515 26

Pragmatische Marker
im Deutschen, Englischen,
Französischen, Italienischen
und Spanischen
Inga Hennecke und Wiltrud Mihatsch

Inhaltsverzeichnis

26.1 Kurze Forschungsgeschichte – 516

26.2 Eigenschaften pragmatischer Marker – 518

26.3 Eine funktionale Klassifikation pragmatischer Marker – 521

26.4 Die Entstehung pragmatischer Marker – 523

26.5 Weiterführende Literatur – 525

26.6 Antworten auf die Selbstfragen – 525

Literatur – 526

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2022

R. Klabunde, W. Mihatsch, S. Dipper (Hrsg.), Linguistik im Sprachvergleich, https://doi.org/10.1007/978-3-662-62806-5_26
 516 Kapitel 26  Pragmatische Marker im Deutschen, Englischen, Französischen, Italienischen und Spanischen
Besonders in der gesprochenen Umgangssprache fallen
sehr häufige sprachliche Ausdrücke auf, die in bestimmten
Funktionen im Gespräch keiner der klassischen Wortar-
26 ten (vgl. die Diskussion zu Wortarten in Kapitel 2 in
Dipper et al. 2018) zugeordnet werden können. In den
folgenden Gesprächsausschnitten sind solche Ausdrücke
fettgedruckt:
(1) Deutsch:
N: ‘JA. (.) was ’MACHST du so,
F: ‘ALso; ich (.) ’WOHN noch in ’ENNstadt– un (.)
da komm ich auch ’HER– un_da stu’DIER ich jetz
auch grad noch ’JUra, °h [u]nd ich wechsel jetz zum
(.) ’KOMmenden semester–
N: [hmhm] (Imo 2017)
(2) Englisch:
And when you’re in that open minded state, this
stuff comes in and it’s kind of like just reading the
morning news and you don’t even bat an eyelid. Then
he goes, well, it was this normal. You know what I
mean? So, but this is fascinating. It was, um, it is
fascinating. (7 http://www.therealityrevolution.com/,
Abruf: 24.03.2020)
(3) Spanisch:
ROS: no // pero/estoy un poco como/mosqueada //
porque/ya estoy un poco harta de quedar con él/y
como/él vive en su mundo/que es Eric’s world/pues
. . . el otro día/le llamé C bueno/el otro día fuimos a
ver un concierto/y quedamos con él/no? pues al día
siguiente/recibo un mensaje + habíamos quedado a
las nueve/y me dice (C-ORAL-ROM)
(4) Französisch:
A: alors euh est-ce que vous pourriez me essayer de
me décrire une journée de travail euh enfin disons
oh normale ou ou typique en tout cas? (ESLO 1)
(5) Italienisch:
DAN: [<] <ma> a te/hanno cambiato il numero di
<telefono>?
FRA: [<] <no> [/] no sempre <uguale> //
DAN: [<] <ah>/allora ce l’ ho io //
FRA: se no/ti do il cellulare/se non C
MAR: no no // non importa // tanto [///] ce l’ hai la
scheda/non importa // # allora/guarda // # eh/ora
non ti viene in mente // (C-ORAL-ROM)
Also, enfin, alors, allora, well, just und so sind in den obigen
fett gedruckten Verwendungen keine Adverbien, pues, ma,
but und and sind keine Konjuktionen, bueno kein Adjektiv,
kind of keine Nominalphrase, like keine Präposition oder
Konjunktion, ja keine Antwortpartikel, disons und guarda
keine Verbformen. Daneben fallen Ausdrücke wie hmhm,
euh, ah, eh, oh und um auf, die auf den ersten Blick keine
sprachlichen, sondern paraverbale Lautäußerungen zu sein
scheinen, welche allerdings durchaus sprachspezifisch sind,
wie an den unterschiedlichen Formen zu sehen ist.
All diese Ausdrücke können entfernt werden, ohne dass
die Sätze ungrammatisch werden. Sie stehen häufig außer-
halb der Satzstruktur in der linken oder rechten Peripherie.
Werden sie entfernt, ändert sich außerdem der Wahrheits-
gehalt der Propositionen nicht, daher scheinen sie auch
nicht in den klassischen Bereich der Semantik zu gehö-
ren. Allerdings zeigt die Weglassprobe, dass diese kleinen
Wörter Gesprächsfunktionen übernehmen, wie beispiel-
weise Themenwechsel, die Einleitung von Redebeiträgen,
Sprechereinstellungen, das Anzeigen von Verzögerungen,
Abschwächungen von Sprechakten und zahlreiche weitere
Funktionen, und damit die Kommunikation reibungsloser
erscheinen lassen.
Für diese Elemente werden sehr unterschiedliche Be-
zeichnungen vorgeschlagen; wir werden im Folgenden den
Oberbegriff pragmatischer Marker benutzen. Alternativ
findet sich häufig auch die Bezeichnung „Diskursmarker“,
die sich aber auch für die Unterklasse der Marker, die Be-
ziehungen zwischen Diskurseinheiten herstellen, etabliert
hat, und die wir im Folgenden auch mit dieser spezifische-
ren Bedeutung verwenden werden.
Pragmatische Marker
Pragmatische Marker stellen eine funktionale Klasse
sprachlicher Ausdrücke dar, die formal heterogen sind
und weder lexikalischen noch grammatischen Wortklas-
sen angehören, häufig aber aus solchen entstehen. Sie
sind überwiegend prozedurale Ausdrücke (siehe Vertie-
fung: Prozedurale und konzeptuelle Bedeutung), die nicht
wahrheitsfunktional sind und metadiskursiv mit variablem
Skopus auf der Sprechakt- oder Text- bzw. Diskursebe-
ne in Form routinisierter Instruktionen operieren, wo sie
Diskursbezüge herstellen, Gespräche strukturieren, Spre-
chereinstellungen ausdrücken und Beziehungen zwischen
Sprecher/in und Hörer/in gestalten.
? Die Mehrheit der pragmatischen Marker ist umgangs-
sprachlich, wenngleich es auch Funktionsäquivalente in
(schriftsprachlichen) formaleren Registern gibt. Welche
Gründe hat dies nach Ihrer Einschätzung?
26.1 Kurze Forschungsgeschichte
Vor Beginn der 1970er Jahre wurden pragmatische Mar-
ker hauptsächlich als inhaltsleere Füllwörter betrachtet,
die nur einen peripheren Platz im Wortschatz einneh-
men. Dies begründet sich durch ihre oftmals schwer zu
erschließende semantische Bedeutung und ihr vermehr-
tes Vorkommen in der gesprochenen Sprache. Zudem lag
das Forschungsinteresse Mitte des 20. Jahrhunderts bei
26.1  Kurze Forschungsgeschichte
der generativ-transformationellen Linguistik nach Chom-
sky, die sich nicht mit der Beschreibung einzelsprachspe-
zifischer Strukturen, wie bestimmter Partikeln, befasste,
sondern primär mit universellen Prinzipien des mensch-
lichen Sprachvermögens. Erst durch die internationale
pragmatisch-kommunikative Wende wurde das Interesse
vermehrt auf die mündliche Kommunikation und auf neue
empirische Methoden gerichtet. Neben der generativen
Linguistik entstanden neue linguistische Disziplinen, wie
die Pragmatik, die Soziolinguistik und die Textlinguistik.
In der angelsächsischen Forschung war insbesondere
die Entstehung der Konversationsanalyse (Conversational
Analysis) in den 1960er Jahren bedeutend für die wei-
tere Partikelforschung. Somit wurden unterschiedliche
Partikeln ein beliebtes Forschungsobjekt. Hierbei lag das
Augenmerk zunächst auf der Beschreibung der pragmati-
schen und diskursstrukturierenden Funktionen von prag-
matischen Markern. Prägend für die pragmatisch orientier-
te Partikelforschung war insbesondere die frühe kontrastiv
deutsch-französische Arbeit von Weydt (1969). Er grenz-
te Abtönungspartikeln von Adverbien, Modalwörtern und
anderen Partikeln ab und beschrieb als einer der Ersten
wichtige Funktionen von Partikeln. Nur kurze Zeit später
erschien auch die Arbeit von Elisabeth Gülich zu Glie-
derungssignalen im Französischen, die erstmals die dis-
kursstrukturierenden Merkmale von pragmatischen Mar-
kern herausstellte (Gülich 1970). Als Gliederungssignale
dienen pragmatische Marker zunächst der thematischen
Organisation der Konversation und erfüllen nicht primär
pragmatische Funktionen. In den folgenden Jahren erschien
eine Vielzahl von Untersuchungen zu bestimmten Parti-
keln und pragmatischen Markern aus kontrastiver, soziolin-
guistischer, sprachhistorischer, konversationsanalytischer,
diskursanalytischer, sprechakttheoretischer und lexikogra-
fischer Sicht.
Ein weiterer Schwerpunkt der Forschung lag auf ei-
ner klaren Beschreibung, Klassifikation und Abgrenzung
von pragmatischen Markern zu anderen Wortarten. So
wurden in den verschiedenen Philologien unterschiedli-
che Terminologien diskutiert und übernommen. In eng-
lischsprachigen Studien finden sich die Bezeichnungen
discourse markers, discourse connectives, discourse par-
ticles, pragmatic markers, pragmatic particles oder auch
pragmatic expressions. Es ist allerdings eine klare Ten-
denz zu den Begriffen discourse markers und pragmatic
markers festzustellen. In französischen Studien werden un-
ter anderem die Bezeichnungen marqueurs discursifs/du
discours, marqueurs pragmatiques, connecteurs, particu-
les discursives, particules énonciatives oder mots du dis-
cours verwendet. In der französischsprachigen Literatur
dominieren die Begriffe marqueurs discursifs/du discours
und marqueurs pragmatiques. Auch in der spanischspra-
chigen Literatur haben sich die Begriffe marcadores del
discurso/marcadores discursivos und marcadores pragmá-
ticos durchgesetzt, koexistieren jedoch noch mit enlaces
extraoracionales, particulas discursivas und marcadores
517 26
interaccionales. In der deutschsprachigen Literatur werden
zumeist die Begriffe „Diskursmarker“, „Diskurspartikel“
und „pragmatische Marker“ verwendet. Jedoch herrscht
nicht nur Uneinigkeit bezüglich der genauen Benennung
der Klasse der pragmatischen Marker; je nach Termino-
logie werden auch bestimmte Lexeme ausgegrenzt oder
eingeschlossen. Hierbei wurde insbesondere diskutiert, ob
Häsitationsphänomene wie ähm oder eh und Modalpar-
tikeln bzw. Abtönungspartikeln auch in die Klasse der
pragmatischen Marker eingeordnet werden können.
Die Wahl der Terminologie wird auch von der je-
weiligen Untersuchungsperspektive geprägt. So definiert
Fraser (1999) discourse markers als Subtyp von pragmatic
markers, wobei discourse markers eine rein textuelle Funk-
tion übernehmen und eine Beziehung zum vorangegange-
nen Diskurs signalisieren („Vertiefung: Diskursmarker“).
Neben der Definitions- und Abgrenzungsproblematik
von pragmatischen Markern dominierten zwei weitere gro-
ße Fragenstellungen die Diskussion über pragmatische
Marker der letzten Jahrzehnte. Dies ist einerseits die Frage
nach der semantischen Natur von pragmatischen Markern.
Hier stehen zwei unterschiedliche Ansätze im Fokus. Auf
der einen Seite wäre das der Polysemieansatz, der davon
ausgeht, dass lexikalische Einheiten wie auch pragmatische
Marker verschiedene miteinander verknüpfte Bedeutungs-
muster enthalten (vgl. die Arbeiten von Mosegaard Han-
sen 1998; Aijmer 2002). Auf der anderen Seite steht der
Monosemieansatz, der annimmt, dass lexikalische Einhei-
ten wie auch pragmatische Marker über eine eindeutige
Kernbedeutung verfügen, die in verschiedenen diskursprag-
matischen Kontexten unterschiedlich interpretiert werden
kann (vgl. die Arbeiten von Schiffrin 1987; Fraser 2009).
Zudem dominierte die Frage, ob pragmatische Mar-
ker zum propositionalen Gehalt, also zum Wahrheitsgehalt
einer Äußerung, beitragen oder nicht. Es wurde generell
vorgeschlagen, dass sich pragmatische Marker nicht auf die
Wahrheitsbedingungen eines Satzes (oftmals gleichgesetzt
mit Semantik) auswirken, sondern auf rein pragmatischer
Ebene funktionieren. Blakemore (2002) nähert sich die-
ser Thematik aus der Perspektive der Relevanztheorie und
legt den Schwerpunkt der Diskussion auf die Frage der
Unterscheidung zwischen prozeduraler und konzeptueller
Bedeutung. Dabei definiert sie pragmatische Marker als
Elemente, deren Funktion es ist, die Beziehung zwischen
Diskurselementen zu kennzeichnen, weshalb sie somit kei-
ne konzeptuelle Bedeutung beinhalten: „A linguistic ex-
pression or structure may encode a constituent of the
conceptual representations that enter into pragmatic, while
on the other, a linguistic expression may encode a cons-
traint on pragmatic inferences“ (Blakemore 2002: 4).
Die klare Trennung zwischen prozeduraler und kon-
zeptueller Bedeutung wurde jedoch vielfach kritisiert. In
der heutigen Forschung ist eine klare Tendenz zu der
Annahme zu erkennen, dass Diskursmarker gleichzeitig
konzeptuelle und auch prozedurale Bedeutungselemente
enthalten können (z. B. Wilson 2011). In den letzten Jah-
 518 Kapitel 26  Pragmatische Marker im Deutschen, Englischen, Französischen, Italienischen und Spanischen
ren widmeten sich auch zunehmend formale und formal
experimentelle Ansätze pragmatischen Markern, besonders
aber Modalpartikeln (Abraham 2010; Coniglio 2011). Der
26 Fokus dieser Ansätze liegt auf der Untersuchung von Wahr-
heitsbedingungen, der Interaktion mit Präsuppositionen,
Inferenzen und konversationellen Implikaturen in Äuße-
rungen, ihrer Syntax sowie auf ihrer Verarbeitung in den
Prozessen der Sprachproduktion und Sprachwahrnehmung
und ihrem Erwerb im Kindesalter.
? Welcher pragmatische Mechanismus ermöglicht aus der
Perspektive von monosemischen Ansätzen die Kontext-
anpassung der Kernbedeutung eines pragmatischen Mar-
kers?
26.2 Eigenschaften pragmatischer Marker
Pragmatische Marker weisen lautliche, syntaktische, se-
mantische/funktionale sowie soziolinguistisch relevante Ei-
genschaften auf.
26.2.1 Lautliche Eigenschaften
Pragmatische Marker können in phonetisch und phonolo-
gisch reduzierter Form vorkommen. Die phonetische Re-
duktion und der Verlust von phonetischem Material sind
bekannte Mechanismen des Prozesses der Grammatikali-
sierung oder Pragmatikalisierung. Im Verlauf der Gramma-
tikalisierung oder Pragmatikalisierung können pragmati-
sche Marker Mechanismen der phonetischen Kürzung und
Vereinfachung unterliegen.
Hier einige Beispiele für die lautliche Reduktion prag-
matischer Marker:
(6) Deutsch: kumma (von guck mal), weißte (von weißt
du)
Englisch: y’know (von you know), innit (von isn’t it)
Spanisch: ye, yé, oy (von oye), pos (von pues)
Französisch: t’sais (von tu sais), ben (von bien)
Italienisch: va be’ (von va bene), di’ (von dimmi)
Im nähesprachlichen geschriebenen Diskurs wird die pho-
netische Reduktion auch graphisch ausgedrückt. In der Or-
thographie zeigt sich die Tendenz zur Univerbierung, das
heißt, die Marker, die aus mehreren Wörtern entstanden,
werden häufig zusammengeschrieben. Auf prosodischer
Ebene sind pragmatische Marker häufig unabhängig von
der restlichen Äußerung und werden oft durch Pausen abge-
grenzt. Generell sind pragmatische Marker in der Äußerung
prosodisch meist weniger prominent, bilden aber häufig ei-
ne separate Tongruppe. In bestimmten Funktionen (z. B.
als Häsitationsmarker oder zum Ausdruck von Widerspruch
und Missfallen) können pragmatische Marker auch eine vo-
kalische Längung aufweisen wie im Fall von Spanisch pues.
(7) Puees/ es que tengo un montón de trabajo (Briz Gó-
mez 1993)
(8) E: ¿Qué opinas de los nuevos Planes de estudio?
I.- Bueeno me parecen bien, pero . . . (Briz Gó-
mez 1993)
Hier ein Beispiel einer Mündlichkeit simulierenden graphi-
schen Längung von also bei der Eröffnung eines Beitrags:
(9) Aaalso eines meiner aller aller aaaaller liebsten
Desserts ist definitiv Creme brûlée.
(7 https://www.instagram.com/laryloves/p/
Bu4M1nQh4AN/)
Auch die Intonation von pragmatischen Markern kann je
nach Funktion variieren. Drückt der spanische pragmati-
sche Marker bueno beispielsweise Zustimmung aus, dann
zeigt sich ein Abfall in der Tonhöhe der betonten Silbe
(Briz Gómez und Hidalgo Navarro 1998).
? Welche Funktion kann die vokalische Längung bei fol-
genden pragmatischen Marker haben: frz. alors, it. allora,
sp. entonces, engl. well, dt. so?
26.2.2 Syntaktische Merkmale
Pragmatische Marker sind nicht strukturell in die Satz-
syntax integriert und in der Regel nur lose mit Sätzen
verbunden. Häufig stehen sie an der linken Satzperiphe-
rie, etwas seltener rechts (z. B. in Form von sentence tags)
oder im Satz, dann allerdings meist parenthetisch und durch
Pausen, intonatorisch oder Kommata abgesetzt. Stehen sie
im Satz, zeigen sie in der Regel eine große Flexiblität der
Stellung wie im Fall des englischen like.
(10) They photographed two like submarines. (Ross und
Cooper 1979: 345)
(11) They photographed like two submarines.
(12) but I found like that helped me a lot. (Schou-
rup 1985: 39)
(13) That’s why they got to see it for themselves, study it,
like. (COCA, Volchok 2008: Girl talk. Winter 93,
Vol. 15)
26.2  Eigenschaften pragmatischer Marker
Dabei zeichnen sich pragmatische Marker auch dadurch
aus, dass sie wiederholt und mit anderen pragmatischen
Markern kumuliert werden können – sowohl mit pragmati-
schen Markern mit unterschiedlichen Funktionen als auch
solchen mit identischen Funktionen.
Des Weiteren sind pragmatische Marker nicht flektier-
bar; beispielweise kann der einen Redebeitrag einleitende
Marker gut nicht wie das entsprechende Adjektiv für Ge-
nus und Kasus flektiert, pluralisiert oder gesteigert werden
(*besser). Pragmatische Marker können häufig nicht oder
nur beschränkt modifiziert werden (*sehr gut). Übliche
Konstituententests funktionieren nicht mit pragmatischen
Markern, so können diese nicht koordiniert werden (*also
und na), nicht erfragt und nicht pronominalisiert werden.
Nicht hilfreich aufgrund der großen Stellungsflexibilität der
pragmatischen Marker ist der Umstellungstest.
? Gelten die genannten syntaktischen Merkmale auch für
eben und halt?
26.2.3 Semantische und funktionale
Merkmale
Löscht man in den obigen Beispielen alle pragmatischen
Marker, d. h. alle fett gedruckten Ausdrücke, so ändert
sich der propositionale Gehalt nicht, das heißt, die Wahr-
heitsbedingungen bleiben erhalten. Weitere Tests, die das
Funktionieren außerhalb der Proposition zeigen, sind:
4 Die Unmöglichkeit der Negation
4 Die Unmöglichkeit, die pragmatischen Marker zu erfra-
gen
4 Die Unmöglichkeit der Ersetzung der pragmatischen
Marker durch Proformen
Dennoch sind pragmatische Marker nicht funktionslos, sie
operieren allerdings auf anderen Ebenen. Sie strukturieren
Gespräche, drücken Sprechereinstellungen zu propositio-
nalen Gehalten aus, stellen Beziehungen zwischen Ge-
sprächspartnern her und unterstützen die Formulierungsar-
beit. Diese Funktionen werden in Abschnitt (26.3) genauer
erläutert. Insgesamt können die Funktionen als unbewusst
und routinisiert verarbeitete Instruktionen beschrieben wer-
den; sie werden also in der Terminologie der Gedächtnis-
forschung überwiegend prozedural verarbeitet. Ihr Skopus
bzw. Geltungsbereich ist flexibel, denn sie können ganze
Sätze, aber auch größere Diskurseinheiten, z. B. ganze Re-
debeiträge, aber auch einzelne Satzkonstituenten betreffen
(Beispiel 10 bis 13).
Auffällig ist auch, dass insbesondere die hochfrequen-
ten pragmatischen Marker mehrere Funktionen überneh-
men, die teils überlappen. Dabei finden sich, wie bereits
erläutert, unterschiedliche Ansätze zur Analyse dieses Phä-
nomens. Bei der Annahme von Polysemie oder Polyfunk-
tionalität wird von semantisch oder funktional über Asso-
ziationen verbundenen, aber jeweils separat repräsentier-
519 26
ten Funktionen ausgegangen. Monosemische Ansätze ana-
lysieren die Funktionsvielfalt als kontextuelle Anpassung
einer gemeinsamen, sehr allgemeinen Kernbedeutung. Eine
kontextuelle Anpassung einer Kernbedeutung mithilfe von
Implikaturen kann beispielsweise erklären, weshalb häufig
zwei (oder mehr) unterschiedliche Funktionen gleichzeitig
möglich und sogar intendiert sind: Beispielsweise das Deut-
sche jetzt kann temporal sein und gleichzeitig eine Aussage
verstärken über die Implikatur, dass das, was zum Sprech-
zeitpunkt stattfindet, auch hochrelevant ist, ausgehend von
einer sehr abstrakten Kernbedeutung der Überlappung oder
Übereinstimmung mit der Sprecherorigo (Imo 2017). Kon-
textbedingt kann die Gegenwartsrelevanz dann zusätzlich
als Fokussierung interpretiert werden, beispielweise um ei-
ne Erklärung anzukündigen, oder auch gekoppelt an adver-
sative Lesarten oder an argumentative Brüche.
(14) What you say is pretty interesting. Now, I don’t
think that solves our problem.
(15) Lo que dices es bastante interesante. Ahora/ Ahora
bien, no creo que resuelva nuestro problema.
(16) Ce que tu dis est assez intéressant. Maintenant, je
ne pense pas que cela règle notre problème.
(17) Quello che dici è piuttosto interessante. Ora/ades-
so, non credo che questo risolva il nostro problema.
In diesen Beispielen scheint die adversative Lesart sprach-
übergreifend auf der Grundlage von Implikaturen zu entste-
hen, d. h., eine hohe Gegenwartsrelevanz kann gleichzeitig
über eine konversationelle Implikatur einen Kontrast mit
vorher Gesagtem signalisieren. Dennoch beobachten wir
auch sprachspezifische Besonderheiten, die nicht über pro-
duktive Interpretationsmechanismen erklärbar sind, wie
z. B. die Existenz von Varianten zu ahora wie das in dieser
Funktion geläufigere ahora bien im Spanischen. Im Deut-
schen ist es dagegen nicht möglich, jetzt in dieser Funktion
in der linken Satzperipherie einzusetzen; hier würde man
die Modalpartikel aber oder, etwas weniger üblich, jetzt in
derselben Position einsetzen:
(18) Was du sagst, ist ziemlich interessant. Ich glaube
aber nicht, dass das unser Problem löst.
Dagegen kann jetzt eingesetzt werden, um Sprechakte zu
verstärken (Jetzt regen Sie sich doch nicht auf!). Es er-
scheint daher plausibel, bei klar sprachspezifischen Mus-
tern polyfunktionaler Marker mit äquivalenter Herkunft
tendenziell Polysemie anzunehmen, so der französische
Marker or, der ebenfalls ursprünglich ein Temporaladverb
war, dann aber die oben genannten pragmatischen Funktio-
nen annahm und heute keine temporale Lesart mehr besitzt,
 520 Kapitel 26  Pragmatische Marker im Deutschen, Englischen, Französischen, Italienischen und Spanischen
sondern pragmatischer Marker und koordinierende Kon-
junktion ist. Die Unterschiede über sprachspezifische, aber
sehr abstrakte Kernbedeutungen zu erklären, erscheint hier
26 problematisch.
26.2.4 Soziolinguistische und stilistische
Merkmale
Pragmatische Marker werden vornehmlich in der gespro-
chenen Sprache und im nähesprachlichen Diskurs ver-
wendet. Sie gelten als Phänomene der informellen und
interaktionellen Sprache. Daher werden pragmatische Mar-
ker vielfach mit vertrauten Gesprächspartnern und infor-
mellen Gesprächssituationen verbunden. In der gespro-
chenen Sprache treten sie in verschiedenen diskursprag-
matischen Funktionen auf (7 Abschn. 26.3) und werden
von unterschiedlichen sozialen Sprechergruppen verwen-
det. Beispiele für Marker der gesprochenen Sprache sind
die Marker dt. also, engl. like, sp. bueno, frz. ben oder
it. allora. Doch auch in der Schriftsprache und im di-
stanzsprachlichen Diskurs werden Ausdrücke mit pragma-
tischen Funktionen verwendet. So können Satzadverbiale
und Modalpartikeln in der Schriftsprache diskursstruk-
turierende Funktionen übernehmen, wie dt. doch, engl.
however, sp. pues, frz. donc, it. ma. In der Schriftsprache
werden solche Ausdrücke bewusst eingesetzt; sie können
der Themenstrukturierung dienen und somit Themenwech-
sel, Themenerweiterungen und Unterthemen markieren.
Pragmatische Marker und Ausdrücke mit äquivalen-
ten Funktionen, wie Satzadverbiale und Modalpartikeln,
unterscheiden sich voneinander in ihrer Form und ihrer
Funktion in der gesprochenen und der geschriebenen Spra-
che. Während pragmatische Marker in der geschriebenen
Sprache meist zur Strukturierung eines Textes dienen, ha-
ben pragmatische Marker in der gesprochenen Sprache
Funktionen in der Strukturierung eines Dialoges zwischen
verschiedenen Sprechern. Auch sind viele pragmatische
Marker textsortenspezifisch und werden nur in bestimmten
Textsorten verwendet. Pragmatische Marker zur Diskurs-
strukturierung sind beispielsweise in wissenschaftlichen
Texten sehr häufig, sie kommen jedoch seltener in Presse-
texten und Romanen vor. In Romanen oder Theaterstücken
werden jedoch pragmatische Marker der gesprochenen
Sprache verwendet, um Dialoge und fingierte Mündlich-
keit zu signalisieren. Insbesondere in der nähesprachlichen
Schriftsprache, beispielsweise in sozialen Medien, werden
nähesprachliche Marker der gesprochenen Sprache auch im
schriftsprachlichen Diskurs verwendet.
Pragmatische Marker wie engl. sort of, frz. genre, dt.
irgendwie, sp. tipo und it. tipo können als Mitigatoren
verwendet werden und den propositionalen Gehalt einer
möglicherweise unhöflichen Äußerung abschwächen. Aus
soziolinguistischer Perspektive wird vermutet, dass Frauen
häufiger Abschwächungssignale und Mitigatoren verwen-
den als Männer. Für diese Vermutung gibt es verschiedene
Erklärungsansätze und konfliktive Einschätzungen. Die in
manchen Studien beobachtete häufigere Verwendung von
Mitigatoren bei Frauen wird beispielsweise dadurch er-
klärt, dass Frauen größere sprachliche Unsicherheit aufwei-
sen, mehr Solidarität im Diskurs zeigen oder auch ihre Aus-
sagen höflicher gestalten. Auch die Entstehung bestimmter
Funktionen des englischen pragmatischen Markers like
wurde Mädchen im Jugendalter (den sogenannten Valley
Girls) zugeschrieben. Daher wird vermutet, dass bestimmte
pragmatische Marker von Männern und Frauen verschie-
den häufig und in unterschiedlichen Funktionen verwendet
werden. Auch andere soziale Faktoren wie Alter, soziale
Schicht, Bildungsgrad, Berufsgruppe und Herkunft können
den Gebrauch pragmatischer Marker beeinflussen (vgl. An-
dersen 2001).
Der soziale Faktor Alter spielt eine besondere Rolle in
der Forschung zu pragmatischen Markern. Pragmatische
Marker entstehen häufig in jugendsprachlichen Varietäten
und werden daher aus soziolinguistischer Perspektive als
besonderes Merkmal der Jugendsprache angesehen. Das
bekannteste Beispiel eines pragmatischen Markers, der im
jugendsprachlichen Kontext entstanden ist, ist, zumindest
im Falle einiger Funktionen wie der des Quotativmarkers,
der englische Marker like. Weitere primär jugendsprachli-
che Marker sind dt. ich schwöre, engl. whatever, frz. wesh,
sp. en plan, sowie noch in der Funktion der Einleitung von
Redebeiträgen it. tipo und z. B. auch che poi. Jugendsprach-
liche Marker sind häufig stilistisch stigmatisiert und negativ
konnotiert, ihre vermehrte Verwendung wird häufig mit
niedrigem Bildungsstand und bestimmten sozialen Milieus
assoziiert. Wie im Fall der jugendsprachlichen Marker frz.
wesh oder dt. wallah, werden neue pragmatische Marker
auch aus Herkunftssprachen von jungen Sprechern ent-
lehnt.
Pragmatische Marker unterliegen außerdem diatopi-
scher Variation; ihr Gebrauch kann je nach geographischer
Region variieren. Manche Marker werden nur regional ver-
wendet:
(19) Deutsch: gell (Süddeutschland und Österreich)
Englisch: innit (Großbritannien)
Spanisch: este, viste (Mittel- und Südamerika)
Französisch: comme, coudon (Kanada, insbesonde-
re Québec)
Italienisch: già (Nordwesten Italiens)
Andere pragmatische Marker werden im gesamten Sprach-
gebiet einer Sprache verwendet wie dt. so, eigentlich, also,
engl. well, now, frz. alors, donc, sp. mira, pues, it. allora,
ecco. Bei diesen Markern kann es jedoch zu regionalen Un-
terschieden in bestimmten Funktionen kommen. So weist
der spanische pragmatische Marker pues im südamerikani-
26.3  Eine funktionale Klassifikation pragmatischer Marker
Vertiefung
Prozedurale und konzeptuelle Bedeutung
Das Begriffspaar „prozedural“ und „konzeptuell“ stammt
aus der kognitiven Psychologie, genauer aus der Ge-
dächtnisforschung, die von zwei unterschiedlichen Arten
des Langzeitgedächtnisses ausgeht: dem deklarativen und
dem prozeduralen Gedächtnis.
Das deklarative Gedächtnis besteht zum einen aus dem epi-
sodischen Gedächtnis, das persönliche Erfahrungen und kon-
krete Situationen abspeichert, und zum anderen aus dem
semantischen Gedächtnis, das von konkreten Erlebnissen und
Situationen sowie individuellen Erfahrungen unabhängiges
und von einer Gemeinschaft geteiltes Wissen speichert. Hier-
zu gehören auch lexikalische Bedeutungen. Die Inhalte des
deklarativen Gedächtnisses sind dem Bewusstsein zugänglich
und manipulierbar.
Das prozedurale Gedächtnis wiederum speichert Hand-
lungsroutinen, die automatisiert ablaufen und dem Bewusst-
stein nicht zugänglich sind. Hierzu gehören routinisierte
(Bewegungs-)Sequenzen wie Fahrradfahren, Klavierspielen,
Tanzen, Schreiben, aber auch die Artikulation sprachlicher
Laute sowie die Satzproduktion mit einer routinemäßig und
unbewusst erzeugten Wortstellung und grammatischen Funk-
tionen – aber auch pragmatische Marker, wenngleich diese
schen Spanisch andere Funktionen auf als im europäischen
Spanisch (Fuentes Rodríguez et al. 2016). Zu tipo im Ar-
gentinischen und anderen lateinamerikanischen Varietäten
des Spanischen vgl. Mihatsch (2018).
26.3 Eine funktionale Klassifikation
pragmatischer Marker
Pragmatische Marker sind besonders im umgangssprach-
lichen Alltagsgespräch äußerst frequent, da die hohe
Sprechgeschwindigkeit und Spontaneität beispielsweise zu
Selbst- und Fremdreparaturen und Verzögerungen führen,
die häufig durch pragmatische Marker signalisiert werden.
Pragmatische Marker zeigen auch an, wie verschiedene
diskursive Einheiten zusammenhängen. Zum anderen sind
Gespräche von sozialer und interaktiver Natur. So müssen
beispielsweise der Rednerwechsel organisiert oder aber die
Beziehungen zwischen Gesprächsteilnehmer/innen herge-
stellt oder aufrechterhalten werden. Die Nähesprachlichkeit
bedingt außerdem eine tendenziell starke Perspektivierung
durch die Sprecher/innen, insbesondere auch durch die
Kommunikation von Emotionalität und Subjektivität, die
ebenfalls durch pragmatische Marker angezeigt werden
können.
521 26
häufig auch konzeptuelle Bedeutung besitzen, was meist ein
Erbe ihrer lexikalischen Quellausdrücke ist.
Die Prozeduralität zeigt sich insbesondere darin, dass
es sehr schwer ist, Funktionen und Regeln sowohl im Be-
reich der Morphosyntax als auch der pragmatischen Marker
zu formulieren – eine Aufgabe, an der sich Sprachwissen-
schaftler/innen und die (Fremd-)Sprachendidaktik die Zähne
ausbeißen –, während Muttersprachler intuitiv prozedurale
Elemente korrekt produzieren und verarbeiten, ohne dass auf
explizite Regeln zugegriffen werden muss. Beim Erlernen ei-
ner Sprache (Muttersprache oder L2), des Schreibens sowie
beim Erlernen von Bewegungsroutinen müssen prozedurale
Handlungsroutinen durch Einüben, insbesondere Wiederho-
len, automatisiert und prozeduralisiert werden.
Einen aktuellen Überblick über die Unterscheidung zwi-
schen prozeduralen und konzeptuellen sprachlichen Einhei-
ten liefert Wilson (2016); zu den kognitionspsychologischen
Grundlagen kann Baddeley et al. (2015) zurate gezogen wer-
den.
Weiterführende Literatur
4 Baddeley, A.; Eysenck, M.W. und Anderson, M.C. 2015.
Memory. London/New York: Psychology Press.
4 Wilson, D. 2016. Reassessing the conceptual-procedural
distinction. Lingua, 175/176; 5–19.
Pragmatische Marker drücken also eine große Vielfalt
an fein differenzierten Funktionen aus, die allerdings auf-
grund ihrer prozeduralen Speicherung und Verarbeitung
dem Bewusstein von Sprecher/innen nicht direkt zugäng-
lich sind, daher stellt ihre Analyse auch eine Herausfor-
derung bei der sprachlichen Analyse dar. In der Litera-
tur finden sich hier vielfältige Klassifizierungsvorschläge.
Weitgehend Konsens herrscht bezüglich der grundlegenden
Unterscheidung von drei großen Funktionsbereichen, alle
mit einer Verankerung in der konkreten Gesprächssituation
und einer klaren metadiskursiven Komponente:
4 Diskurs- bzw. Textorganisation (Diskursmarker im en-
geren Sinn)
4 Signalisierung der Sprecherperspektive
4 Regulierung der Interaktion zwischen Sprecher/in und
Hörer/in
Im Bereich der diskursorganisierenden oder -strukturieren-
den Marker finden wir unter anderem die im Folgenden
aufgeführten Funktionen, wobei neben den Grundfunktio-
nen häufig zusätzliche Nuancierungen ausgedrückt werden,
die hier nicht berücksichtigt werden. Die folgenden Ab-
schnitte geben einen (sehr grob zusammengefassten und
keinesfalls vollständigen) Überblick mit einigen Beispielen
zur Veranschaulichung.
 522 Kapitel 26  Pragmatische Marker im Deutschen, Englischen, Französischen, Italienischen und Spanischen
26.3.1 Gesprächseröffnung und
-beendigung, Einleitung
von Redebeiträgen
26
(20) Deutsch: na, also, so, Mensch, aber . . .
Englisch: well, now, hey, so, right . . .
Französisch: alors, ben, voilà, tiens, bon . . .
Italienisch: allora, ecco, ma(h), eh, vabbè . . .
Spanisch: hombre, bueno, bien, claro . . .
26.3.2 Strukturierung innerhalb
von Redebeiträgen
Die Strukturierung innerhalb von Redebeiträgen betrifft
zum Beispiel Anzeigen von Themenwechsel, Abschwei-
fungen, Reformulierungen, Korrekturen, Zusammenfas-
sungen und Konklusionen, Exemplifizierung, adversati-
ve Bezüge, Heraushebung prominenter Diskurseinheiten,
Strukturierung in Einheiten und floor-holding bzw. Anzei-
gen von Verzögerungen bei Wortfindungs- oder Formulie-
rungsproblemen:
(21) Deutsch: also, wobei, oder, äh, dann . . .
Englisch: well, now, in fact, like, so, then, um . . .
Französisch: maintenant, puis, du coup, quoi, en
effet, là, tiens, allons . . .
Italienisch: allora, insomma, dunque, poi, ora,
eppure, ecco . . .
Spanisch: hombre, bueno, pero, pues, entonces, o
sea, total, tipo, este, claro . . .
26.3.3 Marker, die Sprecherperspektive
signalisieren
Sie kommunizieren beispielsweise Evidenzialität, d. h. die
Informationsquelle und häufig deren Unzuverlässigkeit,
aber auch Epistemizität, d. h. den Wissensstand des Spre-
chers oder der Sprecherin, und Evaluationen und Emotio-
nen bezüglich einer Äußerung.
Sehr grob können die Verfahren in intensivierende, ex-
pressive und fokussierende sowie in abschwächende oder
relativierende Verfahren eingeteilt werden. Hier sind wie-
derum einige ausgewählte Beispiele zur Illustration zu
finden:
1 Abschwächende, relativierende Verfahren
(Mitigatoren bzw. Heckenausdrücke)
(22) Deutsch: vielleicht, keine Ahnung, irgendwie, so,
glaub (MP), scheints (MP) . . .
Englisch: I think, apparently, sorta (sort of ), kinda
(kind of ), like . . .
Französisch: chais pas, disons, quelque part, genre
...
Italienisch: penso, credo, direi, magari, diciamo,
tipo . . .
Spanisch: no sé, qué sé yo, creo, digamos, tipo . . .
1 Intensivierende, expressive und fokussierende Marker
(23) Deutsch: Mensch, aber, ja, doch (MP) . . .
Englisch: now, indeed, really . . .
Französisch: tiens, alors là, mais, bien (MP) . . .
Italienisch: certo, davvero, già, ben (MP) . . .
Spanisch: vamos, hombre, pero, bien (MP) . . .
Unter den Verfahren, die die Sprecherperspektive signali-
sieren, fallen vor allem im Deutschen, aber auch in anderen
Sprachen Modalpartikeln auf, die in den Beispielen mit
(MP) markiert sind und die sich insbesondere durch ih-
re syntaktische Integration im Satz von unserer Definition
pragmatischer Marker abheben („Vertiefung: Abtönungs-
partikeln bzw. Modalpartikeln“).
26.3.4 Marker, die der Herstellung oder dem
Erhalt der Beziehung und Interaktion
zwischen Gesprächspartnern dienen
Diese phatischen Marker übernehmen insbesondere Funk-
tionen wie die Herstellung von Kontakt, Aufforderung zur
Aufmerksamkeit, Etablierung einer vertrauten Atmosphäre
und Solidarität, aber auch die Signalisierung einer gelun-
genen Rezeption (Hörersignal oder Backchannel-Signale)
sowie der Rückversicherung. Hier eine kleine Auswahl:
(24) Deutsch: Alter, Mann, he, okay, gut, mhm, hör mal,
ne, gell . . .
Englisch: bro, hey, uhuh, listen, ok, you see, you
know, mind you, right . . .
Französisch: écoute, regarde, ouais d’accord, hein
...
26.4  Die Entstehung pragmatischer Marker
Vertiefung
Abtönungspartikeln bzw. Modalpartikeln
Insbesondere die Signalisierung der Sprecherperspektive
wird im Deutschen häufig durch sogenannte Modalparti-
keln (oder Abtönungpartikeln) ausgedrückt, wie z. B. ja,
eben, doch, etwa, aber, wohl, und einige weitere, die teils
auch dialektal sind, wie halt oder fei.
Die relativ umfangreiche Klasse der deutschen Modalparti-
keln umfasst ca. 20 Ausdrücke. Sie modifizieren Sprechak-
te und verweisen auf implizite Wissenszustände von Spre-
cher und Hörer (bei Abraham 2010 „Fremdbewusststeinsab-
gleich“), die für die Interpretation eines Sprechakts relevant
sind. Im Beispiel Er ist doch noch ein Kind unterstreicht
die Modalpartikel doch, dass die Proposition ‚Er ist noch ein
Kind‘ dem Hörer offensichtlich nicht präsent ist, aber eigent-
lich bekannt sein sollte, und der Hörer wird daran erinnert und
aufgefordert, den Sachverhalt daher entsprechend zu berück-
sichtigen.
In ihrer Funktion entsprechen Abtönungspartikeln prag-
matischen Markern, insbesondere solchen der Sprecherper-
spektive, mit der Besonderheit des Einbezugs der Hörerper-
spektive. Formal jedoch unterscheiden sie sich klar durch ih-
ren festen Skopus über Sprechakte und sie sind daher in der
Regel auf Hauptsätze beschränkt. Ebenfalls abweichend von
den oben vorgestellten pragmatischen Markern ist ihre satzin-
terne feste Position (im Deutschen im Mittelfeld links der VP).
Italienisch: senti, guarda, dimmi, sai, certo, eh . . .
Spanisch: oye, hombre, mira, vale, vamos, no, ver-
dad . . .
In zahlreichen Fällen verschmelzen in einer Funktion
Aspekte aus mehr als einem der drei großen Bereiche. So
können dt. also, engl. well, frz. ben, it. vabbè oder sp. bue-
no, neben anderen Funktionen, sowohl den Beginn eines
Redebeitrags (also auf der Ebene der Textorganisation) als
auch gleichzeitig Zustimmung und teils auch Ablehnung
der Sprecher/innen eines Redebeitrags eines Gesprächs-
partners signalisieren, d. h. Sprecherperspektive und auch
Interaktion mit Gesprächspartnern andeuten. Mitigatoren
wie dt. irgendwie, engl. like, frz. genre, it. tipo und sp.
tipo drücken eine Distanzierung durch den Sprecher aus,
können jedoch gleichzeitig auch eine möglicherweise un-
höflich wirkende Aussage (etwas) abschwächen und damit
zu einer sozialen Regulierung der Interaktion beitragen.
? Können Sie tendenzielle Besonderheiten der sprachlichen
Formen bzw. Konstruktionen erkennen, die jeweils für
Marker der drei Ebenen charakteristisch sind?
523 26
Während es im Englischen nur einzelne Kandidaten für
MP zu geben scheint (just und now), sind sie beispielsweise
im Finnischen, Griechischen, Niederländischen, Russischen,
Tschechischen und einigen anderen Sprachen stärker eta-
bliert. Im Französischen, Italienischen und Spanischen, sowie
in anderen romanischen Sprachen (vgl. Meisnitzer 2012; zum
Italienischen vgl. Coniglio 2011; zum Französischen vgl.
Waltereit 2006) werden ebenfalls einzelne Partikeln vermutet,
neben frz. bien, déjà, donc, mais, quand même und toujours
auch it. mai, poi, pur(e), mica, sì und ben, sowie sp. acaso,
bien und pues.
Weiterführende Literatur
4 Coniglio, M. 2011. Die Syntax der deutschen Modalpar-
tikeln. Ihre Distribution und Lizenzierung in Haupt- und
Nebensätzen. Berlin: Akademie Verlag.
4 Diewald, G. 2007. Abtönungspartikel. In: Hoffmann, L.
(Hrsg.) Handbuch der deutschen Wortarten. Berlin: de
Gruyter; 117–142.
4 Meisnitzer, B. 2012. Modality in the Romance languages:
Modal verbs and modal particles. In: Abraham, W. und
Leiss, E. (Hrsg.) Modality and theory of mind elements
across languages. Berlin: Mouton de Gruyter; 335–359.
4 Waltereit, R. 2006. Abtönung. Eine pragmatische Ka-
tegorie, dargestellt am Beispiel romanischer Sprachen.
Tübingen: Niemeyer.
26.4 Die Entstehung pragmatischer Marker
Die im obigen Abschnitt beschriebenen Funktionen prag-
matischer Marker können durch eine Vielzahl sprachlicher
Verfahren sehr heterogener Natur ausgedrückt werden:
durch Intonation, lexikalische Ausdrücke wie beispiels-
weise Anredeformen zur Gesprächseröffnung, lexikalische
Adverbien insbesondere im Bereich der sprecherzentrierten
Funktionen (visibly oder sichtbar in evidenzieller Funk-
tion), intensivierende Suffixe wie sp. -ísimo, Diminutiva,
aber auch Konstruktionstypen wie parenthetische Ausdrü-
cke (mutmaße ich, I assume, I suspect), durch grammati-
sche Kategorien wie epistemische Modalverben oder das
epistemische Futur in den in diesem Lehrbuch berücksich-
tigten Sprachen für Vermutungen (Das Licht im Wohnzim-
mer ist an, sie wird zuhause sein).
Im Falle der im obigen Abschnitt aufgelisteten pragma-
tischen Marker handelt es sich jedoch um eine Kategorie
von Ausdrücken, die sich von den anderen Verfahren, die
als solche nicht auf pragmatische Funktionen spezialisiert
sind, abheben. Sie gehören keiner der etablierten Wortarten
an, besitzen flexiblen Skopus oder aber Sprechaktskopus,
sind nicht in den Satz integriert und häufig in der syntak-
 524 Kapitel 26  Pragmatische Marker im Deutschen, Englischen, Französischen, Italienischen und Spanischen
tischen Position flexibel. Sie besitzen außerdem weniger
konzeptuellen Gehalt als lexikalische Ausdrücke und sind
sehr abstrakte, hochpolyfunktionale Ausdrücke, die außer-
26 dem formal invariabel sind. Der Wandelprozess, der zu
ihrer Entstehung führt, zeigt auffällige Ähnlichkeiten mit
der Grammatikalisierung:
4 Dekategorialisierung: Ursprüngliche Wortarteigen-
schaften werden aufgegeben; so kann sp. bueno
(entstanden aus dem Adjektiv bueno ‚gut‘) nicht mehr
für Genus und Numerus flektiert oder gesteigert werden
oder Substantive modifizieren.
4 Formale Vereinfachung, z. B. Univerbierung: Fusion
freier Morpheme bei komplexen Ausgangsausdrücken,
z. B. dt. weißte, engl. y’know oder frz. chais pas (je ne
sais pas), häufig lautliche Reduktion und Akzentverlust
(frz. ben < bien, sp. pos < pues).
4 Prozeduralisierung, d. h., aus lexikalischer Bedeutung
entstehen diskursive Instruktionen, die prozedural ver-
arbeitet werden. Aus der temporalen Bedeutung von
engl. now oder frz. alors entsteht beispielsweise ein Ge-
sprächseröffnungssignal.
4 Es handelt sich um unidirektionale Prozesse, d. h., aus
lexikalischen Ausdrücken entstehen pragmatische Mar-
ker, nicht aber umgekehrt.
4 Typisch ist die Koexistenz der Ausgangsbedeutung mit
der neuen Funktion. So koexistiert das Adverb well mit
dem pragmatischen Marker well.
Aufgrund dieser Merkmale wurde die Entstehung von
pragmatischen Markern von einigen Autoren als ein Son-
derfall der Grammatikalisierung aufgefasst. Allerdings un-
terscheidet sich der Entstehungsprozess der pragmatischen
Marker in einigen wichtigen Punkten von Grammatikali-
sierungsprozessen:
4 Es entstehen keine gebundenen Morpheme, sondern
nichtlexikalische, freie Morpheme.
4 Pragmatische Marker nehmen keine in den Satz inte-
grierten Positionen ein. Häufig sind sie in der linken,
manchmal in der rechten Satzperipherie, oder aber im
Satz zu finden – dort allerdings abgesetzt, d. h. paren-
thetisch.
4 Pragmatische Marker sind im Unterschied zu gramma-
tischen Morphemen wie z. B. Tempusmorphemen nicht
wahrheitskonditional. Aus wahrheitskonditionalen
Ausdrücken wie z. B. Approximatoren in der Bedeu-
tung ‚so etwas wie, eine Art‘ wie frz. genre, sp. tipo, it.
tipo oder engl. like oder sort of, wie auch jugendsprach-
lich so im Deutschen entstehen häufig nicht wahrheits-
funktionale Ausdrücke (Mihatsch 2010): siehe hierzu
die abschwächenden bzw. metadiskursiv distanzieren-
den Verwendungen von like in Beispiel (10) bis (13).
4 Pragmatische Marker sind fakultativ und nicht obliga-
torisch.
4 Pragmatische Marker besitzen variablen Skopus bzw.
häufig Satzskopus oder modifizieren satzübergreifende
Diskurseinheiten wie z. B. ganze Redebeiträge.
Daher plädieren inzwischen zahlreiche Autoren für einen
von der Grammatikalisierung zu unterscheidenden Prag-
matikalisierungsprozess (für einen Überblick vgl. Detges
und Waltereit 2016), wenngleich insbesondere die frühen
Etappen der Grammatikalisierung starke Gemeinsamkeiten
mit der Pragmatikalisierung zeigen, wenn beispielswei-
se zunächst expressive Negationsverstärker entstehen, die
dann zu neutralen Negationspartikeln werden.
Der zugrunde liegende Mechanismus des Funktions-
wandels beruht dabei auf konversationellen Implikaturen,
die sich dann als Teil der kodierten, d. h. gespeicherten Be-
deutung der pragmatischen Marker etablieren können. So
kann eine zustimmende Funktion von gut strategisch ein-
gesetzt werden, um höflich einen Redebeitrag zu beenden
und selbst Rederecht zu beanspruchen, im folgenden Bei-
spiel allerdings ohne Erfolg:
(25) Aiwanger: Gut, ich glaube, wir sind uns einig. Ich
...
Söder: Wenn’s recht ist, würde ich noch kurz die
Begrüßung fertig . . .
(7 https://www.sueddeutsche.de/bayern/
landtagswahl-bayern-verhandlungen-csu-gruene-
freie-waehler-1.4176982. Zugegriffen: 25.
März 2020)
Als besonderen, der Pragmatikalisierung zugrunde liegen-
den Mechanismus schlagen Heine et al. (2017) einen pro-
duktiven und spontanen Mechanismus der Herauslösung
sprachlicher Ausdrücke aus dem Satzkontext (Beispiel 26)
vor, die dann auf einer anderen sprachlichen Ebene, d. h. für
metadiskursive Zwecke, verwendet werden, wie in Beispiel
(27).
(26) Sie gab es ehrlich zu.
(27) Ehrlich, ich finde das nicht in Ordnung.
Diesen Prozess nennen Heine et al. (2017) cooptation, ein
Prozess, der spontan und produktiv in Äußerungen reali-
siert werden kann. Die „kooptierten“ Ausdrücke können
dann Ausgangspunkte für weitergehende Pragmatikalisie-
rungsprozesse werden.
? Was zeichnet stärker pragmatikalisierte gegenüber schwä-
cher pragmatikalisierten Markern aus?
Pragmatikalisierung
Der Begriff der Pragmatikalisierung beschreibt den Ent-
stehungsprozess pragmatischer Marker, die häufig aus
26.6  Antworten auf die Selbstfragen
Vertiefung
Pragmatische Marker und Sprachkontakt
In Sprachkontaktsituationen weisen pragmatische Marker
besondere Eigenschaften auf.
Generell wird davon ausgegangen, dass sich pragmatische
Marker aufgrund ihrer syntaktischen Flexibilität, ihrer se-
mantischen und pragmatischen Eigenschaften und ihrer häu-
fig satzperipheren Position besonders für kontaktbedingten
Sprachtransfer eignen. Außerdem sind pragmatische Marker
schwer übersetzbar und verfügen häufig über mehr als ein
Übersetzungsäquivalent. Daher berichten viele Studien über
die Entlehnung von pragmatischen Markern in unterschiedli-
chen Sprachkontaktsituationen, beispielsweise bei Herkunfts-
sprechern oder in mehrsprachigen Gesellschaften:
1. A: pero esa es una de la razones so en ese aspecto, es que
yo estaría de acuerdo. (Torres 2002: 73)
2. D: j’veux pas cette/ like c’est le sien
et il marche encore. can Spanish. Language in Society; 65–68.
(Hennecke 2014: 87)
Es wird vermutet, dass pragmatische Marker erst als Code-
Switches übernommen werden und mit der Zeit als Ent-
lehnungen in die Sprachkontaktvarietät eingehen. Die Aus-
lexikalischen Ausdrücken oder Konstruktionen mit le-
xikalischen Ausdrücken entstehen. Pragmatikalisierung
teilt eine Reihe wichtiger Merkmale mit Grammatika-
lisierungsprozessen, insbesondere führen beide Prozesse
zur Entstehung prozeduraler Ausdrücke. Im Unterschied
zur Grammatikalisierung führt jedoch Pragmatikalisie-
rung nicht zu einer syntaktischen und morpholischen
Integration, sondern gerade zu einer Loslösung der Mar-
ker aus syntaktischen Strukturen.
26.5 Weiterführende Literatur
Einen aktuellen Forschungsüberblick mit Einzelanalysen
zum Deutschen bieten Blühdorn et al. (2017), zu Modalpar-
tikeln Coniglio (2011), zur Pragmatikalisierung deutscher
Diskursmarker ist insbesondere Auer und Günthner (2005)
empfehlenswert. Fischer (2000) vergleicht englische und
deutsche pragmatische Marker.
Zum Englischen sind Aijmer (2002, 2013) und Bee-
ching (2016) zu empfehlen, zur Entstehung englischer
pragmatischer Marker Brinton (1996) sowie Jucker und
Taavitsainen (2013).
Mosegaard Hansen (1998) und Rossari (2000) analy-
sieren eine Reihe pragmatischer Marker des Französischen,
525 26
wirkungen auf das System der pragmatischen Marker der
Kontaktvarietät können jedoch unterschiedlich ausfallen. Drei
verschiedene Szenarien sind dabei denkbar (Torres und Po-
towski 2008: 264):
4 Die Systeme beider Sprachen koexistieren.
4 Teiläquivalente pragmatische Marker einer Sprache ent-
wickeln im Sprachkontakt neue Bedeutungsmuster und
Funktionen.
4 Die Marker einer Sprache können die Marker der anderen
Sprache ersetzen.
Weiterführende Literatur
4 Hennecke, I. 2014. Pragmatic markers in Manitoban
French: A corpuslinguistic and psycholinguistic investi-
gation of language change. Dissertation, Ruhr-Univ. Bo-
chum.
4 Torres, L. 2002. Bilingual discourse markers in Puerto Ri-
4 Torres, L. und Potowski, K. 2008. A comparative study of
bilingual discourse markers in Chicago Mexican, Puerto
Rican, and MexiRican Spanish. International Journal of
Bilingualism 12 (4); 263–279.
Chevalier (2001) und Dostie (2004) untersuchen die Entste-
hung von pragmatischen Markern mit einem Schwerpunkt
auf dem Québecer Französischen.
Bazzanella (2001) bietet einen Überblick über italie-
nische pragmatische Marker, der Band von Ghezzi und
Molinelli (2014) ist der Entstehung romanischer Marker
gewidmet. Caffi (2001) fokussiert Abschwächungsverfah-
ren des Italienischen und entwickelt hier eine feingliedrige
Klassifikation. Eine umfassende aktuelle Einführung ist
Sansò (2020).
Martín Zorraquino und Portolés (1999), Portolés (1998)
sowie der Band von Loureda und Acín (2010) bieten einen
Überblick über spanische pragmatische Marker; zu Dis-
kursmarkern im engeren Sinne vgl. Pons Bordería (1998).
Besonders empfehlenswert, um die Funktionen einzelner
Marker nachzuschlagen, sind Fuentes Rodríguez (2009)
und das Diccionario de partículas discursivas del español
(DPDE; 7 http://www.dpde.es/#/).
26.6 Antworten auf die Selbstfragen
vSelbstfrage 1
Pragmatische Marker kommen besonders häufig in der
mündlichen Sprache, insbesondere der Umgangssprache,
vor, zum einen weil hier der Planungsgrad gering ist und
sie daher beispielsweise häufig Formulierungsschwierig-
keiten überbrücken. Zum anderen findet sich Umgangs-
 526 Kapitel 26  Pragmatische Marker im Deutschen, Englischen, Französischen, Italienischen und Spanischen
sprache in der Regel im Dialog mit anderen. Die Interakti-
on der Gesprächspartner wird dabei ebenfalls häufig über
pragmatische Marker reguliert. Und schließlich werden
26 in umgangssprachlichen Gesprächen häufig Emotionen
transportiert, die ebenfalls durch pragmatische Marker an-
gezeigt werden können.
v Selbstfrage 2
Konversationelle Implikaturen (vgl. Kap. 6 in Dipper
et al. 2018) erlauben kontextgesteuerte Anpassungen der
Funktion.
v Selbstfrage 3
Die vokalische Längung bei den oben genannten Markern
kann ein Zeichen von Zögern oder Nachdenken sein. In
anderen Kontexten kann sie signalisieren, dass der Spre-
cher dem zuvor im Diskurs geäußerten Redebeitrag nicht
zustimmt. Daneben kann die Längung dieser pragmati-
schen Marker zu Satzbeginn einen Redebeitrag eröffnen.
v Selbstfrage 4
Beide Ausdrücke können wie pragmatische Marker un-
tereinander kombiniert werden, allerdings in einer festen
Reihenfolge. Sie können nicht flektiert oder modifiziert
werden. Konstituententests wie Pronominalisierung, Er-
fragung etc. zeigen, dass sie keine Konstituenten bilden.
Sie unterscheiden sich aber klar von pragmatischen Mar-
kern, da sie eine feste Position im Mittelfeld des Satzes
einnehmen und syntaktisch integriert sind. Außerdem sind
sie an Satztypen gekoppelt, die bestimmte Sprechakte
ausdrücken, assertive und direktive Sprechakte im Falle
dieser Marker. Daher gehören sie einer eigenen Klasse an,
der Klasse der Modalpartikeln („Vertiefung: Abtönungs-
partikeln bzw. Modalpartikeln“).
v Selbstfrage 5
In der gesprochenen Sprache dienen pragmatische Mar-
ker zumeist zur Strukturierung des Redebeitrags inner-
halb eines Dialogs oder zur Strukturierung des Dialogs
selbst (beispielsweise in einem Gespräch unter Bekann-
ten oder in einem Theaterstück, wo fingierte Mündlichkeit
kreiert wird). Andererseits können sie auch Formulie-
rungsschwierigkeiten oder ein Zögern beziehungsweise
Nachdenken ausdrücken. In der Distanzsprache hingegen
dienen pragmatische Marker meist zur Strukturierung ei-
nes Texts und sie können auch textsortenspezifisch sein,
d. h. von der Wahl der jeweiligen Textsorte abhängen.
Zudem sind sie in der Tendenz spezifischer (s. erstens,
zweitens, beispielweise, oder vielmehr etc.).
v Selbstfrage 6
Im Bereich der diskursorganisierenden oder -
strukturierenden Marker finden sich auffällig häufig
frühere Konjunktionen, aber auch Anredeformen. Da-
gegen fallen bei den Markern, die Sprecherperspektiven
signalisieren, Verbformen in der 1. Person auf, wäh-
rend Marker, die der Herstellung oder dem Erhalt der
Beziehung und Interaktion zwischen Gesprächspartnern
dienen, in vielen Fällen von Verbformen der 2. Person
und Anredeformen abstammen. Die zugrunde liegen-
den Formen zeigen also eine formale Verbindung zu den
pragmatischen Funktionen.
vSelbstfrage 7
Bei stärker pragmatikalisierten Markern ist die Verbin-
dung zur „ursprünglichen“ Bedeutung und Form des
Lexems nicht mehr so transparent wie bei schwächer
pragmatikalisierten Markern. Stärker pragmatikalisierte
Marker sind außerdem in ihren Funktionen weniger spe-
zifisch, aber multifunktional.
Literatur
Abraham, W. (2010). Diskurspartikel zwischen Modalität, Modus und
Fremdbewusstseinsabgleich. In T. Harden & E. Hentschel (Hrsg.), 40
Jahre Partikelforschung (S. 33–70). Tübingen: Stauffenburg.
Aijmer, K. (2002). English discourse particles: Evidence from a corpus.
Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins.
Aijmer, K. (2013). Understanding pragmatic markers: A variational prag-
matic approach. Edinburgh: University Press.
Andersen, G. (2001). Pragmatic markers and sociolinguistic variation.
Amsterdam: John Benjamins.
Auer, P., & Günthner, S. (2005). Die Entstehung von Diskursmarkern im
Deutschen – ein Fall von Grammatikalisierung? In T. Leuschner &
T. Mortelmans (Hrsg.), Grammatikalisierung im Deutschen (S. 335–
362). Berlin / New York: de Gruyter.
Baddeley, A., Eysenck, M. W., & Anderson, M. C. (2015). Memory
(2. Aufl.). London / New York: Psychology Press.
Bazzanella, C. (2001). I segnali discorsivi. In L. Renzi, G. Salvi & A. Car-
dinaletti (Hrsg.), Tipi di frase, deissi, formazione delle parole 2. Aufl.
Grande grammatica italiana di consultazione, (Bd. 3, S. 225–257).
Bologna: Il Mulino.
Beeching, K. (2016). Pragmatic markers in British English. Cambridge:
University Press.
Blakemore, D. (2002). Relevance and linguistic meaning. The semantics
and pragmatics of discourse markers. Cambridge: Cambridge Uni-
versity Press.
Blühdorn, H., Deppermann, A., Helmer, H., & Spranz-Fogasy, T. (Hrsg.).
(2017). Diskursmarker im Deutschen. Reflexionen und Analysen. Göt-
tingen: Verlag für Gesprächsforschung.
Brinton, L. J. (1996). Pragmatic markers in English. Grammaticalization
and discourse functions. Berlin / New York: Mouton de Gruyter.
Briz Gómez, A. (1993). Los conectores pragmáticos en español coloquial
(I): Su papel argumentativo. Contextos, XI(21–22), 145–188.
Briz Gómez, A., & Bordería, P. S. (2010). Unidades, marcadores discur-
sivos y posición. In O. Loureda Lamas & A. E. Villa (Hrsg.), Los
estudios sobre marcadores del discurso en español, hoy (S. 327–358).
Madrid: Arco/Libros.
Briz Gómez, A., & Hidalgo Navarro, A. (1998). Conectores pragmáticos y
estructura de la conversación. In M. A. Martín Zorraquino & E. Mon-
tolío Durán (Hrsg.), Los marcadores del discurso. Teoría y análisis
(S. 121–142). Madrid: Arcos Libros.
Briz Gómez, A., & Navarro, H. A. (2008). Marcadores discursivos y pro-
sodia: observaciones sobre su papel modalizador atenuante. In M.
Albelda, A. Briz, J. Contreras & A. Hidalgo (Hrsg.), Estudios de cor-
tesía sobre el español: de lo oral a lo escrito (S. 390–409). Valencia:
Universidad de Valencia.
Briz Gómez, A., Pons, S., & Portolés, J. (Hrsg.). (2008). Diccionario de
partículas discursivas del español (DPDE). Online verfügbar unter:
http://www.dpde.es/
Literatur
Caffi, C. (2001). La mitigazione. Un approccio pragmatico alla comuni-
cazione nei contesti terapeutici. Münster: LIT.
Chevalier, G. (2001). Comment comme fonctionne d’une génération à
l’autre. Revue québécoise de linguistique, 30(2), 13–40.
Coniglio, M. (2011). Die Syntax der deutschen Modalpartikeln. Ihre
Distribution und Lizenzierung in Haupt- und Nebensätzen. Berlin:
Akademie Verlag.
Cresti, E., & Moneglia, M. (Hrsg.). (2005). C-ORAL-ROM. Integrated
reference corpora for spoken Romance languages. Amsterdam: Ben-
jamins.
Davies, M. (Hrsg.). (2008). The corpus of contemporary American Eng-
lish: 450 million words, 1990–present. Online verfügbar unter: http://
corpus.byu.edu/coca/.
Detges, U., & Waltereit, R. (2016). Grammaticalization and pragmatica-
lization. In C. Gabriel & S. Fischer (Hrsg.), Manuals of Romance
Linguistics: grammatical interfaces (S. 635–657). Berlin: Mouton de
Gruyter.
Diewald, G. (2007). Abtönungspartikel. In L. Hoffmann (Hrsg.), Hand-
buch der deutschen Wortarten (S. 117–142). Berlin: de Gruyter.
Diewald, G. (2011). Grammaticalization and pragmaticalization. In B.
Heine & H. Narrog (Hrsg.), Oxford handbook of grammaticalizati-
on (S. 450–461). Oxford: University Press.
Dipper, S., Klabunde, R., & Mihatsch, W. (Hrsg.). (2018). Linguistik. Eine
Einführung (nicht nur) für Germanisten, Romanisten und Anglisten.
Berlin: Springer.
Dostie, G. (2004). Pragmaticalisation et marqueurs discursifs: Analy-
se sémantique et traitement lexicographique. Louvain-la-Neuve: De
Boeck-Duculot.
Université d’Orléans (1974). Enquêtes sociolinguistiques à Orlé-
ans. Online verfügbar unter: http://eslo.humanum.fr/index.php/
pagepresentation/.
Fischer, K. (2000). From cognitive semantics to lexical pragmatics. The
functional polysemy of discourse particles. Berlin: Mouton de Gruy-
ter.
Fraser, B. (1999). What are discourse markers? Journal of Pragmatics, 31,
931–952.
Fraser, B. (2009). On Account Discourse Markers. International
Review of Pragmatics, 1(2), 293–320. https://doi.org/10.1163/
187730909X12538045489818.
Fuentes Rodríguez, C. (Hrsg.). (2009). Diccionario de conectores y ope-
radores del español. Madrid: Arco/Libros.
Fuentes-Rodríguez, C., Placencia, M. E., & Palma-Fahey, M. (2016). Re-
gional pragmatic variation in the use of the discourse marker pues in
informal talk among university students in Quito (Ecuador), Santiago
(Chile) and Seville (Spain). Journal of Pragmatics, 97, 74–92.
Ghezzi, C. (2014). The development of discourse and pragmatic mar-
kers. In C. Ghezzi & P. Molinelli (Hrsg.), Discourse and pragmatic
markers from Latin to the Romance languages (S. 10–28). Oxford:
University Press.
Ghezzi, C., & Molinelli, P. (Hrsg.). (2014). Discourse and pragmatic mar-
kers from Latin to the Romance languages. Oxford: University Press.
Gülich, E. (1970). Makrosyntax der Gliederungssignale im gesprochenen
Französisch. München: Wilhelm Fink.
Heine, B., Kaltenböck, G., Kuteva, T., & Long, H. (2017). Cooptation as
a discourse strategy. Linguistics, 55(4), 813–855.
Hennecke, I. (2014). Pragmatic markers in Manitoban French: A corpus-
linguistic and psycholinguistic investigation of language change. Un-
veröffentlichte Doktorarbeit, Ruhr-Universität Bochum. Online ver-
fügbar unter: http://www-brs.ub.ruhr-uni-bochum.de/netahtml/HSS/
Diss/HenneckeIngaNadescha/ diss.pdf.
527 26
Imo, W. (2017). Diskursmarker im gesprochenen und geschriebenen
Deutsch. In H. Blühdorn, A. Deppermann, H. Helmer & T. Spranz-
Fogasy (Hrsg.), Diskursmarker im Deutschen. Reflexionen und Ana-
lysen (S. 49–72). Göttingen: Verlag für Gesprächsforschung.
Jucker, A. H., & Taavitsainen, I. (2013). English historical pragmatics.
Edinburgh: Edinburgh University Press.
Loureda Lamas, O., & Villa, A. E. (2010). Los estudios sobre marcadores
del discurso en español, hoy. Madrid: Arco/Libros.
Martín Zorraquino, M. A., & Portolés, J. (1999). Los marcadores del dis-
curso. In I. Bosque & V. Demonte (Hrsg.), Gramática Descriptiva de
la Lengua Española. Vol. 3: Entre la oración y el discurso. Morfolo-
gía. Madrid: Espasa (S. 4051–4213).
Meisnitzer, B. (2012). Modality in the Romance languages: Modal verbs
and modal particles. In W. Abraham & E. Leiss (Hrsg.), Modality
and theory of mind elements across languages (S. 335–359). Berlin:
Mouton de Gruyter.
Mihatsch, W. (2010). ‘Wird man von Hustensaft wie so ne art bekifft?’ Ap-
proximationsmarker in romanischen Sprachen. Analecta Romanica;,
Bd. 75. Frankfurt am Main: Klostermann.
Mihatsch, W. (2018). From ad hoc category to ad hoc categorization:
The proceduralization of Argentinian Spanish tipo. In C. Mauri &
A. Sansò (Hrsg.), Linguistic strategies for the construction of ad
hoc categories: Synchronic and diachronic perspectives (S. 147–176).
Berlin / Boston: Walter de Gruyter.
Mosegaard Hansen, M.-B. (1998). The function of discourse particles. A
study with special reference to spoken standard French. Amsterdam:
John Benjamins.
Pons Bordería, S. (1998). Conexión y conectores. Estudio de su relación
en el registro informal de la lengua. Valencia: Universitat de València.
Pons Bordería, S. (2008). Do discourse markers exist? On the treatment of
discourse markers in relevance theory. Journal of Pragmatics, 40(8),
1411–1434.
Portolés, J. (1998). Marcadores del discurso. Barcelona: Ariel.
Ross, J. R., & Cooper, W. E. (1979). Like syntax. In W. E. Cooper &
E. C. T. Walker (Hrsg.), Sentence processing: Psycholinguistic studies
presented to Merrill Garrett (S. 343–418). New York: Erlbaum.
Rossari, C. (2000). Connecteurs et relations de discours: Des liens entre
cognition et signification. Nancy: Presses Universitaires.
Sansò, A. (2020). I segnali discorsivi. Le bussole, Bd. 600. Roma: Carocci.
Schiffrin, D. (1987). Discourse markers. Cambridge: University Press.
Schourup, L. C. (1985). Common discourse particles in English conversa-
tion. New York/London: Garland.
Torres, L. (2002). Bilingual discourse markers in Puerto Rican Spanish.
Language in Society, 31(1), 65–68.
Torres, L., & Potowski, K. (2008). A comparative study of bilingual dis-
course markers in Chicago Mexican, Puerto Rican, and MexiRican
Spanish. International Journal of Bilingualism, 12(4), 263–279.
Waltereit, R. (2006). Abtönung. Eine pragmatische Kategorie, dargestellt
am Beispiel romanischer Sprachen. Tübingen: Niemeyer.
Weydt, H. (1969). Abtönungspartikel. Die deutschen Modalwörter und ih-
re französischen Entsprechungen. Bad Homburg: Gehlen.
Wilson, D. (2011). The conceptual-procedural distinction: Past, present
and future. In V. Escandell-Vidal, M. Leonetti & A. Ahern (Hrsg.),
Procedural meaning: Problems and perspectives (S. 3–31). Bingley:
Emerald Group Publishing.
Wilson, D. (2016). Reassessing the conceptual-procedural distinction.
Lingua, 175(176), 5–19.