A Responsabilidade Civil Do Estado Pelo Exercício Da Função Jurisdicional No Brasil

A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO PELO EXERCCIO DA FUNO JURISDICIONAL NO BRASIL Ruy Rosado de Aguiar Jnior Desembargador do Tribunal de Justia
do Rio Grande do Sul Professor da Faculdade de Direito - UFRGS
Estudo em memria do Prof. Clvis Verssimo do Couto e Silva La responsabilidad de jueces y magistrados se esta convertiendo, da a da Y a pasos agigantados, en uno de los temas de atencin preferente en el mundo jurdico de todos los pases que tienen, o quieren tener, una magistratura independiente. (Juan Montero Aroca) SUMRIO INTRODUO. 1 PARTE - A EVOLUO DO SISTEMA DE RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO NO BRASIL. 1 - A responsabilidade civil do Estado por atos da administrao pblica. 2 - A responsabilidade civil do Estado pelo exerccio da funo jurisdicional. 3 - Informaes de Direito Comparado. 2 PARTE - O SISTEMA PROPOSTO. 1 - Exame das objees apresentadas. 2 - A interpretao das normas legais vigentes. 3 - As caractersticas do sistema proposto. CONCLUSO.
A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO PELO EXERCCIO DA FUNO JURISDICIONAL NO BRASIL
INTRODUO Enquanto se desenvolve e amplia a doutrina da responsabilidade civil da administrao pblica em geral, o tema da responsabilidade por fato da justia continua, no Brasil, a merecer aplicao restrita, em desacordo com as aspiraes do Estado moderno, o que contribui, de certo modo, para a despreocupao com o aperfeioamento dos servios judicirios e simplificao dos procedimentos. Pretende-se, no presente trabalho, apresentado ao Tercer Buenos Congreso Aires, Internacional maio/1993, de Derecho breve de Daos da fazer descrio
responsabilidade civil do Estado em geral, e por fato da justia, em particular, assim como evoluiu no Brasil e caracteriza-se no presente, com informaes do Direito de pases que, ultimamente, por apresentar modificaram o sistema seus que princpios, se entende concluindo
aplicvel, de acordo com o Direito vigente. I No A Brasil, EVOLUO convm DO iniciar SISTEMA o estudo DE da
RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO responsabilidade civil do Estado pelo exerccio da funo jurisdicional com o breve resumo da evoluo do conceito mais amplo e abrangente da prpria responsabilidade civil do Estado. Enquanto esta passou da irresponsabilidade absoluta da Fazenda Pblica (admitida apenas a pessoal do funcionrio) para a responsabilidade direta e objetiva do Estado (com a direito idia da de regresso contra o funcionrio por ato
2
culpado),
responsabilidade
estatal
jurisdicional pouco avanou na lei e na aplicao dos Tribunais, apesar do hoje majoritrio apoio da doutrina, preponderantemente favorvel sua plena incidncia. 1 - A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO POR ATOS DA ADMINISTRAO PBLICA. 1.1. Com a independncia em 1822, a Constituio Imperial de 1824 estatuiu: Os empregados pblicos so estritamente responsveis pelas obras e omisses praticadas no exerccio de suas funes, e por no fazerem efetivamente responsveis os seus subalternos (art. 178, item 9). Esse preceito figurava no artigo que dispunha sobre os direitos Bueno, a polticos um dos a enfatizar fundamentais, seus mais o que de levou que a Pimenta autorizados
comentadores,
circunstncia
responsabilidade do servidor pblico ingressou em nosso ordenamento constitucional como uma garantia bsica do cidado 1 . Adotava-se a teoria regaliana, de irresponsabilidade do Estado, segundo a qual no se pode conceber o Estado aposto pratica de atos ilcitos; se estes ainda assim acontecem, so condutas de funcionrios culpados e s a eles, a ttulo de culpa ou dolo, podem ser imputados. 1.2. Logo aps a proclamao da Repblica (1889), o governo editou dois diplomas que nos interessam: o Decreto n. 451-B, de 31.5.1890, dispondo sobre o Registro
1
PIMENTA BUENO, Direito Pblico brasileiro e anlise da Constituio do Imprio, Rio: Ministrio da Justia, 1958, p 428. 3
Torrens, e o Decreto n. 847, de 11.10.1890, publicando o novo Cdigo Penal. Naquele estabeleceu a obrigao da Fazenda Pblica de indenizar os danos que algum sofresse em conseqncia da indevida inscrio de imvel ou direito real seu em nome ou em favor de outrem (art. 61). O Cdigo Penal, ao tratar da reabilitao, atribuiu ao Estado a responsabilidade direta pelos danos decorrentes de erro judicirio reconhecido em sentena de reabilitao 2 . Em ambos os casos, o Estado foi colocado diretamente em confronto com o lesado, como devedor da obrigao e legitimado passivo na ao de indenizao. A Constituio Republicana de 1891 no seguiu nessa linha, limitando-se a repetir o princpio geral j expresso pblicos assim 82). O legislador infraconstitucional, porm, continuou tratando da responsabilidade direta do Estado. A Lei n. 221, de 20.11.1894, regulamentou os procedimentos: Art. 13 Os Juzes e Tribunais Federais processaro e julgaro as causas que se fundarem na leso de direitos individuais por atos ou decises das autoridades administrativas da Unio 3 .
2
na so
Constituio estritamente pela
Imperial:
Os
funcionrios obras em e
responsveis ou
pelas
omisses que incorrerem no exerccio de seus cargos, como indulgncia negligncia no responsabilizarem efetivamente os seus subalternos (art.
Art. 86, 2. A sentena de reabilitao reconhecer o direito do reabilitado a uma justa indenizao, que ser liquidada em execuo, por todos os prejuzos sofridos com a condenao. A Nao ou o Estado so responsveis pela indenizao.
3
O Decreto n. 1.939, de 28.8.08 estendeu o processo institudo pela Lei n. 221/1894 indenizao por danos causados por autoridades administrativas dos Estados e Municpios. 4
Decreto
legislativo
n.
1.151,
de
05.01.04,
reorganizando o servio federal de higiene, disps: Fica salvo pessoa lesada o direito de reclamar judicialmente, perante a Justia Federal, as perdas e danos que lhe couberem, se o ato ou a medida da autoridade sanitria tiver sido ilegal, e promover a punio penal, se houver sido criminosa. Tirante os casos excepcionais de ru reabilitado, de lesado por ato ilegal da autoridade sanitria e da falha do servio de Registro Torrens, prevalecia o entendimento de irresponsabilidade do Estado 4 . Os demais atos ilegais, observa Alcino de Paula Salazar, seriam anulados ou no se lhes daria aplicao, mas a declarao de nulidade ou de ineficcia resultantes. no Cita, acarretaria para a reparao essa dos danos a exemplificar orientao,
Nova Consolidao, de Carlos de Carvalho (1898), onde constava: Art. 1.021, 1 - A Unio no responde pelos danos provenientes de erros ou abusos de funcionrios ou empregados pblicos. 1.3. A 1 de janeiro de 1917 entrou em vigor o Cdigo 15, Civil, que aceitava, dessa no tema
5 6
genrico e mais a
da da
responsabilidade civil, a teoria da culpa fazendo aplicao teoria a
. Em seu artigo
representao (o funcionrio e o representante do ente estatal), assumiu claramente posio favorvel
4 5
Acrdo do STF, de 28.4.1897: A Fazenda no responde pelas faltas dos funcionrios. O Direito, 73/504.
Le Code Civil brsilien a suivi la thorie de la faute que vient du droit roman, selon la systematisation que commence avec les Glossateurs (Clvis do Couto e Silva, Principes Fondamentaux de la Responsabilit Civile en Droit Brsilien et Compar, Porto Alegre, Lies na Universidade de Paris Xll, datilografado, 1988, p. 82.
6
Hely Lopes Meirelles, Direito Administrativo Brasileiro, So Paulo, Ed. Rev. dos Tribs., 1989, p. 552. 5
responsabilidade direta (isto , primria) 7 do Estado: Art. 15 - As pessoas jurdicas de direito pblico so civilmente responsveis por atos dos seus representantes que nessa qualidade causem danos a terceiros, procedendo de modo contrrio ao direito ou faltando a dever prescrito por lei, salvo o direito regressivo contra os causadores do dano 8 . Essa disposio legal veio reforar a corrente, que nunca deixara de existir e que se tornava cada vez mais numerosa, daqueles que defendiam a ampla responsabilidade do Estado por atos de seus servidores, vista como idia-fora do Estado moderno. Rui Barbosa, por diversas vezes, posicionou-se favoravelmente responsabilidade do Estado, sustentando que a pessoal prevista no artigo 32 da Constituio de 1891 no exclua a do Estado 9 . Aceitar a irresponsabilidade da Fazenda Pblica, doutrina hoje repudiada pelos juristas, seria descurar da fecunda revoluo jurdica que se estava realizando nos demais pases, afirmava Pedro Lessa, com sua autoridade de mestre do Direito e Ministro do Supremo Tribunal Federal 1 0 . Amaro Cavalcanti, que escreveu em 1905 alentada monografia sobre a responsabilidade civil do Estado, dava ao art. 82 da seus Constituio termos: da o de 1891 abrangncia mas
7
limitada a
aos
dispositivo
afirmava a responsabilidade do funcionrio por suas faltas, no impedia coexistncia responsabilidade
No texto o emprego da expresso responsabilidade direta quer significar a possibilidade de o lesado agir diretamente contra o Estado de forma primria e imediata.
8
Na tramitao do projeto, foi rejeitada a emenda que restringia a responsabilidade
apenas aos atos de gesto.

9
Rui Barbosa, Obras Completas, vol. XXV, Tomo V, p. 178, parecer de 14.3.1898; Rev. dos Tribs., vol. 133, p. 438, parecer de 18.5.1900.
10
Pedro Lessa, Do Poder Judicirio, Rio, Livraria Francisco Alves, 1915, p.161. 6
estatal,
de
forma
principal,
solidria
ou
subsidiria,
conforme o caso 1 1 . A jurisprudncia do STF passou da total negativa (a Fazenda Pblica no responde pelas faltas dos seus funcionrios)
12
aceitao
irrestrita
do
princpio
(
13
indisputvel a responsabilidade civil do Estado pelos danos causados aos particulares pelos funcionrios pblicos) . Em certo momento, fez-se uma distino (1921-1924): o Estado no responderia se o ato do funcionrio fosse criminoso, quando a responsabilidade seria pessoal ampla
15 14
. A
partir de 1932, porm, voltou a prevalecer a tese mais . 1.4. Com a Revoluo de 1930, o governo expediu o Decreto n. 24.216, de 9.5.34, do seguinte teor: A Unio Federal, o Estado ou o Municpio no respondem civilmente pelos atos criminosos de seus representantes, funcionrios ou prepostos, ainda quando praticados no exerccio do cargo, funo ou desempenho dos seus servios, salvo se neles forem mantidos aps a sua verificao. Como o pargrafo funcionrio primeiro faltoso, impunha hiptese o da dever de demitir o do responsabilizao
Estado, nesses casos, praticamente desapareceu. Logo aps, porm, em 16.7.34, foi promulgada a Constituio Federal, que admitiu a responsabilidade direta e solidria do Estado, sem ressalvar a natureza criminosa
11 12 13 14 15
Amaro Cavalcanti, Responsabilidade Civil do Estado, Rio: Borsi, ed. 1957, II/653. Acrdo do STF de 28. 4.1887, em O Direito, 73/504. Acrdo do STF de 27.7.1898, em O Direito, 77/487. Revista de Direito, 65/320; 78/526; 81/343.
Alcino de Paula Salazar, Responsabilidade do Poder Pblico por Atos Judiciais, Rio, Canton & Reile, 1941, p. 27 e segs. 7
do
fato:
Art.
171
Os
funcionrios com a
pblicos
so
responsveis
solidariamente
Fazenda
Nacional,
Estadual ou Municipal, por quaisquer prejuzos decorrentes de negligncia, omisso ou abuso no exerccio de seus cargos. A Constituio de 1937, instituindo o regime totalitrio do Estado Novo, repetiu a mesma regra. 1.5. A grande novidade veio com a Constituio de 1946, promulgada logo aps a redemocratizao do pas, mantendo o princpio da responsabilidade direta do Estado e acolhendo a teoria objetiva: Art. 194 - As pessoas jurdicas de direito pblico interno so civilmente responsveis pelos danos que seus funcionrios, nessa qualidade, causarem a terceiros. Pargrafo nico - Caberlhes- ao regressiva contra os funcionrios causadores do dano, quando tiver havido culpa destes. A Constituio de 1967 (art. 105), bem como a Emenda de 1969 (art. 107) no introduziram jurdicas alterao de direito substancial: pblico Art. 107 As pessoas respondero pelos
danos que seus funcionrios, nessa qualidade, causarem a terceiros. Pargrafo nico - Caber ao regressiva contra o funcionrio responsvel, nos casos de culpa ou dolo. 1.6. A vigente Constituio da Repblica (1988), ao regular a administrao pblica, dispe: Art. 37, 6. As pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado prestadoras de servios pblicos respondero pelos danos que seus agentes, nessa qualidade, causarem a terceiro, assegurado Essa o direito de regresso contra o as
8
responsvel nos casos de dolo ou culpa. disposio constitucional forneceu diretrizes para um sistema de responsabilidade civil do
Estado no qual apontamos os seguintes aspectos: a) o agente (servidor, empregado ou funcionrio) representante da pessoa jurdica de direito pblico, da que a responsabilidade desta decorre diretamente da ao do agente, como seu rgo, no se caracterizando a uma responsabilidade transubjetiva, como se o agente fosse o seu representante, ao modo regulado no art. 15 do CC; b) o Estado responde sempre que do seu funcionamento regular ou irregular decorrer prejuzo para o terceiro, independentemente de se questionar sobre a existncia de culpa do servio, bastando o fato do servio. Contudo, haver exonerao total ou parcial se o rgo pblico demonstrar culpa exclusiva ou concorrente do lesado 1 6 ; c) a responsabilidade objetiva estende-se aos fatos comissivos. Nos casos de omisso, preciso distinguir: ou o Estado era obrigado a praticar uma ao e no a presta, dessa omisso resultando imediatamente o dano (o Estado deixa de prestar o servio a que estava obrigado, e a indstria paralisa, sofrendo danos); ou o Estado tinha o dever de evitar o resultado e omite-se, sendo o dano provocado diretamente pela ao de terceiro ou fato da natureza (o Estado no garante a segurana do presdio, sendo a vtima morta pela ao do ru foragido; o Estado no limpa os bueiros
16
que
chuva
faz
transbordar,
provocando
O dissdio que lavrou na doutrina sobre a prevalncia da teoria do risco integral ou do risco administrativo (exposta no texto) no tem maior relevncia, pois os defensores de ambas as correntes aceitam a possibilidade de excluso ou atenuao da responsabilidade do Estado sempre que provada a atuao de fatores causais estranhos ao Estado, como a culpa exclusiva ou concorrente da vtima (Alcindo Pinto Falco, Responsabilidade Patrimonial das Pessoas Jurdicas de Direito Pblico, na RDA, 11/45; Yussef Said Cahali, Responsabilidade Civil do Estado, So Paulo, Ed. Rev. dos Tribs., 1982, p. 30 e segs.; Edmir Netto de Arajo, Responsabilidade do Estado por Ato Jurisdicional, So Paulo, Ed. Rev. dos Tribs., 1981, p. 42). Apenas corrente minoritria apregoa que o Estado responde sempre, ainda quando a vtima seja culpada pelo evento. O STF tem reiteradamente acolhido a teoria do risco administrativo: Acrdo de 24.2.87, no Al n. 113.722-3, 1 a . Turma, Rel. Min. Sydney Sanches, na LEX - JSTF, 103/25. No mesmo sentido: RTJ, 55/50. Ver: Hely Lopes Meirelles, Direito Administrativo Brasileiro, 1989, p. 549 e segs.; Carlos Mrio da Silva Velloso, Responsabilidade Civil do Estado, Revista de Informao Legislativa, 1987, n. 96, p. 233. 9
inundao). No primeiro caso, basta o fato do servio, a omisso omisso, da prestao devida; no que segundo, o alm da impende demonstrar Estado estava
obrigado a evitar o resultado danoso, ocupando a posio de garantidor do bem e que concorreu para o resultado atravs de sua omisso culposa (falta do servio) 1 7 ; d) so causas excludentes da responsabilidade do Estado: a culpa exclusiva da vitima 1 8 , fato de terceiro e a fora maior 1 9 . No o caso fortuito, porquanto este uma causa interna, inerente ao prprio servio ser o cabo de uma instalao que se rompe, ser a pea de uma mquina que se despedaa 2 0 . No h igualmente excluso quando o Estado tinha o dever, determinado pelas circunstncias, de evitar o resultado O danoso estado da e de ao no de o terceiro no ou por a de falta um do acontecimento servio 2 1 . natural cumpriu
necessidade
causa
exonerativa, salvo se a situao de perigo foi posta pelo lesado e o Estado praticou a ao necessria contra ele, provocando-lhe o dano. Nesse caso de estado de necessidade defensivo, o autor do perigo e afinal lesado
17
Para apurao da culpa do Estado como garantidor do bem e obrigado a impedir o resultado, aplicam-se as regras estabelecidas para apurao da faute de service, para o que nos ajuda a lio de Rivero: a culpa do servio uma deficincia real do servio, que surge quando ele fica abaixo do seu nvel mdio; no imputvel aos agentes, pelo que no h razo para distinguir entre culpa de um agente individualizado ou culpa annima; no h norma abstrata para caracterizar a culpa, que deve ser apreciada em cada caso; relativamente independente da legalidade, pois pode haver ato ilegal apenas quanto s suas formalidades externas, que nas circunstncias pode no se constituir em fato danoso; a culpa admite graus; o Juiz pode considerar que certos servios, particularmente difceis, s respondem por culpa grave, como os servios de proteo do fogo; a prova da culpa incumbe vtima, mas possvel presumir-se a culpa (Jean Rivero, Tratado de Direito Administrativo, Coimbra, Almedina, 1981, p. 319-320).
18
A responsabilidade objetiva da pessoa jurdica de Direito Pblico, prevista na Constituio Federal, no significa seja o Estado responsvel, sempre, por dano causado a terceiro por seus rgos presentativos. No se adotou, no sistema jurdico brasilieiro, em tema de responsabilidade civil, a teoria do risco integral. Se o ato jurdico ilcito do policial fora praticado em legtima defesa, no pertencem ao Estado o dever e a obrigao de indenizar a vtima. Acrdo da 1a Turma do STF, de 15.9.81, na LEX, JSTF, 36/49.
19 20 21
RTJ, 78/243 Themistocles Cavalcanti, Tratado de Direito Administrativo, p. 417.
Nestas hipteses (enchentes, vendavais) a indenizao pela Fazenda Pblica s devida se se comprovar a culpa da administrao. Hely Lopes Meirelles, Direito Administrativo Brasileiro, p. 555. 10
nada
pode
reclamar.
Nos
demais
casos
de
estado
de
necessidade agressivo, agindo o Estado na defesa de um interesse coletivo para afastar o perigo no criado pela vtima, deve indenizar quele a quem sua ao causou prejuzo; e) o fundamento da responsabilizao do Estado reside no princpio da igualdade, que exige harmnica distribuio dos nus e encargos sociais. Porm, se o ato lesivo contrrio lei, o princpio que ento fundamenta a imputao o da legalidade 2 2 ; f) o ponto central de visualizao do sistema deslocou-se da ao do agente (comportamento lcito ou ilcito) para a considerao da situao da vtima e do dano injusto, o que acentuou o dever de reparao do dano decorrente da atuao do Estado 2 3
24
; g) a relao entre o Estado e o seu agente de
natureza subjetiva; o Estado ter ao regressiva se houver culpa ou dolo do agente. No exerccio e para resguardo desse direito, pode o Estado denunciar a lide ao servidor faltoso 2 5 ; h) a redao dada ao dispositivo veio superar a antiga
22
disputa
sobre
extenso
dos
princpios
da
Celso Antnio Bandeira de Mello, Responsabilidade Patrimonial da Administrao por Atos Administrativos, RDA, 132/48.
23
B. Starck, Essai dune thorie gnrale de ia responsabilit civiIe considre en sa double fonction de garantie et de peine priv. Paris, Rodstein, 1947. Foi com Starck que se iniciou a orientao de se considerar a responsabilidade civil do ponto de vista da vtima: Ns tentamos uma construo inteiramente nova, com o nico cuidado de fornecer uma explicao lgica e simples aos dados reais do problema. A existncia de diversos casos de responsabilidade independente de toda imprudncia, negligncia ou dolo, no entanto indenizveis, com a idia do risco no podendo justificar de uma forma satisfatria, ns nos perguntamos se o problema do fundamento da responsabilidade civil no tinha sido mal colocado diante do dilema: culpa ou risco. Pareceu-nos que estas duas teorias, para alguns irredutivelmente opostas, se encontravam num defeito comum. Elas procuravam a razo, a justificao da obrigao de reparar o prejuzo causado, se colocando unicamente do ponto de vista do autor do dano; elas so, como se tem sublinhado, todas as duas subjetivas. No ser esta a razo principal de seu malogro? No se poderia, invertendo o curso habitual do pensamento jurdico, abordar o problema da responsabilidade civil do ponto de vista da vtima . . .? (p. 10). A razo, a causa jurdica de toda a responsabilidade civil, no pode ser plenamente percebida seno em se colocando do ponto de vista da vtima (p. 259). Essa tambm a lio de Iturraspe: La responsabllidad que mira a la victima es, a nuestro juicio, la verdaderamente jurdica (Jorge Mosset Iturraspe, Responsabilidade Civil, Buenos Aires, Editorial Hammurabi, 1992, p. 30). Na Argentina, tal perspectiva assumiu importncia aps a Lei n. 17.711, de 1968: El viraje de la problemtica fue de 180; se comenz a estudiar el fenmeno desde el daado y del dao y no exclusivamente desde el daador (Carlos A. Ghersi, Responsabilidade Civil, cit., p. 46).
24
No distinguimos, para o estudo do tema, entre indenizao por fato lcito e ressarcimento por fato ilcito, como tem sido proposto na doutrina estrangeira. 11
responsabilidade objetiva s empresas de direito privado que desempenhavam servios pblicos. A noo central, agora, mais reside aceita no para conceito o de servio pblico, sendo pouco a de importando a natureza da pessoa jurdica; i) a denominao instituto continua responsabilidade civil do Estado, apesar da resistncia dos publicistas 2 6 .
2 - A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO PELO EXERCCIO DA FUNO JURISDICIONAL. 2.1. Ao tempo do Brasil colnia, vigoravam as Ordenaes do Reino de Portugal e suas leis complementares e extravagantes. As primeiras, as Ordenaes Afonsinas, mandadas publicar por Afonso V em 1446, constituram importante expresso de unitarismo e centralismo jurdicos 2 7 , reunindo em texto dividido em cinco livros as normas sobre os diversos ramos do Direito. Consolidavam leis promulgadas pelos seus antecessores, inspirando-se no Direito Romano, no Direito Cannico, no Fuero Juzgo e na Lei das Siete Partidas 2 8 , pouco mais de meio sculo depois, seguiramlhes as Ordenaes Manuelinas (1521) e, em janeiro de 1603, as Ordenaes Filipinas, que vigoraram em Portugal
25
A orientao jurisprudencial predominante contrria a denunciao da lide ao servidor, sob o fundamento de que insere matria relacionada com a culpa em ao indenizatria onde a responsabilidade do Estado objetiva. Ocorre que a denunciao da lide sempre traz para a demanda j existente uma nova relao, cuja natureza e contedo necessariamente diversa da estabelecida entre autor e ru. Vedar a denunciao apenas por esse motivo seria negar o prprio instituto da denunciao da lide.
26
Yussef Said Chali, Responsabilidade Civil do Estado, p. 17/19; Jorge Mosset Iturraspe, Responsabilidade Civil, p. 37/39.
27
Clvis V. do Couto e Silva, Le Droit Civil Brsilien - Aperu Historique et Perspectives dAvenir (Lies na Universidade de Florena), Porto Alegre, datilografado, 1986, p. 5.
28
J. Isidoro Martins Jnior, Histria do Direito Nacional, Rio, Empresa Democrtica Editora, 1895, p. 93. 12
at 1867 e, no Brasil, por mais de trezentos anos, at a vigncia do CC, em 1917. As Ordenaes Filipinas adotaram o princpio da responsabilidade pessoal do Juiz, do que se recolhem diversas passagens: Livro I, Ttulo LXXXVIII, 16 - . . . e o Juiz que isto no cumprir, pagar ao rfo toda a perda e dano que por isso se lhe causar; Livro LIL, Ttulo LXII, 5 . . . e o julgador, que os tais atos processou, ser obrigado s custas no caso, que processou sem citao, ou com citao nula; Livro IV, Ttulo CII, 7-E faa o dito Juiz de tal maneira, que por sua culpa ou negligncia os bens dos rfos no recebam dano, porque todo o dano e perda que receberem pagar por seus bens. A fim de garantir essa responsabilidade pessoal, a exemplo do que ocorria na Espanha no lugar onde exercera a
29
, era o Juiz obrigado a para responder as
dar residncia, com o dever de permanecer por certo tempo funo, reclamaes dos eventuais lesados. Para isso, o novo Juiz do lugar, nos dez dias seguintes a sua posse, deveria proceder Ttulo devassa 39 sobre a 72, o Juiz anterior, seu a chamada ao janeirinha, regulada nas Ordenaes Filipinas, Livro 1, LXV, enviando resultado Corregedor da Coroa 3 0 . 2.2. Aps a independncia, no se alterou esse quadro, silenciando a Constituio de 1824 sobre a responsabilidade dos Juzes. O importante Decreto n. 737,
29 30
Jos Almagro Nosete, Responsabilidad Judicial, Crdoba, Ed. El Almendro, 1984, p. 15.
Lenine Nequete, O Poder Judicirio no Brasil -Crnica dos Tempos Coloniais, Porto Alegre, Ed. AJURIS, ll/296 e segs. 13
de
25.11.1850,
dispondo
sobre
ordem
do
juzo
no
processo, previa a responsabilidade pessoal do Juiz 3 1 . A novidade aconteceu com a promulgao do CP de 1890, que imps ao Estado o dever de indenizar o ru condenado por sentena criminal e depois reabilitado. Por fora desse preceito legal que Pedro Lessa, embora partidrio da irresponsabilidade do Estado por ato jurisdicional, admitiu nos casos de reviso ou resciso da sentena . . . podem os particulares obter o ressarcimento do prejuzo infligido por uma sentena ilegal 3 2 . O CC de 1917, alm da regra do art. 15, j referido, estabelecendo a responsabilidade das pessoas jurdicas de direito pblico por atos dos seus funcionrios, contm inmeros preceitos que impem diretamente ao Juiz a responsabilidade pelos danos causados s partes, como se v dos arts. 294, 420, 421 e 1.552 3 3 . 2.3. A partir de 1940, foram editadas as novas codificaes: CP, CPP e CPC. O ser CP de 1940, ainda hoje em vigor, (entre com eles alteraes, depois de enunciar diversos delitos que podem praticados os pelos Juzes), funcionrios como o pblicos peculato, includos concusso,
corrupo, prevaricao, etc., previstos nos arts. 312 a

31
Decreto n. 737, de 25.11.1850: Art. 677 - As nulidades argidas no sendo supridas, ou pronunciadas pelo Juiz, importaro: 1 - A anulao do processo na parte respectiva, se elas causaram prejuzo quele que as argu; 2 - a responsabilidade do Juiz.
32 33
Pedro Lessa, Do Poder Judicirio, p. 165.
Art. 294 - Ficar subsidiariamente responsvel o Juiz que conceder a alienao fora dos casos e sem as formalidades do artigo antecedente, ou no providenciar na sub-rogao do preo e conformidade com o pargrafo nico do mesmo artigo.; Art. 420 - O Juiz responde subsidiariamente pelos prejuzos que sofra o menor em caso de insolvncia do tutor, de Ihe no ter exigido a garantia legal, ou de o no haver removido, tanto que se tornou suspeito.; Art. 421 - A responsabilidade ser pessoal e direta, quando o Juiz no tiver nomeado tutor, ou quando a nomeao no houver sido oportuna.; Art. 1.551 - Consideram-se ofensivos da liberdade pessoal (art. 1.550): I - o crcere privado; II - a priso por queixa ou denncia falsa e de m-f; III - a priso ilegal (art. 1.552).; Art. 1.552 -No caso do artigo antecedente, n. III, s a autoridade, que ordenou a priso, obrigada a ressarcir o dano. 14
317), definiu o crime de exerccio arbitrrio ou abuso de poder: Art. 350 - Ordenar ou executar medida privativa da liberdade individual, sem as formalidades legais ou com abuso de poder. que Posteriormente, tratou da a Lei n. 4.898, de 9.12.65, responsabilidade civil,
administrativa e penal nos casos de abuso de autoridade, definiu como tal deixar o Juiz de ordenar o relaxamento de priso ou deteno ilegal que lhe seja comunicada (art. 4, d), sujeitando-o, alm de outras sanes, reparao civil do dano (art.6, 2). O CPP (1942), igualmente ainda em vigor, tratou da indenizao do erro judicirio, atribuindo essa responsabilidade diretamente ao Estado, condicionando-a no mais reabilitao do ru, mas reviso da sentena condenatria 3 4 . O atual CPC (1973), repetindo a regra j constante do CPC de 1939, dispe: Art. 133 - Responder por perdas e danos o Juiz, quando: I - no exerccio de suas funes, proceder com dolo ou fraude; II recusar, omitir ou retardar, sem justo motivo, providncia que deva ordenar de ofcio, ou a requerimento da parte. Pargrafo nico Reputar-se-o verificadas as hipteses previstas no n. II s depois que a parte, por intermdio do Escrivo, requerer ao Juiz que determine a providncia e este no lhe atender o pedido dentro de dez (10) dias.
34
Art. 630 do CPP: O Tribunal, se o interessado o requerer, poder reconhecer o direito a uma justa indenizao pelos prejuzos sofridos. 1 - Por essa indenizao, que ser liquidada no juzo cvel, responder a Unio, se a condenao tiver sido proferida pela Justia do Distrito Federal ou de Territrio, ou o Estado, se o tiver sido pela respectiva justia. 2 - A indenizao no ser devida: a) se o erro ou a injustia da condenao proceder de ato ou falta imputvel ao prprio impetrante, como a confisso ou a ocultao de prova em seu poder; b) se a acusao houver sido meramente privada (A ressalva da letra b inadmissvel). 15
A Lei Orgnica da Magistratura (Lei Complementar n. 35, de 14.3.79) reproduziu tal enunciado em seu art. 49, estendendo sua incidncia tambm aos atos praticados nas demais militar) 3 5 . jurisdies Esta lei, (criminal, que eleitoral, o trabalhista, estatuto na tambm
magistratura nacional, regula a hiptese de aposentadoria do Juiz por negligncia manifesta e incapacitao para o servio (art. 56) 3 6 . As Emenda n. Constituies 1, de Federais nada de 1946, 1967 e a 1969, disseram quanto
responsabilidade do Juiz. A Constituio de 1988, no ttulo dos direitos e garantias fundamentais, contm a seguinte norma: Art. 5, alnea LXXV - O Estado indenizar o condenado por erro judicirio, assim como o que ficar preso alm do tempo fixado na sentena. Em resumo, coexistem no Brasil, sobre o tema, os seguintes preceitos constitucionais e legais: Constituio de 1988, art. 5, alnea LXXV, e art. 37, 6; CC de 1917, arts. 15, 294, 420, 421 e 1.551; CP de 1942, arts. 312 a 317 e 350; CPP de 1942, art. 630; Lei n. 4.898/65; CPC de 1973, art. 133; Lei Orgnica da Magistratura (LOMAN) de 1979, arts. 49 e 56. 2.4. Diante desse quadro legislativo, a orientao jurisprudencial
35
predominante
at
aqui
tem
afirmado
O recense projeto do Estatuto da Magistratura Nacional, encaminhado pelo STF ao Congresso Nacional (Dirio da Justia de 21.12.92), nada referiu sobre a responsabilidade por ato judicial. Esta seria a sede legislativa mais adequada para regular a matria em nvel nacional e para todas as jurisdies.
36
Lei Complementar n. 35, de 14.3.79 (Lei Orgnica da Magistratura Nacional - LOMAN): Art. 56 - O Conselho Nacional da Magistratura poder determinar a aposentadoria, com vencimentos proporcionais ao tempo de servio, do magistrado: I -manifestamente negligente no cumprimento dos deveres do cargo; II - de procedimento incompatvel com a dignidade, a honra e o decoro de suas funes; III - de escassa ou insuficiente capacidade de trabalho, ou cujo proceder funcional seja incompatvel com o bom desempenho das atividades do Poder Judicirio. 16
irresponsabilidade do Estado por atos dos Juzes, salvo quando o dever de indenizar expressamente previsto em lei, como ocorre no erro judicirio criminal, aps processo de reviso (art. 630 do CPP). A negativa encontra fundamento nas teses universalmente difundidas sobre o tema 3 7 . Trs delas so apresentadas com maior nfase: a soberania exercida pela autoridade Juzes. O Estado no responderia pelo ato jurisdicional porque emanao da prpria soberania, supra legem, de cujo exerccio o STF, no em pode surgir sesso pretenso O ressarcitria. Estado no Decidiu plenria: judiciria, a fora da coisa julgada e a necessidade de garantir a liberdade e a independncia dos
civilmente responsvel pelos atos do Poder Judicirio, a no ser nos casos expressamente declarados em lei, porquanto a administrao E, da justia um dos O privilgios da soberania 3 8 , mais recentemente: pensamento
dominante de que, em se tratando de exerccio de atos de soberania, a igual da responsabilidade do legislador, no poderia resultar a responsabilidade de indenizar quem, sbito, sofresse prejuzos da conseqentes 3 9
37
40
, Como
Philipe Ardant, o hoje Reitor da Universidade de Paris, em sua excelente monografia, enumerou os fundamentos tericos contrrios ao princpio da responsabilidade do Estado por fato da justia: a responsabilidade eliminaria a liberdade de esprito dos Juzes; as partes no colaboram para o funcionamento correto da justia; h o risco de coluso entre as partes; a organizao dos servios da justia e as regras do processo oferecem garantias suficientes para impedir a causao de algum dano; o recurso justia um ato voluntrio; o reconhecimento da responsabilidade acarretaria uma carga muito grande para as finanas pblicas; a funo jurisdicional, como manifestao da soberania, irresponsvel; a autoridade da coisa julgada impede a responsabilizao por dano resultante da sentena (La Responsabilit de ltat du Fait de la Fonction Juridictionelle, Paris, LGDJ, 1956, p. 171 a 186).
38 39 40
Acrdo do STF de 13.10.71, na RTJ, 64/689. Acrdo do STF de 25.3.80, na RTJ, 94/423.
apenas a reiterao de precedentes consolidados desde o incio do sculo: No a Unio civilmente responsvel pelas decises contenciosas ou administrativas, proferidas pelo Poder Judicirio, porque este no representante ou preposto dela, mas um dos rgos da soberania nacional (Acrdo do STF de 29.10.26, na Revista Forense, 49/46). 17
conseqncia dessa assero, o Juiz no seria funcionrio ou preposto do Estado; logo, se houvesse ilicitude , esta seria da responsabilidade exclusiva e pessoal do seu autor, nos termos da lei (CPC, CC, LOMAN). O segundo obstculo reside na existncia da coisa julgada: A irresponsabilidade do Poder Pblico neste caso e um corolrio fatal da autoridade da res judicata 4 1 . A coisa julgada, tida como expresso da verdade (res judicata pro veritate habetur, Ulpiano, D. 12.2.3.1), instituto processual especialmente importante para a segurana das relaes sociais, e a imutabilidade das decises judiciais tem relevncia social preponderante. Por fim, o abalo independncia do julgador: A irresponsabilidade do Estado pelos atos e omisses dos Juzes advm da independncia da magistratura, prerrogativa esta que tem como conseqncia lgica o tornar exclusivamente pessoal a responsabilidade 4 2 . No STF afirmava-se: Domina, pois, nesse mbito, o princpio da irresponsabilidade, no s em ateno autoridade da coisa julgada como tambm liberdade e independncia dos magistrados, que se sentiriam tolhidos, a cada passo, na sua funo de dizer o direito ou resolver as graves questes administrativas que lhe so afetas, pelo temor de engendrar responsabilidade, para si e para o Estado que representam 4 3 . As manifestaes judicirias em sentido diverso so escassas 4 4 .
41 42 43
Pedro Lessa, Do Poder Judicirio, p. 164. Carlos Maximiliano, Comentrios Constituio Brasileira (1946), Rio, Freitas Bastos, 1954, III/262.
Acrdo do STF de 9.12.58, na Revista Forense, 194/159. Na Justia dos Estados, a tese da irresponsabilidade encontrou igual aceitao: TJSP: RDA, 50/239; 53/183; RT, 259/ 127; TJRS: AJURIS, 19/114; RJTJRGS, 113/367. 18
doutrina,
at
meados
deste
sculo,
bateu
sempre na mesma trilha: o ato jurisdicional emanao da soberania, se reveste da fora incontrastvel da coisa julgada, no ofende a direitos subjetivos e no gera a responsabilidade civil do Estado 4 5 . 2.5. Nos ltimos anos, porm, est surgindo movimento vigoroso em favor da ampliao do conceito, por motivos de ordem poltica e razes de ordem jurdica. Do ponto de vista poltico, porque a marcha para a plena realizao do estado de direito - aspirao que a todos deve orientar - impe a gradual extino da idia da irresponsabilidade, quando resqucio de privilgios antes concedidos poderes moderno, Juiz no e a classes e pessoas para a mantena do e das do de benefcios injustificveis luz Estado
democrtico, se do uma seu distingue Estado, vez uma
igualitrio ontologicamente
solidrio. demais de o ,
Juridicamente, porque o ato estatal praticado atravs do atividades indenizar, Estado-Juiz atravs de estas do nessa geradoras os Poder dever Isto que
presentes frao
requisitos. Pblico
pode, dano
agente,
qualidade,
causar
injusto, no havendo razo jurdica para impor ao lesado o

44
Os julgados de procedncia de aes indenizatrias constituem exceo, destacando-se o acrdo do antigo Tribunal Federal de Recursos, de 23.7.57, que condenou o Estado a indenizar suplente de Deputado indevidamente afastado do exerccio do mandato, por sentena judicial (RDA, 54/188). Nesse ponto, indeclinvel a referncia ao histrico voto do Min. Aliomar Baleeiro, que no chegou a convencer a maioria do STF, proferido no RE n. 70.121, de 13.10.71, batendo-se pela responsabilidade direta do Estado em razo da desdia do Juiz, que conservou displicentemente consigo, por mais de dois anos, os autos de um processo de ru preso (RTJ, 64/689).
45
Alm de Carlos Maximiliano e Pedro Lessa, j citados, ver: Carvalho dos Santos, Cdigo Civil Brasileiro interpretado, I/356; Castro Nunes, Da Fazenda Pblica em Juzo, 420/ 44; Pedro Batista Martins, Comentrios ao Cdigo de Processo Civil, I/ 361: Tornar o Juiz civilmente responsvel pelos julgamentos que profere absurdo que a doutrina jamais pde tolerar. Nem o Juiz, nem o Estado que o houver investido na funo respondem pelos danos . . .; Hely Lopes Meirelles, um dos mais citados administrativistas brasileiros, em seu Direito Administrativo Brasileiro, p. 557, afirma: O ato judicial tpico, que a sentena, no enseja responsabilidade civil da Fazenda Pblica, salvo na hiptese nica do art. 630 do CPP, uma vez obtida a reviso criminal. Nos demais casos, as decises judiciais, como atos de soberania interna do Estado, no propiciam qualquer ressarcimento. 19
sofrimento do prejuzo da decorrente. A necessidade de realizar a justia material, finalidade que deve presidir o sistema jurdico estatal, no se satisfaz com o sacrifcio individual injusto, mesmo quando conseqncia do ato jurisdicional. Talvez a, e por isso mesmo, ainda maior o sentimento de inconformidade, pois o objetivo da jurisdio realizar a justia. As primeiras e mais destacadas manifestaes a favor da responsabilizao do Estado por ato dos Juzes encontramos ainda na dcada de 40, na monografia de Alcino de Paula Salazar, Responsabilidade do Poder Pblico por Atos Judiciais, e na obra clssica no Direito brasileiro, Da Responsabilidade Civil, de Jos de Aguiar Dias. O primeiro, aps examinar e rebater as objees feitas ao princpio da responsabilidade, do Estado conclui: em I pela do responsabilidade conseqncia
funcionamento do servio pblico, por atos de qualquer natureza, sendo fundamento dessa responsabilidade a idia solidarista da eqitativa distribuio dos nus e encargos pblicos; II- este princpio geral se aplica tambm aos atos judiciais, com exceo da coisa julgada, que entende deva ser primeiramente Aguiar desfeita Dias, atravs de reviso em ou resciso 4 6 , admitindo estar minoria,
sustenta enfaticamente, diante do nosso Direito Positivo, a responsabilidade do Estado por atos jurisdicionais, modo de garantir a plena satisfao do princpio da igualdade perante a lei, de cuja violao surge o direito amplo indenizao, nela includa a reparao do dano moral, com o que rebate, a um s tempo, quem sustenta ser o dever de
46
Alcino de Paula Salazar, Responsabilidade do Poder Pblico por Atos Judiciais, p. 95 a 99. 20
reparar mero imperativo do dever de assistncia social (Rocco) e ainda contraria a reduo do dano indenizvel ao seu componente patrimonial. Afirma, ainda, ser indenizvel o dano resultante de priso preventiva injustificada 4 7 . Desde ento, e cada vez com maior uniformidade, inmeros e valiosos trabalhos doutrinrios, expostos em monografias e artigos, passaram a acolher o princpio da responsabilidade do Estado por atos danosos praticados no exerccio da funo judicial 4 8
49
3 - INFORMAES DE DIREITO COMPARADO. 3.1. Alguns anos aps a promulgao da Constituio italiana de 1947, com a abertura proposta pelo art. 28, desenvolveu-se intenso debate sobre o papel e a responsabilidade caracterizadas as do Juiz na 70/80 sociedade pelo difcil moderna, equilbrio dcadas
entre o velho e o novo, de uma parte impulsionados pela

47
Jos de Aguiar Dias, Da Responsabiiidade Civil, Rio, Forense, 1979, ll/320 e segs., n. 214.
48 49
Juary C. Silva, Responsabilidade Civii do Estado por Atos Jurisdicionais, Rev. dos Tribs., 1965, 351/19 Cretella Jnior, Responsabilidade do Estado por Atos Judiciais, Re- vista de Direito Administrativo, 1970, 99/13; Joo Sento S, Responsabilidade Civil do Estado por Atos Judiciais, So Paulo, Editora Jos Bushatsky Ltda., 1976; Nelson Luiz Guedes Ferreira Pinto, A Responsabilidade Civil do Estado por Atos Judiciais, Cadernos de Ps-Graduao da Universidade Federal de Minas Gerais - Faculdade de Direito, 1977, p. 143; Edmir Netto de Arajo, Responsabilidade do Estado por Ato Jurisdicional, So Paulo, Ed. Rev. dos Tribs., 1981 _ ,O Estado Juiz e sua Responsabilidade, Boletim de Direito Administrativo, jan./1986, p. 20; Mrio Moacyr Porto, Responsabilidade do Estado pelos Atos dos seus Juzes, Rev. dos Tribs., 1982, 563/9; Ada Pellegrini Grinover, A Responsabilidade do Juiz Brasileiro, Estudos de Direito Processual em homenagem a Jos Frederico Marques, Ed. Saraiva, 1982, p. 3; Volnei Ivo Carlin, A Responsabilidade Civil do Estado Resultante do Exerccio das Funes Jurisdicionais, Rev. dos Tribs. 1982, 557/15, Yussef Said Cahali, Responsabilidade Civil do Estado, So Paulo, Ed. Rev. dos Tribs., 1982; Jos Augusto Delgado, Responsabilidade Civil do Estado pela Demora na Prestao Jurisdicional, Revista de Processo, 1985, 40/147; , Poderes, Deveres e Responsabilidades do Juiz, Revista Forense, 1988, 301/335; Carlos Mrio da Silva Velloso, Responsabilidade Civil do Estado, Revista de Informao Legislativa, 1987, 96/233; , Problemas e Solues na Prestao da Justia, Rev. dos Tribs., 1991, 664/215; Luiz Rodrigues Wambier, A Responsabilidade Civil do Estado Decorrente dos Atos Jurisdicionais, Rev dos Tribs., 1988, 633/34; Adauto Suannes, A Responsabilidade do Juiz pelo Erro Judicirio, Cadernos de Advocacia Criminal, dez./1988, 1/124, n. 6; , M Prestao Judicial e Indenizao Correspondente, Revista Brasileira de Cincias Criminais, Rev. dos Tribs., nmero especial de lanamento, p. 62; Maria Emlia Mendes Alcntara, Responsabilidade do Estado por Atos Legislativos e Jurisdicionais, So Paulo, Ed. Rev. dos Tribs., 1988; Jos Guilherme de Souza, A Responsabiiidade Civil do Estado pelo Exerccio da Atividade Judiciria, Rev dos Tribs., 1990, 652/29; Artur Marques da Silva Filho, Juzes Irresponsveis, Rev. dos Tribs, 1991, 674/70; Alberto Bittencourt Cotrim Neto, Da Responsabilidade do Estado por Atos de Juiz em Face da Constituio de 1988, AJURIS, 1992, 55/76.
49
21
proposta constitucional, de outra condicionados por uma legislao defeituosa 5 0 . Nos anos 70, organizaram-se diversos congressos sobre o tema 5 1 e foram elaboradas trs propostas de lei 5 2 . Em 1988, finalmente, foi publicada a Lei n. 117, de 13.4.88, que disps sobre o ressarcimento dos danos causados no exerccio da funo judiciria e responsabilidade civil do magistrado. o mais recente diploma que trata de forma abrangente do tema e traa as linhas de um sistema orgnico da responsabilidade do Estado por ato do Juiz, cujas caractersticas principais so as seguintes: a) o Estado responde pelo dano causado por dolo, culpa grave ou denegao de justia. Constitui culpa grave a violao de lei por negligncia inescusvel, a afirmao ou a negao de fato, por negligncia inescusvel, contrariamente ao contido nos autos; ordem de privao de liberdade fora dos casos legais ou sem motivao. Caracteriza denegao de justia a recusa, omisso ou o retardo do magistrado em praticar ato de seu ofcio quando, aps o trmino do prazo legal, a parte tenha requerido a providncia, decorrendo inutilmente, sem motivo justificado, trinta dias da data do depsito do pedido em Cartrio. Esse prazo se reduz para cinco dias, em se tratando de privao de liberdade; b) o magistrado e o Estado respondem pelo dano conseqente de crime cometido pelo magistrado no exerccio de sua funo; c) em ambos o os casos, o cujo Estado valor tem no ao pode regressiva
50 51
contra
magistrado,
Nicol Trocker, La Responsabilit del Giudice, RTDPC, 1982, p. 1.283.
Adelaide N. Figurelli, La Responsabilit Disciplinare del Giudice: il dibattito pirecente e la Prospettiva de Soluzioni Nuove, RTDPC, 1982, p. 260.
52
Nicola Picardi, Problemi Attuali della Responsabilit del Giudice, RTDPC, 1979, n. 4, p. 1.485. 22
exceder a um tero da anualidade lquida percebida pelo magistrado ao tempo em que fora proposta a ao de ressarcimento. Tal limite no se aplica ao fato cometido com dolo; d) o Juiz cujo comportamento se examina na ao de indenizao no pode ser chamado causa, mas nela pode intervir em qualquer fase ou grau, pelo que deve ser comunicado da primeira audincia; e) a ao contra o Estado deve ser proposta contra o Presidente do Conselho de Ministros, no Tribunal do lugar onde tem sede a Corte de apelao do distrito mais prximo quele ao qual pertencia o magistrado, no momento do fato; f) somente pode ser proposta a ao quando esgotados os meios ordinrios de impugnao, e no prazo decadencial de dois anos. 3.2. princpio da No Direito ingls vigorava desde 1613 o absoluta imunidade judicial pelos atos
praticados dentro dos limites da jurisdio intra vires, no ficando excluda a responsabilidade pelos atos ultra vires. Como sempre foi respeitado o princpio de que cabe aos Juzes dos Tribunais Superiores determinar o mbito da sua jurisdio, e como eles, julgando certa demanda, esto implicitamente admitindo a sua competncia 5 3 , a conseqncia prtica de que sempre o Juiz da Corte superior praticava atos intra vires e, portanto, ao abrigo da judicial immunity, ainda que agindo com dolo ou culpa. Para os Juzes das cortes o inferiores, que no com tm o privilgio de determinar o mbito da prpria jurisdio, vigorava
53
plenamente
princpio,
sua
The Supreme Court may, by statute, lack jurisdiction to deal with a particular matter . . . but it has jurisdiction to decide whether or not it has jurisdiction to deal with such matters. Caso Taaffe v. Downes (1812), in Giovanni Criscuoli, I nuovi limiti dellirresponsabilit del giudice inglese nel caso Sirros v. Moore and Another: un motivo per riflettere, RTDPC, 1975, n. 3, p. 1.060. Tambm: Denis Lvy, La responsabilit de la puissance publique et de ses agents en Angleterre, Paris, LDGJ, 1957, p. 103. 23
responsabilizao
nos
atos
praticados
ultra
vires,
cuja
pratica significava indesculpvel erro de Direito. No caso Sirros x More (1974) 5 4 , pelo voto de Lord Denning 5 5 , ficou de lado o princpio da gradao da imunidade em razo do status da Corte, estabelecendo-se que, seja Juiz de corte superior ou inferior, ambos devem estar protegidos da mesma maneira, pois o que interessa tenha ele agido de boa-f. No caso, no foi reconhecida a procedncia da ao indenizatria promovida contra o Juiz de Corte inferior a que se atribua a prtica de ato fora da jurisdio, porque ele agira de boa-f no exerccio de sua atividade judiciria, ainda que seu ato tenha sido fruto de um erro e declarado ilegtimo 5 6 . Podia o Juiz estar errado, mas acreditando honestamente ter agido dentro da sua jurisdio, ele no responsvel 5 7 . Mais recentemente, porm, no caso In Re MCC (A Minor), 1985, a Cmara dos Lordes no seguiu esse caminho, parecendo ter fracassado o propsito de generalizar a responsabilidade por m-f, o que dependeria de lei aprovada pelo Parlamento 5 8 .
54
Sirros era um cidado turco contra o qual, em 1971, foi expedida, por um magistrate (Juiz de Paz), ordem de expulso da Inglaterra. Sirros recorreu Crown Court, que rejeitou o apelo. Depois de findo o julgamento e proclamado o resultado, quando Sirros se retirava da sala, o Juiz ordenou a sua priso, executada quando o demandante j se encontrava na rua. Sirros props a ao de habeas-corpus, que veio a ser julgada procedente, porque ele fora preso por ordem expedida depois do caso estar concludo. Sirros promoveu, ento, ao de indenizao contra o Juiz que ordenara a sua priso e contra o oficial que a cumprira. A ao foi julgada improcedente, mas o fundamento da deciso contrariava a orientao jurisprudencial adotada h sculos.
55 56 57
Walker & Walker, The English Legal System, London, Butter Worths, 1980, p. 220/221. Giovani Criscuoli, I Nuovi Limiti . ., p. 1.064.
Walker & Walker, The English Legal System, p. 221, transcrevendo o voto de Lord Denning: He should not have to turn the pages of his book with trembling fingers, asking himself: If I do this, shall I be liable in damages? So long as he does his work in the honest belief that is within his jurisdiction, then he is not liable to an action. He may be mistaken in fact. He may be ignorant in law. Wath he does may be outside his jurisdiction - in fact or in law but so long as he honestly believes it to be within his jurisdiction, he sould not be liable . . Nothing will make him liable except it be shown that he was not acting judicially, knowing thar he had no jurisdiction to do it.
58
Juan Montero Aroca, Responsabilidad Civil del Juez y del Estado por la Actuacin del Poder Judicial, Madrid, Tecnos, 1988, p. 24/25. 24
3.3. sistema
Durante
perodo pela
feudal,
na
Frana,
caracterizava-se
privatizao
das
funes
estatais, entre elas a da magistratura, para a qual vigorava o princpio da venalidade do cargo, considerado este como um bem de propriedade do magistrado e transfervel inter vivos ou causa mortis, pelo que a responsabilidade dos Juzes era vista como uma responsabilidade profissional 5 9 . Com a ascenso da realeza e fruto da criao jurisprudencial, surgiu a partir de 1521 o instituto da prise partie, procedimento para a responsabilizao pessoal dos Juzes pelos danos cometidos no exerccio da funo, cabvel quando houvesse dolo, fraude, concusso ou erro evidente de fato ou de direito, regulado substancialmente pela Ordenao de Luiz XIV, de 1667. Com a Revoluo, tratou-se de organizar um sistema burocrtico-judicirio, num momento histrico caracterizado pela desconfiana do legislador para com os Juzes, que chegaram a ser proibidos de interpretar a lei e ficaram submetidos hierarquicamente ao governo. O Juiz tornou-se responsvel apenas nos casos expressos em lei, havendo necessidade de autorizao prvia para o processo. A lei de 1895, modificando o art. 446 do Cdigo Processual Criminal, instituiu regime indenizatrio, a cargo do Estado, em favor do condenado declarado inocente em processo de reviso. Em 1933, pela lei de 7 de fevereiro, foi alterada a redao do art. 505 do Cdigo Processual Civil, admitindo a prise partie nos casos de dolo, no fraude, curso da concusso instruo ou ou do falta grave profissional, julgamento;
admitiu, tambm, a responsabilidade subsidiria do Estado.

59
Enrico Righetti, La Responsabilit Civile del Giudice nel Diritto Francese, Riv. Dir. Proc., 1991, p. 178. 25
A falta grave seria a praticada sob a influncia de erro to grosseiro que um magistrado, se tivesse tido o normal cuidado para com seus deveres, no poderia cometer 6 0 . Em 1956, no Arrt Giry, a Corte de Cassao admitiu a responsabilidade do Estado em hipteses no previstas na legislao, fundamentando-se a deciso em princpio geral do direito pblico 6 1 . A Lei n 70/643, de 17.7.70, introduziu no Cdigo Processual Penal a regulao da responsabilidade do Estado pelos danos causados por priso preventiva, prescrevendo uma indenizao a favor do preso absolvido, quando da deteno derivasse dano manifestamente anormal e de particular gravidade. A Lei de 05.07.72, no seu art. 11, atribuiu ao Estado a obrigao de reparar o dano causado pelo funcionamento defeituoso da justia em razo de falta grave 6 2 ou denegao de justia. A responsabilidade dos magistrados ordinrios, por falta pessoal, rege-se pelo estatuto da Magistratura, e a dos demais, por lei especial, aparecendo o Estado apenas como garantidor dessa responsabilidade. A lei orgnica, de 18.1.79, incluiu no estatuto dos magistrados um artigo onde explicita que os da jurisdio ordinria respondem somente pela sua culpa pessoal, mas no a ao pode de ser responsabilidade exercitada seno contra por o magistrado
60
ao
Martine Lombard, La Responsabilit du fait de la fonction juridictionelle et la loi du 5. 7. 72, Revue du Droit Public, 1975, n. 3, p. 585.
61 62
Ibid., p. 598.
Andr Laubadre, Trait de Droit Administratif, Paris, LDGJ, 1990, Tomo I, p. 829: Une interprtation littralle des dispositions de larticle 11 de la loi du 5 juillet 1972 priverait les victimes du bnficie de la responsabilit pour faute simples ou sans faute que les avait accord la jurisprudence Giry. La Cour de Cassation na pas admis cette interprtation qui, dans un arrt Cons. Pourcel . . . a consacr la responsabilit sans faute de lEtat en cas de dommage caus, au cours dune opration de police judiciaire . . . 26
regressiva do Estado, perante uma seco civil da Corte de Cassao. Com isso, desapareceu o processo de prise partie para os Juzes ordinrios 6 3 e se ampliou o campo da responsabilidade direta do Estado tambm pelas faltas pessoais dos Juzes 6 4 . 3.4. O art. 121 da Constituio da Espanha de 1978 dispe: Os danos causados por erro judicial, assim como os que sejam conseqncia do funcionamento anormal da administrao da justia daro direito a uma indenizao a cargo do Estado, conforme a lei. Esta veio a ser a Lei Orgnica do Poder Judicial (LOPJ), de 1.7.85, que versa a matria nos arts. 292-297. 0 sistema por ela implantado caracteriza-se pela responsabilizao direta e objetiva do Estado, reunidos os seguintes requisitos: a) um comportamento danoso, qualificvel como erro judicirio ou como funcionamento anormal da administrao da justia , independente de culpa ou caso fortuito ; b) dano injusto, isto , o que o lesado no est obrigado a suportar; c) a relao de causalidade 6 5 . Inclui-se entre as hipteses de reparao a priso preventiva injusta. A lei tratou o erro e o funcionamento anormal como sendo coisas distintas, passando a doutrina a discutir tais conceitos. e O erro do poderia no o acontecer de erro apenas sua e na o atividade prpria Juiz, exerccio funo
jurisdicional,
compreenderia
acidental
63
Jean Rivero, Droit Administratif, Paris, Dailoz, 1990, p. 380: La responsabilit pour faute personelle nest plus lie la procedure de prise partie, qui disparait,.
64 65
Jean vincent, La Justice et ses Institutions, Paris, Dalloz, 3 ed., p. 430.
Ignacio Dez-Picazo Gimnez, Appunti sulla responsabilit dello Stato in Spagna: il c.d. funzionamento anormale dellamministrazione della giustizia, RTDPC, 1990, ano 44, n. 1/2, p. 581. 27
culposo 6 6 . Nosete, porm, considera que o erro culposo ou doloso modo de funcionamento anormal da justia, e nessa classe deve ser includo, reservando para a categoria erro apenas o acidental, pois este faz parte da essncia do atuar judicial, cujo sistema est montado na presuno dessa falibilidade 6 7 . Limitado ao conceito de erro verificado em resoluo judicial, Rebollo esclarece que tal resoluo no apenas a sentena firme, mas todo o tipo de atuao judicial, incluindo outras decises, providncias, sentenas. A no se atribuir essa amplitude ao conceito, o sistema retornaria ao erro judicirio reconhecido na reviso da sentena, o que seria reduzir demasiadamente a norma constitucional 6 8 . Tambm h debate sobre se o funcionamento anormal seria (a) apenas o da administrao da justia na sua atividade jurisdicional stricto sensu, deslocadas para o sistema da responsabilidade da administrao em geral as faltas cometidas pela administrao da justia em seu aspecto no jurisdicional 6 9 , ou (b) se estende no s para a atividade jurisdicional como para qualquer tipo de atuao exercida no complexo orgnico da administrao da justia, nela includa a participao de todos os seus auxiliares e colaboradores
66 67 68
70 71
Ignacio Dez-Picazo Gimnez, Appunti . . ., p. 592. Jos Almagro Nosete, Responsabilidad Judicial, Crdoba, El Almendro, 1984, p.85.
Luis Marn Rebollo, Jueces y Responsabilidad del Estado, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1983, p. 140/142.
69 70 71
Luis Martn Rebollo, Jueces . . ., p. 150/157. Ignacio Dez-Picazo Gimnez, Appunti . . ., p. 594.
No Brasil, considerando que a responsabilidade por ato judicial tem regulao restritiva, a responsabilidade pelos danos causados fora da atividade do Juiz e dos seus auxiliares no processo deve ser regulada pelo princpio geral da administrao pblica (art. 37, 6, da Constituio), como a indenizao pela apropriao de bens no depsito judicial, a coliso de veculo do servio da justia, etc. 28
Funcionamento quando a justia no
anormal funciona,
corresponde funciona de mal atuao
ao ou e
funcionamento defeituoso do Direito francs, ocorrendo tardiamente, avaliado segundo standard
rendimento normalmente exigveis 7 2 . A indenizao por priso preventiva (art. 294 da LOPJ) s devida ao ru que venha a ser condenado pela inexistncia do fato imputado. A regra tem sido criticada por excluir a absolvio por outro fundamento, como o de inexistncia da autoria, o que talvez venha a justificar interpretao extensiva, para considerar que ela apenas fornece um exemplo.
II - O SISTEMA PROPOSTO 1 - EXAME DAS OBJEES APRESENTADAS. A importncia e o interesse da disputa entre as correntes antagnicas sobre a responsabilidade do Estado por atos de seus Juzes, no Brasil, deve diminuir sensivelmente diante da nova realidade exposta no captulo anterior, onde se viu que inmeros ordenamentos jurdicos europeus admitem tal responsabilidade e passaram a regulament-la. difcil conceber que, nesses pases, com as alteraes introduzidas na legislao, ficou abalada a soberania ou se perturbou a independncia e a liberdade de seus Juzes. Contudo, encontrava o retornando nacional, ao plano em que se debate cabe examinar, embora
sucintamente, essas questes.

72
Luis Martn Rebollo, Jueces . . ., p. 158/160. 29
1.1. A soberania uma qualidade do Poder do Estado 7 3 , capacidade outros que de se manifesta a internamente prpria como em a impor Ela vontade ltima da
instncia 7 4 e, externamente, na relao de igualdade com Estados. indispensvel manuteno unidade do Estado, pois a vida do Estado consiste numa perptua reafirmao da prpria unidade . . . Se o Estado no tivesse real supremacia sobre os indivduos que o compem, deixaria de ser Estado, pois a soberania est implcita em sua prpria natureza 7 5 . Necessria como fator de manuteno da unio orgnica das foras que convivem no Estado, a prpria soberania una, no se repartindo entre os Trs Poderes, Executivo, Legislativo e Judicirio, no obstante seja atravs desses rgos e seus agentes que o Estado soberano exerce suas funes especficas. Se todos fonte os poderes desempenham na funes estatais, cuja ltima reside soberania, todos estariam
igualmente acobertados pela mesma imunidade 7 6 . Como os atos do Poder Executivo sujeitam o Estado, e os do Poder Legislativo tambm (pois at os efeitos danosos das leis inconstitucionais argumentar com so a indenizveis) 7 7 , soberania para no excluir h os como atos
judicirios. Na verdade, refletindo-se a soberania, com maior ou menor grau, em todos os atos especficos do Estado,
73 74 75 76
no
ficam
eles
excludos
do
mbito
da
Darcy Azambuja, Teoria Geral do Estado, Porto Alegre, Editora Globo, 1955, p.53. Pinto Ferreira, Teoria Geral do Estado, So Paulo, Saraiva, 1975, I/207. Guiogio Del Vecchio, Teoria do Estado, So Paulo: Saraiva, 1957, p. 39.
Lon Duguit, Trait de Droit Constitutionnel, I/282: Si la souverainet est une realit, elle ne se ma nifeste pas dune manire plus intense dans lacte juridictionnel que dans lacte administratif . .
77
Acrdo do STF, de 19.7.48, na RDA, 40/42: O Estado responde civilmente pelo dano causado em virtude de ato praticado, com fundamento em lei declarada inconstitucional. 30
responsabilizao, pois a soberania um poder limitado pelo Direito, e no s pelo Direito Positivo, do qual o Estado uma das principais fontes de revelao, mas ainda pelo Direito em geral, pelo princpio superior de justia e ainda pelo bem comum do grupo . . . 7 8 . 1.2. A coisa julgada, assim como definida no CPC, corresponde idia de Liebman, para quem a eficcia natural da sentena se refora quando precluem todos os recursos, sendo a coisa julgada uma eficcia especial da sentena: Art. 467 - Denomina-se coisa julgada material a eficcia que torna imutvel e indiscutvel a sentena, no mais sujeita a recurso ordinrio ou extraordinrio 7 9 . O fundamento dessa autoridade est na lei tendo o legislador optado entre duas alternativas: ou permitir a continuada renovao das lides, na busca incessante de uma sentena melhor, com a conseqente insegurana para as relaes sociais, ou atribuir sentena, com tal eficcia, a fora de lei 8 0 . Na Constituio da Repblica incluiu-se entre os direitos fundamentais o respeito coisa julgada: Art. 5, XXXVI. A lei no prejudicar o direito adquirido, o ato jurdico perfeito e a coisa julgada. A regra, cujo destinatrio imediato o legislador, com mais razo deve ser preservada pelo Juiz, impedido de apreciar ao que reproduz outra j julgada 8 1 . Pontes de Miranda preocupouse com o problema tcnico da sentena contra legem e da
78 79
Pinto Ferreira, Teoria Geral do Estado, ll/212.
CPC, art. 467 - Denomina-se coisa julgada material a eficcia, que torna imutvel e indiscutvel a sentena, no mais sujeita a recurso ordinrio ou extraordinrio. Na Lei de Introduo ao Cdigo Civil (Decreto-Lei n. 4.657, de 4.9.42), constava no art. 6, 3: Chama-se coisa julgada ou caso julgado a deciso judicial de que j no caiba recurso.
80
C PC , art. 468 - A sentena , que julgar total ou parcialmente a lide, tem fora de lei nos limites da lide e das questes decididas.
81
CPC, art. 301, 1: Verifica-se a litispendncia ou a coisa julgada, quando se reproduz ao anteriormente ajuizada. Art. 471: Nenhum Juiz decidir novamente as questes j decididas, relativas a mesma lide, salvo . . .. 31
sentena
injusta,
concluindo
que,
do
ponto
de
vista
jurdico, a deciso contra legem coberta pela coisa julgada formal e material. Mau e duro, mas assim tinha de ser para se cortar a antinomia incidncia, aplicao injusta . . . O que fica o dever moral 8 2 . Portanto, dentro do nosso sistema constitucional, irrecusvel ser a coisa julgada obstculo ao surgimento de um direito de indenizao contra o Estado enquanto subsistir a sentena trnsita em julgado. De um ponto de vista meramente processual poder-se-ia dizer inexistente o impedimento, uma vez que a ao indenizatria no contm os mesmos elementos da ao onde foi proferida a sentena causadora do dano injusto, sendo diferentes as partes, o pedido e a causa do pedir. preciso reconhecer, porm, que o ordenamento jurdico no pode conviver com a inconcilivel oposio entre duas sentenas antagnicas e igualmente eficazes, como ocorreria, por exemplo, entre uma deciso criminal que mantm preso o ru condenado e uma outra sentena, que ordena ao Estado pagar uma indenizao a esse mesmo ru, pelo fato da sua condenao. Pela natureza da coisa, e por uma exigncia lgica, tal antagonismo deve ser evitado 8 3 . O impedimento desaparece, porm, com o desfazimento da coisa julgada. Se o interessado intentar, no prazo decadencial de dois anos, ao rescisria do julgado cvel (art. 485 do CPC), ou, em qualquer tempo, a reviso da sentena criminal (art. 622 do CPP), poder
82 83
Pontes de Miranda, Comentrios ao Cdigo de Processo Civil, So Paulo, Ed. Forense, 1974, V/146-147.
Carlos Alberto Parellada, Daos en la Actividad Judicial e Informtica desde la Responsabilidad Profesional, Buenos Aires, Astrea, 1990, p. 166: A remoo da coisa julgada necessria para poder propor ao de responsabilidade contra o magistrado interveniente no processo danoso e contra o Estado. 32
obter, na mesma sentena de resciso, ou em outra ao, a pretendida indenizao. A alegao da existncia da coisa julgada no pode, pois, servir de motivo para a irresponsabilidade pelos atos jurisdicionais, porquanto a sentena com tal eficcia pode ser desfeita. A precariedade de tal argumento ainda mais se evidencia quando consideramos que a coisa julgada efeito de alguns atos praticados pelo Juiz (sentenas definitivas, as que decidem a lide), ficando excludas desse campo todas as sentenas que no produzem coisa julgada (as terminativas que encerram o processo, mas no decidem o mrito, as decises interlocutrias, os despachos ordinrios, as sentenas proferidas na jurisdio voluntria, as decises preliminares nos processos cautelares , etc.) 8 4 . 1.3. A independncia do magistrado e o espao interno de liberdade para a a deciso lei e no justificam a pretendida iseno estatal. absolutamente certo que a necessidade de interpretar de constantemente escolher entre diversas alternativas possveis, cada uma delas determinante de sacrifcios e perdas para uma das partes, so peculiaridades que fazem necessrio configurar um sistema que preserve essa liberdade, a fim de que o julgador no seja atormentado, a cada vista dos autos, pela preocupao com os efeitos de uma possvel ao ressarcitria contra o Estado ou contra ele mesmo. Por isso, cumpre estabelecer um sistema que elimine o risco de que suas sentenas no reflitam os imperativos de sua
84
Moacyr Amaral Santos, Comentrios ao Cdigo de Processo Civil, Rio, Forense, 1982, IV/443-444. 33
conscincia, mas o cuidado por sua segurana 8 5 . Isso se obtm garantindo-se-lhe, de de um lado, as a liberdade decises na de escolha do contedo da deciso e, de outro, impondo-lhe a exigncia fundamentar todas suas carter jurisdicional (Todos os julgamentos dos rgos do Poder Judicirio sero pblicos, e fundamentadas todas as decises, Constituio, art 93, IX), com o que se afasta, a priori, a possibilidade do arbtrio, atribuindo-se ao julgador o dever de se manter nos limites do ordenamento jurdico vigente. Assim preservada ao Juiz a liberdade de interpretao da norma dentro do sistema, de se aceitar que, fora da, como ocorre com o ato de qualquer outro Poder, seja possvel a responsabilidade convivncia do Estado, os dois estabelecendo-se saudvel entre
interesses coletivos: a responsabilidade do Estado por atos danosos de seus agentes e a independncia do Juiz 8 6 . 1.4. Anteriormente, discutiu-se longamente sobre a natureza do cargo exercido pelo magistrado as e sua qualificao atos dos administrativa, porque Constituies o Juiz em
anteriores atribuam ao Estado a responsabilidade pelos seus funcionrios. Classificado categoria especial de servidor pblico, desapareceria um dos requisitos para a imputao. A Carta de 1988 superou o impasse ao mencionar os agentes das pessoas jurdicas de direito pblico, compreendendo todos aqueles que exercem legitimamente
85 86 87
funo
estatal 8 7 .
Judicirio
presta
um
Philippe Ardant, La Responsabilit de Itat . . ., p. 173. Mauro Cappelletti, Juzes Irresponsveis, Porto Alegre, Fabris, 1989, p. 33.
Celso Antonio Bandeira de Mello, Apontamentos sobre agentes e rgos pblicos, So Paulo, RT, 1975, p. 3: Todos aqueles que prestam servio ao Poder Pblico (Unio, Estados e Municpios e respectivas autarquias), ou realizam atividade da alada deste, podem ser designados agentes pblicos. 34
servio pblico, isso inegvel, e o Juiz o seu principal agente 8 8 . A existncia de um estatuto prprio para a magistratura pe mostra, apenas, a especialidade da categoria, dentro da estrutura estatal, mas no exclui o Juiz do conceito amplo de agente do Poder Pblico. 2 VIGENTES. 2.1. O art. 37, 6, da Constituio da Repblica de 1988 enunciou o princpio da responsabilidade objetiva e direta do Estado por ato dos seus agentes. Exercendo o Poder Judicirio um servio pblico, e sendo o Juiz o seu agente, seus atos caem no mbito dessa regra geral. Ocorre que o art. 133 do CPC e o art. 49 da LOMAN regulam os casos em que o Juiz responde pessoalmente pelos danos, agindo com dolo, fraude ou desdia. O Cdigo Civil, de sua vez, contm diversas disposies sobre a responsabilidade pessoal (arts. 294, 420, 421 e 1.533). 2.2. Diante dessa aparente antinomia, formaramse correntes de opinio: a) esto revogados pela Constituio os dispositivos das leis ordinrias que contrariam o princpio de que a responsabilidade direta do Estado 8 9 ; b) a responsabilidade direta, tanto do Estado como do Juiz, nos casos previstos em lei, cabendo ao A INTERPRETAO DAS NORMAS LEGAIS
88
Alberto Bittencourt Cotrim Neto, Da Responsabilidade do Estado por Atos de Juiz em Face da Constituio de 1988, AJURIS, 1992, 55/76.
89
Cretella Jnior, Responsabilidade do Estado por Atos Judiciais, RDA, 1970, 99/13; Edmir Netto de Arajo, Responsabilidade do Estado por Ato Jurisdicional, So Paulo, RT, 1981, p. 64; Maria Emlia Mendes Alcntara, Responsabilidade do Estado por Atos Legislativos e Jurisdicionais, So Paulo, RT, 1988, p. 29; Joo Sento S, Responsabilidade Civil do Estado por Atos Judiciais, So Paulo, Jos Bushatsky, 1976, p. 60. 35
interessado
escolher
sujeito
passivo
contra
qual
pretende promover a sua ao indenizatria 9 0 ; c) nos casos do art. 133, I, do CPC, o Estado responde diretamente e tem ao regressiva contra o Juiz; nas hipteses do art. 133, II, trata-se de responsabilidade pessoal do Juiz, com ntida feio correicional 9 1 . 2.3. Para solver o impasse, preciso considerar, em primeiro lugar, que tanto o Cdigo de Processo Civil como a Lei Orgnica da Magistratura nada referem quanto imediatidade da responsabilidade atribuda ao Juiz, pelo que se deve interpretar tais regras em consonncia com o texto constitucional, isto , o Estado responde primria e diretamente frente ao lesado; o Juiz responde regressivamente, frente ao Estado, nos casos figurados no art. 133, para a jurisdio civil, e no art. 49 da LOMAN, para as demais jurisdies. Isso significa respeitar o princpio geral da responsabilidade direta do Estado pelos atos dos seus agentes, e a limitao do direito de regresso, em se tratando de ato judicial, s hipteses dos artigos mencionados. J editadas regaliana e soam ainda diferentes em as regras nossa do Cdigo a Civil, ao tempo que predominava de doutrina tradio,
sombra
longa
mantida pelas Ordenaes, de responsabilidade direta do Juiz. Os preceitos da lei civil, no h como negar, batem de frente Estado,
90
com
princpio
da
responsabilidade assinam ao
direta Juiz
do a
pois
expressamente
Ada Pellegrini Grinover, A Responsabilidade do Juiz Brasileiro, in Estudos de Direito Processual em Homenagem a Jos Frederico Marques, So Paulo, Saraiva, 1982, p. 10; Hlio Tornaghi, Comentrios ao Cdigo de Processo Civil, So Paulo, RT, 1974, 1/412.
91
Mrio Moacyr Porto, Responsabilidade do Estado pelos Atos dos seus Juzes, Rev. dos Tribs., 1982, 563/9. 36
responsabilidade principal (art. 421), nica (art. 1.552) ou subsidiria (arts. 294 e 420). Nessa parte, devem ser considerados revogados a partir da Constituio de 1946. Valem, porm, como referencial legal para a responsabilidade regressiva. O mesmo ocorre com o art. 6 da Lei n. 4.898/65: inadmissvel a sano civil. O art. 5, LXXV, da Constituio/88, que norma especial em relao do art. 37, 6, pois explicitou o que j nesta se continha, serviu para realar dois casos de responsabilidade estatal erigidos em direito fundamental do cidado: por de erro pena. judicirio O e por est excesso sempre de e cumprimento primeiro
necessariamente inserido no tema da responsabilidade por ato jurisdicional, dada a sua natureza, mas o segundo depender das circunstncias, pois a demora na liberao poder ser conseqncia de ato do Juiz da execuo da pena, de falta dos servios cartorrios da justia ou s de falha do servio administrativo a que est afeto o sistema penitencirio, existncia dos integrante diversos da planos administrao onde tem pblica origem a centralizada. A norma tambm serve para evidenciar a responsabilidade pelo exerccio da funo jurisdicional: a) a atividade jurisdicional propriamente dita, exercida pelo Juiz na sentena de mrito que transita em julgado; b) a atividade judicial ps-sentena ou pr-sentena; c) a atividade dos servios da justia. 2.4. Em resumo, so constitucionais os arts. 133 do CPC e 49 da LOMAN, interpretados como hiptese de responsabilidade direta do Estado e onde se admite a ao regressiva contra o Juiz; de outra banda, as disposies
37
legais
que
atribuem
responsabilidade
direta
ao
Juiz
(principal ou subsidiria), como as contidas no Cdigo Civil, esto revogadas nesse ponto, pois que a responsabilidade direta sempre do Estado, servindo apenas para indicar, como as anteriores, a ao regressiva. O art. 5, LXXV, da Constituio explicita a regra geral do art. 37, 6, e traa parmetros para a responsabilizao pelo exerccio da funo jurisdicional. 3 - AS CARACTERSTICAS DO SISTEMA PROPOSTO. 3.1. Em primeiro lugar, cabe explicitar qual o mbito do conceito de funo jurisdicional. Definir jurisdio tem sido um dos muitos pontos tormentosos concorreram do as processo lies de civil, para cuja (a soluo jurisdio Chiovenda
caracteriza-se pela substituio da atividade privada pela do Juiz) 9 2 , de Carnelutti (a jurisdio a justa composio da lide) 9 3 , de Couture (jurisdio tem por objeto dirimir conflitos mediante decises com autoridade de coisa julgada) 9 4 , de Galeno Lacerda (a jurisdio consiste no julgamento de questes controvertidas) 9 5 . Para o que nos interessa, em tema de responsabilidade civil do Estado, impende determinar se apenas o ato jurisdicional tpico (independentemente do contedo ou da natureza que se lhe possa atribuir, conforme se adote uma ou outra das correntes doutrinrias
92 93 94 95
Giuseppe Chiovenda, Instituies de Direito Processual Civil, So Paulo, Saraiva, 1965, II/3. Francesco Carnelutti, Sistema di Diritto Processuale Civile, I/131 e segs. Eduardo J. Couture, Fundamentos del Derecho Procesal Civil, Buenos Aires, Depalma, 1966, p. 40. Galeno Lacerda, Comentrios ao Cdigo de Processo Civil, Rio, Forense, 1980, VIII/22-23. Tomo I. 38
existentes) integra o sistema prprio da responsabilidade do Estado por ato do Juiz, ou se nele tambm se abrigam atos outros que no possam Se ser a considerados fosse atos pela das jurisdicionais de stricto sensu. resposta a
primeira alternativa, a exata apreciao do conceito seria fundamental importncia para delimitao fronteiras do instituto do qual tratamos; se prevalecer a segunda proposta, a questo diminui de importncia. A peculiaridade de tratamento que se dispensa ao tema, no campo da responsabilidade civil do Estado, deflui das condies prprias de trabalho do Juiz: devendo fazer atuar o ordenamento jurdico, que necessita compreender e expressar atravs de um juzo de valor, depende ele de um espao de liberdade interna que lhe garanta a possibilidade de escolher entre as diversas opes oferecidas; sendo terceiro em relao s partes, deve-se-lhe assegurar a independncia e a imparcialidade; posto a decidir sobre conflito de interesses, o ato judicial traz consigo a possibilidade de modificar posies jurdicas, acarretando vantagens e perdas s partes. Ora, esses predicamentos existem tanto no momento da sentena que julga a lide e adquire a fora de coisa julgada, quanto nos atos de administrao do processo e deciso de inmeras questes de fato e de direito que devem ser superadas durante o curso normal da demanda, tanto no processo de conhecimento, direcionado para o tpico ato jurisdicional, como no processo cautelar e no de execuo 9 6 ; tanto na
96
Celso Agrcola Barbi, Comentrios ao Cdigo de Processo Civil, Rio, Forense, 1975, I/27-28, Tomo I: A jurisdio no compreende apenas a funo de decidir qual o direito, mas a atividade de tornar efetivo o direito reconhecido (processo de execuo) e de acautelar o direito de quem vencer a demanda (processo cautelar). 39
jurisdio contenciosa quanto na jurisdio voluntria 9 7 , considerada esta como atividade administrativa e por isso mesmo tida pelo nosso Cdigo como estranha verdadeira jurisdio, em sentido prprio 9 8 . Contudo, e isso o que nos basta, essa jurisdio voluntria uma atividade administrativa distinta da massa dos atos administrativos em geral, qual o Estado dispensou especial ateno, confiando-a aos Juzes, pelas garantias de que dispem 9 9 . Portanto, a funo jurisdicional a que nos referimos, que acarreta a responsabilidade do Estado nos termos restritos aqui expostos, no se resume ao ato jurisdicional tpico, ou ato jurisdicional stricto sensu, que a maioria da doutrina localiza na sentena de mrito, apta a ter a eficcia de coisa julgada, mas compreende a atividade exercida pelo Juiz no processo, tanto antes como depois da sentena, tanto no processo de conhecimento como no cautelar e no de execuo, tanto na jurisdio contenciosa como na voluntria. Alm da atuao do Juiz, compreende a atividade que o Estado necessariamente deve desenvolver no processo para dar cabo do seu dever de prestar a jurisdio, atravs do pessoal de Cartrio e auxiliares da justia. Fica restrita atividade exclusivamente processual, porquanto o mais de sua atuao administrativa cai no mbito do princpio geral da responsabilidade do Estado 1 0 0 .
97
Ovdio Baptista da Silva, Teoria Geral do Processo Civil, Porto Alegre, LEJUR, 1983, p. 48: A jurisdio voluntria uma autntica atividade administrativa exercia pelo Juiz.
98 99
Adroaldo Furtado Fabrcio, Comentrios ao Cdigo de Processo Civil, Rio, Forense, 1980, VIII/4, Tomo III. Giuseppe Chiovenda, Instituies de Direito Processual Civil, II/16.
100
Juan Montero Aroca, Responsabilidad Civil del Juez y del Estado por la actuacin del Poder Judicial, Madrid, Tecnos, 1988, p. 105. 40
3.2.
Ainda
como
um
esclarecimento
preliminar
devemos enumerar, de acordo com o nosso ordenamento jurdico, as hipteses de fato que podem dar causa ao dever de o Estado indenizar pelo exerccio da funo jurisdicional. ordinria judicirio) Para a isso consideramos expressa as feita de diversas ao erro especificaes feitas na nossa legislao constitucional e (como e referncia ao atendemos conceito amplo funo
jurisdicional, assim como acima mencionado. Servem de suporte indenizao: 1) a falta do Juiz no exerccio da funo jurisdicional, de que exemplo o disposto no art. 133 do CPC; 2) o erro judicirio, que na maioria das vezes uma espcie de falta do Juiz, mas que tambm pode decorrer de simples acidente, alm de ficar restrito sentena de mrito (art. 5, LXXV, primeira parte, da CR); a falta do servio, verificada no processo, de forma individualizada ou annima (art. 5, LXXV, segunda parte, da CR). 3.3. Estabelecida a premissa da responsabilidade do Estado pelos atos dos Juzes, causadores de dano injusto, cumpre determinar as caractersticas do sistema em que ela ocorre. O princpio da responsabilidade objetiva, que se satisfaz com a causao do dano, no pode ser aceito no mbito dos atos judiciais porque sempre, ou quase sempre, da atuao do Juiz na jurisdio contenciosa resultar alguma perda para uma das partes. Se esse dano fosse indenizvel, transferir-se-ia para o Estado, na mais absoluta socializao dos prejuzos, todos os efeitos das contendas entre os particulares. por isso que a regra
41
ampla do art. 37, 6, da Constituio, deve ser trazida para os limites indicados no seu art. 5, LXXV, que admite a indenizao quando o ato falho (erro na sentena) ou quando falha o servio (excesso de priso). A partir da, a legislao ordinria e complementar vale para delinear com mais preciso os contornos dessa responsabilidade. O Estado responde quando o Juiz age com dolo, fraude (art. 133, I, do CPC; art. 49, I, da LOMAN), ou culpa grave, esta revelada pela negligncia manifesta (art. 133, II, do CPC; arts. 49, II, e 56, I, da LOMAN) ou pela incapacitao para o trabalho (art. 56, III, da LOMAN) 1 0 1 . 3.4. 0 dolo est aqui como elemento do ilcito absoluto, componente da conduta contrria ao dever genrico de no lesar. Age com dolo o Juiz, no exerccio de sua funo, quando pratica ato que sabe indevido e assim o fez com o fim de violar a lei e causar direta ou indiretamente dano parte. Nesse sentido, dolo o pleno conhecimento do mal e o direto propsito de pratic-lo 1 0 2 . Mas no apenas o dolo direto como tambm o eventual: no dolo, o agente tem a representao do resultado danoso, sendo o ato praticado com a inteno malvola de produzilo, ou apenas aceitado reflexamente esse efeito, ou ainda, to-s, correndo-se o risco de que se produza 1 0 3 . Alm da hiptese de a prpria conduta do Juiz ser suficiente para produzir o resultado danoso, atravs da sentena
101
ou
de
outro
ato
no
processo,
ainda
pode
A culpa grave ainda se h de fazer presente nas hipteses expressamente reguladas em disposies esparsas, como acontece nos arts. 294, 420, 421 e 1.552 do CC, e no art. 4, d, c/c. o art. 6, da Lei n. 4.898, de 9.12.65
102
Washington de Barros Monteiro, Curso de Direito Civil, So Paulo, Saraiva, 1960, p. 284. Pontes de Miranda d o exemplo: O Juiz fundou o julgamento na afirmao de que uma das escrituras pblicas continha a clusula da retrovenda, mas ele sabia que a escritura pblica era falsa (Comentrios ao Cdigo de Processo Civil, II/ 395)
103
Mrio Jlio de Almeida Costa, Direito das Obrigaes, Coimbra, Coimbra Editora, 1984, p. 382. 42
acontecer, se bem que com menor freqncia, a espcie de dolo consistente em induzir maliciosamente outrem prtica do ato que o prejudica, v. g, na mediao de um litgio, induzindo maliciosamente a parte a celebrar acordo ruinoso. o dolo de que trata o art. 92 do Cdigo Civil: Os atos jurdicos so anulveis por dolo, quando este for a sua causa, que se conceitua como sendo o artifcio ou expediente astucioso empregado para induzir algum prtica de um ato que o prejudica, e aproveita ao autor do dolo da ou a terceiro 1 0 4 .Na dolosa dos do omisso dolosa deve estar e de presente, mutatis mutandis, o mesmo elemento subjetivo inexecuo contratos 1 0 5 :a dever, com a voluntria inteno consciente transgresso
causar o dano parte, excluda a simples determinao voluntria de descumprir. A fraude, a rigor, est includa no conceito amplo de dolo, que compreende toda a forma de artifcio capaz de induzir outrem a engano 1 0 6 . O destaque dado pelo legislador do Cdigo de Processo Civil (art. 133, I) deve ser interpretado como preocupao de fazer meno s outras manobras enganosas que o agente pode praticar para falsear a realidade e prejudicar uma das partes, especialmente pela falsificao ideolgica ou material, pela reproduo incompleta de documentos, etc. A culpa que enseja a responsabilidade estatal por ato do Juiz se manifesta em trs modalidades: a) na recusa, omisso ou retardo da providncia que deva ordenar (art.
104 105 106
Clvis Bevilqua, Cdigo Civil, Rio, Livraria Francisco Alves, 1959, I/272. Roberto de Ruggiero, Instituies de Direito Civil, So Paulo, Saraiva, 1958, 3/123. Emilio Betti, Teoria General del Negocio Jurdico, Madrid, Ed. Rev. de Der. Privado, s.d., p. 339. 43
133, II, do CPC); b) na negligncia manifesta (art. 56, I, da LOMAN); c) na insuficiente capacitao para o desempenho da funo (art. 56, III, da LOMAN). A hiptese da alnea a concretiza-se com o injustificado desatendimento do pedido da parte, dez dias depois de apresentado seu requerimento atravs do Escrivo (art. 133, pargrafo nico). uma espcie de omisso, mas circunscrita ausncia de ordem judicial para uma certa providncia. Isto , falta a ordem, como a de expedio de alvar, de mandado de soltura, etc. J na alnea b acima, a manifesta negligncia abrange qualquer outra omisso do Juiz dentro do processo, desde a falta de despacho, ausncia de solenidades aprazadas, at a demora na prolao da sentena 1 0 7 . A incapacidade para o desempenho do trabalho judicial uma espcie de impercia que se manifesta na ignorncia ou no erro sobre tcnica profissional necessria ao exerccio da funo. Em todos os casos, a culpa deve ser grave, isto , expressar inescusvel desateno ao cumprimento do dever funcional. A falta de justificativa para a recusa, omisso ou retardo da ordem de providncia deve significar grave desconsiderao para com o interesse da parte, que as circunstncias deve reveladora de ser de nenhum manifesta, descuido modo autorizavam. a ao dever A de negligncia exame, evidente grosseiro qualquer
cuidado no exerccio das funes. A demora a intolervel

107
Carlos Mrio da Silva Velloso, Problemas e solues na prestao da Justia, Rev. dos Tribs., 664/228: claro que no seria possvel o Juiz ser responsabilizado pela m interpretao que empreste lei. Se isso fosse possvel, teramos tirado do Juiz a sua independncia. Todavia, no que toca ao Juiz indolente, tardinheiro, que, injustificadamente, no cumpre prazos, que adia audincias, que retarda atos de ofcio, que no reside na sua comarca, penso que j hora de pugnarmos, para esse mau Juiz, um sistema de responsabilizao em termos civis . . . E necessrio que o sistema seja aperfeioado, alargando-se o campo da responsabilidade civil do magistrado nos casos atrs mencionados. 44
procrastinao dos atos de ofcio, no justificada pelos fatos. A incapacidade a inaptido revelada atravs do desconhecimento de regra elementar ou do erro crasso. Estas ltimas situaes (letras b e c), impondo ao Estado o dever de retirar seus autores do servio ativo (art. 56 da LOMAN), tm como corolrio responsabilizar o mesmo Estado contra pelos s o danos que seus O no Juzes, nessa qualidade, para a causaram partes 1 0 8 . porm, procedimento administrativo
Juiz,
pressuposto
responsabilizao patrimonial do Estado, mesmo porque a hiptese pode ser isolada, bastante grave para justificar a reparao do dano, mas insuficiente para a penalizao administrativa. 3.5. 0 erro judicirio ocorre por equivocada apreciao dos fatos ou do Direito aplicvel, o que leva o Juiz a proferir sentena passvel de reviso ou de resciso. Pode decorrer de dolo ou culpa do Juiz, de falha do servio ou, at mesmo, se produzir fora de qualquer falta do servio pblico. um risco inerente ao funcionamento do servio da justia. Apesar da diligncia e da extrema ateno dos magistrados e de seus auxiliares, os erros judicirios podem surgir . . . 1 0 9 . O erro pode estar em sentena proferida em qualquer jurisdio ou instncia, a despeito de estar comumente associado sentena criminal 1 1 0 . Como adverte Ardant, quaisquer que sejam as diferenas entre a justia civil e a justia criminal, a
108
Jos de Aguiar Dias, Da Responsabilidade Civil, discorrendo sobre a responsabilidade pelo mau funcionamento do servio, conclui: Nem se compreenderia o contrrio, quando o prprio Estado considera tais fatos como ilcitos, tanto que estabelece penas para os que o praticam (II/328, nota 1.150).
109 110
Paul Duez, La Responsabilit de la Puissance Publique, Paris, Dalloz, 1927, p. 143, nota.
Guido Santiago Tawil, La Responsabilidad del Estado y los Magistrados y Funcionrios Judiciales por el Mal Funcionamiento de la Administracin de Justicia, Buenos Aires, Depalma, 1989, p. 61. 45
responsabilidade deve englobar o erro de ambas, pois o risco do erro inerente funo jurisdicional, seja cvel ou criminal 1 1 1 . Alm do erro judicirio, reparvel aps o desfazimento da sentena 1 1 2 , devemos incluir no mbito da reparao civil a priso preventiva, quando ilegal, e a legal de quem veio a ser finalmente absolvido 1 1 3 com fundamento na categrica negativa da existncia do fato ou da autoria, ou pelo reconhecimento da licitude do comportamento. Os autores falta de discutem provas sobre de a incidncia, dos tambm, da da juzo absolvio por falta de provas 1 1 4 , o que parece incabvel. A qualquer inibe a pressupostos do condenao criminal formulao
condenatrio, mas no tem reflexos na jurisdio civil, nem pode fazer surgir para o ru uma pretenso indenizao fundada em ofensa a direito sobre o qual se tem duvida. 3.6. Tratemos agora dos casos que, no derivando diretamente da ao do Juiz, como os acima referidos, caracterizam funcionamento hipteses anormal de do mau servio funcionamento judicirio, que ou no
funciona, funciona mal ou funciona tardiamente, ocorrentes desde a propositura da ao at os atos executrios da sentena final 1 1 5 .
111 112
Philippe Ardant, La Responsabilit de ltat, p. 226.
A sentena que no transita em julgado, como a proferida em processo civil sem a citao do ru, pode ser anulada atravs de ao ordinria. Essa anulao o pressuposto para a ao de indenizao.
113 114 115
Jos de Aguiar Dias, Da Responsabilidade Civil, II/327. Maria Emlia Mendes Alcntara, Responsabilidade do Estado por Atos Legislativos e Jurisdicionais, p. 43.
Carlos Mrio da Silva Velloso, Responsabilidade Civil do Estado, Revista de informao Legislativa, 1987, n. 96, p. 251: Tambm achamos que o Estado responsvel, civilmente, pelos atos dos seus Juzes, no s em razo do comportamento desidioso destes, mas, e sobretudo, pelo mau funcionamento do servio, assim em razo da falta do servio. 46
O monoplio da prestao da justia trouxe para o Estado, conseqentemente, o dever de cumprir o encargo a contento, de modo a no violar o direito que prometeu proteger. Os efeitos daninhos da m organizao dos servios judicirios, resultado da incompetncia e da viso acanhada da administrao pblica, no pode recair sobre os ombros dos cidados. Sequer a vasta diferena entre o que existe e o que seria razovel esperar, nas condies do pas, pode servir de escudo incria, inoperncia e incapacidade de ordenar o sistema judicirio de modo a atender a demanda. O Estado deve ser capaz de resolver satisfatoriamente o problema da justia, com os recursos de que dispe, o que plenamente possvel, ainda quando escassos, desde que se comece por admitir que o nosso sistema processual invivel, como evidenciam as pilhas de milhares de autos nos Tribunais e baratos, nosso cartrios, aos angustiando Juzes, advogados e partes. preciso criar mecanismos geis, cleres adaptados recursos econmicos da comunidade que os sustentam. Para isso talvez seja imperioso contar com menos palcios e mais cartrios, menos carimbos e mais resultados, menos recursos e mais simplicidade 1 1 6 . O mau funcionamento da justia pode resultar da culpa de seu agente, determinado e individualizado, ou da culpa annima, simples falta do servio. O acmulo do trabalho, cujo ingresso no pode ser controlado, a insupervel falta de Juzes e servidores, em virtude da
116
Aliomar Baleeiro, votando no RE n. 32.518, na 2a Turma do STF, em 21.6.66, afirmava: Se o Estado responde, segundo antiga e iterativa jurisprudncia, pelos motins multitudinrios, ou pelo fato das coisas do servio pblico, independentemente de culpa dos seus agentes . . ., com mais razo deve responder por sua omisso ou negligncia em prover eficazmente ao servio da justia, segundo as necessidades e reclamos dos jurisdicionados, que Ihes pagam impostos e at taxas judicirias especficas, para serem atendidos (Rev. Forense, 220/105). 47
morosidade prpria da burocracia, que lenta desde o processo de seleo do pessoal, e a falta de recursos suficientes so fatores determinantes do funcionamento anormal, sem que se possa precisar aquele a quem se deve imputar a falta. Para o lesado, basta demonstrar a falha do servio, o dano e o nexo causal 1 1 7 . O mau funcionamento corresponde hiptese mais genrica ocorrer de em denegao uma de qualquer da justia. por caracterizada, que pode no de do que agente serve normalmente, desempenho ilegalidade piano, processual 1 1 8 , ao do
funo
processual,
exemplo o excessivo cumprimento da pena (art. 5, LXXV, da Constituio). 3.7. A ao de reparao de danos pressupe o esgotamento dos recursos ordinrios, pois este o caminho proposto pela prpria lei para a retificao das irregularidades e equvocos que previsivelmente podem ocorrer durante o processado. Se a parte se contenta com o ato e se omite na reclamao, concorre para a sua permanncia e no tem do que se queixar. Em certos casos, contudo, devemos atentar para a dificuldade do exerccio da defesa e para a precariedade dos meios de que dispe o interessado para fazer valer o seu direito, como muitas vezes acontece com a assistncia judiciria gratuita, que o Estado ainda no conseguiu organizar com suficincia. Sendo dele o dever de prestar a assistncia, a eventual deficincia da defesa no pode ser causa de exonerao.
117
exemplo da mau funcionamento a permanncia de ru preso alm do tempo previsto na setena (art 5, LXXV, da Constituio).
118
Juan Montero Aroca, Responsabilidad Civil del Juez y del Estado, p. 131. 48
Havendo
sentena
com trnsito em julgado,
pressuposto do pedido indenizatrio o prvio desfazimento daquele ato, a ser obtido atravs da resciso, no juzo cvel, nos caves do art. 485 do CPC, e de reviso no juzo criminal (art. 621 do CPC). No crime, a lei autoriza ao Juiz da reviso a deliberao sobre a verba indenizatria; no cvel, nada impede a cumulao de pedidos. 3.8. So causas exonerativas da responsabilidade do Estado: a) quando o dano decorre com exclusividade da ao dolosa ou culposa da parte (deixando de fazer prova, prestando esclarecimentos inexatos, omitindo-se nos atos a que deve comparecer, conluiando-se com a outra parte, induzindo testemunhas, retendo ou extraviando autos, deixando de praticar atos de seu dever, corrompendo os que participam da cena judiciria, etc.). Se h concorrncia de culpas, a responsabilidade do Estado ser atenuada na proporo de sua participao causal; b) decorrer o dano de m interpretao dada pelo Juiz lei 1 1 9 . Os conceitos indeterminados (mulher honesta, motivo relevante, interesse pblico, etc.) e as clusulas gerais (nestas devendo o Juiz estabelecer previamente qual a norma de conduta que deveria ter sido observada para o caso, como no art. 159 do CC), deixam ao Juiz largo espectro decisrio, cuja opo deve ser admitida enquanto no arbitrria, isto , enquanto fundamentada dentro do sistema jurdico vigente 1 2 0 ; c) resultar o dano de fora maior, pois uma
119 120
Carlos Mrio da Silva Velloso, Problemas e Solues na Prestao da Justia, Rev. dos Tribs., 664/215 (228).
Na reunio de Tnis, da Unio Internacional de Magistrados, 22.10.80, concluiu-se: No se pode responsabilizar o magistrado pelas decises que tome, quando se trata de simples erro de apreciao ou de interpretao Os nicos casos nos quais sua responsabilidade pode ser admitida so os que demonstrem uma negligncia muito grave, uma falta muito sria de comportamento e de cunho inaceitvel, que um magistrado normal e razoavelmente diligente no cometeria. Como exemplo de negligncia grave, foi citado o caso de demora excessiva para julgar uma causa, imputvel ao magistrado, (Jos Augusto Delgado, Poderes, Deveres e Responsabilidade do Juiz, Rev. Forense, 1988, 301/335). 49
causa estranha ao servio, ordinariamente imprevisvel em sua produo e sempre absolutamente irresistvel 1 2 1 . O caso fortuito, por ser um evento interno, diretamente conectado com o funcionamento do servio mas com causa desconhecida, no isenta de responder o Estado pelo mau funcionamento do servio. Enquanto na fora maior a causa do dano externa, inexistindo nexo de causalidade entre a ao do Juiz ou do servio e o resultado, no caso fortuito a causa a falta do servio, ainda que desconhecida; d) ter sido o dano produzido por terceiro, cujo resultado no incumbia ao Estado evitar, nas circunstncias do fato; e) o Estado de necessidade defensivo, quando o perigo foi criado pelo lesado, que assim sofre o dano resultante da ao necessria do Estado para afastar o perigo. Nos demais casos no h excluso: O estado de necessidade pr-exclui a ilicitude, no a responsabilidade 1 2 2 . 3.9. 0 Estado tem o direito de propor a ao regressiva contra o Juiz causador do dano desde que este tenha agido com dolo, fraude (art. 133, I, do CPC), ou culpa grave, por negligncia manifesta (art. 133, II, do CPC, e 56, I, da LOMAN) ou inaptido (art. 56, III, da LOMAN), e nos casos previstos no CC, j mencionados, desde que haja culpa. Ru na ao de indenizao promovida pelo lesado, pode o Estado denunciar a lide ao Juiz, a fim de obter nesse mesmo processo sentena sobre o seu direito de regresso (art. 70, III, do CPC). Na jurisprudncia predominante, tem sido recusado ao Estado o direito de
121 122
Eduardo Garcia Enteria, Curso de Derecho Administrativo, Madrid, Ed Civitas, 1986, I/351. Pontes de Miranda, Tratado de Direito Privado, Rio, Borsi, 1966, 53/94. 50
denunciar a lide ao servidor culpado, sob o argumento de que se estaria embutindo, em ao onde se discute a responsabilidade ao 1 2 3 . 3.10. A competncia para o processo e julgamento da demanda contra o Estado, em sendo caso de erro judicirio, e do Tribunal competente para a ao de reviso ou de resciso; nos casos em que se deva apurar dolo, fraude ou culpa grave do Juiz, definidas no estatuto disciplinar, no mesmo Tribunal competente para aplicar a sano administrativa ; nas demais hipteses de falta do servio, no juzo onde podem ser intentadas as aes contra a Fazenda Pblica. CONCLUSO 1. sempre direta do Estado a responsabilidade pelos danos decorrentes do exerccio da funo jurisdicional. 2. Essa responsabilidade tem causa na ao do Juiz que age com dolo, fraude ou culpa grave (negligncia manifesta ou incapacidade para a funo), no erro judicirio e nos demais casos de mau funcionamento dos servios da justia, incluindo a falta annima. 3. coisa So inaceitveis ou as teses de que justificam a da irresponsabilidade pelo exerccio da soberania, respeito julgada necessidade preservao independncia do Juiz.
123
objetiva,
tema
subjetivo
da
culpa,
matria estranha relao jurdica sobre que versa a
Carlos Mrio da Silva Velloso, Responsabilidade Civil do Estado, Rev. de Informao Legislativa, p. 245: A denunciao no causaria, ao que penso, prejuzo ao direito do autor da demanda . . . O STF, entretanto, no tem entendido da mesma forma. 51
4. A independncia do Juiz preserva-se vedando a responsabilizao por interpretao do direito ou dos fatos, de acordo com o sistema. 5. Por exerccio da funo jurisdicional entende-se a prtica do ato jurisdicional em sentido estrito (sentena) e dos demais atos judiciais praticados durante o processo, na jurisdio contenciosa ou voluntria. 6. A ao de indenizao por ato jurisdicional em sentido amplo somente pode ser intentada aps esgotados os recursos ordinrios ou afastada a coisa julgada cvel ou criminal. 7. 0 direito de regresso contra o Juiz somente ocorre havendo dolo, fraude ou culpa grave, nos casos definidos na lei. BIBLIOGRAFIA AGUIAR DIAS, Jos de. Da Responsabilidade Civil. Rio, Forense, 1979. ALCNTARA, Responsabilidade ALMEIDA do Maria Estado por Emlia Atos Jlio Mendes. e das Legislativos de. Direito
Jurisdicionais. So Paulo, Ed. Rev. dos Tribs., 1988. COSTA, Mrio Obrigaes. Coimbra Ed., 1984. AMARAL SANTOS, Moacyr. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. Rio, Forense, 1982. ARAJO, Edmir Netto de. O Estado Juiz e sua Responsabilidade. jan./86. ________________. Responsabilidade do Estado por Ato Jurisdicional. Rev. dos Tribs., So Paulo, 1981.
52
Boletim
de
Direito
Administrativo,
ARDANT, Philippe. La Responsabilit de ltat du Fait de la Fonction Juridictionelle. Paris, LGDJ, 1956. AZAMBUJA, Darcy. Teoria Geral do Estado. Porto Alegre, Ed. Globo, 1955. BANDEIRA DE MELLO, Celso Antonio. Apontamentos sobre Agentes e rgos Pblicos. Rev. dos Tribs., So Paulo, 1975. ________________. Responsabilidade Patrimonial da Administrao por Atos Administrativos. Revista de Direito Administrativo. BARBI, Celso Agrcola. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. Rio, Forense, 1975. BARBOSA, Rui. Obras Completas, vol. XXV, Tomo V, p. 178, parecer de 14.3.1898; Rev. dos Tribs., vol. 133, p. 438, parecer de 18.5.1900. BARROS MONTEIRO, Washington de. Curso de Direito Civil. So Paulo, Saraiva, 1960. BETTI, Emlio. Teoria General del Negocio Jurdico. Revista de Derecho Privado, Madrid, s/d. BEVILQUA, Francisco Alves, 1959. CAHALI, Yussef Said. Responsabilidade Civil do Estado. So Paulo, Ed. Rev. dos Tribs., 1982. CAPPELLETTI, Mauro. Juzes Irresponsveis. Porto Alegre, Fabris, 1989. CARLIN, Volnei Ivo. A Responsabilidade Civil do Estado Resultante do Exerccio das Funes Jurisdicionais. Rev. dos Tribs., So Paulo, 1982. CAVALCANTI, Amaro. Responsabilidade Civil do
53
Clvis.
Cdigo
Civil.
Rio,
Livraria
Estado. Rio, Borsi, ed. 1957.
CHIOVENDA, COTRIM
Giuseppe.
Instituies
de
Direito Da
Processual Civil. So Paulo, Saraiva, 1965. NETO, Alberto Bittencourt. Responsabilidade do Estado por Atos do Juiz em Face da Constituio de 1988. Revista AJURIS, 1992, vol. 55. COUTO E SILVA, Clvis do. Principes Fondamentaux de la Responsabilit Civile en Droit Brsilien et Compar. Porto Alegre, Lies na Universidade de Paris Xll, datilografado, 1988. ________________. Le Droit Civil Brsilien - Aperu Historique et Perspectives dAvenir (Lies na Universidade de Florena). Porto Alegre, datilografado, 1986. COUTURE, Eduardo J. Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Buenos Aires, Depalma, 1966. CRETELLA JNIOR. Responsabilidade do Estado por Atos Judiciais. Revista de Direito Administrativo, 1970, vol. 99. DELGADO, Jos Augusto. Responsabilidade Civil do Estado pela Demora na Prestao Jurisdicional. Revista de Processo, 1985. ________________. 301. DEL VECCHIO, Giogio. Teoria do Estado. So Paulo, Saraiva, 1957. DEZ-PICAZO Anormale 1/2.
54
Poderes,
Deveres
Responsabilidade do Juiz. Revista Forense, Rio, 1988, vol.
GIMNEZ,
Igncio. della
Appunti
sulla Rivista
Responsabilit dello Stato in Spagna: il c. d. Funzionamento dellAdmministrazione Giustizia. Trimestrale di Diritto u Procedura Civile, 1990, ano 44, n.
DUEZ, Paul. La Responsabilit de la Puissance Publique. Paris, Dalloz, 1927. ENTERIA, FABRCIO, FALCO, Eduardo Adroaldo Alcino Garcia. Curso de Derecho ao Administrativo. Madrid, Ed. Civitas, 1986. Furtado. Pinto. Comentrios Cdigo de Processo Civil. Rio, Forense, 1980. Responsabilidade Patrimonial das Pessoas Jurdicas de Direito Pblico. Revista de Direito Administrativo, 11/45. FIGURELLI, Disciplinare del Adelaide N. La pi Responsabilit Recente e la Giudice: ilDibattito
Prospettiva de Soluzioni Nuove. Rivista Trimestrale diDiritto u Procedura Civile, 1982. GRINOVER, Ada Pellegrini. A Responsabilidade do Juiz 1982. ITURRASPE, Jorge Mosset. Responsabilidade Civil. Buenos Aires, Editorial Hammurabi, 1992. LACERDA, Galeno. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. Rio, Forense, 1980. LAUBADRE, Andr. Trait de Droit Administratif. Paris, LDGJ, 1990. LESSA, Pedro. Do Poder Judicirio. Rio, Livraria Francisco Alves, 1915. LVY, Denis. La Responsabilit de la Puissance Publique et de ses Agents en Angleterre. Paris, LDGJ, 1957. LOMBARD, Martine. La Responsabilit du Fait de la Fonction Juridictionnele et la loi du 5.7.72. Revue du Droit Public, 1975, n. 3.
55
Brasileiro.
InEstudos
de
Direito
Processual
em
Homenagem a Jos Frederico Marques. So Paulo, Saraiva,
MARTINS JNIOR, J. Isidoro. Histria do Direito Nacional. Rio, Empresa Democrtica Ed., 1895. MAXIMILIANO, Carlos. Comentrios Constituio Brasileira (1946). Rio, Freitas Bastos, 1954. MEIRELLES, Hely Lopes. Direito Administrativo Brasileiro. So Paulo, Ed. Rev. dos Tribs., 1989. NEQUETE, Lenine. O Poder Judicirio no Brasil Crnica dos Tempos Coloniais. Porto Alegre, Ed. AJURIS, s.d. NOSETE, Jos Almagro. Responsabilidad Judicial. Crdoba, Ed. El Almendro, 1984. PARELLADA, Carlos Alberto. Daos en la Actividad Judicial e Informtica desde la Responsabilidad Profesional. Buenos Aires, Astrea, 1990. PICARDI, Nicola. Problemi Attuali della Responsabilit del Giudice. Rivista Trimestrale di Diritto u Procedura Civile, 1979, n. 4. PIMENTA Anlise da Justia, 1958. PINTO, Nelson Luiz Guedes Ferreira. Teoria Geral do Estado. So Paulo, Saraiva, 1975. ________________. Universidade Direito, 1977. PONTES DE MIRANDA. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. So Paulo, Ed. Forense, 1974. ________________. Tratado de Direito Privado. Rio, Borsi, 1966.
56
BUENO. do
Direito
Pblico Rio,
Brasileiro Ministrio
e da
Constituio
Imprio.
Responsabilidade Gerais -
Civil
do de
Estado por Atos Judiciais. Cadernos de Ps-Graduao da Federal de Minas Faculdade
PORTO, Mrio Moacyr. Responsabilidade do Estado pelos Atos dos seus Juzes. Rev. dos Tribs., So Paulo, 1982, vol. 563. REBOLLO, Luis Martn. Jueces y Responsabilidad del Estado. Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1983. RIGHETTI, Enrico. La Responsabilit Civile del Giudice nel Diritto Francese. Riv. Dir. Proc., 1991. RIVERO, Jean. Droit Administratif. Paris, Dalloz, 1990. RUGGIERO, Roberto de. Instituies de Direito Civil. So Paulo, Saraiva, 1958. SALAZAR, Alcino de Paula . Responsabilidade do Poder Pblico por Atos Judiciais. Rio, Canton & Reile, 1941. S, Joo Sento. Responsabilidade Civil do Estado por Atos Judiciais. So Paulo, Jos Bushatsky, 1976. SILVA FILHO, Artur Marques da. Juzes Irresponsveis. Rev. dos Tribs., 1991, 674/70. SILVA, Juary C. Responsabilidade Civil do Estado por Atos Jurisdicionais. Rev. dos Tribs., So Paulo, 1965. SILVA, Ovdio Baptista da. Teoria Geral do Processo Civil. Porto Alegre, LEJUR, 1983. SOUZA, Jos Guilherme de. A Responsabilidade Civil do Estado pelo Exerccio da Atividade Judiciria. Rev. dos Tribs., So Paulo, 1990. STARCK, B. Essai Dune Thorie Gnrale de la Responsabilit Civile Considre en sa Double Fonction de Garantie et de Peine Priv. Paris, Rodstein, 1947.
57
SUANTES, Adauto. A Responsabilidade do Juiz pelo Erro Judicirio. Cadernos de Advocacia Criminal, dez./88, vol. 1, n. 6. ________________. M Prestao Judicial e Indenizao Correspondente. Revista Brasileira de Cincias Criminais, Rev. dos Tribs., nmero especial de lanamento. TAWIL, Guido Santiago. La Responsabilidad del Estado y de los Magistrados y Funcionrios Judiciales Por el Mal Funcionamiento TORNAGHI, de la Administracin Comentrios ao de Justicia. de Buenos Aires, Depalma, 1989. Hlio. Cdigo Processo Civil. So Paulo, Ed. Rev. dos Tribs., 1974. TROCKER, Nicol. La Responsabilit del Giudice. Rivista Trimestrale di Diritto u Procedura Civile, 1982. VELLOSO, 664. ________________. Responsabilidade Civil do Estado. Revista de Informao Legislativa, 1987, n. 96. VINCENT, Jean. La Justice et ses Institutions. 3 a ed., Paris, Dalloz, s.d. WALKER & WALKER. The English Legal System. London, Butter Worths, 1980. WAMBIER, Luiz Rodrigues. A Responsabilidade Civil do Estado Decorrente dos Atos Jurisdicionais. Rev. dos Tribs.,So Paulo, 1988, 633/34.
Autor: Aguiar Jnior, Ruy Rosado de. Ttulo: A Responsabilidade Civil do Estado pelo Exerccio da Funo Jurisdicional no Brasil. Em: AJURIS, v. 20, n. 59, pp. 5-48, nov. 1993.
Carlos
Mrio
da
Silva.
Problemas
Solues na Prestao da Justia. Rev. dos Tribs., 1991, vol.
58

A Responsabilidade Civil Do Estado Pelo Exercício Da Função Jurisdicional No Brasil

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

A Responsabilidade Civil Do Estado Pelo Exercício Da Função Jurisdicional No Brasil

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO PELO EXERCCIO DA FUNO JURISDICIONAL NO BRASIL Ruy Rosado de Aguiar Jnior Desembargador do Tribunal de Justia

do Rio Grande do Sul Professor da Faculdade de Direito - UFRGS

A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO PELO EXERCCIO DA FUNO JURISDICIONAL NO BRASIL

A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO PELO EXERCCIO DA FUNO JURISDICIONAL NO BRASIL

A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO PELO EXERCCIO DA FUNO JURISDICIONAL NO BRASIL

Constituio estritamente pela

A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO PELO EXERCCIO DA FUNO JURISDICIONAL NO BRASIL

responsabilidade civil, a teoria da culpa fazendo aplicao teoria a

representao (o funcionrio e o representante do ente estatal), assumiu claramente posio favorvel

A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO PELO EXERCCIO DA FUNO JURISDICIONAL NO BRASIL

afirmava a responsabilidade do funcionrio por suas faltas, no impedia coexistncia responsabilidade

Na tramitao do projeto, foi rejeitada a emenda que restringia a responsabilidade

apenas aos atos de gesto.

A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO PELO EXERCCIO DA FUNO JURISDICIONAL NO BRASIL

A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO PELO EXERCCIO DA FUNO JURISDICIONAL NO BRASIL

A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO PELO EXERCCIO DA FUNO JURISDICIONAL NO BRASIL

A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO PELO EXERCCIO DA FUNO JURISDICIONAL NO BRASIL

RTJ, 78/243 Themistocles Cavalcanti, Tratado de Direito Administrativo, p. 417.

A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO PELO EXERCCIO DA FUNO JURISDICIONAL NO BRASIL

; g) a relao entre o Estado e o seu agente de

A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO PELO EXERCCIO DA FUNO JURISDICIONAL NO BRASIL

A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO PELO EXERCCIO DA FUNO JURISDICIONAL NO BRASIL

, era o Juiz obrigado a para responder as

A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO PELO EXERCCIO DA FUNO JURISDICIONAL NO BRASIL

corrupo, prevaricao, etc., previstos nos arts. 312 a

Pedro Lessa, Do Poder Judicirio, p. 165.

A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO PELO EXERCCIO DA FUNO JURISDICIONAL NO BRASIL

A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO PELO EXERCCIO DA FUNO JURISDICIONAL NO BRASIL

A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO PELO EXERCCIO DA FUNO JURISDICIONAL NO BRASIL

A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO PELO EXERCCIO DA FUNO JURISDICIONAL NO BRASIL

A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO PELO EXERCCIO DA FUNO JURISDICIONAL NO BRASIL

democrtico, se do uma seu distingue Estado, vez uma

injusto, no havendo razo jurdica para impor ao lesado o

A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO PELO EXERCCIO DA FUNO JURISDICIONAL NO BRASIL

A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO PELO EXERCCIO DA FUNO JURISDICIONAL NO BRASIL

entre o velho e o novo, de uma parte impulsionados pela

A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO PELO EXERCCIO DA FUNO JURISDICIONAL NO BRASIL

Nicol Trocker, La Responsabilit del Giudice, RTDPC, 1982, p. 1.283.

A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO PELO EXERCCIO DA FUNO JURISDICIONAL NO BRASIL

A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO PELO EXERCCIO DA FUNO JURISDICIONAL NO BRASIL

A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO PELO EXERCCIO DA FUNO JURISDICIONAL NO BRASIL

admitiu, tambm, a responsabilidade subsidiria do Estado.

A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO PELO EXERCCIO DA FUNO JURISDICIONAL NO BRASIL

A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO PELO EXERCCIO DA FUNO JURISDICIONAL NO BRASIL

Jean vincent, La Justice et ses Institutions, Paris, Dalloz, 3 ed., p. 430.

A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO PELO EXERCCIO DA FUNO JURISDICIONAL NO BRASIL

A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO PELO EXERCCIO DA FUNO JURISDICIONAL NO BRASIL

Funcionamento quando a justia no

corresponde funciona de mal atuao

funcionamento defeituoso do Direito francs, ocorrendo tardiamente, avaliado segundo standard

sucintamente, essas questes.

Luis Martn Rebollo, Jueces . . ., p. 158/160. 29

A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO PELO EXERCCIO DA FUNO JURISDICIONAL NO BRASIL

A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO PELO EXERCCIO DA FUNO JURISDICIONAL NO BRASIL

Pinto Ferreira, Teoria Geral do Estado, ll/212.

A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO PELO EXERCCIO DA FUNO JURISDICIONAL NO BRASIL

A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO PELO EXERCCIO DA FUNO JURISDICIONAL NO BRASIL

A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO PELO EXERCCIO DA FUNO JURISDICIONAL NO BRASIL

A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO PELO EXERCCIO DA FUNO JURISDICIONAL NO BRASIL

A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO PELO EXERCCIO DA FUNO JURISDICIONAL NO BRASIL

A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO PELO EXERCCIO DA FUNO JURISDICIONAL NO BRASIL

A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO PELO EXERCCIO DA FUNO JURISDICIONAL NO BRASIL

A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO PELO EXERCCIO DA FUNO JURISDICIONAL NO BRASIL