1

! 118

Los valores jurdicos deI Derecho (es decir, de obligatoriedad de Ias normas jurdicas aun cuando sean ignoradas), de jerarqua normativa (Ia norma superior prevalece, en caso de ccinflicto, sobre Ia inferior), de cosa juzgada (Ias decisiones de los rganos supremos son definitivas, sobre ellas no cabe volver a entrar), de irretroactividad, de respeto aios derechos adquiridos, de prohibicin de interpretacin analgica en ciertos sectores dei Derecho como el Derecho penal. etctera. La idea de certeza jurdica est tambin vinculada con Ia de sistematizacin dei Derecho que inspir Ias movimientos de co dificacin de Ias siglos XVIII y XIX. Para que un conjunto de normas constituya un sistema en sentido estricto es preciso, fundamentalmente, que sea completo (que carezca de lagunas, que regule todos los casos posibles) y consistente (que carezca de contradicciones). Desde luego, se trata de un ideal, de. una exi gencia, y no de una cuestin de hecho: como veremos en un captulo posterior, el que un conjunto de normas jurdicas in tegre o no un sistema es una cuestin meramente contingente. Pero, en todo caso, hay una serie de principios jurdicos que tratan precisamente de lograr Ia sistematicidad dei Derecho: llenando Ias lagunas (principio de inexcusabilidad de decidir por parte de los jueces) o resolviendo Ias contradicciones (principios de jerarquia, de temporalidad y de especificidad). Ms adelante veremos tambin que los principios de sistematicidad, de conocimiento dei Derecho y muchos otros vinculados a Ia idea de seguridad jurdica -especialmente en este segundo ni vel en el que ahora estamos situadosexigen hoy Ia incorporacin de nuevas tcnicas -en particular, informticasque de ben sumarse a Ias ms tradicionales de los juristas. Por seguridad jurdica en S!entido estricto debe entenderse, en mi opinin, Ia capacidad de un determinado ordenamiento jurdico para hacer previsibles, es decir, seguros, los valores de libertad e igualdad. Esto quiere decir que Ia seguridad -en este tercer nivel, que presupone los anterioresse concibe esencialmente como un valor adjetivo respecto de los otros dos que componen Ia idea de justicia. Entendida de esta forma, creo que puede evitarse un uso ideolgico de Ia expresin seguridad jurdica que se basa precisamente en Ia substantivizacin de este concepto. O para matizarlo ms, Ia seguridad -Ia previsibilidad- es por si misma un valor social, pero se trata de un valor graduable en funcin de qu sea 10 que se hace previsible. En consecuencia, no tiene mucho sentido contraponer Ia seguridad

La concepcin iusnaturalista de Ia justicia a Ia justicia o a Ia libertad, ya que Ia justicia no es otra cosa que Ia seguridad de que el Derecho nos proporciona un mximo de libertad y de igualdad. La seguridad no es -o no debe serun valor que remita necesariamente a una ideologa de signo conservador; ms bien cabe decir que cualquier conjunto de valores -cualquier ideologa coherentetiene que presuponer Ia idea de que tambin es un valor saber que aqu!los se van a realizar: si A, B Y C son conductas o normas valiosas, poder prever, tener Ia seguridad de que A, B Y C se realizarn, tambin es un valor. Como ya se ha sugerido anteriormente, los conflictos valora tivos no deben contemplarse en un plano puramente abstracto, sino ms bien como conflictos entre Ias diversas maneras de entender Ia libertad, Ia igualdad, Ia seguridad y, en definitiva, Ia justicia. En los prximos apartados -una vez concluida esta primera tarea de esclarecimiento conceptualexaminaremos, muy someramente, algunas de Ias concepciones de Ia justicia que han tenido un mayor peso a 10 largo de Ia historia.

119

Certeza
sistema

y jurdico.

li

3.5. La concepcin

iusnaturalista

de .la justicia

il

i'

,I

, !

Seguridad
jurdica

sentido

en eSlriclo.

La seguridad valor adjetivo.

W1

es

Y, entre todas ellas, Ia que ocupa el primer lugar, es, sin duda, Ia concepcin iusnaturalista, que se remonta a Ias obras de Ho mero y Hesodo o, por 10 menos, a Ia de Herclito y !lega, de alguna manera,: hasta nuestros das. Precisamente, el haber pervivido durante un lapso tan dilatado hace que su caracterizacin presente no pocas dificultades. A primera vista, no parece muy claro 10 que puedan tener en comn concepciones de Ia jus ticia tan dispares entre s como Ias de los sofistas, Platn, Aristteles, los estoicos, san Agustn, santo Toms, los voluntaristas medievales, Ia escuela racionalista de Derecho natural, Ia escue ia espaiola de Derecho natural y de gentes, Locke, Rousseau, Hobbes ... Evidentemente, los elementos comunes slo pueden encontrarse en un nivel muy abstracto. Antes hemos visto que Ias teorias iusnaturalistas eran teoras descriptivistas, pero el descriptivismo es una categora muy amplia, y aunque los autores iusnaturalistas han solido ser transnaturalistas, sin duda, esto no es aplicable a todos ellos. Por otro lado, un ejemplo de teoria

Caracterlsticas dei iusnaturalismo.

120

Los valores jurdicos tipicamente descriptivista es el utilitarismo que. no obstante. en muchos aspectos es Ia anttesis dei Derecho natural. Y si tomsemos Ia otra variante clasificatoria ocurrira algo parecido: es evidente que 105 iusnaturalistas son cognoscitivistas. pero. desde luego. no son el nico ejemplo de cognoscitivismo. y, por otro lado, Ias diversas corrientes o autores iusnaturalistas han abogado por formas muy distintas de conocimiento, incluida Ia revelacin. En definitiva, Ias nicas caractersticas comunes que pueden predicarse de todos Ias tipos histricos de iusnatura lismo seran Ias siguientes: 1) 10 justo se identifica con una serie de principias (ms o menos amplias segn el autor o escuela de que se trate) que derivan de Ia naturaleza (que se interpreta tambin de maneras muy distintas) y que son cognoscibles por el hombre (aunque se hayan propuesto formas muy distintas de conocimiento); 2) estas principias son verdaderos en Ia medida en que describen fidedignamente Ia naturaleza; 3) ai menos ai guno de estas principios tiene carcter inmutable y universal (es decir, Ia naturaleza, por 10 menos en sus rasgos esenciales, es aquello que no cambia ni en el tiempo ni en el espacial. Esta caracterizacin nos permite tambin sintetizar Ias numerosos argumentos dirigidos contra el Derecho natural en cuanto teoria de Ia justicia (Ia crtica ai concepto iusnaturalista de Derecho ya Ia efectuamos en el captulo primero). Seran 105 siguientes (Bobbio, 1966): I) A 10 largo de Ia milenaria historia dei iusnaturalismo, Ia naturaleza se ha mostrado como un trmino absolutamente proteico y que se ha interpretado de todas Ias maneras imaginables. De Ia naturaleza se ha extrado tanto Ia esclavitud como Ia igualdad de todos 105 hombres, tanto Ia .libertad religiosa como Ia persecucin de Ias herejes, tanto Ia propiedad privada como Ia comunidad de bienes. Por otro lado, 10 .natural ha sido en ocasiones un concepto emprico, otras veces una nocin teleolgica o metafisica y, con mayor frecuencia, una mezcla de todo ello; en definitiva, parece imposible saber 10 que deba entenderse por naturaleza . 2) Lo anterior muestra tambin el fracaso dei iusnaturalismo en Ia bsqueda de un media de conocimiento de Ia naturaleza minimamente seguro. 3) Allnque existiera lln mtodo fidedigno de conocimiento de 10 natural (10 que debera facilitar lln consenso entre todos Ias autores iusnaturalistas, que no ha existido), no est claro que pueda darse el paso de afirmar esta es natural a afirmar esta es justo y prueba de ello es que puede existir acuerdo, ; por ejemplo, en sostener que Ias hombres son iguales -o apro-

La concepcin iusnaturalista de Ia justicia ximadamente iguales- por naturaleza, y desacuerdo en cuanto a considerar como justo que el Derecho fomente esa igualdad o, por el contrario, trate de establecer mayores desigualdades. 4) Los autores iusnaturalistas no parecen haber logrado encontrar ningn principio que pl-leda considerarse como universal e inmutable, salvo tautologias dei tipo debe hacerse el bien y evitar el mal o dar a cada uno 10 suyo. 5) Ciertamente. no hay que excluir Ia posibilidad de llegar a acuerdos sobre ciertos principias y normas de justicia que no sean puramente formales (tal es el caso de Ias derechos humanos en nuestros das). pero no hay por qu pensar que taJes principios y normas derivan de Ia naturaleza y. sobre todo. Ias derechos humanos. como luego veremos. na tienen un fundamento absoluto, sino simplemente histrico. Como es lgico, estas criticas. ai situarse en un nvel muy abstracto, no dan una visin adecuada de 10 que ha significado el iusnaturalismo, o mejor dicho, Ias diversos tipos de iusnaturalismo. a 10 largo de Ia historia. Esta ltimo requeriria un amplio estudio que aqui no podemos acometer. Pero s vamos a tratar de explicar un hecho tan notable como es Ia pervivencia dei iusnaturalismo durante unos veinticinco siglas. Las razones de ello podran ser Ias siguientes: En primer lugar, el iusnaturalismo ofrece Ia posibilidad de no considerar como valores ltimos o nicos Ias recogidos en el Derecho positivo. En este sentido, suministra una via para criticar ai Derecho p:ositivo y justificar Ia desobediencia a Ias mandatos de Ia autotidad que se desvien dei Derecho natural. Pero se trata de una via de circu]acin en ambos sentidos, de manera que 10 anterior ha podido ser utilizado tambin para Ia contrario, para justificar el Derecho positivo. En segundo lugar. el carcter blando de Ia ideologa iusnaturalista es un argumento importante para justificar su gran fortuna histrica. Como antes vimos, 10 que tienen en comn los autores iusnaturalistas no es el haber dado una misma formulacin de Ia justicia en el plano prescriptivo, sino ms bien el haber fundamentado de manera anloga (a partir de Ia naturaleza de Ia ley natural) normas y principias de justicia no coincidentes e incluso con frecuencia contrapuestos. EUo ha permitido, por ejemplo, que a 10 largo de Ia historia, el iusnaturalismo haya aparecido en ocasiones. Ias ms, como una ideologia conservadora (Platn, Aristteles, Cicern, Toms de Aquino), peru

121

~
.~
:1
.'L

II Perviven.cia histrica deI

Argumentos COl1tra el Dcrecho natural.

iusnaturalismo.

,~ ir

La lalacia
I'lQturalista.

;1'

J
:1 It
"

;!

123

, ",, ,\ ~ ,i rI' i', '!l ir jJ" ., j

" "

, I

"I"

~ iI :~ ~
:1

I :;. i I
j Ii , ]

~
"

1'

122

Los valores jurdicos otras veces como una ideologa reformista (1os sofistas) o incluso revolucionaria (Rousseau). Y esto es 10 que explica que en el siglo xx hayan podido considerarse iusnaturalistas desde tomistas recalcitrantes, como M. Villey, hasta marxistas, por 10 dems atpicos, como E. Bloch. A. Ross (1963) ha escrito de manera muy expresiva, que el iusnaturalismo ha sido una cortesana a disposicin de cualquiera. En tercer lugar, parece existir tambin una razn psicolgica que explica el fuerte atractivo de Ia concepcin iusnaturalista. La creencia en una ley natural, fija e inmutable, satisface el ansia de encontrar algo seguro, slido. Ofrece Ia posibilidad de descargar Ia responsabilidad de tener que decidir cmo actuar moralmente, o conforme a Ia justicia, en cada momento. En buena medida creo que es vlida Ia opinin de Gonzlez Vicn (1979) de que el Derecho natural es tan slo Ia otra cara del nihilismo tico. Finalmente, Ia palabra naturaleza -como ha puesto de manifiesto Garzn Valds- tiene un valor emotivo muy grande, de manera que es especialmente apta para un uso persuasivo dei lenguaje jurdico y poltico en el que Ia calificacin de natural tiene com,nmente el mismo significado que bueno o correcto. La respuesta ms obvia -pero no Ia ms daraa Ia pregunta sobre qu es 10 justo parece ser que 10 justo es 10 natural (el Derecho justo es el Derecho natural). A pesar de todo, Ia concepclOn iusnaturalista de Ia justicia perdi gran parte de su vigencia a finales deI XVIII Y comienzos del XIX, una vez que los principios deI iusnaturalismo racionalista pasaron a informar el Derecho positivo' deI <<Duevo rgimen. Ello no obsta, naturalmente, para que hayan seguido existiendo corrientes iusnaturalistas Y para que, en nuestro si glo, especialmente despus de Ia segunda guerra mundial, se haya podido klar dei renacimiento dei Derecho natural. Sin embargo, 105 nuevos movim,ientos iusnaturalistas (el ms significativo es el de los autores "lemanes de <<Ianaturaleza de Ias cosas: Radbruch. Welzel, Strcctenwerth, Ballweg, Fechner, Maihofer O Schambeck) suelen descansa~ en una serie de equvocos como los siguientes. EI primero consiste en identificar Derecho natural y concepcin de Ia justicia toul court. Se supone que e1 Derecho natural suministra los nicos criterios posibles para juzgar un Derecho positivo y, en consecuencia, para fundamen-" tar Ia obediencia o desobediencia a sus preceptos. Esta confu-

La concepcin iusnaturalista de Ia justicia sin, que es alimentada por planes de estudio en los que sigue existiendo una asignatura denominada Derecho natural, 10 nico que prueba es Ia propensin de 105 autores iusnaturlistas a sostener concepciones absolutistas de Ia justica que excluyen por princpio otros puntos de vista. EI segundo equvoco consiste en suponer que Ia creencia en el Derecho natural es el mejor antdoto para combatir o evitar barbaries dei tipo de Ias que ha conocido este siglo. Sin embargo, s ta es una idea tan poco fundada que es incluso difcil explicar cmo ha llegado a imponerse: el fascismo italiano fue justificado por autores iusnaturalistas, Durante el franquismo, el iusnaturalismo fue prcticamente Ia nica ideologa jurdica permitida, y 10 mismo ha ocurrido recientemente en Argentina durante Ia poca de Ia dictadura militar y ocurre en el Chile de Pinochet. En fin, el nacionalsociaIismo alemn result ser radicalmente ncompatible con el mayor enemigo dei Derecho natural en el siglo xx, H. Kelsen, mientras que fue sostenido p.or autores iusnaturalistas como H. Dietze (Garzn Valds), quien lleg a afirmar cosas tales como Ias siguientes: EI Fhrer es infalible y su infalibilidad tiene carcter iusnaturalista comunitario, ai igual que Ia dei Papa (... ) Ia existenca de! Fhrer es una ley natural de Ia comunidad, Y el tercero consiste en tratar de construir un Derecho natural histrico, de contenido variable, etctera, cuando el ncleo dei significado dei concepto de Derecho natural ha ido siempre unido, como hemos visto, a Ia existencia de ciertos principios inmutables y, por tanto, ahistricos. Como ha escrito Gonzlez Vicn (1979): EI Derecho natural, en toda su complejidad y simplicidad es, en efecto, Ia ideologa por excelencia de Ia ahistoricidad e incluso de Ia anti-historicidad (... ), Ia nocin de un Derecho natural ha descansado, hasta nuestros das, en Ia aceptacin inconcusa de un orden universal inquebrantable -una idea que, como hoy sabemos, procede de Ias culturas orientales prehelnicasdeI que el hombre puede extraer por el raciocnio o Ia intuicin directa normas permanentes para Ia convivenca (. .. ). Pero 10 que no puede hacer nunca el Derecho natural, si no quiere negarse a s mismo, es confesar sus races y su naturaleza histricas. Su pretensin es y ha sido siempre -pese aios fallidos intentos de un mal llamado Derecho natural de contenido variableIa formulacin de proposiciones de validez intemporal, inquebrantables en si, y ello justamente por estar deducidas de "Ia naturaleza".

)1

Ti

.~~
.:;

,)'
!;.\l

;~
. ~,
:(-i

~:~i
;1

i\

~:

~!

El
{(renQcim ien to

~~~ :~
..

dei Dereeho natural.

).~

c:,