EVRARD Jeanne M1 Philosophie

Consentement et violence de masse Le terme de violences de masse rfre aux crimes commis, large chelle, l'encontre de populations civiles, dont les causes sont principalement politiques, sociales, religieuses et culturelles. Les violences de masse peuvent se produire dans le contexte de guerres tatiques transnationales (ex : Hiroshima, guerres de colonisation dcolonisation) ; de conflits intratatiques pouvant opposer deux ou plusieurs parties de la population civile (situation dite de guerre civile), mais gnralement par l'intermdiaire de systmes criminognes tatiques dont le monopole de la violence dit lgitime s'est transform en un usage systmatique et drgl de la violence contre une partie de la population civile, et entrainant souvent un processus de mise mort collective. Le cas paradigmatique de violence de masse, au XXe sicle, c'est videmment l'extermination de plusieurs millions de juifs en Europe par le rgime nazi. C'est sur ce cas que nous allons ici nous pencher. Aprs des annes de perscution et d'exclusion progressive de la vie sociale et conomique (du boycott l'aryanisation conomique , de 1933 1941), le rgime nazi met en place les procdures d'identification (port de l'toile jaune) partir de 1941, et finalement enclenche la sinistre Solution finale la question juive - c'est--dire le massacre systmatique et organis de l'ensemble des juifs du territoire europen dans les camps d'extermination (Vernichtungslager), situs principalement l'Est, en Pologne. Face un tel dchainement de violence contre une population sans dfense, nous sommes spontanment frapps d'une double incomprhension - rationnelle et morale : Comment cela a-t-il t possible? . Car comment peut-on expliquer, en effet, que toute ou une grande partie d'une socit humaine ait pu consentir des seuils de violences qui soient ce point contraires nos convictions morales spontanes? Mais que faut-il entendre par consentir en ce cas? Donnons dj, de faon liminaire, une dfinition du consentement que nous pourrions dire idaltypique . Est consentante tout personne qui donne dlibrment et activement son approbation une action ou une situation, sans tre sous l'effet d'une contrainte externe de quelque ordre que ce soit, disposant de suffisamment d'autonomie de jugement pour peser correctement les raisons, les enjeux et les consquences de son consentement. Et prcisons d'emble un point historique important : si les dtails, la systmaticit et l'ampleur de la Solution finale n'taient pas connus de la population civile allemande, la majorit des historiens s'accordent nanmoins dire qu'en dpit de la posture d' ignorance ostentatoire affiche par beaucoup aprs la chute du Reich, les massacres n'taient vraisemblablement un secret pour personne ds 1942. Durant la guerre, dans les phases de propagande antismite actives (enjeux la fois de politique extrieure et intrieure), les autorits ont plusieurs reprises confirm les rumeurs d'extermination. Ce n'est qu' partir du milieu de l'anne 1943 que la Solution finale devint un non-sujet 1 et que la chancellerie du Parti interdit finalement toute discussion officielle son propos. Nous aurons l'occasion de revenir sur les raisons de ce que Peter Longerich nomme, concernant les deux dernires annes du rgime, un secret public . Une fois ce point historique clairci, et face la dfinition idal-typique que nous avons donn du consentement, nous sommes en fait vite jet dans une alternative dsesprante : car soit on considre que l'extermination des juifs a pu tre l'expression d'un consentement gnral au sens fort du terme, et on admet donc l'ide qu'une large partie d'une socit
1 LONGERICH, P, Nous ne savions pas . Les Allemands et la Solution Finale, dition Hloise d'Ormesson, 2006, p.421

humaine ait pu adhrer en toute connaissance de cause, dlibrment et sans contraintes externes une entreprises meurtrire c'est dans ce cas une ngation de l'humain et une faillite de la morale. Nous appellerons l'hypothse des sadiques cette branche de l'alternative, qui affirme que l'extermination des juifs a t rendue possible par un consentement en bonne et due forme des citoyens allemands aux crimes du rgime. Une telle position a notamment t dfendue par le sociologue amricain Daniel Jonah Goldagen dans un best-seller polmique sorti en 1997, Les bourreaux volontaires de Hitler. Seconde branche de l'alternative : on considre au contraire qu'un tel basculement dans des seuils incomprhensibles de violence n'a pu tre le fait d'un consentement en bonne et due forme, et on sollicite tout un jeu de contraintes qui ont pes diffrents niveaux sur les individus pour rendre compte de ce qui s'est pass. Ce peuvent tre soit des contraintes strictement physiques : rpression, totalitarisme, climat de peur qui ont empch la socit civile de se donner les moyens matriels de sa dsapprobation. L'insuffisance de cette interprtation, c'est qu'on comprend alors mal, d'une part, pourquoi la socit allemande lgalement lu en 1933 un parti dont l'hostilit violente envers les juifs tait incontestablement un pilier idologique officiel - parti qui exprimait dj clairement la possibilit de l'limination pour rsoudre la menace que les juifs taient censs faire peser sur l'identit du peuple allemand. D'autre part, s'il s'agissait simplement d'une protestation rendue matriellement impossible par la terreur de la dictature, on comprend de fait mal pourquoi la grande majorit s'est ensuite drape dans une posture d'ignorance vis--vis des massacres, arguant de l'ostensible slogan nous ne savions pas et non de celui nous n'avons rien pu faire . En vrit, les explications qui ne font pas l'hypothse des sadiques font gnralement moins appel des contraintes physiques au sens stricte du terme, qu' des contraintes fonctionnelles et structurelles qui vident compltement le concept de consentement de son sens, parce qu'elles minorent justement la capacit d'autonomie individuelle laquelle la dfinition idal-typique du consentement que nous avons donn est adosse. Ces explications peuvent tre d'ordre socio-historiques : l'humiliation national du Trait de Versailles et la misre conomique ont favoris un repli identitaire farouche, et encourag le phnomne de bouc missaire dont les juifs ont t les malheureuses victimes. ces explications historiques s'ajoutent des explications macro-sociales sur les manipulations idologiques, la propagande bref l'enrlement et la fanatisation des masses, mais aussi des explications que l'ont pourraient qualifier de psycho-fonctionnelles ( un niveau d'analyse meso et micro-sociale), comme le mimtisme de la violence ou les mcanismes de soumission l'autorit. Manifestement, on voit que l'analyse ne se situe ainsi plus un niveau individuel mais envisage soit un phnomne socital et historique global dans lequel le consentement des individus n'a finalement aucune espce d'importance, soit des approches que nous pourrions qualifier de holiste , dans lesquelles la totalit socitale dtermine le comportement et les reprsentations cognitives des individus particuliers, et non l'inverse. Or il n'y a aucun sens parler de consentement au sens o nous l'avons dfinit si on envisage les individus comme de simples relais, des mdiums cognitifs et actionnels de comportements structurels qui, fondamentalement, leurs chappent. Cette branche de l'alternative rend ainsi caduque les critres de la dfinition idal-typique du consentement, qui suppose justement un niveau d'analyse individuel et une autonomie constitutive du sujet qui consent. Ici, l'homme est justement tout le contraire d'un empire dans un empire . Qu'est-ce qu'on a fait varier dans les deux branches de l'alternative? Le sens du consentement est index soit une conception forte de l'autonomie, soit une conception faible, mais faible au point de vider le concept de consentement de son sens. Entre les deux, il y a comme une rupture anthropologique qui dessine deux images de l'homme : dans le premier cas, un homme compltement maitre de lui-mme et potentiellement inhumain, dans le second, un homme compltement dpossd de lui-mme

qui fait le mal par ignorance. La premire choque notre sensibilit morale en ruinant toute thique, la seconde choque notre sensibilit rationnelle en vidant le concept homme de sa substance. En somme, l'hypothse des sadiques ruine l'humain et sauve l'homme , les approches structurelles sauvent l'humain mais ruine l'homme . Les deux branches de l'alternative sont donc extrmement couteuses diffrents gards. Le caractre manichen que revt l'alternative ne nous invite-t-il pas repenser, en amont, le critre dont elle dcoule? Le cas-limite que reprsentent les violences de masses nous invite peut-tre repenser le concept d'autonomie dans une dualit moins formelle (type : p, non-p, tiers-exclu), lui donner une paisseur permettant de faire dsamorcer l'alternative aportique prsente dans cette introduction. Nous verrons d'ailleurs que mme une approche intentionnaliste relativement consquente comme celle de Goldhagen ne se suspend finalement pas une conception de l'autonomie constitutive qui fait de chaque individu de purs foyers de dcision consciente ; et que symtriquement, les approches fonctionnalistes consquentes n'vacuent pas non plus une forme d'autonomie constitutive pour penser les diffrents formes et degrs de rsistance. Pourquoi? Parce que d'une part toute approche thorique ne peut pas ne pas ncessiter les actes des individus les ressaisir dans un contexte gnral de dterminations afin de les rendre intelligible (historique, contextuel, situationnel) ; mais si l'approche thorique nous invite transcender le niveau individuel, le niveau pratique, ordinaire, sensiblement vcu nous oblige faire retour un niveau particulier. En dpit d'une apparence dialectique un peu superficielle ( ruine de l'humain ou ruine de l'homme), le problme de la pertinence conceptuelle du consentement face aux crimes de masse n'est pas simplement un problme thorique abstrait. Elle pose tout une srie de problmes pratiques, notamment sur la question de la responsabilit juridique des crimes de masse. Les procs dans le sillage de la chute du troisime Reich ont pos pratiquement, concrtement, les tensions thoriques que nous avons expos ci-dessus. Car la justice, en pratique, juge des individus particuliers, non des sujets abstraits ( la socit allemande ). Mais ici, dans le cas d'un crime sans prcdent rendu lgal par le cadre lgal allemand, qui doit tre tenu pour responsable? Est-il seulement possible de parler de responsabilit individuelle dans le cas d'un phnomne socital de cet ampleur? Les explications fonctionnelles ne ruine-t-elle pas, avec l'ide le consentement, l'ide mme de responsabilit? Faut-il juger seulement les ttes pensantes de l'extermination? Tous les agents actifs de l'extermination? Ou encore plus largement : faire porter la responsabilit sur l'ensemble de la socit allemande? Une responsabilit qui ne soit pas suspendue une dfinition individualiste mais collective de l'autonomie, est-elle seulement pensable?

I) L'hypothse des sadiques Dans Les bourreaux volontaires de Hitler. Les Allemands ordinaires et l'Holocauste, Daniel Jonah Goldhagen s'appuie sur l'tude de cas du 101e bataillon de police pour dmontrer que l'ensemble des modles thoriques traditionnels convoqus gnralement pour expliquer l'extermination souffre d'un manque structurel constitutif. En privilgiant un niveau d'analyse macro-social, en se dsintressant du systme de croyance et de reprsentations cognitives des agents actifs de l'extermination et plus gnralement de la socit allemande dans son ensemble, non seulement les modles thoriques classiques vacuent d'emble la possibilit toute simple d'un consentement en bonne et due forme des excuteurs d'ordre aux massacres, mais ils chouent de fait intgrer un certain nombre de phnomnes troublants : les nombreuses initiatives individuelles de cruaut et d'humiliations, les photosouvenirs dont les hommes pouvaient commander des tirages auprs de l'administration, et

surtout, la participation des hommes du 101e bataillon de police aux massacres, alors mme qu'ils avaient la possibilit de s'en faire exempter. Sur plus de 500 hommes, seulement douze, dont un officier, sortir des rangs lorsqu'il leur fut propos de ne pas prendre part la premire tuerie. Les membres du 101e bataillon de police avaient la possibilit de ne pas participer aux massacres sans craindre une sanction hirarchique o une quelconque forme de rprobation. Et cette offre d'exemptation fut verbalement formule et r-itre plusieurs reprises. La majorit des hommes participrent donc volontairement, et plusieurs reprises des massacres d'envergures, impliquant des communaut entires (hommes, femmes, enfants, vieillards). C'est que, selon Goldhagen, ces hommes taient intimement et sincrement persuads de la justesse et de la justice de leurs actes. Les attitudes des tueurs ne peuvent ainsi tre expliques par la simple obissance mcanique aux ordres d'excutions. Le zle dans l'obissance et dans la cruaut montre que l'attitude de ces hommes provenaient ncessairement de motivations intriorises. Si on ne tient pas compte des reprsentations cognitives des agents de l'extermination, selon Goldhagen, on ne peut donc pas rendre compte de ce qui s'est rellement pass lors des massacres. Et symtriquement, c'est seulement si on se montre attentifs ces mdiums cognitifs et actionnels individuels que l'on peut en fait comprendre comment l'extermination s'est effectivement droule sans accroc. Les individus impliqus dans les massacres croyaient la justesse de leur action et ont agi intentionnellement et volontairement, en complet accord avec leurs systmes de croyance et de valeurs :
Les explications traditionnelles sont impuissantes prendre en compte les cas et les preuves runis dans la prsente tude. Toutes sont dmenties par les actes des agents de l'Holocauste d'une faon aveuglante, irrfutable. Dire que ces Allemands n'ont particip au gnocide que parce qu'ils y taient contraints, parce qu'il taient des excutants obissants, incapables de penser, ou parce qu'ils taient soumis une pression socio-psychologique, ou parce qu'il taient mus par le souci de leur avancement, ou parce qu'ils ne comprenaient pas ou encore parce qu'ils ne se sentaient pas responsables de ce qu'ils faisaient, autant de positions dont on peut dmontrer qu'elles sont, l'un aprs l'autre, intenable.2

Le livre de Goldhagen nous dpeint avec pathos un univers dantesque, infernal, o la majorit des Allemands taient, selon lui, capables d'une dsinhibition totale vis--vis du meurtre des juifs. L'argumentation semble aller de soi : il commence par dcrire les grandes lignes de l'antismitisme liminationniste qui, par ses racines religieuses, voyait dans les juifs l'lment mme de corruption du monde la construction pluri-sculaire d'une image hallucine et diabolise du juif , tre malfaisant et malfique, qui avait filtre jusqu' l'Allemagne nazie et imprgne les mentalits de l'ensemble de la socit allemande. L'tude de cas du 101e bataillon de police, la description phnomnologique dtaille des massacres o ces pres de famille ont accept de tuer hommes, femmes, enfants, vieillards pour aller ensuite jouer innocemment au bowling, voir une pice de thtre ou commander un tirage de photo-souvenir (et cela alors mme qu'ils auraient pu s'en exempter) corrobore tragiquement ce tableau d'une Allemagne o la prohibition du meurtre n'avait plus court quand il s'agissait des juifs. En fonction de l'ide que les Allemands se faisaient des juifs, l'extermination totale ne venait pas contredire leur systme de croyance et de valeurs morales : elle s'y articulait mme de faon plutt harmonieuse. Dans le modle cognitif antismite qui saturait la socit allemande, il n'tait pas paradoxale de massacrer des juifs par millions, de clbrer dans l'allgresse par un banquet de mort , le soir venu, une fusillade massive qui avait eu cours dans la journe, et de faire tourner des circulaires administratives interdisant les actes de cruaut envers les animaux. Or, selon Goldhagen, le 101e bataillon de police est tout fait reprsentatif de la socit
2 GOLDHAGEN, D.-J., Les bourreaux volontaires de Hitler. Les Allemands ordinaires et l'Holocauste, Paris, ditions du Seuil, 1997, p. 375

allemande ordinaire. Il est compos en majorit de membres de la socit civile (20% seulement inscrit au partie nazi, 6% de SS), ce sont pour la plupart des pres de famille, gs de plus de 36 ans, venant de tous les horizons socio-professionnels. De plus, la r-valuation du nombre de personnes impliqus dans les massacres (entre 100000 et 500000 personnes) vient galement corroborer l'ide selon laquelle ces hommes ne constituaient pas une exception notable au sein de la socit allemande. Donc la socit allemande, sature qu'elle tait par un antismitisme liminationniste virulent, tait potentiellement apte, dans son ensemble, approuver et participer aux tueries sans que cela entre en contradiction avec leur systme de valeur et de croyances morales. Goldhagen parle rgulirement de morale nazie , de morale anti-chrtienne , ou de culture de la cruaut pour qualifier cette perversion gnrale des valeurs dans la vie civile du IIIe Reich. Goldhagen a ainsi tendance unifier un sujet global abstrait : les Allemands, et ce ds le dbut de son ouvrage ; et flouter la frontires entre les agents actifs de l'extermination et le reste de la socit civile la socit civile constituant ainsi une sorte de rservoir impersonnel o n'importe quel individu, satur qu'il tait, comme tout le monde, d'un antismitisme liminationniste, aurait finalement pu, au gr des circonstances, endosser les habits du meurtrier. Le livre se termine d'ailleurs sur cette conclusion :
Les croyances qui taient dj le bien commun du peuple allemand au moment de l'arrive de Hitler, au pouvoir, et qui a conduit le peuple allemand donner son approbation et participer aux mesures liminationnistes des annes 30 taient les croyances qui prparaient les Allemands (non pas simplement ceux que les circonstances, le hasard ou un libre choix transformeraient en agents de l'Holocauste, mais aussi l'immense majorit de la population) comprendre, approuver et, quand ce serait possible, pauler l'extermination totale du peuple juif. La vrit laquelle on ne saurait chapper est celle-ci : l'gard des Juifs, la culture politique en tait arrive un point o un nombre immense d'Allemands ordinaires, reprsentatifs de toute la socit, taient aptes devenir, comme l'auraient t presque tous les autres, des bourreaux volontaires au service de Hitler.

La conclusion de Goldhagen est nanmoins ambigu. Car insister sur la teneur de l'imprgnation antismite de l'ensemble de la conscience collective allemande tend justement minimiser la porte personnelle, dlibre et rflchie des reprsentations cognitives individuelles, et tend justement ne pas faire des agents de l'extermination de purs foyers de dcision consciente. Goldhagen parle finalement de l'antismitisme liminationniste comme d'un modle cognitif hallucin qui structure la conscience collective de la socit allemande de faon latente, c'est--dire une grammaire gnrale qui faonne les reprsentations cognitives individuelles de faon architectonique :
Ce qui affaiblit encore plus la capacit d'un individu s'carter d'un modle cognitif dominant, c'est que les modles cognitifs sont les fondations de l'entendement, et qu'ils sont intgres aux structures de l'esprit aussi naturellement que la grammaire dans la langue.3

Le modle cognitif constitue donc, au mme titre que la grammaire dans la langue, un cadre architectonique sur lequel toute forme de pense individuelle s'chafaude, et sur lequel elle peut difficilement rtrocder. L'analyse de Goldhagen ne remet donc pas compltement en cause toute formes d'analyse structurelle. Au-del des gnralisations critiques par un certain nombre d'historiens, l'analyse de Goldhagen pose la question importante du rle des reprsentations cognitives comme explications causales du comportement des individus, sans rejeter toutefois les contraintes externes qui psent sur ces reprsentations : c'est bien l'ide que la socit allemande en gnral - se faisait du Juif qui rend compte, selon lui, du volontarisme manifeste et du
3 Idem, p. 56

sadisme des hommes qui ont particip aux massacres. L'analyse de Goldhagen ne se fonde donc pas sur une conception de l'autonomie individuelle pure ou constitutive. Le balancement constant entre le registre de l'indignation morale (comment ont-ils pu faire de telle horreurs?) et le registre d'une description plus pose qui ne peut finalement pas ne pas ncessiter les actes (ils ont fait cela parce qu'ils taient pntrs par le modle cognitif collectif) et donc minorer le postulat qui fait de chaque individu de purs foyers de dcision consciente, tmoigne bien de cela. Le statut accord aux reprsentations cognitives des individus dans le procs de l'action collective est donc implicitement au centre du dbat. Et la mthode de Goldhagen est sduisante dans la mesure o elle s'ajuste mieux avec une conception plus ordinaire de l'action, o un acte s'explique spontanment non pas par un ensemble de raisons historiques, structurelles ou psychofonctionnelles, mais par l'acte cognitif de volition d'un individu. Cela nous permet de comprendre galement que l'ouvrage de Goldhagen fut vivement critiqu par les historiens spcialiss, mais en revanche clbr par des publics moins spcialiss au point d'tre considr comme un best-seller, car il s'ajustait finalement mieux avec une comprhension plus populaire et plus ordinaire de l'histoire et des actions humaines. Le livre de Goldhagen oscille donc tout naturellement entre maximisation et minoration de l'autonomie des individus, et avec, il oscille entre une application idal-typique du consentement (les salauds) et une application limite par un cadre de dterminations supra-individuel qui dsamorce malgr lui l'autonomie individuelle laquelle la dfinition idal-typique est adosse (culture gnral de la cruaut). Mais ce flottement conceptuel relatif au statut du mdium entre niveau structurel et niveau individuel vire de fait souvent, soit la conception d'une causalit directe entre les relais cognitifs individuels et le rsultat de l'action en minimisant le modle cognitif gnral dont les relais cognitifs individuels sont pourtant issus, soit la monte en gnralit d'un sujet collectif abstrait (les Allemands , la socit allemande ) comme sujet homogne du consentement et de l'action : n'importe quel individu imprgn par le mme modle cognitif aurait agi en meurtrier, c'est--dire la grande majorit de la population allemande. Mais en dernire instance, ce qui ressort clairement de l'ouvrage, c'est que la volont d'tablir des responsabilits l'emporte souvent sur la volont d'expliquer comment cela s'est-il produit, et que ces deux mouvements semblent finalement condamns tre contradictoires, dans la mesure o l'explication thorique ncessite les actes des individus singuliers dans des chaines de dterminations qui les dpassent, tandis que le point de vue moral, quant lui, singularise ncessairement les individus ou en vient formuler l'existence d'un sujet singulier abstrait laquelle la responsabilit de l'extermination choit (les Allemands). Le concept idal-typique de consentement semble ainsi chouer tre un concept thorique, et non un concept strictement pratique (de la mme faon que que l'adage fondamental de la justice, nul n'est cens ignor la loi , est videmment un postulat idal). Les bourreaux volontaires de Hitler sont somme toute une exercice d'quilibriste de haute vole, qui cherche d'un ct maintenir la pertinence d'un concept idal-typique de consentement, tout en reconnaissant que les individus taient pris dans les mandres d'une structure collective de cognition et d'action qui les dpassaient littralement. Or, parler de bourreaux volontaires tout en reconnaissant que les individus pouvaient difficilement rtrocder sur un modle cognitif collectif qui les faonnaient en profondeur, c'est un peu tromper les gens sur la marchandise. Et cette volont latente de distribuer les responsabilits conduit manifestement Goldhagen vacuer d'autres facteurs explicatifs pertinents qui peuvent rendre compte des accs de sadisme et de cruaut des agents actifs de l'extermination sans forcement avoir mettre en cause la prohibition du meurtre de faon aussi radicale du point de vue de l'ensemble d'une socit humaine. Affirmer que l'antismitisme de la plupart des allemands tait une condition suffisante pour qu'ils se transforment en meurtriers de masse tmoigne d'un raccourci qui frle la contre-vrit historique et s'avre extrmement douteux d'un point de vue anthropologique, la prohibition du meurtre tant une constante constitutive de toute socit humaine. Le tableau dantesque et dmoniaque que nous dpeint Goldhagen des murs allemandes de l'poque a plusieurs dfauts manifestes. Dj, une gnralisation outrancire qui caricature l'excs une unit subjective qui n'tait videmment pas si homogne que cela dans ses opinions et ses

comportements ( les Allemands , la socit allemande ). Cette gnralisation l'autorise dans une large mesure effacer toute la distance qu'il peut y avoir entre les reprsentations cognitives des agents de l'extermination et celles de la population civile qui ne participaient pas aux massacres, transfrant le potentiel de sadisme et de cruaut des individus en situation de massacre l'ensemble de la population civile ( faisant d' peu prs n'importe quel allemand un agent tueur en puissance). Or, le principale problme de son hypothse sociologique, c'est d'tre historiquement fausse. Premirement, la plupart des historiens s'accordent dire que les attitudes et les opinions de la population civile sous le rgime nazi taient multiples et complexes et en tout cas, irrductibles une quelconque entit homogne aussi fige que le modle cognitif gnral que nous dpeint Goldhagen. Et surtout, de faon gnrale, la plupart des Allemands dsapprouvait la violence et le projet exterminationniste, bien qu'ils ne dsapprouvaient pas l'antismitisme qui les justifiait. La mosaque d'opinions et d'attitude sous le rgime du troisime Reich tait trs loin de tmoigner d'une dsinhibition gnrale vis--vis du meurtre des juifs. riger l'antismitisme liminationniste en modle cognitif gnral est donc non seulement mthodologiquement, mais historiquement erron. La plupart des Allemands taient bel et bien antismites, mais ils n'approuvaient pas pour autant les massacres. Comme le soulignent Ian Kershaw et Pierre Longerich, le mcontentement populaire vis--vis de la radicalit meurtrire que pris la politique anti-juive en 1941-1942 fit que d'un ct, le rgime condamna la Solution Finale devenir un non-sujet aprs avoir essay sans succs - de la faire plbisciter par la socit civile, et que de l'autre, la population allemande, qui savait ce qui se passait l'Est, sans peut-tre en mesurer l'ampleur criminelle, refoula le problme et pris la pose de l'ignorance ou de l'indiffrence, fuyant ainsi la question de sa responsabilit politique collective dans la gense historique et les conditions de possibilit de l'extermination.
Notre tude de l'opinion populaire sur la Question juive a montr que, dans sa politique anti-juive, le rgime n'a pas agi de faon plbiscitaire, mais en prenant toujours plus de libert vis--vis de l'opinion populaire, jusqu' ce que la politique d'extermination ft applique l'Est par les SS et le SD comme une glorieuse page de notre histoire qui ne doit jamais tre crite , suivant le mot de Himmler dont il valait mieux emporter le secret dans la tombe. Le secret mme dont fut entour la Solution Finale prouve plus clairement que tout le reste que le rgime nazi estimait ne pas pouvoir compter sur le soutien populaire dans la mise en uvre de sa politique d'extermination.4

Nous sommes ainsi trs loin d'une perversion gnrale des valeurs sous le rgime nazi du moins, il est clair que le meurtre et la violence demeuraient des interdits moraux pour la plupart des individus allemands. Si on a facilement tendance voir un fil direct entre l'antismitisme en vigueur et l'extermination, il y a somme toute un pas faire entre considrer, comme la grande majorit de la socit allemande, qu'il y avait vritablement une question juive , et donner son approbation au massacre de toute une communaut d'individus. A l'vidence, comme l'crit Ian Kershaw, le rgime n'a pas agit de faon plbiscitaire en ce qui concerne la Solution Finale : seul un noyau dur du rgime et de la population civile a pleinement consentie aux massacres. Il importe donc de distinguer, contre Goldhagen, la question du consentement de la population civile la politique meurtrire du rgime, de la situation dans laquelle des hommes ordinaires ont consenti massacrer des populations sans dfense. Et il est alors clair que seuls des facteurs structurels, socio-culturels, situationnels et psycho-fonctionnels, peuvent nous aider comprendre pleinement comment des hommes ordinaires, qui auraient certainement t horrifi, dans la vie civile, l'ide de massacrer qui que ce soit, ont pu faire tomber la prohibition morale du meurtre. Si l'antismitisme l'ide que les individus se faisaient des juifs a certainement contribu ce que cet interdit tombe, il est clair qu'il n'en est nanmoins pas une condition suffisante. Il est frappant que l'tude de Goldhagen, suspendue qu'elle est la thse d'un antismitisme
4 KERSHAW, I, L'opinion allemande sous le nazisme, Paris, CNRS ditions, 1995, p. 328.

liminationniste qui faonnait indfectiblement la mentalit de l'ensemble de la socit allemande, se trouve quelque peu embarrasse lorsqu'elle doit rendre compte des conflits psychiques qui ont indniablement agits les individus impliqus dans les massacres. Goldhagen voque bien le dgot qui a pu saisir les membres du bataillon l'occasion des premiers massacres, mais il dsamorce finalement l'objection en disant : a n'a t que de courte dure, donc cela tmoignait moins d'un malaise moral que d'une gne physique - le mme type de gne physique que peut ressentir un tudiant en mdecine qui fait sa premire autopsie :
Si cette raction avait t la consquence d'une opposition de principe cette tche, et non d'un simple dgot, ce choc affectif aurait du tre encore plus fort, et non pas disparatre avec les massacres suivant, et cela d'autant plus qu'il aurait tait toujours possible de se faire exempter. Mais, comme des tudiants en mdecine qui peuvent au dbut tre rvulss par la vue du sang et des boyaux, tout en considrant leur travail comme parfaitement justifi, ces hommes finirent par s'habituer ce qu'il y avait de dplaisant dans leur travail.5

Objection que l'on sent bien de pure forme, car d'autres mcanismes psycho-fonctionnels relativement vidents pourraient expliquer cette habituation aux massacres tout en ne rcusant pas le conflit moral initial. Ainsi, contre Goldhagen, il importe non seulement de distinguer entre le consentement de la population civile et celui des hommes en situation de massacre. Divers hypothses d'ordre structurel et fonctionnel peuvent alors tre convoques afin d'amener un peu de lumire dans ces diffrents type d'actes. Concernant la population globale, des explications d'ordre socio-historiques doivent tre formules ; concernant les hommes ordinaires impliqus dans les massacres, des facteurs situationnels et psycho-fonctionnels ont t mis en vidence par de nombreuses tudes. II) L'hypothse du mal non consenti Il est frappant que l'tude de Goldhagen, suspendue qu'elle est la thse d'un antismitisme liminationniste qui faonnait indfectiblement la mentalit de l'ensemble de la socit allemande, se trouve quelque peu embarrasse lorsqu'elle doit rendre compte des conflits psychiques qui ont indniablement agits les individus impliqus dans les massacres. Goldhagen voque bien le dgot qui a pu saisir les membres du bataillon l'occasion des premiers massacres, mais il dsamorce finalement l'objection en disant : a n'a t que de courte dure, donc cela tmoignait moins d'un malaise moral que d'une gne physique - le mme type de gne physique que peut ressentir un tudiant en mdecine qui fait sa premire autopsie :
Si cette raction avait t la consquence d'une opposition de principe cette tche, et non d'un simple dgot, ce choc affectif aurait du tre encore plus fort, et non pas disparatre avec les massacres suivant, et cela d'autant plus qu'il aurait tait toujours possible de se faire exempter. Mais, comme des tudiants en mdecine qui peuvent au dbut tre rvulss par la vue du sang et des boyaux, tout en considrant leur travail comme parfaitement justifi, ces hommes finirent par s'habituer ce qu'il y avait de dplaisant dans leur travail.6

Objection que l'on sent bien de pure forme, car d'autres mcanismes psycho-fonctionnels relativement vidents pourraient expliquer cette habituation aux massacres tout en ne rcusant pas le conflit moral initial. Les expriences de Milgram contredisent dans une large mesure les hypothses de Goldhagen quant la cruaut et au sadisme des agents de l'extermination. Si l'idologie qui imprgnaient les tueurs ordinaires facilitait probablement la dsinhibition vis--vis
5 GOLDHAGEN, D.-J., Les bourreaux volontaires de Hitler. Les Allemands ordinaires et l'Holocauste, Paris, ditions du Seuil, 1997, p. 262. 6 Ibidem, p. 262.

du meurtre, la cruaut et le sadisme de ces pres de famille semblent moins tre le fruit d'un consentement en bonne et due forme intentionnel, volontaire et en toute connaissance de cause que le couplage, finalement, entre une idologie justificatrice (beaucoup plus forte dans le cas du nazisme que dans celui de l'exprience) et des mcanismes psycho-fonctionnels d'inhibition du conflit moral en prsence. Les rsultats de l'exprience de Milgram sont nanmoins loin d'tre rassurants : car si elle permet certes de dsamorcer l'hypothse des sadiques, ils montrent cependant qu'en situation d'autorit, plus de 60% des sujets nafs sont conduits infliger des dcharges lectriques mortels l'individu en situation d'lve . Si la grande majorit des sujets de l'exprience montrent de signes de tensions psychiques videntes preuve, crit Milgram, que les sujets sont bien en prise avec un conflit interne qu'il s'agit de rsoudre, il n'empche que la plupart choisissent de le rsoudre non pas en affrontant l'autorit, mais en poursuivant l'acte, tout en mettant en place des mcanismes cognitifs complexes que Milgram appelle des facteurs de maintenance afin de diminuer la tension psychique. Milgram constate surtout que tous ceux qui ont obi aux ordres avaient tous le sentiment que l'acte qu'ils effectuaient n'tait pas de leur responsabilit individuelle. La rponse-type des sujets obissants aprs l'exprience tait : Je n'ai fait qu'obir aux ordres , sous-entendu : Je ne suis pas responsable de cet acte. Le sentiment de n'tre pas l'acteur rel de ses actes est une constante notable dans le cas des individus obissants. Milgram interprte les rsultats de l'exprience en convoquant d'abord un modle d'explication cyberntique : une entit autonome subit une modification interne lui permettant de fonctionner efficacement l'intrieur d'un systme de contrle hirarchique . Ce sentiment d'irresponsabilit phnomnologiquement vcu fait donc signe, crit Milgram, vers le passage d'un mode de fonctionnement autonome un mode de fonctionnement agentique . Si Milgram a bien conscience que l'exprience en laboratoire ne peut pas rendre compte de la complexit de la situation historique de l'Allemagne des annes 30/40 notamment du point de vue de la diffrence de poids de l'idologie justificatrice en laboratoire et en contexte totalitaire (la grandeur de l'Allemagne avait probablement plus de poids persuasif que la science et le progrs ), il n'empche qu'il est convaincu que l'exprience peut nous aider comprendre que les individus qui ont particip aux massacres n'ont probablement pas agit par sadisme et par cruaut, mais parce qu'ils ne se considraient plus que comme des relais actionnels au service d'une ncessit suprieure, et que ce sentiment inhibait leur facult de juger de faon autonome. Ainsi le passage entre fonctionnement autonome et fonctionnement agentique rvle un abandon de la capacit personnelle du sujet naf dfinir la situation pour accepter la dfinition de la situation que donne l'autorit. Mais il n'empche que pratiquement tous les sujets avaient des symptmes forts de tensions psychiques qui tmoignaient bien qu'un conflit ce jouait entre l'injonction morale ne pas faire souffrir quelqu'un d'innocent, et l'injonction de l'autorit qui lui commandait de le faire. Ainsi Milgram peut-il avancer que l'homme n'est taill ni pour la soumission totale - sans quoi il n'y aurait aucune manifestation de conflit psychique, ni pour l'autonomie totale - sans quoi le passage d'un dsaccord formul verbalement un dsaccord en acte ne poserait aucun problme. Si Milgram ne dit jamais que c'est parce que les individus avait conserv le sentiment de leur responsabilit individuelle qu'ils ont refus de poursuivre l'action ne tombant pas explicitement dans le sophisme Simul cum hoc, ergo propter hoc ( En mme temps que cela, donc cause de cela ), il est indniable que le constat que ce sentiment accompagne constamment le refus d'obissance cre une jonction forte, une liaison intime entre les reprsentations cognitives des individus et le procs de l'action tel qu'il est observable indpendamment de l'approche phnomnologique et qualitative (constat d'un refus ou non de se soumettre l'autorit). Lien intime donc, et Milgram ne le caractrise pas explicitement, mais on comprend implicitement qu'il interprte ce sentiment de responsabilit individuelle comme le signe d'une autonomie individuelle relle, puisque la distinction entre fonctionnement autonome et fonctionnement agentique ne relve justement plus d'un simple constat phnomnologique (sentiment ou non de responsabilit) mais d'un engagement ontologique sur la ralit de ce modle cyberntique. Il est significatif que

Milgram parle, dans le cas du refus du sujet naf poursuivre l'action, de l'existence d'ilots d'anomie - il interprte donc le sentiment de responsabilit individuelle comme la preuve qui plus est systmatique d'un fonctionnement autonome (=individuel) rel. Mais au-del de ce modle d'explication cyberntique, Milgram pointe galement que le respect de l'obissance est aussi une rticence morale rompre un engagement contract librement avec l'autorit : la rticence briser un contrat pass. Le conflit ne porte donc pas compltement entre un sens moral autonome et un fonctionnement agentique qui lui, serait dfait de toute dimension morale : elle oppose un sens moral individuel une rgle morale collective impense et, vrai dire, plus architectonique que n'importe quel principe moral (car le respect de n'importe quel principe moral implique toujours l'obissance formelle ce principe, avant que n'intervienne le contenu moral formulable). Elle oppose donc une dynamique morale rflexive une dynamique morale impens, et qui devient immorale parce que justement impense : on retrouve en fait la distinction classique entre la loi et l'esprit de la loi, entre les murs et le sens moral. L'exprience et l'interprtation de Milgram est donc plus problmatique qu'il n'y parat : elle ne montre pas seulement comment un individu normalement constitu est susceptible de se transformer en robot capable de consentir n'importe quel horreur laquelle il rechignerait en situation normale . Elle montre aussi, plus finement et plus paradoxalement, que dans la capacit consentir se loge la possibilit de consentir au pire, et qu'on peut finalement se montrer immoraux...pour des raisons morales! Reste donc montrer que cette morale impense, cette morale formelle de la promesse faite l'autrui, est ontologiquement plus contraignante, mais moralement plus faible que la morale rflexive, qui estime qu'un engagement contract envers autrui peut tre rompu. La rsistance est pour Milgram la preuve relle, mais fragile, de l'autonomie possible des individus. Fragile, car il ne faut jamais ngliger la contrainte qu'une situation peut faire peser sur les individus. Comme il le souligne, les sujets de l'exprience n'taient justement pas en situation de poser une quation crbrale rationnelle et sereine, et de surcroit, beaucoup se sont avrs incapables de passer de l'expression d'un dsaccord seulement verbal un dsaccord en acte. Il souligne galement que l'exprience en laboratoire ne peut intgrer une variable importante qui agit en contexte politique rel. Car si en laboratoire, les individus taient en mesure de se donner les moyens matriels de leurs dsapprobation, en contexte rel, une dsapprobation qui se veut oprante ncessite l'organisation collective du refus. En contexte totalitaire rel, la rsistance ne peut tre strictement individuelle, ainsi en tmoigne l'histoire de la communaut protestante de Chambon-sur-Lignon :
De mme que l'autorit de l'oppresseur n'est pas incarn dans un seul individu, mais dans un systme de relations complexes, de mme la rsistance l'autorit malveillante doit tre enracine dans l'action collective si elle veut tre vritablement efficace. C'est pourquoi l'image de l'individu solitaire confront une autorit image que mon exprience cre pour les besoins de mes investigations est une distorsion illusoire de la faon dont les choses fonctionnent dans le monde rel. Car, moins que l'individu puisse intgrer ses actions dans une communaut largie qui lui fournira un support, il y a de fortes chances pour qu'il demeure un vellitaire d'une totale inefficacit.7

De surcroit, le groupe auquel appartient le soldat fait office d'un microcosme dtache du macrocosme qu'est l'espace socitale. Une morale particulire qui n'appartient qu'au groupe est susceptible de se mettre en place. Seul point de rfrence face leurs actions, les membre de ce groupe constitue un Nous immerg au sein d'une situation totale vierge de toute remise en cause ou contradictions interne. Ainsi, rompre les rangs, faire un pas en avant, adopter un comportement non conforme est plus dur que de suivre le groupe en participant au meurtre. Refuser de participer aux tueries revient laisser le sale travail ses camarades. Ceci constitue un acte asocial. Pour
7 MILGRAM, S, Soumission l'autorit, ditions Calman-Levy, 1974, p. 10.

Browning, l'appartenance au groupe dtermine l'action des individus lors d'actions concrtes. Ici, il faut envisager les actes des individus sur l'arrire plan de l'appartenance au Nous, seul rfrent des soldats en action. Une sorte d'interdpendance se met en place. Ici, le groupe aura une action de surveillance des membres du Nous, sorte de police implicite qui s'assure de la conformit des ses adhrents. Plus la situation est inhabituelle est imprvisible, plus grande sera alors la rfrence d'un individu au groupe. Cela explique comment des hommes ont prfr participer aux massacres plutt que de sortir des rangs et s'exclure de ce Nous. Malgr ces diffrence entre le contexte de l'exprience en laboratoire de Milgram et le contexte d'une situation politique relle (variables qui concernent principalement une diffrence de degr de contrainte de la justification idologique l'antismitisme agissant probablement beaucoup plus sur les individus que l'idologie de la science, et une diffrence d'impact de l'acte individuel en situation politique relle), il nous semble que la spcificit de la situation allemande tait justement que l'idologie brandit par l'autorit formulait justement de faon explicite que les individus n'avaient justement plus se concevoir comme des individus, mais comme faisant partie d'un sujet plus vaste et plus abstrait ( l'Allemagne , le peuple allemand ...), sujet embarqu dans un mouvement historique qui dpassait littralement toute singularit individuelle. La spcificit du nationalisme antismite du troisime Reich tait de cultiver et de favoriser en termes explicites une vision du monde o les actes individuels n'tait plus le fait d'individus, mais participait du grand destin de l'Allemagne. Le nationalisme antismite du rgime favorisait ainsi ce sentiment d'irresponsabilit que Milgram souligne lorsque les individus passe un mode de fonctionnement agentique . Parce qu'en situation relle, un acte est toujours en interaction avec d'autres actes individuels, il est clair que le sens de cet acte ne peut pas uniquement tre dfini du point de vue singulier, et ncessite d'envisager justement cette dimension interactionnelle. La mystique nationaliste exalte du troisime Reich est en somme la reprsentation fausse d'une ide vraie : si le sens d'un acte individuel excde en situation interactionnelle le simple niveau individuel, la mystique du troisime Reich ne disait pas : un acte individuel un impact dans un monde plus vaste qui le contient, et dont il faut tenir compte pour en dterminer le sens , mais le monde ne dpend pas de moi . En somme, l'idologie nationaliste conforte l'ide d'une absence totale d'autonomie des individus, agient par des forces historiques et hypostasis dans un sujet actionnel abstrait ; sujet abstrait menace dans son identit abstraite par une menace abstraite : les juifs. Par les reprsentations mentales qu'il favorisait chez les individus, le nationalisme antismite cultivait ainsi le sentiment de ne plus tre le sujet rel des actes qu'ils faisaient, et n'avait de cesse d'affirmer la positivit de la loyaut, de la discipline, de la rsolution et du sacrifice au nom du peuple allemand . En situation de massacres, le nationalisme antismite du troisime Reich martel pendant des annes et des annes aux citoyens ordinaires, a certainement prpar le terrain d'une obissance aveugle, en maximisant la possibilit de ce que Milgram nomme justement le fonctionnement agentique . Il fallait certainement une bonne dose de propagande et de faonnement idologique en amont pour que les individus impliqus dans les massacres acceptent sans questionner la dfinition fantasque de la situation que leur donnait l'autorit : que le massacre de communaut entire tait un fait de guerre, et qu'il fallait protger le peuple allemand de la vengeance juive (qui portait, d'ailleurs, l'entire responsabilit de la guerre). De nombreuses tudes historiques, notamment celle de Kershaw prcdemment cite, confirme que de nombreux soldats et civiles allemands taient rellement persuads de cette dfinition de la situation que donnait le rgime, mme si cela peut nous sembler compltement fantasque. Il fallait, pour le dire avec Goldhagen, que les individus croient rellement que le destin national , c'est--dire leur destin propre , tait intimement li la russite de la Solution finale . On peut donc expliquer l'extermination en sollicitant la fois, avec Goldhagen, un faonnement idologique fort relatif l'ensemble de la socit civile allemande, et des mcanismes psycho-fonctionnels en situation pour expliquer, plus spcifiquement, comment des hommes ordinaires ont pu se livrer de tels massacres. III) Consentement et responsabilit face aux crimes de masses.

Nous avons vu que d'une part, ni l'hypothse des sadiques dfendue par Goldhagen ne s'adosse une conception maximum de l'autonomie (l'individu serait compltement et constitutivement libre de ses jugements et de ses actes), ni l'hypothse du mal non consenti dfendu par Milgram ne s'adosse l'ide d'une absence totale d'autonomie (l'individu serait dans une dpendance totale vis-vis de de mcanismes psycho-fonctionnels et structurels qui le dpassent). Ds qu'on s'engage sur le terrain de l'explication, on ne peut pas ne pas ncessiter les actes des individus (et donc ressaisir les actions individuelles dans des chaines de dterminations explicatives - situationnelles, historiques, sociales, qui en font les jouets des circonstances, mais l'analyse ne peut nanmoins s'abstraire compltement du niveau individuel, dans la mesure o derrire la cohrence abstraite et gnralisante que l'on peut dgager d'un phnomne socital, il s'agit toujours, empiriquement parlant, d'une multiplicit d'actes individuels et la conviction spontane que nous avons, c'est que l'homme est bien l'auteur de ses actes. Le sens d'une action individuelle peut certes recevoir une signification qui outrepasse les limites cognitives de l'individu engag dans l'action ( l'extrme, le sujet vritable de l'action ne serait alors pas l'individu mais une force structurelle qui le fait agir), mais en dernire instance une action rellement vcue se ralise toujours un niveau individuel, quoique dans les limites cognitives de celui qui agit. Il est probable qu'aucun de ces deux niveaux ne soit une fiction pure, mme si on peut ternellement souponner les individus d'tre agi plutt que d'agir (il n'y aurait que des agents sociaux), ou inversement, souponner que le niveau de gnralit ne fait que ddouaner, dresponsabiliser les individus particuliers. La plupart des individus ayant autoris, par leurs actions individuelles, le massacre des juifs d'Europe, ont implicitement rpondu face aux tribunaux : poser la question de mon consentement n'a aucun sens, puisque je n'ai fait qu'obir aux ordres. Je n'ai fait que mon devoir, je n'ai fait que respecter l'autorit. Je n'ai pas t le sujet vritable de l'action que vous me reprochez. Ma personnalit morale et juridique ne peut donc pas tre mise en cause. Les expriences de Milgram ont fait le constat similaire de cette rponse-type : tous les sujets de l'exprience qui se sont soumis l'autorit n'avaient pas le sentiment de la responsabilit personnelle de leur action, c'est--dire qu'ils n'avaient plus le sentiment d'tre les sujets rels de l'action qu'ils taient en train d'entreprendre, au sens o ils considraient les consquences et les enjeux de la situation ne dpendaient plus d'eux. Il est extrmement intressant de constater que la question de l'auto-reprsentation individuelle a de si grandes consquences dans le monde des actes. Il est loin d'tre anodin que tout ceux qui ont refus de poursuivre l'exprience de Milgram, tous ceux qui ont refus de se soumettre la dfinition de la situation que leur donnait l'autorit, n'avaient justement pas abdiqu le sentiment d'tre le sujet vritable de l'action. La plupart des sujets qui ont en revanche continuer d'obir ont interprt cette situation, a posteriori, comme une situation d'alination de leur intgrit personnelle. Et symtriquement, d'un point de vue politique, nous avons vu que le nationalisme consistait aussi, du point de vue cognitif individuel, abdiquer le sentiment de son intgrit personnelle au nom d'un sujet abstrait (la nation, la patrie, le peuple). Abdiquer le sentiment de sa singularit dans une totalit abstraite revient ainsi dire : le monde ne dpend pas de moi . Tout la question revient alors demander si cette modification cognitive de la conscience de soi signifie une perte de soi relle, impliquant que les individus ne peuvent plus tre considrs comme moralement et juridiquement responsables de leurs actes un niveau individuel, mais qu'ils n'ont en effet t que les jouets de circonstances. Car, finalement, il n'y a de jugement que lorsqu'il y a une conscience : juger des hommes qui n'avaient pas conscience de leurs actes semble thoriquement aussi absurde que d'intenter un procs un individu qui a fait une action condamnable alors qu'il tait en pleine crise de somnambulisme. Or les divers procs qui ont eu lieu dans le sillage de la chute du troisime Reich ont rejet tous les arguments qui tentaient d'tablir l'irresponsabilit pnale des individus qui avaient particip aux massacres. Fondamentalement, la justice juge des individus particuliers, non des sujets abstraits ni des agents sociaux. Au-del du problme pineux du changement de cadre rfrentiel juridique (le fait de juger des actes avec un autre cadre juridique que celui dans lesquelles ils ont eu lieu et avec

lequel ils taient alors en conformit), la cour n'a pas non plus retenu les objections thoriques d'ordre structurel qui pouvaient expliquer le comportement de ces hommes et par consquent les dresponsabiliser individuellement de leurs actes. Tout se passe comme si il y avait irrductiblement un temps pour juger, et un temps pour comprendre : car soit on essaye de rendre intelligible ces actes, et on s'intresse plus aux circonstances qu'aux acteurs individuels et leurs motivations, soit on s'intressent aux acteurs individuels et aux motivations de leurs actes, mais on peine s'expliquer que des individus ordinaires aient pu en toute conscience et connaissance de cause, massacrer des populations entires. Si d'un ct, l'irrationalit et l'immoralit de tels actes rendent l'ide d'individus autonomes compltement fantasmagorique, de l'autre l'ide d'une absence totale d'autonomie des individus condamne toute pratique humaine de justice au non-sens. Le problme est qu'on ne peut pas trancher : on est oblig de reconnaitre la fois que ces hommes ordinaires n'ont pu l'vidence faire tomber la prohibition du meurtre et de la torture que par le jeu de toutes une somme de contraintes socio-culturelles et situationnelles qui a grev leur capacit de juger et d'agir de faon autonome, et en mme temps, on ne peut pas non plus considrer ces individus comme injusticiables, postulant ainsi qu'ils ne devaient probablement pas tre compltement tranger aux enjeux et aux consquences de leurs actions et qu'ils devaient bien avoir une vague conscience du caractre criminel, quoique lgal, de leurs actes. Essayons donc de penser dans les limites que cette double reconnaissance des hommes qui peuvent tre tout autant les jouets que les acteurs des circonstances - implique. De toute vidence, on peut revoir deux choses la baisse : d'une part, notre conviction spontane que nous sommes toujours dans un tat idal de conscience de nous-mmes et des enjeux de nos actions nous devons donc remettre en cause le postulat d'une autonomie pure et constitutive des individus ; d'autre part, nous pouvons aussi remettre en cause la conviction morale spontane que des hommes ne peuvent pas faire le mal en toute connaissance de cause. Premirement, si nous reconnaissons la thse (empiriquement taye) que nous ne sommes pas toujours les acteurs de nos vies, mais qu'il y a aussi en nous des comportements fonctionnels qui nous chappent de l'impens, pourrait-on dire , alors on doit reconnatre que la dfinition idaltypique du consentement reste idal-typique. Entre la conscience total et l'inconscience total de soi, toute une palette d'tats intermdiaires semble vraisemblablement dessiner l'image relle de l'homme. Les hommes ne passent pas du pens l'impens de faon nette et nous avons la plupart du temps affaire des tats mixtes, complexes, o la prsence et l'absence soi s'enchevtrent inextricablement. De surcrot, l'acte de consentir est toujours index des situations d'existence relles dans lesquelles les individus ne sont jamais de purs foyers de dcisions conscientes : il est souvent difficile de mesurer pleinement, sur le moment, tous les enjeux et les consquences de nos actes (selon l'adage si j'avais su, je ne serais pas venu ). Enfin, ces situations de dcisions ne sont pas toujours propice une dlibration sereine. Or, plus l'absence soi s'affirme ou plus la situation pse de tout son poids sur nos dcisions, et plus la question de juger et d'tablir des responsabilits perd son sens, ou, pour reprendre les mots de Arendt, risque de se transformer en farce tragique, tant il est vrai que l'ide mme de jugement requiert la conscience, tant du point de vu de celui qui juge, que de celui qui est jug. Cela modifie certes notre image idale de l'homme, mais on voit bien aussi en quoi une telle autonomie est fantasmagorique et abstraite. Entre autonomie et absence d'autonomie, l'homme rel semble donc rsider dans une zone grise : ni autonomie constitutive, ni dpendance constitutive, et il est probable que de surcroit, nous ne soyons pas tous gaux devant ce problme. Juger un homme devient alors beaucoup plus complexe que de poser une quation formelle et duale type responsable ou non , autonome ou non , a consenti ou n'a pas consenti . Comme le rappelle Primo Levy dans Les naufrags et les rescaps :
Il faut poser clairement comme principe que la faute la plus grande pse sur le systme, sur la structure mme de l'tat totalitaire, et qu'il est toujours difficile d'valuer le concours apport la faute par les collaborateurs individuels, grands ou petits []. C'est un jugement que nous voudrions confier uniquement ceux

qui ont eux la possibilit de vrifier sur eux-mmes ce que signifie le fait d'agir en tat de contrainte.8

Mais en dpit de la sagesse du point de vue de Levy, la justice s'est trouv parfois bien embarrasse face certains cols blancs et cols bleus de l'extermination, qui, parfois des annes aprs, semblaient toujours dnus de la conscience de leurs crimes, ou graviter dans un dtachement conscient et absolument dnu de remords. La raction que l'on aurait attendu intuitivement de leur part est celle que sous-entend Levy : qu'une fois sortie de l'tat de contrainte suppos, ces individus auraient reconnu l'alination eux-mmes qu'ils avaient vcu et les consquences horribles que cela avait caus. On aurait attendu la raction qu'ont eu la plupart des sujets obissants de l'exprience de Milgram : le sentiment d'une alination de leur intgrit personnelle et la reconnaissance ultrieure de la nocivit d'une telle alination. Dans Responsabilit et jugement, Hannah Arendt relate le cas du procs de Francfort, qui devait juger en 1963 certains des SS d'Auschwitz accuss de meurtres. L'image d'hommes ordinaires ayant t les jouets des circonstances (ayant donc abdiqu le sentiment de leur responsabilit par le couplage entre une idologie hallucine et des facteurs psycho-fonctionnels) tient difficilement face ces hommes qui, des annes aprs le crime, ne montrent pas la moindre trace d'un quelconque repentir mais au contraire, tmoignent d'une insolence vis--vis de la cour, et de froides stratgies de dfense qui collent difficilement avec l'hypothse du mal non-consenti :
L'exposition pendant vingt mois des actes monstrueux et du comportement agressif et grotesquement dpourvu de toute repentance des accuss, [a] plus d'une fois presque russi transformer le procs en farce, [et] n'a eu aucun impact sur cet tat de l'opinion publique, [qui veut] que les assassins parmi nous soient laisss en paix [selon les mots du ministre de la Justice de Bonn] Il y a le fait drangeant que l'opinion publique allemande en la matire ait pu survivre aux rvlations du procs Auschwitz. [Cet tat de l'opinion public] tait manifeste dans le comportement des accuss dans leur impertinence rigolarde, souriante, narquoise vis--vis des procureurs et des tmoins, dans leur manque de respect pour la cour, leurs regards mprisants et menaants vers le public dans les rares cas o des cris d'horreur se faisaient entendre. [...] Les correspondants trangers, mais aucun reporter allemand pour autant que sache, ont t choqu de voir que les accuss vivants encore chez eux n'ont nullement t trait comme des parias dans leur communaut . [] C'est videmment du fait de ce climat dans l'opinion publique que les accuss sont parvenus mener une vie normale sous leur vrai nom pendant des annes avant d'tre mis en accusation.9

Bref, l'image que renvoient ces hommes, des annes aprs, n'est pas vraiment celle d'individus dchirs d'avoir vivre avec le souvenir de ce qu'ils ont fait des individus qui, en somme, n'avaient pas de difficult vivre dans la mme maison qu'un assassin. Arendt s'tonne aussi que l'opinion publique se soit si facilement accommode de la prsence de ces criminels au sein de la socit allemande d'aprs-guerre, et qu'elle ait pu survivre aux rvlations d'Auschwitz . Dans les deux cas, que ce soit le meurtrier face lui-mme o la socit allemande face aux meurtriers en son sein, Arendt juge droutante une telle facilit cohabiter avec l'assassin. Nous ne nous attarderons pas plus sur la question de l'opinion allemande aprs le nazisme, mais nous pouvons faire l'hypothse assez vidente, finalement, que Hannah Arendt tait tout simplement un individu plus moral que les SS de Auschwitz, et que nous ne sommes tout bonnement pas touts gaux face la moralit et la capacit de consentir avec autrui. On peut donc galement, et c'est notre seconde hypothse, revoir la baisse notre conviction morale spontane qu'on ne peut faire le mal que par ignorance. Une faon de rpondre si tant est qu'une rponse soit possible - au problme consisterait dire que l'hypothse des sadiques est peut-tre valable pour certains individus, et l'hypothse du mal non
8 LEVI, P., Les naufrags et les rescaps, Paris, Arcades Gallimard, 1989, p. 62. 9 ARENDT, H, Auschwitz en procs , in Responsabilit et jugement, Paris, ditions Payot et Rivages, 2005, p.251

consenti pour d'autres. Lorsqu'on est confront ces hommes qui ont, dans une certaine mesure, consenti au mal sans jamais se dsavouer par la suite, on se dit que l'hypothse du mal non consenti ne s'applique peut-tre pas eux. Si la grande majorit des sujets de l'exprience de Milgram ont pu reconnatre a posteriori que la situation de l'exprience les avaient aline eux-mmes qu'ils avaient vcu une perte de leur intgrit personnelle et qu'ils retiraient de cette exprience traumatisante un enseignement salutaire sur eux-mmes, certains meurtriers d'Auschwitz, quant eux, semblent avoir perdu jamais toute forme d'intgrit morale et d'identit personnelle, toute capacit faire dialoguer l'humain et l'assassin en eux, condamn errer dans les limbes d'une absence partielle soi incomprhensible de notre propre point de vue. Il est toujours possible qu'un tel dialogue avec soi-mme soit devenu insoutenable aprs cela. Mais la question se pose toujours de savoir si ces hommes taient rellement des hommes ordinaires ou si, comme s'emporte Hannah Arendt la fin de l'article, les camps d'extermination ne mettaient pas en place des mcanismes de slection automatique du rebut du genre humain, lev ainsi au rang d'lite . Arendt nous dcrit des hommes chez lesquels l'arbitraire dans le rapport soi et aux autres rgnait en maitre, des hommes au service de la mort et sans personnalit stable, changeants d'humeur au gr du vent, dpossds, en somme, de toute forme de constance et de cohrence psychologique personnelle :
Tout se passe comme si leurs humeurs toujours changeantes leur avaient enlev toute substance la surface solide de l'identit personnelle, tre bon ou mauvais, tendre ou brutal, un idiot idaliste ou un pervers sexuel cynique. Le mme homme qui a obtenu la sentence la plus grave vie plus huit ans a pu l'occasion distribuer des saucisses des enfants ; Bednarek, aprs avoir excut sa spcialit, pitiner mort des prisonniers, rentra dans sa chambre pour prier, car il tait alors dans l'humeur idoine ; le mme mdecin militaire qui envoya la mort des dizaines de milliers de gens put aussi sauver une femme qui avait tudier dans la mme cole que lui et lui rappelait sa jeunesse ; des fleurs et des chocolats furent envoys une femme qui venait d'accoucher, alors qu'on allait la gazer le lendemain. L'accus Hans Stark, trs jeune l'poque, slectionna deux juifs, ordonna au kapo de les tuer, lui montra comment faire et pour les besoins de sa dmonstration, en tua deux autres. En une autre occasion, il se mit mditer devant un dtenu, lui montrant un village : regarde comme ce village a t bien construit. Il y a tant de briques. Quand la guerre sera finie, ces briques porteront le nom de ceux qui ont t tus. Peut-tre n'y aura-t-il pas assez de briques.10

Est-ce l'exprience des camps qui a broy toute toute intgrit personnelle chez ces hommes, ou taient-ils dj dficients de ce point de vue? Seule une tude au cas par cas pourrait nous permettre de rpondre fragilement cette question, dans les limites qu'une valuation a posteriori imposent ncessairement et la question de l'avant et de l'aprs, dans ce cas indit, rend le problme presque insoluble. Toujours est-il que pour ces individus sans remords, nous serions rellement tent de dire qu'il ont consenti aux massacres : ils connaissaient le but de l'extermination administrative, ses motivations et ses mthodes, mme si ce ne sont manifestement pas eux qui les ont dtermin (intentionnellement) par eux-mmes. Ils ont agi plus ou moins volontairement, d'autant plus lorsqu'on considre les initiatives individuelles de cruaut et de sadisme qui ne leurs taient pas forcement dicts par le rgime. S'ils n'taient pas en tat idal de conscience de soi, ils n'taient manifestement pas compltement inconscients des enjeux et des consquences de leurs actes, sachant distinguer lorsqu'ils faisaient preuve de cette duret tant prne par le rgime, des moments o ils avaient des accs d'indulgence pour leurs victimes, ou lorsqu'il protestait, par exemple, contre le fait qu'une femme enceinte puisse venir contempler le spectacle . Ils avaient bien conscience qu'ils n'effectuaient pas un travail ordinaire. Bien qu'une multitude de contraintes aient pes sur eux, que l'on pense la propagande idologique antismite, aux mcanismes de soumission l'autorit, la pression du groupe - ils ne pouvaient pas ne pas mesurer, au moins au dbut, le caractre extraordinaire de la tche qu'on leur demandait d'accomplir la plupart
10 Idem, p.276.

d'entre eux n'avaient probablement jamais tu et ils avaient la possibilit de dire non face cela sans craindre autre chose qu'une rprobation qui tait finalement sans commune mesure avec la teneur de l'acte qu'on leur demandait d'accomplir. De plus, l'ampleur des massacres qu'ils ralisaient leur permettait d'avoir une vision d'ensemble assez nette de se qui tait en train de s'accomplir en Allemagne et dans l'Europe de l'Est par leur biais. Et finalement, et c'est peut tre le plus important, la plupart de ces individus n'ont jamais prouv le moindre remords. L'hypothse des sadiques peut, semble-t-il, s'appliquer ces individus, ds le moment o l'on reconnat que la moralit peut, tout comme l'autonomie, admettre des degrs. Il y a manifestement des individus qui sont touchs dans leur chair par la souffrance d'autrui (comparable, nous dit Milgram, l'impression dsagrable que provoque le crissement de la craie sur le verre), d'autres qui refusent l'immoralit au nom de principe plus intellectualiss et rationnellement labors. Et il y a manifestement des individus qui sont dans une indiffrence plus ou moins totale la souffrance des autres, et, l encore, de faon plus ou moins rflchie et labore (que l'on pense aux brutes ou l'archtype des sadiques de haute vole : les psychopathes ). Bref, en faisant varier la fois le critre de l'autonomie et le critre de la moralit, on arrive un tableau beaucoup plus bigarr, o certains individus ont probablement t plus le jouet des circonstances qu'ils n'ont t anim d'un sadisme pur, et d'autres ont certainement plus t anim d'un sadisme pur que le jouet des circonstances. Le consentement des individus a donc t, en toute logique, galement susceptible de degrs intermdiaires et d'un dualisme moins rigide entre a consenti , n'a pas consenti , auquel seuls des analyses particulires de cas, encore une fois, peuvent prtendre partiellement et fragilement rpondre. La justice a condamn des individus, car sans leur participation personnelle l'extermination n'aurait pas eu lieu, mais beaucoup de ces individus n'avaient l'vidence pas conscience du crime, ou refoulaient la conscience du crime, ou n'taient pas en mesure de prendre conscience du crime...bref toute une palette d'tat mentaux laquelle se suspendait, finalement, le problme de la responsabilit. Toujours est-il que l'ide que ces hommes se faisaient des enjeux et des consquences de leurs actes que ce soit d'ailleurs les cols blancs ou les cols bleus, nous semble relever d'une croyance tellement hallucine et d'une telle dficience anormale consentir avec autrui que cela tend miner compltement et gnralement la notion humaine de responsabilit et la question du consentement. Les reprsentations cognitives des individus taient tellement hallucines (que l'on pense l'ide que les juifs nuisaient l'identit du peuple allemand, que l'extermination ait pu tre envisag comme une mthode valide de rsolution de ce faux problme, que l'on pense la peur absurde d'une vengeance juive ...) : tout cela nous semble bien relever de la folie gnralise, et de circonstances gnrales o c'est la fois l'homme et l'humain qui ont compltement disparu. Tout se passe comme si la justice et la pense humaine taient finalement condamnes ce que ce crime sans prcdent chappe a la possibilit du sens, ce qu'aucun repre juridique, rationnel et moral stables ne permettent de juger ces actes dont on hsite dire s'ils sont le fait de la bte, de l'homme ou de la machine, et dont on peine tant dire, finalement, qui a consenti quoi . On ne peut se dfaire de l'ide que face ce qui apparat a posteriori comme une dmence collective, la question humaine des responsabilits frle les limites du non-sens. Ces hommes auraient pu arguer de l'irresponsabilit pnale pour folie, pour alination intgrale de leur personnalit, qu'on aurait presque t tent de leur accorder s'il ne subsistait pas l'vidence une capacit d'argumentation rationnelle, ou mme une capacit dire j'ai aussi sauv certains juifs de la mort , pour rappeler que ces hommes taient encore capables de distinguer faiblement entre bien et mal ; qu'ils ont, en dpit de toutes les circonstances qui pouvaient contraindre ce choix, consenti au mal, et qu'ils en sont rarement revenus. Mais il y a toujours un moment o l'on considre l'abdication de la conscience de soi comme une faute de la conscience elle-mme. Est-ce tort o raison ; est-ce une pure fiction pratique si nous estimons souvent que dans l'impens, la conscience est toujours un minimum coupable de dmission? Probable qu'un tel postulat est souvent une fiction pratique, et que dans le cadre des procs qui ont suivi la chute du troisime Reich, la question des responsabilits ait t dans une large mesure guide par cette fiction pratique. Car, d'aucun pourrait rtorquer que la justice n'a manifestement pas, dans l'ensemble, tenu compte de circonstances

attnuantes, et donc que des individus ont t condamns alors mme qu'on tait en droit de supposer qu'ils n'avaient t du moins pour certains, que les jouets de circonstances indites. Mais on n'tait pas dans un TGI pour un dlit mineur : le crime avait eu des consquences indites le meurtre de plus de 6 millions de personnes -, et les fondements thoriques mmes de l'Etat de droit avaient t saps. L'ampleur des massacres commis par ce seul rgime suffisait porter une ternelle insulte des sicles de philosophie morale. Il fallait r-affirmer les droits des individus et leur galit devant la loi. Il fallait r-affirmer la libert politique. L'exceptionnalit du procs de Nuremberg tient tout entier dans ce que les cols blanc de l'extermination ont t jug l'aune d'une notion pnale cre pour l'occasion : la notion de crime contre l'humanit. Ils ont t de surcroit jug dans un cadre lgal postrieur leurs actes ce que tout tat de droit rcuse en situation normale. L'heure n'tait probablement pas au dtail, la demi-mesure et la clmence, car des enjeux politiques fondamentaux le sens mme du vivre ensemble et de la pratique humaine de justice, dpendaient en fait de cette srie de procs. Mais quand bien mme nous pouvons toujours souponner l'homme d'tre agi plutt que d'agir, ou, si on admet que notre capacit de penser, d'agir et de juger de faon autonome est extrmement fragile et ingalement rpartie parmi nous, et que de surcrot, cette autonomie n'est pas un gage ncessaire de moralit, elle exhorte chacun se mfier des autres et de soi, dans ces situations o il est difficile de poser sereinement une quation mentale rationnelle et de ne jamais manquer d'engager, pour parler avec Arendt, un dialogue silencieux avec soi-mme . Veiller toujours se sentir singulirement responsable de nos actes et de leur impact rel dans le monde qui les contient devient ainsi non seulement un impratif moral qui nous engage dans un rapport de soi soi, mais aussi un impratif politique de lutte contre tout situation ou systme politique qui favorise ce sentiment d'irresponsabilit individuelle et d'abdication de soi. Conclusion Si les cols blancs de l'extermination porte la plus lourde responsabilit dans ce crime de masse, en ayant planifi administrativement et froidement la mort de millions d'individus, la participation des cols bleus, ces ouvriers du crime , tait indispensable afin d'effectuer l'ultime geste que les cols blancs orchestraient sur le papier. Et si la population allemande a pu dsapprouver la radicalit meurtrire de la politique anti-juive, il est clair que l'antismitisme gnralise, et le plbiscite d'un rgime totalitaire par lequel les individus se sont amputs de toute possibilit de rsistance, tait aussi une condition ncessaire, quoique non suffisante, la Solution finale . Il nous a sembl, contre Goldhagen, qu'il fallait distinguer entre la question du consentement de la population civile, la question du consentement des cols bleus, et la question du projet d'extermination des cols blancs. L'incomprhension morale et rationnelle qui peut nous saisir face aux consquences impensables auquel a abouti le concours de ces diffrents actes ne doit pas nous amener faire une lecture trop simple et globale qui hypostasierait un sujet abstrait (les Allemands) et une action unique (l'extermination). Les tudes de l'opinion populaire sous le nazisme nous ont amen dire que la population civile allemande en gnral antismite ne consentait pas aux massacres, bien qu'elle ait videmment une responsabilit importante dans la gense des conditions socio-historiques de possibilit de l'extermination. Cela nous a amen poser la question du consentement de ces hommes ordinaires qui ont particip au massacres, et formuler des hypothses explicatives couplant une contrainte idologique forte et des mcanismes psychofonctionnels en situation. Si l'ide que les allemands ordinaires se faisaient des juifs a certainement contribu faire tomber la prohibition du meurtre, elle ne peut pas l'expliquer totalement. Nous avons alors sollicit les expriences sur l'autorit de Milgram qui posent, contre l'hypothse des sadiques de Goldhagen, l'hypothse d'un mal non consenti par des individus qui adoptent un mode de fonctionnement agentique en situation d'autorit, par lequel ils dlaissent le sentiment de leur responsabilit dans l'action qu'ils sont en train d'entreprendre. Nous avons galement dress un

parallle entre ce sentiment de n'tre plus le sujet individuel d'une action individuelle et l'idologie nationaliste qui formule explicitement et entretient chez les individus ce sentiment d'une ncessit suprieure qui guide leurs actes, abdiquant le sentiment de leur singularit au profit d'un sujet abstrait (la Nation, la Patrie). Est-ce que ces hommes, qui ont presque tous argu de leur irresponsabilit individuelle, doivent tre tenu pour responsable de leurs actes? S'il est thoriquement relativement clair que sans leurs actions, l'extermination n'aurait pas eu lieu, la question de la justice et de la responsabilit suppose idalement la conscience, et la conscience de la faute, de celui qui juge comme de celui qui est jug. La question du consentement ou de l'absence de consentement de la volont et de l'intentionnalit du crime, en pleine conscience et en toute connaissance de cause a des consquences pratiques non-ngligeables que la notion juridique d' irresponsabilit pnale rsume bien. Si d'une ct on est tent de ncessiter leurs actes dans des chaines de dtermination qui dpossdent justement ces hommes de leur pertinence individuelle, la justice utilise cette monte en gnralit de faon trs prcautionneuse, et n'a manifestement pas jug bon de retenir des circonstances attnuantes pour les crimes commis, alors mme qu'on est tent de voir dans l'extermination des juifs d'Europe le cas paradigmatique d'un phnomne socital d'envoutement collectif dans lequel les individus ont rellement t dpossd d'eux-mmes et du sens de leurs actions. Or, il est difficile de ne pas admettre la fois cette monte en gnralit et ce retour au singulier, de ne pas admettre la fois l'hypothse du mal non consenti et l'hypothse des sadiques. La reconnaissance de ces deux hypothses semble constituer un conflit thorico-pratique insoluble o il est impossible de rpondre rellement la question qui a consenti a quoi , car il est impossible de trancher entre ces deux images antinomiques de l'homme - un homme compltement dpossd de lui-mme qui fait le mal par ignorance, et un homme compltement maitre de lui-mme qui fait le mal par sadisme pur. Il est de surcroit difficile de dterminer clairement le sens de l'extermination, parce qu'on peine dterminer le sujet rel de l'action prise dans sa globalit, entre les cols blancs, les cols bleus, la population civile bref une multiplicit d'actes individuels qui forme une totalit o les responsabilits singulires sont difficile tablir. Nous avons essay, d'une part, de penser une dualit moins formelle entre autonomie et absence d'autonomie des individus. Les individus ne sont probablement ni compltement autonomes, ni compltement dpendants des dterminations socio-culturelles, des situations historiques et contextuelles dans lesquelles ils sont jets mme si, en dernire instance, aucune preuve thorique irrfutable n'est susceptible de confirmer cette prise de position, et que l'on peut toujours suspecter que derrire le masque de l'homme se cache le rouage d'un systme socio-culturel qui le dpasse. L'histoire humaine ne serait finalement que l'histoire d'une gigantesque illusion tragique hypothse baroque et abstraitement dfendable, quoique difficile soutenir du point de vue de l'exprience individuelle que nous avons de la vie. De surcrot, on peut galement dire par exprience que certains individus semblent plus aptes faire preuve d'autonomie de jugement que d'autres, et cela pour des raisons qui peuvent tre dite inne (nous ne sommes pas tous gaux, cognitivement et physiologiquement parlant, devant l'intelligence) et pour des raisons de l'ordre de l'acquis (l'intelligence s'apprend et se dveloppe). Dans ce cadre, la capacit poser l'arithmtique des situations 11 dpend la fois de cette plus ou moins grande facult de juger mais la rsistance politique pose aussi les variables du courage (il est difficile ne pas se satisfaire uniquement d'un dsaccord verbal), et de l'anticipation collective qui permet de ne pas avoir suspendre le vivreensemble au courage de quelques uns. Enfin, face au caractre aportique de l'alternative prsente en introduction, nous avons admis que la moralit des hommes est galement susceptible d'admettre des types et des degrs : des types, en ce sens que la morale peut tre plus ou moins ancre dans la chaire , ou plus ou moins rflexive et intellectualise ; et des degrs, en ce sens que nous ne ressentons pas tous le mme degr d'empathie envers les autres (du psychopathe absolument dnu d'empathie, la figure du Saint qui ressent la souffrance de l'autre comme la sienne). Pour descendre encore un degr d'abstraction, il est donc probable que non seulement il
11 CHAR, R., uvres Compltes, Paris, Gallimard, 1983, p. 196.

existe des individus plus capables d'autonomie de jugement que d'autres, mais aussi qu'il existe des individus plus moraux que d'autres, et que bien que concrtement, ces deux variables sont souvent lis, car une morale rflexive est souvent moins susceptible d'immoralit qu'une morale impense, il est possible que ce ne soit peut-tre pas toujours le cas, et que pour certains individus, l'hypothse des sadiques puisse tre valide.

BIBLIOGRAPHIE

ARENDT, H, Auschwitz en procs , in Responsabilit et jugement, Paris, ditions Payot et Rivages, 2005. CHAR, R., uvres Compltes, Paris, Gallimard, 1983. GOLDHAGEN, D.-J., Les bourreaux volontaires de Hitler. Les Allemands ordinaires et l'Holocauste, Paris, ditions du Seuil, 1997. KERSHAW, I, L'opinion allemande sous le nazisme, Paris, CNRS ditions, 1995. LEVI, P., Les naufrags et les rescaps, Paris, Arcades Gallimard, 1989. LONGERICH, P, Nous ne savions pas . Les Allemands et la Solution Finale, dition Hloise d'Ormesson, 2006. MILGRAM, S, Soumission l'autorit, ditions Calman-Levy, 1974.