Martes 27 de Junio CONSTITUCIONAL UNIVERSIDAD DE JURISDICCIONde 2011 LA SALLE II

Anlisis Sentencia Crucitas. Presentado Por:

Marleny Blanco Fandio Estudiante de .-Licenciatura en Derecho.A: Profesor: Fabin Volio

INTRODUCCION y GENERALIDADES: En Crucitas de San Carlos, en la zona norte de Costa Rica, a tres kilmetros del ro San Juan, fronterizo con Nicaragua, la trasnacional canadiense (Industrias Infinito), pretende construir una mina de oro a cielo abierto, labor en la que ha contado con el apoyo gubernamental. En el proceso figuran como partes actoras la Asociacin Preservacionista de Flora y Fauna Silvestre (APREFLOFAS) y Jorge Arturo Lobo Segura. Coadyuva a los actores la Asociacin Norte por la Vida (UNOVIDA). Los demandados son el Estado, el Sistema Nacional de reas de Conservacin (SINAC) e Industrias Infinito S.A. En condicin de coadyuvante pasivo interviene la Asociacin Solidarista de Empleados de Industrias infinito S.A. (ASOCRUCITAS).

ANALISIS SENTENCIA No. 4399-2010, de las diez horas cuarenta minutos del catorce de diciembre del dos mil diez. Proceso: Actores: Coadyuva a los actores: adelante UNOVIDA Demandados: Expediente nmero 08-001282-1027-CA. Asociacin Preservacionista de Flora y Fauna Silvestre (en adelante APREFLOFAS). Asociacin Norte por la Vida (en

El Estado. Industrias Infinito Sociedad Annima (en adelante Industrias Infinito) y El Sistema Nacional de reas de Conservacin (en adelante SINAC), rgano desconcentrado del MINAET Coadyuva a los demandados: Asociacin Solidarista de Empleados de Industrias Infinito S.A. (en adelante ASOCRUCITAS), Fallo: Dictado por la Seccin Cuarta del Tribunal Contencioso Administrativo, integrado por los Jueces: David Fallas Redondo, Grace Loaiza Snchez y Eduardo Gonzlez Segura, a quin por turno correspondi presidir este asunto.-

ANALISIS DE LA SENTENCIA: La Sala Constitucional, naci con el fin de garantizar la supremaca de las normas constitucionales, en armona con la de los Tribunales Contenciosos Administrativos que tienen a cargo la regulacin de la administracin del Estado, para garantizar la legalidad de las actuaciones pblicas y salvaguardarlas de las desviaciones de poder. Ambas instancias tienen su asidero en la Carta Magna, artculos 10 y 49 respectivamente y se complementan sistmicamente. El principio lgicojurdico que las ordena supone que las actuaciones pblicas o privadas, aunque no rian con la Constitucin, segn la Sala IV, no descarta que contravengan el bloque de legalidad, segn los Tribunales Contenciosos. La Ley que regula la Jurisdiccin Constitucional en su artculo 13 establece: La jurisprudencia y los precedentes de la jurisdiccin constitucional son vinculantes erga omnes, salvo para s misma, es

decir, los eleva a rango de obligatorios y de acatamiento general. Esto es incuestionable e incuestionado. En la eventualidad de que la Sala IV, excedindose en sus funciones, se avocara el conocimiento de asuntos propios del bloque de legalidad, la Ley vigente y el mismo artculo 13, tambin revestiran carcter erga omnes. Sin embargo, hay que algunos aspectos que en mi juicio, este artculo no cobija: 1) Las cuestiones de legalidad no sometidas a consideracin de la Sala, aunque traten la misma materia. 2) Las cuestiones de legalidad sometidas a consideracin de la Sala, que se excluyen tcitamente. 3) Las cuestiones de legalidad que la Sala expresamente considera que no son de su competencia, en cuyos casos, siempre existe la posibilidad de acudir a la va ordinaria o de legalidad. Del Voto de la Sala Constitucional No. 6922 de 16 abril de 2010, (de las catorce horas y treinta y cinco minutos del diecisis de abril de dos mil diez, el cual resuelve el recurso de amparo, y en consecuencia queda sin efecto la medida cautelar decretada), se puede concluir: 1. Que resulta ajeno al mbito de competencias de la jurisdiccin constitucional determinar la conveniencia o no de la minera, pues es responsabilidad propia de los Poderes Legislativo y Ejecutivo. 2. Que no se encontraron vicios de constitucionalidad capaces de anular lo actuado por el Poder Ejecutivo. 3. Que lo resuelto por esa Sala no inhibe a las autoridades legislativas y ejecutivas de modificar la poltica pblica sobre minera. 4. Que la discrecionalidad en las actuaciones del Ejecutivo en materia ambiental estn sometidas al bloque de legalidad. 5. Que la fijacin de polticas pblicas es competencia del Poder Ejecutivo de acuerdo con razones tcnicas y objetivas en un contexto determinado y que discutir si estas son procedentes o viables son aspectos que se encuentra fuera del mbito de las competencias de la jurisdiccin constitucional. Por su parte, Mediante la resolucin de la Seccin IV del Tribunal Contenciosos Administrativo sobre el proyecto minero las Crucitas, se anularon varios actos administrativos preparatorios del Decreto Ejecutivo R-217-2008-MINAE de la Administracin Arias Snchez con el que se declar de inters pblico y conveniencia nacional este proyecto minero. Mediante la Sentencia N 4399-2010, del 14 de diciembre de 2010, se limit al anlisis de aspectos de legalidad como lo exige su

jurisdiccin, sin contravenir, ni por el fondo ni por la forma, lo dispuesto por el rgano Constitucional. Una de las ilegalidades ms crticas tenidas como hechos probados por el Tribunal Contencioso y al que la Sala no hizo alusin, es: Estando vigente el Decreto Ejecutivo DE-30477-MINAE, desde el 5 de junio de 2002, el cual dictaba una moratoria indefinida de la actividad minera a cielo abierto, un nmero importante de funcionarios pblicos continu tramitando asuntos cubiertos por la prohibicin. En la resolucin del tribunal qued literalmente consignado: En el presente caso ocurre algo excepcional y es que las distintas ilegalidades detectadas y las nulidades declaradas, coinciden en que tendan a la aprobacin del proyecto minero Crucitas y varias de ellas se dictaron estando vigente un decreto ejecutivo (DE-30477-MINAE), de moratoria de la minera metlica de oro a cielo abierto, todo lo cual hace viable pensar como posible una eventual concurrencia de voluntades para llevar adelante, de cualquier manera, este proyecto minero. Conducta que indica anarqua y desviacin de poder en un Estado de derecho y en consecuencia, causa, motivo y circunstancia para que se informara al Ministerio Pblico instndolo a incoar procesos contra todos y cada uno de los involucrados, ministro del Ambiente y presidente de la Repblica incluidos. Ahora bien, en el derecho administrativo rige un principio denominado inderogabilidad singular de la norma reglamentaria, Art. 13 LGAP, significa que las normas de un reglamento no pueden desaplicarse para casos concretos. En este caso se aplic un principio de inderogabilidad singular de los decretos ejecutivos, ya que los funcionarios realizaron actos por iniciativa propia con respecto a lo que a Industrias Infinito se refera, ignorando la prohibicin y el principio de legalidad que los obligaba, dando fundamento para que el Tribunal declarara la nulidad de las actuaciones del Ejecutivo, todo, de conformidad con las atribuciones que le otorga el artculo 49 de la Constitucin. Visto as: Si la Sala I ratifica lo actuado por el Contencioso ser el fin de la Sala Constitucional, pero, si lo revierte, no pasara nada significativo; esta expresin, en otros pases ha significado la prdida de la credibilidad en las instituciones, en la confianza del pueblo en la probidad y entereza de sus magistrados, pero tambin en la valenta y el compromiso con su investidura. En cuanto a los aspectos de Legalidad, los magistrados de la Sala I, que son los que realizarn el anlisis de los recursos presentados, son

juristas experimentados en su mayora profesores de la Universidad de Costa Rica (UCR), por lo que gozan de un algo grado de confiabilidad para su anlisis. Si finalmente, las diferencias se resolvieran en un arbitraje internacional y el Estado resultase condenado, habra que reconocer la aplicacin del artculo 199 de la Ley General de la Administracin Pblica, y quienes debern honrar la indemnizacin, de su propio peculio, seran los funcionarios que finalmente resultasen imputados. Ahora en cuanto al recurso de casacin que present la Procuradura General de la Repblica, pretende la anulacin de la sentencia que dict el Tribunal Contencioso Administrativo. El abogado del Estado presenta como principal argumento: Que algunos de los temas resueltos por el mencionado juicio contencioso administrativo ya haban sido considerados por la Sala Constitucional en este mismo caso: sin embargo, el TCA, que dict sentencia, tena todo el derecho a revisar los aspectos de legalidad en los procedimientos administrativos que fueron denunciados por los grupos ambientalistas. La pregunta es: Si realmente es o no COSA JUZGADA Uno de los abogados demandantes, especialista en Derecho Ambiental, en el juicio contencioso administrativo asegura que: este recurso de la Procuradura no est bien fundamentado, indicando que parte de lo resuelto en esos tribunales era ya cosa juzgada por parte de la Sala Constitucional. Dice: En el recurso sacan como argumento que la ley de la jurisdiccin constitucional establece que lo que resuelva la Sala Constitucional no le cabe ser conocido en otro tipo de proceso, sea civil, contencioso, etc.; segn l, la Procuradura no est tomando en cuenta que el artculo 55 de la misma ley de Jurisdiccin Constitucional establece que cuando un recurso de amparo es declarado sin lugar, como sucedi con los 18 recursos presentados en el caso Crucitas, estos pueden ser conocidos en otra jurisdiccin. En la sentencia del Tribunal Contencioso, este estableci claramente la diferencia entre los aspectos de constitucionalidad que corresponden a la Sala Constitucional, y los de legalidad sobre los cuales se fundamenta la resolucin dictada en diciembre. Si bien la Procuradura tiene obligacin de defender los actos administrativos del Estado, debe hacerlo en los que el procedimiento no haya sido viciado.

 Dejan de lado inconsistencias como el hecho de que se reportaron distintas extensiones en el rea del proyecto en la declaratoria de conveniencia nacional, la viabilidad ambiental de SETENA y el otorgamiento del permiso de tala. Haba una inconsistencia y la dejaron por fuera. Otro aspecto que menciona, tiene que ver con que la viabilidad ambiental otorgada por la Secretara Tcnica Nacional Ambiental (SETENA), ya que daba permiso para que se impactara el acufero inferior en la zona del proyecto, mientras que la concesin minera no contemplaba esa posibilidad. Tocaron algunos aspectos nada ms por acudir a defender lo indefendible, porque llegan al colmo de decir en el recurso, que lo del camino pblico (que sera obstruido por la laguna de relaves) no debi haber generado ninguna nulidad, porque el camino era un tema que poda conocerse posteriormente al anlisis de la concesin minera y que no tena nada que ver con el decreto de Conveniencia Nacional. Entre todo lo que plante el Tribunal a la defensora del Estado, (Ana Lorena Brenes Procuradora General), se habl del posible vnculo familiar de Mauricio Castro, representante de la Procuradura con un to que tiene negocios millonarios con la empresa Industrias Infinito, interesada en la mina Crucitas, por lo cual poda existir una actitud tendiente a favorecer las posiciones de la empresa minera en el juicio. La Procuradura estara defendiendo intereses incorrectos, pues una anulacin de la sentencia implicara entregar un bien del Estado (como lo es un camino pblico) para satisfacer los fines de la minera. Es obligacin de la Procuradura como representante del Estado, presentar el recurso de casacin, pues estn defendiendo un acto administrativo que emana del Poder Ejecutivo. Su argumento, en cuanto a que hay cosa juzgada en la sentencia del contencioso administrativo- es incorrecto, al alegar que se violenta el artculo 13 de la Ley de la jurisdiccin constitucional, en la que se establece que lo dispuesto por la Sala Constitucional es vinculante para todos los dems entes jurdicos, por cuanto este artculo no contempla los aspectos de legalidad que no son conocidos por la Sala Constitucional, o que la misma Sala reconoce que no son de su competencia, como lo seala la propia Procuradura en su recurso: La misma Sala seal que el tema de esa moratoria, en relacin con el proyecto minero Crucitas, es un asunto de legalidad discutible en la jurisdiccin ordinaria. Es as como el contencioso hall nulidad en los actos administrativos relacionados con Crucitas, que se efectuaron estando en vigencia la moratoria minera promulgada por el gobierno de Abel Pacheco.

Hay un error que comete la Procuradura en su recurso: Considerar que el decreto de moratoria se poda desaplicar para el caso particular de Crucitas, sin derogarlo de manera general: Tratndose de un decreto que derogaba otro de carcter general, lo revesta de la misma solemnidad; es decir, las cosas se deshacen como se hacen. Si en el 2002 se haba decretado la moratoria en minera a cielo abierto con alcance general, no se poda desaplicar mediante otro de alcance particular, como indica la Procuradura Ana Lorena Brenes, Procuradora General, compareci ante los diputados de la Comisin de Ambiente de la Asamblea Legislativa el pasado 27 de enero, por cuestionamientos sobre la posicin de la Procuradura en el caso Crucitas. Expuso: Asegur que la ley obliga a la Procuradura a presentar los recursos de casacin en todos los casos, salvo calificadas excepciones, y Neg que la entidad que dirige se haya dedicado a defender los intereses de la empresa minera. Explic que el inters de presentar el recurso radica en la necesidad de que la Sala I aclare los puntos en los que la Procuradura encuentra contradiccin, entre lo dicho por la Sala Constitucional y el Tribunal Contencioso Administrativo. Existen resoluciones de la Sala Constitucional que constituyen cosa juzgada en algunos de los temas cuando la Sala resuelve. El Tribunal establece un criterio distinto, que dice que es vinculante cuando un recurso se estima y no cuando se desestima; pero, que sea la Sala I la que fije el criterio. Con respecto al caso de la desaparicin del camino pblico bajo una de las estructuras del proyecto, indic que la desafectacin de ese camino (que corresponde a la Asamblea Legislativa) poda realizarse en un acto posterior, y no era requisito para el otorgamiento de la Viabilidad Ambiental, como indic el Tribunal. En fin, luego de todo el proceso, se da la resolucin final, en sentencia No. 4399-2010 de la Seccin IV del Tribunal Contencioso Administrativo, donde se anula la concesin minera, as como un decreto ejecutivo del ex presidente Oscar Arias Snchez que declaraba tal actividad de Inters Pblico y Conveniencia Nacional, tras determinar una serie de irregularidades, as como ilegalidades en los trmites oficiales, supuestamente propiciados por la misma empresa. La Procuradura presenta apelacin, indicando: Que el Tribunal Contencioso Administrativo, Seccin Cuarta, en la sentencia que se impugna, afecta el valor de la cosa juzgada que se haba alcanzado con las sentencias de la Sala Constitucional.

Que se refieren, con identidad de partes, causa y objeto, a extremos de la pretensin que se ha intentado en esta sede contencioso administrativa. "No est de ms recordar que, como parmetro de anlisis, las sentencias de la Sala Constitucional han sido admitidas como verdaderos fallos jurisdiccionales revestidos de las caractersticas de la cosa juzgada". Que "entra en contradiccin en cuanto a los mismos hechos, mismos fundamentos tcnicos y jurdicos, y consecuencia de ellos, el Tribunal Contencioso violenta la fuerza vinculante de la sentencia de la Sala Constitucional al arribar a una conclusin diferente a la alcanzada por aquel Alto Tribunal". Que "si bien la jurisdiccin contencioso administrativa puede conocer de violaciones que las conductas administrativas produzcan al ordenamiento jurdico como elemento de legalidad, excepto en los casos de ley formal, esto es sin perjuicio de la supremaca y vinculatoriedad de la jurisdiccin constitucional". "Para el caso que nos ocupa, la vinculatoriedad erga omnes explica por qu, una vez analizado el asunto por la Sala Constitucional, los fundamentos jurdicos y tcnicos que profiera ese Tribunal sobre un determinado acto administrativo, no pueden ser desconocidos ni interpretados de forma diferente por ningn rgano jurisdiccional, incluso impidiendo el anlisis mismo, pues derivado de los artculos 162 y 163 del Cdigo Procesal Civil, esos fundamentos son inmodificables para cualquier otro tribunal de la Repblica". Acusacin al Tribunal por ignorar o desatender un hecho de fundamental importancia: "en el proceso de amparo que se ha citado como un antecedente vinculante y con autoridad de cosa juzgada para este proceso, hubo amplia oportunidad de contradictorio a travs de informes rendidos en forma escrita, contenidos en ms de veinte tomos; la prctica de un reconocimiento judicial, y realizacin de vista oral por varios das, donde declararon profesionales que tambin lo hicieron en el proceso contencioso administrativo, con iguales o similares apreciaciones tcnicas, como lo reconocieron en el juicio oral y pblico algunos testigos (los menciona). Que el Tribunal Contencioso Administrativo, salvo en lo referente al punto resuelto sobre el Servicio Nacional de Aguas Subterrneas, Riego y Avenamiento (SENARA), desconoci o ignor por completo los fundamentos en que se bas la Sala Constitucional para dictar su fallo, y por ende, desconoce que los elementos de conviccin que utiliz el Tribunal Constitucional se convierten en antecedentes igualmente vinculantes y cobijados por el principio de la cosa juzgada". En cuanto al decreto ejecutivo nmero 34801-MINAET del 13 de octubre del 2008, que declara de inters pblico y conveniencia nacional el Proyecto Minero Crucitas, desarrollado por la empresa Industrias Infinito, S. A., a la que se habilita - previa autorizacin de la

oficina correspondiente del Sistema Nacional de reas de Conservacin- para la corta de rboles (inclusive de especies vedadas) y el desarrollo de obras de infraestructura en reas de proteccin, dice la PGR: Que "La disposicin impugnada no posee carcter normativo y, en consecuencia, debe ser atacada en la va de amparo y no de accin". Que como consecuencia de lo anterior, la empresa desarrolladora debe cumplir cada una de las medidas de compensacin previstas en el Considerando IX del citado decreto y rendir un informe a la oficina correspondiente del Sistema Nacional de reas de Conservacin. "As pues, a simple vista y no obstante la denominacin de "decreto ejecutivo" que se le otorg, se trata de una disposicin concreta y particularizada, sin alcance general ni carcter normativo, que se limita a calificar el inters pblico y la conveniencia nacional de un proyecto claramente individualizado en cuanto a sujeto y contenido". Que el Decreto no solo no es una disposicin general, sino que tampoco le resulta aplicable el procedimiento para emitir disposiciones generales. En la medida en que el Tribunal no solo retoma el tema, sino que concluye en forma diferente a lo dispuesto por la Sala Constitucional desconoce el efecto propio de las sentencias de esa Sala y en particular, el carcter vinculante, salvo para ella misma. Como segundo ejemplo de la forma en que el TCA quebranta un precedente vinculante de la Sala Constitucional es el anlisis que se realiza sobre la resolucin 244-2008-SCH del rea de Conservacin Arenal Huetar Norte. Para el Tribunal Contencioso Administrativo, dicho acto administrativo presenta el vicio de desviacin de poder porque permite la tala de especies amenazadas o vedadas. Se sustenta en el Decreto No. 34801, que es un acto absolutamente nulo. La tala caus un dao ambiental que afect la flora, la fauna, el paisaje, el suelo, el aire, alterando el ecosistema en sus funciones naturales, y por consiguiente, estableci la responsabilidad solidaria de Industrias Infinito S.A., el SINAC y el Estado, debindose cuantificar en fase ejecutoria la suma para su reparacin (Hecho probado.) El calificativo de nulidad que se imputa al oficio 244-2008-SCH desconoce que la Sala Constitucional encontr que ste se encontraba plenamente justificado en funcin de la emisin del Decreto 34801-MINAET. Defiende que el razonamiento que aplica la Sala Constitucional en la sentencia 6922-2010 igualmente presenta la identidad de causa y objeto que requiere el instituto de la cosa juzgada. Ante la ausencia de anlisis de un estudio hidrogeolgico completo del rea del proyecto de previo al otorgamiento de la viabilidad

ambiental por parte de SENARA, la Sala Constitucional no anul el Estudio de Impacto Ambiental, ni la viabilidad ambiental otorgada, por cuanto la autoridad competente -SENARA- confirm la viabilidad del proyecto segn los estudios aportados (sentencia constitucional 6922-2010, considerando LXIX)". En conclusin: 1. En Crucitas de San Carlos, a tres kilmetros del fronterizo ro San Juan, la empresa pretenda construir una mina de oro a cielo abierto, y para ello cont con la ayuda complaciente de diversas instancias gubernamentales, que se saltaron el debido proceso. 2. La sentencia anula la concesin minera a Infinito Gold en Crucitas, as como el decreto ejecutivo del ex presidente Oscar Arias Snchez, que declaraba de Inters Pblico y Conveniencia Nacional dicho proyecto. 3. Los jueces sealaron tambin que por parte del Gobierno se registr "desviacin de poderes"; esto es, abuso de poder para tramitar ilegalmente una serie de permisos para que el proyecto se llevara a cabo. "Se debe recordar que no se pueden tomar decisiones (administrativas) contrarias a las leyes". 4. El Tribunal, integrado por los jueces Eduardo Gonzlez Segura, David Fallas Redondo y Grace Loaiza Snchez, criticaron la "actuacin fraudulenta" de la empresa en diversas etapas del proceso. 5. Rechazaron afirmaciones esgrimidas por la defensa de la empresa de que el juicio era ideolgico, as como el alegato de que el caso ya haba sido juzgado por la Sala Constitucional. 6. Todos los demandados, as como su coadyuvancia, han opuesto la instruccin de cosa juzgada. Al unsono han sostenido la tesis que lo planteado por los actores y la coadyuvancia fue resuelto ya por la Sala Constitucional". 7. Para los jueces es necesario dejar claro: Que las conductas sometidas a la Sala Constitucional, en dos recursos, no afectaban derechos fundamentales de los recurrentes". No significa que las conductas administrativas no contemplan vicios de legalidad, y "esto de la no afectacin de Derechos Fundamentales no suprime la no observancia de la legalidad". 8. Ante la jurisdiccin constitucional se garantiza la tutela de los derechos fundamentales, pero ante la jurisdiccin Contencioso Administrativa se ha procurado garantizar la legalidad de las acciones administrativas". 9. "La Sentencia 2010-2922 de la Sala, en el considerando quinto, por unanimidad, expresamente indica que "no es asunto de constitucionalidad, sino de legalidad el examinar y valorar una concesin minera y un decreto ejecutivo", recordaron al sealar que la misma Sala ya se haba pronunciado sobre aspectos jurisdiccionales.

10. El TCA dice: "La Sala Constitucional siempre estuvo consciente de sus

competencias y nunca incursion en el mbito de la legalidad a la hora de valorar el proyecto minero Crucitas". 11. El TCA establece: Que se omiti considerar que el proyecto minero Crucitas requera de una nueva audiencia pblica al hacer los cambios de reas y profundidad de los tajos que tambin obligaban a elaborar un nuevo Estudio de Impacto Ambiental. 12.El TCA record: Que el proyecto minero Crucitas fue calificado como un proyecto Tipo A, de alta seguridad de impacto ambiental, en este sentido, cabe destacar que adems de una norma legal, el Reglamento General de Procedimientos de Evaluaciones Impacto Ambiental, el Decreto 31849, exigen la presentacin de Estudios de Impacto Ambiental. Insistieron en que se cometieron errores al no tomar en cuenta el impacto de los mantos acuferos, ni el tamao de estos. 13.Para el Tribunal un documento entregado por el Ministerio del Ambiente, Energa y Telecomunicaciones (MINAET) a la Sala IV "contena un error muy importante, como lo es indicar una profundidad de 75 metros bajo el nivel del suelo, cuando lo que corresponda era que haba una elevacin sobre el nivel del mar". 14. El TCA, descubri que la Secretara Tcnica Nacional Ambiental (SETENA), se extralimit en cuanto al plazo de cuatro aos para otorgar los permisos, ya que haba prescrito el plazo vlido de la documentacin aportada, segn lo establece la Ley de Administracin Pblica. 15. Otro de los temas abordados a profundidad fue el del camino pblico, un bien demanial del Estado, que sera utilizado para construir parte de la laguna de relaves. 16. Los jueces determinaron que la Constitucin Poltica ordena que para cambiar esa condicin se requiere de una ley, aprobada por la Asamblea Legislativa. 17. Advirtieron que la documentacin aportada no se refera a la seguridad de la laguna, mxime que sera construida en una zona de alta precipitacin pluvial. 18. Ante cuestionamientos de la defensa, tanto de la empresa como de los dos representantes del Estado, los jueces defendieron el equilibrio procesal guardado por el Tribunal, as como la total transparencia. 19. Los jueces acusaron al abogado de la Procuradura General de la Repblica, Mauricio Castro Lizano, de estar ms preocupado por la defensa de los intereses de la empresa. "No estaba defendiendo los intereses pblicos, sino tambin de la empresa". 20. Sealaron tambin al abogado del Sistema Nacional de reas de Conservacin (SINAC), Claudio Barrantes, de cuestionar actuaciones del Tribunal, que en todo momento mantuvo firmeza en la transparencia y tratando que prevaleciera el equilibrio procesal.

21. Ni los abogados estrella de Infinito Gold, ni el ex defensor de los

habitantes, Jos Manuel Echandi, se hicieron presentes para conocer, de primera mano, la sentencia que sepulta el proyecto minero Crucitas. 22. En virtud de las consideraciones realizadas por la PGR, se estima haber acreditado que el TCA "desconoci el valor de la cosa juzgada que dimana de las sentencias de la Sala Constitucional, profiriendo una sentencia que incurre en contradicciones y contraposiciones con los criterios tcnicos y de legalidad que ya haba analizado aquella Sala de la Corte Suprema de Justicia". 23.Para la PGR, lo que cabe es que el fallo 4399-2010 sea anulado, con la indicacin por parte de esa Sala Primera de que el Tribunal, al momento de pronunciarse sobre la pretensin de la actora, debe tomar en cuenta que los actos administrativos que fueron analizados por la Sala Constitucional en las sentencias 6922-2010 de las 14:25 del 16 de abril del 2010, 14009-2010 de 13:59 de 24 de agosto del 2010 y 17292-2008 de 14:45 de 19 de noviembre del 2008 devienen en actuaciones administrativas inimpugnables e inmodificables por el mismo, precisamente en los temas que ya fueron confirmados por la Sala Constitucional.

RESUMEN DEL FALLO QUE DETIENE EL ACCIONAR DE: CRUCITAS EXP 08-1282-1027-CA PROCESO DE: ACTOR: DEMANDADO: NOTIFICANDO A: NOTIFICANDO A: POR LA VIDA

TRAMITE PREFERENTE ASOCIACION PRESERVACIONISTA DE FLORA Y FAUNA SILVESTRE EL ESTADO Y OTROS LIC BERNAL GAMBOA MORA COADYUVANTE ASOCIACION NORTE

Se ha dictado la resolucin de las diecisis horas con siete minutos del veintitrs de abril del dos mil diez que literalmente dice as:

Solicitud de Medida Cautelar en proceso de conocimiento N 14762010

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO- SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOS.- Goicoechea, Edificio Anexo A, a las diecisis horas con siete minutos del veintitrs de abril del dos mil diez. Solicitud de Medida Cautelar dentro del proceso de conocimiento, interpuesto por Asociacin Preservacionista de Flora y Fauna Silvestre (APREFLOFAS) contra El Estado, Sinac e Industrias Infinito. RESULTANDO: PRIMERO: Apreflofas present en este Tribunal demanda con solicitud de medida cautelar en fecha 11 de noviembre del 2008. SEGUNDO: Se dispone mediante el Voto I-2009, "Por Tanto De conformidad con el razonamiento expuesto, con fundamento en los artculos 19 y 29 inciso 2 del Cdigo Procesal Contencioso Administrativo, y siendo que lo solicitado cautelarmente ya fue ordenado tanto por la Jurisdiccin Constitucional como por la Penal, se rechaza la solicitud de medida cautelar por carecer en este momento de instrumentalidad, sin perjuicio de poder gestionarla en otro momento en caso de que variaran las circunstancias de hecho." La anterior resolucin no fue impugnada. TERCERO: Apreflofas medidas cautelares. nuevamente solicit la aplicacin de

CUARTO: En la resolucin 1377-2010, el Tribunal, acogi de manera provisionalsima la solicitud de medida cautelar, otorgando adems, audiencia a las partes sobre la solicitud. QUINTO: Apreflofas reiter la procedencia de la medida mediante documento presentado en fecha 21 de abril del 2010. SEXTO: La Sociedad demandada, tambin mediante escrito del 21 de abril, solicit que se revocara la medida provisional y se rechace la solicitud de la actora. SPTIMO: El Estado atendi la audiencia de la medida cautelar, exponiendo las razones por las cuales consideraba deba cesar lo dispuesto provisionalmente, invocando y solicitando se resuelva interlocutoriamente la defensa de cosa juzgada, en los trminos de su escrito de fecha 22 de abril del 2010. OCTAVO: El demandado Sinac se refiri a la medida, en los trminos visibles en el escrito recibido va fax el da 22 de abril. NOVENO: En los procedimientos se han observado las prescripciones de rigor y no se notan causales de nulidad capaces de invalidar lo actuado,

todos los escritos presentados al da 22 de abril ya fueron agregados, tal y como se deduce de la constancia de las 16 horas 31 minutos; y CONSIDERANDO: PRIMERO. Generalidades sobre la Jurisdiccin Contencioso Administrativa y la tutela cautelar: Nuestra Constitucin Poltica mediante el artculo 49, garantiza jurisdiccionalmente la legalidad de la funcin administrativa del Estado, protegiendo al menos los derechos subjetivos o intereses legtimos de todos los administrados. As las cosas siendo Costa Rica un Estado Social de Derecho, procedieron nuestros legisladores mediante el Cdigo Procesal Contencioso Administrativo (Ley 8508 CPCA), a regular legal y procesalmente las condiciones bajo las cuales se acude a esta jurisdiccin, ante la cual se puede traer tanto al Estado como al resto de la Administracin Pblica, participando con los mismos derechos y trato que las dems personas, sea un ciudadano, una empresa o hasta grupos informales. Es decir, la Constitucin le encarga a la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, el ejercer un control de legalidad sobre la conducta de la Administracin, mediante procesos judiciales plenarios y ordinarios, que a su vez son el medio jurisdiccional idneo que prev el derecho interno de nuestro pas; y en los cuales se somete la conducta objeto del proceso aun anlisis de legalidad, donde se deber determinar si los diversos actos que componen la conducta cuestionada, responden de manera armnica tanto a la legislacin, como a todas las dems fuentes normativas que informan nuestro ordenamiento, siendo que incluso los actos que se consideren discrecionales quedan sujetos a control, es decir en la eventual resolucin de fondo del proceso judicial se determinar si la conducta es conforme o no con el ordenamiento jurdico. Tambin de manera accesoria a un proceso de conocimiento (o an antes de presentarlo), y teniendo sustento constitucional, en los artculos 19 y siguientes del Cdigo Procesal Contencioso Administrativo se regula el tema de las Medidas Cautelares, sobre las cuales en trminos generales se establecen como presupuestos la apariencia de buen derecho, el peligro en la demora (sobre gravedad de los daos y perjuicios) y finalmente la ponderacin de los intereses en juego. En el caso concreto y habiendo analizado las manifestaciones de las partes se proceder preliminarmente a exponer las consideraciones sobre cada uno de los presupuestos de la medida cautelar y consecuentemente aceptar o rechazar la tesis que se vienen exponiendo; sobre la defensa de cosa juzgada se resolver en el

apartado de la apariencia de buen derecho, en razn del planteamiento que argumentan. Lo anterior, es todo lo que interese para resolver la cautelar, sin perjuicio de la eventual discusin de fondo que se pueda realizar; recordemos que se trata de una valoracin provisional, pues estas consideraciones quedarn sujetas a lo que se resuelva por el fondo. SEGUNDO: Sobre la apariencia de buen derecho y otros . Siguiendo la doctrina ms moderna, nuestra legislacin (Art 21 CPCA) invirti la condicin de este elemento, es decir ahora se presupone su concurrencia, en el tanto la pretensin que se deduzca no sea temeraria o en forma palmaria carente de seriedad. En el caso concreto la actora acudi a esta jurisdiccin, pretendiendo se declare la disconformidad con el ordenamiento jurdico sobre la conducta administrativa de la que forman parte las siguientes resoluciones 3638-2005-SETENA, 170-2008-SETENA, 217-MINAET, y Decreto 34801-Minaet; cada una de las cuales, en caso de encontrarse disconformidades, estas podran eventualmente afectar la legalidad del otorgamiento de la concesin cuestionada, pudiendo eventualmente ser de trascendencia los cuestionamientos tcnicos y cientficos que se realizan a los actos dictados, ya sea como ocurre en este tipo de casos que se cuestiona el mtodo de evaluacin o propiamente la validez de las conclusiones de los cientficos y tcnicos con que dispuso El Estado de forma previa a la determinacin que tom. (Art 16 LGAP). Resulta conveniente sealar en cuanto a esta nueva solicitud de medida cautelar, que s se cumplen con las condiciones establecidas en el artculo 29 C.P.C.A. esto es por cuanto efectivamente al levantarse las medidas adoptadas por la Sala Constitucional, varo una de las condiciones de hecho que habran sustentado el rechazo. Sobre la defensa previa de cosa juzgada que interpuso El Estado, y tambin valorando los alegatos que sobre tal punto hizo la empresa accionada, se entra dentro de este apartado de apariencia de buen derecho a realizar las siguientes valoraciones generales, partiendo de la ausencia de la sentencia integral en que se pretende sustentar: a) Tal y como se retoma en la sentencia citada por la accionada, sea el voto 339-2005 de la Sala Constitucional, en cuanto a las sentencias estimatorias estas no son susceptibles de discusin en otras instancias en lo relativo a la infraccin constitucional. b) La competencia de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, tambin establecida a nivel Constitucional, no se avocar a conocer sobre presuntas infracciones constitucionales, sino a analizar si la conducta objeto del proceso resulta conforme o no con el ordenamiento jurdico.

c) La Sala Constitucional dentro de su mbito de competencia, ha sido conteste en cuanto a remitir a la va ordinaria de legalidad, la discusin de todos aquellos asuntos de legalidad que trascienden su competencia. d) En razn de lo anterior y siendo que en el caso concreto no se cuenta todava con la redaccin integral del voto 6922-2010, en que se sustenta la excepcin, lo cual adems implica que eventualmente podran devenir posteriores aclaraciones y adiciones, debe rechazarse de plano por prematura la defensa previa de cosa juzgada. As las cosas a criterio de este juzgador, S le asiste a la parte actora la apariencia de buen derecho. TERCERO: Sobre la gravedad de los daos y perjuicios, y el peligro en la demora. En el caso concreto la gravedad del dao se aprecia en la inminente corta de varias hectreas de reas boscosas, las cuales en caso de determinarse con lugar la demanda, por encontrarse alguna disconformidad con el ordenamiento jurdico, capaz de afectar la concesin, no se podra garantizar que las cosas volveran al estado en que se encontraban. Es decir reviste mayor gravedad que un desahucio o un desalojo administrativo, en los cuales el ocupante siempre podra regresar; tambin resulta ms gravoso que una orden administrativa para el derribo de una construccin, pues estan siendo creadas por el ser humano, eventualmente se pueden volver a levantar, normalmente incluso pueden ser mejoradas. En el caso concreto no se aprecian posibilidades cientficas ni tcnicas, que en caso de una eventual sentencia favorable, permitan poder retornar las cosas a su estado actual, tanto cualitativa como cuantitativamente, recordando que el bosque comprende el habitad y ecosistema de muchos seres vivos adems de los rboles, lo que implica que eventualmente el dao resultara de difcil o imposible reparacin. En razn de lo anterior se estima que S concurre la gravedad requerida para los daos y perjuicios, y consecuentemente tambin se estima que hay peligro en la demora. CUARTO: Ponderacin de los intereses en juego. Dentro de la ponderacin de los intereses en juego, prevalecen para ser valorados los siguientes, se tienen. En cuanto a la empresa accionada, sta seal consistentemente que no hay una afectacin al inters pblico, sin concretar cual inters; la empresa tambin fue omisa en indicar concretamente cual sera su inters particular, que se podra ver afectado, por lo

cual solamente se lograra inducir la afectacin patrimonial, sin que tampoco se haya proyectado una cuantificacin del monto. En cuanto al inters pblico y siendo el respeto a la vida en todas sus formas, un principio general adoptado por la legislacin costarricense en el artculo 9 de la Ley de Biodiversidad; tal y como en su momento estim la Sala Constitucional, que proceda suspender la actividad cuestionada para determinar la existencia de posibles inconstitucionalidades durante la tramitacin, tambin ac se estima procedente la suspensin de las actividades durante la tramitacin y hasta tanto no se resuelva en sentencia los cuestionamientos de legalidad que se realizan. Se estima que este inters debe prevalecer sobre el inters particular de la Empresa, pues eventualmente a esta se le podra indemnizar o compensar econmicamente por los atrasos sufridos, mientras que la eventual recomposicin del ecosistema del bosque resultara muy difcil o imposible. Sobre los alegatos planteados por las partes, no se estiman de recibo las objeciones planteadas contra la solicitud de medida cautelar, sin perjuicio de la evidente relevancia que podrn tener sobre el fondo del proceso. POR TANTO: Sobre la defensa previa de cosa juzgada, por la razones indicadas y estimndola prematura se rechaza de plano. De conformidad con el razonamiento expuesto y con fundamento en el artculo 49 de la Constitucin Poltica, artculos 1, 2, 5.1 , 10.1, 12, 20, 21, 22, 29 del Cdigo Procesal Contencioso Administrativo, artculo 9 de la Ley 7788, artculos 14 y 16 de la Ley 6227, estimando que la pretensin de la parte actora no es temeraria ni falta de seriedad; que tambin concurre el peligro en la demora, pues estaramos ante un dao con gravedad de difcil o imposible reparacin; y que en este caso deber prevalecer el inters pblico sobre el inters del particular, pues los atrasos producidos en ltima instancia resultaran ser esencialmente de ndole patrimonial y por ende resarcibles, as las cosas se estima que S procede la medida cautelar solicitada y consecuentemente se confirma lo dispuesto mediante la resolucin 1377-2010, dictada por este Tribunal mediante resolucin de las 18 horas y 24 minutos del 16 de abril de este ao. Esta resolucin cuenta con el recurso de apelacin, sin efecto suspensivo. Notifquese.Juez Alexander Castillo Aguilar CONSIDERACIONES PERSONALES

Hay un gran conflicto entre las competencias de la Sala Constitucional y el Tribunal Contenciosos Administrativo. Se dice que sera una despedida a la Sala Constitucional en la eventualidad de que la Sala Primera ratifique la resolucin del Contencioso Administrativo sobre el proyecto minero Crucitas. Mediante esta resolucin se anularon varios actos de la administracin Arias Snchez y se declar de inters pblico y conveniencia nacional este proyecto. Recordemos que todo derecho constitucional es legal pero no todo derecho legal va a ser constitucional. Se hace referencia sobre la seguridad jurdica. Por un lado la Sala deduce varias conclusiones: Que le resulta ajeno determinar la conveniencia o no de la minera, pues es responsabilidad del Ejecutivo y el Legislativo. Que no se encontraron vicios de inconstitucionalidad capaces de anular lo actuado por el Ejecutivo, lo resuelto por Sala no inhibe a las autoridades legislativas y ejecutivas de modificar la poltica pblica sobre la minera, Que la discrecionalidad en las actuaciones del Ejecutivo en materia ambiental estn sometidas al bloque de legalidad y, finalmente, Que la fijacin de polticas pblicas es competencia del Ejecutivo. La sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo pareciera un ataque directo y mortal para la Sala Constitucional porque deja sin efecto su voto y desaplica el artculo 13 de la Ley de la Jurisdiccin Constitucional que establece que la jurisprudencia y los precedentes de la jurisdiccin constitucional son vinculantes erga omnes, salvo para s misma. Adems, la propia jurisprudencia de la Sala indica: Que un juez ordinario no puede, ni debe desacatar una lnea jurisprudencial dictada por este Tribunal pues, al hacerlo, quebranta la previsin legal contenida en esas normas (13 LJC y 8.2 de la Ley Orgnica del Poder Judicial) (voto 15957-06). Considera prudente aclarar que la obligatoriedad de las sentencias de la Sala se extiende tambin a sus considerandos. (voto 7062-95). Aclara, Que las sentencias de la Sala Constitucional en materia de amparo, tanto las estimatorias como desestimatorias, producen los efectos de la cosa juzgada material, por lo que deben ser acatadas por todos los tribunales de la Repblica. Las sentencias de la Sala son vinculantes para los tribunales por razones de seguridad jurdica y dada la jerarqua que tiene.

En el caso Crucitas, la Sala determin que el decreto de inters era constitucional y legalmente vlido. La sentencia est slidamente fundamentada en el anlisis de los estudios tcnicos realizados por las instituciones estatales competentes para otorgar los respectivos permisos de la concesin. Destaca que en ambos tribunales, se discutieron los mismos puntos producidos, que son juicios gemelos.

Ahora bien, quin se excedi? La Sala Constitucional muere debido al fallo contra la empresa Infinito que dio la sede Contencioso Administrativa. Las resoluciones de la Sala son vinculantes para cualquiera, excepto para ella misma. El alcance de las sentencias constitucionales crea cosa juzgada material. La Sala es incompetente en temas de legalidad. Si es as este juicio contencioso pasara a ser una prdida de tiempo, dinero y un ataque directo a la Institucionalidad, lo cual me parecera muy delicado. La inconstitucionalidad de los Actos es igual a Habeas Corpus o Amparo segn art. 48 CP. Segn el Art. 73 se puede presentar una accin de inconstitucionalidad contra actos. Es posible asignarle a la Sala Constitucional la atribucin de declarar la inconstitucionalidad de actos mediante una accin de inconstitucionalidad? Si porque la constitucin no lo prohbe. La competencia de la Sala Constitucional es declarar la inconstitucionalidad. En el art. 10 se habla de prohibicin de accin de incostitucionalidad a los actos jurisdiccionales, pero en el art. 48 si se permite el hbeas corpus y amparo a estos actos.

Cuando la ley constitucional dice que no procede el amparo contra los actos jurisdiccionales del poder judicial, y la ley dijo que no hay amparo contra actos jurisdiccionales, cre una limitacin porque en realidad la sala si es competente para conocer por la va de la inconstitucionalidad la inconstitucionalidad de los actos jurisdiccionales. El amparo podra funcionar tambin contra los actos jurisdiccionales. Cuando la ley limit el amparo repitiendo lo que deca la constitucin, lo hizo de manera inconstitucional, porque la constitucin si permite y hace una distincin de vas declarando inconstitucionalidad solo para normas y la competencia de limitacin para no poder conocer actos jurisdiccionales del poder judicial existe solo en el art. 10 pero no en el

48. La limitacin es que no se puede conocer por la va de la inconstitucionalidad actos del poder judicial, pero como en el 48 no est esa limitacin, el Hbeas Corpus y el Amparo si pueden conocer esa inconstitucionalidad.