LECCIN 1: LA CULPABILIDAD (I). TEORA GENERAL. EVOLUCIN HISTRICO-LEGISLATIVA DEL CONCEPTO DE CULPABILIDAD. CONCEPTO Y ESTRUCTURA DEL JUICIO DE CULPABILIDAD.

Evolucin histrico-legislativa del concepto de culpabilidad Desde el momento en que VON LISZT desarrolla una primera construccin bsica de la teora jurdica del delito, sustentada sobre dos categoras fundamentales: antijuridicidad y culpabilidad, la evolucin del concepto de delito ha llevado aparejada una evolucin del concepto de culpabilidad. En el concepto clsico de delito (VON LISZT, BELING) se defendi una concepcin psicolgica de la culpabilidad, entendida como relacin psicolgica entre el hecho y el autor, como nexo psicolgico que vincula al autor con su hecho. La culpabilidad atenda a la parte interna del delito, es decir, a todos los elementos subjetivos del hecho. En esta concepcin el dolo y la imprudencia no son slo las formas de culpabilidad, sino que constituyen la culpabilidad misma, apenas complementadas por alguna consideracin inicitica sobre la imputabilidad. Sin embargo, esta direccin de pensamiento fue incapaz de dar respuesta a varios escollos que se presentaron ante su fundamentacin. Por una parte, la imprudencia no poda explicarse como relacin psicolgica, pues la culpa inconsciente supone la ausencia absoluta de representacin mental de la verificacin del hecho, y la culpa consciente supone la previsibilidad del hecho, pero no implica una relacin psquica, sino su mera posibilidad. Por otra parte, esta teora no poda captar lo especfico de la culpa, la infraccin del deber de cuidado, que no es un momento psicolgico, sino normativo. Por otra parte, la tesis no era capaz de explicar que en determinadas causas de exculpacin (como el estado de necesidad exculpante) subsista el dolo, con lo que, a pesar del mantenimiento del nexo psicolgico estar excluida la imputacin personal 1

del hecho (la culpabilidad). Estas crticas dieron lugar a la formulacin de la teora normativa de la culpabilidad, vinculada a la metodologa neokantiana -que incide en el significado valorativo de los conceptos jurdicos- y al concepto neoclsico de delito. Esta categora pasa a entenderse como un juicio de valor, en concreto como un juicio de reproche por la realizacin del hecho antijurdico cuando era exigible obrar conforme a la norma (entendida en este mbito como norma de determinacin), esto es, reproche por la voluntad defectuosa. En esta direccin el dolo y la culpa pasan a constituir elementos necesarios, pero no suficientes, de la imputacin personal del hecho. Junto a ellos se incluan en esta categora la imputabilidad, como presupuesto de la reprochabilidad por la voluntad defectuosa, y la ausencia Derecho. Sin embargo, la ruptura definitiva con el substrato psicolgico de la culpabilidad se produjo con la concepcin puramente normativa de la culpabilidad impulsada por el finalismo. Como consecuencia de la centralidad que en su concepto de delito adquiere la finalidad, el finalismo sustrajo al dolo y a la imprudencia de la culpabilidad, propiciando su traslacin al injusto. De este modo, la culpabilidad se despoja por completo de elementos psicolgicos y en ella se concentran slo las condiciones que permiten atribuir un hecho antijurdico a su autor. De este modo, los elementos integrantes de la categora son: a) la imputabilidad (elemento fundamental de la categora), entendida como conjunto de condiciones que permiten al sujeto "actuar de otro modo" y, por lo tanto, permiten la atribuibilidad del hecho. b) la posibilidad de conocimiento de la antijuridicidad, ya que el dolo trasladado al injusto se entiende como dolo natural, sin el conocimiento de la prohibicin. Dicho conocimiento permanece en la culpabilidad, entendido como mera posibilidad del mismo. c) la ausencia de causas de exculpacin; si bien estas causas no excluyen la posibilidad de actuar de otro modo, la disminuyen de tal forma que permiten disculpar al sujeto y eximirle del reproche. 2 de causas de exculpacin, cuya presencia impedira la reprochabilidad por inexigibilidad de adoptar una decisin conforme a

Concepto y estructura del juicio de culpabilidad Tras la antijuridicidad como juicio despersonalizado de desaprobacin sobre el hecho delictivo, el juicio de culpabilidad analiza la posibilidad de imputacin penal, de atribucin, del hecho a su autor 1. Se trata, en cualquier caso, no de una culpabilidad moral, sino de una imputacin jurdica. Por ello, no es necesario que el autor del hecho se sienta culpable (por estimar vlidos los motivos que le impulsaron a infringir la norma, lo que cobra especial relevancia en el caso de los denominados "delincuentes por conviccin": infractores polticos o religiosos), sino que se den las condiciones necesarias que permiten su imputacin jurdico-penal al autor. La imputacin personal del hecho a su autor supone la infraccin personal de una norma de determinacin que dirige al autor su imperativo. Ello requiere, en primer lugar, la capacidad personal de evitar el hecho, y, en segundo lugar, que el sujeto pueda conocer su antijuridicidad. La primera de estas condiciones, entendida como normal capacidad de ser motivado por la norma, puede estar ausente cuando se d alguna de las causas de inimputabilidad (minora de edad penal, enfermedad mental, grave perturbacin de la conciencia, grave insuficiencia de la inteligencia). La invencibilidad del error de prohibicin excluye igualmente la culpabilidad porque una norma primaria slo tiene sentido si puede ser captada por su destinatario, lo que est ausente en los casos de imposibilidad de conocer la antijuridicidad del hecho. La normalidad motivacional del sujeto, presupuesto de la imputacin personal del hecho, est igualmente ausente cuando concurra alguna causa de inexigibilidad. El principio segn el cual la pena presupone la imputacin personal del hecho al autor, tradicionalmente conocido como principio de culpabilidad, ha recibido diferentes fundamentaciones a lo largo de la evolucin de la categora de la culpabilidad.
El art. 13 CPB establece: "No se le podr imponer pena al agente, si su actuar no le es reprochable penalmente. La culpabilidad y no el resultado es el lmite de la pena".
1

Idea central en esta evolucin, impulsada en particular por el finalismo, ha sido la de la libertad de la voluntad, que fundamenta la responsabilidad en la posibilidad de "actuar de otro modo", cuya inexistencia debera ser el substrato de las causas de exclusin de la culpabilidad. Sin embargo, esta teora clsica ha encontrado dos obstculos difcilmente salvables. Por una parte, se ha criticado la imposibilidad de demostrar cientficamente esa desvinculacin completa del comportamiento humano de las leyes de la causalidad. No parece posible probar que la decisin humana no se halla de ninguna forma determinada por la concurrencia de los distintos factores que concurren en el proceso de motivacin racional del comportamiento, de modo que la libertad de actuacin quedara, si no anulada, cuando menos claramente condicionada. Por otra parte, el Derecho positivo no suele requerir para la exclusin de la culpabilidad que el sujeto no pudiese actuar de otro modo, como se muestra en relacin con las causas de exculpacin. Adems, la imposibilidad de actuar de otro modo por razones fsicas (fuerza irresistible) no excluye la culpabilidad, sino la propia accin o comportamiento humano. Por ello, la doctrina moderna suele ensayar otras fundamentaciones de la culpabilidad. Desde una perspectiva preventiva de la pena, MIR PUIG ha enlazado el fundamento de la culpabilidad con la necesidad de pena que existe respecto de los sujetos normales, pero que deja de concurrir respecto de los incluidos en causas de exclusin de la misma (v. gr., no hay una necesidad preventivo-general ni preventivo-especial de penar a los inimputables, sino que basta con la aplicacin de medidas de seguridad). La razn de ello estriba en que los sujetos que se encuentran en una situacin de exclusin de la culpabilidad no es que no puedan ser en absoluto motivados por las normas, sino que carecen de la normalidad motivacional exigible. En efecto, los inculpables no son completamente incapaces de captar el contenido normativo, pero respecto de ellos la norma no puede desplegar su intensidad motivadora normal. En estos casos de acceso anormal a la norma, se sigue dirigiendo al sujeto el mensaje normativo, de modo que 4 podr infringir la norma de

determinacin, responsable.

pero

no

parece

legtimo

considerarlo

penalmente

En una aproximacin mayor puede comprobarse que los oligofrnicos y los menores no son siempre capaces de comprender plenamente el sentido y el alcance de la prohibicin penal, mientras que los enfermos psquicos pueden deformar dicho sentido. Adems, aunque todos estos sujetos hayan logrado captar en su plenitud el mensaje normativo, la culpabilidad puede faltar porque se encuentren en condiciones que impidan la normal eficacia determinante de la prohibicin, bien por razones personales (enfermedad mental, grave perturbacin de la conciencia), bien situacionales (causas de exculpacin). Si todo ello implica en el sujeto una menor capacidad para cumplir con el requerimiento normativo, atentara contra el principio de igualdad jurdica imputar la desobediencia a la norma con la misma intensidad que se hace respecto de los sujetos en los que concurre la normalidad motivacional. Frente a ello se argumenta que tambin se da una influencia notable de factores de desigualdad social en buena parte de la criminalidad, que no por ello deja de castigarse. La respuesta es que dichos factores no suelen condicionar la normalidad motivacional tanto como las circunstancias hoy aceptadas como causas de inculpabilidad. No obstante, se ha propuesto que en determinados casos en los que aquellos factores de desigualdad supongan una presin motivacional tendente al delito claramente superior a la normal pueda aplicarse alguna atenuante, en aras del mejor respeto a la exigencia de igualdad material que impone el Estado democrtico. En esta lnea opera el CPB, en el catlogo de atenuantes del art. 402, incluyendo la particularidad propia de la condicin de indgena sin instruccin. Como conclusin del anlisis genrico de la culpabilidad, y como
El art. 40 CPB establece: "(Atenuantes generales). Podr tambin atenuarse la pena: 1) Cuando el autor ha obrado por un motivo honorable, o impulsado por la miseria, o bajo la influencia de padecimientos morales graves e injustos, o bajo la impresin de una amenaza grave, o por el ascendiente de una persona a la que deba obediencia o de la cual dependa. (...) 4) Cuando el agente sea un indgena carente de instruccin y se pueda comprobar su ignorancia de la ley".
2

introduccin de las causas de exclusin de la culpabilidad, conviene reparar en los efectos que tienen estas circunstancias determinantes de la inculpabilidad del infractor. Si bien la concurrencia de alguna de estas causas impide la aplicacin de la pena al sujeto inculpable (art. 13 CPB), sus efectos son de menor alcance que en el caso de las causas de justificacin, ya que presuponen la existencia de una conducta humana tpica y antijurdica, esto es, de un ilcito. a) La concurrencia de una causa de exclusin de la culpabilidad no permite imponer una pena, pero s una medida de seguridad (previstas, prioritariamente, para inculpables y semiculpables, ex arts. 79 ss. CPB). b) La concurrencia de una causa de exclusin de la culpabilidad no excluye la responsabilidad civil, derivada de la existencia de un ilcito. c) La exclusin de la culpabilidad del autor no se transmite a los partcipes, ya que la culpabilidad es siempre individual. d) Frente a la actuacin tpica y antijurdica, pero inculpable, cabe legtima defensa. e) El error sobre la concurrencia de los presupuestos objetivos de una causa de exclusin de la culpabilidad (p. ej., creer equivocadamente que se est actuando como consecuencia de una grave perturbacin de la conciencia) es considerado por el art. 16.1 CPB como error de tipo, de modo que su modalidad vencible da lugar a la aplicacin del tipo culposo y, si bien no se afirma expresamente, su modalidad invencible debe determinar la irresponsabilidad penal. Esta regulacin es dogmticamente cuestionable. El error que versa sobre una causa de exclusin de la culpabilidad no afecta ni a los elementos subjetivos del tipo (al dolo), que se verifican en el momento en que el sujeto conoce la presencia de los elementos de la materia de prohibicin (tipo de injusto). Por ello, en sede de culpabilidad lo relevante debera ser si concurren, o no, las circunstancias que permiten afirmar la normal motivabilidad del sujeto por parte de la norma, con independencia de la valoracin del infractor en relacin con tal concurrencia. Sin embargo, la regulacin del art. 16.1 CPB in fine no parece dejar lugar a dudas en relacin con la opcin del legislador sobre la relevancia de los errores sobre 6

los presupuestos objetivos de las causas de exclusin de la culpabilidad.