Genre, Stéréotypes Et Communication Partie 2

2
me
partie
Apprendre argumenter
Ce syllabus a t ralis par Le FOREM grce un financement europen dans le cadre de linitiative EQUAL Il vient en support de la formation mise en place par le Service Ethique & Diversit du FOREM.
Comme la dmocratie, la rhtorique a un double visage. Elle a une face claire, lumineuse, garante de la libert citoyenne, signe de la possibilit qui est donne lhomme, grce au langage, dagir sur les institutions quil a choisi de se donner. Mais elle a aussi une face sombre, dangereuse, o la libert de parole se retourne contre elle-mme, par la sduction, la manipulation, la pression. Autant davatars dune difficile libert qui nous rappelle que si nous sommes gaux en droit, nous ne le sommes pas forcment en fait. Emmanuelle DANBLON, Argumenter en dmocratie, Ed. Labor, 2004
Apprendre argumenter - page 2
PREAMBULE
Ce syllabus est le compte rendu des journes de formation dispenses, de novembre 2004 novembre 2005, par Emmanuelle DANBLON, Docteure en linguistique lUniversit Libre de Bruxelles, linitiative du Service Ethique & Diversit du FOREM. Lintitul de ces journes et de ce syllabus, Apprendre argumenter , rend bien compte des contenus qui y ont t abords et qui concernent directement la mise en pratique des techniques de la rhtorique. Ces journes faisaient partie dun cursus plus large mis en place dans le cadre du projet EQUAL Muqarnas et intitul Strotypes & Argumentation . Ce syllabus constitue la seconde partie du support accompagnant ce cursus.
AU MENU DE LA FORMATION
Quelques considrations thoriques sur la rhtorique, lhistorique et le contexte actuel de son volution nous donneront les outils pour comprendre certaines choses. Une srie dexercices nous permettront ensuite de mettre en application les notions apprises. Un expos sur largumentation en dmocratie nous permettra de faire le point sur lutilisation de largumentation dans nos socits et nous permettra de rpondre certaines questions : o Comment se fait-il que nous prouvions certains malaises par rapport largumentation, que nous ayons limpression de bien argumenter et que, pour autant, cela se passe mal ? Comment cela fonctionne-t-il ? Aprs une rapide rvision du modle de Toulmin, laquelle nous intgrerons une rflexion sur les enjeux dun raisonnement-type dans une situation dargumentation, sur la faon de prsenter les choses selon lauditoire auquel nous avons affaire et un travail sur la conclusion, la restriction et la garantie, siges des strotypes, nous confronterons le modle une situation juridique. Une analyse argumentative de situations donnes de type procs-dbat , conclura la journe de formation. Ce syllabus sarticulera, comme la journe de formation, en deux temps : o Dans un premier temps, nous recevrons les outils indispensables louverture du dbat. o Dans un second temps, nous entrerons dans des exercices, plus compliqus que ceux rencontrs dans le cadre de la premire journe, car plus concrets et en lien avec une dimension rellement argumentative. Nous y verrons quune garantie ne peut tre absolue ni sappliquer tous les cas. Comment faisons-nous, ds lors, lorsque nous sommes obligs de prendre une dcision et que nous prfrerions que quelquun dautre la prenne notre place mais que ce nest pas possible ?
RHETORIQUE ET ARGUMENTATION
Largumentation est une habitude trs ancienne, qui trouve son origine dans lAntiquit grecque. Paradoxalement, pour pratiquer largumentation, il ne suffit pas dargumenter. Le concept recouvre, en effet, une ralit plus large connue sous le nom de rhtorique. Le premier vritable thoricien de la rhtorique tait Aristote, pionnier de la discipline.
Dfinition de la rhtorique selon Aristote1

RHETORIQUE = ART de sadresser un AUDITOIRE dans le but de le PERSUADER
ART = Technique PERSUADER = Mettre lauditoire dans un tat psychique de disposition laction. On argumente lorsque lon cherche
convaincre, apporter quelque chose de nouveau une situation, en partant de quelque chose que lon a pour arriver quelque chose que lon na pas encore.
AUDITOIRE = Un auditoire nest pas un autre. Avant de nous adresser lauditoire qui est en face de nous et dessayer de le persuader, nous devons dabord le comprendre et nous y adapter. Il ny a pas dargumentation sans auditoire, il y a toujours un auditoire, ne serait-ce que nous-mmes.
Pour Aristote, la rhtorique recouvre un ensemble de capacits, aptitudes, techniques humaines, que lon peut diviser en 3 champs qui constituent les trois arguments de la rhtorique : 1. lETHOS 2. le PATHOS 3. le LOGOS
1. LETHOS
Cest la faon dont celui ou celle qui parle se prsente lauditoire2.
Philosophe grec (384 av. J.-C. - 322 av. J.-C). L'uvre d'Aristote et celle de Platon sont aussi semblables et aussi loignes l'une de l'autre que les deux ples de la terre. Elles reprsentent les deux ples de la pense occidentale. On ne peut les comprendre sans les comparer l'une l'autre. Ainsi en est-il de la vie de Platon et de celle d'Aristote. Platon tire de la contemplation des ides spares l'inspiration ncessaire au gouvernement de cette cit qui fut pour lui l'objet d'un souci constant. Aristote s'est consacr l'observation de la nature, des hommes, de leurs cits, avec dtachement, sans se soucier d'assurer le triomphe de ses ides sur la place publique. Par l'intermdiaire d'Alexandre, dont il fut le matre, il aura pourtant plus d'influence que Platon sur le cours de l'histoire. Le disciple de Platon que l'on pourrait comparer Alexandre, Dion de Syracuse, choua dans sa tentative pour devenir le philosophe roi dont rvait Platon. Mais si Dion fut trop pur, Alexandre ne le fut pas assez. En tant qu'ducateurs des princes, Platon et Aristote ont pu, de leur vivant, connatre leurs limites.
1 2 Ce mot est lorigine du mot franais thique .
Il dsigne le caractre de lorateur ou de loratrice, sa qualit morale, son comportement. Lorsque lorateur ou loratrice se prsente un auditoire, il ou elle a un travail rhtorique faire sur son ethos, une sorte de mise en scne de soi pour sadapter lauditoire. Ce travail ncessite une bonne connaissance de ses propres limites, une bonne connaissance de soi. Toute rhtorique utilise et doit utiliser lethos.
Illustration
Dans la situation de formation que nous vivons, la formatrice vient avec un certain ethos. Avant davoir pris la parole et entam son discours, elle est revtue de ce que lon appelle un ethos pralable. On pourrait le rsumer par lidentit et la fonction annonces. Il sagit, en loccurrence, dEmmanuelle DANBLON, docteure en linguistique lUniversit Libre de Bruxelles, la Facult de Philosophie et Lettres. Le strotype qui se dgage de ces diffrents lments pourrait se dcrire, par exemple, comme suit : intellectuelle, prtentieuse, etc. Il est donc ncessaire Emmanuelle, lorsquelle se prsente et prsente la formation, de construire un ethos adapt lauditoire qui est le groupe quelle devra former. Cet ethos sera diffrent de celui quelle construira pour rencontrer un groupe dtudiants et dtudiantes lUniversit, et ce mme si le contenu et les termes de son discours sont identiques. Le lien quelle doit tablir avec lauditoire nest pas le mme. Plus lethos dEmmanuelle sera adapt nous, plus son message sera bien reu. A chaque auditoire son ethos. La personne est la mme, mais le jeu de mise en scne de soi doit tre adapt la situation de communication. Il ne sagit pas de feinte, de grimage, de maquillage ou de masques sociaux. Tout le monde fait a, en permanence, naturellement. La vie sociale est faite de jeux, de conventions, de mises en scne. Lethos est un habit social, qui prend parfois la forme symbolique de la blouse blanche du mdecin, de la toge de lavocat, de luniforme couvert de mdailles. Lorateur ou loratrice se fait une reprsentation de son auditoire et construit son ethos en fonction de celle-ci. Il est important de savoir dans quel contexte se place lintervention : lorateur ou loratrice parlet-il ou parle-t-elle en son nom ou au nom de son institution ? Lethos ne tient pas seulement compte des caractristiques de lauditoire et de ses attentes prsumes, mais aussi de linstitution au nom de laquelle on prend la parole. A lETHOS de la personne qui parle est reli le deuxime argument de la rhtorique, le PATHOS.
2. Le PATHOS 3
Cest la reprsentation, la vision que lorateur ou loratrice se fait de son auditoire, cest le pendant de lethos, mais du ct de lauditoire. Qui sont les personnes qui lon parle ? Il est trs important, pour la personne qui parle, de le savoir, car elle doit sy adapter. Si nous souhaitons faire passer des contenus semblables des auditoires diffrents dont nous savons quils ont des pathos diffrents, nous savons que nous allons devoir adapter notre message leurs attentes, leur niveau de comprhension, au contexte (proximit de lauditoire, nombre de personnes, caractre officiel de la communication, etc.) Il y a interaction entre lorateur/oratrice et lauditoire. Chacun se construit ses propres reprsentations de lautre, de ses besoins, de sa sensibilit, de ses valeurs. Au dpart, chaque partie fait fonctionner ses strotypes, dans tous les sens, dans sa reprsentation de lautre, mais les prjugs sestompent peu peu, grce laction de la persuasion, et lon assiste un rajustement de lethos et du logos en fonction des ractions de lauditoire4.
Persuasion ne signifie pas manipulation. Il peut y avoir manipulation, mais le discours et la rhtorique ne sont pas automatiquement manipulatoires.
La rhtorique est une technique grce laquelle stablit, se construit une relation entre lorateur ou loratrice et lauditoire. Lauditoire est donc actif. Personne, en dmocratie, ne dtient la science infuse : il y a inter-ACTION entre ETHOS et PATHOS. Cest lauditoire qui dcide sil est persuad ou non. Personne nest orateur ou auditoire en permanence. Nous sommes tantt lun, tantt lautre.
3. Le LOGOS
Le LOGOS, troisime argument de la rhtorique, est le discours, le langage, le raisonnement (Nous lavons dj voqu dans la premire partie de ce syllabus). Actuellement est vhicule une vision rduite de largumentation, souvent identifie au logos. Lethos et le pathos ont t relgus, assimils souvent de la manipulation. Beaucoup sintressent soit exclusivement au logos, discours logique, donc seul valide, soit aux seuls ethos et pathos (dans une situation dentretien de type psychologique, un entretien daide, etc.) Selon Aristote, si nous ne tenons pas compte des trois arguments, nous perdons une dimension du discours. Il ny a pas, selon lui, de hirarchie entre eux : ils ont tous la mme importance. Aristote les nomme les 3 preuves de la rhtorique.
Le mot pathos vient lui-mme dun verbe signifiant subir, sentir . Ce qui permet la dmocratie dexister, cest le mouvement. Ce mouvement est, entre autres, permis par
3 Cest de ce mot que vient le mot franais pathtique .
la rhtorique.
4 Dmocratie mouvement.
Ces trois lments, lorsque lon se trouve dans une situation dargumenter ou de comprendre la personne qui argumente, sont, pour lui, dgale importance : le logos ne suffit pas, il faut tenir compte de lethos et du pathos. Lethos et le pathos sont lis : lethos se construit partir du pathos. Le logos dpend galement des deux autres arguments de la rhtorique. Si lon se rfre au modle de Toulmin, qui formalise notre mode de pense par induction, on se souvient que, en fonction du type dauditoire, seront fournis des garanties et des supports, qui seront puiss dans un champ dont on sait quil est connu de lauditoire et ne sera pas remis en cause par ce dernier. Nous tiendrons compte aussi des connaissances et du niveau (supposs, car nous sommes toujours dans nos reprsentations) de lauditoire.
Illustration
Une dcision par rapport lenvoi de troupes dans un pays en guerre est prendre par une assemble politique. Voici deux faons de prsenter le problme et de largumenter, en fonction de lauditoire auquel la communication sadresse : I. Prise de dcision Un-e expert-e (ethos dexpert construire) prsente lassemble toute une srie de situations particulires se rapprochant de la situation prsente, partir desquelles on dfinit une gnralit. Argumentation par les membres de lassemble : moins que Une dcision est prise sur base de la gnralit et des restrictions qui ont provoqu le dbat. II. Annonce au public On choisit un exemple de situation qui a justifi le choix et la dcision, le tout tant prsent comme vident. Il ne sagit pas de manipulation. On essaie datteindre un objectif par rapport ce que lauditoire attend. La rhtorique est bien, selon la dfinition dAristote, lart de sadresser un public que lon souhaite persuader.
ETHIQUE, CAPACITE DADAPTATION ET LOYAUTE

Grce lethos, avec ce que nous avons compris du pathos, nous allons mettre en scne un certain personnage pour aider lauditoire en face de nous, sans quil y ait, pour autant, manipulation. Il faut dpasser la question nave de lorateur ou de loratrice sincre, authentique. Mme si la rhtorique le permet, le fait dy avoir recours nimplique pas, automatiquement, une manipulation de lauditoire. La manipulation nest pas systmatique, mais il y a toujours une adaptation de lorateur ou de loratrice son auditoire, suivant la situation. Cette facult que nous avons toutes et tous est lune des bases de lintelligence humaine et de notre adaptation sociale. Ainsi, nous ne parlerons pas de la mme faon nos enfants qu notre patron ou notre patronne, nos amis, notre ministre, etc.
Exemple
Lors dun entretien de conseil lemploi ou la formation, si nous nous trouvons face une personne dpressive, nous adopterons un discours positif. Il sagit juste dune facult que nous avons toutes et tous de nous adapter dans une interaction sociale. Est-ce que toutes ces situations o nous adoptons un ethos ne sont quune srie de masques sociaux o nous ne serions plus sincres ? Lethos est un habit social, comme un habit de tissu. On choisit de le mettre pour sadapter une situation sociale donne. Cela ne viendrait lide de personne de se rendre un entretien dembauche en chemise de nuit. Lethos fonctionne exactement de la mme faon.
Ethos et loyaut
Il est fondamental de dculpabiliser tout le monde par rapport cette loyaut. La personne en face de nous sait que nous revtons un habit social . On peut mme enseigner lautre comment se mettre en scne dans une situation importante (entretien dembauche, examen, etc.). La valeur suprme, dans les situations sociales dans lesquelles la vie nous plonge, nest pas la sincrit. Celle-ci relve des affaires prives, personnelles, des problmes de conscience, de la vie familiale, etc. Dans les situations dont nous parlons, le critre de sincrit na pas de valeur par rapport lobjectif poursuivi, lorsquon le compare la politesse, par exemple. Limportant est de comprendre que nous sommes dans un jeu social. Il nous faut donc suivre et accomplir les rgles du jeu dans lequel on est. Nous ne sommes pas dans un jeu o tout le monde a conscience quil y a un ethos et un pathos, que nous adoptons un certain type de comportement par rapport un certain auditoire pour atteindre un certain but. Nous le faisons, toutes et tous, tout le temps et en permanence, comme marcher, sans nous en rendre compte.
Notons que cette adaptation lauditoire ne se fait pas dun bloc. Elle se fait par tapes ou phases locales, signes que la reprsentation que nous avons de lautre volue dans le temps. Lobjectif est aussi que lautre ne perde pas la face : cest pour cela que lon adopte un type de discours (logos) et un certain comportement (ethos).
HISTORIQUE
La rhtorique, en ce dbut de XXIme sicle peut nous aider exercer notre responsabilit citoyenne et le rle que nous avons jouer dans la socit, de mme que largumentation peut tre utilise comme technique fondamentale pour jouer ce rle. Afin de nous construire une reprsentation exacte du statut actuel de la rhtorique, en ce dbut de XXIme sicle et de mieux comprendre ce qui se passe aujourdhui, il est ncessaire que nous fassions, pralablement, le point sur certains aspects de la rhtorique et des utilisations qui en ont t faites. Depuis que lon fait de la rhtorique, toutes les socits se sont toujours demand comment aborder le paradoxe profond de la rhtorique, technique double visage.
La rhtorique, technique double visage

1. Aspects positifs
Dune part, la rhtorique prsente une face claire, lumineuse, positive. Par ses aspects extrmement positifs, elle constitue presque le cur de la dignit de lhumanit, qui rgle ses problmes et conflits par le langage et plus par les armes. Elle reprsente la possibilit quont les individus dagir sur les institutions par le langage. Elle est outil de progrs, daction, de responsabilit. Elle est lorigine des institutions, des Cours de justice et des tribunaux, des coles, de la presse, etc. Si cette capacit tait enleve ltre humain, il serait moins quun animal. La rhtorique est ce qui nous permet dtre ce que nous sommes, de construire la dmocratie. Elle fait presque partie de nos sens. Cest une seconde nature.
2. Aspects ngatifs
La rhtorique prsente galement une face sombre, dangereuse, ngative, laspect ngatif principal de la technique tant que toutes ces choses peuvent dgnrer vers des pratiques de propagande, de mensonge, de manipulation, de lavage de cerveau dans les sectes, dans les partis totalitaires, etc. Toutes ces dviances sont, en effet, galement rendues possibles par la rhtorique, qui permet au plus habile dutiliser faux-semblants et artifices pour atteindre son but
Que faire de la rhtorique ? Deux grandes options

Que faire donc de cette rhtorique ? La garder ? La rejeter ? Peut-on la rejeter ? Il semble que nous ne pouvons pas vivre sans elle ! Mme lorsque nous sommes seul-e-s, nous lutilisons dans nos dlibrations intrieures : Quallons-nous manger ce soir ? . La rhtorique est ncessaire notre adaptation au monde et aux autres. Ne pas lutiliser, cest tre inadapt-e ! La rhtorique est ce que lon a invent de mieux depuis lge des cavernes. Toutefois, le problme que pose le pouvoir de la rhtorique lorsquelle est utilise des fins de propagande et de manipulation reste entier, et cest bien l que rside tout le paradoxe de la rhtorique, la fois outil de propagande et de dmocratie. Historiquement, deux grandes options ont coexist dans la Grce antique :
1. Loption des SOPHISTES ou le POUVOIR DU DISCOURS

Philosophes prsocratiques, les sophistes dcouvrent la technique de la rhtorique et se font les ardents dfenseurs de la libert totale de la parole, de lexpression, et, ds lors, de la libert totale, pour chaque individu, dutiliser la rhtorique comme il le souhaite. Ils distinguent ce qui appartient la nature, qui ne se discute pas, de ce qui appartient la loi, qui se discute et sargumente. La rhtorique a un rle jouer dans la vie politique de la cit. Chaque individu peut argumenter pour changer les choses, sil est suffisamment bien exerc la rhtorique. Trs bons orateurs, les sophistes ont, eux-mmes, expriment les techniques de la rhtorique et de largumentation et se font payer pour apprendre aux autres argumenter. Peu soucieux dthique et peu proccups de savoir sils pratiquent ou non la rhtorique des fins de manipulation, ils situent leur souci principal dans lefficacit. Nous pourrions aujourdhui les comparer, dans une certaine mesure, aux conseillers et conseillres en communication de nos ministres et personnalits, aux coachs. Dans toute situation, il est possible dargumenter, dans un sens ou dans lautre, sans souci de ce qui est juste ou de ce qui est vrai. Tout est mis en uvre, ds lors, pour atteindre le but recherch (mensonge et manipulation inclus). On ne se proccupe pas de loyaut ni dthique : tout est permis . On pourrait appeler les sophistes les champions de la manipulation. Trs vite, dans la Grce antique, ils ont gagn une rputation de cyniques au sens moderne de manipulateurs vnaux , dopportunistes et darrivistes.
2. Loption de PLATON
Philosophe quasi contemporain des Gorgias5, Platon6, ennemi jur des sophistes au nom de lthique, montre le danger de lexercice de la rhtorique et de largumentation lorsquelles sont places entre toutes les mains. Il observe les sophistes et y voit des personnes dangereuses, malhonntes et intresses par largent. Pour Platon, il faut distinguer la bonne et la mauvaise rhtorique, la bonne rhtorique dsignant tout ce qui nest pas de la manipulation. Il faut enlever de la rhtorique les motions, toutes les figures de rhtorique, les mtaphores, les symboles, trop percutants, donc manipulateurs. Elle devient une rhtorique sans ethos, sans pathos, sans motions, pratique exclusivement par les sages et les intellectuels, les rois philosophes, seuls assez sages et intelligents pour diriger la Cit. Partant de lide quil y a, dune part, des gens plus fragiles que dautres et, dautre part, des individus sans scrupules qui ne pensent qu les manipuler, les tromper et en tirer profit, il faut, selon Platon, protger les citoyens de ces profiteurs sans vergogne. Son outil : la censure. Pour lui, la socit doit grer tout cela pour protger les citoyens. Cest pour leur bien quil faut censurer et rfrner les liberts, mettre tout sous contrle et surveillance, dcider de ce qui sera un argument acceptable ou non. Qui va dcider ? Les intellectuels, les sages, les philosophes vont dcider, pour les citoyens, ce qui est bon pour eux et ce qui ne lest pas, ce qui est acceptable ou non. Le travail de la rhtorique, sur la vrit sociale et sur les dcisions prises au sein des assembles, prsent chez les sophistes, a disparu. Platon nest pas un dmocrate. Ses intentions sont bonnes, mais conduisent un tat totalitaire, o tout est surveill et tous les dbats sous contrle. On pourrait lappeler le champion de la censure paternaliste . Voil donc les deux rponses caricaturales au double visage de la rhtorique Ce quil est important de savoir, cest que nous sommes toujours, actuellement, au XXIme sicle, dans une socit o coexistent sophistes et platoniciens.
487 / env. 380 avant J.-C., auteur, entre autres ouvrages, de Sur le Non-tre ou sur la Nature de lEloge dHlne voir aussi http://www.philo5.com/Les%20philosophes%20Textes/Gorgias_Non-EtreHeleneEtRhetorique.htm
5 Philosophe grec, sophiste, env. 6 Platon naquit probablement en 427 avant J.-C. et mourut aux alentours de 347 avant J.-C. l'ge d'environ 80 ans. Mais les plus anciennes biographies de lui qui nous restent datent de plusieurs sicles aprs sa mort : celle d'Apule fut sans doute crite au second sicle de notre re et celle de Diogne Lrce, dans ses Vies, doctrines et sentences des philosophes illustres, pas avant le troisime sicle. Et ces ouvrages n'ont pas grand chose voir avec ce que nous attendons de nos jours d'une biographie. Pour tout arranger, Platon ne parle pratiquement jamais de lui dans ses dialogues (il ne le fait que deux fois, l'une dans l'Apologie et l'autre dans le Phdon, chaque fois en lien avec le procs et la mort de Socrate). Mais, si nous acceptons l'authenticit de la Lettre VII (ce qui est mon cas), nous y trouvons ce qui s'approche le plus d'une autobiographie, compte tenu de la pauvret de nos sources, bien qu'elle ne concerne que certains aspects de la vie de Platon, malgr sa date tardive (elle n'a en effet pu tre crite avant l'assassinat de Dion en -354, auquel elle fait allusion, c'est dire une date o Platon avait plus de 70 ans.) Bernard SUZANNE
Socits orales et rhtorique : le DISCOURS MAGIQUE

A ct de ces deux options persistent, dans nos habitudes de discours, certaines habitudes archaques lies au discours magique, encore trs prsentes aujourdhui. Prsent et tout puissant dans les socits orales, socits plus anciennes qui, comme nous le savons dj, utilisaient beaucoup la parole, le DISCOURS MAGIQUE, ressenti par les populations comme TOUT PUISSANT, possde une efficacit extrmement concrte. Cest le discours qui provoque les vnements, ou plus exactement dont on est convaincu quil va provoquer les vnements. Cest le discours du devin, de la pythie, de loracle, dont le statut est important dans la socit, qui font autorit et tiennent lieu de rfrences scientifiques, politiques, etc. Exemple Loracle annonce dipe quil va tuer son pre et pouser sa mre, et cest ce qui se produit dans les faits. Dans les socits orales, le discours magique coexiste avec dautres types de paroles, comme les proverbes.
1. Le discours magique ici et maintenant

Les socits voluent, mais les anciens modes de pense demeurent. Nous pouvons mme constater un retour la pense et la parole magique quand la socit tourne mal. Les enfants y croient encore, lorsquils disent : a va aller ! , et les tout-petits passent par un stade, tout fait rel, de pense et de discours magiques. La pense magique est galement toujours prsente dans les religions et plus encore dans les sectes. La parole - ou discours - magique existe encore dans nos socits, mais elle na plus le mme statut dinstitution. Toutefois, lefficacit de la rhtorique va encore puiser un peu de sa force dans ce discours magique, principalement dans les socits dterministes ou fermes, car nous sommes, tous et toutes, danciens dterministes ou magico-mythiques.
2. Discours magique et socits fermes

Dans les socits fermes ou dterministes, on part du principe quil existe un grand projet dans lunivers entier. Chaque personne et chaque chose sont l parce quune dcision de lUnivers en a voulu ainsi. Cest le destin, le fatum : cest crit, On aura beau faire . La puissance du rle de loracle, investi dun pouvoir magique - puisque le simple fait que loracle parle influe sur les faits - est lune des composantes du dterminisme. Tout devient phnomne naturel. On est homme/femme par nature, les hommes et les femmes ont, par nature, des rles et des positions dans la socit. Sil y a des pauvres et des riches, cest par nature galement. Tout est crit.
Karl POPPER7 compare le temps des socits dterministes une bobine de film. La bobine droule, et donc
dj projete, reprsente le pass. Le futur se trouve dans la bobine qui reste voir, pas encore projete : nous ne lavons pas encore vu, mais il est dj crit. Cest le propre des socits fermes. Tout est crit. Mektoub . Loracle possde, dans cette vision du temps, un accs privilgi la bobine que tout le monde croit unique. Dans une socit dterministe ou ferme, la limite, largumentation ne sert rien : Ctait crit. Cette vision est trs proche dun certain monde musulman ou chrtien. Le proverbe y a force de loi. Il y a des ingalits, mais elles sont considres comme des faits naturels. On ne les combat pas. Ce type de socit ne peut concevoir la dmocratie, car les phnomnes politiques sont considrs comme naturels, y compris la soumission, la discrimination. Tout est naturel, y compris les rapports entre domins et dominants. Notons quil ny a pas, mme dans les socits orales, contrairement ce qui a t affirm au dbut du XIXme sicle, dincapacit dinduction et de pense. Il ne faut pas tomber dans le pige de qualifier les socits orales de primitives, ce serait une erreur grossire. Ces socits utilisent bien linduction et aussi largumentation. Mais le fait dargumenter nest pas considr comme un outil de construction des socits. On pense, on essaie de comprendre les faits et les choses, mais on ne pense pas au fait que lon pense. On prend des dcisions, mais la dcision doit tre comprise comme naturelle. Notre socit, qui utilise largumentation et la rhtorique, nous plonge dans un monde ouvert, donc peu rassurant et inconfortable. Ce que nous gagnons en libert, nous le perdons en certitude. Dans les socits ouvertes, qui dveloppent une vision indterministe du monde, le futur nest pas, pour reprendre la mtaphore de Karl POPPER, dans la bobine : tout peut arriver, il y a une infinit de bobines futur . Personne ne sait encore ce que sera le film. Rien nest crit. Ce nest qu lissue dun dbat dmocratique ventuellement avec nous-mmes ! que lon va dterminer la suite et la fin du film, qui dpendra de la conjugaison de multiples lments.
3. Discours magique et socits ouvertes

Il est important davoir en mmoire que, toutes et tous, nous venons de l, quil nous en reste quelque chose, et que ce quelque chose va influencer nos comportements et notre discours. Nous utilisons toujours le discours magique, mais de faon diffrente. Nous passons, toutes et tous, individus et socits, par diffrentes tapes de dveloppement. Le dterminisme et le discours magique en font partie. Cela ne nous empche pas, face des croyances contradictoires, de cloisonner les situations magiques et celles qui sont pratiques, concrtes.
7 Karl Raimund POPPER est n Vienne en 1902. Trs jeune, il s'intresse aux disciplines et aux arts les plus divers. D'abord tent par une
carrire musicale, puis par un engagement politique au sein du Parti social-dmocrate autrichien, il choisit de poursuivre des tudes universitaires. En 1937, il migre en Nouvelle-Zlande, o il accepte un poste d'enseignant. Il y demeure jusqu'en 1945, avant de rintgrer l'Europe. Grce, notamment, F. A. Von Hayek, il est invit la prestigieuse London School of Economics, o il enseigne la logique et la mthodologie des sciences. Popper est reu chevalier en 1965. Il habitera la banlieue de Londres jusqu' sa mort.
Illustration
Dans une tribu africaine, la pense magique considre les lopards comme de bons chrtiens qui respectent mme le Carme. La population continue, toutefois, garder les troupeaux enferms et sous bonne garde toute lanne, mme pendant le Carme. On nargumente pas le discours magique, mais on ne prend pas de risque.
Dan SPERBER, Le symbolisme en gnral

Les capacits que nous avons dveloppes en matire de rhtorique et dargumentation sont les produits de la lente volution biologique de lespce humaine dune part et de son volution culturelle, beaucoup plus rapide, dautre part. Ltre humain a appris tellement de choses en si peu de temps quil subsiste des moments de dcalage. Ce qui nous dtache clairement des socits orales, cest, bien videmment, lcriture. Or, des expriences ont prouv le lien entre lcriture et largumentation. Il semblerait que, pour argumenter pleinement, il faille que nous ayons conscience du fait que nous argumentons, ce qui suppose que nous soyons capables de pense abstraite. Cette forme de pense nexiste pas, par exemple, chez les enfants pr-scolariss. Illustration En psychologie du dveloppement, un test sur la capacit dargumenter a t ralis sur des enfants appartenant deux groupes distincts : un groupe denfants de 7-8 ans, scolariss (capables de lire et crire) un groupe denfants de 5-6 ans prscolariss (ne possdant ni la lecture, ni lcriture) La situation partir de laquelle il leur a t demand dinfrer tait la suivante : Garantie : Au ple Nord, tous les ours sont blancs. Donne : Martin, qui est un ours, vit au ple Nord. Consigne : fournir la conclusion De quelle couleur est Martin ? Le groupe scolaris arrive rapidement la conclusion : Martin est blanc. . Le groupe prscolaris ny arrive pas : Je ne sais pas, je nai jamais vu Martin. On leur a demand de raisonner sur des mots, dans labstrait, ce qui nest possible que lorsque lon sait lire Raisonner sur le raisonnement lui-mme ncessite de savoir lire et crire. MAIS : On argumente trs bien, mme si lon ne sait ni lire ni crire. Certaines personnes, qui peuvent lire et crire, argumentent trs mal. Certaines socits orientales utilisent des formes dcriture bases sur des dessins ou idogrammes, ou composes de signes moins abstraits que notre alphabet. Leur rapport lcriture est diffrent, de mme que leur conception de largumentation. Apprendre argumenter - page 16
Application lanalyse dune situation professionnelle Dans une activit de groupe en Atelier de Recherche dEmploi, une personne se dit incapable de se projeter, de se mettre la place de quelquun dautre. Cette incapacit se projeter dans une situation non vcue est-elle, comme largumentation, lie lapprentissage de la lecture et de lcriture ? Si pas, sommes-nous dans une situation o la personne fait preuve de mauvaise foi ? La capacit de se mettre la place de quelquun dautre relve de ce quon appelle linduction par empathie. Il sagit dune capacit dinduction sans raisonnement abstrait. On appelle empathie cognitive la capacit de mettre en scne lautre, avec ses propres attentes sur le monde, en train de faire quelque chose. Il sagit donc de se mettre la place de lautre et de prvoir quen fonction de sa reprsentation du monde, il ou elle va ragir de telle ou telle faon. Des liens ont t prouvs entre dyslexie ou dysgraphie et capacit dabstraction et de projection dans une situation non vcue et ressentie comme abstraite. Labsence dempathie cognitive est lune des caractristiques des autistes, mais le degr dempathie cognitive peut varier dune personne lautre. Mettre en scne des situations de faon concrte et visible peut prsenter des difficults pour certaines personnes, qui ne parviennent pas convoquer des images et des motions quelles nont pas dans leur tte. Avant de parler de mauvaise foi, il est prudent danalyser plus avant la situation. Aujourdhui, plus personne ne croit, rationnellement, au pouvoir du discours magique. Ceux et celles qui y croient nosent, par ailleurs, lavouer (cest le cas de certaines personnalits politiques, lorsquelles font appel des astrologues). Le trs court laps de temps coul depuis lpoque du rgne tout puissant du discours magique fait quil nous reste, cependant, un substrat dmotions qui vont puiser dans ces reprsentations archaques et dans le discours magique. Nous le savions dj : nous sommes des tres extrmement complexes qui fonctionnons deux niveaux.
Exemple
Je regarde par la fentre et je dis : Lhomme au coin de la rue va tourner droite et seffondrer. Si les faits se produisent tels que je les ai formuls, leffet est immdiat sur lauditoire : Elle la pay Elle veut nous impressionner (sous-entendu : cest de la propagande !) ou Comment a-t-elle devin ? Cest un devin, cest une magicienne, cest une sorcire ! (Au XVIIIme ou au XIXme sicle, on laurait brle) Dans un monde clos, la prdiction est ralisante : Cest comme si ctait fait. Chaque parole et chaque geste vont avoir une consquence oblige. Il ny a pas de place pour la libert dans le monde dterministe, qui pratique deux formes de prdictions : les prdictions nfastes et les prdictions bnfiques. Aujourdhui, dans nos socits ouvertes indterministes, subsiste un bastion de discours magique au sein de deux types de discours : leffet dipe et la duperie de soi. Apprendre argumenter - page 17
Influence du discours magique sur les scnarios de vie via, notamment, les discours parentaux : leffet dipe et la duperie de soi
1. Leffet dipe
A dipe, loracle annonce : Tu tueras ton pre et tu pouseras ta mre. Cest ce qui se produit. Quelle est linfluence du discours sur les vnements ? Le fait de faire cette prdiction quelquun ninfluence-telle pas son comportement, ses faits et gestes ? Des tudes ont prouv linfluence des discours, notamment parentaux, du type Tu narriveras jamais rien dans
la vie ! ou Tu nes quun loser. , etc. sur les parcours de vie des enfants.
Il ne faut pas spcialement croire la magie, ni mme que ce discours soit ressenti comme magique, pour que les faits annoncs se produisent. Cela fait partie de nos modes de fonctionnement. Plus on croit quun vnement va se produire, plus la probabilit est grande quil se produise vraiment. Cest ce que lon appelle leffet dipe.
2. La duperie de soi
A linverse, le parent qui dit tout le temps lenfant quil va russir, quil est le meilleur, quil est le plus beau, le plus intelligent, renforce son pouvoir de russite. Cest la version positive de leffet dipe. Les enseignants et enseignantes, les spcialistes de lorientation et de la formation, peuvent exercer le mme type dinfluence sur le parcours des enfants et des adultes. En pdagogie, on parle aussi de renforcement positif . Nous utilisons trs souvent la duperie de soi lorsque nous voulons nous encourager ou encourager un proche. Elle est une mise en scne de discours magique, sous forme de prdiction : a va aller ! , On est les meilleurs ! . Cette forme de discours magique peut venir en renfort dans une situation dentretien daide ou de conseil lemploi ou la formation. La personne qui est en face de nous, si elle est dpressive, na pas besoin de loyaut et de sincrit : elle a besoin dun discours qui laide et laide sen sortir. Quil sagisse dun effet dipe ou dune duperie de soi, la force de la prdiction est grande et possde un grand pouvoir de persuasion. Leffet dannonce que lon trouve dans le discours magique est toujours prsent dans les proverbes : Qui sme le vent rcolte la tempte. - Aprs la pluie, le beau temps. ou encore Tant va la cruche leau qu la fin elle se casse. . Le discours magique est un discours pr-rhtorique. La rhtorique est, essentiellement, diffrente du discours magique, mais elle en utilise encore les mcanismes. En effet, en tant quanciens et anciennes dterministes, nous sommes tous et toutes le sige dmotions lies des mcanismes relevant du discours magique, hritages de ces anciens modes de fonctionnement, et il nous arrive encore daller rechercher de vieilles thories dterministes pour donner du sens certains vnements. Apprendre argumenter - page 18
Sophistes, platoniciens, socits et visions du monde
SOPHISTES
Lobjectif des sophistes est de sortir des socits fermes. Hritiers de ces socits, ils sont les premiers proclamer et cest leur grand apport quil y a une diffrence entre la nature et la loi.
PLATONICIENS
Pour PLATON, les Sophistes reprsentent un grand danger. La libert sauvage quils revendiquent appelle des rgles. Il faut dterminer ce qui est bon ou acceptable et ce qui ne lest pas. Partant du prsuppos que la rhtorique participe la recherche de la vrit, Platon introduit la notion de discours fallacieux8, qui a pour principale caractristique dtre trompeur, car mal construit, mauvais, manipulateur. Platon dfinit toute une srie de critres qui vont dcider de ce qui est fallacieux et de ce qui ne lest pas. Les dcisions, par rapport ces critres, seront prises par les sages, les savants, les rois philosophes , qui dcideront, in fine, de ce qui est bon et de ce qui ne lest pas. Lintention politique dmocratique ! est excellente, mais anti-
Le printemps succde lhiver, le jour succde la nuit, etc. sont des faits, non discutables, qui relvent de la
nature. Par contre, le fait quil y ait des riches et des pauvres, des voleurs et des vols, toutes ces choses qui sont des choses humaines, en rapport avec des principes et des lois dicts par des socits, des traditions, des tres humains et ne sont pas de lordre de lvidence, peuvent tre argumentes. Il faut donc former, exercer les gens argumenter. Les sophistes se revendiquent dune attitude politique o la rhtorique a un rle jouer, o largumentation peut faire changer lordre des choses. Toutefois, chez les sophistes, aucune dimension thique napparat. En fonction du but atteindre, on argumentera dans un sens ou dans un autre, sans se proccuper du vrai et du juste . Largumentation devient un pouvoir pour obtenir ce que lon veut. Ils se font payer pour enseigner leur art, ce qui a pour rsultat que tout le monde ny a pas accs. Ils revendiquent limportance de largumentation et son efficacit, mais ils en font un luxe, hors de prix, accessibles aux seuls riches, qui gagnent les causes sur les pauvres. Cest un peu ce que lon retrouve, de nos jours, dans le systme judiciaire amricain, o les riches peuvent se faire assister des meilleurs avocats. Ainsi, des assassins, pourvu quils soient riches, mme dmontrs coupables, peuvent parfaitement tirer leur pingle du jeu.
Cette dmarche platonicienne, oscillant entre la rigueur du despotisme clair et lautoritarisme absolu, a aussi pour effet, en termes dargumentation, de nous ramener aux socits fermes, puisquil y a un choix priori sur ce que lon peut faire ou ne pas faire (censure). La distinction pourtant fondamentale entre la nature et la loi est perdue. Les adeptes de la thorie platonicienne revendiquent une approche du discours ramene au langage pur, respectant le logos dans toute sa puret (pur logos). Lethos et le pathos sont gomms. Tout le discours repose sur le poids et la force des mots, reflets de la ralit, et fait abstraction des connotations au profit de la seule dnotation. Cette vision des choses constitue un retour inconscient en arrire. La bonne rhtorique est une rhtorique sans ethos, sans pathos, sans motions, qui ne peut tre pratique que par les sages et les intellectuels, assez sages, intelligents et avertis pour diriger eux-mmes la Cit. Cest la mort complte de la dmocratie.
A noter quune agence de bons conseils en communication , prsente sur le Web a choisi le nom de Les Sophistes Signe des temps
Aujourdhui, en grande partie cause du manque dducation la rhtorique et largumentation, nous vivons dans une socit o coexistent les sophistes et les politiquement corrects platoniciens.
Aristote : la troisime voie

Nous sommes la naissance de la dmocratie athnienne. Aristote, disciple de Platon, dans la rflexion quil mne sur lthique et la dmocratie, travaille la synthse entre les positions antinomiques des sophistes sans scrupules et des platoniciens censeurs. Pour lui, il est important de laisser les gens discuter en assembles et que les dcisions soient le fruit dun dbat runissant le plus grand nombre possible (principe de dmocratie). Toutefois, Aristote est lhritier de Platon et des proccupations thiques de son matre. Il se fixe comme objectif de dpasser lopposition entre les sophistes et Platon et va rechercher une troisime voie entre ces deux positions caricaturales afin de construire une vision efficace et raliste de la rhtorique qui prserve un souci thique, somme de morale et de droit.
Apport principal dAristote la rhtorique : les 3 genres

Aristote a alors lintuition gniale de dire, dans une socit dj ouverte, que lon nargumente pas de la mme faon en fonction du cadre de la socit dans lequel on se trouve et que, ds lors, la socit doit mettre en place des institutions spares ayant chacune son type de discours, adapt la situation. Cela ne pourrait se passer dans une socit orale ferme. Dans la socit dAristote, il y a trois grandes institutions. A chacune son type ou genre de discours :
1. Le discours POLITIQUE ou DELIBERATIF

Cest le discours des assembles dlibrantes et des runions entre personnes qui doivent prendre des
dcisions politiques, qui concernent la socit (= paradigme de lassemble).
2. Le discours JUDICIAIRE
Cest le discours du procs. Il sest pass quelque chose, et il sagit de situer lvnement par rapport au Droit (OK pas OK). Lobjectif du discours judiciaire est de dcouvrir les faits pour se prononcer sur la vrit et tablir la culpabilit ou linnocence de quelquun par rapport un ensemble dlments rapports une Cour de Justice. Lexamen des faits (donnes) doit permettre de dcider de linnocence ou de la culpabilit (conclusion) en utilisant un patrimoine de lois et de jurisprudence (garanties).
Dans ces deux premiers genres de discours, lis tous deux des situations institutionnelles, on ne peut pas argumenter sans fin, car il y a OBLIGATION de prendre une DECISION, celle qui nous paratra la meilleure de toutes. Largumentation porte sur les faits sujets controverse dans la ralit sociale, et la dcision prise devra tre RAISONNABLE.
3. Le discours EPIDICTIQUE9
Cest le discours de circonstances, rituel, important, car il ne pose pas de question, il ny a pas de dcision prendre, mais il rassemble et renforce le lien social via la rptition de valeurs importantes pour la socit. Lpidictique met en scne un monde dterministe dans lequel les valeurs nous apparaissent comme videntes. Oppos au discours apodictique, qui vise dmontrer, le discours pidictique est le discours que lon prononce ou que lon entend prononcer, par exemple, lors dune intronisation, dun dpart la retraite. Il peut tre discours dencouragement, harangue, discours daccueil, de vux de Nouvel-An, etc. Sil apparat souvent dans la publicit, il y est nanmoins ml, dans ce cas, au discours dlibratif (puisque lon attend des consommateurs et consommatrices quils prennent la dcision dacheter ou de ne pas acheter). Les formes les plus connues du discours pidictique sont lloge, toujours du ct des valeurs dominantes de la socit, et le blme. On nargumente pas du tout dans ce genre de discours, et, pourtant, il y a une volont que lauditoire passe laction. Les discours pidictiques sont des espces de pomes sociaux ou politiques qui permettent de construire un sentiment dadhsion des valeurs communes. Ces discours sont frquents dans les entreprises et les institutions. Ils sont lis des actions indirectes qui ont eu lieu ou auront lieu, voire les deux. Souvent, le discours pidictique demande une mise en scne importante : lorateur ou loratrice livre un spectacle lauditoire.
Exemple
Lloge funbre des soldats morts au combat vite la dsertion, le chaos, la rbellion, la guerre civile. Le discours pidictique est toujours li un enjeu politique ou une action qui a eu lieu ou pourrait avoir lieu. Contrairement aux discours politique et judiciaire10, le discours pidictique nest pas li une prise de dcision, mais les enjeux sont importants. Ainsi, lors dattentats, de prises dotages, de rapt denfants, etc., nous attendons tous et toutes que nos responsables politiques prennent la parole par rapport aux vnements. Cette prise de parole a pour but de rassurer et de renforcer la cohsion sociale autour des valeurs du pays. Cette caractristique propre au discours pidictique a des consquences directes sur la vie politique des nations et des systmes et lon constate que, souvent, un vnement tragique ou un vnement heureux proximit dlections populaires a des effets immdiats sur leur rsultat. La socit, comme sa doxa, sont revivifies par lpidictique. Blmer une personne que tout le monde loue au mme instant relve de la para-doxa. Sont galement pidictiques des formules telles que : Bon voyage ! ou Prends soin de toi ! . Ces petites phrases pidictiques contribuent conserver le lien social.
Conclusion La division de la rhtorique en trois genres permet de comprendre et darticuler. Les deux premiers genres (dlibratif ou politique et judiciaire) mettent les lieux communs en discussion. Nous requestionnons nos principes. Remettre en question nos fondements et garanties est un exercice trs inscurisant, qui augmente le poids de nos responsabilits, dautant plus que les principes sur lesquels nous nous basons sont des principes humains. La rhtorique cre des lieux de libert, mais ces lieux sont inscurisants. Le troisime genre de la rhtorique (pidictique) renforce les principes et valeurs, quil prsente comme vidents. Ce genre, absolument indispensable, rpond un besoin de renforcement et participe la cohsion sociale. Les articulations entre le dlibratif et le judiciaire fragilisent la doxa11, do le recours lpidictique, dans lequel nos valeurs sont affiches comme dfinitives. La rationalit rhtorique fait en sorte que nous sommes capables de passer de lun lautre, comme sil ny avait pas de problme, en prsupposant que nous adhrons tous et toutes aux mmes valeurs. Nous verrons, dans le chapitre suivant, que la division des genres de discours est moins nette aujourdhui et que la spcificit de notre socit moderne est prcisment le mlange des genres, avec, encore, une part de discours magique.
Aujourdhui : le mlange des genres

De nos jours, la situation est aussi complexe que problmatique. En effet, on constate que, petit petit, imperceptiblement, nous commenons perdre cette ide de sparation des genres. Cela peut paratre anodin, mais les effets peuvent tre trs graves. Chaque institution possde ses conventions. Ces dernires ont pour fonction sociale de donner des repres clairs aux gens : Pourquoi sommes-nous l ? O en sommes-nous ? Quelles sont les rgles du jeu ? Quel est le but
poursuivi ?
Rappelons que la division en genres est le propre des socits dmocratiques : le ou la destinataire peut identifier clairement le contexte institutionnel du discours et le but quil poursuit. Cela lui donne une certaine capacit dinterprter le discours auquel il est soumis. Dans une socit dmocratique, tout le monde comprend que lon est dans un genre (pidictique, politique ou judiciaire), mme si cela se passe un niveau instinctif ou inconscient. A linverse, une socit ferme utilise diffrents types de discours (magique, guerrier, etc.), mais sans cloisonnement institutionnel des diffrents types de discours. Dans une socit ferme, les discours seront un mlange de tout : discours magique, guerrier, proverbial, pidictique (harangue, etc.). Actuellement, ce qui est troublant, cest que nous assistons de plus en plus souvent des situations de discours qui sont des mlanges de genres. Pourquoi la division en genres ne marche-t-elle plus ? Peut-tre parce que largumentation ne senseigne plus dans les coles. Toujours est-il que nous sommes tmoins dun retour en arrire tantt vers les thories platoniciennes (on croit que le langage ou logos rgle tout et est tout), tantt vers les thories des sophistes, champions du cynisme et de la libert totale.
EXERCICES DAPPLICATION
Source : expos Argumenter en dmocratie
Exercice 1 : mlange des genres & socits fermes

Soyez rassurs. Badgad est sauve, protge. Il ny a pas dinfidles amricains Bagdad, il ny en aura jamais. Je vous le garantis trois fois, il ny a pas de soldat amricain Bagdad. Ils ne contrlent rien. Ils ne se contrlent mme pas eux-mmes. Ce discours a t prononc par le porte-parole officiel de larme iraquienne au moment o Bagdad tombait aux mains des Amricains. Notre premire raction serait de dire : cest un mensonge. Pourquoi mentir quand tout le monde sait que cest faux ? Cela naurait-il aucun sens ? Sil ne ment pas, quest-il en train de faire ? Face ce discours, trois hypothses soffrent nous : 1. il est (devenu) fou 2. il ment 3. nos grilles de lecture et dinterprtation occidentales ne sont pas adaptes le comprendre. Ce discours est rapprocher de la harangue dun gnral ses troupes et du discours pidictique, voire de la duperie de soi : Nous sommes les meilleurs. Nous allons gagner. . Il ny a pas mensonge, la vrit est mise de ct et transforme, car non pertinente. La rhtorique pidictique ne se soucie pas de la vrit. Elle veut seulement persuader. Selon nos grilles nous, lhomme devrait tre dans le genre politique, en train de faire le point. Il prononce son discours pidictique dans un cadre institutionnel dlibratif (donner des informations politiques et militaires vis-vis de lopinion internationale). Ds lors, on le considre comme irrationnel, inadapt12. Cest compter sans le fait que ce ministre iraquien puise ses habitudes rhtoriques dans une socit islamiste qui pratique le mlange des genres - en loccurrence les discours dlibratif et pidictique et qui utilise encore le discours magique. Il sagit simplement dhabitudes rhtoriques caractristiques dune socit ferme et nondmocratique. Son discours nest pas choquant pour le peuple iraquien qui partage cette culture. Il ne sagit pas dun discours de propagande institutionnalise, mais dun discours qui livre une vision magicopolitique de la situation notons lutilisation de leffet magique attendu du discours qui utilise la formule magique des contes Je vous le garantis trois fois , laissant croire que lvnement annonc se ralisera par aprs. Le but poursuivi est dencourager les troupes iraquiennes et de rassurer les populations13. Nous sommes, pour la plupart dentre nous, dans une situation de politique internationale qui fait que nous ne possdons pas les outils qui nous permettent de comprendre ce type de discours. Nous voluons, pour ce qui nous concerne, dans une socit qui a intrioris les 3 genres, et ce type de discours nous apparat comme naf, ce qui nest absolument pas le cas.
Cette harangue reprend des lments de blme sur les Amricains, traits ici d infidles , qui ne contrlent rien , qui ne se contrlent mme pas eux-mmes (humour ?). Elle obtient ainsi leffet typique du blme qui est de donner de lespoir, de faire du bien tant la personne qui le prononce qu celle qui lentend. Il y a, chez le locuteur, quelque chose de lordre du ne pas perdre la face , de la mtaphore. Nos propres grilles ne fonctionnent plus. Rhtoriquement, nous sommes dans lpidictique (la vrit importe peu). Institutionnellement, nous sommes dans le dlibratif ou le politique (labsence de vrit pose problme). Soit on utilise volontairement lpidictique en faisant croire que cest du politique, et nous sommes alors dans un discours de propagande, soit, et cest le cas du discours de ce ministre iraquien, nous sommes dans une situation de socit dans laquelle cest flou. Il y a un recouvrement de plusieurs genres la fois, mais la raison en est que les habitudes rhtoriques de cette socit sont comme a. Il y a une part de propagande, bien sr, mais ce nest pas de la propagande institutionnalise, comme celle que lon peut rencontrer chez George Bush, par exemple.
Nous sommes clairement en prsence dun discours prononc au sein dune socit qui ne pratique pas la division nette des trois genres. Il y a un peu de dlibratif, un peu dpidictique, du magique et du prophtique.
Les mdias internationaux nous ont livr ce discours sans prendre de distance par rapport la situation, sans faire lanalyse de la situation de la communication ni la replacer dans la situation sociale (= type de socit) de lIraq. Cet exemple nous permet de comprendre, dune part, le fonctionnement de la rhtorique des socits fermes, diffrente de la ntre, mais aussi de mettre en exergue lincapacit de lOccident dinterprter correctement les intentions rhtoriques de ses interlocuteurs et interlocutrices, partir du moment o ils ou elles sont issus de socits pratiquant une rhtorique diffrente. Nous pourrions galement interprter le discours du ministre iraquien comme de la rsistance la rvision. Nous avons, toutes et tous, par dfaut, une vision dun monde juste, o tout se passe bien. Puis, tout coup, un vnement fait en sorte que, pour nous, le monde scroule. Si cet vnement a pu se produire, nimporte quoi peut arriver. Il faut donc que nous rvisions le monde, que nous corrigions cette image par dfaut que nous avions dun monde juste. Quelquefois, nous rsistons faire cette rvision du monde. Pierre LIVET14 note que cette rsistance la rvision peut tre interprte, un certain stade dintensit, comme de lirrationnel15. On remarquera que le genre pidictique, dans pareille situation, permet de faire comme si le monde tait beau, mettant en scne le fait que lvnement, aussi horrible soit-il, qui a fait basculer le monde, a une forme dutilit.
Autre exemple : les discours dHitler, paradigme du discours de propagande16 A partir de 1933, Hitler endosse lethos du prophte : Contrairement ce que pensent les Juifs, ce ne sont pas eux
qui vont dtruire lensemble de la socit, cest lensemble de la socit qui va les dtruire.
Il va ensuite reproduire ce discours plusieurs reprises, aux moments-cls de lhistoire du peuple allemand en antidatant le discours et le faire intervenir un moment fondamental pour le peuple allemand. Effet dipe : il intgre tout un peuple dans sa vision tout fait dterministe du monde, o tout est structur et crit, ce qui justifie ses dcisions. Ds lors, la socit prend lhabitude que les prdictions dHitler se ralisent. La propagande ce degr-l est devenue tout fait impossible dans nos socits occidentales. Il est vital, pour la dmocratie, que lon garde lesprit limportance du non-mlange des genres. Le mlange des genres reprsente un danger pour la dmocratie, car les citoyens et citoyennes ne savent plus o ils se trouvent. Dans nos socits, o lon sait que, dans un discours dloge ou de blme, par exemple, la vrit nest pas un problme, on peut y aller fond : ce nest pas de la manipulation. Si par contre, nous sommes dans une socit qui pratique le mlange des genres, la situation est problmatique (lavage de cerveau, etc.). La distinction entre les genres est le fait des socits qui assument la distinction entre nature et loi, des socits o chacun et chacune ont le droit le parler et de prendre la parole en public. La sparation des genres suppose une reprsentation moderne de la socit.
Rflexion sur lexemple espagnol : les attentats de Madrid 11 mars 2004 Le 11 mars 2004, la suite des attentats de Madrid Atocha, le ministre Aznar prend le parti, dune certaine manire, dintrioriser la menace terroriste en accusant lE.T.A. Il essaie de rassembler le peuple espagnol autour de valeurs communes.
A certains moments, ne sommes-nous pas demandeurs/euses de confusion entre les genres ?

Si Aznar, ce moment, avait dit : Nous faisons partie de lalliance, et, pour cela, nous sommes la cible des terroristes islamistes. , peut-tre aurait-il pu fdrer le peuple espagnol autour de valeurs communes. A cet instant, deux jours avant les lections, dans lurgence, tout tait bon. Tous les ressorts du mlange des genres sont alors efficaces et bons prendre. Pourquoi le ministre sest-il entt dans sa position ? Son choix est li lethos. A partir du moment o il avait choisi une position quil croyait la bonne, laisser tomber et perdre la face aurait t trs mauvais deux ou trois jours des lections. A ce stade, mieux valait, peut-tre, avoir lair de quelquun de persvrant qui garde le cap, mme contre lvidence (comme George Bush). Cela plat aux gens, car cela donne une image de force, un peu comme le prsident amricain qui, face la question des armes de destruction massive en Iraq, a prfr sentter dans son mensonge. Plus les citoyens et citoyennes sont duqus la rhtorique et plus ils sont capables de faire la part des choses. Ils ont leurs motions cest impossible de ne pas en avoir mais ce nest pas pour cela quils ont une vision nave de la ralit.
Exercice 2 : le pamphlet institutionnalis ou rhtorique de la dnonciation

Autre exemple de discours victime du mlange des genres : le pamphlet Lorateur ou loratrice pamphltaire pratique le blme universel. Lorsque lon entend un discours pamphltaire dans son contexte institutionnel (= qui nous permet de lidentifier comme pamphlet), tout va bien. Toutefois, il arrive quun expert utilise la rhtorique du pamphlet pour brouiller les pistes. Cest la technique prfre des ngationnistes. Nos ides doivent-elles tres censures et les non-conformistes poursuivis pour dlit dopinion ? Voulonsnous instaurer une inquisition charge de traquer les hrtiques ? Bonjour Orwell ! Livrez-vous une lecture critique de ce livre bien document, afin de pouvoir forger votre propre jugement. Ce texte est extrait de lintroduction dun ouvrage ngationniste17. Lauteur affiche un ethos dexpert : livre bien
document .
Nous assistons une prise dotage typique au pamphlet, cette diffrence prs que, dans lcrit pamphltaire classique, lauteur saffiche comme rvolutionnaire, en dehors de linstitution. Les genres politique et judiciaire sont gnrateurs de dbat et de critique, au sein de linstitution. Le pamphlet, critique marginalise, en dehors de linstitution, tel le discours drangeant, subversif, mais combien utile du fou du roi, na pas de rle de dcision. Il nentre donc pas dans les genres politique et judiciaire, pas plus quil nentre dans le genre pidictique, puisquil exerce le rle inverse et combien intressant pour une socit - de secouer et de mettre nos valeurs en balance, alors que le discours pidictique les renforce et les nourrit. Le problme apparat quand le pamphlet sexerce du cur-mme de linstitution, car linstitution a un rle de dcision. Ici, le mlange des genres sme la confusion et, par l-mme, est non-dmocratique. La confusion est renforce par lallusion Orwell, dont le 1984 est un rquisitoire contre la censure et le lavage de cerveau. Nous sommes dans une socit qui fonctionne avec ses grands principes de respect des Droits de lHomme, do le paradoxe : nous recevons des discours dont nous ne savons pas sils sont ou non dmocratiques et, la limite, la question nest pas pertinente que nous sommes obligs dentendre au nom de la libert dexpression qui fait partie des Droits de lHomme et de notre dmocratie. Celui ou celle qui pratique le pamphlet institutionnalis ne se place pas en dehors de linstitution, comme le fait un-e pamphltaire affirmant sa marginalit. Il ou elle utilise la rhtorique de la dnonciation au nom des valeurs de la socit et de linstitution. La socit est remise en question, mais de lintrieur . Si certains de ces pamphltaires sont de vritables rvolutionnaires, dautres sont dauthentiques pervers, qui agissent dans le souhait de faire imploser la dmocratie. Ils ne dfendent pas une cause18.
Nous voudrions les laisser en dehors, car nous sommes conscient-e-s quils ne respectent pas les rgles du jeu de la Dclaration Universelle des Droits de lHomme, mais nous ne sommes plus capables de dmonter le mcanisme. Nous avons perdu lhabitude dargumenter sur notre systme de valeurs, ce que les pamphltaires institutionnaliss ont bien compris. Ils ont pour eux la charge de la preuve, ont lhabitude dargumenter et sont davantage conscients de la rhtorique. Nos lois, nos cordons sanitaires, nous mettent en porte--faux par rapport nos valeurs dmocratiques. Critiquer ncessite de bien connatre la position adverse et dargumenter. Nous avons pris lhabitude, comme le font les tudiant-e-s contestataires, de manifester contre tout et nimporte quoi sans comprendre ladversaire, convaincu-e-s que nous avons raison une bonne fois pour toutes , ce qui nest pas le cas. Le mlange des genres nous plonge dans un flou artistique et nous aurions tendance, linstar de Platon, accorder tout pouvoir au langage (au logos), au mpris de la distance qui peut exister entre ce que lon dit et ce que lauditoire comprend, et sans tenir compte de la polysmie du langage19.
Exercice 3 : la critique
Messieurs, Je suis rsistant. Jai commenc ltre ds le mois de juin quarante, et je le suis encore, ou je pense ltre du moins. Pourtant, je nen tire plus aucune fiert. Plutt de la honte. Je maperois tous les jours que de rsister ntait pas si simple que cen avait lair premire vue. [] Donc, qui entrait dans la Rsistance se sentait aussitt meilleur []. De toute manire, il tait une fois pour toute du bon ct : du ct de la Justice et du Droit. Voil qui aide vivre et mourir. Oui, cest l ce que pensait le Rsistant (en plus vague). Et bien entendu, il se trompait. Nous sommes en prsence dun extrait de la Lettre aux Directeurs de la Rsistance que Jean PAULHAN, rsistant, adresse aux grands chefs de la Rsistance officielle et o il dnonce les pratiques cruelles de justice populaire , contraire aux Droits de lHomme, dont sont ou ont t victimes les anciens collaborateurs ou prsums tels du rgime nazi. Il revendique pour eux des procs en bonne et due forme, malgr tous les dsirs de vengeance. Il sagit dune lettre ouverte, dite en 1952. Largumentation met en uvre le mcanisme fondamental de la critique. Dans lexercice de la critique, on part dun lieu commun, dun principe, auquel lensemble de la socit adhre et on dcide den contester lapplication la lettre. On le remet en question par rapport certaines situations, dans lesquelles le principe ne sera pas applicable la lettre. La critique a pour effet de fragiliser, de mettre en danger celui ou celle qui la formule. Il est donc primordial de soigner son ethos dans lexercice de la critique. Dans le premier paragraphe de lextrait, nous assistons la construction de lethos de lauteur : il adhre aux mmes valeurs que son auditoire et cest partir de ce rle quil va oprer sa critique. Malgr ces prcautions, la Lettre ouverte de Paulhan a t trs mal reue, et il a t rejet par la communaut de la Rsistance, victime du blme, du bannissement de cette institution. Dans le second paragraphe, il utilise largement lironie, voire le cynisme. Le discours devient presque pamphltaire, mais il a pris la prcaution et la peine de signaler, dans le premier paragraphe, quil ntait pas dans cette situation institutionnelle. Cela lautorise mettre en uvre sa critique. Paulhan critique un principe partag par le groupe et considr comme fondateur : celui de dire que dtre rsistant, ctait tre une fois pour toute du bon ct . Or, affirme-t-il, la rsistance ntait pas du bon ct une fois pour toutes. Lexercice de la critique, pour celui ou celle qui la formule, lexpose au problme de la charge de la preuve. Dans la critique, deux ples sopposent : les dtenteurs ou dtentrices du pouvoir, qui font comme sil ny avait pas de problme et ceux ou celles qui signalent le problme qui ont ce que lon appelle la charge de la preuve, ont quelque chose dire par rapport ce qui se passe dans la communaut et ont la responsabilit de porter un message je ou nous 20.
Un pamphltaire, contrairement Paulhan, se place hors de la socit, et cest de l quil critique. Il a la libert de dire et na pas le souci de se faire accepter ni dutiliser un discours adapt aux circonstances. Il utilisera un langage anti-institutionnel, ou, comme Toscani21, une image anti-institutionnelle.
Le genre de la lettre ouverte flirte avec le pamphlet, mais revendique des choses partir de linstitution, dans linstitution, en prenant soin de construire un ethos en accord avec les valeurs de linstitution. Il implique, pour son auteur-e, un risque non ngligeable dtre rejet-e par la communaut, dtre considr-e comme a-topos et exclu-e par ses pairs. La charge motionnelle est trs forte.
Exercice 4 : lloge
Lhommage daujourdhui nappelle que le chant qui va slever maintenant, ce Chant des Partisans que jai entendu murmurer comme un chant de complicit, puis psalmodier dans le brouillard des Vosges et les bois dAlsace, ml au cri perdu des moutons des tabors, quand les bazookas de Corrze avanaient la rencontre des chars de Rundstedt lancs de nouveau contre Strasbourg. Ecoute aujourdhui, jeunesse de France, ce qui fut pour nous le Chant du Malheur. Cest la marche funbre des cendres que voici. A ct de celles de Carnot avec ses soldats de lan II, de celles de Victor Hugo avec les Misrables, de celles de Jaurs veilles par la Justice, quelles reposent avec leur long cortge dombres dfigures. Aujourdhui, jeunesse, puisses-tu penser cet homme comme tu aurais approch tes mains de sa pauvre face informe du dernier jour, de ses lvres qui navaient pas parl ; ce jour-l, elle tait le visage de la France Ce texte est extrait de lloge funbre prononc par Andr MALRAUX, alors Ministre franais de la Culture, lors du transfert des cendres de Jean MOULIN au Panthon, le 19 dcembre 1964, en prsence du Gnral de Gaulle. Captur Lyon, tortur, hros de la Rsistance, personnage mythique et quasi christique pour les Rsistants, Jean MOULIN est larchtype du hros mort pour la Libert. Cet loge est clairement un discours pidictique destin renforcer le lien social de la Nation. Il ressemble un grand pome politique et demande un solide talent lyrique. On peut presque entendre la voix dAndr MALRAUX, pleine de trmolos et de vibrations, de charge motionnelle. Le rapport la vrit est nanmoins plus que discutable : Ce jour-l, elle tait le visage de la France . Nous savons, tous et toutes, que cest absolument faux ! La France, lors de la capture de Jean MOULIN, tait dirige par le gouvernement de Vichy et les collaborateurs taient nombreux. Les images sont superbes, de mme que les mtaphores, mais le contenu est faux. Rappelons quel point Platon tait oppos la mtaphore, selon lui outil de manipulation. De plus, dans ce cas, la mtaphore nest pas correcte, ne correspond pas la vrit historique : la rsistance ntait pas unie, la France non plus, pas plus quelle ntait rsistante ! Cet loge dcrit la totale fiction politique dune France unie dans la rsistance. Lobjectif de ce mensonge est de runifier le peuple franais dans le contexte du conflit avec lAlgrie, guerre conteste de lintrieur, notamment par les intellectuels et les artistes. Il est donc important, ce moment, de resserrer le lien social. La question de la vrit est juge non-pertinente . Il sagit, par le discours, de susciter une motion politique et de renforcer chez ceux et celles qui lentendent la fiert dappartenir au peuple franais, un peuple hroque qui sest illustr dans la rsistance. Malraux essaie denglober tous les Franais et les Franaises dans son discours, mme si tous et toutes ont encore, cette poque, la mmoire des faits. La Rsistance de Jean MOULIN, ctait la Rsistance officielle, celle qui tait en contact avec Charles de Gaulle, Londres. Toutefois, beaucoup de gens ntaient pas daccord avec cette forme de rsistance. Parmi eux, des extrmistes de gauche et des extrmistes de droite (parmi lesquels Jean-Marie Le Pen !). Par ailleurs, le gouvernement collaborateur de Vichy na pas t condamn, Ptain tant un hros de Verdun ! A lexamen, ce discours dloge cre donc une fiction trs loigne de la ralit historique et politique ! Nous sommes dans un discours pidictique. Il ny a donc pas de dcision prendre, mais une volont de reconvoquer la cohsion nationale un moment politique important. DISCOURS EPIDICTIQUE OBLIGATOIREMENT UN ENJEU
Autre exemple Dans le discours quil prononce au moment de lenlvement, entre Bagdad et Nadjaf, le 24 aot 2004, par lArme islamique en Irak, des deux journalistes franais, Christian CHESNOT et Georges MALBRUNOT, le Prsident CHIRAC a le devoir de prononcer un discours pidictique fondamental de blme. De mme, tout chef dEtat doit prononcer un discours de condamnation et de blme lorsque se commettent des actes terroristes.
Remarques et questions
Beaucoup de Belges se sont demand pourquoi la Reine ntait pas alle Ghislenghien, lors de la catastrophe de lt 2004. La Presse sest fait lcho de cet tonnement. Sagissait-il dun pidictique au rabais ? Les mmes questions se sont poses lors des nombreux dcs dus aux effets de la canicule sur les personnes ges ou de sant fragile. Face aux grandes catastrophes, les gens ont besoin dun soutien paternel et dun coupable blmer. Nos besoins sont lis des rites en situation de deuil. Lensemble appartient un processus gnral de deuil dans lequel les rites doivent tre respects. La manire doit y tre22. Dans lpidictique, nous trouvons des lments qui relvent des symboles non-discursifs : gestes, prsence, etc. des expressions discursives : ne sont pas mort-e-s en vain , sont mort-e-s pour la cause . Nous ne sommes pas nafs. Nous savons que ce que dit la personne nest pas vrai, mais que son intention est authentique. Nous vivons dans des conventions, des jeux, des formules de politesse, mais nous ne les percevons plus toujours comme des conventions ou nous oublions leur statut de conventions : elles appartiennent aux habitudes, aux rituels. Le fait de shabiller, par exemple, nest plus vcu, de nos jours, comme une convention. Dans les moments de crise, ces conventions retrouvent leur statut de conventions et sont rompues, ce qui a pour effet de nous fragiliser par rapport la situation.
Exemples Un enfant refuse de dire bonjour (formule rituelle, convention) quelquun quil naime pas, car il ne souhaite pas que son jour soit bon. Une personne qui lon dit sil vous plat nous rpond Non, il ne me plat pas. Il y a rupture de la convention, insolence. Nous baignons aujourdhui dans une culture de lanti-conformisme, ce dernier tant valoris par notre socit moderne, hritire de la rvolution culturelle de mai 6823 . Aujourdhui, nous mettons les conventions au dfi, notamment en remettant en cause une convention de langage (mot, formule toute faite, etc.), en la prenant au pied de la lettre ou en contestant son tymologie. Depuis mai 68, nous sommes plus ambivalent-e-s par rapport nos valeurs. Si la Dclaration Universelle des Droits de lHomme de 1789 est place sous la protection de Dieu, ltre Suprme, il ne faut pas oublier que celle de 1948 est une charte dsenchante, dans laquelle Dieu est mort. Cest cette charte qui produit le discours de mai 68, dans lequel on ne croit plus aux dcisions. Le mlange des genres prsent dans le discours de mai 68 na rien voir avec celui que nous avons tudi plus haut, dans lintervention du gnral iraquien. Il utilise le slogan pidictique dans un discours qui porte la dcision et laction, utilisant plaisir le paradoxe dans des formules comme Sous les pavs, la plage et Il est interdit dinterdire 24.
Exercice 5 : mise en cause de la dimension conventionnelle de linstitution

Pour les partisans de la comptence universelle, la symbolique de la vrit, avec ses codes et ses toges, ses fictions et ses faux semblants, prsente donc un double avantage : elle reste le garant de lmergence dune vrit qui fasse sens pour tous et elle permet dassurer le passage entre prsent et avenir, mmoire et projets pour les principaux intresss. Oui, mais ce principe de garantie et ce rle de passeur de temps ne peuventils se penser que sous les habits que nous lui connaissons, pourrait-on demander ? La symbolique et le rituel qui font sens sont-ils le monopole de loccident et de ses montages entre symbolique et imaginaire ? Ce texte, par ailleurs trs mal crit, mane dun journaliste au moment du procs du gnocide rwandais. Il intervient sur la loi de comptence universelle invoque au moment du procs. Le Droit comprend toute une srie de conventions, dont celle de la VERITE JUDICIAIRE. Le journaliste jette un doute sur linstitution judiciaire, la dvalorise. En quelques mots, il dit que la justice, cest du guignol parce que ce ne sont que des conventions, des botes vides, de la mise en scne vide de sens. Il sinscrit dans la tendance actuelle de dire que ce qui est conventionnel, cest nimporte quoi, donc arbitraire et rejeter. Or, si on rejette les institutions, on rgresse vers les socits orales et fermes !
Mlange des genres du discours : approche des causes et des effets

Pourquoi assiste-t-on, aujourdhui, ce mlange des genres ?
Nous pouvons avancer quelques hypothses pour expliquer ce phnomne : On nenseigne plus la rhtorique et largumentation dans les coles.
Nous ne sommes plus form-e-s critiquer et interprter, dcoder les discours que nous entendons autour de nous.
Quand enseigner la rhtorique ? A quel ge ?

Il ny a pas dge pour enseigner la rhtorique. Il est juste ncessaire de sadapter lauditoire que nous avons en face de nous. Nous naborderons pas cette matire de la mme faon avec des enfants, des ados ou des adultes en recherche demploi, mais tous ces publics peuvent y tre initis.
Est-ce lintrt de la socit de former ses enfants la rhtorique et largumentation ? La question est
minemment politique Il est de lintrt de toute socit dmocratique de faire comprendre tous et toutes, quel que soit leur ge, quils et elles peuvent agir et ragir et quils et elles ont les moyens de le faire. Concrtement, nous vivons dans une poque o la communication se passe lchelle universelle. Cette mutation a t rendue possible par les mdias dabord, par les technologies de linformation et de la communication ensuite.
Toutefois, on aurait d voir venir le mlange des genres, et on la probablement vu venir, mais on a laiss faire. Parce que lempcher, ctait automatiquement exercer une censure, et la censure, cest ractionnaire, cest rac . Cest lavatar de certaines drives de mai 68, la rvolution culturelle qui critique les conventions et leur arbitraire, fait exploser les cadres sociaux, institutionnels, etc. Il en reste certaines choses. Mai 68 pratique le pamphlet institutionnalis, ses slogans le prouvent : Dlivrez les livres. , CRS, SS , Il est
interdit dinterdire. 25, etc.
Les consquences sur lenseignement nont pas tard se faire sentir, notamment dans le choix des sources : aujourdhui, les enseignants et enseignantes ne vont plus chercher leurs textes chez Balzac ou tout autre auteur srieux , cest bourgeois ! Ils vont chercher leurs textes dans Paris-Match, cest a, la culture populaire ! Avec le mlange des genres, lcole et la famille ne sont plus des institutions spares. Lcole rentre dans la famille et vice-versa. Larrive des femmes au pouvoir politique a influenc le mlange des genres. Notre socit est dpositaire dun nouveau paradoxe : le mlange des genres qui est non-dmocratique est considr comme politiquement correct, et le fait de cloisonner les genres est considr comme ractionnaire.
Navons-nous pas manqu quelque chose ? Nous sommes en dmocratie, donc nous donnons aux citoyens et aux citoyennes ce quils veulent voir, mais on leur donne quelque chose de bas. Pour satisfaire le public, on pratique une communication au rabais . Cest ce que Karl POPPER dnonce, par rapport, notamment, la tlvision, mdia puissant par excellence. Il explique le paradoxe, le pige de laudimat : pour sduire le citoyen ou la citoyenne on lui propose ce quil y a de plus bas, de plus facile. On cre ainsi une habitude au matriel mdia sans exigences intellectuelles : cest plus confortable. Ce discours est dangereux, dmagogique et mensonger. Cest nous de prendre conscience de ces mcanismes et de les dpasser.
RHETORIQUE ET MODELE DE TOULMIN

Rappel
Pour Aristote, la rhtorique se dfinit au sein de trois genres :
POLITIQUE RHETORIQUE JUDICIAIRE EPIDICTIQUE VALEURS

auxquelles adhre la communaut, a priori Les vnements sont dbattus au sein du politique et du judiciaire la lumire de nos VALEURS
Le but de la rhtorique est le bonheur de la Cit, le bien public, et la plupart de nos valeurs sont inscrites dans la Dclaration Universelle des Droits de lHomme (DUDH), rassembleuse et mobilisatrice de toute action humanitaire. Dans le modle de Toulmin, les donnes sont passes la moulinette des garanties et lon arrive une conclusion. Si cela se passe mal, la question se pose de savoir si le problme vient de nos valeurs : faut-il les changer ? Faut-il les garder ? Cest l quintervient le discours pidictique, qui vient nourrir nos valeurs. Nos valeurs sont constitues dun stock de lieux communs, plus ou moins figs sous forme de principes gnraux, de lois, apparemment cest limpression quils donnent universels, dans le temps et dans lespace. Le croire serait une erreur, car les principes et les lois voluent.
Valeurs, esprit et lettre de la loi

Quelquefois, nos valeurs posent problme. On remonte alors lESPRIT qui a prsid leur formation. Exemple Donne : Conclusion : Garantie :
Marie a tu son enfant. Elle doit tre condamne.

Au judiciaire, conclusion = dcision
Tu ne tueras point.
ou
Tout coupable dhomicide doit tre condamn une peine de prison.

Fondement : Restriction : Bible Droit moderne DUDH Droit international
moins que lenfant ne soit en souffrance (euthanasie, accident, avortement, ).

Lavortement et leuthanasie sont-ils des formes dhomicide ? Cette question dthique sera lie aux valeurs du systme judiciaire en vigueur. Il arrive que nous ne soyons plus daccord avec ces fondements, et que lapplication de la lgislation la lettre nous paraisse inique26. La loi nest pas un dogme. Les textes de lois sont des lieux communs, des garanties, qui se sont construits au fur et mesure que les problmes apparaissaient. Il faut toujours remonter lesprit de la loi. Quelquefois, le fait dappliquer la loi la lettre fait davantage de tort lun des protagonistes de la situation juger. On demande donc de ne pas appliquer la lettre de la loi, mais de se rfrer son esprit. Par la restriction, on se permet de remettre en question la loi en en rexaminant lesprit. On fait remonter la loi son niveau antrieur. Cest la notion dthique, que lon pourrait dfinir comme lesprit de nos lois et de nos principes. Si lesprit de la loi nest plus respect, cest que nous ne respectons plus la dimension thique de la loi. Cest en rexaminant lesprit des lois quon en abandonne la lettre27. Cette dmarche revient questionner nos valeurs, ce qui reprsente toujours un grand moment dmotion collective pour une socit. Nous sommes trs proches de lpidictique : il y a un mouvement qui fait appel aux motions. La diffrence, cest que lpidictique intervient un moment o il ny a pas de problme. Le discours pidictique na pas sa place sur un champ de mines ou sur un champ de bataille. Les sphres sont diffrentes, mais les motions convoques sont similaires. Le judiciaire est galement le thtre deffets de manches et de rituels qui lui sont propres : toge, perruque, thtralisation, maillet, laudience se lve, insulte magistrat, dcision lie un rituel linguistique, un langage propre linstitution, mise en scne conventionnelle exige par linstitution, encore sige de nombreuses peurs pour les citoyens et les citoyennes. La rhtorique y est cadenasse, mais ces rituels rpondent un besoin, car ils permettent de mieux adhrer au jeu rhtorique. La mise en scne est marque, mais pas synonyme de mascarade. Cette forme de garantie procdurale prserve linstitution judiciaire des mdias, notamment.
Le Modle de Toulmin
En rhtorique, le modle de Toulmin correspond au LOGOS chez Aristote, partie du discours qui dtermine la faon dont les arguments se mettent en place. Le modle de Toulmin est un modle dargumentation type, qui formalise la faon de raisonner qui est la ntre, qui est tout fait naturelle et qui est linduction28. Ce mode de raisonnement nous permet, partir dune situation donne, de formuler une conclusion, qui est lexpression dattentes raisonnables que nous avons par rapport la situation de dpart ou par rapport nos reprsentations de cette dernire. La garantie, qui nous permet de justifier le passage de la donne la conclusion, sexprime sous forme de proverbes, de vrits gnrales, de lieux communs, etc. Cest un objet de pense que lon retrouve, notamment, dans les lois juridiques. Exemple
Il est interdit de tuer.
Ces garanties sont des lments fondamentaux de largumentation, mme si, la plupart du temps, elles sont implicites, pas toujours franchement pour des questions de manipulation, mais, simplement, parce quil nest pas rhtoriquement efficace de les expliciter chaque fois.
Argumentation et dmonstration
La dmonstration est, par excellence, le mode de raisonnement utilis en mathmatique. Elle se situe loppos de linduction. Exemple
Tous les hommes sont mortels. Or, Socrate est un homme. Donc, Socrate est mortel.
Ce mode de raisonnement dmonstratif ne laisse aucune place au dbat. Il ny a rien discuter, il ny a pas douverture. Nous sommes dans le champ de la certitude, de lvidence, du dfinitif, pas dans celui de largumentation. La dmonstration napporte aucune information, rien de nouveau par rapport la situation. Largumentation, linverse de la dmonstration, concerne le champ des raisonnements. La situation est toujours ouverte. Les diffrentes justifications par rapport une situation trouvent leur source dans des principes raisonnables, mais pas toujours applicables. Elles reposent sur nos attentes, pas sur des certitudes (comme cest le cas dans la dmonstration). Si nous disposions, dans la vie courante, pour la vie politique, pour la vie sociale, de principes applicables chaque situation, nous naurions aucun problme et nous naurions pas besoin de rhtorique ni dargumentation. Nous aurions nos rgles politiques, nos lois, nos conventions sociales, etc. et nous les appliquerions toutes les situations. Toutes les conclusions seraient vraies et il ny aurait aucune dcision prendre. Dans la dmonstration, il ny a pas de dcision prendre, pas de remise en question.
Modle de Toulmin : la complexit rhtorique

La complexit des problmes et des situations qui nous intressent est capte, de faon formelle, par le modle de Toulmin.
Modle de Toulmin
D Donne D
chemin infrentiel
donc C
Conclusion C
parce que G
Garantie G
moins que R
Restriction R
Bon sens Supports juridiques
Fondement F ou Support S
Champs de connaissance
Lois scientifiques et autres Statistiques etc.
Grce un chemin infrentiel ou chemin dinfrence, nous passons dune donne D une conclusion C. La garantie G, gnralement implicite, permet dexprimer ce qui nous permet de passer de lune lautre. Nous allons puiser cette garantie (ou ticket dinfrence) dans un champ de rationalit, de principes raisonnables, de connaissances que nous avons (bon sens, exprience personnelle, statistiques, jurisprudence, lois scientifiques ou juridiques, mais aussi proverbes, lieux communs et autres, etc.). Cest le support S ou fondement F de notre raisonnement. A moins que R. Le monde souvre. Il y a des situations o le raisonnement ne sapplique pas, contrairement ce qui se passe dans la dmonstration de type mathmatique. Nous formulons, par induction, une conclusion C qui est le fruit de multiples observations de situations semblables celle dcrite dans la donne D de dpart. La conclusion exprime nos attentes raisonnables par rapport cette situation. Nous pouvons choisir le champ dans lequel nous irons puiser notre garantie. Nous le choisirons, notamment, en fonction de notre auditoire ou de la reprsentation que nous en avons (pathos). Nous avons dj tudi et mis en pratique le modle de Toulmin, qui est un modle simple dargumentation (cf.
premire partie du Syllabus ).

Nous allons dmontrer maintenant la complexit qui se cache derrire chaque lment du modle.
D G S ou F
C R G S ou F S ou F -C R G C etc.
de C en -C, l infini
Valeurs
motions
conflits
Dargument en contre-argument, de restriction en restriction, le monde est ouvert largumentation et la contreargumentation. La conclusion laquelle nous arrivons est raisonnable, mais elle nest jamais ni certaine ni dfinitive. Notre point de vue nest jamais dfinitivement le bon, il est de lordre du raisonnable ou de lacceptable, mais le dbat peut toujours se rouvrir la contre-argumentation et ainsi de suite. Personne nest jamais dfinitivement du bon ct . Les raisonnements sont potentiellement infinis. Nous ne serons jamais dans une situation o nous pourrons dire que notre point de vue est dfinitivement le bon et de faon absolue. Cest un mythe auquel nous devons renoncer une fois pour toutes. Les conclusions de nos raisonnements sont raisonnables, acceptables, propices prendre des dcisions qui sont bonnes pour la socit, pour la communaut, mais jamais dfinitives ni absolues. Actuellement, la perte de lhabitude dargumenter qui caractrise nos socits et le fait que nous soyons trs marqus par le fonctionnement des mdias, qui nous prsentent des discours comme absolus et dfinitifs, font en sorte que nous fonctionnons dans des visions du discours proches du discours pidictique : nous avons limpression que les choses sont videntes, et, en fait, ce nest le cas que dans la dmonstration, o il ny a pas de contreargument, pas de justification, et pour laquelle il ny a quune conclusion possible. Une fois quon y est arriv, on sait quelle est absolue et dfinitive. Ce nest que dans un cadre de dmonstration que lon peut parler dvidence et que lon peut considrer celui ou celle qui va la remettre en question comme un-e irrationnel-le. La dmonstration na rien voir avec les types de raisonnement qui nous sont utiles et dont nous devrons nous servir dans la vie politique. Actuellement, les mdias nous livrent des conclusions, sans faire apparatre quelles doivent sargumenter, que les arguments seront soutenus par des justifications qui elles-mmes ont des fondements, que derrire ces justifications et fondements, il y a des valeurs, que, ds que lon touche ces valeurs, des motions entrent en jeu, que lorsque lon touche des motions, il nest pas toujours vident de laisser se drouler les arguments simplement et pacifiquement, do certaines positions de repli, etc. quil peut y avoir des contre-arguments auxquels peuvent galement tre apports des contrearguments, etc.
Modle de Toulmin et conventions

Quand nous sommes face un dbat rel, chacun des lments du modle de Toulmin se vt dun relief conventionnel : il y a une part de convention propre largumentation. Dans tout discours, nous vhiculons une vision, une reprsentation du monde. Nous ne partons pas du monde rel, tel quil est, de faits bruts, mais nous apportons une reprsentation du monde. Les donnes D sont le reflet dune reprsentation du monde. Dans un procs, les donnes D sont les faits qui donnent lieu au procs. Il sest pass des choses, il y a eu des vnements qui doivent tre dcrits pour que lon commence le procs.
Exemple Donne : Marie a tu Pierre.
Il sagit dj dune interprtation des donnes tout fait brutes. Marie a pu faire simplement une srie de gestes qui ont provoqu la mort de Pierre. Nous sommes incapables de dire, au seul nonc de cette donne, sil y a eu ou non intention ou prmditation. Il y a toute une couche de donnes qui, priori, nest pas spcialement l. Une donne, la plupart du temps, est beaucoup plus complique quil ny parat, parce quelle inclut, en arrire-plan, toute une reprsentation du monde. Cette dimension conventionnelle, qui est prsente dans tous les lments du schma de Toulmin, nous rend un peu fragiles, car nous nous disons que nous travaillons non pas avec des faits, mais avec des conventions et que, peuttre, notre vision du monde est errone. Lorsque nous argumentons et que nous mettons en avant des garanties et des restrictions, nos restrictions, la plupart du temps, ne portent pas sur des choses grossirement factuelles, mais sur des lments extrmement subtils, o il sagit de savoir si, dans ce cas, notre vision du monde correspond quelque chose qui nous convient jusquau bout ou pas. Dans linstitution judiciaire, le but poursuivi est la dcision du juge, qui a lobligation de dcider dans une situation o, la plupart du temps, lapplication de la loi la lettre rendrait, pour des raisons morales ou thiques, la situation insupportable lun ou plusieurs de ses protagonistes. Bien souvent, si lon applique la loi la lettre, on ne sen sort pas. Dans le modle judiciaire, le juge se trouve dans lobligation de traiter la loi pour sen sortir.
Exercice dapplication du modle de Toulmin une situation judiciaire

1. Objectif
Transfrer le modle de Toulmin une situation judiciaire.
Donne D : Jules est le fils de Marie qui est marie avec Pierre.
La donne met en scne trois personnes et nous donne deux informations. Dans cette donne, il y a une relation biologique fils de - et une relation tout fait conventionnelle gre par une institution, le mariage marie avec . Etre mari avec quelquun nest pas une relation naturelle, comme celle exprime par fils de . La notion de fils est-elle quelque chose de conventionnel ? Jules est le fils biologique de Marie, qui la mis au monde. Il y a des lments biologiques et institutionnels, conventionnels.
Conclusion C : Jules est le fils de Pierre.

Mme si la conclusion dcrit une situation qui est de moins en moins la norme dans nos socits, et principalement nos socits urbaines, o cette conclusion constituerait presque lexception, elle nous apparat comme tout fait raisonnable.
2. Quelle garantie pourrait nous permettre de formuler cette conclusion ?

De faon tout fait triviale, la garantie G pourrait tre exprime comme suit : Pierre a eu des relations sexuelles avec Marie en priode de fertilit.
Trois protagonistes interviennent dans cette situation, et chacun-e vient avec sa vision, sa reprsentation du monde. Pierre croit peut-tre quil est le pre de Jules, qui croit peut-tre quil a t adopt. Pre de exprime une relation biologique ou juridique, conventionnelle. Une situation, simple a priori, peut revtir une ralit beaucoup plus complexe. La garantie G pourrait galement tre puise dans le champ des lois. Il existe une loi juridique du Droit matrimonial qui rgule ce type de situation et prsume que : Lenfant conu pendant le mariage a pour pre le mari. avec cette ambivalence de la relation pre de , biologique ou juridique.
Cette garantie est constitue dun mlange de faits bruts lenfant - et de convention le mariage . Dans la loi, ce qui est vis, ce nest pas le pre biologique, mais le mari de la femme, mais cet lment est implicite dans la loi au moment de la naissance de lenfant. La notion de pre biologique , dans ce cas, nest pas pertinente. Le pre, aux yeux de la loi, a des devoirs et des droits par rapport lenfant. Par rapport une situation, le juge dispose dune donne D et dun stock de lois G pour apporter sa dcision ou conclusion C. Si le
mode de raisonnement propre rsoudre la situation tait la dmonstration, le juge naurait quune conclusion possible, vidente. Si nous avions une vision de largumentation qui ressemble celle que nous avons de la dmonstration et que nous ne tenions pas compte de la dimension conventionnelle de chacun des lments que nous utilisons, nous penserions quil suffit davoir des formules toutes faites, videntes, du genre tous les hommes sont mortels , de croire que les lois juridiques sont aussi sres et aussi lisses que cela, et nous les appliquerions systmatiquement, sans trop rflchir. Cette faon de procder nous mnerait rapidement des conclusions qui pourraient devenir, dans certains cas, minemment problmatiques. La loi permet de rguler les situations problmatiques. Si la loi existe, cest quil y a eu beaucoup de cas o il y a eu des problmes.
3. Enonc de lexercice
Donne : Conclusion : Garantie (impose) : Jules est le fils de Marie qui est marie Pierre. Jules est le fils de Pierre. Lenfant conu pendant le mariage a pour pre le mari.
Contraintes : Imaginez que vous tes un-e juge, qui a le devoir, lobligation de statuer. Vous devez revtir lthos du/de la juge. Vous avez une responsabilit sur au moins une des personnes en cause. La discussion vient du fait que la garantie ne peut sappliquer une situation, que lun-e des protagonistes de la situation se sent ls-e par lapplication stricte de la garantie et quil ou elle porte laffaire devant les tribunaux. La situation doit poser un problme thique au moins lun ou lune de ses protagonistes. Consigne : Trouvez une restriction R qui fasse que la garantie G ne sapplique pas et qui fera en sorte que le/la juge suspende lapplication de la loi grce lapplication dune nouvelle garantie qui prvaudra sur la premire. Elle peut avoir la forme dune proposition de hirarchiser les valeurs qui interviennent dans le raisonnement. Exprimez galement la garantie G2 qui mne de la restriction la conclusion inverse de la premire (C2 ou non C).
La dcision que le/la juge prendra suite lapplication de cette nouvelle garantie mettra laccent sur les droits et les devoirs qui stablissent entre Pierre et Jules et qui posent des problmes thiques. Il sagit, dans cet exercice, de trouver une situation o lapplication de ce raisonnement la lettre rend la dcision insupportable, inacceptable, physiquement ou moralement, ou la rende prjudiciable lun des protagonistes (au choix : Pierre, Marie ou Jules).
D G
C R -C G = principe moral, loi psychologique
Vous trouverez les solutions proposes par les diffrents groupes en formation dans les pages qui suivent, de mme que les commentaires quelles ont suscits.
Auparavant, titre dexemple et dillustration, voici un autre exercice - dj rsolu - dune situation juridique dans laquelle la dcision du juge est lie la mise en uvre dune hirarchie de valeurs et de garanties.
Donne : Conclusion : Garantie : Restriction :
Pierre est entr par effraction dans la maison. Il doit tre condamn. Toute violation de domicile est passible dune peine x ou y. moins que Pierre ne soit entr par effraction pour sauver Marie des flammes.
La restriction devient une nouvelle donne qui mne la conclusion inverse : il doit tre acquitt de cette
inculpation.
La garantie 2 qui vient lappui de cette deuxime conclusion est quil y a des cas durgence dans lesquels la prservation de la vie humaine a la prsance sur le respect de la proprit prive. Lordre des priorits, la hirarchisation des valeurs influence la conclusion. La premire garantie nest pas jete la poubelle, mais il y a une valeur qui vient avant et qui lemporte sur lautre, preuve quil existe une chelle de valeurs qui rgit les dcisions en matire de justice. Pierre pourrait mme tre condamn pour non-assistance personne en danger sil navait pas commis cette effraction Cette situation peut tre compare celle des faussaires qui faisaient de faux papiers (activit illicite) pour sauver des vies humaines pendant la seconde guerre mondiale. Nous pouvons donc affirmer, clairement, quil existe une hirarchie dans les valeurs juridiques et une articulation entre lois et principes thiques. Les cas sont tellement complexes que le juge se rfre frquemment des cas de jurisprudence. Dans lexercice o le juge doit statuer sur le lien de filiation existant entre Pierre et Jules vient un moment o Pierre na plus de responsabilit par rapport Jules et o il perd la gestion de ses biens. Trs souvent, le juge doit intervenir dans des situations qui impliquent des aspects financiers (hritage, etc.) ou des responsabilits, des devoirs et des droits en matire de divorce (partage des biens, droit de garde et de visite par rapports aux enfants). La sagesse fait les lois, et les lois changent. La sagesse volue, car les valeurs qui la sous-tendent voluent. Dans les dcisions judiciaires en matire de garde denfants aprs divorce co-existent deux modles fminins : les mres qui revendiquent la garde principale de lenfant et ne souhaitent pas que le pre ait davantage quun droit de visite ( ancien systme par dfaut en Belgique) et celles qui demandent, en accord avec leur ex-conjoint, que la dcision aille dans le sens dune garde alterne.
Solutions lexercice Modle de Toulmin appliqu une situation juridique

Donne : Conclusion : Garantie (impose) : Jules est le fils de Marie qui est marie Pierre. Jules est le fils de Pierre. Lenfant conu pendant le mariage a pour pre le mari.
Consigne : trouver une restriction R qui fasse que la garantie G ne sapplique pas et qui fera en sorte que le juge
suspende lapplication de la loi grce lintervention dune nouvelle garantie.
Contraintes : Le juge a le devoir de statuer. La discussion vient du fait que la garantie ne peut sappliquer
une situation et quun-e des protagonistes de la situation se sent ls-e par lapplication stricte de la garantie et porte laffaire devant les tribunaux.
Prambule : Il est important dinsister sur le statut conventionnel de la notion de pre. La dcision du juge va porter sur le fait que Pierre est ou non le pre lgal de Jules.
Solutions
Restriction 1 moins que : Conclusion : Garantie :
Pierre ne soit strile de naissance et nait refus ladoption et le recours linsmination artificielle. Jules nest pas le fils de Pierre. Pour autant quil ny ait pas accord des deux parents sur un recours ladoption ou linsmination artificielle, un pre dans lincapacit dtre le pre biologique peut ne pas tre considr comme pre au sens lgal.
Pierre a explicitement dit, par crit, quil ntait daccord ni avec ladoption ni avec le recours linsmination artificielle. Pierre tant strile, la garantie de dpart est caduque.
Pierre ne devienne fou et ne soit colloqu vie. Jules nest pas le fils de Pierre. Une personne colloque ne peut plus avoir de responsabilit lgale.
La relation juridique entre Pierre et Jules, mme si le lien de sang existe, est rompue et la premire garantie nest plus dapplication.
Pierre nait t dchu de ses droits par dcision de justice. Jules nest pas le fils de Pierre. La dchance des droits de paternit rend impossible le lien de filiation au sens lgal.
Restriction 4 moins que : Conclusion : Garantie : Restriction 5 moins que : Conclusion : Garantie : Support :
Pierre nait disparu. Jules nest pas le fils de Pierre. Lorsquune personne disparat, le lien lgal est rompu.
Marie nait conu Jules avec une tierce personne (appelons-le Paul) et que Pierre nait introduit un dsaveu en paternit. Jules nest pas le fils de Pierre. Dans le cas o il est manifeste que le mari nest pas le pre biologique et que tout le monde est daccord sur ce fait, il peut ne pas tre considr comme le pre lgal. Dcision de jurisprudence > lien de sang
Le fait que Jules nest pas le fils biologique de Pierre est avr par test ADN29 au moment de linstruction. Dans ce cas-l, pour le juge, si Paul reconnat Jules, OK. Par contre, sil ne le reconnat pas, le juge a un problme : pas OK. La situation est conflictuelle pour le juge. Paul ne veut pas reconnatre lenfant, car il est mari ou invoque dautres raisons personnelles pour refuser de le reconnatre. Pierre ne veut pas non plus le reconnatre. Le juge doit statuer dans lintrt de lenfant. On voit, la lumire de cette situation, devant quel casse-tte se trouvent parfois les juges, qui doivent tenir compte des intrts de chacun et chacune.
Restriction 6 moins que : Conclusion Garantie : Support :
Marie nait conu Jules avec Paul et que Pierre nintroduise un dsaveu en paternit arguant du fait quil tait ltranger et/ou retenu prisonnier depuis 20 mois lorsque Jules est n. Jules nest pas le fils de Pierre Dans le cas o il est manifeste que le mari nest pas le pre biologique et que tout le monde est daccord sur ce fait, il peut ne pas tre considr comme le pre lgal. Dcision de jurisprudence > lien de sang
La situation se rapproche trs fort de la prcdente, de mme que si lon applique les restrictions suivantes :
Restrictions 7 10 moins que : moins que :
Marie nait conu Jules avec Paul et que Pierre nintroduise un dsaveu en paternit arguant du fait quil tait dans le coma depuis plus dun an lorsque Jules est n. Marie nait conu Jules avec Paul et que Pierre nintroduise un dsaveu en paternit arguant du fait quil est strile.
moins que :
Marie nait conu Jules avec Paul et que Pierre napporte la preuve de sa strilit.
ou que
Marie nait conu Jules avec Paul et que Pierre, reconnu strile, nait introduit une demande en renon ou en dsaveu de paternit.
moins que :
Pierre vasectomis, ne soit incarcr la prison de Lantin depuis un mois avant la conception de Jules, quil nait pas bnfici de libert conditionnelle et quil nait plus vu Marie, cette mme Marie tant paraplgique et hospitalise Saint-Luc Bruxelles, dans le coma depuis plus longtemps que Pierre ntait en prison.
Le cas arrive devant la justice aprs plainte de la famille de Marie, qui est suivie dune enqute en paternit.
Il y a une seule possibilit denvisager ce cas extrme, cest de dire que Marie sest fait violer pendant quelle tait dans le coma par un infirmier, un visiteur ou un patient qui passait par l
La conclusion, la garantie et le support sont chaque fois les mmes que ceux que nous avons identifis pour la restriction 6. Restriction 11 moins que : Garantie : Support :
Jules ne soit plus g que Pierre. Un pre est plus g que son fils. le bon sens
Une partie de la premire garantie, dans ce cas, est caduque : Jules ne peut avoir t conu pendant le mariage.
Restriction 12
Cette solution a t dveloppe un peu plus loin que les prcdentes, mais la garantie est la mme.
moins que : Conclusion : Garantie : Support :
Marie nait conu Jules avec Paul ou Grard et que Paul ou Grard ne dsire reconnatre Jules. Jules nest pas le fils de Pierre. Dans le cas o il est manifeste que le mari nest pas le pre biologique et que tout le monde est daccord, il peut ne pas tre considr comme le pre lgal. Dcision de jurisprudence > lien de sang
moins que : Garantie : ou moins que : Garantie :
Paul ou Grard - ne soit quun simple donneur de sperme et que Pierre nen apporte la preuve. en cas de don de sperme, le donneur renonce tout droit de paternit Paul ne soit un violeur pdophile avr. la dchance des droits entrane la dchance du droit de paternit
Dans ce cas de figure, on imagine que Paul ou Grard prsente la preuve scientifique de sa paternit lors de linstruction.
Restriction 13 moins que :
Jules ne soit le fils de Victor, le premier conjoint de Marie.
Cette restriction nous fait sortir un peu de la garantie. Nous ne savons pas exactement ce que la notion fils de recouvre lgalement. Victor est le premier mari de Marie et Jules a t conu pendant le mariage de Marie et de Victor. Dans un cadre lgal, sil y a un juge et que lon se met la place du juge, cette restriction na pas de sens, car il ny a pas matire jugement. La garantie impose par lexercice nest plus pertinente. Cette restriction a t exprime par un autre groupe sous la forme suivante :
moins que :
Jules nait t conu pendant le premier mariage de Marie avec Henri.
Dans cette situation comme dans la prcdente, il ny aurait pas de procs, sauf si Pierre et Marie envisagent de se sparer, que Pierre fasse tat dun lien affectif avec lenfant avec lequel il a vcu pendant 10 ans et quil demande un droit de garde ou de visite.
Restriction 14 moins que : Garantie : Support :
Une analyse gntique ne prouve le contraire. Dans le cas o il est gntiquement prouv que le mari ne peut tre le pre biologique et que tout le monde est daccord, il peut ne pas tre considr comme le pre lgal. Dcision en jurisprudence
Cette restriction a galement t formule comme suit :

moins que : Restriction 15 moins que : Garantie : Support :
Pierre ne conteste le lien de paternit et ne prsente des preuves lappui (tests gntiques)
Pierre ne soit strile et quil nait demand un de ses amis, Alain, de concevoir un enfant avec sa femme, cet ami, par la suite, revendiquant son droit la paternit. Si un couple strile demande une tierce personne dintervenir dans lacte de procration, cette tierce personne renonce tout droit la paternit sur lenfant natre. Contrat tacite ou crit entre les 3 personnes loyaut entre amis
En tant que juge, nous dciderons diffremment suivant que Pierre et Marie sont toujours ensemble. Sils le sont, nous trancherons plus dans le sens de laisser lenfant au sein du couple. Dans le cas contraire, il se pourrait que Marie soit maintenant avec Alain, et que le couple ne soit pas le mme.
Restriction 16 moins que : Garantie :
Pierre, pre lgal de Jules, ne le maltraite. Des actes de maltraitance commis sur un enfant peuvent entraner une dchance des droits de parentalit (paternit ou maternit).
Le juge peut alors dcider dune dchance des droits de paternit. Le pre perd alors ses droits.
Il peut, en effet, y avoir toute une srie de situations o lon sait que Pierre est le pre biologique, mais o on lui refuse son statut de pre lgal.
Restriction 17 moins que : Garantie : Restriction 18 moins que : Garantie : Restriction 19 moins que :
Pierre ne le reconnaisse pas. Tout pre est tenu de dclarer son enfant pour tre considr comme son pre lgal.
Marie ne soit marie 2 fois Dans les cas de polygamie de la mre, un des deux maris peut ne pas tre considr comme le pre lgal de lenfant.
Jules ne soit une fille
Jules est donc la fille de Pierre, pas son fils. Un peu tir par les cheveux
Restriction 20 moins que : Garantie : Restriction 21
Pierre ne soit une femme Une femme ne peut tre considre comme le pre biologique ou lgal dun enfant.
Prambule : Nous sommes dans le cadre dune action en justice dune ex-femme de Pierre, trs riche, Julie, qui souhaite protger les enfants quelle a eus de Pierre pendant leur union et garantir leur droit lhritage dune partie des biens de Pierre son dcs.
moins que : Conclusion : Garantie :
Jules ne soit un enfant prmatur conu alors que Pierre tait encore mari avec Julie Jules nest pas le fils de Pierre Un enfant n hors mariage na pas pour pre lex-mari de sa mre. moins que : Un test de paternit demand par Julie ne soit ralis et ne prouve le contraire. Garantie : Sil est gntiquement prouv quun enfant est le fils biologique dun pre prsum, ce dernier peut tre considr comme son pre lgal.
Restriction 22 moins que :
Jules nait la peau noire, alors que Pierre et Marie sont blancs de peau.
Il y a donc de fortes prsomptions que Jules ne soit pas le fils de Pierre, qui demande un test gntique, pour garantir quil nest pas son fils. Il existe, en effet, une trs faible probabilit quun enfant noir naisse dun mariage entre deux individus blancs de peau. La question qui se pose, dans le cas o le test tablit la paternit, est de savoir si un pre peut dsavouer son enfant sil est gntiquement prouv quil en est le pre biologique.
Restriction 23 moins que : Garantie : Restriction 24 moins que :
Jules nait dj t reconnu par Paul. Un enfant ne peut pas tre reconnu par deux pres diffrents.
Marie ne soit mre porteuse pour Jeanne et Grard.
Dans cette situation prcise, on pourrait imaginer que Grard, mari de Jeanne, et Pierre, mari de Marie, souhaitent tous deux reconnatre Jules.
Garantie de Pierre : Garantie de Grard :
Cest la garantie de dpart : Lenfant conu pendant le mariage a pour pre le mari. Si un couple strile demande une tierce personne dintervenir dans lacte de procration, cette tierce personne renonce tout droit la paternit sur lenfant natre.
Marie nait conu lenfant avec le pre de Pierre. On ne peut tre la fois le pre et le frre de quelquun. les bonnes murs, le politiquement correct
Cette situation, digne de tous les soap opera , implique que Jules nest pas le fils biologique de Pierre, qui, en passant, le renie, mais son demi-frre.
Restriction 27 moins que : Garantie : Support : Conclusion :
Le mariage de Pierre et Marie nait eu lieu Las Vegas. Les mariages Las Vegas ne sont pas reconnus en Belgique. La loi belge Pierre nest pas le pre lgal de Jules, mais il est peut-tre le pre biologique.
Dans ce cas, si Pierre reconnat Jules, il peut tre considr comme son pre lgal, mme sil npouse pas Marie en Belgique.
Pierre nait t absent lors de la conception de Jules et que Marie ne lait cru mort. Jules nest pas le fils de Pierre. Dans le cas o il est manifeste que le mari nest pas le pre biologique et que tout le monde est daccord, il peut ne pas tre considr comme le pre lgal. moins que : son retour, Pierre nait compris quil ntait pas le pre, mais que, par amour pour Marie, qui laime toujours, et par compassion pour lenfant, il nait reconnu lenfant. Conclusion : Jules est le fils de Pierre. Garantie : Un enfant ne peut tre reconnu par deux pres diffrents et un enfant a besoin de sa mre.
Dans cette dernire situation, le juge est interpell au nom du pre biologique de Jules, qui souhaite le reconnatre et former une famille avec Marie. On pourrait imaginer, dans cette situation dj complexe, que Marie soit dcde ou en tat de mort crbrale la suite dun accident, et que lon ait pu sauver lenfant. La dcision du juge dcoulera de largumentation des un-e-s et des autres. Derrire sa dcision, il y aura des valeurs, des principes relis des motions. Prendre une dcision est le fruit dun pari. Pour prendre une dcision, il est obligatoire dprouver des motions30.
Pierre nait entam une procdure de dsaveu en paternit. Dans le cas o il est prouv quun enfant ne peut tre le fils biologique du mari de sa mre lors de sa conception, ce dernier peut ne pas tre considr comme son pre lgal. Dcision de jurisprudence
Dans le doute, le juge peut dcider que Jules est quand mme le fils de Pierre, et ce mme si la situation psychologique est dsastreuse. De la sorte, sil y a divorce entre poux, Jules garde ses droits juridiques en matire de pension alimentaire et dhritage.
Restriction 30 moins que : Garantie :
Pierre ne soit spar de Marie depuis plus de 9 mois (mais ils sont toujours lgalement maris) et que Marie ne vive avec quelquun dautre depuis ce moment. Dans le cas o il est manifeste que le mari nest pas le pre biologique et que tout le monde est daccord, il peut ne pas tre considr comme le pre lgal.
On peut imaginer, dans cette situation, que Marie est daccord et ne veut pas que Jules porte le nom de Pierre. Son nouveau compagnon est daccord et veut reconnatre Jules. Pierre est daccord. La loi ne sapplique donc pas et la procdure est simplifie.
Restriction 31
Marie ne soit la matresse du facteur, Jack, qui est grand et roux, type viking, comme Jules, alors que Pierre est petit et brun de cheveux. Conclusion : Jules nest pas le fils de Pierre. Garantie : Lorsque le fait dtablir un lien de filiation entre deux individus fait en sorte quils deviennent la rise de toute la communaut, au nom du respect de la dignit de la personne humaine31 et de son droit au dveloppement, ce lien de filiation peut tre cass. Autre formulation possible : Il est important, pour un enfant, que son pre notoirement biologique soit reconnu comme son pre lgal, au nom du respect de la dignit de la personne humaine et du droit un dveloppement psychologique harmonieux chez lenfant (= tiquette de la garantie).
moins que : Restriction 32 moins que : Garantie :
Pierre ne soit un criminel notoire, a-topos, ennemi public n1. Un enfant, pour son dveloppement, doit pouvoir se rattacher une image paternelle constructive.
Support : Restriction 33 moins que : Garantie :
Travaux en psychologie de lenfant
Jules ne soit noir et Pierre strile. On ne peut imposer la paternit un homme contre son gr.
Dans cette situation, Pierre apporte des preuves extra-techniques lappui de sa demande : tests ADN et preuve de strilit.
Restriction 34 moins que : Garantie : Fondement : Restriction 35 moins que : Garantie : Fondement :
Jules nait t conu par Marie et son amant, Paul, pendant la guerre. Tout le village est au courant et Paul souhaite tre reconnu en tant que pre lgal. Tout homme a le droit de manifester son amour paternel et dassumer sa paternit sil le dsire. Droit moral du pre, amour paternel
Un tuteur nait t dsign par dcision de justice la suite de laquelle Pierre a t dchu de ses droits en paternit et de ses droits civiques. Loi du Droit de la famille (filiation et statut de lenfant)
Une hirarchisation est opre, dans le chef du juge, entre deux lois ou dcisions juridiques, aprs dissociation des notions. En effet, la dcision tient compte du fait que lapplication la lettre de la loi qui constitue la garantie de base ( Lenfant conu pendant le mariage a pour pre le mari. ) poserait problme, puisque, par dcision de justice antrieure, Pierre a t dchu de ses droits en paternit et de ses droits civiques. Il a donc t dclar, par cette dcision, inapte exercer son rle de pre lgal. Le juge opre donc une hirarchisation entre deux principes et dclare que, dans la situation prsente et pour la dcision quil doit prendre, lun prend la priorit sur lautre. Le principe ou la loi perdent, par la dissociation, leur caractre sacr, universel et immuable, ce qui nous place en porte--faux par rapport nos propres principes et nous met en situation paradoxale. Nonobstant, la dissociation est un mcanisme auquel nous nous livrons rgulirement, presque inconsciemment, dans le cadre de dcisions courantes, tant dans notre vie professionnelle que dans notre vie prive.
Restriction 36 moins que : Conclusion : Garantie : Fondement :
Pierre nait disparu depuis plus de 15 ans et se soit rendu coupable dabandon de famille. Jules nest pas le fils de Pierre, et il peut tre adopt par le pre qui la lev pendant toutes ces annes. Bien de lenfant, principe moral et psychologique Psychologie de lenfant et droit du pre nourricier
Dans la prise de dcision laquelle le juge est contraint interviennent des lois crites et des lois non crites (principes moraux, sociaux, thiques, suprieurs), qui prennent souvent le pas sur les premires. Ces principes suprieurs sont de lordre de la morale suprieure, du principe universel, qui viennent de trs loin.
Pierre ne soit pas apte duquer Jules, car il est drogu, alcoolique, instable. Pierre ne peut tre reconnu comme pre lgal. Chaque enfant a le droit la dignit et la scurit. Charte universelle des Droits de lEnfant
Nous noterons le caractre tout fait nouveau de la notion de droit de lenfant. Il est tout fait rcent de considrer lenfant comme un tre part entire et non plus comme un tre humain en devenir. Rappelons-nous les crimes horribles commis contre les enfants en Chine, du 17me au 19me sicle. Dans notre civilisation occidentale, le gnocide et linfanticide sont considrs comme les crimes les plus inacceptables, mais ce ntait pas du tout le cas dans la Chine de cette poque, o lenfant ne comptait pas et o le crime considr comme le plus horrible tait le parricide. Les chelles de valeurs sont diffrentes dun pays et dune civilisation lautre. Dans certaines tribus dAfrique, les adultes seront nourris avant les enfants en cas de famine. Le choix de nos restrictions sera fonction des cadres juridico-moraux en vigueur et de la localisation culturelle. Nous devons, par ailleurs, garder toujours assez de distance par rapport ces cadres et les considrer toujours comme critiquables et non universels. Sils ne le sont plus, ils deviennent dogmatiques.
Pierre ne soit parti. Jules est le fils biologique dAntoine, qui la lev alors que Marie tait toujours marie avec Pierre, qui revient aprs quelques annes. Jules nest pas le fils de Pierre, et il peut tre adopt par Antoine qui la lev pendant toutes ces annes. Bien de lenfant, principe moral et psychologique Psychologie de lenfant et droit du pre nourricier
Dans la discussion, nous avons constat quel point, dans notre chelle de valeurs, il nous parat juste que le fils biologique soit aussi le fils lgal, sans doute parce que nous considrons cet lment comme important dans la construction identitaire des individus. Nous constatons galement quel point, si lon veut tre juste, les restrictions peuvent se succder linfini, sans quil y ait prise de dcision. Le juge, qui a lobligation de dcider, prouve des motions, et ce sont elles qui lui permettent, aprs avoir entendu largumentation des parties, de trancher. Sans ces motions, il lui est impossible de formuler son jugement. Sans motions, pas de dcision possible32. Souvent, dans la rsolution de cet exercice, les groupes ont prouv beaucoup de difficult exprimer la garantie, parfois simplement parce que celle-ci tait trop vidente, trop simple. Il tait tentant, ds lors, dadopter une stratgie qui consiste transformer le support ou encore une nouvelle donne (introduite sous forme de preuve dite parfois preuve extra-technique ) en garantie (test ADN, test Apprendre argumenter - page 55
gntique, lien du sang, etc.). Cette nouvelle donne ne peut, en aucun cas, constituer la garantie, qui doit absolument tre exprime sous la forme dune vrit gnrale, dun lieu commun, et tre tire dun champ de notre patrimoine topique : lois, jurisprudence, bon sens, vrit scientifique, etc. Le travail du juge, qui a obligation de dcider, consiste mettre en concurrence, articuler et hirarchiser les garanties et les valeurs les unes par rapport aux autres. Cest ce que nous ferons, par rapport des valeurs qui appartiennent toutes la Dclaration Universelle des Droits de lHomme, et auxquelles nous sommes toutes et tous censs nous conformer. Ces valeurs doivent, dans des cas concrets comme ceux auxquels nous sommes toutes et tous confronts, tre hirarchises. Cest grce cela que nous pourrons essayer de construire une charte, une structure active et consciente, sans tomber dans un juste milieu mou qui se dcharge de ses responsabilits et dans laquelle une hirarchie des valeurs sera plus ou moins conscientise. Derrire cela, nous serons confront-e-s la question des enjeux, des avantages et des inconvnients de luniversalisme et du particularisme33. Cet exercice assez simple reprsente un cas tout fait artificiel. Un juge ne doit jamais statuer partir dun cas aussi simple et aussi flou la fois, mais nous voyons dj, la lumire de cet exercice, comment une dcision de type apparemment administratif peut tre charge en valeurs et en motions.
Exercice de rpertoriation darguments : pour ou contre le port du voile lcole

1. Prambule
Le dbat sur le port du voile constitue un dbat exemplaire de complexit, charriant toute une srie de valeurs en opposition et dont la charge motionnelle est importante. Il est, par excellence, LE dbat o lon est daccord sur le QUOI et pas sur le COMMENT. Dans cet exercice, nous devons garder lesprit ce degr de complexit des situations. Lobjectif nest pas de trouver une solution au problme. Il ny a, par ailleurs, pas de bonne solution . Si elle existait, elle aurait dj fait lobjet dune loi la Platon . Il y a un vritable dbat entre les pour et les contre , dbat qui est le reflet de valeurs sous-jacentes.
Objectif de lexercice : tenter de hirarchiser les valeurs qui se trouvent dans les garanties Le port du foulard lcole est issu du site Internet : http://atheisme.free.fr/Religion/foulard.htm
2. Le texte
Le port du foulard l'cole

Apparue en 1989 avec l'expulsion de leur collge, Creil, de deux jeunes filles de quatorze ans, la question du port du voile l'cole est nouveau sur le devant de l'actualit. Paralllement, on voit apparatre dans quelques piscines des horaires rservs aux femmes. Ne sommes-nous pas l devant des formes de sgrgation, dans une nation dmocratique et au pays des droits de l'Homme (et de la Femme) ? Qui sont donc ces "ombres", comme les appelle quelqu'un de mon entourage, voiles et vtues de la tte aux pieds, de noir, de gris ou de couleurs sobres?
Pourquoi portent-elles le voile?

Ne pourrait-on y voir un effet de mode ou un moyen de sduction envers les plus croyants des musulmans? En apparence, cela ressemble une forme exacerbe de pudeur, d'une peur du regard drangeant de l'homme. C'est cependant la prescription religieuse qui est mise en avant: le respect du Coran. Un signe de religiosit et d'affirmation de soi. Mais pour la plupart de ces jeunes filles ou de ces femmes, est-ce vraiment un choix personnel? N'est-ce pas plutt la consquence d'une pression de la famille, de l'entourage ou de groupes radicaux islamistes de plus en plus prsents dans les banlieues? Hormis quelques femmes voiles qui occupent le devant de la scne, les autres ont-elles le choix dans une culture ayant souvent une vision archaque et discriminatoire de la femme ? Lorsqu'elles rpondent "oui, c'est mon choix", ne s'agit-il pas plutt d'autopersuasion de la part de victimes, malgr elles, d'un repli communautaire? C'est bien de cela dont il s'agit, une forme de provocation qui marque un rejet du mode de vie et des valeurs occidentales ainsi qu'une confusion inconsciente entre l'islam et le monde arabe. L'islam devient un moyen d'affirmer une identit communautaire face des nations (occidentales) dont les populations issues de l'immigration se sentent conomiquement rejetes et dans lesquelles certains ne souhaitent pas s'intgrer. Pour approfondir cette question du repli communautaire, du fondamentalisme et de l'intgrisme, voir la page sur les dangers du communautarisme, qui permet de comprendre que le port du voile n'est que le symptme d'un malaise beaucoup plus profond et celle des citations sur le communautarisme.
Le port du voile une prescription religieuse?
Les avis sont partags pour interprter le Coran sur le port du hidjab, selon qu'on le lit la lettre ou dans l'esprit. Pour les plus fondamentalistes, la "sourate du hidjab" et quelques autres vocations (comme la sourate 24, La lumire, verset 30 et 31) ont valeur d'obligation. "Il n'y a qu'une seule lecture du Coran", la lecture littrale, tant pis si celui-ci a t crit il y a 14 sicles et que la condition de la femme a chang partout ailleurs dans le monde. Pour les modrs, il ne s'agit que d'une recommandation appliquer dans certains cas. "Si le voile empche les femmes d'tudier et de travailler, qu'elles l'tent et qu'elles restent pudiques. L'islam n'est pas l pour pousser nos filles l'ignorance ou au chmage." (Soheib Bencheikh, grand mufti de Marseille) Certaines de ces femmes finissent par quitter ce voile qu'elle considre comme un enfermement, comme quelque chose d'touffant et disent "La foi, c'est dans la tte, pas sur la tte comme une tiquette" ou "a arrange les hommes de faire croire que c'est dans les textes."
"Que tu es belle, mon amie, que tu es belle! Tes yeux sont des colombes, Derrire ton voile." (Bible / Cantique des cantiques / 4.1)
Les arguments des opposants au port du voile :

Le voile est considr comme un symbole d'oppression, de soumission de la femme et "un moyen collectif de perptuer l'ingalit entre les sexes. Il est donc contraire aux valeurs de la France, pays d'galit et des droits de l'Homme. Le principe de lacit n'est pas compatible avec ce qui est considr comme un instrument de proslytisme. L'cole est, conformment sa vocation, le lieu de formation, d'ducation des futurs citoyens pour les prparer vivre dans une socit laque dans le respect de la libert religieuse. "A l'cole, il y a des lves et non des petits juifs, musulmans, chrtiens ou athes. Ils sont l pour s'instruire et devenir
des hommes libres tout point de vue." (Henri Pena-Ruiz / philosophe) La loi de 1905 est cense rgler dfinitivement la sparation de l'tat et du religieux et par voie de consquence proscrire le port de signes religieux dans les lieux publics comme l'Ecole.
"Lutter contre le voile l'cole ou sur la carte d'identit, ce n'est pas attaquer la religion. Le dfendre en revanche, c'est remettre en question l'galit des hommes et des femmes. Un proverbe dit qu'en cas de grand danger le chemin du milieu mne droit la mort. Autrement dit, si on commence ngocier, nous sommes fichus." (Wassilia Tamzali, prsidente du Forum des Femmes Mditerrane - Algrie)
Les arguments de ceux qui sont contre son interdiction :

Le risque est grand d'en faire un symbole de rsistance, face ce qui serait considr comme une attaque envers une communaut. La proportion des jeunes filles voulant porter le voile en classe est infime. Ce nest pas en voyant quelques voiles que lon devient musulman. En Algrie, pendant la colonisation, la Rpublique franaise acceptait d'enseigner aux jeunes filles arabes en tenue traditionnelle avec le voile islamique. La raction des enseignants et des mdias trouve son origine dans un inconscient collectif se mlant l'objectivit historique (rivalit islam/christianisme, peur de l'invasion, racisme...). La lacit n'est pas la vraie raison de ceux qui veulent interdire le voile l'cole. En effet : - le port de la croix chrtienne ou de l'toile de David est accepte, - le calendrier scolaire est organis en fonction de la tradition chrtienne (mercredi aprs-midi pour le catchisme, congs autour des ftes religieuses) - L'cole prive catholique reoit des subventions; La vraie raison est que l'islam est considr comme la "mauvaise" religion". Exclure les jeunes filles portant le foulard, c'est les condamner rester dans leur milieu d'origine o la pression intgriste sera encore plus forte ou poursuivre leur scolarit dans une cole rserve aux musulmans. Les scolariser, c'est leur apporter une ouverture sur le monde. Les exclure de l'cole, c'est les jeter dans les bras des intgristes. Le remue-mnage mdiatique sur le foulard est un faux problme qui permet docculter une autre question culturelle et religieuse, plus importante : la pratique de la circoncision, discrte, non proslyte, ne menaant pas la lacit, mais illgale en France. L'amalgame islam / monde arabe risque d'exacerber le racisme. Le port du voile est une raction cette pression hostile. Interdire le port du voile favorise donc le cercle infernal "repli communautaire" - "racisme".
Pour le conseil d'tat, (avis du 27/11/1989) le port de signes religieux n'est pas incompatible avec le principe de lacit, sauf si c'est un acte de pression, de provocation, de proslytisme ou de propagande. Chez soi, dans des lieux privs ou dans la rue, chacun a le droit de s'habiller comme il le souhaite. Par contre, dans des lieux publics, la neutralit de l'Etat doit tre assure. Porteuse de valeurs universelles, l'cole doit ouvrir l'horizon et apprendre aux lves vivre ensemble, malgr les diffrences, et lutter contre la tendance privilgier ce qui divise. Les signes d'appartenance une religion ou une communaut, qui plus est, sgrgationniste envers les femmes, n'y ont donc pas leur place. Sur ce point, une loi tait-elle vraiment ncessaire ? Ne va-t-on pas d'abord pnaliser celles, qui dans leur grande majorit, ne sont que des victimes ? Le remde risque d'tre pire que le mal pour l'intgration de la communaut musulmane. En outre, la loi de 1905 tait suffisante. Il suffisait d'abroger larticle 10 de la loi dorientation de juillet 1989 qui ne soumet plus les lves au mme comportement laque que les professeurs.
Il faut cependant tre conscient que s'attaquer au port du voile n'est, pour la lutte contre l'intgrisme islamique, que traiter un symptme. Il en est de mme lorsqu'on renverse un rgime de Talibans ou quand on emploie la loi du talion pour combattre le terrorisme. On ne traite que le symptme. L'intgrisme, le fondamentalisme, le terrorisme ne sont que les formes exacerbes d'un repli communautaire, lui-mme manifestation d'un profond mal tre du monde arabe et, plus gnralement, des pays en voie de dveloppement. Les causes premires sont rechercher dans la politique arrogante, irrespectueuse, goste,... imprialiste de l'Occident, Etats-Unis d'Amrique en tte, envers le reste de l'humanit. C'est ce qu'il faudrait changer en priorit.
(Extrait littral, reprenant les formulations et les fautes des internautes)
Dans ce texte, les arguments sont formuls tantt comme des garanties, tantt comme des donnes, replacer dans un modle de Toulmin, la conclusion tant, selon la position choisie, pour (C) l'interdiction du port du voile ou contre (non C) l'interdiction du port du voile .
3. Consignes
Traiter au moins un argument (choisir un ou plusieurs arguments dont on se sent proche) en utilisant le modle de Toulmin, en reproduisant la totalit du modle (donne, conclusion, garantie, support, restriction). Idalement, faire l'exercice avec deux arguments qui utilisent les mmes ressorts. Analyser la prsentation rhtorique des arguments 1. ethos 2. pathos 3. logos
4. Premire partie de lexercice : recherche dun premier argument parmi ceux avancs par les opposants au port du voile
Choix du premier argument Contre le port du voile (donc pour son interdiction)
Le voile est considr comme un symbole doppression, de soumission de la femme et un moyen collectif de perptuer lingalit entre les sexes. Il est donc contraire aux valeurs de la France, pays dgalit et des droits de lHomme. La rfrence = les Droits de lHomme. Le locuteur ou la locutrice - choisit sa garantie dans une charte qui proclame des droits qui ne sont pas respects.
Donne : Conclusion : Garantie :
Voile = symbole doppression, de soumission de la femme. Il faut linterdire. Respect des Droits de lHomme et de lgalit.
Restriction : moins que galit des droits
Dans ce genre de dbat, le choix dun camp peut nous rendre incapables dargumenter : lethos prend toute sa place. Nous retrouvons ici le mme genre de dbat que celui qui oppose particularistes et universalistes. Notons au passage, dans la forme du texte, que sont ouverts des guillemets qui ne sont pas ferms. Lauteur du texte marque sa volont daller chercher une source (construction de lethos) qui nest finalement ni cite ni prcise. Notons galement la rfrence pidictique aux valeurs de la France et de la Dclaration des Droits de lHomme.
5. Seconde partie de lexercice : recherche, dans les arguments contre linterdiction du port du voile, dun argument qui permet daller prciser notre restriction Egalit des droits
Nous sommes la recherche, dans les arguments opposs linterdiction, dune garantie qui suspende lapplication de la garantie du premier argument choisi.
Le sixime argument des opposants linterdiction du port du voile atteint cet objectif :
Exclure les jeunes filles portant le foulard, cest les condamner rester dans leur milieu dorigine o la pression intgriste sera encore plus forte ou poursuivre leur scolarit dans une cole rserve aux musulmans. Les scolariser, cest leur apporter une ouverture sur le monde. Les exclure de lcole, cest les jeter dans les bras des intgristes.
Donne : Conclusion : Garantie : Restriction :
Si lon interdit le port du voile sous prtexte que cest un signe doppression, on va exclure toute une partie de la population fminine du pays des activits publiques. Il ne faut pas linterdire. Respect des Droits de lHomme et de lgalit
Toutefois, si lon sen rfre au second argument contre linterdiction du port du voile La proportion des jeunes filles voulant porter le voile en classe est infime. Ce nest pas en voyant quelques voiles que lon devient musulman. - on nexclurait pas grand-monde, mais seulement une proportion infime . Nous rejoignons ici la notion d argument fallacieux34 , car, si une
seule personne est floue dans ses droits, on offense dj la Dclaration Universelle des Droits de lHomme (DUDH), puisque cest un problme de Droit, et pas un problme de quantit de personnes. Sil ny a quune seule personne aujourdhui qui est torture dans le monde, cela offense la DUDH.
Si lon accepte cette prsentation-l de largument, il faut se donner une conception des Droits de lHomme non plus en termes de Droit, mais en termes de statistiques ! Ce qui ne correspond pas lesprit de la DUDH Nous pourrions formuler cette restriction comme suit :
Trs peu de voiles danger pas important.

Ce type dargument peut tre utilis, mais lon voit se dessiner, ici, la frontire entre largumentation et la persuasion. Le choix de ces restrictions est un choix qui comporte une norme part de rhtorique. Cet argument nest pas dangereux pour la Dclaration Universelle des Droits de lHomme : il rassure, il minimise, il est peu conflictuel, quel que soit le sens dans lequel on lutilise. La Dclaration Universelle des Droits de lHomme peut tre le fondement de garanties servant de tickets dinfrence vers des conclusions inverses. Ici, il est clair quelle sert de support aux pour et aux contre le port du voile. Apprendre argumenter - page 62
Or, la Dclaration Universelle des Droits de lHomme jouit dun tel statut que, si on la met la poubelle, on na pas les moyens de sen sortir facilement sans sapprocher dangereusement dune guerre civile, au niveau plantaire Le premier argument contre linterdiction du port du voile, qui a beaucoup de poids, est galement rhtoriquement beaucoup plus dangereux que lautre parce quil est plus risqu en termes dethos. Le risque est grand den faire un symbole de rsistance, face ce qui serait considr comme une attaque envers une communaut. La personne qui argumente en ces termes se met un peu contre la doxa35, contre la doxa des Droits de lHomme, contre notre pidictique, contre les valeurs qui sont considres comme admises par lensemble de la communaut. Le travail quelle fait sur la garantie lbranle vraiment, et, en branlant cette garantie-l, les fondements-mmes de notre socit sont branls. Pourquoi pas ? Il y a des gens qui le font. Il nest pas interdit de le faire, mais il faut savoir quel jeu on joue. Dans le second argument, lethos est beaucoup plus consensuel. On voit trs bien comment, techniquement, il se fait quil est plus consensuel : simplement, il dit : On ne touche pas notre garantie. Tout le monde est daccord.
Simplement, il faut essayer de mettre un tout petit peu deau dans son vin et de se dire que, dans ce cas-l, on peut grer cela comme nous lavons fait dans lapplication du modle de Toulmin des dcisions judiciaires on fait une petite gratignure notre loi, mais cest pour la bonne cause.
Nous respectons lesprit de la loi en nen respectant pas la lettre, ce moment prcis. Dans le cas du port du voile, mme si lon considre toujours que le voile est un symbole doppression pour la femme, on accepte quelques femmes voiles dans des situations o elles peuvent sinstruire. Dans ce cas prcis, en acceptant le port du voile, on respecte lide laquelle on tient le plus, savoir quil faut que ces femmes puissent bnficier de tout ce dont chaque citoyen-ne de notre socit bnficie. Ce faisant, on nest pas tout fait respectueux de la lettre de la loi, mais dans le souci de respecter son esprit. On tablit une hirarchie entre lesprit et la lettre36.
6. Conclusions
Dans ce type de dbat, nous voyons vraiment se dessiner la diffrence entre deux types dethos par rapport ces questions : Ceux et celles qui disent quil faut tout faire exploser, et quon verra aprs Ceux et celles qui disent quil faut essayer de travailler au cas par cas, quitte ce que cela ait lair un peu de bric et de broc, mais lesprit est prserv, et lon va essayer de le faire respecter un petit peu travers les cas particuliers Le mme genre de dbat oppose les partisans et les opposants la dsgrgation professionnelle.
Liste des participant-e-s Ont particip ces journes de formation et de rflexion organises par Ariel CARLIER (Service Ethique & Diversit du FOREM), animes par Emmanuelle DANBLON (Universit Libre de Bruxelles) et partir desquelles ce syllabus a pu tre rdig :
Centre Coordonn de lEnfance Martine BONNEJONNE Anglique COLSON Charlotte de LEU DE CECIL Aurlie DESSART Cline FLAMENT Vronique GENEST Elisa JACOBS Aurlie LELUPE Jocelyne MARTIN Willy THIBAUT Jose VERONNEAU CESEP Nivelles Nathalie DAMMAN Chantal DRICOT Centre Rgional dIntgration Brabant Wallon Lise BRUNEEL Le FOREM Mireille ABSIL Nicole ANTONIONI Johanne BEURIOT Yvette BOULANGER Ariel CARLIER Christine CANNOOT Andr CLETTE Daniel COLOMBANA Isabelle COYETTE Vronique DARDENNE Catherine DEGAUQUIER Florence DELOR Yves FANON Muriel FOSSOUL Pascal GRAULICH Nathalie HERION Jeannine JACQUES Brigitte LEHERTE Yves MAGNAN Martine MAS Rosy MONTAGNER Anne MUSELLE Marianne PARADOWSKI Franca PATI Christiane PERWUELZ
Christine PIENS Christine PIRET Jacqueline SMOLDERS Franoise SOURIS Christiane SPEE Maria TOZZI Dominique VANDENBERGH Jean-Claude VANHAUTE Marie-Alice VANHECKE Alain VAESSEN Michle WILHELM
SOFFT Edith DE WOUTERS IRFA Est de la France Interrgion Rosette HAAR GRETA Lorraine Laurent BURG OSERA Oliver CASSIN Tanguy BUISSEZ
ADDENDA
Addendum 1 : Ethos, particularisme & universalisme
Lopposition entre les universalistes et les particularistes est omniprsente dans les dbats du type pour ou contre le port du voile lcole , avec, dans les deux cas, un ethos qui se construit, chez les uns et les autres, tantt positivement, tantt ngativement.
1. Ethos des universalistes
Lethos ngatif des universalistes, cest leur ct paternaliste, leur faon platonicienne de concevoir les Droits de lHomme. Cet ethos leur fait dire : Nous sommes les meilleurs, nous, les Europens qui avons invent les Droits de lHomme. Ce sont des valeurs que nous considrons comme suprieures tout et, comme nous sommes des gens trs intelligents et trs clairs, nous allons rpandre nos valeurs dans le monde entier. Cest comme si on traitait cette charte des Droits de lHomme comme un texte
religieux, comme quand les missionnaires allaient rpandre la bonne parole et convertissaient les peuplades, pour leur bien .
Pour lethos positif de luniversaliste, du dfenseur des Droits de lHomme, la Dclaration Universelle des Droits de lHomme ne vise pas - ou plus - imposer des valeurs par rapport dautres qui seraient juges moins bonnes, mais un principe rgulateur, qui fonctionne comme une loi sans tre un dogme et qui doit toujours tre rvise et rinterprte dans les cas particuliers.
Abandonner les Droits de lHomme serait la porte ouverte toutes les discriminations, toutes les ingalits, mais le souhait demeure de garder ce principe rgulateur pour clairer chaque situation, et, pour chaque situation, on va faire leffort de considrer la situation dans ce quelle a de particulier et de se faire un propre jugement en me et conscience.
2. Ethos des particularistes
Lethos positif des particularistes consiste dire : Il y a un respect minimum de la sensibilit de chacun, de chaque communaut, de chaque particularit, et cela ne fait de mal personne de laisser faire.
Paradoxalement, cest la position qui est valorise aux Etats-Unis. Au nom du respect des Droits de lHomme, il faut imposer le fait que toutes les communauts puissent vivre ensemble avec lexpression de leur particularit. Cest facile dire, leur rtorque-t-on, quand on se trouve labri du mariage forc, de lexcision, etc. Il est, en effet, plus facile de respecter les particularismes quand on vit dans un particularisme plus confortable que celui des autres. Cette forme dethos, trs la mode actuellement, ne se proccupe pas de limpact que peut avoir, pour les personnes, le fait dafficher leur-s diffrence-s sur leur parcours social, leur parcours professionnel, leur parcours de vie en gnral. Si les personnes affichent trop leurs diffrences, elles risquent dtre exclues, ne trouvent pas demploi, nobtiennent pas de promotion, se heurtent au plafond de verre que les femmes connaissent bien. De faon un peu irresponsable, le discours de lethos particulariste positif leur dit : Allez-y, revendiquez votre statut, etc. . Il envoie les autres au casse-pipe , parce que les minorits, ce sont les autres, la plupart du
temps. On leur dit de revendiquer, que cest trs bien, mais ce sont souvent des personnes qui ne sont pas concernes par le problme qui peuvent se permettre de tenir ce genre de discours extrmement revendicatif.
Lethos ngatif du particulariste, cest lethos du pamphltaire rvolutionnaire, qui dit que, tout compte fait, tout ce que lon trouve dans cette Dclaration Universelle des Droits de lHomme est mettre la poubelle : que chacun-e fasse ce quil/elle veut, et les vaches seront bien gardes. En fait, il tient le mme discours que celui de lethos particulariste positif, mais lethos est diffrent.
Si lon pousse la caricature de lethos ngatif des universalistes son paroxysme, cest Platon, la censure au nom du bien, faire le bien des gens malgr eux. On vous impose tout, parce que lon sait tout mieux que vous. On est
les meilleurs, les champions des Droits de lHomme.

La caricature de lethos ngatif des particularistes correspond aux pires des sophistes, des personnes qui ne voient que leur intrt personnel et se moquent de savoir que dautres se font torturer ct de chez eux. Nous sommes dans une situation des plus complexes. Si nous poussons les choses bout, nous arrivons tout de suite des impasses normes. Les deux ethos ngatifs, particulariste et universaliste, reprsentent des situations pouvantables pour nous, ici et maintenant, mais le fait que nous les qualifions dpouvantables est galement fond sur des valeurs que nous partageons et qui mriteraient dtre exprimes, parce que cet aspect pouvantable na pas toujours t vident. On na pas toujours vcu dans des socits o lon trouvait problmatique quun homme ou une femme soit torture. Ce sentiment est assez rcent dans lhistoire de lhumanit. Mme dans nos socits occidentales modernes, il ny a pas toujours consensus sur de grandes questions qui relvent des Droits de lHomme, comme par exemple sur la peine de mort. Nous jouons le jeu de la DUDH, mais cela nempche que certain-e-s, dans nos socits, se moquent des gratignures qui lui sont faites ou mme de lui en faire Une superbe illustration de ce paradoxe est la position des Etats-Unis, qui se font les champions des Droits de lHomme! Ils sont les champions dune charte quils nont pas signe ! Cette position ambigu leur permet, tout en maintenant leur statut de dfenseurs des Droits de lHomme, dappliquer encore, sur leur territoire, la peine de mort et la torture.
Addendum 2 : Argumentation et dmonstration

Largumentation appartient au champ des raisonnements humains qui ne sont pas de lordre de la dmonstration. Ce point est fondamental. Les arguments peuvent aller dans un sens et dans un autre, car largumentation concerne lensemble des domaines dans lesquels lindividu peut raisonner, mais qui ne seront jamais certains. Une argumentation peut mener, nous lavons vu, des conclusions inverses (C et non C). Le chemin infrentiel nest jamais certain. La conclusion nest donc jamais dfinitivement certaine. Faut-il considrer largumentation comme le parent pauvre de la dmonstration ? Pas du tout. La dmonstration (CQFD) nous permet de drouler quelque chose que nous connaissions dj et est rapprocher du syllogisme de Socrate.
Tous les hommes sont mortels. Or, Socrate est un homme. Donc, Socrate est mortel. conclusion irrfutable
Nous sommes en prsence dun raisonnement dductif, o sont donnes les prmisses & dont lon dduit la (certitude de linfrence). Il ny a pas de gain dinformation, mais un simple exercice de raisonnement logique, qui ne prsente aucun intrt pour le monde : on navance pas. Nous traiterons, de mme, la gnralit Tous les corbeaux sont noirs. Notons, ici, que la formulation ne renseigne aucunement sur le degr de certitude des prmisses. En effet, si nous pouvons traiter, de la mme faon que le syllogisme de Socrate, la phrase Tous les corbeaux sont noirs. , nous sommes bien conscient-e-s que nous ne pourrons en faire autant avec laffirmation Toutes les femmes sont
bavardes.
Largumentation, contrairement la dmonstration, est donc outil de progrs. Nous gagnons en information, nous agissons sur lvolution du monde. Elle est la raison pratique qui participe la construction de la socit : sciences (exprimentation), lois et politique (prise de dcision). Nous ne pouvons pas vivre sans cette activit qui, bien que nappartenant pas au champ des certitudes, est minemment rationnelle. Largumentation constitue un lment fondamental de l tre au monde , naturel, comme le langage, la marche. Cest une fonction naturelle, mais labore, do la ncessit dy entraner nos enfants, cest notre devoir de citoyen-ne-s.
Addendum 3 : Hgmonie ou co-construction du savoir ?

La socit actuelle est, nous lavons vu, une socit o rgne le mlange des genres et la confusion progressive entre lthique et le droit. Cette volution fait apparatre, entre autres, le strotype de la victime, du bon ct une fois pour toutes. Lcole constitue un milieu catastrophique par rapport cette volution. Nen prenons pour exemple que la relation professeur-lve , au sein de laquelle la parole de llve a acquis la mme valeur que la parole du matre. Autre avatar de mai 68, la tlvision est devenue loutil dexpression de la dmocratie du savoir, o la parole du boucher ou de la bouchre du coin de manire gnrale et sans vouloir porter offense la profession - en matire dconomie ou de science a la mme valeur que celle dun-e expert-e. La communaut humaine a, aujourdhui, la charge de construire le savoir. Lhgmonie du savoir qui prvalait avant mai 68 a, aujourdhui, fait place une co-construction du savoir par tous et par toutes. Ds lors, toutes les opinions, y compris les plus extrmistes, sur les discriminations, sont admises.
Illustration
Dans certaines missions de jeu de notre tl-poubelle , ce nest pas la rponse objective qui est considre comme bonne, mais la statistique des rponses dun chantillon dhommes et de femmes auxquels la question a t pose ! Le contexte socio-conomique, en loccurrence, a son importance : la socit attend des tres humains quils entrent dans un certain moule. Elle leur dit quils sont libres et, nanmoins, ils se sentent entravs, enferms dans une norme.
Addendum 4 : En savoir un peu plus sur les sophistes

Les sophistes, philosophes et pdagogues antrieurs Socrate, considrent la rhtorique comme le principal instrument de la construction de la dmocratie. Ds lors quon lui confre ce statut, elle doit tre libralise. Les sophistes ont t victimes de leur mauvaise rputation, mrite ou non. Non mrite, certainement, si lon tient compte de la prise de conscience quils ont permise du contrle que chacun et chacune ont sur la ralit sociale. Sophiste parmi les sophistes, Protagoras37 affirme linutilit de dlibrer sur des choses videntes et naturelles, sur lesquelles on ne peut agir par largumentation ni par le discours. Pour lui, les domaines dapplication de largumentation sont, clairement, les choses politiques et sociales, faites de conventions, de principes, dinstitutions, de morale et de lois. Par la parole et le discours, nous pouvons agir sur la ralit sociale.
Illustration
Ainsi, nous pouvons ouvrir une sance par le discours La sance est ouverte. , sans quil y ait intervention physique sur une ralit brute. Par contre si nous disons La porte est ouverte. et quelle soit ferme, notre discours ne va pas agir sur la ralit brute de la porte, et elle va rester ferme. Tout le droit est fond sur des ralits sociales. Toute dcision juridique aura des consquences sur la ralit sociale des personnes sur lesquelles elle porte et sur son entourage, sur sa famille, parfois mme, comme lillustre laffaire Seznec, au-del de la gnration directement touche par les faits.
Addendum 5 : Ethos, pathos, logos et genres de discours

A chaque institution ou genre de la rhtorique et du discours correspond un montage ethos-pathos-logos.
1. Genre judiciaire
Ainsi, linstitution ou genre judiciaire trouve son dcor dans les Cours de Justice, o un problme est expos dans le cadre dun procs au terme duquel , aprs audition des arguments de la dfense et de laccusation, une dcision doit tre prise ou une sentence rendue par le juge. Cette institution, trs ancienne, implique que soit fait le choix o dun certain type de logos construit sous la forme dun raisonnement proche de linduction, utilisant, comme garanties, les lois et la Jurisprudence o et dun certain type dethos ethos dexpert en matire de loi et de Jurisprudence. Le pathos typique quinterpelle le discours judiciaire est un pathos o lmotion convoque est lindignation. Cette motion peut voluer vers la honte et le dgot, physique, accompagn de nause et dcurement, tant nos motions thiques sont convoques par les orateurs, qui vont essayer de les faire remonter le plus possible vers des effets physiques38. La rhtorique fait appel toutes nos strates, du limbique au plus conscientis, du physique (corps) aux lois et aux rgles en passant par les motions et les valeurs. Dans notre dveloppement personnel, lorsque nous sommes dans notre phase Platon , nous censurons nos motions.
2. Genre politique ou dlibratif

Le type de discours qui apparat dans le genre politique nest pas le mme que dans le judiciaire. La donne, ici, a plus dimportance. Dans cette institution, les choix seront les suivants : o lethos sera un ethos dexprience, de tmoin privilgi dune situation existant dans la mmoire de la communaut o le logos ira puiser ses garanties dans les exemples. Un effet de balancier stablit entre, o dune part, le judiciaire et le dlibratif o sexercent la critique et largumentation, domaines dincertitude et de remise en cause de conventions, de principes sociaux, de valeurs (notamment et surtout celles qui relvent de notre patrimoine topique que sont les Droits humains) o et, dautre part, lpidictique, qui consolide, renforce nos valeurs et vient les cimenter, ce qui constitue sa principale fonction. Aristote, thoricien des 3 genres, avait, sans doute, compris ce processus dquilibrage entre les judiciaire et dlibratif qui fragilisent et lpidictique qui consolide. Nos valeurs sont l, mais elles ne sont ni immuables, ni garanties, ni certaines. Seules les rvolutions et les crises politiques peuvent refondre la ralit sociale, le systme de valeurs dune socit.
Addendum 6 : ethos, pathos et propagande

Lethos dun propagandiste ne saccompagne daucune mise en scne de soi. Le propagandiste se prsente sans faux semblant, lethos se confond avec la personne, avec le personnage charismatique du sauveur. Lauteur de propagande fait leffet sur son auditoire dtre une personne magique. On parle alors de culte de la personnalit et dethos magique. Le discours nest magique que si la parole est prononce par cette personne magique. Le pathos est, dans ce cas, un pathos subjugu. Le mcanisme dynamique entre lethos et le pathos, prsent dans toute situation de dmocratie, nest plus prsent.
Addendum 7 : Introduction la notion de dissociation

Il y a des moments o lapplication de la lgislation la lettre nous parat inique. Face ce type de problme, nous pouvons mettre en uvre une technique de dcomposition des lois appele la dissociation des notions39. Dans la Dclaration Universelle des Droits de lHomme, il y a des valeurs et des notions cls, comme le respect de la vie, de la libert, de la dignit, dont lapparence dabsolu et laurole de sacr semblent les lever au rang de ce qui est indiscutable, naturel. Toutefois, quelquefois, le fait de les appliquer la lettre pose problme. Do lide de laciser ces notions et de les rendre discutables, de nen garder que la partie intressante, utile la rsolution de la situation prsente, et de rejeter celle qui ne lest pas dans la situation traiter. La notion cl, mais floue, exprime dans la loi, dans larticle dune charte, se voit donc rexamine au regard des intentions, de lesprit, qui ont prsid sa rdaction. Lors de ce processus de dissociation, lun des aspects de son interprtation peut prvaloir sur un autre, qui est rejet. Ceci revient tenir compte du fait quil peut exister un principe suprieur lapplication stricte de la lettre de la loi qui doive prendre le pas sur elle. On tablit ainsi une hirarchie dans les principes et/ou dans les lois.
Addendum 8 : notion de procs de rupture

Le procs de rupture est, par dfinition, le procs qui ne vise pas gagner une cause ou sauver un-e accus-e, mais branler les bases de la socit. Lavocat devient pamphltaire. Cest le type de dfense pratiqu par Vergs, notamment, dans la dfense de Roger Garaudy, intellectuel idaliste n en 1913, protestant, puis communiste stalinien, puis marxiste dissident proche des ides gauchistes en mai 68, puis catholique puis musulman, la recherche de la Vrit du Tout, de l'Absolu. En 1996, Garaudy publie les "Les Mythes fondateurs de la politique isralienne", crit pour la publication duquel il est condamnable, au nom de la loi Gayssot, contre le ngationnisme40. Cest Vergs qui le dfend, dans le procs qui loppose aux plaignants, parmi lesquels des associations de rsistants, de dports et des organisations de dfense des Droits de lHomme. Garaudy a un ethos de gauche. Toutefois, plutt que dinvoquer les qualifications de Garaudy, Vergs invoque le fait que la loi Gayssot est une loi raciste, inique, fabrique par les Juifs et pour les Juifs, qui privilgie un peuple par rapport aux autres et na donc pas le caractre universel que doit avoir une loi de cette porte. Lhumanit, cest tous, ou personne, et donc pas seulement les Juifs. , argumente Vergs. Aujourdhui, la porte de la loi Gayssot a t tendue lensemble des gnocides reconnus, donc aussi ceux du Rwanda et de la Bosnie. Largument de Vergs serait caduc. Dans le processus du procs de rupture, Vergs utilise sa connaissance du systme judiciaire (auquel il appartient) et du fonctionnement des lois pour les attaquer et menacer lquilibre de linstitution. Garaudy sera condamn, le 17 fvrier 1998, par la 17me chambre du Tribunal correctionnel de Paris pour "diffamation raciale" et pour "contestation de crimes contre l'humanit", antismitisme et rvisionnisme.
Addendum 9 : Dcision et motions

Le juge, qui a lobligation de dcider, prouve des motions, sans lesquelles il lui est impossible de dcider. Aristote dsigne sous le nom dakrasie la tendance de certaines personnes victimes dun dsquilibre motionnel qui les empche dagir et de prendre des dcisions. Pour Aristote, laction et la dcision sont, dj, directement lies aux motions. Quelque vingt-quatre sicles aprs Aristote, Antonio DAMASIO, neurologue amricain dorigine portugaise, prouvera, dans ses travaux, la connexion de la raison aux motions et, de ce fait, au corps lui-mme. Il dmontrera, par ses observations, que, lorsque le lobe frontal du cerveau humain, sige des motions, est touch par un traumatisme, les facults de raisonnement sont maintenues, mais en dconnexion des motions. Ds lors, la victime du traumatisme fait fonctionner les restrictions linfini et se trouve dans limpossibilit de prendre une dcision ou darriver une conclusion. Source : http://www.radio-canada.ca/actualite/decouverte/reportages/2004/01-2004/25emotions.html La rhabilitation des motions doit beaucoup un homme: Antonio Damasio. Ce neurologue amricain d'origine portugaise a compltement chang la perspective des recherches. Son best-seller, L'erreur de Descartes, a t traduit en 24 langues. Pour Damasio, il faut d'abord cesser de voir le corps comme un instrument du cerveau. Le corps et le cerveau sont partenaires. Au dbut des annes 80, on prsente au docteur Damasio des patients aux symptmes tonnants. Le cas le plus trange est celui d'Elliott. Opr d'une tumeur au cerveau, il s'en est bien remis. Mais son comportement a chang. Par exemple, mme s'il a gard un quotient intellectuel lev, il se perd dans la lecture de documents qu'il doit classer. Il n'arrive plus grer son temps. Ds que son intrt est en jeu, il se montre incapable de dcider. Lui qui tait fin connaisseur de la bourse se met faire les pires placements. Et curieusement, il n'en semble pas affect. Perplexe, le docteur Damasio le soumet des tests. Un jour, il lui montre des photos-chocs de catastrophes et de personnes blesses lors d'accidents. Elliott lui avoue qu'il ne ressent rien, rien du tout. Et le neurologue comprend: Elliott est en dficit d'motions. Comme d'autres patients que Damasio a tudis par la suite, il est en mesure d'apprendre, mais pas de ressentir. Plus encore, Antonio Damasio russit montrer que chez ces patients, c'est la mme rgion du cerveau qui est affecte. Que ce soit la suite d'un accident, d'une lsion ou d'une tumeur, si certains tissus des lobes prfrontaux ont t comprims ou dtruits, le fonctionnement de l'enveloppe suprieure de ces lobes, le cortex prfrontal, est altr. Fait remarquable, cette zone n'est pas responsable de la rponse immdiate aux stimuli motionnels. Elle sert plutt l'interprtation de ces stimuli, qui intervient dans un second temps. Par contre, elle est indispensable au raisonnement. Tout se passe donc comme si le cerveau de ces patients, dconnect de l'exprience motionnelle, tournait vide. Conclusion du neurologue: sans motions, nous ne pouvons pas dcider.
INDEX
argument fallacieux, 62 chemin infrentiel, 42, 68
co-construction du savoir, 69 critique, 31 dmonstration, 41, 68 discours magique, 24 dissociation, 55, 73 doxa, 63 loge, 33 motions, 75 motions et dcision, 56 pidictique, 25, 33, 34 esprit de la loi, 40 thique, 40 ethos magique, 72 fondement, 42 garantie, 40 genre dlibratif ou politique, 22, 24 genre judiciaire, 20, 22, 40, 44, 71
genre politique ou dlibratif, 20 Genre politique ou dlibratif, 71 induction, 40 interculturalit, 56, 58, 66 lettre de la loi, 40 mlange des genres, 23, 24, 27, 29, 35, 37, 69 pamphlet, 29, 67 pamphlet institutionnalis, 37 pathos subjugu, 72 preuve extra-technique, 56 procs de rupture, 74 propagande, 11, 27, 72 rsistance la rvision, 25 sophistes, 70 support, 42 syllogisme, 68 ticket dinfrence, 42 valeurs, 39
TABLE DES MATIERES

Prambule ..........................................................................................................................3 Au menu de la formation .............................................................................................4 Rhtorique et argumentation.....................................................................................5
Dfinition de la rhtorique selon Aristote .............................................................5
1. Lethos..............................................................................................................5 2. Le pathos..........................................................................................................7 3. Le logos ............................................................................................................7
Ethique, capacit dadaptation et loyaut ............................................................9 Historique ......................................................................................................................... 11

La rhtorique, technique double visage ............................................................ 11
1. Aspects positifs............................................................................................... 11 2. Aspects ngatifs.............................................................................................. 11 Que faire de la rhtorique ? Deux grandes options .......................................... 12 Loption des sophistes ou le pouvoir du discours .................................................. 12 Loption de Platon............................................................................................... 13 Socits orales et rhtorique : le discours magique ........................................... 14 Le discours magique ici et maintenant................................................................. 14 Discours magique et socits fermes ................................................................. 14 Discours magique et socits ouvertes................................................................. 15
Influence du discours magique sur les scnarios de vie via, notamment, les discours parentaux : leffet dipe et la duperie de soi..................................... 18
1. Leffet dipe .................................................................................................. 18 2. La duperie de soi............................................................................................. 18 Sophistes, platoniciens, socits et visions du monde ....................................... 19 Aristote : la troisime voie ..................................................................................... 20 Apport principal dAristote la rhtorique : les 3 genres ..................................... 20 Aujourdhui : le mlange des genres .................................................................... 23
Exercices dapplication ............................................................................................. 24

Exercice 1 : mlange des genres et socits fermes ......................................... 24 Exercice 2 : le pamphlet institutionnalis ou rhtorique de la dnonciation . 28 Exercice 3 : la critique ............................................................................................. 30 Exercice 4 : lloge.................................................................................................... 32 Exercice 5 : mise en cause de la dimension conventionnelle de linstitution . 35 Mlange des genres du discours : approche des causes et des effets.............. 36
Rhtorique et modle de Toulmin .......................................................................... 38

Rappel ........................................................................................................................ 38
Valeurs, esprit et lettre de la loi ........................................................................... 38 Le modle de Toulmin ............................................................................................. 39 Argumentation et dmonstration ......................................................................... 40 Modle de Toulmin : la complexit rhtorique.................................................... 41 Modle de Toulmin et conventions ........................................................................ 43 Exercice dapplication du modle de Toulmin une situation judiciaire ........ 44
1. Objectif........................................................................................................... 44 2. Quelle garantie pourrait nous permettre de formuler cette conclusion ? .......... 44 3. Enonc de lexercice......................................................................................... 45
Solutions lexercice Modle de Toulmin appliqu une situation juridique

.......................................................................................................................... 47
Exercice de rpertoriation darguments : pour ou contre le port du voile lcole ?...................................................................................................................... 57

1. Prambule ...................................................................................................... 57 2. Le texte .......................................................................................................... 57 3. Consignes ....................................................................................................... 60 4. Premire partie de lexercice : recherche dun premier argument parmi ceux avancs par les opposants au port du voile....................................................... 61 5. Seconde partie de lexercice : recherche, dans les arguments contre linterdiction du port du voile, dun argument qui permet daller prciser notre restriction galit des droits ....................................................................................... 62 6. Conclusions..................................................................................................... 63
Addenda
.......................................................................................................................... 66 Addendum 1 : thos, particularisme et universalisme ...................................... 66 1. Ethos des universalistes .................................................................................. 66 2. Ethos des particularistes ................................................................................. 66 Addendum 2 : argumentation et dmonstration ................................................ 68 Addendum 3 : hgmonie ou co-construction du savoir ?.................................. 69 Addendum 4 : en savoir un peu plus sur les sophistes ................................. 70 Addendum 5 : thos, pathos, logos et genres de discours................................. 71 1. Genre judiciaire .............................................................................................. 71 2. Genre politique ou dlibratif ......................................................................... 71 Addendum 6 : thos, pathos et propagande........................................................ 72 Addendum 7 : introduction la notion de dissociation ..................................... 73 Addendum 8 : notion de procs de rupture.......................................................... 74 Addendum 9 : dcision et motions ...................................................................... 75 .......................................................................................................................... 76
Index
Table des matires........................................................................................................ 77
Mise en page provisoire ralise partir dune version Word destine uniquement la diffusion interne (FOREM et CEFO)

Genre, Stéréotypes Et Communication Partie 2

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Genre, Stéréotypes Et Communication Partie 2

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

2

Apprendre argumenter - page 2

Apprendre argumenter - page 3

Apprendre argumenter - page 4

Dfinition de la rhtorique selon Aristote1

Apprendre argumenter - page 5

Apprendre argumenter - page 6

3 Cest de ce mot que vient le mot franais pathtique .

Apprendre argumenter - page 7

Apprendre argumenter - page 8

ETHIQUE, CAPACITE DADAPTATION ET LOYAUTE

Apprendre argumenter - page 9

Apprendre argumenter - page 10

La rhtorique, technique double visage

Apprendre argumenter - page 11

Que faire de la rhtorique ? Deux grandes options

1. Loption des SOPHISTES ou le POUVOIR DU DISCOURS

Apprendre argumenter - page 12

Apprendre argumenter - page 13

Socits orales et rhtorique : le DISCOURS MAGIQUE

1. Le discours magique ici et maintenant

2. Discours magique et socits fermes

Apprendre argumenter - page 14

3. Discours magique et socits ouvertes

Apprendre argumenter - page 15

Dan SPERBER, Le symbolisme en gnral

Sophistes, platoniciens, socits et visions du monde

Apprendre argumenter - page 19

Aristote : la troisime voie

Apport principal dAristote la rhtorique : les 3 genres

1. Le discours POLITIQUE ou DELIBERATIF

dcisions politiques, qui concernent la socit (= paradigme de lassemble).

Apprendre argumenter - page 20

Apprendre argumenter - page 21

Apprendre argumenter - page 22

Aujourdhui : le mlange des genres

Apprendre argumenter - page 23

Exercice 1 : mlange des genres & socits fermes

Apprendre argumenter - page 24

Apprendre argumenter - page 25

Apprendre argumenter - page 26

A certains moments, ne sommes-nous pas demandeurs/euses de confusion entre les genres ?

Apprendre argumenter - page 27

Exercice 2 : le pamphlet institutionnalis ou rhtorique de la dnonciation

Apprendre argumenter - page 28

Apprendre argumenter - page 29

Apprendre argumenter - page 30

Apprendre argumenter - page 31

Apprendre argumenter - page 32

Apprendre argumenter - page 33

Apprendre argumenter - page 34

Exercice 5 : mise en cause de la dimension conventionnelle de linstitution

Apprendre argumenter - page 35

Mlange des genres du discours : approche des causes et des effets

Quand enseigner la rhtorique ? A quel ge ?

interdit dinterdire. 25, etc.

Apprendre argumenter - page 36

Apprendre argumenter - page 37

RHETORIQUE ET MODELE DE TOULMIN

POLITIQUE RHETORIQUE JUDICIAIRE EPIDICTIQUE VALEURS

Valeurs, esprit et lettre de la loi

Marie a tu son enfant. Elle doit tre condamne.

Tout coupable dhomicide doit tre condamn une peine de prison.