Sie sind auf Seite 1von 37

Seminar: Internationale Streitbeilegung Prof. Dr. R.G.

Wintersemester 2010 / 2011

Konflikte und Kooperation zwischen internationalen Gerichten


17.01.2011

Inhaltsbersicht

Teil 1: Einleitung A: Internationale Gerichte B: Proliferation I. Gewinn fr die Vlkerrechtspraxis II. Kritik und entstehende Probleme fr die Rechtssicherheit C: Fragmentierung bzw. Diversifizierung des Vlkerrechts

1 1 2 2 3 4

Konflikte internationaler Gerichte


Teil 2: Zustndigkeitskonflikte A: Arten von Zustndigkeiten I. Ausschlieliche Zustndigkeiten II. Nicht-ausschlieliche Zustndigkeiten B: Vorliegen von Zustndigkeitskonflikten I. Parteiidentitt II. Vertragskonflikte C: Formen von Zustndigkeitskonflikten I. Doppelte Rechtshngigkeit II. Konnexe Verfahren D: Lsung von Zustndigkeitskonflikten I. Vertragsklauseln II. Derogationsregeln 1. lex specialis derogat legi generali 2. lex prior Regel 3. lex posterior derogat legi priori; Art. 30 Abs. 3 WVK III. Allgemeine Rechtsgrundstze 1. Res judicata 2. Lis pendens 5 5 5 6 6 6 6 6 7 7 7 8 8 9 9 9 10 10 10

Teil 3: Auslegungskonflikte A: Voraussetzungen B: Fragmentierung als Grund von Auslegungskonflikten C: Konfliktsituation oder legitime Rechtsentwicklung? D: Lsungsanstze fr Auslegungskonflikte I. Hierarchisierung des internationalen Gerichtssystems II. Vorabentscheidungsverfahren III. Gutachtenanfragen IV. Stare decisis

11 12 12 12 13 13 14 15 16

Kooperation internationaler Gerichte


Teil 4: Die Begrifflichkeit der Kooperation A: Sinn und Zweck von Kooperation im Allgemeinen B: Vlkerrechtliche Kooperation Teil 5: Kooperationsfhigkeit und Kooperationspflicht internationaler Gerichte A: Kooperationsfhigkeit von internationalen Gerichten B: Kooperationspflicht von internationalen Gerichten Teil 6: Kooperationspraxis internationaler Gerichte A: Kommunikation B: Rezeptionspraxis I. Rezeption durch den IGH II. Rezeption durch den ISGH III. Rezeption durch andere Gerichte C: Ursachen von Kooperation internationaler Gerichte I. Autorittswahrung und -erweiterung II. Weiterentwicklung und Festigung der Vlkerrechtsordnung III. Aufnahme des Effizienzgedankens IV. Reziprozitt V. Richterliche Sozialisierung Teil 7: Zusammenfassende Betrachtungen 16 16 17 17 17 19 21 21 22 22 23 23 24 24 25 25 26 27 27

Abkrzungsverzeichnis

AEUV AGMR AJICL AJIL ASIL AVR Colum. J. Transnat'l L. EGV EPIL EuG EuGH FS GAOR GYIL ICJ ICLQ ICTY IGH ILC ILM ILR ISGH ITLOS JZ Max Planck UNYB

Vertrag ber die Arbeitsweise der Europischen Union Amerikanischer Gerichtshof fr Menschenrechte African Journal of International and Comparative Law American Journal of International Law American Society of International Law Archiv des Vlkerrechts Columbia Journal of Transnational Law Vertrag zur Grndung der Europischen Gemeinschaft Encyclopedia of Public International Law Europisches Gericht erster Instanz Europischer Gerichtshof Festschrift United Nations General Assembly Official Records German Yearbook of International Law International Court of Justice International and Comparative Law Quarterly International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia Internationaler Gerichtshof International Law Commission International Legal Materials International Law Reports Internationaler Seegerichtshof International Tribunal for the Law of the Sea Juristenzeitung Max Planck United Nations Yearbook

NGO NJW N.Y.U.J. Int'l L. P. PCIJ PICT R.I.A.A. RdC SEuGH SR StIGH UN UN-Charta WD WVK ZaRV

Non-Governmental Organization Neue Juristische Wochenschrift New York University Journal of International Law and Politics Permanent Court of International Justice Project on International Courts and Tribunals Reports of International Arbitrary Awards Recuil des Cours Satzung des Europischen Gerichtshofes Seerechtsbereinkommen Stndiger Internationaler Gerichtshof United Nations Charta der Vereinten Nationen Wiener Diplomatenrechtsbereinkommen Wiener Vertragsrechtskonvention Zeitschrift fr auslndisches ffentliches Recht und Vlkerrecht

Teil 1: Einleitung
Some decades ago the slogan was Make love, not war. It could now be Go to court, not to war.1

Nachdem zu Beginn der 1990er Jahre eine wichtige Grundlage fr ein friedliches Zusammenleben der Vlker geschaffen worden war, wurde es erneut zu einer zentralen Notwendigkeit, eben diese durch Schaffung unabhngiger, internationaler Gremien zu bewahren und zu schtzen. Die Souvernittsbestrebungen der Staaten wichen nach und nach einer engeren Zusammenarbeit und machten es daher auch notwendig, dass allgemeingltige Regelungen erarbeitet wurden, welche als Basis dieser neuen Ordnung dienen sollten. Zur Durchsetzung war es wiederum notwendig, dass neue Organe geschaffen wurden, um die Flut der neuen Aufgaben bewltigen zu knnen. Das fhrte zu einem rasanten Anstieg der Zahl internationaler Gerichte. Im Jahr 2004 wurden 22 internationale Gerichte2 gezhlt, dessen Zustndigkeitsbereiche sich teils berschnitten und dies auch heute noch tun. Zwar ist es so, dass fast smtlichen internationalen Gerichten klar ersichtliche Zustndigkeitsbereiche zugeordnet sind. Da sich diese aber wiederum auf vlkerrechtliche bereinkommen beziehen, welche sich in ihren Regelungsbereichen oftmals berschneiden, kann es bei einigen Konstellationen zu Konflikten der Streitbeilegungsorgane kommen. Anders als in nationalen Rechtsordnungen besteht zwischen internationalen Gerichten kein Subordinationsverhltnis, welches der Einheitlichkeit der Rechtsordnung Sorge tragen wrde. Vielmehr sind smtliche internationale Gerichte autonome Einrichtungen, wobei jedes Gericht fr sich dazu befugt ist, rechtsverbindliche Urteile zu fllen. Kommt es nun zu unterschiedlichen Urteilen zweier Gerichte in dem gleichen oder zwei hnlich gelagerten Verfahren, so ist das weder wnschenswert fr das Vertrauen in die internationale Gerichtsbarkeit, noch fr die allgemeine Rechtssicherheit im Vlkerrecht. A: Internationale Gerichte Internationale Gerichte sind Rechtsprechungsorgane, welchen sich verschiedene Staaten bzw. internationale Organisationen durch Ratifizierung von Vertrgen oder durch spezielle Unterwerfungserklrungen untergeordnet und sich somit verpflichtet haben, Urteile als verbindliche Entscheidungen anzuerkennen. Ein internationales Gericht muss ein auf Dauer angelegtes Organ sein, womit Gremien wie Ad-hoc Gerichtshfe nicht unter diesen Begriff zu zhlen sind. Zu der Voraussetzung der Verbindlichkeit der Entscheidungen tritt auerdem die Prmisse der Endgltigkeit der Entscheidungen. Schlussendlich ist eine gewisse Unabhngigkeit von Nten, um
1 Guillaume, 44 ICLQ (1995), S. 848 (860) 2 Gezhlt durch das Project on International Courts and Tribunals (PICT), vgl. http://www.pict-pcti.org

die gerichtliche Arbeit ordnungsgem wahrnehmen zu knnen. Gerichtshnlich anmutende Organe, welche diese Voraussetzungen nicht erfllen, werden i.d.R. als nichtgerichtliche oder sonstige Streitbeilegungsorgane bezeichnet. Thema der folgenden Arbeit sind ausschlielich solche internationalen Gerichte. Andere Streitbeilegungsorgane sind nicht Teil dieser Arbeit und werden hchstens zur Veranschaulichung oder zum Vergleich herangezogen. B: Proliferation Vor allem seit 1990 begann ein Prozess, der bis in die heutige Zeit anhlt und in der Schaffung des Verwaltungsgerichts EUGD im Jahre 2004/2005, des Carribbean Court of Justice im Jahre 2005 und des menschenrechtlichen Gerichts African Court on Human and Peoples' Rights im Jahre 2006/2007 gipfelte. Somit ist die Zahl internationaler Gerichte seit der Zhlung des PICT aus dem Jahre 2004 um mutmalich weitere zwei, auf 24 internationale Gerichte gestiegen. Das EUGD, in seiner Art als internationales Verwaltungsgericht, ist nicht als internationales Gericht, sondern als Streitbeilegungsorgan sui generis anzusehen3. Diese Entwicklung, die als Proliferation internationaler Streitbeilegungsorgane bezeichnet wird, ist einer der mageblichsten Vernderungen des Vlkerrechts der letzten zwei Jahrzehnte und belegt zugleich, welch starke grundstzliche Akzeptanz die internationale Gerichtsbarkeit ber diesen Zeitraum erfahren hat. I. Gewinn fr die Vlkerrechtspraxis Die Proliferation internationaler Streibeilegungsorgane ist originr nur eine notwendige Reaktion auf die fortschreitende Entwicklung des Vlkerrechts. Sie ist damit ein Indikator fr die positive Weiterentwicklung des klassischen Vlkerrechts und somit ein klarer Gewinn fr die internationale Staatengemeinschaft. Phillip Allot etwa bezeichnete das koordinative Vlkerrecht, welches das Vlkerrecht erster Stunde darstellt4, als [...]the minimal law necessary to enable state-societies to act as closed systems internally and to act as territory-owners in relation to each other. 5. Von dieser Definition ist im Zeitalter des kommunitren Vlkerrechts 6 abzuweichen. Aus der Vlkerrechtsordnung ist mehr geworden als nur die Gesamtheit der mindestens notwendigen Rechtsgrundstze, um als geschlossenes System funktionieren zu knnen. Nettesheim spricht gar von [...]ersten Erscheinungen berstaatlich-konstituierter Weltherrschaft.7. Im Allgemeinen wird die Proliferation internationaler Gerichte als positive Entwicklung begrt.
3 4 5 6 7 Nunner, Die Kooperation internationaler Gerichte (2009), S. 35 Vgl. etwa Nettesheim, JZ 2002, S. 569 (570) Allott, Eunomia: New Order for a New World, 1990, S. 324 Vgl. Nettesheim, o. Fn. 4, S. 569 (571) Nettesheim, o. Fn. 6

Vor allem, weil Gerichte in der Vergangenheit teils nicht mehr mit dem immensen Arbeitsaufwand zurecht kamen, stellt sie eine starke Erleichterung des Arbeitsablaufes dar. War der IGH zur Mitte des 20. Jahrhunderts noch der einzige internationale Gerichtshof, teilen sich die Kompetenzen nun auf mutmalich 24 internationale Gremien auf.8 Bei einer solchen Anzahl von Entscheidungstrgern versteht es sich von selbst, dass eine enorme Entlastung des IGH stattgefunden haben muss. Genau diese Entlastung lsst sich natrlich auch auf alle folgend geschaffenen Gerichte bertragen. Des Weiteren wurde gewhrleistet, dass auch die neuen Akteure des Vlkerrechts, wie etwa Individuen oder NGOs, Zugang zu internationalen Gerichten erhielten und ihre Rechte direkt durchsetzten konnten. Wichtiges Beispiel ist hier etwa der EGMR. II. Kritik und entstehende Probleme fr die Rechtssicherheit Durch die Vielzahl von internationalen Gerichten ist es praktisch unmglich, Zustndigkeitskonflikte zu vermeiden. Vor allem auch die Grndung des ISGH fhrte zu starker Kritik9, da das Seerecht, als wichtiger Bestandteil des Vlkerrechts, nun von eben diesem abgetrennt und dadurch vom IGH als Hauptrechtsprechungsorgan abgelenkt wurde 10. Hinzu kommt, dass es einem Staat nun freisteht, bei einer seerechtlichen Streitigkeit zwischen drei Entscheidungsorganen zu whlen, nmlich dem IGH, dem ISGH oder einem Schiedsgericht 11, was die nicht erwnschte Mglichkeit des forum shopping erffnet. Wie in diesem Beispiel kann es auch bei zahlreichen anderen vlkerrechtlichen bereinkommen zu berschneidungen der Zustndigkeit kommen, was wiederum zur Gefahr der doppelten Rechtshngigkeit oder dem Auftreten konnexer Verfahren fhren kann12. Resultat daraus wre, dass es entweder zu einer unterschiedlichen Auslegung derselben Rechtsnorm oder zwei sich widersprechenden Urteilen kommen knnte, was die Glaubwrdigkeit des Vlkerrechts in Frage stellen wrde. Da die Staaten sich freiwillig, auf der Stufe der Koordination und Kooperation miteinander verstndigen, knnte eben dieser Glaubwrdigkeitsverlust einige Staaten dazu bewegen, das Problem der mangelnden Durchsetzbarkeit missbruchlich zu verwenden, um geltendes Vlkerrecht zu brechen. 13 Die Auswirkungen auf das internationale Ansehen und die Akzeptanz des Vlkerrechts wren nicht abzusehen. Lock etwa warnt in einem solchen Falle vor einer drohenden Desintegration des
8 Siehe oben Teil 1, B 9 Oda, ICLQ 44 (1996), S. 863 (864): The creation of a court of judicature in parallel with the International Court of Justice, which has been in existence for many years as the principle judicial organ of the United Nations, will prove to have been a great mistake. 10 So Lock, Das Verhltnis zwischen dem EuGH und internationalen Gerichten (2010), S. 18; Guillaume, 44 ICLQ (1995), S. 848 (855); Oda, RdC 244 (1993), S. 144 ff. 11 Art. 287 Abs. 1 Seerechtsbereinkommen 12 Vgl. unten Teil 2 C 13 Spelliscy, 40 Colum. J. Transnat'l L. (2001) S. 153

Vlkerrechts.14 C: Fragmentierung bzw. Diversifizierung des Vlkerrechts Im Allgemeinen versteht man unter einer Fragmentierung eine Aufgliederung einer Sache in mehrere kleinere Teile. In der Regel ist dies ein negativ zu wertender Prozess, der eine Sache oder einen Prozess zerstrt bzw. erschwert. Spricht man im Vlkerrecht von Fragmentierung, so definiert man diese als eine Aufspaltung in Teilrechtsordnungen, welche meist mit Widersprchen zwischen diesen einhergeht.15 Fragmentierung ist eine direkte Folge der Proliferation des Vlkerrechts. Durch die stndig wachsende Anzahl an internationalen Gerichten besteht die Gefahr, dass sich mehrere Subrechtssysteme herausbilden, die sich immer weniger an zentralen, etablierten Instanzen, wie etwa dem IGH, orientieren, sondern sich bei Entscheidungen immer mehr nur auf ihre direkten Nachbarn berufen und sich an deren Rechtsetzung orientieren. Folge daraus knnte sein, dass Gerichte, welche fr die Vlkerrechtsordnung von groer Bedeutung sind, immer mehr an Einfluss verlieren. Da diese Gerichte, allen voran der IGH, einen solch enormen Erfahrungsschatz besitzen, wre es eine uerst negative Entwicklung fr das Vlkerrecht und die von internationalen Gerichten gelieferte Rechtsqualitt. Ein Vertrauensverlust der Staaten in die internationale Gerichtsbarkeit wre sehr wahrscheinlich, wodurch immer weniger Staaten den Weg ber die internationalen Gerichten gehen wrden. Folge daraus wre die Entwicklung, die Lock so treffend als Desintegration des Vlkerrechts bezeichnet.16 Zwischen 2000 und 2006 beschftigte sich die ILC mit der Fragmentierung des Vlkerrechts. 17 Dem wird besondere Bedeutung beigemessen, da sich die ILC normalerweise nicht mit vergleichbaren Themen auseinandersetzt.18 Der ursprngliche Titel Risks ensuing from fragmentation of international law19 wurde, aufgrund starker Kritik von vielen Seiten 20, bereits zwei Jahre nach Aufnahme der Arbeit in Fragmentation of international law: difficulties arising diversification and expansion of international law gendert.21 Die Anwendung positiverer Begrifflichkeiten deutet auf einen Wandel, auch hin zur positiven Betrachtung der Fragmentierung. Immerhin ist die Fragmentierung im Vlkerrecht auch ein Indikator fr eine Spezialisierung, die es
14 15 16 17 18 Lock, o. Fn. 10 Thiele, Fragmentierung des Vlkerrechts, AVR 2008 (46), S. 1 ff. (3) Siehe Oben Teil 1, B II Vgl. GAOR, Report of the ILC, 61st session (2006), Supplement No.10 (A/61/10), Nr. 233-240, Nr. 241-251 GAOR, Report of the ILC, 55th session (2000), Supplement No. 10 (A/55/10), Nr.731: The commission took note that the last topic, Risks ensuing from fragmentation of international law, was different from other topics which the Commission had so far considered. 19 Hafner, Risks Ensuing from Fragmentation of International Law, GAOR 55th session, Annex to Supplement No.10 (A/55/10) (2000), S.321, 321-339 20 Nunner, o. Fn. 3, S. 5: Kritik bte unter Anderen der Vertreter Finnlands Koskenniemi im Namen der Nordischen Lnder. Er meinte der Titel sei zu negativ. 21 Vgl. GAOR, Report of the ILC, 57th session (2002), Supplement No.10 (A/57/10), Nr. 494, 498, 500, 511

mglich macht, dass einer immer grer werdende Zahl von Staaten, Organisationen und Individuen die Mglichkeit gegeben wird, sich in verschiedensten Streitigkeiten an ein internationales Gericht zu wenden. Zeitgleich knnen diese Verfahren genauer und schneller von den zu Verfgung stehenden Gerichten bearbeitet werden, sodass ein hchst effektives und kompetentes Vlkerrechtssystem entsteht. Andererseits steigt aber auch die Wahrscheinlichkeit, dass es zu Konflikten zwischen den Gerichten kommt, da durch die fehlende Hierarchisierung im Vlkerrecht keine Instanz an der Spitze des Rechtssystems steht. Daraus folgt, dass die internationalen Gerichte dazu angehalten sind, horizontal miteinander in Kontakt zu treten und durch freiwillige Kooperation etwaige Streitigkeiten aus dem Weg zu rumen.

Konflikte internationaler Gerichte


Wie beschrieben, kann es in zahlreichen Konstellationen zu Konflikten zwischen internationalen Gerichten kommen. Grundstzlich muss dabei zwischen Auslegungs- und Zustndigkeitskonflikten unterschieden werden.

Teil 2: Zustndigkeitskonflikte
Voraussetzung fr das Vorliegen eines Zustndigkeitskonfliktes ist das Bestehen einer Zustndigkeitskonkurrenz. Eine solche besteht dann, wenn fr denselben strittigen Sachverhalt zwei verschiedene Gerichte zustndig sind und auch angerufen werden. Da internationale Gerichte in keinem Subordinationsverhltnis stehen, kommt es zu einer direkten Konkurrenz, aus der ein Konflikt resultieren kann. A: Arten von Zustndigkeiten In diesem Punkt hneln sich Vlkerrecht und nationales Recht. In beiden unterscheidet man nmlich zwischen ausschlielichen Zustndigkeiten und solchen, die nicht-ausschlielich sind. I. Ausschlieliche Zustndigkeiten Liegen Bestimmungen vor, welche festlegen, dass ein bestimmtes Gericht zustndig ist, so handelt es sich um eine ausschlieliche Zustndigkeit. Vertragsparteien eines bereinkommens haben dann keine Wahlmglichkeiten bzgl. des zu entscheidenden Gerichtes, sodass die Gefahr des forum shopping nicht entsteht. Treffendes Beispiel fr eine ausschlieliche Zustndigkeit im internationalen Recht ist Art. 344 AEUV (ex Art. 292 EGV). Bezugnehmend auf Art. 259 AEUV (ex Art. 227 EGV) ergibt sich daraus eine Verpflichtung der Mitgliedstaaten der Europischen

Union, bei Streitigkeiten ausschlielich auf die Hilfe von Unionsgerichten zurckzugreifen. II. Nicht-ausschlieliche Zustndigkeiten Im Gegenteil zu den ausschlielichen Zustndigkeiten, besteht bei nicht-ausschlielichen Zustndigkeiten ein umfassendes Wahlrecht bzgl. des zu entscheidenden Gerichtes seitens der Vertragsparteien. Festgelegt ist dies etwa in Art. 95 UN-Charta, welcher besagt, dass nicht ausgeschlossen wird, dass [...]die Mitglieder der Vereinten Nationen[] ihre[r] Streitigkeiten anderen Gerichten zuweisen.22 B: Vorliegen von Zustndigkeitskonflikten Ob berhaupt Zustndigleitskonflikte vorliegen, lsst sich anhand bestimmter Kriterien feststellen. Lock etwa prft das Vorhandensein von Zustndigkeitskonflikten mit Hilfe von folgenden Voraussetzungen.23 I. Parteiidentitt Grundlegende Voraussetzung fr das Vorliegen eines Zustndigleitskonfliktes ist eine Parteiidentitt. Es ist also erforderlich, dass es sich bei den mutmalich in Konflikt stehenden Verfahren um dieselben Parteien handelt. II. Vertragskonflikte Die Basis fr die Zustndigkeit eines internationalen Gerichtes ist immer ein vlkerrechtliches bereinkommen. Daraus schlussfolgert etwa Lock, dass es sich bei Zustndigkeitskonflikten also eigentlich um Vertragskonflikte handeln muss. 24 Zustndigkeitskonflikte entstnden demnach vor allem dann, wenn eine Partei mehrere Vertrge des gleichen oder eines hnlichen Sachbereiches ratifiziert hat. Somit entstehe nmlich die Mglichkeit, zwischen verschiedenen, jeweils in den unterschiedlichen Vertrgen festgelegten Gerichten zu whlen (forum shopping). Die Parteien mssen also unterschiedliche bereinkommen ratifiziert haben, welche hnliche Sachbereiche betreffen, wodurch sie die Mglichkeit haben, zwischen mehreren Gerichten zu whlen. C: Formen von Zustndigkeitskonflikten Wie im internationalen Zivilverfahrensrecht, existieren auch im Vlkerrecht unterschiedliche Formen von Zustndigkeitskonflikten. Je nach Intensitt des auftretenden Zusammenhangs zwischen zwei Verfahren, kann zwischen doppelter Rechtshngigkeit und konnexen Verfahren
22 Art. 95 UN-Charta 23 Lock, o. Fn. 10, S. 50 24 Lock, o. Fn. 23

differenziert werden. I. Doppelte Rechtshngigkeit Doppelte Rechtshngigkeit liegt vor, wenn in einer Streitigkeit mindestens zwei Gerichte zustndig sind und diese von den Streitparteien parallel angerufen werden. Dabei muss sowohl Identitt bei den Streitparteien, als auch bei dem Streitgegenstand bestehen. Anders ausgedrckt handelt es sich um [...]dieselbe Streitigkeit von denselben Streitparteien im Rahmen verschiedener Streitbeilegungsverfahren[...].25 Bei der doppelten Rechtshngigkeit handelt es sich somit um die intensivere und konfliktreichere Form der Zustndigkeitskonflikte. Es besteht ein groes Gefahrenpotential bezglich auftretender und voneinander abweichender Urteile zweier Gerichte. Das Auftreten solcher divergierender Urteile im gleichen Streitfall gilt es im Vlkerrecht zu vermeiden, um ein ordnungsgemes Funktionieren der Rechtsordnung zu gewhrleisten. Dafr wurden verschiedenste Lsungsmechanismen entwickelt, welche noch nher errtert werden.26 II. Konnexe Verfahren Die Gruppe konnexer Verfahren bildet den weitaus greren Anteil bei Fllen paralleler Verfahren.27 Bei ihnen handelt es sich um der doppelten Rechtshngigkeit hnliche Konflikte, allerdings ist die Intensitt des daraus resultierenden Konfliktes stark abgeschwcht. Es wird speziell eine weit weniger starker Zusammenhang zwischen den anhngigen Verfahren vorausgesetzt. So ist weder eine in der doppelten Rechtshngigkeit vorausgesetzte Parteiidentitt, noch eine Identitt des Streitgegenstandes notwendig. Vielmehr muss es sich lediglich um in der Sache hnliche Streitgegenstnde handeln, die dieselben Rechtsfragen aufwerfen. Auch bei unterschiedlichen Rechtsnormen aus verschiedenen Vertrgen kann dass Resultat die gleiche aufgeworfene Rechtsfrage sein. Dazu kommt es, wenn die beiden Normen den gleichen Regelungszweck verfolgen und sich somit inhaltlich decken oder zumindest in einem solchen inhaltlichen Zusammenhang stehen, dass die Auslegung der einen Norm einer Auslegung der jeweils anderen gleichkommt. D: Lsung von Zustndigkeitskonflikten Eine weitere Voraussetzung fr das Bestehen eines Zustndigkeitskonfliktes ist, dass die Zustndigkeitskonkurrenz nicht bereits im Vorfeld durch Lsungsmechanismen aufgelst wird. Ist das nmlich der Fall, wird das Stadium der Konkurrenz niemals berschritten und ein Konflikt kann
25 Finke, Die Parallelitt internationaler Streitbeilegungsmechanismen (2004), S. 288 26 Dazu unten Teil 2, D 27 So Finke, o. Fn. 25, S. 294

somit ausgeschlossen werden. Bevor jedoch die konventionellen Lsungsmechanismen Anwendung finden knnen, ist eine Auslegung der in Konflikt stehenden Vertragsbestimmungen notwendig. Die Auslegung bestimmt sich dabei nach den einschlgigen Auslegungsregeln der Art. 31 ff. WVK. Fhrt die Auslegung nicht zu einem vernnftigen Ergebnis, sind folgende Lsungsmechanismen von zentraler Bedeutung.28 I. Vertragsklauseln Die einfachste Mglichkeit ist es, zunchst im Ursprung der entstandenen Konkurrenz nach einer mglichen Lsung des Problems zu suchen. Dabei wird man recht schnell auf die Erkenntnis stoen, dass einige internationale bereinkommen Vertragsklauseln, auch als vertragliche Kollisionsklauseln bezeichnet, beinhalten, welche sich selbst der entstandenen Probleme annehmen. Mithilfe solcher Vertragsklauseln sollen regelmig Zustndigkeitskonflikte wirksam verhindert werden, indem sie einem bestimmten Gericht den Vorrang einrumen oder aber bereits das Zustandekommen paralleler Verfahren verhindern. Grundstzlich lsst sich zwischen zwei Konstellationen unterscheiden. Zum einen existieren Vertrge, die sich selbst einen Vorrang gegenber anderen Vertrgen einrumen, wie etwa die Charta der Vereinen Nationen in ihrem Art. 103, welcher einen Vorrang gegenber allen internationalen bereinknften statuiert oder auch das Seerechtsbereinkommen in seinem Art. 311 Abs. 1, welches aber nur seinen Vorrang zum Genfer bereinkommen vom 29. April 1958 ber das Seerecht festlegt. Zum anderen gibt es Vertrge, welche sich selbst anderen Vertrgen unterordnen, um Konflikte zu vermeiden, wie etwa der Vertrag der Europischen Gemeinschaft in seinem Art. 305 Abs. 2. Allerdings wird kritisiert, dass das Vorhandensein solcher Vertragsklauseln zunehmend die Anwendung klassischer Derogationsregeln verhindere.29 II. Derogationsregeln Knnen mit der Anwendung von Vertragsauslegung sowie Vertragsklauseln keine Problemlsungen erzielt werden, so kann als nchster Schritt auf Derogationsregeln zurckgegriffen werden. Teils in die WVK bernommen, teils als Gewohnheitsrecht geltend, existieren drei solcher Regeln, nmlich der lex specialis, der lex prior und der lex posterior Grundsatz.

28 Auf den Lsungsmechanismus der Hierarchie von Normen im Vlkerrecht, welchen Lock zustzlich anfhrt, mchte ich hier nicht nher eingehen, da dieser im Vlkerrecht relativ schwach ausgeprgt ist und damit nicht ausreichend Lsungsanstze fr die Konfliktverhtung bietet. Nher hierzu: Lock, o. Fn. 10, S. 59 ff. 29 So etwa Lock, o. Fn. 10, S. 68; Rben, 62 ZaRV (2002), S. 61 (67 f.)

1. lex specialis derogat legi generali Nach der lex specialis-Regel, soll die speziellere Norm die allgemeine Norm verdrngen. In der Praxis ergeben sich dabei allerdings regelmig Probleme, da nicht immer festzustellen ist, welche Norm die speziellere ist. Ausnahmen sind dabei solche Flle, bei denen eindeutig eine Abweichung von vlkerrechtlicher Gewohnheit zu verzeichnen ist, wie etwa dem self-contained Regime 30 des WD. Eine weitere Mglichkeit bieten inter-se Abkommen welche als spezieller gegenber Vertrgen angesehen werden.31 Letztlich ist zu sagen, dass die Anwendung des lex specialis Grundsatzes in der Praxis oftmals eher neue Probleme aufwirft, als dieselben zu lsen. Dabei ist allerdings zu betonen, dass dieser Fakt nicht per se zur Nichtbercksichtigung fhrt, sondern dieser Grundsatz als Teil des Gewohnheitsrechts unbedingt zu bercksichtigen ist.32 2. lex prior Regel Der Grundsatz der lex prior besagt, dass der frhere Vertrag regelmig Vorrang vor dem spteren haben soll. Wurde dieser Grundsatz im Jahre 1935 noch in Art. 22 der Draft Convention on the Law of Treaties aufgenommen, kommt ihm heutzutage nicht mehr sehr viel Bedeutung zu. 3. lex posterior derogat legi priori Der lex posterior Grundsatz ist wohl der bedeutendste der drei Derogationsregeln, als einzige niedergeschrieben in Art. 30 Abs. 3 WVK. Der lex posterior Grundsatz nennt als Voraussetzung fr eine Anwendung des frheren Vertrages trotz eines neueren ausdrcklich eine Vereinbarkeit des frheren Vertrages mit dem spteren. Kommt es also zu einer inhaltlichen Konkurrenz zweier aufeinanderfolgender Vertrge ber denselben Gegenstand, kann diese eindeutig mit der hier aufgefhrten Derogationsregel gelst werden. Dabei wird kein bewusstes Handeln der beteiligten Parteien vorausgesetzt. Im Gegensatz zu Art 59 WVK, dessen Rechtsfolge es ist, dass der komplette vorherige Vertrag erlischt, wird im Falle des Art. 30 WVK lediglich die kollidierende Norm des lteren Vertrages ungltig. Davon unangetastet bleiben im letzteren Falle beide Vertrge parallel zueinander bestehen. Eine Folge daraus ist, dass im Falle eines Erlschens des spteren Vertrages die frher kollidierende Norm des frheren Vertrages wieder reaktiviert werden und somit keine Lcke entstehen kann. Genau dies ist bei der Anwendung der Beendigung bzw. Suspendierung eines Vertrages nach Art. 59 WVK eben nicht mglich. Ein beendeter bzw. suspendierter Vertrag ist erloschen und kann nicht wieder aufleben. Gehren nicht alle Vertragsparteien des frheren Vertrages zu den Vertragsparteien des spteren,
30 Dazu siehe unten Teil 5, A 31 Lock, o. Fn. 10, S. 86 32 Vgl. auch Prambel zur WVK

[...]33 so knnen Vereinbarungen derer, welche Parteien beider Vertrge sind, keine Anwendung auf jene finden, die nur Vertragspartei eines Vertrages sind.34 Somit ist also auch in einem solchen Falle eine Absicherung getroffen worden, die negative Auswirkungen des hier erluterten Grundsatzes ausschliet. III. Allgemeine Rechtsgrundstze Schlussendlich werden im Folgenden zwei praxisrelevante allgemeine Rechtsgrundstze aufgezeigt, nmlich der res judicata und der lis pendens Grundsatz. Bei diesen beiden Grundstzen geht es nicht vordergrndig um den Konflikt zweier Vertrge, sondern bereits um Kollisionen zweier internationaler Gerichte. Ziel ist es also Zustndigkeitskonflikte in Form der doppelten Rechtshngigkeit zu verhindern. 1. Res judicata Im Falle des res judicata Grundsatzes ist es im streitigen Sachverhalt bereits zur Entscheidung durch ein Gericht gekommen. Dieser Grundsatz besagt nun, dass nach einer Entscheidung durch ein internationales Gericht, die nochmalige Anrufung desselben oder eines zweiten im selben Streitfall nicht gestattet ist. Man spricht auch von der Finalitt von gerichtlichen Entscheidungen. 35 Dies leitet man aus dem allgemeinen vlkerrechtlichen Prinzip ab, welches besagt, dass im Vlkerrecht keine Revisionsmglichkeit bestehe. Der res judicata Grundsatz ist ein [...]general principle of international law, [...]36 i.S.d. Art. 38 Abs. 1 lit. c) IGH-Statut, somit wird seine Anwendbarkeit im Vlkerrecht von einer groen Masse getragen.37 2. Lis pendens Es kann im Vlkerrecht auch zu Fllen kommen, in denen ein zweites Gericht in ein und dem selben Fall angerufen wird bevor es bei einem der beiden zu einer Entscheidung gekommen ist. Dann ist eine Anwendung des res judicata Grundsatzes ausgeschlossen, da bei diesem die Entscheidung eines Gerichtes eine Anwendungsvoraussetzung darstellt. An dieser Stelle kann der lis pendens Grundsatz greifen. Inhalt dessen ist die Pflicht der
33 34 35 36 37 Art. 30 Abs. 4 WVK Grundsatz der verbotenen Drittwirkung von Vertrgen, pacta tertiis nec nocent nec prosunt Lock, o. Fn. 10, S. 101 Collier/Lowe, Settlement of Disputes, S. 261 Etwa Charzow Factory Case (interpretation), Dissenting Oppinion Judge Anzilotti, PCIJ Ser. A, No. 13, S. 23 ff.; Trail Smelter Case (United States vs. Canada), 15.04.1941, R.I.A.A., vol. III, S. 1905 (1951 ff.); Lowe, AJICL 8 (1996), S. 38 (39 f.)

10

Unzustndigkeitserklrung desjenigen Gerichtes, welches im Falle doppelter Rechtshngigkeit spter angerufen worden ist. In der Praxis wird ber die Anwendung des lis pendens Grundsatzes kontrovers diskutiert. 38 Grundstzlich kann aber eher von einer Anwendung dieses Grundsatzes ausgegangen werden, da lis pendens im Falle eines Zustndigkeitskonfliktes einen eindeutigen Lsungsmechanismus aufzeigt, mit welchem divergierende Urteile wirksam vermieden werden knnen. Es dient folglich eindeutig der Rechtssicherheit.39 Finke leitet eine Pflicht der Anwendung von lis pendens aus der Kooperationsverpflichtung internationaler Gerichte ab. Demnach seien internationale Gerichte an den lis pendens Grundsatz gebunden, weil ein Unbercksichtigtlassen zu einer Hierarchisierung des internationalen Gerichtssystem fhren knne.40 Will man eine entstehende Problematik, in Bezug auf das Justizverweigerungsverbot, entschrfen, knnte man diesen Grundsatz auch dahingehend abndern, dass an die Stelle der eigenen Unzustndigkeitserklrung eine kooperative Verfahrensaussetzung tritt. Dann wre immerhin einer der grten Kritikpunkte dieser Regelung umgangen. Zumindest im Verhltnis zwischen EuGH und EuG ist der Grundsatz der lis pendens rechtsverbindlich in der SEuGH im dortigen Art. 54 Abs. 3 festgelegt worden.

Teil 3: Auslegungskonflikte
Unter einem Auslegungskonflikt ist ein Konflikt zu verstehen, welcher durch eine unterschiedliche Auslegung derselben bzw. unterschiedlicher aber inhaltsgleicher Rechtsnormen entsteht. Als Grund fr diese Problematik wird die Proliferation internationaler Gerichte angesehen. Bei solch zahlreichen Entscheidungsinstanzen und -verfahren ist es den Gerichten heutzutage kaum noch mglich, alle Details untereinander abzugleichen. Man wird bemerken, dass man sich im nationalen Recht nicht so intensiv mit diesem Problem befasst. Das liegt vor allem daran, dass nationale Rechtssysteme einer vllig anderen Struktur folgen als solche des internationalen Rechts. So besteht im nationalen Recht eine starke Hierarchisierung, wodurch eventuelle Fehler bzw. Divergenzen immer durch eine bergeordnete Instanz bereinigt werden knnen und somit die Entstehung eines direkten Auslegungskonfliktes unmglich ist. Im Vlkerrecht gibt es eine solche Hierarchisierung nicht. Es mag internationale Gerichte geben, welche ein hheres Ansehen genieen als andere, dennoch stehen sie alle auf der gleichen hierarchischen Ebene.
38 Dazu etwa Finke, o. Fn. 25, S. 344 ff. 39 Finke o. Fn. 25, S. 346 40 Finke, o. Fn. 25, S. 347

11

A: Voraussetzungen Bevor man von einem Auslegungskonflikt sprechen kann, muss zumindest ein quasi-gerichtliches Verfahren zukommt.41 B: Fragmentierung als Grund von Auslegungskonflikten Wie schon erwhnt, folgt aus der Fragmentierung der Vlkerrechtsordnung, dass die einzelnen internationalen Gerichte immer schwieriger mit allen anderen kommunizieren knnen, da es schlicht eine solche Vielzahl internationaler Entscheidungsorgane gibt. Daraus entsteht die Gefahr der steigenden Anzahl von Auslegungskonflikten in den nchsten Jahren. Man kann also soweit gehen zu sagen, dass Auslegungskonflikte zu einer ber die natrliche Fragmentierung der Vlkerrechtsordnung hinausgehenden Fragmentierung fhren, die die Geschlossenheit des Systems als Ganzes gefhrden knnte. Am Beispiel des bereits angesprochenen SR lsst sich diese Kontroverse relativ deutlich erkennen. Die gleichzeitige Zustndigkeit dreier voneinander unabhngiger, gleichberechtigter Gerichte bzw. Schiedsgerichte erhht die Gefahr eines Auslegungskonfliktes in hohem Mae. Gerade die Geschlossenheit des die drei Gerichte tangierenden Normensystems ist im Seerecht sehr ausgeprgt und mithin Voraussetzung fr die ber die natrliche Fragmentierung hinausgehende Fragmentierung 42, welche die wohl strkste Gefahr fr die negative Entwicklung des Vlkerrechts haben wrde. Eine solche Geschlossenheit des Normensystems ist allerdings nicht im gesamten Vlkerrecht zu verzeichnen. Deshalb kann man nicht ohne Weiteres von einer Bedrohungslage fr das gesamte Vlkerrecht ausgehen, sondern eben nur in den einschlgigen Bereichen dessen. Kommt es etwa zu einer unterschiedlichen Auslegung zweier inhaltsgleicher Normen, welche aber aufgrund der stark voneinander abweichenden Regelungsgehalte der zugrunde liegenden Vertrge gerechtfertigt ist, besteht kein Grund zur Annahme, dass ein Auslegungskonflikt vorliegt. In einem solchen Fall ist die Auslegung im jeweiligen Hinblick auf den Zweck des zugrunde liegenden Vertrages geboten und dient dessen richtiger Umsetzung.43 C: Konfliktsituation oder legitime Rechtsentwicklung? Es gibt eine weitere Situation, in der man zwischen Auslegungskonflikten und einer gerechtfertigt abweichenden Auslegung differenzieren kann. Ausschlaggebend fr eine solche Unterscheidung ist,
41 Finke, o. Fn. 25, S. 303 42 Finke, o. Fn. 25, S. 305; Shahabuddeen, Consistency in Holdings, in FS Oda, S. 633 (635) 43 Vgl. Loizidou v. Turkey, preliminary objections, para 89, ILR 103, S. 622 (648)

bejaht

werden

knnen. Von

grundlegender

Bedeutung

ist

also,

dass

der

Entscheidungsprozess auf einem frmlichen Verfahren beruht, welchem rechtliche Bedeutung

12

dass zwischen den Auslegungen einer Rechtsnorm oder zweier verschiedener, welche inhaltlich bereinstimmen, ein gewisser Zeitraum verstrichen ist, anhand dessen eine etwaige Rechtsentwicklung stattgefunden haben kann. Weiterer Rechtfertigungsgrund ist also eine Rechtsentwicklung, die eine andere Beurteilung einer Norm, aufgrund unterschiedlicher herrschender Umstnde notwendig macht. D: Lsungsanstze fr Auslegungskonflikte Finke nennt drei Mglichkeiten Auslegungskonflikte zu lsen oder gar zu vermeiden. 44 Diese sind eine Hierarchisierung des internationalen Gerichtssystems in Anlehnung an die der verschiedenen nationalen Rechtsordnungen, eine Gutachtenanfrage der Gerichte und den sogenannten stare decisis Grundsatz des angloamerikanischen Rechtssystems. I. Hierarchisierung des internationalen Gerichtssystems Gerade eine Hierarchisierung mit Berufungsgerichten und einer absoluten Revisionsinstanz htte zur Folge, dass unterschiedliche Auslegungen durch verschiedenste Gerichte gar nicht mehr mglich wren, da eine hhere Instanz die Auslegungen der zuvor ttigen Gerichte regelmig verdrngen wrde. So wurde schon oft ber eine solche Hierarchisierung, zugegeben teils auch kontrovers diskutiert, wobei auch angefhrt wurde, dass dadurch eine solch nahezu einheitliche internationale Rechtsordnung entstehen knne, wie sie im nationalen Recht garantiert wird. 45 Zum einen wird die Mglichkeit in Betracht gezogen, den IGH als supreme court of the international community46 zu bestimmen, damit dieser die Urteile smtlicher internationaler Gerichte auf ihre Richtigkeit hin berprfen knne.47 Voneinander grundlos abweichende Auslegungen knnten dann dahingehend berichtigt werden, dass das in den Augen des IGH unrichtig handelnde Gericht sein Urteil korrigieren msste. Grund fr die Wahl des IGH ist wohl sein Status als ltestes internationales Gericht berhaupt, woraus auch sein durchweg hohes Ansehen abgeleitet werden kann. Des Weiteren ist der IGH Hauptrechtsprechungsorgan der UN und das einzige internationale Gericht mit allumfassender Kompetenz. Die bertragung des Status einer Revisionsinstanz an den IGH wre allerdings nicht gnzlich unproblematisch. So wren umfassende Vertragsnderungen notwendig um eine solche Mglichkeit einzurumen, da das IGH-Statut eine Befugnis dahingehend nicht beinhaltet. Auerdem wre der
44 Finke, o. Fn. 25, S. 355 ff. 45 So etwa der ehemalige Prsident des IGH Guillaume in einer Ansprache vor der UN-Generalversammlung vom 26.10.2000, siehe: www.icj-cij.org 46 Jennings, AJIL 89 (1995), S. 493 (504) 47 Den IGH als appelate tribunal befrwortend u.a. Lauterpacht, Aspects of the Administration of international Justice (1991), S. 112

13

IGH als Revisionsinstanz nicht mit dem das internationale Gerichtssystem betreffenden Prinzip der funktionalen Dezentralisation vereinbar. Diese Unvereinbarkeit umgehend knnte man auerdem in Betracht ziehen, die etwaige Revisionszustndigkeit des IGH auf Fragen, das allgemeine Vlkerrecht betreffend, zu beschrnken.48 Dann wre der IGH immerhin nur in seinem Subsystem befugt als Revisionsinstanz zu fungieren und wrde somit grundstzlich den Anforderungen des Vlkerrechts gengen. Zusammenfassend ist zu sagen, dass trotz der Funktionsfhigkeit von Revisions- und Berufungsinstanzen in nationalen Rechtsordnungen zur Verhtung von Auslegungskonflikten eine bertragung dieser Praxis auf die internationale Rechtsordnung nicht mit deren System und jahrzehntelangen Praxis vereinbart werden kann.49 Allerdings liefert m.E. Abi-Saab einen sehr interessanten Ansatz, welcher die Problematik einer absoluten und rechtlich verbindlichen Revisionsinstanz umgeht. So fordert dieser die Herausbildung eines internationalen Gerichtssystems, an dessen Spitze der IGH als primus inter pares, zumindest faktisch, steht.50 II. Vorabentscheidungsverfahren Um eine increasing number of international courts creating chaos in international law 51 zu vermeiden, schlgt Guillaume vor, ein Vorabentscheidungsverfahren durch den IGH einzufhren. 52 In Anlehnung an Art. 267 AEUV (ex-Art. 234 EGV) knnte dann ein Ersuchen an den IGH gerichtet werden, in dem dieser darum gebeten wird ein Gutachten ber die vorgelegten Auslegungsfragen zu erstellen. An dieses Gutachten mssten sich die mit der Entscheidung beauftragten Gerichte dann halten, womit das Konfliktpotential innerhalb der Auslegung von Normen bzw. Vertrgen zum grten Teil gebannt wre. Zu Problemen fhrt diesbezglich Art. 96 UN-Charta. Dieser erffnet die Mglichkeit eines direkten Anforderns von Gutachten nmlich nur der Generalversammlung, dem Sicherheitsrat sowie anderen Organen und Sonderorganisationen der Vereinten Nationen mit jeweiliger Ermchtigung durch die Generalversammlung. Selbst ein indirektes Ersuchen ist damit nicht fr alle internationalen Gerichte vorgesehen. Etwa der ISGH ist somit nicht befugt sich, sei es auf direktem oder auf indirektem Wege, an den IGH zu wenden. Schwebel will aber das Problem dadurch umgehen, dass Ausschsse errichtet werden, die etwaige Anfragen an die Generalversammlung weiterleiten. "[...]there is room for the argument that even international tribunals that are not United Nations
48 49 50 51 52 So etwa Finke, o. Fn. 25, S. 358 So auch Finke, o. Fn. 25, S. 360 Abi-Saab, N.Y.U. J. Int'l L. P., 31 (1999), S. 919 (929) Guillaume, ICLQ 44 (1996), S. 848 (862) Guillaume, o. Fn. 51

14

organs such as the International Tribunal for the Law of the Sea [...] might, if they so decide, request the General Assembly - perhaps through the medium of a special committee established for the purpose - to request advisory opinions of the Court" 53 Folge dessen wre allerdings, dass nun nicht nur die Generalversammlung darber zu entscheiden htte, ob das Vorabentscheidungsersuchen weitergeleitet werde, sondern auerdem noch ein zweiter Ausschuss vorab mit dieser Aufgabe betraut wre. Das wirklich schwerwiegende Problem dabei wre allerdings, dass es sich bei diesem Ausschuss um einen solchen nicht-gerichtlicher und somit politischer Art handeln wrde.54 Entscheidungen, die Einheitlichkeit der Rechtsordnung betreffend, sind von so zentraler Bedeutung, dass sich keinesfalls politische Organe mit solchen befassen sollten.55 Da ein solches Vorgehen also nicht sinnvoll erscheint und ein direktes Ersuchen nicht ohne umfassende Rechtsnderung mglich ist, ist die Einfhrung eines Vorabentscheidungsverfahrens durch den IGH in naher Zukunft nicht zu erwarten. III. Gutachtenanfragen Eine andere Mglichkeit sollen Gutachtenanfragen sein, um eine Auslegungseinheitlichkeit gerade dann sicherzustellen, wenn Gerichte Normen beachten mssen, welche einem fremden bereinkommen entstammen. Grundstzlich ist dies nach den Verfahrensregeln der Gerichte des SR mglich.56 Auch knnten durch ein solches Vorgehen Auslegungskonflikte in einem gewissen Rahmen verhindert werden. Allerdings entstehen in der Praxis doch einige Probleme, die eine effektive Anwendung einer Gutachtennachfrage verhindern. Finke fhrt vor allem an, dass nicht alle internationalen Gerichte dauerhaft Bestand haben, so etwa ad-hoc Gerichtshfe oder WTO-Panel. 57 Eine Kontaktaufnahme wre in diesem Fall unmglich. Des Weiteren wird angefhrt, dass es teils fr Gerichte zeitlich unmglich sein kann, sich an andere Gerichte zu wenden. Etwa bei dem Erlass einstweiliger Manahmen, mssen Entscheidungen in krzester Zeit ergehen, sodass kein Raum fr eine externe Auseinandersetzung mit dem strittigen Thema bleibt. Diese Methode ist also zwar grundstzlich geeignet, um Auslegungskonflikte zu verhindern, sie ist aber nicht in allen Situationen anwendbar und deshalb nicht uneingeschrnkt umsetzbar.
53 Schwebel, in seiner Rede vor der Generalversammlung vom 26.10.1999, siehe www.icj-cij.org 54 Finke, o. Fn. 25, S. 362 55 Finke, o. Fn. 54, So auch Treves, Max Planck UNYB 4 (2000), S. 215 (226) The intervention of a political body in a case pending before a court or tribunal may introduce elements which are not consonant with the decision of a case according to international law. 56 Finke, o. Fn. 25, S. 363 57 Finke, o. Fn. 25, S. 364

15

IV. Stare decisis Schlussendlich bietet der stare decisis Grundsatz noch eine Mglichkeit Auslegungskonflikte zu umgehen, indem er eine Bindungswirkung an vorangegangene Entscheidungen statuiert. Sein Ursprung liegt in der angloamerikanischen Rechtstradition, whrend er in kontinentaleuropischen Rechtsordnungen sowie im Vlkerrecht grundstzlich nicht anerkannt ist. Allerdings ist trotzdem zu erkennen, dass der stare decisis Grundsatz in der Praxis, mehr oder weniger, Eingang in die meisten Rechtsordnungen gefunden hat.58 Gerade dem IGH wird solch hohe Bedeutung beigemessen, dass seine Urteile von vielen Gerichten zitiert werden. Allerdings ist eine solche de facto Befolgung nicht unumgnglich. Es besteht keinerlei rechtliche Bindungswirkung der Gerichte an die Beachtung vorangegangener Entscheidungen. Es wird unter anderem versucht eine verpflichtende Befolgung dieses Grundsatzes mit Art. 38 Abs. 1 lit. d) IGH-Statut zu begrnden. Allerdings beinhaltet dieser selbst schon einen Vorbehalt mit Verweis auf Art. 59 IGH-Statut, welcher eine rechtliche Begrndung unmglich erscheinen lsst. Finke begrndet allerdings eine andere Auffassung sehr plausibel, in der er Art. 38 Abs. 1 lit. d) i.V.m. Art. 59, 62, 63 IGH-Statut so auslegt, dass Art. 38 Abs. 1 lit. d) i.V.m. Art. 59 IGH-Statut einen vllig anderen Regelungszweck verfolgt als eine Bindungswirkung von Przedenzfllen zu versagen.59 Da es bisher keine Alternativen gibt, um Auslegungskonflikte zu vermeiden, scheint es umso wichtiger, dass man den stare decisis Grundsatz weiter in das internationale Rechtssystem integriert und eine Anwendung dessen verpflichtend wird.60

Kooperation internationaler Gerichte


Wie in den aufgefhrten berlegungen zum Ausdruck gekommen ist, machen es die durch die Proliferation auftretenden Konflikte unbedingt notwendig, dass internationale Gerichte miteinander kooperieren. Inwieweit diese dazu berhaupt fhig sind und ob sogar eine Kooperationspflicht zwischen internationalen Gerichte bestehen kann, wird im folgenden errtert.

Teil 4: Die Begrifflichkeit der Kooperation


A: Sinn und Zweck von Kooperation im Allgemeinen Kooperieren zwei oder mehrere Akteure miteinander, dann tun sie dies immer um ein gemeinsames Ziel zu verfolgen. Grund dafr ist, dass in hufigen Fllen einfach mehrere solcher Akteure notwendig sind, um den Umfang bestimmter Aufgabenkomplexe ordnungsgem wahrnehmen zu
58 Finke, o. Fn. 25, S. 365 f. 59 Siehe dazu genauer: Finke, o. Fn. 25, S. 366 ff. 60 So auch Finke, o. Fn. 25, S. 373

16

knnen. Grundstzlich ist der Begriff der Kooperation wertneutral. Erst das durch die Parteien verfolgte Ziel bestimmt den Begriff genauer. 61 So muss Kooperation nicht zwangslufig dem Gemeinwohl oder dem Frieden dienende Ziele verfolgen. Vielmehr sind etwa auch Kartelle, kriminelle Vereinigungen oder im Einvernehmen mehrerer Staaten gefhrte Angriffskriege eine Form der Kooperation.

B: Vlkerrechtliche Kooperation Das Verstndnis von Kooperation im Allgemeinen lsst sich leicht auf die Begrifflichkeit der vlkerrechtlichen Kooperation bertragen. Allerdings sind Parteien vlkerrechtlicher Kooperation nicht irgendwelche Akteure, sondern solche, die sich speziell mit Problemen des Vlkerrechts auseinanderzusetzen haben. Darunter fallen zum einen smtliche Vlkerrechtssubjekte, sowie internationale Gerichte und andere internationale Streitbeilegungsorgane. Im Grunde kann man Kooperation als eine Zusammenarbeit zweier oder mehrerer Akteure beschreiben, welche ein gemeinsames Ziel verfolgen und dabei durch Kommunikation und wechselseitigen Diskurs zusammenwirken.62 Nunner fhrt sehr anschaulich aus, dass die Begrifflichkeit der Kooperation zwischen denen von Interdependenz und Solidaritt anzusiedeln sei. 63 Ist Interdependenz eine bloe Abhngigkeit von Staaten so ist Solidaritt eine sehr viel weiter reichende Bezeichnung, worunter etwa auch eine Bercksichtigung fremder Interessen zu zhlen ist. Im Gegensatz zu Kooperation stehen laut Nunner Isolationismus und Unilateralismus.64 Grundstzlich lsst sich die Neutralitt der Begrifflichkeit der Kooperation auch auf die vlkerrechtliche Kooperation bertragen. Allerdings wird heute allgemein anerkannt, dass das Ziel der Vlkerrechtsordnung die internationale Friedenswahrung ist. 65 Davon ausgehend, verliert der vlkerrechtliche Kooperationsbegriff wiederum seine Neutralitt.

Teil 5: Kooperationsfhigkeit und Kooperationspflicht internationaler Gerichte


A: Kooperationsfhigkeit von internationalen Gerichten Grundstzlich sind alle Gerichte, ob nun nationale oder internationale, unabhngig von ueren Einflssen. Aber genau diese Eigenschaft, die zu den wesentlichen Merkmalen eines Gerichtes zu
61 Wolfrum, International Law of Cooperation, in: EPIL 9 (1986), S. 193 ff. (193): The significance and value of cooperation depends upon its goal. [] [C]ooperation as such has no inherent value [...] 62 Nunner, o. Fn. 3, S. 56; Finke o. Fn. 25, S. 318 63 Nunner, o. Fn. 3, S. 57; Wolfrum, o. Fn. 61 64 Nunner, o. Fn. 63 65 So auch Finke o. Fn. 25, S. 318

17

zhlen ist, knnte verhindern, dass diese miteinander in Kooperation treten knnen. Sobald zwei Akteure nmlich ein kooperatives Verhltnis miteinander eingehen, geben beide zugleich auch einen Teil ihrer Unabhngigkeit auf, um das gemeinsame Ziel erreichen zu knnen. Beispielflle, in denen Gerichte ihre Unabhngigkeit ber eine Kooperation mit anderen Gerichten stellten, sind eindrucksvoll im Zusammenhang mit dem LaGrand-Verfahren, sowie im Tadic-Fall zu finden. In ersterem verneinte der AGMR seine Kooperationsbereitschaft mit der Begrndung, er sei eine autonomous judicial institution66, welche seine Unabhngigkeit wohl nicht der allgemeinen Rechtssicherheit unterzuordnen brauche. Im vlligen Gegensatz dazu nimmt Nunner die gerichtliche Autonomie als Begrndung fr eine Kooperationsfhigkeit internationaler Gerichte. Er fhrt an, dass Gerichte aufgrund ihrer Unabhngigkeit gengend Handlungsspielraum besitzen um freiwillig die Entscheidung treffen zu knnen, ob sie Kooperation mit anderen Gerichten eingehen mchten oder nicht.67 Im Tadic-Fall ging die Berufungskammer des ICTY sogar so weit zu behaupten: In international law, every tribunal is a self contained system [...]68 Die Bezeichnung der Berufungskammer, jedes Gericht sei ein self-contained system, ist mit hoher Wahrscheinlichkeit an den Begriff des selfcontained regimes angelehnt. Letzteres beinhaltet den Ausschluss der Regelungen des allgemeinen Vlkerrechts fr ein bestimmtes Subsystem. 69 bertrgt man nun diese Bedeutung auf den Begriff des self-contained system, muss man zu dem Schluss kommen, dass die Berufungskammer des ICTY letzteres als vllig unabhngiges Organ betrachtet, welches weder mit anderen Gerichten kooperieren muss noch kann, ohne seine Unabhngigkeit zu verlieren. Eine solche Auffassung ist natrlich alles andere als frderlich fr das internationales Gerichtssystem. Vielmehr birgt es Gefahren fr dessen Einheitlichkeit und letztendlich fr seinen zuknftigen Bestand. Finke versucht mit dem Vergleich der jeweiligen Verhltnisse von Staaten sowie internationalen Organisationen zu vermitteln. So meint er etwa, dass Staaten bzw. internationale Organisationen, ebenso wie Gerichte, unabhngige Akteure sind. Allerdings beeintrchtige das keineswegs eine Kooperationsfhigkeit unter ihnen, wie die Praxis allgemein beweist. Des Weiteren bringt er den Begriff des Kooperationsvlkerrechts ins Spiel, in dem alle Akteure dazu angehalten sind, miteinander in Kooperation zu treten. Davon drften natrlich auch Gerichte nicht ausgenommen werden. 70 Ein
66 67 68 69 AGMR, Advisory Opinion OC-16/99, para. 85 Nunner, o. Fn. 3, S. 109 Prosecutor vs. Tadic, Interlocutory Appeal on Jurisdiction, 02.10.1995,para. 11, ILM 36 (1996), S. 32 (39) Der Begriff des self-contained regimes geht zurck auf die Urteile des StIGH im Wimbleton-Fall, sowie des IGH im Teheran Hostages-Fall: StIGH, Urteil vom 28. Juni 1923, The S.S. Wimbleton, PCIJ Series A., No. 1 (1923), S. 23-24; IGH, Urteil vom 24. Mai 1980, Case concerning the United States Diplomaticand Consular Staff in Teheran (United States of America v. Iran), ICJ Rep. 1980, 3, 86 70 Finke, o. Fn. 25, S. 321

18

weiterer Beweis fr eine Kooperationsfhigkeit internationaler Gerichte sind die bereits abgeschlossenen Kooperationsabkommen.71 Allein der Fakt, dass solche bereits geschlossen wurden und internationale Gerichte nach diesen handeln, beweist, dass eine Kooperation zwischen eben jenen Gerichten mglich ist und kann deshalb nicht bestritten werden. Von einer Kooperationsfhigkeit internationaler Gerichte ist daher offensichtlich auszugehen.

B: Kooperationspflicht von internationalen Gerichte Wie soeben gezeigt wurde, ist eine Kooperation zwischen internationale Gerichten grundstzlich mglich. Nun soll errtert werden, ob man eine solche noch ausbauen und sogar eine Kooperationspflicht begrnden kann. Wie bereits bei der Begrndung von Kooperationsfhigkeiten, kann man auch bei den Kooperationspflichten einen Vergleich mit Staaten und internationalen Organisationen anstellen. Im Allgemeinen scheint eine Kooperationsverpflichtung von Staaten relativ unstreitig zu sein. Grund dafr liegt berwiegend in der UN-Charta, deren Art. 55, 56 eine Pflicht zur Zusammenarbeit statuieren. Auch in der Literatur wird grtenteils davon ausgegangen, dass eine solche besteht.72 Auch aus den Art. 1 und 2 UN-Charta lassen sich Kooperationsverpflichtungen zwischen Staaten ableiten. So etwa stellt Art. 2 Nr. 3 i.V.m. Art. 33 Abs. 1 UN-Charta eindeutig klar, dass Staaten zur Beilegung von Streitigkeiten verpflichtet sind dies auf friedliche, sprich kooperative Weise zu tun. Vllig unumstritten ist also eine Kooperationspflicht zwischen Staaten, welche sich in einem Konfliktfall befinden, welches auch aus dem allgemeinen anerkannten Grundsatz gefolgert werden kann, dass Staaten die Pflicht haben, im Konfliktfall zusammenzuarbeiten.73 Kooperationspflichten von internationalen Organisationen werden hingegen nicht ganz so eindeutig bejaht. In jedem Falle bestehen solche aber, wenn in den jeweiligen Grndungsvertrgen dahingehende Bestimmungen getroffen worden sind.74 Auerdem ist es bei internationalen Organisationen, wie auch bei Staaten, der Fall, dass durch die Globalisierung eine solche Nhe und Abhngigkeit zwischen diesen entstanden ist, dass fr einen geregelten Arbeitsablauf eine Kooperation unbedingt notwendig geworden ist.75 hnlich beschreibt dies auch Blokker:
71 72 73 74 75 Vgl. Nunner, o. Fn. 3, S.172 f. Etwa Tomuschat, Das Recht auf Entwicklung, GYIL 25 (1982), S. 85 ff. (98) Finke, o. Fn. 25, S.330 Siehe auch Seidl-Hohenveldern/Loibl, Das Recht der internationalen Organisationen (2000), S. 101 f. Rn. 0810 So auch Finke, o. Fn. 25, S. 327, verweisend auf : Annual overview report of the Administrative Comittee on Coordination for 1999, UN Doc. E/2000/53, 12.05.2000, S.3

19

As for states, it is often no longer possible for international organizations to carry out their functions independently. In carrying out their tasks, international organizations should be aware of, and take into account, the tasks of organizations that are competent in a neighbouring field.76

Zusammenfassend ist zu sagen, dass eine Kooperationspflicht zwischen internationalen Organisationen nicht so einfach zu bejahen ist. Es kann grundstzlich davon ausgegangen werden, dass eine solche frderlich und wnschenswert fr die Zusammenarbeit internationaler Organisationen ist und auch eine Art Verpflichtung von der allgemeinen Kooperationspflicht zwischen im Konflikt stehenden Staaten auf internationale Organisationen bertragen werden kann. Es kann jedoch im Allgemeinen nicht unstreitig von einer solchen Pflicht gesprochen werden.

Nun kommt es auch zwischen Gerichten regelmig zu Konflikten in Form von Zustndigkeits- und Auslegungskonflikten. bertrgt man nun die Kooperationsverpflichtungen von Staaten und internationalen Organisationen, die ja nachweislich mindestens bei Konfliktsituationen zu bejahen sind, auf Konfliktsituationen zwischen internationalen Gerichten, so muss man zumindest fr den Fall von Konflikten zwischen solchen ebenso eine Kooperationspflicht annehmen. Schon allein in Anbetracht der Auswirkungen von divergierenden Entscheidungen muss man im Konfliktfall von einer Kooperationspflicht sprechen. Welchen Wert haben internationale Gerichte noch, wenn sie zwar autonomous judicial intstitutions i.e.S. darstellen, sich aber Staaten, aufgrund von Rechtsunsicherheit und Vertrauensverlust, von einer gerichtlichen Konfliktbeilegung abwenden? Allein aufgrund dessen, dass man nicht die Glaubwrdigkeit des internationalen Gerichtssystems gefhrden darf, muss zumindest eine faktische Kooperationspflicht von internationalen Gerichten im Konfliktfall bejaht werden. Finke will gar als Konsequenz einer Nichteinhaltung einer solchen Verpflichtung die Rechtswidrigkeit und somit eine Ungltigkeit der betreffenden Entscheidung feststellen lassen.77 Eine Kooperationsverpflichtung im Konflikt- bzw. im Konkurrenzfall lsst sich auerdem von den, als allgemeine Rechtsgrundstze i.S.d. Art. 38 Abs. 1 lit. c) IGH-Statut anerkannten Prinzipien lis pendens und res judicata78, im Falle von Zustndigkeitskonflikten, sowie dem stare decisis Grundsatz79, im Falle von Auslegungskonflikten, ableiten, soweit man Letzterem im Vlkerrecht Anerkennung zukommen lassen mchte.
76 77 78 79 Schermers/Blokker, Proliferation of International Organizations, S.30 Finke, o. Fn. 25, S. 333 Siehe Oben Teil 2, D III Siehe Oben Teil 3, D

20

Teil 6: Kooperationspraxis internationaler Gerichte


Nachdem nun eine Kooperationsfhigkeit internationaler Gerichte eindeutig bejaht wurde und eine Kooperationspflicht, aufgrund der Notwendigkeit, auch eher bejaht werden muss, wird im folgenden Teil nher auf die Kooperationspraxis internationaler Gerichte eingegangen.

A: Kommunikation Grundvoraussetzung fr eine Kooperation zwischen Gerichten ist eine funktionierende Kommunikation zwischen diesen, auf die nun nher eingegangen wird. Grundlegend kann man zwischen internationalen Gerichten als Sender und Empfnger unterscheiden.80 Als Sender werden internationale Gerichte dann ttig, wenn sie rechtlich relevantes Material verffentlichen bzw. an andere Gerichte bermitteln. Ersteres spielt dabei in der Praxis eine weit grere Rolle81, da das zu bermittelnde Material allen potentiellen Empfngern zur Verfgung gestellt wird und nicht einzeln an alle Gerichte bersandt werden muss. In der Praxis geschieht dies heute, abgesehen von einigen Ausnahmen, vor allem ber das Internet. Andersherum agieren internationale Gerichte als Empfnger, indem sie Verfahrensablufe oder gerichtliche Regelungen bernehmen oder im typischen Fall gerichtliche Entscheidungen rezipieren. Dabei kann wiederum zwischen monologischer und dialogischer Kommunikation differenziert werden. Bezieht sich etwa ein Gericht nur einseitig auf ein anderes, liegt eine monologische Kommunikation vor. So verhielt es sich teilweise im Verhltnis zwischen IGH und ISGH, wobei letzterer sich einseitig durch ersteren, vor allem im Hinblick auf interne Regelungen, beeinflussen lie82, was dadurch begrndet werden kann, dass der ISGH mit Sachbereichen betraut ist, welche frher dem IGH zukamen. Der Aufbau des noch relativ jungen Gerichtes sollte dadurch erleichtert werden. Im Unterschied dazu handelt es sich bei einer dialogischen Kommunikation um eine solche, bei der gegenseitig Einfluss aufeinander genommen wird. Sie ist eine weit verbreitete Form der zwischengerichtlichen Kommunikation.83 So schlossen etwa der IGH und der ISGH im Oktober bzw. November 2001 eine Vereinbarung, in der sie festlegten, dass ein regelmiger Austausch ihrer

80 81 82 83

So auch Nunner, o. Fn. 3,S. 169 f. Nunner, Siehe o. Fn. 80 Siehe Nunner, o. Fn. 3, S. 171 Fn. 11-15 Nunner, o. Fn. 3, S. 172

21

jeweiligen Publikationen stattfinden solle.84 Eine solch weitreichende Bindung aneinander ist aber auch im modernen Kooperationsvlkerrecht nicht blich. Sie zeigt, dass die Entwicklung dahingehend noch immer fortschreitet und eine immer engere Kooperation zwischen den internationalen Gerichten zu erwarten ist. Nicht nur zwischen den Gerichten in ihrer Form internationaler Organe, sondern auch zwischen den ihnen angehrenden Richtern kann und muss Kommunikation stattfinden. So finden etwa zwischen bestimmten Gerichten regelmige Treffen statt, Richter treten whrend Konferenzen zusammen oder werden abwechselnd als Redner in die jeweiligen Gerichte bestellt. Eines der bedeutendsten dieser Treffen stellt wohl das Brandeis Institute for International Judges dar, welches seit dem Jahre 2002 von der Brandeis University veranstaltet wird. Neben diesen offiziellen Treffen finden auch inoffizielle, private Verabredungen statt, die auch ihren Teil zur allgemeinen zwischengerichtlichen Kommunikation beitragen.85 Den wohl bedeutendsten Teil bildet die fallbezogene Kommunikation. Bei ihr handelt es sich um Handlungen internationaler Gerichte oder deren Richtern, welche sich auf einen konkreten Fall beziehen, etwa die Bezugnahme auf ein frheres Urteil eines anderen Gerichtes. Des Weiteren kann man darunter auch Nachfragen zu bestimmten Fllen oder gerichtlichen Regelungen verstehen. Diese Art der Kommunikation ist deshalb von solch groer Bedeutung, weil es gerade auch bei der Auslegung von Vlkerrechtsnormen erwnscht ist, dass die Gerichte sich untereinander absprechen, da ansonsten Konflikte die Folge sein knnen. Des Weiteren gibt es mittelbare und unmittelbare und sogar bewusste und unbewusste Kommunikation.86

B: Rezeptionspraxis I. Rezeption durch den IGH Im letzten Jahrhundert ist es beim IGH kaum zu einer Rezeption anderer Gerichtsurteile gekommen.
87

Diese Haltung hat sich in diesem Jahrzehnt grundlegend gendert und einen neuen Weg

zwischengerichtlicher Kooperation erffnet. Erkennbar wird diese Tatsache vor allem an den Aussagen der von 2006 bis 2009 amtierenden Prsidentin des IGH Higgins.88 Des Weiteren fhrt
84 85 86 87 88 Rao, ITLOS: The First Six Years, Max Planck UNYB 6 (2002), S. 183 (296) Nher zur zwischenrichterlichen Kommunikation siehe etwa Nunner, o. Fn. 3, S. 174 ff. Dazu nher Nunner, o. Fn. 3, S. 301 Brandeis University, Brandeis Institute for International Judges 2003 (2003), S. 10 Siehe dazu Nunner, o. Fn. 3, S. 309 Fn. 54

22

Nunner das, seiner Meinung nach, [g]eradezu revolutionr[e] [...]89, Urteil Genocide Convention vom 26.02.2007 an, in dem der IGH an ber 100 Stellen auf Verfahren des ICTY Bezug nimmt und ausfhrlich auf diese eingeht.

II. Rezeption durch den ISGH Der ISGH hat sich in seiner relativ kurzen Geschichte bereits hufig mit Entscheidungen des IGH auseinandergesetzt. Dabei wurde die Auffassung des IGH ohne Ausnahmen vertreten, um Widersprchlichkeiten aus dem Weg zu gehen und fr einen Entscheidungseinklang zu sorgen.90

III. Rezeption durch andere Gerichte Auch die Bezugnahme des EGMR auf Urteile des IGH war anfangs nur rudimentr zu erkennen. In neuerer Zeit lsst sich aber auch dort eine vermehrte Rezeption wahrnehmen, welche die Rechtsprechung des IGH regelmig bejaht und diesem Respekt zukommen lsst. Der EGMR setzt sich zwar teils von den Ausfhrungen des IGH ab, allerdings ist dies mit den Besonderheiten des Systems der EMRK zu begrnden und stellt somit keine Abweichung dar. Ferner sttze dies die Autoritt des IGH, indem, durch eine ausdrckliche Nichtabweichung, zum Ausdruck gebracht wrde, dass eine solche einer besonderen Rechtfertigung bedrfe. 91 Des Weiteren findet durch den EGMR eine intensive Rezeption des StIGH, des IAGMR und vor allem auch der beiden europischen Gerichte, EuGH und EuG statt.92 Auch die Entscheidungen des IAGMR weisen hufige Bezugnahmen zu Urteilen des IGH auf. Es erfolgen zahlreich Zitate, was auf eine ausfhrliche Auseinandersetzung mit dessen Rechtsprechung schlieen lsst. Selbst Fragen, bei denen bereits eine eigene stndige Rechtsprechung entwickelt worden ist, werden regelmig mit Entscheidungen des IGH unterlegt. 93 Eine starke Rezeption ist auch hinsichtlich des EGMR zu bemerken.94 Seitens des ICTY ist vor allem eine vermehrte Rezeption von Entscheidungen des IGH, StIGH und des EGMR zu erkennen.95

89 90 91 92 93 94 95

Nunner, o. Fn. 3, S. 309 Oxman, The Horizontal Growth of International Courts and Tribunals, ASIL Proceedings (2002), S. 373 (376) Nunner, o. Fn. 3, S. 316 f. Nunner, o. Fn. 3, S. 315 ff., 320 ff., 332 ff. Nunner, o. Fn. 3, S. 317 f. Nunner, o. Fn. 3, S. 333 f. Nunner, o. Fn. 3, S. 312 ff., 335, 336 f.

23

Zusammenfassend lsst sich deutlich erkennen, dass vor allem eine Rezeption des IGH und dessen Vorgnger, dem StIGH, stattfindet. Auch eine gewisse wechselseitige Rezeptionspraxis ist ersichtlich. In der Vergangenheit hat die Zahl der rezipierten Entscheidungen um ein vielfaches zugenommen.96 Es ist also davon auszugehen, dass dieser Trend sich in den kommenden Jahren weiter fortsetzen wird. Zwingende Folge daraus ist die weiter fortschreitende Strkung des internationalen Rechtssystems.

C: Ursachen von Kooperation internationaler Gerichte Wie bereits zu Beginn dieser Arbeit angemerkt, ist als Hauptgrund fr das Entstehen von Konflikten zwischen internationalen Gerichten, die sich immer mehr berschneidenden Jurisdiktionsbereiche als Folge der Proliferation, anzusehen. Damit kommt es zu zahlreichen Berhrungspunkten unter den Rechtsprechungsorganen, womit natrlich auch die Notwendigkeit einer Kooperation einhergeht. Bei dem Eingehen von Kooperation spielen persnliche Erwgungen einzelner Gerichte, als auch solche dem Interesse der Allgemeinheit dienende, eine entscheidende Rolle.

I. Autorittswahrung und -erweiterung Eine auffllig hohe Anzahl an rezipierten Entscheidungen anderer Gerichte findet sich hufig bei jngeren, noch nicht vollstndig etablierten Gerichten. Gut zu erkennen ist das an dem 1979 gegrndeten IAGMR, der als relativ junges Gericht die meisten Entscheidungen mit Verweisen auf Urteile anderer Gerichte zu verzeichnen hat.97 Sinn und Zweck ist die eigene Etablierung, indem diese Gerichte sich an den Entscheidungen mglichst anerkannter Gerichte orientieren, um gleichermaen von diesen anerkannt zu werden. Weiterhin wird damit natrlich versucht, die eigene Argumentation zu strken und dem Urteil mehr Gewicht zu verleihen, womit auch zuknftigen Urteilen grundstzlich mehr Akzeptanz entgegen gebracht wrde. Im Gegensatz dazu ist zu erkennen, dass der IGH, das lteste und wohl am meisten respektierte Gericht, kaum auf andere Urteile verwiesen hat.98 Das kann wiederum darauf zurckgefhrt werden, dass mit dem Nichtverweisen auf andere Urteile die eigene Autonomie bestrkt werden soll.99 Durch die steigende Anzahl der internationalen Entscheidungstrger in der Vergangenheit wurde der IGH nach und nach seiner ehemaligen allumfassenden Autoritt beraubt und hat sich inzwischen unter mutmalich 24
96 97 98 99 Nunner, o. Fn. 3, S. 341 ff. Nunner, o. Fn. 3, S. 281 Tabelle aa) Nunner, o. Fn. 97 So auch Nunner, o. Fn. 3, S. 349

24

internationalen Gerichten zu behaupten. Um nicht den Anschein einer faktischen Subordination unter ein anderes Gericht zu suggerieren, wenden Gerichte auch eine verdeckte Rezeption an. Dabei entsteht der Vorteil, dass sie ihre Entscheidungen auf bereits existierende Entscheidungen sttzen knnen, ohne dass die betreffenden Instanzen darber Kenntnis erlangen.

II. Weiterentwicklung und Festigung der Vlkerrechtsordnung Da sich die langfristigen Interessen internationaler Gerichte dahingehend berschneiden, dass smtliche internationale Gerichte das Ziel verfolgen, eine Vlkerrechtsordnung auf Dauer zu etablieren und sicherzustellen und Staaten somit im Streitfall den Weg zu internationalen Gerichten whlen, ist dies als bergeordnetes, allgemeines Ziel zu klassifizieren, was mutmalich von allen internationalen Gerichten getragen wird.100 Somit kann das Rezipieren von Entscheidungen, wie oben aufgefhrt, als Strkung der eigenen Gerichtsbarkeit aber auch als Strkung der Stellung des jeweils anderen Gerichts und somit, im Ergebnis, als eine generelle Strkung der gesamten Vlkerrechtsordnung angesehen werden. Damit wird sehr schnell deutlich, dass es sich bei der Rezeption anderer Entscheidungen nicht ausschlielich um ein egoistisches, sondern auch altruistisches Verhalten handelt. Von besonderer Bedeutung ist dies im Bereich von regional eng zusammenarbeitenden Gerichten, wie typischerweise den EG-Gerichten, speziell dem EuGH, und dem EGMR. Das Verhltnis ist von starker wechselseitiger Inbezugnahme geprgt, was vor allem im Bereich der Auslegung von Grundrechten verstrkt der Fall ist.101 Diese passiert zwischen beiden Gerichten in den meisten Fllen parallel, was Auslegungskonflikte hchst effektiv verhindert. Man kann also erkennen, dass eine Kooperation schon deshalb notwendig ist, da Gerichte sich selbst diskreditieren wrden, wenn sie Konflikten nicht durch Kooperation aus dem Weg gingen. Immerhin wrde durch abweichende Meinungen und ggf. unterschiedliche Auslegungen derselben oder zumindest inhaltsgleichen Norm die Glaubwrdigkeit des gesamten Rechtssystems in Frage gestellt.

III. Aufnahme des Effizienzgedankens Eine wichtige Grundlage jedes gerichtlichen Handelns ist Effizienz. 102 Wie bereits erwhnt wurde
100Nunner, o. Fn. 3, S. 80, 125 f., 356 f. 101Vgl. Peters, Einfhrung in die europische Menschenrechtskonvention (2003), S. 28 ff. 102Nunner, o. Fn. 3, S. 123

25

berschneiden sich zahlreiche Jurisdiktionsbereiche, woraus oftmals auch Konflikte unter den internationalen Gerichten entstehen knnen. Doch aus einer berschneidung von Zustndigkeiten mssen nicht zwangslufig nur negative Schlsse gezogen werden. So lsst sich aus diesem Fakt auch ein gewisser Vorteil ziehen. Es entsteht nmlich eine Vielzahl von gerichtlichen Entscheidungen, welche Gerichten als Quelle eigener Urteilsbegrndungen dienen knnen. Warum sollte schlielich eine Entscheidung einer neuen Begrndung unterzogen werden, wenn eine solche bereits in einer vorliegenden Entscheidung gettigt wurde? Damit wird es Gerichten ermglicht, ihre Urteile so knapp wie mglich zu halten, ohne damit ihren Urteilen Substanz zu entziehen. Schlussendlich knnen Urteile schneller gefllt und somit Arbeitsbelastung abgebaut werden, wobei gleichzeitig das Gerichtssystem in seiner Gesamtheit gestrkt wird.

IV. Reziprozitt Ein gewnschter Effekt, der durch das Rezipieren anderer Entscheidungen erzielt werden soll, ist die Etablierung des eigenen Gerichts. Dabei wird unter anderem damit gerechnet, dass Entscheidungen, die sich auf die Urteile bereits etablierter Gerichte berufen, mehr Aufmerksamkeit zufallen als Urteilen separat arbeitender Gerichte. Somit ist regelmige Kooperation und Kommunikation sehr hilfreich fr Einfluss und Status eines Gerichts. 103 Aber auch fr bereits etablierte Gerichte, wie den IGH, kann das Rezipieren von Entscheidungen Dritter von Vorteil sein. So wre es etwa fr andere Gerichte schwieriger, dessen Entscheidungen zu diskreditieren, da eine Begrndung nicht nur von ihm selbst erfolgt, sondern mittelbar auch andere Gerichte in seine Urteilsbegrndung eingebunden wren.104 Ein Musterfall wechselseitiger, reziproker Kooperation wre, laut Nunner, das gegenseitige Rezipieren zweier jngerer, nicht etablierter Gerichte, welche somit eine Rechtsprechung schaffen wrden, die sich von anderen abgrenzt und durch die gegenseitige Untersttzung schnell an Bedeutung gewinnen wrde.105 Damit knnte zwei Gerichten die Etablierung in das Vlkerrechtssystem gelingen, ohne dabei Untersttzung angesehener Gerichte zu erhalten. Eine Form von reziproker Kooperation106 lie sich bereits im Urteil Bosphorus/Ireland107 nachweisen. Zuvor hatte der EuGH seine Urteile regelmig sehr EGMR-freundlich ausfallen lassen, um ein freundliches und kooperatives Klima zu schaffen. 108 Im Gegenzug honorierte der
103Nunner, o. Fn. 3, S. 365 104Nunner, o. Fn. 3, S. 366 105Nunner, o. Fn. 104 106Dazu Nunner, o. Fn. 3, S.366; siehe dort auch Fn. 437 107Vgl. EGMR, Bosphorus/Ireland, 45036/98; NJW 2006, S. 197 ff. 108Vgl. Haltern, Rechtsschutz in der dritten Sule der EU, JZ 62 (2007), S. 772 ff. (777)

26

EGMR dies in seinem genannten Urteil. 109 Daran lsst sich erkennen, dass also durchaus die Mglichkeit besteht, dass sich Kooperation mit einem anderen Gericht in Zukunft also ebenso fr das rezipierende Gericht positiv auswirken kann. Wrden diese Praxis von allen internationalen Gerichten angewendet werden, wrde ein allumfassendes System internationaler, gerichtlicher Kooperation entstehen.

V. Richterliche Sozialisierung Ein nicht unbedeutender Grund fr die Kooperation internationaler Gerichte ist die Zirkulation und die daraus folgende Sozialisierung der dort ansssigen Richter. 110 Einerseits fhrt eine solche Zirkulation offensichtlich zu einer besseren Kommunikation zwischen den einzelnen Richtern, andererseits werden diese, durch das Arbeiten in verschiedenen Sachbereichen, allumfassend im Vlkerrecht ausgebildet, wodurch wiederum Missverstndnisse und Unterschiede in der Beurteilung bestimmter Flle vermieden werden knnen.111 Ein Beispiel fr eine solche verbesserte Kommunikation und vielleicht auch fr ein besseres Verstndnis gibt der ehemalige IGH Richter Shahabuddeen, der im Tadic Fall112 einen Widerspruch zur IGH Rechtsprechung vermied.113 Ein weiterer Punkt, der dem Verstndnis des Vlkerrechts als Ganzem Rechnung trgt, ist ,dass durch die Zirkulation der Richter von einem Gericht zum anderen eine gemeinsame Identitt 114 entsteht, welche das Eskalieren von Konflikten zu verhindern wei, indem zum einen Verstndnisdefizite in den verschiedenen Fachbereichen ausgerumt werden und zum anderen eine viel engere zwischenrichterliche Kommunikation stattfinden drfte.115

Teil 7: Zusammenfassende Betrachtungen


Durch die Proliferation der internationalen Gerichte, welche verstrkt in den letzten zwei Jahrzehnten stattgefunden hat116, haben sich verschiedenste Neuerungen, sowohl negativer als auch positiver Art117, fr die Gerichtspraxis ergeben. Vor allem die immer weiter fortschreitende Spezialisierung des Vlkerrechts und damit einhergehend auch die der internationalen Gerichte, hat
109Haltem, o. Fn. 108 110Einige nachweislich zirkulierte Richter, siehe Nunner, o. Fn. 3, S. 370, Fn. 464 111Nunner, o. Fn. 3, S. 370 f. 112ICTY Appeals Chamber, Tadic, IT-94-1-A,Urteil vom 15.07.1999 113Dazu nher und andere Beispiele, Nunner, o. Fn. 3, S. 371 ff. 114So Martinez, Towards an International Judicial System, Stanford Law Review 56 (2003), S. 429 (436) 115So auch Nunner, o. Fn. 3, S. 373 116Siehe Oben Teil 1, B 117Siehe Oben Teil 1, B I u. II

27

zu einer solchen Proliferation fhren mssen. Schon allein der Fakt, dass Grund der Proliferation internationaler Gerichte eine Spezialisierung ist, lsst erkennen, dass diese nicht gnzlich verhindert werden kann und darf. Seit der Grndung des IGH, Mitte des letzten Jahrhunderts, ist die Zahl internationaler Gerichte also stetig gestiegen. Einhergehend mit dieser Entwicklung, die als Proliferation bezeichnet wird, haben sich selbstverstndlich auch Divergenzen und Konflikte zwischen diesen entwickelt, welche es nach und nach immer notwendiger werden lieen, dass internationale Gerichte miteinander kommunizierten und schlielich auch Kooperation miteinander eingingen. Bei Konflikten internationaler Gerichte kann man grundstzlich zwischen Auslegungskonflikten und Zustndigkeitskonflikten unterscheiden.118 Versteht man unter einem Auslegungskonflikt einen Konflikt, welcher durch die unterschiedliche Auslegung einer bestimmten Norm, beziehungsweise unterschiedlicher aber inhaltsgleicher Normen entsteht119, so bezeichnet man einen Konflikt dann als Zustndigkeitskonflikt, wenn zwei oder mehr Gerichte in dem gleichen Fall angerufen werden.120 Auslegungskonflikte sind ein typisches Problem des internationalen Rechtssystems. Im Gegensatz zu nationalen Rechtsordnungen besteht in der internationalen Rechtsordnung kein Subordinationsverhltnis, wodurch keine bergeordneten Instanzen fr eine etwaige Kontrolle zustndig sind.121 In der internationalen Rechtsordnung stehen sich alle Gerichte auf horizontaler Ebene gegenber, sodass jedes Gericht eine, in gewisser Hinsicht, autonome Einrichtung ist. Voraussetzung fr einen Auslegungskonflikt ist zumindest ein quasi-gerichtliches Verfahren. 122 Des Weiteren kann man nicht von einem Auslegungskonflikt sprechen, wenn das Problem die Auslegung zweier nur inhaltsgleicher Normen aus unterschiedlichen Vertrgen betrifft, welche durch den unterschiedlichen Regelungsgehalt durchaus eine verschiedene Auslegung zulsst. 123 Ein weiterer Grund, der gegen das Zustandekommen eines Auslegungskonfliktes sprechen kann, ist, dass zwischen die Auslegung einer bestimmten oder zweier inhaltsgleicher Normen ein grerer Zeitabstand getreten ist, welcher eine Rechtsentwicklung nahe legen wrde und somit eine abweichende Auslegung zulsst.124 Bei den Zustndigkeitskonflikten hingegen ist es notwendig, dass eine Parteiidentitt besteht. 125
118Siehe Oben Teils 2 u. 3 119Siehe Oben Teil 3 120Siehe Oben Teil 2 121Siehe Oben Teil 3 122Siehe Oben Teil 3, A 123Siehe Oben Teil 3, B 124Siehe Oben Teil 3, C 125Siehe Oben Teil 2, B I

28

Auerdem muss es zunchst zu einer Zustndigkeitskonkurrenz gekommen sein, welche dadurch entsteht, dass zum Beispiel ein Staat mehrere Vertrge mit hnlichem Regelungsgehalt unterzeichnet hat, wodurch er wiederum die Mglichkeit hat, unterschiedliche Gerichte in der gleichen Streitsache anzurufen.126 Bei den Zustndigkeitskonflikten kann man grundlegend zwischen zwei Formen unterscheiden, nmlich den konnexen Verfahren und der doppelten Rechtshngigkeit.127 Dabei stellt die Gruppe der konnexen Verfahren den weitaus greren Teil dar, sie bilden aber gleichzeitig auch die Gruppe der weniger intensiven Konflikte. 128 Dem gegenber steht die doppelte Rechtshngigkeit von Verfahren. Diese ist zu bejahen wenn mindestens zwei Gerichte im streitigen Fall zustndig sind und auch angerufen werden. Es muss Identitt des Streitgegenstandes und der Parteien bestehen.129 Spricht man von einer Kooperation zwischen internationalen Gerichten, muss man sich zunchst darber klar werden, ob eine solche berhaupt mglich ist. Zunchst scheinen bei einer nheren Betrachtung Probleme zu entstehen, wenn man den Fakt beachtet, dass Gerichte unabhngige Organe sind, was eine Kooperationsfhigkeit von vornherein ausschlieen knnte. Schaut man sich aber die Praxis genauer an, fllt auf, dass in der Vergangenheit mehrmals Kooperationen zwischen internationalen Gerichten stattgefunden haben und sogar Kooperationsvereinbarungen geschlossen worden sind.130 Deshalb braucht man gar nicht nher auf das Problem der Unabhngigkeit eingehen, obwohl dieses sehr schnell durch einen Vergleich mit der Kooperationsfhigkeit zwischen Staaten und internationalen Organisationen entkrftet werden kann.131 Geht man nun weiter und mchte eine Pflicht zur Kooperation internationaler Gerichte statuieren, wird dies nicht so einfach zu begrnden sein. Zieht man erneut das Beispiel der Staatenpraxis heran, wird man zwar bejahen knnen, dass dort eine Kooperationspflicht besteht, vllig unumstritten ist eine solche aber auch nur in Bezug auf Konflikte zwischen ihnen. 132 Somit ist es erst recht schwierig eine Kooperationspflicht fr internationale Gerichte zu bejahen. Auch hier kann man davon ausgehen, dass im Konfliktfall eine Art Pflicht zur Kommunikation und Kooperation besteht und die aufgezeigten Lsungsmechanismen133 Anwendung finden sollten. Vor allem auch die Mechanismen der res judicata, der lis pendens in Zusammenhang mit der Lsung von Zustndigkeitskonflikten, sowie der stare decisis Grundsatz, anzuwenden bei Auslegungskonflikten, statuieren jedoch eine Kooperationspflicht zwischen internationalen Gerichten. Eine rechtlich
126Siehe Oben Teil 2, B II 127Siehe Oben Teil 2, C 128Siehe Oben Teil 2, C II 129Siehe Oben Teil 2, C I 130Siehe Oben Teil 5, A 131Siehe o. Fn. 130 132Dazu Siehe Oben Teil 5, B 133Siehe Oben Teil 2, D; Teil 3, D

29

bindende Verpflichtung zur Kooperation kann jedoch nicht bejaht werden.134 In der Praxis kommunizieren internationale Gerichte als Sender und Empfnger. 135 In ihrer Rolle als Sender stellen sie rechtlich relevantes Material oder auch Informationen ber Verfahrensablufe zur Verfgung oder verwerten Genanntes als Empfnger, indem sie etwa Urteile anderer Gerichte rezipieren.136 Die Kommunikation137 zwischen internationalen Gerichten stellt eine Grundvoraussetzung fr eine zwischengerichtliche Kooperation dar.138 Die Rezeption von Urteilen anderer Gerichte hat im letzten Jahrzehnt ebenfalls stark zugenommen.
139

Grundlegend kann man hier zwischen einseitiger und wechselseitiger Rezeption unterscheiden.

Grund fr eine Rezeption der Urteile anderer Gerichte ist vor allem die Strkung oder der Ausbau der eigenen Integritt.140 Grnde fr eine Kooperation zwischen internationalen Gerichten sind weiterhin die Weiterentwicklung und Festigung der Vlkerrechtsordnung, die Effizienz gerichtlichen Arbeitens, die Reziprozitt und die Sozialisierung internationaler Richter.141 Schlussendlich ist zu sagen, dass sich die knftige Entwicklung zwischen internationalen Gerichten in Zukunft wohl nicht mageblich verndern wird. Die Spezialisierung des Vlkerrechts und die Proliferation internationaler Gerichte wird sich in den kommenden Jahren weiter Fortsetzen. Mit einer solchen weiteren Diversifizierung des Gerichtssystems wird allerdings der Drang nach immer engerer Kooperation steigen, sodass Gerichte wohl in Zukunft nicht mehr auf Kooperationsverpflichtungen angewiesen sein werden, sondern, wie es auch schon in der Vergangenheit stattgefunden hat, selbst die Notwendigkeit erkennen, die in einer Zusammenarbeit zwischen ihnen liegt. Dadurch knnte in den kommenden Jahrzehnten ein internationales Rechtsund Gerichtssystem entstehen, welches das Vlkerrecht noch kompetenter und geschlossener vertritt als dies bisher der Fall gewesen ist.

134Siehe Oben Teil 5, B 135Siehe Oben Teil 6, A 136Siehe o. Fn. 135 137Zu den verschiedenen Arten der Kommunikation siehe o. Fn. 135 138Siehe o. Fn. 135 139Siehe Oben Teil 6, B 140Siehe Oben Teil 6, C I 141Dazu genauer: Oben Teil 6, C I - V

30

Literaturverzeichnis
Abi-Saab, Georges: Fragmentation or Unification: Some Concluding Remarks, in: New York University Journal of International Law and Politics 31 (1999), S. 919-933. Allott, Philip: Eunomia. A New Order for a New World. Oxford: Oxford University Press 1990. Blokker, Niels M.: Proliferation of International Organisations: An Exploratory Introduction, in: Blokker Niels M. / Schermers, Henry G. (Hrsg.), Proliferation of International Organisations, The Hague / London / Boston 2001, S. 1-49. Collier / Lowe: The Settlement of Disputes in International Law. Oxford: Oxford University Press 1999. EGMR: Bosphorus/Ireland, in: Neue Juristische Wochenschrift 59 (2006), S. 197-204. : Loizidou v. Turkey, in: International Law Reports 103 (1996), S. 623-661 . Finke, Jasper: Parallelitt internationaler Streitbeilegungsmechanismen. Untersuchung der aus der Strkung der internationalen Gerichtsbarkeit resultierenden Konflikte. Berlin: Duncker & Humblot 2004. Guillaume, Gilbert: The Future of International Judicial Institutions, in: International and Comparative Law Quarterly 44 (1995), S. 848-862. Haltern, Ulrich: Rechtsschutz in der dritten Sule der EU, in: Juristenzeitung 62 (2007), S. 772-778. Jennings, Robert Y.: The United Nations at Fifty. The International Court of Justice after Fifty Years, in: American Journal of International Law 89 (1995), S. 493- 553. Lauterpacht, Elihu: Aspects of the Administration of International Justice. Cambridge: Grotius Publications Limited 1991. Lock, Tobias: Das Verhltnis zwischen dem EuGH und internationalen Gerichten.Tbingen: Mohr Siebeck 2010. Lowe, Vaughan: Res judicata and the rule of law in international arbitration, in: Yakpo, E.K.M. (Hrsg.), African Journal of International and Comparative Law 8 (1996), S. 38-50. Martinez, Jenny S.: Towards an International Judicial System, in: Stanford Law Review 56 (2003), S. 429-529. Nettesheim, Martin: Das kommunitre Vlkerrecht, in: Juristenzeitung 57 (2002), S. 569-578. Nunner, Michael: Kooperation internationaler Gerichte. Lsung zwischengerichtlicher Konflikte durch herrschaftsfreien Diskurs. Tbingen: Mohr Siebeck 2009. Oda, Shigeru: Dispute Settlement Prospects in the Law of the Sea, in: International and Comparative Law Quarterly 44 (1995), S. 863-872. : The International Court of Justice Viewed from the Bench, in: Recuil des Cours 244 (1993), S. 9-190.

Peters, Anne: Einfhrung in die Europische Menschenrechtskonvention. Mnchen: C. H. Beck 2003. Rao, P. Chandrasekhara: ITLOS: The First Six Years, in: Frowein, Jochen A. / Wolfrum, Rdiger (Hrsg.), Max Planck Yearbook of United Nations Law 6 (2002), S. 183-300. Rben, Volker: The Southern Bluefin Tuna Case: Re-Regionalisation of the Settlement of Law of the Sea Disputes?, ZaRV 62 (2002), S. 61-72. Seidl-Hohenveldern / Loibl: Das Recht der internationalen Organisationen einschlielich der Supranationalen Gemeinschaften. 7. Auflage. Kln: Carl Heymanns Verlag 2000. Spelliscy, Shane: The Proliferation of International Tribunals: A Chink in the Armor, in Columbia Journal of Transnational Law 40 (2001), S. 143-175. Thiele, Carmen: Fragmentierung des Vlkerrechts als Herausforderung fr die Staatengemeinschaft, in: Bruha, Th. / Kunig, Ph. / Meng, W. / Rudolf, W. / Threr, D. / Uerpmann-Wittzack, R. (Hrsg.), Archiv des Vlkerrechts, 46. Band (2008), S. 1-41. Tomuschat, Christian: Das Recht auf Entwicklung, in: Delbrck, Jost / Fiedler, Wilfried / Kewenig, Wilhelm A. / Wolfrum, Rdiger (Hrsg.), German Yearbook of international Law 25 (1982), S. 85-112. Treves, Tullio: Advisory Opinions of the International Court of Justice on Questions Raised by Other International Tribunals, in : Frowein, Jochen A. / Wolfrum, Rdiger (Hrsg.), Max Planck Yearbook of United Nations Law 4 (2000), S. 215-231. Wolfrum, Rdiger: International Law of Cooperation, in: Bernhardt, R. (Hrsg.), Encyclopedia of Public International Law 9, S. 193-198.