Sie sind auf Seite 1von 23

In dieser Arbeit soll, unter Bezugnahme auf Theorien von Jrgen Habermas, versucht werden die Frage Was

ist Moral? zu klren. Beginnend mit einer Erluterung der Theorie des kommunikativen Handelns als Grundlage der Diskursethik soll am Ende das Habermassche Moralverstndnis herausgearbeitet werden. 1. Theorie des kommunikativen Handelns Die Frage Wie ist soziales Handeln mglich? ist fr Habermas nur die Kehrseite der Frage Wie ist soziale Ordnung mglich?. Die Antwort auf diese Fragen kann nur eine Handlungstheorie geben, welche die Bedingungen unter denen Alter seine Handlungen an Egos Handlungen anschlieen kann1, zu beschreiben in der Lage ist. Also wie sind wir in der Lage (relativ) regelhaft und stabil zu interagieren? Einfacher, inwiefern knnen wir davon ausgehen dass unsere Handlungen von unseren Mitmenschen verstanden werden. So wird mit dieser Fragestellung versucht eine intersubjektiv geteilte soziale Ordnung zu errtern. Hierbei muss noch angemerkt werden dass es sich bei der Theorie des kommunikativen Handelns um ein Modell des verstndigungsorientierten Handelns dreht, welches vom strategischen Handlungsmodell unterschieden wird. Abgrenzend wirkt wie die Koordinierung der Einzelhandlungen vonstatten geht, nmlich ob Ego anhand empirischer Einflussnahme (Sanktionen, Gratifikationen) auf Alter einwirkt, oder mit der Herstellung eines rational motivierten Einverstndnisses zwischen Ego und Alter erzielt wird. Im Zentrum der Habermasschen berlegungen steht das Einverstndnis. Habermas versteht eine Handlung als Realisierung eines Handlungsplanes, (welcher eine Entscheidung zwischen Handlungsalternativen erlaubt) zur Bewltigung von Situationen, welcher sich auf eine Situationsdeutung sttzt. Eine weitere Grundannahme ist, dass die Interaktionsteilnehmer ber ein intersubjektives, also allen Angehrigen einer wie auch immer gearteten Gruppe potentiell zur Verfgung stehendes Wissen, verfgen. Dieses Wissen wirkt verbindlich allein durch die intersubjektive Anerkennung von kritisierbaren Geltungsansprchen, also als von allen Beteiligten als gltig
1

Habermas, Jrgen: Vorstudien und Ergnzungen zur Theorie des kommunikativen Handelns, Frankfurt M.,1989, S. 571

akzeptiertes Wissen. Daraus folgt dass sich berlappungen der Situationsdeutung ergeben und so ein handlungskoordinierender Aspekt dem Wissen innewohnt. Und zwar dahingehend dass auf dieser Basis des gemeinsamen Wissens man gegebenenfalls an die Einsicht des Anderen appellieren kann. Um in Kontakt mit einem Anderen zu treten bedarf es natrlich eines Mittels, und so kommt man zum nchsten zentralen Punkt. Nmlich zur Aufgabe den sprachlichen Koordinationsmechanismus des verstndigungsorientierten Handelns zu klren. Habermas schlgt hier eine sorgfltige Trennung zwischen Welt und Lebenswelt vor, denn worber man sich verstndigt ist nicht gleich woraus meine Interpretationsleistungen herrhren. Genauer, es gibt thematisierbare Bestandteile der Handlungssituation, welche explizit gewusst werden, und Ressourcen fr den Kommunikationsvorgang selbst. Diese sind nur als implizites Wissen gegenwrtig. Die Lebenswelt ist der horizontbildende Kontext von Verstndigungsprozessen welcher die Handlungssituation begrenzt. Sie dient zugleich als Reservoir von kulturellen berlieferungen, Hintergrundannahmen, Interpretationen (an anderer Stelle wrde hier auch der Begriff des Deutungsmusters verwendet werden) und bildet so den konstitutiven Hintergrund kommunikativen Handelns. Man knnte sie auch als Rahmen des Mglichen bezeichnen, es gibt innerhalb der Lebenswelt keine unbekannten Situationen, denn alles ist aus dem schon vertrauten kulturellen Wissensvorrat aufgebaut. Innerhalb dieser Lebenswelt wird anhand eines Themas, welches durch Interessen und Handlungsziele (mindestens) eines Beteiligten bestimmt ist, und so schon eine Relevanzstruktur der thematisierungsfhigen Situationsbestandteile in sich trgt, eine Situation ausgegrenzt. Aufgrund dieser Situationsdeutung der Beteiligten entwickeln diese nun einen Plan, also einen thematisch erffneten Spielraum von Handlungsalternativen , fr ihre Zwecke. So gehrt alles zur Situation was in irgendeiner Weise diese Handlungsinitiativen beschrnkt. Das Thema lenkt gewissermaen die Spitze eines Trichters, dessen Name Situation sei, in die Tiefen des Kreises der Lebenswelt, welche in Wechselwirkung mit dem Plan die Winkelgre der Spitze festlegt, und sich so anpasst und gleichzeitig beschrnkt. Eine 2

solche Definition des Situationsbegriffs lsst Welt und Lebenswelt nun als Thematisierung von Gegenstnden, und der Beschrnkung von Initiativspielrumen unterscheidbar machen.2 Aber welche Funktion bernimmt das verstndigungsorientierte Handeln fr die Reproduktion der Lebenswelt? Hier erwhnt Habermas drei Aspekte des kommunikativen Handelns: 1. der Aspekt der Verstndigung, er dient der berlieferung und Erneuerung kulturellen Wissens 2. der Aspekt der Handlungskoordinierung, welcher der sozialen Integration und der Herstellung von Solidaritt dient 3. der Aspekt der Sozialisation zur Ausbildung von personalen Identitten Diesen drei Aspekten entsprechen die strukturellen Komponenten der Lebenswelt Kultur (Interpretationsvorrat), Gesellschaft (legitime Ordnungen welche Zugehrigkeit zu sozialen Gruppen regeln und so Solidaritt sichern) und Person (Kompetenzen, die ein Subjekt sprach- und handlungsfhig machen). Die Dimensionen in denen sich kommunikative Handlungen erstrecken sind der soziale Raum, die historische Zeit sowie das semantische Feld symbolischer Gehalte(also die sprachlichen Entsprechungen bekannter Objekte). Am Anfang dieser Arbeit wurde die Aussage getroffen dass kommunikatives Handeln auf ein Einverstndnis zwischen Alter und Ego abzielt, und darauf will ich nun vorerst zurckkommen um das verstndigungsorientierte vom strategischen Handeln weiter abzugrenzen. Habermas nennt als elementaren Fall des verstndigungsorientierten Handelns das Angebot eines Sprechaktes auf welchen ein Anderer mit Ja und Nein antworten kann. Dieses Beispiel lsst sich allerdings nur verwenden wenn es sich nicht auch fr das strategische Handeln eignet, beziehungsweise wenn sich der auf Verstndigung gerichtete Sprachgebrauch als der Originalmodus von Sprachverwendung berhaupt verwenden lsst3, also das erfolgsorientierte Handeln darauf aufbaut. Hier wird nun die Unterscheidung von illokutionren Krften und

2 3

ebd. S. 590 ebd. S. 596

perlokutionren Wirkungen von Sprechhandlungen45, zum besseren Verstndnis darber was Einverstndnis erzielen bedeutet, angefhrt. Mittels illokutionren Akten vollzieht der Sprecher eine Handlung (handeln, indem man etwas sagt), das heit die Bedeutung (Absicht) entspricht voll und ganz der Aussage, mit dem Ziel der Hrer mge seine uerung verstehen und akzeptieren6. Das illokutionre Ziel, das ein Sprecher mit einer uerung verfolgt, geht aus der fr Sprechhandlungen konstitutiven Bedeutung des Gesagten selbst hervor; Sprechakte sind in diesem Sinne selbstidentifizierend.7 Der Unterschied ist nun dass der Sprecher durch den perlokutionren Akt einen Effekt (Gedanken, Gefhle, Handlungen) beim Hrer erzielt, ihn also zu etwas veranlasst, was aus der Sprechhandlung nicht direkt (hchstens ber die Intention des Handelnden) hervorgeht. Es geht hier also darum was mit der Aussage sonst noch bezweckt wird. Der illokutionre Akt ist also ein Ziel, wogegen der perlokutionre Akt ein Mittel ist. Um es deutlicher zu machen; ein perlokutionrer Effekt wird mittels illokutionrer Erfolge erzielt. So sind perlokutionre Effekte ein Anzeichen fr die Integration von Sprechhandlungen in Zusammenhnge strategischen Handelns. Daraus folgt nun, dass illokutionre Akte die Basis des Verstehens bilden, und das was wir zunchst als konsequenzorientierten Sprachgebrauch bezeichnet hatten, gar kein originrer Sprachgebrauch, sondern die Subsumption von Sprechhandlungen, die illokutionren Zielen dienen, unter Bedingungen erfolgsorientierten Handelns.8 Hier fhrt Habermas nun den Begriff des rational motivierten Einverstndnisses ein um den illokutionren Akt mit der handlungskoordinierenden Funktion des kommunikativen Handelns zu verknpfen. Der elementare Fall war das Sprechaktangebot auf welches der
4 5

Austin,J.L., How to do things with words, Stuttgart 1972 lokutionre Akte, also der Gehalt von Aussagestzen mit welchen der Sprecher Sachverhalte ausdrckt, sind fr diese Unterscheidung eher nebenschlich. Deshalb wird darauf nicht nher eingegangen 6 hiermit ist gemeint dass der Hrer das Gesagte versteht und die mit der Annahme des Sprechaktangebotes verbundenen Verpflichtungen (Konventionen) eingeht, darauf wird spter noch eingegangen 7 Shwayder, D.S., The Stratification of Behavior, London 1965, 287 ff, aus Habermas, Jrgen, Theorie des kommunikativen Handelns, Bd 1, Frankfurt M., 1985, S.390 8 ebd. S. 394

Hrer mit Ja oder Nein antworten kann. Die jeweilige Antwort hngt einerseits mit dem Inhalt der uerung, andererseits mit sprechaktimmanenten Gewhrleistungen und interaktionsfolgenrelevanten Verbindlichkeiten zusammen.9 Mit sprechaktimmanenten Gewhrleistungen ist die Verknpfung des Sprechaktangebotes mit der Faktizitt, der in symbolischen Gebilden (Stzen, Handlungen, Gesten, Institutionen, Weltbildern,...) implizierten und kritisierbaren Geltungsansprche (beruhend auf der Lebenswelt), welche der Sprecher erforderlichenfalls einzulsen imstande ist, gemeint. Vereinfachend ausgedrckt bedeutet dies, dass eine Aussage an genau drei Geltungsansprche gekoppelt ist, anhand deren man diese entweder ablehnen oder annehmen, und der Sprecher diese gegebenenfalls begrnden kann. Geltungsansprche: 1. Richtigkeit, dies bedeutet die Bezugnahme der Aussage auf einen normativen Kontext und umfasst regulative Sprechhandlungen sowie elementare Aufforderungs-/ Absichtsstze (Versprechen, Befehle,...) 2. Wahrheit, die der Sprecher fr seine Aussage beansprucht. Hiermit sind konstative Sprechhandlungen und elementare Aussagestze gemeint (Feststellungen, Behauptungen,...). 3. Wahrhaftigkeit, fr die uerung des Sprechers in Bezug auf die ihm privilegiert zugnglichen subjektiven Erlebnisse. Expressive Sprechhandlungen und elementare Erlebnisstze werden hier angefhrt (Gestndnisse,...). Nur wenn diese drei Geltungsansprche nicht verneint werden, kann ein wirkliches Einverstndnis erfolgen, welches von allen Beteiligten als gltig akzeptiert wird10. Die kommunikative Absicht des Sprechers liegt in der dreifachen Zustimmung des Hrers. Er versucht eine im normativen Kontext richtige Handlung zu ttigen, damit eine als legitim anerkannte interpersonale Beziehung zwischen den Beteiligten zustande kommt. Eine wahre Aussage ist die Voraussetzung fr die bernahme und Teilung des geuerten Wissens. Das Schaffen von Vertrauen, beziehungsweise dass der Hrer dem Sprecher glaubt, ist das Ziel einer wahrhaftigen uerung. Aus
9

Habermas, Jrgen: Vorstudien und Ergnzungen zur Theorie des kommunikativen Handelns, Frankfurt M.,1989, S. 596 10 des weiteren kann dies nur erfolgen wenn es durch Argumentation, also ohne Zwang, zustande kommt, aber dazu spter.

diesen sprechaktimmanenten Gewhrleistungen, also aus der Gewhr gegebenenfalls gute Grnde angeben zu knnen, treten nun jene interaktionsfolgenrelevanten Verbindlichkeiten in Kraft, welche in der Bedeutung des Gesagten enthalten sind. Diese wirken unterschiedlich (symmetrisch/ asymmetrisch fr beide Seiten, nur fr den Adressaten), beziehungsweise werden unterschiedlich hergestellt. Gemein haben sie dennoch dass illokutionre Bindungseffekte in einem gesellschaftlich relevanten Ma nur darum empirische Wirksamkeit erlangen, weil die kommunikativen Handlungen in lebensweltliche Kontexte eingebettet sind, die einen breiten Hintergrundkonsens verbrgen.11 Kurz, diese Verbindlichkeiten bestehen weil die Geltungsansprche an der Lebenswelt gemessen werden, und diese den Hintergrundkontext bildet auerhalb dessen es nichts gibt. Daraus folgt nun die handlungskoordinierende Funktion des kommunikativen Handelns. Hier muss nun ein Rckgriff geleistet werden nmlich inwiefern das verstndigungsorientierte Handeln eine Funktion fr die Reproduktion der Lebenswelt bernimmt? Anhand der Analyse der drei Geltungsansprche knnen nun die Grundfunktionen der sprachlichen Verstndigung identifiziert werden. Die Sprache dient (1) der Herstellung und der Erneuerung interpersonaler Beziehungen, wobei der Sprecher auf etwas in der Welt legitimer Ordnungen Bezug nimmt; (2) der Darstellung oder der Voraussetzung von Zustnden oder Ereignissen, wobei der Sprecher auf etwas in der Welt existierender Sachverhalte Bezug nimmt; und (3) der Manifestation von Erlebnissen, d.h. der Selbstreprsentation, wobei der Sprecher auf etwas in der ihm privilegiert zugnglichen subjektiven Welt Bezug nimmt.12 So schlussfolgert Habermas dass die symbolische Reproduktion allein durch verstndigungsorientiertes Handeln zustande kommt, denn die Aneignung von Traditionen, die Erneuerung von Solidaritten, die Vergesellschaftung von Individuen bedrfen des Mediums sprachlicher Konsensbildung innerhalb der Alltagskommunikation.13

11

Habermas, Jrgen: Vorstudien und Ergnzungen zur Theorie des kommunikativen Handelns, Frankfurt M.,1989, S. 598 12 ebd. S. 599 13 ebd. S. 602

Zusammenfassend ist fr Habermas das verstndigungsorientierte Handeln der Ursprung aller mglichen Handlungsmglichkeiten, dessen alleiniges Mittel zur Verstndigung die Illokution ist. Im kommunikativen Handeln stimmen alle Beteiligte ihre individuellen Handlungsplne aufeinander ab, und verfolgen ihre illokutionren Ziele daher vorbehaltlos. Des weiteren sind nur diejenigen Sprechhandlungen konstitutiv mit denen der Sprecher kritisierbare Geltungsansprche verbindet. Der handlungskoordinierende Aspekt erfolgt ber Verweisungszusammenhnge, welche Bedeutungsverknpfungen zwischen der kommunikativen uerung, dem unmittelbaren Kontext und ihren konnotativen Bedeutungshorizont sind. Diese Verweisungszusammenhnge gehen auf eine grammatisch geregelte Beziehung zwischen den Elementen eines sprachlich geregelten Wissensvorrates zurck. 2. Diskurs und ideale Sprechsituation Nachdem nun die Theorie des kommunikativen Handelns (hoffentlich) erschpfend dargelegt wurde, mchte ich nun versuchen dem interessierten Leser die Habermassche Vorstellung von der diskursiven Einlsung faktischer Geltungsansprche nher zu bringen. Also wie schaffen wir es, ein problematisiertes Einverstndnis, ber die im kommunikativen Handeln naiv vorausgesetzten Geltungsansprche, wiederherzustellen oder zu ersetzen?14 Zuerst wendet sich Habermas der Wahrheit zu und versucht zu klren inwiefern diese zu definieren ist. Er tut dies ber den universalpragmatischen Weg, das heit nach L. Wittgenstein dass sich die Bedeutung kommunikativer Zeichen erst im Gebrauch konstituiert. Zuerst wendet er sich dem semantischen Wahrheitsbegriff zu, auch Korrespondenztheorie der Wahrheit genannt. Diese verwirft er da sie die Aussagenwahrheit zirkulr voraussetzt um die Wahrheit der Bedeutung zu begrnden. Die Schwierigkeit liegt darin dass die Korrespondenz zwischen Aussagen und Tatsachen nur in Aussagen geklrt werden kann, man also quasi mit einer Wahrheit zweiter Klasse arbeitet. Wir mssen vielmehr den
14

ebd. S. 122

Geltungsanspruch explizieren, den wir mit konstativen Sprechakten erheben. 15 Als nchstes wendet er sich der Evidenztheorie der Wahrheit zu, welche auf Erfahrungsevidenzen basiert, und an dem Versuch universellen Aussagen eine nichtsinnliche (oder kategoriale) Anschauung nachzuweisen, scheitert. Erfahrungen sttzen einen Wahrheitsanspruch, aber einlsen lsst er sich nur durch Argumentation. Sobald ein durch Erfahrung fundierter Anspruch problematisch wird zeigt sich dass er keineswegs ein begrndeter Anspruch ist. Kurz diese Theorie scheitert an der Unmglichkeit die subjektiven Erfahrungen soweit zu verallgemeinern, dass universelle Aussagen mglich sind. So kommt Habermas zu seinem Vorschlag der Konsensustheorie der Wahrheit. Die Basis fr diese bilden zwei Bedingungen, die Wahrheit, welche wir fr Aussagen beanspruchen, erfllen muss. Sie muss erstens auf Erfahrung basieren und zweitens diskursiv einlsbar sein. Mit diskursiv einlsbar ist die potentielle Zustimmung aller mglicherweise Betroffenen, mit denen ich je einen rationalen Diskurs aufnehmen knnte, gemeint. Daraus folgt dass sich der universalpragmatische Sinn der Wahrheit darin bemisst einen vernnftigen Konsens zu finden.16 Darauf werde ich spter noch einmal zurckkommen. Zuerst muss ich den Geltungsanspruch der Wahrhaftigkeit insofern ausschlieen dass dieser nicht diskursiv einlsbar ist, denn Wahrhaftigkeit kann unserer Definition nach nur durch Handlungen eingelst werden. Dass jemand meint, was er sagt, kann er nur in der Konsequenz seines Tuns, nicht durch die Angabe von Grnden glaubhaft machen.17 So verbleibt noch die. Die Richtigkeit, welche eine Unterscheidung von richtig und falsch anhand eines normativen Kontextes zulsst. Darum gibt uns dies die Mglichkeit auf dem Wege der Argumentation, wie im Falle der Wahrheit, also diskursiv einen vernnftigen Konsens zu erreichenWahrheit von Aussagen bemisst sich an der Mglichkeit einer universalen Zustimmung zu einer Auffassung, die Richtigkeit einer

15 16

ebd. S. 106 ebd. S. 109 17 Habermas, Jrgen: Moralbewusstsein und kommunikatives Handeln, Frankfurt M., 1992, S. 69

Empfehlung und/oder Warnung an der Mglichkeit der universalen bereinstimmung in einer Auffassung.18 Unterschiedlich wirkt hier dass Wahrheit auch auf unmittelbarer Erfahrung mit der Lebenswelt basiert, und der Richtigkeitsanspruch einer Norm allenfalls in selbstreflexiver Form ber die eigenen Bedrfnisse Anschluss an die uere Realitt findet. Doch nun zurck zu dem vernnftigen Konsens, und diesen kann man nur ber einen Diskurs erreichen. Diskurse sind Veranstaltungen mit dem Ziel, kognitive uerungen (Deutungen, Behauptungen, Rechtfertigungen,...) zu begrnden.19 Im Falle grundstzlicher Problematisierung von kognitiven Elementen hilft keine Informationsbeschaffung mehr, sondern es wird nach berzeugenden Grnden verlangt, und im Diskurs versuchen wir, durch gute Grnde zu einer gemeinsamen berzeugung zu kommen. Unterscheiden lassen sich Diskurse in einen theoretisch-empirischen und einen praktischen. Ersterer bezieht sich auf die Klrung von problematisierten Wahrheitsverstndnissen, whrend der praktische sich auf die Richtigkeit von Normen (in welchem Sinne auch immer) bezieht. Innerhalb der Konsensustheorie stellt sich nun das Problem dass die Zustimmung aller erfolgen muss, was faktisch wohl nie der Fall sein wird. Dies wird insofern gelst als dass die Zustimmung aller um so eher erfolgt, je weniger diese an der Urteilskompetenz der Diskursteilnehmer zweifeln. Darum trifft Habermas die Einschrnkung:...ich darf >p< behaupten, wenn jeder andere kompetente Beurteiler mir darin zustimmen wrde.20 Aber was heit Kompetenz der Beurteilung und wie wird diese definiert? Festgelegt wird diese ber einen vorangegangenen Diskurs an dessen Ende ein Konsens stehen sollte. Als Kriterium wird die Vernunft vorgeschlagen, Er muss in der ffentlichen Welt einer Sprachgemeinschaft leben und darf kein Idiot sein, also unfhig, Sein und Schein zu unterscheiden..21 Ebenso wird die Unterscheidung eines falschen von einem wahren Konsensus durch einen Diskurs entschieden. Das Problem hierbei ist dass kein (von einem Diskurs) unabhngiges Kriterium zur Verfgung steht, und so ein Diskurs dem anderen zirkulr vorausgesetzt werden muss. Wieso gehen wir aber
18 19

ebd. S. 113 ebd. 114 20 ebd. 116 21 ebd. 117

dann davon aus dass wir in jedem Gesprch zu einer Verstndigung gelangen knnen, beziehungsweise der Rede einen vernnftigen Charakter unterstellen? Als Lsung gibt Habermas den Vorgriff auf eine ideale Sprechsituation an. Bedeuten tut dies dass die Argumentationsteilnehmer eine ideale Sprechsituation unterstellen, und so jeder, innerhalb eines Diskurses (Argumentation) gefundene, Konsens als vernnftig gelten darf. Anhand dieses Vorgriffes kann der erzielte Konsens dann auch in Frage gestellt und berprft werden, also wie weit sich die vorher unterstellte Sprechsituation dem Ideal angenhert hat.22 Auszeichnen tut sich die ideale Sprechsituation dadurch, dass die Kommunikation weder durch uere, noch durch aus den Strukturen der Kommunikation selbst entstehende Zwnge, behindert wird. Ein weiterer Punkt ist dass jeder Beteiligte die gleiche Chance haben muss zu Wort zu kommen, und zwar in Bezug auf Wahl und Ausbung von Sprechakten. Objektives Herangehen der Beteiligten an das Problem, und zwar insofern dass sich Tatsachen in Sachverhalte und Normen in Vorschlge verwandeln, welche so diskutabel werden, ist eine weitere Voraussetzung. Ebenso wenig drfen die Teilnehmer sich noch andere ber ihre Intentionen tuschen, sie drfen also nur illokutionre Ziele verfolgen. Daraus folgt dass die hier vorgeschlagene Definition des Diskurses nur unter Bedingungen reinen kommunikativen Handelns mglich ist, dieses also konstitutiv fr die vernnftige Rede ist. Nur so herrscht der zwanglose Zwang des besseren Arguments. Zusammenfassend beschreibt Habermas diese angefhrten Kriterien als das was sprachtheoretische Bestimmungen sind fr das, was wir herkmmlicherweise mit den Ideen der Wahrheit, der Freiheit und der Gerechtigkeit zu fassen suchten.23 Wenn diese Bestimmungen innerhalb des Diskurses herrschen sollte am Ende dieses ein Konsens stehen, welcher als vernnftig gelten drfte. Abschlieend noch ein Zitat:...dass wir im Vollzug der Sprechakte (und der Handlungen) kontrafaktisch so tun, als sei die ideale Sprechsituation (im Diskurs) oder das Modell des

22 23

ebd. S. 118-119 ebd. S. 121

10

kommunikativen Handelns ( in Interaktionen) nicht blo fiktiv, sondern wirklich eben das nennen wir eine Unterstellung.2425 3. Diskursethik Im nun folgenden Teil will ich mich mit der Habermasschen Antwort auf die Frage wie moralische Gebote und Normen begrndet werden knnen, beschftigen. Um zu erfassen wie eine moralische Begrndung abluft, differenziert Habermas die beiden diskursiv einlsbaren Geltungsansprche normative Richtigkeit und propositionale Wahrheit anhand ihrer Rolle der Handlungskoordinierung weiter aus. Sprechhandlungen verhalten sich zu Normen anders als zu Tatsachen. Wahrheitsansprche (Aussagen ber Tatsachen) residieren nur in Sprechhandlungen, whrend normative Geltungsansprche zunchst einmal in Normen und erst in abgeleiteter Form darin vorkommen. Der Unterschied ist dass Normen in Stzen (z.B. Man soll nicht stehlen.) formuliert werden knnen, welche nicht unbedingt als eine Sprechhandlung verstanden werden mssen. Diese Stze (unbedingte universelle Sollstze) sind Reprsentanten einer Norm auf welche wir uns sekundr mit Sprechhandlungen beziehen. Wohingegen eine deskriptive Aussage (wie z.B. Eisen ist magnetisch) keine Ableitung sondern eine Tatsache ist. Die gesellschaftliche Realitt, auf die wir uns mit regulativen Sprechhandlungen beziehen, steht bereits von Haus aus in einer internen Beziehung zu normativen Geltungsansprchen..26 Die Ordnungen der Natur besitzen dagegen keine ihnen innewohnende Verbindung zur Wahrheit, diese wird ihnen erst durch uns, beziehungsweise unsere Sprechhandlung, gegeben. Denn wir sind zumindest konzeptuell zu der Annahme gezwungen, Sachverhalte als existent anzusehen, ob sie nun mit Hilfe wahrer Stze konstatiert werden oder nicht.27 Daraus resultiert nun
24 25

ebd. S. 125 hier muss ich noch bemerken dass Habermas in seiner Diskurstheorie einen vierten Geltungsanspruch erwhnt, den der Verstndlichkeit, welchen er aber in seinen spteren Ausfhrungen ber das kommunikative Handeln fallen lsst, und er so meine dahingehenden berlegungen, dass dies kein Geltungsanspruch sein kann, sondern dies konstitutiv fr die anderen drei ist, wohl teilt 26 Habermas, Jrgen: Moralbewusstsein und kommunikatives Handeln, Frankfurt M., 1992 S. 71

11

dass die normativen Geltungsansprche eine wechselseitige Abhngigkeit zwischen Sprache und der Lebenswelt vermitteln. Die nchste Unterscheidung welche Habermas trifft, ist der zweideutige Charakter der Sollgeltung. Damit ist gemeint dass die soziale Geltung einer Norm noch nichts darber aussagt ob diese auch gltig ist28, dagegen die Beziehung einer Tatsache und einer wahren Aussage eindeutig ist. Diese Zweideutigkeit hngt mit der Durchsetzung von Normen zusammen, da die Motive einen normativen Geltungsanspruch anzuerkennen durch berzeugung oder Sanktionen zustande kommen knnen.29 Doch die Inkraftsetzung einer Norm reicht nicht aus deren soziale Geltung auf Dauer zu sichern. Legitimation in einem gegebenen berlieferungskontext ist hier der ausschlaggebende Faktor....ohne Legitimitt keine Massenloyalitt.30 Die Notwendigkeit der Legitimation fhrt nun ber den Brckenschlag, der Bedingungen der Gltigkeit eines moralischen Urteils, hin zur Logik praktischer Diskurse. Zwingend fr alle Untersuchungen zur Logik moralischer Argumentation ist die Einfhrung einer Argumentationsregel (hnlich wie das Induktionsprinzip im erfahrungswissenschaftlichen Diskurs), genannt Moralprinzip. Das Moralprinzip wird so gefasst, dass es die Normen als ungltig ausschliet, die nicht die qualifizierte Zustimmung aller mglicherweise Betroffenen finden knnten.3132 Um dies zu gewhrleisten bedarf es eines Brckenprinzips, welches sicherstellt dass nur die Normen als gltig akzeptiert werden welche einen allgemeinen Willen ausdrcken. Dieses lehnt sich stark an den Kantschen kategorischen Imperativ33 an. Mit Anlehnen ist gemeint dass dieser die
27

Habermas, Jrgen: Moralbewusstsein und kommunikatives Handeln, Frankfurt M., 1992, S. 71 28 hiermit meint Habermas wohl den Umstand dass die 10 Gebote (zum Beispiel) fr jeden nachvollziehbar und vernnftig erscheinen, unterdessen deren Einhaltung auf einem anderen Blatt steht 29 beziehungsweise, was wohl meistens der Fall ist, durch eine komplizierte Mischung aus den beiden 30 ebd. S. 72 31 ebd. S. 73 32 aller mglicherweise Betroffenen bedeutet hier die Menschheit als Bezugspunkt fr Regelungen welche im Interesse aller liegen, ebenso umfasst es nur jene Normen welche allein aus moralischen Grnden, also durch gleichmige Interessenbercksichtigung, gerechtfertigt werden knnen 33 dieser lsst sich als Prinzip verstehen, welches die Verallgemeinerungsfhigkeit von Handlungsweisen und Maximen bzw. der von ihnen bercksichtigten (also in den

12

Voraussetzung eines Moralprinzips ist; Habermas fasst dies unter dem Begriff Universalisierungsgrundsatz zusammen. Daraus folgt dass moralische Normen die Form unbedingter universeller Sollstze haben mssen, und zwar insofern dass gltige Normen die Anerkennung aller Betroffenen verdienen mssen. Als Folge davon mssen die Konsequenzen, die sich aus der allgemeinen Befolgung einer Norm fr die Befriedigung der Interessen eines jeden Einzelnen ergeben, von allen Betroffenen akzeptiert werden knnen. So reicht es eben nicht aus dass sich der moralisch Urteilende in einen entpersonalisierten objektiven Zustand versetzt (also dass jeder Einzelne den Versuch der Rechtfertigung von Grundnormen fr sich allein unternehmen kann), denn als dieser bringt er keinen Beitrag in den Diskurs ein sondern das Ergebnis einer Theorie. Aufgrund der handlungskoordinierenden Rolle normativer Geltungsansprche in der kommunikativen Alltagspraxis sieht man warum moralische Argumentationen kooperative Anstrengung erfordern, diese dienen nmlich der Konsensfindung zur Lsung von Handlungskonflikten. Gemeint ist hier dass nur ber eine reale Argumentation (also nicht monologisch), innerhalb derer die Teilnehmer eine reflexive Einstellung einnehmen, ein Konsens gefunden werden kann, welcher Ergebnis eines gegenseitigen berzeugungsprozesses ist. Nur wenn dies geschieht kommt ein gemeinsamer Wille zum Ausdruck. Statt allen anderen eine Maxime, von der ich will, dass sie ein allgemeines Gesetz sei, als gltig vorzuschreiben, muss ich meine Maxime zum Zweck der diskursiven Prfung ihres Universalittsanspruches allen anderen vorlegen.34 Der Universalisierungsgrundsatz darf freilich nicht verwechselt werden mit der Grundvorstellung einer Diskursethik , denn dieser diskursethische Grundsatz setzt die mgliche Begrndung von Normen bereits voraus. Und Habermas geht es mit U (= Universalisierungsgrundsatz) um diese Mglichkeit. Eine Diskursethik muss also zwei Bedingungen erfllen,

Handlungsnormen verkrperten) Interessen fordert. 34 McCarthy, T.: Kritik der Verstndigungsverhltnisse, Frankfurt M., 1980, S. 371 aus: Habermas, Jrgen: Moralbewusstsein und kommunikatives Handeln, Frankfurt M., 1992, S. 77

13

1. normative Geltungsansprche mssen einen kognitiven Sinn haben und trotz der Unterschiede wie Wahrheitsansprche behandelt werden knnen 2. und dass die Begrndung von Normen und Geboten einen realen Diskurs verlangt. Aus diesen folgt nun der diskursethische Grundsatz beziehungsweise das Diskursprinzip35: Gltig sind genau die Handlungsnormen, denen alle mglicherweise Betroffenen als Teilnehmer an rationalen Diskursen zustimmen knnten.36 4. Moral Nachdem nun geklrt worden ist wie Moral, beziehungsweise die transzendentale Erscheinungsform deren Ausprgung die normativen Geltungsansprche sind, und nur als sekundre Abbildrelation in Sprechhandlungen vorkommen, entsteht, oder besser: ausgehandelt wird, sowie ein problematisiertes Einverstndnis ber Geltungsansprche aus der Welt geschafft wird (werden kann), mchte ich nun noch etwas zur funktionalen Bestimmung derselben im Habermasschen Verstndnis sagen. Habermas geht davon aus dass das moderne Vernunftrecht aus rechtlichen und moralischen Regeln besteht, welche sich aus der traditionalen Sittlichkeit ausdifferenzierten und als zwei verschiedene, aber sich ergnzende Arten von Handlungsnormen nebeneinander treten.37 Anhand dessen unterscheidet er zwischen dem Moralprinzip und dem Demokratieprinzip. Durch diese Trennung kann man nun mittels des Kantschen Rechtsbegriffes juridische von moralischen Regeln unterscheiden. Innerhalb der Kantschen Vorstellung bernimmt das Recht eine Abbildungs- und Konkretisierungsfunktion in der phnomenalen Welt, welcher quasi eine moralische Hintergrundannahme zugrunde liegt. Dieser berordnungsvorstellung von Recht und Moral (welche nicht falsch ist, denn Recht bleibt ber seine Legitimation an die Moral gebunden) hlt
35 36

welches eine Verallgemeinerung des Moralprinzips darstellt Habermas, Jrgen: Faktizitt und Geltung, Beitrge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaats, Frankfurt M., 1997, S. 138 37 ebd. S. 135

14

Habermas sein Verstndnis, dass autonome Moral und das auf Begrndung angewiesene positive Recht in einem Ergnzungsverhltnis zueinander stehen, dagegen. 38 Entstanden aus jenem sakralen gesamtgesellschaftlichen Ethos, unterscheiden sich Recht und Moral dadurch dass ersteres auf einer institutionellen Ebene Verbindlichkeit gewinnt, whrend Moral nur eine Form des kulturellen Wissens darstellt. Das Recht ist nicht nur Symbolsystem, sondern auch Handlungssystem.39 So kommt Habermas zu dem Schluss dass allgemeine Handlungsnormen sich in moralische und juridische verzweigen. Zur Unterscheidung dieser wird nun das Diskursprinzip herangezogen, welches zwar ebenfalls einen normativen Gehalt besitzt, dieser sich aber auf die unparteiliche Begrndung von Handlungsnormen berhaupt bezieht. Das Demokratieprinzip ist ebenso wie das Moralprinzip, welches schon im vorangegangenen Kapitel erwhnt wurde, eine Spezifizierung des allgemeinen Diskursprinzips. Es ergibt sich wenn man die zugrunde liegenden Handlungsnormen dahingehend einschrnkt, dass nur solche behandelt werden welche in Rechtsform auftreten und mittels pragmatischer, ethisch politischer und moralischer Grnde gerechtfertigt werden knnen.40 Es besagt dass nur die juridischen Gesetze legitime Geltung beanspruchen drfen, die in einem ihrerseits rechtlich verfassten diskursiven Rechtsetzungsprozess die Zustimmung aller Rechtsgenossen finden knnen.41 Durch diese Operationalisierung des Diskursprinzips nimmt dieses die Form eines Universalisierungsgrundsatzes an, und lsst so die beiden Prinzipien als Argumentationsregeln gelten. Weiterhin lassen sich diese anhand ihrer Bezugsebenen unterscheiden. Whrend sich das Rechtsprinzip um die handlungswirksame Institutionalisierung der gleichberechtigten Teilnahme an einer diskursiven Meinungs- und Willensbildung dreht42, bezieht sich das Moralprinzip auf die rationale Entscheidung moralischer Fragen selbst. Dadurch kommt man zur zweiten Unterscheidungsmglichkeit. Nmlich auf welche
38 39

ebd. S. 137 ebd. S. 137 40 daraus folgt dass der Bezugsrahmen der Betroffenen sich hier wohl auf Nationalstaaten oder maximal auf ethisch politisch vergleichbare Gruppierungen (z.B. Deutschland und sterreich und die Rechtschreibreform) beschrnkt 41 ebd. S. 141 42 also ein Verfahren legitimer Rechtsetzung ist

15

Interaktionsregeln sich bezogen wird. Auf der einen Seite die naturwchsigen Interaktionsregeln43, welche allein moralisch beurteilt werden knnen. Andererseits die Rechtsnormen welche durch ihren artifiziellen Charakter auf sich selbst anwendbar sind. Darum muss nach Habermas das Demokratieprinzip die Erzeugung des Rechtsmediums selber steuern, also den Raum fr seine eigene Anwendung selbst schaffen. Konkreter; das Demokratieprinzip legt nicht nur fest wie eine vernnftige politische Willensbildung institutionalisiert wird, sondern auch die durch Rechtsnormen selbst erzeugte Gemeinschaft der Rechtsgenossen. Wesentlich fr das Habermassche Verstndnis von Moral ist seine Aussage: die Konstitution der Rechtsform wird ntig, um die Defizite auszugleichen, die mit dem Zerfall der traditionalen Sittlichkeit entstehen.44 Damit ist gemeint dass die heutige, im kulturellen Wissen verankerte, Vernunftmoral zwar alles unter dem Gesichtspunkt der Universalisierbarkeit betrachtet, und so handlungsorientierend, aber nicht zwingend, wirkt. Sie besitzt also nicht ausreichend motivatorische Grnde zur Durchsetzung von berechtigten moralischen Erwartungen in der Praxis, ist eben nicht von sich aus institutionell gebunden. Die Vernunftmoral ist auf Sozialisationsprozesse angewiesen, welche ber die internalisierende Verankerung moralischer Grundstze im Persnlichkeitssystem45 Handlungswirksamkeit erlangen. Durch die Problematik der reflexiven Abstraktionsprozesse im handelnden Subjekt ber diese Sozialisationsprozesse, wird deutlich dass die Wirksamkeit einer solchen Moralvorstellung beschrnkt bliebe wenn diese nicht anderweitig Untersttzung finden wrde. Hier kommt nun das Rechtssystem ins Spiel und zwar durch die Institutionalisierung eines solchen, welches die Vernunftmoral handlungswirksam ergnzt. Dies geschieht durch die, im Recht als Handlungssystem, Verschrnkung von Motiven und Wertorientierungen.46 So kann es die Schwchen der nur im kulturellen Wissen verankerten Vernunftmoral, ber seine Gegenwart in der Gesellschaft47 ausgleichen.
43 44

ebd. 142 ebd. 145 45 ebd. S 146 46 mit Motiven ist hier wohl hauptschlich die Sanktionierung von Fehlverhalten gemeint 47 was nicht heit dass es nicht in der Kultur gegenwrtig wre

16

Ein moralisch urteilendes und handelndes Subjekt muss sich dieses Wissen aneignen, verarbeiten und in die Praxis umsetzen, und steht so unter unerhrten 1. kognitiven 2. motivationalen 3. und organisatorischen Anforderungen, von welchen sie das Recht als Handlungssystem entlastet.48 1. Hierbei ist die Problematik dass Grundstze wie Loyalitt, Aufrichtigkeit, distributive Gerechtigkeit dermaen verallgemeinert sind, dass deren Anwendung in einem konkreten Konflikt komplexe Operationen verlangen. Was sind die relevanten Merkmale der Situation in Bezug auf die Auswahl der Normkandidaten? Welche ist die fr diesen Fall angemessene Norm? Wie wird sie interpretiert und angewendet? So legt der politische Gesetzgeber fest welche Normen als Recht gelten und die Gerichte sind der ausfhrende Arm. Das Rechtssystem entzieht den Rechtspersonen in ihrer Adressatenrolle die Definitionsmacht fr die Kriterien der Beurteilung von Recht und Unrecht.49 Und daraus folgt nun die kognitive Entlastung. 2. Die motivationalen Anforderungen verlangen bei Entscheidungen in Handlungskonflikten eine diskursive Lsung und das Handeln nach moralischen Einsichten, also gegebenenfalls gegen eigene Interessen. Dazu kommt die Erwartung dass jedermann die gltigen Normen befolgt. Gltige Normen sind nur dann zumutbar, wenn sie gegen abweichendes Verhalten faktisch durchgesetzt werden knnen.50 Dies wird durch Sanktionsdrohungen des Rechts in Bezug auf normative Erwartungen erreicht. 3. Die organisatorischen Anforderungen ergeben sich aus dem universalistischen Charakter der Vernunftmoral vor allem in Bezug auf positive Pflichten. Je mehr sich das moralische Bewusstsein auf universalistische Wertorientierungen einstellt, um so grer werden die Diskrepanzen zwischen unbestrittenen moralischen Forderungen
48 49

ebd. S. 146 ebd. S. 147 50 ebd. S. 148

17

einerseits, organisatorischen Zwngen und nderungswiderstnden andererseits.51 So htte eine wie gro auch immer geartete Anzahl von moralisch gleichgestellten Subjekten zwar erkannt dass bei der Tsunami - Katastrophe in Indonesien und Indien karitative Hilfe von Nten gewesen wre, doch die Mglichkeit schnell und vor allem wirksam zu helfen wurde erst innerhalb eines institutionalisierten Systems von Regeln mglich. Dies auch nur weil das Recht von Haus aus reflexiv ist; es verfgt ber die Mglichkeit, mittels seiner sekundren Regeln, primre Regeln zur Verhaltensteuerung zu erzeugen. Es vermag Organisationen zu grnden und Kompetenzen festzulegen. Kurz, es ist quasi evolutionr, es kann sich den Umstnden entsprechend anpassen und reagieren, in einem Ausma welcher Subjekten nicht gegeben ist. 5. Fazit Zuerst einmal mchte ich anmerken dass diese Arbeit keineswegs Anspruch auf Vollstndigkeit erhebt und die Fragestellung nach dem Habermasschen Verstndnis von Moral wohl noch erschpfender bearbeitet werden kann. So schliee ich meine berlegungen ausnahmslos an diese Arbeit an und hoffe instndig nichts wesentliches bersehen zu haben. Mir stellt sich die Frage woher Moral denn nun kommt, beziehungsweise wie sie (oder ihr Inhalt) gebildet wird, auch wenn Habermas sagt dass die Diskursethik nur zur berprfung der Gltigkeit von Normen veranschlagt werden kann. Denn wenn diese sich als ungltig erweisen werden sie ersetzt, und das ist der Punkt. Wodurch werden sie ersetzt? Wenn man den hypothetischen Fall eines Bergdorfes in der Steinzeit annimmt, so ist nachvollziehbar dass diese Bergdorfeinwohner irgendwann dachten dass es vielleicht doch nicht auf Dauer positiven Gewinn bringt stndig die Nachbarn zu erschlagen. Aber ist dies ein konkreter Konflikt? Anders formuliert, wieso wurde dies als konkreter Konflikt erkannt? Hat jemand darauf aufmerksam gemacht? Oder gab es pltzlich die virulente Idee des Keulen zu Bauchlden? Wieso war der Handel mit den Nachbarn
51

ebd. S. 149

18

auf Dauer eintrglicher? Das Warum dieser Frage kann wohl jeder nachvollziehen, der Punkt ist wohl eher dass irgendwann eine Idee aufkam es anders zu probieren (anstatt mit der Knppel Kopf berleben Norm). Man knnte jetzt argumentieren dass der konkrete Konflikt darin lag dass auf beiden Seiten zu viele starben und so die Existenz gefhrdet war. Ich meine dies htte wohl eher zu anderen, vorsichtigeren Versuchen gefhrt das Nachbardorf zu schleifen, da in meinem Verstndnis die Habermassche Vorstellung zu kurz gegriffen ist. Es ist mehr eine Schritt fr Schritt Theorie, doch die Geschichte ist voller Sprnge. Die Idee des Handelns zieht einen ganzen Rattenschwanz nach sich, Stabilisierung der Sicherheit, Potenzierung des Marktangebotes, Expansionsmglichkeit, und so weiter. Diese berlegungen mchte ich Expertenwissen/- errterungen nennen, also den Eingang von Theorien in den gesellschaftlichen Diskurs. Fr diesen Eingang bentigt es meiner berzeugung nach nicht unbedingt eines Konfliktes. Die Basis dafr bildet das Alltagswissen und seine Probleme (oder auch Nichtprobleme) , aber ich denke dass es ebenso einen Expertendiskurs, welcher dann wieder zurckwirkt, in unserer Lebenswelt gibt. Des weiteren stellt sich mir die Frage inwiefern die Habermassche Lebensweltvorstellung ein Moralprinzip, welches die Menschheit beziehungsweise eine unterstellte Republik von Weltbrgern als Bezugssystem fr die Beantwortung moralischer Fragestellungen annimmt52, ermglicht. Diese ist der horizontbildende Kontext von Verstndigungsprozessen, hier im kommunikativen Handeln, und bildet die Grundlage des Diskursprinzips aus welchem durch Spezifizierung das Moralprinzip gewonnen wird. Habermas merkte an dass es eben nicht ausreicht dass sich der moralisch Urteilende in einen entpersonalisierten objektiven Zustand versetzt (also dass jeder Einzelne den Versuch der Rechtfertigung von Grundnormen fr sich allein unternehmen kann), denn als dieser bringt er keinen Beitrag in den Diskurs ein sondern das Ergebnis einer Theorie. Womit man brigens einen Brckenschlag zu meiner ersten Anmerkung htte. Also wie kann ein Reservoir von kulturellen berlieferungen, Hintergrundannahmen, Interpretationen, welches wohl
52

ebd. S. 139

19

uerst different und vielfltig auf unserer Erde vertreten ist ein solches Bezugssystem zulassen, beziehungsweise eine weltumfassende moralische Fragestellung beantworten? Als uerst gelungen erachte ich Habermass Verknpfung von Moral und Recht, allerdings mchte ich hier nochmals auf den fehlenden Einfluss von Experten oder Ideen hinweisen, abgesehen davon dass das Recht von Haus aus reflexiv ist; es verfgt ber die Mglichkeit, mittels seiner sekundren Regeln, primre Regeln zur Verhaltensteuerung zu erzeugen. Hier msste man bei ihm nochmals nachhaken. Ich denke dass man eine Wechselwirkung zwischen Ideen und Moral untersuchen knnte, denn wer will verneinen dass zum Beispiel der Kapitalismus keine Vernderungen in unseren moralischen Verhalten zu Stande gebracht htte. Ebenso wre es interessant den Einfluss der Medien als eventuelle Experten oder Ideenlieferanten zu spezifizieren. Oder unterliegen diese ebenfalls einem Diskurs? Und wenn, inwiefern hat der Durchschnittsbrger an diesem Teilhabe? So komme ich zur nchsten Frage, nmlich wer nimmt an einem Diskurs teil? Ich denke nicht dass dies alle tun, eher wrde ich hier nach Machtkonstellationen suchen (durch Wissen, Status, Geld,...). Wie wird bestimmt wer daran teilnimmt? Um berhaupt einen vernnftigen Konsens innerhalb eines Diskurses finden zu knnen, unterstellt man die ideale Sprechsituation. Wenn nun aber im nachhinein festgestellt wird dass diese nicht ideal war (ab wann kann man dies eigentlich sagen? Bezugspunkte?), wird ein Diskurs darber gehalten. So wird das Zirkelschlussproblem nur weiter nach hinten verschoben. Man knnte Moral auch als gesellschaftliches Ausleseverfahren verstehen oder Instinktapparat des Menschen zur Anpassung (an seine durch sich selbst geschaffene Umwelt), und zwar gelenkt durch die der Gesellschaft zugrunde liegenden Ideen. Quasi im Darwinschen Sinne von der am besten angepasste setzt sich durch. Man knnte hier die Punkte Isolation (Grenzen des Diskurses, eher im Sinne Foucaults), Zeit (Entwicklung) und Rahmen (Umwelt, Gesellschaft und die Wechselwirkung mit den Subjekten). Hier wrde ich den Begriff der Externalisierung etwas strker hinzuziehen, allerdings unter einem passiveren Verstndnis als Habermas. Bei ihm ist der 20

Mensch aktiv am Diskurs beteiligt, wenn man aber die Ideen hinzuzieht, welche von Experten eingebracht werden, ist der Mensch eher zu einer passiven Antizipation an jenem gentigt. Im Sinne von verstrken indem man danach handelt. So lsst sich sagen dass die Diskursethik und deren Weiterentwicklungen ein gutes Messinstrument im Sinne Webers Idealvorstellung abgibt. Allerdings nur mit den vorangegangenen Einschrnkungen. Die Diskursethik gibt keine inhaltlichen Orientierungen an, sondern eine vorraussetzungsvolle Prozedur, die Unparteilichkeit der Urteilsbildung garantieren soll. Der praktische Diskurs ist ein Verfahren nicht zur Erzeugung gerechtfertigter Normen, sondern zur Prfung der Gltigkeit hypothetisch erwogener Normen.53

Literaturverzeichnis: Habermas, Jrgen: Moralbewusstsein und kommunikatives Handeln, Frankfurt M., 1992

53

Habermas, Jrgen: Moralbewusstsein und kommunikatives Handeln, Frankfurt M., 1992 , S. 132

21

Habermas, Jrgen: Faktizitt und Geltung, Beitrge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaats, Frankfurt M., 1997 Habermas, Jrgen: Vorstudien und Ergnzungen zur Theorie des kommunikativen Handelns, Frankfurt M.,1989

Inhalt

22

1. Theorie des kommunikativen Handelns 2. Diskurs und ideale Sprechsituation 3. Diskursethik 4. Moral 5. Fazit

S. 1 S. 7 S. 11 S. 14 S. 18

23