Sie sind auf Seite 1von 8

12.07.

2011 / junge Welt

Unantastbar unbegrenzt
Analyse. Israel stellt territoriale Ansprche, die von der ganzen Welt abgelehnt werden. Der Grund liegt im Zionismus
Von Knut Mellenthin

Systematische Landnahme: Bulldozer beim Bau israelischer Siedlungen in Ostjerusalem (15. Oktober 2010) Foto: AP

Die Partei Die Linke will sich demnchst ihr Eintreten fr das Existenzrecht Israels ins Parteiprogramm schreiben. Aber warum eigentlich, wenn man von taktischen, um nicht zu sagen opportunistischen Motiven einmal absieht? Israel wurde am 14. Mai 1948, also vor ber 60 Jahren, gegrndet. Elf Minuten spter war der junge Staat von den USA anerkannt, zwei Tage spter auch von der Sowjetunion. Mittlerweile ist Israel militrisch so erstklassig ausgestattet, unter anderem auch mit ber hundert Atomwaffen, da ihm selbst ohne die zuverlssige Untersttzung der USA keine wirklichen Gefahren drohen. Seit dem 11. Mai 1949 ist Israel Mitglied der Vereinten Nationen und damit lnger als die meisten anderen heute bestehenden Staaten. Auer dem Iran, der Hamas und vielleicht noch der Hisbollah stellt niemand die Existenz Israels in Frage. Sptestens seit der einstimmigen Annahme des saudischen Friedensplans durch die Arabische Liga im Mrz 2002 ist deutlich, da deren 21 Mitgliedslnder grundstzlich zur Anerkennung Israels bereit sind, sobald es sich aus den 1967 besetzten Gebieten zurckzieht. gypten hatte schon 1979, Jordanien 1994 Frieden mit dem Nachbarn geschlossen. Eine viel zu wenig beachtete Tatsache ist darber hinaus: Die Palstinenser haben das Existenzrecht Israels schon vor bald 18 Jahren verbindlich anerkannt. Ein analoger Schritt der israelischen Seite, also die Anerkennung des Rechts der Palstinenser auf einen eigenen Staat, ist bis heute nicht erfolgt. In dem etwas irrefhrend als gegenseitige Anerkennung bezeichneten Briefwechsel vom 9. September 1993 besttigte der PLO-Vorsitzende Jassir Arafat dem israelischen Premier Yitzhak Rabin: Die PLO erkennt das Recht des Staates Israel an, in Frieden und Sicherheit zu existieren. Im Schreiben Rabins stand dagegen lediglich: Die Regierung Israels hat sich entschlossen, die PLO als Vertreterin

des palstinensischen Volkes anzuerkennen und mit ihr Verhandlungen im Rahmen des Nahost-Friedensprozesses zu fhren.

Ohne Wenn und Aber


Zurck zur Ausgangsfrage: Warum werden permanent und geradezu ritualisiert Bekenntnisse zum Existenzrecht Israels abgelegt, obwohl dieses weder real gefhrdet ist noch in nennenswertem Ausma bestritten wird? Sachliche Grnde knnen dafr jedenfalls nicht ausschlaggebend sein. Das Existenzrecht Israels wird zudem mit kraftvollen Attributen versehen, die eher der Welt des Glaubens als der Politik zuzuordnen sind. Unantastbar oder ohne Wenn und Aber stellen das absolute Minimum des tiefempfundenen Engagements dar. Wer ein bichen mehr tun will, sagt, da das Existenzrecht Israels nach Auschwitz nicht mehr in Frage gestellt werden darf, oder besser gleich, da es keinesfalls und niemals in Frage gestellt werden darf. Die Formeln erinnern mit ihrer barocken berladenheit ungewollt an Walter Ulbrichts Aussage vor dem 13. August 1961, niemand habe die Absicht, eine Mauer zu errichten: Sie geben Anla zu dem Verdacht, da irgendetwas Unausgesprochenes verborgen werden soll. Sie knden zudem aber auch von der unbedingten Absicht, sich auf keinerlei Nachdenken ber den Begriff einzulassen. Israel ist der einzige Staat der Welt, zu dessen Existenzrecht Bekenntnisse abgelegt werden. ber das Existenzrecht Neuseelands, beispielsweise, zu sprechen, wre eine offensichtliche Absurditt. Es ergibt sich ganz einfach aus der Tatsache, da dieser Staat existiert und Mitglied der Vereinten Nationen ist. Warum reicht das im Falle Israels nicht aus? Die Existenz eines Staates zu akzeptieren, ist offensichtlich etwas anderes als die ausdrckliche Betonung und Anerkennung seines Existenzrechts. Das liegt daran, da dieser Begriff nicht nur einen realen Sachverhalt konstatiert, sondern ihn zustzlich politisch und ideologisch befrachtet, indem er dem konkret Existierenden eine darber hinausgehende Legitimation zuspricht. Wer zum Beispiel vom Existenzrecht Kosovos oder Abchasiens sprche was praktisch auerhalb dieser Territorien niemand tut wrde zumindest implizit Zustimmung zur Entstehung ihrer staatlichen Unabhngigkeit und damit auch zu ihrer Sicht auf die Konfliktgeschichte ausdrcken. Selbst wenn es in mehr oder weniger ferner Zukunft zu diplomatischen Annherungsprozessen kommen sollte, wird Georgien vielleicht die Existenz Abchasiens, aber noch lange nicht dessen Existenzrecht anerkennen. Das wird billigerweise auch niemand von der Regierung in Tbilissi verlangen, wie immer sie dann aussehen mag. Gleiches gilt fr das Verhltnis zwischen Serbien und Kosovo. Die Bundesrepublik hat niemals das Existenzrecht der DDR anerkannt. Das kann man politisch sehr negativ kommentieren, aber es ist im Verhltnis zwischen Staaten dennoch ein legitimes und nicht einmal unbliches Verhalten.

Worauf grndet sich das Existenzrecht Israels und auf welches Territorium bezieht es sich eigentlich? Der Staat Israel hat bis heute seine Grenzen nicht definiert. Seine territorialen Ansprche stehen auf jeden Fall im Gegensatz zu den erklrten Positionen der gesamten internationalen Gemeinschaft, einschlielich der USA. Es ergibt sich die Absurditt, da der einzige Staat der Welt, zu dessen Existenzrecht stndig feierliche Bekenntnisse abgelegt werden, auch der einzige Staat ist, der im Widerspruch zur UN-Charta und zu zahlreichen Beschlssen der Vereinten Nationen gewaltsam erobertes Territorium nicht nur besetzt hlt, sondern zudem teils offen, teils schleichend annektiert.

Im Land der Vorvter


Israels territoriale Ansprche und seine Weigerung, diese explizit und abschlieend zu definieren, stehen in direktem, unlsbarem Zusammenhang mit dem politischen und ideologischen Hintergrund, aus dem es sein Existenzrecht herleitet. Premierminister Benjamin Netanjahu formulierte dies in einer auenpolitischen Grundsatzrede, die er am 14. Juni 2009 an der Bar-IlanUniversitt hielt, so: Die Verbindung des jdischen Volkes mit diesem Land existiert seit ber 3500 Jahren. Juda und Samaria (Anm.: die offizielle israelische Bezeichnung fr die besetzte Westbank), die Orte, an denen unsere Vorvter Abraham, Isaak und Jakob schritten, unsere Vorvter David, Salomo, Jesaja und Jeremia dies ist kein fremdes Land, dies ist das Land unserer Vorvter. Das Recht des jdischen Volkes auf einen Staat im Lande Israel ergibt sich nicht aus der Abfolge von Katastrophen, die im Verlauf von 2000 Jahren ber das jdische Volk hereinbrachen: Verfolgungen, Vertreibungen, Pogrome, Ritualmord-Anschuldigungen, Morde, die im Holocaust ihren Hhepunkt erreichten, eine beispiellose Tragdie in der Geschichte der Nationen. () Das Recht, unseren souvernen Staat hier zu errichten, im Lande Israel, ergibt sich aus einer einfachen Tatsache: Eretz Israel ist die Geburtssttte des jdischen Volkes. Anders als die amtliche Bezeichnung Medinat (Staat) Jisrael ist Eretz (Land) Jisrael ein ideologisch aufgeladener Begriff, dessen Umfang noch unbestimmbarer ist als die ohnehin schon vagen territorialen Ansprche des Staates. Der Begriff geht direkt auf die Erzhlungen der Bibel von einem ewigen Bund zwischen Gott und dem jdischen Volk zurck, der unter anderem das Versprechen auf den unwiderruflichen Besitz eines Gebietes vom Flusse gyptens bis zum groen Flu, dem Euphrat (Genesis 15, 18) enthalten haben soll. In Wirklichkeit bieten jedoch nicht einmal die sagenhaften, historisch und archologisch absolut unbelegten biblischen Geschichten ber die Knigreiche Davids und Salomos Anhaltspunkte, da ein derart ausgedehntes Territorium

jemals unter jdischer Herrschaft stand, geschweige denn berwiegend von Juden bewohnt war. Es handelt sich bei Netanjahus Berufung auf das Land unserer Vorvter keineswegs um eine extravagante Erfindung der von ihm gefhrten rechtesten Regierung, die Israel jemals hatte. Schon Israels erster Premierminister, der Sozialdemokrat Ben Gurion, der vor der Staatsgrndung jahrelang die zionistische Bewegung geleitet hatte, sprach mit derselben unbestimmten Bestimmtheit vom Eretz Jisrael, von dem kein Zionist jemals einen Quadratkilometer preisgeben werde, aber dessen genaue Ausdehnung unter allen Umstnden offengehalten werden mute. Als konsequenter Pragmatiker argumentierte Ben Gurion zwar dafr, zeitweise auch eine Teilung des Landes wie sie whrend der 1930er Jahre von der britischen Mandatsmacht und 1947 von der UNO vorgeschlagen wurde zu akzeptieren, ohne aber jemals das weiterreichende strategische Ziel aufzugeben oder auch nur einen Moment lang aus den Augen zu verlieren.

Dynamische Grenzen

Der israelische Premier Benjamin Netanjahu bei einer Gedenkveranstaltung fr den Begrnder des modernen Zionismus, Theodor Herzl (12. Juli 2009) Foto: AP

Die territorialen Vorstellungen des Zionismus waren von Anfang an und das bedeutet: seit Ende des 19. Jahrhunderts auf ein dynamisches Wachstum im Laufe der Zeit und folglich auf weitestgehende Unbestimmtheit orientiert. Theodor Herzl, der nicht nur der Begrnder der Idee vom Judenstaat war, sondern auch zwischen dem ersten Kongre in Basel 1897 und seinem frhen Tod 1904 an der Spitze der internationalen zionistischen Bewegung stand, ging ganz im Sinn der biblischen Verheiung von der Maximalvorstellung eines Territoriums aus, das vom Bach Egyptens bis an den Euphrat reichen sollte. So notierte Herzl es am 15. Oktober 1898 nach einem Gesprch mit einem anderen fhrenden Zionisten, Max Bodenheimer, in sein Tagebuch. Dem deutschen Reichskanzler Chlodwig Frst zu Hohenlohe antwortete Herzl auf die Frage, welche Landstrecke wir haben wollen, ob schon Beyrut oder gar noch darber hinaus, ausweichend, aber gerade dadurch eindeutig: Wir verlangen, was wir brauchen je mehr Einwanderer, desto mehr Land. (Tagebuch, 9. Oktober 1898) Dem Growesir des Osmanischen Reiches, zu

dem Palstina damals gehrte, hatte der Begrnder des Zionismus zwei Jahre zuvor auf eine hnliche Frage entgegnet: Das werde sich mit den Vortheilen, die wir bieten, balanciren mssen. Fr mehr Land werden wir grssere Opfer bringen. (Tagebuch, 19. Juni 1896) Mit der britischen Regierung verhandelte Herzl 1902 und 1903 sogar ber die berlassung der Sinai-Halbinsel (bis zum Suezkanal) und Zyperns. Auf den Einwand von Kolonialminister Joseph Chamberlain, man knne die Bevlkerung der Insel doch nicht vertreiben und schon die ffentliche Behandlung dieses Themas wrde einen Sturm auslsen, erwiderte Herzl, da man denn doch in der Politik nicht Alles ffentlich mache, nur die Resultate oder dasjenige, was man eben in der Discussion brauche. Man msse lediglich genug Geld einsetzen, und: Die Mohamedaner ziehen weg, die Griechen verkaufen ihre Lndereien gern gut u. ziehen nach Athen oder Kreta. (Tagebuch, 23. Oktober 1902) Schon bei den Vorarbeiten fr sein Buch Der Judenstaat hatte Herzl notiert: Die arme Bevlkerung trachten wir unbemerkt ber die Grenze zu schaffen, doch msse die Vertreibung mit Zartheit und Behutsamkeit erfolgen. (Tagebuch, 12. Juni 1895) Die Konzeption des jdischen Staates als grorumiges dynamisches Projekt im Werden und Wachsen ergab sich geradezu zwangslufig aus der strategischen Zielsetzung des Zionismus, im Laufe der Zeit die Juden aller Lnder auf einem gemeinsamen Territorium zu versammeln. Herzl veranschlagte die jdische Weltbevlkerung auf mindestens zehn Millionen. Fr ihre Einwanderung und Ansiedlung konnte die Flche Palstinas damals nur ein ungefhrer geographischer Begriff, aber keine Verwaltungseinheit unmglich ausreichen. Palstina hatte um 1900 etwa 600000 Einwohner; 1920 waren es rund 700000. Heute, bei sehr viel weiter entwickelten wirtschaftlichen und technischen Voraussetzungen, leben in diesem Gebiet (Israel, Westbank und Gaza) ber elf Millionen Menschen, aber das lag zur Zeit des frhen Zionismus jenseits des Vorstellbaren. Als Verbndeter Deutschlands gehrte das Osmanische Reich zu den Verlierern des ersten Weltkriegs (19141918) und wurde nach dessen Ende aufgelst. Dadurch konnte ber den Nahen Osten neu disponiert werden, wobei zunchst die Abgrenzung der Einflusphren zwischen Grobritannien und Frankreich im Vordergrund stand. Die britische Regierung hatte den Zionisten schon 1917 die Errichtung einer nationalen Heimsttte in Palstina versprochen (BalfourDeklaration), gleichzeitig aber auch arabischen Krften Zusagen gemacht, die damit konkurrierten. Indessen bleibt festzuhalten, da der zionistische Wunsch nach der ausdrcklichen berlassung ganz Palstinas von den Briten nicht erfllt worden war. Auf den Friedenskonferenzen in Paris, die 1919 begannen, legte die Delegation

der weltweiten Zionistischen Organisation przise territoriale Vorstellungen vor. Das beanspruchte Territorium schlo ber das eigentliche Palstina (heute: Israel plus Gaza und Westbank) hinaus auch den Sdlibanon (bis in die Hhe von Sidon) und die (von Israel seit 1967 besetzten) syrischen Golanhhen ein. Hintergrund dieser Forderungen war hauptschlich der Wunsch, den gesamten Jordan samt seiner Quellflsse zu beherrschen. In dem Vorschlagpapier, mit dem die Zionisten zur Konferenz anreisten, war dieses Ziel absolut klar formuliert: Das Wirtschaftsleben Palstinas, wie eines jeden anderen semi-ariden (halbtrockenen) Landes, hngt von der verfgbaren Wasserversorgung ab. Es ist daher von lebenswichtiger Bedeutung, sich nicht nur alle Wasserressourcen zu sichern, die jetzt schon das Land speisen, sondern auch in der Lage zu sein, diese an ihren Quellen zu bewahren und zu kontrollieren. Der Hermon (ein heute grtenteils in Syrien und im Libanon gelegenes, mit seinen Auslufern aber bis zu den Golanhhen reichendes Gebirge, K.M.) ist Palstinas wahrer Vater der Wasser und kann nicht von ihm getrennt werden, ohne es direkt an den Wurzeln seines Wirtschaftslebens zu treffen. Ebenfalls aus Grnden der Wasserversorgung versuchten die Zionisten, sich auf den Pariser Friedenskonferenzen auch das (heute zu Jordanien gehrende) Ostufer des Jordan in seiner vollen Lnge zu sichern. Das von ihnen beanspruchte Gebiet sollte bis an die Hedschas-Bahnlinie heranreichen, die in nord-sdlicher Richtung ungefhr durch den Lngengrad der jordanischen Hauptstadt Amman verluft.

Nur so
Tatschlich trafen aber weder die Allianz der Siegerstaaten auf den Friedenskonferenzen noch spter der Vlkerbund verbindliche oder auch nur informelle Entscheidungen ber den Umfang eines knftigen jdischen Staates auch wenn heute die zionistische Propaganda mit zunehmender Aggressivitt das Gegenteil behauptet. Der Beschlu des Vlkerbundrates vom 24. Juli 1922, mit dem Palstina der britischen Regierung als Mandat bertragen wurde, sah lediglich, in wrtlicher bernahme der Balfour-Deklaration, die Schaffung einer jdischen Heimsttte das Wort Staat wurde bewut vermieden in diesem Gebiet vor, ohne irgendetwas ber deren Umfang und Grenzen auszusagen. Das Mandat schlo auch das sptere Jordanien mit ein, das aber historisch gesehen niemals zu Palstina gehrt hatte. Schon vor der Verabschiedung der Ratsresolution war klar, da die britische Regierung die beiden Teile des Mandatsgebietes voneinander trennen wrde. Die Zustimmung des Vlkerbundes zu diesem Schritt erfolgte am 16. September 1922 und damit noch vor dem frmlichen Inkrafttreten des Mandats. Die Trennung wurde jedoch vom sogenannten revisionistischen Flgel der zionistischen Weltbewegung, aus dem spter Netanjahus Likud-Partei

hervorging, ausdrcklich abgelehnt und bekmpft. Das Emblem der Revisionisten zeigte die Umrisse des ursprnglichen Mandatsgebiets also unter Einschlu Jordaniens , davor eine stilisierte Faust mit einem Gewehr und die hebrischen Worte Raq Kach, zu deutsch: Nur so. Damit lagen die Revisionisten aber, trotz der radikalen Form, in der Sache gar nicht so weit vom zionistischen Mainstream entfernt, von dem sie sich 1935 abgespalten hatten. Als Grobritannien 1946 die Unabhngigkeit Jordaniens vorbereitete, protestierte die Jewish Agency, die damals die Juden des Mandatsgebiets vertrat und somit eine Art vorstaatliche Regierung darstellte. Ihrer Auffassung nach war Jordanien ein integraler Teil Palstinas, in dem das jdische Volk legitime Interessen habe. Definitiv hat Israel erst im Friedensvertrag von 1994 anerkannt, da der Jordan die Westgrenze Jordaniens bildet. Zugleich soll der Flu aber auch die Ostgrenze Israels sein. So steht es im Kapitel Frieden und Sicherheit des Programms der Likud-Partei von Netanjahu, das 1999 verabschiedet wurde und nach wie vor gltig ist. Damit wre zumindest gesichert, da ein knftiger palstinensischer Staat auf der Westbank keine Auengrenze htte, sondern eine von israelischem Territorium eingeschlossene Enklave wre. Das Likud-Programm geht allerdings gleich noch einen Schritt weiter, indem es glasklar postuliert: Die Regierung Israels lehnt die Errichtung eines palstinensischen arabischen Staates westlich des Jordan rundum ab. Netanjahu behauptet zwar, er habe in seiner Bar-Ilan-Rede (14. Juni 2009) die Schaffung eines Palstinenserstaates grundstzlich akzeptiert, und nun sei es endlich an der Gegenseite, Israel als jdischen Staat und Nationalstaat des jdischen Volkes anzuerkennen. Aber erstens stellt diese Rede keinen verbindlichen Rechtsakt dar. Zweitens verknpft der israelische Regierungschef sein schmerzliches Zugestndnis mit so vielen Einschrnkungen, da von einem souvernen Staat absolut nicht mehr die Rede sein knnte: Israel soll die Kontrolle ber smtliche Auengrenzen dieses Staates einschlielich seines Luftraumes behalten. Es beansprucht darber hinaus die gesamte westliche Seite des Jordantales einschlielich der angrenzenden Bergkette. Auch dabei geht es wieder um die Herrschaft ber wichtige Wasserressourcen, und zwar nicht nur ber die des Jordan, sondern auch ber die Vorkommen in und unter der Bergkette. Das so definierte Jordantal macht rund ein Drittel der Westbank aus. Eine dauerhafte israelische Kontrolle ber dieses Gebiet wrde die Abhngigkeit der palstinensischen Wasserversorgung von Israel und voraussichtlich auch die derzeitige vllig ungleiche Aufteilung der Ressourcen zementieren.

Weniger als ein Staat


Sind diese Vorstellungen innerhalb des politischen Spektrums Israels besonders extrem? Keineswegs. Der Sozialdemokrat Yitzhak Rabin beispielsweise, der als

groer Friedenspolitiker galt und am 4. November 1995 von einem zionistischen Fanatiker ermordet wurde, vertrat im wesentlichen die gleichen Plne wie heute Netanjahu. In der letzten Knesset-Rede vor seinem Tod (am 5. Oktober 1995) erklrte er ausdrcklich, da das Jordantal im weitesten Sinn dieses Begriffs die Sicherheitsgrenze Israels bleiben msse. Ebenso wie heute Netanjahu betonte auch Rabin, da das ungeteilte Jerusalem Israels Hauptstadt sei. Er sagte auerdem, da er eine knftige palstinensische Einheit anstrebe, die weniger als ein Staat sein werde. Die Sachlage ist einfach und offensichtlich: Die mageblichen politischen Krfte Israels wollen keinen souvernen, lebensfhigen Palstinenserstaat. Der sogenannte Friedensproze dient als gefllige Dekoration des absoluten Stillstands und der Konservierung eines Status quo, der genau besehen keiner ist, weil Israel durch die Schaffung von facts on the ground die Zeit fr sich arbeiten lt. Vor diesem Hintergrund sollte man die Diskussion ber die Perspektive eines binationalen jdisch-palstinensischen Staates mit mehr Gelassenheit, Grndlichkeit und Genauigkeit fhren. Denn die einzige realistische Alternative zu einem so konzipierten Staat scheint in einer neuerlichen Vertreibung der palstinensischen Bevlkerung zu bestehen, um die jdische Mehrheit im Eretz Jisrael zu retten.