Address: Include Form Remove Scripts Accept Cookies Meta Show Images Show Referer

[go: up one dir, main page] Rotate13 Base64 Strip

Strip Title

Session Cookies

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA CORTE DE APELACIONES

REPBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Anzotegui Barcelona, 10 de junio de 2011 201 y 152 ASUNTO: BP01-R-2011-000027 PONENTE: Dr. CSAR FELIPE REYES ROJAS Se recibi recurso de apelacin interpuesto por el abogado JUAN BAUTISTA RODRIGUEZ DAZ, en su condicin de Defensor del ciudadano VITOR PAULO SOUTO PORTO, contra la decisin dictada en fecha 02 de marzo de 2011 por el Tribunal de Control N 06 de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual decreto medida privativa de libertad al ciudadano antes mencionado y decret sin lugar la solicitud de nulidad de la imputacin tcita realizada por el Ministerio Pblico. Dndosele entrada en fecha 18 de abril de 2011, se le dio cuenta al Juez Presidente y efectuada la distribucin legal, de acuerdo al sistema automatizado JURIS 2000, correspondi la ponencia al Dr. CSAR FELIPE REYES ROJAS, quien con tal carcter suscribe el presente fallo. FUNDAMENTOS DEL RECURSO El recurrente en su escrito de apelacin, entre otras cosas, alega lo siguiente: ..Yo, JUAN BAUTISTA RODRIGUEZ DIAZ, abogado en ejercicioprocediendo en este acto en mi carcter de defensor del ciudadano VITOR PAULO SOUTO PORTOante Usted respetuosamente ocurro para fundar el recurso de apelacin que interpongo en contra de la decisin dictada por el Juzgado Sexto de Control de este Circuito Judicial Penal, en fecha 2 de marzo de 2011, mediante la cual decret en contra de mi defendido MEDIDA PRIVATIVA JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD , y declar sin lugar el planteamiento de nulidad de la imputacin tcita que realiz el Ministerio Pblico, lo cual hago en los siguientes trminos:Violacin de la presuncin de inocencia e inmotivacin del falloen la decisin impugnada no hubo acreditacin, a pesar de lo cual, infundadamente, inmotivadamente, se acord la detencin judicial de mi defendido. Este proceder trajo varias consecuencias que hacen al fallo nulo por inconstitucional, Slo el prejuzgamiento, la violacin de la presuncin de inocencia de mi defendido, hizo viable que se decretara su privacin de libertad sin que previamente se hubiesen acreditado fundadamente las exigencias del artculo 250 de la Ley Adjetiva Penal. Falta de sealamiento del hecho atribuido que conduce a la omisin del proceso de adecuacin tpica que da oportunidad a una defensa efectiva.- Al no mencionar la Fiscalia el elemento fctico de la imputacin, la Juzgadora se vio imposibilitada para subsumirlo en las figuras delictivas atribuidasno existe la adecuacin tpica, el anlisis comparativo de los hechos atribuidos a Vitor Paulo Souto Porto y las conductas contenidas en las disposiciones del Cdigo Penal invocadas para su posterior subsuncin. Esto, indubitablemente, hace imposible su actividad defensivafalta de precisin en cuanto a la calificacin jurdica y que la indefensin surge de que en relacin a una misma persona, de manera simultnea, se atribuye el delito de homicidio culposo y el de lesiones culposas. En efecto, en el fallo, en relacin a Andrs Antonio Gonzlez Alemn, se plantea al mismo tiempo que se cometa en su perjuicio el delito de homicidio culposo y el de lesiones culposas. La medida de privacin judicial preventiva de libertad impuesta no tiene naturaleza cautelar sino punitiva, sancionatoria.- Sabido es que las medidas cautelares, entre las cuales se encuentra la privacin judicial preventiva de libertad, deben ser fundadas. Cuando son inmotivadas porque no se acreditan el fumus boni iuris y el periculum in mora, surgen como injustificadasEsa sancin anticipada es tambin violatoria del debido proceso y de la tutela judicial efectiva porque pone de manifiesto un pre-juzgamiento de

culpabilidad, una sancin sin previo juicio. Inexistencia de peligrosidad procesal.-La decisin de mi defendido de someterse al proceso se hace evidente en el propio auto apelado al afirmarse en relacin a la aprehensin de Vitor Souto Porto: cuando l mismo se puso a la orden de las autoridades competentes.Esta circunstancia que evidencia la inexistencia indubitable de peligro de fuga y la incontrovertible voluntad de someterse a la persecucin penalse trata de una decisin inconstitucional porque infundadamente materializa un violacin del derecho a permanecer en libertad durante el proceso, de la presuncin de inocencia, del derecho a la defensa, del debido proceso y, consecuencialmente, de la tutela judicial efectiva PRIMERA DENUNCIA Con fundamento en lo establecido en los numerales 1 y 2 del artculo 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, y en los artculos 8, 12, 173, 246, 250, 251 y 252, todos del Cdigo Orgnico Procesal Penal, denunciamos la violacin del derecho a la defensa y de la presuncin de inocencia que corresponden a mi defendido, puesto que el fallo es infundad. En l, se da por acreditada la existencia de varios homicidios y de unas lesiones culposas sin que existan elementos de conviccin que lo permitanproducindose as un fallo infundado, adolece de nulidad absoluta...Inmotivacin relativa a los numerales 1 y 2 del artculo 250 del Cdigo Orgnico Procesal Penalen la decisin que se impugna existe una simple mencin de los elementos que aport el Ministerio Pblico. No hay sealamiento del contenido de cada uno de ellosen el auto impugnado se omite el razonamiento relativo a la relacin causa-efecto y, como ya se ha dicho, ni siquiera se menciona la pretendida y omitida conducta culposa supuestamente desarrollada por mi defendido, lo cual, indudablemente conduce a la inmotivacin absoluta del fallo y a la consecuente indefensin. Acudir al hecho pblico, notorio, para argumentar que est demostrado el fumus boni iuris y con l pretender complementar una la investigacin deficiente, es absolutamente ilegal e inconstitucional Indeterminacin del hecho atribuido que genera la inmotivacin del auto y la consecuencial indefensin.-absoluta y total ausencia de establecimiento del hecho que supuestamente permite basamentar la medida dictadaEsta omisin deriv del incumplimiento del deber de imputar formalmente que le impone al Ministerio Pblico el artculo 131 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. Esta omisin de la Fiscalia puede constatarse en la correspondiente acta de audiencia para or al imputadoel Ministerio Pblico se limit a presentar al imputado, a sealar una imprecisa pre-calificacin de los delitos con base en los cuales efectuaba la presentacin, a solicitar que se decretara la medida privativa de libertad y a leer en voz alta las actuaciones, pero en relacin a la imputacin formal guard silencioOmisin del deber de justificar la tipificacin de los delitos que basamentan la medida cautelar de privacin judicial preventiva de libertad.Indudablemente que al no haber sealamiento de conducta culposa alguna no se puede cumplir, y no se cumpli, la operacin de adecuacin tpica necesaria para el pronunciamiento de una privacin judicial preventiva de libertad. Postergacin de la motivacin.-la detencin judicial se acuerda con base en elementos de conviccin que an no han sido recabados por el Ministerio Pblico. Conforme a la propia decisin habra entonces, una detencin basada en elementos de conviccin inexistentes, que en el futuro se recabarn. Esto, sin duda alguna, es reconocimiento y demostracin evidente de que el auto en cuestin no es fundado, por lo cual adolece de nulidad absoluta, conforme a lo establecido en el ya sealado artculo 173 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. Inmotivacin en cuanto a la calificacin jurdica relativa del delito atribuido en perjuicio de Andrs Antonio Gonzlez Alemn.AL IGUAL QUE EL Ministerio Pblico, el Tribunal de Control establece una calificacin jurdica de los hechos que produce incertidumbre y que por ello, impide una defensa efectivaLa indefensin se palpa de igual manera en el auto apelado, como se afirm en el punto previo, cuando en relacin a una misma persona, de manera simultnea, se atribuye el delito de homicidio culposo y el de lesiones culposas. Especficamente, en cuanto a Andrs Antonio Gonzlez Alemn, se plantea al mismo tiempo que se cometi en su perjuicio el delito de homicidio culposo y el de lesiones culposas. Todo esto contribuye a considerar infundado el auto impugnado. El deber de fundamentacin conforme a la jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia En decisin N 2672, del 6 de octubre de 2003, la Sala ConstitucionalDe esta jurisprudencia se desprende la nulidad absoluta del auto impugnado por falta de fundamentacin, pues carece de razones de hecho y de derecho que justifiquen su pronunciamientoUna decisin como esta viola severamente el derecho de defensa de mi defendido porque le imposibilita conocer cules fueron realmente los fundados que permitieron decretar la medida, lo cual le impide contradecirlos. La obligatoriedad de motivar los fallos que no sean de mero trmite, como garanta del derecho de defensa, ha sido sostenida reiterada y pacficamente por la jurisprudencia del Tribunal Supremo de JusticiaEl deber de motivar las decisiones que pronuncien medidas de coercin personal est contenido en el artculo 246 del Cdigo Orgnico Procesal PenalTambin surge del contenido del artculo 173 ejusdemEsas disposiciones

obligaban, no facultaban, al Tribunal de Control a proporcionar las razones justificando el por qu en el presente proceso estaban supuestamente dadas las condiciones para dictar una medida restrictiva de derechos fundamentales tan importantes para el ser humano como lo es el de la libertad personalPor las razones anteriormente expuestas, respetuosamente solicito de Ustedes que dada la comprobada violacin del derecho a la presuncin de inocencia y del de defensa, que consolidaron un fallo infundado, conforme a lo establecido en el artculo 173 de la Ley Adjetiva Penal, se sirvan revocarlo, dada la nulidad absoluta que lo afecta... SEGUNDA DENUNCIA denuncio la violacin de los artculos 44, numeral en su numeral 1 del Texto Fundamental, 250, 251, 251, 256 y 257 en su ltimo aparte, todos del Cdigo Orgnico Procesal Penal, en razn de que al dictar la medida privativa de libertad, el Juez de Control incumpli con el deber de acreditar de manera concreta y conforme al caso particular el peligro de fuga y el peligro de obstaculizacin, en que fund la detencin judicial de mi defendidomi defendido ha dado muestras evidentes de su voluntad de someterse a la persecucin penal. Espontneamente se present ante las autoridades competentes inmediatamente despus de acaecido el suceso que es objeto del presente proceso, y lo hizo a sabiendas de que varias personas haban resultado afectadas con ocasin del accidente ocurridoVitor Paulo Souto Porto tiene arraigo en el pas porque su domicilio, residencia habitual, asiento de su familia y de su trabajo los tiene en Venezuela, tambin por ello el peligro de fuga puede descartarse. La magnitud del dao causado pretendientemente causado en este caso resulta inaplicable para fundar el peligro de fugacuando existe decisin inquebrantable de enfrentar el proceso, esos factores no pueden ser apreciados para fundar una presuncin de fugaNo es cierto que Vitor Paulo Souto Porto no tenga arraigo en el pas. Como se ha dicho, en autos hay evidencia de que su domicilio y residencia estn en Venezuela, su familia vive con l en Venezuela,.Ostenta la condicin de residente desde el ao 2006, lo cual se desprende de la correspondiente cdula de identidad que lo acredita como tal y que se acompaa al presente escrito. Su residencia, conforme aparece de la constancia que tambin se anexa, est fijada en este Estadomi defendido no tiene antecedentes penales El pretendido peligro de obstaculizacin.-Obviamente que en la decisin apelada se contrari la voluntad del legislador pues no seal el acto concreto de la investigacin con respecto al cual se consider existente el peligro de obstaculizacinEn efecto, conforme aparece en la decisin apelada, al igual que en la relacin al peligro de fuga, en la correspondiente solicitud el Ministerio Pblico no dijo por qu lo consideraba existente, se limit a sealar los artculos que lo contemplan sin fundamentarlo de manera algunaSin embargo, asumiendo un rol reido con la imparcialidad, la Juez proporcion los ilegales y abstractos argumentos que no suministr el Ministerio Pblicose sirvan declarar procedente la presente y revocar el fallo apelado TERCERA DENUNCIA denunciamos la violacin del numeral 1 del artculo 44 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela y de los artculos 9, 243, 256 y 257 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, dado que en el fallo apelado, sin motivo legal para ello, se viola el derecho que tiene el imputado a permanecer en libertad durante el proceso como consecuencia del pronunciamiento de la privacin judicial preventiva de libertad, medida cautelar que conforme a las circunstancias del caso particular, aparece como desproporcionada por innecesariaSin necesidad alguna, se aplic la medida de coercin mas fuerte que contempla la legislacin venezolana, la privacin de liberadLa violacin de su derecho a la medida de coercin mnimase efectu violando la legislacin adjetiva penal y sin que existiera una razn suficiente para elloAlguna de las medidas sustitutivas contempladas en el artculo 256 de la Ley Adjetiva Penal que menos afectara su derecho a la libertad personal, habra sido suficiente para garantizar los fines del procesoMaterializando una violacin de la presuncin de inocenciaen el caso que nos ocupa la detencin judicial aparece como extrema y como inconstitucional por innecesaria, dada la voluntad demostrada e inquebrantable de VItor Paulo Souto Porto de someterse a la persecucin penal y de no haberle sido atribuido un hecho punible que amerite una pena igual o superior a los diez aos de privacin de libertadCiudadanos Magistrados se sirvan sustituir la privacin judicial preventiva de libertad acordada contra Vitor Paulo Souto Porto, por una de las que contempla el artculo 256 del Cdigo Orgnico Procesal Penal y que, conforme a las circunstancias del caso particular, menos lesiones su derecho a la libertad personal. CUARTA DENUNCIA Denuncio la violacin de los numerales 1 y 3 del artculo 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, de los artculos 8, 12, numerales 1 y 5 del artculo 125 y encabezamiento del artculo 131 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, puesto que en el fallo apelado se declar sin lugar la solicitud de nulidad de la imputacin tcita efectuada por el Ministerio Pblico, a pesar de que fue sobrentendida e incumpli con los requisitos legales hacindose acreedora de la sancin establecida en el artculo 191 del Cdigo Orgnico Procesal PenalLo cierto es que s hubo indefensin porque la imputacin no consiste en la lectura de las actas procesales y esa fue la actividad que cumpli el Ministerio Pblico. Como ya se ha dicho, as consta en el acta de audiencia para or al imputadoEsa lectura no suple a la imputacin formalLa imputacin no se

traduce en eso, ella comporta suministrar al imputado la informacin clara, precisa y circunstanciada de lo que en opinin del Ministerio Pblico arroja en contra de l el contenido de las actaslas actas que conforman el legajo de actuaciones no cumple ese contenidoCon base en la calificacin jurdica sealada por el Fiscal se produjo nada menos que la detencin judicial del seor Souto Porto, afectndose as uno de los derechos ms importantes que el Texto Fundamental garantiza Falta de atribucin del hecho.En la audiencia de presentacin se incumpli tanto con lo preceptuado en el numeral 1 del artculo 49 del Texto Fundamentalcomo con lo establecido en el artculo 131 del C O PP, dado que no se le detall a mi defendido el hecho por el que se atribuyeron los delitosla Fiscalia se limit simplemente a leerle a mi defendido el contenido de las actas que conforman el expediente, lo que, como tambin se ha referido, no equivale ni satisface las referidas exigencias de nuestro ordenamiento jurdico... Atribucin no discriminada, indeterminada y por ende arbitraria de unos delitos.-el Ministerio Pblico le seala indeterminadamente al Tribunal que mi defendido habra cometido el delito previsto en el ltimo aparte del artculo 409 del Cdigo Penal. Sin embargo, la norma en cuestin prev el homicidio culposopor la lectura que hizo de una parte de los autos, que la fiscala se refiri al supuesto de la muerte de una persona y las heridas de una o ms, pero hay que advertir que tampoco precis las lesiones atribuidashay que recalcar que no es suficiente para un adecuado conocimiento del hecho objeto de investigacin que la Fiscala haya ledo en las actas alguna alusin a unas lesionesno le garantiza un ejercicio efectivo de su derecho de defensa, dado que le impide saber cul es realmente el delito que se le atribuye. Y es que esa imprecisin de la cantidad de lesiones surge cuando la Fiscala atribuye sin discriminar los delitos de homicidio y lesiones culposas por un lado, en perjuicio de unas personas, y seguidamente vuelve a atribuir el de lesiones culposas, pretendidamente perpetrado en contra de una de las personas que ya haba incluido anteriormente en el homicidio. Esto impide al imputado saber de qu defendersela Fiscala igualmente omite individualizar cul de los casos constitutivos de lesiones gravsimas previstos en el artculo 414 CP habra sido supuestamente el cometidotampoco precis cul lesin culposa de las contenidas en los tres numerales del artculo 420 CP sera la que est atribuyendole falt adems a la Fiscala especificar en qu consisti la pretendida conducta culposa, no se sabe si positiva u omisivaen que habra incurrido nuestro defendido, generadora de un determinado resultadonuestro defendido realmente no fue objeto de un verdadero acto de imputacin, sino de un simulacro del mismo, por no habrsele informado de la causa fctica que dio origen a la incriminacin formulada en su contra. Por ello, ese comportamiento fiscal le gener indefensin, lo que como consecuencia le impidi ejercer su derecho a ser odoDe todo lo anterior aparece que la imputacin realizada es nula absolutamente por el abierto incumplimiento de los requisitos legales de impretermitible cumplimiento que garantizan la posibilidad de una defensa efectiva. Derechos y garantas afectados.La sobreentendida y tcita imputacin a la que se ha venido aludiendo infringe los ordinales 1, 2 y 3 del artculo 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela y viola los articulas 8. 12, numeral 1 del artculo 125 y el encabezamiento del artculo 131 del Cdigo Orgnico Procesal Penal porque se conculcan a mi defendido, a travs de esa ilegal imputacin, los siguientes derechos: el de ser informado de la imputacin, el de ser odo, el de argumentar y probar, en fin, todos los derechos inherentes a la defensa y tambin el de que se presuma mi inocencia Violacin del derecho a la defensa por infraccin del derecho a ser informado de la imputacin, dada la imputacin tcita, sobreentendida de que fue objeto mi defendido.-Los anteriores vicios colocan a mi defendido en imposibilidad absoluta de ejercer una defensa eficazEstando frente a una imputacin implcita que aniquila el derecho a la defensa, se hace imposible alegar y solicitar a la Fiscala las diligencias a que alude el artculo 304 de la Ley adjetiva Penal, porque carece de la precisin que da el claro conocimiento del hecho atribuido Violacin de la presuncin de inocencia.Cuando el Ministerio Pblico efecta la tcita y sobreentendida imputacin, coloca a mi defendido en la posicin de un culpable porque le traslada la carga de la pruebaquien debe defenderse ignorado lo que concretamente se le atribuyecon lo cual se reafirma que se le traslad la carga de la prueba que conforme al principio de presuncin de inocencia la tiene el Ministerio Pblico Actos afectados por la nulidad absoluta que se solicita.Como quiera que el auto de privacin judicial preventiva de libertad tuvo por fundamento la viciada imputacin tcita efectuada por el Ministerio Public, y como se ha visto, en l se repiten algunas de las inconsistencias de la imputacin, resulta indudable que la decisin en cuestin surge tambin como viciada de nulidad absoluta. SOLUCIN QUE SE PRETENDE.solicito de Ustedes, se sirvan declarar la nulidad absoluta de la imputacin efectuada ordenando al Ministerio Pblico la realizacin de un nueva imputacin que cumpla con las exigencias del encabezamiento

del artculo 131 de la Ley Adjetiva Penal, a fin de que no se vulneren, como se han vulnerado, los derechos a la defensa y a la presuncin de inocencia que hacen aplicable el contenido de los artculos 131 y 195, ejusdem y para el caso de que hubiesen desestimado las anteriores denuncias, se sirvan declarar la nulidad absoluta de la decisin mediante la cual se orden la privacin judicial preventiva de libertad de mi defendido PROMOCIN DE PRUEBAS A los fines legales consiguientes, promuevo las siguientes pruebas documentales: - Copia de la Cdula de identidad de mi defendido - Constancia de residencia emitida por la Registradora Civil de l alcalda del Municipio Turstico El Morro (Sic) CONTESTACIN DEL RECURSO DE APELACIN Emplazado el Representante del Ministerio Pblico, de conformidad con lo establecido en el artculo 449 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, el mismo no dio contestacin al presente recurso de apelacin. LA DECISIN APELADA La decisin impugnada entre otras cosas, expresa lo siguiente: Visto el escrito presentado por la DRA. KARINA LOPEZ, en su carcter de Fiscal Tercera del Ministerio Pblico del Estado Anzotegui, coloco a la orden de este Tribunal, al ciudadano VICTOR SAULO SOUTO PORTO, por la comisin del delito de HOMICIDIO CULPOSO y LESIONES CULPOSAS, previstos y sancionados en los artculos 409 ultimo aparte y articulo 420 del Cdigo Penal Venezolano, en perjuicio de ANDRES ANTONIO GONZALEZ IGUALGAUANA, REINA MARIANA LOVERA HERNANDEZ y ANDREZ ANTONIO GONZALEZ y LAS LESIONES CULPOSAS en perjuicio de ANDRES ANRONIO GONZALEZ ALEMAN, solicitando se le decrete MEDIDA PRIVATIVA JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, de conformidad con lo establecido en el Articulo 250, del Cdigo Orgnico Procesal Penal. Asimismo solicito se decrete la aprehensin en Flagrancia y el Procedimiento a seguir sea el Ordinario. Igualmente solicito copia simple del acta de la presente audiencia. Y odo como fue el imputado debidamente asistido por la Defensa Privada, PEDRO BERRIZBEITIA, JOSE TADEO SAIN, Y JUAN BAUTISTA RODRIGUEZ DIAS, previamente designados; y odas las partes este Tribunal Sexto de Control de este Circuito Judicial Penal, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Dadas las circunstancias de modo, lugar y tiempo en que fue aprehendido el ciudadano VITOR PAULO SOUTO PORTO se acuerda declarar como flagrante la aprehensin del referido ciudadano, toda vez que de las actuaciones se desprende que este fue aprehendido cuando el miso se puso a la orden de las autoridades competentes, a pocos momentos de haber sucedido los hechos hoy investigados, concurriendo as las circunstancias a que se contrae el articulo 248 del Cdigo Orgnico Procesal Penal y el Procedimiento a seguir sea el Ordinario, en virtud que aun faltan mltiples diligencias por practicar, por parte del Ministerio Pblico tal como lo ha manifestado en este acto, las cuales conllevaran al esclarecimiento de los hechos como finalidad esencial del proceso a tenor del artculo 13 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. Todo de conformidad con el artculo 373 y 248 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. SEGUNDO: Cursa a los folios 7, 8 y 9 de la presente causa, ACTA POLICIAL de fecha 27/02/2011, suscrita por el funcionario ADRIANA GOMEZ, adscrito a la Guardia Nacional Bolivariana, Vigilancia de la Baha Costera de Pozuelos Destacamento 907 del Estado Anzotegui, en la que deja constancia del modo, lugar y tiempo en que fue aprehendido el ciudadano VITOR PAULO SOUTO PORTO, la cual se encuentra inserta a los autos, al folio 11, cursa solicitud de prueba de alcohol a realizar en la persona de VITOR PORTO, al folio 12 acta suscrita por la Teniente ADRIANA GOMEZ, en la que se deja constancia del resultado arrojado por la prueba del alcohol realizado en la persona de VITOR PORTO, al folio 14 copia del acta de defuncin del ciudadano IGUALGUANA ANDRES ANTONIO, en la que se evidencia la causa de muerte, folio 15 copia de referencia mdico perteneciente a ANDRES PARRA, folio 16 copia de referencia mdico perteneciente a JOSE GONZALEZ, folio 17 licencia marina deportiva recreativa del Ciudadano VITOR PORTO, folio 18, licencia de navegacin correspondiente a la embarcacin SEA HEART, folio 19 certificado radiotelefnico nacional correspondiente a la embarcacin SEA HEART, folio 20 certificado de arqueo correspondiente a la embarcacin SEA HEART, folio 21 al 22 cuadro de arqueo correspondiente a la embarcacin SEA HEART, folio 23 y su vuelto autorizacin de circulacin y navegacin correspondiente a la embarcacin SEA HEART, folio 24 solicitud de registro correspondiente a la embarcacin SEA HEART, folios 25 al 26 acta de entrevista a LUZIA MARCIA COSTA PORTO, folios 27 y 28 acta de entrevista a JOSE ANDRES VASAQUEZ, folio 29 acta de entrevista a ELIAZIR RAFAEL MORENO MORENO, folio 30 acta de entrevista a ALBERTO

ENMANUEL RAFF DOMINGUEZ, folio 31 acta de entrevista a YULEXI RODRIGUEZ, folio 32 acta de entrevista a JAVIER ENRIQUE CALDERA GOTERA, folio 33 acta de entrevista a ERICK LEONARDO AMAYA MALDONADO, folio 35 boleta de traslado al tribunal, folio 36 orden de inicio de investigacin. TERCERO: Los anteriores elementos de conviccin son considerados por este Tribunal como suficientes para presumir la participacin del hoy imputado en los delitos atribuidos por el Ministerio Pblico, los cuales son delitos de accin publica, que merecen pena privativa de libertad y cuya accin penal no se encuentra evidentemente prescrita, como lo son los delitos de HOMICIDIO CULPOSO y LESIONES CULPOSAS, previstos y sancionados en los artculos 409 ultimo aparte y articulo 420 del Cdigo Penal Venezolano, en perjuicio de ANDRES ANTONIO GONZALEZ IGUALGAUANA, REINA MARIANA LOVERA HERNANDEZ y ANDREZ ANTONIO GONZALEZ y LAS LESIONES CULPOSAS en perjuicio de ANDRES ANRONIO GONZALEZ ALEMAN. Asimismo se evidencia de las actuaciones que existen fundados elementos de conviccin, tales como las actas de entrevistas cursantes en autos, las cuales corroboran lo dicho en el acta policial, en la que se evidencia la presunta participacin del hoy imputado en los hechos endilgados por el Ministerio Pblico, siendo adems un hecho publico y notorio el fallecimiento de las personas referidas en dicha acta policial as como las lesiones sufridas por las personas mencionadas, lo cual hace procedente MEDIDA PRIVATIVA JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, solicitada por el Ministerio Pblico a tenor de los artculos 250 ordinales 1, 2 y 3, 251 y 252 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, por cuanto se seal procedentemente existen suficientes elementos de conviccin para presumir la participacin del imputado por el delito atribuido por la Representacin Fiscal pues el delito PRE calificado si bien representa una pena que en su limite mximo no supera los 10 aos, no es menos cierto que el mentado tipo penal representa una pena que supera en su lmite superior los tres aos, por lo tanto se hace improcedente la medida cautelar solicitada, a tenor del artculo 253 de la ley adjetiva penal, aunado a que el mismo no obstante de ser culposo atenta contra el bien jurdico mayormente tutelado por nuestra. As las cosas, este tribunal considera prudente pronunciarse acerca de las peticiones formuladas por los defensores de confianza y en tal sentido se observa: EL Abogado JOSE TADEO SAIN, argumenta que la solicitud fiscal en relacin a la medida privativa de libertad no tiene fundamento legal pues incumple los requisitos del artculo 250 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, pues en su criterio no est acreditada la comisin de delito alguno pues al constar solo copias fotostticas de un acta de defuncin y lo que el mismo abogado nombra como papeles que no motivan, prueban o justifican la existencia del hecho punible. Adems que el Ministerio Pblico no demostr la muerte de una o varias personas, as como tampoco que hayan existido lesiones gravsimas. En relacin a los alegatos que anteceden este tribunal no comparte la opinin del defensor de confianza, toda vez que si bien es cierto cursan en los autos solo copias del un acta de defuncin, y referencias mdicas, en las mismas se visualiza que guardan relacin con los hechos investigados, siendo apresurado pretender que consten en los autos pues el Ministerio Pblico debe en el lapso de investigacin recabar consignar tales documentos, por lo que no se comparte el criterio de la defensa en el sentido de que no esta demostrada la comisin de tales hechos punibles, menos aun cuado es un hecho pblico y notorio q ocurri un accidente martimo en la baha de pozuelo con perdas de vidas humanas, heridos y una persona desaparecida. Adems no puede este Tribunal restarle credibilidad a lo expresado en el acta policial lo cual refiere las circunstancias de modo, lugar y tiempo en que ocurrieron los hechos investigados. Aunado a que la precalificacin dada a los hechos puede variar en el transcurso de la investigacin, con resultados que pudieran favorecer al imputado, lo cual debe ser tomado en consideracin por el Ministerio Pblico, por tanto se admite la precalificacin jurdica dada a los hechos, en los trminos que fue expuesta de manera verbal por la representacin fiscal. Respecto a la argumentacin del Abogado JUAN BAUTISTA RODRIGUEZ, en relacin a que si se decreta medida de privacin de libertad se estara violando el principio del proporcionalidad, este tribunal es del criterio que al encontraros en la fase de investigacin, no podramos hablar de violacin al principios de proporcionalidad, menos aun cuando se trata de la precalificacin cursante en autos, toda vez que si bien los delitos presuntamente cometidos por el imputado fueron culposos, para la aplicacin de la medida de coercin personal deben valorarse las circunstancias del caso en particular, la sancin probable y la gravedad del delito, y ya es sabido que en el procedimiento mediante el cual quedo privado de libertad el imputado, no obstante de ser un delito culposo se constat la perdida de vidas humanas, as como las lesiones de otras, por tanto la medida de privacin de libertad no resulta en criterio de quien aqu juzga desproporcionada. Declarndose as sin lugar la solicitud de medida cautelar. En relacin a los alegatos esbozados por el DR. PEDRO BERRIZBEITIA en cuanto a que las penas no pueden ser previas al juicio y que en su criterio la solicitud del ministerio publico contiene una pretensin de aplicacin anticipada de una pena sin el desarrollo del proceso, adems que en el presente caso no hay nada por lo cual debe admitirse la precalificacin, as como que no esta acreditada la presuncin de peligro de fuga y de obstaculizacin en la bsqueda de la verdad por lo que solicita una medida cautelar sustitutiva de libertad que menos afecte el principio de proporcionalidad. Este Tribunal, tal como ya lo ha sealado reiteradas veces, ha admitido la

precalificacin jurdica dada a los hechos por el Ministerio Pblico y en tal sentido ha considerado que los elementos cursante a los autos son suficientes para presumir la participacin del hoy imputado en los hechos investigados, y en atencin a los mismos considera quien aqu, juzga que el hecho de que una persona le sea decretada medida privativa de libertad, no significa que se le este condenando anticipadamente, pues la medida de coercin personal que se dicta en esta fase procesal, es solo para asegurar las resultas del proceso y no se puede tomar como violatoria de derecho a la presuncin de inocencia ni al derecho a ser juzgado en libertad. As pues que no es compartido el criterio del litigante. En cuanto a que no hay peligro de fuga y de obstaculizacin de la investigacin, el mismo se determina en los 5 supuestos a que se contrae el artculo 251 del Cdigo Orgnico Procesal Penal y en los 2 supuestos del artculo 252 ejusdem respectivamente. As las cosas, como ya se destac ut supra en el presente caso est demostrada la presunta participacin del imputado en los hechos investigados, los cuales representan pena privativa de libertad y no estn prescritos, adems fundados elementos de conviccin para estimar la presunta participacin de ste, y si bien por la pena que pudiera llegarse a imponer no se determina el peligro de fuga, no es menos cierto que el imputado ha manifestado en este Tribunal ser extranjero de nacionalidad Brasilera, lo cual determina que no tiene arraigo en el pas, a pesar de haber consignado el da de hoy documentos con los que pretender desvirtuarlo, este Tribunal no los considera suficientes, adems de la magnitud del dao causado a las victimas, as como la influencia que pudiera tener ste en testigos, expertos, victimas y otros, para que stos, informen falsamente, o se comporten de manera desleal o reticente, poniendo en peligro la investigacin. De tal manera que contrario a lo manifestado por la defensa, si existe en criterio de quien aqu decide peligro de fuga y de obstaculizacin en la bsqueda de la verdad. Decretndose en consecuencia MEDIDA PRIVATIVA JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD en contra del imputado VITOR PAULO SOUTO PORTO, plenamente identificado en actas, al encontrarse llenos los extremos de los artculos 250 numerales 1, 2 y 3, 251 numerales 1, 3 y 252 numerales 1 y 2 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. Decretndose SIN LUGAR la solicitud de medida cautelar solicitada por la defensa de confianza. Por ultimo, esta Juzgadora procede a emitir pronunciamiento en relacin a lo manifestado por la defensa al argumentar que la imputacin efectuada a su defendido incumple con el articulo 131 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, pues en su criterio no seala de manera aclarar precisa circunstanciada cual es la conducta positiva u omisiva que atribuye a ste y en cual de los supuesto del articulo 409 del cdigo penal le esta atribuyendo, omitiendo tambin segn la defensa el articulo 420 del cdigo penal, por lo que considera que la misma es nula conforme al articulo 191 Cdigo Orgnico Procesal Penal porque coloca a nuestro defendido en toda incertidumbre para tener una defensa eficaz que requiere de imputaciones explicita y no de imputaciones tacitas e implcitas, ante esta argumentacin, si bien el Abogado no solicita de manera explicita la nulidad de la imputacin, menciona el artculo 191 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, y en tal sentido este tribunal considera que en este acto la fiscal del ministerio publico narr de manera explicita los hechos explanados en el acta policial as como todos los dems elementos de conviccin, determinando la precalificacin jurdica. En tal sentido esta Decisora considera que hasta el presente momento procesal aun faltan diligencias que practicar por lo que no puede hablar la vindicta publica de grado de participacin, o de calificacin definitiva pues solo se precalifica el hecho investigado pudiendo variar la precalificacin, aunado a ello el mentado ciudadano se encuentra provisto en este acto de defensores de confianza los cuales conociendo los trminos jurdicos propios de esta fase estn en pleno conocimiento de las actas y han ejercido su defensa de manera eficaz, por lo cual no es violatorio al derecho a la defensa, habida cuenta que la imputacin en personalsima y el imputado contrario a lo que manifiesta el abogado se encuentra debidamente informado de las actas, no habindose evidenciado vulneracin de derecho constitucional o legal ninguno ni encontrndose llenos os supuesto del artculo 190 y 191 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, no puede considerarse nula la imputacin. Aunado a ello en caso de existir violacin alguna la misma cesa desde el momento en que este Tribunal decreta medida privativa de libertad ello a la letra de la jurisprudencia patria (Ivn Rincn Urdaneta 09/04/2001, sala constitucional). Adems lo anterior, se hace la acotacin a los defensores que las argumentaciones hoy esbozadas se declaran sin lugar, sin perjuicio que las mismas puedan ser interpuestas en una mejor oportunidad procesal. Adems de ello nos encontramos en la fase inicial de este proceso donde del Ministerio Pblico cuenta con un lapso relativamente corto para concluir su investigacin, siendo menester para asegurar las resultas del proceso decretar la medida Privativa de Libertad, como as se decreta. CUARTO: Se acuerda como sitio de reclusin El instituto Autnomo de la Polica del Municipio Guanta, De igual manera se acuerda las copias solicitadas por las partes por no ser contrario a derecho y al orden pblico. Quedan las partes debidamente notificadas de la presente decisin, de conformidad con lo previsto en el artculo 175 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. Y ASI SE DECIDE.DISPOSITIVA Por todo lo antes expuesto, este Tribunal Sexto de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Anzotegui, Administrando Justicia en Nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley,

DECRETA MEDIDA PRIVATIVA JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD al ciudadano: VICTOR SAULO SOUTO PORTO, titular de la cdula de identidad N V-82.264.264, nacido en BRASIL, donde naci en fecha 06/02/54, de 56 aos de edad, de estado civil soltero, de profesin u oficio Economista, hijo de FRANCISCO PORTO Y B-VANDA SOUTO, residenciado en AV. AMERICO VESPOCIO, TORRE N 6, APARTAMENTO N 6, RESIDENCIA LAS CANOAS LECHERIA, ESTADO ANZOATEGUI, por la comisin del delito de HOMICIDIO CULPOSO y LESIONES CULPOSAS, previstos y sancionados en los artculos 409 ultimo aparte y articulo 420 del Cdigo Penal Venezolano, en perjuicio de ANDRES ANTONIO GONZALEZ IGUALGAUANA, REINA MARIANA LOVERA HERNANDEZ y ANDREZ ANTONIO GONZALEZ y LAS LESIONES CULPOSAS en perjuicio de ANDRES ANRONIO GONZALEZ ALEMAN, de conformidad con los artculos 250 ordinales 1, 2 y 3, en relacin con el Articulo 251 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. Lbrense los Oficios respectivos. El procedimiento a seguir es ordinario (sic) DE LAS ACTUACIONES PREVIAS DE ESTA CORTE DE APELACIONES Fue recibido ante esta Instancia Superior cuaderno de incidencias, contentivo del recurso interpuesto, dndose entrada se dio cuenta al Juez Presidente y aceptada la distribucin le correspondi la ponencia al Dr. CSAR FELIPE REYES ROJAS, quien con tal carcter suscribe el presente fallo. Por auto de fecha 2 de mayo de 2011, fue admitido el recurso de apelacin, conforme al artculo 450 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. LA DECISIN DE ESTE TRIBUNAL COLEGIADO PUNTO PREVIO En cuanto al escrito complementario presentado por el Abogado JUAN BAUTISTA RODRIGUEZ DIAZ, en su condicin de Defensor del ciudadano VITOR PAULO SOUTO PORTO, en fecha 11 de Mayo de 2011, considera oportuno esta Superioridad traer a colacin lo siguiente: El artculo 448, nos establece la interposicin del recurso de apelacin de autos y al respecto establece que ste se interpondr ante el juez o tribunal que lo dict, dentro de los cinco das siguientes contados a partir de la notificacin. As las cosas, esta Alzada observa que el presente recurso versa sobre la impugnacin de un auto fundado dictado por el Tribunal de Control N 06 de este Circuito Judicial Penal, de fecha 02 de marzo de 2011, dndose por notificado el recurrente en esta misma fecha, resultando que la oportunidad para ejercer recurso era dentro del trmino de cinco das contados a partir de la notificacin del mismo. Verificando esta Alzada que no es sino en fecha 11 de mayo de 2011, cuando interpone escrito complementario, habiendo transcurrido siete (7) das de audiencia, posterior a la admisin del recurso de apelacin interpuesto en fecha 10 de marzo de 2011, es decir, fuera de la oportunidad procesal para ejercer el recurso de apelacin, de conformidad con lo establecido en el artculo 447 del Cdigo Orgnico Procesal Penal; asimismo esta Corte de Apelaciones. Por los argumentos anteriormente expuestos esta Corte de Apelaciones estima que el escrito complementario del recurso de apelacin interpuesto por el Abogado JUAN BAUTISTA RODRIGUEZ DIAZ, en su condicin de Defensor del ciudadano VITOR PAULO SOUTO PORTO, contra la decisin dictada en fecha 02 de marzo de 2011 por el Tribunal de Control N 06 de este Circuito Judicial Penal, no cumple los citados requisitos para que pueda ser admisible, en virtud que el mismo es extemporneo. A la luz de las consideraciones precedentes y de conformidad con lo establecido en el artculo 437 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, que determina las causales de inadmisibilidad, dentro de las cuales se encuentra la contenida en el literal b referida a Cuando el recurso se interponga extemporneamente, debe este Tribunal Colegiado por imperativo legal expreso, previsto en los artculos 437 literal b y 448 ejusdem, declarar indefectiblemente la INADMISIBILIDAD por EXTEMPORNEO del escrito complementario del recurso de apelacin y AS SE DECLARA. Ahora bien se somete al conocimiento de esta Corte de Apelaciones, recurso de apelacin interpuesto por el abogado JUAN BAUTISTA RODRIGUEZ DAZ, en su condicin de Defensor del ciudadano VITOR PAULO SOUTO PORTO, contra la decisin dictada en fecha 02 de marzo de 2011 por el Tribunal de Control N 06 de

este Circuito Judicial Penal, mediante la cual decreto Medida Privativa de libertad al ciudadano antes mencionado y decret sin lugar la solicitud de nulidad de la imputacin tcita realizada por el Ministerio Pblico. Alega el impugnante en su escrito, que en el caso de marras la a quo viol el derecho a la defensa y la presuncin de inocencia, toda vez que en la presente causa no existen suficientes elementos de conviccin que sealen al imputado de autos como el autor de los delitos que se le atribuyen, aunado a que no existe previa imputacin formal por parte de la vindicta pblica, lo que gener una decisin inmotivada. Asimismo arguye supuesta violacin de los artculos 250, 251, 256, y 257 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, debido a que el juez de primera instancia no dejo acreditado el peligro de fuga y el de obstaculizacin del proceso. Delata el recurrente, aparente violacin del numeral 1 articulo 44 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela y artculos 9, 243, 256 y 257 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, toda vez que no existen suficientes elementos de conviccin para decretar la privacin judicial preventiva de libertad que recae sobre el ciudadano VITOR PAULO SOTO PORTO, violndose as el derecho a la libertad y el derecho de presuncin de inocencia. Por otra parte manifiesta el pretendiente, que en la decisin recurrida se violaron los numerales 8 y 12 del artculo 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, artculos 8, 12, 125 numerales 1 y 5 y el encabezamiento del artculo 131 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, toda vez que la juez de control declar sin lugar la solicitud de la nulidad de la imputacin tcita efectuada por el Ministerio Pblico, a pesar de que la misma no cumpla con los requisitos legales; causndole a su defendido total indefensin ya que de la simple lectura de las actas procesales no se suple la falta de la imputacin formal, constituyendo una falta de atribucin del hecho, dado a que no se le detall al ahora imputado el hecho por el que se le atribuan los delitos, omitiendo en todo momento la vindicta pblica individualizar cules de los casos constituyen lesiones gravsimas y si era una conducta culposa positiva u omisiva. Por ltimo solicita el quejoso se decrete la nulidad absoluta de la imputacin realizada por el Ministerio Pblico y se ordene la realizacin de una nueva imputacin que cumpla con los parmetros establecidos en el artculo 131 de la Ley Adjetiva Penal, y en el caso de que esta primera solicitud sea declarada sin lugar se decrete la nulidad absoluta de la decisin recurrida de conformidad con lo establecido en los artculos 191 y 195 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. El presente caso sometido al conocimiento de esta Corte de Apelaciones, se trata de un recurso de apelacin de autos de los previstos en el artculo 447 especficamente en el numeral 4 de la Ley Adjetiva Penal. El artculo 441 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, faculta a las Cortes de Apelaciones para conocer solo los puntos de la decisin que han sido refutados, de manera que dentro de estos parmetros se producir la decisin de esta Superioridad, criterio ste que ha sido ratificado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en su fallo N 104 del 20 de febrero de 2008, en el cual, entre otras cosas, se dej sentado lo siguiente: De conformidad con el artculo 441 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, norma aplicable, como supletoria, en el procedimiento de amparo, de conformidad con el artculo 48 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, el Juez de la apelacin no podr conocer sino, exclusivamente, los particulares de la decisin que han sido impugnados; ello, justamente, como tutela al derecho fundamental a la tutela judicial eficaz que reconocen los artculos 26 y 257 de la Constitucin, proteccin esta que se vera seriamente menoscabada si se entrara al conocimiento de una apelacin que fuera interpuesta sin la concrecin de los puntos contra los cuales se origin la contencin, ya que ello obligara a la valoracin de la integridad del fallo que sea objeto de dicho recurso, tal como deba hacerse en el caso de la ahora extinta consulta, contra la cual son oponibles no slo los fundamentos que fueron explicados en el antes referido acto decisorio, sino, igualmente, al ya anotado riesgo de que, en perjuicio de las partes, se decida sobre particulares del fallo, respecto de los cuales aqullos no tengan objecin alguna anismo competente, segn sea el caso y de conformidad con la reglamentacin tcnica que rige la materia ser sancionada con una multa comprendida entre cincuenta unidades tributarias (50 U.T.) a cien unidades tributarias (100 U.T.) y arresto de la persona natural o del representante legal de la persona jurdica

proporcional a la sancin. Igualmente, se le conceder un plazo de diez (10) das hbiles para que se inscriba en el registro respectivo. Si no lo hiciere en el lapso ac establecido, se proceder a la clausura de las instalaciones Ahora bien, respecto a la primera denuncia interpuesta por el recurrente en cuanto a la presunta violacin del derecho a la defensa y la presuncin de inocencia, toda vez que en la presente causa no existen suficientes elementos de conviccin que sealen al imputado de autos como el autor de los delitos que se le atribuyen, aunado a que no existe previa imputacin formal por parte de la vindicta pblica, lo que gener una decisin inmotivada, esta Corte de Apelaciones considera oportuno sealar el artculo 49 de la Carta Magna, el cual dispone: Artculo 49. El debido proceso se aplicar a todas las actuaciones judiciales y administrativas; en consecuencia: 1. La defensa y la asistencia jurdica son derechos inviolables en todo estado y grado de la investigacin y del proceso. Toda persona tiene derecho a ser notificada de los cargos por los cuales se le investiga, de acceder a las pruebas y de disponer del tiempo y de los medios adecuados para ejercer su defensa. Sern nulas las pruebas obtenidas mediante violacin del debido proceso. Toda persona declarada culpable tiene derecho a recurrir del fallo, con las excepciones establecidas en esta Constitucin y la ley. 2. Toda persona se presume inocente mientras no se pruebe lo contrario. Debe resaltarse, que el debido proceso comprende un conjunto de garantas mnimas para el juzgamiento. En el marco del proceso penal, una de las exigencias que derivan del debido proceso, implica, cuando se trata del acusado, el cumplimiento de una serie de requisitos y formas, que le permitan a ste materializar su defensa en condiciones de igualdad de armas con la acusacin. De igual forma, implica que el rgano jurisdiccional mantenga un equilibrio y equidistancia de las acusaciones y las defensas, asegurndole a las partes tanto el Ministerio Pblico como a la defensa- ejercer sus facultades correspondientes a los fines de someter al debate contradictorio sus argumentos y sus pretensiones probatorias (vid. CORDN MORENO, Faustino. Las Garantas Constitucionales del Proceso Penal. 2 edicin. Editorial Aranzadi. Madrid, 2002, p. 192). En este orden de ideas, y luego del anlisis exhaustivo de las actas que conforman el presente expediente, as como todo lo expuesto con anterioridad, se evidencia que la audiencia oral de presentacin celebrada por el Tribunal a quo, en ningn momento lesion las garantas mnimas que componen la imagen del debido proceso ni mucho menos el derecho a la defensa, y especficamente, no le restringi a la imputado el ejercicio de sus facultades en el proceso penal, toda vez que la misma tuvo oportuna respuesta, con respecto a las solicitudes que present ante el tribunal a quo, por lo que no hubo vulneracin a la garanta del derecho a la defensa prevista en el artculo 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, ya que el mismo en todo momento estuvo asistido por abogado de su confianza y se les dio oportuna respuesta a las solicitudes que formul. Asimismo, el constituyente ha reconocido la presuncin de inocencia como un derecho fundamental. Sin embargo, este es un derecho iuris tntum, que implica que a todo procesado se le considera inocente mientras no se pruebe su culpabilidad; vale decir, hasta que no se exhiba prueba en contrario y rige desde el momento en que se imputa a alguien la comisin de un delito, quedando el imputado en esa condicin durante toda la tramitacin del proceso, hasta que se dicte la sentencia definitiva. De igual forma, se ha dicho que sta se mantiene vigente en el proceso penal siempre que no exista una sentencia judicial que, como consecuencia de la investigacin llevada a cabo con las garantas inherentes al debido proceso, logre desvirtuarla. No obstante el desarrollo del derecho fundamental a la presuncin de inocencia, es pertinente hacer algunas precisiones adicionales a efectos de una cabal comprensin y tutela del derecho en mencin. En primer lugar, como todo derecho tiene un doble carcter, que comporta determinados valores inherentes al ordenamiento Constitucional. Por otro lado, no es un derecho absoluto sino relativo. De ah que, en nuestro ordenamiento, se admitan determinadas medidas cautelares de coercin personal como la medida privativa preventiva de libertad, sin que ello signifique su afectacin, porque tales medidas sirven precisamente para esclarecer el hecho investigado y, en algunos casos son imprescindibles para llevar a cabo un procedimiento penal orientado en principios propios de un Estado de derecho; siempre, claro est, que tales medidas sean dictadas bajo criterios de racionabilidad y proporcionalidad. Parte de esa relatividad del derecho a la presuncin de inocencia se vincula tambin con que dicho derecho

incorpora una presuncin relativa y no una presuncin absoluta; de lo cual se deriva, como lgica consecuencia, que la presuncin de inocencia puede ser desvirtuada o destruida mediante una mnima actividad probatoria. En el presente caso, la denuncia a la violacin de este principio no puede sostenerse, pues existe una averiguacin penal por la presunta comisin del delito de HOMICIDIO CULPOSO y LESIONES CULPOSAS, previstos y sancionados en los artculos 409 ltimo aparte y articulo 420 del Cdigo Penal Venezolano, respectivamente, no siendo compartido por esta Corte de Apelaciones, lo dicho por el apelante en razn de que el derecho a la presuncin de inocencia no comporta un carcter absoluto, y por el hecho de que se haya dictado una medida de aseguramiento no puede considerarse como conculcado aqul. Ahora bien, en cuanto a la presunta falta de motivacin, ha dejado sentado nuestro Mximo Tribunal de Justicia lo siguiente: En sentencia de fecha 27 de junio de 2007, la Sala de Casacin Penal del Tribunal Supremo de Justicia reiter el criterio que ha sostenido en Jurisprudencia pacfica, al sealar que Motivar un fallo implica explicar la razn en virtud de la cual se adopta una determinada resolucin y es necesario discriminar el contenido de cada prueba. Confrontndola con las dems existentes en autos, adems en cada caso concreto las exigencias de la motivacin es particular. As, ser ms rigurosa en algunos juicios cuyas complejidades y actividad probatoria obligan al juez efectuar un anlisis ms meticuloso (Sentencia Nro. 323) Igualmente han establecido que la motivacin del fallo se logra a travs del anlisis concatenado de todos los elementos concurrentes en el proceso, a fin de que las decisiones que se adopten no aparezcan como producto del descuido, arbitrariedad o capricho del sentenciador (Sentencia Nro. 0080 de fecha 13 de febrero de 2001) De tal manera que la motivacin como funcin propia del rgano Judicial, tiene .como norte la interdiccin de la arbitrariedad, permitiendo constatar los razonamientos del sentenciador, necesarios para que el acusado y las dems partes, conozcan las razones que le asisten, indispensables para poder ejercer con propiedad los recursos y, en fin, para poder determinar la fidelidad del juez con la ley (Sentencia Nro. 206 de fecha 30 de abril de 2002) Tambin ha sealado la Sala de Casacin Penal del Tribunal Supremo de Justicia que .motivar una sentencia es explicar la razn jurdica en virtud de la que se adopta determinada resolucin. Por lo tanto es necesario discriminar el contenido de cada prueba, analizarla, compararla con las dems existentes en autos y por ltimo, segn la sana crtica, establecer los hechos derivados de ellas. (Sentencia Nro. 48 de fecha 02 de febrero de 2002) De igual manera, destacamos la decisin del Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional, de fecha 03 de agosto de 2006, con ponencia del Magistrado Dr. PEDRO RAFAEL RONDN HAAZ, en la cual se estableci lo siguiente: 3.1 Del contenido de las normas que fueron transcritas y de la jurisprudencia de esta Sala, se determina que, contrariamente a lo que suele afirmarse algunos tribunales penales, el Cdigo Orgnico Procesal Penal no establece una prohibicin absoluta, al juez de control, de que falle sobre cuestiones que son propias del fondo de la controversia. Lo que prohbe la referida ley es que el juez de las fases preparatoria e intermedia juzguen sobre cuestiones de fondo que son propias y exclusivas del juicio oral. De all que materias como la pertinencia, legalidad y necesidad de la prueba, las excepciones relativas a la extincin de la accin penal (prescripcin de la accin, cosa juzgada), el sobreseimiento (atipicidad de los hechos que se investigan, concurrencia de una causa de justificacin, de inculpabilidad o de no punibilidad, la inexistencia del hecho objeto del proceso o la no atribuibilidad del mismo al imputado), son, indiscutible e inequvocamente, materias sustanciales o de fondo sobre las cuales el juez de control tiene plena competencia para la valoracin y decisin

Del anlisis de la recurrida se evidencia que el Juez a quo fundament suficientemente las razones por las cuales dict tal fallo, al indicar que previa solicitud fiscal, existen suficientes elementos de conviccin que

comprometen la responsabilidad penal del imputado de autos que hacen procedente la aplicacin de la medida privativa de libertad, a saber. SEGUNDO: Cursa a los folios 7, 8 y 9 de la presente causa, ACTA POLICIAL de fecha 27/02/2011, suscrita por el funcionario ADRIANA GOMEZ, adscrito a la Guardia Nacional Bolivariana, Vigilancia de la Baha Costera de Pozuelos Destacamento 907 del Estado Anzotegui, en la que deja constancia del modo, lugar y tiempo en que fue aprehendido el ciudadano VITOR PAULO SOUTO PORTO, la cual se encuentra inserta a los autos, al folio 11, cursa solicitud de prueba de alcohol a realizar en la persona de VITOR PORTO, al folio 12 acta suscrita por la Teniente ADRIANA GOMEZ, en la que se deja constancia del resultado arrojado por la prueba del alcohol realizado en la persona de VITOR PORTO, al folio 14 copia del acta de defuncin del ciudadano IGUALGUANA ANDRES ANTONIO, en la que se evidencia la causa de muerte, folio 15 copia de referencia mdico perteneciente a ANDRES PARRA, folio 16 copia de referencia mdico perteneciente a JOSE GONZALEZ, folio 17 licencia marina deportiva recreativa del Ciudadano VITOR PORTO, folio 18, licencia de navegacin correspondiente a la embarcacin SEA HEART, folio 19 certificado radiotelefnico nacional correspondiente a la embarcacin SEA HEART, folio 20 certificado de arqueo correspondiente a la embarcacin SEA HEART, folio 21 al 22 cuadro de arqueo correspondiente a la embarcacin SEA HEART, folio 23 y su vuelto autorizacin de circulacin y navegacin correspondiente a la embarcacin SEA HEART, folio 24 solicitud de registro correspondiente a la embarcacin SEA HEART, folios 25 al 26 acta de entrevista a LUZIA MARCIA COSTA PORTO, folios 27 y 28 acta de entrevista a JOSE ANDRES VASAQUEZ, folio 29 acta de entrevista a ELIAZIR RAFAEL MORENO MORENO, folio 30 acta de entrevista a ALBERTO ENMANUEL RAFF DOMINGUEZ, folio 31 acta de entrevista a YULEXI RODRIGUEZ, folio 32 acta de entrevista a JAVIER ENRIQUE CALDERA GOTERA, folio 33 acta de entrevista a ERICK LEONARDO AMAYA MALDONADO, folio 35 boleta de traslado al tribunal, folio 36 orden de inicio de investigacin (Sic) En consecuencia, considera esta Alzada que la recurrida cumple con lo establecido en el artculo 173 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. Por todas la razones de hecho y de derecho expuestas se declara SIN LUGAR la primera denuncia interpuesta Y AS SE DECIDE. Ahora bien, con respecto a la segunda denuncia planteada por la recurrente en cuanto a la supuesta violacin de los artculos 250, 251, 256, y 257 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, debido a que el juez de primera instancia no dej acreditado el peligro de fuga y el de obstaculizacin del proceso, Este Tribunal de Alzada, considera importante destacar los artculos 250 y 251 del texto adjetivo penal que establecen lo siguiente: Artculo 250. Procedencia. El juez de control, a solicitud del Ministerio Pblico, podr decretar la privacin preventiva de libertad del imputado siempre que se acredite la existencia de: 1. Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya accin penal no se encuentre evidentemente prescrita; 2. Fundados elementos de conviccin para estimar que el imputado ha sido autor o partcipe en la comisin de un hecho punible; 3. Una presuncin razonable, por la apreciacin de las circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de obstaculizacin en la bsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de investigacin. Dentro de las veinticuatro horas siguientes a la solicitud fiscal, el juez de control resolver respecto al pedimento realizado. En caso de estimar que concurren los requisitos previstos en este artculo para la procedencia de la privacin judicial preventiva de libertad, deber expedir una orden de aprehensin del imputado contra quien se solicit la medida. Dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes a su aprehensin, el imputado ser conducido ante el juez, quien, en presencia de las partes y de las vctimas, si las hubiere, resolver sobre mantener la medida impuesta, o sustituirla por otra menos gravosa. Si el juez acuerda mantener la medida de privacin judicial preventiva de libertad durante la fase preparatoria, el fiscal deber presentar la acusacin, solicitar el sobreseimiento o, en su caso, archivar las actuaciones, dentro de los treinta das siguientes a la decisin judicial. Este lapso podr ser prorrogado hasta por un mximo de quince das adicionales slo si el fiscal lo solicita por lo menos con cinco das de anticipacin al vencimiento del mismo. En este supuesto, el fiscal deber motivar su solicitud y el juez decidir lo procedente luego de or al imputado. Vencido este lapso y su prrroga, si fuere el caso, sin que el fiscal haya presentado la acusacin, el detenido quedar en libertad, mediante decisin del juez de control, quien podr imponerle una medida cautelar sustitutiva.

En todo caso, el juez de juicio a solicitud del Ministerio Pblico decretar la privacin judicial preventiva de la libertad del acusado cuando se presuma fundadamente que ste no dar cumplimiento a los actos del proceso, conforme al procedimiento establecido en este artculo. En casos excepcionales de extrema necesidad y urgencia, y siempre que concurran los supuestos previstos en este artculo, el juez de control, a solicitud del Ministerio Pblico, autorizar por cualquier medio idneo, la aprehensin del investigado. Tal autorizacin deber ser ratificada por auto fundado dentro de las doce horas siguientes a la aprehensin, y en lo dems se seguir el procedimiento previsto en este artculo Artculo 251. Para decidir acerca del peligro de fuga se tendrn en cuenta, especialmente, las siguientes circunstancias: 1- Arraigo en el pas, determinado por el domicilio, residencia habitual, asiento de la familia, de sus negocios o trabajo y las facilidades para abandonar definitivamente el pas o permanecer oculto; 2- La pena que podra llegarse a imponer en el caso; 3- La magnitud del dao causado; 4- El comportamiento del imputado durante el proceso, o en otro proceso anterior, en la medida que indique su voluntad de someterse a la persecucin penal. 5- La conducta predelictual del imputado. PARGRAFO PRIMERO, Se presume el peligro de fuga en casos de hechos punibles con penas privativas de libertad, cuyo trmino mximo sea igual o superior a diez aos. En este supuesto, el o la fiscal del Ministerio Pblico, y siempre que concurran las circunstancias del 250, deber solicitar la Medida de Privacin Judicial Preventiva de Libertad. A todo evento, el Juez o la Jueza podr, de acuerdo a las circunstancias, que deber explicar razonadamente, rechazar la peticin fiscal e imponer una medida cautelar sustitutiva. La decisin que se dicte podr ser apelada por el o la Fiscal o la vctima, se haya o no querellado o querellada, dentro de los cinco das siguientes a su publicacin Asimismo se transcribe lo que la recurrida estableci con respecto a este punto: En cuanto a que no hay peligro de fuga y de obstaculizacin de la investigacin, el mismo se determina en los 5 supuestos a que se contrae el artculo 251 del Cdigo Orgnico Procesal Penal y en los 2 supuestos del artculo 252 ejusdem respectivamente. As las cosas, como ya se destac ut supra en el presente caso est demostrada la presunta participacin del imputado en los hechos investigados, los cuales representan pena privativa de libertad y no estn prescritos, adems fundados elementos de conviccin para estimar la presunta participacin de ste, y si bien por la pena que pudiera llegarse a imponer no se determina el peligro de fuga, no es menos cierto que el imputado ha manifestado en este Tribunal ser extranjero de nacionalidad Brasilera, lo cual determina que no tiene arraigo en el pas, a pesar de haber consignado el da de hoy documentos con los que pretender desvirtuarlo, este Tribunal no los considera suficientes, adems de la magnitud del dao causado a las victimas, as como la influencia que pudiera tener ste en testigos, expertos, victimas y otros, para que stos, informen falsamente, o se comporten de manera desleal o reticente, poniendo en peligro la investigacin. De tal manera que contrario a lo manifestado por la defensa, si existe en criterio de quien aqu decide peligro de fuga y de obstaculizacin en la bsqueda de la verdad. Decretndose en consecuencia MEDIDA PRIVATIVA JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD en contra del imputado VITOR PAULO SOUTO PORTO, plenamente identificado en actas, al encontrarse llenos los extremos de los artculos 250 numerales 1, 2 y 3, 251 numerales 1, 3 y 252 numerales 1 y 2 del Cdigo Orgnico Procesal Penal De todo lo anterior se desprende que el juez de primera instancia dejo acreditado tanto el peligro de fuga como el de obstaculizacin del proceso, verificando este Tribunal Colegiado que lo expresado por la a quo resulta cierto puesto que el imputado de autos posee nacionalidad brasilera lo cual no asegura total arraigo en el pas, la pena que pudiera llegar imponerse que si bien es cierto no excede de su lmite mximo, no es menos cierto que supera su limite inferior, aunado a la magnitud del dao ocasionado, por consiguiente, en criterio de quienes aqu decidimos se encuentra acreditado el peligro de fuga y de obstaculizacin del proceso en el caso de marras, en virtud de lo antes expuesto se declara SIN LUGAR la presente denuncia Y ASI SE DECIDE. Asimismo el pretendiente alega que en la decisin recurrida se violaron los numerales 8 y 12 del artculo 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, artculos 8, 12, 125 numerales 1 y 5 y el encabezamiento del artculo 131 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, toda vez que la juez de control declar sin lugar la solicitud de la nulidad de la imputacin tcita efectuada por el Ministerio Pblico, a pesar de que la misma no cumpla con los requisitos legales; causndole a su defendido total indefensin ya que de la simple lectura de las actas procesales no se suple la falta de la imputacin formal, constituyendo una falta de atribucin del hecho, dado a que no se le detall al ahora imputado el hecho por el que se le atribuyen los

delitos, omitiendo en todo momento la vindicta pblica individualizar cuales de los casos constituyen lesiones gravsimas y si era una conducta culposa positiva u omisiva, considera oportuno este Tribunal Colegiado sealar al Defensor de Confianza lo que ha dejado sentando nuestro Mximo Tribunal de Justicia, en Sentencia N 207, de fecha 09/04/2010, con Ponencia del Magistrado DR. FRANCISCO CARRASQUERO LOPEZ, quien entre otras cosas expresa lo siguiente: Advierte esta Sala que el presente anlisis se articular nicamente de cara al procedimiento ordinario, ya que fueron las normas de ste las aplicadas en la causa penal que origin el presente proceso de amparo, no as las del procedimiento abreviado para delitos flagrantes, previsto en los artculos 373 y siguientes del Cdigo Orgnico Procesal Penal. En aras de fortalecer y desarrollar el criterio vinculante asentado en sentencia n. 1.381/2009, del 30 de octubre, as como de evitar la prctica de eventuales investigaciones a espaldas del imputado, debe esta Sala establecer que el Ministerio Pblico, como rgano llamado a oficializar la accin penal, tiene el deber de llevar a cabo la imputacin, sin demora alguna, una vez que tenga suficientes elementos que sealen a una persona como autor o partcipe de un hecho punible, acto procesal que debe ser practicado necesariamente durante la fase de investigacin. Lo anterior obedece a que el encartado, para poder articular su defensa y rebatir una posible acusacin en su contra, debe conocer con suficiente antelacin el hecho que se le atribuye, la calificacin jurdica otorgada a ese hecho y los elementos que sustentan la persecucin penal, actuacin que puede efectuarse en la sede del Ministerio Pblico, o ante los tribunales correspondientes en los casos de presentacin del aprehendido en flagrancia o en ejecucin de una orden de aprehensin dictada de conformidad con el artculo 250 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. En cuanto a esto ltimo, debe reiterarse que el Ministerio Pblico puede solicitar una orden de aprehensin contra una persona, sin que previamente sta haya sido imputada por dicho rgano de persecucin penal, esto es, sin que previa y formalmente se le haya comunicado a esa persona en la sede del Ministerio Pblico, el hecho por el cual se le investiga. (Subrayado de esta Alzada) Al respecto, se advierte que en la antes mencionada sentencia, esta Sala estableci con carcter vinculante el criterio segn el cual la atribucin -al aprehendido- de uno o varios hechos punibles por el Ministerio Pblico en la audiencia de presentacin prevista en el artculo 373 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, constituye un acto de imputacin que surte, de forma plena, todos los efectos constitucionales y legales correspondientes, todo ello con base en una sana interpretacin del artculo 49.1 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela.. (Subrayado de esta Alzada) Dicho criterio vinculante se fundament en el siguiente argumento: si la comunicacin de los hechos objeto del proceso en la sede del Ministerio Pblico tiene la aptitud de configurar un acto de imputacin, a fortiori la comunicacin de tales hechos en la audiencia de presentacin, con la presencia de los defensores de aqullos y ante un Juez de Control, el cual, por mandato expreso del artculo 282 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, es el llamado a controlar el cumplimiento de los derechos y garantas en la fase de investigacin, tambin ser un acto de procedimiento susceptible de sealar a la persona como autora o partcipe de un hecho punible, y, por ende, una imputacin que surte los mismos efectos procesales de la denominada imputacin formal, es decir, aqulla cuya prctica se produce en la sede del Ministerio Pblico (sentencia n. 276/2009,del 20 de marzo)(sic) De igual manera se cita la jurisprudencia de la Sala Constitucional de nuestro Mximo Tribunal de Justicia, con ponencia del Magistrado Dr. FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LPEZ, Sentencia N 276, de fecha 20 de marzo de 2009, en la cual se estableci lo siguiente, acerca del acto formal de imputacin: .. Aceptar la postura reduccionista sostenida por los solicitantes, a saber, que el acto de imputacin deba ser efectuado nicamente y exclusivamente ante la sede fsica del Ministerio Pblico (es decir, condicionar la defensa material a la prctica de la imputacin formal), implicara un automatismo ciego carente de sentido alguno, que impone un ilegtimo obstculo al ejercicio de los derechos y garantas constitucionales y legales del imputado. En otras palabras, la aceptacin as sin ms del criterio postulado por el solicitante de la presente revisin, conllevara a la siguiente conclusin -absurda per se-: si el acto de imputacin no es realizado en la sede del Ministerio Pblico, aun y cuando haya sido celebrado un acto procesal con la suficiente aptitud para conferir al ciudadano perseguido la cualidad de autor o partcipe como es la audiencia de presentacin, no nacern en cabeza de dicho ciudadano los derechos y garantas que el ordenamiento jurdico le otorga, hasta tanto no sea citado por el Ministerio Pblico para ser imputado. Resulta obvio que dicho ejercicio intelectual no se corresponde con el espritu garantista que irradia a nuestro actual modelo procesal penal. En consecuencia, se estima que en el caso de autos, la imputacin del ciudadano Juan Elas Hanna Hanna se

materializ efectivamente en la audiencia de presentacin celebrada el 9 de enero de 2005, siendo que a partir de ese momento se hicieron efectivas las funciones intrnsecas de dicho acto, concretamente, quedaron fijados el elemento subjetivo del proceso y el presupuesto de la acusacin, y se abri la puerta para que el ciudadano antes mencionado pudiera ejercer cabalmente su derecho a la defensa. As, de la lectura de las actas que conforman el presente expediente -y tal como se afirm anteriormente-, se observa que el ciudadano Juan Elas Hanna Hanna ha ejercido a lo largo del proceso penal y sin impedimento alguno, el conjunto de facultades que implica la defensa material, as como tambin ha contado con una defensa tcnica a lo largo de dicho proceso (incluyendo la audiencia de presentacin). Al hilo de estas ideas, se observa que en este tercer aspecto no le asiste la razn al solicitante, toda vez que en el caso de autos no se le ha puesto impedimento alguno al ejercicio del derecho a la defensa y, por lo tanto, no se considera constitucionalmente cuestionable que el Fiscal haya interpuesto la correspondiente acusacin, ya que, tal como se indic supra, el requisito previo de la imputacin haba sido satisfecho. En consecuencia, resulta plausible afirmar que la Sala de Casacin Penal, en la decisin cuyo examen ha sido solicitado a esta Sala, no ha vulnerado el principio constitucional de interdependencia en el goce de los derechos humanos, as como tampoco el carcter inviolable del derecho a la defensa, y as se declara. Visto ello, esta Sala considera, y as se establece con carcter vinculante, que la atribucin -al aprehendido- de uno o varios hechos punibles por el Ministerio Pblico en la audiencia de presentacin prevista en el artculo 373 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, constituye un acto de imputacin que surte, de forma plena, todos los efectos constitucionales y legales correspondientes, todo ello con base en una sana interpretacin del artculo 49.1 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela. As se establece Por su parte la jurisprudencia de la Sala Constitucional de nuestro Mximo Tribunal de Justicia, con ponencia del Magistrado Dr. FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LPEZ, Sentencia N 1381, de fecha 30 de octubre de 2009, estableci lo siguiente: ..Visto lo anterior, esta Sala considera, y as se establece con carcter vinculante, que la atribucin de uno o varios hechos punibles por el Ministerio Pblico en la audiencia de presentacin prevista en el artculo 250 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, constituye un acto de imputacin que surte, de forma plena, todos los efectos constitucionales y legales correspondientes, todo ello con base en una sana interpretacin del artculo 49.1 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela; igualmente el Ministerio Pblico puede solicitar una orden de aprehensin contra una persona, sin que previamente sta haya sido imputada por dicho rgano de persecucin penal(sic) En este orden de ideas, y luego del anlisis exhaustivo de las actas que conforman el presente expediente, y en total apego a las letras jurisprudenciales, se evidencia que el decreto de la medida privativa de libertad por el Tribunal de primera instancia, en ningn momento lesion las garantas mnimas que componen la imagen del debido proceso, por lo que no hubo vulneracin a las garantas previstas en el artculo 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, por cuanto sin lugar a dudas segn las jurisprudencias anteriormente transcritas la imputacin efectuada en la audiencia de presentacin conforme al artculo 373 del Cdigo Orgnico Procesal Penal suple el acto de imputacin formal, en virtud de todo lo antes expuesto considera esta Corte de Apelaciones que la falta de imputacin que denuncia el recurrente quedo subsanada con la celebracin de la audiencia oral para or al imputado y la posterior lectura de las actas policiales sealando las circunstancias de modo tiempo y lugar en que fueron cometidos los hechos punibles que ahora se le imputan al ciudadano de autos result suficiente para hacer del conocimiento del acusado, los delitos que se le atribuyen y en base a cuales elementos se deriva la solicitud del decreto de la medida privativa de libertad, por lo que se declara SIN LUGAR la presente denuncia Y AS SE DECIDE. En cuanto al ltimo punto invocado por la defensa con respecto a que este Tribunal Superior decrete la nulidad absoluta de la imputacin realizada por el Ministerio Pblico y se ordene la realizacin de una nueva imputacin que cumpla con los parmetros establecidos en el artculo 131 de la Ley Adjetiva Penal, y en el caso de que esta primera solicitud sea declarada sin lugar se decrete la nulidad absoluta de la decisin recurrida de conformidad con lo establecido en los artculos 191 y 195 del Cdigo Orgnico Procesal Pena, esta Alzada de la revisin de la decisin recurrida observo que la a quo al momento de dar respuesta a las solicitudes efectuadas por la defensa en la audiencia sealo lo siguiente: ..Por ultimo, esta Juzgadora procede a emitir pronunciamiento en relacin a lo manifestado por la defensa al argumentar que la imputacin efectuada a su defendido incumple con el articulo 131 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, pues en su criterio no seala de manera aclarar precisa circunstanciada cual es la conducta

positiva u omisiva que atribuye a ste y en cual de los supuesto del articulo 409 del cdigo penal le esta atribuyendo, omitiendo tambin segn la defensa el articulo 420 del cdigo penal, por lo que considera que la misma es nula conforme al articulo 191 Cdigo Orgnico Procesal Penal porque coloca a nuestro defendido en toda incertidumbre para tener una defensa eficaz que requiere de imputaciones explicita y no de imputaciones tacitas e implcitas, ante esta argumentacin, si bien el Abogado no solicita de manera explicita la nulidad de la imputacin, menciona el artculo 191 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, y en tal sentido este tribunal considera que en este acto la fiscal del ministerio publico narr de manera explicita los hechos explanados en el acta policial as como todos los dems elementos de conviccin, determinando la precalificacin jurdica. En tal sentido esta Decisora considera que hasta el presente momento procesal aun faltan diligencias que practicar por lo que no puede hablar la vindicta publica de grado de participacin, o de calificacin definitiva pues solo se precalifica el hecho investigado pudiendo variar la precalificacin, aunado a ello el mentado ciudadano se encuentra provisto en este acto de defensores de confianza los cuales conociendo los trminos jurdicos propios de esta fase estn en pleno conocimiento de las actas y han ejercido su defensa de manera eficaz, por lo cual no es violatorio al derecho a la defensa, habida cuenta que la imputacin en personalsima y el imputado contrario a lo que manifiesta el abogado se encuentra debidamente informado de las actas, no habindose evidenciado vulneracin de derecho constitucional o legal ninguno ni encontrndose llenos os supuesto del artculo 190 y 191 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, no puede considerarse nula la imputacin. Aunado a ello en caso de existir violacin alguna la misma cesa desde el momento en que este Tribunal decreta medida privativa de libertad ello a la letra de la jurisprudencia patria (Ivn Rincn Urdaneta 09/04/2001, sala constitucional). Adems lo anterior, se hace la acotacin a los defensores que las argumentaciones hoy esbozadas se declaran sin lugar, sin perjuicio que las mismas puedan ser interpuestas en una mejor oportunidad procesal. Adems de ello nos encontramos en la fase inicial de este proceso donde del Ministerio Pblico cuenta con un lapso relativamente corto para concluir su investigacin, siendo menester para asegurar las resultas del proceso decretar la medida Privativa de Libertad, como as se decreta. (sic) Por consiguiente, este Tribunal de Alzada tal como se dej asentado en lneas anteriores, ha verificado que no existe violacin de alguna Garanta Constitucional o Legal que de origen a la nulidad de algn acto por trasgresin de alguna formalidad que cause indefensin y por cuanto no fueron declaradas con lugar ninguna de las denuncias interpuestas que pudiera conllevar a la anulacin de la sentencia impugnada, en virtud de todo lo explanado ut supra, esta Superioridad declara improcedente la solicitud de nulidad de la imputacin realizada por la vindicta pblica ya que la misma fue realizada con total apego a las normas legales y las letras jurisprudenciales. En consecuencia se declara SIN LUGAR la solicitud de ordenar la celebracin de un nuevo juicio interpuesta por la recurrente Y AS SE DECIDE. En base a los alegatos antes expuestos, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Anzotegui considera procedente y ajustado a derecho declarar SIN LUGAR, como en efecto se declara el recurso de apelacin, interpuesto por el abogado JUAN BAUTISTA RODRIGUEZ DAZ, en su condicin de Defensor del ciudadano VITOR PAULO SOUTO PORTO, contra la decisin dictada en fecha 02 de marzo de 2011 por el Tribunal de Control N 06 de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual decreto Medida Privativa de libertad al ciudadano antes mencionado, al haberse demostrado llenos los extremos exigidos en los artculos 250, 251 y 252 todos del Cdigo Orgnico Procesal Penal, para que proceda tal medida de coercin personal. DISPOSITIVA Por todas las razones expuestas, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Anzotegui, administrando justicia, en nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de Ley PRIMERO: declara SIN LUGAR el recurso de apelacin, interpuesto por el abogado JUAN BAUTISTA RODRIGUEZ DAZ, en su condicin de Defensor del ciudadano VITOR PAULO SOUTO PORTO, contra la decisin dictada en fecha 02 de marzo de 2011 por el Tribunal de Control N 06 de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual decreto Medida Privativa de libertad al ciudadano antes mencionado y decret sin lugar la solicitud de nulidad de la imputacin tcita realizada por el Ministerio Pblico, al considerar esta Alzada que la decisin est enmarcada dentro de los requisitos que establece el artculo 254 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. SEGUNDO: Se declara INADMISIBLE por EXTEMPORANEO el escrito complementario del recurso de apelacin interpuesto por el Abogado JUAN BAUTISTA RODRIGUEZ DIAZ, en su condicin de Defensor del ciudadano VITOR PAULO SOUTO PORTO, de fecha 11 de mayo de 2011, de conformidad con los artculos 437 literal b y 448 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. TERCERO: Se CONFIRMA la decisin de fecha 02 de marzo de 2011 por el Tribunal de Control N 06 de este Circuito

Judicial Penal. Regstrese, notifquese, djese copia y en su oportunidad remtase la causa al Tribunal de origen. LOS JUECES INTEGRANTES DE ESTA CORTE DE APELACIONES EL JUEZ PRESIDENTE y PONENTE Dr. CSAR FELIPE REYES ROJAS LA JUEZA SUPERIOR LA JUEZA SUPERIOR Dra. CARMEN B. GUARATA Dra. MAGALY BRADY URBAEZ LA SECRETARIA Abg. AHIDE PADRINO.-