Inhalt

1 Zusammenfassung ................................................................................................................ 3
1.1 Methodik ................................................................................................................................. 4
1.2 Wichtigste Ergebnisse ............................................................................................................. 4
1.3 Wichtige Empfehlungen .......................................................................................................... 6
1.4 Abschnitt 1 Konzeptueller Rahmen für das Verständnis von Pandemien............................... 9
1.5 Schnelle Reaktion auf einen neuen Ausbruch Um die Übertragung in der Gemeinschaft zu
kontrollieren ...................................................................................................................................... 10
1.6 Vier COVID-19-Kontrollsysteme ............................................................................................ 12
1.7 Prosozialität zur Pandemiebekämpfung ............................................................................... 14
2 Abschnitt 2: Ein Überblick über die globalen, regionalen und nationalen Reaktionen auf COVID
17
2.1 Die Ursprünge von SARS-CoV-2 ............................................................................................. 18
2.2 Frühzeitige Reaktion auf den COVID-19-Ausbruch in China und weltweit ........................... 20
2.3 Die WHO im Zentrum der globalen Zusammenarbeit und erste Unzulänglichkeiten........... 21
2.4 Ein Paradigmenwechsel in der Betrachtung und Behandlung der Übertragung von
Infektionskrankheiten der Atemwege ist im Gange.......................................................................... 25
2.5 Misserfolge und Erfolge der internationalen Zusammenarbeit ............................................ 26
2.6 Regionale Unterschiede bei den Sterblichkeitsraten ............................................................ 28
2.7 Regionalpolitische Entscheidungen zur Bekämpfung der Pandemie -
Unterdrückungsstrategien in der westpazifischen Region ............................................................... 30
2.8 Die Politik der flachen Kurve in Amerika ............................................................................... 34
2.9 Abflachen der Kurve in Europa .............................................................................................. 35
2.10 Die verborgene Epidemie in Subsahara-Afrika...................................................................... 36
2.11 Südostasien und die Deltawelle ............................................................................................ 37
2.12 Östlicher Mittelmeerraum .................................................................................................... 39
2.13 Vorzeitige Aufhebung öffentlicher Gesundheits und Sozialmaßnahmen ............................. 40
2.14 Weitverbreitete politische Ineffektivität............................................................................... 41
2.15 Desinformation in den Medien Falsche Nachrichten ............................................................ 42
2.16 Die Einstellung der Öffentlichkeit zur Pandemiebekämpfung und zu Investitionen in die
Verhaltenswissenschaften................................................................................................................. 43
2.17 Ungleiche gesundheitliche Auswirkungen der Pandemie ..................................................... 46
2.18 Starke sozioökonomische Auswirkungen .............................................................................. 47
2.19 Die Belastungen durch LONG Covid ...................................................................................... 51
2.20 Sichere öffentliche Verkehrsmittel........................................................................................ 55
2.21 Rasche Entwicklung von Impfstoffen, aber ungleiche Verteilung und Aufnahme von
Impfstoffen ........................................................................................................................................ 56

Seite 1 von 77
 2.22 Die Mühen von COVAX .......................................................................................................... 58
2.23 Verwaltung der Forschung .................................................................................................... 59
2.24 Wirtschaftliche Aspekte der Pandemie ................................................................................. 61
2.25 Das globale Finanzwesen und die Pandemie ........................................................................ 64
2.26 Globale Gesundheitsfinanzierung ......................................................................................... 65
2.27 Langfristige Erholung der Wirtschaft und nachhaltige Entwicklung von der Pandemie ....... 66
3 Abschnitt 3: Empfehlungen zur Beendigung der COVID-19-Pandemie, zur Vorbereitung auf die
nächste Pandemie und zur langfristigen nachhaltigen Entwicklung .............................................. 68
3.1 Globale und nationale Strategien zur Beendigung der COVID-19-Pandemie ....................... 68
3.2 Intensivierte Untersuchung des Ursprungs ........................................................................... 69
3.3 Beibehaltung der WHO als federführende Institution für die Reaktion auf neu auftretende
Infektionskrankheiten ....................................................................................................................... 69
3.4 Schaffung eines globalen Pandemieabkommens und Stärkung der IHR .............................. 70
3.5 Reform der WHO-Governance .............................................................................................. 70
3.6 Vorschriften zur Verhütung von Pandemien durch natürliche Spillover-Ereignisse und
forschungsbezogene Aktivitäten sowie zur Erforschung ihrer Ursachen ......................................... 71
3.7 G20-Unterstützung für Finanzen, Forschung und Entwicklung, und die
Produktionskapazitäten der LMICs ................................................................................................... 72
3.8 Stärkung der nationalen Gesundheitssysteme und Erhöhung der Investitionen in die
primäre und öffentliche Gesundheit ................................................................................................. 72
3.9 Nationale Bereitschaftspläne für Pandemien ....................................................................... 75
3.10 Der Globale Gesundheitsfond ............................................................................................... 75
3.11 Nachhaltige Entwicklung und grüner Aufschwung ............................................................... 76
4 Schlussfolgerung: Schutz und Förderung des Multilateralismus ............................................ 77

Seite 2 von 77
Die Lancet-Kommission zu den Lehren für die Zukunft aus der COVID-19-Pandemie
Jeffrey D. Sachs, Salim S. Abdool Karim, Lara Aknin, Joseph Allen, Kirsten Brosbøl, Francesca Colombo, Gabriela Cuevas
Barron, María Fernanda Espinosa, Vitor Gaspar, Alejandro Gaviria, Andy Haines, Peter J Hotez, Phoebe Koundouri, Felipe
Larraín Bascuñán, Jong-Koo Lee, Muhammad Ali Pate, Gabriela Ramos, K Srinath Reddy, Ismail Serageldin, John Thwaites,
Vaira Vike-Freiberga, Chen Wang, Miriam Khamadi Were, Lan Xue, Chandrika Bahadur, Maria Elena Bottazzi, Chris Bullen,
George Laryea-Adjei, Yanis Ben Amor, Ozge Karadag, Guillaume Lafortune, Emma Torres, Lauren Barredo, Juliana G E
Bartels, Neena Joshi, Margaret Hellard, Uyen Kim Huynh, Shweta Khandelwal, Jeffrey V Lazarus, Susan Michie

1 Zusammenfassung

Zum 31. Mai 2022 gab es 6-9 Millionen gemeldete Todesfälle und 17-2 Millionen geschätzte
Todesfälle durch COVID-19, wie vom Institute for Health Metrics and Evaluation (IHME) berichtet;
Im gesamten Bericht stützen wir uns auf IHME-Schätzungen von Infektionen und Todesfällen;
beachten Sie, dass das IHME eine geschätzte Spanne angibt und wir uns auf die mittlere Schätzung
beziehen). Diese erschütternde Zahl von Todesfällen ist sowohl eine tiefe Tragödie als auch ein
massives globales Versagen auf mehreren Ebenen. Zu viele Regierungen haben es versäumt, sich an
grundlegende Normen der institutionellen Rationalität und Transparenz zu halten, zu viele Menschen
haben - oft beeinflusst durch Fehlinformationen - grundlegende Vorsichtsmaßnahmen im Bereich der
öffentlichen Gesundheit missachtet und dagegen protestiert, und die wichtigsten Mächte der Welt
haben es versäumt, bei der Bekämpfung der Pandemie zusammenzuarbeiten. Zu den zahlreichen
Versäumnissen der internationalen Zusammenarbeit gehören:
(1) die nicht rechtzeitige Meldung des ersten Ausbruchs von COVID-19;
(2) kostspielige Verzögerungen bei der Anerkennung des entscheidenden Expositionspfads von
SARS-CoV-2, dem Virus, das COVID-19 verursacht, und bei der Umsetzung geeigneter Maßnahmen
auf nationaler und globaler Ebene, um die Ausbreitung des Virus zu verlangsamen;
(3) die mangelnde Koordinierung zwischen den Ländern hinsichtlich der Bekämpfungsstrategien;
(4) das Versäumnis der Regierungen, Beweise zu prüfen und bewährte Verfahren zur Kontrolle der
Pandemie und zur Bewältigung wirtschaftlicher und sozialer Auswirkungen auf andere Länder zu
übernehmen;
(5) die unzureichende globale Finanzierung für Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen
(LMICs), wie sie von der Weltbank eingestuft werden
(6) das Versagen bei der Sicherstellung einer angemessenen globalen Versorgung und gerechten
Verteilung wichtiger Güter - einschließlich Schutzausrüstung, Diagnostika, Medikamente,
medizinischer Geräte und Impfstoffe - insbesondere für LMICs;
(7) das Fehlen rechtzeitiger, genauer und systematischer Daten über Infektionen, Todesfälle,
Virusvarianten, Reaktionen des Gesundheitssystems und indirekte Gesundheitsfolgen;
(8) die unzureichende Durchsetzung angemessener Biosicherheitsvorschriften im Vorfeld der
Pandemie, was die Möglichkeit eines laborbedingten Ausbruchs erhöht;
(9) das Versäumnis, systematische Desinformation zu bekämpfen; und
(10) das Fehlen globaler und nationaler Sicherheitsnetze zum Schutz gefährdeter
Bevölkerungsgruppen. Dieser Bericht der Kommission soll zu einer neuen Ära der multilateralen
Zusammenarbeit auf der Grundlage starker UN-Institutionen beitragen, um die Gefahren von
COVID-19 zu verringern, die nächste Pandemie zu verhindern und die Welt in die Lage zu versetzen,
die vereinbarten Ziele der nachhaltigen Entwicklung und der Menschenrechte zu erreichen, und
Frieden, zu denen sich die Regierungen als Mitglieder der UNO verpflichtet haben.

Seite 3 von 77
 Wir richten diesen Kommissionsbericht an die UN-Mitgliedstaaten, die UN-Organisationen und
multilateralen Institutionen sowie an multilaterale Prozesse wie die G20 und die G7. Unser Ziel ist es,
Wegweiser für die Stärkung des multilateralen Systems zur Bewältigung globaler Notlagen und zur
Verwirklichung einer nachhaltigen Entwicklung vorzuschlagen. Mit der Herausgabe dieses Berichts
würdigen wir die hervorragende Arbeit vieler wichtiger internationaler Studien, die unserem Bericht
vorausgegangen sind, insbesondere die des Independent Panel for Pandemic Preparedness and
Response und des High-Level Independent Panel on Financing the Global Commons on Pandemic
Preparedness and Response der G20. Abschnitt 1 dieses Kommissionsberichts bietet einen
konzeptionellen Rahmen für das Verständnis von Pandemien. Abschnitt 2 enthält eine kommentierte
Chronologie der COVID-19-Pandemie und thematische Erkenntnisse zu verschiedenen Fragen.
Abschnitt 3 enthält unsere politischen Empfehlungen, insbesondere zur multilateralen
Zusammenarbeit bei der WHO zur Bewältigung globaler Gesundheitskrisen und zu Investitionen in
die Bereitschaft für künftige Gesundheitskrisen durch starke nationale Gesundheitssysteme und
internationale Finanzierungs- und Technologiekooperation mit den einkommensschwächeren
Regionen der Welt.

1.1 Methodik

Die Lancet COVID-19-Kommission wurde im Juli 2020 mit vier Hauptthemen eingesetzt: Erarbeitung
von Empfehlungen zur bestmöglichen Bekämpfung der Epidemie, Bewältigung der aus der Pandemie
resultierenden humanitären Krisen, Bewältigung der aus der Pandemie resultierenden Finanz- und
Wirtschaftskrisen und Wiederaufbau einer inklusiven, gerechten und nachhaltigen Welt. Die 28
Kommissionsmitglieder sind globale Experten in den Bereichen öffentliche Politik, internationale
Zusammenarbeit, Epidemiologie und Vakzinologie, Wirtschaft und Finanzsysteme,
Nachhaltigkeitswissenschaften und psychische Gesundheit. Die Kommissare beaufsichtigten die
Arbeit von 12 thematischen Task Forces, die regelmäßig (alle zwei Wochen oder einmal im Monat)
zusammenkamen, um die Arbeit der Kommission zu unterstützen. Diesen Task Forces gehörten
insgesamt 173 Experten an. Das Kommissionssekretariat fungierte als Bindeglied zwischen den Task
Forces. Die Task Forces veröffentlichten kurze Beiträge zu ihren jeweiligen Schwerpunktbereichen
auf der Website der Kommission und in Fachzeitschriften und trugen so zu den Bemühungen der
gesamten Kommission bei.

1.2 Wichtigste Ergebnisse

- Der unmittelbare Ursprung von SARS-CoV-2 bleibt unbekannt. Es gibt zwei führende Hypothesen:
dass das Virus als zoonotischer Spillover von Wildtieren oder einem Nutztier, möglicherweise über
einen Nassmarkt, an einem noch unbestimmten Ort aufgetaucht ist; oder dass das Virus aus einem
forschungsbedingten Zwischenfall, während der Feldsammlung von Viren oder durch einen Labor-
assoziierten Ausbruch, entstanden ist. Die Kommissionsmitglieder vertraten unterschiedliche
Ansichten über die relative Wahrscheinlichkeit der beiden Erklärungen, und beide Möglichkeiten
erfordern weitere wissenschaftliche Untersuchungen. Die Identifizierung des Ursprungs des Virus
wird dazu beitragen, künftige Pandemien zu verhindern und das Vertrauen der Öffentlichkeit in
Wissenschaft und Behörden zu stärken. –

Seite 4 von 77
Die WHO hat in mehreren wichtigen Fragen zu vorsichtig und zu langsam gehandelt: Sie hat vor der
Übertragbarkeit des Virus auf den Menschen gewarnt, einen internationalen Gesundheitsnotstand
ausgerufen, internationale Reiseprotokolle unterstützt, die die Ausbreitung des Virus verlangsamen
sollen, die öffentliche Verwendung von Gesichtsmasken als Schutzausrüstung befürwortet und die
Übertragung des Virus über die Luft anerkannt.

Als der Ausbruch des Virus Anfang Januar 2020 weltweit bekannt wurde, waren die meisten
Regierungen weltweit zu langsam, um die Bedeutung des Virus zu erkennen und mit Dringlichkeit zu
reagieren. Vor allem die Länder in der Westpazifik-Region der WHO reagierten aufgrund ihrer
Erfahrungen mit dem schweren akuten Atemwegssyndrom umgehend auf den Ausbruch und
verfolgten im Allgemeinen eine Bekämpfungsstrategie, die zu einer niedrigen kumulativen
Sterblichkeit führte, obwohl die Omicron-Variante (B.1.1.529) einige dieser Erfolge wieder zunichte
gemacht hat.

Die Koordinierung zwischen den Regierungen war unzureichend, was die Maßnahmen zur
Eindämmung der Pandemie betraf, einschließlich Reiseprotokolle zur Verlangsamung der weltweiten
Übertragung des Virus, Teststrategien, Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit und im
sozialen Bereich, Warenversorgungsketten, Datenstandards und Meldesysteme sowie die Beratung
der Öffentlichkeit, obwohl die Länder untereinander sehr stark voneinander abhängig sind.
Die Bekämpfung der Epidemie wurde durch den erheblichen Widerstand der Bevölkerung gegen
routinemäßige Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit und der Sozialfürsorge, wie
das Tragen von gut sitzenden Gesichtsmasken und die Durchführung von Impfungen, ernsthaft
behindert. Diese Ablehnung spiegelt einen Mangel an sozialem Vertrauen, ein geringes Vertrauen
in die Ratschläge der Regierung, die Widersprüchlichkeit der Ratschläge der Regierung, eine
geringe Gesundheitskompetenz, das Fehlen ausreichender Maßnahmen zur Verhaltensänderung
und umfangreiche Fehlinformationen und Desinformationskampagnen in den sozialen Medien
wider.
Die öffentliche Politik hat es auch versäumt, sich auf die Verhaltens- und Sozialwissenschaften zu
stützen; dies hätte zu einer erfolgreicheren Umsetzung von Maßnahmen im Bereich der öffentlichen
Gesundheit geführt und dazu beigetragen, das soziale Vertrauen, die Prosozialität, die Gerechtigkeit
und das Wohlbefinden zu steigern. In vielen Fällen stützen sich Politik und Entscheidungsfindung
nicht auf solide und laufend aktualisierte Evidenzsynthesen.

Die öffentliche Politik hat die zutiefst ungleichen Auswirkungen der Pandemie nicht angemessen
berücksichtigt. Zu den stark belasteten Gruppen gehören wichtige Arbeitskräfte, die bereits
unverhältnismäßig stark in gefährdeten Minderheiten und Niedrigeinkommensgemeinschaften
konzentriert sind; Kinder; Frauen, die mit Beschäftigungs-, Sicherheits- und Einkommensverlusten
konfrontiert sind, die durch die negativen Folgen von Schulschließungen noch verschärft werden;
Menschen, die in Gemeinschaftsunterkünften wie Gefängnissen oder Pflegeheimen leben,
insbesondere ältere Menschen; Menschen mit chronischen Erkrankungen und Behinderungen;
indigene Völker; Migranten, Flüchtlinge und Vertriebene; Menschen ohne Zugang zu einer
hochwertigen und erschwinglichen Gesundheitsversorgung; und Menschen, die mit den Belastungen
einer langen COVID zu kämpfen haben. Unter den Ländern mit hohem Einkommen haben diejenigen
mit starken und widerstandsfähigen nationalen Gesundheitssystemen einschließlich öffentlicher
Gesundheitssysteme, die die klinische Gesundheitsversorgung ergänzen im Allgemeinen bessere
Ergebnisse bei der Bewältigung von COVID-19 und der Aufrechterhaltung von nicht
pandemiebezogenen Gesundheitsdiensten erzielt.

Seite 5 von 77
In Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen (LMIC), in denen die Gesundheitssysteme in der
Regel unzureichend ausgestattet und zersplittert sind, wurden bessere Ergebnisse erzielt, wenn auf
früheren Erfahrungen mit Ausbrüchen und Epidemien aufgebaut wurde und wenn gemeindebasierte
Ressourcen insbesondere Gesundheitshelfer zur Unterstützung von Screening und
Kontaktverfolgungskapazitäten sowie zur Vertrauensbildung innerhalb der Gemeinden eingesetzt
wurden.

Die schnelle Entwicklung von Mehrfachimpfstoffen ist ein Erfolg des Forschungs- und
Entwicklungssystems und das Ergebnis langjähriger öffentlicher und privater Investitionen und
Zusammenarbeit. Das Fehlen eines multilateralen und koordinierten Ansatzes der Regierungen zur
Verwaltung der Rechte an geistigem Eigentum, des Technologietransfers, der internationalen
Finanzierung, der Zuteilung von Impfstoffen durch multinationale pharmazeutische Unternehmen
und der Unterstützung der Impfstoffproduktion in LMICs für den Einsatz in diesen Ländern hat jedoch
einen hohen Preis in Form eines ungleichen Zugangs zu Impfstoffen gefordert. Die wirtschaftliche
Erholung hängt davon ab, dass eine hohe Durchimpfungsrate und eine niedrige Rate neuer, klinisch
signifikanter COVID-19-Infektionen aufrechterhalten wird, sowie von der Steuer- und Geldpolitik, um
die sozioökonomischen Auswirkungen der Pandemie zu mildern und eine Finanzkrise zu verhindern.

Die globale Nothilfe des Internationalen Währungsfonds, der Weltbank und regionaler
Entwicklungsbanken spielte eine heilsame Rolle, obwohl weitaus größere Finanzströme von
Regionen mit hohem Einkommen in Regionen mit niedrigem Einkommen gerechtfertigt gewesen
wären.

Der Prozess der nachhaltigen Entwicklung wurde um mehrere Jahre zurückgeworfen, da die
Investitionen, die zur Erreichung der Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDGs) und der Ziele des
Pariser Klimaabkommens erforderlich sind, stark unterfinanziert sind. In den meisten Ländern
lenkte die Pandemie Ressourcen und politische Aufmerksamkeit von längerfristigen Zielen ab und
machte so die Fortschritte bei der Verwirklichung der SDGs in vielen Ländern zunichte.

1.3 Wichtige Empfehlungen

Die Welt braucht global koordinierte Anstrengungen, um der COVID-19-Pandemie schnell und
gerecht ein Ende zu setzen. Die Länder sollten an einer Impf-Plus-Strategie festhalten, die
Massenimpfungen, die Verfügbarkeit und Erschwinglichkeit von Tests, die Behandlung von
Neuinfektionen und langwierigen COVID-Infektionen (Testen und Behandeln), ergänzende
Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit und im sozialen Bereich (einschließlich des
Tragens von Gesichtsmasken in einigen Kontexten), die Förderung sicherer Arbeitsplätze sowie
wirtschaftliche und soziale Unterstützung für die Selbstisolierung kombiniert. Eine Impf-Plus-
Strategie mit dem Ziel, die Bevölkerung zu schützen, sollte nachhaltig umgesetzt werden und nicht
als eine reaktive Politik, die abrupt ein- und ausgeschaltet wird.

Die WHO, die Regierungen und die wissenschaftliche Gemeinschaft sollten die Suche nach dem
Ursprung von SARS-CoV-2 intensivieren und dabei sowohl einen möglichen zoonotischen Ursprung
als auch einen möglichen forschungsassoziierten Ursprung untersuchen. Die Suche nach den
Ursprüngen erfordert unvoreingenommene, unabhängige, transparente und strenge Arbeit von
internationalen Teams aus den Bereichen Virologie, Epidemiologie, Bioinformatik und anderen
verwandten Gebieten.

Seite 6 von 77
Die WHO sollte den WHO-Wissenschaftsrat ausbauen, um dringende wissenschaftliche Erkenntnisse
für globale Gesundheitsprioritäten, einschließlich künftiger neu auftretender Infektionskrankheiten,
anzuwenden.

Diesem Rat sollten Experten aus verschiedenen Bereichen und aus allen sechs WHO-Regionen
angehören, und er sollte auch jüngere Menschen und ein paritätisches Geschlechterverhältnis
umfassen.

Das Verständnis der Expositionswege und der risikoreichsten Umgebungen für die Übertragung sollte
stets zu den ersten wesentlichen Schritten der Wissenschaftler bei der Reaktion auf künftige
Krankheitsbedrohungen gehören, da dieses Wissen die Grundlage für wirksame Kontrollstrategien
zur Risikominderung bilden sollte. Die Regierungen, die in der Weltgesundheitsversammlung (WHA)
durch ihre nationalen Gesundheitsminister vertreten sind, sollten bei der Reaktion auf neu
auftretende Infektionskrankheiten stärkere Mittel zur Zusammenarbeit und Koordinierung schaffen.
Die verstärkte Zusammenarbeit sollte in ein neues Pandemie-Abkommen und in aktualisierte
Internationale Gesundheitsvorschriften (IGV) einfließen, wie sie 2005 nach dem Ausbruch des
schweren akuten Atemwegssyndroms verabschiedet wurden und nun aktualisiert werden müssen.

Die WHO sollte gestärkt werden.

Die WHA sollte einen Weltgesundheitsrat der WHO einrichten, der sich aus den sechs WHO-
Regionen zusammensetzt, die im Rotationsverfahren von den Staatsoberhäuptern vertreten und von
den Regierungen der einzelnen Regionen ausgewählt werden. Zu den Reformen der WHO sollte eine
erhebliche Aufstockung ihres Kernhaushalts gehören. Die Weltgemeinschaft sollte keine neuen
Zentren für globale Gesundheitspolitik und -finanzierung einrichten, die mit der zentralen Rolle der
WHO konkurrieren oder sie gar untergraben würden.

Wir fordern eine zweigleisige Strategie zur Verhütung künftiger neu auftretender
Infektionskrankheiten.

Um natürliche Spillover zu verhindern, sollten die Regierungen die globale Überwachung und
Regulierung des Handels mit Haus und Wildtieren koordinieren und strengere Maßnahmen gegen
gefährliche Praktiken ergreifen.

Um forschungsbedingte Spillover zu verhindern, sollte die WHO neue Aufsichtsbefugnisse in Bezug

auf die biologische Sicherheit, die Biosicherheit und das Management von Bio-Risiken bei nationalen
und internationalen Forschungsprogrammen erhalten, die sich mit dem Sammeln, Testen und
genetischen Manipulation von potenziell gefährlichen Krankheitserregern beschäftigen.

Die WHA sollte in Zusammenarbeit mit den G20-Ländern eine zehnjährige globale Strategie zur
Stärkung der Forschungs- und Entwicklungskapazitäten und der Produktionskapazitäten für
Grundstoffe auch für Impfstoffe in allen WHO-Regionen, auch in den einkommensschwachen
Regionen der Welt, verabschieden. Die WHO sollte mehrere Länder mit niedrigem und mittlerem
Einkommen dabei unterstützen, den Status einer strengen Regulierungsbehörde der WHO zu
erlangen.

Seite 7 von 77
Die Länder sollten ihre nationalen Gesundheitssysteme auf der Grundlage der öffentlichen
Gesundheit und der flächendeckenden Gesundheitsversorgung stärken, die auf den
Menschenrechten und der Gleichstellung der Geschlechter basieren.

Starke öffentliche Gesundheitssysteme sollten enge Beziehungen zu lokalen Gemeinschaften und

Gemeinschaftsorganisationen, Überwachungs- und Meldesysteme, robuste medizinische
Versorgungsketten, gesundheitsfördernde Strategien für die Gestaltung und den Betrieb von
Gebäuden, Investitionen in die Forschung im Bereich der Verhaltens- und Sozialwissenschaften zur
Entwicklung und Umsetzung wirksamerer Interventionen, die Förderung prosozialer
Verhaltensweisen, eine solide Gesundheitserziehung zur Gesundheitsförderung,
Krankheitsprävention und Notfallvorsorge, wirksame Strategien zur Gesundheitskommunikation,
aktive Bemühungen zur Bekämpfung von Desinformation im Bereich der öffentlichen Gesundheit
in den sozialen Medien und kontinuierlich aktualisierte Evidenzsynthesen umfassen.

Das Gesundheitssystem sollte eine flächendeckende Gesundheitsversorgung umfassen, die sich auf
die primäre Gesundheitsversorgung konzentriert und sicherstellt, dass die Patienten Zugang zu einer
hochwertigen Versorgung für pandemiebedingte und nicht pandemiebedingte Gesundheitsfragen,
einschließlich der psychischen Gesundheit, haben. Das Gesundheitspersonal und die gemeindenahen
Organisationen sollten gut ausgebildet sein und unterstützt werden. Neben der Stärkung der
Gesundheitssysteme sollte jedes Land nationale Pandemiebereitschaftspläne aufstellen und
erweitern, um neu auftretenden Infektionskrankheiten vorzubeugen und auf sie zu reagieren. Die
Bereitschaftspläne sollten Folgendes umfassen:
 verbesserte Überwachung und Monitoring; Definition und Schutz gefährdeter Gruppen;
 internationale Notifizierungen; Zusammenarbeit innerhalb der WHO-Regionalgruppen;
 Notfallfinanzierung; Leitlinien für Verhaltens-, Sozial- und Umweltmaßnahmen, Reiseprotokolle
und sichere Schulen und Arbeitsplätze;
 robuste Versorgungsketten für Gesundheitsgüter (z. B. persönliche Schutzausrüstung, Diagnostika,
 Therapeutika und Impfstoffe);
 wirksame Risikokommunikation und aktiver Widerstand gegen Fehlinformationen und
Desinformation;
 Ausbildung von Fachkräften des öffentlichen Gesundheitswesens und Bereitstellung von
angemessenem Personal.
 Es sollte ein neuer Globaler Gesundheitsfonds eingerichtet werden, der eng mit der WHO
abgestimmt ist. Dieser Fonds sollte die Maßnahmen mehrerer bestehender Gesundheitsfonds
zusammenfassen und ausweiten und neue Mittel für drei Finanzierungsbereiche bereitstellen:
Rohstoffe für die Krankheitsbekämpfung, Pandemiebereitschaft und -reaktion sowie Stärkung der
primären Gesundheitssysteme in LMICs.

Wir schlagen vor, dass der Globale Gesundheitsfonds seinen Sitz in folgender Städten haben sollte:
Genf, Schweiz, aber mit starken Regionalbüros in jeder der sechs WHO-Regionen. Auf diese Weise
würde der Fonds über eine zentrale Gesamtfinanzierung, aber eine dezentrale Programmgestaltung
und Durchführung verfügen, um eine starke Eigenverantwortung der Länder jeder Region zu fördern
und die regionalen Bedürfnisse und Prioritäten widerzuspiegeln, anstatt von oben nach unten von
Genf oder einigen wenigen Geberländern aus gesteuert zu werden.
Architektur zur Aufstockung der Finanzierung für LMICs, um die dringenden Herausforderungen
der Pandemievorsorge, des Pariser Klimaabkommens und der Ziele für nachhaltige Entwicklung zu
bewältigen.

Seite 8 von 77
Die neue Finanzarchitektur sollte eine verstärkte Finanzierung nachhaltiger Entwicklung aus allen
Sektoren umfassen: offizielle Institutionen, der Privatsektor, Stiftungen und die Zivilgesellschaft. -
Die UN-Mitgliedsstaaten, mit besonderer Verantwortung der G20-Länder, sollten eine neue
Finanzarchitektur verabschieden.
�

Die Kommission veröffentlichte ihre erste Erklärung in The Lancet2 anlässlich der UN-
Generalversammlung am 14. September 2020. Die zweite Erklärung der Kommission wurde am 12.
Februar 2021 in The Lancet veröffentlicht, etwa zum Zeitpunkt des Beginns der weltweiten
Impfbemühungen. Im Oktober 2021 gab die Kommission ihre dritte Erklärung ab, die sich an die G20
richtete. Für den Abschlussbericht der Kommission erstellte jede Task Force einen Bericht, der sich
auf die ursprüngliche Analyse und Synthese der Erkenntnisse stützte, um Empfehlungen zu
erarbeiten, die für die jeweilige Task Force relevant sind.
Die Empfehlungen aus diesen Berichten bilden die Grundlage für den Abschlussbericht der
Kommission. Darüber hinaus überwachte das Sekretariat eine detaillierte Analyse der wichtigsten
politischen Empfehlungen anderer COVID-19-Kommissionen, Gremien und Arbeitsgruppen. Das
Sekretariat und die Mitglieder der Task Forces untersuchten dann die besten verfügbaren
Zusammenfassungen von Erkenntnissen, um die wichtigsten Aussagen des Berichts zu untermauern
und zu überprüfen. Die Kommission konzentriert sich auf die öffentliche Politik der
Pandemievorbereitung, -reaktion und -wiederherstellung, insbesondere auf die Bereiche öffentliche
Gesundheit, Virologie, Sozialpolitik, Makroökonomie, internationale Finanzen und Geopolitik.
Die Kommission ist weder eine Untersuchungsgruppe noch ein Gremium von biomedizinischen
Spezialisten in Schlüsselbereichen wie Virologie, Impfstoffentwicklung und Medizin. Der Schwerpunkt
der Kommission liegt auf wissenschaftsbasierter Politik, globaler Zusammenarbeit und
internationalen Finanzen. Die Kommission verwendet die UN-Nomenklatur für alle in diesem Bericht
erwähnten Länder und Orte.

1.4 Abschnitt 1 Konzeptueller Rahmen für das Verständnis von Pandemien

Fünf Säulen des erfolgreichen Kampfes gegen neu auftretende Infektionskrankheiten Es gibt fünf
grundlegende Säulen eines erfolgreichen Kampfes gegen neu auftretende Infektionskrankheiten. Die
erste ist die Vorbeugung: einen Ausbruch zu stoppen, bevor er eintritt, indem wirksame Maßnahmen
ergriffen werden, um das Auftreten eines neuen und gefährlichen Erregers zu verhindern. Die zweite
Säule ist die Eindämmung: Es geht darum, die Übertragung von Krankheiten von infizierten auf
empfängliche Personen zu verhindern, nachdem eine Krankheit ausgebrochen ist. Drittens geht es
um die Gesundheitsversorgung: Es gilt, das Leben der Erkrankten zu retten und die Kontinuität
anderer Gesundheitsdienste, einschließlich derjenigen für psychische Gesundheit, zu gewährleisten.
Der vierte Punkt ist die Gerechtigkeit: Es soll sichergestellt werden, dass die wirtschaftlichen und
sozialen Lasten auf die Bevölkerung verteilt und die am stärksten gefährdeten Gruppen und
Personen geschützt werden. Die fünfte Säule ist die globale Innovation und Verbreitung: die
Entwicklung, Herstellung und Verteilung neuer Therapeutika und Impfstoffe auf gerechte und
effiziente Weise. Um diese fünf Säulen zu verwirklichen, ist ein ethischer Rahmen der Prosozialität
erforderlich die Orientierung des Einzelnen und staatlicher Vorschriften an den Bedürfnissen der
Gesellschaft als Ganzes und nicht an engstirnigen Einzelinteressen.

Seite 9 von 77
Im 14. Jahrhundert bekämpften die Behörden im italienischen Venedig Pestausbrüche, indem sie von
Schiffen verlangten, vor der Landung 40 Tage lang vor Anker zu liegen (das Wort Quarantäne leitet
sich vom italienischen Wort quaranta giorni, vierzig Tage, ab), was eine frühe und erste Form der
prosozialen Regulierung darstellt. Prosozialität umfasst heutzutage freiwillige Verhaltensweisen
von Einzelpersonen, wie z. B. die ordnungsgemäße Verwendung von Gesichtsmasken, zusätzlich zu
staatlichen Vorschriften, wie z. B. die Durchsetzung von Sicherheitsstandards am Arbeitsplatz, um
die Übertragung von Krankheiten zu verhindern. Herausforderungen für die Prosozialität ergeben
sich vor allem bei strategischen Dilemmas, bei denen die Verfolgung eines engen Eigeninteresses
durch jedes einzelne Mitglied der Gesellschaft zu einer Schwächung der Gesellschaft als Ganzes
führt.

Durch die Abkehr von der Verfolgung enger Eigeninteressen hin zur Verfolgung gemeinsamer
Interessen können die Mitglieder der Gesellschaft das Wohlergehen aller steigern.
Prosozialität erfordert im Allgemeinen eine Form der Goldenen Regel (anderen das tun, was man
selbst tun würde) oder des Kantschen Imperativs (Handeln nach Maximen, die universelle Gesetze
sein können). Pandemien sind mit vielen strategischen Dilemmata verbunden und erfordern daher
eher kooperative Antworten als selbstsüchtige und selbstzerstörerische Verhaltensweisen. Die
Prosozialität war in den letzten 2 Jahren in vielen Gesellschaften auf einem Tiefpunkt.

In vielen Ländern ist das soziale Vertrauen der Bürger in die Regierung und andere Behörden in den
letzten zwei Jahrzehnten (und in den Vereinigten Staaten in den letzten vier Jahrzehnten) deutlich
gesunken, was zumindest teilweise mit der anhaltenden Zunahme der sozioökonomischen
Ungleichheiten zusammenhängt. In Gegenden mit geringem sozialem Vertrauen werden prosoziale
Verhaltensweisen von vielen Gruppen innerhalb der Gesellschaft abgelehnt. Darüber hinaus
erwiesen sich viele Regierungen auf nationaler Ebene als unzuverlässig und ineffektiv. Auf globaler
Ebene wurde die Zusammenarbeit zwischen den Regierungen durch den Groll der Großmächte
untergraben. Diese Feindseligkeit schwächte die Fähigkeit internationaler Institutionen wie der
WHO, die ihnen zugedachte Rolle bei der Pandemiebekämpfung wahrzunehmen, ernsthaft.

Erfolg erfordert auch Bereitschaft. Der Aufbau dieser fünf Säulen nach dem Ausbruch einer Pandemie
kommt viel zu spät, wie die Welt bei COVID-19 auf die harte Tour gelernt hat. Diese Pandemie brach
zu einem Zeitpunkt aus, an dem die weltweite Bereitschaft schwach war. Trotz zahlreicher früherer
Warnungen vor zunehmenden Pandemierisiken, spätestens seit dem Ausbruch des schweren akuten
respiratorischen Syndroms im Jahr 2003 �, war der größte Teil der Welt nicht auf COVID-19
vorbereitet.

1.5 Schnelle Reaktion auf einen neuen Ausbruch Um die Übertragung in der
Gemeinschaft zu kontrollieren

Wenn ein Ausbruch auftritt, ist die Zeit von entscheidender Bedeutung.
Ein wesentliches Merkmal neu auftretender Infektionskrankheiten wie COVID-19 ist das
exponentielle Wachstum der Neuinfektionen in den ersten Phasen der Massenübertragung. Nach
dem grundlegenden Modell der Ausbreitung einer neu auftretenden Infektionskrankheit ist die Zahl
der Neuinfektionen pro Tag proportional zur Zahl der infektiösen Personen in der Bevölkerung
multipliziert mit dem Anteil der Bevölkerung, der für eine Infektion empfänglich ist (d. h. dem Anteil
der Bevölkerung, der keine Immunität besitzt).

Seite 10 von 77
Beim Auftreten eines neuen Erregers ist der größte Teil oder die gesamte Bevölkerung für eine
Infektion empfänglich, so dass die Zahl der neuen Fälle proportional zur Zahl der aktuellen
Infektionsfälle ist, was ein exponentielles Wachstum der Neuinfektionen bedeutet.

Aus einem einzigen neuen Fall von COVID-19 zu Beginn der Pandemie wurden innerhalb eines
Monats Hunderte, in manchen Fällen sogar Tausende von Fällen. Die ursprüngliche SARS-CoV-2-
Variante, die zuerst in Wuhan, China, identifiziert wurde, hatte eine Verdoppelungszeit von etwa drei
Tagen, was bedeutet, dass ein neuer (Index-)Fall innerhalb eines Monats von 30 Tagen zu etwa zehn
Verdoppelungen oder 1024 (2¹⁰) neuen Infektionen bei der zehnten Verdoppelung führen würde. Die
grundlegende Lehre aus diesem schnellen Wachstum der Infektionen ist die Notwendigkeit, bei
einem neuen Ausbruch so schnell wie möglich zu handeln. Wenn das öffentliche Gesundheitssystem
den Indexfall schnell identifizieren kann, können die Gesundheitsbehörden die Kontaktpersonen
dieser Person ausfindig machen, so dass sie alle während des Zeitraums der potenziellen
Ansteckungsgefahr für andere unter Quarantäne gestellt werden können. Die Identifizierung des
Falles, gefolgt von der Rückverfolgung der Kontaktpersonen und der Isolierung oder Quarantäne,
kann die Übertragung verlangsamen und reduzieren.

Eine große Herausforderung für den Test- und Quarantäneansatz bei COVID-19 war der hohe Anteil
an asymptomatischen Infektionen, insbesondere bei jungen Menschen. Problematisch wird es, wenn
die Übertragung in der Gemeinschaft (d. h. über den Indexfall hinaus) bereits weit fortgeschritten ist,
da die Mitarbeiter des öffentlichen Gesundheitswesens möglicherweise nicht in der Lage sind, die
Kontakte von Hunderten von infizierten Personen aufzuspüren. Die Fähigkeit des öffentlichen
Gesundheitssystems, Fälle zu identifizieren, Kontaktpersonen ausfindig zu machen und infizierte
Personen zu isolieren, kann in nur wenigen Wochen einer unkontrollierten Übertragung in der
Gemeinde überfordert sein. Selbst bei einer Übertragung in der Bevölkerung ist nicht unbedingt alles
verloren. Die Identifizierung und Isolierung eines hohen Anteils der infizierten Personen zu Beginn
ihrer Infektionszeit, so dass im Durchschnitt jede infizierte Person weniger als eine neue infizierte
Person hervorbringt, ist ausreichend. Mit einem flächendeckenden Zugang zu qualitativ
hochwertigen und erschwinglichen Gemeinschaftstests können infizierte Personen schnell von
ihrer eigenen SARS-CoV-2-Infektion und ihrer potenziellen Ansteckungsfähigkeit für andere
erfahren und so schnell wie möglich nach der Infektion Gesichtsmasken tragen, sich körperlich
distanzieren und isolieren.

Auf diese Weise ist es wahrscheinlicher, dass diese Personen weniger als eine Neuinfektion auslösen.
Dieser Rückgang der Infektionen kann auch ohne eine umfassende Rückverfolgung von Kontakten
erreicht werden, setzt jedoch unterstützende persönliche Verhaltensweisen und den Zugang zu Tests
in einem frühen Stadium der Epidemie voraus, wie dies in der Republik Korea erreicht wurde. Kurz
gesagt, die Pandemiebekämpfung basiert in hohem Maße auf prosozialen Maßnahmen von
Einzelpersonen (z. B. sich testen zu lassen, körperlichen Abstand zu halten und sich zu isolieren,
wenn sie infiziert sind), und diese individuellen Maßnahmen stützen sich in hohem Maße auf
öffentliche Maßnahmen (z. B. vertrauenswürdige Informationen für die Gemeinschaft, Zugang zu
Teststellen und ein wirtschaftlicher Rahmen wie garantierter bezahlter Urlaub), um die
Selbstisolierung zu unterstützen.

Seite 11 von 77
1.6 Vier COVID-19-Kontrollsysteme

COVID-19 stellt eine besondere Herausforderung für die Kontrolle dar, da die Übertragung sowohl
von präsymptomatischen
(vor dem Auftreten von Symptomen) und asymptomatischen (ohne Symptome) Personen als auch
von Personen mit Symptomen erfolgt. Diese Übertragung macht die Bekämpfung von COVID-19
besonders schwierig, da sich die infizierten Personen ihrer Infektiosität oft nicht bewusst sind.
In der Fachsprache bezeichnet die Reproduktionszahl R die Anzahl der Infektionen, die von jeder
infizierten Person verursacht werden. Zu Beginn eines Ausbruchs, wenn noch keine
Bekämpfungsmaßnahmen ergriffen wurden, wird R als R0 bezeichnet, die sogenannte
Basisreproduktionsrate.

In der unkontrollierten ersten Welle der COVID-19-Pandemie in Wuhan lag R0 bei 2-4. Durch
intensive Kontaktverfolgung und Isolierung infizierter Personen sowie durch eine Reihe von
Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit und der Gesellschaft kann die effektive
Reproduktionsrate auf unter 1 gesenkt werden, und die Epidemie wird zurückgehen. Epidemiologen
unterscheiden daher zwischen vier Arten von COVID-19-Kontrollregimen.
Das erste ist das unkontrollierte Szenario, R0 =2-4. In diesem Fall endet die Epidemie schließlich,
wenn der größte Teil der Bevölkerung infiziert wurde und somit (zumindest vorübergehend)
Immunität erworben hat. Diese Art der Masseninfektion, die schließlich zu einer durch natürliche
Ansteckung erworbenen Massenimmunität führt, wird manchmal als Herdenimmunitätsstrategie
bezeichnet. Diese Strategie ist für COVID-19 höchst problematisch, da viele Infizierte an der
Krankheit sterben werden und viele, die überleben, eine so genannte lange COVID haben. �

Der zweite Fall ist die begrenzte Kontrolle, bei der R auf weniger als R0 =2-4 reduziert wird, aber
größer als 1 bleibt. In diesem Fall wächst die Epidemie immer noch exponentiell, aber weniger
schnell als ohne Kontrollmaßnahmen. Die Spitze der Die Zahl der Neuinfektionen pro Tag ist geringer
und tritt später auf als im unkontrollierten Fall.
Wir haben dieses Kontrollszenario als Abschwächungsstrategie eingestuft. Während der COVID-19-
Pandemie wurde diese Strategie oft als Abflachung der Kurve der Epidemie bezeichnet. Die
letztendliche (kumulative) Zahl der Infektionsfälle während der Epidemie ist fast dieselbe wie bei der
unkontrollierten Epidemie, aber die Infektionen verteilen sich über einen längeren Zeitraum und
belasten daher die Kapazitäten der Krankenhäuser und Gesundheitssysteme zu einem bestimmten
Zeitpunkt weniger.

Drittens sinkt durch die Umsetzung von Kombinationen aus mehrstufigen Bekämpfungsmaßnahmen -
einschließlich breit angelegter Tests, Rückverfolgung von Kontakten und Isolierung,
ordnungsgemäßer Verwendung von Gesichtsmasken, räumlicher Distanzierung, Einschränkung von
Massenversammlungen und verbesserten Belüftungssystemen an Arbeitsplätzen der R-Wert auf
weniger als 1, so dass die Epidemie zurückgeht. Die frühzeitige Umsetzung öffentlicher
Gesundheits- und Sozialmaßnahmen einschließlich der Schließung von Geschäften und
Veranstaltungsorten, des Verbots öffentlicher Veranstaltungen, der Durchführung öffentlicher
Informationskampagnen und der Verpflichtung zum Tragen von Gesichtsmasken ist wirksamer, um
die Zahl der kumulativen Fälle und Todesfälle niedrig zu halten, als die Umsetzung zu einem späteren
Zeitpunkt. Wir nennen dies eine Unterdrückungsstrategie. �

Seite 12 von 77
Wenn die Verbreitung des Virus jedoch nicht auf Null reduziert werden kann und weiterhin infizierte
Personen aus anderen Gebieten eintreffen, muss diese Strategie kontinuierlich umgesetzt werden,
um jeden neuen Ausbruch in der Gemeinschaft einzudämmen, und sie wird immer schwieriger, je
mehr hochübertragbare Varianten auftauchen.

Diese Strategie, die manchmal auch als Eindämmungsstrategie bezeichnet wird und in China als
Null-COVID-Strategie bekannt war, kann als eine intensive Anwendung der Suppressionsstrategie
angesehen werden. (!!!!)

Im Prinzip können die Todesfälle auf nahezu Null und die Infektionen auf einen sehr kleinen Teil der
Bevölkerung beschränkt werden. Ein erfolgreicher langfristiger Ausstieg aus einer
Eindämmungsstrategie (d. h. die Aufhebung der Eindämmungsmaßnahmen) hängt von der
erfolgreichen Eindämmung der Übertragung im Rest der Welt oder von einem ausreichenden Schutz
durch Impfungen und hochwirksame Therapeutika ab, um eine weitere Ausbreitung des Virus zu
tolerieren, ohne dass es zu hohen Todesraten und schweren Erkrankungen kommt.

Einige Länder in der WHO-Region Westpazifik, die in den ersten beiden Jahren der Pandemie eine
Eindämmungsstrategie verfolgten, gaben diese Strategie später in der Zeit auf, in der die Omicron-
Variante (B.1.1.529) vorherrschte (die so genannte Omicron-Welle), nachdem ein ausreichend hoher
Anteil der Bevölkerung geimpft worden war. Worauf beruht die Wahl zwischen diesen Strategien?
Die Strategie der Herdenimmunität kann gewählt werden, wenn politische Maßnahmen zur
Verringerung der Übertragung als zu aufwändig, zu kostspielig oder zu unwirksam angesehen
werden, um Schritte zur Verringerung der R zu rechtfertigen, oder wenn die Belastung durch die
Infektion in Form von Todesfällen und Erkrankungen als zu gering angesehen wird, um
Kontrollmaßnahmen zu rechtfertigen. Die Strategie der Herdenimmunität wurde ursprünglich von
einigen Experten mit der Begründung befürwortet, dass die erworbene Immunität über einen
längeren Zeitraum vor einer Reinfektion mit COVID-19 schützen würde; inzwischen hat sich jedoch
herausgestellt, dass die Immunität mit der Zeit nachlässt und neue SARS-CoV-2-Varianten entstehen,
die sich der erworbenen Immunität entziehen. Die Strategie der Herdenimmunität verharmlost nicht
nur die Todesfälle, sondern auch die schwerwiegende Krankheitslast von „Long-Covid“ Die Strategie
der flachen Kurve wird wahrscheinlich dann angewandt, wenn das Hauptanliegen der politischen
Entscheidungsträger der Ansturm von Patienten auf das Krankenhaussystem ist und strengere
Kontrollmaßnahmen als zu kostspielig, unnötig oder nicht durchführbar angesehen werden. Die
Reaktion vieler Regierungen auf die Epidemie wurde eher von politischen Erwägungen und der
Verwaltung von Krankenhaussystemen als von Überlegungen zur öffentlichen Gesundheit und
Fachleuten geleitet. Die Strategie der Unterdrückung wird wahrscheinlich angenommen, wenn die
Unterdrückung der Pandemie als durchführbar und zu ausreichend niedrigen Kosten angesehen wird,
um die erforderlichen stärkeren Maßnahmen zu rechtfertigen.
Einige Gegner der Unterdrückungsstrategie haben argumentiert, dass die Unterdrückung der
Infektion zwecklos sei, weil sich das Virus in Zukunft unweigerlich den Kontrollen entziehen werde,
bis die Herdenimmunität erreicht sei. Dieses Argument der Vergeblichkeit geht jedoch an einem
wesentlichen Punkt vorbei, nämlich dem, dass ein Hauptzweck der Unterdrückungsstrategien darin
besteht, Zeit zu gewinnen, bis bessere Mittel wie Impfstoffe und Therapeutika zur Verfügung stehen,
so dass die Reaktion neu bewertet und möglicherweise gelockert werden kann. Selbst wenn die
Epidemie schließlich in vollem Umfang ausbricht, kann durch die vorübergehende Unterdrückung der
Epidemie um ein oder zwei Jahre Zeit für Massenimpfungen oder das Eintreffen wirksamer
Therapeutika gewonnen werden, wodurch Leben gerettet und langfristige gesundheitliche
Auswirkungen vermieden werden können.

Seite 13 von 77
Die endgültige Abwägung von Kosten und Nutzen einer Eindämmungsstrategie wird zwangsläufig nur
vorläufig sein, bis es eine Ausstiegsstrategie gibt, entweder durch weltweite Eindämmung oder durch
ein hohes Maß an Impfungen und Zugang zu wirksamen Medikamenten. Wenn die Zahl der Fälle
bereits ein sehr hohes Niveau erreicht hat, müssen möglicherweise noch härtere Maßnahmen
ergriffen werden insbesondere nationale Abriegelungen der Bevölkerung, die zu erheblichen
Störungen des täglichen Lebens und der Wirtschaftstätigkeit führen, um ein gewisses Maß an
Kontrolle über die Pandemie wiederzuerlangen. Abriegelungen mit hohen Adhärenzquoten können
zu einem deutlichen, wenn auch vorübergehenden Rückgang von R führen, wodurch die Zahl der
Neuinfektionen und die Gesamtzahl der Infizierten rasch zurückgeht. Wenn auf die Sperre einfach
eine Lockerung der Kontrollen auf den Status quo vor der Sperre folgt, kehrt R schnell auf das Niveau
vor der Sperre zurück, und innerhalb kurzer Zeit stellt das exponentielle Wachstum der
Neuinfektionen die tägliche Infektionsrate von vor der Sperre wieder her. Der richtige Einsatz von
Sperren ist ein vorübergehendes Mittel, um den nationalen Gesundheitssystemen Zeit zu geben, ein
umfassenderes Paket von Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit und im sozialen
Bereich aufzubauen und zu ermöglichen, so dass nach Aufhebung der Sperre weniger störende
Maßnahmen wie Tests, Kontaktverfolgung und Isolierung zur Verfügung stehen.

1.7 Prosozialität zur Pandemiebekämpfung

Die Eindämmung des Virus erfordert eine Reihe von Maßnahmen im Bereich der öffentlichen
Gesundheit und der Gesellschaft, die auch als prosoziale Maßnahmen bezeichnet werden.

Eine Person, die positiv auf COVID-19 getestet wurde, sollte aus Rücksicht auf andere, nicht nur auf
sich selbst, nicht an Aktivitäten teilnehmen, die eine Ansteckungsgefahr für andere darstellen, und
sie sollte vernünftigerweise erwarten können, dass andere sich genauso verhalten werden. Darüber
hinaus ist die Förderung prosozialen Verhaltens während einer Pandemie und darüber hinaus
wertvoll für die psychische und physische Gesundheit, was dazu beitragen könnte, die weit
verbreiteten negativen Auswirkungen der Pandemie auf die psychische Gesundheit, insbesondere
während der Abriegelung, zu bekämpfen. Zu den prosozialen Verhaltensweisen gehören solche, die
die Übertragung des Virus auf andere reduzieren, andere dabei unterstützen, sich in Sicherheit zu
bringen, die Gesundheits- und Sozialfürsorge innerhalb und außerhalb von Gesundheitseinrichtungen
fördern und den sozialen Zusammenhalt und die gegenseitige Hilfe unterstützen. Zu solchen
prosozialen Maßnahmen gehören Tests auf Infektionen, einschließlich der häufigen Verwendung
von Schnelltests; Isolierung im Falle eines positiven Tests; vorsorgliche Quarantäne nach der
Exposition, bevor die Testergebnisse vorliegen; Tragen von gut sitzenden Gesichtsmasken in
öffentlichen Innenräumen; Wahrung des räumlichen Abstands in öffentlichen und anderen
Innenräumen; Treffen im Freien statt in geschlossenen Räumen; Online-Arbeiten von zu Hause aus,
wo dies möglich ist; Maximierung der Belüftung der Außenluft, Aufrüstung der Filter auf einen
Mindestwirkungsgrad von 13 (MERV) und Verwendung von tragbaren Luftreinigern mit
hocheffizienter Partikelfiltration und anderen evidenzbasierten Luftreinigungsverfahren, wie z. B.
keimtötendes ultraviolettes Licht, in Hochrisikosituationen, insbesondere wenn Belüftung und
Filterung nicht möglich sind, und Schutzimpfungen, sobald Impfstoffe verfügbar sind.
Nationale und lokale Regierungen müssen Unterstützung leisten, damit die Menschen die
notwendigen Verhaltensänderungen vornehmen können.

Seite 14 von 77
Dazu gehören die rasche Bereitstellung von qualitativ hochwertigen Tests, die allgemein zugänglich
und erschwinglich sind, die Bereitstellung von öffentlichen Isolations und Quarantäneeinrichtungen
für Menschen, die unter Bedingungen leben, die eine Isolation zu Hause nicht zulassen, die
Bereitstellung von finanzieller und sozialer Unterstützung für Menschen in Isolation oder
Quarantäne, die Bereitstellung und der Einsatz von qualitativ hochwertigen und rechtzeitigen
öffentlichen Informationen zur Unterstützung von gesundheitsfördernden und prosozialen
Verhaltensweisen, die Verbesserung der Belüftung von Innenräumen über die Mindeststandards
hinaus und die Verbesserung der Luftfiltereffizienz (MERV 13 oder höher) in mechanisch belüfteten
Gebäuden sowie die Bereitstellung von kostenlosen und leicht zugänglichen Impfungen.

Entscheidend ist, dass Prosozialität sowohl zwischen Regierungen als auch zwischen Einzelpersonen
gilt. Wenn zwei Nachbarländer eine gemeinsame offene Grenze haben, ist die Aufrechterhaltung von
R nahe 0 nur möglich, wenn beide Länder eine Politik der Unterdrückung (R<1) verfolgen,
vorausgesetzt, es ist nicht praktikabel, entweder den Reiseverkehr zwischen den beiden Ländern
einzustellen oder eine wirksame Quarantäne für Reisende zwischen den beiden Ländern zu
verhängen. Daraus ergibt sich ein strategisches Dilemma, bei dem jede Regierung nur dann eine
Unterdrückungsstrategie verfolgt, wenn die andere Regierung dies auch tut, aber jede Regierung
weniger wirksame Kontrollmaßnahmen ergreift, wenn die andere Regierung dies auch tut. Im
technischen Spiel Theoretisch gibt es bei reinen Strategien zwei Nash-Gleichgewichte
(Unterdrückung durch beide oder begrenzte Kontrolle durch beide), wobei die
Unterdrückungsstrategie das Gleichgewicht der begrenzten Kontrolle pareto-dominiert.
Zwei benachbarte Regierungen könnten sich vielleicht ohne Weiteres auf eine gemeinsame
Unterdrückungsstrategie einigen. Wenn jedoch 27 EU-Länder oder alle 193 UN-Mitgliedstaaten bei
solchen Maßnahmen zusammenarbeiten müssen, werden selbst dann, wenn nur einige wenige
Regierungen keine Bekämpfungsstrategie verfolgen, Reisende aus diesen Ländern das Virus
weiterhin in die übrigen Länder tragen. Reiseverbote, die von Ländern verhängt werden, die eine
Bekämpfungsstrategie verfolgen, könnten die Ausbreitung von einigen wenigen widerspenstigen
Ländern mit geringem internationalem Personenverkehr eindämmen, aber wenn selbst einige
wenige Länder, die eine große Zahl internationaler Reisender aufnehmen, keine
Bekämpfungsmaßnahmen ergreifen, wird es für die meisten oder alle anderen Länder schwierig sein,
eine solche Politik fortzusetzen. (China hat dies zum Beispiel getan, allerdings durch sehr strenge
Grenzkontrollen und einen erheblichen Rückgang des grenzüberschreitenden Reiseverkehrs). Eine
solche strategische Situation wird als Spiel mit den schwächsten Gliedern bezeichnet, weil das
Ergebnis in diesem Fall die Chance auf eine Unterdrückungslösung von den schwächsten Gliedern
zwischen den nationalen Regierungen abhängt. Eine Lehre aus der experimentellen Forschung zu
Spielen mit schwächsten Gliedern ist, dass es für die Spieler relativ einfach ist, sich auf die beste
Strategie zu einigen, wenn das Spiel nur von zwei oder einer kleinen Anzahl von Spielern gespielt
wird. Wenn es jedoch viele Spieler gibt, ist das beobachtete Ergebnis oft sehr ineffizient. Im
Zusammenhang mit COVID-19 könnte ein dezentraler Ansatz unter vielen Regierungen dazu führen,
dass sich jedes Land für ein sehr geringes Maß an Pandemiebekämpfung entscheidet, weil andere
Länder dies auch tun, obwohl jedes Land besser dran wäre, wenn alle eine Politik der Eindämmung
verfolgen würden. Die Maßnahmen eines jeden Landes haben erhebliche Auswirkungen auf alle
anderen Länder, so genannte externe Effekte. Wenn sich ein einzelnes Land für eine
Unterdrückungsstrategie entscheidet, erbringt es einen positiven Dienst für alle anderen Länder,
indem es das Risiko, dass seine Reisenden neue Infektionen in andere Teile der Welt einschleppen
oder dass seine Bevölkerung neue Varianten hervorbringt, erheblich verringert. Wenn sich alle
Länder für eine Bekämpfungsstrategie entscheiden würden, könnte die Epidemie gestoppt werden,
ohne dass ein längeres Verbot des internationalen Reiseverkehrs erforderlich wäre.

Seite 15 von 77
Die nationalen Regierungen sollten daher ihre Maßnahmen mit dem Rest der Welt koordinieren, um
ein weltweit effizientes und gerechtes Ergebnis zu erzielen. Die globale Zusammenarbeit sollte die
Standardisierung evidenzbasierter öffentlicher Gesundheits- und Sozialmaßnahmen zur
Unterdrückung der Virusübertragung und zur Bewältigung anderer Dimensionen der
Pandemiebekämpfung umfassen, einschließlich der Krankheitsüberwachung mit genomischer
Überwachung neuer Varianten, des Austauschs epidemiologischer und genomischer Daten, der
Frühwarnung vor Ausbrüchen und der Bündelung von Ressourcen, um den allgemeinen und
erschwinglichen Zugang zu Medikamenten und Impfstoffen zu gewährleisten.

Länder mit hohem Einkommen haben ein sehr unmittelbares und praktisches Bedürfnis, Ländern mit
niedrigem Einkommen zu helfen, wirksame Bekämpfungsmaßnahmen zu ergreifen, die andernfalls
nicht möglich wären. über ihre finanziellen Möglichkeiten hinaus. Der Slogan "Niemand ist sicher,
solange nicht alle sicher sind" ist keine bloße Rhetorik oder eine moralische Wahrheit, sondern eine
epidemiologische Realität in einem Kontext mit schwachen Verbindungen. Wie in Abbildung 1
dargestellt, stehen auf individueller Ebene das Vertrauen in Institutionen und zwischen Individuen
sowie ein hoher sozialer Zusammenhalt in Zusammenhang mit einem verstärkten prosozialen
Gesundheitsverhalten, wie dem Tragen von Gesichtsmasken, körperlicher Distanzierung und
Impfungen. Auf nationaler Ebene können eine geringe Politisierung von Maßnahmen im Bereich der
öffentlichen Gesundheit, eine konsequente und transparente Zusammenarbeit zwischen
wissenschaftlichen und akademischen Organisationen und Führungspersönlichkeiten sowie eine
Aufsicht, die kollektives Handeln fördert, mit besseren Reaktionen der nationalen
Gesundheitssysteme, der Finanzierung des sozialen und wirtschaftlichen Schutzes und präzisen und
konsistenten Botschaften im Bereich der öffentlichen Gesundheit in Verbindung gebracht werden.
Auf regionaler und internationaler Ebene ist ein unterstütztes, gut koordiniertes und kooperatives
multilaterales System, das eine transparente Zusammenarbeit zwischen wissenschaftlichen und
akademischen Organisationen, regionalen und nationalen Führungsgremien und internationalen
Finanzinstitutionen erleichtert, mit einer prosozialen Entscheidungsfindung verbunden. Diese Ebenen
der Gesellschaft und des Regierens verstärken sich gegenseitig, da sie interagieren und sich
gegenseitig beeinflussen. Bei der weiteren Bewältigung dieser Pandemie und der Vorbereitung auf
die nächste ist es daher von entscheidender Bedeutung, die Bottom-up- und Top-down-Prozesse in
der Pandemiepolitik, die das erforderliche prosoziale Verhalten fördern, zu würdigen und besser zu
verstehen.

Seite 16 von 77
 Abbildung 1

2 Abschnitt 2: Ein Überblick über die globalen, regionalen und nationalen

Reaktionen auf COVID

Der erste Ausbruch Am 20. Dezember 2019 wurde von Ärzten in Wuhan eine Häufung von Fällen
atypischer Lungenentzündung festgestellt. Zu diesem Zeitpunkt wuchs in der weltweiten
wissenschaftlichen Gemeinschaft aufgrund dieser Fälle die Besorgnis über einen neuen Ausbruch des
schweren akuten respiratorischen Syndroms oder einer verwandten Krankheit. Einige Studien deuten
jedoch darauf hin, dass das Virus, das später als SARS-CoV-2 identifiziert wurde, zirkulierte bereits
mehrere Wochen vor der Identifizierung des Fallclusters im Dezember und könnte einigen
Hypothesen zufolge bereits vor dem Ausbruch in Wuhan an einem oder mehreren Orten außerhalb
Chinas zirkuliert haben. Der genaue Zeitpunkt und die Identität der ersten Fälle sind nach wie vor
ungewiss, aber dieser Zeitpunkt ist wichtig, da die Welt möglicherweise mehrere wertvolle Wochen
bei der Eindämmung des Ausbruchs verloren hat.

Seite 17 von 77
2.1 Die Ursprünge von SARS-CoV-2

Die unmittelbaren Ursprünge von SARS-CoV-2 sind noch nicht bekannt. Die Identifizierung dieser
Ursprünge würde nicht nur mehr Klarheit über die Ursachen der aktuellen Pandemie, sondern auch
über die Anfälligkeit für künftige Ausbrüche und Strategien zu deren Verhinderung schaffen. Wir
stimmen mit der Position von 18 führenden Wissenschaftlern überein, die im Mai 2021 in der
Zeitschrift Science schrieben: "Wir müssen Hypothesen über Spillover sowohl in der Natur als auch
im Labor ernst nehmen, bis wir genügend Daten haben." Eine Gruppe von 16 Wissenschaftlern teilte
im Oktober 2021 in The Lancet mit: "Überwältigende Beweise für einen zoonotischen oder
forschungsbedingten Ursprung fehlen: Die Entscheidung steht noch aus." Mehr als zwei Jahre nach
Ausbruch der Pandemie ist die Suche nach dem Ursprung von SARS-CoV-2 nach wie vor
unvollständig und nicht schlüssig. Unabhängige Experten, die von der Lancet COVID-19-
Kommission konsultiert wurden, teilten die Ansicht, dass sowohl Hypothesen über natürliche als
auch über Laborübertragungen im Spiel sind und weiter untersucht werden müssen. Obwohl der
unmittelbare Ursprung nicht bekannt ist, geht man davon aus, dass SARS-CoV-2 von einem mit SARS-
CoV verwandten Fledermaus-Coronavirus mit einer Furin-Spaltstelle abstammt, die die Fähigkeit des
Virus zur Infektion menschlicher Zellen erhöht. Furin-Spaltstellen kommen natürlicherweise in fast
allen Coronavirus-Familien vor, obwohl sie in anderen mit SARS verwandten Coronaviren
(Untergattung Sarbecoronavirus) nicht beobachtet wurden. Seit 2006, nach dem Auftreten des
schweren akuten respiratorischen Syndroms, sind Furin-Spaltstellen auch Gegenstand von
Labormanipulationen, einschließlich ihrer Einfügung in Coronavirus-Spike-Proteine. Das
Vorhandensein der Furin-Spaltstelle in SARS-CoV-2 allein sagt daher noch nichts über den proximalen
Ursprung des Virus aus, sei es natürlich oder im Labor. Es wurden zwei mögliche Entstehungswege
identifiziert. Der erste ist, dass SARS-CoV-2 aus einem natürlichen Spillover-Ereignis hervorgegangen
ist, d. h. aus einer nicht forschungsbedingten zoonotischen Übertragung des Virus von einem Tier auf
einen Menschen und anschließend von Mensch zu Mensch. Die zweite Möglichkeit ist, dass das Virus
durch forschungsbezogene Aktivitäten entstanden ist, wobei es drei mögliche forschungsbezogene
Übertragungswege gibt: die Infektion eines Forschers im Feld bei der Probenahme, die Infektion
eines Forschers im Labor bei der Untersuchung von Viren, die in ihrem natürlichen Lebensraum
gesammelt wurden, und die Infektion eines Forschers im Labor bei der Untersuchung von Viren, die
genetisch manipuliert wurden. Da die beiden Wege der Da sowohl eine natürliche als auch eine
forschungsbedingte Übertragung möglich ist, muss die Verhinderung des Auftretens künftiger
Pandemieerreger zwei unterschiedliche Strategien umfassen: die Verhinderung der natürlichen
(zoonotischen) Übertragung und die Verhinderung forschungsbedingter Spillover-Effekte. Jede dieser
Strategien erfordert spezifische Maßnahmen. Der erste Weg des Übertragungsrisikos ist die
natürliche Ausbreitung. Bei den meisten Epidemien in der Geschichte ist ein Erreger von einem
tierischen Wirt auf den Menschen übergegangen, gefolgt von einer Übertragung von Mensch zu
Mensch. So war die nahe Quelle von SARS-CoV, dem Virus, das 2003/04 zum Ausbruch des schweren
akuten Atemwegssyndroms führte, wahrscheinlich ein exotisches Tier auf einem Lebendtiermarkt in
Guangdong, China höchstwahrscheinlich Palmzibet (Paguma larvata) und vielleicht Waschbärhunde
(Nyctereutes procyonoides). Das proximale Reservoir von MERS-CoV, dem Virus, das das Nahost-
Atemwegssyndrom verursacht, sind Dromedarkamele (Camelus dromedarius). In beiden Fällen sind
Fledermäuse die primäre evolutionäre Quelle des Virus. Da sowohl das schwere akute
Atemwegssyndrom als auch das Atemwegssyndrom des Nahen Ostens auf natürliche Übertragungen
von Betacoronaviren zurückzuführen sind, gaben die Ausbrüche dieser Krankheiten Anlass zur Sorge,
dass es in Zukunft zu solchen Übertragungen kommen könnte.

Seite 18 von 77
SARS-CoV-2 könnte ein solcher Fall sein, vor allem angesichts der Funde von SARS-CoV-2-ähnlichen
Viren in Fledermäusen in Ostasien.

Die Gefahr zoonotischer Spillover-Viren wird durch das Eindringen des Menschen in den Lebensraum
von Tieren, die neue Krankheitserreger in sich tragen, erhöht, z. B. durch die Abholzung von Wäldern,
den Umgang mit exotischen Tieren im illegalen Handel mit Wildtieren, in landwirtschaftlichen
Betrieben, die Haustiere züchten, und auf Lebensmittelmärkten, die lebende Tiere verkaufen und
schlachten. Die beiden Unterpfade für einen natürlichen Spillover sind die direkte Übertragung von
Fledermäusen auf Menschen und die Übertragung von Fledermäusen auf Zwischenwirte und
Menschen. Es ist möglich, dass das Virus direkt von Fledermäusen auf den Menschen übertragen
wurde, da es Fledermaus-Coronaviren gibt, die an das menschliche Angiotensin-konvertierende
Enzym 2 binden und so den Menschen ohne Anpassung infizieren können. Fledermäuse, von denen
bekannt ist, dass sie diese Viren beherbergen, gibt es in ganz Ostasien, auch in Zentralchina. Der
andere natürliche Übertragungsweg ist die Übertragung von Fledermäusen auf ein Säugetier als
Zwischenwirt und dann auf den Menschen. Dieser Weg ist plausibel, da viele der ersten bekannten
Fälle von COVID-19 beim Menschen in Wuhan mit dem Huanan Seafood Market in Verbindung
gebracht werden, und auf diesem Markt wurden Tiere wie Waschbärhunde verkauft, von denen
bekannt ist, dass sie anfällig für SARS-verwandte Coronaviren sind. Da jedoch keine Tiere auf dem
Markt positiv auf SARS-CoV-2 getestet wurden, ist nicht bekannt, ob die COVID-19-Fälle, die mit
diesem Markt in Verbindung gebracht werden, auf den tatsächlichen proximalen Ursprung des Virus
oder einen sekundären Ausbruch hinweisen, der von Menschen auf den Markt gebracht wurde. Da
das erste Auftreten des Virus im November 2019 oder sogar noch früher erfolgt sein könnte, könnten
die Fälle im Zusammenhang mit dem Huanan Seafood Market Mitte Dezember 2019 durchaus auf
eine Übertragung von Menschen auf Menschen hindeuten. Verstärkerereignis beim Menschen und
nicht die ursprüngliche Übertragung von Tieren auf Menschen. Trotz der Untersuchung von mehr als
80 000 Proben aus einer Reihe von Wild und Nutztierarten in China, die zwischen 2015 und März
2020 gesammelt wurden, wurden keine Fälle von SARS-CoV-2-Infektionen festgestellt. Da
Betacoronaviren, die mit SARS-CoV-2 verwandt sind, in ganz Ostasien vorkommen, sollte die Suche
nach einer natürlichen Quelle von SARS-CoV-2 mit großer Aufmerksamkeit und Intensität fortgesetzt
werden, da die eventuelle Entdeckung eines natürlichen Reservoirs des Virus erst nach jahrelanger
Suche erfolgen könnte, und zwar möglicherweise außerhalb Chinas. Der zweite mögliche Weg ist die
Freisetzung des Erregers im Zusammenhang mit der Forschung oder in einem Labor. Dabei könnte
sich ein Forscher im Feld oder im Labor mit einem natürlichen Virus oder im Labor mit einem
genetisch manipulierten Virus infiziert haben. Die Fortschritte in der Biotechnologie in den letzten
zwei Jahrzehnten haben es möglich gemacht, durch genetische Manipulation neue und
hochgefährliche Krankheitserreger zu schaffen, z. B. chimäre Viren durch die Kombination des
genetischen Materials von mehr als einem viralen Erreger oder mutierte Viren durch die absichtliche
Einfügung einer Furin-Spaltstelle. Das Bio-Engineering von SARS-CoV-ähnlichen Viren zur Erforschung
und Erprobung potenzieller Medikamente und Impfstoffe wurde nach dem Ausbruch des schweren
akuten Atemwegssyndroms in den 2000er Jahren erheblich vorangetrieben. Zu den
Laborexperimenten gehörten die Schaffung neuartiger Viren (z. B. so genannte Konsensviren, die den
genetischen Code einer Reihe natürlicher Viren zusammenfassen), die Mutation von Viren (z. B.
durch Einfügen einer Furin-Spaltstelle), die Schaffung chimärer Viren und die serielle Passage von
Viren durch Zellkulturen, um ihre Übertragbarkeit, Virulenz, Immunogenität und ihren
Wirtstropismus zu testen. Forschung, die die Übertragbarkeit und Virulenz von Krankheitserregern
erhöhen kann, wird als besorgniserregende Gain-of-Function-Forschung bezeichnet, auch wenn die
Wissenschaftler darüber streiten, welche spezifischen Experimente in diese Kategorie fallen sollten.

Seite 19 von 77
 Da sich die Labortechnologien rasch weiterentwickelt haben, warnen viele Wissenschaftler vor den
zunehmenden Risiken unzureichend überwachter und unzureichend regulierter genetischer
Manipulationen von SARS-CoV-ähnlichen Viren und anderen potenziellen Pandemieerregern.

Derzeit gibt es kein System für die globale Überwachung und Regulierung bedenklicher Gain-of-
Function-Forschung. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieses Berichts sind alle drei
forschungsbedingten Hypothesen weiterhin plausibel: Infektion im Feld, Infektion mit einem
natürlichen Virus im Labor und Infektion mit einem manipulierten Virus im Labor. Es wurde keine
unabhängige, transparente und wissenschaftlich fundierte Untersuchung über das Bio-Engineering
von SARS-ähnlichen Viren durchgeführt, das vor dem Ausbruch von COVID-19 im Gange war. Die
Labornotizbücher, Datenbanken, E-Mail-Aufzeichnungen und Proben der an dieser Forschung
beteiligten Einrichtungen wurden unabhängigen Forschern nicht zugänglich gemacht. Unabhängige
Forscher haben die US-Labors, die an der Labormanipulation von SARS-CoV-ähnlichen Viren beteiligt
waren, noch nicht untersucht. Darüber hinaus haben sich die US-amerikanischen National Institutes
of Health (NIH) geweigert, Einzelheiten der von ihnen unterstützten Forschungsarbeiten zu SARS-
CoV-verwandten Viren offenzulegen, und haben nur stark geschwärzte Informationen zur Verfügung
gestellt, wie dies in Klagen nach dem Freedom of Information Act gefordert wurde. Kurz gesagt, es
gibt viele mögliche naheliegende Ursprünge von SARS-CoV-2, aber es gibt immer noch ein Defizit an
unabhängigen, wissenschaftlichen und gemeinschaftlichen Arbeiten zu diesem Thema. Die Suche
nach dem Ursprung des Virus erfordert eine unvoreingenommene, unabhängige, transparente und
rigorose Arbeit internationaler Teams aus den Bereichen Virologie, Epidemiologie, Bioinformatik und
anderen verwandten Gebieten, die von allen Regierungen unterstützt wird.

2.2 Frühzeitige Reaktion auf den COVID-19-Ausbruch in China und weltweit

Wenn ein neuer infektiöser Erreger auftaucht, ist Zeit von entscheidender Bedeutung. Die ersten
Tage des COVID-19-Ausbruchs sind es wert, untersucht zu werden, um zu verstehen, wie eine
bessere Koordination und Transparenz von der lokalen bis zur internationalen Ebene die Ausbreitung
des Virus hätte eindämmen können. Unser Wissen ist noch sehr lückenhaft. Es ist nicht bekannt, ob
identifizierbare Fälle bereits vor Dezember 2019 auftraten. Der genaue Zeitpunkt der ersten
Infektionen ist von Bedeutung, da eine frühere Warnung der lokalen Behörden und internationalen
Beobachter an die nationalen und globalen Gesundheitsgremien eine Eindämmung des Ausbruchs
wahrscheinlicher gemacht hätte. Außerdem ist eine genaue Datierung hilfreich, um den
wahrscheinlichsten unmittelbaren Ursprung des Virus zu ermitteln. Derzeit gibt es keine Hinweise
darauf, dass die chinesische Zentralregierung in Peking bis Ende Dezember 2019 von dem Ausbruch
in Wuhan wusste. Offenbar wurde der erste Ausbruch nur zögerlich an die nationalen Behörden
gemeldet, da die Aufzeichnungen über den ersten Ausbruch bei den lokalen Behörden in Wuhan
verblieben. Der frühe Ausbruch in Wuhan fiel mit dem chinesischen Mondneujahrsfest zusammen,
das mit ausgedehnten Reisen innerhalb Chinas und großen Menschenansammlungen verbunden
war, was wiederum die frühe Ausbreitung des Virus in andere Teile Chinas und in andere Länder
begünstigt haben könnte. Am 23. Januar 2020, als China die äußerst wirksame Abriegelung der
Provinz Hubei einleitete, verbreitete sich das Virus bereits in der ganzen Welt. Die internationale
Aufmerksamkeit auf den Ausbruch wurde erstmals am 31. Dezember 2019 gelenkt, als das WHO-
Länderbüro in China einen Online-Bericht über einen Ausbruch einer Lungenentzündung
unbekannter Ursache in Wuhan zur Kenntnis nahm. Daraufhin setzte sich das WHO-Hauptbüro am 1.
Januar 2020 mit chinesischen Beamten in Verbindung, um weitere Informationen zu erhalten.

Seite 20 von 77
Am 4. Januar 2020 rief der Leiter der chinesischen Zentren für Seuchenkontrolle und -prävention
(CDC) seinen Amtskollegen bei der US-amerikanischen CDC an, um die Vereinigten Staaten über den
neuen Ausbruch zu informieren.

Es gibt keine veröffentlichten Aufzeichnungen darüber, was die chinesische CDC bei dieser
Gelegenheit mitgeteilt hat, obwohl die US-Beamten wahrscheinlich erheblichen Grund zur Sorge
hatten über Mensch-zu-Mensch-Übertragung. Anfang Januar 2020 lag dem Wuhan Institute of
Virology und anderen Wissenschaftlern in China eine vorläufige genomische Sequenz von SARS-CoV-
2 vor, und sie wussten, dass Wuhan mit einer Coronavirus-Epidemie konfrontiert war.

Am 5. Januar 2020 gab die WHO erstmals den Ausbruch der Epidemie in Wuhan bekannt. Am 11.
Januar 2020 stellte ein Wissenschaftler in China die genomische Sequenz von SARS-CoV-2 in eine
öffentliche Datenbank ein, und die chinesischen Behörden veröffentlichten die Sequenz am nächsten
Tag. Am 17. Januar 2020 begannen die Vereinigten Staaten damit, aus Wuhan ankommende
Passagiere an drei Flughäfen zu überprüfen: einem in Los Angeles, Kalifornien, einem in New York,
NY, und einem in Santa Fe, NM. Am 23. Januar 2020 kündigte China eine strenge Abriegelung von
Wuhan und fünf weiteren Provinzstädten an, in denen rund 20 Millionen Menschen leben. Am 23.
Januar 2020 lehnte es die WHO ab, das neuartige Coronavirus zu einem globalen Notfall zu erklären,
und wartete bis zum 30. Januar 2020, um einen internationalen Gesundheitsnotstand auszurufen.

2.3 Die WHO im Zentrum der globalen Zusammenarbeit und erste

Unzulänglichkeiten

Die überwältigenden Argumente für eine globale Zusammenarbeit als Reaktion auf eine neu
auftretende Infektionskrankheit sind im internationalen Recht, in der Diplomatie und in der Praxis
seit langem anerkannt. Der verstorbene Wirtschaftswissenschaftler Richard Cooper vertrat die
Ansicht, dass die erfolgreiche zwischenstaatliche Zusammenarbeit auf einer internationalen
Konferenz zur Seuchenbekämpfung im Jahr 1851 ihren Anfang nahm, die 1907 zur Gründung des
Internationalen Amts für öffentliche Hygiene führte, dem Vorläufer der WHO. Die WHO wurde 1948
gegründet und ist heute das zentrale Organ für die weltweite Zusammenarbeit im
Gesundheitsbereich. Artikel 21(a) und 22 der WHO-Verfassung ermächtigen die
Weltgesundheitsversammlung (WHA), Vorschriften zu erlassen, "die dazu bestimmt sind, die
internationale Ausbreitung von Krankheiten zu verhindern". Diese Vorschriften, die als Internationale
Gesundheitsvorschriften (IGV) bekannt sind, wurden erstmals 1969 verabschiedet und dreimal
geändert, zuletzt 2005 nach dem Ausbruch des schweren akuten Atemwegssyndroms im Jahr 2003.
Diese Vorschriften bleiben nach ihrer Verabschiedung durch die WHA für alle WHO-Mitgliedsstaaten
in Kraft, abgesehen von den Mitgliedsstaaten, die sich innerhalb einer bestimmten Frist gegen die
Vorschriften entscheiden. Im Prinzip markieren die IHR (2005), die die maßgeblichen Vorschriften für
die COVID-19-Bekämpfung sind, eine entscheidende Verbesserung der internationalen
Zusammenarbeit inmitten der massiven Ausweitung des internationalen Handels und Reiseverkehrs
in den frühen 2000er Jahren. Im Vorwort der IHR (2005) wird auf sieben Bereiche hingewiesen, die
im Vergleich zu früheren Versionen der IHR überarbeitet und verbessert wurden, insbesondere:
(1) ein breiter Anwendungsbereich,
(2) die Verpflichtung der Mitgliedstaaten, ein Mindestmaß an Kernkapazitäten im Bereich der
öffentlichen Gesundheit zu entwickeln,
(3) die Verantwortung der Mitgliedstaaten, die WHO über Ereignisse zu informieren, die einen
gesundheitlichen Notfall darstellen könnten,

Seite 21 von 77
4) Bestimmungen, die die WHO ermächtigen, inoffizielle Berichte über gesundheitliche Ereignisse zu
berücksichtigen,
(5) die Befugnis der WHO, einen gesundheitlichen Notfall von internationalem Belang zu benennen
(als im Fall von COVID-19 am 30. Januar 2020),
(6) Schutz der Menschenrechte von Personen und Reisenden
(7) Mechanismen für dringende Mitteilungen zwischen den Mitgliedstaaten und der WHO.
Dennoch konnten diese Maßnahmen keine ausreichend robuste globale Reaktion auf das Auftreten
von SARS-CoV-2 gewährleisten. Teilweise wurde die WHO Opfer der zunehmenden Spannungen
zwischen den Vereinigten Staaten und China, einschließlich der Ankündigung im Mai 2020, dass die
Vereinigten Staaten beabsichtigten, sich mit Wirkung vom Juli 2021 aus der WHO zurückzuziehen
eine Entscheidung, die später zurückgenommen wurde. Generell fehlte es der WHO an hochrangiger
politischer Unterstützung, Finanzierung und Einberufungsbefugnis. Generell erwies sich die Leitung
der WHO durch die WHA, die sich aus den Gesundheitsministern der einzelnen Mitgliedstaaten
zusammensetzt, aus mindestens drei Gründen als ungeeignet für die Pandemiebekämpfung.
Erstens tagt die WHA nur einmal im Jahr, während eine Pandemie tägliches praktisches Handeln
erfordert.

Zweitens ist die WHA ein zu großes Gremium, um exekutive Entscheidungen im Namen der 193
WHO-Mitgliedstaaten zu treffen.

Drittens fehlt es den Gesundheitsministern an politischer Autorität innerhalb ihrer Regierungen,

um die Entscheidungsfindung auf Regierungsebene zu lenken, und sie verfügen daher nicht über
die politische Autorität, um in Notfällen starke und entschlossene Maßnahmen der WHO zu leiten.
Aus diesen und ähnlichen Gründen leitete die WHA im Jahr 2021 einen Reformprozess der WHO ein
und begann einen zweigleisigen Prozess, um zu entscheiden, ob die IHR (2005) aktualisiert werden
sollten und ob die WHA ein neues globales Abkommen über Pandemieprävention, -vorsorge und -
reaktion ausarbeiten sollte. Im Strudel der Ungewissheit während des COVID-19-Ausbruchs agierte
die WHO im Rahmen der IHR (2005) - wiederholt eher zurückhaltend als mutig. Zunächst bestanden
grundlegende Unsicherheiten über die Ansteckungsfähigkeit des Virus, seine asymptomatische
Ausbreitung und die Übertragungsmethoden, doch im Laufe der Zeit bestätigte die wissenschaftliche
Gemeinschaft, dass es zu einer erheblichen asymptomatischen Übertragung über die Luft kommt und
dass das Virus in hohem Maße übertragbar ist. Die WHO zögerte, auf diese potenziell
schwerwiegenden Risiken zu reagieren, bis die Ungewissheit über die Virusübertragung besser
geklärt war, und setzte sich daher nur langsam für politische Maßnahmen ein, die den tatsächlichen
Gefahren des Virus angemessen waren. Es besteht kein Zweifel daran, dass Fehlalarme in Bezug auf
neu auftretende Infektionskrankheiten politisch kostspielig sein können, wie man während der
H1N1-Grippeangst im Jahr 1976 einer Epidemie, die nie auftrat und der H1N1-Grippepandemie
2009 gesehen hat, die letztlich eine relativ niedrige Sterblichkeitsrate von 0-1-0-7 % aufwies.
Im Fall der H1N1-Pandemie 2009 haben jedoch politisch vorsichtige nationale US-Behörden den
lokalen Behörden den Vortritt gelassen, was weltweit zu kostspieligen Ergebnissen führte,
einschließlich der raschen globalen Verbreitung des Virus. Obwohl eine Überreaktion politisch
peinlich sein kann, hat die COVID-19-Pandemie gezeigt, dass eine zentralisierte Unterreaktion
verheerend sein kann.

Seite 22 von 77
In Anbetracht der Unsicherheiten, mit denen die WHO vor dem Ereignis konfrontiert war, führen wir
fünf Bereiche auf, in denen die WHO zu langsam war nach dem Ausbruch von COVID-19 zu handeln:
(1) die Anerkennung der asymptomatischen Übertragung von Mensch zu Mensch,

(2) die Ausrufung einer internationalen gesundheitlichen Notlage,

(3) die Empfehlung von Vorsichtsmaßnahmen für Reisen,

(4) die Empfehlung von Gesichtsmasken und

(5) die Anerkennung des entscheidenden Expositionswegs von SARS-CoV-2 über die Luft und die
daraus resultierende Umsetzung geeigneter Risikominderungsmaßnahmen, wie verstärkte Belüftung
und verbesserte Filterung, um die Ausbreitung des Virus zu verlangsamen.

Die WHO bestätigte die Möglichkeit einer begrenzten Übertragung von COVID-19 von Mensch zu
Mensch erstmals am 14. Januar 2020, zwei Wochen nach der ersten Meldung des neuen Coronavirus
durch die chinesischen Behörden. Acht Tage später, am 22. Januar 2020, erklärte die WHO, dass eine
Übertragung von Mensch zu Mensch stattfinde, aber Klarheit über den Schweregrad der COVID-19-
Infektion noch ausstehe. Am 22. Januar 2020 berief die WHO-Generaldirektorin eine Klausurtagung
von Virologen, Forschern des öffentlichen Gesundheitswesens und einigen Regierungsvertretern ein,
wie es der IHR-Prozess (2005) vorschreibt. Nach dieser Sitzung lehnte es die WHO ab, die rasche
Ausbreitung des neuartigen Coronavirus zu einer internationalen gesundheitlichen Notlage zu
erklären, änderte ihre Position jedoch etwa eine Woche später mit einer Ankündigung am 30. Januar
2020. Dieser Verlust von einer Woche ermöglichte eine beträchtliche globale Verbreitung des Virus.
Einige Beobachter, darunter das Independent Panel for Pandemic Preparedness and Response
(Unabhängiges Gremium für die Vorbereitung auf eine Pandemie und die Reaktion darauf), sind der
Ansicht, dass der Begriff "Public Health Emergency of International Concern" die Dringlichkeit der
Situation nicht richtig wiedergibt und dass der Ausbruch des Virus weltweit erst ernst genommen
wurde, nachdem die WHO den Begriff "Pandemie" verwendet hatte - der in den IHR (2005) nicht
definiert ist. Eine dritte Folge der Verzögerung war das Zögern der WHO, einen vorsichtigeren Ansatz
für Reisen aus China zu empfehlen.

Diese Verzögerung trug zur Ausbreitung des Virus bei und schränkte die Möglichkeiten zur
Risikominderung ein. Vor dem Ausbruch von COVID-19 herrschte die weit verbreitete Meinung, dass
Reisebeschränkungen bei der Bekämpfung neu auftretender Infektionskrankheiten nicht sehr
wirksam seien. Vor diesem Hintergrund empfehlen die IHR (2005) keine Reisebeschränkungen und
verlangen von den Ländern, die diese einführen, eine Begründung für die öffentliche Gesundheit und
einschlägige wissenschaftliche Informationen. Die IHR (2005) erlauben den frühzeitigen Einsatz von
Maßnahmen wie die Erfassung von Reiseinformationen und der Reiseanamnese von Passagieren
sowie den Einsatz von Screenings. Zum Zeitpunkt der Abriegelung von Wuhan am 23. Januar 2020
hatten sich die infizierten Personen bereits in viele andere Teile der Welt ausgebreitet. Die erste
Diagnose von COVID-19 in den Vereinigten Staaten wurde am 20. Januar 2020 bei einem Reisenden
gestellt, der am 15. Januar 2020 aus Wuhan in die Vereinigten Staaten zurückgekehrt war. Der erste
Fall in Europa wurde am 24. Januar 2020 in Bordeaux, Frankreich, diagnostiziert. Von den ersten 47
Personen, bei denen die Diagnose gestellt wurde, hatten kürzlich China besucht. Ab dem 10. Januar
2020 und sogar noch bis zum 24. Februar 2020 empfahl die WHO Reisenden weiterhin, die üblichen
Vorsichtsmaßnahmen zu ergreifen, und riet von der Anwendung von Reise oder Impfstoffen ab.

Seite 23 von 77
Erst im Juli 2021 ging die WHO zu einem risikobasierten Ansatz für internationale Reisemaßnahmen
über, der die Verwendung von mehreren Ebenen der Eindämmung empfiehlt, darunter die
Ermittlung von Kontaktpersonen, Screening auf Symptome, diagnostische Tests, die Verwendung
von Gesichtsmarkierungen und verstärkte Hygienemaßnahmen. Eine Schnellüberprüfung von
Maßnahmen zur Eindämmung von COVID-19 im internationalen Reiseverkehr ergab, dass
Reisebeschränkungen die Ausbreitung der Krankheit über nationale Grenzen hinweg einschränken
können, und dass die Kombination von PCR-Tests und Quarantänen die Übertragung durch Reisende
verringern kann. Eine Studie aus dem Jahr 2022 fand jedoch keine Belege dafür, dass
Grenzschließungen die Ausbreitung von COVID-19 eindämmen. Maßnahmen an den Grenzen können
nur dann funktionieren, wenn sie rechtzeitig und umfassend sind und durch Maßnahmen zur
Unterdrückung lokaler Ausbrüche ergänzt werden, die auch bei umfassenden Reisemaßnahmen
weiterhin auftreten werden. Obwohl das Tragen von Gesichtsmasken als Maßnahme zur
Eindämmung der Ausbreitung von Atemwegserkrankungen in der westpazifischen Region weithin
akzeptiert wurde, vielleicht aufgrund der Erfahrungen dieser Länder mit dem schweren akuten
respiratorischen Syndrom, empfahl die WHO die Verwendung von Gesichtsmasken für die
Öffentlichkeit erst am 5. Juni 2020, also fast vier Monate nach der Ausrufung des internationalen
Gesundheitsnotstands. Selbst dann warnte die WHO weiterhin davor, dass es keine Beweise dafür
gebe, dass das Tragen von Gesichtsmasken die Ausbreitung von COVID-19 verhindern könne. Bis zu
diesem Zeitpunkt hatte die WHO empfohlen, dass Gesichtsmasken nur in medizinischen
Einrichtungen und von Personen getragen werden sollten, die Symptome von COVID-19 aufwiesen.
Diese verzögerten und vagen Empfehlungen der WHO hielten bis Ende April 2021 an. Ein krasses
Beispiel dafür ist, dass die WHO, selbst nachdem sie im Juli 2020 einen offenen Brief von 238
Wissenschaftlern erhalten hatte, in dem sie die Organisation aufforderte, sich mit der Übertragung
von COVID-19 über die Luft zu befassen, ihre Haltung in dieser Frage bis zum 30. April 2021 nicht
änderte. Eine rasche Identifizierung der vorherrschenden Expositionswege für eine neu auftretende
Infektionskrankheit ist ein entscheidender erster Schritt bei der Reaktion auf einen neuen Ausbruch,
da dieses Wissen dazu beiträgt, wirksame Kontrollstrategien zur Risikominderung festzulegen.
Zu Beginn des Ausbruchs konzentrierten sich die Gesundheitsbehörden fast ausschließlich auf die
Sprühübertragung, was dazu führte, dass ein Abstand von 1 bis 2 Metern, eine umfassende und
häufige Reinigung und Desinfektion gemeinsam genutzter Flächen sowie das Händewaschen betont
wurden.

In der Zwischenzeit wurde die Gefahr einer Übertragung über die Luft nicht erkannt, so dass die
Verwendung von Gesichtsschutz, Belüftung und Luftfilterung als wirksame Maßnahmen zur
Risikominderung nicht ausreichend gefördert wurden. Falsche Annahmen über die Übertragung
durch die Luft hielten sich hartnäckig und führten dazu, dass weiterhin Zeit, Energie und Ressourcen
falsch eingesetzt wurden, so dass sich das Virus monatelang fast ungehindert weiter ausbreiten
konnte. Ein Paradigmenwechsel bei der Betrachtung und Bekämpfung der Übertragung von
Infektionskrankheiten der Atemwege Es gibt drei Methoden der Übertragung von
Infektionskrankheiten der Atemwege. Die erste und wichtigste Methode ist die aerogene
Übertragung, die durch das Einatmen von Viren erfolgt, die in mikroskopisch kleinen, in der Luft
schwebenden Atemwegspartikeln (≤100 µm Durchmesser), den so genannten Aerosolen, übertragen
werden. Diese Übertragung kann sowohl im Nahfeld (in der Nähe der Infektionsquelle) als auch im
Fernfeld (in größerer Entfernung von der Infektionsquelle) erfolgen. Die zweite Methode ist die
Sprühübertragung, bei der große Tröpfchen - große Atemwegspartikel (>100 µm Durchmesser), die
schnell zu Boden fallen (in der Regel im Umkreis von 2 m um die Infektionsquelle) - direkt auf die
Schleimhäute einer anfälligen Person im Nahfeld gelangen.

Seite 24 von 77
Die dritte Übertragungsmethode erfolgt durch Berührung oder indirekten Kontakt über einen
kontaminierten Gegenstand, den so genannten Fomiten, bei dem die Erreger - in der Regel mit der
Hand - auf die Schleimhäute einer empfänglichen Person übertragen werden.

2.4 Ein Paradigmenwechsel in der Betrachtung und Behandlung der Übertragung

von Infektionskrankheiten der Atemwege ist im Gange.

Die Übertragung über die Luft, sowohl im Nah- als auch im Fernfeld, ist ein entscheidender, wenn
nicht sogar der wichtigste Expositionsweg für SARS-CoV-2 und andere Atemwegsviren. Labor-, Feld-,
Modell- und Fallstudien haben gezeigt, dass die Übertragung über die Luft durch das Einatmen eines
virusbeladenen Aerosols für COVID-19 wichtig, wenn nicht sogar vorherrschend ist. Obwohl eine
Übertragung durch Berührung möglich ist, ist sie bei Atemwegsviren selten, und die Übertragung
durch Berührung und Sprühnebel trägt wahrscheinlich nicht zu einer weit verbreiteten Übertragung
oder zu Super-Spreading-Ereignissen bei. Da fast alle Übertragungen in Innenräumen stattfinden,
kann die Art und Weise, wie wir Lüftungs- und Filtersysteme in Gebäuden konzipieren und betreiben,
die Übertragung verringern. Lange Zeit herrschte ein falsches Denken über die Übertragung über die
Luft, was die WHO dazu veranlasste, die Rolle dieses Übertragungsweges zu Beginn der Pandemie zu
vernachlässigen. Die Verharmlosung der aerogenen Übertragung geht auf die Fehlinterpretation von
Beobachtungen und Versuchsergebnissen von vor etwa 100 Jahren zurück. Da die meisten
Übertragungen bei engem Kontakt stattfinden, wurde fälschlicherweise angenommen, dass die
Übertragung durch Sprühwasser und nicht durch Aerosole in der Luft erfolgt. Tatsächlich erfolgt ein
Großteil der Übertragung im Nahbereich durch Aerosole, weil Menschen neben großen Tröpfchen
auch erhebliche Mengen an Aerosol freisetzen, insbesondere beim Sprechen und Husten, und weil
Aerosol in der Nähe der Quelle am stärksten konzentriert ist, wie z. B. Zigarettenrauchpartikel in der
Nähe eines Rauchers. Obwohl die Übertragung auf dem Luftweg durch virusbeladenes Aerosol
sowohl im Nah- als auch im Fernbereich erfolgen kann, ist das Risiko einer Übertragung im
Nahbereich für eine einzelne Person, die sich in der Nähe einer infizierten Person befindet, im
Allgemeinen größer als das Risiko einer Übertragung im Fernbereich. Die größere Häufigkeit der
Übertragung durch engen Kontakt in Verbindung mit dem Wunsch der Wissenschaftler, die Miasma-
Theorie zu widerlegen - die vorherrschende Theorie der Übertragung von Infektionskrankheiten der
Atemwege aus der Mitte bis zum Ende des 19. Jahrhunderts, in der vage Erklärungen für die
Ursachen von Krankheiten, wie z. B. die so genannte schlechte Luft, mit wenig bis gar keinem
ursächlichen Zusammenhang aufrechterhalten wurden.

Seite 25 von 77
Diese Grundlage- führte zu dem Wunsch, Empfehlungen zur Infektionskontrolle zu fördern, die sich
auf Hygiene und sanitäre Einrichtungen konzentrieren. Solche Empfehlungen trugen dazu bei, dass
sich die irrige Vorstellung hielt, die Übertragung durch Sprühstrahl sei der vorherrschende
Verbreitungsweg von Infektionskrankheiten der Atemwege, einschließlich COVID-19. Zahlreiche
Veröffentlichungen haben versucht, falsche Vorstellungen über die Übertragungswege von
Infektionskrankheiten der Atemwege zu widerlegen, und einen Paradigmenwechsel hin zu genaueren
Definitionen eingeleitet. Leider erkannte die WHO die aerogene Übertragung von SARS-CoV-2 nur
langsam an und betonte daher nur langsam die Bandbreite der Maßnahmen, die zur Begrenzung der
Übertragung in Innenräumen erforderlich sind.

2.5 Misserfolge und Erfolge der internationalen Zusammenarbeit

Die Welt hat einen hohen Preis für die Kombination aus schlechter Vorbereitung und mangelnder
Zusammenarbeit bei der Bekämpfung von COVID-19 gezahlt. Zu den zahlreichen Versäumnissen der
internationalen Zusammenarbeit gehören
(1) die nicht rechtzeitige Meldung des ersten Ausbruchs von COVID-19;
(2) kostspielige Verzögerungen bei der Anerkennung des entscheidenden Expositionswegs von SARS-
CoV-2 über die Luft und bei der Umsetzung geeigneter Maßnahmen auf nationaler und globaler
Ebene zur Verlangsamung der Ausbreitung des Virus;
(3) die mangelnde Koordinierung der Eindämmungsstrategien zwischen den Ländern;
(4) das Versäumnis der Regierungen, die besten Erkenntnisse zur Kontrolle der Pandemie und zur
Bewältigung der wirtschaftlichen und sozialen Auswirkungen in anderen Ländern zu prüfen und zu
übernehmen;
(5) die unzureichende globale Finanzierung für die LMICs;
(6) das Versäumnis, eine angemessene globale Versorgung und gerechte Verteilung wichtiger Güter,
einschließlich Schutzausrüstung, Diagnostika, Medikamente, medizinischer Geräte und Impfstoffe,
insbesondere für LMIC, sicherzustellen;
(7) das Fehlen rechtzeitiger, genauer und systematischer Daten über Infektionen, Todesfälle,
Varianten und Reaktionen der Gesundheitssysteme;
(8) die unzureichende Durchsetzung angemessener Biosicherheitsvorschriften im Vorfeld der
Pandemie, was die Möglichkeit eines laborbedingten Ausbruchs erhöht;
(9) die Unfähigkeit oder mangelnde Bereitschaft, systematische Desinformation zu bekämpfen; und
(10) das Fehlen globaler und nationaler Sicherheitsnetze zum Schutz gefährdeter
Bevölkerungsgruppen.

Nichtsdestotrotz gab es einige wichtige Lichtblicke in den nationalen und globalen Reaktionen auf
COVID-19. Am wichtigsten waren die öffentlich-privaten Partnerschaften für die schnelle Entwicklung
von Impfstoffen. Bemerkenswert waren auch die Maßnahmen der Länder mit höherem Einkommen
zur Unterstützung von Haushalten, Unternehmen und Arbeitgebern durch finanzielle und
arbeitsmarktpolitische Maßnahmen zur Abmilderung der negativen Auswirkungen der Pandemie und
zur Bereitstellung von Mitteln für den Gesundheitssektor. Wir heben auch die positive Rolle der
multilateralen Finanzinstitutionen hervor. Die Weltbank stellte fast 14 Milliarden US-Dollar an
Soforthilfe für COVID-19-bedingte Hilfsmaßnahmen bereit und genehmigte 12 Milliarden US-Dollar
im Jahr 2020 für Länder zum Kauf und zur Lieferung von Impfstoffen. Der Internationale
Währungsfonds (IWF) stellte ebenfalls Soforthilfe in Höhe von etwa 170 Milliarden US-Dollar für rund
90 Länder bereit.

Seite 26 von 77
Es gab auch wichtige regionale Reaktionen, wie die Caribbean Association of Doctors, die
epidemiologische Daten über COVID-19 austauschte, und die Karibische Gemeinschaft, die
koordinierte Maßnahmen zwischen den Ländern sicherstellte, die Inclusive Vaccine Alliance der EU
und den ehrgeizigen Wiederaufbauplan sowie das African Vaccine Acquisition Task Team, eine
neue Initiative zur Verbesserung der Überwachung und des Erwerbs und der gemeinsamen
Nutzung von Impfstoffen Darüber hinaus gingen etablierte Gesundheitsorganisationen wie der
Globale Fonds zur Bekämpfung von AIDS, Tuberkulose und Malaria (bekannt als Globaler
Fonds)Partnerschaften mit Ländern ein, um bis zu 5 % ihrer laufenden Zuschüsse für die
Unterstützung von COVID-19-Maßnahmen umzuprogrammieren.

Abbildung 2

Seite 27 von 77
Auch die digitale Transformation der Gesundheitssysteme und die Innovation bei der Bereitstellung
von Gesundheitssystemen haben sich rasch beschleunigt.

2.6 Regionale Unterschiede bei den Sterblichkeitsraten

Die offizielle kumulative Zahl der Todesopfer von COVID-19, die vom Institute for Health Metrics and
Evaluation (IHME) gemeldet wurde, belief sich bis zum 31. Mai 2022 auf 6-9 Millionen. Das IHME
schätzt die tatsächliche Zahl der Todesopfer jedoch auf mehr als das Doppelte, nämlich 17-2
Millionen , und andere Schätzungen liegen sogar noch höher (The Economist schätzt die Zahl der
Todesopfer auf 19-4 Millionen im Februar 2022). Zwischen den WHO-Regionen gibt es große
Unterschiede bei der COVID-19-Sterblichkeit (die Länder der einzelnen WHO-Regionen sind im
Anhang S. 1 aufgeführt). Für jede WHO-Region zeigen wir die gemeldeten kumulativen Todesfälle
und die vom IHME geschätzten kumulativen Gesamttodesfälle bis zum 31. Mai 2022, sowohl in
absoluten Zahlen (Abbildung 2A) als auch pro Million Einwohner (Abbildung 2B). Die WHO-Region
Westpazifik, zu der Ostasien und Ozeanien gehören, zeichnet sich durch eine sehr niedrige
durchschnittliche Sterblichkeitsrate aus, sowohl was die gemeldeten Todesfälle (125 pro Million
Einwohner) als auch die geschätzten Gesamttodesfälle (300 pro Million Einwohner) betrifft, die
COVID-19 zugeschrieben werden. Die Region mit der nächstniedrigeren Zahl gemeldeter Todesfälle
ist die afrikanische WHO-Region, für die die gemeldete Sterblichkeitsrate 165 pro Million Einwohner
beträgt; die von IHME geschätzte Gesamtsterblichkeitsrate ist jedoch mit 1774 pro Million Einwohner
mehr als zehnmal so hoch. Die Untererfassung der Todesfälle steht im Einklang mit Serosurveys
(Bluttests für frühere Infektionen), die auf hohe Infektionsraten in Afrika und eine massive
Untererfassung der tatsächlichen Infektionen hindeuten.

Die WHO-Region Südostasien hat ebenfalls eine relativ niedrige gemeldete Sterblichkeitsrate (366
pro Million Einwohner) und eine weitaus höhere geschätzte Gesamttodesrate (2549 pro Million
Einwohner). Es ist bekannt, dass die Todesfälle durch COVID-19 in Indien während der Delta-Welle
(B.1.617.2) von April bis Juni 2021 erheblich unterschätzt wurden. Die WHO-Region Östlicher
Mittelmeerraum hat eine mittlere gemeldete Sterblichkeitsrate (734 je eine Million Einwohner) und
eine hohe geschätzte Gesamtsterblichkeitsrate (2779 je eine Million Einwohner). Die beiden anderen
WHO-Regionen weisen die höchsten geschätzten Gesamtsterbeziffern auf: 4144 je eine Million
Einwohner für die europäische Region und 4051 je eine Million Einwohner für die Region Nord- und
Südamerika. Besonderes Augenmerk sollte auf Lateinamerika gelegt werden, das im Verhältnis zur
Bevölkerung die höchste Zahl an überzähligen Sterbefällen aufweist. Obwohl die Region 8-4% der
Weltbevölkerung ausmacht, wurden laut Reuters bis Mitte Juli 2022 mehr als 111 614 kumulative
COVID-19-Fälle pro Million Einwohner und fast 2603 COVID-19-Todesfälle pro Million Einwohner
gemeldet.

Seite 28 von 77
 Die internationale
Verteilung der COVID-
19-Todesraten ist fast
das Gegenteil von dem,
was man vor der
Pandemie erwartet
hätte. Auf der Grundlage
des 2019
veröffentlichten Global
Health Security Index,
der die Vereinigten
Staaten auf den ersten
und das Vereinigte
Königreich auf den
zweiten Platz in der Welt
Abbildung 3
in Bezug auf die
Bereitschaft für Pandemien und Epidemien setzte, wurde weithin angenommen, dass die Vereinigten
Staaten und Europa die stärksten Pandemieabwehrkapazitäten haben und im Falle einer Pandemie
am besten abschneiden würden. Im Allgemeinen gab der Bericht den Ländern in der europäischen
Region und der Region Nord- und Südamerika hohe Bereitschaftswerte und den Ländern in der
westpazifischen Region im Allgemeinen viel niedrigere Werte. So wurde China beispielsweise auf
Platz 30 und Neuseeland auf Platz 32 eingestuft. In der Bewertung für 2019 wurde die schlechte
Qualität der öffentlichen Reaktion auf die Pandemie in der europäischen und der amerikanischen
Region sowie die viel bessere Qualität der Reaktion in der westpazifischen Region nicht vorhergesagt.

Außer in der westpazifischen Region waren die nationalen Pandemiebekämpfungssysteme im

Vergleich zu den Erwartungen für 2019 sehr enttäuschend. 26. September 2021 26. Oktober 2021 25.
November 2021 25. Dezember 2021 24. Januar 2022 23. Februar 2022 25. März 2022 24. April 2022
24. Mai 2022 Wochen war die Deltawelle von April bis Juni 2021. Diese Welle führte zu einer
erstaunlichen Sterblichkeit, insbesondere in Indien, mit schätzungsweise 2 Millionen Todesfällen
weltweit in diesen zwei Monaten.

Seite 29 von 77
Die Omicron-Variante brachte eine weitere enorme globale Infektionswelle, die im Dezember 2021
begann. Abgesehen von der regionalen Zusammenarbeit zwischen den Ländern des westpazifischen
Raums gab es in der Anfangszeit kaum Bemühungen zwischen den Regierungen, die Ansätze zur
Begrenzung der Übertragung des Virus während der Pandemie zu koordinieren. Die nationalen
Regierungen haben es versäumt, die Kernlogik eines Spiels mit schwachen Verbindungen zu
erkennen oder zu artikulieren: Um die Übertragung des Virus erfolgreich zu kontrollieren, ist jedes
Land von den Maßnahmen anderer Länder abhängig, so dass ein kooperativer Ansatz erforderlich ist,
um das gewünschte Ergebnis zu erzielen. Stattdessen ergriffen die nationalen Regierungen im
Allgemeinen Maßnahmen im Alleingang, ohne Rücksicht auf die Auswirkungen auf andere Länder
oder von anderen Ländern zu nehmen.

2.7 Regionalpolitische Entscheidungen zur Bekämpfung der Pandemie -

Unterdrückungsstrategien in der westpazifischen Region

Das allgemeine Muster der SARS-CoV-2-Übertragung in den verschiedenen Regionen ist in Abbildung
3 dargestellt. Nur in der westpazifischen Region blieb die Rate der Neuinfektionen pro Tag auf einem
sehr niedrigen Niveau. Die anderen Regionen erlebten alle mehrere Wellen, und keine nutzte die
Phasen, in denen die Infektionsraten niedrig waren, um zu einer Unterdrückungsstrategie
überzugehen. Die Länder der westpazifischen Region haben im Allgemeinen Strategien zur
Unterdrückung der Krankheit eingeführt und waren bei deren Umsetzung weitgehend erfolgreich.
Diese Strategien umfassten zwei Phasen: vom Ausbruch Ende 2019 bis Anfang 2022, als die Omicron-
Variante erstmals auftrat, und dann ab Anfang 2022 im Zusammenhang mit der Omicron-Welle.

Abbildung 4

In den ersten zwei Jahren hat die Region haben die Übertragung des Virus im Allgemeinen
unterdrückt und im Jahr 2021 eine Impfkampagne durchgeführt. Mit dem Auftreten der Omicron-
Variante gingen die meisten Länder dieser Region dann von der Unterdrückung zur Eindämmung
über und verfolgten eine Politik, die als "Leben mit dem Virus" bekannt ist, wobei sie sich auf eine
hohe Durchimpfungsrate verlassen, um die Sterblichkeitsraten relativ niedrig zu halten.

Seite 30 von 77
Nur China hielt während der Omicron-Phase an der Unterdrückungsstrategie fest und griff auf
neue Abriegelungen der Bevölkerung in großen städtischen Gebieten zurück.

Nach dem ersten Ausbruch der Krankheit in Wuhan Ende Dezember 2019 wurden in China im Laufe
des Jahres rund 3000 bestätigte neue Fälle von COVID-19 pro Tag in China gemeldet, im Februar
2020. Danach gelang es China, die Pandemie bis Anfang März 2020 auf weniger als 100 neue Fälle,
Anfang März 2020 auf weniger als 100 neue Fälle pro Tag und Ende April 2020 auf weniger als zehn
neue Fälle pro Tag zu drücken. Die Methoden zur Unterdrückung der Übertragung umfassten eine
rigorose vorübergehende Abriegelung der Provinz Hubei, kombiniert mit aggressiver Fallfindung,
groß angelegten Tests, Rückverfolgung von Kontaktpersonen, Verwendung von QR-Codes zur
Verfolgung der Bewegungen von Personen und die Isolierung aller infizierten Personen und ihrer
engen Kontaktpersonen.

Singapur war das einzige Land der Westpazifik-Region, in dem es in der ersten Hälfte des Jahres 2020
zu einem größeren Ausbruch kam, als sich COVID-19 über die Wohnheime von Wanderarbeitern
verbreitete. In den anderen Ländern der Region traten während des größten Teils des Jahres 2020
weniger als zehn Fälle pro Million Menschen pro Tag auf. Im Februar 2020 wurden in China rund
3000 bestätigte neue Fälle von COVID-19 pro Tag gemeldet. Danach gelang es China, die Pandemie
bis Anfang März 2020 auf weniger als 100 neue Fälle pro Tag und bis Ende April 2020 auf weniger als
zehn neue Fälle pro Tag zurückzudrängen. Die Methoden zur Unterdrückung der Übertragung
umfassten eine rigorose vorübergehende Abriegelung der Provinz Hubei in Kombination mit einer
aggressiven Suche nach Fällen, groß angelegten Tests, der Rückverfolgung von Kontaktpersonen, der
Verwendung von QR-Codes zur Verfolgung der Bewegungen von Personen und der Isolierung aller
infizierten Personen und ihrer engen Kontaktpersonen. China schloss seine internationalen Grenzen
und verlangte von Neuankömmlingen eine Quarantäne für einen längeren Zeitraum. China wollte die
Pandemie ab dem 23. Januar 2020 eindämmen und verfolgte eine Politik, die in China als Null-COVID-
Strategie bekannt wurde. Ab Anfang 2020 versuchten Australien, Kambodscha, China, die
Sonderverwaltungsregion Hongkong, die Demokratische Volksrepublik Laos, Neuseeland, Singapur,
Vietnam und mehrere kleine Inselstaaten im Pazifik, eine Strategie zur Unterdrückung der Pandemie
zu verfolgen, die auf der Asien-Pazifik-Strategie für neu auftretende Krankheiten und Notfälle im
Bereich der öffentlichen Gesundheit basierte, die von der WHO angenommen wurde.

Abbildung 5

Seite 31 von 77
 Abbildung 6

Im Jahr 2020 wurde die Übertragung ohne den Nutzen von Impfstoffen unterdrückt. Im Jahr 2021
führten die Länder dieser Region neben ihren Unterdrückungsstrategien auch erfolgreiche
Impfkampagnen durch. Bis Ende 2021 hatten Australien, Kambodscha, China, Hongkong SAR,
Neuseeland, Singapur und Vietnam eine vollständige Durchimpfung der erwachsenen Bevölkerung
von mehr als 60 % erreicht. Ende 2021 erreichte die Omicron-Variante die Region, und sowohl die
Durchführbarkeit als auch die Zweckmäßigkeit der Fortsetzung der Unterdrückungsstrategie wurden
in Frage gestellt. Der R0-Wert der Omicron-Variante ist um ein Vielfaches höher als der der
vorherigen Varianten, was die Durchführbarkeit einer Suppressionspolitik äußerst schwierig macht
(Abbildung 4). Die sozialen Kosten der Übertragung des Virus wurden durch die im Jahr 2021
erreichte wenn auch unvollständige Durchimpfung erheblich gesenkt, aber keineswegs beseitigt.
Aufgrund der Schwierigkeit, die Bekämpfungsstrategie fortzusetzen, und der hohen
Durchimpfungsrate lockerten die meisten Länder der westpazifischen Region Anfang 2022 ihre
Bekämpfungsstrategien und kehrten zu einer begrenzteren Eindämmungsstrategie zurück. In
Australien, Hongkong SAR, Neuseeland, Singapur und Vietnam nahmen die COVID-19-Fälle in den
ersten Monaten rasch zu. von 2022, und auch die Todesfälle stiegen an, doch blieben die Sterberaten
aufgrund der Durchimpfungsrate niedrig (Abbildungen 5 und 6). Infolgedessen waren die
kumulierten Todesfälle pro 100 000 Einwohner im Mai 2022 in der westpazifischen Region weitaus
niedriger als in jeder anderen Region der Welt. Die Unterdrückungsstrategie in den Jahren 2020 und
2021 hatte also einen dauerhaften Nutzen, da sie Zeit für eine hohe Durchimpfungsrate gab. Im
Gegensatz zu den meisten anderen Ländern der Region entschied sich China dafür, auch während der
Omicron-Welle eine strikte Suppressionsstrategie beizubehalten. Angesichts der bemerkenswerten
Infektiosität der Omicron-Variante erforderte die Unterdrückung während dieser Zeit neue und
strenge Abriegelungen der Bevölkerung in den großen städtischen Zentren, in denen Omicron-
Ausbrüche auftraten, darunter Shanghai und Peking. In China gab es eine Debatte über das
Gleichgewicht zwischen Kosten und Nutzen der Null-COVID-Politik bei einer derart infektiösen
Variante. China nutzt die Sperrzeit, um die Durchimpfungsrate in der noch nicht geimpften
Bevölkerung zu erhöhen.

Seite 32 von 77
Abbildung 7

Abbildung 8

Seite 33 von 77
2.8 Die Politik der flachen Kurve in Amerika

Der Kontrast zwischen der politischen Reaktion der westpazifischen Region und der amerikanischen
Region war von Anfang an sehr groß.

Nur wenige Länder auf dem amerikanischen Kontinent waren, wenn überhaupt, auf die Pandemie
vorbereitet. In den Vereinigten Staaten wurden die ersten Testkits von der CDC zur Verfügung
gestellt, und in den ersten Monaten des Jahres 2020 war die Testrate sehr niedrig, und die Tests
waren nur sporadisch verfügbar.

Lokale Gesundheitsämter, die in der Lage waren, infizierte Personen systematisch zu testen,
zurückzuverfolgen und zu isolieren, waren rar, und US-Bundesbeamte spielten die Bedeutung und
die Risiken des Ausbruchs wiederholt herunter. Wie viele Mitgliedsländer der Organisation für
wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung haben die Vereinigten Staaten vor der Pandemie
chronisch zu wenig in die öffentliche Gesundheit investiert und nur 2-5-3 % des gesamten
Gesundheitsbudgets für die öffentliche Gesundheit aufgewendet. Die hohe Sterblichkeitsrate in der
Region Amerika spiegelt das Versäumnis dieser Region wider, konkrete Maßnahmen zur Bekämpfung
der Epidemie zu ergreifen, sowie die hohe Anfälligkeit für Todesfälle durch COVID-19 aufgrund
struktureller Merkmale. Zu diesen Merkmalen gehören eine ältere Bevölkerung; eine hohe Prävalenz
von Komorbiditäten (z. B. Diabetes, chronisch obstruktive Lungenerkrankungen, Herz-Kreislauf-
Erkrankungen und Nierenerkrankungen) in der Bevölkerung; der hohe Anteil der Bevölkerung, der in
Gemeinschaftsunterkünften wie Pflegeheimen, Gefängnissen, Arbeiterwohnheimen und
Obdachlosenzentren lebt; und soziale Gesundheitsfaktoren wie rassische und ethnische
Ungleichheiten, Einkommensunterschiede und ungleicher Zugang zu einer hochwertigen
Gesundheitsversorgung.

Ein weiterer Faktor war die zunehmende Anti-Impf-Propaganda in Nord und Südamerika, die dazu
führte, dass Millionen von Menschen die Impfung verweigerten und Hunderttausende
unnötigerweise ihr Leben verloren. Es gibt Hinweise darauf, dass die Fallfindungsrate (definiert als
die Zahl der bestätigten Neuinfektionen im Verhältnis zur Zahl der tatsächlichen Neuinfektionen) in
der ersten Jahreshälfte 2020 deutlich unter 20 % lag was bedeutet, dass die Virusübertragung im
Februar und März 2020 rapide zunahm, ohne dass die Behörden und die Öffentlichkeit bis
Mitte/Ende März davon Notiz nahmen. Anfang April 2020 meldeten die Vereinigten Staaten etwa
30 000 Fälle pro Tag (90 pro Million Einwohner), wobei die tatsächliche Zahl der Fälle
schätzungsweise mehr als fünfmal so hoch war. Zwischen dem 4. Februar 2020 und dem 31. Mai
2022 gab es in den Vereinigten Staaten schätzungsweise 1 bis 2 Millionen Todesfälle, die auf COVID-
19 zurückzuführen waren (Abbildung 7). In den übrigen Teilen Amerikas war die Situation ähnlich
(Abbildung 8). Die Pandemie traf einige Wochen später in weiten Teilen Lateinamerikas ein, wütete
dann aber ohne nennenswerte Atempause oder nachhaltige Kontrolle. In ganz Südamerika
erreichten die bestätigten neuen Fälle am 22. Mai 2020 einen Wert von 60 pro Million Einwohner
und sanken bis Ende 2021 nicht mehr unter diese Rate. Auch in Kanada kam es zu großen
Infektionswellen, wenn auch im Allgemeinen mit weniger Fällen pro Tag und Million Einwohner als in
den Vereinigten Staaten. Viele Länder in Nord- und Südamerika verhängten von etwa Mitte März bis
Ende April 2020 vorübergehende Abriegelungen. Anders als im westpazifischen Raum waren diese
Sperren jedoch nicht als Auftakt zu einer umfassenden Unterdrückung durch Tests, Rückverfolgung
und Isolierung sowie ergänzende Maßnahmen in Bezug auf Reisen, öffentliche Hygiene und andere
Vorschriften gedacht.

Seite 34 von 77
Die Sperrmaßnahmen in Nord-, Mittel- und Südamerika zielten im Allgemeinen darauf ab, die
Übertragung des Virus zu verlangsamen, und nicht darauf, den R-Wert unter 1 zu halten. Diese
Sperrmaßnahmen wurden von den meisten Ländern als Abschwächung der Kurve beschrieben, um
einen Überlauf von Patienten mit COVID-19 in Krankenhäusern zu vermeiden. Auf dem
amerikanischen Kontinent verfolgte kein Land eine Suppressionsstrategie.

2.9 Abflachen der Kurve in Europa

Die Regierungen in der europäischen Region wollten die Pandemie nicht unterdrücken, sondern
lediglich die Übertragung des Virus verlangsamen. In mehreren westeuropäischen Ländern kam es zu
Beginn der Pandemie zu einer großen Zahl von Infektionen, vor allem in Belgien, Frankreich,
Deutschland, Italien, Spanien und dem Vereinigten Königreich. Der internationale Reiseverkehr in
und aus all diesen Ländern ist umfangreich, und viele infizierte Personen kamen im Januar und
Anfang Februar 2020 aus China. In den ersten Wochen des Ausbruchs gab es nur wenige Tests, und
im März 2020 kam es zu einem massiven Anstieg der Fälle. Um den Druck auf die Krankenhäuser zu
verringern, erließen die europäischen Länder strenge Abriegelungsmaßnahmen, obwohl wie in der
Region Amerika - der Schwerpunkt eher auf der Abflachung der Kurve als auf der endgültigen
Unterdrückung der Pandemie lag. Bis Juni 2020 sank die Zahl der übertragenen Fälle in Europa auf
ein niedriges Niveau (Abbildung 9), doch die europäischen Regierungen versäumten es, weiterhin
strenge Maßnahmen zur physischen Distanzierung (einschließlich des Tragens von Gesichtsmasken
und des Verbots großer Versammlungen) zu ergreifen. Im Gegenteil, der Rückgang der Fallzahlen bis
Juni 2020 veranlasste die Regierungen in Europa dazu, die Kontrollmaßnahmen aufzuheben und eine
Rückkehr zum normalen Leben zu fördern, insbesondere vor dem Hintergrund der bevorstehenden
Sommerferien in Europa; diese Lockerung der Kontrollmaßnahmen führte im September 2020 zu
einer weiteren Infektionswelle in Ländern in ganz Europa. Diese zweite Welle gab Anlass zu erneuten
Beschränkungen und teilweisen Abriegelungen in ganz Europa, was wiederum zu einem Rückgang
der Fälle bis Juni 2021 führte. Erneut wurden die Maßnahmen rechtzeitig vor den Ferien im Juli 2021
gelockert, was die Grundlage für eine dritte Welle im Oktober 2021 bildete - dieses Mal aufgrund der
neuen Delta-Variante, die erstmals in Indien festgestellt wurde. Auf einen moderaten Rückgang der
Fälle der Delta-Variante Ende Oktober und November 2021 folgte bald darauf eine vierte Welle von
Infektionen durch die Omicron-Variante, die im Dezember 2021 begann. Im Vergleich zu anderen
WHO-Regionen war Europa relativ erfolgreicher bei der raschen Impfung eines beträchtlichen Teils
seiner Bevölkerung im Jahr 2021, was dazu beitrug, die Zahl der schweren Fälle und Todesfälle bei
den nachfolgenden Ausbrüchen später im Jahr 2021 und im Jahr 2022 zu begrenzen.

Seite 35 von 77
 Abbildung 9

2.10 Die verborgene Epidemie in Subsahara-Afrika

Zu Beginn der Pandemie gaben Armut, Überfüllung der Städte und fragmentierte
Gesundheitssysteme Anlass zu der Befürchtung, dass Subsahara-Afrika bei der Ausbreitung des Virus
auf dem Kontinent unter den extremsten Folgen der Welt leiden würde. Zumindest oberflächlich
betrachtet war dies nicht der Fall, da die Zahl der gemeldeten Fälle und Todesfälle niedrig blieb. Die
geschätzten Infektionen sind etwa 100 mal höher als die gemeldeten Infektionen in der Region, aber
immer noch niedriger als in allen anderen WHO-Regionen (Abbildung 10). Obwohl einige
Wissenschaftler spekulierten, dass eine bereits bestehende Immunität aufgrund einer intensiven
Exposition gegenüber anderen Krankheitserregern einschließlich anderer Coronaviren zu der
geringen Zahl der gemeldeten Fälle in der afrikanischen Region beigetragen haben könnte, scheint
eine einfachere Erklärung inzwischen am wahrscheinlichsten. Mehrere Serosurveys deuten darauf
hin, dass in Afrika große Infektionswellen auftraten, die meisten Fälle jedoch nicht gemeldet wurden,
zum Teil weil sie nicht zu schweren Erkrankungen führten. Eine Serosurvey in sechs Distrikten
Sambias zeigte, dass die Fallfindungsrate nur einen gemeldeten Fall pro 92 tatsächliche Infektionen
oder 1-1 % betrug. Ähnliche Ergebnisse gelten für andere Länder wie die Republik Kongo, die
Demokratische Republik �, der Demokratischen Republik Kongo, Malawi, und Kenia was darauf
schließen lässt, dass bis zu 80% der Bevölkerung bereits von COVID-19 infiziert waren, bevor die
Omicron-Variante auftrat.Obwohl teilweise auf die geringe Testkapazität zurückzuführen, ist die
unzureichende Meldung von Fällen auch in hohem Maße auf die Demografie Afrikas zurückzuführen:
Die Bevölkerung ist jung, was zu einem relativ hohen Anteil an asymptomatischen und milden Fällen
führt. Das Durchschnittsalter in Afrika liegt bei 18 Jahren, verglichen mit 30 bis 35 Jahren in Asien,
Amerika und Nord- und Südamerika und Ozeanien und etwa 42 Jahre in Europa.

Seite 36 von 77
Da das Risiko einer schweren Erkrankung und Tod durch COVID-19 mit dem Alter exponentiell
ansteigt ist es nicht verwunderlich, dass Afrika und insbesondere Subsahara relativ wenige Todesfälle
zu verzeichnen hat, trotz sehr begrenzter Eindämmungsmaßnahmen und allgemein unzureichenden
Gesundheitssystemen. Selbst Schätzungen der Gesamtzahl der Todesfälle durch COVID-19 in der
afrikanischen Region, die bis zu zehnmal höher sind als die offiziellen Zahlen weisen diese Region mit
der zweitniedrigsten Zahl von Todesfällen pro Million Menschen auf.

2.11 Südostasien und die Deltawelle

In der Region Südostasien gab es große Unterschiede bei den Gesundheitssystemen und den daraus
resultierenden Ergebnissen bei COVID-19 Management, Verbreitung und Sterblichkeit. Mehrere
Länder (z. B. Sri Lanka, Thailand, die Demokratische Volksrepublik und Kambodscha) waren in der
Lage, die Ausbreitung von COVID-19 im ersten Jahr der Pandemie einzudämmen, und zwar durch
wirksame Kontaktverfolgung, dem Tragen von Gesichtsmasken und der körperlichen Distanzierung.
In anderen Ländern (z. B. Pakistan, Bangladesch, Malaysia und Indien) verzeichneten einen starken
Anstieg der Infektionen, aber die Todesraten blieben relativ niedrig.

Abbildung 10
Die Deltawelle hat in den meisten Ländern der Region zu einem sprunghaften Anstieg der Fälle
geführt, mit einer viel höheren Sterblichkeitsrate, obwohl die tatsächlichen Todesfälle in mehreren
Ländern deutlich zu wenig berichtet wurde (Abbildung 11). Diese Untererfassung war vielleicht
entscheidend in Indien während der Deltawelle von März bis Juli 2021.
Indien war eines der ersten Länder, das Reisebeschränkungen verhängt, internationale Flüge
ausgesetzt und schon früh in der Pandemie eine strenge Abriegelung verhängte.
Im März 2020 gab es in Indien 654 kumulativ bestätigte Fälle von COVID-19, und die beschlossenen
Beschränkungen zielten darauf ab die Übertragung in der Bevölkerung zu verhindern und dem
Gesundheitssystem Zeit zu geben, sich vorzubereiten.

Seite 37 von 77
Nach der Aufhebung der Abriegelung Ende Mai 2020, kam es in Indien im Juni und Juli zu einem
Anstieg der Fälle, weil die Zahl der Fälle bis zum Jahresende zurückgegangen war, lockerte die
indische Regierung die meisten Kontrollen im Jahr 2021. Im März 2021 kamen zwei Faktoren
zusammen, die die Zahl der Infektionen deutlich erhöhen. Erstens tauchte die hochinfektiöse Delta-
Variante auf, und andere besorgniserregende Varianten kamen aus anderen Ländern. Zweitens
kamen mehrere Ereignisse im Land wie Wahlen, öffentliche Proteste und religiöse Feste große
Menschenansammlungen zusammen, und die meisten Teilnehmer an diesen Veranstaltungen trugen
keine Gesichtsmasken

Die Kombination aus neuen Varianten und Menschenmengen erwies sich in Indien als verheerend.
Alle Regierungsebenen Zentralregierung, Bundesstaaten und Kommunen waren auf die
Geschwindigkeit und das Ausmaß der Deltawelle im März 2021 nicht vorbereitet. Die Krankenhäuser
waren innerhalb weniger Wochen überfordert, und Zusammenbrüche in der medizinischen
Versorgungskette trugen zu einem schweren Mangel an Sauerstoff, Krankenhausbetten und
Arzneimitteln bei In kleineren Städten und ländlichen Gebieten blieb eine große Zahl von Patienten
unbehandelt. Indien meldete zwischen dem 1. Januar und dem 30. Juni 2021 etwa 20 Millionen
COVID-19-Infektionen und 250 000 Todesfälle, die der Krankheit zugeschrieben werden, aber die
tatsächlichen Zahlen dürften weitaus höher liegen. Die Seroprävalenz von COVID-19-IgG-Antikörpern
bei nicht geimpften Personen, die älter als 6 Jahre sind, stieg von 24 % im Dezember 2020 und Januar
2021 auf 62 % im Juni und Juli 2021, was bestätigt, dass Hunderte von Millionen Menschen während
der Delta-Welle infiziert wurden. Das IHME schätzt, dass es in Indien zwischen dem 1. April und dem
1. Juli 2021 etwa 417 Millionen Infektionen und 1-6 Millionen Todesfälle durch COVID-19 gab,
während nur 18 Millionen Fälle und 252 997 Todesfälle gemeldet wurden (Abbildung 12).

Abbildung 11

Seite 38 von 77
 Abbildung 12

Eine andere Studie schätzt, dass es in Indien zwischen dem Beginn der Pandemie und dem
1. September 2021 zwischen 3-1 Million und 3-4 Millionen Todesfälle durch COVID-19 gab, verglichen
mit 440 000 gemeldeten Todesfällen; diese Zahlen legen nahe, dass die gemeldete Zahl der
Todesfälle etwa 14 % des tatsächlichen Wertes betrug. Am 1. September 2022 waren mehr als 76 %
der in Frage kommenden Bevölkerung Indiens mit einer Einzeldosis geimpft worden, und mehr als
70 % waren vollständig geimpft. Trotz des Omicron-Anstiegs im Januar 2022 blieben die
Hospitalisierungsraten und Todesfälle niedrig. In der gesamten südostasiatischen Region führte die
Omicron-Welle zu einem sprunghaften Anstieg der Infektionen, selbst in Ländern, die bereits gelang
es, die Ausbreitung von COVID-19 im ersten Jahr der Pandemie einzudämmen (Abbildung 11). Die
Zahl der Krankenhauseinweisungen und Todesfälle blieb jedoch in den meisten Ländern niedrig.
Bis Juni 2022 hatten in allen Ländern außer Myanmar mindestens 60 % der Bevölkerung eine
vollständige Impfung erhalten.

2.12 Östlicher Mittelmeerraum

Der östliche Mittelmeerraum hat eine relativ niedrige Sterbeziffern zu verzeichnen. Wie in der
afrikanischen und südostasiatischen Region wird die Zahl der Todesfälle jedoch erheblich
unterschätzt (Abbildung 13). Angesichts der anhaltenden Konflikte in Palästina, Jemen, Syrien und
Somalia und der Übernahme Afghanistans durch die Taliban im Jahr 2021 sind die Überwachungs-
und Gesundheitssysteme nur begrenzt leistungsfähig. Außerdem ist die Wahrscheinlichkeit von
Krankheitsausbrüchen angesichts der vielen Flüchtlinge und Vertriebenen, die in Notunterkünften
und überfüllten Einrichtungen untergebracht sind, hoch. In dieser Region gibt es große Unterschiede
bei der Durchimpfung mit COVID-19. In den Vereinigten Arabischen Emiraten beispielsweise sind im
Juni 2022 etwa 90 % der anspruchsberechtigten Bevölkerung vollständig und 95 % mit mindestens
einer Dosis geimpft. Im Jemen hingegen sind nur 2 % der Bevölkerung vollständig und 5 % mit
mindestens einer Dosis geimpft.

Seite 39 von 77
In Afghanistan sind etwa 13 % der anspruchsberechtigten Bevölkerung vollständig geimpft, und etwa
10 % werden voraussichtlich mit mindestens einer Einzeldosis geimpft sein.

Neben den destabilisierenden Auswirkungen von politischer Instabilität und Gewalt hängen die
niedrigen Impfraten auch mit der geringen Alphabetisierungsrate und der Impfzurückhaltung in der
Bevölkerung zusammen.

2.13 Vorzeitige Aufhebung öffentlicher Gesundheits und Sozialmaßnahmen

Im März 2022 hoben Regierungen in aller Welt viele der verbleibenden öffentlichen Gesundheits
und Sozialmaßnahmen auf in Bezug auf Gesichtsmasken, Versammlungen in geschlossenen Räumen,
Großveranstaltungen, räumliche Distanz und Tests, insbesondere in Ländern mit hohen Impfraten.
Diese Aufhebung der Maßnahmen fiel mit dem Auftreten und der Verbreitung der hochinfektiösen
Omicron-Variante zusammen, deren Reproduktionsrate auf das Drei bis Vierfache der Delta-Variante
geschätzt wird. Die Omicron-Variante führte zu dem bisher größten Anstieg der Zahl der bestätigten
Fälle pro Tag, die vom IHME auf etwa 45 Millionen pro Tag auf dem Höhepunkt im Januar 2022
geschätzt wird, verglichen mit dem vorherigen weltweiten Höchststand von etwa 15 Millionen pro
Tag im April 2021. Das IHME schätzt, dass zwischen dem 1. Dezember 2021 und dem 31. Mai 2022 4
bis 3 Milliarden Menschen, d. h. 54 % der Weltbevölkerung, mit SARS-CoV-2 infiziert waren. Die
vorzeitige Aufhebung von Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit und im sozialen
Bereich ist mit zahlreichen Kosten verbunden.

Abbildung 13

Seite 40 von 77
Erstens ist ein beträchtlicher Teil der Bevölkerung nicht geimpft, und viele gefährdete Gruppen wie
Menschen mit geschwächtem Immunsystem, die keine wirksame Immunantwort auf die Impfung
aufbauen können werden nie eine wirksame Immunität erreichen können. Zweitens bietet die
Impfung nur einen teilweisen und abnehmenden Schutz vor einer Infektion, wenn auch einen
besseren Schutz vor Krankenhausaufenthalten und Tod.

Außerdem ist die Abdeckung einer Bevölkerung mit einer dritten Auffrischungsdosis im Allgemeinen
weitaus geringer als die Abdeckung mit zwei Impfstoffen. Drittens ist mit weiteren Varianten und
wiederkehrenden Infektionswellen zu rechnen, wenn die derzeitige Immunität nachlässt, so dass der
Abbau der Grundimmunität Kontrollen und sogar die Ankündigung des Endes der Pandemie sind
verfrüht und können sich als schädlich erweisen, wenn erneut Beschränkungen erforderlich werden.
Viertens: Hohe Infektionsraten bedeuten hohe Raten von lang andauernden COVID-Erkrankungen,
die Bildung und Arbeitsplätze stören, körperliches und seelisches Leid für die Betroffenen und ihre
Familien mit sich bringen, eine erhebliche Belastung für die Gesundheitsdienste darstellen und den
wirtschaftlichen Aufschwung untergraben. Eine unter Epidemiologen weit verbreitete Ansicht besagt,
dass das Virus wahrscheinlich endemisch wird und saisonal wieder auftritt (vor allem während der
kalten Jahreszeit in beiden Hemisphären, da das Risiko einer Übertragung in Innenräumen viel größer
ist), jedoch mit einer geringeren Sterblichkeitsrate, ähnlich der jährlichen Sterblichkeitsrate der
saisonalen Influenza, und mit jährlichen Impfstoffen, die auf die dominante Variante abzielen, wie bei
der Influenza. Es gibt jedoch wenig Gewissheit, dass wir eine solche Vorhersagbarkeit erreicht haben,
und auch bei der Influenza kann es zu verheerenden neuen Varianten und Pandemien kommen, wie
bei den Ausbrüchen in den Jahren 1957-58 und 1968, die Schätzungen zufolge jeweils zwischen 1 und
4 Millionen Todesopfer forderten. Obwohl die Omicron-Variante von SARS-CoV-2 weniger tödlich
war als die vorangegangene Delta-Variante, ist es ebenso wahrscheinlich, dass künftige Varianten
virulenter oder weniger virulent sein werden, und die bestehenden Impfstoffe werden
wahrscheinlich weniger Schutz vor schweren Erkrankungen und Todesfällen bieten.

In diesem Stadium sollten drei große Risiken berücksichtigt werden. Erstens könnten künftige
Varianten hochinfektiös und tödlich sein. Zweitens sind Menschen, die derzeit nicht geimpft sind
(d. h. keine Dosis eines COVID-19-Impfstoffs erhalten haben) etwa 2 bis 5 Milliarden Menschen
oder 33 % der Weltbevölkerung (Stand: 19. August 20221), weiterhin anfällig für Morbidität und
Mortalität und bieten dem Virus die Möglichkeit, frei zu zirkulieren, was das Risiko gefährlicher
Mutationen erhöht. Drittens hat die Omicron-Welle gezeigt, dass es selbst in hochgeimpften
Bevölkerungen zu schwerwiegenden wirtschaftlichen Störungen kommen kann, da sie zu Engpässen
im Gesundheitswesen und bei anderen wichtigen Arbeitskräften, zu Schulschließungen und
Unterbrechungen des Geschäftsbetriebs führte und die Wiederaufnahme des Tourismus und des
internationalen Reiseverkehrs verhinderte.

2.14 Weitverbreitete politische Ineffektivität

Eine der auffälligsten Erscheinungen der Pandemie war die Verantwortungslosigkeit einiger
einflussreicher politischer Führer. Nationale und lokale Politiker handeln aus verschiedenen
Motiven, darunter politische Zeitpläne und Wahlzyklen, Furcht vor öffentlichen Gegenreaktionen,
engstirnige wirtschaftliche Interessen und mangelndes Wissen und Know-how. Da die Pandemie für
die meisten Politiker eine neue Erfahrung war, war die Menschheit anfällig für deren Lernkurven,
Unwissenheit und gemischte Motive. Die nationalen Reaktionen waren oft improvisiert und grenzten
gelegentlich ans Absurde.

Seite 41 von 77
Mehrere nationale Führer gaben in den ersten Monaten des Ausbruchs höchst unverantwortliche
Erklärungen ab, vernachlässigten wissenschaftliche Erkenntnisse und riskierten unnötigerweise
Leben, um die Wirtschaft offen zu halten.

Wir stellen fest, dass das Geschlecht der politischen Führer eine Rolle bei der Rhetorik zu spielen
scheint, wobei sich weibliche Führer häufiger als männliche um die Auswirkungen auf den
Einzelnen und das soziale Wohlergehen sorgen. Eine eher kleine Gruppe von Regierungen, viele
davon von Frauen geführt, hielt die Sterblichkeitsraten viel niedriger als in anderen Ländern. Die
westpazifische Region, zu der Australien, China, Neuseeland, die Republik Korea und Taiwan, Provinz
China, gehören, war weitgehend erfolgreich bei der Aufrechterhaltung relativ niedriger
Sterblichkeitsraten. In Europa stechen zwei nordische Länder mit niedrigeren Sterblichkeitsraten als
der Rest des Kontinents hervor Island (etwa 210 Todesfälle pro Million Einwohner) und Norwegen
(etwa 280 Todesfälle pro Million Einwohner). Im Gegensatz zu seinem Nachbarn Norwegen reagierte
Schweden lax, was zu einer viel höheren Sterblichkeitsrate führte (ca. 1500 Todesfälle pro Million
Einwohner). Nationale politische Entscheidungen machten einen großen Unterschied bei den
Gesundheitsergebnissen.

2.15 Desinformation in den Medien Falsche Nachrichten

Propaganda und Demagogie sind nichts Neues. Doch die Mittel, mit denen diese bösartigen Kräfte
eingesetzt werden, ändern sich im Laufe der Zeit mit jedem neuen Kommunikationsmedium. In
den vergangenen zwei Jahrhunderten haben Zeitungen, Radio und Fernsehen jeweils
Fehlinformationen und Desinformationen verbreitet. Jetzt erleben wir neue Formen der
Desinformation durch digitale Medien, die aufgrund ihrer Reichweite (z. B. hat Facebook fast 2 bis
4 Milliarden Abonnenten), ihrer Unmittelbarkeit, ihrer relativen Anonymität und der Leichtigkeit,
mit der Echokammern aus eng zusammengeschlossenen Gruppen entstehen, die von anderen
Online-Gemeinschaften völlig unterschiedliche Eindrücke von den Tatsachen erhalten, besonders
mächtig bei der Verbreitung von Ideen sind. Die COVID-19-Pandemie ist nicht die erste Krise, in der
Fehlinformationen verbreitet wurden, und sie ist nicht das einzige Thema, das von Lügen und
Misstrauen durchdrungen ist. Die Verbreitung von Fehlinformationen und Desinformationen ist bei
Leugnern des Klimawandels, beim anhaltenden Kampf der Tabakindustrie gegen Warnhinweise
und bei Eltern, die Routineimpfungen im Kindesalter verweigern oder hinauszögern, weit
verbreitet. Die rasante Geschwindigkeit, mit der Nachrichten verbreitet werden, die absichtliche
Verbreitung von Fehlinformationen und Desinformationen durch führende Politiker und das Fehlen
von Wahrheitsfindung und angemessener Aufsicht schaffen ein überwältigendes Umfeld, das
Misstrauen gegenüber Gesundheitsbehörden fördert und die Vorstellung begünstigt, dass
Einzelmeinungen das gleiche Gewicht haben wie die besten verfügbaren wissenschaftlichen
Beweise. Dieses Misstrauen hat reale Folgen. Eine Studie in Italien fand heraus, dass das
mangelnde Verständnis der Öffentlichkeit für das Risiko einer COVID-19-Infektion selbst während
des Höhepunkts der COVID-19-Inzidenz im Jahr 2020 mit 11 411 Verstößen gegen die
Sperrvorschriften zusammenhing. Einige Medien bewarben fälschlicherweise gefährliche oder
experimentelle Behandlungen, wie Hydroxychloroquin und Ivermectin, was zu unnötigen Besuchen
in den Notaufnahmen der Krankenhäuser und Engpässen bei der Versorgung mit solchen
Medikamenten für Menschen mit berechtigtem Bedarf führte. Alle Länder erwiesen sich als sehr
anfällig für Desinformationen und Fehlinformationen über die Pandemie, wobei eine Studie
dokumentierte, dass 46 % der Menschen im Vereinigten Königreich und 48 % der Menschen in den
Vereinigten Staaten falschen Informationen ausgesetzt waren.

Seite 42 von 77
Eine Studie aus dem Jahr 2020 über die meistgesehenen Videos über COVID-19 auf YouTube ergab,
dass mehr als 43 % dieser Videos irreführende Informationen enthielten. In den Vereinigten
Staaten hat die politische extreme Rechte Informationen gegen eine wissenschaftsfeindliche
Rhetorik gefördert, wie ihre Ablehnung von COVID-19-Impfstoffen und Präventionsmaßnahmen
gegen COVID-19 zeigt. Die wissenschaftsfeindliche Rhetorik und die Desinformation über COVID-19
werden inzwischen von mehreren gewählten Mitgliedern des US-Kongresses gefördert und häufig
über Kabelfernsehnachrichtenkanäle und Podcasts verbreitet. Schätzungen zufolge haben
zwischen 100 000 und 200 000 Amerikaner ihr Leben verloren, weil sie COVID-19-Impfungen
verweigerten und sich offen dagegen wehrten. Diese Anti-Wissenschafts-Bewegung hat sich
globalisiert, was tragische Folgen hat. Papst Franziskus erhob seine starke Stimme gegen die
gefährliche Infodemie in Bezug auf Impfstoffe und erklärte: "Es ist ein Menschenrecht, richtig
informiert zu sein und Hilfe zu erhalten, um Situationen auf der Grundlage von wissenschaftlichen
Daten und nicht von Fake News zu verstehen. " Die WHO ist die führende internationale Autorität
im Gesundheitsbereich und sollte von ihren Mitgliedstaaten und anderen UN-Organisationen
unterstützt werden, um die globale Reaktion auf eine Gesundheitskrise anzuführen. Verschiedene
politische Führer untergruben jedoch öffentlich die WHO, verbreiteten Kampagnen gegen sie und
ihre Ratschläge und versuchten sogar, ihre Finanzierung zu stoppen.

2.16 Die Einstellung der Öffentlichkeit zur Pandemiebekämpfung und zu Investitionen

in die Verhaltenswissenschaften

Die Einstellung der Öffentlichkeit zur Pandemie war weltweit sehr unterschiedlich. Die Einstellung
der Öffentlichkeit wird von verschiedenen Faktoren beeinflusst, darunter die nationale Kultur, das
Bildungsniveau, Gleichaltrige, soziale Medien sowie die Handlungen und Äußerungen führender
Politiker. Weitere wichtige Aspekte sind Emotionen, frühere Gewohnheiten, Fähigkeiten,
Bequemlichkeit und soziale Normen. Das menschliche Verhalten ist von zentraler Bedeutung für die
Übertragung der Krankheit und die Eindämmung der Pandemie. Die Verhaltenswissenschaft liefert
Erkenntnisse über die Wirksamkeit von Maßnahmen und Strategien in verschiedenen Kontexten und
über die Prozesse, die erforderlich sind, um eine Veränderung herbeizuführen; zu den
evidenzbasierten optimalen Verhaltensweisen für die Pandemiebekämpfung gehören beispielsweise
das Impfen und Testen, die Isolierung bei Ansteckung, das Tragen von Gesichtsmasken und die
körperliche Distanzierung. Verhaltensänderungen erfordern zumindest eine angemessene
Motivation, Fähigkeit und Gelegenheit; das Fehlen eines dieser Faktoren untergräbt die Bemühungen
der öffentlichen Gesundheit. Das COM-B-Modell ist eine Synthese von Rahmenwerken zur
Verhaltensänderung und hat neun Arten von Interventionsstrategien und sieben politische Optionen
identifiziert, um sie zu untermauern. Diese Strategien sind am wirksamsten, wenn sie in Kombination
und auf der Grundlage eines wissenschaftlichen Verständnisses des Verhaltens im politischen und
sozioökonomischen Kontext ausgewählt werden. Zu den Motivationen für eine Verhaltensänderung
gehören Eigeninteresse, der Glaube an die Wirksamkeit und Durchführbarkeit von Verhaltensweisen
und die Verringerung aversiver Gefühle. Die Fähigkeit, genau zu wissen, was wann und warum zu tun
ist, ist eng mit der Gesundheitskompetenz verbunden.

Seite 43 von 77
Gewünschtes Verhalten wird nicht mit Motivation und Fähigkeit erfolgen, wenn die Menschen nicht
die Möglichkeit haben sowohl physisch (z. B. leichter Zugang zu Impfstoffen und finanzielle Mittel zur
Selbstisolierung) als auch sozial (z. B. normative Einflüsse zum Tragen von Gesichtsmasken).
Gesundheits und Sicherheitskulturen in Bezug auf Infektionskrankheiten sollten in die Gesellschaft
integriert werden, indem Risikobewertung und -management in den Alltag eingebettet werden, um
Verhaltensweisen aufrechtzuerhalten.

Es gibt Hinweise darauf, dass das Vertrauen in die Regierung dazu beiträgt, prosoziale
Verhaltensweisen in der Bevölkerung zu fördern. Eine empirische Studie, die 2021 veröffentlicht
wurde, kam zu dem Schluss, dass Regierungen, die als gut organisiert und fair wahrgenommen
wurden und die klare Botschaften und Wissen über COVID-19 verbreiteten, mehr Vertrauen in die
Regierung bezüglich der COVID-19-Kontrolle hatten. Dieses größere Vertrauen in die Regierung
stand auch in signifikantem Zusammenhang mit einer größeren Bereitschaft zu
gesundheitsfördernden und prosozialen Verhaltensweisen und einem geringeren Rückgang dieser
Verhaltensweisen im Laufe der Zeit. Unterschiede in den nationalen Kulturen prägen auch die
nationalen Reaktionen. Kulturpsychologen haben beispielsweise zwischen so genannten straffen
und lockeren Kulturen unterschieden, wobei straffe Kulturen durch eine starke öffentliche
Befolgung sozialer Normen und lockere Kulturen durch eine laxe Befolgung gekennzeichnet sind.
Gesellschaften unterscheiden sich auch entlang eines Spektrums von Individualismus und
Kollektivismus in Bezug auf soziale Normen, wobei der Individualismus die Freiheit der individuellen
Wahl fördert, während der Kollektivismus die Konformität mit der Gruppe fördert. Enge und
kollektive Kulturen waren eher als lockere und individualistische Kulturen darauf eingestellt, die
sozialen Normen der physischen Distanz zu respektieren und sich an die Isolierung zu halten, wenn
sie potenziell infiziert waren, was zu einem größeren Erfolg bei der Kontrolle der Pandemie führte.
Auch die sozialen Medien spielten eine entscheidende Rolle dabei, wie die öffentliche Gesundheit
und die sozialen Maßnahmen von der Öffentlichkeit wahrgenommen wurden. Das wissenschaftliche
Verständnis des Virus und seiner Eigenschaften hat sich während der gesamten Pandemie
weiterentwickelt, und je mehr Informationen über den genetischen Aufbau, die Vermehrungsrate
und die Übertragungsmethoden des Virus sowie über neue bedenkliche Varianten gesammelt
wurden, desto mehr mussten die Maßnahmen der öffentlichen Gesundheit und der Gesellschaft
angepasst werden. Die Abhängigkeit der sozialen Medien von so genannten Clickbait-Schlagzeilen
und Kurzkommentaren hat jedoch in vielen Gemeinschaften eine polarisierende Wirkung gehabt. Die
sozialen Medien ließen wenig Raum für eine tiefgreifende Diskussion von Fragen und ermöglichten
die rasche Herausbildung von Orthodoxien, die wiederum notwendige Anpassungen der Ratschläge
und der öffentlichen Gesundheits- und Sozialmaßnahmen als Reaktion auf das sich entwickelnde
Verständnis des Virus oft delegitimierten.

Die Bereitschaft der Bevölkerung unterschied sich auch aufgrund ihrer unterschiedlichen Exposition
und Erfahrungen mit dem Virus. mit früheren Pandemien. In den Ländern des Westpazifiks haben die
Einwohner nach der Epidemie des schweren akuten Atemwegssyndroms im Jahr 2003 entschiedene
gesundheitspolitische und soziale Maßnahmen ergriffen, wie das Tragen von Gesichtsmasken,
verstärkte Hygiene und das Vermeiden großer öffentlicher Versammlungen. Abbildung 14 zeigt
Umfragedaten von YouGov über die Verwendung von Gesichtsmasken an öffentlichen Orten.
Bemerkenswert ist, dass die Umfrageteilnehmer in den Ländern des Westpazifiks und Südostasiens
schon früh in der Pandemie mit dem Tragen von Gesichtsmasken begannen und diese auch in den
Jahren 2020-21 am häufigsten angaben. Die befragten Bevölkerungsgruppen im östlichen
Mittelmeerraum, in Europa und in Nord- und Südamerika begannen später und langsamer mit dem

Seite 44 von 77
Tragen von Gesichtsmasken und verpassten damit eine frühe Gelegenheit, die Pandemie zu
unterdrücken.

Abbildung 14

Darüber hinaus ging die Verwendung von Gesichtsmasken in diesen Regionen nach Erreichen eines
Maximums Ende 2020 stärker zurück als in der westpazifischen Region. YouGov hat diese Umfrage in
keinem Land der afrikanischen Region durchgeführt. Ein weiterer Indikator für die Einstellung der
Öffentlichkeit zu prosozialen Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit sind die
öffentlichen Proteste gegen die COVID-19-Beschränkungen. Die Carnegie Endowment for
International Peace verfolgt weltweite Protestaktionen und identifiziert Proteste, die mit COVID-19 in
Verbindung stehen. Solche Proteste fanden überwiegend in der Region Amerika und der Region
Europa statt, wie in Abbildung 15 dargestellt. Die Betonung des Wertes der Freiheit, insbesondere
in einkommensstarken Ländern innerhalb dieser Regionen, wurde bei diesen Protesten häufig
angeführt, um Vorschriften für Gesichtsmasken und Impfstoffe abzulehnen, da diese Vorschriften
angeblich die individuelle Freiheit verletzen. Ein zusätzlicher und alarmierender Aspekt der
öffentlichen Reaktion in vielen Ländern war eine weit verbreitete Impfzurückhaltung, die durch
eine feindselige und koordinierte Anti-Impf-Bewegung gefördert wurde, die gefährliche und
falsche Informationen über die Gesundheitsrisiken von Impfstoffen verbreitet und Kampagnen
gegen Impfvorschriften geführt hat. Die Anti-Impf-Desinformation in den Vereinigten Staaten
wurde auf gut organisierte rechtsgerichtete Gruppen zurückgeführt, die gezielt soziale Medien
nutzen. Globale Belege deuten darauf hin, dass die zögerliche Haltung gegenüber Impfungen bei
Menschen mit geringerer formaler Bildung und niedrigerem Einkommen am stärksten ausgeprägt
ist.

Seite 45 von 77
Dies unterstreicht die Notwendigkeit von mehr evidenzbasierter Gesundheitserziehung und
Kommunikation über Vorsorge und Gesunderhaltung in öffentlichen Schulen und durch die
Regierung, vertrauenswürdige Führungspersönlichkeiten der Gemeinschaft und medizinische
Fachkräfte, zusätzlich zur Regulierung wissenschaftsfeindlicher Botschaften in sozialen Medien.

Abbildung 15

2.17 Ungleiche gesundheitliche Auswirkungen der Pandemie

Die Auswirkungen der Pandemie waren weltweit sehr ungleich, sowohl innerhalb der Länder als
auch zwischen den Ländern. Die Auswirkungen der Krankheit können von den wirtschaftlichen und
sozialen Auswirkungen unterschieden werden, obwohl sie eng miteinander verwoben sind. Die
Sterblichkeitsrate (definiert als die Zahl der bestätigten Todesfälle pro bestätigtem Fall) war bei
älteren Menschen hoch, wobei die Sterblichkeitsrate bei Menschen, die älter sind, mindestens
zehnmal höher war über 65 Jahren als bei Personen unter 40 Jahren. Andere Gruppen, die
unverhältnismäßig stark betroffen sind, sind Menschen mit komorbiden Erkrankungen, insbesondere
solche mit geschwächtem Immunsystem, Menschen mit körperlichen Behinderungen oder
psychischen Störungen, Bewohner kirchlicher Einrichtungen und Beschäftigte im Gesundheitswesen.
Ersthelfer, Beschäftigte im Dienstleistungssektor und andere Beschäftigte im Gesundheitswesen
erhalten häufig niedrige Löhne und haben in einigen Ländern kaum Zugang zu einer hochwertigen
Gesundheitsversorgung, so dass sie unverhältnismäßig stark von den gesundheitlichen,
wirtschaftlichen und sozialen Auswirkungen betroffen sind. Vor allem die Mehrheit der Beschäftigten
im Gesundheitswesen sind Frauen. Die Sicherstellung der psychischen Gesundheit und des
Wohlbefindens ist ein entscheidender Bestandteil der Bereitschaft und der Reaktion auf Pandemien
und ähnliche Bedrohungen. Es muss keinen Kompromiss zwischen der Rettung von Menschenleben
und dem Schutz der psychischen Gesundheit geben.

Seite 46 von 77
In einer in 15 Ländern durchgeführten Studie wurde ein geringer negativer Zusammenhang
zwischen der Strenge der COVID-19-Politik und der psychischen Gesundheit festgestellt, was mit
früheren Arbeiten übereinstimmt, sowie ein negativer Zusammenhang zwischen der Intensität der
Pandemie (gemessen an der durchschnittlichen Zahl der Todesfälle pro Tag pro 100 000 Menschen)
und der psychischen Gesundheit. Da jedoch eine frühzeitige und gezielte Unterdrückungspolitik
nicht nur die Zahl der Todesfälle minimiert, sondern durch eine bessere Übertragungskontrolle auch
zu einer geringeren durchschnittlichen Intensität führt, wurde festgestellt, dass die psychische
Gesundheit der Menschen in Ländern, die eine Unterdrückung des Virus anstrebten, gleichwertig
oder besser war als die psychische Gesundheit der Menschen in Ländern mit einer "Latten-the-
curve"-Strategie. Es ist klar, dass sich verschiedene Aspekte der psychischen Gesundheit während der
COVID-19-Pandemie verschlechterten. Zahlreiche Quellen dokumentieren ein klares und
konsistentes Muster einer Zunahme von Angst und Depression in den ersten Monaten der Pandemie,
die in den späteren Monaten in einigen Ländern zurückging, in anderen jedoch nicht. Eine
systematische Überprüfung schätzt, dass es im Jahr 2020 weltweit mehr als 53 Millionen zusätzliche
Fälle von schweren depressiven Störungen und 76 Millionen zusätzliche Fälle von Angststörungen
geben wird. Die Daten zu kurzfristigen Emotionen, Lebensbewertung, Einsamkeit und
selbstverletzendem Verhalten waren uneinheitlicher. Die täglichen Emotionen waren negativer
(weniger positive und mehr negative Emotionen), während Berichte über Einsamkeit und
Selbstverletzungen zunächst zunahmen, später aber wieder auf das Niveau vor der Pandemie
zurückkehrten. Die Trends auf Bevölkerungsebene verdecken die extreme Belastung, die einige
Personen empfinden. Bereits bestehende Ungleichheiten in Bezug auf die psychische Gesundheit
blieben auch während der Pandemie bestehen. So berichteten beispielsweise Menschen, die in
marginalisierten Gemeinschaften mit niedrigerem sozioökonomischem Status und psychischen
Erkrankungen leben, über eine schlechtere psychische Gesundheit als die Allgemeinbevölkerung. Die
Pandemie hat auch neue Risikoprofile eingeführt, wobei jüngere Menschen (im Alter von 18 bis 34
Jahren) betroffen sind, Frauen und Menschen mit Kindern unter 5 Jahren zeigen den größten Anstieg
der psychischen Belastung.275

2.18 Starke sozioökonomische Auswirkungen

Die sozioökonomische Kluft hat sich seit Beginn der Pandemie vergrößert. Erstens sind wichtige
Arbeitskräfte überproportional stark in gefährdeten Minderheiten und einkommensschwachen
Gemeinschaften vertreten. Seit Beginn der Pandemie wurden viele Menschen, deren Arbeit
computer oder telefonbasiert ist, ermutigt, von zu Hause aus zu arbeiten. Menschen, die online
arbeiten konnten, wie z. B. Büroangestellte, schnitten in Bezug auf Gesundheit und
sozioökonomisches Wohlergehen besser ab als Beschäftigte in der Warenproduktion (z. B. in der
Landwirtschaft, im Bergbau, in der Fertigung oder im Baugewerbe) und Beschäftigte in Branchen, die
als unverzichtbar eingestuft werden (z. B. Beschäftigte im Gesundheitswesen und in
Lebensmittelgeschäften), die persönlich arbeiten mussten. Die Arbeit vor Ort war oft mit einem
erheblichen Infektionsrisiko (z. B. in Fleischverpackungsbetrieben) oder mit der vorübergehenden
Schließung von Arbeitsstätten verbunden. Farbige Arbeitnehmer in den Vereinigten Staaten, die in
risikoreichen, wichtigen Branchen überrepräsentiert sind, haben häufiger als andere
Bevölkerungsgruppen ein geringeres Einkommen, leben in Mehrgenerationenhaushalten und
benutzen für den Weg zur Arbeit öffentliche Verkehrsmittel. Diese Gruppen von Arbeitnehmern
waren am stärksten von schweren Erkrankungen und Todesfällen durch COVID-19 bedroht.

Seite 47 von 77
Es wurden unzureichende Anstrengungen unternommen, um der Gesundheit und Sicherheit dieser
Arbeitnehmer Vorrang einzuräumen, zunächst durch die Forderung nach Vorsichtsmaßnahmen an
ihren Arbeitsplätzen und später durch den Abbau struktureller Hindernisse für den Zugang zu
Impfstoffen, sobald diese zur Verfügung standen. Arbeitnehmer im Einzelhandel, bei persönlichen
Dienstleistungen sowie im Freizeit- und Beherbergungsgewerbe (z. B. Restaurants, Hotels,
Fremdenverkehrsorte, Unterhaltung und Sport) waren ebenfalls besonders von Schließungen und
Schließungen betroffen. Von den 22-1 Millionen Arbeitsplätzen, die zwischen Januar und April 2020
in den Vereinigten Staaten verloren gingen, entfielen 8-3 Millionen (38 %) auf den Freizeit- und
Gastgewerbesektor, obwohl dieser Sektor nur 11 % der Beschäftigung vor der Pandemie ausmachte.
Im Allgemeinen verschärften diese Unterschiede die Einkommensunterschiede stark, da die Online-
Arbeitskräfte im Durchschnitt deutlich besser bezahlt werden. Darüber hinaus macht die informelle
Beschäftigung 60 % der weltweiten Beschäftigung aus; die Internationale Arbeitsorganisation
prognostizierte Anfang 2020, dass 1 bis 6 Milliarden informell Beschäftigte am stärksten betroffen
wären und im ersten Monat der Pandemie 60 % ihres Verdienstes verlieren würden. In Indien
streikten im Dezember 2021 fast 1 Million kommunale Gesundheitshelfer wegen fehlender
Schutzausrüstung und eines Lohns von 40 Dollar pro Tag, da sie als Soldaten der Pandemie eingesetzt
werden sollten. Darüber hinaus ist das Gesundheitspersonal weltweit mit zunehmender Gewalt
konfrontiert, zunächst, weil es als Krankheitsüberträger angesehen wurde, und dann wegen der
polarisierten Politik im Zusammenhang mit der Impfung. Zweitens haben Frauen eine
unverhältnismäßig hohe sozioökonomische Belastung getragen, und die bestehenden weit
verbreiteten geschlechtsspezifischen Diskriminierungen haben zu einer Zunahme der Gewalt geführt.
Die Ungleichheiten in Bezug auf Arbeit, Einkommen, persönliche Sicherheit, Bildung und
Ernährungssicherheit haben sich im Laufe der Pandemie verschärft, wobei es erhebliche regionale,
nationale und lokale Unterschiede und Disparitäten gab. Obwohl die Gesamtzahl der Todesopfer
von COVID-19 bei Männern höher ist als bei Frauen, bestätigen Erhebungsergebnisse einen
unverhältnismäßig hohen Anteil von Arbeitnehmern. Die Auswirkungen der Pandemie auf die
Lebensgrundlage von Frauen sind weltweit zu 70 % Frauen, die an vorderster Front im Gesundheits
und Sozialwesen arbeiten. Es wird geschätzt, dass die Hälfte der Beiträge von Frauen zur
Gesundheitsversorgung, die sich jährlich auf etwa 1-5 Billionen Dollar belaufen, auf unterbezahlte
und unbezahlte Arbeit entfällt. Frauen sahen sich während der Pandemie mit einem enormen
Anstieg der Anforderungen an ihre Zeit konfrontiert. Wenn Eltern die Aufgabe haben, das Lernen
ihrer Kinder aus der Ferne zu beaufsichtigen, oder wenn sie sich nicht darauf verlassen können, dass
die Schulen durchgängig geöffnet sind (z. B. aufgrund hybrider Schulsituationen oder Quarantänen
nach COVID-19-Exposition), sind sie möglicherweise nicht in der Lage, ihre eigene Arbeit zu erledigen.
Diese Situationen wirkten sich unverhältnismäßig stark auf Frauen aus, die in höherem Maße aus
dem Erwerbsleben ausschieden als Männer. In Lateinamerika ging der Anteil der Frauen an der
Erwerbsbevölkerung von 51-4 % im Jahr 2019 auf 46-9 % im Jahr 2020 zurück. In den Vereinigten
Staaten ging die Zahl der erwerbstätigen Frauen, die Mütter waren, zwischen März und April 2020
um 21-1 % zurück, während die Zahl der erwerbstätigen Väter nur um 14-7 % sank. Frauen sind auch
in der Bevölkerung von Pflegeeinrichtungen für ältere Menschen überproportional vertreten, von
denen viele Ausbrüche von COVID-19 und viele Todesfälle durch die Krankheit erlebten. In den
Vereinigten Staaten beispielsweise machen Frauen 70 % der Bewohner von Pflegeheimen aus.
Parallel zur COVID-19-Pandemie sahen sich Frauen mit einer Epidemie häuslicher Gewalt
konfrontiert, wie mehrere Meta-Analysen bestätigen. Darüber hinaus ergab eine WHO-Erhebung,
dass in 105 Ländern 68 % der Frauen zu Beginn der Pandemie mit Unterbrechungen der
Familienplanungsdienste konfrontiert waren.

Seite 48 von 77
 Drittens sind Kinder unter 18 Jahren in erheblichem Maße von den indirekten Auswirkungen der
Pandemie betroffen. Nahezu 80 Millionen Kinder sind aufgrund der fragilen Gesundheitssysteme, die
durch die Pandemie gestört wurden, von durch Impfung vermeidbaren Krankheiten bedroht. Das
unmittelbare und langfristige Wohlergehen von Kindern ist auch durch die Unterbrechung anderer
wichtiger Dienstleistungen bedroht, insbesondere durch den Schulbesuch. Wenn es die Ressourcen
zulassen, bieten Schulen Nahrung, Sicherheit, Fürsorge, soziale Kontakte, kognitive Entwicklung und
wirtschaftliche Bildung. In 195 Ländern wurden jedoch während der Pandemie Schulen geschlossen,
wovon mehr als 1,5 Milliarden Kinder und Jugendliche betroffen waren, was enorme langfristige und
nicht wiedergutzumachende Kosten für sie, ihre Eltern und die Gesellschaft mit sich brachte. Die
Schulschließungen hatten verheerende Auswirkungen auf das Lernen der Schüler, ihre psychische
Gesundheit, ihre sozio-emotionalen Ergebnisse und ihr lebenslanges Verdienstpotenzial, wie z. B.
Bildungsrückstände, steigende Schulabbrecherquoten und zunehmenden Missbrauch und
Vernachlässigung. Persönlicher Schulunterricht war depriorisiert, selbst wenn andere nicht oder
weniger wesentliche gemeinschaftliche und wirtschaftliche Aktivitäten fortgesetzt wurden
Schulschließungen beeinträchtigten auch die Sicherheit der Kinder und setzten sie vermehrt dem
Missbrauch aus. Mangelnde wirtschaftliche Unterstützung zu Hause und der fehlende Schutz durch
die Schulen betrafen insbesondere Mädchen, da sie dadurch einem erhöhten Risiko von
psychischen Problemen, Gewalt, Kinderheirat, Schwangerschaft, weiblicher Genitalverstümmelung
und HIV-Infektion ausgesetzt waren, da sie nur begrenzten oder gar keinen Zugang zu Diensten
hatten. 11-2 Millionen Mädchen und junge Frauen weltweit sind jetzt gefährdet, nicht in
Betreuungseinrichtungen, Schulen oder Universitäten zurückzukehren. In den Vereinigten Staaten
und Mexiko waren mindestens 62 Millionen Kinder im Grundschul- und Sekundarschulalter (im Alter
von 5 bis 18 Jahren) mindestens 13 Monate lang ununterbrochen nicht in der Schule. In
Lateinamerika haben mehr als 165 Millionen junge Menschen aufgehört, persönlich am Unterricht
teilzunehmen. Um diese Schulschließungen zu bewältigen, hat sich der Bildungssektor auf Online-
Lernen und digitale Ressourcen verlegt und den Zugang zum Lernen sofort durch den Zugang zum
Internet neu definiert. Im Dezember 2020 besuchten 64 % der Schüler mit niedrigem Einkommen in
den Vereinigten Staaten die Schule ausschließlich über den Computer, verglichen mit 48 % der
Schüler mit hohem Einkommen. Schwarze (66 %) und hispanische Schüler (64 %) lernten fast doppelt
so häufig wie weiße Schüler (34 %) ausschließlich über das Internet und hatten doppelt so häufig wie
weiße Schüler, die ebenfalls über das Internet lernten, keinen direkten Zugang zu einem Lehrer.
UNICEF schätzt, dass ein Drittel der Schulkinder weltweit keinen Zugang zu digitalem Lernen hatte.
Schulschließungen hatten auch Auswirkungen auf die körperliche Gesundheit, die
Lebensmittelsicherheit und den Ernährungszustand der Kinder. Die UNESCO schätzt, dass seit Beginn
der Pandemie fast 370 Millionen Kinder in 50 Ländern keine Mahlzeiten erhalten haben und dass
weltweit schätzungsweise 39 Milliarden Schulmahlzeiten als Folge der pandemiebedingten
Schulschließungen verpasst wurden. Im Durchschnitt verpassten Kinder weltweit vier von zehn
Schulmahlzeiten, in einigen Ländern sogar neun von zehn. Das Fehlen einer strukturierten, von der
Schule geleiteten Routine und von Interaktionen mit Gleichaltrigen hat das Leben der Kinder gestört,
die durch Isolation und die Angst vor der Krankheit verursachte Angst verstärkt und zum Verlust von
körperlichem, geistigem und sozialem Engagement geführt. Die Motivation der Kinder ist gesunken,
weil sie nicht mehr im Freien spielen können (was sich auch auf ihre körperliche Gesundheit
auswirkt), sich nicht mehr mit Freunden treffen und nicht mehr am Unterricht teilnehmen können.
Weltweit gab im Durchschnitt jeder fünfte junge Mensch im Alter von 15 bis 24 Jahren an, dass er
sich oft deprimiert fühlt oder wenig Interesse daran hat, etwas zu unternehmen.

Seite 49 von 77
Eine Schätzung der Weltbank geht davon aus, dass diese Generation von Kindern in ihrem Leben
schätzungsweise 10 Billionen Dollar an Einkommen verlieren könnte. Der Verlust von
Lernmöglichkeiten könnte auch die Lernarmut auf 63 % ansteigen lassen und die Länder noch weiter
vom Erreichen ihrer Lernarmutsziele abbringen. Der geschätzte wirtschaftliche Verlust für Südasien
aufgrund von Schulschließungen wird auf 622 Mrd. USD (Best-Case-Szenario) bis 880 Mrd. USD
(Worst-Case-Szenario) geschätzt. Allein für das Jahr 2020 schätzt der IWF die Lernverluste durch
vorgeschriebene Schulschließungen auf 20-25 % des Schuljahres in fortgeschrittenen
Volkswirtschaften und auf das Doppelte in Schwellen- und Entwicklungsländern (Abbildung 16).

Abbildung 16

Als die Pandemie in ihr drittes Jahr eintrat, verhängten die Schulen weiterhin strenge
Einschränkungen. Obwohl Anstrengungen unternommen werden sollten, um die Ansteckungsgefahr
für Kinder zu verringern, sollte auch anerkannt werden, dass es möglich ist, Schulen offen zu halten,
ohne Schüler und Erwachsene einem übermäßigen Risiko auszusetzen. Aufgrund des geringeren
Risikos einer schweren COVID-19-Infektion bei Kindern und in Anbetracht der Nachteile von
Schulschließungen sollte dem persönlichen Lernen der Vorzug gegeben werden. Viertens
verzeichneten wohlhabende Haushalte einen Anstieg ihres Nettovermögens, obwohl Hunderte von
Millionen Arbeitnehmern weltweit ihren Arbeitsplatz verloren. Als die Pandemie begann, haben die
großen Zentralbanken (die Federal Reserve, die Europäische Zentralbank, die People's Bank of China,
die Bank of Japan und die Bank of England) ab dem 20. März 2020 eine massive
Geldmengenausweitung vorgenommen, um eine Kreditklemme oder eine Finanzpanik zu verhindern.
Diese Expansion führte zu einem enormen Anstieg der Preise von Finanzanlagen, insbesondere von
Aktien, aber auch von Immobilien und rein spekulativen Vermögenswerten wie Kryptowährungen
und nicht-fungiblen Token. Das Nettovermögen der zehn reichsten Menschen der Welt stieg auf 1-5
Billionen Dollar, und diese zehn Menschen besitzen sechsmal mehr Vermögen als die ärmsten 3-1
Milliarden Menschen. Schwere Schließungen hatten auch erhebliche soziale, geschlechtsspezifische
und wirtschaftliche Folgen.

Seite 50 von 77
In Lateinamerika verloren im Jahr 2020 rund 26 Millionen Menschen ihren Arbeitsplatz; diese Region
verzeichnete die größten Verluste in Bezug auf die Zahl der geleisteten Arbeitsstunden und die
Verringerung der Arbeitseinkommen. Die Schließungen führten auch zu einer Zunahme
geschlechtsspezifischer Gewalt. Obwohl der Bevölkerungsfonds der Vereinten Nationen im April
2020 prognostizierte, dass bei einem Fortbestehen der Abriegelung für sechs Monate oder länger mit
31 Millionen zusätzlichen Fällen geschlechtsspezifischer Gewalt zu rechnen sei, blieb die
Abriegelungspolitik geschlechtsblind. Die strengen Abriegelungen in Indien trugen dazu bei, die
Ausbreitung von COVID-19 zu verlangsamen, brachten jedoch schwere wirtschaftliche und soziale
Härten mit sich: Das Bruttoinlandsprodukt (BIP) schrumpfte im zweiten Quartal 2020 um 24 % und im
Jahr 2020 um 7-3 %. Schätzungsweise 120 Millionen Arbeitsplätze gingen für die Dauer der
Abriegelung verloren, und Millionen von Wanderarbeitern kehrten unter großer Not in ihre
Heimatdörfer zurück, wobei einige von ihnen extrem weite Strecken zu Fuß zurücklegten und kaum
Geld, Lebensmittel oder Wasser hatten. Fünftens kam es in allen Regionen zu Vorfällen von
Diskriminierung, Fremdenfeindlichkeit, Rassismus und Angriffen auf Menschen, die für die
Verbreitung des Virus zum Sündenbock gemacht wurden. So sprachen beispielsweise führende
Politiker und Medien von einer Zunahme. Als Wissenschaftler in Südafrika eine neue COVID-19-
Variante entdeckten (die später als Omicron-Variante bezeichnet wurde) und die WHO darüber
informierten, verhängten einige Länder sofort Reiseverbote für afrikanische Länder, die diese
Variante noch nicht registriert hatten. Indigene Völker haben ein höheres Infektionsrisiko mit
schwerwiegenden sozioökonomischen, kulturellen und gesundheitlichen Folgen, Indigene Frauen
und Mädchen sind aufgrund ihres schlechteren Gesundheitszustands und ihres schlechteren Zugangs
zur Gesundheitsversorgung und zu sanitären Einrichtungen als die Allgemeinbevölkerung oft
unverhältnismäßig stark von der Pandemie betroffen, da viele von ihnen in extremer Armut mit
geringem Einkommen und eingeschränktem Zugang zu allgemeiner und hochwertiger
Gesundheitsversorgung leben. Binnenvertriebene, einschließlich Menschen in Gebieten, die von
bewaffneten Gruppen kontrolliert werden, sind besonders anfällig für Infektionskrankheiten und
haben nur begrenzten Zugang zu sicheren Unterkünften, sanitären Einrichtungen und medizinischer
Versorgung. Auch Flüchtlinge und Asylbewerber, die vor Krieg, Verfolgung oder Naturkatastrophen
aus ihrer Heimat fliehen mussten, haben oft keine andere Bleibe als Flüchtlingslager, die oft überfüllt
sind und nur unzureichend Zugang zu sanitären Einrichtungen bieten. In solchen Situationen ist es
fast unmöglich, körperlichen Abstand zu halten, eine sichere Handhygiene zu praktizieren und
gesund zu bleiben. Ohne dauerhafte und nachhaltige Lösungen für Binnenvertriebene, Flüchtlinge,
Asylbewerber, Migranten ohne Papiere und Staatenlose werden sie weiterhin nur eingeschränkten
oder gar keinen Zugang zu grundlegenden Diensten, einschließlich sozialer Dienste und
Gesundheitsversorgung, haben, selbst wenn die Pandemie abklingt.

2.19 Die Belastungen durch LONG Covid

Chronisches COVID-Syndrom, Long-Haulers, postakute COVID-Folgen oder Post-COVID-Zustand sind

einige der Begriffe, die verwendet werden, um das Fortbestehen von Symptomen oder das Auftreten
neuer Symptome mindestens drei Monate nach der SARS-CoV-2-Infektion zu bezeichnen, unabhängig
vom viralen Status,336 wobei langes COVID der anerkannteste Begriff in der wissenschaftlichen
Literatur ist.337 Die WHO gibt die klinische Falldefinition des Post-COVID-Zustands als Symptome an,
die drei Monate nach dem Auftreten von COVID-19 auftreten, mindestens zwei Monate andauern
und nicht durch eine andere Diagnose erklärt werden können.338

Seite 51 von 77
Dieses Syndrom und die ihm zugrunde liegenden Mechanismen sind noch wenig bekannt, da es
Menschen unabhängig vom Schweregrad ihrer COVID-19-Infektion betrifft, einschließlich jüngerer
Erwachsener, Kinder und Personen, die nicht im Krankenhaus behandelt wurden. Zu den berichteten
Symptomen einer langen COVID-Infektion gehören Müdigkeit, Husten, Engegefühl in der Brust,
Brustschmerzen, Kurzatmigkeit, Halsschmerzen, Geschmacks- und Geruchsstörungen, Herzklopfen,
Myalgien, Gelenkschmerzen, Taubheitsgefühl oder Kribbeln, Hautausschläge, Haarausfall, Durchfall,
urologische Probleme, Kopfschmerzen, neurokognitive Probleme wie Gedächtnis- und
Konzentrationsstörungen, kognitive Abstumpfung (bekannt als Gehirnnebel), Schlaflosigkeit,
Gleichgewichts- und Gangstörungen sowie psychische Probleme wie Angstzustände,
posttraumatische Belastungsstörungen und depressive Symptome, wobei diese Symptome
kontinuierlich oder in Schüben auftreten können. Menschen mit langer COVID berichten häufig über
eine eingeschränkte Lebensqualität und Probleme bei Ausbildung und Beschäftigung. Die sozialen
und finanziellen Auswirkungen von COVID-19 tragen ebenfalls zu den Problemen im Zusammenhang
mit langer COVID bei, einschließlich psychischer Erkrankungen. Die genaue Berichterstattung über
lange COVID ist kompliziert. Ungleichheiten in den epidemiologischen Daten sind wahrscheinlich das
Ergebnis von Unterschieden in der Grundgesamtheit, der Genauigkeit der Diagnose, den
Meldesystemen und der Leistungsfähigkeit der Gesundheitssysteme. Bei der Diagnose der langen
COVID gibt es mehrere Herausforderungen, darunter die Länge des Nachbeobachtungszeitraums, die
Genauigkeit der Selbstauskunft, die untersuchten Symptome, die Abhängigkeit von den von den
Eltern berichteten Symptomen bei Kindern, negative PCR-Tests (falsch-negative Ergebnisse) bei
einigen Patienten, das Fehlen von Antikörpern bei Patienten, die nicht serokonvertieren, und die
Schwierigkeiten, einen direkten Zusammenhang zwischen Symptomen und der Infektion herzustellen
In weltweiten Studien wurden unterschiedliche Raten von lang anhaltenden COVID-Infektionen und
ein breites Spektrum von Symptomen berichtet; es wird jedoch angenommen, dass bis zu 35 % der
Patienten, die wegen COVID-19 ambulant behandelt wurden, und bis zu 87 % der Patienten, die mit
COVID-19 ins Krankenhaus eingeliefert wurden, weiterhin Symptome aufweisen. Chronische
Grunderkrankungen wie Diabetes, Bluthochdruck und Herz-Kreislauf-Erkrankungen können sich nach
einer COVID-19-Infektion ebenfalls verschlimmern und erfordern eine engmaschigere Überwachung.
Einige Risikofaktoren für eine lang andauernde COVID-Infektion sind ein höheres Alter, weibliches
Geschlecht, mehr als fünf Symptome während der akuten Phase der Infektion, Komorbiditäten,
einschließlich des Vorhandenseins von Autoantikörpern, und früherer psychiatrischer Störung
Umgekehrt verringert die Impfung gegen COVID-19 die Wahrscheinlichkeit, nach der Infektion eine
LONG-COVID zu entwickelnnach der Infektion, und einige Personen, die vor der Impfung mit COVID-
19 infiziert waren und an LONG-COVID litten, berichteten über eine Verbesserung ihrer Symptome
nach der Impfung. � Frauen, die in der unterbesetzten Patientenversorgung überrepräsentiert
sind und oft keinen Zugang zu angemessener persönlicher Schutzausrüstung (PSA) haben, die oft
schlecht an den weiblichen Körper angepasst ist, haben möglicherweise ein erhöhtes Risiko, an
LONG-COVID zu erkranken. UN Women berichtete im Jahr 2020, dass etwa 70 % der in den ersten
Monaten der Pandemie in Spanien, Italien und den USA infizierten Beschäftigten im
Gesundheitswesen Frauen waren. Studien zeigen, dass eine LONG-COVID unter anderem mit
Organschäden, der Persistenz des Virus im Körper, dem postviralen Syndrom, der Persistenz
chronischer Entzündungen oder Immunreaktionen (Bildung von Autoantikörpern), dem Post-Critical-
Care-Syndrom, Komplikationen im Zusammenhang mit Komorbiditäten, der Reaktivierung des
Epstein-Barr-Virus durch COVID-19-bedingte Entzündungen und unerwünschten Wirkungen von
Medikamenten zusammenhängen könnte. Eine LONG-COVID-Erkrankung hat erhebliche physische,
psychische, soziale und wirtschaftliche Auswirkungen, und eine LONG-COVID-Erkrankung könnte
selbst eine Pandemie sein.

Seite 52 von 77
Da COVID-19 wahrscheinlich endemisch wird, könnten viele Menschen langfristig Gesundheits- und
Sozialfürsorgebedarf haben, was die Systeme der Länder sowie das Schul- und Arbeitsumfeld
überfordern könnte. Diese Menschen werden eine multidisziplinäre und stigmafreie Betreuung
benötigen, die in vielen Bereichen nicht ohne weiteres verfügbar ist. Obwohl die Erfassung genauer
epidemiologischer Daten für LONG-COVID schwierig ist, da der Bedarf an starken
Gesundheitssystemen eine wirksame Reaktion auf COVID-19 und jede künftige Pandemie erfordert
nicht nur eine Checkliste politischer Maßnahmen, sondern auch Gesundheitssysteme, die die
erforderlichen Ergebnisse liefern und Einzelpersonen dabei unterstützen können, prosoziale
Verhaltensweisen zu zeigen. Ein Beispiel dafür sind die Vereinigten Staaten: Obwohl die Regierung in
der Lage war, Impfstoffe zu entwickeln und zu verteilen, waren zum 31. Januar 2022 nur 64 % der
Bevölkerung vollständig geimpft. Diese im Vergleich zu anderen Ländern relativ niedrige
Durchimpfungsrate ist eine Folge des weit verbreiteten Misstrauens der Bevölkerung gegenüber der
Regierung und den Gesundheitsämtern in den Vereinigten Staaten. Die Beamten des öffentlichen
Gesundheitswesens sind außer in Notfällen kaum in der Bevölkerung präsent und haben daher kaum
Gelegenheit, Vertrauen aufzubauen oder wiederherzustellen. Wie in vielen anderen Ländern wurde
auch in den Vereinigten Staaten wenig in gemeindenahe öffentliche Gesundheitsdienste investiert,
wobei der Großteil der Gesundheitsausgaben eher in die Gesundheitsversorgung als in die
öffentliche Gesundheit floss. Innerhalb des Gesundheitssektors lag der Schwerpunkt eher auf der
sekundären und tertiären Gesundheitsversorgung als auf dem allgemeinen Zugang zur primären
Gesundheitsversorgung. Im Jahr 2019 machten die Ausgaben für die öffentliche Gesundheit in den
USA in Höhe von 104 bis 5 Mrd. USD nur 2 bis 8 % der gesamten Gesundheitsausgaben in Höhe von 3
bis 759 Billionen USD aus. Viele LMIC insbesondere diejenigen, die mit anderen Epidemien wie HIV,
Ebola und Zika konfrontiert waren waren in der Lage, ihre Reaktionen auf COVID-19 mit gut
etablierten Screening- und Kontaktverfolgungskapazitäten in den Gemeinden zu integrieren und
schnell Gesundheitshelfer in den Gemeinden einzusetzen. Als Mitglieder der Gemeinschaft, die sie
betreuen, sind die Gesundheitshelfer der Gemeinden von entscheidender Bedeutung für die
Verbesserung der Gesundheit der Bevölkerung, und tragen entscheidend dazu bei, die Menschen mit
präventiven und klinischen Diensten in Kontakt zu bringen, Fehlinformationen zu beseitigen und
Vertrauen zu schaffen. In Bhutan, Brasilien und Kenia beispielsweise spielten die
Gesundheitsfachkräfte der Gemeinden eine wesentliche Rolle bei der Pandemiebekämpfung, indem
sie u. a. die Annahme öffentlicher Gesundheits- und Sozialmaßnahmen und die Impfquote förderten.
Trotz ihrer zentralen Rolle werden diese Fachkräfte jedoch nach wie vor nicht ausreichend
unterstützt und sind überlastet. Starke nationale Gesundheitssysteme und eine flächendeckende
Gesundheitsversorgung gehören zu den Prioritäten in der Ära der nachhaltigen Entwicklungsziele
(SDG), um übertragbare und nicht übertragbare Krankheiten zu verhindern und zu behandeln und
katastrophale Gesundheitsausgaben zu verringern. Länder mit einer flächendeckenden
Gesundheitsversorgung und Gesundheitssystemen, die sich auf die primäre Gesundheitsversorgung
konzentrieren, wie dies im SDG-Ziel 3.8 gefordert wird, waren in der Lage, die Notdienste für
Patienten mit COVID-19 zu versorgen, während gleichzeitig eine hochwertige Gesundheitsversorgung
für nicht pandemiebedingte Gesundheitsbedürfnisse sichergestellt wird. Es gab große Unterschiede
zwischen den Auswirkungen von COVID-19 auf die Bevölkerung in Ländern mit robusten nationalen
Gesundheitssystemen und allgemeiner Gesundheitsversorgung und in Ländern ohne solche Systeme.
Vor allem in ressourcenarmen Gebieten hatte die COVID-19-Pandemie deutliche Auswirkungen auf
Immunisierungsprogramme, Müttersterblichkeit, Malariabekämpfung sowie Präventions- und
Behandlungsprogramme für Tuberkulose und HIV.

Seite 53 von 77
Routine-Immunisierungsprogramme für Kinder wurden unterbrochen, und Müttersterblichkeit,
Totgeburten, gerissene Eileiterschwangerschaften und Depressionen bei Müttern haben
zugenommen. Schätzungen gehen davon aus, dass es im Jahr 2020 weltweit 680 000 HIV-bedingte
Todesfälle und über 1-4 Millionen Tuberkulose-Todesfälle, 14 Millionen Malaria-Fälle und 69 000
Malaria-Todesfälle geben wird. Etwa zwei Drittel dieser zusätzlichen Malaria-Todesfälle waren auf
Störungen bei der Bereitstellung von Malaria-Prävention, Diagnose und Behandlung
zurückzuführen, z. B. bei der Versorgung mit Malaria-Medikamenten, der Verteilung von mit
Insektiziden behandelten Netzen und der Diagnostik. Ein hohes Maß an Einkommensungleichheit
führt zu einem Mangel an sozialem Vertrauen und Solidarität, was wiederum die Unterstützung für
öffentliche Dienstleistungen untergräbt. Ohne öffentliche Dienstleistungen bleiben Ungleichheiten
bestehen oder nehmen zu, wodurch eine Rückkopplungsschleife von Misstrauen und Ungleichheit
entsteht, die der Soziologe Bo Rothstein als "soziale Falle" bezeichnet hat. Der Mangel an sozialer
Solidarität ist besonders akut bei gesellschaftlichen Randgruppen wie Obdachlosen, Inhaftierten,
Drogenkonsumenten, Menschen mit häuslicher Gewalt, Angehörigen rassischer und ethnischer
Minderheiten und Menschen mit geringem Einkommen. Diese besonders gefährdeten Gruppen
sollten vom öffentlichen Gesundheitssystem vorrangig behandelt werden. Die öffentlichen
Gesundheitsdienste befassen sich auch mit einer anderen Dimension der Gefährdung, die vom
kurativen Gesundheitssystem weitgehend übersehen wird: die hohe und zunehmende Prävalenz
chronischer, nicht übertragbarer Krankheiten. COVID-19 hat zu einer besonders hohen
Morbiditäts- und Mortalitätsbelastung für Menschen mit Begleiterkrankungen wie Adipositas,
Diabetes, Nieren- und Herzerkrankungen geführt. Diese chronischen, nicht übertragbaren
Krankheiten können durch Maßnahmen des öffentlichen Gesundheitswesens und der Gesellschaft
gemildert werden, durch Präventions- und Rehabilitationsmaßnahmen zur Förderung gesunder
Verhaltensweisen wie nährstoffreiche Ernährung und aktivere Lebensweise sowie durch die
Auseinandersetzung mit den Umweltfaktoren für nicht übertragbare Krankheiten, einschließlich
Luftverschmutzung und der bebauten Umwelt. Es gibt immer mehr Belege dafür, dass
Luftverschmutzung die mit einer COVID-19-Infektion verbundenen Risiken, einschließlich des
Sterblichkeitsrisikos, erhöht. Die kurative Gesundheitsindustrie schenkt den langfristigen
gesundheitlichen Vorteilen von Änderungen des Lebensstils und der Umwelt zur Verringerung der
Risiken wenig Beachtung. Die COVID-19-Pandemie hat auch gezeigt, dass der Gestaltung und dem
Management von Belüftungs- und Filtersystemen in der Vergangenheit nicht genügend
Aufmerksamkeit geschenkt wurde. eine gesunde Innenraumumgebung, einschließlich sicherer
Arbeitsplätze, sicherer Schulen und sicherer öffentlicher Verkehrsmittel. Die Übertragung von
SARS-CoV-2 erfolgt in erster Linie in Innenräumen aufgrund der hohen Konzentration von
Aerosolen in Innenräumen mit schlechter Belüftung oder Filterung. Im Freien ist die Verdünnung
und Streuung der in der Luft befindlichen Partikel viel größer, was die Konzentration von Aerosolen
im Nah- und Fernfeld erheblich verringert. Gebäudebezogene Maßnahmen können die Verbreitung
von COVID-19 verringern. Unzureichende Belüftung und ungefilterte Umluft wurden in mehreren
Studien, die große Ausbrüche in verschiedenen Innenräumen untersuchten, mit der Übertragung
von SARS-CoV-2 in Verbindung gebracht. Dies zeigt, dass gebäudebezogene Strategien der
Schlüssel zur Verringerung der Ausbreitung von über die Luft übertragenen Infektionskrankheiten
sind. Beispiele für wirksame gebäudebezogene Kontrollmaßnahmen sind die Erhöhung der
Außenluftzufuhr in Gebäuden durch mechanische Heizungs-, Lüftungs- und Klimatisierungssysteme
und das Öffnen von Fenstern sowie die Bestrahlung mit ultravioletter Keimtötung in oberen
Räumen in Hochrisikosituationen. Bestehende Belüftungsstandards sind nicht wirksam gegen die
Übertragung von Atemwegserkrankungen.

Seite 54 von 77
Es ist zum Beispiel dringend erforderlich, dass die American Society of Heating, Refrigerating and
Air-Conditioning Engineers, die US CDC und die WHO Belüftungsziele für Infektionskrankheiten der
Atemwege entwickeln, auch für Einrichtungen außerhalb des Gesundheitswesens. Zu den
Strategien zur Verbesserung der Belüftung gehören die Aufrüstung von MERV-Filtern in Heizungs-,
Lüftungs und Klimaanlagen auf MERV 13 und die Verwendung von tragbaren Luftreinigern mit
hocheffizienten Partikelfiltern. Die Festlegung von Lüftungsraten auf der Grundlage der
Verringerung von Gesundheitsrisiken (im Gegensatz zur Minimierung des Energieverbrauchs) und
die Forderung nach einer verbesserten Filterung könnten dazu beitragen, das Risiko der
Krankheitsübertragung in Gebäuden zu verringern. Trotz der Bedeutung von Gebäuden für die
Krankheitsübertragung wird bei Fallgruppenuntersuchungen routinemäßig und fälschlicherweise
keine Bewertung der Gebäudeleistung vorgenommen und keine Daten zu Lüftungs- und
Filterstrategien gesammelt. Solche Informationen könnten es ermöglichen, die Kombination von
Umweltfaktoren zu verstehen, die zu den höchsten Risiken und den wirksamsten
Kontrollstrategien führen.

2.20 Sichere öffentliche Verkehrsmittel

Es liegen relativ wenige wissenschaftliche Erkenntnisse darüber vor, wie öffentliche Verkehrsmittel
wie Busse und Züge die Virusübertragung erleichtern könnten. Zusätzliche Forschung in diesem
Bereich ist wichtig, um sicherzustellen, dass öffentliche Verkehrsmittel so sicher wie möglich
betrieben werden können, insbesondere als erschwingliche Option für wichtige Arbeitnehmer in
städtischen Gebieten. Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass das Risiko einer SARS-CoV-2-
Übertragung in öffentlichen Verkehrsmitteln erheblich verringert werden kann, indem man
Personen, denen es nicht gut geht, bittet, die Verkehrsmittel nicht zu benutzen, eine Impfung der
Fahrgäste fordert oder fördert, die Fahrpläne ändert, um das Gedränge zu verringern, und die
Belüftung oder Filterung verbessert. In Bussen kann die Belüftung erheblich verbessert werden,
indem so viele Fenster, Türen oder Dachluken wie möglich geöffnet werden; durch den Einsatz von
Umluftreinigungsanlagen Systeme mit mechanischer Filterung oder ultravioletter keimtötender
Bestrahlung und die Verpflichtung der Passagiere, Gesichtsmasken zu tragen. Obwohl Flugreisen die
Ausbreitung von Infektionskrankheiten verschlimmern können und über eine Ausbreitung innerhalb
von Flugzeugen berichtet wurde, ist das Risiko einer Übertragung von Atemwegsviren unter
Fluggästen gering. Dieses geringe Risiko wird auf die Systeme an Bord zurückgeführt, die eine 50:50-
Mischung aus Außenluft und Umluft liefern, die in den meisten Flugzeugen durch hocheffiziente
Partikelfilter geleitet wird. Außerdem wird die Luft innerhalb jeder Reihe zurückgeführt, was die
Belüftung sehr effektiv macht. Die Belüftungssysteme sind jedoch nicht immer in Betrieb, wenn die
Flugzeuge am Flugsteig geparkt sind, was ein höheres Risiko darstellt. Ein 2013 von den National
Academies veröffentlichter Bericht wies auf dieses Problem hin und empfahl, dass die Belüftung der
Flugsteige vor allem bei Pandemien und in Zeiten hohen Risikos in Betrieb sein sollte.

Seite 55 von 77
2.21 Rasche Entwicklung von Impfstoffen, aber ungleiche Verteilung und Aufnahme
von Impfstoffen

Der Lichtblick bei der Pandemie war die rasche Umsetzung wissenschaftlicher Erkenntnisse und
Beweise, vor allem bei der Entwicklung und Einführung wirksamer Impfstoffe. Sieht man einmal von
der mangelhaften und ungleichen Verteilung der Impfstoffe und der Weigerung ab, die
Impfstoffhersteller in den LMICs dabei zu unterstützen, die von ihnen selbst entwickelten Impfstoffe
in größerem Umfang zu produzieren und zu vertreiben, so ist die rasche Entwicklung von Impfstoffen
und der Ausbau der Herstellungskapazitäten ein beeindruckendes Beispiel für privat-öffentliche
Partnerschaften und transnationale wissenschaftliche Zusammenarbeit.

Die US-Regierung spielte eine langfristige und entscheidende Rolle bei der Finanzierung der
wissenschaftlichen Entwicklung mehrerer Impfstoffplattformen, vor allem der mRNA-
Impfstofftechnologien, die den Impfstoffen von Pfizer-BioNTech und Moderna COVID-19 zugrunde
liegen.

Auch die US-Regierung war 2020 maßgeblich an der Finanzierung der raschen Entwicklung, der
klinischen Versuche und der Produktion des mRNA-Impfstoffs COVID-19 von Moderna beteiligt,
während BioNTech eine Finanzierung in Höhe von 100 Millionen Euro von der Europäischen
Investitionsbank und einen Zuschuss in Höhe von 375 Millionen Euro von der deutschen Regierung
erhielt. Die Finanzierung durch die US-Regierung erfolgte über verschiedene Kanäle, darunter das
NIH, das Verteidigungsministerium, die US-Behörde für internationale Entwicklung und das US-
Gesundheitsministerium. Der erste Zuschuss des Verteidigungsministeriums (über die Defense
Advanced Research Projects Agency) für Moderna stammt aus dem Jahr 2013, die Finanzierung durch
das US-Gesundheitsministerium stammt aus dem Jahr 2016, und die Finanzierung in Höhe von 2 bis 5
Milliarden US-Dollar im Jahr 2020 stammt vom US-Gesundheitsministerium und den NIH. Der Ausbau
der Produktionskapazitäten für Impfstoffe war ebenso beeindruckend. Trotz anfänglicher
Rückschläge wurden bis September 2022 weltweit mehr als 12-6 Milliarden Dosen eines COVID-19-
Impfstoffs verabreicht, Täglich werden etwa 8-8 Millionen Dosen verabreicht. Obwohl die Nachfrage
nach Auffrischungsimpfungen steigt, dürften die Haupthindernisse für eine flächendeckende Impfung
im Jahr 2022 eher in der Logistik und der Zurückhaltung bei Impfstoffen liegen als im Angebot.
Spätestens seit der Epidemie des schweren akuten respiratorischen Syndroms hat sich die US-
Regierung aktiv an der Erforschung von Betacoronaviren und potenziellen Impfstoffen gegen die von
ihnen verursachten Krankheiten beteiligt. Eine Studie aus dem Jahr 2021 schätzt, dass die NIH
zwischen 2000 und 2019 17 bis 71 Milliarden Dollar für Impfstoffplattformen ausgegeben haben,
davon schätzungsweise 943 Millionen Dollar für mRNA-Impfstoffe und weitere 757 Millionen Dollar
für Impfstoffe gegen Krankheiten, die durch Betacoronaviren verursacht werden. Die US-Regierung
finanzierte die klinischen Versuche für den Moderna-Impfstoff im Jahr 2020 mit weiteren 4 bis 9
Milliarden Dollar. Die NIH finanzieren seit langem entscheidende Forschungsarbeiten an der
Universität von Pennsylvania, die zur Verwendung einer modifizierten Aminosäure (Pseudouridin) in
der mRNA-Formulierung sowohl der Pfizer-BioNTech- als auch der Moderna-Impfstoffe führten. Der
große Erfolg bei der Impfstoffentwicklung führte zu massiven Gewinnen für die Hersteller von mRNA-
Impfstoffen, obwohl sie mit öffentlichen Mitteln unterstützt wurden. Die Marktkapitalisierung von
Moderna stieg von rund 8 Mrd. USD Ende 2019 auf 65 Mrd. USD am 24. Januar 2022.427 In ähnlicher
Weise stieg die Marktkapitalisierung von BioNTech von rund 7 Mrd. USD Ende 2019 auf 36 Mrd. USD
im Januar 2022.

Seite 56 von 77
Obwohl die US-Regierung eine entscheidende Rolle bei der Finanzierung der Entwicklung dieser
Impfstoffe gespielt hat, wurde sie nicht an den Marktgewinnen beteiligt, sondern kaufte die
Impfstoffe von diesen Unternehmen auf kommerzieller Basis. Die langfristige Unterstützung der US-
Regierung für die Forschung zur Entwicklung von Impfstoffen veranschaulicht die entscheidende
Rolle der staatlichen Finanzierung von öffentlichen Gütern mit hoher Priorität wie
Impfstofftechnologien. Obwohl private Kapitalmärkte einen Teil der Forschung finanzierten, war die
Finanzierung und wissenschaftliche Unterstützung durch die US-Regierung unerlässlich. Die US-
Regierung hat jedoch keine geeigneten Verfahren für den Umgang mit dem geistigen Eigentum
entwickelt, das sie mitfinanziert und miterzeugt hat. In der Regel landet geistiges Eigentum, das von
der US-Regierung finanziert wurde, vollständig in nichtstaatlichen Händen, sei es an Universitäten
oder in Unternehmen. Diese Diskrepanz führt zu einem ungerechten Ergebnis (Privatisierung von
öffentlich finanziertem Reichtum) und zu einem ineffizienten Ergebnis (unzureichende Nutzung von
geistigem Eigentum aufgrund von Monopolpreisen durch Patentinhaber). Das Ergebnis ist die nahezu
vollständige Privatisierung des geistigen Eigentums, das aus der staatlichen Finanzierung resultiert.
Universitäten und Unternehmen üben dann Monopolrechte auf die patentierten Technologien aus
und verlangen Preise für Impfstoffdosen, die weit über den tatsächlichen Herstellungskosten liegen.
Theoretisch entschädigen die Aufschläge die Unternehmen und Universitäten für ihre Investitionen
in Forschung und Entwicklung; ihre Ausgaben in diesem Bereich wurden jedoch zum Teil von der
Regierung finanziert in erster Linie. Letztlich zahlen die Steuerzahler Monopolpreise für Impfstoffe,
die mit Steuergeldern finanziert wurden. Einige Regierungen in ärmeren Ländern verfügten
überhaupt nicht über die Mittel, um Monopolpreise zu zahlen, und mussten sich mit Spenden oder
Rabatten begnügen. Im Gegensatz dazu wurde der AstraZeneca-Impfstoff von einer gemeinnützigen
Partnerschaft zwischen AstraZeneca und der Universität Oxford, UK, entwickelt. 2 Milliarden Dosen
des Impfstoffs wurden zwischen Januar und November 2021 an mehr als 170 Länder geliefert (250
Millionen Dosen wurden über die COVAX-Initiative zum Selbstkostenpreis abgegeben). Im November
2021 kündigte AstraZeneca jedoch an, die Bereitstellung von Dosen auf gemeinnütziger Basis
einzustellen. Als weiteres Beispiel arbeitete das gemeinnützige Texas Children's Hospital Center for
Vaccine Development am Baylor College of Medicine in Texas, USA, mit Biological E ohne Patente
zusammen, um einen neuartigen pädiatrischen COVID-19-Impfstoff für den Notfalleinsatz in Indien
herzustellen und zu vertreiben, der in den ersten zehn Tagen an mehr als 10 Millionen Jugendliche
verabreicht wurde. Alternative Technologien, einschließlich rekombinanter COVID-19-Protein-
Impfstoffe, sind nicht durch Patente geschützt und hätten den LMICs schon früh in der Pandemie zu
sehr niedrigen oder gar keinen Kosten zur Verfügung gestellt werden können, neben den
patentgeschützten Impfstoffen, die neuere Technologien nutzen. Einige der nicht patentgeschützten
Impfstoffe wurden in LMICs durch das Developing Country Vaccine Manufacturing Network (DCVMN)
in großem Maßstab hergestellt. Ohne die frühzeitige Unterstützung durch die Regierungen der
Länder mit hohem Einkommen blieben jedoch die ergänzenden Bemühungen um den Einsatz von
Impfstoffen, die auf traditionelleren, nicht patentgeschützten Technologien basieren, hinter den
Bemühungen der großen multinationalen Pharmaunternehmen zurück, neuere Impfstoffe auf den
Markt zu bringen. Diese Vernachlässigung bestehender Technologien als ergänzende Strategie
behinderte die Fähigkeit, COVID-19-Impfstoffe in ausreichendem Umfang für die Welt herzustellen.
Darüber hinaus sind die nationalen Regulierungsbehörden der Länder, die ein DCVMN-Mitglied
beherbergen, nicht so streng und haben daher nicht die Freiheit, Impfstoffe für COVAX oder andere
LMICs bereitzustellen. Das Versäumnis, das Impfstoff-Ökosystem zu globalisieren, um die Produktion
in einer größeren Anzahl von LMICs einzubeziehen, verstärkte die globalen Ungleichheiten beim
Zugang zu Impfstoffen. Auch ohne staatliche Finanzierung ist das Patentsystem für Impfstoffe
problematisch.

Seite 57 von 77
Große multinationale Pharmaunternehmen, die Impfstoffe entwickeln, haben während der Laufzeit
des Patents und für die Dauer der geltenden Exklusivitätsbestimmungen ein Monopol auf die
Produktion dieser lebensrettenden Technologien, so dass einkommensschwache Länder keinen
effektiven Zugang zu Impfstoffen haben, außer über Mechanismen wie die Globale Allianz für
Impfstoffe und Immunisierungen und die öffentliche Entwicklungshilfe. Auch die Öffentlichkeit ist mit
sehr hohen Preisen konfrontiert, hauptsächlich als Steuerzahler durch staatlich finanzierte Impfstoff-
Kaufprogramme. Es gibt eine Reihe von politischen Optionen, die Anreize für Forschung und
Entwicklung schaffen und gleichzeitig für mehr Fairness bei der Preisgestaltung und beim Zugang zu
Impfstoffen sorgen. Zum Beispiel, Die Regierungen könnten an den Gewinnen im Verhältnis zu ihrem
Investitionsanteil an den Forschungs- und Entwicklungsausgaben beteiligt werden. Die Regierungen
könnten Preise aushandeln, um ein Gleichgewicht zwischen Forschungs- und Entwicklungsanreizen
und fairem Zugang herzustellen. Die Regierungen könnten Unternehmen dazu zwingen, ihr geistiges
Eigentum gegen angemessene Gebühren zu lizenzieren, ein Verfahren, das als Zwangslizenzierung
bezeichnet wird. Die US-Regierung schlug in der Tat neue Regeln der Welthandelsorganisation vor,
um die Vergabe von Zwangslizenzen für das geistige Eigentum an COVID-19-Impfstoffen zu
erleichtern, stieß aber zunächst auf den heftigen Widerstand der europäischen Regierungen.

2.22 Die Mühen von COVAX

Die COVAX-Initiative (COVID-19 Vaccines Global Access) wurde gegründet, um die Entwicklung und
Herstellung von COVID-19-Impfstoffen zu beschleunigen und allen Ländern einen fairen und
gleichberechtigten Zugang zu diesen Impfstoffen zu ermöglichen. Der Start dieser Initiative im April
2020 war eine rechtzeitige und verdienstvolle Leistung, lange bevor COVID-19-Impfstoffe erprobt
und verfügbar waren. In der Praxis konnte COVAX seine Ziele und Fristen jedoch nicht einhalten, da
die impfstoffproduzierenden Unternehmen Verträge direkt mit den Regierungen schlossen, die die
höchsten Preise zahlten, und nicht mit COVAX, das auf niedrigeren Preisen für Länder mit niedrigem
Einkommen bestand. Darüber hinaus verhängten die impfstoffproduzierenden Länder, wie z. B.
Indien, Ausfuhrverbote für Impfstoffe, anstatt sie wie versprochen an COVAX zu liefern.
Infolgedessen war COVAX chronisch unterversorgt mit Impfstoffen für die LMICs und außerdem nicht
in der Lage, Termine und Pläne für die Lieferung und den Einsatz von Impfstoffen festzulegen. Die
einkommensschwachen Länder in Afrika waren stets die Letzten in der Reihe. Im Januar 2022 lag der
Prozentsatz der vollständig geimpften Bevölkerung in der EU bei 71 % und in den USA bei 63 %, in
Afrika jedoch nur bei 10 % und in vielen Ländern sogar bei 2 % (Abbildung 17).181 Im Oktober 2021
rief die WHO dazu auf, dass jedes Land bis zum Jahresende mindestens 40 % seiner Bevölkerung
vollständig impfen sollte; dieses Ziel wurde jedoch verfehlt, ohne dass die Länder mit hohem
Einkommen ein Wort der Reue verloren hätten. Die Engpässe lockerten sich gegen Ende des Jahres
2021. Bis zum Jahresende hatte COVAX fast 1 Milliarde Dosen an 144 Länder geliefert, und die
monatlichen Lieferungen nahmen zu und wurden vorhersehbarer, so dass sie im Dezember 2021 347
Millionen Dosen erreichten. Die EU, China, die Vereinigten Staaten, die Russische Föderation und
Indien steigerten die Produktion und den Export von Impfstoffen, allerdings nicht in einer Weise, die
unter den impfstoffproduzierenden Ländern angemessen koordiniert war. Die COVAX-Fazilität - ein
Mechanismus zur Beschaffung und gerechten Verteilung von COVID-19-Impfstoffen - war im Prinzip
eine lobenswerte Neuerung, aber vorgelagerte wissenschaftspolitische Versäumnisse und
nachgelagerte Umsetzungsfehler verhinderten die breite Verfügbarkeit wirksamer und sicherer
COVID-19-Impfstoffe in einkommensschwachen Ländern. Zu diesen Versäumnissen gehörte die
Zurückhaltung finanzieller Anreize

Seite 58 von 77
Die Entwicklung von Impfstoffen auf der Grundlage neuer Technologien wie mRNA-, Adenovirus-
oder Nanopartikel-Impfstoffe - wurde vor allem von multinationalen Pharmaunternehmen gefördert,
ohne dass Impfstoffe, die auf traditionelleren Technologien beruhen und von Impfstoffherstellern in
den LMICs vor Ort hergestellt werden könnten, entsprechend unterstützt wurden. Erschwerend kam
hinzu, dass den Impfstoffherstellern in den LMICs keine Adjuvans-Technologien zur Verfügung
gestellt wurden. Die US-amerikanische Operation Warp Speed, die Coalition for Epidemic
Preparedness Innovations und andere Initiativen zur Finanzierung von Impfstoffen gingen von der
Annahme aus, dass nur multinationale Pharmaunternehmen in der Lage seien, wirksame Impfstoffe
herzustellen, weil sie der irrigen Meinung waren, dass nur neue Impfstofftechnologien das Virus
bekämpfen könnten. Die Möglichkeit, COVID-19-Impfstoffe für den Notfalleinsatz zuzulassen, war
entweder auf die WHO oder auf eine der sechs strengen Zulassungsbehörden in den USA, Kanada,
Großbritannien, der EU, Australien und Japan beschränkt was wiederum jede nationale
Zulassungsbehörde in einer LMIC ausschloss. Darüber hinaus gab es trotz des COVAX-Rahmens nur
wenige Fälle, in denen die impfstoffproduzierenden Länder (die Vereinigten Staaten, das Vereinigte
Königreich, China, Indien, die Russische Föderation und die EU-Länder) auf operativer Ebene
zusammenarbeiteten, um die gerechte weltweite Verbreitung von Impfstoffen zu beschleunigen.

2.23 Verwaltung der Forschung

Trotz zahlreicher Beispiele hervorragender Forschung während der Pandemie gab es auch
Forschungsarbeiten von schlechter Qualität, die mit Vorurteilen behaftet waren und zu
irreführenden Ergebnissen führten. Ein Beispiel dafür ist die Kontroverse um die Wirksamkeit von
Hydroxychloroquin, bei dem eine erste Studie auf Wirksamkeit hindeutete, mehrere nachfolgende,
gut konzipierte randomisierte kontrollierte Studien (RCTs) jedoch keinen Nutzen zeigten.
Unabhängige Bewertungen von Studiendaten und die Möglichkeit der Beeinflussung von Ergebnissen
durch Voreingenommenheit bieten Schutz vor der Meldung irreführender Ergebnisse. Die
Registrierung von Studien in einer öffentlich zugänglichen Datenbank ist ein wesentlicher Schritt zur
Qualitätssicherung und zur Verringerung des Risikos von Publikationsverzerrungen, bei denen die
Ergebnisse negativer Studien unterbewertet werden. Die International Clinical Trials Registry
Platform der WHO ist eine unschätzbare Informationsquelle für aktuelle Studien, in denen eine Reihe
von Maßnahmen bewertet werden. COVID-NMA ist ein Beispiel für eine internationale Initiative, die
von einem Forscherteam von Cochrane und anderen Institutionen geleitet wird und die in
Zusammenarbeit mit der WHO eine aktuelle Übersicht über die Evidenz aus Studien zu COVID-19-
Behandlungen erstellt. COVID-NMA ist eine von vielen Gruppen, die lebendige Evidenzsynthesen
erstellen und die künftige Forschung durch die Bewertung der Methodik und Transparenz von
Studien verbessern. Kliniker, politische Entscheidungsträger und Menschen, die sich über die besten
verfügbaren Erkenntnisse informieren wollen, sollten solide Quellen wie diese zu Rate ziehen und
sich nicht von den Ergebnissen einzelner Studien beeinflussen lassen, die nicht einer solchen
Bewertung unterzogen wurden. Die Analyse der COVID-19-Studien zeigt ein erhebliches
Ungleichgewicht zwischen der Anzahl der Arzneimittelstudien (2465), der Impfstoffstudien (109) und
der Studien im Bereich der öffentlichen Gesundheit (16), wobei insbesondere die Studien im Bereich
der öffentlichen Gesundheit unterrepräsentiert sind. Viele der einzelnen Arzneimittelstudien, für die
Ergebnisse vorliegen, rekrutierten nur eine kleine Anzahl von Patienten, so dass die Studien nicht
ausreichend aussagekräftig waren und keine nützlichen Ergebnisse liefern konnten. positive
Auswirkungen. Zu den bemerkenswerten Ausnahmen gehören die DisCoVeRy-Studie bei Patienten,
die im Krankenhaus behandelt wurden,446 und die PRINCIPLE-Studie, bei der Teilnehmer rekrutiert
wurden, die sich zu Hause von COVID-19 erholten.

Seite 59 von 77
 Abbildung 17

Nur drei der 16 Studien zu Präventionsmaßnahmen bezogen sich auf öffentliche Gesundheit und
soziale Ansätze: zwei RCTs zur Wirksamkeit des Tragens von Gesichtsmasken und eine RCT zur
körperlichen Distanzierung. Das Versäumnis, groß angelegte RCTs zu potenziell nützlichen
Maßnahmen durchzuführen, insbesondere zu sozialen und verhaltensbezogenen Interventionen
sowie zu Belüftungs- und Filtersystemen, ist eine verpasste Gelegenheit, die Wirksamkeit
erschwinglicher Präventionsmaßnahmen zu dokumentieren. Aber auch die Untersuchung von
Verhaltensmaßnahmen anhand von Beobachtungsdaten hat sich als hilfreich für die Kontrolle der
Pandemie erwiesen. Die Forschungsförderer sollten für ein angemessenes Gleichgewicht zwischen
der Bewertung von Behandlungen im Krankenhaus und in der Gemeinde sowie von präventiven
(einschließlich Verhaltens- und Sozialmaßnahmen)
und therapeutischen Maßnahmen sorgen. Die
WHO hat eine eine wichtige Rolle bei der
Überwachung der Finanzierung, Rekrutierung und
Analyse von Interventionsversuchen und bei der
regelmäßigen Berichterstattung über die
Fortschritte. Die geringe Unterstützung für die
Entwicklung neuer Medikamente, Impfstoffe und
Diagnostika durch und für
Biotechnologieunternehmen und
Großproduzenten in LMICs zeigt ein deutliches
Ungleichgewicht in der Forschung. Bestehende
Fonds gaben der Finanzierung von Anreizen für
große und multinationale Pharmaunternehmen
den Vorrang, in der Erwartung, dass
Entdeckungen irgendwie schnell nach Afrika,
Südostasien und Lateinamerika gelangen würden.

Abbildung 17

Seite 60 von 77
Dies ist nicht geschehen, und infolgedessen sind eklatante Ungleichheiten bei Impfstoffen
entstanden. Daher ist ein neuer Finanzierungsmechanismus für die Forschung und Entwicklung in
den LMICs erforderlich.

2.24 Wirtschaftliche Aspekte der Pandemie

Die COVID-19-Pandemie führte im Februar-April 2020 zu einer tiefen weltweiten Rezession. Im März
2020 war die Ungewissheit so groß, dass sie zu einem "Dash-for-Cash" und einer allgemeinen Störung
der Finanzmärkte führte. Die Zentralbanken und viele Regierungen handelten umgehend, um für
geordnete Verhältnisse auf den Finanzmärkten zu sorgen und gefährdete Haushalte und
Unternehmen zu schützen. Die Regierungen verhängten auf allen Kontinenten strenge
Mobilitätsbeschränkungen, was zu einer so genannten "Großen Abriegelung" führte. Die weltweite
Produktion schrumpfte im Jahr 2020 um 3-1 %, wobei die Verluste in den fortgeschrittenen
Volkswirtschaften, die die strengsten Abriegelungsmaßnahmen durchführten, besonders hoch
waren. Die Vereinigten Staaten erlebten eine höchst ungewöhnliche Rezession: Es war die bei
weitem tiefste, aber auch die kürzeste Rezession, die je verzeichnet wurde. Der Dating-Ausschuss des
National Bureau of Economic Research behauptet, dass die Kontraktion auf März und April 2020
begrenzt war. Im dritten Quartal 2020 begann sich die weltweite Produktion bereits zu erholen, als
die Menschen, Unternehmen und Regierungen mehr über das Virus erfuhren, die Unsicherheit
abnahm und die Mobilitätsbeschränkungen vielerorts gelockert wurden. Wie bei der anfänglichen
Kontraktion wurde die Erholung von den fortgeschrittenen Volkswirtschaften angeführt. Die
Erholung in den Vereinigten Staaten verlief nach demselben Muster, war aber noch ausgeprägter. In
der Tabelle vergleichen wir das tatsächliche annualisierte Wachstum des BIP zwischen 2019 und 2022
mit den Prognosen des IWF vor der Pandemie aus dem Weltwirtschaftsausblick vom Oktober 2019.
In den meisten Ländern und in allen WHO-Regionen war das tatsächliche Wachstum niedriger als in
den Monaten vor der Pandemie vorhergesagt. In einigen wenigen Fällen, wie Taiwan, Provinz China,
war das tatsächliche Wachstum (4-3%) höher als vorhergesagt (2-0%). Beachten Sie, dass sich das
tatsächliche Wachstum hier auf das Wachstum für 2019-22 ab dem World Economic Outlook vom
April 2022 bezieht. Das BIP bezieht sich auf das zu konstanten internationalen Preisen gemessene
BIP. Obwohl alle WHO-Regionen im Oktober 2019 ein langsameres Wachstum als vorhergesagt
verzeichneten, waren die Wachstumseinbußen in der westpazifischen Region, der östlichen
Mittelmeerregion und der Region Amerika geringer als in anderen Regionen. Im Allgemeinen
verfolgten die Volkswirtschaften, die einen Dämpfungsansatz verfolgten China, Neuseeland, Taiwan,
die Provinz China und die Republik Korea hatten geringere Wachstumseinbußen als der Rest der
Welt. Die Vereinigten Staaten erlebten keine Wachstumsverlangsamung (zumindest auf der
Grundlage des Weltwirtschaftsausblicks vom April 2022), hatten aber auch ein hohes Niveau an
kumulativen Todesfällen pro Million Einwohner. Die durch COVID-19 ausgelösten Rezessionen gingen
in vielen Ländern im Jahr 2020 mit erheblichen Beschäftigungsverlusten einher (Abbildung 18).
Diese Verluste waren in den Schwellenländern besonders groß und unterschieden sich im Hinblick
auf das Alter und das Bildungsniveau der betroffenen Arbeitnehmer. Arbeitnehmer mit
Hochschulbildung waren im Allgemeinen am wenigsten von den Beschäftigungsverlusten betroffen.
Obwohl sich das Beschäftigungsniveau in vielen fortgeschrittenen Volkswirtschaften im Jahr 2021
erholte (außer bei Arbeitnehmern mit niedrigerem Bildungsniveau), verzeichneten die
Schwellenländer ab März 2022 anhaltendere Beschäftigungsverluste.

Seite 61 von 77
 Abbildung 18

Die Veränderungen des BIP messen die direkten und indirekten Auswirkungen der Pandemie auf die
Produktion. Über die Produktionsverluste hinaus misst das BIP jedoch nicht die massiven Verluste an
gesellschaftlichem Wohlergehen, die mit Krankheiten und Todesfällen infolge von COVID-19
verbunden sind. Um die gesellschaftlichen Verluste durch überzählige Todesfälle und Krankheiten zu
berücksichtigen, schätzen Wirtschaftswissenschaftler häufig den monetären Wert von Mortalität und
Morbidität, indem sie einem Todesfall oder einem Krankheitsjahr einen wirtschaftlichen Wert
zuweisen. In den Vereinigten Staaten beispielsweise weisen die US-Bundesbehörden den Wert eines
statistischen Lebens (VSL) zu, um den gesellschaftlichen Nutzen von Maßnahmen zur Rettung von
Leben oder die Kosten von Versäumnissen bei der Rettung von Leben zu ermitteln. Obwohl es keine
einheitliche, verbindliche Schätzung des VSL gibt, schätzen die US-Behörden den Wert in der Regel
auf 5 bis 10 Millionen Dollar pro verlorenem Leben. Eine Studie aus der Frühphase der Pandemie
bezifferte den VSL in den USA auf 4-5 Millionen Dollar pro verlorenem Leben im Jahr 2020, wobei
altersspezifische Sterblichkeitsraten berücksichtigt wurden.456 Da das Pro-Kopf-BIP der USA im Jahr
2020 bei 63 500 Dollar lag, betrug der VSL etwa das 70-fache des Pro-Kopf-BIP. Unter
Zugrundelegung einer solchen Schätzung ist der wirtschaftliche Wert des Verlusts von
Menschenleben weitaus größer als der Verlust der Marktleistung. Ende Mai 2022 gab es in den
Vereinigten Staaten etwa 3900 Todesfälle, die auf COVID-19 zurückzuführen waren, was 0-39 % der
Bevölkerung entspricht. Legt man einen VSL-Wert zugrunde, der dem 70-fachen des Pro-Kopf-BIP
entspricht, so ergibt sich ein wirtschaftlicher Verlust aufgrund der Moral von 70 × 0-39 % des BIP, d.
h. 27 % des jährlichen BIP - eine überwältigende Summe, die weit über den Verlust der Marktleistung
hinausgeht. Die globale Sterblichkeit lag Ende Mai 2022 bei etwa 0-2 % der Weltbevölkerung. Legt
man eine globale VSL zugrunde, die dem 70-fachen des weltweiten Pro-Kopf-BIP entspricht, ergibt
sich ein wirtschaftlicher Verlust von 14 % der jährlichen Weltproduktion. Dies sind sehr grobe
Darstellungen, die jedoch deutlich machen, dass die gesellschaftlichen Verluste an Menschenleben,
in Geld ausgedrückt, enorm sind, und dass der gesellschaftliche Nutzen einer geringeren
Sterblichkeitsrate ebenfalls enorm ist. Beachten Sie, dass diese sehr einfachen Berechnungen auch
keine Schätzungen der Morbiditätskosten enthalten, einschließlich der Kosten einer langen COVID,
die ebenfalls erheblich sind. Die langfristigen wirtschaftlichen Schäden und Folgen der Pandemie sind
noch nicht bekannt.

Seite 62 von 77
Ab Mitte 2022 wird die Die Vereinigten Staaten hatten das Niveau der Wirtschaftstätigkeit vor der
Pandemie wieder erreicht, erlebten aber auch eine Inflation, die durch die Kombination der
pandemiebedingten Nachfragesteigerung mit ungünstigen Angebotsschocks, den Krieg in der
Ukraine und die Sanktionen gegen die Russische Föderation verursacht wurde. Die geldpolitische
Straffung wird fortgesetzt. Der Straffungszyklus wird von vielen anderen fortgeschrittenen und
aufstrebenden Marktwirtschaften geteilt. Chinas wirtschaftlicher Aufschwung hat mit
Schwierigkeiten zu kämpfen, die sich aus anhaltenden sporadischen Schließungen, Unterbrechungen
der Lieferkette und finanziellen Spannungen, auch im Immobiliensektor, ergeben. COVID-19 wird in
den einkommensschwachen und aufstrebenden Volkswirtschaften zu anhaltenden und
beträchtlichen Produktionseinbußen führen, während sich die fortgeschrittenen Volkswirtschaften in
den nächsten drei Jahren voraussichtlich wieder stärker an die Zeit vor der Pandemie annähern
werden. Die Unsicherheit ist weiterhin groß. Länder, die stark vom Tourismus und vom Reiseverkehr
abhängig sind, erlitten extreme Einbußen bei der nationalen Produktion, und ihre Volkswirtschaften
haben sich noch nicht erholt. Ein Beispiel dafür sind die Inselstaaten in der Karibik, wo die Länder in
dieser Region im Jahr 2020 einige der größten BIP-Rückgänge der Welt zu verzeichnen haben: Aruba,
-22%; St. Lucia, -20%; Antigua und Barbuda, -20%; und Barbados, -18%, verglichen mit Rückgängen
von weniger als 5% in den meisten Ländern mit hohem Einkommen. Die Volkswirtschaften der
karibischen Inseln erholten sich 2021 nicht, da der Reiseverkehr und der Tourismus weiterhin
rückläufig waren. Mehrere erdölexportierende Länder verzeichneten 2020 ebenfalls einen starken
Rückgang des BIP, auf den jedoch 2021 eine V-förmige Erholung folgte, da sich die weltweite
Nachfrage nach Erdöl erholte. Die einkommensstarken Länder konnten sich an den inländischen und
internationalen Kapitalmärkten bedienen, um die gestiegenen Staatsausgaben zu historisch niedrigen
Zinsen zu finanzieren. Zinssätze als Reaktion auf die Pandemie, während einkommensschwache
Länder im Allgemeinen keinen Zugang zu internationalen Kapitalmärkten zu vergleichbar günstigen
Bedingungen hatten. Nach Angaben des IWF haben die fortgeschrittenen Volkswirtschaften ihre
Haushaltsdefizite im Verhältnis zum BIP in den Jahren 2020-21 im Vergleich zu 2019 um
durchschnittlich 6-8 Prozentpunkte erhöht. Die LMICs waren in ihrer Kreditaufnahme wesentlich
eingeschränkter. Länder in Subsahara-Afrika, die am wenigsten Zugang zu den Kapitalmärkten haben,
erhöhten ihr Defizit im Verhältnis zum BIP um lediglich 1-7 Prozentpunkte, wobei der Anstieg
größtenteils auf geringere Einnahmen zurückzuführen ist. Im Wesentlichen nutzten die Länder mit
hohem Einkommen die Defizitfinanzierung, um ihre Einkommen zu stabilisieren und Unternehmen
vor dem Bankrott zu bewahren, während die Länder mit niedrigem Einkommen ihre Ausgaben
senken mussten. Im Jahr 2021 kehrten die Länder mit hohem Einkommen weitaus kräftiger zum
Wachstum zurück als die Länder mit niedrigem Einkommen, und die langfristigen Aussichten deuten
auf eine unterschiedliche Erholung hin, wobei die fortgeschrittenen Volkswirtschaften auf den
Produktionspfad vor der Pandemie zurückkehren werden, während die Schwellenländer und die
Länder mit niedrigem Einkommen wahrscheinlich mit einem dauerhaften negativen
Produktionsschock konfrontiert sein werden. Für die Länder mit dem niedrigsten Einkommen sollte
die finanzielle Unterstützung in Form von Zuschüssen und langfristigen Darlehen zu sehr günstigen
Konditionen erfolgen. Es ist klar, dass die wirtschaftlichen Aussichten eng mit der Entwicklung der
Pandemie zusammenhängen. Die Unterdrückung des Virus hat die besten Auswirkungen auf die
Wirtschaft, die Gesundheit und die bürgerlichen Freiheiten. Wenn die Zahl der
Krankenhausaufenthalte und die Sterblichkeitsrate steigen, geht die Wirtschaftstätigkeit zurück, weil
die Regierungen versuchen, die Situation wieder unter Kontrolle zu bringen, und weil es an
Arbeitskräften mangelt, weil die Menschen aufgrund von Krankheit, Schulschließungen und
freiwilliger räumlicher Entfernung aus dem Erwerbsleben ausscheiden.

Seite 63 von 77
Wie wir in diesem Kommissionsbericht bereits festgestellt haben, liegt der Schlüssel, um sowohl der
Pandemie als auch den wirtschaftlichen Folgen zu entgehen, in einer umfassenden Impfung und
grundlegenden öffentlichen Gesundheitsvorsorge (einer so genannten Impf-Plus-Strategie),
kombiniert mit der Entwicklung und Verbreitung immer wirksamerer Behandlungsmethoden für
COVID-19, um die gesundheitlichen Folgen einer Ansteckung zu verringern. Je schneller die Welt
handeln kann, um ihre Bevölkerung zu impfen, desto besser sind die Aussichten, die Pandemie zu
überwinden und eine dauerhafte wirtschaftliche Erholung zu erreichen. Um es mit den Worten der
geschäftsführenden Direktorin des IWF, Kristalina Georgieva, zu sagen: "Impfpolitik ist
Wirtschaftspolitik".

2.25 Das globale Finanzwesen und die Pandemie

Die Zentralbanken auf der ganzen Welt reagierten schnell auf die beispiellosen finanziellen
Störungen im März 2020. Durch eine aggressive Lockerung der Geldpolitik, die Ausweitung
verschiedener Kreditfazilitäten und Liquiditäts-Swap-Linien wurde ein Teufelskreis negativer
makrofinanzieller Rückkopplungsschleifen unterbrochen. Zunächst kam es in den Schwellenländern
zu großen Kapitalabflüssen, die sich jedoch schnell umkehrten, als wieder geordnete
Marktverhältnisse hergestellt wurden. Die Weltbank genehmigte am 2. März 2020 eine
Schnellfazilität in Höhe von 14 Mrd. USD für Notfallmaßnahmen im Gesundheitsbereich, und diese
Fazilität unterstützte mehr als 100 Länder mit Krediten und Zuschüssen innerhalb des
darauffolgenden Dreimonatszeitraums im Rahmen des mehrphasigen programmatischen Ansatzes
für globale Gesundheit. Diese Mittel halfen den Ländern bei der Beschaffung von Gütern des
öffentlichen Gesundheitswesens und sozialer Maßnahmen, der Mobilisierung von
Gesundheitspersonal und dem Ausbau der Versorgungskapazitäten durch die Beschaffung von
Ausrüstung und Gütern wie Sauerstoff als Teil eines Pakets von 150 Mrd. USD, das im April 2020 für
gesundheitliche, soziale und wirtschaftliche Maßnahmen angekündigt wurde. Auch die Weltbank
genehmigte Anfang Oktober 2020 12 Mrd. USD für die Finanzierung der Beschaffung und
Bereitstellung von Impfstoffen, auch wenn diese Mittel aufgrund der Anforderung, dass sie für jedes
Land einzeln zugewiesen werden müssen, begrenzt waren. Der IWF stellte zwei Arten von
Liquiditätshilfe für LMICs bereit. Die erste bestand in Notkreditlinien und anderen IWF-
Finanzierungsfazilitäten für 2020-21, die rund 90 Ländern zur Verfügung gestellt wurden und sich auf
insgesamt etwa 170 Milliarden US-Dollar beliefen. Die zweite war die Ausgabe von
Sonderziehungsrechten im Jahr 2021, die sich auf 650 Milliarden Dollar belaufen. Diese wichtige
Liquiditätszufuhr erfolgte jedoch im Verhältnis zu den bestehenden IWF-Quoten, was bedeutet, dass
der größte Teil der Sonderziehungsrechte an Länder mit hohem Einkommen ging und nur 30
Milliarden Dollar an Länder in Afrika. Dennoch war diese Liquiditätsinfusion im Verhältnis zum BIP
vieler einkommensschwacher Länder immer noch beträchtlich - in einigen Fällen bis zu 11 % des BIP
der Empfängerländer. Im Jahr 2022 richtete der IWF einen neuen Resilienz- und
Nachhaltigkeitstreuhandfonds ein - teilweise finanziert durch einkommensstarke Länder, die dem
Treuhandfonds einen Teil ihrer Sonderziehungsrechte leihen -, der wiederum langfristige
Finanzmittel für kleine und einkommensschwache Länder bereitstellen wird, um sie bei der
Bewältigung struktureller Herausforderungen von globaler Bedeutung, wie Pandemievorsorge und
Klimawandel, zu unterstützen und damit ihre Widerstandsfähigkeit gegenüber Schocks zu stärken.
Die G20-Länder boten auch eine gewisse Erleichterung durch die Initiative zur Aussetzung des
Schuldendienstes, die 48 förderfähigen Ländern fast 13 Mrd. USD zur Verfügung stellte, bevor sie
Ende 2021 auslief.

Seite 64 von 77
Einige einkommensschwächere Länder beschlossen, angesichts der möglichen Auswirkungen auf
ihren künftigen Zugang zu Krediten nicht an dem Programm teilzunehmen. Leider hat die G20 nicht
so viel getan, wie sie hätte tun können, um eine koordinierte Reaktion auf COVID-19 zu ermöglichen.
Als schlagkräftige Ergänzung zu den Vereinten Nationen, der 19 nationale Regierungen und die EU
angehören, vertritt die G20 63 % der Weltbevölkerung und 87 % der Wirtschaftsleistung der Welt.
Die G20 ist gut aufgestellt, um einen Plan zur Unterstützung von Ländern mit niedrigem Einkommen
durch ausländische Direktinvestitionen, Handelsabkommen, öffentliche Entwicklungshilfe und
Darlehen zu verabschieden. Eine solche Finanzierung könnte das Erreichen der SDGs und des Pariser
Klimaabkommens unterstützen, einschließlich der Bewältigung vieler der von uns beschriebenen
Herausforderungen in den Bereichen Gesundheit, Bildung, Umwelt und Infrastruktur, die durch die
COVID-19-Pandemie noch verschärft werden. Auf die G20-Länder entfallen 90 % der
Forschungsausgaben, Forscher, Veröffentlichungen und Patente. 80 % der Länder weltweit
investieren weniger als 1 % des BIP in Forschung und Entwicklung. Besondere Aufmerksamkeit sollte
folgenden Punkten gewidmet werden Aufstockung der Investitionen in Forschung und Entwicklung,
insbesondere durch Partnerschaften zwischen Regierungen, Universitäten und Unternehmen in den
G20-Ländern und ihren Pendants in den LMIC. Es besteht ein großer Bedarf an langfristigen
Verpflichtungen zum Aufbau von Kapazitäten in LMICs, zur Gewährleistung von Gerechtigkeit und zur
Aufrechterhaltung eines weltweiten Netzwerks der Zusammenarbeit. Ein solcher Plan könnte die
Zusammenarbeit zwischen Wissenschaftlern, Sektoren und Institutionen bei der Entwicklung und
Herstellung von Tests, Impfstoffen, Therapeutika und anderen Gütern erleichtern und somit
langfristig Kapazitäten nicht nur für die Herstellung von Medikamenten und medizinischer
Ausrüstung, sondern auch für den Aufbau einer wissensbasierten Wirtschaft des 21. Jahrhunderts. In
Zukunft könnte diese Initiative jedoch genutzt werden, um innovative, umsetzbare und koordinierte
Programme zur Unterstützung der globalen Forschung und Entwicklung zu schaffen und die
Investitionen in die Produktionskapazitäten der LMICs zu erhöhen.

2.26 Globale Gesundheitsfinanzierung

Die Finanzierung des Gesundheitswesens wird heute in erster Linie durch nationale (inländische)
Ressourcen gedeckt, wozu neben den Ausgaben aus eigener Tasche auch staatliche und private
Gesundheitsausgaben gehören, wobei die internationale Unterstützung durch Geber für LMICs nur
sehr bescheiden ausfällt. Die vom OECD-Entwicklungshilfeausschuss gemessene öffentliche
Entwicklungshilfe für den Gesundheitsbereich belief sich 2019 auf insgesamt nur 23 Mrd. USD, was
weniger als 0,05 % des BIP der Geberländer entspricht. Diese Hilfe entsprach etwa 1,5 % der
Gesundheitsfinanzierung der LMICs, eine sehr bescheidene Summe. Die Pandemie hat dieses Bild
nicht entscheidend verändert. Selbst diese bescheidenen Beträge der öffentlichen Entwicklungshilfe
haben sich als entscheidend für die Ausweitung der Krankheitsbekämpfung in vielen Bereichen
erwiesen. Der Globale Fonds und die Globale Allianz für Impfstoffe und Immunisierungen haben mit
bescheidenen Ausgaben von ein paar Milliarden Dollar pro Jahr jeweils Dutzende von Millionen von
Menschenleben gerettet. Diese Programme beweisen, dass die internationale
Gesundheitsfinanzierung zu praktischen Lösungen führen kann, obwohl sie in Anbetracht ihrer
Aufgaben stark unterfinanziert sind. Mit der Schaffung des Access to COVID-19 Tools (ACT)
Accelerator und COVAX im April 2020 sollten die gleichen Ergebnisse für COVID-19 erzielt werden,
doch beide Programme blieben weit hinter den Erwartungen zurück. Selbst die Beschaffung von ein
paar Milliarden Dollar internationaler Unterstützung für ACT Accelerator und COVAX erwies sich als
äußerst schwierig, trotz der Dringlichkeit der Pandemie.

Seite 65 von 77
Die bescheidenen Mittel reichten nicht aus, um wichtige PSA-Materialien, Testmaterialien und vor
allem Impfstoffe zu beschaffen. Bilaterale Vereinbarungen zwischen Ländern und Herstellern über
den Kauf dieser Güter wurden auf Kosten von COVAX bevorzugt. Viele Herstellerländer verhängten
außerdem vorübergehende Ausfuhrverbote für wichtige Produkte (z. B. PSA, Arzneimittel und
Händedesinfektionsmittel), was sich auf den Zugang der bedürftigen Länder auswirkte. Auch die
multilateralen Entwicklungsbanken stellten zu wenig und zu langsam Mittel für das
Gesundheitswesen zur Verfügung, um die Finanzierungslücke der Pandemie zu schließen. Der
derzeitige Wildwuchs an speziellen Gesundheitsfonds muss im Rahmen eines einzigen globalen
Fonds rationalisiert werden, der eng mit der WHO verbunden ist. Die Ausbreitung kleiner vertikaler
Gesundheitsfonds ist unüberschaubar geworden, so dass viele Schlüsselfunktionen unter den Tisch
fallen. Neben dem Globalen Fonds und der Globalen Allianz für Impfstoffe und Immunisierungen
unterhält die Weltbankgruppe die Globale Finanzierungsfazilität zur Unterstützung von "Every
Woman Every Child" und die Pandemie-Notfall-Finanzierungsfazilität für die Reaktion auf Pandemien.
Die WHO verfügt über einen Notfallfonds für Notfälle. Die Pandemic Emergency Financing Facility
und der Contingency Fund for Emergencies wurden während des Ebola-Ausbruchs 2014-15 in
Westafrika eingerichtet. Die COVAX-Fazilität ist Teil des ACT Accelerator, der gemeinsam von der
WHO, der Globalen Allianz für Impfstoffe und Immunisierungen, UNICEF und einigen Partnern
verwaltet wird. Diese zahlreichen Fonds schwächen die internationale Reaktionsfähigkeit in
gesundheitlichen Notfällen.

2.27 Langfristige Erholung der Wirtschaft und nachhaltige Entwicklung von der
Pandemie

Die lange Zeit der wirtschaftlichen Unterbrechung führt zu langfristigen wirtschaftlichen und sozialen
Schäden, einschließlich lang anhaltender Schwierigkeiten für Kinder, deren Schulbildung wiederholt
unterbrochen wurde; neue Schuldenkrisen in Ländern mit niedrigem Einkommen, die angesichts der
Verschärfung der globalen Finanzbedingungen mit anhaltenden Produktions- und
Einkommensverlusten konfrontiert sind und in einigen Fällen jahrelang mit einem Rückgang der
Touristenzahlen rechnen müssen; langfristige Behinderungen aufgrund der langen COVID-Pandemie
und der psychischen Belastung durch die Pandemie; langfristige geschlechtsspezifische
Ungleichheiten, da Frauen an vorderster Front von der Pandemie betroffen sind und
überproportional von Armut betroffen sind, wobei viele gezwungen sind, ihre Erwerbsbeteiligung zu
verringern;474 und langfristige soziale und politische Instabilität, die sich aus der zunehmenden
Einkommensungleichheit und den Unterbrechungen der Geschäftstätigkeit als Folge von COVID-19
ergibt und deren Überwindung Jahre dauern wird. Die sehr expansive makroökonomische Politik der
Jahre 2020-21, insbesondere die enorme Ausweitung der Geldmenge sowohl in den Vereinigten
Staaten als auch in der Eurozone, hat zu einer hohen Inflation im Jahr 2022 geführt, deren
längerfristige Folgen noch nicht absehbar sind. Die Tatsache, dass auf die ersten beiden Jahre der
Pandemie der Krieg in der Ukraine und ein strenges Sanktionsregime gegen die Russische Föderation
folgten, hat die durch COVID-19 verursachten Angebotsschocks weiter verschärft und die
Befürchtung einer längeren Stagflation aufkommen lassen, in der die Kombination aus monetären
Expansionen und starken Angebotsschocks zu einer Kombination aus Wirtschaftsabschwüngen und
hoher Inflation führen könnte ein Ereignis, das es in der Weltwirtschaft seit den 1970er Jahren nicht
mehr gab. Wir müssen uns auch mit den andauernden Klima- und Ökosystemkrisen befassen, die
eine größere globale Destabilisierung bedrohen.

Seite 66 von 77
Die Erde ist jetzt 1-2 °C wärmer als die vorindustrielle Temperatur, und die acht Jahre seit 2014
waren die acht wärmsten Jahre seit den Aufzeichnungen begann im Jahr 1870.

Das nächste El-Niño-Ereignis, das vielleicht schon 2023 eintritt, wird wahrscheinlich einen starken
Anstieg der weltweiten Temperaturen verursachen, und die Welt könnte sehr bald die 1-5°C-
Grenze überschreiten, die im Pariser Klimaabkommen als Leitplanke festgelegt wurde. Die COVID-
19-Pandemie droht die globale Aufmerksamkeit, die Finanzierung und das knappe politische
Kapital von der dringenden Agenda der nachhaltigen Entwicklung, einschließlich der SDGs und des
Pariser Klimaabkommens, abzulenken. Wir müssen sicherstellen, dass die Konzentration auf die
Pandemievorsorge und -bekämpfung die umfassendere Agenda für nachhaltige Entwicklung stärkt
und nicht davon ablenkt. Der Erfolg Europas bei der Einführung des Europäischen Green Deal und
der gleichzeitigen Bekämpfung der COVID-19-Pandemie zeigt, dass es politisch machbar ist, die
Pandemie zu bekämpfen und gleichzeitig das politische Engagement für nachhaltige Entwicklung zu
verstärken. Der EU-Fonds der nächsten Generation stellt 750 Milliarden Euro für den
Wiederaufbau und die Widerstandsfähigkeit bereit, wobei der Schwerpunkt auf einer grünen und
digitalen Transformation liegt. Bei der Verwendung der Mittel müssen die EU-Mitgliedstaaten
mindestens 37 % der Mittel für den Klimawandel und mindestens 20 % für den digitalen Wandel
aufwenden. Die Herausforderungen der nachhaltigen Entwicklung in den LMICs sind weitaus akuter.
Selbst wenn die COVID-19-Pandemie bald abklingt, werden die wirtschaftlichen Schäden lange
anhalten. Vielen einkommensschwachen Ländern fehlen die finanziellen Mittel, um eine langfristige
Erholung zu fördern und eine nachhaltige Entwicklung sowie die Verpflichtungen im Rahmen des
Pariser Klimaabkommens zu finanzieren. Der IWF hat festgestellt, dass die als einkommensschwach
eingestuften Entwicklungsländer eine Gruppe von 57 Entwicklungsländern mit niedrigem und
mittlerem Einkommen - eine Finanzierungslücke von 300 bis 500 Milliarden US-Dollar pro Jahr
aufweisen, um die SDGs zu erreichen, und diese Lücke hat sich infolge der Pandemie noch
vergrößert. Diese Mittel könnten durch eine Kombination verschiedener Maßnahmen mobilisiert
werden: eine Erhöhung der öffentlichen Entwicklungshilfe, eine verstärkte Kreditvergabe durch
öffentliche Entwicklungsbanken (sowohl multilaterale Entwicklungsbanken als auch nationale
Entwicklungsbanken), eine verstärkte Kreditaufnahme am Markt durch Anleihen zum Thema
Nachhaltigkeit (z. B. grüne, soziale, SDG- oder nachhaltigkeitsbezogene Anleihen) und andere Mittel
sowie eine global koordinierte Besteuerung, z. B. von sehr hohen Vermögen,
Treibhausgasemissionen und Finanztransaktionen. Es besteht die Möglichkeit, Gesundheit,
ökologische Nachhaltigkeit und einen gerechten wirtschaftlichen Aufschwung in die
Konjunkturpakete nach dem COVID zu integrieren, aber das Potenzial dafür wurde noch nicht
ausgeschöpft. Viele dieser Pakete werden wahrscheinlich zahlreiche negative Auswirkungen auf die
Umwelt haben, insbesondere aufgrund der zunehmenden Verbrennung fossiler Brennstoffe, die
nicht nur den Klimawandel beschleunigt, sondern auch zu einer höheren Luftverschmutzung führt. Es
wird davon ausgegangen, dass eine langfristige Exposition gegenüber Luftverschmutzung das
Risiko einer COVID-19-Infektion erhöht. Trotz weit verbreiteter empirischer Belege für die
Möglichkeiten, die grüne Sanierungsstrategien bieten, zeigt die derzeitige Praxis, dass die meisten
Industrieländer haben nur teilweise ausreichend ehrgeizige grüne Konjunkturpakete umgesetzt.
Eine Analyse aus dem Jahr 2022 zeigt, dass in den pandemischen Konjunkturpaketen der G20-Länder
mit einem Gesamtvolumen von 14 Billionen Dollar nur 6 % der gesamten Konjunkturausgaben für
Bereiche aufgewendet wurden, die die Emissionen verringern, und 3 % für Aktivitäten, die die
Emissionen erhöhen werden.

Seite 67 von 77
Darüber hinaus haben die Regierungen ihre Bemühungen auf Maßnahmen konzentriert, die
unmittelbare Vorteile für die Beschäftigung und das Wirtschaftswachstum bringen könnten, wie
Investitionen in grüne Energie und Verkehr sowie Renovierungen zur Steigerung der Energieeffizienz
von Gebäuden.

Obwohl solche Maßnahmen sehr wichtig sind, decken sie nur einen Teil der
Nachhaltigkeitsherausforderungen ab, mit denen Länder mit hohem Einkommen konfrontiert sind:
Eine Analyse der Konjunkturpakete europäischer Länder ergab, dass Themen wie das
Agrarnahrungsmittelsystem, die Kreislaufwirtschaft und naturbasierte Lösungen bisher nur wenig
Aufmerksamkeit erhalten haben, obwohl viele dieser Länder bei diesen Herausforderungen relativ
schlecht abschneiden. Da die SDGs einen ganzheitlichen und inklusiven Rahmen bieten, der universell
angewandt werden kann, ist ihre Integration in die öffentliche Politik entscheidend für einen
effektiven grünen Übergang. Zu diesem Zweck kann die Angemessenheit von Investitionen und
Reformen mit Hilfe von Methoden der künstlichen Intelligenz wie maschinellem Lernen analysiert
werden, was eine rasche Bewertung der nationalen Pläne und bei Bedarf Korrekturmaßnahmen
ermöglicht.

3 Abschnitt 3: Empfehlungen zur Beendigung der COVID-19-Pandemie, zur

Vorbereitung auf die nächste Pandemie und zur langfristigen nachhaltigen
Entwicklung

Alle aktuellen Risiken machen deutlich, dass eine globale Zusammenarbeit zur Beendigung der
COVID-19-Pandemie und zur Vorbereitung auf künftige Pandemien weiterhin dringend erforderlich
ist. Obwohl wir in den ersten zwei Jahren dieser Pandemie in Bezug auf die globale Zusammenarbeit
weitgehend versagt haben, ist der Aufbau einer solchen Zusammenarbeit nach wie vor dringend
erforderlich. Wir sind noch weit davon entfernt, auf künftige Pandemien vorbereitet zu sein, und die
Logik sagt uns, dass die Sicherheit nur durch eine Verstärkung der grundlegenden Instrumente der
Pandemiebekämpfung auf einer wirklich globalen Basis erreicht werden kann: allgemeine Impfung,
räumliche Distanzierung, gegebenenfalls Verwendung von Gesichtsmasken, vorsichtige Kontrollen
potenzieller Superverbreiter, sichere Arbeitsplätze, Überwachung neuer Varianten, globale
Protokolle für sichere internationale Reisen und die Ausweitung von Test-Trace-and-Isolate-
Regelungen, die eingesetzt werden können, wenn die Übertragung in der Gemeinschaft gering ist,
um sicherzustellen, dass sie gering gehalten wird.

3.1 Globale und nationale Strategien zur Beendigung der COVID-19-Pandemie

Die Regierungen müssen auf neue Varianten von SARS-CoV-2 (insbesondere bei ungeimpften
Bevölkerungsgruppen) und auf den nachlassenden Schutz durch Impfungen und frühere Infektionen
achten. Um die Risiken neuer COVID-19-Wellen einschätzen zu können, müssen weltweit
leistungsfähige und koordinierte Überwachungssysteme eingerichtet werden. Die WHO, die mit den
wichtigsten Impfstoffproduzenten zusammenarbeitet Unternehmen und Länder müssen ihre
Bemühungen verstärken, um eine hohe Durchimpfungsrate in allen Ländern zu gewährleisten,
insbesondere in den Ländern mit niedrigem Einkommen, in denen die Durchimpfungsrate nach wie
vor gefährlich niedrig ist.

Seite 68 von 77
Die Länder müssen dann eine Impf-Plus-Bekämpfungsstrategie umsetzen, die Massenimpfungen,
die Verfügbarkeit und Erschwinglichkeit von Tests, die Behandlung von Neuinfektionen (Test und
Behandlung), die Rehabilitation und soziale Unterstützung von Menschen mit langwierigen COVID-
Erkrankungen sowie ergänzende öffentliche Gesundheits- und Sozialmaßnahmen wie die
Verwendung von Gesichtsmasken, die Förderung sicherer Arbeitsplätze und die wirtschaftliche und
soziale Unterstützung der Selbstisolierung umfasst. Diese Impfung-plus-Strategien sollten mit dem
Ziel umgesetzt werden, die Bevölkerung nachhaltig zu schützen, anstatt eine reaktionäre Politik zu
betreiben, die entweder das Tragen von Gesichtsmasken und den Nachweis der Impfung vorschreibt
oder diese Anforderungen je nach der schwankenden Reproduktionsrate des Virus zu einem
bestimmten Zeitpunkt lockert. Mit unserer Forderung nach einer Impfplus-Strategie bekräftigen wir
die Aufrufe vieler anderer Kommissionen zur Umsetzung evidenzbasierter öffentlicher Gesundheits-
und Sozialmaßnahmen, um die Übertragung zu kontrollieren und die am stärksten gefährdeten
Bevölkerungsgruppen zu schützen.
China, die Vereinigten Staaten, die EU, Indien, die Russische Föderation und andere regionale und
globale Großmächte müssen ihre geopolitischen Rivalitäten beiseite lassen und zusammenarbeiten,
um diese Pandemie zu beenden und sich auf die nächste sowie auf andere globale Krisen
vorzubereiten. Militärische Konflikte und soziale Unruhen können die Zahl der COVID-19-Fälle und
der Ausbrüche anderer Infektionskrankheiten erhöhen und die Überwachungssysteme
beeinträchtigen, wodurch humanitäre Krisen verstärkt werden können. Bei dieser globalen
Koordinierung und Zusammenarbeit sollten die UN-Institutionen eine herausragende Rolle spielen.
Die G20 sollte eine besondere Rolle als Koordinationsstelle zwischen den wichtigsten
Volkswirtschaften und Finanzzentren der Welt spielen, da das globale Finanzwesen eine zentrale
Rolle bei der Pandemievorbereitung, -reaktion und -wiederherstellung spielt.

3.2 Intensivierte Untersuchung des Ursprungs

Als Kommission unterstützen wir nachdrücklich die Forderung nach einer objektiven, offenen,
datengestützten, transparenten und unabhängigen wissenschaftlichen Debatte über den Ursprung
von SARS-CoV-2. Die WHO, die Regierungen und die wissenschaftliche Gemeinschaft sollten die
Suche nach dem Ursprung von SARS-CoV-2 intensivieren, einschließlich eines möglichen natürlichen
Spillover oder eines möglichen forschungsbedingten Spillover. Ohne eine unvoreingenommene,
unabhängige und rigorose Suche nach einem natürlichen Ursprung durch ein multidisziplinäres
Expertenteam sowie eine unvoreingenommene, unabhängige und rigorose Untersuchung der
forschungsbedingten Hypothesen wird das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Wissenschaft
gefährdet, was langfristig schwerwiegende Folgen haben könnte. Es ist daher von entscheidender
Bedeutung, alle Hypothesen vollständig zu untersuchen, nicht nur, um die Ursache der Pandemie zu
ermitteln und sich vor künftigen neu auftretenden Infektionskrankheiten zu schützen, sondern auch,
um die Integrität der Wissenschaft selbst zu gewährleisten. Der bisher wahrgenommene Mangel an
Transparenz seitens führender wissenschaftlicher Einrichtungen und Labors ist beunruhigend und
muss behoben werden.

3.3 Beibehaltung der WHO als federführende Institution für die Reaktion auf neu
auftretende Infektionskrankheiten

Die WHO sollte weiterhin im Zentrum der multilateralen Reaktion auf neu auftretende
Infektionskrankheiten stehen. Doch die WHO muss gestärkt werden.

Seite 69 von 77
Eine solche Stärkung sollte neue Regulierungsbefugnisse, mehr Rückhalt bei den nationalen
politischen Führern, mehr Kontakte mit der globalen wissenschaftlichen Gemeinschaft und ein
größeres Kernbudget zur Wahrnehmung ihrer zahlreichen wichtigen Aufgaben umfassen. Die
Kapazitäten der WHO sollten auch durch weitaus mehr internationale Finanzmittel ergänzt
werden, um die Gesundheitssysteme, die Forschung und Entwicklung sowie die biomedizinischen
Produktionskapazitäten der LMICs zu unterstützen.

3.4 Schaffung eines globalen Pandemieabkommens und Stärkung der IHR

Die Schwächen und Unzulänglichkeiten der IHR (2005) beim Schutz der Welt vor der COVID-19-
Pandemie haben dazu geführt, dass die WHO-Mitgliedsstaaten beschlossen haben, den Prozess zur
Ausarbeitung und Verhandlung neuer Vereinbarungen über die Bereitschaft und Reaktion auf
Pandemien einzuleiten, einschließlich eines möglichen neuen Pandemievertrags. Wir schließen uns
vielen anderen Berichten über COVID-19 an und fordern ein globales Pandemieabkommen sowie
eine Neubewertung und Aktualisierung der IHR (2005). Wir empfehlen die folgenden Punkte als
einige der Kernbestandteile der neuen Pandemievereinbarungen.
Erstens: Stärkung der Autorität der WHO mit hochrangiger politischer Unterstützung durch die
Regierungschefs in einem neuen Global Health Board.
Zweitens: Das Recht der WHO, alle Ereignisse, die einen neuen globalen Gesundheitsnotstand
darstellen könnten, vor Ort zu untersuchen.
Drittens die Schaffung eines globalen Überwachungs- und Monitoringsystems für den Ausbruch
und die Übertragung von Infektionskrankheiten, das auf bestehenden Initiativen aufbaut sowohl
für die Vorhersage von Krankheiten als auch für fundierte, datengestützte Entscheidungen über
Arbeitsplatzbeschränkungen, Ressourcenzuweisungen und wirksame Interventionen, um
ungezielte, pauschale Beschränkungen zu vermeiden.
Viertens, die Verabschiedung ständiger Vorschriften durch die WHO, die Internationale Zivilluftfahrt-
Organisation und die Internationale Seeschifffahrts-Organisation für den Umgang mit und die
Kontrolle von internationalen Reisenden und internationalem Fracht- und Schiffsverkehr unter
globalen Pandemiebedingungen.
Und schließlich die Veröffentlichung eines jährlichen WHO-Berichts über die globale
Pandemievorsorge und -reaktion, der die Ergebnisse des Global Preparedness Monitoring Board zur
Überprüfung und Annahme durch die WHA enthalten sollte. Die WHA sollte dann globale
gesundheitspolitische Maßnahmen festlegen, um die im Bericht aufgezeigten Lücken und Schwächen
zu beheben, indem sie sich auf die Erfolge der nationalen und regionalen Gesundheitsstrategien und
-politiken stützt und diese an die verschiedenen Kontexte und Länderbedürfnisse anpasst.

3.5 Reform der WHO-Governance

Die Wirksamkeit der WHO hängt von der Rückendeckung durch ihre Mitgliedstaaten und vor allem
von der politischen Unterstützung durch die Großmächte ab. Wir schließen uns einigen der
Empfehlungen anderer Gruppen an, die darauf abzielen, die Rolle und Finanzierung der WHO bei der
Vorbeugung und Reaktion auf künftige Pandemien und der Stärkung der öffentlichen
Gesundheitssysteme weltweit. Wir fordern nachdrücklich die Einrichtung eines neuen Globalen
Gesundheitsrates der WHO, der die WHO bei ihrer Entscheidungsfindung und ihren Maßnahmen
unterstützen soll, insbesondere bei dringenden und kontroversen Angelegenheiten.

Seite 70 von 77
Wir unterstützen ähnliche Forderungen anderer Gremien nach einem Global Health Threats Council
oder Global Health Threats Board. Das Global Health Board der WHO sollte sich aus Regierungschefs
zusammensetzen, die jede der sechs WHO-Regionen vertreten und von den Mitgliedsstaaten dieser
Regionen gewählt werden. Es sollten Anstrengungen unternommen werden, um eine integrative
Entscheidungsfindung zu gewährleisten, einschließlich einer paritätischen Vertretung der
Geschlechter. Darüber hinaus ist eine beträchtliche Aufstockung des Kernbudgets der WHO
erforderlich, um ihre Effizienz am Hauptsitz in Genf, in den Regionalbüros und in den Ländern auf der
ganzen Welt zu steigern. Darüber hinaus muss die WHO in der Lage sein, im Falle eines globalen
Gesundheitsnotstands auf eine umfangreiche Notfallfinanzierung zurückzugreifen. Die WHO sollte
die von ihr aufgebaute Infrastruktur weiter nutzen, damit sie auch bei einer neuen Pandemie zur
Verfügung steht. Eine Notfallkreditlinie bei einer internationalen Finanzinstitution, die als zentrales
Instrument des neuen Globalen Gesundheitsfonds konzipiert ist, könnte den notwendigen Kanal für
die Notfallfinanzierung bieten.

3.6 Vorschriften zur Verhütung von Pandemien durch natürliche Spillover-Ereignisse

und forschungsbezogene Aktivitäten sowie zur Erforschung ihrer Ursachen

Es besteht Bedarf an einer primären Pandemieprävention durch die Umsetzung von

Präventivmaßnahmen sowohl gegen natürliche Spillover-Ereignisse als auch gegen Spillover-
Ereignisse durch forschungsbezogene Aktivitäten. Die Vorbeugung natürlicher Spillover-Ereignisse
würde einen One-Health-Ansatz erfordern - einen integrierten, vereinheitlichenden Ansatz, der
darauf abzielt, die Gesundheit von Menschen, Tieren und Ökosystemen nachhaltig auszugleichen und
zu optimieren - einschließlich der Stärkung der Veterinärdienste, der Regulierung des Handels mit
Haus- und Wildtieren sowie der Wildtier- und Viehzucht, der Verhinderung der Entwaldung und der
Verbesserung der Systeme zur Überwachung von Krankheitserregern bei Haustieren und Menschen.
Solche Maßnahmen sind wahrscheinlich sehr kosteneffizient und würden Investitionen in die
Stärkung der nationalen Gesundheitssysteme, die Entwicklung von Impfstoffen und Therapeutika
sowie andere in diesem Bericht beschriebene Strategien zur Reaktion auf Ausbrüche ergänzen. Zu
den Strategien zur Verhinderung forschungsbedingter Freisetzungen sollte eine stärkere
internationale und nationale Aufsicht über die biologische Sicherheit, die Biosicherheit und das
Biorisikomanagement gehören, einschließlich einer strikten Regulierung des Gewinns aus
bedenklicher Funktionsforschung. Es ist sicher, dass künftige Pandemien durch Interaktionen
zwischen Mensch und Tier entstehen werden und dass die Forschung an Viren mit dem Potenzial für
Unfälle weitergehen wird. Es ist daher zwingend erforderlich, dass die Gesellschaft Maßnahmen
ergreift, um die Möglichkeit sowohl natürlicher Spillover als auch von Spillover-Effekten aus
forschungsbezogenen Aktivitäten zu verringern, und schnell handeln, wenn diese Szenarien
eintreten. Die Länder müssen eine strenge Überwachung des Handels mit Haus- und Wildtieren
sowie der Forschung einführen. In den Berichten über Pandemieprävention und -vorsorge wird
häufig ein One-Health-Ansatz gefordert, um die Risiken des Auftretens und der Übertragung von
Zoonosen zu bekämpfen, und in vielen Berichten wird eine stärkere globale Überwachung und
Kontrolle der Krankheitsrisiken gefordert, wobei die WHO als koordinierende Instanz fungiert. Die
WHA sollte auch neue globale Vorschriften zur biologischen Sicherheit verabschieden, um die Arbeit
mit Krankheitserregern in Feld und Labor zu regeln. Wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass das
Sammeln von Viren und anderen Krankheitserregern aus der Natur zu forschungsbedingten Spillover-
Effekten führen kann. Solche Aktivitäten waren in der Vergangenheit weitgehend unreguliert.

Seite 71 von 77
Darüber hinaus brauchen wir dringend eine globale Aufsicht über potenziell gefährliche
Laborexperimente, einschließlich der Gewinnung von besorgniserregender Funktionsforschung. Die
neuen globalen Vorschriften sollten die Inspektion von Einrichtungen, in denen mit gefährlichen
Krankheitserregern gearbeitet wird, durch internationale Teams beinhalten. Darüber hinaus müssen
die Wissenschaftler wesentlich sicherere Methoden zur Erforschung der Pathogenität und
Infektiosität von Viren entwickeln als die Methoden der "gain of function"-Forschung, die sich in den
letzten 20 Jahren mit wenig Aufsicht verbreitet haben. Noch heute gibt es wenig Verständnis und
Klarheit über die Forschung an SARS-ähnlichen Viren, die kurz vor der COVID-19-Pandemie im Gange
war. Da Krankheitserreger in Labors auf der ganzen Welt gelagert und erforscht werden, sollten die
Länder den Frieden wahren und Konflikten mit Diplomatie statt mit Krieg begegnen, denn
bewaffnete Konflikte und die Zerstörung von Forschungseinrichtungen bergen die Gefahr, dass
Krankheitserreger entweichen und anschließend Krankheiten ausbrechen. Bei der Untersuchung des
Ursprungs eines neuartigen Krankheitserregers sollten potenzielle Hypothesen nicht vorschnell
verworfen werden, um sicherzustellen, dass zeitkritische Daten - wie Informationen über frühe Fälle
und Laboraufzeichnungen - gesammelt werden. Die Länder sollten die Prüfung der ursprünglich
eingereichten Papiere über die Ursprünge neu auftretender Infektionskrankheiten, die Verfügbarkeit
wissenschaftlicher Rohdaten und die systematische Überprüfung von Zuschüssen und Dokumenten
über geplante Forschung fördern.

3.7 G20-Unterstützung für Finanzen, Forschung und Entwicklung, und die

Produktionskapazitäten der LMICs

Die G20 sollten eine auf zehn Jahre angelegte Initiative mit entsprechender Finanzierung planen und
umsetzen, um sicherzustellen, dass alle WHO-Regionen einschließlich der einkommensschwächeren
Regionen der Welt in der Lage sind, alle wesentlichen Instrumente zur Pandemiebekämpfung zu
erforschen, zu entwickeln, zu produzieren und zu verteilen, darunter Tests, Diagnostika, Impfstoffe,
Therapeutika, PSA und Humanressourcen für die Gesundheit. Diese Initiative sollte insbesondere den
Aufbau von Kapazitäten und Innovationen für Impfstoffhersteller in LMICs beinhalten und die
Kapazitäten der Regulierungsbehörden auf diese Länder ausweiten.

3.8 Stärkung der nationalen Gesundheitssysteme und Erhöhung der Investitionen in

die primäre und öffentliche Gesundheit

Die Regierungen sollten einen höheren Anteil ihres Nationaleinkommens für ihre
Gesundheitssysteme bereitstellen, und im Falle von Ländern mit niedrigem Einkommen und Ländern
mit niedrigem bis mittlerem Einkommen sollte die Entwicklungshilfe die inländische Finanzierung
ergänzen, um sicherzustellen, dass alle Länder auch die mit dem niedrigsten Einkommen über starke
öffentliche Gesundheitssysteme und Gesundheitssysteme verfügen, die sich auf die primäre
Gesundheitsversorgung konzentrieren und eine universelle Gesundheitsversorgung erreichen
können, wie dies in SDG 3 gefordert wird. Neben verstärkten Investitionen in Gesundheitssysteme
und medizinische Versorgungsketten müssen auch Forschung und Entwicklung in den Bereichen
Verhaltens-, Sozial- und Implementierungswissenschaften stärker gefördert werden, um
sicherzustellen, dass die Maßnahmen und Systeme der öffentlichen und primären
Gesundheitsversorgung der Bevölkerung in ihrem jeweiligen soziokulturellen und wirtschaftlichen
Umfeld wirksam dienen.

Seite 72 von 77
Bei der Stärkung der Gesundheitssysteme sollten Ungleichheiten für das Gesundheitspersonal und
die Gemeinschaften in Bezug auf Geschlecht, ethnische Zugehörigkeit und Rasse, Einkommen und
Zugänglichkeit beseitigt werden. In allen Berichten, die zu COVID-19 verfasst wurden, werden
nachdrückliche Empfehlungen für die Stärkung der nationalen Gesundheitssysteme im Hinblick auf
die Notfallvorsorge und die Aufrechterhaltung der primären und psychischen Gesundheitsversorgung
in Notfällen ausgesprochen. Neben der Stärkung der Gesundheitssysteme und der Bereitstellung
einer allgemeinen Gesundheitsversorgung sind weitere Investitionen erforderlich, um eine ständige
öffentliche Gesundheitskapazität zu gewährleisten, die in jedem Land wirksame
Überwachungssysteme, eine angemessen geschulte und mit Ressourcen ausgestattete Untersuchung
von Krankheitsausbrüchen sowie Reaktionskapazitäten und Kommunikationsfachwissen betreiben
kann. Auch eine qualitativ hochwertige Gesundheitserziehung muss allgemein zugänglich werden.
Auch die Finanzierung von Programmen zur Bekämpfung anderer wichtiger globaler
Gesundheitsprobleme wie HIV/AIDS, Tuberkulose, Malaria, Impfungen für Kinder,
Müttersterblichkeit und vernachlässigte tropische Krankheiten sollte aufgestockt werden.

Abbildung 19

Bestehende Programme sollten mit Blick auf Widerstandsfähigkeit und langfristige Nachhaltigkeit
verbessert werden, und neue Programme sollten mit Blick auf Widerstandsfähigkeit und
Nachhaltigkeit konzipiert werden.

Seite 73 von 77
Seite 74 von 77
Das Gesundheitspersonal, einschließlich des Gesundheitspersonals in den Gemeinden, ist für das
Funktionieren widerstandsfähiger Gesundheitssysteme von entscheidender Bedeutung, und dieses
Personal muss gut ausgebildet, gut bezahlt, gut unterstützt und mit angemessener PSA ausgestattet
werden. Nachhaltige Investitionen in Aus- und Weiterbildungsprogramme für kommunales
Gesundheitspersonal, Krankenschwestern und -pfleger, mittlere Fachkräfte und Ärzte in den LMICs
sind notwendig, damit das Gesundheitspersonal in allen Ländern an patienten- und
bevölkerungszentrierten Gesundheitssystemen teilhaben kann, die lokal reagieren und global
vernetzt sind. Gemeinschaften, zivilgesellschaftliche Organisationen und lokale religiöse Gruppen
müssen in die Stärkung des Gesundheitssystems einbezogen werden, und diese Investitionen werden
nicht nur die Reaktion auf Pandemien verbessern, sondern auch die Gesundheit der Bevölkerung in
Zeiten außerhalb von Pandemien.

3.9 Nationale Bereitschaftspläne für Pandemien

Die übergreifende Lehre aus der COVID-19-Pandemie ist die Notwendigkeit einer nationalen
Bereitschaft in Verbindung mit globaler Zusammenarbeit und konzertierten Aktionen. In den meisten
Ländern fehlen aussagekräftige Pandemiebereitschaftspläne. Die Länder, die solche Pläne erstellt
haben, wie die Länder der westpazifischen Region nach dem Ausbruch des schweren akuten
Atemwegssyndroms, haben die COVID-19-Pandemie am besten überstanden. Die enormen
Schwachstellen, die COVID-19 sowohl in Ländern mit hohem Einkommen als auch in Ländern mit
niedrigem Einkommen aufgedeckt hat, zeigen, dass die Pläne umfassend und sektorübergreifend sein
und durch eine globale Koordination unterstützt werden sollten. Wir unterstützen andere
Kommissionen, darunter das Independent Panel for Pandemic Preparedness and Response , in ihrer
Empfehlung, dass jeder WHO-Mitgliedstaat per Gesetz nationale Pandemiebereitschaftspläne
verabschieden sollte, die den im Pandemievertrag festgelegten internationalen Standards
entsprechen, und wir unterstützen die IHR-Vorschriften der WHO und die Überprüfung dieser
Vorschriften. Wesentliche Bestandteile der nationalen Pandemiebereitschaftspläne sind in dem
Panel aufgeführt.

3.10 Der Globale Gesundheitsfond

Wir fordern die Einrichtung eines integrierten und flexiblen Globalen Gesundheitsfonds mit drei
zentralen Finanzierungsfenstern: Rohstoffe für die Krankheitsbekämpfung, Pandemievorsorge und -
reaktion sowie Ausbau der primären Gesundheitssysteme in LMICs. In diesem Fonds sollten LMICs
vertreten sein und die Führung übernehmen. Die Finanzierung des ersten Fensters würde die
Bemühungen des bestehenden Globalen Fonds und der Globalen Allianz für Impfstoffe und
Immunisierungen zusammenführen. im Jahr 2022). 497 Der Globale Gesundheitsfonds würde
jährliche Auszahlungen in der Größenordnung von 60 Mrd. $ pro Jahr erfordern (etwa 0-1 % des BIP
der Länder mit hohem Einkommen, das vom IWF auf etwa 60 Billionen $ geschätzt wird). Obwohl
viele Berichte über COVID-19 eine kollektive Finanzierung fordern Mechanismen für eine nachhaltige,
vorhersehbare, flexible und skalierbare Finanzierung der Pandemievorsorge mit Unterstützung der
WHO, der G20 und der internationalen Finanzierungsinstitutionen, fordern wir hier eine verstärkte
Unterstützung nicht nur für die Pandemievorsorge, sondern auch für die Gesundheitssysteme und
die Krankheitsbekämpfung im Allgemeinen.

Seite 75 von 77
Wir betonen auch die konzeptionellen und politischen Vorteile einer Konsolidierung der
Zielfinanzierung in einem einzigen Globalen Gesundheitsfonds, der Konsistenz, Koordination mit der
WHO und eine ganzheitliche Vision von Gesundheit, die das Gesundheitssystem in den Mittelpunkt
stellt, gewährleistet. Der Globale Gesundheitsfonds sollte eng auf die Arbeit der WHO abgestimmt
sein. Wir schlagen vor, dass der Fonds seinen Hauptsitz in Genf hat, aber über starke Regionalbüros
in jeder der sechs WHO-Regionen verfügt. Auf diese Weise würde die Gesamtfinanzierung des Fonds
zentralisiert, die Programmgestaltung und -durchführung jedoch dezentralisiert, was eine starke
Eigenverantwortung der Länder in den einzelnen Regionen fördern und die regionalen Bedürfnisse
und Prioritäten widerspiegeln würde, anstatt von oben herab von Genf oder einigen wenigen
Geberländern gesteuert zu werden. Der Globale Gesundheitsfonds sollte durch einen Mechanismus
zur Finanzierung von Notfällen ergänzt werden, um im Falle eines globalen Gesundheitsnotfalls einen
Finanzierungsschub zu ermöglichen. Ein solcher Notfallmechanismus könnte sich auf die
Kreditaufnahmebefugnis einer internationalen Finanzinstitution wie der Weltbank stützen, um im
Falle eines weiteren großen globalen Gesundheitsnotfalls sofort mindestens 10 Milliarden Dollar und
möglicherweise weit mehr zu mobilisieren.

3.11 Nachhaltige Entwicklung und grüner Aufschwung

Wir fordern die G20 auf, dringend eine Überprüfung der SDG-Finanzierungsoptionen vorzunehmen
und ein Paket von Finanzierungsmaßnahmen zu verabschieden, um die SDG-Finanzierung für LMICs
entsprechend dem Bedarf auszuweiten. Wie der Generalsekretär der Vereinten Nationen in seinen
Ausführungen vor der Generalversammlung im Januar 2022 betonte: "Wir müssen die
Agenda 2030 retten. " Die COVID-19-Pandemie ist ein Rückschlag für die nachhaltige
Entwicklung weltweit, aber es ist notwendig, vorwärts zu gehen. Die Aufstockung der SDG-
Finanzierung insbesondere für wichtige physische und digitale Infrastrukturen, Dienstleistungen und
Sozialschutz in einkommensschwachen Ländern und LMIC - sowie die Annahme und Umsetzung
ehrgeiziger Strategien für nachhaltige Entwicklung können dazu beitragen, künftige globale Schocks,
einschließlich Pandemien, Cybersecurity-Ereignisse oder Klimaereignisse, zu verhindern und die
Widerstandsfähigkeit zu fördern. Für die Ausweitung der SDG-Finanzierung stehen viele Optionen zur
Verfügung: Die Geberländer könnten die öffentliche Entwicklungshilfe aufstocken, die Finanzierung
der multilateralen Entwicklungsbanken ausweiten und umfangreiche Kapitalflüsse von den
Kapitalmärkten an staatliche Kreditnehmer fördern. SDG-basierte Kredite sollten zu niedrigeren
Zinssätzen und mit längeren Laufzeiten angeboten werden. Eine globale Koordinierung der
Steuerdurchsetzung und neuer Steuern (z. B. eine global koordinierte Steuer auf sehr hohe
Vermögen) könnte die derzeitigen Steuereinnahmen ergänzen. Andere Finanzierungskanäle könnten
die Ausgabe von SDG-Anleihen durch nationale, provinzielle oder kommunale Regierungen sein; die
Einrichtung eines SDG-Fonds auf der Grundlage von privater Philanthropie im großen Stil und die
globale Koordinierung und Verwaltung von Abgaben auf CO2-Emissionen.

Seite 76 von 77
4 Schlussfolgerung: Schutz und Förderung des Multilateralismus

Die COVID-19-Krise hat große Schwächen im UN-basierten multilateralen System offengelegt, die auf
übermäßigen Nationalismus, Spannungen zwischen den Großmächten, chronische Unterfinanzierung
globaler öffentlicher Güter, einschließlich des UN-Systems selbst, mangelnde Flexibilität der
Regelungen zum geistigen Eigentum, um sicherzustellen, dass globale öffentliche Güter für alle
verfügbar sind, fehlende angemessene Finanzierung für nachhaltige Entwicklung für LMICs und die
Erosion der politischen Unterstützung für multilaterale Lösungen durch die Großmächte
zurückzuführen sind. Trotz großer Anstrengungen zur Förderung des Wiederaufschwungs und eines
gerechten Übergangs zu einer nachhaltigen Entwicklung ist der Mangel an Ehrgeiz bei der globalen
Antwort auf COVID-19 ähnlich wie bei anderen dringenden globalen Herausforderungen, wie dem
Klimanotstand, dem Verlust der weltweiten Artenvielfalt, der Verschmutzung von Luft, Land und
Wasser, dem Fortbestehen extremer Armut inmitten des Überflusses und der massenhaften
Vertreibung von Menschen als Folge von Konflikten, Armut und Umweltstress. Vor diesem
Hintergrund ist unsere wichtigste Empfehlung die Stärkung des Multilateralismus in allen
entscheidenden Dimensionen: politisch, kulturell, institutionell und finanziell. Wir fordern alle
Länder, insbesondere die reichsten und mächtigsten, auf, die Arbeit des UN-Systems zu unterstützen,
zu fördern und zu stärken. Wir rufen dazu auf, sich der Vorteile des Multilateralismus, der Solidarität,
der Zusammenarbeit und des gemeinsamen Engagements für eine nachhaltige Entwicklung bewusst
zu werden, ganz gleich, ob es um die Bekämpfung von Pandemien, die Beendigung der Armut, die
Wahrung des Friedens oder die Bewältigung globaler Umweltprobleme geht. Wir unterstützen
nachdrücklich den Aufruf des UN-Generalsekretärs zu einer neuen Gemeinsamen Agenda499 und
fordern die Mitgliedstaaten auf, sich konstruktiv und zügig für deren Umsetzung einzusetzen. Wir
ermutigen die Mitgliedsstaaten, ihre Überlegungen und Entscheidungen mit den Stimmen der
Zivilgesellschaft, des Privatsektors, der lokalen Regierungen, der Parlamente, der Wissenschaft und
der Jugend zu bereichern. Wir stellen fest, dass es an der Zeit ist, sich erneut zur Allgemeinen
Erklärung der Menschenrechte, der moralischen Charta der Vereinten Nationen, zu bekennen, da wir
im Jahr 2023 ihr 75-jähriges Bestehen feiern.

Seite 77 von 77