Geschichte und Onto!

ogie
zur 50nnenbahn scheint sich zu andern (dritte Bewegung der 50nne bei Eudoxos).
Aus der bei einer dritten Bewegung der 50nne vorausgesetzten Nutation (vgl. dazu
Anm. 153) sich die einze!nen Orte auf der Erde periodische Veranderun-
gen des Klimas ergeben, was vielleicht die 'Katastrophentheorie' Bedeutung
war. P!aton scheint angenommen zu haben, daB wahrend jener anderen Kosmosperiode
unter der g!eichbleibenden gott!ichen Herrschaft alle derartigen Ab\veichungen und
Sch\\'ankungen noch vermieden waren, wahrend sie jetzt immer mehr zunehmen.
der Uberzeugung, daB der Kosmos jetzt nicht mehr seinem
geordneten Zustand ist, !iegt woh! atIch ein Grund die Forderung P!atons (Politeia
528 - 530 man die Astronomie nicht so sehr empirisch, sondern vor
allem rein theoretisch, im Blick auf die nur noetisch erfaBbaren GesetzmaBigkeiten,
betreiben. (DaB diese Forderung einer primar theoretischen, 'Astro-
nicht a!s un\\,issenschaft!ich abgetan werden darf, ist richtig gesehen bei
G. Le systeme astronomiqtIe de P!aton, Rev. be!ge phi!ol. hist. 38, 1960,
5-29)
175 [5. 207] Auch imPhaidros (247 C 7) wird der Nus a!sLenker der 5ee!e
bezeichnet. Eine Unterscheidung zwischen dem gottlichen Lenker des Kosmos (Nus)
und !10chsten Prinzip aller Ol'dntIng (Idee des GtIten, el'ste
gische Ursache) zeigt detIt!ich die am 5ch!uB des sechsten p!atonischen
Bl'iefes (Epist. 323 D), wo auBer dem Gott, der tIlld Ursache
alles Gegenwartigen tInd ist, der Vater dieses Gottes
genannt wird (vgl. LEISEGANG, RE Pau!y-Wissowa s. v. P!aton, 1950, 2529f.).
Die M6g!ichkeit eines Wechse!s im Leben des Kosmos dtIrch eine TrenntIng des Nus
der \Ve!t ist atIch der Kosmo!ogie der Nomoi angedeutet (vgl. 5. 198
die 'schlechte We!tsee!e'). Das Verha!tnis zwischen dem g6ttlichen Nus und den
K6rperlichen ausgehenden Tendenzen im Kosmos kann man durch die entsprechende
und der Einze!see!e und der Polis verdeut!ichen. Nach der
Beschreibung den 688 - 689 besteht die Moglich-
keit, daB sich die 'Masse' des triebhaft Begehrenden im Ganzen durchsetzt, obwoh!
vereinze!t noch vorhanden sind (vgl. bes. 689 Ebenso verliert anschei-
nend, nach Po!itikos-Mythos, die We!tsee!e, wenn der NtIs feh!t, die Fahigkeit,
das Ganze ordnend durchzugesta!ten, wobei aber das Denken
Polit. 269 D 1) nicht einfach atIfh6rt bestehen, sondern sich aus dem Zusammenhang
und aus der Obereinstimmung mit dem Ganzen !6st. Eine 5teigerung und 'Verse!b-
standigung' der Erkenntnis der 5ee!e eil1zell1er Menschen ist a!so die Periode des
al!gemeinen Zerfalls nicht etwa atIsgeschlossen, sondern geradezu kennzeichnend.
176 [5. 211] 1:.n1pedokles !ehrte ein und Her zwischen der Einheit des
und der ganz andersartigen Einheit des gesta!t!osen 5toffes, wobei er beide
Entwick!ungsrichtungen ein Entstehen und Vergehen der verschiedenen Gattungen
von Einze!wesen annahm (Fr. 17. 26. 35. 128, vgl. Herak!it Fr. 1, 8f., 30/1).
Der Wechse! zwischen OrdntIng und Gesta!t!osigkeit betrifft a!so bei Empedokles die
gesamte Rea!itat: die Prinzipien se!bst (Phi!otes und Neikos) gewinnen abwechselnd
die Oberhand. Bei P!aton dagegen andert sich woh! nur der Modus der gegenseitigen
Durchdringung, wahrend zwischen den Prinzipien insgesamt stets das g!eiche Krafte-
Anmerkungen 175-181
besteht. - Auch von dem orienta!isch-persischen (Kampf zwi-
schen Gut und B6se) und von den entsprechenden Vorstellungen Wechse!s guter
und schlechter We!tzeita!ter unterscheidet sich die Ansicht grundsatz!ich
(vgl. GAISER, P!aton und die Geschichte, 15, dazu u. Anm. 244 und die
Literaturangaben bei CHERNISS, Lustrum 4, 1959, 53/7).
10;7 [5. 2 Die bei den neueren Erk!arern verbreitete Tendenz, die
sion (a!s ein b!oB forma!es Mitte! der DarsteIlung) aus der mythischen 5childerung der
Kosmosperioden wegzudeuten, ist durch nichts gerechtfertigt. Besonders eindeutig ist
die Formulierung bei FRIEDLANDER, P!aton, 12, 217: die Gegensatzlichkeit der
5trukttIr der We!tsee!e des Timaios werde Politikos-Mythos "durch das Form-
motiv der We!tperioden aus dem Miteinander ins Nacheinander Ahnlich
REINHARDT, G. ROHR, V. GOLDSCHMIDT, J. KRAMER, CH. MUGLER (<<La phy-
sique de P!aton, 164-208) u.a. (vgl. GA1SER, a.O., Anm. 12).
Die Frage nach der Zeitlichkeit der des PolitikoS steht sach-
lichem Zusammenhang mit dem schon der a!ten diskutierten Prob!em
(s. Anh. Nr. 68), ob die im Timaios beschriebene 'Erzeugung' des Kosmos durch
den Demiurgos einem zeit!ichen 5inne zu verstehen ist (vgl. 0.5.188.269; dazu
auch 5CHUHL, La fabu!ation p!atonicienne, 1947, 29, gegen FRUTIGER, Les
Mythes de P!aton, 1930, 19of.).
178 [5.213] Die "kreisf6rmig" und "geradlinig" verwendet P!aton se!bst
den ProzeB des Entstehens und Vergehens im Phaidon (71 wo es darum geht,
den Wechse! Leben und Tod die Seele a!s ZJ'klisch zu erweisen. - Wenn CH.
MUGLER (<<La physique de P!aton, 256/8) die Tatsache, daB P!aton an die 5teIle eines
periodischen Wechse!s (Empedok!es) ein G!eichgewicht der Krafte setzt, dahingehend
aus!egt, daB P!aton die zyk!ische Zeitvorstellung durch eine monodrom-lineare er-
setzte, so ist dalnit das Geschichtsdenken P!atons aIlzusehr vereinfacht.
179 [5.215] FRIEDLANDER, P!aton, 12,217: "Die ironischen die auch das Bild
dieses go!denen Zeita!ters nmspie!en, sind dazu da, um zu !ehren, wie sehr alle mensch-
!ichen Bi!der so!ches Zustandes notwendig versagen hinausgehende,
sachlich zutreffende Beobachtungen entha!t schon die Darstellung C. RITTER,
P!aton, 1932, 629-631 (mit guten Bemerkungen die M6g!ichkeit einer
Verbindung Kreis!auf und Fortschritt der Geschichte).
180 [5. 216] Die ku!turgeschicht!iche Entwicklung (beginnend mit den !ebensnotwendi-
gen wird bei P!aton typischer Weise beschrieben (vgl. 5. 248 ff.).
Wesentliche der DarsteIlung !assen sich auf Kulturentstehungstheorien,
besonders auf die vgl. REINHARDT, Hekataios
Abdera und Demokrit (1912), jetzt 'Vermachtnis der Antike', hrg. C. BECKER.
W. THEILER, Zur Geschichte der teleo!ogischen Naturbetrachtung ... ,
78 ff.; W. GRAF UXKULL-GYLLENBAND, Griechische Kulturentstehungs!ehren (1924);
DIES, P!aton, comp!etes 1 (Le Politique), 1950, XXXVIff.
181 [5. 217] Die gedanklichen E!emente, die den Mythos des Politikos mit dem Gesamt-
dia!og verbinden, behande!te 5CHRODER, Zum Aufbau des Politikos,
1935. Die aufsteigende Rangfo!ge der (vom handwerklichen zum politischen
393
Geschichte und Onto!ogie
und weiter zum phi1osophisch-dia!ektischen Wissen) wird im Ver!auf des Gesamtge-
sprachs deut!ich sichtbar (vg1. SCHRODER, 30ff.48ff. und S. 218ff.). die
g!eichzeitige Tendenz der Versch!echterung ist zu denken, wenn ausgefiihrt wird
(301 ff.), man miisse sich jetzt mit der Gesetzesherrschaft zufriedengeben, da die
an sich optima!e Herrschaft des Sachverstandigen nicht zu realisieren sei.
182 [S.218] Zur Stellung des Mitte!exkurses im Gesamtdia!og: J. Arete bei
Platon und Aristote!es, 1 59-163.
183 [S. 21 9] Neben die fiir das !eib!iche Woh! zustandigen treten im Lauf des
Gesprachs die auf die Hervorbringung aul3erer Giiter gerichteten Kiinste. Die Eintei-
lung all dieser 'dienenden' (287 C ff.) lal3t eine Annaherung an das Wesent!iche
erkennen, doch b!eibt das rein See!ische noch aul3er Betracht: (a) Herstellung aul3erer
Giiter (Rohstoffe - Werkzeuge - Gefal3e - Fahrzeuge - Bauwerke, Webarbeiten),
(b) Schmuck und musisches Spie! (zur (c) Ernahrung und Gesunderha!tung des
Leibe,.
[S.220] Die Gesetze a!s der allein wahrhaft guten Ordnung: Po!itikos
293 3. 297 C 3. 300 C ff. - Wenn P!aton dal3 es eigentlich unter der Wiirde
des Phi1osophen ist, sich an bestimmte gesetzliche Rege!ungen zu binden, so ist damit
nichts gesagt gegen die Unterordnung unter das Gesctz. wie sie Sokrates etwa im
Kriton praktisch bewei,t. Solange das phi1osophische Wissen nicht unmitte!bar iiber
die Macht verfiigt, ist nach p!atonischer Ansicht die Herrschaft des Gesetzes den
Staat notwendig und gut (vg1. bes. Nomoi 715 C/D, Epist. 334 C 8ff. 336 4.
337 A/D). gibt a!so zu verstehen, dal3 bei der Bewertung der Herrschaftsformen
ein geschicht!iches Moment werden mul3.
Was das Verha!tnis zwischen dem 'Idea!staat' der Po!iteia und dem der empirisch-
geschicht!ichen We!t naherstehenden Gesetzes-Staat der Nomoi angeht, so ist jetzt
auf die HERTER zu verweisen (<<l'latons Staatsidea! zweier!ei
Gesta!t, Festschr. f. 1962, 177-195, bes. 180/1): "Man braucht der
Tat die zweite Verfassung nur auf ihre Prinzipien um zu erkennen,
dal3 Grad- und nicht Wesensunterschiede zwischen den beiden Modellen bestehen:
es gibt nur ein einziges Staatsidea! Platons."
185 [S.220] Auf eine Entsprechung zwischen der gott!ichen Herrschaft (des Kronos) im
go!denen Zeitalter und der die Gegenwart geforderten, durch philosophische
Einsicht (Nus) gewonnenen Ordnung wird einma! den Nomoi
(IV 713 C/E) hingewiesen.
186 [S.220] Wenn das 'Harte' und das 'Weiche' und durch die Er-
kenntnis des Guten zum Ausg!eich gebracht und verbunden sind, wird die ganze
See!e und das ganze Lebewesen gut: vom Bereich des Muthaften - dem 'Wachter-
stand' im Staat - aus wird nach p!atonischer Ansicht auch das triebhafte Begehren
Ordnung geha!ten (vg1. Anm. 49). 1m dritten Buch der Politeia 410 C-41 1
sind auch die verschiedenen Moglichkeiten der Entartung beschrieben, die sich
durch ein Zuvie! und Zuwenig im Verha!tnis der bciden Tendenzen (Strenge und
Mi1de) ergeben (vg1. dazu S. 277/8 iiber das Verha!tnis Herrschaft und Freiheit).
A!s "exaktestes Mal3" wurde das Gute dem aristote1i-
schen Dia!og Politikos bezeichnet (Fr. 2, S. 64 Ross). Dieser Dia!og war, so weit
394
Anmerkungen 182-190
unsere Kenntnis reicht, durch das Vorbild des p!atonischen Po!itikos bestimmt.
Aristote!es behande!te hier ebenfal!s das Verha!tnis der beiden Komponenten der Arete
(Zorn und Mi1de), die nach Mal3gabe des Logos und des Guten se!bst der See!e
aufeinander abgestimmt werden miissen (vg1. J. a.O. 350ff. u.O.).
187 [S. 221] Zwar b!eibt das Sokrates gesuchte phi1osophische Arete-Wissen den
Dia!ogen noch ziemlich unbestimmt: es ist hier noch ironisch im
Nichtwissen verborgen. Doch gibt es Hinweise genug, die hier schon auf die hochste,
allen re!ativen Werten iibergeordnete, abso!ute Norm des Guten an sich aufmerksam
machen konnen: so besonders die Unterscheidung zwischen den sophistisch-rhetori-
schen Kiinsten, die im Bereich der ambiva!enten \'V'erte b!eiben, und der sokratischen
Se!bsterkenntnis oder die Unterscheidung zwischen dem b!ol3 herstellenden Wissen
und deIn Sich-Verstehen auf den rechten Gebrauch
188 [S. 226] Die meist vertretene Ansicht, die Beschreibung der 'Entstehung' des Staates
entha!te kein eigent!ich geschichtliches Moment (so G. KRtiGER, Platons Staat,
Einfiihrung zur Artemis-Vcr!ag, 1950, 27ff.; G. GADAMER, P!ato
und die Dichte!i), 1934, 35 CHERN1SS, Aristot!e's criticism P!ato ... 425), ist
nicht wirklich gerechtfertigt (vg1. Anm. 177). Es gi!t Zu erkennen, dal3 hier wie vie!-
fach bei P!aton der geschicht!iche Aspekt mit dem konstruktiv-s}'stematischen absicht-
lich untrennbar verbunden ist. - Trotz der Bedenken WILAMOWITZ (<<P!atonf),
214/7) ist mit der Moglichkeit zu rechnen, dal3 P!aton hier speziell auf die Ku!turent-
stehungstheorie Demokrits anspie!t (was schon REINHARDT angenommen hatte,
vgl. Anm. 180 und u. Anm. 199).
189 [S. 227] Be!egstellen fiir die Ansicht, Mathematik und Astronomie seien
bei den Agyptern aufgekommen: Herodo/ 109; /a/on, Phaidros 274 C f., Epinomis
986Eff. (dazu 0.S.246); Aris/o/eles, Metaph.Al, Isokrates, Busiris 21;
Beginn des auf den Aristote!es-Schii!er EtIde1110s zuriickgehenden Mathematikerver-
zeichnisses bei Prok1os (Anh. Nr. 15), vg1. fiir die spateren Stellen \'V'. BURKERT,
a. 384. - Die moderne \\issenschaftsgeschichtliche Forschtmg hat erwiesen, dal3 die
baby!onische Mathematik und Astronomie fiir die Griechen weit grol3erer Bedeu-
tung war a!s die agyptische (vgl. u. Anm. 244). Die Betonung des Zusammenhangs
mit Agypten ist wohl nicht zuletzt damit zu erk!aren, dal3 die speziell geol1le/rischeII
Aufgaben vie!fach bei den Agyptern am weitesten entwickelt waren. "Man konnte a!so
der Zeit der geometrisierten griechischen Mathematik gewissermal3en schon eine
nahere Verwandtschaft mit der agyptischen Geometrie a!s mit der babylonischen
gebra fiih!en" Wie ist die Mathematik zu einer deduktiven Wissenschaft
geworclen?, Acta Antiqua 4,1956,130).
190 [S.229] Bekannt!ich zeigt ein Verg!eich zwischen den und den spateren
Dialogen, dal3 Platons Riickgriff auf die geschichtlichen Voraussetzungen seiner Phi1o-
sophie immer weiter reicht: zunachst sind hauptsachlich Sokrates und die Sophisten
im Blick, erst spater folgt die intensive Auseinandersetzung mit Parmenides und der
'vorsokratischen' Naturerk!arung. Da wir jedoch den Dialogen nicht den unmitte!-
baren Niedersch!ag der Gedankenentwicklung P!atons vor uns haben (vg1. S. 293/6),
kann dieser Befund nicht direkt genetisch ausge!egt werden; und mit guten Griinden
395
Geschichte und Ontologie
wurde neuerdings betont, daB zumal der EinfluB des Parmenides bei Platon
fang an stark gewesen sein muB BREUNINGER, Parmenides und der P!aton,
Diss. masch.- schr. 1958; J. KRAMER, a. 487ff.).
191 [S.230] Vgl. Philos. Rundsch. 8, 1960, 160-170 (zu KUHN, Sokrates).
192 [S. 231] Qber das zwiespa!tige Verhaltnis Platons zur Dichtung: GUNDERT,
Enthusiasmos und Logos bei Platon, Lexis 2, 1949,25-46 (bes. 33f.); FLASHAR,
Der Dialog als Zeugnis Platonischer Philosophie, 1958.
193 [S. 231] Platons produktives Verhaltnis zur vorausgehenden Geschichtsschreibung,
besonders zu wird meist unterschatzt, ebenso der Anteil der geschicht-
lich-politischen Studien an der wissenschaftlichen Forschung und Paideia der Aka-
demie (vgl. W. JAEGER, Paideia, 1947, 165 f.: Platos eines um-
fassenden Systems der wissenschaftlichen Paideia finden zwar selbst die modernsten
Zweige der Mathematik, Medizin und Astronomie doch die groBe
neue Schopfung der politischen Geschichtsschreibung fal!t ganz unter den Tisch. ").
Eine Revision dieser Ansicht verlangen besonders die Arbeiten R. HARDER (<<P!ato
und Athen, 1934, jetzt Kleine Schriften, hrg. v. W. MARG); V. LOEWENCLAU,
Platons Menexenos, und R. WEIL, de Platon.
194 [S. 231] Phaidon 96 ff. Dazu W. THEILER, Zur Geschichte der te!eologischen
Naturbetrachtung ... , 1924, 2: "Was Platon darbietet, eine geschichtsphi!oso-
phische Konstruktion. Das zeitliche Nacheinander ist Ausdruck fur die fortschreitende
menschliche Erkenntnis ... Im ersten Buch der Metaphysik hat Aristote!es eine durch-
aus verg!eichbare Entwick!un'gslinie aufgestellt" im Sinne eines Fortschrei-
tens der Erkenntnis vom Stoffprinzip zum Form- und Zweckprinzip). Vgl. auch
Anh. Nr. 13.20 m. Anm. die geschichtliche Betrachtung der Mathematik).
195 [S.232] Eine Zusammenfassung der Kritik an der materialistischen Naturerk!arung
(Nomoi 888 ff.) gibt P!aton selbst im letzten Buch des Werks 966 D/E).
Verg!eichbar sind auch> ironisch gefarbten Stellen, an denen Platon seine eigene
Theorie - besonders die Einsicht, daB der Nus das Korperliche herrscht -
als "a!te Weisheit" ausgibt (so Philebos 28 C 6. 28 D 8. 7. 30 D 7): dabei stets
der Gedanke mit enthalten, daB die bewuBte Erfassung und theoretische Be-
des Wissens doch erst durch die platonische mog-
lich geworden sei.
100 [S. 232] Es das erk!arte Ziel der platonischen Philosophie, die Gefahren der natur-
Aufk!arung durch eine tiefere der naturwissenschaft-
lichen Denkformen und Einzelerkenntnisse zu bannen. - Platons Verha!tnis zur vor-
ausgehenden materia!istischen Naturerk!arung, besonders zum Atomismus
gut charakterisiert bei HAAG, Platons 1933 Beitr. A!ter-
tumswiss. 19), wo auch der Unterschied zwischen der exoterischen Darstellung der
atomistischen Probleme und der innerakademischen Diskussion klar gesehen ist
(vgl. bes. 52.77. 84. 88/90' 92. 95). Die neuere Literatur verzeichnet der Forschungs-
bericht von CHERN1SS, Lustrum 4, 1959, S. (zu den Nomoi) und 39/40
(Platon und Demokrit); vgl. Anm. 127.
Anmerkungen 191-199
197 [S.236] Der Textabschnitt aus Philoponus (Anh. Nr. 13, die Entwicklung der
vom Praktischen zum Theoretischen) wurde erst durch die Sammlung
W. D. Ross unter die Aristoteles-Fragmente aufgenommen Fragmenta,
1955, S. 76f.). W. JAEGER g!aubte, das Zeugnis nicht Aristote!es Anspruch
nehmen zu da die ihm zum Ausdruck kommende Entwick!ungstheorie
dieser Form stoisch" sei (<<Aristoteles, 139, Anm. 1).
Heute wird der Rege! angenommen, das Fragment stamme aus der
Schrift (so auch die Einordnung bei Ross); vgl. WILPERT, Die
Stellung der Schrift ,Qber die Phi!osophie' der Gedankenentwicklung des Aristote-
!es, Journ. Hell. Stud. 77, 1957, 155-162 (dort wird mit Recht die Platonnahe des
Textes anerkannt, Zugehorigkeit zu aber unbewiesen voraus-
gesetzt); UNTERSTEINER, di Aristote!e, Riv. Fi!ol. 38, 1960,
bes. 338 Anm. 2; DUR1NG, Aristot!e's Protrepticus, 1961, 159. - Dagegen hat sich
die Herkunft aus dem Pro/replikos des Aristote!es schon B1GNONE ausge-
sprochen, der im freilich die Ansicht vertrat, Aristoteles habe den g!eichen
Gedanken a1/cb vorgetragen (<<L' Aristote!e perduto e !a forma-
zione fi!osofica Epicuro, 1936, 519-522).
Die Zuweisung zum Protreptikos ist vor allem deshalb besser weil
das Fragment die p!atonische Ideen!ehre a!s vorauszusetzen scheint, was vie!
eher zum Protreptikos paBt a!s zu der Schrift Qber die Philosophie (vgl. S. 238/9
und u. Anm. 201). Zu den Obereinstimmungen mit den sonstigen
Protreptikos-Fragmenten kommt eine allgemeinere Beobachtung: den Logos
Protreptikos ist es typisch, daB die fur die der ganze Logos wirbt,
anderen Arten des Wissens abgehoben wird. Dieses E!ement der
literarischen Form konnte leicht zu einer Darstellung anregen. Auch
die der Form nach a!s Protreptikos zu verstehen enthalt eine solche
geschichtliche Betrachtung (vgl. S. 244ff.), wahrschein!ich auch der Protrepti-
kos des Poseidonios (vgl. W. JAEGER, Nemesios Emesa, 125f.). Wenn man an
der Herkunft des Fragments aus der Schrift festba!ten wollte,
man annehmen, daB sich nicht
auf die p!atonische Ideen!ehre beziehen (vgl. Aristoteles, Metaph. 6, 107 b 2
1026a 16ff.), oder daB - zumal da Aristote!es vielleicht P!aton als Dialogpartner ein-
- der ohne weiteres der Gesamttendenz der aristote-
lischen Schrift entspricht (vgl. UNTERSTE1NER, a.O. 350ff.).
198 [S.236] Die 'Katastrophentheorie' gehort zum festen Lehrgut der (vgl.
die Stellen bei J. KR.AMER, a.O. 220 Anm. 150; sie laBt sich schon bei Xenophanes
nachweisen (Fr. 21 33 D1ELS-KRANZ) und gehorte vermutlich auch zu der Welt-
perioden!ehre der Pythagoreer (vgl. Eudemos Fr. 88 WEHRL1 und Philo!aos, Fr. 18
D1ELS-KRANZ; dazu jetzt W. BURKERT, Weisheit und Wissenschaft ... ,293/5). Vgl.
zu Aristoteles u. Anm. 301.
199 [S.2.38] Die Unterscheidung zwischen und 'feineren'
(wie Politeia 373 kennt schon Demokrit (Fr. 144 Musik, vgl.
Fr. 5, S. 138 D1ELS-KRANZ).
397
Geschichte und Ontologie
200 [S. 2.38] Das Stichwort erscheint ausdriicklich an den Stellen, die als Paral1elen
zum Philoponus-Text anzusehen sind: Aristoteles, Protreptikos Fr. 8, S. 38 1
Ross; Metaph. 981 b 2.1.
201 [S. 239] Die Frage, ob im aristotelischen Proireptikos - wie JAEGER annahm - die
ldeenlehre Platons noch als anerkannt war, wird heute sehr verscl,jeden beant-
wortet. Die herrschende Unsicherheit spiegelt sich wider dem Sammelband Ari-
stot!e and P!ato the mid-fourth century, hrg. DURING u. G. L. OWEN, 1960.
Dort vertreten DURING (vgl. auch <<Aristot!e's Protrepticus, 2.80) und S.
die Ansicht, daB zwar eine allgemeine Einwirkung p!atonischer Denkformen auf den
Protreptikos, nicht aber die Anerkennung der 1deenlehre nachzuweisen sei, wahrend
DE STRYCKER und C. J. DE VOGEL (S. 252.f.) die Frage positiv beantworten.
letzt auBerten sich kritisch gegentiber der Auffassung JAEGERS auch G. MULLER,
Prob!eme der aristotelischen Eudaimonielehre, Mus. Helv. 17, 1960, 133 und F.
WEHRLI, Aristoteles der Sicht seiner Schu!e, Aristote et les prob!emes de
methode, Louvain-Paris 1961, 32.6. - Besonders tiberzeugend ist woh! der Hinweis
von DE (a. 93-98) auf Fragment 5, S. 32/3 Ross: diesem Text wird
von der ontologischen Prioritat der Zahlen und der friiheren Dimensionsformen
gegentiber den spateren gesprochen (s. Anh. Nr. 34), also von jener Ansicht, die aufs
engste mit der platonischen 1deen!ehre zusammenhangt. - 1nsgesamt dtirfte demnac!l
JAEGERS Urteil tiber den platonischen Charakter des Protreptikos insofern er-
schtittert sein, a!s unsicher b!eibt, ob Aristoteles wirklich se!bst der 1deenschau im
Sinne P!atons gelangt ist (vgl. u. Anm. 2.91).
Der andere, literarisch-exoterische Charakter des Protreptikos bringt beim Ver-
gleich mit AuBerungen den Schulschriften des Aristote!es eine zusatzliche Un-
sicherheit mit sich. Doch faIlt der Unterschied der Darstellungsform bei Aristote!es
nicht so sehr ins Gewicht wie bei Platon (vgl. Anm. 2).
202 [S. 240] Das Motiv 'Bindung der Seele an den KDrper' im aristotelischen Protrepti-
kos: Fr. 15, S. 52 Ross (nicht anerkannt bei DtiRING, S. 257); Fr. IOb, S. 41 Ross =
106/7 DURING; vgl. das verwandte Motiv 'Licht und Schatten': Fr. 9, S. 39 Ross =
102 DURING, und 'Genauigkeit der Sehkraft': Fr. 70.75 DURING.
203 [S.24O] Die dreifacheEinteilung Seele (praktisch-politische Arete)
und (Prinzipienerkenntnis) findet sich besonders den Protreptikos- Fragmen-
ten 5 und 13 (S. 30. 32f. 47) Ross. Bezeichnend hierfur ist auch der Gedanke, daB im
einzelnen Menschen zuerst der Korper, dann die Seele und erst beim Altwerden der
Nus zur Vollendung ge!ange (Fr. S. 45 loff. Ross). Aus der Unterordnung des
seelisch-politischen Bereichs unter den der rein noetischen Erkenntnis ergibt sich
auch, daB Aristoteles im Protreptikos die praktisch-po!itischen Tugenden wie Ge-
rechtigkeit, Tapferkeit und Besonnenheit gegentiber der reinen Theorie abwertet
(Fr. 12., S. 45/7 Ross, vgl. Platon, Politeia 518 D/E).
Dieser Rangordnung entspricht ferner die aristotelische Dreitei1ung der Wissens-
arten poietisches, praktisches und WisseII (Metaph. 102.5b 2.lff., vgl.
S. 322. /4) sowie di e bekannte aristotelische Dreiheit der Lebensformen:
- die wahr-
schein1ich schon im Protreptikos eine Rolle spielen (vgl. Fr. 15, S. 5 Ross: -
Anmerkungen 200-2.07
- DaB die Dreiheit der aristote!ischen auf die drei See!entei!e bei
Platon - - werden kann, hat W. JAEGER erkannt
Ursprung und Kreis!auf des philosophischen Lebensideals, 1928, jetzt
Scripta Minora, 347-393). Die von JAEGER bei Aristoteles beobachtete Auflosung
des platonischen Zusammenhangs zwischen Metaphysik und Ethik (theoretischem und
praktischem Wissen) hat vor allem auch ontologische Griinde (vgl. dazu S. 312 ff.).
20t [S.24O] Aristote!es, Protreptikos Fr. 13, S. 47 Ross = 47-50 DURING.
205 [S.240] den Zusammenhang von Physik und Ethik im Protreptikos: DE
STRYCKER, the first section of fr. 5 a ... [s. Anm. 39]. Dieser Zusammenhang ist
methodisch der mathematisierenden Behand!ung der Ontologie begriindet. So ist
auch verstehen, daB Aristote!es im Protreptikos anscheinend einen Zusammen-
hang sieht zwischen dem mathematisch-exakten Wissen und der philosophischen
Prinzipienerkenntnis (vgl. S.48 12/15, S.34 S. 37f. Ross) sowie
zwischen Mathematik und ethischer Arete (Fr. 5, S. 30 Ross, verworfen von DtiRING,
Aristot!e's Protrepticus, 207). die Forderung der Exaktheit bei Platon und
Aristoteles: R. STARK, <<Aristote!es-Studien, Zetemata 8, 1954, J. KRAMER,
a. 2.25 ff.
21J6 [S.2.4O] Aristote!es, Fr. 8, S.37/8 Ross = Anh. Nr. 14b. Am Sch!uB
der geschichtlichen Betrachtung heiBt es hier, daB letzter Zeit groBe Fortschritte
erzielt worden seien. Der g!eiche Gedanke findet sich zwei anderen
die aus dem gleichen Zusammenhang des aristote!ischen Protreptikos stammen
scheinen (Fr. 5, S. 34 Ross). "Aristoteles hat wohl besonders die mathematischen
Disziplinen im Auge, wenn er von den reiBenden Fortschritten der rtinen Wissen-
scllaften der !etzten Zeit, er meint der Generation Platons, spricht" (W. JAEGER,
Aristoteles, 72.f.). Hierher gehort ferner das bekannte Zeugnis aus Ciceros Tuscu-
lanen (Fr. 8, S. 37 Ross = Anh. Nr. 14a), nach dem Aristoteles von groBen Fort-
schritten und sogar einer bevorstehenden V ollendung der phi1osophischen
Erkenntnis gesprochen hat. Die Zweifel an der Authentizitat dieses Zeugnisses (vgl.
Anm. Anh. Nr. 14) lassen sich zurtickweisen, wenn man die Nahe Platon be-
denkt, die zuma! den Protreptikos charakteristisch sein scheint (vg1.
Anm.2.01). Aristote!es scheint hier noch das geschichtliche Se!bstbewuBtsein der
p!atonischen Akademie geteilt haben (vgl. die 1nterpretation S. 2.41/2).
den spateren Schriften des Aristoteles sind woh1 deswegen keine genau verg!eich-
baren .AuBerungen finden, wei! die zuversichtliche Erwartung, vor einer Vollen-
dung des menschenmDglichen Wissens stehen,. Aristote!es mit dem
Zusammenbruch der platonischen Prinzipienlehre dahinschwinden muBte (vgl.
dazu S. 3 ff.).
207 [S. 241] Am Sch!uB des Fragments Nr. 14b, vgl. Protrept., Fr. S.45
8 Ross) steht der Satz: "Was der Entstehung nach spater ist, hat dem Sein und der
Vollendung nach den Vorrang." Dies die pragnante Formu1ierung der Gesetz-
maBigkeit, die schon ftir das geschichtsphi1osophische Denken Platons von entschei-
dender Bedeutung war, zuma! dem Gedanken, daB die phi!osophische Dia!ektik,
ob"'oh! sie entwick!ungsgeschicht!ich am Sch1uB steht, doch dem Seinsursprung am
nachsten kommt (vgl. S.2.2.4/5).
399
Geschichte und Ontologie
21J8 [S.243] DaB Prinzipien Hauptgegenstand der Schl'ift
waren, laBt sich anhand der erhaltenen Fragmente leicht zeigen. Wenn WILPERT
gottliche Wirk1ichkeit" als das Thema der Schrift bezeichnet, so ist dies insofern
berechtigt, als das Gottliche Aristoteles ist (vgl. Metaph. 2, 983a 8).
Die Schrift tritt wohl gewisser Weise an die Stelle des
Platon nicht Dialogs Philosophos. Dieser Dialog hatte die Reihe
Theaetet - Sophistes - Policikos abgeschlossen und wurde wahrschein1ich des-
wegen nicht geschrieben, damit zu viel dem, was nach der Vberzeugung
Platons der Erorterung vorbehalten bleiben sollte, den Bereich der
literarischen Gestaltung hereingezogen worden ware (so J. KRAMER, a.O. 316/7).
Es ist also kein Zufall, daB Aristoteles unter diesem Titel besonders auch die Prin-
zipienlehre Platons zur Darstellung brachte (vgl. S. 313, Vorbem. Anh. Nr. 22-32).
Wenn der groBe Bericht bei Sextus Empiricus (Anh. Nr. 32), wic wir vermuten konnen,
aus dem aristotelischen Dialog stammt, ist die Einleitung
dieses Berichts - die platonische Auseinandersetzung mit der
stischen Naturerklarung - dem Gesamtaspekt des aristotelischen
Dialogs her zu erklaren. - \'V'. HAASE macht mich freundlich darauf aufmerksam, daB
die geschichtliche Perspektive (Entwicklung der Gotteserkenntnis mythischen
Vorstellungen zur Theologie) bereits im zehntcn Buch
der Nomoi (vgl. bes. 886 C/D), also der Tat schon bei Platon selbst
Daraufbezieht sich auch die Epinomis S. 247).
209 [S. 243] Aristoteles, Fr. 6, S. 74 f. Ross. - Durch Angabe,
Zarathustra habe 6000 Jahre vor Platon gelebt, ist W. JAEGER (<<Aristoteles, 134/9,
und Nachtrag 2. Aufl., 438) zu weitgehenden Ausdeutungen veran1aBt worden.
Demnach hatte Aristoteles der platonischen Prinzipien1ehre die durch einen perio-
dischen Wechsel der Weltzeitalter bedingte Wiederkehr des alten persischen
gesehen. Aristoteles scheint jedoch mehr auf die Verschiedenheit abgehoben zu haben:
religios-mythische Vorstellungen damals - theoretisch-exakte Erkenntnis der Prin-
zipien der Gegenwart. Die Weltperiodenlehre, nach der Kulturentwick1ung
immer wieder durch Naturkatastrophen abgebrochen wird und neuem beginnt,
ist die Schrift Vber die Philosophie nicht mit Bestimmtheit nachzuweisen, doch
konnte der Tat die Zahl 2 mal 3000 Jahren (vgl. S. 265) sprechen,
daB hier - ebenso wie im Protreptikos - eine "Anwendung der platonischen
Katastrophentheorie auf die Geschichte der Philosophie" (J AEGER, a. 139)
(vgl. Anm. 244).
210 [S.243] Vber Orpbeus: Fr. 7, S.75 Ross; Delphi ul1d die Siebel1 IVeiseII: Fr. 1-5,
S. 73f. Ross; Par1JIel1ides ulId Melissos: Fr.9, S.77 Ross. - Die Kritik an der
'statischen' Seinslehre der Eleaten scheint mit der Lehre vom Bewegungsprinzip
(Unbewegten Beweger), die Aristoteles im dritten Buch der Schrift entwickelt hat
(Fr. 26 Ross), Zusammenhang zu stehen. Der Ausdruclc die Eleaten
stammt Platon (Theaetet 181 7). - 1m Zusammenhang mit der Ansicht, daB
das Delphische Orakel die Vorbereitung der Erlcenntnis
Bedeutung war, darf vielleicht auch an die Rolle Apollons der Geschichte vom
Problem' gedacht werden (vgl. Anm. Anh. Nr. 21). Und allem
konnte dabei eine Bezugnahme auf Pylbagoras vorliegen: nach einetn Aristoxenos-
Anmerkungen
Fragment (Diog. Laert. 8, 8, 21 = Fr. 15 \'V'EHRLI) hat Pythagoras, der auch sonst
mit Verbindung gebracht wird, scine Lchre vom Delphischen Orakel
erhaltcn. Vergleichbar ist ferner die der Methode und
der Prinzipienerkenntnis auf eine Offenbarung' im S. 224/6).
211 [S. 243] Die platonischc Lehre scheint besonders im zweiten (mittleren) Buch des
Dialogs dargestellt worden zu sein. Zugleich mit der Prinzipienlehre Platons hat
Aristoteles hier offenbar die Ideenlehre, besonders die Gleichsetzung
Zahlen nnd Ideen kritisch behandelt (s. Anh. Nr. 25 27
212 [S. 244] Fr. 12a, S. 79 f. Ross. Vber die Entwicklnng des Glanbens an
die Gottlichkeit der Gestirne spricht Aristoteles auch Metaph. 8, I074b 1-14.
213 [S.244] Mit einiger Wahrschein1ichkeit kann angenommen werden, daB der
Epil1omis der Protreptikos ist: EINARSON,
Aristotle's Protrepticus and the structure the Epinomis, Transact. Proc.
Am. Philol. Ass. 67, 1936,261-285). Vgl. zur Frage der Echtheit Anm. 284.
214 [S.245] Die Herstellnng des Mehls wird im gleichen Zusammenhang auch bei Ari-
stoteles (Anh. Nr. 13, Protreptikos?, vgl. S. 237) besonders erwahnt. Vber die
Ablosung der Fleischnahrung (auch Menschenfresserei) durch Getreide nnd spricht
Platon dell Nomoi 782 Aff.), wo aber anch die erwahnt wird,
daB pflanzenkost die Nahrung der Menschen war
372 Bei der Frage nach dem Urzustand der Menschheit hat schon vor Platoll
(vgl. Empedok1es, Fr. 128 DIELS-KRANZ) Untersuchung
der Opferbrauche eine Rolle gespielt (J. BERNAYS, Theophrasts Schrift From-
migkeit, 1866, 129f.). .
Anffallenderweise erscheinen Malltik und Orakeldeutnng der Aufzahlung der
Epinomis unter den 'notwendigen' 1m Politikos (290 C) ist die Seher-
kunst diesen nnd den musischen (vgl. auch Phaidros 248 D).
Wahrscheinlich sollen der ersten Gruppe der Epinomis die unmittelbar durch
die Gotter (Demeter, Athene, gestifteten zusammengefaBt sein.
der Reihe der Gaben an den Menschen erscheint Mantik auch sonst
(vgl. Aischylos, Prometheus 484-499; Enripides, Hiketiden 211/3; Xenophon,
Mem. 14, 13/5, 3, lr/z).
215 [S.245] Epinomis 976 D. 978 Af. 989 f. 992 D. Freilich wird der Zusammenhang
zwischen dem Wissen und der Arete der
Epinomis nirgends wirklich aufgewiesen; vielmehr tritt die individuelle
Eudaimonie stark den Vordergrund. Anscheinend ist hier, ahnlich wie bei Aristo-
teles (vgl. Anm. 203), eine Auflosung der Vet'bindung Theorie
und Praxis beobachtell (vgl. S. 311 m. Anm. 284 zur Ontologie der Epinomis).
216 [S. 245] Vergleich der politischen Techne mit Arzt- und Schiffsbaukunst:
Politikos 297 gff., Aristoteles, Protreptikos Fr. 13, S. 47 Ross. und Schiffs-
bau als verhaltnismaBig spate Errungenschaften: Politeia 373 D, Nomoi 68zC.
217 [S. 246] Die Aussagen der Epinomis die 'Vervollkommnung' des den
Nichtgriechen gesammelten Wissens dnrch die Griechen (vgl. Aristoteles, De caelo
26 Gaiser, Platon 401
Geschichte und Ontologie
12, 292a 7/9) scheinen bis heute sein. Vg1. REHM-VOGEL, Exakte
Wissenschaften, Einleitung die Altertumswiss. 5, 19334, 2: "Am Anfang steht
also die Tatsache, daB die Hellenen den Orientalen gelernt haben. Abgelehnt
haben sie indes ... das 'magische' Element, mit dem bei den Barbaren und noch der
kosmogonischen Dichtung der Griechen selbst alle Wissenschaft verflochten war.
finden wir, wo wir nachpriifen konnen, daB das Element, das aus Kenntnissen
Wissenschaft macht, den Griechen ... hinzugetan worden ist - Streben nach
strengem System und kausale Betrachtung ... ". Ebenso NEUGEBAUER, The
history of ancient astronomy - problems and methods, Journ. of Near East. Stud. 4,
1945, 1-38, bes. 7/8.
218 [S.247] J. STENZEL hat die paideutische Funktion der Mathematik und Platons
Ansicht einer mathematisch erfaBbaren Grundlage aller Paideia mehrfach be-
schrieben, der Abhandlung: Die griechisch-romische Bildungswelt,
1930 (Kleine Schriften, 253): "Die Entwicklung Platons bis zur Lehre den Ideal-
zahlen . .. beginnt mit dem relativ einfacheren Gedanken, daB der rhythmisch
geordneten Bewegung der Sprache, der Tone, der leiblichen Bewegung dieselbe
Macht der Zahl wirksam ist und daB alles Schone und Gute die mathematische,
ja letzten Endes die zahlenmaBige Bestimmtheit der iunerste Grund seiner Ordnung
und Harmonie ist. Damit ist aber die Moglichkeit gegeben, die archaische musische
und gymnastische Erziehung als Vorstufen der mathematisch-wissenschaftlichen Bil-
dung aufzufassen und die gesamte Paideia zur Einheit zusammenzuschlieBen."
219 [S.249] Politeia 372 D 4. Das Schwein ist griechische Begriffe weniger das
unsaubere als das einfaltig-dumme Tier (vg1. Pindar, 01. 6, 90).
220 [S. 250] v. LOEWENCLAU hat den sachlich-ontologischen Sinn der Verherrlichung
Athens durch Sokrates klar herausgearbeitet (<<Der platonische Menexenos,
j3eitr. Altertumswiss., 41, 1961). dem damit gewonnenen Bild sollen hier nun
noch besonders die geschichtsphilosophisch bedeutsamen hervorgehoben
werden.
221 [S.250] Hinweis auf die Menex. 243 5. 244 1; auch das Stichwort
'unfreiwillig' kommt mehrmals vor: 242 5.243 2. 245 1.
222 [S.25 1] Menexenos 244D1ff.
223 [S. 251] dem Abschnitt die urspriingliche Verfassung Athens kehrt das Wort
das einen Hinweis auf die damals noch nicht vorhandene Moglichkeit der theo-
retisch-philosophischen Begriindung enthalt, auffallend oft wieder: Menex. 238D2.
D 5. D 8. 239 4. Auch der Paranese im SchluBteil der Rede, wo einer
umfassenden Arete und besonders der Notwendigkeit des MaBhaltens gesprochen
wird, kann man einen Hinweis auf das philosophische Arete-Wissen erkennen (vgl.
246 Ef. 247 5).
224 [S.25 1] Die zwiespaltige Haltung Platons derTradition zeigt sich im Mene-
xenos besonders auch an dem Verhaltnis des platonisch-philosophischen Epitaphios
zu der entsprechenden Perikles-Rede bei Thukydides: man kann behaupten, daB Platon
42.
Anmerkungen 218-23
die thukydideische Rede einerseits anerkennt und 'nachahmt' und andererseits kri-
tisch zu und aufzuheben sucht (vgl. S. 231 m. Anm. 193).
225 [S. 252] Nomoi 675 5, vgl. 676 C. 678 f.
226 [S.252] Der Text des kurzen Abschnitts (Nomoi 677 D) ist nicht ganz eindeutig.
Ohne Anderung des Wortlauts kann die Stelle folgendermaBen
und erklart werden: "Dies wollen wir sagen, daB Myriaden und Abermyriaden
Jahren (d. h. die Ereignisse vor der Flut, besonders auch die schon friiher erreichten
Kulturleistungen) den damaligen Menschen (nach der letzten Flut) zunachst unbekannt
blieben, tausend Jahre aber nach dem Ereignis (d.h. nach der Flut) oder zweimal
viel Jahre danach wurde einiges durch Daidalos entdeckt, anderes durch Orpheus ... ".
Demnach ware hier nicht gemeint, daB die genannten Erfinder (Daidalos, Orpheus,
Palamedes usw.) ein- bis zweitausend Jahre der Gegen-
wart gelebt haben, sondern daB nach der Flutkatastrophe 00 bis zu
dieser schon fortgeschrittenen Kulturstufe etwa viel Zeit vergangen ist. Diese
Deutung stimmt sachlich unter der Voraussetzung, daB seit der letzten Flutkatastrophe
bis zur Gegenwart insgesamt nicht mehr als 3000Jahre vergangen sind, denn nach
der allgemeinen Vorstellung, an die sich Platon hier zweifellos halt, haben die ge-
nannten Erfinder nicht lange vor dem trojanischen Krieg, also rund 1000 Jahre vor
der Zeit Platons gelebt. Damit aber erhalten den gleichen zeitlichen Ansatz
die Flutkatastrophe wie aus den Angaben im Timaios und Kritias (vgl. S.264/5),
kommen also im ganzen zu der Auffassung, daB hier den Nomoi die gleiche Zeit-
einteilung vorschwebt wie bei dem Bericht Ur-Athen und Atlantis.
Die hier der Reihe nach Erfinder reprasentieren anscheinend die Stufe
der verfeinerten Lebensweise und der musisch-mimetischen die Platon
zwischen der Stufe der lebensnotwendigen und der Stufe der planmaBigen
Polisgriindung und Gesetzgebung ansetzt.
227 [S.252] Nomoi 679 Af. Die Schmiedekunst, die sonst als Hephaistos ge-
stiftet gilt, wird hier als spatere Errungenschaft hingestellt, damit die beiden Ent-
wicklungstendenzen (zur Arete und zur Kakia) deutlicher hervortreten kOnnen.
228 [S.253] Der MaBbegriff tritt besonders dem Abschnitt die Vor-
bildlichkeit der spartanischen Verfassung hervor 691 C-692 C), liegt aber der
ganzen Darstellung der geschichtlichen Entwicklung zugrunde. Dadurch steht die
Erorterung des dritten Buchs innerem Zusammenhang mit dem zentralen Satz
des ganzen Werks, daB "Gott das MaB aller Dinge" sei (IV 716 C 4).
Mit und (688 ist der untere, triebhaft begehrende Seelenteil im
Gegensatz zum Denken gemeint. Es liegt hier also die 'dicho-
tomische' Beschreibung der Seele vor, die eine Vereinfachung der komplizierteren
'trichotomischen' Ansicht (mit dem muthaften Seelenteil der Mitte) darstellt (vgl.
Anm. 48/9).
229 [S.253] Nomoi 688 D 1. 4. 689 691 6; vgl. Anm. 175 die ent-
sprechende Moglichkeit der und der Weltseele.
230 [S. 255] DaB im Kratylos nach der 'Richtigkeit' der Sprache bezug auf die
Sache), nicht oder nicht eigentlich nach ihrem zeitlichen 'Ursprung' gefragt werde,
.6*
Geschichte und Ontologie
ist oft behauptet worden (vgl. 5TEINTHAL, Gesc11ichte der 5prachwissenschaft
bei den Griechen und Romern, 18902, 87. 89; HOFFMANN, Die 5prache und die
archaische Logik, 57f.; FRIEDLANDER, Platon, 181). Dabei wurde
daJ3 Platon auch den genetischen Aspekt bewuJ3t seine Betrachtung mit einbezieht.
231 [5. 255] Zur gel1etischell Be/rachtul1g der S prache im Rahmen der vorplatonischen Kcltur-
entstehungstheorien, besonders bei De1llokrit: 5TEINTHAL, a.O.; REINHARDT,
Hekataios Abdera und Demokrit [s. Anm. 180]; W.5POERRI, 5pathelle-
nistische Berichte Welt, Kcltur und Gotter, 5chweiz. Beitr. Altertumswiss. 9,
1959. - Obwohl der Traditionszusammenhang zwischen Demokrit und Diodor durch
5POERRI stark Frage gestellt worden ist, darf angenommen werden, daJ3 die Auf-
fassung Demokrits vom Ursprung der 5prache bei Diodor 8,
1-4 (= Fr. 68 5, 5. 135 DIELS-KRANZ) wiedergegeben ist. In den Umkreis der
5prachtheorie Demokrits (Diogenes Apoll0nia?, Anaxagoras-Archelaos?) weisen
ferner die folgenden 5tellen: Platon, Protag. 322 Xenophon, Mem. 14, 12. 3,
12, Aristoteles, Polit. 1253 a 10-16, Isokrates, Nikokl. 5 ff. (vgl. W. THEILER,
Zur Geschichte der teleolog. Naturbetrachtung ... , 8 f.; U XKULL-GYLLENBAND,
Griechische Kulturentstehungslehren, Anm. 21). Zuletzt F. LAMMLI,
Vom Chaos zum Kosmos (1962), bes. 81/4. 136/41 (m. Anm.).
Die Beziehung des platonischen Kratylos Zu den vorausgehenden geschichtlich-
genetischen 5prachtheorien ist grundsatzlich richtig gesehen bei R. PHILIPPSON,
Platons Kratylos und Demokrit, Philol. Wochenschr. 49, 1929, 923/7.
geht PHILIPPSON der Annahmc sach!icher Obereinstimmungen zwischen Demokrit
und Epikur und damit auch zwischen Demokrit und Platon zu weit. Der 'Ursprung'
der 5prache einem Zustand unmitte!barer Naturverbundenheit kann sehr verschieden
bewertet werden: betonte wahrscheinlich die Unvollkommenheit der ersten
Anfange, sah sie unter einem Doppelaspekt, Epikur betonte die Richtigkeit
und Angemessenheit der AufschluBreich ist auch diesem
Zusammenhang die Interpretation HAAG (<<P!atons Kraty!os, Beitr.
Altertumswiss. 19, 1933), durch die der Atomismus demokritischer Pragung als
V oraussetzung der Diskussion im Kratylos nachgewiesen wurde.
232 [5. 256] Die Menschen" (01 haben die Namen die
Dinge festgesetzt: Kratylos 397 C 8. 398 7. D 2. 401 414 C 4. 418 10
(ahnlich 421 D. 425 6.425 3.436 D. 439 C); ebenso: Phaidros 244B/C.
233 [5. 257] Philebos 8 vgl. Phaidros 274 C f.
234 [5.258] Vgl. Nomoi 691 C Macht erzeugt Hybris).
235 [5. 259] den Nomoi 700 Aff.) ist geschildert, wie die politische
Ordnung Athen) durch eine Musik, die sich nach der falsch verstandenen
der Vielen richtet, zersetzt wird.
236 [5. 259] Aufgrund der Analogie zwischen dem Leben des Einzelnen und den groJ3eren
geschichtlichen Lebensprozessen (vgl. 5. 260ff.) ist anzunehmen, daJ3 Platon
einer ahnlichen Moglichkeit der Entscheidung zwischen Arete und Kakia, wie sie
Anmerkungen 231-242
den einzelnen Menschen im 5chluB-Mythos der Politeia (bes. 617 D/E) gezeigt
wird, auch ganze Vo!ker und 5taaten gerechnet hat.
237 [5.259] Von einem Mimesis-Verhaltnis zwischen Physis und menschlicher Techne
hatte, einem anderen 5inne a!s P!aton, schon Demokrit gesprochen: Fr. 154.
33 DIELS-KRANZ (einzelne Leistungen im Tierreich werden vom Menschen 'nach-
geahmt'). Der platonische Gedanke einer prinzipiellen G!eichartigkeit Physis
und Techne wirkt weiter bei Aristoteles: Protreptikos, Fr. 1,5. 44 Ross (vgl. Phy's.
194 a 21. 199a 15ff.,Mechan. 847a).
231! [5.261] FRIEDLANDER bemerkt im B!ick auf die Politeia, allerdings ohne den
Gedanken an geschichtliche Zusammenhange (<<P!aton, 12, 200): "Auf der Homologie
5ee!e und 5taat beruht der ganze Bau der platonischen Politeia; und so heiJ3t es
gewiJ3 dieses Werk im 5inne P!atons lesen, wenn man dem 5ch!uJ3mythos das Ge-
sich vollenden sieht: Menschenseele, 5taat, Kosmos erfaJ3t a!s drei
5ymmetrie um dasselbe Zentrum ge!agerte Formen." Der Zweife! an der Moglichkeit
einer synoptischen Zusammenfassung der verschiedenen p!atonischen AuJ3erungen
steht unter dem Vorurtei!, daJ3 Platon nicht als 5ystemdenker zu verstehen sei. V gl.
jetzt J. KERSCHENSTEINER, Kosmos, Zetemata 30, 1962,207: "Die Verbindung aller
dieser Vorstellungskreise: 'GroJ3es Jahr' als Wiederkehr der Gestirnkonstellationen,
Weltperioden und Katastrophen!ehre, ewige Wiederkehr auch der ... ,
findet sich erst der 5toa." Ahnlich urteilte REINHARDT, wenn er das 'GroJ3e Jahr'
im Timaios (39 D) als "Rechenexempel ohne kosmogonische und eschatologische
Bedeutung" auffaJ3te (<<Parmenides, 1916, 184).
239 [5. 262] Besonders bei der Beschreibung des Entwicklungsganges der Herrscher
der Politeia (V11 536 C-540 gibt Platon zu verstehen, daJ3 die hochste Erkenntnis
dem fortgeschrittenen Alter vorbehalten ist: erst vom Lebensjahr an
sol1e eine Elite besonders geschu!ter Manner sich ganz der Philosophie hingeben und
dann auch die Herrschaft im 5taat Weitere AuJ3erungen die !ange Dauer
des Wegs zur philosophischen Einsicht: Po!iteia 498 Bf., Charm. 162 D 7, 5ympos.
219 50ph. 243 D, Nomoi 635 715 D 7, Epist. 344 3 (dazu Epist.
314 316 C), vgl. Timaios 43 C-44 C die anfangliche Bindung an den
Korper und an die Wahrnehmung).
240 [5.263] Vgl. bes. Po!iteia 498 Bf.; ahn!ich Aristoteles, Protreptikos, Fr.
5.45 Ioff. Ross.
241 [5.263] DaJ3 die 5tellung dem umfassenden ProzeJ3 der Differenzierung (zu immer
groJ3erer Arete und Kakia) auch den einze!nen Menschen bestimmend ist, schlieJ3t
nicht aus, daJ3 es einem fortgeschrittenen Entwicklungsstadium den Einzelnen
noch die Moglichkeit gibt, einem 'naiven' Zustand zu !eben. Doch zeigen die plato-
nischen Dialoge, daJ3 das 5tehenbleiben bei einer nicht mehr se!bstverstandlichen
Oberzeugung einer 'aufgeklarten' Zeit gefahrlich sein kann.
242 [5.264] Aus dem Wortlaut des Textes ergibt sich ebenfalls der Eindruck, daJ3 die
der staatlichen Gemeinschaft mit dem Beginn der Zahlung zusammenfallt
(Timaios 23
Gesc!1ichte und Onto!ogie

...
243 [S. 2.65] Nach unserer die des agyptischen Staates
("vor 8000 Jahren") zeit!ich der Nahe der Naturkatastrophe, der ur-athenischen
Geschichte ein Ende gesetzt hat. DaB die Erinnerung der Agypter trotzdem jene
Zeit des ur-athenischen Staates kann erk!art werden, daB vor der
auch bei den Agyptern (wie bei Athen) eine !angere Zeit des ein-
facheren Lebens ohne bestimmte Verfassung anzusetzen ist. VieIIeicht darf
damit die FeststeIIung den Nomoi 656 4) gebracht werden:
agyptische Kunst gebe es tatsach!ich schon seit 10000 Jahren:
-
Eine bemerkenswerte Vbereinstimmung und Bestatigung ergibt sich ferner beim
Vergleich mit dem Bericht Herodols 142) eine agyptische Tradition, nach der
seit dem ersten Konig der Agypter bis zur Gegenwart 11 340 Jahre vergangen sind.
Bei Herodot wird dabei auBerdem erzahlt: wahrend dieser Zeit habe der Lauf der
Sonne mehrmals gewechselt; zweimal sei sie der Richtung aufgegangen, der sie
jetzt aufgehe, zweimal der entgegengesetzten Richtung; und wahrend dieser ganzen
Zeit habe es Agypten keine einschneidenden Veranderungen gegeben, weder vom
Land her noch vom FluB her noch auch bezug auf Krankheit und Tod. Man erfahrt
hier a!so vier verschiedenen Zeitperioden, die durch drei kosmische Veranderun-
gen voneinander getrennt sind, das Leben Agypten aber keinen Wechsel be-
deutet haben. Dies stimmt - abgesehen davon, daB Platon mit einer Umkehrung
des Gestirnlaufs wesentlich groBeren Zeitabstanden rechnet - so auffallend
der Periodenlehre, die wir dem Timaios entnehmen konnen, daB Platon sehr
wahrschein!ich die des herodoteischen Berichts oder auch die Kennt-
nis der gleichen agyptischen Tradition anzunehmen ist.-
244 [S. 265] Zur oriel1talischel1 Weltperiodel1lehre und ihrem - moglicherweise durch Eudoxos
vermittelten - EinfluB auf die Akademie und das platonische Geschichtsdenken:
W. JAEGER [s. Anm. 209]; J. KERSCHENSTEINER, Platon und der Orient, 1945,
169/70. 182. 2.07, Kosmos [s. Anm. 2.38], 2.05/9; A.-J. FESTUGIERE, Platon
et Rev. de Philol., 3. Ser. 2.1,1947,5-45, bes. 12./5; L . DER WAERDEN,
Das GroBe Jahr und ewige Wiederkehr, Hermes 80,1952, 12.9-155, bes. 147;
STICKER, Weltzeitalter und astronomische Perioden, Saeculum 4, 1953, 2.41/9;
W. SPOERRI, Encore Platon et Rev. de Philol., 3. Ser. 31, 1957, 2.09-2.33,
bes. 2.15/8 (mit kritischen Einwanden gegen JAEGER); W. BURKERT, Weisheit und
Wissenschaft ... , 2.93/5.
AuBer den Perioden 3000 und 9000Jahren, die rein der Zahl nach auch im
persisch-iranischen Bereich nachweisbar sind und bei Platon den Lebensrhythmus
der einzelnen Lander, Volker und Staaten kennzeichnend sein scheinen, kennt
Platon auch einegrojfe kosmische Periode JooooJahren (vgl. S. 2.71 ff. m. Anm. 2.52).
Es ware also fragen, ob es auch diese umfassende Zeitdauer - die bei Platon
moglicherweise auf bestimmte Phanomene bezogen ist - eine Ent-
sprechung den nichtgriechischen We!tzeitalterlehren gibt. Die
Zahl selbst kDnnte auf das Sexagesima!system der Babylonier verweisen, doch hat sich
Anmerkungen 2.43-2.47
die vermutende Beziehung auf babylonische V oraussetzungen historisch nicht
bestatigen lassen. Die Angaben bei G. SARTON, history Science, 1953 (vgl.
S.71. 119. 435/6. 445), der die platonische Berechnung des 'GroBen Jahres' auf
36000 Jahre sowie Berechnung der Prazession durch Hipparch auf gleiche
Zeitdauer (vgl. Anm. 153) den Babyloniern herleitet, scheinen auf unbewiesenen
Kombinationen beruhen.
Dagegen kann, abgesehen der zeitlichen Berechnung, die Vorslel!ullg eiIIer
grojfeII, astrol10111iSch dIIrch die PlaIIelellbewegul1gell Kosmos-Periode, nach deren
Verlauf eine Weltkataslrophe eintritt, mit einiger Sicherheit als baby-
10nisches Lehrgut bezeichnet werden. Eine derartige Lehre wird, freilich einem
sehr spaten und nicht Bericht, schon dem griechischen Astronomen
lv!elon (um 430 v. Chr.) zugeschrieben: nach Tzetzes (Chil. 10, 534-542.. 12.,2.18-2.2.5
12., 2.83-290) hat Meton gelehrt, der We!tuntergang sei erwarten, wenn sieben
Planeten g!eichzeitig ein bestimmtes Stembild eintreten, doch ereigne sich dies nur
unvorstellbar langen Zeitabschnitten. (Diese kosmische Periode ist unterscheiden
dem 'GroBen Jahr' 59 oder 19 Jahren, das Sonnen- und Mondlauf koordi-
nieren soII und ebenfalls Meton sowie Oinopides Chios und Philolaos be-
zeugt ist). hellenistischer Zeit scheint Berossos (Seneca, Quaest. nat. 3,29,1 = Fr. 37
SCHNABEL) die gleiche babylonische Tradition wiederzugeben, wenn er einer
periodischen Verbrennung und Vberschwemmung spricht (vgl. hierzu jetzt W. BUR-
KERT, a.O., Hinweis aufPhilolaos Fr. 18 DIELS-KRANZ). - die
der besonderen Weltzeitalterlehre Platons kommt alles darauf an, ob die verschiedenen
Andeutungen den Dialogen - besonders die Stelle das 'GroBe Jahr' im
maios (39 D), der Mythos den beiden Kosmosperioden im Politikos und die
aus der Politeia gewinnende Zah! 36000 Jahren - systematisch zusammen-
hangen (vgl. dazu Anm. 2.38 und u. Anm. 2.51/2).
245 [S.266] Die Wesensart und das geschichtliche Leben eines Volkes kann auf mehrfache
Weise durch die Beschaffenheit des Landes mit verursacht sein: besonders durch die
Nahrung, die das Land hervorbringt, und durch das Klima, das auch den periodi-
schen Rhythmus der ganzen Kulturentwicklung entscheidend ist (vgl. Menex. 237
238 Timaios 24 C Kritias 109 C f. 110 D 4ff., Nomoi V 747 D f.). Die verschie-
dene Ku!turentwick!ung bei Griechen und Nichtgriechen wird auch der Epinomis
(986 ff.) der Verschiedenheit des Klimas Beziehung gesetzt (vgl. S. 2.46).
246 [S.266] Die Entsprechungen zwischen dem Mythos des und der Be-
schreibung des Urzustandes im Timaios und Kritias sind zusammengestellt bei
FRIEDLANDER, Platon, 12, 349 Anm. 33. Besonders auffallend ist, daB der Ver-
gleich des Herrschers dem Hirten und dem Steuermann sowoh! mehr-
mals im Politikos a!s auch Kritias (II9Bf.) vorkommt. - Schon FRIEDLANDER
hat aufgrund seiner Beobachtungen vermutet, daB der Beginn der ur-athenischen
Geschichtsperiode Platon am Beginn einer gesamtkosmischen Weltperiode liegt
(a. 2.13).
247 [S. 267] Land und V olk der Athener sind Anfang an die Philosophie
pradestiniert (vgl. Timaios 2.4 C: ihre Gottin ist Auch wird schon den
Menschen der Zeit rechtes Denken zugestanden (Kritias 12.0Ef.:
Geschichte und Onto!ogie
Aber es hande!t sich dabei offensichtlich um die praktisch-ethische
Gesta!tung des Lebens, a!so um 'ethische' Tugenden (so auch Kritias IIzBff. Timaios
23 C) - nicht um phi!osophisch-theoretische Erkenntnis. Die Ordnung beruhte dama!s
auf unmitte!barer Verbindung mit dem Gott!ichen, nicht auf theoretischer Einsicht
(vg!. S. 279); daher sollte man auch die der damaligen Zeit (Kritias
110 C) nicht (mit HERTER, Rh. Mus. 92, 1944,254 Anm. 27) a!s Philosophen be-
trachten.
Hier ist auch die Erk!arung die zunachst prob!ematische Tatsache (vg!.
FRIEDLANDER, P!aton,

33of.) suchen, daB dem rekapitulierenden Gesprach

die idea!e Staatsordnung Beginn des Timaios (17 C - 19 vg!. Kritias
110 D 3) nicht auch die Phi!osophenherrschaft erwahnt wird, wie man es der
Po!iteia her erwartet. OffenbaI' ist die Rekapitu!ation im Timaios auf die darauf
fo!gende Beschreibung des ur-athenischen Staates ausgerichtet, dem das Moment
der philosopl1ischen Einsicht, die wahrend jener Zeit noch nicht eigentlich
vorhanden \var, keine Rolle spie!t.
246 [5. 268] DaB auch ur Ur-Athen grundsatzlich die Gefahr des Zerfalls besteht, be-
'merkt mit Recht FRIEDLANDER (<<PIaton, 12, 214.216; vg!. GEGENSCHATZ,
P!atons At!antis, 1943,47). Nach der Ana!ogie der gegenwartigen Zeit, die im
Menexenos dargestellt wird (vg!. 0.5. 250/1), ist anzunehmen, daB sich auch die
jhrcm Wesen nach gute Stadt der allgemeinen AuflDsung nicht ent-
ziehen kann. - R. S. BRUMBAUGH (<<P!ato's mathematica! imagination, 47-61) hat den
Unterschied zwischen dem 5taatswesen der At!antier und dem der Athener durch einen
Vergleich der im Text vorkommenden Zah!enangaben erhellt. At!antis ge!ten
V crha!tnisse, Athen geometrische Proportionen; bei den Atlantiern
herrscht ein starres System ohne Regu!ativ gegen das VbermaB, bei den Athenern
eine organisch-maBvolle Ordnung. Mit diesen Beobachtungen kann man die groBere
Anfiilligkeit des atlantischen 5taates erkHiren.
249 [S. 269] Ebenso prob!ematisch wie die 'Erzeug"lIg' des Kosmos ist die 'Erzeugung' der
1deenzahlen: nach Xenokrates hat P!aton beides nur xcxp!V als Vorgang
beschrieben ("g!. Anm. Anh. Nr. 68). Von den modemen Erk!iirern stellen SiCll die
auf die Seite des Xenokrates, so F. CORNFORD, PIato's Cosmolog)',
26f. 176. 207 m. Anm.; J. SKEMP, The theory of motion ... , 59; CHERNISS,
Aristot!e's criticism of Plato ... ,421-43 CH. MUGLER, La physique de Platon, 7;
bezug auf die Ideenerzeugung: DER WIELEN, De Ideegetallen .. ,, 90-97.
Doch gibt es auch vorsichtigere AuBerungen (vg!. bes. die Stellungnahme von
I-IERTER, Rh. Mus. 100, 1957, 344, Bonner Jahrb. 158,1958,114). der Tat ""ird
die A!ternative zeitlicb-gelletiscber Vorgang oder der DarsteII!ll/g
sach!ichen Prob!em, dessen antinomischen Charakter P!aton k!ar erkannt haben
sicher nicht gerecht.
250 [S.270] Politeia AusmaB des Lebens 100 Jahre, Jenseits-
wanderung der See!e 1000 Jahre; Pbaidros 248 218 der ein-
ma! auf die Erde gekommenen See!en zur We!t der Rege! erst
nach 10000 Jahren; nur wer dreimal 1000 Jahre phi!osophisch ge!ebt hat, wird schon
im 3000sten Jahr dem irdischen Kreis!auf entrinnen; Wah! eines neuen Lebens jewei!s
Anmerkungen 5 2
nach 1000 Jahren; die unreine See!e bewegt sich 9000 Jahre um die Erde oder unter
der Erde. - Eine vollstandige Obereinstimmung aller dieser Angaben ist nicht ohne
weiteres gegeben: nach der Politeia scheint der jenseitige Aufentha!t der See!e (ohne
das irdische Leben) 1000 Jahre zu dauern, im Phaidros (249 scheint den
1000 Jahren das irdische Leben mit entha!ten sein. Jedenfal!s ist deut!ich, daB hier
die lo-Zahl eine entscheidende Rolle spie!en so!!. Ha!t man sich an den Phaidros,
ergeben sich die VerhaItnisse: Kreis!auf eines Lebens = 1000 Jahre (jeweils 900 + 100),
Gesamtperiode = 10000 Jahre (1Oma! 900 + 10ma! 100, a!so 10 einze!ne Zyk!en, da-
bei insgesamt 9000 Jahre 'jenseitiges' Dasein). - Bemerkenswert ist die s)'noptische
Betrachtung besonders, daB die Zah!en 3000 und 9000 genannt werden, die den
des politischen Daseins bestimmend zu sein sC!leinen, und ferner, daB die
Zyk1en anscheinend mit kosmisch-astronomischen Perioden Verbindung gebracht
werden (Phaidros 247 D. 248 C, vg!. dazu u. Anm. 252).
251 [S. Bei der Erk!arung der 'Hocbzeitszabl' der Po!iteia 546 B/C) gilt es
einerseits ermitte!n, we!che Zah! dem schwierigen, absichtlich
Text umschrieben ist, zum anderen die Frage ",'e!che sachliche Bedeu-
tung 'dieser Zah! im Sinne Platons zukommen so!!. Die von J. ADAM
(<<The Republic of P!ato, 1902, 264-312, bes. 298f.) muB zwar Einze!heiten
korrigiert werden, doch konnen die wesenr!ichen Thesen ADAMS aufrechterha!ten und
neu bestatigt ""erden: daB nam!ich die Zah! lZ960000 gemeint ist und daB damit die
Dauer einer kosmischen Periode (zu 12960000 Tagen = 36000 Jahren) bezeichnet sein
so!!.
Das unmitte!bare Verstandnis des Textes ist inz",'ischen besonders durch Dri::s
(<<Le Nombre de P!aton - essai d'exegese et d'histoire, Acad. d. 1nscr., Memoires 14,
1940, 1-141) gefDrdert worden. DILs hat durC!l neue Beobachtungen und einen um-
fassenden Oberb!ick die Tradition der Aus!egung mit Sicherheit erwiesen, daB
dem ganzen Textabschnitt keine andere Zah! a!s 12960000 umschrieben ist. Die
auch ADAM getei!te daB daneben die Zah!216 eine Rol!e spie!e,
muB aufgegeben \verden (ADAM hatte dieser Zah! eine Zeitangabe die Dauer der
Entstehung des einze!nen Menschen Mit Ergebnis
scheint bis jetzt allerdings nur die zweite Ha!fte des Textes (ab 546 C 1:
... ) erk!art zu sein. Es handeIt sich hier, modern gesc!1!ieben, um die fo!genden
Aufstellungen:
lZ 960000 = (36 100) . (36 100)
= (48' 100) . (27' 100)
Dagegen ist der erste Teil der Beschreibung noch prob!ematisch. Dort wird die
Zahl gesagt: ...

Dn':s
wollte diesem Satz die Umschreibung der Faktorenreihe (3' 4' 5) . (3 . 4' 5)' (3 .
4' 5)' (3' 4' 5) = 12960000 erkennen; doch b!eiben bei dieser Aus!egung die Aus-
"iihnlich" und "unahnlich", "wachsend" und "abnehmend" zunachst,indiesem
Tei! des Textes, ohne priignante Bedeutung. Daher versuchte es einer weiteren
Arbeit DENKrNGER, du NombI'e de PIaton et Ia des dispositifs de
Dies, Rev. Et. Gr. 68,1955,38-76), mit der Erk1arung, es seien verschiedene
und Ontologie
Reihen mit verschiedenen Zahlentripeln gemeint, die als "ahnlich", "unahnlich",
"wachsend" und "abnehmend" betrachtet werden konnen, namlich:
(333) (345) (445) (5 54) = 12960000
(4 4 4) . (3 . 4 5) . (3 . 3 . 5) . (5 . 5 . 3) = 960000 usw.
Doch kann auch diese Auslegung nicht als verbindlich angesehen \verJen. Vor allem
isl jordern, daJl der Beschreibung eine beslin11JJle geonIelrische oder slereomelrische Vorstel-
nachgewiesen wird. Darauf weist die Angabe, da/3 sich a11e Verhaltnisse als rational
und kommensurabel herausste11en, da dies bei
rein arithmetischen Beziehungen nicht bemerkenswert ware (vgl. auch 546 C6
und Aristot. Polit. V 1316 a 8 [s. u.]). die
ist (durch den Vcrg!eich mit A!exander, Aristot. Metaph.,
75, 20/6 HAYDUCK) die Bedeutung "Hypotenuse" und "Katheten" a!s wahrschein-
lich nachgewiesen, wobei besonders an das pylhagoreische Dreieck mil den Seilen J, 4 IInd J
denken ist, das auch der zweiten Halfte der Beschreibung eine entscheidene Rolle
spielt. geometrisch-stereometrischem Sinne kDnnte man demnach den Satz fo!gen-
derma/3en verstehen: Die frag1iche Zahl ist ... ) dadurch
charakterisiert, daJl mil dell SeilenliiIIgen J, 4 ulld J dell verschiedellen Dimensionen
vgl. Po1iteia 528 Nomoi 894 3, Epinomis 990 D und hier
dazu Politeia 587 D), IIiimlich bei drei (dimensioIIaleII) AbsliindeII
im Sinne vonLange, Breite und Tiefe, vgl. Politeia 587 D, Timaios 43 D,
gewohnlicher uIId vier Grenzell im Sinne Punkt - Linie -
Flache - Korper bzw. im Sinne der vier Koordinatenpunkte, die zur Fixierung der drei
Raumdimensionen erforderlich sind, so schon J. ADAM), s/e/s ra/ioIIalc Verhiiltllissc
enlsfehen. Dabei ware also an eine korperliche Struktur zu denken, und zwar an die
Figur, die durch Einbeschreibung des Dreiecks mit den Seiten 3, 4 und 5 die Kugel
entsteht: es ist dies ein Oktaeder rnit Seitenkanten der Lange 3 und 4, Diagona!-
linien der Lange 5 (wahrend etwa bei den regu!aren Korpern die Diagona!en
Verhaltnis zu den Seiten inkommensurabel sind). Diese Figur zeigt als Diagona!ebenen
und Au/3enflachen verschicdene Dreiecke, auf die die Bezeichnungen "iihnlich" und
"ZIIZiihnlich", "wachsend" und "abnehmend" angewandt werden konnen, namlich als
Diagonalflachen stets das Dreieck mit den Seiten!angen 3/4/5, a!s Au/3enflachen ent-
weder dieDreiecke 3/3/3 und 3/4/4 oder, bei einer zweiten KonstruktionsmDglichkeit,
die Dreiecke 4/4/4 und 4/3/3. Hier kann man woh! die g!eichseitigen Dreiecke (je
sich oder auch im Verha!tnis zueinander) a!s "iihlllich" die anderen als
"uniihIzfich", und zwar entweder als "wachselld", so namlich die g!eichschenkligen und
hohen (3/4/4), oder als "abneh1JJCIId", so dementsprechend die g!eichschenklig-niederen
(4/3/3), verstchen.
Will man an dcr gewordenen Erklarung der problcmatischen
namlich an der Beziehung auf 'korpcrliche' Zahlen mit drei Faktoren festha!ten (vgl.
BECKER, Quellen u. Gesch. d. Math., 4, 1938, 185-192), so wird man am
besten mit der Reihe 6: 8: 9: 12 rechnen: hier sind die harmollischen lnlervalle 'zum
crsten Ma!' ganzzahlig mitcinander verbunden (vgl. Epinomis 990 Aristotc!es,
De philosophia, 93/4 Ross, vgl. Anh. Nr. 35 c); und dabei gilt: 6 = 1 2 3
("unahnlich"),8 = 2 . 2 . 2 ("ahnlich"), 9 = 3 . 3 . 1 ("abnehmend"), 12 = 2 . 2 . 3
("zunehmend").
410
Anmerkung 251
Offenbar werden also, cs da/3 die eine oder da/3 die anderc Erkliirung richtig
ist, im ersten Abschnitt des Textes die Zahlcnvcrhaltnisse geomctrisch aufgc-
wiesen und gleichsam bereitgeste11t (vgl. die dann auf mehrfache Art zu
der Zahl 12960000 kombiniert werden. Der bei der auftauchende
Ausdruck kDnnte wohl die vierte Potenz bezeichnen, also (3 . 4 5)' =
60' = 12960000, wobei vielleicht die Zeit oder Bewegung gewisserma/3en als
vierte Dimension ware. Einfacher ist jedoch die Annahme, die auch
die Angaben des Aristoteles zu sprechen scheinen, da/3 damit nur noch einmal auf die
dreidimensiona!-korperliche Ausformung des Dreiecks mit den Seiten 3, 4 und 5 hin-
gewiesen ist. Die auf jeden Fall mit unserer Erklarung deut!ich
Angaben des Arislofeles zu der platonischen Zahl!auten (Polit. V 1316a 5-8): ...
,,6:Jv

...
hinaus besteht das Problem, was mit der Unterscheidung zwischen einer
den Bereich des Golllichell (Kosmos-Geschichte) und einer den Bereich des
Menschlichell (Polis-Geschichte) ma/3gebenden Zahl gemeint ist (546 3/4). Zunachst
ist zu bemerken, da/3 damit nicht zwei ganz verschiedene Zah!cn gemeint Zu sein
brauchen, sondern da/3 wohl eher an eine Verschiedenheit der Zusammensetzung zu
denken ist: die Zah! 12960000 kann nicht nur a!s Produkt der Zahlen 3, 4 und 5,
sondern auch als 24 . 34 . 104 verstanden werden. Sol1 nun auch der besonders
"vo11kommenen Zahl" des GDttlichen eine dreidimensiona!e Figur entsprechen? Viel-
leicht darf diese Frage durch die der Oberlieferung begegnende Notiz (Hero, Defin.
104, HEIBERG) beantwortet werden, wonach Platon ein bestimmtes Tessares-
kaidekaeder gekannt haben sol1 (vgl. Anh. Nr. 19 m.Anm.). Es hande!t sich um die
durch 8 Dreiecke und 6 Quadrate begrenzte Figur, die dadurch ausgezeichnet ist, da/3
Au/3enseiten und Kreisradius g!eich groB sind, da der Korper 4 Sechsecke a!sDiagona!-
flachen aufweist. Platon kDnnte also dieser Figur die "vo11kommene" Form der Zahl
12960000 a!s 64. 104 gesehen haben, so wie nach unserer Erk!arung die beiden
struktionsmDglichkeiten der aus dem Dreieck mit den Seiten 3, 4 und 5 aufgebauten
Figur den beiden anderen Darste11ungsformen ... ) der g!eic!len Zahl
entsprechen kOnnten.
Wahrend die mathematische Auslegung des Textes durch J. ADAM den neueren
Erk!arern als im wesent1ichen richtig anerkannt wurde, hat seine sach!iche Beziehung
der Zah! auf eine kosmische Zeilperiode nur vereinze!t Anerkennung gefunden (so bei
G. KAFKA, Zu J. Adams Erklarung der p!atonischen Zah!, Philol. 73, 1914, 109-12
R. G. BURY, Plato and History, 1951). Entschieden zu weit geht jedoch die Kritik bei
DENKINGER (a.O. 70/6), der bestreitet, daB mit der Zah! die Dauer
einer Zeitperiode angegeben sein sol1 (ahn1ich R. S. BRUMBAUGH P!ato's mathema-
tica! imagination, 107-150, der sich aber auch sonst rnit seiner spie!erisch-kombina-
torischen Deutung der sachlichen Diskussion entzieht). DENKINGER spricht mit ge-
wissem Recht dem scherzhaften Charakter der p!atonischen Darstellung; es geht
jedoch nicht an, die Ste11e als bloBe 'Parodie' sachlichen Sinn aufzufassen. Auch
bei Aristote!es (s. ist offenbar vorausgesctzt, daB der 'Hochzeitszahl' eine be-
stimmte Zeitdauer umschrieben ist. Auch DIES (a. 9/10. 138/9) betonte das
411
Geschichte und Onto!ogie
'Spie!erisch-Mythische' der p!atonischen Beschreibung, !ieB dabei aber die MDg!ich-
keit fiir eine kosrno!ogisch-astronornische Deurung offen, falls sich Hinweise dieser
Richtung ergeben \yiirden. Gegen die These ADAMS, nach der an die We!tzeita!ter
des Po!itikos-Mythos zu denken ist, wandte DIES (S. 136) ein, daB P!aton zwischen
einer fiir das gott!iche IVesen (den Kosrnos) Periode und der fiir das nIensch-
Iich-po!itische Leben \yichtigen Zah! unterscheide (546 3/4, s. ADAM se!bst hatte
angenornrnen, rnit der "vollkornrnenen Zahl" fiir das "Gott!ich-Entstandene" sei die
Zeit der Erschaffung des Kosrnos gerneint, was ganz unwahrschein!ich ist; DIES
denkt an das 'GroBe Jahr' des Tirnaios (vgl. u. Anrn. 252). Nun braucht aber die
Unterscheidung zwischen der 'gDttlichen' und der 'rnenschlichen' Zah! (Zeitperiode)
nicht zu bedeuten, daB zwei ganz verschiedene Prozesse gerneint sind: der Unter-
schied diirfte sich nicht auf die Zeitdauer irn ganzen beziehen, sondern nur auf eine
verschiedene Struktur der Zah! (s.o.). diesern Sinne er!aubt und ver!angt a!so
der Weg zu einer 'einheit!ichen' Losung, der sich der Aufeinanderfo!ge der Arbeiten
von HULTSCH - ADAM - KAFKA - DIES - DENKINGER abzeichnet (vgl. DIES 4/5), doch
woh! noch einen weiteren Schritt: dern ganzen Abschnitt ist nur die eine Zah!
12960000 gerneint, und diese soll 'vollkornrnener' Forrn das Leben des Gesarnt-
kosrnos, weniger einheit!icher For111 fiir die rnenschlich-po!itische Geschichte rnaB-
gebend sein. Jedenfal1s aber wird durch nichts ausgeschlossen, daB auch die iiber das
rnenschliche Leben entscheidende Zah! kosrno!ogisch-astronornisch besti111rnt ist.
252 [S. 2.72] Es kornrnt nicht darauf an, ob die Dauer eines (<<Politikos-
ythos), das ZeitrnaB des astronornisch genau definierten "lJollko11111Ienen Jahres"
(<<Tirnaios, 39 D) und die "vollkonInIelle Zahl" von 36000 Jahren = 12960000 Tagen
(<<Po!iteia, Hochzeitszah!) direkt g!eichgesetzt werden diil-fen. Wichtig ist nur, daB
P!aton jede111 Fall an eine kosrnische, astronomisch grundsatz!ich nach\veisbare
Periodizitat dachte und daB zwischen den verschiedenen Zeitab!aufen ein arithrnetisch
faBbarer Zusarnrnenhang besteht - und z,,'ar urnso genauer, je rnehr rnan die astrono-
mischen GesetztnaBigkeiten ihrern theoretisch erfaBbaren Sinn erkennt (vgl.
Anrn. 174. 253),
Wahrscheinlich ist das 'GrojleJahr', dern irn Tirnaios gesprochen wird a!s
dern (k!einsten) gerneinsa111en Vie!fachen der verschiedenen astronornisch feststel1-
baren Urnlaufzeiten, kiirzer a!s die gesamtkosmiscbe Periode 36000 Jahren, nach
deren Ab!auf sich die Bewegungen der Sonne und der (anderen) P!aneten nicht nur irn
Verhaltnis zueinander wiederho!en, sondern ihrer Richtung u111kehren. Und was die
zwei verschiedenen We!tzeitalter des Po!itikos-Mythos betrifft, so ist nicht ganz sichcr
zu sagen, ob - wie wir bei unserer Darstellung S. 273 ff.) angenornrnen haben - die
Dauer so!chen Zeita!tel"s der Zah! 36000 Jahren entspricht, oder ob ctwa
die gesarnte, beide Zeita!ter urnfassende Periode eine Dauer 36000 ]ahren,
Zeitalter a!so nur die Zeit 18000 ]ahren oder ein anderer Teil der Gesarntzah!
Anspruch zu nehrnen ist. Vielleicht ist diesern Zusarnmenhang auch bernerkens-
wert, daB Heraklit bei Censorinus eine Berechnung der Weltpel"iode auf 10800
(= 30' 360) Jahre iiber!iefert wird, bei Aetius die Zah! 18000 geschrieben ist
(s. Fr. 13 DIELS-KRANZ).
diesen p!atonischen Voraussetzungen muB woh! auch die Erklarung gesucht
,,"erden die bislang nicht genauer verstandlich gewordene Nachricht, daB Aristole-
412
Anrnerkung
/es einer ver!orenen Schrift - wahrschein!ich irn - iiber das 'Grojle
Jabr' geschrieben und seine Dauer mit I29J4JahreIl angegeben hat (Aristot., Protr.,
Fr. 19, S. 55 Ross = S. 167/8 Die aristotelische Zah! erinnert rein nurnerisch
an die 12960000 Tage der Geschichtsperiode. Aristoteles hat also an-
scheinend - rnDglicherweise irn Sinne P!atons - zwischen der gesarntkosrnischen Peri-
ode und der kiirzeren, p!anetarisch bestirnrnten Periode ein einfaches arithrnetisches
Verhaltnis gesehen, nam!ich 1000: 360. Allerdings b!eibt dabei eine Differenz /'0116 JabreII
(zwischen 12954 und der zu erwartenden Zah! 12960), die schwer zu erklaren ist. Ist
diese Differenz vielleicht darauf daB Aristoteles die Naturkata-
strophen arn Anfang und arn Ende der einzelnen Perioden besondere
ansetzte? Moglich ware woh! auch, daB die Differenz erst durch irgendeine spatere
Umrechnung, etwa bei dern wir die Vber!ieferung verdanken, entstanden ist.
Arn meisten wahrscheinlich ist jedoch, daB Aristote!es eine unterschiedliche Berech-
nung der J ahres!ange zugrundelegte. Die Differenz zwischen 12960 und 12954 J ahren
bedeutet narnlich, daB 6 ]ahren eine Differenz Tag auftritt; und dies erinnert
an die den tatsachlichen Verhaltnissen naherkornrnende, bei den Schaltzyk!en zur
Koordinierung Jahres- und Tagesdauer beriicksichtigte, schon seit So!on bekannte
Differenz von Tag 4 Jahren. Dann ware weiter zu fragen, ob Aristote!es die frag-
!iche Differenz etwa irn Sinne P!atons rnit der Eigenbewegung der Erde (vgl.
Anrn. 153) Zusarnrnenhang gebracht hat. Man konnte narnlich astronornischen
Erklarung einer so!chen Unstirnrnigkeit z\vischen Jahres -und Tages!ange annehrnen,
daB sie nur bezug auf die Erde, nicht das Verha!tnis zwischen dern Kreislauf der
Sonne und der Rotation des Gesamtkosrnos gilt, d. h. es ware anzunehmen, daB sich
die Erde rund 2000 ]ahren einrna! urn ihre Achse dreht und dadurch die geringe
Differenz verursacht (vgl. Herak!eides Pontikos, Fr. 108 WEHRLI, wo der entspre-
chende Sachverha!t beachtet ist).
Wenn rnan die einze!nen p!atonischen und aristote!ischen AuBerungen zur Welt-
perioden!ehre, die uns greifbar sind, systernatisch zusarnrnenfassen darf - was freilich
angesichts der wenigen und teilweise unsicheren Zeugnisse nur als hypothetischer
Versuch unternornrnen werden kann - wird rnan arn besten drei Zyklen unterscheiden.
Eine erste ergibt sich durch Naturkatastrophen, die kiirzeren Abstan-
den, narnlich der GrDBenordnung 3000 Jabren eintreten und die nur
Regiollell der Erde betreffen. Diese Perioden kDnnten durch eine (schwan-
kende) Eigenbewegung der Erde bezug auf die Sonne verursacht sein (vgl.
Anrn. 153). - hinaus ist rnit groBeren Katastrophen Zu rechnen: rnit Verbren-
nungen und Vberschwernrnungen (vgl. Tirnaios 22 C/D), die sich auf der gallzell Erde
auswirken und irn Abstand etwa 9000 oder 2000 Jabrell zu erwarten sind. Auch
hier kDnnte an die Bewegung der Erde a!s Ursache gedacht werden. Vor
allern aber liegt es nahe, auf diese Perioden die Angaben iiber ein 'GroBes Jahr' zu
beziehen, das durch eine besondere Konstellation bzw. durch die Koordi-
nierung aller Planeten der Fixsternsphare bestirnmt ist (vgl. Tirnaios 39 D; Ari-
stote!es, Protrept. Fr. 19 Ross, s. Dabei ist zu verrnuten, daB die Zah! von
9000 oder 12000 Jahren sowie die Vorstellung, daB das Zusarnrnentreffen der
Planeten einern bestirnmten Punkt (Sternbild) des Hirnrne!s die Dauer eines Welt-
zeita!ters bestirnrnt, gewisse aus dern Osten kornmende Lehren Bedeutung waren
Geschichte und Ontologie
(vgl. Anm. 244). - 5chlieBlich scheint bei Platon von noch groBeren,
360 Jahre umfassenden Periode die Redezu sein, die denganzen KO.f1Jl0Sin seinem Lebens-
rhythmus bestimmt. Nach dem Politikos-Mythos ist dieser Wechsel durch die Um-
kehrung der gesamtkosmischen Bewegung verursacht. UngewiB bleibt, ob Platon auch
hier bestimmte Tradition aufgenommen hat (vgl. Anm. 244) und ob er die
einer empirisch-astronomischen Verifizierung der genannten Zahl vor-
aussetzt. Es zwar nahe vermuten, daB Platon durch die Beobachtung der Prii-
zession auf die Zahl 36000 worden ist, da 'spiiter Hipparch diese$ Phiinomen
durch die Annahme eines 36000jahrigen Kreislaufs erklaren konnte (vgl. schon
G. ALBERT, Die platonische Zahl als Prazessionszahl, 1907; dazu DIES
Anm. 251], 137). Doch ist diese Vermutung, die bisher durch nichts bestatigt ist,
berechtigt (vgl. Anm. 153). Andererseits ist jedoch nicht ausgeschlos-
sen, daB Hipparch und Ptolemaeus bei der Bestimmung der Priizessions-Periode auch
die Platonische Zahl (so J. ADAM und J. BURNET, vgl.
.Aristarchus ofSamos, 1913, 171/3).
253 [5. 274] Runde Zahlen (30 Tage) und Jahr (360 Tage, vgl. Nomoi
756 B/C. 758 sind bei Platon Wahrscheinlich sieht Platon dabei den
arithmetisch einfachen Verhiiltnissen gerade die 'richtigen' und 'genauen' GroBen.
DaB die empirisch gewinnenden Werte mit den reinen Zahlenverhaltnissen nicht
ohne weiteres zusammenstimmen, konnte er als Zeichen verstehen, daB sich die
Ordnung des Kosmos einer zunehmenden Auf10sung befindet (vgl. Anm. 174).
Monat setzt Platon freilich anderen Stel1en 27 Tage an, was der tat-
sachlichen siderischen Umlaufzeit eher entspricht. - 1m Zusammenhang mit der
'Hochzeitszahl' ist hier besonders auch die im neunten Buch der Politeia
587 D/E) vorgenommene Berechnung denken, nach der ein Tyrann 36 oder 272
oder 2' 364,5 mal ist als der gute Herrscher. Dabei wird
darauf hingewiesen (588 daB die Lange Monat und Jahr als maBgebend zu-
(der Faktor 2 entspricht der Zweiheit von Tag und Nacht). 50mit kann
dieser Abschnitt auch als Bestatigung dienen, daB bei der 'Hochzeitszahl' eben-
falls an bestimmte Zeitperioden gedacht werden so11 (vgl. Anm. 251).
das Verstandnis der Gesamtkonzeption des Geschehens den ver-
schiedenen Lebensbereichen es keinen wesentlichen Unterschied ausmachen,
wenn die beiden kosmischen Zeitalter nicht je 36000 Jahre dauern sollten, sondern
ware, daB ein Gesamtzyklus 36000 Jahren etwa 2 mal 18000 oder
12000 + 24000 Jahre zerfiillt (vgl. Anm. Bedeutsam ware dies nur insofern,
als dann die Zeit 9000 Jahren, die die Geschichte der Athen bestimmend
sein scheint, innerhalb eines 'diesseitigen' Weltzeitalters moglicherweise insgesamt
nur ein- oder zweimal ablaufen und daher ware diesem Fa11 noch klarer
sehen, inwiefem sich der eigenen Zeit Platons schon das Ende der Gesamtentwick-
lung
[5.277] Die Entsprechung zwischen dem Verhiiltnis von Athen PersieII den
Nomoi) und dem Verhaltnis Ur-AtheII ist gut gesehen bei FRIED-
Platon, 12, 214/6. - Die terrninologisch pragnanteste Beschreibung der gu-
ten Ordnung als Ausgleichs zwischen Freiheit und Zwang (unter der
Anmerkungen 253-256
Herrschaft des Gesetzes) findet sich im achten platonischen Brief (Epist. 354 C-
355 vgl. Menex. 238Ef.). liegt auch hier wieder der Grundgedanke
Platons vor, daB die Arete der Polis wie im Einzelnen durch eine Verbindung von
'Harte' und' Weichheit' zustandekommt (vgl.
Anm. 186). Diese Zusammenhange sind jetzt dem Kapitel 'Mischverfas-
sung' bei J. KRAMER, a. 201-220 klargelegt. KRAMER zeigt, daB auch
im Bereich der politischen Ordnungen die allgemeine Wertstruktur von Mitte,
schuB und Mangel Platon maBgebend ist: "Die Ordnung liegr
der Mitte, wo sich die Teile des 5taates und die ihnen innewohnenden Krafte auf
halbem Wege begegnen" (5. 215).
255 [5.278] Vgl. Anm. 167 die Ambivalenz desAnanke-Begriffs bei Platon: Platon
unterscheidet zwischen dem sinnlosen Zwang der Verhiiltnisse und der Verbindlich-
keit der Ordnung. So laBt sich die aufsteigende Entwicklung
der Kultur von der Unwissenheit zur philosophischen Erkenntnis beschreiben als
ProzeB, der von der auBeren Notwendigkeit einer Freiheit die wiederum
gleichbedeutend ist mit der Herrschaft der Vernunft: zur vollen Arete gehort die
Freiheit vom Zwang des die bloBe Lebenserhaltung Notwendigen, und diese Frei-
heit wird durch die bewuBte Bindung an das wahrhaft MaBgebende (vgl.
Aristoteles, Metaph. 1, 981b 2, 982b 23ff.; Politik 9, I269a 34 und
5. 236ff. Anh. Nr. 13).
dem durch das Buch von R. POPPER, The open society and its enemies
(19451) ausgelosten 5treit um die angeblich utopistisch-totalitare, antihumanitare
Tendenz des platonischen Denkens (vgl. zuletzt C. R. PAASSEN, Platon den
Augen der Zeitgenossen, Arbeitsgem. f. Forschung d. L. Nordrh.-Westf.,
1960) sei hier nur nebenbei bemerkt, daB eine Beurteilung der politischeh Konzeption
Platons - ebenso wie ein Urteil die oft Zweifel gezogene
keit' des platonischen Denkens - nicht unabhangig von der gesamten Ontologie Pla-
tons sein Dabei aber zeigt sich, daB bei Platon die denkerische
dung auch der politischen 'Ordnung' allgemeineren GesetzmiiBigkeiten eine Be-
des Menschlich-Humanen nicht Denn dem 5ystem als
solchem erkennt Platon keine absolute, sondern eine relativ-abbildhafte Bedeutung
zu; und das Gute erwartet er von einemAusgleich zwischen den extrem-gegen-
satzlichen Tendenzen. Bezeichnenderweise steht dem scheinbar 'totalitar' denkenden
:::'laton das ebenso modern-einseitige Bild des 'Aporetikers' Platon (vgl. 1)

256 [5. 280] Da sowohl am Anfang als auch am Ende der Entwicklung die
des gottlichen Prinzips - freilich je verschiedener Weise - erken-
nen ist, wird es die ganze Entwicklung als KreislauJzu verstehen, zumal wenn
ein besonderes Weltzeitalter der gottlichen Herrschaft (<<Politikos-Mythos) als
Verbindungsglied zwischen Ende und Wiederbeginn Betracht gezogen werden
kann. Der wahrend jener anderen Zeit des Kosmos gegebene Zustand gottgelenkter
Ordnung wirkt nach platonischer Ansicht am Beginn der Entwicklung
noch nach, um dann mehr und mehr verloren gehen. Andererseits aber
auch das Ende der gegenwartigen Entwicklung folgerichtig wieder die 'jenseitige'
Geschichte und Onto!ogie
Daseinsform ein. Die Verwirk!ichung der gottlichen Herrschaft \vird durch die
naherung der phi!osophischen Erkenntnis an das gott!iche Prinzip gewisser
vorbereitet. Es ist anzunehmen, dafi das im Leben des Einze!nen \vie auch eines o!kcs
an Gutem Erreichte durch die Naturkatastrophen nicht zerstort wird. Die Natur-
katastrophen am Ende der Entwick!ung betreffen, sofern sie vernichtend wirken, sicher
nur das Sterbliche: die aufieren, korperlichen Erscheinungen. Aufs Ganze gesehen
kann daher die gewa!tsame Um\"a!zung a!s ein Prozefi d.:r 'Reinigung', \"ie sie bei einer
Kranklleit notig ist, oder als yerstanden werden (Timaios 22 D 7.
23 7 und 23 1. 22 5. 4): die Katastrophe schafft die V oraussetzung eine
neue Verwirklichung der gott!ichen Herrschaft, indem sie das Zerfallende vollends
yernichtet.
257 [S. 283] Zwischen den Bewohnern Ur-Athens und den jetzigen Athenern soll eine
ununterbrochene Generationenfo!ge bestehen: ein k!einer Teil der damaligen Menschen
hat die grofie a!s 'Same' die fo!genden Zeiten
maios 23 f.). Noch starker ist Verbindung zwischen der und der gegen-
wartigen Po!is im Bereich des See!ischen, das den Naturkatastrophen weniger
betroffen wird. Wie bei der einzelnen See!e das spatere Leben der erreichten
Arete abhangig ist, so kann woh! auch bei der Polis die Disposition zum Guten oder
Schlechten die aufieren Kataftrophen hinweg weiterdauern. 1m Falle Athens
zeigt sich die besondere Arete der Vorfahren zwar, dem weiter fortgeschrittenen We!t-
zerfall zufo!ge, nicht mehr einer Ordnung der ganzen Polis, woh! aber
darin, dafi gerade dieser Stadt gottliche Norm aller Ordnung philosophisch
erkannt wird.
258 [S. 283] Die Diskrepanz zwischen der phi1osophischen und den tatsachlich
gegebenen Mog!ichkeiten einer Verwirklichung des als gut Erkannten ist auch dem
bekannten Satz des (wahrscheinlich unechten) fiinften Briefes ausgesprochen (Epist.
V 32-2 "Platon ist zu spat geboren fiir seine Vaterstadt ... ".
259 [S. 287] Vgl. zum Verha!tnis Mythos und Logos bei Platon V. LOEWENCLAU,
Studium Generale 1958 (bes. 739ff.): Der Mythos ist der Wahrheit gegeniiber
ebenso vorlaufig wie der Logos des Gesprachs, aber auf andere Weise, durch
abbi1dhaft-umfassende Wiedergabe, an die Wahrheit heran.
260 [S.288] den Zusammenhang Mythos und Sprache: HOFFMANN, Die
Sprache und die archaische Logik, 61f., vgl. WARBURG, Zwei Fragen zum
Kratylos, Philol. Unters. 5, 1929, 71: ist konzentrierteste Form des
Mythos".
261 [S. 289] Sowohl die exakte Wissenschaft a!s auch Dichtung hat bei Platon die
Aufgabe, die wesent!ichen, die Transzendenz Beziehungen
den Erscheinungen aufzuzeigen. Der angebliche Gegensatz zwischen 'Speku!a-
tion' und 'Wirklichkeit' (vgl. den geschichtlich-geographischen Bereich:
GEGENSCHATZ, P!atons At!antis, 1943) liegt daher bei Platon nirgends vor,
jedenfalls nicht dem zwischen Mythos und Logos oder Dichtung und
Wissenschaft.
Anmerkungen 257-263
ZUM DRITTEN TEIL
PLATONS STELLUNG DER GESCHICHTE DES
WISSENSCHAFTLICHEN DENKENS
262 [S. 296] Anspielungen auf die esoterische Prinzipien1ehre den Dialogen Vor der
Politeia versucht J. KRAMER, a. 487-505 nachzuweisen. Es ist erwarten, dafi
sein Ergebnis ("Das Eins als Seinsprinzip ist durch den Protagoras und den Lysis
P!atons gesichert") nicht Widerspruch hingenommen wird. Doch
findet sich ein kaum bestreitbarer Hinweis auf die
bereits im Dort definiert Sokrates den Begriff
als (75 und schliefilich a!s
besonders gut: auch der Menon, konne wenn er nicht
schon vor den "Mysterien" (vgl. Symposion 209 f.!) wieder sondern
bliebe .und (76
263 [S. 297] Die Pythagoreer haben, so viel wir sehen, Zah!en und Raurrrformen sowie die
Dimensionen noch nicht so klar unterschieden wie Platon. Ihre 'Zah-
len' scheinen zu haben (Aristoteles, Metaph. 6, 1080b 19, s. Anh.
Nr. 58) und waren also den konkreten nicht grundsatzlich getrennt. Beson-
ders scheint konsequente Unterscheidung zahlenhafter und raumlicher
(Unteilbarkeit) hier noch nicht zu sein (so auch G. JUNGE,
Hippasos bis Philo!aos, 57-66). Unsere Beobachtungen, nach denen P!aton das
'Mafi' als das und onto!ogisch verstanden hat, stimmen mit der
KUCHARSK1, Les des Pythagoriciens ... (bes. 408-424) entwickelten
These zusammen, nach der Platon bei der der Prinzipien (Gleich-
heit und Ungleichheit, Bestimmtheit und Unbestimmtheit) besonders auch das Ver-
Kommensurabilitat und Inkommensurabilitat vor Augen hat, wahrend
Pythagoreer das Prinzip der 'Zweiheit' einem allgemeineren Sinne a!s Inbegriff der
Ungleichheit und des Mehr-und-Weniger auffafiten.
Weitere das zwischen Platon und den Pythagoreern
brachten die W. BURKERT vorge!egten Untersuchungen zur pytha-
goreischen (<<Weisheit und Wissenschaft ... , 1962). AIs besonders bedeut-
sam erweist sich im Zusammenhang der Interpretationen BURKER TS oben (S. 224/5)
geschichtsphilosophischer Hinsicht besprochene Stelle des Phi!ebos (16 B/C), wo
Platon philosophische Prinzipien1ehre auf 'alte Offenbarung'
BURKERT zeigt (S. 76-81), dafi sich hier die des Pythagoreismus
stellt und dafi er somit selbst am AIlfang der durch seiIIe besonders uIld
XeIlokrates, geforderteIl Verschme/zuIlg der platonische1l I/IId dcr pythagoreische1l ()ber-
steht (vgl. Vorbem. Nr. 22-32. Nr. 20. 50 m. Anm.). - BURKERT ver-
tritt insbesondere auch Ansicht (S. 38/40.58/62.64.70.229/30), dal3 Reduktion
der Korperwelt auf Prinzipien nach dem di111ensioIlalen Schema Korper - FIache -
- Punkt p/atoIlisch ist, vorplatonischen Pythagoreer dagegen noch nicht
vorausgesetzt werden darf. Freilich !afit sich nicht ausschliefien, dafi Reihe der
Raumdimensionen schon Aspekt der vorp!atonischen 'Tetraktys' darstellt
(s. Anm. 88), zuma! da, wie auch BURKERT bemerkt (a. 60/1), "Zusammen-
27 Gaiser. Platon
P!aton der Geschichte des wissenschaft1ichen Denkens
fassung der geometrischen GroBen durch den Bewegungsgedanken", die Theorie
der 'flieBenden' Entstehung der Dimensionsstufen auseinander (vgl. Anm. 65)
allem Anschein nach auf Archytas zurUckgeht. Aber mit Bestimmtheit darf festgestel1t
werden, daB die ontologisch-differenzierende Aus!egung der Dimensionenfolge, die
wir fiir P!aton nachweisen konnen, im vorplatonischen Pythagoreismus keine Ent-
sprechung hatte. Zur Lehre des Phi/o/aos, der mit der von Peras
und Apeiron den Prinzipiendua1ismus Platons vorzubereiten scheint, stel1t BURKER
fest (246. 256), daB Philo!aos zwar 'Zahl' und 'Harmonie' schon eine gewisse Ver-
mittlung zwischen dem Urgegensatz sah, daB aber der genauere, eigent1ich wissen-
schaft1iche Nachweis des Zusammenhangs und Vbergangs zwischen den Gegensatzen
bei ihm noch feh!t.
[S.298] Die der Pythagoreer (zum Unterschied von den
eigentlich mathematischen, geometrisch-logischen Strukturvorstel1ungen P!atons)
!aBt sich an den Beispielen vielfach erkennen. Zur Unterscheidung zwi-
schen dem vorp!atonisch-pythagoreischen Lehrgut und der spateren ist
jetzt auf die Ergebnisse bei W. BURKER zu verweisen. BURKER zeigt, daB die Zah!en-
!ehre der Pythagoreer (jedenfal1s vor Archytas) nicht auf echt wissenschaft1icher Denk-
weise beruht, sondern auf einem 'spekulativen' Verstandnis der Zahl,
auf einer induktiv-intuitiv gewonnenen Vberzeugung (vgl. bes. S. 377.401 Anm. 154.
441 ff. 448). Als alt haben besonders die fo!genden, bei Aristote!es bezeugten 'Symbo!-
zahlen zu gelten (BURKERT 442/3): 1 = vovS, 2 = 3 = Zahl des Al1s
(Anfang und Ende); 4 = Gerechtigkeit (Gleichheit); 5 = 7 =
Athene; 10 = vol1kommene Zahl Wichtig ist aber auch das Ergebnis,
daB die an diese spekulative Zahlensymbolik so daB Platons
Verbindung von Philosophie und Mathematik eine Sonderstel1ung in der Tradition
einnimmt: die der spateren Vber!ieferung vorherrschende, meist unauflosbare
wissenschaftlich-platonischer und speku!ativ-pythagoreischer Elemente ist
also Wahrheit weder rein platonisch noch rein pythagoreisch (vgl. zu dem auffal1en-
den Bruch mit der mathematischen Denkweise Platons der Generation der
S. 308/11).
Die Verschme/zung p/atonischer ulld pythagoreischer Zah/en/ehre beginnt uns
mit dem Referat aus derSchrift bei Jamb1ichos
(Jambl., Theol. arithm., 82,10- 85,23 DE FALCO = Speusipp, Fr. 4 LANG = Philo-
laos, Fr. 44 13 DIELS-KRANZ; vgl. dazu J. STENZEL, RE Pauly-Wissowa, Artikel
Speusippos, Sp.1685, W. BURKERT, a.O.61. 229/30. 407. 409. 442). Speusipp
behandelt die Zahlen unter dem Gesichtspunkt der Ahnlichkeit und zwar
im auf die ihnen zugeordneten geometrischen Figuren, deren Verhaltnis zu-
einander untersucht wird Dabei spielt die Fo!ge
der Dimensionen (Punkt - Linie - Dreieck - Pyramide) eine wesentliche Rol1e, denn
diese - so heiBt es - sind das Erste und die Anfange des jewei1s Zusammen
Erzeugten Nun ist zwar eine Verbindung von Zahlen
und Raumformen auch Platon anzunehmen, ganz unplatonisch ist es jedoch,
wenn hier bei Speusipp heterogene GroBen (wie Winkel und Seitenlinien) einfach
zusammengezah!t werden. Das gleiche kombinatorische Verfahren ist zu erkennen,
wenn berichtet wird, Philolaos habe das Zahlenverhaltnis des harmonischen Mittels
418
am nachgewiesen, und zwar mit dem Hinweis darauf, daB sich beim
FIachen, Winke! (Ecken) und Seitenkanten wie 6: 8: 12 verha!ten (Nicomachus,
Arithm. 26,2 135,10 HOCHE = Phi!o!aos, Fr. 44 24 DIELS-KRANZ). Ebenso
evident unplatonisch, zug!eich aber auch nachweis1ich der p!atonisierenden Tradi-
tion entstanden ist die die Tetraktys hinausfuhrende Verg!eichung von Zah!en
und Seinsweisen, die vereinfacht fo!gendermaBen wiedergegeben werden kann:
1 = Punkt; 2 = Linie; 3 = F!ache; 4 = Korper; 5 = konkreter Korper
qua1itativen Eigenschaften); 6 = Korper mit Leben; 7 = Korper mit Vernunft;
8 = see!ische Regungen (Phi1o!aos Fr.44 12; vgl. W. BURKERT, a. 229/30,
dort auch weitere Paral1e!stellen).
Die damit gestel1te Aufgabe, nunmehr auf breiter Grund1age die p!atonischen
E!emente der spateren pythagoreischen Literatur ermitteln, ist methodisch
berechtigt, auch wenn sich bei der Durchfuhrung kaum Schwierig-
keiten und Unsicherheiten ergeben. Genauer Zu untersuchen ware etwa die Herkunft
der Paral1e!berichte zum ersten und dritten Teil des Berichts die p!ato-
nische Lehre bei Sextus Empiricus (Anh. Nr. 32): Pyrrh. hypotyp. 20, 152-157;
Adv. math. 2-13, 92-109 (vgl. dazu Anh. Nr. 67b Poseidonios). Eng
verwandt mit dem groBen Bericht bei Sextus (Anh. Nr. 32) ist ferner die bei Photios
(Biblioth., Cod. 249, 438b 16ff. BEKKER) exzerpierte 'pythagoreische' Lehre. Die
doxographischen aus Aetios dagegen scheinen eher auf Xenokrates
zufuhren (DIELS, Doxogr., 281, 302, 304).
265 [S. 300] Zum Verha!tnis :Mathematik und Dialektik bei P!aton: J. STENZEL,
Metaphysik des A!tertums, 1931, II6ff.; J. KLEIN, Die griechische Logistik ... ,
7
1ff
.; SPBISER, P!atons Ideenlehre und die Mathematik, Studia Phi!os. 2, 1942,
123-140; FRITZ, P!aton, Theaitetos und die griechische Mathematik, 157
ff
.,
Die Anfange universa!wissenschaftlicher Bestrebungen ... , 616ff.; WEDBERG,
Plato's phi1osophy of mathematics, 99 (bes. zu Politeia VI 510 Bff.); W. ETTELT,
Mathematische Beispiele bei P!aton, Gymnasium 68, 1961 (bes. 125/6).
266 [S. 301] Vber Eudoxos und die p!atonische Ideenlehre: Aristoteles, Metaph. 9,
991 a 15/8, dazu (auBer Ross, Kommentar St.) BECKER, Eudoxos-Studien V,
Quellen und Studien Gesch. d. Math., 3, 1936, 389ff.; CHERN1SS, Aristotle's
criticism of Plato ... , 525-535. - FRANK betont mit Recht (<<Die der
mathematischen Naturwissensc.haft durch Eudoxos, jetzt 'Wissen, Wol1en,
G!auben', 1955, 134-157), daB Eudoxos nicht eigentlich als Anhanger der platonischen
Philosophie zu gelten hat (bes. S. 145. 156 die Immanenz der Idee bei Eudoxos).
Doch muB auch FRANK anerkennen, daB kein anderer als Platon "das gewaltigste
wissenschaftliche Problem des eudoxischen Lebens" formuliert hat (S. 143), namlich
das Problem einer einfachen geometrischen Erklarung der P!anetenbewegung (s.
Anh. Nr. 16). Vgl. zum Biographischen: Vorbem. Anh. Nr. 15-21.
267 [S. 301] Von einem Widerspruch zwischen dem platonischen Denken und der Fach-
mathematik ist auch die Rede bei F. SOLMSEN, Die Entwicklung der aristote-
lischen Logik und Rhetorik, "Wenn die P!aton unter den mathematischen
Objekten hergestel1te Hierarchie zusammenbrach, wenn die positive Mathematik
die Voraussetzungen verweigerte, die nDtig waren, um der reinen Zahl konti-
nuierlich zur Linie, von dort zur Ebene, dieser zum Korper und damit zur We!t
P!aton der Geschichte des wissenschaftlichen Denkens
des Geschehens so war P!atons !etzter Versuch, des die Ideenlehre
fata1en Chorismos Herr werden, gescheitert." P!aton hat jedoch die Diskontinuitat
(Verschiedenheit von Grenze und Ausdehnung) der Abfo!ge der Dimensionen
sicher nie und konnte P!atons olllologische Ab!eitung der Raum-
groBen aus den Zah1en rein mathematisch nicht Frage gestellt werden. Vg1. dazu
bes. 0.5. 158/63. 318/9 zur Atomtheorie P!atons, die nur scheinbar einem Wider-
spruch Mathematik steht.
268 [5. 302] Vber die Einbeziehung der Stereomelrie das Gesamtsystem der mathemati-
schen Wissenschaften (Politeia 528 B/C): 5ACHS, Die Platonischen Kor-
per, 146ff. Wenn 50krates in derPoliteia bemerkt, es feh1e nur noch der
der die neue, a!s auBerordentlich reizvoll empfundene Forschung
zusammenfasse und den Mathematikem ihre eigentliche Aufgabe anweise, so darf
diesen Worten ein Hinweis auf P!atons eigene Wirksamkeit der ge-
sehen werden. - diesem Zusammenhang muB auch die Beschreibung der "geo-
metrischen Zah!" (Hochzeitszah1, Politeia 546 B/C) gesehen werden, sofem
unsere Beobachtung richtig ist (vgl. Anm. 251), daB P!aton hier ein bestimmtes
mathematisches Prob!em umschreibt, nainlich die Aufgabe, eine korperliche Figur
konstruieren, bei der alle 5eiten und Diagona!en direkt kommensurabe! sind.
269 [5. 302] Wenn Theaetet die 'Mediale' dem geometrischen, die 'Billomiale' dem arith-
metischen und die 'ApolollJe' dem harmonischen Mitte! zuordnete, so muB dies damit
erk1art werden, daB diese irrationa!en GrDBen durch die verschiedenen Arten der
Mitte!bildung entstehen, und zwar zwischen GroBen, die nicht direkt, sondem nur
quadriert kommensurabe! sind (s. Anh. Nr. 20. m. Anm.). Dies insofern auf
einen Zusammenhang mit der Untersuchung ZWiSChelldillJellsiolla/er BeziehrIIlgell,
sich das V erha!tnis : Vb" geometrisch zwischen Linie und Flachenlinie (5eite und
Diagona!e), das Verhaltnis V;: Vb" zwischen Flachendurchmesser und Korper-
durchmesser im Quadrat, oder Tetraeder) nachweisen !aBt.
270 [5. 302] Vber den Zusammenhang der Bezeichnung der "Billomiale"
der p!atonischen Ideen-Dihairesis: 0.5.13112 (vgl. auch Anh. Nr.
Nr. 36 m. Anm). - anderen Fallen ist eine bestimmende der plalollischell
Philosophie auf die malhematische Begriffsbildullg schon nachgewiesen worden.
Die Bemerkung bei Diogenes Laertius s. Anh. Nr. 18b) freilich, von P!aton
stammten die Begriffe "ob!onge Zah1" und "ebene Flache"
vgl. Menon 76 ist uns nicht kontrollierbar (vgl. L. HE1BERG, Mathematisches
Aristote!es, Abh. Gesch. d. mathem. 18, 1904, 8). Dagegen zeigt
ein Verg!eich p!atonischer und aristotelischer 5tellen dem 5prachgebrauch Euk1ids
ziemlich eindeutig, daB die im fo!genden genannten mathematischen Definitionen bzw.
Begriffe auf P!aton zurUckgehen.
(a) Bestimmung der Flache a1s des Korpers(Menon 76 der Linie a!s
(s. Anh. Nr. 32, 279), des Punktes a!s unteilbare Einheit
s.O. Anm. 64); vgl.I.L.HE1BERG, a.o. 7/8.15/16; HEATH,Ahistory
Greek Mathematics, 293, Mathematics in Aristot!e, 90; G. JUNGE, Von
Hippasos bis Phi!o!aos, 64/6 (,,50ba1d man den scharfen Begriff des Punktes hatte, war
es nicht mehr weit den mathematischen Begriffen Linie und F!ache ... ").
420
Anmerkungen 268-273
(b) Verdrangung des Wortes ("Punkt") durch den abstrakteren Begriff
vgl. L. HE1BERG, a. 8.
(c) a!s Bezeichnung "gerad!inig" (Phi!ebos 51 C, Parmenides 137
Vgl.HE1BERG, a. 7; CH. MUGLER, Platon et la recherche ... , 28, ... ,
202/3
(d) und als spezielle Begriffe Inha!tsg!eichheit und Formgleichheit
(Timaios 55 3, Anh. Nr. 69 m. Anm.); vgl. MUGLER, P!aton und die geome-
trische .Ahnlichkeits!ehre, Hermes 76, 1941, 321-338, CH. MUGLER, Platon et !a
recherche ... 5 5 ff. 103 ff.; FR1TZ, Gleichheit, Kongruenz und .Ahnlichkeit der
antiken Mathematik, Archiv f. Begriffsgesch. 4, 1959 (bes. 45 ff. 64f.).
Besonders beachten sind ferner die terminologischen Untersuchungen zum mathe-
matischen Gebrauch der aus einer al1gemeineren 5einslogik undDia!ekti.k entwickelten
Prinzipien-Begriffe usw.) FR1TZ, Die
der griechischen Mathematik (1955), und Anfange des euk1idischen
Archive for history of exact sciences, 1960, 37-106.
271 [5. 302] Vgl. BECKER, 5puren einer voreudoxischen Proportionen!ehre ... ,
Quellen u. 5tud. Gesch. d. Math., 3, 1934, L. DER WAERDEN, Die Arith-
metik der Pythagoreer (bes. 694/6: die Lehre den irrationalen GrDBen und
die Konstruktion der regelmaBigen Korper [Euklid, Elemente und ge-
meinsam Theaetet
Die Methode der 'Wechselwegf1ahllJe' konnte am leichtesten bei der Untersuchung
des 'goldef1ell (im rege!maBigen gefunden werden; vgl. 5. HELLER
(s. Anm. BECKER, Das mathematische Denken der Antike, 72; G.JUNGE,
Von Hippasos bis Philo!aos, 42ff.
272 [5.302] Anh. Nr.15, vgl. Anm. das Zeugnis besagt wahrschein!ich, daB
E1Idoxos die Theorie den irrationa!en GroBen, der der p!atonischen Akademie
der Grund ge!egt worden war, weiterentwicke!te. - Vber die der
Mathematik durch die Proportionen!ehre des Eudoxos: HASSE-H. 5CHOLZ, Die
Grundlagenkrisis der griechischen Mathematik (1928); BECKER, Das mathe-
matische Denken der Antike, 102-108.
273 [5. 303] v. FR1TZ auBerte die Ansicht (<<Platon, Theaitetos und die griechische
56. 60ff.), die eudoxische Ausdehnung der auf GrDBen
jeder Art (vgl. Aristote!es, Anal. Post. 74a 12-25. 37/9) sei nicht P!aton her
verstehen; vie!mehr befinde sich P!aton hier einem tiefen Gegensatz Eudoxos :
die Mathematik des Eudoxos ist es grundlegend, daB er die Begriffe der Zahl,
der Lange, der dreidimensiona!en raumlichen und der zeit!ichen Ausdehnung unter
einem gemeinsamen Oberbegriff - wir sagen, der GrDBe - zusammenfaBt ...
P!aton ist diese Dihairesis nicht mDglich, wei! ihm das der Zah!, die Zah!
der GroBe das onto!ogische PliUS hat und desha!b dem anderen nicht der Di-
hairesis untergeordnet werden kann." (Vgl. neuerdings E.W.BETH, The foundations
of mathematics, 1959, 14: "It seems that P!ato did not accept the theory Eudoxos,
and therefore it is understandab!e that he proposed an a!ternative so!ution of the para-
doxes continuity"). Daran ist zweifellos richtig, daB P!aton Gegenstande,
zwischen denen eine onto!ogische Differenz besteht (wie auch zwischen 'frtiherer' und
421
Platon der Geschichte des wissenschaftlichen Denkens
'spaterer' Dimension), gemeinsame Idee haben konnen (vgl.Anh. Nr. 48 m.Anm.).
Auch hier kommt es jedoch darauf an, zwischen dem Bereich
und dem allgemeineren, onf%gischen Sinn der platonischen Lehre unterscheiden.
Rein mathematisch kann Platon den a11gemeinen Begriff der GroBe (wie auch
unendliche Teilbarkeit der Linie, vgl. Anm. 45) durchaus anerkennen. Und im
gilt fiir platonischen Ideenzahlen, gerade weil sie ontologisch 'friiher'
sind als die Raumformen, daB sie a11e Strukturbeziehungen des raumlich Ausgedehnten
schon sich praformieren: sol1 anscheinend der 'Nichtkombinierbarkeit'
der Ideenzahlen die schon a11gemeiner Form vorweggenom-
nommen sein (vgl. S. 12.3). diesem Streben nach dem Allgemeinen wie vor allem
auch der Erfassung des zweiten platonischen Prinzip s als einer a11gemeinsten,
absolut unbestimmten Relation (vgl. Anh. Nr. 35 a/c m. Anm., Nr. 67 b) zeigt sich
der a11gemeinen Proportionslehre des Eudoxos verwandte Tendenz. (Ahnlich
urteilten schon TAYLOR, Plato, 505, und L. HEIBERG, Geschichte der
Mathematik und Naturwissenschaften ... , 192.5, 8. - Die Verhaltnisse liegen hier
gleich wie bei der platonischen Lehre den wo ebenfalls die Besonder-
heit der platonischen Auffassung noch nicht im Bereich des Mathematischen sehen
ist, sondern erst ontologischer Hinsicht relevant wird (vgl. dazu S. 158/63. 318/9,
Anm. 45.139.2.67).
274 [S. 303] Die neue Begriindung der Mathematik zur Zeit Platons beruht auf der syste-
matischen des Prob/ems der Durch die Aporie/I Zenolls wurde das
Problem des Infinitesimalen Zum ersten Mal grundsatzlich gestellt als das Problem des
Ubergangs der GroBe zum Punkt. Die Frage wurde weitergetrieben durch
die mathematische Entdeckung der Inkommensurabilitat, die bewies, daB es ebenso-
wenig ein gemeinsames MaB aller Linien geben kann wie Moglichkeit
einer Zusammensetzung der Linie aus Punkten. Analog das Problem offenbar
beim Ubergang zwischen Linie und Flache und zwischen Flache und Korper. "Diese
Fragen muBten beantwortet werden und haben zum Aufbau des Systems
der Geometrie beigetragen, das wir den Elementen Euklids bewundern. Korper,
FHiche, Linie und Punkt konnten sehr wohl nebeneinander bestehen ... " (G. JUNGE,
Hippasos bis Philolaos, 56f.). - Es ist also unverkennbar, daB sich die spezie11
mathematikgeschichtliche Entwicklung und das auf die Prinzipien gerichtete Denken
Platons dem gemeinsamen Interesse an der systembildenden Funktion der Dimen-
sionenfolge begegnen. Besonders deutlich kommt Sachverhalt an der mathema-
tischen Stelle der Epinomis (990 Cff., dazu S. 3/4) zum Ausdruck. Da insbeson-
dere auch die Erweiterung der Logosfheorie einem notwendigen Zusammenhang mit
der Untersuchung des zwischen den Dimensionen steht (vgl.
S. 2.4, 2.69, Anh. Nr. 35 a/c. 67b m.Anm.) zeigt sich auch Hinsicht eine
Verbindung zwischen der platonischen und der eudoxischen Proportionen-
lehre. - gleichen Sinne ist der Vetsuch zu verstehen, alle geometrischen Figuren auf
die gerade Lillie und die Kreisfor111 als einfachste Kurven zuriickzufiihren bzw. ihre
struktion allein mit Zirkel und Lineal durchzufiihren (vgl. dazu Anh. 37. 38 m.Anm.).
275 [S. 305] V gl. die Formulierung F. SOLMSEN, Die Entwicklung der aristotelischen
Logik und Rhetorik, 12.9: " ... daB die vielgeriihmte 'rnathernatische' Sicherheit, die
Anmerkungen 2.74-276
man immer a.1s etwas gerade der mathernatischen Eigenes betrachtet hat,
Wahrheit gar nichts spezifisch Mathernatisches, sondem ganz anderer Provenienz ist"
(da namlich ihre eigentliche Begriindung der Philosophie Platons zu suchen ist).
Das Wesentliche, das Platon der Mathematik als Wissenschaft geben hatte, liegt
freilich nicht "Existenzableitung" mathematischer Gegenstande (so SOLMSEN
a.O. IIoff. 2.59ff.), sondem der Forderung der systematischen Ergan-
zung und Zusammenfassung des mathematischen Wissens. Auch dies hat SOLMSEN
im AnschluJ3 an STENZEL, treffend zum Ausdruck gebracht (a. "Wir sind
jetzt der gliicklichen Lage, beweisen konnen, daB Axiome nirgendwo anders
als der platonischen Akademie und bei den dort unter Platos EinfluJ3 forschenden
Mathematikem herausprapariert worden sind ... Sie sind offenbar Antwort der
Mathematiker auf Plato aufgeworfene :!?rage nach den der Mathema-
tik, jene Frage, der eng zusammenhangt, als daB man
an ihrer Entstehung Platos eigenem Geiste zweifeln kOnnte."
276 [S. 305] Schon vor J. STENZEL, der den Zwanziger Jahrenzusammen SCHOLZ,
TOPLITZ u.a. die genauere Erforschung des Verha/fllisses von Mafhematik und
Phi/osophie bei wurde mehrfach Ansicht ausgesprochen, daB die
Mathematik und die exakten Wissenschaften seiten des platonischen Denkens
entscheidend wichtige Forderung erfahren haben: vgl. USENER, Organisation der
wissenschaftlichen Arbeit, 1884 (= Vortrage und Aufsatze, 1907, 69-102.); U.
WILAMOWITZ-MoLLENDORFF, Antigonos Karystos, 1881 (bes. 2.83/6); C. CAN-
TOR, Vorlesungen iiber Geschichte der Mathematik, 1,19073; Mathema-
tik und im klassischen Altertum, 132.-165.
Nach der Ansicht von STENZEL ergaben sich die Stellung Platons wesentlichen
Zusammenhange aus der 'Grundlagenkrise', der sich griechische Mathernatik
seit der Entdeckung des Irrationalen befand: " ... So wurde das 'Skandalon'
einem Ferment innermathematischer Uberlegungen von unabseh-
barer Tragweite, 'Arithmetisierung' der bisher lediglich auf anschaulicher Evidenz
beruhenden wurde als die Aufgabe begriffen, durch deren Losung die
Mathematik erst einer sich d.h. auf ein Prinzip zuriick-
gefiihrten Wissenschaft im strengen Sinne geschaffen werden konnte. Platon konnte
nicht leicht einem aufregenderen, fruchtbareren die mathematische
Diskussion eintreten" (<<Wissenschaft und Bildung im platonischen
begriff, 1930, jetzt Kleine Schriften 2.71-299, vgl. bes. 2.87ff.). STENZEL neigt
zwar im ganzen dazu, dem platonischen Denken einen entscheidenden EinfluB auf
systematische Axiomatisierung und Logisierung der Mathematik einzuraumen; er
beriicksichtigt aber daB auch umgekehrt - im Sinne eines Wechselverhaltnisses _
die Mathematik eine bestimmende Wirkung auf die Philosophie Platons ausiibte.
"Platon sah dem mathematischen Grundlagenproblem einen paradeigmatischen
Sachverhalt; er begriff, wie hier eine Wissenschaft sich einer Form
Geschlossenheit und systernatischer Einheit durchrang... Platon sah, daB mit der
reinsten, ungestorten Wissenschaft auf dern Wege ihrer eigenen
Methode sie sich gerade allgemeinen, nicht mehr nur mathematischen Prinzipien
erhob, die der Tat fiir jede Erkenntnis wichtig werden muBten" (a. 2.95/6).
Platon der Geschichte des wissenschaftlichen Denkens
lJnter dem Eindruck der Arbeiten STENZELS und aufgrund Unter-
suchungen gelangten mehrere Sachkenner zu dem Urteil, daB der Anteil Platons an der
Begrtindung der Mathematik als Wissenschaft kaum hoch genug eingeschatzt werden
kann, so etwa VOGEL (S. Anm. 2.9), F. SOLMSEN Anm. 275) und allgemeiner
auch F. ENRIQUES - G. DIAZ DE SANTILLANA, Platone e la teoria della scienza,
Scientia 51, 1932, 5-20, REY, La maturite de la pensee scientifique en Grcce,
1939, bes. 297-319
Positiv auBerte sich mehrmals auch BECKER: "DaB a!so der Gegenstand der
Mathematik eine 'definite Mannigfa!tigkeit' ist, der aus einer end!ichen Anzah!
Konstruktionselementen mitte!s einer endlichen Anzah! Konstruktionsprinzipien
aufgebaut werden kann, diese bis heute grundlegende methodische Maxime verdanken
wir P!ato .... Sovie! wird man aber doch als sicher annehmen konnen, daB P!ato
a1s erster das klare des streIIg 111ethodischell Verfahrel1s des
gewonnen hat und dadurch auch die Ent,vick!ung der positiven mathetnatischen For-
schung entscheidend gefordert hat" (<<Mathematische Existenz, 1927, 689/90; vgl.
Die dihairetische Erzeugung ... 481/2).
Andere kompetente Forscher, und zwar vor allem auf seiten der Mathematik-
historiker, blieben jedoch ihrem Urtei! zurtickha!tend oder skeptisch. Schon
TGPLITZ, Mathematik und Antike, Die Antike 1, 1925, 201/2, gab Zu bedenken:
"Es ist eine mog!iche Auffassung, daB die groBen Mathematiker, auch die der Akade-
n-ue, diesen ProzeB [der systematischen Axiomatisierung] nicht aus einer Anregung
Platos, sondern aus dem inneren Wesen des Mathematischen heraus vo!lziehen, und
daB P!ato es ist, der ihnen !ernt und das Prinzip ihres Vorgehens die allgemeine
Erkenntnis!ehre auswertet." Zweife! an der Bedeutung P!atons die Ent-
,,,-ick!ung der Mathematik findet man, zum Teil verbunden mit einer positiveren Be-
urteilung der Rolle des Aristote!es, bei: DEHN, Beziehungen zwischen der Philo-
sophie und der Grundlegung der Mathematik im A!tertum, 1937 (Aristote!es den
Vordergrund stellend); L. DER WAERDEN, Zenon und die Grund!agenkrise
der griechischen Mathematik, Mathemat. Anna!en 117, 1940/1, 131-161 (die sogen.
Grundlagenkrise a!s innermathematische Neufundierung verstehend); CHERN1SS,
Revue Metaphysics 4,1951, 395ff.; NEUGEBAUER, The exact sciences Anti-
quity, 19572, 152; v. FRITZ, Die der griechischen Mathematik, 1955
(Aristote!es den Mitte!punkt der Betrachtung stellend, vgl. S. "Endlich ist die
Entwick!ung der Anfange einer Axiomatik ein !angsamer ProzeB gewesen, an denl
vie!e teilgenommen haben ... Auf der anderen Seite ist es ein Einzelner, Aristote!es,
gewesen, der zuerst nachzuweisen suchte, daB und warum jede beweisende Wissen-
schaft von unbeweisbaren Prinzipien ausgehen muB ... "); schlieBlich
mehreren neuen Untersuchungen (mit dem Hinweis auf eine
Verbindung zwischen der e!eatischen Logik und der mathematischen Beweis-
methode, s. u.).
Die dem vor!iegenden Buch erzie!ten Ergebnisse sprechen im wesentlichen die
Richtigkeit einer positiven Beurteilung des p!atonischen Einflusses - et,,-a entspre-
chend der "TENZEL angenommenen Wechse!beziehung und Gbereinstimmung
mit BECKER (s. A!s besonders aufsch!uBreich darf der Nachweis ge!ten, daB
das Syste111 der Mathematika im Illld ;111 gal1zell
Anmerkung 2.77
(' S fruktIIrmode/l') der OIItologie aufgefaJ1f haf uIId daJ1 er daber der und
Axiomalisierung der Mathematik hocbstem MaJ1e iIIteressierf war.
5011 nicht bestritten sein, daB die AIifange IInd die ersten Beispiele streng
beweiseIIde Mathe111atik langsl vor der Zeil zu ftIIden siIId. Dies hat insbesondere
v. FRITZ mehreren darge!egt. Er ge!angte hier
aus zu der zweifellos berechtigten Feststellung: " ... daB die Mathematik den primar
an der Ethik interessierten P!aton nur desha!b eine so groBe Bedeutung er!angen
konnte, wei! sie ihm a!s eine so!che [streng logisch fortschreitende und Strukturen auf-
hellende] Wissenschaft schon vor!ag ... und daB gar keine Rede davon sein kann, daB
die Mathematik erst unter dem EinfluB P!atons und" der Akademie zu einer streng
beweisenden Wissenschaft geworden ware" (<<Der Beginn universa1wissenschaftlicher
Bestrebungen ... , 617, vgl. 605. 619). 1m AnschluB an FRITZ (zug!eich
aber auch dessen Oberbewertung des Aristote!es kritisierend) hat noch
groBerer Genauigkeit gezeigt, daB die Anfange einer deduktiv-beweisenden Mathema-
tik schon im 5. Jahrhundert gefunden werden kOnnen. denkt dabei besonders
an die Methode des indirekten Beweises (mit dem dabei vorausgesetzten der
\Viderspruchsfreiheit), die allgemein logischer Form zunachst bei den E!eaten
(Parmenides, Zenon) angewandt wurde und dort auf die pythagoreische Zahlen-
!ehre worden zu sein scheint (<<Wie ist die Mathematik zu einer dedukti-
ven Wissenschaft geworden? ActaAntiqua 4, des euklidi-
schen Axiomensystems, Archive for history of exact sciences, 37-106, dort
bes. 99-104 das Prob!em einer 'p!atonischen Reform' der Mathematik).
Wenn wir trotzdem g!auben, der platonischen 'Begrundung' der als
Wissenschajl sprechen zu konnen, so eben nicht dem Gedanken eine erste Ent-
deckung und Anwendung der deduktiv-beweisenden Methode, sondern dem Ge-
danken die philosophisch-ontologische Verankerung dieser Methode und an die bei
P!aton woh! erstma!s ganz bewuBt aufgestellte und prinzipiell fundierte Forderung, die
des einzelnen Fa1ls auf moglichst wenige Axiome vollstandig und sysle-
lnatischzu verwirklichen, und zwar nicht nur dieZahlen, sondem gerade auch die
und die mit der Entdeckung des Irrationalen neu aufgetretenen Pro-
b!eme. Inwiefern die p!atonische Forderung auch im einzelnen produktiv gewirkt hat,
bedarf nunmehr emeut der genaueren Untersuchung. 1m
ganzen aber ist die woh! nie mit voller Sicherheit zu beantwortende Frage, wo P!aton
der Nehmende und wo er der Gebende war, untergeordneter Bedeutung gegen-
der Tatsache einer neuen und grundlegenden Verbindullg von Mathematik und
Onto!ogie, die nur aus dem gesamten Phi!osophieren P!atons heraus verstandlich wird.
277 [S. 306] Zur AuflosIIIIg der Einheif Sprechell und DeIIken bei HOFF-
Die Sprache und die archaische Logik; HAAG, P!atons Kraty!os,
Beitr. A!tertumswiss. 17ff. 32ff. 42.ff.; NEHRING, P!ato the theory
oflanguage, Traditio 3, 13-48, bes. 31/3. - Indem P!aton die Gebundenheit des
menschlichen Denkens an abbildhafte Vergewisserungsbereiche - und a!s einen so!chen
versteht er auch die Sprache (vgl. S. 100ff.) - systematisch aufdeckt, ermoglicht er
eine produktive Auswertung des zunachst unbewuBt Gbemommenen. Bei P!aton wird
a!so der Kreis der 'Reflexion' ein erstes Ma! ganz gesch!ossen, der seither im Lauf der
Geistesgeschichte immer wieder neu durchmessen worden ist. Dazu gehort auch schon

, t
i!
t
Platon der Geschichte des Denkens
bei Platon - wie im zweiten Teil dieses Buches gezeigt worden ist - eine erste 'ge-
Ref/exion', d.h. eine Besinnung auf die Besonderheit des eige-
nen Welt- und Selbstverstandnisses. Auch das BewuBtwerden dieser Bedingtheit oder
Gebundenheit, die Entdeckung der Geschichtlichkeit der Erkenntnis,
scheint jedoch bei Platon noch nicht einer Relativierung, sondern eher einer
Sicherung und Steigerung Denkens fuhren. Dies ist damit erklaren, daB
Platon auch der Geschichtsverlauf letzten Endes den allgemeinen Seinsprinzipien,
die zugleich Erkenntnisprinzipien sind, begrundet ist. Daher scheinen ihm die ge-
Prozesse durch eine systematische Kinetik, besonders durch
eine theoretisch fundierte 'Astronomie' (vg1. Anm. 174.252) erfaBbar die
Aufgabe auch fiir den Geschichtsdenker darin, Hypothesen finden, durch die
sich die empirisch gegebenen Prozesse als gesetzmaBig erklaren lassen (vg1. Anh.
Nr. 16). - Die Frage nach der bei Platon und Aristoteles erreichten 'Reflexionsstufe' ist
besonders auch den neuerdings von OEHLER vorgelegten Untersuchungen
Die Lehre vom noetischen und dianoetischen Denken ... , 1962, gestellt; OEHLER
zeigt, daB sich das philosophische bei Platon und Aristoteles vor allem
durch die Anerkennung des An-sich-Seins des Seienden und durch die sachbezogene
des Denkens von der modernen Autonomie des denkenden Selbst
unterscheidet.
278 [S. 306] Vber die Funktion des Verg/eichs (Wechselbeziehung zwischen Urbild und
Abbild, Analogie usw.) den platonischen Dialogen: V. GOLDSCHM1DT, Le para-
digme dans la dialectique platonicienne, 1947. Zum Verhaltnis zwischen und
bei Platon: J. STENZEL, Studien ... (bes. 14 91). Zum Begriff und
Methode der 'Hypothesis' liegen neue Untersuchungen vor, die vor allem auch die
Beziehungen zur mathematischen Logik sichtbar machen (vg1. Anh. 18m; Anm.):
STAHL, Ansatze Satzlogik bei Platon, Hermes 88, 1960,409-45
Anfange des Axiomensystems, Archive history exact sciences,
1960, 37-106; R. S. BLUCK, Plato's Meno - edited with introduction and comment.,
1961, 75-109. - Die methodische Bedeutung der Ana/ogie im Bereich der empirischen
Naturwissenschaften (bes. bei Empedokles, Hippokrates, Theophrast) behandelte
REGENBOGEN: Forschungsmethode antiker Naturwissenschaft, 1930 (jetzt
Kleine Schriften, 141-194). Man kann die Methode der Analogie bis den Gleich-
nissen und der 'Bildersprache' der Dichtung und Kosmologie
und damit - besonders deutlich bei Heraklit - die Wurzel die-
ser 'Denkform' aufzeigen. Platon laBt sich behaupten, daB zwar die empirische
Anwendung der Analogie Naturwissenschaft (vg1. REGENBOGEN
a. daB aber im Ganzen der platonischen Philosophie diese Methode erst eigentlich
ontologisch-prinzipiell und gesichert wird (vg1. dazu Anh. Nr. und
Theophrast, Metaph. 9a 4/9).
Bei einer ins einzelne gehenden Untersuchung der Methoden und -
wie - Beispiele des Vergleichens den Dialogen sich
aufschluBreiche Beziehungen den systematischen Strukturen der esoteri-
schen Lehre ergeben. V g1. der Analogie zwischen Seele und der
(bes. 368 D/E, 592 S. 106. einer Stelle im Sophistes (235 D ff.) werden
zwei Arten des Abbildens oder Nachahmens unterschieden, die des Dialek-
Anmerkungen 278-284
tikers und die des Sophisten und dabei wird man es als
spielung auf die mathematische Ontologie der Lehre verstehen
wenn gesagt wird: bei der echten Art der mimetischen Darstellung werde der Gegen-
stand nicht relativiert sondern allen seinen Di-
mensionen adaquat wiedergegeben: ...


Wichtig ist diesem Zusammenhang besonders auch, daB Platon die
gesetzmaBige Erklarung der Phanomene als d. h. als auf
eine immer noch 'abbi1dhafte' Darstellungsform versteht (vg1. Anh. Nr. 16 m. Anm.).
279 [S. 307] Auf die zwischen Rede und Sache wird im Timaios
mehrmals auch hingewiesen (bes. 29 B/C. 69
280 [S. 309] Vom Auseinanderfallen des verschiedene "Episoden" bei
spricht Aristoteles an zwei Stellen der Metaphysik 10, 1075 b 37ff.
3, I090b 19, Anh. Nr. 28b). Speusipp hat auch eine Erklarung der dimensionalen
Struktur der (platonischen) Wdtsede gegeben (vgl. Anm. 41, Anh. Nr.67a/b);
es ist jedoch nicht klar sehen, wie sich die ihm zugeschriebene Definition der Welt-
seele seiner eigenen Ontologie verhiilt.
281 [S. 3 10] Vber den engen AnschluB des Xenokrales an die platonische Lehre: R.
Xenokrates, 1892, 49; W. JAEGER, Aristoteles, 182; W. BURKERT, a. 23
Anm. 54. Vg1. mit der platonischen Kinetik: Anh. Nr. 72
m. Anm., Vbereinstimmung der Ableitung der Seinsbereiche: Anh. Nr. 28a
m. Anm. - V hier aus wird es besonders wahrscheinlich, daB neben Aristoteles auch
Xenokrates als Vermittler der esoterischen Lehre Platons gewirkt hat (vg1. Anm.
Anh. Nr. 25
282 [S. 310] Grundlegend wichtig ist das Zeugnis des Theophrast, Metaph. 6b 4/9
(s. Anh. Nr. 30), aus dem hervorgeht, daB Xenokrates alles den Kosmos herum"
ansetzte und auf streng folgerichtige Ableitung aus den Prinzipien achtete. Dazu tritt
erganzend ein Bericht bei Sextus Empiricus (Adv. math. 147) eine dreifache
Einteilung des Seienden bei Xenokrates und das
Verhiiltnis der drei Seinsbereiche zum Kosmos
Vg1. W. D. Ross - F. FOBES, Kommentar zu Metaph. 6b 6/9.
283 [S.310] Xenokrates, Fr.15 (Aetius, Plac. 7,30). Dazu bes. DQRR1E,
Zum Ursprung der neuplatonischen Hypostasenlehre, Hermes 82, 1954, 33 1-342.
[S. Mehrfach der Epil1omis die Seele als hochste Wesenheit, was
als ffl1p/atonischer Zug aufgefaBt werden muB: 981 (die Seele als einzige dem
Korperlichen Instanz), vg1. 977 f. (der Kosmos oder Uranos als
hDchster Gott und Ursprung alles Guten), 983 D (es gibt nichts auBer Seele und Kor-
per), 984 B/C (die Seele als demiurgische Ursache, ebenso 981 988 D f. (Seele als
Ursache des Ganzen), 991 5 ff. - Daneben finden sich auch Formulierungen,
die als echt platonisch verstanden werden konnen, und andererseits kommen be-
stilnlnte platonische einer Absolutsetzung der Seele (fur die Erkla-
Platon der Geschichte des wissenschaftlichen Denkens
rung der empirischen Welt!) nahe (so Nomoi 899 C 7:
1m ganzen entsteht aber doch entschieden der Eindruck eines wesent-
lichen Unterschieds zwischen den echt platonischen Dialogen und der Epinomis. Das
der Ideenlehre ergibt sich den platonischen 5chriften offenbar aus
den Erfordernissen der literarischen Darstellung (so besonders auch den Nomoi;
vgl. GORGEMANNS [s. Anm. 146], bes. 5. 199. 204f. 226). der Epinomis
dagegen scheint der Ideenlehre aus sachlichen die Anerkennung versagt zu
werden. - enger Zusammenhang zwischen der Epinomis und der Lehre des Xeno-
krales oder 5peusipp ist nicht ersichtlich (vgl. J. AVLU, Zur Abfassungszeit der pseudo-
platonischen Epinomis, Wiener 5tud. 55, 1937, 55ff.). Die beiDiogenesLaertius
37) Verfasserschaft des VO/IOpUS hat alle Wahrscheinlichkeit ftir sich
(vgl. dieser Frage DES PLACES, Einleitung Ausgabe der Assoc. G. Bude,
1956, 97-109). Ober Philippos als Mathematiker berichtet Proklos Eudemos,
s. Anh. Nr. 15), daB seine 5tudien engstem Zusammenhang mit der platonischen
Phi1osophie standen.
285 [5. 312] Die Ansicht, daB ArisloleIes im wesentlichen spatere Lehren wie die des
5peusipp und Xenokrates als "platonisch" ausgebe oder daB er die Lehren Platons
falsch darstelle oder gar falsch verstanden habe, hangt eng mit der Nichtbeachtung
oder Negierung der Lehre Platons zusammen. Daher mtissen besonders
auch die Untersuchungsergebnisse CHERN1SS dem umfassend angelegten
Buch Aristotle's criticism ofPlato ... (1944) und der kritischen 5tudie The riddle
of the Early Academy (1945) modifiziert werden, wenngleich CHERN1SS mit der
allgemeinen These, daB Aristoteles meist bei seiner Kritik der eigerien Position
aus denkt und so an der platonischen Lehre vorbeiargumentiert, recht behalten
historisch Urteil tiber das Verhaltnis des Aristoteles zu Platon kann nur
auf den W. JAEGER (<<5tudien zur Entstehungsgeschichte der Metaphysik des
Aristoteles, 1912) und J.5TENZEL gelegten, W1LPERT und J. KRAMER
erweiterten und neu gesicherten Grundlagen gefunden werden.
J. 5TENZEL hat den Obergang Platon zu Aristote!es hauptsachlich darin gesehen,
daB das Einze!wesen, das bei Platon als unterstes Glied der Dihairesis el"Scheint (Ato-
mon Eidos), bei Aristoteles a!s das eigentlich 5eiende aufgefaBt wird. 50 konnte das
aristotelische Denken als fo!gerichtige Weiterftihrung des platonischen verstanden
werden. "Die ganze Antithese Platon und Aristoteles laBt sich dem einen Punkt
der Dihairesis begreifen: Aristoteles macht vDlligen Ernst mit der !etzten,
5einsbestimmtheit des 'Einzelnen' ... Und wenn man ihm (Aristoteles) Entfernung
Eeinem Lehrer irgendwie kann, so ist es nur einem 5inne moglich, der
das phi1osophie-historische Verhaltnis beider noch enger erscheinen
!aBt" (<<Zahl und Gestalt, 125, vgl. 5tudien ... ,119-122). Die starke Betonung der
Nahe des Aristoteles zu Platon war notwendig als Reaktion auf eine Betrachtungsweise,
die Aristoteles nur den Antipoden Platons zu sehen geneigt war. Es ware jedoch
verfehlt, dieser Richtung zu weit Zu gehen (wozu der Ansatz 5TENZELS verleiten
konnte: vgl. CHUNG HWAN CHEN, Das Chorismos-Problem bei Aristoteles,
1941; PRE1SWERK, Das Einzelne bei Platon und Aristoteles, Phi1ol. 5uppl. 32,
1939; G. 5. CLAGHORN, Aristotle's criticism ofPlato's Timaeus, 1954)'
Anmerkungen 285-288
Wahrend die platonische Deszendenz des aristotelischen Eidos- und
besonders durch die Untersuchungen 5TENZEL und HARTMANN, die Herkunft
der aristotelischen KalegorienIehre aus der Akademie durch HAMBRUCH, (<<Logische
Regeln der platonischen 5chule in der aristotelischen Topik, 1904), FR1TZ
(<<Der Ursprung der aristotelischen Kategorienlehre, Archiv f. Gesch. d. 40,
1931,449-496), MERLAN u.a. klar aufgezeigt worden ist, wurde die ent-
sprechende Aufgabe den der aristotelischen Ethiken und der aristo-
telischen erst neuerdings durch J. gelDst.
zeigte tiberzeugend, daB die Wertstruktur Mitte (Arete), OberschuB und Mangel,
die der gedanklichen Durchdringung der Wertphanomene bei Aristoteles zugrunde-
liegt, Platon stammt. Zug!eich konnte er dabei charakteristische Unterschiede
zwischen Platon und Aristoteles feststellen, die sich mit dem Abbau der platonischen
Ideenwelt bei Aristoteles ergeben (<<Arete bei Platon und Aristoteles, bes. 346-350).
Damit ist die umfassende Prob!ematik klar bezeichnet: das aristotelische Denken muB
seiner Gesamtheit auf die Lehre Platons, die ihrem systematischen Charakter und
Gesamtumfang jetzt als gesichert vorausgesetzt werden kann, so
bezogen werden, daB sowoh! die Gemeinsamkeit (der Thematik) als auch die Ver-
schiedenheit (der Intentionen) hervortritt.
286 [5.312] HARTMANN (<<Zur Lehre vom Eidos bei Platon und Aristoteles, 1941)
betont mit Recht, daB dem 'Einzelnen' des Aristoteles immer noch ein hoherer Grad der
Allgemeinheit zukommt als dem konkreten Individuum: "Aristoteles hebt so den
Primat des Allgemeinen als solchen auf und verlegt den ontologischen Ort der 5eins-
prinzipien in die mittlere Ebene zwischen dem Allgemeinsten und dem Individuellen.
Und wie dabei die Individualitat a!s solche verblaBt, ja direkt zum bloB 'Mitlaufenden'
herabgesetzt wird, so verblaBt auch das Allgemeinste oberhalb des Eidos: es sinkt zum
Unbestimmten und Unselbstandigen herab" (5. 12f.). Die Darstellung HARTMANNS
ist im ganzen jedoch insofem zu modifizieren, als bei Platon nicht das Allgemeine an
sich den ontologischen Vorrang hat, sondern nur, wenn es dem der Einheit
zugeordnet ist (vgl. Anm. 54).
287 [5. 313] Platon will in den Dialogen, besonders den Nomoi, alle diejenigen,
denen seine phi1osophisch-dialektische Ideen- und Prinzipienlehre unzuganglich
bleiben muB, auf die sichtbaro:: Ordnung des Kosmos als Manifestation der gottlichen
5einsursache hinweisen. Es entspricht daher seiner Absicht, wenn die dar-
gestellte Kosmologie der popularen Philosophie des Hellenismus starker weiter-
gewirkt hat a!s das esoterische 5ystem. V gl. dazu J. FESTUG1ERE, La reveIation
Trismegiste, bes. Bd. 92ff.; zu der religiosen des platoni-
schen Staates Zuletzt HERTER, Platons 5taatsideal zweierlei Gestalt, Festschr.
f. Lutzeler, 1962, 177-195.
288 [5. 313] Den Unterschied gegentiber Platon - man denke an das Hohlengleichnis _
zeigt etwa eine 5telle in der Rhetorik des Aristoteles, wo es heiBt (Rhet. 135
Die Menschen sind Natur genugend auf die Wahrheit eingestellt und treffen
sie meistens; daher muB man auch die als das der Wahrheit Ahnliche beachten.
- 50 ist es zu verstehen, daB Aristoteles die 'allgemeine Meinung' als Beweismirtel
die Phi1osophie eingeftihrt hat (vgl. OEHLER, Der Consensus omnium a!s Krite-
Platon der Geschichte des wissenschaft1ichen Denkens
rium der ... , Antike und Abendland 10, 1961, 103-129, bes. 106). - Reich
an zutreffenden Bemerkungen ist der Aufsatz von FRANK, The fundamental
opposition of Plato and Aristotle, 1940. Dort wird besonders auch wie
die platonische Verbindung von praktischer und phi1osophischer
Erkenntnis bei Aristote1es, den die hochste Lebensform einer selbstgenugsamen
Theorie besteht, aufge10st wird. - Zum Unterschied zwischen Platon und Aristoteles
bezug auf Schrift1ichkeit und der philosophischen Mitteilung:
F. D1RLMEIER, Zitate ... , 5 ff. (D1RLMEIER stellt fest, daB Aristoteles
"nicht mehr wie Platon einen Raum ausgespart hat" [S. 13])
289 [S. 3 5] Die Gegensafz/ehre des Arisfofeles auf allen Gebieten (Physik, Metaphy-
sik, Logik, Ethik usw.) von den neuerer Zeit gewonnenen Ansatzen aus genauer
untersucht werden (besonders aufgrund der von J. KRAMER a.O. 267-298 vor-
gelegten Ergebnisse). Von hier aus sich voraussicht1ich auch die Frage der
'Entwicklung' des Aristote1es (vg1. u. Anm. 291) auf eine sichere Grund1age stellen
lassen. Vg1. dazu auch Anh. Nr. 44a m. Anm. - Besonders wichtig ware es bei einer
solchen Untersuchung, das Verhii/fnis der Bewegungs/ehre zu der
deren im ersten Tei1 dieses Buches S. 173-201) dargestellt
wurden zu ermitteln: denn Bewegung oder Veranderung vollzieht sich Aristoteles
ebenso Platon stets zwischen Gegensatzen; und Aristoteles scheint bei seiner
Umgestaltung des platonischen Systems besonders vom bewegungstheoretischen
Aspekt der platonischen Lehre ausgegangen zu sein. Auf diesen Zusammenhang
auch die neuen Untersuchungen von F. SOLMSEN, P1atonic influences the formatlOn
of Aristotle's physica1 system 'Aristotle and Plato the mid-fourth century',
Goteborg 1960, 213-235), Aristot1e's system of the physical world, 1960, und
SCHRAMM, Die Bedeutung der Bewegungs1ehre des Aristote1es seine beiden 1.0-
sungen der zenonischen Paradoxie, 1962 (Phi1os. Abhand1. 19), bes.
12
4{5
290 [S. 3 5] Die besondere Bedeutung der Begriffe "Dynamis" und :,Energeia" bei
teles ergibt sich aus der aristotelischen Umformung der platonIschen Ont010gre und
Prinzipien1ehre (vg1. J. KRAMER, a.o. 552, Anm. 2). P1aton bezeichnet als
besonders die Kraft, gesta1tend zu wirken, also das produktive Vermogen der Serns-
ursache (Idee). Er kennt aber auch die entsprechende 'passive' narn1ich. das
Vermogen, Wirkung zu erfahren und etwas in sich 'aufzunehmen' (vg1.
247 D ff., Timaios 50 8; J. SOUILHE, Etude sur 1e terme dans dia10gu:s
de P1aton, 1919)' Aristote1es schrankt den termin010gisch strengen Srnn auf dre
zweite Mog1ichkeit ein. Den weiteren, nicht speziell termin010gischen Sprachgebrauch
1egt Aristote1es se1bst der Metaphysik dar (Metaph. 12). Die Versuche, eine
Entwicklung des Dynamis-Begriffs bei Aristote1es nachzuweisen WUNDT,
suchungen zur Metaphysik des Aristote1es, 1953, vorher GOHLKE), haben brsher
zu keinem iiberzeugenden Ergebnis gefiihrt. Bemerkenswert ist jedoch, daB auch noch
Aristote1es von einer der Gesta1tprinzipien (Eidos, Logos) spricht WUNDT,
a. 84).
Vie1leicht war fiir die Entstehung des aristotelischen Dynamis-Begriffs auch die
mathematische Verwendung des Wortes mathematische 'Potenz') von Bedeutung.
1m gewohnlichen mafhemafischell SprachgebraI/ch bezeichnet schon vor Platon
430
Anmerkungen 28!)-291
das 'Vermogen' einer GroBe, der nachsten Dimension eine entsprechende GrDBe zu
erzeugen, 'kann' eine Linie von der GrDBe 2 eine Flache von der GrDBe 4 (hervor-
bringen); vg1. Theaetet 147 D - 148 (dazu CH. MUGLER, Dictionnaire historique
de 1a termin010gie geometrique des Grecs, 148{50). Nun spielte aber die mathema-
tische Bedeutung des Worts wahrschein1ich im Zusammenhang der p1atonischen
Ont010gie eine wichtige Rolle, da Platon den ProzeB der als ein derartiges.
Weiterschreiten von Dimension Dimension verstand (Nomoi 894 vg1.
S. 187/9; ebenso erscheint das Wort an der mathematischen Stelle
der Epinomis, 990 Eine Verbindung zu der der aristote1ischen Materie
besteht dabei insofem, als der an sich ungeformten Materie doch die 'Mog1ichkeit'
zur Gestaltung liegt, wie auch andererseits die mathematische Potenz (Quadrat) zu-
nachst nicht bestimmter Form erscheint und doch ihrem Wesen nach als gleich-
maBig begrenzte Figur erfaBt werden kann. - Nach W. JAEGER, Aristote1es,
sind die Begriffe und bei Aristote1es vom mensch1ichen Tun her
genommen, nicht aus dem Bereich des organischen Wachstums.
291 [S. 317] Die Frage der 'Enfwicklung' des Arisfofe/es durfte im Rahmen der hier vorge-
1egten Untersuchungen zurUckgestellt werden, da es zunachst gilt, die zur
Beantwortung dieser Frage neu zu erarbeiten (vgl. Anm. 289). Wahrschein1ich bleibt
die Ansicht, daB sich Aristote1es im Lauf der Zeit immer starker von der platonischen
Position abgewandt habe (W. JAEGER), dem eingeschrankten Sinne giiltig, daB
Arisioieles eigeIIe Slellullg gegenuber immer ft.rier art.rgebaut und immer
haJ. DaB jedoch Aristoteles jemals voll und ganz Platoniker gewesen sein
kDnnte, muB schon allein nach dem, was Platon selbst die phi1osophische Er-
kenntnis sagt, bezweifelt werden. Platon ste1lt bekanntlich im Siebenten Brief
(344 D 9) fest, daB die hDchste Einsicht, einmal gewonnen, unver1ierbar sei. Da nun
aber Aristoteles die platonische Prinzipienlehre im wesentlichen verwirft, ist anzu-
nehmen, daB er die 1deenschau im Sinne Platons nie wirklich mitvollzogen hat. Und
deshalb tritt uns wohl seinen Schriften von vornherein jenes eigenartige Zugleich
von Vbereinstimmung und Widerspruch, Nahe und Ferne zu Platon entgegen.
In der von W. JAEGER besonders hervorgehobenen und entwicklungsgeschicht1ich
gedeuteten UneinheiflichkeiJ der <<Meiaphy.rik wird man nunmehr einen
Ausdruck der Tatsache erkennen daB bei Aristoteles die Frage nach einem
allgemeinen, transzendenten Seinsgrund der Welt gegenstandslos wird und daher die
der p/atoni.rchen verlorengehl. JAEGERS Ansicht, nach der sich
der Metaphysik eine Entwicklung von der platonischen Fragestellung (Meta-
physik als Prinzipien1ehre und Theologie) zur eigentlich aristote1ischen Problematik
(Metaphysik als allgemeine Ontologie) abzeichnet, ist von verschiedenen Seiten aus
mit gewissem Recht angefochten worden (vgl. zuletzt bes.: J. KRAMER, a. 560/3 ;
G. PATZIG, Theologie und Ontologie in der Metaphysik des Aristoteles, Kantstu-
dien Doch kann ein 'Widerspruch' und damit eine Entwicklung von der pla-
tonischen zur aristotelischen Konzeption des Prinzi.pienproblems der Metaphysik
durchaus festgestellt werden. Und zwar ist - was JAEGER nicht beachtet
hatte - davon auszugehen, daB Theologie (oder Prinzipienwissenschaft) und allgemeiIle
Onlologie bei Platon grundsatzlich miteinander verbunden sind. Wenn hier also - wie
JAEGER richtig gesehen hat - bei Aristoteles eine Diskrepanz bemerkbar wird, so kann
Platon der Geschichte des wissenschaftlichen Denkens
es sich nur damm handeln, dal3 die p/alonische Einheil der Fragesle//JIng sich
bei Arislole/es und auj/osl: die platonische Absicht, der Transzendenz
einen allgemeinsten Seinsgrund aller Dinge nachzuweisen, wird offenbar fiir Aristo-
teles mehr und mehr problematisch und unhaltbar. Sein eigener Substanzbegriff
es nicht mehr zu, alles Seiende aus einem einzigen Prinzip oder Prinzipiengegensatz
abzuleiten. Insgesamt ergibt sich also wohl der Eindmck, dal3 Aristoteles in der
Metaphysik die platonische Frage nach den Prinzipien zwar als Programm
nommen hat, dal3 ihm aber die damit gestellte Aufgabe immer mehr als wesensmiif3ig
aporetisch und un1Dsbar erschien. - Diese 'Entwicklung' sich Aristoteles
hinaus der Metaphysik Theophrasls weiterverfolgen: hier vollzieht sich vollends
die bewuBte Abwendung von der die Transzendenz hinausfragenden Prinzipien-
theorie - eine Wendung, der die Ablosung der platonischen Lehre durch die helle-
nistischen, anthropologisch orientierten 'Philosophien' schon beschlossen ist (vgl.
GRUMACH, Physis und Agathon in der Alten Stoa, Problemata 6, 1932, bes.
48ff.; WE1SCHE, Cicero und die Neue Akademie, Orbis Antiquus 18, 1961,
bes. 54-72. 100/1; W. THE1LER, Die Entstehung der Metaphysik des Aristoteles -
mit einem Anhang Theophrasts Metaphysik, Mus. Helv. 15, 1958, 85-105).
Deutlich lal3t sich eine Entwicklung von Platon Aristoteles beispielsweise auch
im Bereich der See!enlehre erkennen, wenn man verfolgt, wie sich Aristoteles zunachst
den Dialogen mit dem kinetischen Aspekt der platonischen Seelenlehre auseinander-
setzt (vgl. die schematische Darstellung S. 312, Fig. 68). Die entscheidende Wen-
dung scheint zwischen dem Dialog Eudemos und der Schrift
liegen, die unrnittelbar der Theorie der Lehrschriften (<<De caelo, De anima)
Dies gilt besonders dann, wenn man diejenigen Zeugnisse, die von einer
Kreisbewegung der See/e sprechen, einheitlich dem Dialog Eudemos zuweist,
die Zeugnisse ein kreisbewegles E/C1nenl (AJher) dagegen dem Dialog
Diese Unterscheidung hat S. MARIOTTI schon vor mehreren
Jahren vorgeschlagen <La essentia nell' Aristotele perduto e nell' Acadernia,
Riv. Filol. 68, 1948, 179-189). der Fragmentsammlung von Ross sind die nicht
ohne weiteres zusammenstimmenden Berichte aber noch zusammen der Schrift
zugeordnet: Fr. 27, S. 94/6 (die Seele des Menschen, besonders die Ver-
nunft, besteht aus einem kreisforrnig bewegten, nicht genauer benannten fiinften
Element) und Fr. 21, S. 90/1 (der Ather, ein korperliches Element, die Kreis-
bewegung aus).
292 [S. 318] Die malhemalischeII Ste//ell bei Aristole/es sind mehrfach zusammenfassend
behandelt worden: GQRLAND, Aristoteles und die Mathematik, 1899 (grund-
legender Versuch einer Gesamtdeutung); L. HE1BERG, Mathematisches zu
stoteles [s. Anm. 270] (unter dem Gesichtspunkt: was besagen die aristotelischen
Textstellen System und Terrninologie der platonisch-akaderni-
schen Mathematik?); Mathematics in Aristotle, 1949 (Erklarung der
einze!nen Stellen); G. ApOSTLE, <<Aristotle's philosophy mathematics, 1952
(doxographische Zusammenstellung). Vber die Bedeutung der Mathematik im
Ral1men der aristotelischen Wissenschaftslehre: FR1TZ, <<.Die der
griechischen Mathematik, 1955.
Anmerkungen 292-296
1m ganzen sich das negative Urteil, das schon GDRLAND am Scll1u13 seiner
Abhand!ung formulierte - dal3 namlich Aristote!es kein produktives Verha!tnis zur
Mathematik und ihrer Tragweite gefunden hat - aufrechterhalten
lassen. Dal3 die mathematischen Kenntnisse des Aristoteles aus dem Unterric!lt der
platonischen Akademie stammen, kann als sicher gelten (vgl. FRITZ, Artike!
Theudios RE Pau!y-Wissowa, 1936, Sp. 244/6, DE STRYCKER,
obscurs de terminologie mathematique chez Platon, Rev. Et. Gr. 63, 1950, 43-57,
beS44)
Vgl. zur Ent-Mathematisiemng der Philosophie bei Aristote!es die treffenden
Bemerkungen F. SOLMSEN zur aristote!ischen Physik: "The triumph depart-
mentalization comp!ete, the bond which for Plato tied the different subjects
unity is dissolved. a historian science this e!imination of mathematics from
physics (where it had barely yet been introduced) may well appear as 'the fatal step'"
(<<Platonic influences ... [s. Anm. 289], 225).
293 [S. 3 8] Nachweis der Stellen, an denen Aristoteles die ontische Selbstandigkeit der
vorkorperlichen Dimensionsformen bestreitet, bei GDRLAND, a. 16ff., G.
ApOSTLE, a. Die Gegenstande der Mathematik gelten bei Aristote!es a!s
die sich durch eine 'Abstraktion', bei der aul3er der Substanz auch Bewe-
gungsfahigkeit und Qualitat abgezogen werden, einer gesonderten Betrachtung unter-
werfen lal3t (Metaph. 10, I036a 9-12; 6, 33/5; 3, 1078a 21-31). - DaB
die Kritik des Aristoteles an Platon besonders auch der Frage der Seinsstellung des
Mathematischen und unproduktiv ist, betonte schon L. ROB1N, La theorie
platonicienne ... , 265/6. Vgl. auch J. KLE1N, Die griechische Logisti!< ... , 95ff.,
die aristotelische AuflDsung des bei Platon ge!tenden eidetischen Zahlbegriffs.
294 [S. 3 19] Aristoteles behandelt das Prob/em der t/nlei/baren
Buch VI der Physik (vgl. F. SOLMSEN, Aristot!e's
system the physical world, 199-221, SCHRAMM, Die Bedeutung der Bewe-
gungslehre ... [s. Anm. 289]). Die Verbindung rnit dem Problem der Dimensionen-
folge zeigt sich besonders den Schriften De caelo 298b 33-300a 19, bes.
299a 6) und De generat. et cormpt. 2, 31 5 b 24-317a 17). V gl. der Sonderab-
handlung De lineis insecabilibus S. 158/63 m. Anm. 141. Der Verfasser dieser
Schrift geht auf die ontologische Voraussetzung der ihm bekampften mathema-
tischen Atomtheorie nicht ein, sondern insistiert einfach auf dem Vorkom-
men inkommensurabler Linien (wie Seite und Diagonale im Quadrat, 969 b 6-16).
295 [S. 319] Aristoteles, Phys. 6, 206a 16; De gen. et corr. 12, 316b 20; De anima
6, 430 b 9.
296 [S. 319] Es ist von P!aton her gesehen kein Zufall, daG Arisloleles besonders bei der
Lehre von der Bewegung und von der Seele malhematisch-dilnensiolla/e
zur heranzieht. Wenn er bei dem Problem des Bewegungsursprungs und
bei dem Problem des Zusammenhangs von Seele und Korper (Seele und AuI3enwelt)
auf das PhanonIcll des Obergangs vom Unausgedehntell (Punkt) zum AtIsgedehllIen (Linie)
verweist, 50 stammt ein solcher Vergleich zweifellos aU5 dem
schen System Platons. Aber zug!eich wird deutlich, daG Aristoteles derartige mathe-
2.8 Gaiser, Platon 433
Platon der Geschichte des wissenschaft1ichen Denkens
matische Sachverhalte nicht ihrem exakten Sinn erfaBt und nicht systematisch aus-
wertet: das Ana/ogon isl bei ihm offenbar nur Izoch
beqrtemes, allschaIi/iches Beispie/, dessen Anwendung auf das erklarende Prob!em nicht
mehr sach!ich-prinzipiell ist. (So erscheint etwa auch das Beispie! der
mathematischen 1nkommensurabi1itat, das bei Platon stets auf tieferliegende sach1iche
Zusammenhange hinweist, bei Aristote!es nur noch a!s be1iebiges Exempe! fiir mathe-
matisches Wissen; vg!. etwa Metaph. 2, 983 a 15 ff.).
G!eich im ersten Kapitel der De anima nimmt Aristote!es zweima! auf die
p!atonische Bezug, nach der die See!e strukturell als mathematische Form,
besonders a!E die 1inear-flachenhafte Begrenzung des Korpers verstanden werden so!!.
Erstens erkliirt er hier (De anima 11, 403a um die seinsmaBige Gebundenheit
der See!e an den Korper verdeut!ichen: ein mathematischer Gegenstand, wie
eine gerade Linie, habe zwar gewisse Eigenheiten, konne aber nicht an sich, getrennt
den konkret-korper1ichen Dingen vorkommen (vg!. Anm. 293). Zweitens stellt
er fest (403 b 14-18), daB die See!e doch nicht g!eicher Weise an die Materie gebun-
den sei wie das Mathematische ("lIichl wie Lillie IiIId F/ache"): das Mathernatische sei
das See1ische dagegen quaJitativ-speziell und daher umso mehr
an das konkrete Einzelne gebunden (vg!. Anm. 42).
1m besonderen ist es die Frage, wie von einem Unbewegten Bewegung ausgehen
kann, bei der Aristote!es auf das Phanomen des Dimensionszusammenhanges verweist.
Er nirnrnt an, daB die See!e im VerhaItnis zum Korper unbewegt ist, und zwar soll dies
auch fiir die innersee!ischen V orgiinge des Strebens und Wollens ge!ten, die den Kor-
per Bewegung setzen, ohne se!bst (im g!eichen Sinne) bewegt zu sein. Zur Erk!a-
rung dient der Schrift De anima 10, 433 b 26) die Beobachtung, daB bei der
Kreise/bewegullg der Mitte!punkt, von dem doch die Bewegung ausgeht, selbst unbe-
wegt ist, - a!so die V orstellung, die bei der dimensional-onto!ogischen Bewegungs!ehre
Platons eine so entscheidende Rolle spie!t (vg!. S. 179/80 m. Anm. 149)' Das
Phanomen des ruhenden Drehpunkles dient bei Aristote!es ferner zur Erkliirung der Ge-
!enkbewegung und damit der organischen Bewegung iiberhaupt: die beiden Teile
einesGe!enks kommen einem Kreisbogen zusammen, der einerseifs kOllkav, ande-
konvex, einerseits unbewegt, andererseits bewegt - a!so wie der Drehpunkt
zweierlei in einem ist. der molione wird die Ge!enkbewegung
ausfiihrlich auf diese Weise erklart. Dabei zeigt sich auch, daB fiir Aristote!es in dem
Prob!em des Dbergangs vom Unbewegten zum Bewegten ein enger Zusammenhang
zwischen der allgemeinen Bewegungs!ehre und der Lehre der Seele bestebt. Zu
Beginn der Schrift wird die Ge!enkbewegung auf das. Phanomen des ruhenden
Mitte!punkts bei der Drehung Spater (De anim. mot., cp. 6-8) fo!gt
die Erklarung dafiir, daB der Korper durch die See!e bewegt wird. Es heiBt hier
(703 b 18): die und die stellen dem Willen etwas vor, und dieser
bewegt durch so!che Erfahmisse, die rnit Erwannung und Abkiihlung verbunden sind,
die korper1ichen Organe. Die der Bewegung der See!e wird dann als eine Art
Drehpunkt der Mirte des Lebewesens beschrieben. Auch bei diesem see1ischen
Mitte!punkt kommt es wie bei dem Drehpunkt der Ge!enkbewegung darauf an, da-B
er zug!eich Ende (des Unbewegten) und Anfang (des Bewegten) ist, a!so zweierlei
einem (703a 30. b 30). der entscheidenden Stelle, wo der Seele aus dem Unbe-
434
Anmerkung 297
wegten heraus Bewegung beginnt, sitzt nach Aristote!es eine Kraft die er a!s
bezeichnet (703a 10). '"
Auch aus allen Stellen, an denen Aristote!es mathematisch anmutende.
rnit dem p!atonischen Strukturmodell der Dimensiona1itat Zusammen-
hangende Verg!eiche gebraucht, geht hervor, daB es sich fiir ihn um anschau1iche
Beispie!e hande!t, nicht mehr, wie fiir P!aton, um sachiich Entsprechun-
gen. Hierher gehoren mehrere aristote1ische Verg!eiche. die zur Verdeutlichung des al1-
gemeinen Prob!ems, wie sich Verschiedenes zusam1Jlenwirkell tI1zd sich vereilligell kallII
dienen soll.en. (a) Der ruhellde Millelpullkl bei der Kreise/bewegIiIIg oder Drehbewegung;
vgl. De anlma 10, 433 b 26; De animal. mot. 1, 698a 14-b 7. 8, 702a 22ff.; Phys.
6, 259
b
20; Mechan. 847b 17ff. - (b) Die Vorsle//ulIg des PIilzkles der LiIIie, der
zug!eich als Anfang und als Ende erscheint, also zweier!ei einem ist;
vgl. De anima 2, 427a 2-16; Phys. 220a IOff.; 8. 262 b 19ff.; De 1in.
insecab. 971a 8ff.; dazu auch Phys. 5, 258a 18-b 5. - (c) Das Phiinomen der
Bogell/illie, die kolzkav ulld k01zvex ZIlg/eich ist; vg!. De anima 1 433 b 22 ff.; Phys.
13, 222 b 3; Eth. Nic. 113, II02a 31. - (d) Der Ulllerschied zwischeII ungebrocheller Iilld
gebrochener Linie; vg!. De anima 4,429 b 16; Metaph. 6, 1016a 5-17.
Aristote!es verwendet diese Beispie!e nicht nur fiir die Erk!arung des Dbergangs
der Ruhe zur Bewegung bzw. die Verursachung Bewegung durch ein an sich
Unbewegtes (Wirkung der See!e auf den Korper. Gelenkbewegung). sondem auch bei
der Frage, wie das Unterscheidungsvermogen der See!e zwei verschiedene Eigen-
schaften zugleich wahrnehmen kann (De anima 2. 2-16), bei der Behandlung
der logischen Abstraktion (De anima 4, 429 b 16), oder fiir die Erk!arung des Zu-
sammenhangs verschiedener Teile einem einheit1ichen, organischen Ganzen. _
die p!atonische Methode erinnert sch1ieB1ich ebenso die Koordillierullg V01Z Dimensiollen
und Beweglilzgsarlell De cae!o 2, 284b 24-30: und und
Bewegung und sowie der Vergleich, zwischen der
Reihenfo!ge der See!envermogen und dem VerhaItnis Dreieck : Viereck De anima
(113, 4
1
4b 28ff.: wie dii's Viereck nicht ohne das Dreieck sein kann, 50 auch nicht das
komp1iziertere SeeIenvermogen ohne das einfachere). Doch wird man auch diesen
FaIlen den eigentlich p!atonischen Sinn, die strenge mathematische und sachliche
Notwendigkeit des Verg!eichs, verrnissen.
297 [S. 320] Zum der malhemalisierenden Dia/eklik (Dihairesismelhode) P/alons auf die
arislolelische Logik: grund!egend F. SOLMSEN. Die Entwick!ung der
Logik und Rhetori!o>. 1929. bes. 5315; spezieller D. LEE, Geometrica! method
and Aristotle's account of first princip!es, C!ass. Quart. 29, 1935. 113-124; EINAR-
SON. On certain mathematical terms Aristot!e's Logic, Am. Journ. Philo!. 57.
1936, bes. 155-169; v. FRITZ, Phi!osophie und Ausdruck bei Demo-
krit. P!aton und Aristote!es. 1938, 69 Anm. 2 (iiber = "terrninus"). Bedenken
gegeniiber der Auffassung von SOLMSEN auBerten vor al!em: Artike!
Syllogistik. RE Pau!y-Wissowa, 1931. Sp.l046-1067. bes. 1059/62. 1066;
SHOREY, The origin of the Syllogism, C!ass. Philo!. 28, 1933, 199-204;
CHERN1SS, Aristot!e's of P!ato ... . 30/1. - Die allgemeine Entwick!ung
der definitorisch-dihairetischen Seinsana!yse P!atons zu dem !ogisch anders fundierten
Wissenschaftsbegriff des Aristote!es ist neuerdings dargestellt
.8*
435



!
Platon der Geschichte des wissenschaftlichen Denkens
worden: L'origine du syllogisme et la theorie de la science chez Aristote
'Aristote et les problemes de methode', Symposium 1960, Louvain
1961, 57-81).
299 [S. 322] V gl. zum Verhaltnis zwischen Prinzipienlehre und allgemeiner Ontologie
der aristotelischen Melaphysik: Anm. 291. - 'Physik' gehoren auch die
Sonderabhandlungen De caelo und De generat. et corrupt. (vgl. W.
Aristoteles, 315). Die Lehre der Seele gehort einerseits zur Physik, sofern namlich
die Seele nicht ohne Korper sein kann (Metaph. 1, I026a 5), andererseits zur Theo-
logie und Prinzipienlehre, sofern vom Nus die Rede ist. Der Chorismos liegt also an
der gleichen Stelle wie bei Platon (vgl. die Darstellung S. 312, Fig. 68); die Frage
nach der Einheit der Seele ist bei Aristoteles nicht weniger als bei Pla-
ton. - Auch die 'Tierkunde' des Aristoteles weist Verbindungen zur platonischen
Ontologie auf. So gibt es einerseits Zeugnisse iiber die dihairetisch-zoologischen
Untersuchungen der platonischen Akademie (s. Anh. Nr. 6), andererseits erinnem
einzelne Begriffe und Vorstellungen des Aristoteles an die platonische Methode: vgl.
De animal. motione Anm. 296; auffallend ist ferner Histor. Anima:l. 4
86a
/
b
(Anwendung der Gegensatze Mehr-und-Weniger, Gleichheit und Ungleichheit).
299 [S. 322] Zur Dreiteilung der theoretischen Wissenschaften: Aristoteles, Metaph. 1,
1026a 5-22 und 7, 1064a 10 - b 14. Vgl. dazu: MERLAN, From Platonism to
Neoplatonism, 53ff., Metaphysik - Name und Gegenstand, Journ. Hell. Stud. 77,
1957,87-92. 1m Buch der Metaphysik ist die platonische Reihenfolge Physik -
Mathematik - Theologie gewahrt, im Buch (I026a 19) zeigt sich auch bei der Auf-
zahlung (Mathematik - Physik - Theologie), daB Aristoteles nicht an der Mittel-
stellung der Mathematik festhalt. 1m Protreptikos des Aristoteles war die Mathe-
matik wahrscheinlich noch platonischem Sinne als Seinswissenschaft anerkannt
(s. Anh. Nr. 34).
300 [5. 323] Belegstellen fiir die verschiedenen Gesichtspunkte der Geschichtsbetrach-
tung bei Platon und Aristoteles:
Zllm Aspekt der Jortschreitenden Entwicklllng der Ku//ste (5teigerung den poie-
tisch-praktischen zur theoretisch-philosophischen Erkenntnis, vgl.
5.23
6ff
.): Menex. 328 ff., Sympos. 209 ff., 369 ff.,
269-2.74 (Mythos), Phi1ebos 16 C, Timaios 22 Kritias 109 D, Nomoi
677 ff., vgl. Epinornis 974 ff.; Aristoteles, Protreptikos, Fr. 8 S. 38 Ross;
Fr. S. 76/7 Ross (= Anh. 13); Metaph. 98Ib 13-25; 2, 982 b 22ff.;
10, I329b 25ff., vgl. Eth. Nic. 7, I098a 24
ZlIm Aspekt der Kliirllng der GottesvorstellIIIIg (vom Mythos zum Logos,
vgl. S. 242ff.): Kratyl. 397 C/D, Nomoi 886 C/D. 889 Bff., vgl.
nornis 988 C-E; Aristoteles, Fr. 1-8 Ross
Mythen, Sprichworter), Fr. I2a (Ursprung der Gottesvorstellung); Metaph. 2,
982bllff. 983b28ff.; 8, I074bI-I4 (Gestime als Gotter);
De caelo 13, 16-24 (Etymologie Meteor. 339
b
19-22; vgl.
Eth. Eud. 6, I2I6b 26-35; Phys. (iiber
C ZlIr Geschichle der im engeren Sinne der theoretischen Erfassung der
stofflichen Elemente zur Erkenntnis der transzendenten Ursachen, vgl. 5. 231 ff.):
Anmerkungen 298-302
Phaidon 96-100, Nomoi 889ff., 966 D - 967 Arisloleles, Metaph.
3-7. 10; vgl. die mehr systematisch als historisch orientierten Vbersichten
Phys. I84b 15-25; De anima 2-5.
Die den neueren philosophiegeschichtlichen Darstellungen allgemein verbreitete
These, Aristote/es habe als erster Denker die eige//e Philosophie geschichllich versta//den und
seine Aufgabe bewuBt der der Tradition gesehen, wurde
W. programmatisch zu Beginn seines Aristoteles-Buches (1923) ausgesprochen.
5eitdem wurde diese Ansicht besonders von GIGON erneuert, so dem Aufsatz
Die Geschichtlichkeit der Philosophie bei Aristoteles (1954) 135: "Mag auch schon
platonischer Zeit der eine oder andere Philosoph sich auf Vorlaufer berufen haben, -
das andert nichts an der Tatsache, daB Aristoteles der Schopfer der antiken Philosophie-
geschichte ist ... Damit wird zum ersten Male die Philosophie einer einheitlichen,
iiberschaubaren, geistigen Tradition." Ahnlich urteilt FR1TZ, Die Bedeutung des
Aristoteles fiir die Geschichtsschreibung, 'Histoire et historiens dans l'Antiquite',
Fond. Hardt, Entretiens 1V, 1956, 91f.: "Obwohl schon manche den Vorgangern
des Aristoteles, darunter vor allem sein groBer Lehrer Platon ganz bewuBt an friihere
Phi1osophen angeknupft hatten ... , ist Aristoteles doch der erste, der sich selbst histo-
risch als Glied einer Entwicklung gesehen hat." Vgl. zum Thema 'Aristoteles und
die Geschichte der Philosophie' neuerdings auch: W. W1ELAND, Die aristotelische
Physik, 1962; S. MANS10N, Le role de l'expose et de la critique des philosophies
anterieures chez Aristote, 'Aristote et les problemes de methode', Symposium
Aristotelicum 1960, Louvain 1961, 35-56. - Es ist sicher richtig, daB die philosophische
Tradition bei Aristoteles eine positive Bedeutung erhalt, wie dies bei keinem der
friiheren Denker gleicher Weise der Fall war. Dabei wird man nUfi aber auf-
grund der im zweiten Teil des vorliegenden Buches wiedergegebenen Beobachw'ngen,
anerkennen miissen, daB schon bei die die Geschichllichkeit der eigenen
philosophischen ErkeIIIItnis (jedenfalls das BewuBtsein, am Ende einer langen Tradition
des menschlichen Wissens stehen) vorweggenommen ist, - daB Platon, da er
der geschichtlichen Entwick1ung eine Ambivalenz und also neben dem Aufstieg des
Wissens stets auch den fortschreitenden Zerfall sieht, der Tradition noch starkerem
MaBe kritisch und frei gegeniibersteht als Aristoteles. Die geschichtliche Einordnung
der platonischen Lehre bei Aristotcles ist jedenfalls schon bei Platon selbst vorzu-
finden: einerseits der Auseinandersetzung mit der materialistischen Naturerklarung,
andererseits der sc110n Platon selbst inaugurierten pythagoreischen Selbst-
verhiillung der Akademie (vgl. Anm. 263).
301 [S. 323] Zur die Aristoteles Platon iibemimmt: Anm. 198.
Aristoteles sucht mit Hilfe der 'Katastrophentheorie' seine Vberzeugung der
Ewigkeit (Anfangslosigkeit) der Welt mit der Tatsache einer progressiven Entwick-
die sich zumal auf dem Gebiet der feststellen laBt, Einklang bringen.
Dles hat schon J. BERNAYS, Theophrasts Schrift iiber Fromrnigkeit, 1866, bes.
42-55, klar gesehen.
3r'2 [S. 324] Aristoteles halt den Kosmos und so
Fr. 18, S. 85 Ross. Er polemisiert dabei gegen die materialistische Kosmologie, aber
auch gegen Platon, den die sichtbare Welt grundsatzlich der Verganglichkeit unter-
437
I1
P!aton der Geschichte des wissenschaftlic!ten Denkens
worfen ist (vg!. S. 268/70 und Anh. Nr. 68). - "Ftir den Stagiriten war der Kosmos
nicht ins Leben getreten, sondern er war ewig, Raum und Zeit waren nicht phanomenal,
sondern essentiell, und Platons Auffassung dem erst durch den
geformten Kosmos, der einen Anfang gehabt habe und wenn auch
nicht notwendig, ein Ende haben werde, hatte ftir die aristotelische und ftir
die griechische We!tfrommigkeit etwas fast Frevelhaftes an sich" HOFFMANN,
P!aton, 19612, 103).
303 [S. 325] Wahrend ftir die platonische Entwick/ungsvor der Gedanke der zuneh-
menden DifferenzierllIIg (aus einem einfachen Urzustand gleichzeitig zur Arete und zur
Kakia) kennzeichnend ist, kehrt wieder mehr zu der Vorste//llIIg eines periodi-
schen Auf-IIIId-Ab (vg!. Anm. 176). Allerdings ist der Gedanke einer ge-
Periodizitat bei Aristoteles etwas modifiziert durch die Annahme, daB die
einmal erreichte Erkenntnis defizienter Form (Mythos, Sprache,
Sprichworter) dauernd wird. - Aristoteles scheint sich starker als
Platon an der biologischen Entwicklung - Wachstum keimhaften Anfangen bis zur
Form (Entelechie, Tod und neues Wachstum) - zu orientieren.
Wie Aristoteles am Ende der Entwicklungdie vollkommene 'Klarheit'
der Erkenntnis sieht, so scheint auch seine Geschichtsdarstellung selbst, im Vergleich
zur platonischen Darstellung, noch 'klarer' und gleichsam entmythisiert zu sein. Daher
kann Aristote!es (Metaph. 8, I074b 1-14) den Mythos, der ftir
Platon ein E!ement unmittelbarer Gotteserkenntnis enthalt (vg!. S. 224ff. 2.88), als
einmal zweckhaft zurechtgemachte Theologie bezeichnen. Und aus dem Frag-
ment bei Philoponus (Anh. Nr. 13) darf man vielleicht entnehmen, daB er die Ent-
stehung der die bei Platon, jedenfalls nach der Darste11ung den Dialogen,
als Gaben der Gotter erscheinen, vo11ig rational erklarte: weil die Menschen die
neuen Erfindungen a!s empfanden, vermuteten sie einen Gott als Ur-
heber. Wo Platon derartige Probleme unentschieden der Schwebe laBt, geht es ihm
offenbar darum, den Doppelaspekt des geschicht!ich-genetischen und des systematisch-
ontologischen 'Ursprungs' nicht aufzu!Osen.
3114 [S. 328] Die Ztlsammenhange zwischen der moderIIen Mathematik und Naturwissenschaft
und dem phi/osophischen Denken der Griechen sind neuerer Zeit mehrfach untersucht und
dargeste11t worden. Wir uns hier auf einige Literarur-Hinweise beschranken:
BECKER, GroBe und Grenze der mathematischen Denkweise, 1959, Die Akruali-
tat des pythagoreischen Gedankens, Gegenwart der Griechen im neueren
Denken', Festschr. f. G. Gadamer, 1960,7-30; W. The foundations of
mathematics ... , Amsterdam 1959, bes. 2.-51; CASSIRER, Die Antike und die
Entstehung der exakten Naturwissenschaft, Die Antike 8, 1932, 2.76-300; FRITZ,
Der Beginn universalwissenschaft!icher Bestrebungen ... , Srud. Gen. 1961 (mit wich-
tigen Erkliirungen zur Einbeziehung des und zu der oft miBverstan-
denen Bedeutung der 'Teleo!ogie' im Denken der Griechen);
W. HEISENBERG, Physics and Philosophy, World Perspectives 19, 1958 (deutsche
Ausgabe 1959); W. KRANZ, Die Entstehung des Atomismus, Festschr. f. Zieg!er,
1954, 14-40; W. SCHADEWALDT, Das Weltmodell der Griechen [s. Anm. 12.1],
Die Anforderungen der Technik an die Geisteswissenschaften, 1951, jetzt
Hellas und Hesperien, 867-886; SCHRQD1NGER, Die Narur und die Griechen,
Rowohlts dt. Enzykl. 2.8, 1956 (sehr k!ar den Fragen, aber ohne
P!atons); SNELL, Die alten Griechen und wir, 1962.
Bezeichnend ftir die Verwandtschaft zwischen der pyfhagoreisch-p/alonischen flnd der
modernen Natllrwissenschajf sind etwa die folgenden Satze Physikern der Gegen-
wart. " ... Was wir heutzutage aus der Sprache der Spektren heraushoren, ist eine wirk-
Spharenmusik des Atoms, ein Verh1i!tnisse, eine
bei aller Mannigfa!tigkeit zunehmende Ordnung und Harmonie ... Alle ganzzah!igen
Gesetze der Spektrallinien und der Atomistik flieBen letzten Endes aus der Quanten-
theorie. Sie ist das geheimnisvolle Organon, auf dem die Natur die Spektralmusik
spielt und nach dessen Rhythmus sie den Bau der Atome und Keme rege!t"
SOMMERFELD, Atombau und Spektrallinien, 19191, Vorwort; zitiert bei W. KRANZ,
a. " ... Denn selbst wenn die Behauptung zutrafe, daB wir im Prinzip die Tat-
sachen nur beobachten, kodifizieren und eine mnemotechnisch bequeme Ordnung
bringen konnen, 50 be5tehen doch faktische Beziehungen zwischen dem, was wir auf
den verschiedenen weit voneinander Wissensgebieten vorfinden, und
wiederum zwischen diesen Vorfindungen und den fundamentalsten Allgemeinbegrif-
fen, wie etwa den ganzen Zah!en 1,2,3,4 ... " SCHRQD1NGER, a.
als Beispiele nennt SCHRQDINGER: die mechanische \'Varmetheorie, "die einer Zutiick-
ftihrung auf reine Zahlen gleichkommt", die Darwinsche Deszendenztheorie, die
Genetik und die Quantentheorie). W. HEISENBERG 5chreibt tiber das \'Vechse!-
verhal tnis Energie und Materie darstellende Grundg!eichung (Festschrift f.
Heidegger, 1959, 2.96): "Das \'Vort 'einfach' kann hier nur bedeuten, daB der
Gleichung die hochstmogliche Symmetrie gefordert wird. So wird ja etwa auch gesagt,
daB die Kugel ein einfacheres Gebi!de sei als der oder als das Oktaeder, weil sie
eine hohere Symmetrie besitzt, weil sie durch eine groBere Zahl Operationen
sich ... Einfachheit bedeutet hier also, daB es eine groBe Zah! von
Operationen geben 5011, durch die das Gebilde wieder sich - Unverkenn-
bar ist jedenfa11s, daB die platonische Grundfrage nach dem ZlIsammenhallg des EillcII
ulld des Unbeslimmf- Vielen, des flnd des Unend/ichen heute der modernen
Physik her der Phi!osophie neuer Weise aufgegeben ist (vg!. auch Anm. 142).
439
a
ANHANG
TESTIMONIA PLATONICA
Qllellentexte Schule J n d
!Jliindlichen Leh,"e Platons
i


VORBEMERKUNG
,: c;)


av


"
c5:v, c;)

MenoM 76
Die hier vorgelegte Sammlung Texten sol1 einen ermog-
lichen die Zeugnisse und Berichte, die die Rekonstruktion der
esoterischen Platons grundlegend wichtig sind. Es handelt sich
um verschiedenartige, zerstreut und fragmentarisch und zum
Teil schwer zuganglichen Ausgaben edierte Texte. Nicht aufgenom-
men sind diese Zusammenste11ung die zahlreichen Abschnitte den
platonischen Dialogen und Briefen, die uns ebenfalls die Schule und
die Lehre Platons Auskunft geben, da diese Texte bekannt sind
und unseren Platonausgaben bequem werden kOnnen. - Eine
yollstandigere Ausgabe der die 'ungeschriebene Lehre' Platons Frage
kommenden Zeugnisse wird zur Zeit vorbereitet. Es ist jedoch zu
dafi auch schon diese Sammlung einer besseren Kontro11e der
Arbeiten auf dem Gebiet der platonischen und dazu
beitragt, die Forschung zu koordinieren und weiter yoran zu treiben.
Wahrend die Fragmente der Vorsokratiker und ebenso die Fragmente der
verlorenen Schriften des Aristoteles seit langem (die sonstige doxographi-
sche und biographische Tradition zu Aristoteles seit einigen ]ahren)
modernen Ausgaben yorliegen, ist eine die Zwecke der Forschung aus-
reichende Sammlung der Zeugnisse zur esoterischen Lehre Platons bisher
noch nicht erschienen. Einige hierher gehorige Stellen sind enthalten dem
Sammelwerk C.]. DE VOGEL, Greek - a co11ection of
texts (Bd. 19572, S. 272-281: "The ideal numbers"; vgl. Bd. 1953,
S. 268 "The early Academy"). Zur Rekonstruktion der aristotdischen
Schrift die als eine Art 'Nachschrift' der platonischen
'Hauptvorlesung' anzusehen ist, kann die Fragmentsammlung \'{f. D.
Ross fragmenta, 1955, S. 111-120) werden, doch ist
die dort wiedergegebene Materialsammlung Eine Sonder-
ausgabe dieser Zeugnisse ist einen Band der
443
Vorbemerkung
Graeca et Gothoburgensia" (<<Aristote, Du Bien - essai de
reconstruction par S. MANSION et DE STRYCKER). Ebenso wichtig ist
fiir die traditionsgeschichtlicl1e ErschlieBung der platonischen Lehre die
Rekonstruktion des aristotelischen Dialogs die fiir
Reil1e WILPERT vorbereitet wird. Fiir das Buch
dieses Dialogs ist eine wahrscheinlich ins einzelne gehende Darstellung
und Kritik der platonischen Lehre bezeugt. Die Darstellung
des Aristoteles aber hat, wie Reflexe bei den verschiedensten Autoren
zeigen oder vermuten lassen, starker die Breite gewirkt als fiir
uns nur schwer kontrollierbare innerschulische Tradition (vgl. Vorbem.
Nr. 22-32).
Nach L. ROBIN (1908) und MERLAN (1934) hat eine neue Zusammen-
fassung des Frage kommenden Quellenmaterials WILPERT seinem
Aufsatz iiber Neue Fragmente aus gegeben (Hermes 1941).
AuBerdem ist hinzuweisen auf das Textbuch Aristotle
the ancient biographical tradition, Goteborg 1957 (S. 315-336: "Aristotle
and Plato", S. 426-443: "Exoterikoi Logoi") sowie auf die
bei J. KRAMER, Arete bei Platon und Aristoteles, 1959, S. 250 Anm. 11.
Die AnordIIIIllg, nach der die Texte im folgenden sind, ist
vorwiegend sachlich-thematisch bestimmt; die traditionsgeschichtlichen
Zusammenhange konnten daher nur zweiter Linie "\verden.
einer ersten Gruppe sind diejenigen Zeugnisse zusammengestellt,
die iiber die auBere und innere Organisation der platonischen Akademie
und besonders auch die fachwissenschaftlichen Forschungen der
Schule Platons berichten. Darauf folgen die den 1nhalt der eigent-
1ichen Lehre Platons, also besonders die Ontologie und Prinzipienlehre
der Vortrage das Gute wichtigen Zeugnisse. Hier sind zuerst die
auf das systematische Ganze der Lehre abhebenden Berichte
Die dreifache Eintei1ung, die schlieBlich die Wiedergabe der
Zeugnisse gewahlt wurde (dimensionale der Erscheinungen
auf die Prinzipien - kategoriale der Gegensatze auf die
Prinzipien - Ableitung der Erscheinungen aus den Prinzipien), entspricht
vielleicht groben Ziigen dem Aufbau der platonischen 'Vorlesung' selbst
(vgl. S. 85/8).
444
Anordnung der Texte
Schll!e P!atons
Biographisches iiber die Organisation der Schule Nr. 1- 6
Thema, Methode und Wirkung der pla-
tontschen Lehrvortrage . . . . . . . . . . . . . . . Nr. 7-11
Zur po1itischen Zielsetzung und zum geschichtlichen Selbst-
bewuBtsein der Akademie
. . . . . . . . . . . . . . Nr.12-
1
4
1V. Die mathematischen Wissenschaften der Akademie Pla-
tons ..................... Nr.15-
21
Lehre P!atons
ZflsamtJlenjassende Berichte das systematische Ganze der
platonischen Lehre . . . . .
. . . . . . . . . . . . Nr.22-3
2
Angaben die verscbiedenell Aspekte flnd Gegenstandsbereiche
(entsprechend der Einteilung der Lehrvortrage das
Gute ?)
1. Der mathematische Aspekt Peras und
Apeiron, Atomtheorie) ............ .
2. Die Lehre den (kategoriale Unterschei-
dung der Seinsarten, auf die Prinzipien)
3 Ab/eitIIng der Seinsbereiche den Prinzipien
a) Die Prillzipien ("Eins" und "Unbestimmte Zweiheit")
b) Die ldeen-Zah!en . . . . . . .
. ....... .
c) Der mitt!ere Seinsbereich (Mathematika und Seele)
d) Der Gesamtkosmos . . . . . . .
e) Die einze!nell Erscheinllllgen (korperliche Elemente,
Bewegungsarten) . . . . . . . . . . .
Nr. 49-55
Nr. 56-65
Nr.66-67
Nr.68-69
445

Biographisches
1-6 Biographisches die Organisation der Schule
Die biographische Tradition zu Platon ist noch nicht aufgearbeitet.
Sie ist uns fast nur durch spate, Viten faBbar: Apuleius,
De Platone et eius dogmate 1-4; Diogenes Laertius 1-47; Olympio-
dorus, Platon. Alcib., 1-6 WESTERINK; Anonymus, Prolegomena ... ,
Platonis Dia1ogi, ed. C.F. HERMANN, VI, 196-202 = 2-15 WESTERINK
(ed. 1962); dazu: Philosophorum Index Herculanensis,
4-22 MEKLER. Der Grundzug der Viten reicht
bis die Generation der LEISEGANG,
tikel Platon RE Pauly-Wissowa, 1950, Sp. 2343). Ebenso alt ist
Verbindung Biographie und Doxographie (vgl. 31.70). - Wichtig
sind ferner fragmentarischen Zeugnisse der (vgl.
bes. Diog. Laert. 2.6/8). Sie zeigen, daB gerade auch Platons Lehre
den Zahlen und vom Agathon, als etwas schwer Begreifbares und
ragendes, Athen bekannt war (vgl. Nr. 7): Theopomp, Fr. 15 737
KOCK); Amphis, Fr.6 2.37 KOCK); Alexis, Fr. 152. 353 KOCK);
Philippides, 6 303 KOCK). V gl. WEIHER, Philosophen und
Philosophenspott der attischen Diss. 1913, bes.
45-55; R. FENK, Adversarii Platonis ... , Diss. Jena 1913
AuBer den hier im Wortlaut Zeugnissen waren zahlreiche
mehr oder weniger gut Einzelangaben zu erwahnen, die sich auf
die Schule Platons beziehen. Das Geld zum Kauf eines eigenen Grund-
Schule kam durch Freundeshilfe zusammen (Diog. Laert.
2.0). RegelmaBige der fanden jedenfalls seit
der Platons der ersten sizilischen Reise statt 7); doch ist
es kaum ein bestimmtes (etwa 388/7) der Aka-
zu Platon war auf dem Gebiet der begraben
41). die Arbeitsatmosphare der Schule ist wohl auch die Ver-
wendung einer Platon selbst konstruierten 'Nachtuhr', ver-
einer Weckeruhr, bezeichnend (Athenaeus 174 C, vgl. HER-
TER, Platons 10.30). - innere Organisation war grund-
legend, daB Mathematik als 'Vergewisserungsbereich' der allgemeinen
Ontologie und auch der Ethik und galt. Davon hort man
auch bei Plutarch, Dion 14,2.:
Der Spruch
der dem Eingang zur plato-
Nr.
nischenAkademie zu lesen war, eine spatere Erfindung darstellen (vgl.
69 Anm.), da 'Inschrift' erst bei spaten Autoren bezeugt ist:
ponus, Aristot. De anima, 117, 26 HAYDUCK; Aristot. Categ.,
18 BUSSE; Tzetzes, Chil. 8,973; David, Schol. Aristot., 26a 10
BRANDIS (vgl. FRIEDLANDER, Platon 12, 330 Anm. 12).
1 Diogenes Laertius 5
(-+ Alexander
Ort der 'Schule'
... *
2 Athenaeus 547 F/548
(-+ Antigonus Carystius)
...


[W. ]UDEICH, Topographie vonAthen, Handb. d.Altertumswiss.
19312,4120/4; HERTER, Platons Akademie, 206/9].
Bei Diogenes Laertius folgen auf noch die Worte:
Es sind hier also anscheinend zwei inhaltlich ganz ver-
schiedene Angaben vermengt: erstens die Nachricht (aus Alexander
Polyhistor), daB Platon und seine Anhanger urspriinglich im Akademie-
Gymnasium, dann einem besonderen am Kolonoshiigel
zusammenkamen; und zweitens die Notiz, er habe sich anfanglich der
Lehre Heraklits angeschlossen. Der ganze Satz ist bei Diog. Laert. ein-
gefiigt einen Zusammenhang, der dariiber berichtet, wie sich Platon
unter der Einwirkung des Sokrates der echten Philosophie zuwandte.
Nach der einfachsten Erklarung dieses Textbefundes (vg1. WILAMo-
WITZ, Platon 1919, ist die Angabe iiber den Ort der Schule
Platons hier ein versehentlich an falscher Stelle eingeschobener Nach-
trag. DaB das Motiv eines anfanglichen Heraklit-Einflusses (vg1. Ari-
stoteles, Metaph. 6, 987a 320) im Zusammenhang mit der Berufung
zur Philosophie durch Sokrates fiir Diog. Laert. schon traditionell vor-
gegeben war, beweist der entsprechende bei Apuleius, De
Platone (l 184/5).
Ob der Akademie-Garten am Kolonoshiigel mit einem der beiden
im Testament Platons genannten (Diog. Laert. 41/20)
identisch ist (so GOMPERZ, Griechische Denker, 19205, 557),
ist zweifelhaft (vg1. WILAMOWITZ, Platon 14, zo8ff.).
Symposien, kulti-
sche Mah1zeiten
447
Kult der Musen
Platons
Biographisches

(: codd.)



3 Diogenes Laertius 25
(-,>- Favorinus)





4 Diogenes Laertius 46











Die Stelle stamrnt aus biographischen Werk des Antigonos
Karystos den 'Peripatetiker Lykon): WILAMOWITZ, Anti-
gonos Karystos, 84f.; Lykon, Fr. 7 WEHRLI. - Bei Platon
ist die Darstellung im Symposion sowie die Erorterung sympotIsch-
paideutischer Fragen im zweiten Buch der Nomoi zu vergleichen.
3 [U. WILAMOWITZ-MOLLENDORFF, <u\ntigonos Karystos:,
Ph. U. 4, 1881, 263ff. 279ff.; GOMPERZ, Griechische ,
/

BOYANCE Le culte des Muses chez les phllosophes
2134 555,' ,
grecs, 1937, bes. 249-257; - S. 3]' .'
hat man sich dieAkademie rechtltch als d. h.
'Kultverein'vorzustellen. Die Stiftung
durch Platon wird auch bei Diog. Laert. 1 erwahnt. Diese Art der
formlichen wurde im Peripatos unter Theophrast nach-
geahmt (Diog. Laert. V 51/3).


TETcXPTq>
.5 Themistius, Orat. 23, 295 C/D
(-,>- Aristoteles, Nerinthus fr. Ross)
Tij
Tij
KopIveiq>.




EKEivq>




Koptveiq>. *


" Die hier wiedergegebene Liste der
stimmend: Academicorum philosophorum index Herculanensis, 33/6
MEKLER) ist nicht fehlt Hermodor (s. Nr. 31, vgl. auch
Nr. 12). In einem weiteren Sinne gehoren hierher auch die der Akademie
Zeit Platons nahestehenden und befreundeten Vertreter einzelner
Wissenschaften (vgl. Mathematik Nr. 15-21, Nr. 6),
besonders also Mathematiker Archylas Tarent, Theaelel und
Eudoxos (vgl. MERLAN, The of Eudoxos, Klass.
Philol. 22, 1960, 98-104).
*Der Name (so Hss. des Diog. Laert.) ist der
Schreibung unsicher. Er lautet bei Proklos (s. im
Index Herculanensis 33 MEKLER)' handelt
es sich um den Schiiler, an den bei Diog. Laert. 9ff. zitierte
Schrift des Alkimos gerichtet ist (s. Nr. 65).
5 * Die gewordene des Berichts auf den aristo-
Dialog dem der Titel bei Diog.
Laert. V 22 ist) wird dadurch nahegelegt, daB man
bei Themistios als Verschreibung verstehen kann.
29 Gaiser, Platon
Protreptische Wir-
kung der Dialoge:
'Werbung' fiir
Schule
449
BiologischeKlassi-
der
Akademie (Kari-
katur des Unter-
richts)
Biographisches . Allgemeines die Lehrvortrage
6 Athenaeus 59 D
(-,>- Epicrates fr.II, KOCK,
EDMONDS)









...
,





ySvovs.
YEVovs












;


Nr.6




yEvOVS

7-11 Allgemeines iiber die platonischen Lehrvortrage
Die Vortrage oder Lehrgesprache Platons, die unter dem Titel das
Gute und systematischerDarstel1ung
die Probleme der allgemeinen Ontologie IInd Prinzipienlehre behandelten, sind
zu unterscheiden den vielfaltigen fachwissenschaJtlichen Untersuchungen
der Akademie. Doch war bei der 'Hauptvorlesung' Platons offenbar beab-
sichtigt, die einzelwissenschaftliche Forschung durch
phi1osophische Auswertung, Grundlegung, Zusammenfassung und Auf-
gabenstellung. Eine ganz entsprechende Verbindung bestand zu dem Be-
reich der Ethik und Politik (Gesetzgebung, Rhetorik, geschichtliche
Studien). V gl. S. 5/8.
die und Verbreitung der maBgebenden, den
rern angefertigten 'Nachschriften' (s. Nr. 8, Vorbem. Nr. 2.2.-31.) bis zu
unseren wesentlich spateren Quellen gibt es nur wenige Anhaltspunkte
(Poseidonios, Geminos, Derkylides ... ). Moglich, daB auch der Zersto-
rung der Akademie bei der Eroberung Athens durch Sulla (86 Chr.) eine
Ursache sehen ist, daB die vollstandigen altakademischen Schul-
schriften verlorengingen.
6 Die hier beschriebene Dihairesis der Tier- und Pflanzenarten er-
innert besonders an die Speusipps (Fr. 5-26 LANG; vgl.
J. STENZEL, Artikel Speusippos RE Pauly-Wissowa, 1929, 1636/69,
bes. 1638/58; CHERNISS, <<.Aristotle's criticism ofPlato ... , 54/9). -
Bei dem Arzt aus Sizilien, der hier als Gast der Akademie weilt, kann
an gedacht werden (vgl. W. JAEGER, Diokles von Karystos,
1938, 9/10).
* Der Text steht noch nicht allen Einzelheiten fest.
von
(ed. minor) erwogen, aufgenommen bei EDMONDS und DESROUSSEAUX
(Athenaeus, ed. 1956).
Gegenstand der
p!atonischen 'V or-
!esung': ErkHirung
des Agathon-
Prinzips durch die
Mathematik
452.
Allgemeines die Lehrvortrage
7 Aristoxenus, Harm. elem. 30(1
DA Rros
(-7- Aristoteles, De bono, 111 Ross)










7 DURING, Aristot!e the ancient biographical
357/61; J. KRAMER, Arete bei Platon und Aristote!es, 404/7; -
S. 6/7].
Dieser Bericht zeigt, dafi die Lehrvortrage Platons - jedenfalls ge-
!egent!ich und zu Beginn - allgemein waren. Doch kann
dies nicht bedeuten, dafi die Veransta!tung, bei der ein
nicht ausgesch!ossen war, eine breitere Offent!ichkeit
bestimml sein sollte. Vie!mehr ist anzunehmen, dafi Platon mit voller
Absicht die Ungeeigneten durch die der Sache selbst ausgehenden,
strengen Anforderungen enttauschte und abschreckte, um so - ohne
Geheimhaltung - die zur wirklichen Aufnahme der Lehre
Fahigen 'auszuwah!en'. dieser Hinsicht besteht eine Vergleichsmog-
lichkeit mit der 'Probe' gegeniiber Dionysios (Epist. 340 ff. ; anders
ohne zureichenden Grund W. BURKER Weisheit und Wissenschaft ... ,
17). Schon dem Bericht des Aristoxenos ist eine Tendenz
(vgl. Fr. 43. 61/8.131 WEHRLI), das Vorgehen P!atons als 'welt-
fremd' und ehrgeizig hinzustellen. Um mehr ist anzunehmen, dafi
die Aristoxenos wiedergegebenen kritischen Bemerkungen des
Aristote!es eigentlich nicht auf ein einmaliges Hervortreten Platons
beziehen sind, sondern eher auf die regelmafiige Lehrtatigkeit der
Akademie, wie sie zumal auch im Phaidros und im Siebenten Brief
vorausgesetzt ist (vgl. dort bes. Epist. 341
[= Prinzipien]




V Aristoxenos abhangig und also ohne selbstandigen Quellen-
wert sind die Darstellungen bei Themislios (Or. 21,245 Cff.) und Proklos
8 Simplicius, InAristot. Phys. 4, 1 87a 12) 1516-19 DIELS
(-7- Alexander, -7- Al'istoteles, De bono fr. 2 Ross)





Tij








TCi':>



P!aton. 688 COUSIN), die der Ubertreibung des
erfo!gs noch gehen. Prok!os erk!art sinnvoll, P!aton
habe das Weggehen der meisten Zuhorer "orausgesehen.
Der Ausdruck ist adverbia! zu verstehen (anders
C. J. DE VOGEL, Greek Phi!osophy}), 12, 274), braucht aber lIichl das
zeitliche Ende der bezeichnen. Was die Zuhorer
a!s besonders paradox empfinden ist die Tatsache, dafi P!aton
das "Gute", die Vortrage hande!ten, ,,]etzten Endes" rein
forma! a!s "das Eine" bestimmen suchte. Zu diesem 'Zie!' scheint
P!aton mehrel'en Beweisgangen hingefiihrt haben, und zv,'ar
stand offenbal' g!eich Anfang die mathematisch-dimensiona!e Reduk-
tion (vgl. Vorbem. Nr. 22-32).
* der Konjektur H.J.KRiiMER, a.o. 423/4, \X7.BLR-
KERT, a.O. 17
8 Silllplicius hier Aris/o/eIes, S pe!lsipp, Xenokra/es 'tIl1d Ql1dere' fiir
Berichterstatter. einer Paralle!stelle (s. Nr. 23 spricht
er g!eichen Sinne Aristoleles, Herakleides, Hes/iaiosu.a. - Weitaus
am ""ichtigsten war fiir die Uberlieferung der p!atonischen Lehre Uber
das Gute die DarsteJlung des Aristote!es (s. Vorbem. Nr. 22-32).
Xenokrates und Herakleides lafit sich den Schl'iftenverzeichnissen
(Diog.Laelt.1V 3.V 87) der Tite! nachweisen (vgl.zu
Zentra!er Gegen-
stand der Vor-
lesung:
und" Unbestimmte
Zweiheit" a!s Prin-
zipien. Nachschrif-
ten der

453
Platon verbindet
die Lehre vom
Agathon mit der
allgemeinen
Ontologie
Platons Methode:
den
Prinzipien und
Deduktion aus den
Prinzipien
454
Al1gemeines die Lehrvortrage
9 Aristoteles (?), Magna moralia a
23
'
30





ov OV


1 Aristoteles, Eth. Nicom. 4, 1095 a
30
-b
3






Xenokrates: Anm. Nr. 25 32). - Neben der den Gebrauch und
die der Schule bestimmten Niederschrift gab es
offenbar auch verschiedene Formen einer der platoni-
schen Lehre durch die so die sicher legitime, andeutende
Darstel1ung der Platon-Biographie Hermodor! (Nr. 31), kritische
dem aristotelischen Dialog (vgl.
208) und auch die verfalschende durch Unver-
standige (vg1. Epist. 341 Bff.).
9 [F. DIRLMEIER, Aristoteles - Magna Obersetzung und
Kommentar, 1958, 163/7].
Aristoteles kritisiert insbesondere Ansicht Platons, das 'Gute'
liege bei al1en Dingen der ihnen zugeordneten 'Idee' (Aristot., Eth.
Nic. 6, vgl. 1, 1 27 - b 8). - Auch im Peripatos selbst ist
also etwas wirksam jener Ablehnung, mit der 'die meisten' nach
dem Aristoxenos-Bericht (Nr. 7) auf Platons systematisch-formale Dar
stel1ung des 'Guten' reagierten.
tO Die beiden einer der einzelnen
mit den allgemeinen Prinzipien - Aufstieg und Abstieg,
und Ableitung, A1'lalysis und Synthesis - lassen sich
auch den Dialogen Platons nachweisen (so bes. Vl 511
dazu die kompositorische Gesamtstruktur der Politeia: der Mitte
eine Aufgipfelung zum ersten Prinzip; ferner Phaidros 265 D/E, an
deutungs\\'eise Epist. 343 vgl. CHERNISS, Aristotle's
Nr9-II
11 Vita Aristotelis 'Marciana' 31/32 (DURING)
(-+ Aristoteles, De bono fr. Ross)




ov
'
criticism ... , 63) .. Doch scheint sich die Aul3erung des Ari-
stoteles auf elne lnnerschul1sche Problematik beziehen. Und der
Tat uns die konsequente Verbindung der beiden Methoden den
Zeugnlssen Zur Prinzipienlehre Platons entgegen (vgl.
Nr. 2.2 30. 32) Dle grol3eren Berichte lassen darauf sch1iel3en, dal3 die
Reduktion und Deduktion den Gesamtaufbau der
Vorfrage Ober das Gufe bestimmte (vgl Vorbem .
. " r.22-32
aristotelische ... , 202). Dber
und dle ana!ytrsche Methode' der Mathematik: Nr. 18.
11
GIGON, Aristotelis Marciana, 1962, 69/70].
.Der aus zitierte Satz ("Man mul3 die
bedenken, nicht bei besonderem sondern auch
bel der weist darauf hin, dal3 der
als solcher, Zum Unterschied der Gottheit, nur einer
u.nd Erkenntnis fahig ist (so richtig GIGON
a. DURING, Aristotle, the ancient biogr. trad.,
103 f. 1.13)' Dlese Mahnung kann als Kritik des Aristoteles der
P:tonlschen Lehre verstanden werden (etwa der Art Theo-
rast, Metaph. 9b 1-24, Phys. fr. 10 DIELS: es ist nicht moglich
f?r'alles Ursache anzugeben). Wahrscheinlicher ist jedoch, dal3
slch um elnen von Plato/I !elbst !lammendel1 Vorbehalt handelt. Der Ge-
der mensch1ichen gerade auch den
Gegenstanden der (Prinzipienlehre), ist mehrfach
bel.Platon belegen (vgl. bes. die Wendung eiS
Vl 323 D 5 344 C 1; ferner J. KRAMER a. 464
278 D). Platon mul3 im Rahmen der Lehrvortrage betont
haben, dal3 Erfassung der hochsten Prinzipien durch
den Logos notwendigerweise hypothetisch-provisorisch ist (vgl. S.
10ff.).
Vorbehalt hin-
sichtlich der dem
Menschen erreich-
baren Sicherheit
der Erkenntnis
455
Politische Zielsetzung und GeschichtsbewuBtsein
12-14 Politische Zielsetzung und geschichtliches Bewujtsein
Das Geschichtsdenken Platons ist besonders durch zweiMotive charakterisiert,
die eng der wissenschaftlichen Arbeit und mit dem Lehrsystem der
Schule zusammenhangen.
Neben der Annahme einer sich immer starker auswirkenden Zerfa11s-
tendenz steht der Gedanke, daj die gegenwartig erreichte philosophische Einsicht
durch den gesamten Verlauf der Kulturgeschichte vorbereitet ist. Daraus ergibt
sich, daB die sichere der politischen Ordnung jetzt der
Philosophie erwartet werden muB: sie sol1 die Prinzipien der gesetzlichen
Or.dnung theoretisch ermitteln und nach Moglichkeit zur Wirkung bringen.
Ebenso sol1 das bisher erreichte kosmologische Wissen (mythische Theo-
logie, materialistische Naturerklarung) die dialektische Ideen- und
Prinzipienlehre produktiv und tiefer werden.
Mit dem Entwicklungsgedanken verbindet sich eine umfassende
Periodenlehre (Katastrophentheorie). Die orientalische V or-
ste11ung eines periodischen Wechsels Weltzeitaltern ist auch bei den
Griechen schon vor Platon nachweisbar (vgl. L. DER WAERDEN,
Das groBe Jahr und die ewige Wiederkehr, Hermes 80, 5)
Das Neue bei Platon ist der Versuch einer systematischen
durch eine mathematisch orientierte Bewegungslehre (vgl. Nr.7Z) und
'Astronomie' (vgl. 3 174
Praktisch-politi-

der Akademie
12 Plutarch, Adv. Colotem 32., C/D





, ...
'




...
Nr. 12.-13
13 Philoponus, Nicomachi Introd. arithm.
HOCHE
(--+ Aristocles,
--+ Aristoteles, De philosophia(?) fr.8 Ross)











,






12 Die Absicht Platons, durch die der Akademie betriebenen
5tudien EinfluB auf das politische Leben gewinnen, wird bei spateren
Autoren vielfach erwahnt: vgl. Cicero, De orat. 3, 139, De off. 155;
Plutarch, Ad princ. inerud. 779 D; Aelian, Var. hist. 2.,18. 2.,42.. 3,17.
12,30; Diogenes Laretius 23; Athenaeus 508 D-509 (aus platon-
feindJicher Tradition). Die Angaben politische Reformen an-
geblic11er sind einzelnen Fiillen zweifelhaft. Doch
bedarf die Tatsache einer derartigen Zielsetzung der Akademie ange-
sichts der platonischen Briefe und keines besonderen
Beweises (vgl. W. JAEGER, Aristoteles, II2ff.). das Verstiindnis
dieses 5achverhalts ist es entscheidend wichtig, auf den engen Zu-
sammenhang zwischen allgemeiner Prinzipienlehre und speziell
tjscher Normenlehre der 'Wertstruktur' der platonischen Philosophie
achten (vgl. 5. 7. 2.77/8, Anm. 2.54).
13 [A.-J. FESTUGIERE, La revelation Trismegiste,
1949,222-225,587/91; - 0.5.236/41 m.Anm.].
Mjt groBerer als auf den aristotelischen Dialog
ist dje bei Philoponus \\-jedergegebene Darstellung
Die platonische
Ideenlehre als Ziel
der gesamten Kul-
turentwicklung
457
Politische Zielsetzung und Geschichtsbewu13tsein

yovv














' ov



-






aVTOJV

.. "



der Kulturentwicklung auf den aristo/e/ischen
(vgl. o.Anm. 197). dem noch der Akademie entstandenen
Protreptikos (vgl. Nr. 34) pa13t vor allem auch die deutlich plato-
nische Orientierung des Ganzen. Die nachstliegenden Parallelen bei
Aristoteles finden sich der protreptischen Einleitung der Meta-
physik 981b 13-24, 98zb 11-24) und dem wahrscheinlich
140 Tuscul. disput. 28, 69
Aristoteles, Protrepticus fr.8 Ross)
Itaque Aristoteles veteres accusans, existi-
,mavissent suis esse perfectam, ait eos
aut stultissimos aut gloriosissimos fuisse; sed se videre,
quod paucis annis magna; accessio facta esset, brevi tempore
philosophiafJl plane absolutafJJ fore.
14 b Jamblichus,De comm. math. 26, 836'22 FESTA
Aristote/es, Protrepticus fr. 8 Ross)






ebenfalls aus dem Protreptikos stammenden kulturgeschichtlich-
protreptischen Fragment bei )amblichus (Nr. 14b).
Zu der Vors/e//IIIIg einer periodischeII Vernichtllng IInd ErnclIerllng der
KfJ//lIr bei Platon: Politeia 546 ('Hochzeitszah!'),
Politikos 269/274 (Mythos), Timaios und Kritias (bes. 22Bff.), Nomoi
677 (vgl. Eudemos, Fr. 88/9 WEHRLI, eine entsprechende
Lehre der 'Pythagoreer'; Dikaiarch(?) bei Porphyrius, Vita Pythag. 19).
Zu dem Gedanken, da13 die den korperlichen Erscheinun
gen verhaftete Naturerklarung durch die Ideenlehre ist
(indem die stofflichen Elemente und die mechanischen Ursachen auf nur
noetisch erfaJ3bare Gesetzma13igkeiten und Prinzipien
werden): Nomoi 888Eff., 966 D-967 Epinomis 988 C/E,
Sophistes 246 ff. Da13 diese Ansicht besonders auch die inneraka-
demische Lehre Platons bestimmte, kann aus dem Bericht des Sextus
(Nr. 3 entnommen werden (vgl. auch Nr. 15.20 die Entwicklung
der Mathematik der Empirie zur Theorie). Aus Zusammen-
hang ergibt sich aufs neue, da13 Platon die mit
der materialistischen Naturerklarung Demokrits gro13er Bedeutung
ist (vgl. o.Anm. 127).
* Zu der Konjektur (= sie erreichten) statt des
lieferten (= sie erklarten?): ).FESTUG 1ERE, a.O. 224Anm.
14 <Aristotle's Protrepticus, 229/31) halt das Cicero
Zeugnis 14a) eine Anekdote. Dagegen verteidi-
gen mit Recht die aristotelische Herkunft des von Cicero zitierten Aus-
spntchs: GIGON Aristote et les problemes de methode,
Aristoteles sieht,
wie die Philoso-
phie einer Voll-
endung fortschrei-
tet
459
=
Die mathematischen Wissenschaften
vuv




KOIV1J


T1J

15-21 Die lIJathellJatischen Wissenschaften
Mit den im folgenden Zeugnissen zur Forderung der Mathe-
lIJatik in der platonischen AkadetJIie sind die Berichte verbinden, die
der paradeigtJJatischen Bedelltllng der mathematischen Wissenschaften fiir die gesatJIte
Philosophie Platons sprechen: Politeia (die mathematischen Diszi-
p1inen als Grundlage der Dialektik, bes. 528 B/C: Forderung einer syste-
matischen Einbeziehung der Stereometrie); Nomoi 819 D - 820 C,
Epinomis 990 C - 992 (Dimensionenfolge, Proportionen, Irrationalitat);
dazu Nr. 33-38 und Nr. 67 b (die Struktur der Dimensionen und die
teilung der mathematisch erfaBbaren Logosbeziehungen als Modell der
Ontologie und Prinzipienlehre) ;Nr. 68-72 (mathematisierendeKosmologie,
Kinetik); Nr. 14
b
(Begeisterung die raschen Fortschritte der Mathe-
matik).
Platons hohe Einschatzung der Mathematik spricht biographisch der
'Nachruf' auf Theaetet (gest. 369) dem Dialog Theaetet und die (frei-
Louvain 1961, 137) und F. DIRLMEIER (<<Merkwurdige Zitate ...
43), - Das Jamblichos-Zeugnis (Nr. 14b) scheint mit der Schrift
zusammenzuhangen, wenn man davon ausgeht, daB
auch die Darste!lung bei Philoponus 13) von dort stammt (vgl.
A.-J. FESTUGIERE, a.o. 225/6; DtiRING, a.o. 227/8). Wahrschein-
ist jedoch der Frotreptikos des Aristoteles die gemeinsame Que!le
fur alle drei Berichte (vgl. o.Anm. 206). Entscheidend fur die Frage der
Authentizitat und fur das Verstandnis uberhaupt ist die Verbindung zu
Platon: die Vbereinstimmung mit platonischen Entwicklungsvor-
stellungen und die Hervorhebung der mathematischen Wissenschaften
4 b) lassen darauf schlieBen, daB hier eine p/atollisierel1de Stellungnahme
des friiheIl Aristoteles vorliegt.
Nr. 15
nicht eindeutig Nachricht, dafi wahrend der zweiten Reise
Platons (367/6) Eudoxos Vorsteher der Akademie war (vgl. MERLAN
Klass. Philol. Stud. 22, 1960, 99; GIGON, Vita Marciana'
49/50). '
Die spatere mathematische schreibt Platon auch die Ent-
deckung spezieller mathematischer Verfahren (was uns unkon-
trollierbar bleibt): eine Methode zur Aufftndung rationalerrechtwinkIiger Dreiecke
(Proclus, ... , 428/9 FRIEDLEIN; BECKER, Das mathema-
tische Denken der Antike, 5 3 /4) und ein lIIechanisches (vgl. Nr. 2 Ver-
fahren zur WiirfeIverdoppeIlIng (Eutocius, Archimed. De sphaera et cyl.,
Archim. 56/70 HEIBERG; history of Greek
mathematics 255/8.287.303).
15 Proclus, prim. Elem. libr. comment.
6416-684 FRIEDLEIN
(-+ Geminus?, EudellJlIs fr. 133 WEHRLI)










vovv












Platons Stellung
der Geschichte der
Mathematik

Die mathematischen Wissenschaften




















tjv



0'1















Nr.15

(:










"

...
15 die des Berichts auf die Mathematikgeschichte
des Eude1JI0S spricht besonders der Sch!ufisatz (01
... ), mit dem Prok!os zu Euklid
iiber!eitet, der bei Eudemos nicht mehr behande!t war. Das Werk
Gemillos (I.Jahrh. V.Chr.; vg1.
MrCHEL, De Pythagore a Euc!ide, 1950, 102/5) ist vermutlich
a!s Zwischenquelle vor Prok!os zu betrachten, ebenso vielleicht
Nr.20 und Nr.67b (Pappos). Geminos scheint durch Poseidonios
angeregt Zu sein.
Offensichtlich entspricht die !eitende Gesamtvorstellung eines all-
mah1ichen Aufstiegs vom Praktisch-Empirischen zum rein Theoreti-
schen, vom Einzelfal! zum systematischen Ganzen, der p!atonisch-
aristotelischen Geschichtsbetrachtung (vg1. Nr. 13/14), bestimmte also
wahrscheinlich schon die Darstellung des Eudemos. V g1. zu der Stelle
iiber Plato/l ulld Eudoxos o.Anm. 273.
Zum Text: Der Abschnitt iiber Pythagoras ist tei!weise, aufgrund
genauer Vbereinstimmung mit Jamblichos (De comm. math. sc. 23,
70 FESTA), als spatere Konstruktion zu erweisen (vg1. W. BURKERT
Weisheit und Wissenschaft ... , 386/8). Doch diirfte schon
berichtet haben, dafi 'die Pythagoreer' sich a!s erste mit den irrationalen
GroBen (vg1. Nr. 20) und mit den rege!maBigen Korpern (vg1. Nr.19)
beschaftigt haben. demAbschnitt iiberTheudios ist das Wort
(= Definitionen) in der mafigebenden Handschrift (= Ein-
ze!prob!eme) korrigiert; eine sichere Entscheidung ist nicht moglich
(vg1. FR1TZ, Artikel Theudios RE Pauly-Wissowa, Sp.
245/6). - 1m iibrigen ist auch die mit textkritischen Anmerkungen
versehene Vbersetzung des Prok1os-Kommentars von L. SCHQN-
BERGER, hrg. STECK (1945) zu verg!eichen.

Platon ste11t die
Aufgabe, die Pla-
netenbewegungen
21;; regelmaBig zu
erweisen
Die mathematischen Wissenschaften
16 Simplicius, Aristot. De caelo 12, 292 b
10
)
HEIBERG
(-+ Sosigenes, -+ Eudemus fr. 148 \VEHRLI)
'
Tij TOVS
TOVS


















'






16 [W. KRANZ, Zwei kosmologische Fragen, Rhein. Mus. 100,
1957, 124/9, FR1EDLANDER, Platon 12 331, BECKER, Die dihai-
retische Erzeugung ... ,479/81].
Nach Geminus, Elem. astron. 1,19/2.1, waren "die Pythagoreer"
die ersten, die die Planeten regelmaBige, kreisformige Bewegungen
Zu ermitteln versuchten; dies spricht jedoch nicht gegen die durch
Simp/icius - Sosigenes - Eutkmos eindeutig bezeugte platonische Her-
kunft der methodischen Forderung (vgl. Vorbem. Nr. 2.2.-32. iiber die
Vermischung der platonischen und der pythagoreischen Tradition). -
Nr. 16-17
17 Philodemus (?), Academicorum philosophorum index
Herculanensis 15 - 17 MEKLER
...









\-10 (?)*.



...
Der Eud(J(Xos stammende "erste" Losungsversuch ist das System
der homozentrischen Spharen (vgl. Anm. 153; BECKER, Das
mathematische Denken der Antike, 80/2, W. BURKERT, a.o. 308). Ob
Platon den Nomoi oder auch schon im Timaios spezie11 auf die
Theorie des Eudoxos anspielt, ist nicht sicher zu erkennen. Weiter-
Theorien zur Losung des Problems stellte Herakleides POlllikos
auf (Fr. WEHRL1). - Der 'hypothetische' Charakter der
Platon geforderten Erklarung ist im Zusammenhang der platonischen
Seins- und Erkenntnislehre zu verstehen (vgl. o.S. 305ff. m.Anm. 278
und Anm. Nr. 18): die mathematische GesetzmaBigkeit, die auf-
gezeigt werden so11, kann immer nur vorlaufige, mode11artige
naherung an den wahren Sachverhalt sein. Die wissenschaftliche Frucht-
barkeit der platonischen Aufgabenstellung nicht zuletzt dieser
Beschrankung. - Vergleichbar ist den Dialogen auBer dem Begriff der
besonders auch die Wendung TOv
(Timaios 56 ahnlich 48D). Zur Sache auch: Nr. 38 (m. Anm.).
17 Der Text des ist durch entstellt; man ver-
gleiche die genauere Transkription der Ausgabe MEKLER, 1902
(19582). der Mitte des hier wiedergegebenen Abschnitts bleiben
Unsicherheiten, da gerade die entscheidenden Worter - die Eigennamen
Theaefef (oder Eudoxos?) und Demokrif(?) - erganzt werden miissen.
MEKLER gab hier folgende Rekonstruktion (S. 16): ...
(TouS
TOv . TOVS Die Erganzung
30 Platon
Ausbau der
Mathemati!< unter
der Anleitung
P!atons
Platon empfiehlt
die Methode der
'Ana1ysis'
Die mathematischen Wissenschaften
18 Proclus, prim. comment.
2 18_2 124 FRIEDLEIN

S av&yovcra










wurde abgelehnt, da es die Mathematik keine unteilbaren GroGen
gebe (s. MEKLER im krit. St). ist zu bemerken:
Gerade auf dem Gebiet der Atomlehre besteht tatsiichlich eine enge
Wechselwirkung zwischen der mathematischen Forschung und der
platonischen Kosmologie. 1m Timaios Platon die
Theaetet konstruierten stereometrischen Formen (s. Nr. 19) seine
und Theaetets Einteilung der irrationalen GroGen 20)
spielt bei der platonischen Lehre den Atomlinien eine Rolle
36). Schon Demokrit hat die Atomtheorie bzw. das Problem des
1nfinitesimalen zur mathematischen 1rrationalitiit (1nkommensurabiJitiit)
Beziehung gesetzt (vgl. 128), so daG eine direkte Ausein-
andersetzung Platons mit Demokrit auf diesem Gebiet sehr wahrschein-
ist (vgl. auch Scholion zu Euklid. Elem. 436, 15/8 HEIBERG
die Entwicklung der Mathematik Atomismus Demokrits
zur eudoxischen Proportionenlehre).
1nsgesamt ergibt sich uns also eine Aufziihlung vier Beispielen
fur die Fortschritte der Mathematik der platoruschen Schule; und
dabei liiGt sich eine gewisse Vbereinstimmung mit dem Bericht des
Proklos 15, nach Eudemos) beobachten: Metrologie (genauere
Bedeutung unerkliirt, die 1nkommensurabilitiit betreffend?); oder ist
zu schreiben, also Naturwissenschaft, beson-
ders Astronomie (vgl. Phaidros 2. Atomprob!ellJ (vgl. Nr. 15 zu
Eudoxos: dazu o.Anm. 3. Anwendung der
ana!Jtiscben Me/bode auf geometrische Probleme (vgl. Nr. 15 zu Eudoxos
und Nr. 18); 4. Einfuhrung des Diborismos bei geometrischen Auf-
gaben (vgl. Nr. 15 zu Leon).
Nr.18a-18b
18 b Diogenes Laertius 24
OOT05


Tcr




18 Zur Sache: CANTOR, Vorlesungen zur Geschichte der Mathe-
matik,1
3
, 1907, 220ff. 237; G. ZEUTHEN, Geschichte der Mathe-
matik im Altertum und Mittelalter, 1896,92-104; The
thirteen books Euclid's Elements, 134. 137/42, history of
Greek Mathematics, 291; F. SOLMSEN, Die Entwicklung der
aristotelischen Logik und Rhetorik, 121/4; CH. MUGLER, Dictionnaire
historique de la terminologie geometrique des Grecs, 57/8; R. S.
BLUCK, Plato's Meno - edited with introduction and commentary,
1961,76-85. - Die genauere Beschreibung der geometrischen 'Analy-
sis' bei Aristote!es (Eth. Nic.1II 3, 1112b 16-24, vgl.Metaph. 9,1051 a
21-33), Euklid zu Elem. 1-5) und Pappos (VII,
praef., 634/6 HULTSCH) ist rucht ganz einheitlich, doch handelt es sich
auf jeden Fall um die 'Auflosung' eines komplexen Sachverhalts seine
VoraIlssetzungen und Bedil1gllngen, was auch als des
spezielleren Phiinomens auf die allgemeineren Ursacbell Ilnd Prinzipien
verstanden werden kann.
Zu den beiden auf verweisenden Berichten (vgl. auch Nr.
17: bemerkt L. HEIBERG, Geschichte der
Mathematik ... ,8: "Daran kann so viel richtig sein, daG er (platon)
die Methode (der Analysis) systematisch ausgebildet und seinen
lern empfohlen hat; benutzt werden die Mathematiker sie schon lange
haben. Die Analysis besteht darin, daG das vorliegende Problem
wird; darauf folgt der synthe-
tische Beweis, der denselben Weg umgekehrter Reihenfolge
legt." In der Tat ergibt sich ein besonderesInteresse an der 'analytischen
Methode' und so wohl auch die Forderung ihrer konsequenten
wendung im Bereich der Mathematik bei Platon aU5 dem Ganzen der
philosophischen Ontologie und Prinzipienlehre. Platon sah, daG durch
eine moglichst vollstandige 'Axiomatisierung' der Mathematik ein
'Vergewisserungsbereich' fur die systematische Seinslehre gewonnen
werden konnte (5. dazu S. 301/5, zum EinfluG Platons auf die mathe-
matische Begriffsbildung [Nr. 18b] bes. Anm. 270). 1m ganzen besteht
;0*
-
Mathematische
Konstruktion
samtlicher
regelmal3igen Kor-
per durch Theaetet
Die mathematischen
19 Schol. Euclid. Elem. Euclid. opera V
HEIBERG
TCiJ TCiJ





TCiJ


eine unverkennbare Entsprechung zwischen der mathematisch-geo-
metrischen 'Analysis' und dem die platonische Ontologie charakteri-
stischen Verfahre1l der Reduktio1l de1l Phii1lome1lell ZU de1l Pri1lzipiell
(vg!. Sextus Empiricus, Adv. math. 250 32]: els
Dem Wechselverhaltnis zwischen A1Iafysis
und SY1lthesis (So 00) entspricht dabei Platons doppelte Frage nach dem
Weg "Zu den Prinzpien" und den (Nro 10)0 Ins-
besondere ist die 'analytische Methode', verstanden, gleichbedeutend
rnit der den Dialogen an zentralen Stellen genannten Methode der
'Hypothesis' (Menon 87 Phaidon 99 D-IOO 101 D/E, Politeia
510 D; vg!. auch Nro 16)0 entscheidend wichtiges philoso-
phisches Problem liegt dabei der Frage, wie die Voraussetzungen


die nach dem analytischen Verfahren als mathe-
matische Axiome und Elemente oder hinaus als allgemeine
Formprinzipien gelten konnen, ihrerseits ontologisch und
rnit unrnittelbarer Sicherheit erkannt werden konnen, do ho: wie die
ana1ytisch-hypothetische Methode rnit der noetischen Intuition oder
Anamnesis zu verbinden isto
19 SACHS, Die platonischen Korper, Phil0!. Unterso 24,
1917; history of Greek mathematics 294/7]0
Die Angaben des Euklid-Scholions (das moglicherweise auf
Eudemos werden bestatigt eine Notiz des Suda-
lexikons Theaetet (Suidae Lexicon, 689 ADLER):
- Der Gestalt nach waren die
regelmal3igen Korper wohl schon Platon bekannto Plato1lisch
aber woht die Frage, wie viele regelmal3ige Korper es
haupt definitiv gibt: die Beantwortung dieser Frage durch vollstandige
mathematische Konstruktion und methodisch sichere Apodeixis mul3
als die eigentliche Leistung Theaetets und der platonischen Schule
gelten (vg!. beso Politeia 528 A-D, dazu 00 Anmo 268)0 - Die Ele-
mentenlehre des Timaios (vg!. auch Nro 70) beruht also auf den fol-
20 Pappus (Abu 'Othman al-Damashki), decim. Eucli-
dis Elem. libr. comment., 1/2, 63/4 THOMSON
( -+ Geminus?, -+ Efldemus)
The aim of Book of Euclid's treatise the Elements
is to investigate the commensurable and incom-
mensurable the rational and irrational
continuous quantities This science
(or knowledge) had its origin the sect of Pythagoras
but underwent an important development
at the hands of the Athenian, Theaetetfls, who had a natural
forthis as for other branches of mathematics most
worthy of admiration. One of the most happily endowed of
men, he patiently pursued the investigation of the truth
contained these [branches of] science (or knowledge), as
Plato bears witness for him the book which he called
after him, and was my the chief means of establish-
ing exact distinctions and irrefragable proofs with respect
to the above-mentioned quantities. For although later the
great Apollonius whose genius for mathematics was of the
highest possible order, added some remarkable species of
these after much laborious application, it was nevertheless
Theaetetfls who distinguished the powers which
are commensurable length from those
which are incommensurable [Platon,
Theaetet 147 D - 148 and who divided the more
genden mathematischen Voraussetzungen : Es gibt nur drei regelmal3ige
(gIeichseitige) Fliichel1, die den Raum der Ebene um einen Punkt aus-
Dreieck, Quadrat und Sechseck, dementsprechend die beiden
Elementardreiecke (Timaios 53 C-54 Aristoto, De caelo 306 b 5 ;
aIs 'pythagoreisch' bezeugt bei Proclus, Euc!. 304/5); und es gibt
insgesamt regelmal3ige Korper (Bev.'eis nach Euklid, Elemo
XIIII8a)0
Nach Archimedes (bei Hcro, Defino 104, 66 HEIBERG) hat
Platon auch ein (semireguIares) gekannto Auf diese
Figur ist vieI1eicht bei der stereometrischen Beschreibung der 'Hoch-
zeitszahI' angespielt (vg!. o.Anmo 251 zu Politeia 546 B/C)o
20 [00 BECKER, Mathematische Existenz, 1927, 575-5820 689-692,
Die Erzeugung .. 479/80; VO FRITZ, RE Pauly-
Wissowa So Theaitetos, Spo 1371]0
Die englische des Textes aus dem voI1standig nur
arabisch Kommentar ist der jetzt mal3gebenden Ausgabe
Theaetet unter-
scheidet die wich-
tigsten Arten
irrationaler Linien
470
Die mathematischen Wissenschaften
knowl1 irrationa! lines accordil1g to the differenl fJleans
assignil1g the media! line to geometry
the binomia! 10 arith-
metic and the apotOJJle to harm0'!Y
as is stated by Eudemus, Ihe Peripatetic.
Euclid's object, the other hand, was the attainment
irrefragable principles, which he estabEshed for commen-
surability and general. For rationals
and irrationals he formulated and dif-
ferences; determined also many orders the irrationals;
and brought to light, finally, whateverof (or
ness) is to be found them. Apollonius explained the
species of the ordered irrationals and discovered the science
the so-called unordered, which he produced an ex-
ceedingly large number by exact methods.
Since this treatise e. Book of has the aforesaid
aim and object, it will not be for us to consoli-
]UNGE-THOMSON (Harvard Semitic Series 8, 1930) entnommen.
Eingefiigt sind einzelne griechische Entsprechungen aus dem parallelen
Abschnitt der (Eucl. Elem., V 414/8 HEIBERG),
die hier Pappos abhangig sind. Eine deutsche Obersetzung des
Kommentars hatte SUTER vorgelegt (Abh. Gesch. d. Naturw. u.
Med. 4, 1922). Den Text einer lateinischen Obersetzung (Handschr. aus
dem I3.Jahrh.) veroffentlichte G. JUNGE: Das Fragment der lateini-
schen Obersetzung des Pappus-Kommentars ... , 1934 (Quellen u.
Stud. Gesch. d. Mathem., 3, 1936,
Die Zuordnung der drei Medietaten zu den drei Irrationalen ergibt
sich bei der der drei Mille/ Zwei Ilur kommell-
sIIrab/e Grojlen - zwischen 1 und geometrisches Mittel = V;
(Mediale), arithmetisches Mittel = 1/2 + (Binomiale), harmoni-
sches Mittel = 2 (2 - (Apotome). Diese Erklarung bringt Pappos
selbst an spaterer Stelle 138 THOMSON).
Theaetets Einteilung ist hier durch die Berufung auf EIIdemos
gesichert (vgl. Nr. 15), Die Anwendung der drei Mittel hat rein mathe-
matisch keine groBere Bedeutung; um so sicherer ist aber der Zusammell
hang der systematischell Lehre P/atons, wie er besonders auch aus den
platonisierenden Kapiteln des Kommentars zu ersehen ist (vgl. Nr.67 b).
Dort wird von der Vermittlung zwischen dem Rationalen und dem
Irrationalen der StrIIktIIr der See/e gesprochen. Eine verkiirzte Fassung
der kosmologischen Darstellung ist auch den Euklid-Scholien erhal-
ten (Eucl. Elem., V 484/5 HEIBERG): " ... TfjS
TiJ
Nr.20
date the good which it contains. Indeed the sect
(or school) Pythagoras was so affected by its reverence
for these things, that a saying became current it,
namely, that he who disclosed the knowledge surds
or irrationals and spread it abroad among the common herd

perished by drowning
which is most probably a parable by which they sought to
express their conviction that it is bet-
ter to conceal (or every surd
?), or irrational or inconceivable
t11e universe, and secondly, that the soul which f?y error or
heedlessness discovers or reveals alD'thing this nature which is
this world [:
codd.] ,Ci':>
lvanders [thereafter] hither and
thither the sea non-idenfity, immersed the streat1J the
TOUs
TfjS
Die gleichen platonischen Gedanken zeigen sich auch der Aus-
legung der pythagoreischen Geschichte der Bestrafung des Ver-
raters, der das die Offentlichkeit gezogen hatte. Die Er-
zahlung bezog sich urspriinglich (vor Platon) wohl nicht auf die mathema-
tische Irrationalitat (vgl. W. BURKERT, Weisheit und Wissenschaft ... ,
433/7). Die allegorische Deutung (vgl. zur literarischen Form die
Geschichte vom 'Delischen Problem': Anm. Anh. Nr. 21) stammt
wahrscheinlich aus einer alteren, das platonisch-akademische Selbst-
bewuBtsein widerspiegelnden Quelle (vgl. auch Nr. 14): Fiir die Pyfha-
goreer war das Irrationale noch unfaBbar und bedrohlich; durch die
IIeue Eil1/ei/ullg aber ist es moglich geworden, das Irrationale zu bandigen
und die Grenze zum absoluten Apeiron weit hinauszuschieben. Nach
der speziellen Terminologie Theaetets galten anscheinend klar
nierte GroBen wie 'Binomiale' und 'Apotome' nicht als (wie
bei Euklid), sondem erst die nicht mehr der neuen Klassifizierung
erfaBten GroBen (vgl. Nr. 36 m. Anm.: ...
... ).
Aufgrund der Untersuchungen VOGT, L. DER
WAERDEN, FRITZ, BECKER, S. HELLER u. a. steht fest
daB irrationale GroBen (bzw. inkommensurable Verhaltnisse) den
chischen Mathematikern seit der des 5.Jahrhunderts bekannt
waren. Einen p/afollischeII zeigt aber wahrscheinlich auch auf
diesem Gebiet der Zug zur folgerichtigen Syslemalisierung. Die
teilung Theaetets entspricht der platonischen Forderung (Philebo5
471

gegen die
Anwendung
mechanischer
Hilfsmitte! der
Mathematik (bes.
beim Problem der

lung)
Die mathematischen Wissenschaften
coming-to-be and the passing-awqy, where there is no standard
measurement
[vgl. Platon, Poli-
tikos 273 D/E, Timaios 43 - 44 C]).
This was the consideration which Pythagoreans and the
Athenian Stranger [Nomoi 819 D - 820 C] held to be
an incentive to particular care and concern for these things
and to imply of necessity the grossest foolishness him
who imagined these things to be of account.
21 Plutarchus, Quaest. conviv. 2,1 718 EjF






'ApxvTav
16 C-I7 Peras und Apeiron nicht einander gegentiber-
zustellen, sondern Zwischenstufen durch mDglichst vollstandige
Dihairesis aufzudecken (vgl. auch Nr. 38 zur Gegentiberstellung
Kreisform und Geradlinigkeit). Dies hat zuerst BECKER grundsatz-
lich richtig gesehen (a.o., bes. Math. Existenz, 582): " ... dafi die Auf-
fassung der Irrationa!en verschiedener Komplikationsstufe als Wesen-
heiten verschiedenen Seinscharakters, der sich stufenweise vom Sein
der rationalen Gebilde entfernt ... , im Grunde schon bei Plato zum
wenigsten vorbereitet ist und der Akademie (Speusippos)
wahrscheinlich schon geherrscht hat. " - der Funktion der drci ittcl
suchte Platon dabei offenbar eine durchgehende Gesetzmafiigkeit der
Gliederung nacbzuweisen (vgl. Timaios 35 Aff. und Nr. 32, dritter Teil,
Nr. 35c m.Anm., Nr.67b). - Selbst die Bezeichnung
scheint den ursprtinglichen Zusammenhang mit der plato-
nischen Ideen-Dihairesis anzuzeigen (vgl. S. 131/2).
den Dialogcll Platons ist eine Bezugnahme oder Anspielung auf
die dell Groftell an den folgenden Stellen beob-
achten: Menon 82-85 (Seite und Diagonale des Quadrats); Hippias
Maior 303B/C oder Apotome, vgl. o.Anm. Po1iteia
534 D 5, 546 B/C (stereometrisch, vgl. o.Anm. 251); Theaetet
147 D-148 202 (vgl. S. 166/8); Parmenides 140 B/C. 158 D
(vgl. o.Anm. Politikos 284D/E; Philebos 25 D/E;
Timaios 53 69 Nomoi 820 C.
Nr.21a-21b


aMyov 13




(Phaedr. 249 C 6).
21 b Plutarchus, Vita Marcelli 14,5/6

'ApxvTav,






21 history of Greek 287/8; A.'D.
STEELE, Ober die Rolle Zirke! und Linea! ... , 294ff.; BECKER,
Das mathematische Denken der Antike, 75-86].
L. HEIBERG (<<Geschichte der Mathematik ... 8) meinte, ein
so!cher Tade! ware vollkommen unberechtigt und konne P!aton kaum
zugetraut werden. Man denke jedoch an die betonte Forderung einer
rein theoretischen Mathematik (einsch!ieBlich Astronomie und Musik-
theorie!) im siebenten Buch der Politeia (vg1. auch Nr. 38 m. Anm.).
Proklos prim. Euclid. Elem. libr., 77,7-79,2 = Speusipp,
Fr.46 LANG) berichtet von einer Kontroverse zwischen Speusipp
und dem Mathematiker Menaichmos tiber die Frage, ob geometrische
Konstruktionen als oder a!s bezeichnen
seien. Speusipp vertrat die Ansicht, daB die Geometrie (im Gegensatz
zur Mechanik) rein 'theoretisch' vorgehe und daB geometrische Opera-
tionen nicht als zeitliche Prozesse aufzufassen seien (vgl. Nr. 68).
Die Beschaftigung mit dem Problc111 dcr Wiirfclvcrdoppclung ist ftir
Platon mehrfach bezeugt (vgl. bes. Timaios 31 C tiber das
doppelte geometrische Mittel, dessen Auffindung die Voraussetzung
zur Losung des stereometrischen Problems darstellt). "Delischcs Problcm"
heiBt die Aufgabe wegen der bekannten Erzahlung: Die Bewohner von
Delos tragten Platon um Rat, nachdem ein Orakel von ihnen die Ver-
doppelung eines kubischen Altars verlangt hatte; Platon bemerkte
daraufhin, der Gott wolle nicht eigentlich die VergroBerung des
Altars, sondern er tadle auf diese Weise die Vernachlassigung der
473

i

Zusammenfassende Berichte








Geometrie bei den Griechen. Diese Geschichte erzahlte Eratosthenes
(gegen 200 v. Chr.) seiner Schrift Platonikos WOLFER,
Eratosthenes Kyrene als Mathematiker und 1954,
5 ff.). Spatere Belegstellen: Eutocius, Archimed. comment., Archi-
med. 88 HEIBERG (ps.-eratosthenischer Brief); Plutarch,De
genio Socr. 579 AJD, De apud Delphos 6, Theo Smyrn.,
Expos. rer. math., 3-12 HILLER; Aristot. Anal.
post., 102 WALLIES; Anonymus, Vita Platonis, apud: C. F. HER-
Platonis Dialogi 200 = 11 WESTERINK. - "Die
platonischer Hochschatzung der Mathematik inspirierte Erfindung
Geschichte wird akademisch sein, so dafi Eratosthenes nur ihre
gehDrt" (F. WEHRLI, Eudemos Rhodos, Kommen-
tar S. vgl. o.Anm. 210, Anm. Nr. 20).
22-32 Zusam!ncnfasscnde Berichte
Die Authentizitat der den verschiedenen Berichten vorkommenden
'platonischen' Begriffe und Gedanken ist jedem Fall besonders zu
Schon die aus den aristotelischen Lehrschriften genommenen Abschnitte
informieren uns oft nur dem Sinne nach (nicht oder gar mit
bedingten Entstellungen. Doch sind des Ge-
samtsystems sicher genug bezeugt; und auch einzelne (wie
und das zweite Prinzip) konnen
Platon selbst Anspruch genommen werden (vgl. L. ROBIN, La theorie
platonicienne des Idees et des Nombres d'apres Aristote, 1908, 635-660).
Hauptaufgabe ist die Rekonstruktion der 'Nachschrift'
die Alexander noch selbst einem Auszug?) gelesen hat
(um 200 Chr.), wahrend sie die spateren Kommentatoren (wie Simplicius)
nicht mehr unmittelbar kennen (vgl. CHERNISS, Aristotle's criticism
Plato ... , Einige Zeugnisse (vgl. Nr. 25 26 27
58,. und Anm. r. 47) lassen auf eine weitgehende inhaltliche
474
orbemerkung
zwischen der 'Nachschrift' und dem
Dialog im zweiten Buch dieses Dialogs hat
Aristoteles offenbar die Phi1osophie unter starker
tigung der esoterischenLehre dargestellt und kritisiert (vgl. Anm. 208).
Da die 1iterarische Darstellung starker ausgestrahlt hat als
die Tradition, darf - unter der Voraussetzung, daG die
platonischen Lehren dem Dialog entsprechend
lich wiedergegeben waren - vermutet werden, dafi die wichtigen Be-
richte bei Sextus Empiricus 32) und Pappos (Nr. 67 b), die mit dem
Aristoteles-Fragment aus P!utarch (Nr. 35 c) eng
gen, aus stammen (vgl. zum
Aspekt der aristotelischen Darstellung Anm. 208). Moglich ist ferner,
dafi die platonische Lehre dem Dialog des Aristoteles als pythagore-
isch vorgetragen wurde. - Zu den Beziehungen zwischen dem mittleren
Buch der 'Nachschrift' und den Sonderabhandlungen zur
Gegensatzlehre: Vorbem. Nr. 39-48.
DaB platonisches Lehrgut bei den spateren Autoren (vgl. bes. Nr. 8.22
55 Alexander; Nr. 32, Sextus Empiricus; Nr. 37, Proclus; Nr. 67, Jamb1i-
chus /Stobaeus) als 'pythagoreisch' ausgegeben wird, ist eine Folge der Vermi-
schung Platonismus und Pythagoreismus, die schon bei den unmittel-
baren Platons (vgl. Nr. 50, Speusipp; Nr. 72 Anm., Xenokrates)
beginnt und gewisser Weise durch Platon selbst inauguriert ist (vgl.
Philebos 16 B/C; dazu insgesamt W. BURKERT, Weisheit und Wissen-
schaft ... , 73.25.58.455). Kriterien zur Unterscheidung zwischen genuin
platonischen und alteren pythagoreischen Elementen, zugleich aber auch
zur Abgrenzung des Platonischen der Lehre der
(vgl. S. ergeben sich daraus, dafi Platon eine ontologische
Differenz zwischen den gegensatzlichen Prinzipien ansetzte (vgl. das Zeug-
nis des Aristoteles: Nr. 25 und dafi er strenger Weise den Gesamt-
bereich der mathematischen Logoi als Strukturmodell derallgemeinen
logie auffaBte (vgl. bes.Nr. 67b), wogegen die pythagoreischen Lehren als
spekulativ oder als additiv-kombinatorisch zu bezeichnen sind (vgl.
Anm. 263/4 und Nr.20 m. Anm.).
die Frage nach dem inneren und aufieren AItjball der platonischen
Vorlesung bzw. der 'Nachschriften' ist Wichtigkeit, dafi die groBeren
Berichte (besonders Alexander, Nr. 22 und Sextus Empiricus, Nr. 32)
nicht nur inhaltlich, sondern auch der Themenfolge zusammenstimmen
475
r
Zusammenfassende Berichte
(vgi. S. 85/8). Drei verschiedene, aber methodisch und sachlich eng
zusammenhangende Beweisgange Platons (und damit vermutlich eine ge-
wisse Einteilung der Vortrage das Gute selbst) sind zu erkennen:
Reduktion den Phanomenen zu den Prinzipien nach der Dimen-
sionenfolge Korper - Flache - Linie - Zahl (hierher gehoren auch die Zeug-
nisse Nr. 33-38); 2. Redttktion zu den Prinzipien nach einer logisch-kate-
gorialen Unterscheidung der gegensatzlichen Seinsweisen (vgl. bes. Nr. 3
dazu die weiteren Zeugnisse Nr. 39-48); 3. Dedttktion den Prinzipien
zu den Erscheinungen (dazu auch Nr. 49-72). - Diesem Aufbau entspricht
vermutlich auch dieEinteilung der aristotelischen Schrift
drei (Diog. Laert. V 22, vgl. MORAUX, Les listes anciennes des
ouvrages d' Aristote, 195 39/40.202).
Platons Ideen- und
Prinzipienlehre im
erhaltnis
Lehre der
'Pythagoreer'
22 Aristoteles, Metaph. 6, 987 a29-988 a
17


Exovcra






TOV
ov





nvea-



KOIvt;)

Tt;)
Tt;)

Nr.22A






aiTIovs








ov


ov
yevvq:
Kritische Analyse dieses Kapitels bei CHERNISS, Aristotle's cri-
ticism of Plato ... , 170-198 (wo jedoch mehrfach als aristo-
telische Kombination aufgefaBt wird, was als zuverlassige Bericht-
erstattung iiber die Lehre Platons gelten kann). - Dber die Zwischen-
stellung des Gegenstandsbereichs der Mathematik berichtet Aristoteles
auch in den Zeugnissen Nr.28b. 56-59. - Die hier vorliegenden
Angaben iiber die Eigenrumlichkeit der platonischen Lehre (onto-
logische erselbstandigung der Prinzipien, Mittelstellung der Mathe-
matika usw.) stellen im wesentlichen die Kriterien dar, mit denen
platonisches Lehrgut der spateren 'pythagoreischen' Tradition fest-
gestellt werden kann (vgl. J. KLEIN, Die griechische Logistik ... ,
66ff., W. BURKERT, Weisheit und Wissenschaft ... ; o.S. 296/8 m.
Anm.). - Zu dem Problem des Ausdrucks
Anm94
* Zu der textkritisch schwierigen Stelle 987 b 9 ...
ToiS o.Anm. Aristoteles scheint
hier zuberiicksichtigen, daB fiir Platon (vgl. Nr. 48. 64) 'synonyme'
Dinge nicht immer, sondern den meisten Fallen ... )
unter eine gemeinsame Idee fallen. - der Stelle 987 b 22 ...
[TOVS (so JAEGER) verteidigte CHERNISS,
a.O. 180/2 mit guten Griinden den vollen Wortlaut der Oberlieferung.
477


der pla/oni-
scben Prinzipienlehre
Korper-Flache-
Zahl :
dimensionale
Reduktion
'Einheit' und
als
Prinzipien
Zusammenfassende Berichte








T1J

fis





22 Alexander, Aristot. Metaph. 6, 987
b33
),
5 520-5635 HAYDUCK
(-+ Aristoteles, De bono fr. 2 / 5 Ross)




T1J
















Nr.22B


T1J
-



T1J T1J
T1J














228 des ersten Teils dieses Berichts: o.S. 49].
Insgesamt ist hier die gleiche Dreiteilung zu erkennen wie
dem Bericht bei Sextus (Nr. 32).
Alexander sucht den schwierigen Satz des Aristoteles (987b 33)
die Funktion des zweiten platonischen Prinzips bei der Zahlen-
erzeugung zu erkliiren (vgl. dazu S. 117/8). Auf die a1lgemeineren,
aus Erliiuterungen folgen 57
}!AYDUCK; nicht mehr zitiert) speziellere Angaben zur platonischen
Zahlenerzeugung. Dabei haltAlexander den Ausdruck
gleichbedeutend mit und glaubt, die ungeraden Zahlen
bei Platon durch 'Hinzufiigung' einer Monas
zu den geraden Zahlen. Dies 1aJ3t sjch mit den eigenen Berichten des
Aristoteles nicht Einklang bringen, nach denen die platonischen
Ideenzahlen inoperabel sind (vgl. o.Anm. 96); und daher ist anzu-
nehmen, daJ3 sich Alexander hieril1 nicht mehr auf die aristotelische
'Nachschrift' sondern einer weniger authentischen Quelle
folgt Anm. 92). Fraglich ist, ob der 'Nachschrift' nicht
die Einzelheiten der Zahlenerzeugung berichtet war oder ob
Alexander einen Auszug Augen hat.
2. Gleichheit und
Ungleichheit:
kategoriale Reduk-
tion
3. Erzeugung der
Zahl 'Zwej' aus
den Prinzipien
(Beginn der De-
duktion)
479


Aristoteles ver-
miBt den Wir-
kW1gS- und den
Telos-Aspekt bei
der
Bestimmung der
Prinzipien
Zusammenfassende Berichte






-



22 Alexander, Aristot. Metaph. 6,988 a
11
)
5928-602 HAYDUCK
(-,>- Aristoteles, De bono fr.4 Ross)


00





ov

228' Alexander geht hier davon aus, daB Aristoteles, wenn er der
Lehre nur Beriicksichtigung des Form- und des
Stoffprinzips zuerkennt (Nr. 22 SchluB), Thematisie!W1g der
Bewegungs- W1d Zweckursache bei Platon der Tat kritisiert
Aristoteles bei Platon ofters eine mangelnde Klarheit der Bestimmung
der bewegenden und wirkenden Ursache (vgl. Nr. 26 3. Abschn.,
Metaph. 9, 991 a21-b8; 6, 1071 b 14ff.; 9, I075b IIff.;
De gen. et corr. 9,335 b 7ff., dazu CHERNlSS, a.O. 376ff. 450ff.).
Alexander bemerkt, daB das den eigenen Schriften Platons andeu-
tungsweise beschriebene gottliche (Timaios 28 C. Epist.
312 s. Anm. Nr. 52) durchaus auch als wirkende Ursache und als
Telos verstanden werden kann (vgl. dazu auch Eudemos, Fr. 3
WEHRLl: Platon habe unterschieden zwischen dem dem
und dem Zugleich erklart er
jedoch, daB der 'Nachschrift', also bei der maBgeben-
den Darstellung der platonischen Prinzipienlehre, von diesen beiden
Eigenschaften der Prinzipien nicht die Rede war. Dies wird durch die
Aristoteles, Phys. 4,2.02. b3L2.03 a16






0Vx.

(ov










23 Simplicius, Aristot. Phys. 4, 2.02. b36)
22-45511 DIELS
(-,>- Porphyrius, -'>- Aristoteles, De bono fr.2. 17/8;
-'>- Alexander, -'>- Aristoteles, De bono fr.2. 5/6
Ross)




anderen im wesentlichen bestatigt: herrscht eine
logisch-mathematische Betracht=gsweise vor; der
tritt - einer kritischen Stellungnahme des Aristoteles
der Lehre in der Schrift
scheintAlexander zu sprechen (vgl. Nr.
Zur Erkla!W1g: W. D. Ross, Aristotle's Physics, Kommentar
S. 541/5; CHERN1SS, a.o. 104/7; C. J. DE VOGEL, <<La theorie de
chez Platon ... (1959); KUCHARSKl, Les principes des
Pythagoriciens etla Dyade de Platon (1959), undo. S. 171 m.Anm. 145.
Platon
Das zweite
(Apeiron) bei den
'Pythagoreern'
und bei Platon
Das zweite
das "Groj1e-
und-Kleine" oder


a) Bericht bei
Porphyrios
(45331-45416)
(fur das korper-
}jch-raum1ich Aus-
gedehnte: 'Ellen-
teilung')
Zusammenfassende Berichte
v






TCj)

weipov
Evij







TCj) TCj)




weipov TCj)




23 Durch Porphyrios ist auch der Bericht Hermodors (Nr. 3 ver-
mittelt; vgl. femer Nr. 52.., Anm. Nr. 72. (Porphyrios iiber Xenokra-
tes) und Simplicius, Aristot. Phys., 2.30, 34 (Porphyrios
iiber das platonische System des Moderatos).
Zu demBeispie/ der' Ellen/ei/ung': J. STENZEL, Zahl und Gesta1t .. ,
64/5 und S. 55/6 m,Anm. 45. Die platonische 'Auf1osung' der
diesem Beispiel sichtbar werdenden Antinomien, die ahnlicher Weise
schon durch die Paradoxien Zenons aufgedeckt worden waren (Pro-
blem der Teilbarkeit, des Kontinuums, des Infinitesima1en), besteht
darin daB Platon die gegensatzlichen Momente - Peras und Apeiron -
auseinanderfallt. Darauf beruht dann insbesondere auch seine
Atom1ehre (vgl. Nr. 36). Und aus dem gleichen Grunde kann
die Auffassung des Punktes a1s neben der
nahme atomarer Linienelemente bestehen (vgl. dazu o.Anm. 64)
Nr2.3 B






TCj)

Tij















WEV













TCj)


die Zahlen)
b) Bericht bei
Alexander
(45422-45511)
die Zahlen
= Ideen)
;;:
Das Apeiron zum
GroBen und zum

Zusammenfassende Berichte














24 Aristoteles, Phys. 6, 206 b
16
-33



eovs,



00 11 11


11





24 Zur Funktion des zweiten platonischen Prinzips im Bereich der
Zahlen: Nr.22B. (Halbierung und Verdoppelung zahlenmaBig
dasselbe) und S. 117. 171. Wie Aristoteles bemerkt, kommt es Platon
darauf daB die rnit dem zweiten Prinzip gegebene Tendenz zum Un-
endlichen nach beiden Seiten den verschie-
denen Seinsbereichen auf je besondere Weise, durch das Formprinzip
begrenzt wird. Zur Einschrankung der platonischen
Ideenzahlen auf die Dekas: Nr. 61/2.


25 Aristoteles, De anima 2, 404 b
16
-
27
(--+ Aristote!es, De philosophia fr. 78/9 Ross)













Aristoteles umreiBt - auf die genauere Darstellung
(und Kritik) der Schrift -
der 'dimensional-ontologischen' Konzeption Platons: Erzeugung der
Zahfell ar/s dell'Urefemelllen' (d.h.aus und vgl. Nr.49),
Gleichsetzung der strukturbildenden Zahfell rnit den 'Ideell sefbsl' (d.h.
daB die Zahlen der Tetraktys bzw. die zehn Zahlen der Dekas als
allgemeinste Ideen gelten), Analogie zwischen der Struktur des Ideell-
bereichs und der Struktur der 5eefe entsprechend den Be2.iehungen der
ersten vier Zah!ell - 2 - 3 - 4) zu dem der
(Einheit -Linie -FHiche - KOrper). Vgl. Nr. 35c. 67b und S. 44ff.
Es besteht kein hinreichender Grund zu der Annahme, daB die
Aristoteles wiedergegebene Theorie nicht selbst, sondern
etwa XeIIokrales stamme (vgl. Anm. 39, W. BURKERT, Weisheit
und Wissenschaft ... , 23/5). Die ontologische Auffassung der Dimen-
sionenfolge ist auch den Dialogen Platons gelegentlich zu erkennen
(s. Vorbem. Nr. 33-38). Zur Aufeinanderfolge der vier Erkenntnis-
vermogen - vergleiche man Timaios
28 37 B/C, Parmenides 142 - Themistius berichtet seiner Para-
phrase 18-12,4 daB die Aristoteles referierte Lehre
auch bei Xenokrates der Schrift genauer war

und zwar besonders die Struktur der Ideenwelt nach dem VerhaItnis der
Dimensionale
Struktur der
Ideenwelt (Auto-
zoon) und der
Seele
$
Aristotelische Kri-
der Qlltologie
Platolls:
Dimensionale Re-
duktion den
Prinzipien
Zusammenfassende Berichte
25 Philoponus, Aristot. De anima 1., 404 b
18
)
75 34-761 HAYDUCK
(-+ Aristoteles, De fr. De bono 3
Ross)





Simplicius, 1n Aristot. De anima 1.,404 b
18
)
1.87-9 HAYDUCK




Aristoteles, Metaph. 9, 991. a
10
-991. b
18







vier Zahlen oder Dimensionsformen. Damit aber gesagt sein,
daG Xenokrates hierin als Vertreter oder Berichterstatter der genuin
platonischen Lehre erscheint.
25 PhilopOllUS und beziehen ihre Angaben
aus dem verlorengegangenen Kommentar Alexanders De anIma
MORAUX, Les Iistes anciennes des ouvrages d' Aristote, 1951, 39
6 )
- im weiteren Verlauf seiner Erklamngen
nm. 4. .
( ff H
AYDUCK) die Koordinierung der Zahlen rnlt den Raum-
77,27 .
formen (punkt - Linie - Dreieck - Tetraeder) genauer aus (vgl.
J. STENZEL ZahI und Gestalt, 9Sff.); die dabei auftauchende Vor-
steIIung 'flieBenden' Obergangs vom Punkt zur Linie usw. kann
aber eingeschranktem Sinne aIs platonisch gelten (vgI. Anm. 64)
CHERN1SS, AristotIe's criticism Plato ... , 479-487, betont
mit Recht daG Aristoteles Platon nur ein einziges Stoffprinzip
schreibt (das das sich sowohl im Bereich der Erschel-
Nr.2sB-26A







OQ


















nungen als auch im Bereich der Ideen auswirkt, vgl. Nr. 53 m. Anm.).
Nicht annehmbar ist jedoch seine These (a. 196.482), die hier
Aristoteles beschriebene dimen,[iollale k5nne nicht
platonisch sein. Vielmehr laBt sich behaupten, daB schon Platon selbst
am ModeII der DimensionenfoIge die vielfach abgestufte Wirkungs-
weise des zweiten Prinzips erkliirte. - Hier wird auch (be-
zeichnenderweise im Zusammenhang mit dem dimensional-ontologi-
schen Reduktionsverfahren) die Lehre den 'Atom-Linien' Platon
selbst bezeugt; vgI. dazu Nr. 17. 36. - Die auf die Ideen-ZahIen folgen-
den vgl. Nr. 27 59) steIIen bei
Platon wahrscheinIich nicht einen besonderen Seinsbereich idealer,
supramathematischer Dimensionsformen dar; vielmehr ist dabei haupt-
sachIich an die allgemeine ontologische Abstufung von den Ideen
(= Zahlen) den Erscheinungen (= K5rpern) denken (vgI.
S. 46ff. m. Anm. 40).
'Atom-Linien' als
Elemente der
linearen Gr5Ben
Die Prinzipien als
allgemeine
Ursachen
Abfo]ge der Seins-
bereiche
a) Zah1-Linie-
FHiche-Korper
b) Ideen-Mathe-
rnatika-Erschei-
nungen
Ab]eitung der
Dirnensionen aus
den Prinzipien
Zusarnrnenfassende Berichte



8:v







Alexander, InAristot. Metaph. 9, 992 a
10
)




HAYDUCK
Aristoteles, De philosophia fr. Ross)





(ficrav





8:

27 Aristoteles, Metaph. 9, 1085 a
7
-
14



26 Der Text Alexanders ist zwei verschiedenen Rezensionen, die
jedoch inhaltlich zusammenstimmen, iiberliefert (vgl. die Ausgabe von
YDUCK). - Einen inhaltlich parallelen Bericht bietet femer Syrianus,
Aristot. Metaph. 9, 1085a 7) 154,5-15 KROLL.
27 Da die Angaben Ps.-Alexanders (Nr. iiber Platon schon bei
Aristoteles in De anima vorliegen (Nr. ist anzuerkennen, daB
Plaion selbsi die Raumdimensionen nach MaBgabe der ersten vier Zahlen
Nr. z6B-z8a





Ps.-Alexander, Aristot. Metaph. 9, 1085 a
7
)

HAYDUCK
(-?- Aristoteles, De philosophia fr. 11 Ross)








T'i)







280 Aristoteles, Metaph. (VII) 2, 1028 b
16
-32




aus den Prinzipien abgeleitet hat. (Dagegen glaubt CHERNISS,
a. 481 die Angaben seien nicht auf Platon zu beziehen'
zweifelnd W. D. Ross, <<Aristotle's Metaphysics, 455/6). Bei de;
anderen hier erwahnten Lehre - Ableitung der Raurnforrnen unrnittel-
bar aus der Einheit, ohne den Vbergang iiber die Zah1en - ist an
zu denken (vgl. Anm. 65)'
280 Problematisch ist der Satz (10z8b "Einige aber sagen, die
Ideen und die Zah1en seien von der gleichen Art (bildeten den gleichen
Seinsbereich), das andere schlieBe sich daran an: Linien und Fliichen
Ableitung der
Dimensionen aus
den Prinzipien,
analog zu den
ersten vier Zahlen
Dimensionenfolgc
und Abstufung
der Seinsbereiche
(Platon)
(Speusippos)
(Platonund
Xenokrates)
Di,neIlsionen (Zahl-
Linie-Flache-Kor-
per) und Seins-
bereiche (Ideen -
Mathematika -
Erscheinungen)
Zusatnmenfassende Berichte















28b Aristoteles, Metaph. (XIV) 3/4, 1090 b5-1091 a
29



15


ov
bis zum Seinsbereich des Himmels und zu den sinnlich wahrnehmbaren
Dingen." Mit gewissem Recht witd den Erklarern (schon Ascle-
pius, 379,17 HAYDUCK) bemerkt, daB Aristoteles dabei erster
Linie Xellokrafes denkt. Dies spricht jedoch nicht dagegen, daB die
hier zum Ausdruck kommende Koordinierung der Seinsbereiche
(Ideen - Zwischenbereich - Welt der sichtbaren Dinge) mit den Dimen-
sionen (Zahlen - Linien und Flachen - Korper) auch schon ftir Plafoll
selbsf Anspruch genommen werden darf (entsprechend Nr. 32, und
3. Teil). Eine der Lehre des Xel10krafes liegt, wie aus
dem Bericht Theophrasts 30) hervorgeht, hierbei lediglich darin,
daB er die Ableitung bis zu den sinnlich wahrnehmbaren Dingen im ein-
zelnen noch vol1standiger durchftihrte als Platon. Er steht damit
einem Gegensatz zu der den von Platon hervorgehobenen
Strukturzusammenhang durch Verselbstandigung der einzelnen Seins-
bereiche aufloste (vgl. S. 308/11).
28b DaB sich der mit ToiS ... beginnende Ab-
schnitt 090 b 20 nicht etwa nur auf Xenokrates, sondern besonders
Nr.28b

;







-



-,














;).






auch auf die eigene Lehre Platons bezieht, sieht mit Recht W. BURKER
Weisheit und Wissenschaft ... }), 22 Anm. 54 (gegen CI-IERNISS,
a. - Zu den beiden am SchluB stehenden Abschnitten
das Problem, wie von einer 'Entstehung' der Ideenzahlen gesprochen
werden kann: Nr. 68 (Alexander den Erklarungsversuch des
Xenokrates).
(Speusippos)
(Platon und
Xenokrates)
(Xc:nokrates)
Zwischenstel!ung
der mathemati-
schen Zahl (bei
Platon)
491
Entstehung der
Zahlen: Erzeu-
gung durch die
Prinzipien
Die dimensionale
Abstufung des
Seienden durch
das der
Vielheit weiheit,

Relativitat, Un-
gleichheit)
det
Zusammenfassende Berichte
Myos ycxp



-




c!Jv






00







29 Aristoteles, Metaph. (XIV) 2, 1089 a
31
__ b
15







EKEiVOIS

29 Aristoteles wendet hier (wie auchMetaph. 10, 2.8ff. u.o.)
gegen Platon ein, daB mit einem einfachen Gegensatz zweier Prinzipien
(Einheit - Zweiheit, Gleichheit - Ungleichheit) die Vielfalt Bereich
der Erscheinungen und die offenbar mehrfach differenzierte Wirkungs-

00
8



vUv

c!Jv
c!Jv
c!Jv c!Jv


30 Theophrastus, Metaph. 6 a
15
_b
17
12/14 Ross-FOBES)



,










weise der angeblichen Prinzipien nicht werden konne (vgJ.
S. 316/7). Dabei bezeugt er die Vorstellung, daB der ge-
samte, dimensional abgestufte Aufbau der Seinsbereiche strukturell auf
zwei gegensatzliche Prinzipien werden kann. Die Mog-
lichkeit eines dynamischen Zusammenwirkens dieser beiden Prinzipien
scheint dabei von Platon nicht genau erklart worden zu sein (vgJ. Anm.
Nr. 2.2.
30 Theophrast kritisiert zunachst, daB die rneisten Vertreter einer all-
gerneinen Prinzipienlehre die Ableitung der einzelnen Erscheinnngen
aus den als rnaBgebend vorausgesetzten Prinzipien unvollstandig
So fuhre gerade auch die p/a/oni_che Deduktion nicht zu
Die
der einzelnen
Erscheinungen
(durch Deduktion
aus denPrinzipien)
nur unvollstandig

(Platon)
493
li

(Speusippos)
(Xenokrates)
(Hestiaios)
Platons Ideen-
lehre: Erscheinun-
gen - Ideen - Zah-
len - Prinzipien
494
Zusammenfassende Berichte

5'












den konkreten Phanomenen (wie 'Mensch', 'Pferd' USW.), sondem
zu den allgemeinen Strukturformen (Zahlen - - Flachen
_ Korper) und zu so allgemeinen Wesenheiten wie 'Raum', 'Seele',
'Gesamtkosmos' usw. Nur XeIIokraIes und seien auf
die Einzelheiten eingegangen (vgI. Anm. 2.8 a). Dies stimmt
sofem mit den sonstigen Berichten die esoterische Ontologie
Platons als bei der Beschreibung der empirischen Welt stets
von der allgemeinen Struktur des Kosmos und den Grundelementen
gesprochen wird (vgI. Sextus Empiricus, 32., 3. -
bemerkt aber Theophrast selbst, Platon durch die
der auf IdeeII und auf Zah/eII a/s doch
einengesch/osseIIeII ZusammeIIhaIIg zwischen den einzelnen Dingen und den
allgemeinsten Ursachen aufzeigte. Und tatsachlich gibt es selbst in
Dialogen Platons (besonders im Timaios) deutliche Ansatze zu e!ner
systematisch-prinzipiellen Erklarung gerade auch der empirisch wahr-
nehmbaren Welt im ganzen und im einzelnen (vgl. Anm. 146).
Was Theophrast hier als der IdeeII auj Zah/eII bezeich-
net kann sachlich mit den Bemerkungen eine
G/;ichsetzuIIg IdeeII uIId Zah/eII bei Platon verbunden werden (vgI. zu
diesem Problem: C. J. DE VOGEL, Problems later Pla-
312./7; WILPERT, Zwei bes.
167). Der scheinbare laBt sich auflosen, wenn man an-
nimmt, Platon in einer bestimmten Gruppe von Zahlen (Dekas)
die eigentlichen, hochsten Ideen sah, aus denen durch Differenzierung
die vielen werden konnen (vgI. S. 12.5
ff
.).
Am SchluB des Buchs (Metaph. 11 a 2.7 - b 2.3, 36/8 Ross-
FOBES) erortert Theophrast die Problematik, die mit der von "Platon
und den Pythagoreern" angenommenen der
(Eins und Unbestimmte Zweiheit) verbunden ist.
31 Simplicius, Aristot. Phys. 9, 192 a
3
)
DIELS
(-+ Porphyrius, -+ Derkylides, -+ HerlJJodorus)




















31 CHERNISS, Arlstotle's criticism of Plato ... , 169-171.2.86/7;
WILPERT, Zwei J.
KRAMER, Arete bei Platon und Aristoteles, bes. 2.82./5; - S. 80/1.
178/9 Anm. 59].
hat die Darstellung Hermodors aus dritter Hand; doch
ist die Vberlieferung - durch und Porphyrios - als zuver-
lassig Zu betrachten. Der Bericht ist quellenkritisch insofern von be-
sonderer Wichtigkeit, als er von der auf Aristoteles
Vberlieferung (Nachschrift unabhangig ist und uns da-
her eine Kontrolle dieser weiter verbreiteten Tradition Die
ergibt, daB sich die verschiedenen Berichte gegenseitig be-
statigen: die Darstellung Hermodors stimmt im mit den
aus der (und zwar mit dem Inhalt
des zweiten Buchs, vgl. Vorbem. Nr. 39-48) ebenso auch
mit dem bei Sextus 32., 2.. Teil).
Die Differenzierung innerhalb der Kategorie des Relativen
nach 'begrenzt' und 'unbegrenzt' findet
eine genaue Erklarung bei Aristoteles (s. 35bJC und Anm. 59).
Bericht Hermo-
dors:
Kategoriale
teilung des Seien-
den und
fiihrung der
Gegensatze auf die
Prinzipien
495
der
Erscheinllngen
die
IInd"Unbe-
s/imm/e
IInd AbIei/llng der
Erscheinllngen QUS
diesen
Erster Teil des
Berichts(249-262):
Dimensionale Re-
des
Iichen die ZahIen
und Prinzipien
(Kritik am her-
kommlichen
Atomismus: die
Elemente
unkorperlichsein)
Zusammenfassende Berichte





(: codd.).

Tc{)
... ".
32 Sextus Empiricus, Adv. mathem. 2.48-2.83
(-,>- Aristoteles?)
(2.48) Tc{)


TTjv





(2.49)




(2.50)







(2. 5

Toivvv
(2.52.)

Nr. 32



(2.53)






32 [Auf den Untersuchungen von MERLAN, WrLPERT und
J. KRAMER aufbauende Interpretation: o.S. 73-88 m.Anm. 60--67].
P.WrLPERT, Neue Fragmente aus
(1941), J. KRAMER, a. 0.250.282.286/7, W. BURKERT, a. 0.48.83.
Obwohl Sextus den Bericht als 'pythagoreische' Lehre ausgibt (vgl.
dazu Vorbem. Nr. 22-32), darf die platonische Herkunft des Ganzen
als gesichert gelten; im einzelnen ist der zentrale Begriff der
nach dem Zeugnis des Aristoteles platonisch, nicht
pythagoreisch (Nr. 22 vgl. Nr. 23 Mit einer Bearbeitung durch
Zwischel1que//el1 ist jedoch - auch abgesehen von dem eindeutigen Zusatz
Epikur ( 257) - durchgehend Zu rechnen. Insbesondere konnte
auf Xel1okra/es als Berichterstatter hinweisen
(vgl. allgemein Anm. Nr. 8.25 31): so die indirekteArt, der die
platonische Ideenlehre den Beweisgang hereingezogen ist ( 258,
vgl. Anm. 61); die fehlende Unterscheidung zwischen mathemati-
scher und idealer Zahl ( 277, vgl. Anm. 63); die kritische Bezug-
nahme auf eine der platonischen Lehre ab-
weichende, anscheinend von Speusipp vertretene Theorie die
Entstehung der Raumdimensionen aus dem Punkt ( 281/2, vgl.
Anm. 65). Andererseits ist der Bericht jedoch frei den Sonder-
lehren Xenokrates (Nus-Theologie, Dyas als Weltseele). Insge-
samt also mehr den ganzen Bericht - Geminos? _
aus dem aristotelischen Dialog herzuleiten, der
eine Darstellung der platonischen Lehre enthielt (vgl. Vorbem. Nr.
22 - 32). Dorther stammen wohl auch die Zeugnisse bei Sextus
(Adv. 57. 412 = Aristot., De bono, fr. 3,
Ross) mIt elner AuBerung des Aristoteles die Wahrnehmbarkeit
von ,Lange' und ,Breite'.
Zu der den Atomismus
( 250/7): S. 28/9.229. Anm.60 und Anm. Nr. 13. - Zum Ver-
gleich der Seillsalla!yse der Sprachalla!yse ( 249.253): S. 1ooff. 165 ff.
m .. Anm. (vgl. Nr. 34 und unter den Parallelstellen den Dialogen bes.
Phllebos 18 ff., Timaios 48 B/C).
32 Gaiser, PIaton
(Vergleich mit der
Sprachanalyse:
\'Vorter-Silben-
Buchstaben)
497
rr.
i
!
(Dimensionale
Reduktion:
Korper-FHiche-
Linie-Zahl)
(Hinweis auf das
Verhaltnis zwi-
schen Ideen und
Zahlen)
Zusammenfassende Berichte
(254)




(25 5 )






(256)



(257)


eovc;

(258)









- (259)



(260)

Nr32



Eo-rl
(261)







(262)




(263)


EaVTO:


(264)



(265)






(266)





(Einheit [Monas]
und Zweiheit
[Dyas] aIs Prinzi-
pien)
2. Zweiter TeiJ des
Berichts (263-275):
Redukfioll der kate-
gorial ver.rchiedenen
Seinsarie1l auf die
Pri1lzipie1l
(KategoriaIe
teilung des Seien-
den:
An-sich-Seiendes,
Gegensatzliches,
Relatives)
499
(Das Gute als
zwischen
dem Relativen)

auf die allgemein-
sten Prinzipien:
Gleichheit und
Ungleichheit,
heit und Zweiheit)
Zusammenfasscndc Berichtc


(267)


00
(268)









(269)








EKEivov
(270)


(271)





(272)



(273)
Tr:l Tr:l


Nr32

(274)

TC;:> Tr:l

(275)
TC;:>




TC;:>
TC;:>
(276)







(277)









(278)
ycxp





(279)
Toivvv

3. Dritter Tcil des
Berichts (276-283):
Deduk/ion der
Erschei-
11//l1gcl1 a//s del1 Pril1-

(Zahlen)
(DieDimensionen,
analog zu den
ersten vier Zahlen)
501
[Speusipp ?]
[Platon]
(Der sichtbare
Kosmos, die kor-
perlichen Ele-
mente: harmoni-
sche Struktur des
Ganzen)
Der mathematische Aspekt

(280)








(281)


(282)







(283)
c1v




c1v

33-38 Der JJlaIhelJlatische Aspekt
Platon versteht den Gesamtbereich der mathematischen
als 'Modell' der allgemeinen Ontologie und Prinzipienlehre. Dies wird
der Epinomis (991 folgendermaBen (vgl. S. 113):
-


Vorbemerkung


Voraussetzung und Folge dieses Ansatzes ist die
weitgehende Systematisierung und Axiomatisierung der Mathe-
matik selbst (vgl. Nr. 15-21). allgemeiner Bedeutung ist Platon
zweierlei. 1. Die Aufeinanderfolge der Dimensionen (Kor-
per - Flache - Linie - Zahl) es, die Phiinomene auj
zahlenhajte Prinzipien zuruckzujiihren und den Zusammenhang (die Methexis)
zwischen den Zahlen (Ideen) und den Erscheinungen (Korpern) strukturell
erklaren (vgl. Nr. 33-35 a, dazu Nr. 67 b). 2. Die mathematischen Gegen-
stande zeigen mehrfacher Hinsicht einen Gegensatz ZIvischen Peras und
Apeiron (Einheit : Vielheit, begrenzt : unbegrenzt usw.; vgl. Nr. 35 b-3 8).
Dieser zweite Aspekt kann mit der Vorstellung der Dimensionenfolge ver-
bunden werden (kommensurabel: inkommensurabel, vgl. Nr. 36 und
Nr. 67b); er steht aber auch engstem Zusammenhang mit der katego-
rialen Unterscheidung der Seinsarten die
den mittleren der Vortrage bzw. der
'Nachschrift' bezeugt ist (vgl. Nr. 31; 32, 2. Nr. 39-48).
Auf die strukturbildende Funktion der Dill1ensionenjolge weist Platon auch
an mehreren Stellen den Dialogen hin. Die ontologische Bedeutung kommt
vor allem bei der Beschreibung der (Seinsbewegung) den omoi
894 zum Ausdruck:
15 ;

OW

- Ferner gehoren dazu die folgenden Stellen:
522Cff. (das System dermathematischen Wissenschaften-Arithmetik, Pla-
nimetrie und Stereometrie, dazu Astronomie und Musiktheorie -als Grundlage
der Dialektik, vgl. Epinomis 990 C ff., wo das Strukturmodell der Dimensio-
noch hervortritt); Timaios 53 D (die der
Korper auf Flachen laBt sich "nach oben" fortsetzen, also und
zahlenhaften Elementen oder Prinzipien); Nomoi 819 D - 820 (das
Wissen den Verhaltnissen - und Inkommensurabi-
- zwischen den Dimensionen als wichtiger Lehrgegenstand) ; spezieller:
546 BjC ('Hochzeitszahl', vgl. dazu Anm. 251), Politeia
857 Sophistes 235 D jE (echte Analogie im Gegensatz zur perspek-
tivisch-relativen Verzerrung); 284 zwei Arten der MeB-

Der mathematische Aspekt
kunst); Theaetet 147 D-148 (lineare, flachenhafte, korperliche Kom-
mensurabilitat); Timaios 31 C (flachenhafte und stereometrische
Analogie); Nomoi 747 896 D 1. 904 C/D. - Die dimensionale
Det1nition des Begriffs als im Menon (75
76 ist dort durch eine Anspielung auf 'Mysterien' als philosophisch
bedeutungsyoll bezeichnet (ygl. Anm. 1.62). - Die Unterscheidung
zwischen 'an sich' und 'relatiY' : scheint Platon
zunachst der arithmetischen Proportionenlehre -vorgefunden haben
(Protagoras 356 5 7 Charmides 165 166 Gorgias 451 A-C,
dazu Aristot., Metaph. 2, 1004 b 10/3)
den zahlreichen Stellen, an denen Aristoteles die ontologische Aus-
legung der Dimensionenfolge bei Platon und den Platonikern erwahnt und
kritisiert, sind im folgenden nur einige besonders wichtige Beispiele wieder-
gegeben. AufschluBreich sind ferner: Metaph. 2, 1060 b 6-19
(Aristoteles laBt Linien und nicht als gelten); 5,
1001a 4
ff
.; 6, 1016b 23ff.; 11, 1036b 12-20 die Linie als Z\\"ei-
heit; dazu jetzt W. BURKERT, a. 22/3); Anal. Post. 73
a
35, 4,
141b 6ff.
Dimensionenfolge
und Seinsfolge
('friiher' -
'spater')
Aristoteles, Metap11. 11, 1018 b
37
_-1019 a
4





iJ
33 Es handelt sich um das "Mitaufgehobenwerden" des Spateren (= Ab-
hangigen) mit dem Friiheren (= Urspriinglichen) als Kriterium der onto-
/ogischen Rallgfo/ge. Vgl. dazu Nr. Teil). 35a sowie Aristo-
teles, 123 a 13/5.141 b 28/9; Metaph. 1059 b 27 - 1060a
5, I071a 34/5; Divisiones Aristoteleae 65. - Erklarung: H.CHER-
NISS, Aristotle's criticism of Plato ... , 44/5; WILPERT, Zwei ari-
stotelische Friihschriften ... , bes. 148-157; J. a. bes.
259. 267ff. - Diese Denkform konnte allem auch dazu dienen, die
Methexis zwischen Idee und Erscheinung und das VerhaItnis zwischen
dem Guten als allgemeinem und dem einzelnen Guten zu er-
kHiren (vgl. Aristoteles, Eth. Eud. 8, 1217b 6-16).
33b Aristoteles, Metaph. 8, 1017 b
17
-
21






34 Jamblichus, Protrepticus 6 3726-398 PISTELLI
(-+ Aristoteles, Protrept. fr. 5 13 Ross
= fr.





















Hier wird die Dimensionenfolge (noch) als Beispiel fiir die onto-
Rangordnung (friiher - spater, Ursache - Wirkung)
verwendet. Dies spricht fiir die Platon-Nahe des aristotelischen Pro-
treptikos iiberhaupt. Vgl. W. JAEGER, Aristoteles, 96; DE
STRYCKER, the first section of fr. J a of the Protrepticus
Aristotle and Plato the mid-fourth century, 1960, 76-104). - Die
Sprachstruktur neben der Dimensionalitat als Bei-
spiel fiir die Seinsanalyse auch Nr. 32 ( 249.253).
Die Dimensionen-
folge als Modell"
fal! des ontologi-
schen Abhangig-
keitsverha!tnisses
-:

Verbindung von
Dimensionenfo!ge
und Logos-
Theorie
Der mathcmatische Aspekt










350 Aristoteles, Metaph. (V) 6, 1016 b
24
_1017 a
3



Tplxfj



350 [J. STENZEL, Zur Theorie des Logos ... , Schr., bes. 194-203,
ZahI und Gestalt ... ,161 ff., J. KRAMER, a. 258/60; - S. 71/2.
Anm54]
STENZEL hat diesen und den foIgenden Text (Nr. 35b) mit den
Berichten Alexanders iiber die Fttnktion des ersten und zweitelI Prinzips der
platonischen Lehrvortriige (bes. 22 verbunden und damit ihren
platonisch-akademischen Hintergrund erwiesen. Die Reihe
findet sich ebenso auch der Metaphysik
Theophrasts (9a 4-9, vgl. 4b 6-18). Bezeichnend fiir ihre platonische
Herkunft ist besonders die Verbindung mit der Dimensionenjolge durch das
Gesetz des "Mitaufgehobenwerdens" (vgI. Nr. 33). Die Aufeinander-
foIge dieser verschiedenen Arten des 'Einsseins' ermoglicht sowoh! eine
Zuriickfiihrung zum ersten Prinzip aIs auch zum zweiten Prinzip
denn der 'Einheit durch Ana!ogie' zeigt sich einer-
seits der aIIgemeinste Begriff der 'Einheit', andererseits aber auch die
starkste Unbestimmtheit und Relativitat. Somit wird dem Begriff der
'Analogie' und seiner mathematischen Entfaltung (vgI. r. 35 b /c und
bes. auch Nr. 67 b) insgesamt eine komplementiire Zusammengehorigkeit der
gegensiitzlichen Prinzipien sichtbar - ein Sachverhalt, der vieIIeicht ahnen
IaBt, wie Platon den der systematischen Ontologie nach
vieIseitiger Vorbereitung einer supralogischen, den Widerspruch
transzendierenden Prinzipienschau zusammenfassen konnte (vgI.
Anm54)








WMoyIC(:' WMoyIC(:
35b Aristoteles, Metaph. (V) 15, 1020 b
26
_1021 a13



...

-


35b [W. D. Ross, Kommentar St. (<<Aristode's Metaphysics,
327/9); J. STENZEL, Zur Theorie des Logos ... , 203ff.; - S. 24/5.
71/2. Anm. 54 59].
Hier zeigt sich, ebenso wie dem Bericht Alexanders (22 vgl.
dort bes.dieRelationen
der enge Zusammenhang zwischell dem mathematisch jaj1baren System der
Logoi und der kategorialen Einfeilung des .r;eienden. Die Unterscheidung
entspricht der kategorialen
und / sowie dem Unter-
schied zwischen der Messung und (vgI.
Nr. 36. Hm.Anm.,o.Anm. C,bes. 283
1m einzelnen sich die von Aristoteles wiedergegebene Eintei-
Iung der Zahlenverhaltnisse foIgendermaBen:

a) 2 :
b) (= n :

a) 3 : 2
b) + : n
C. zahlenmaBig absolut , + : n.
Es handelt sich aIso um eine jor/schreifende
speziellen oder bcs#mmten zu allgemeinen (= oder rtnbestimmfen Rela-
#onell. Eine soIche Abstufung sich iiber den Bereich der Zahlen
Darstellung der
platonischen
zipien der Ab-
foIge mathemati-
scher Logos-Arten
(Proportionen-
Iehre)

Arithnletische und
harmonische
'Mitte'
Der mathematische Aspekt




ycxp
(STENZEL:
Ross, JAEGER),





ycxp c1v c1v
c1v


3Sc Plutarchus, De musica 23, 1139
(-+ Aristoteles, De philosophia (?) fr. 25 92/3 Ross)


entsprechend der Rangfolge Zah! - Linie - Fliiche -
per (vgl. die schematische Darstellung S. 24, Fig. 5); und dabei kann
zug!eich eine Abstllfllng vom oder Kommel1slIrablen
ZIInI IrratiOl1alen oder InkommensIIrablen festgestellt
werden (vgl. Anm. 54). Auf diesen von den Zah!en Zum
Kontinuum scheint dem textkritisch schwierigen Satz
das zah!enmiiBig abso!ut Unbestimmte hingewiesen Zu sein. Der
Text STENZELS wiire nach der bevorzugen; dagegen
spricht jedoch, daB der paradoxe Ausdruck
kaum moglich ist. BECKER (Quellen und Stud. Gesch. d. Math.,
4, 1938, 187) machte den fo!genden, sachlich
schlag: (so Ab),
(so ("Denn die Zah! ist etwas Rationa!es,
aber sie [das und werden gemiiB einem Nicht-
Rationa!en-der-Zah!-nach ausgesagt."). Dabei nimmt BECKER an, daB
nicht der allgemeine Verha!tnisbegriff m: 11 gemeint ist, sondern ein
irrationales Verhii!tnis. - V gl. der weiteren Abstufung durch Aus-
g!iederung nicht mehr zah!enmiiBig faBbaren (irrationa!en) Ver-
hiiltnissen: Nr. 67b.
Nr35 C

Tij








...








...
35c. Dieses Aristote!es-Fragment stimmt mit anderen Reflexen der p!a-
tonlschen Lehre so deut!ich die gemeinsame Herkunft aus
del p!atonischen Schu!e kaum zu bezweifeln ist: vgl. bes. Timaios
3 5.
Aff
.; Epinomis 990 C-99Z - Die spezielle auf den
Dla!og ist an sich ungewiB, !iiBt sich aber mit der
Annahme einer Berichterstattung p!atonische Lehren vereinigen
(vgl. Vorbem. Nr. 22-32).
Die Bemerkung deutet an, dal3 sich die
tei!ung ana!oger Weise die rationa!en Verhii!tnisse hinaus
!iil3t. Hier ist a!so Theaetets Darstellung der irrationa!en
GrDl3en durch die drei Mitte! 20. 67b) Insgesamt
somit die fo!gende Ska!a: (a) Erzeugung
VerhaltnIssel1 durch das arithmetische und das harmonische Mitte!
zuniichst, zwischen und 2 (Oktave), 3 : 2 (Quinte) und 4: 3 (Quarte);
(b) Erzeugung qlladriert kommel1slIrablel1 durch das Auf-
suchen des geometrischen Mitte!s, (c) Erzeugung der
(Media!e, Binomia!e, Apotome) durch die der
Mltte! zwlschen nur quadriert kommensurab!e GrDBen (s. Anm.
Nr.20). - Diese Abstufung !iil3t sich auch geometrisch-dimensiona!
(vgl. S. 109/15 die Teilungsverhii!tnisse Drei-
eck und Tetraeder).
lIf
11'1'

mathematisieren-
der Beweis fi.ir die
Existenz unteilba-
rer Linienelemente
('Atom1inien')
510
Der mathematische Aspekt
36 Ps.-Aristoteles, De insecab. 968 b
5
-
22
Xenocrates?)



(cod. ...
codd. cett. *).

* OAC{)'


Zusammenhang mit der p!atonischen zeigt sich
insbesondere der Feststellung, die Logoi seien dem
zugeordnet; und zwar kommt es offenbar darauf an,
daB durch Proportion und 'Mitte' ein durchgehender Zusammenhang
zwischen dem sich Ung!eichen oder Re!ativen und dem
Prinzip der Einheit nachgewiesen werden (gemaB Philebos 14-27).
36 SACHS, Die p!atonischen K6rper, Philol. Unters. 24,
1917,133-143; history ofGreek mathematics 1,346/8;
W. HIRSCH, Der ps.-aristotelische Traktat de lineis insecabilibus,
Diss. Heide!berg 1953, masch.schr.; SCHRAMM, Zur Schrift
die untei!baren Linien aus dem Corpus Aristotelicum, Class. et
Mediaev. 18, 1957; 36-58; - S. 158-163 (m. Vbersetzung), Anm.
124-128.136-141].
Die atomarer Linien ist bei Aristote1es jur
.re/b.r/ bezeugt: Metaph. 9,992a 21 (s. Nr. 26 vgl. 8,
1084
a
37 (s. Nr. 61), dazu Timaios 53 D. Diese Lehre steht not-
wendigem Zusammenhang mit der ont%gi.rchen de.r Pera.r
(der Grel1ze) dem Apeiron. einem anderen
Aspekt konnte Platon aber auch, ohne sachlichen Widerspruch,
de.r hinweisen (s. Nr. 23 das BeIspIel
der 'Ellenteilung', dazu Parmenides 158 B-D. 164 C-165 C; vgl.
Anm. 45) und den a!s raum1iches Analogon der Eins bezeichnen
s. Nr. 22 23 vgl. Anm. 64)'
Bei den spateren Kommentatoren gilt Xenokrate.r a!s eigent-
licher Reprasentant der Atomlinien-Lehre (vgl. Fr. 40-49 Er
hat also wahrschein1ich die von Platon entwickelte Theorie
und schriftlich darge!egt (vg1. Speusipp Anm.65)
Auch der von dem Autor der Schrift zitierte,
hier wiedergegebene Beweisgang mag daher aus einer Schrift des Xeno-
krates stammen. Dennoch darf der Beweis a!s p!atonisch
ge1ten, da P!atons Aus!egung der Dimensionenfo!ge und der










mathematischen Inkommensurabilitat die ent.rcheidende Vorau.r.retzung der
dar.rte//t. Diese Voraussetzung ist bei dem peripate-
tischen Berichterstatter ignoriert, sei es weil er sie selbst nicht
kennt, oder weil sie schon bei Xenokrates (vgl. S. 310/1) aufgegeben
war. Vgl. der Verbindung von dimensionaler Reduktion und
Atomismus bei Platon: Nr. 32, Teil; WILPERT, Die E!ementen-
!ehre des P!aton und Demokrit, und Anm. 128.
*Zum Text: Vber / vgl.o.Anm. 139. -
codd. ; vielleicht entstellt aus ?
- Statt bietet die Vberlieferung
der auch sonst nicht eindeutig Satz scheint nur
der oben hergestellten Fassung einen klaren Sinn Zu ergeben (vgl.
HIRSCH 29; SCHRAMM 40). - Die von SACHS, 137, vorgesch1agene
Verbesserung
... nicht notwendig sein. - Von sachlicher
Bedeutung ist das Prob!em der korrupten Worte
(cod. codd. cett.). Der Text von APELT
ist sachlich falsch, da die genannten irrationa!en
Gr6Ben, Binomia!e und Apotome, nicht quadriert kommensurabe! sind.
Diesen. Feh1er vermeidet die Korrektur von SCHRAMM (40)
wenn diesem Ausdruck der Sinn "deren Tei/.rtrecken quadriert
kommensurabe! sind" abgewonnen werden kann. Die Konjektur von
WILAMOWITZ (bei SACHS a. (die irrationa!en
Linien, "die jetzt unterschieden und klassifiziert worden sind") ist
sprach!ich anfechtbar (vgl. HIRSCH, 30), bietet jedoch einen vor-
Sinn: nam1ich eine Bezugl1ahme auj die Eil1tei/ung der
durch Theaetet (vgI.Nr.20m.Anm.Nr.67b). Es sich
a!so, diesen Vorsch!ag der sprachlich modifizierten Form
Damit ware zug!eich ein weiterer Hinweis
auf den p!atonischen Ursprung des Beweisgangs gewonnen, denn
Theaetets Theorie von den Irrationa!en ("wie Jetzt eingeteilt worden
ist") ist der Zeit zwischen 390 und 370 anzusetzen.

der Winke/ auf die
Prinzipien (rechter
Winkel: spitzer
und stumpfer
Winkel)
512
Der mathematische Aspekt
37 Proclus, prim. Euclidis Elem. libr. comment.
13121-13212.13320-1341 FRIEDLEIN




opov














...
...


TCi)
37 Der Gegensatz zwischen Peras- und Apeiron-Prinzip wird auch bei
Nikomachos, Jamblichos, Theon von Smyrna usw. haufig anhand
mathematischer Beispiele verdeutlicht; so findet sich die Zuordnung
des rechten Winke/s zum einen, die des spitzell und stIImpfell zum anderen
Prinzip auch bei Jamblichus, Nicom. Arithm. introd.,.p. 43/4
P1STELL1; Hero, Defin., 26/9. 148/50 HE1BERG. Platonischer
Einf!uB ist auch dort zu vermuten, wo von den "Pythagoreern" ge-
sprochen wird (vgl. Vorbem. Nr. 22-32). Die Einteilung der Winkel
ist der Politeia 510 C) nachweisbar (vgl. Aristot., Metaph.
1084b 7-13; S. 94). DaB hinaus vorplatonisch-pythago-
reisches Lehrgut vorliegt, ist mOglich. Andererseits stellt jedoch Ari-
stoteles fest, daB speziell Platon den Doppelaspekt des Apeiron zum
GroBen und zum Kleinen hervorgehoben hat (s.
Nr. 23 vgl. Nr. 24.46).
38 Proclus, prim. Euclidis Elem. libr. comment.
10321-10425 FRIEDLEIN












TCi)

Tfj
Sachlich vergleichbar ist das Beispie/ der 'E//entei/ung' (Nr. 23
AuBerdem scheint Platon, den Pythagoreern folgend (vgl. o.Anm.
263/4), das Peras undApeiron (Einheit und unbestimm-
tem Mehr-oder-Weniger) ahnlich wie an den drei Winkeln auch durch
die folgenden Beispiele mathematisch erlautert zu haben: Gegensatz der
ungeraden und der geradeII Zah/ell (vgl. S. 54/5. 94. Nr. 23 - sonstige
Zah/enverg/eiche (Nr. 35 a/c, dazu Aristot., Metaph. 2, I004b 10/3), -
Unterscheidung und ullrege/maj1iger FigureII (Nr. 19 m. Anm.),
von Kreisform und Gerad/il1igkeit (s. Nr. 38 m. Anm.).
Bei dem zuletzt genannten Fall ist besonders an den Versuch Brysons
zu denken, den Kreis durch einbeschriebene und umbeschriebene
Polygone einzugrenzen, d.h. platonisch: den Kreis als Mittleres zwi-
schen einem GroBeren-und-Kleineren zu bestimmen, - wobei sich
Kreis und geradlinige Figuren bezeichnenderweise als inhomogen
herausstellen muBt.en (vgl. dazu Parmenides 161 C/D). Weitere Erlau-
terungen bei BECKER, Zwei Untersuchungen ... ,13/6, Die Lehre
vom Geraden und Ungeraden ... , 548/9, Grundlagen der Mathema-
tik, 1954, 45-50.
38 L. HE1BERG, Mathematisches zu Aristoteles, Abh. Gesch. d.
Mathem. Wiss. 18, 1904, 13/4; D. STEELE, die Rolle
Zirkel und Lineal der griechischen Mathematik, 328 ff.; FR1TZ,
Der Beginn universalwissenschaftlicher Bestrebungen ... , 562/3].
Zur begrifflichen zwischen ulld 'rund' bei
P/aton: Parmen. 137 145 (dort auch die Moglichkeit einer
'Mischung' zwischen beidem), Philebos 5 C. - Die genauere mathe-
33 GaiserJ Platon
Zwei Arten der
linearen Erstrek-
kung: rund und
gerade (entspre-
chend dem Gegen-
satz Peras und
Apeiron)
Der mathematische Aspekt
,
, , -
v , .,
-,
Tc{)
;00




_ ,




matische Behand1ung der Kegelschnitte faJlt nachplatonische
dennoch ist kaum zu bezweife1n, daB die bei Proklos a1s platonlsch
Einteilung wenigstens im Grundsatzlichen Plato.n
selbst spricht besonders auch, daB nach erner Notrz
bei Proklos Euclid, 117,2.2. - FR1EDLEIN) bereits Tbeodoros
krumme Linien a1s 'Mischung' aus dem Geraden und dem
Kreisformigen bezeichnet hat (nachgewiesen von BECKER, Quellen
u.Stud.z.Gesch.d.Math., 1938, 153/4). Wenn "Platon darauf
drang, alle geometrischen Gebilde mit Zirkel und zu
struieren" (vg1. Nr. 2.1a/b), so "handelt es sich gewill. nlcht die
mehr oder minder Beschrankung auf zwer mechanlsche
Konstruktionsmittel ... Vielmehr handelt es sich offenbar um den Ver-
such nachdem es nicht gelungen war, alles auf Verha1t-
. ' .. kzufu"hren herauszufinden ob es nicht moglich sei, alles auf
nlsse zuruc, ,
die beiden einfachsten Kurven ... v .. a.
6 )
Zusammenhang zwischen der platonischen
5 3 . ., 1 h h'
und der Axiomatisierung im Bereich der Mathematrk rst a so auc rer
unverkennbar (vg1. Anm. Nr. 37)' .
Zur Bevorzugung der Kreisform a1s der eigentlich
und einheit1ichen: Timaios 33 die Kreiselbewegung rst fur Plato.n
"Quelle alles Wunderbaren" (Nomoi 893 C; vg1. Anm. die
Rotation oder Kreisbahn ist die den vom Nus gelenkten Hrmmels-
korpern zugeordnete Art der Bewegung. (vg1.. S. 179-183, 2. 14 und
h 1
6 die scheinbare und ergent1iche P1anetenbewegung).
auc r. (' _.
Schon Archytas scheint die besondere 'GleichmaBigkeit'
der Kreisform hervorgehoben zu haben (vg1. Fr. 47 2.3 a
D KRANZ
' FLASHAR Aristoteles - Problemata,
IELS- ,. ,
und Kommentar, 1962., 587, zu Prob1. 16,9/10). - Die Frage,
die Atomformen im Timaios gerad1inige und nicht runde Frguren
gewahlt werden, behandelt schon Plutarch, Platon. quaest. 5,
1003 - 1004 C.
33*
Nr. 38 . Vorbemerkung
39-48 Die Lehre den Gegensatzen
Die der durch eine kategoriale Einteilung des Seienden
ermittelten Gegensatzarten auf die Prinzipien war im zweiten (mittleren)
Buch der 'Nachschrift' dargestellt. Dies
ergibt sich daraus, daB Alexander eine zwischen dem
zweiten Buch und der Behandlung der Gegensatzlehre
bei Aristoteles feststellt: Nr. 39 40 vgl. 41 42 dazu Ps.-Alexan-
der, Aristot. Metaph. 7, 1072a 32) 695,25/8 HAYDUCK. Der Inhalt
dieses zentralen der platonischen Vortrage war offenbar bestimmt
durch die logisch-kategoriale Unterscheidung des 'An-sich-Seienden'
und des 'Relativen' und die
aller Gegensatze auf den einen Grund-Gegensatz Einheit und
Unbestimmter Zweiheit (Gleichheit und Ungleichheit usw.). die Rekon-
struktion kommen daher, auBer den im folgenden
der Bericht Hermodors (Nr. 3 und der mittlere Teil des
Sextus-Berichts 32) Betracht. Ferner gehoren diesen Zusammen-
hang auch die eine mathematische Erklarung des Prinzipien-
gegensatzes, denen die des An-sich-Seienden und des
Relativen bzw. die Unterscheidung des die majgebende Einheit Bezogenen und
des Wechselseitig-Abhangigen eine Rolle spielt: Nr. 35 b- 38
... : ... ).
Entsprechungen den Dialogen: und (Timaios, Sophistes),
oder und (Parmenides 158 D,
Nomoi 819 C, 283 C-285 C, 523
526 '" [weitere Belegstellen bei CHERNISS, Aristotle's criticism
Plato ... , 28
Zu der Platon angeregten, aber Behandlung der
Gegensatze bei Aristoteles sind auch die unter dem Titel
gesammelten Fragmente zu vergleichen (jetzt bei Ross, S. 105-110; hier
bes. Nr. 39.41)' Die Titel
beziehen sich wahrschein1ichauf ein und dieselbe Sonder-
abhandlung des Aristoteles, die jedoch dem entsprechenden Teil der
'Nachschrift' zu unterscheiden ist. Wie weit die genuin
Sonderschrift Gegensatze mit der be-
Schrift (aus der der Hauptteil der Fragmente
stammt, S. 106-110 Ross) identisch war, ist - ist
auch das Verhaltnis zwischen der Darstellung der
515
Kategoriale Unterscheidung der Gegensatze
Gegensatzlehre und den aristotelischen (nach
dem Schriftenverzeichnis bei Diog. Laert. V 23 siebzehn Schriften
mit dem Titel Dihaireseis sind auch Speusipp, Xenokrates und Theo-
phrast bezeugt). Hierbei ist namlich an ein standiger Bearbeitung be-
findliches 'Handbuch' der Schule denken. Nicht bezweifeln ist jedoch,
daG die Methode und ein Grundstock Einteilungen platonisch sind.
Platonische werden den Zeugnissen Nr. 33 a. 46 47 er-
wahnt. Die uns erhaltenen Sammlungen (bei Diog. Laert. 80-109 und
einem Codex Marcianus; Ausgabe MUTSCHMANN) geben nur einen
Ausschnitt wieder, dem jedoch platonische Elemente noch deutlich
erkennen sind (hier: Nr. 43/44, vgl. 45-47). - Literatur: J. KRAMER,
a. bes. 271/2.276/7.290/7.415; MORAUX, Les listes anciennes des
ouvrages d' Aristote, 195 bes. 52/3; OEHLER, Die Lehre vom
noetischen und dianoetischen Denken bei Platon und Aristoteles, 2 5 / 7
(betont den Zusammenhang mit den 'Postpradikamenten', dem zweiten
Teil der aristotelischen Kategorienschrift); F. DIRLME1ER,
Zitate ... , erkannte an drei Stellen der Ethik 8, 2 18 a
33/8. 2, 1220b 6-20. 12, 1244b 29) Hinweise auf ein dihairetisches
Werk der Schule, das auf platonischen Grundsatzen aufge-
baut zu sein scheint (vgl. Anm. Nr. 47).
Zuriickfuhrung
der Gegensatze
auf die Prinzipien
(Gleichheit:
gleichheit)
Aristoteles, Metaph. (IV) 2, 1003 b33-1oo4 a
2

Tc;:,
Kai



39 Alexander, Aristot. Metaph. 2, 1003 b
32
)
25013-20 HAYDUCK
(-+ Aristoteles, De bono fr.5 119 Ross)
Tc;:,







Tc;:,

Aristoteles, Metaph. (IV) 2, 1004 b
27
_I005 a2


TOV
eovs'











40 Alexander, Aristot. Metaph. 2, 1004 b29)
26218/9 HAYDUCK
(-+ Aristoteles, De bono fr.5 Ross)

Tc;:,
39/42 Die angeftihrten Stellen aus der aristotelischen Metaphysilo)
(Nr. 39 - 42 beziehen sich nicht speziell auf Platon. Aristoteles
sieht auf das Gemeinsame zwischen der platonischen Prinzipienlehre
und vorplatonischen Gegensatztheorien (Empedokles, Pythagoreer
u.a.) - daher der allgemeinere Begriff bei dem ftir Platon be-
sonders an und Zu denken ist.
V orausgesetzt ist eine der Schule des Aristoteles allgemein bekannte,
systematisch auf allgemeine Prinzipien bezogene Aujstc//u/Jg t'Oll Gcgcll-
siitzcll nach Art der gewissen 'Pythagoreern' zugeschriebenen Syzygien-
tafel (Metaph. 5, 986a 22ff.). Ftir Platon kam es dabei aber sicher
nicht auf die bloBe Unterscheidung und Gegentiberstellung sondern
allem auch auf den Zusammenhang zwischen den Gegensatzen: das
Einheitliche, Gute usw. als das Ausgeglichene der 1Htte zwischen
dem unausgeglichen-relativen Mehr und Weniger.
AlIgemeinster
Gegensatz:
Einheit und
Vielheit
Kategoriale Unterscheidung der Gegensatze
41 Aristoteles, Metaph. 3, 1054 a
20
-
32








etvaI
TC{)




41 Ps.-Alexander, Aristot. Metaph. 3, 1054 a
29
)

HAYDUCK
(-,>- Aristoteles, De bono fr.5 120 Ross)





Aristoteles, Metaph. 3, 1061 a
10
-
15






42 Ps.-Alexander, Aristot. Metaph. 3, 1061 a
10
)
64229-6433 HAYDUCK
(-,>- Aristoteles, De bono fr.5 120 Ross)



Nr4IA-43



.






TC{)

43 "Divisiones Aristoteleae": Diogenes Laertius 108/9,
Nr. 32 39141 MUTSCHMANN)

TiJ
.







"Divisiones Aristoteleae": Codex Marcianus 67
39/40 MUTSCHMANN)


TC{)



43 Wie WILPERT (<<Neue Fragmente ... 236ff.) erkannt hat,
stimmt die hier begegnende kategoriale Einteilung mit dem Hermodor-
Bericht (Nr. 31) und dem Mittelteil des Sextus-Berichts (Nr. 32) Zu-
sammen, so daB die platonische Herkunft als gesichert gelten darf.
Unter-
scheidung der
Seinsarfen: An-sich-
Seiendes, Relatives
Unterscheidung
der Gegel1salzarlel1:
prinzipieller Ge-
gensatz (gut:
schlecht) und
relative Verhalt-
russe

Kategoriale Unterscheidung der Gegensatze
44 "Divisiones Aristoteleae": Codex Marcianus 68
65 /6 MUTSCHMANN)


aPETij
6:yaeCi':> 6:yaeCi':>
apETij
Toivvv



Tov

ayaeCi':>
Tij Tij

........ ).
KaKCi':>
Tij

(Tci':>



44 b Divisiones Aristoteleae" : Diogenes Laertius 04/ 5,
" Nr.27 34/5 MUTSCHMANN)

Tij
Bei der dreifachen Einteilung der Gegensatze (gut: schlecht;
schlecht : schlecht; weder gut noch schlecht : weder gut noch schlecht)
ist anscheinend die plalol1ische 'WertslrJIktJIr' vorausgesetzt, die bei
Sextus (Nr. 32) analysiert ist: das Gute (als Mittleres) gegentiber dem
sich relativ-gegensatzlichen Sch!echten. V gl. Zu den ethischen Bei-
spielen (wie schon
PoJiteia C - 412 das Gute a!s richtiger Ausg!eich, das
Schlechte als Auseinanderfallen des 'Harten' und des 'Wei-
chen' das je ftir sich als 'weder-gut-noch-sch!echt' gelten kann.
1m einzelnen zeigen sich auch Abweichungen der DarstelJung
bei Sextus (Nr.32) und Hermodor (Nr.31). Die Bezeichnung des
Tij
Tij
Tci':>
Tci':>
Tci':> Tci':>



'Weder-GJIiell-lIoch-S ch/echlell' sich den anderen Berichten nicht;
doch bedeutet dies sachlich keinen Widerspruch; die Divisiones
bieten lediglich eine weitere Differenzierung im Bereich des Relativen
(vgl. S. 77/8). Eine tiefer gehende Verschiedenheit besteht der
Frage, inwiefern von MiIIe JIl1d Obergallg zwischen den
Gegensatzen die Rede sein kann. 1m Sextus-Bericht wird bemerkt, daB
es zwischen den GJiedern des kontraren Gegensatzes
kein Mittelglied gebe, wohl aber zwischen dem relativ Gegensatzlichen
(mehr : weniger, Dies laBt sich anhand der platonischen
'Wertstruktur' ohne weiteres verstandlich machen. den Divisiones
(Nr. 44a) dagegen wird genauer unterschieden zwischen kontraren
Gegensatzen Leben : Tod, Ruhe : Bewegung), bei denen es keil1
Mittleres gibt, und kontraren Gegensatzen - wie gerade und
-, die ein Mittelglied aufweisen (anscheinend eben das 'Weder-
Gute-noch-Sch!echte'). Man kann nun wiederum vermuten, daB
den Divisiones die klarer differenzierende und naher an der
lIischen Auffassung bleibende Einteilung erha!ten ist (so J. KRAMER,
a.O. bes. 283/4.294). sachJicher Zusammenhang sich im Sinne
Platons insbesondere dann ergeben, wenn man dem 'Weder-Guten-
noch-Schlechten' die an sich wertfreien, Eigen-
schaften sehen darf, die sowoh! (durch Ausg!eich) das Gute als auch
(durch ein Zuviel und Zuwenig) das Sch!echte konstituieren konnen
(s. Andererseits erhalt man jedoch den Eindruck, daB die einfachere
Unterscheidung im Sextus-Bericht der Auffassung Platons im wesent-
Jichen entspricht, wahrend sich den Divisiones moglicherweise
bereits der Eillj/JIj des Arislole/es bemerkbar macht. Denn Aristote!es
neigt grundsatzlich dazu, den Wertgegensatz P!atons
zu nivellieren und mitdem relativen Gegensatz (mehr-und-weniger) weit-
gehend zu koordinieren, so daB sich der Tat auch zwischen dem
Guten und dem Sch!echten ein kontinuierlicher Vbergang denken laBt:
vgl. Categ. IIb I7-I2a 25 (bes. a 13ff. und
eindeutig p!atonisch dagegen 13 b 36-14a 6 -
- Metaph. 1055 a 32 - b 29 (bes. b 23/5); De gen.
et corr. 7, 334 b 28; vgl. S. 31415 m. Anm. 289.

Gegensatz der
Prinzipien: das
"GroBe-und-
als Stoff-
prinzip, das "Eine"
als Formprinzip
Kategoriale Unterscheidung der Gegensatze
"Divisiones Aristoteleae": Codex Marcianus 23
34/5 MUTSCHMANN)






4S Aristoteles, Physo 4, 187 a 12021


-





.
45 Aristote!es stellt fest, daB nach der p!atonischen Prinzipien!ehre,
anders als bei der Naturerklarung, die 'Einheit' (und das primar
Seiende) nicht dem allem zugrundeliegenden Stoff, sondern der
Form anzusetzen isto P!aton ist gerade das Stoffprinzip durch das
Moment der unbestimmten Vie!heit und der Re!ativitat charakerisiert
(vg1. Nr, 23 24; Physo 6, 189b 8-16)0 Allgemeine Voraussetzung
ist ein triadisches Schema, das durch ein doppe!tes Gegensatzverha!tnis
konstituiert wird: zum einen durch den prinzipiellen Unterschied von
Einheit und Vielheit, zum anderen durch eine re!ative Verschiedenheit
innerhalb der Vie111eito Auch seinen eigenen Ansatz erkliirt Aristote!es,
direkter Auseinandersetzung mit P!aton, im Sinne einer triadischen
Struktur, indem er sowoh! Form (Eidos) a!s auch Formmange!
(Steresis) dem Stoff (Hyle) - die pyramida!e Grundvor-
stellung P!atons (mit dem Guten a!s Seinsursache an der Spitze) a!so
vollstaridig umformt (vg1. Physo 9, 192 a 3 ffo:
und 2, 1069 b
33/50 10, 28ffo)0 Aristote!es kehrt damit weitgehend zu der
sicht der die im Stoff den einheitlichen Urgrund
seheno - Mit einer gewissen Einseitigkeit der aristote!ischen Bericht-
erstattung ist auch hier zu rechnen (vg1. CHERNISS, Aristot!e's
criticism of P!ato 000' 8,ffo, wo die Eigenwil1igkeit des Aristote!es
jedoch wird)o
46 Aristoteles, De generato et corrupto 3, 33 b 7-21




11









Der aristotelische Text besagt: Platon stellte den relativ-gegen-
satzlichen Seinse!ementen (wie : dicht, warm : ka!t, Feuer :
Erde) eine dritte Komponente die er a!s Mitt!eres oder
Mischung dazwischen bestimmte; wahrend die anderen, die mit zwei
Prinzipien auskommen wollten, das Mitt!ere jewei1s auf ihre zwei
Prinzipien hin auseinanderfallten, setzte Platon das Mitt!ere a!s ein
heit!iches und Selbstandiges ano - Es ergibt sich a!so eine klare Vber-
einstimmung mit den sonstigen Zeugnissen zur p!atonischen Prif1-
zipien!ehre, besonders mit Nro 45 (triadische Struktur der Prinzipien);
Nro 23 24 (P!aton setzt an die Stelle der pythagoreischen
stellung Peras und Apeiron die Dreiheit Evund ;
Nro 32 (20 Tei1); 37 (das dem Einheitsprinzip zugeordnete Gute a!s
Mitt!eres zwischen dem re!ativen Zuvie! und Zuwenig)o
Es ist daher auch kaum zu bezweifeln, daB sich Phi!oponus
(Nro 46 mit Recht der schon A!exander geauBerten Auffassung
anschlieBt, daB die Aristote!es hier erwahnten p!atonischen
Dihaireseis den Bereich der "Ungeschriebenen Lehren" P!atons
gehoren und daB es sich primar um die Annahme eines Prinzips der
'Mitte' zwischen dem re!ativen hande!to
Weniger wahrscheinlich ist, daB Aristote!es eine 'Mischung' zwi-
schen dem prinzipiellen Gegensatz Einheit (Peras) und unbe-
stimmter Vie!heit (Apeiron) im Auge hat (so jedoch CHERNISS,
ao 00 450409 im Ansch!uB an )OACHIM)o Diese Vorstellung
spie!t zwar im Timaios (vg1. beso 35 und im Phi1ebos (23 C/D)
eine wichtige Rolle (vg1. auch Nro 69), tritt aber den Berichten
die Lehren P!atons weniger stark hervor a!s die 'Wert-
struktur' mit dem Guten a!s Mitt!eremo Doch ist Zu bemerken, daB
Das 'Mittlere' als
'Mischung' zwi-
schen dem Relati-
ven
Kategoria!e Unterscheidung der Gegensatze
46 Philoponus, Aristot. De gen. et corr. 3, 330 b
15
)
22616'30 VITELLI
(-+ Alexander, -+ Aristoteles)

,









pOV)


'



beide Arten der 'Mischung' oder Vermittlung fur P!aton auf der glei-
chen GesetzmiiBigkeit der Struktur (Analogie) zu beruhen scheinen.
Diese sich mathematisch durch die geometrische also
durch die Forme! a : m = m : b verdeutlichen; im einen Fall- bei der
g!eichsam horizonta!en Mischung - wiire die maBgebende Einheit
der GrDBe m, im anderen Fall- bei der gleichsam vertikalen Vermitt-
!ung - der GrDBe anzusetzen. Eine solche Analogie giJt nach dem
Timaios (31 - 32 C) besonders fur das Verhiiltnis der stofflichen
Elemente untereinander. Damit sich a!so schlieBlich auch er-
klaren, daB Aristoteles hier die platonische Prinzipienstruktur ohne
weiteres bei einer orientierten Erorterung er-
wiihnen kann.
46 Philoponus bezieht sich auf einen verlorenen Kommentar Alex-
anders. Bei der von diesem Betracht gezogenen Erorterung
Sophistes durfte es sich um den Abschnitt hande1n (251-259), dem
uber die Moglichkeit einer Verbindung oder Vermischung
252 6 u. Gegensiitzen wie Einheit und Vielheit, Ruhe und
Bewegung, Sein und Nichtsein gesprochen wird. Doch ist dort der
Tat die bei Aristoteles vorausgesetzte Dreiheit der p!atonischen
Prinzipien nicht unmittelbar festzustellen.
47 Aristoteles, Metaph. 7, 1072 a
3
0_b
2




exov
Tij
00


47 Aristoteles unterscheidet (47 zwischen dem 06 und
dem 06 das erste ist die objektiv feststehende Norm
Gesundheit), nach der man sich einem bestimmten Fall richtet, das
zweite ist das von Fall zu Fall wechse1nde Objekt, auf das ein zweck-
hafter Vorgang bezogen ist ein bestimmter Mensch). Diese
'Dihairesis' (vg1. Vorbem. Nr. 39-48) steht nach Ps.-Alexander
(47 einem Zusammenhang mit der p!atonischen Gegensatz!ehre
Tcryaeov. Uber die gleiche hat Aristote!es der
Schrift gesprochen (die ihrerseits ebenfal!s Uber-
einstimmungen mit aufweist, vg1. Vorbem.
doch durfte Aristoteles hier die Unterscheidung zu seiner Bestim-
mung des sich se!bst denkenden 'Unbewegten Bewegers' he.an-
gezogenhaben):

0&
ToiS (Aristot. Phys. 2, 194a 33/6 = fr. 28
96 Ross; vg1. Ross, Aristot!e's Physics, Kommentar S. 509;
CHERN1SS, a.o. 595)' Die Unterscheidung verweist auch hier (und
ebenso Eth. Eud. 3, 1249 b 15; De anima 4, 415 b 2) auf eine
Gegenuberstellung der Medikament
-+ Sokrates) und der Beziehung das an sich Gute, den Se/bstzweck
Medikament -+ Gesundheit -+ Arete). Diese GegenuberstelIung
liiBt sich nun aber in der Tat mit der katcgorialen Gegensatz/ehre der
p/a/onischen Vortrage verbinden, denn auch die beiden Arten der Zweck-
haftigkeit unterscheiden sich wie das An-sich-Seiende, an der Einheit
Gemessene EV, das Unbestimmt-
Relalive
Die g!eiche Unterscheidung gebraucht Aristote!es auch zur kate-
goria1en Differenzierung zwischen dem Guten-an-sich und dem Guten-
(Eth. Nicom. 14, 1096a 19-23 [vgI. Eth. Eud. 18, 1217b

T1j
U nterscheidung
zwischen der re/a-
tiven weckbestim-
mung und dem
abso/ut Guten
(Selbstzweck)
Nur das An-sich-
Seiende der Idee
zugeordnet, nicht
das Relative und
das SchJechte

Kategoria!e Unterscheidung der Gegensatze
47 Ps.-Alexander, Aristot. Metaph. 7, 1072 a
23
)
695 25-28 HAYDUCK
(-,>- Aristoteles, De bono fr.5 120 Ross)
...
00 1J



48 Aristoteles, Metaph. 9, 990 b
15
-
22
(= 4, 1079 a
ll
-
19
)

etvaI

etvaI





OVK - Und aus dem-
selben p!atonischen Zusammenhang heraus scheint sich auch eine
schwierige Stelle der Eudemischen Ethik lassen, ftir
die F. DIRLMEIER eine Bc:zugnahmc: auf dihairetische Untersuchungen
nachgewiesen hat Zitate ... , 33
ff
.).
Aristoteles spricht hier (Eth. Eud. 12, 1244b 29
ff
.) davon, daB
der 'Selbsterkenntnis' als hochster Lebensfunktion das Gute als
absolutes Zie! des Strebens (Erkennens) und das Gutwerden des
Strebenden (Erkennenden) zusammenfallen miissen:

codd.:
.,. ("Man namlich
zwei dem Buch [Dihaireseis] enthaltene Bestimmungen mitein-
ander verbinden: (a) daB das Leben und daB das Gute erstrebens-
wert ist und (b) - was daraus folgt - daB das so Beschaffene einem
selbsl zukommt .. , ").
Da der Begriff des Relativen nicht eindeutig ist, laBt
sich schwer entscheiden, ob Aristoteles hier voraussetzt, daB Platon
Ideen von relativen Dingen iiberhaupt nicht anerkennt, oder ob er
meint, daB die tatsachliche Annahme so!cher Ideen zu einem inneren
Alexander, Aristot. Metaph. 9, 990 b
17
)
8515-8623 HAYDUCK
(-'>-. Aristoteles, De bono fr. 2 Ross;
Anstoteles, De ideis fr. 4 126/7 Ross)
etvaI'











Widerspruch der Lehre fiihrt (so wahrscheinlich mit Recht CHER-
NISS, Aristot!e's criticism of Plato .. , ., 279-287). - AbschlieBend
behauptet Aristoteles, die logische Forderung, daB es auch fiir relative
Dinge Allgemeinbegriffe geben miisse, bedeute, daB die Zweiheit unter
den Oberbegriff 'Zahl' falle, d. h. daB sie entgegen der platonischen
Lehre nicht Prinzip sein konne (so Alexander, Nr. 48 oder nicht a!s
c:rste Zah! ge!ten diirfe (so wohl richtiger CHERNISS a / , . . 3014,
vgl. Metaph. 1087b 23/5). dagegen nahm an daB es ffu:
ontologisch verschiedene GroBen (vgl. Nr. keine
Idee geben konne, a!so auch nicht fiir alle Ideen (Zahlen) zusammen da
diese. ontologisch nicht g!eichrangig sind (vgl. Nr.' 59,
2. Tel1: - Dies bemerkt Aristoteles an anderer
Stelle ausdriick!ich (Eth. Nic. 4, 1096a 17 [ahnlich Eth. Eud. g
:218a
SachJich
es sich darum, daB die platonische Idee nicht a!s das Allgemeine
uberhaupt, sondern a!s das an sich Einheit!iche, Geformte und Gute zu
verste.hen is:. Die dabei maBgebende zwischen Peras und Apeiron
und Relativem) ist fiir Platon ontologisch begriindet
(vgl. Phl!eb. 5 - eine prinzipielle, formallogisch nicht verifizier-
bare Voraussetzung, die Aristoteles nicht anerkennt (andere Erklarung
bei CHERNISS, a.O. 304. 513/24, zum Text: 490/1).
488 Zur Quellenfrage: CHERNISS, a.O. 300/1. Aus der aristote-
lischen-Schrift stammt vermutlich nur der letzte Abschnitt
86, 13-23)
Kategoriale Unterscheidung der Gegensatze







ov
, ,


,
" ,-

-, \, ....

-
, "

, ,

48 Asclepius, Aristot. Metaph. 9, 990 b
15
)

HAYDUCK
(--+ Aristoteles, De bono 3 Ross)

, '
, -"
u.vv"


Nr. 48 . Vorbemerkung
49-72 Die Ableitung der Seinsbereiche aus den Prinzipien
Bei den im folgenden zu mehreren Gruppen zusammengestellten Zeug-
handelt es sich um einzelne Texte, die nicht so sehr, ,vie die bisher
das systematische Ganze der platonischen Lehre zum Aus-
druck bringen, sondern sich spezieller mit dem einen oder anderen Gegen-
standsbereich befassen. Im besonderen beziehen sie sich auf die Prinzipien
(Nr. 49-55), dieldeen (Nr. 56-65), denZwischenbereichderSeele (Nr.66-67)
und auf den sichtbaren Kosmos, die Welt der
(Nr. 68-72). Wahrscheinlich hat Platon die Erzeugung der Ideen (Zahlen)
und der Erscheinungen aus den Prinzipien einer solchen Abstufung auf-
einanderfolgender Seinsbereiche dargestellt, und zwar einem
dritten Teil der Lehrvortrage, wo nach der Reduktion zu den Prinzipien ab-
schliefiend und erganzend Mog1ichkeit einer Deduktion der Welt aus den
zunachst analytisch aufgewiesenen Prinzipien gezeigt werden sollte (vgl.
bes. Nr. 3. Teil und Vorbem. Nr. 22-32). - Allerdings war bei
Platon na6h dem Theophrasts (Nr. 30) die Deduktion nur den
allgemeinen Daher hat man sich wohl die Er-
orterung einzelnen kosmologischenProblemen (vgl. hier bes. Nr. 64-72)
dem Rahmen der Lehrvortrage Uber das Gute vorzustellen,
sondern wird dabei eher an die Einzeluntersuchungen und Diskussionen
im Kreis der Schule denken, die sich auch deut1ich einem Dialog wie
dem Timaios widerspiegeln.
Sicher spielte bei der Deduktion nicht weniger als bei der Zu
den Prinzipien Reihe der Dimensionen (Zahl- Linie - Flache - Korper)
eine entscheidend Rolle. Die zentrale Bedeutung dieses 'Struktur-
modells' der Ontologie ist den auf das systematische Ganze
abhebenden Berichten mehrfach klar zu erkennen (vgl. Nr. 22 23
[Alexander]. 25 26-30. 32 und 33-36; dazu kommen im folgenden bes.
Nr.59 6I ).
Wiihrend Alexander (Nr. 48 bei den relativen Gegenstiinden,
fur die es nach platonischer Auffassung keine gemeinsamen Ideen
geben soll, an die Ideenzahlen selbst denkt, verweist Asclepills - unter
Berufung auf die platonischen Lehrvortrage - auf die Er be-
stiitigt damit, was indirekt auch aus anderen Zeugnissen hervorgeht
(vgl. Nr. 32, 2. Teil, Nr. 43/44): daG bei Platon das Schlechte
unter die Kategorie des Relativen vgl. einge-
teilt und damit dem An-sich-Seienden vgl. ent-
gegengesetzt war.
;4 Gaiser. Platon

t
l
Die gegensatz-
1ichen Prinzipien:
gegentiber dem
"Einen" das
der Vie!heit a!s
das "Ung!eiche",
die "Zweiheit",
das "GroBe-und-
K!eine"
Das "Eine" und
die "Unbestimmte
Zweiheit" im Ver-
ha!tnis zum Sein
Ab!eitung der Seinsbereiche
49 Aristoteles, Metaph. (XIV) 1087 b
4
-
12
TCf>

TCf>

TCf>




SO Proclus, Platon. Parmenidem (interprete G. de Moer-
beka) ;825_4110 KLIBANSKy-LABOWSKY
Speusippus)
Si autem le unum prius et causa entis, ipsum ergo secundum
suam existentiam est ens, substituens le ens; neque
participat ente. Quod quidem erat quesitum.
Si* enim erit le prime unum participans ente, etsi
ut superius et producens ens, erit aliquid unum entis exi-
stentiam assumens. enim ens unum utique
erit entis, sed omnium causa, etsi ante entis; - et si
unumquodque necesse participare causa, erit aliud
(participatum) ab ente unum a simpliciter uno, substituens
hec; ut et Speusippus - narrans tamquam placentia anti-
. quis - Quid
"Le unum enit1J ente putantes quo ens, ab ea
que secundum principium habitudine iPSUt1J liberaverunt.
t11antes aUlet11 q!lod, q!lis UnUt11 ipsum seorSU1Jl solum !Jledi-
tatum, sine aliis, secundum se ipsum ponat*, nulluJll alterum
eleJllentUJll ipsi appOl1ens, nichil utique jiet aliorum, n r m n b
lelll dlIalitatem entium principium induxetunt*."
49 Aristoteles unterscheidet von der platonischen Bezeichnung des
zweiten Prinzips a!s (vgl. bes. Nr. 22
sowie Metaph. 7,988a 26:
die allgemeinere Bestimmung dieses Prinzips als "Vielheit"
oder als
(Metaph. 1, 1087b 16/8). In diesen allgemeineren Begriffen ist ein
der Schule Platons unternommener Versuch erkennen, die
platonischen Bezeichnungen, die a!s speziell erschienen, ver-
bessern. Dabei ist besonders an SpeIIsipp zu denken (vgl. Ross,
Quare testatur et iste hanc esse antiquorum opinionem de
uno, quod ultra ens sursum raptum est et quod post unum
interminabilis dualitas. Et hic igitur Plato hoc ostendit le
unum ultra le ens et ultra id quod ipso unum et ultra
totum unum ens.
51 Aristoteles, Metaph. (XIV) 4, 1091 b
13
-
15
26-35



Kommentar St.: Aristot!e's Metaphysics 470/1). Die g!eiche
Tendenz ist auch bei Aristote!es-se!bst festzustellen (vgl. Nr. 48). -
Die am Sch!uB stehende Bemerkung hat wahrscheinlich den Sinn:
P!aton verstand das zweite a!s etwas Einheitliches, und zwar
nicht dem al!gemeinen Begriffe nach sondem auch
der Anzah! nach vgl. Ross a.O. und Nr.
50 Proklos zitiert hier - bei der Erorterung des Prob!ems, in welchem
Sinne das "Eine" bei Platon alles Seiende tiberragt und
(vgl. Politeia VI 509 - eine Speu-
die platoni.s&he Das Speusipp-Fragment, das
erst durch die Ausgabe KLIBANSKY - LABOWSKY (1953) bekannt
geworden ist, !autet dort in englicher Vbersetzung (vgl. auch den
Versuch einer Rekonstruktion des griechischen Textes und die Be-
merkungen zur Vberlieferungsfrage S. 86): "For held that the One
i,r higher than being and i,r the ,rour&e oj being .. and even jrom fhe
.sfafu,r of a prin&iple. For held fhaf given the One, in &on&eived a.r
,reparafed and alone, wifhoul the other thing,r, with no addilional elem enl, nolhing
el,re would &ome inlo exi,rten&e. And,ro introdu&ed fhe indejinile duality
a.r fhe oj being,r." Das heiBt: fiir Platon ist die "Unbestimmte
Zweiheit" das eigentliche die Ursache der
Entfa!tung und Vervie!fachung und damit der Entstehung der ein-
ze!nen Dinge aus dem "Einen". Dies stimmt mit den Berichten des
Aristoteles und den anderen Zeugnissen (vgl. bes. bei Sextus Empiricus,
Nr.32, 277) im wesentlichen zusammen.
Bemerkenswert ist, daB bei Speusipp offenbar als
Vertreter dieser Prinzipienlehre erscheinen. Das Fragment ist also
wahrscheinlich, wie W. BURKERT hervorhebt (<<Weisheit und Wissen-
schaft ... , 19. 56/7), ein wichtiges Zeugnis fnr die Verschmelzung der
platonischen mit der pythagoreischen Lehre in der Alten Akademie
(vgl. Anm. 263 und Vorbem. Nr. 22-32).
51 Platon hat in den Vortragen Vber das Gute das erste
zugleich als das Gute an sich und als "das Eine"(sv) bestimmt
Das Gufe der Ein-
heit zugehorig, das
S&hle&hfe der Vie!-
heit und Ung!eich-
heit
(Speusipp)
(Platon)
Das "Eine" und
"Gute" als gott-
liches Prinzip
Ableitung der Seinsbereiche








ov,

v.
52 Cyrillus, Adv. libros athei Iuliani 3
(--+ Porplfyrius, Opusc. sel. 13 NAUCK)




(vgl. bes. Nr. 7) und zwar galt dabei das als das eigentlich Wesent-
liche und Absolute das unter dem Aspekt seiner dynamischen
Auswirkung auch als angesprochen werden kann. Dement-
sprechend muBte das Gegenprinzip (Vielheit, Ungleichheit .. ) als
Ursache des Schlechten erscheinen. Auch die Dialoge lassen
die Identitat des Guten und der Einheit (als Inbegriff der Ordnung und
Bestandigkeit) sowie andererseits des Schlechten und der unbestimmten
Vielheit (vgl. bes. Politikos 2.73 B/C) erkennen. Weitere Belegstellen
bei Aristoteles: Metaph. 8, 1084a 35 (s. Nr. 61); 10, 1075 a 33/7
(dazu Ps.-Alexander 717, 39 HAYDUCK:
Phys.I 9, 192a 15; Eth. Eud.
18, 1218a 17-33 (die Ideen-Zahlen sind dem 'Guten' da die
Zahlen der 'Einheit' zustreben und diese das 'Gute selbst' datsLellt). -
Aristoteles kritisiert die angebliche Konsequenz, daB fiir Platon, da die
beiden Prinzipien iiberall wirksam sind, entweder alles gut oder alles
schlecht sein miisse. Er beriihrt sich auch hierin einer der
Akademie selbst, besonders bei Speusipp (vgl. Fr. 34-37 LANG)
aufgekommenen Tendenz, die platonische Absolutsetzung des Arete-
Prinzips einer transzendenten Idee riickgangig zu machen.
52 Das Zitat aus der Philosophiegeschichte des PorphyrirIs verdient
Beachtung, da Porphyrios uber gute Quellen zu verfiigen scheint (vgl.
Nr. 23 31). - Aus weiteren Stellen bei Kyrillos (Porphyrius, Opusc.
14/5 NAucK) geht hervor, daB Porphyrios gleichen Zusammen-










53 Aristoteles, Phys. 6, 207 a 18-21. 29-32



. . .



hang die drei ypostascn, denen BrieJ andeutungswcise
gesprochen wird 312 D ff.), behandelt hat: er bestimmte sie als
- Demiurgos IdeeIllveft) - womit der platonische Sinn
der bstufung richtig erklart zu sein scheint. Die Briefstelle selbst darf -
ahnlich die mathematische Stelle der (990 Cff.) -
als indircktes Zeugnis fiir die Lehre Platons gelten, auch wenn die
Schrift ganzen nicht Platon ...
....



eis
6)11 C;)V
(312 - 313 vgl. Epist.yn 342 Efl.).
53 orausgesetzt ist, daB Platon das "Grojle-lIl1d-Kfeine" als allgemeines,
'umfassendes', 'aufnehmcndes' charaktetjsierte, das ebenso
Berei<::h der Erscheinungen (als raumliche Ausdehnung) wie Bereich
dcr Ideen (als unbestimmte Vielheit oder Zweiheit) am Wcrk ist. Die
Kritik des Aristoteles wirkt iiberspitzt, da die Funktion dicscs Prinzips
bei Platon der 'begrenzenden' Wirkung des erstcn Prinzips zVleifel-
klar unterschieden war. - \1\?eitere Belege fiir die Rolle des "GroBen-
als Materialprinzip der platonischcn Ontologie: Nr.23.
24.54; Aristoteles, Phys. 2, 209,b 33-2Ioa 2 mit Simplicius 545,
Das zweite Prin-
Bereich der
Erscheinungen
und Bereich
der Ideen
533
Das zweite Prinzip:
Timaios als
"Raum", den
Lehrvortragen als
"GroBes-und-
Kleines" bezeich-
net
534
Ablcitung dcr Seinsbcrciche
S3 Simplicius, Phys. 6, 207 a
18
)
50310-18 D1ELS
(-+ Aristoteles, De bono 112 Ross)








My!f>



S4A Aristoteles, Phys. 2, 209 b
l1
-
17





7, , ,


23/5 DIELS; Philoponus, Aristot. phys. 91,27-93,12. 186, 3-15.
521,9-15 VITELLI; Themistius Aristot. phys. 13,9-16. 32,22/4.
107,1316 SCHENKL.
54 Aristotelcs bemerkt, dafi Platon die Bezeichnung das "Grojfe-uIId-
Kleille" nur bei der Darstellung der Lehre gebraucht hat,
dafi damit aber sachlich das des Timaios gemeint ist.
Die streng formale, auf das Quantitative reduzierte esoterische Be-
zeichnung macht das zweite Prinzip als aller unbestimmt-
relativen Differenzierung faBbar; sie zeigt dabei den AnschluB Platons
an die eleatisc11e Diskussion um Einheit und Vielheit (vgl. Zenon,
Fr. 1/2: Anaxagoras Fr.
3; dazu das Bcispiel der 'Ellenteilung' Nr. 23
Auch die Angabe des (Nr. 54 l'laton l1abe der
Schule die Verbindung zwischen den Ideen und dem Korperlich-Aus-
gedehnten speziell als erklart, wcist auf die starker formale,
logisch-cxakte, mathematisiercnde Darstellungsmethode esote-
S4 Philoponus, Aristot. Phys. (IV 2, 209 b13)
5219-15 VITELLI
(-+ Aristoteles, De bono 112 Ross)




'



,
Simp1icius, Aristot. Phys. (IV 2, 209 b
l1
)
5429-12 DIELS
(-+ Aristofeles, De bono 112 Ross)



Tr1J

S4 Themistius, Aristot. Phys. (IV 2, 209 b11-17)
10618-23 SCHENKL
(-+ Arisfofeles, De bono 111 Ross)
. ..





rischen Bereich. Es braucht sich also nicht um eine Themistius
selbst stammende Vermutung Zu handeln, wie CHERNISS, a.O.
166/7 (mit ZELLER, gegen L. ROBIN) annimmt. besonderen ist an die
Anwendung der mathematischen Proportionenlehre auf Ontologie
Zu denken (vgl. J. KRAMER, a.o. 265/7; 270 und
mit Nr. 69; die usw. Epinomis
990 D, Nr. 35 c).
535
Die 'Bewegung'
dem zweiten Prin-
zip zugehorig
Ableitung der Seinsbereiche
55 Aristoteles, Phys. 2, 201 b
16
-
26






-iJ




55 Simplicius, Aristot. Phys. 2, 201 b
16
,qq)
DIELS
(-+ Alexander, -+ EudetJ1US fr.60 WEHRLI)







55 Weitere Zeugnisse iiber die Zugehorigkeit der Bewegung und
Veranderung zum Prinzip: Aristoteles, Metaph. 9, 992b 7
(s. Nr. 26 8, 1084a 35 (Nr.61); vgl. Metaph. 7, 988b 3
die Ideen: ycxp
Sextus Empir., Adv. math. 264. 268 (Nr. 32); Hermodor
(Nr. 31). - Diese Ansicht Platons vertragt sich mit der Vorstellung,
daB auch das erste Prinzip gewisser Weise aktiv wirkt, namlich als
'demiurgische' Ursache der Formgebung, und auch die Seele als
das Sich-selbst-Bewegende Ursprung der Bewegung ist (vgl. S.
189ff.). Zu Sophistes 249 Bff. (Verbindung von und Sein)
besteht daher kein eigentlicher Widerspruch.
55 Der Text des SchluBsatzes ist bei DIELS und WEHRLI als korrupt
gekennzeichnet. Nach der hier vorgeschlagenen Wiederherstellung ist
zu verste11en: "Das 'Unbestimmte' ziehen die Pythagoreer und Platon
mit Recht zur Kinesis ... , aber das beweist nichts (fur eine Verbindung
von Kinesis und Nichtsein), denn auch das, was nicht (wirklich) ist,
ist gewisser Weise) 'bestimmt', namlich als Unvollendetes und als
(noch) Nichtseiendes; es entsteht namlich, was aber entsteht, ist (noch)
nicht (wirklich, sondern erst der Moglichkeit nach)". - Diese Er-


vVv '






4':>.

,



(: codd.)

56 Aristoteles, Metaph. 8, 1083 a
2
_b
19













stimmt inhaltlich mit den des Aristoteles (Phys.
2, 201 b 16 - 202a 2) zusammen.
56 Die ontologische Verselbstandigung idealer und mathematischer
Zahlen und RaumgroBen bei Platon wird von Aristoteles vielfach
kritisiert; vgl. auBer den im folgenden wiedergegebenen Stellen (Nr.
56-59) bes. auch: Metaph. 3/4 (Nr. 28b), 2, 1060b 6-19. - Der
Erorterung im Buch der Metaphysik liegt eine
systematische Einteilung der Frage kommenden Theorien zugrunde,
deeIlzah!eII tllld

Zahlen
(Speusipp: nu!
mathematische,
keine idealen
Zahlen)
537
(P/afon: Ideen-
Zahlen mit
besonderen
Eigenschaften)
(Xenokrafes:
Gleichsetzung
der idealen und
der mathemati-
schen Zahlen)
(Py/hagoreer:
noch keine onto-
logische Tren-
nung zwischen
korperlichen
Dingen und
Zahlen)
(Speusipp)
Ableitung der Seinsbereiche























yovv

57 Aristoteles, Metaph. 9, 1086 a
2
-
13


doch wird zugleich im wesentlichen erkennbar, wie sich die Lehre
P/afons zu der des und des Xenokrafes verh1ilt. Sicher ist, daB
Platon auBer den mathematischen Zahlen und RaumgroBen Ideen-
Zah/en und entsprechende DimensionsJormen annahm.
Die Ideen-Zahlen galten, zum Unterschied den mathematischen,
als inoperabel oder nichtkombinierbar
Wahrscheinlich nahm Platon femer an, daB die Einheiten (Monaden)
innerhalb jeder Ideen-Zahl untereinander 'vergleichbar' sind, w1ihrend
zwischen den Monaden verschiedener Ideenzahlen eine der geometri-
schen Inkommensurabilit1it analoge 'Unvergleichbarkeit' besteht (vgl.
Anm. 96).
Nr. 57-59








...
58 Syrianus, Aristot. Metaph. 9, 1086 a
18
)
15933-1605 KROLL
(-+ Aristoteles, De philosophia fr. Ross)







vvv



59 Aristoteles, Metaph. 6 (1080 a
12
_b
36
)
1080 a
12
-
30






-


oTov



(Xenokrates)
(Platon)
Aristoteles kriti-
siert die
sche Annahme
nicht-mathemati-
scher Ideen-
Zahlen
Die platonische
Unterscheidung:
mathematische
Zahlen sind kom-
binierbar.ldeen-
ZahIen nicht kom-
binierbar
539
(Platon)
(Speusipp)
(Pythagoreer)
(Xenokrates)
Entsprechendes
mathema-
tische und a]]ge-
mein-ontologische
RaumgroJ3en
(Speusipp)
(Xenokrates)
540
Ableitung der Seinsbereiche


TiJ

Tij
...
1080 b
4
-
33





























ow



...
Nr. 59-60
60 Aristoteles, Metaph. 7 (1081 a
12
-1082. a15)
1081 a
12
-
17
...





1081 a
21
-
25
...

- TiJ Tij

...
1081 b
17
-
22





...
1082. a
ll
-
15
...



60 Entstehung der 2ahl 'zwei' durch "Gleichwerden" der
beiden zunachst ungleichen (unbestimmt-relativen) Komponenten
und zur vervielfaltigenden Funktion der "Unbestimmten 2weiheit"
auJ3erdem auch: Metaph. 8, 1083 b 23-36; 4, I091a 24 (s. Nr. 28b);
4, 1001 b 19-23; Sextus Empir., Adv. math. 276/7 (Nr.32);
Alexander 22 Plutarch, De defectu orac.

Erzeugung der
Ideen-Zahlen aus
den Prinzipien:
das "Eine" wirkt
gleichmachend,
die "Unhestimmte
Zweiheit" verviel-
fachend
541
Beschrankung der
Ideen-ZaWen auf
die Dekas
(Vbergang
den Prinzipien
den ZaWen
und zu den
Raumdimensio-
nen)
Ableitung der Seinsbereiche
61 Aristoteles, Metaph. 8 (1084 a
12
_b
2
)
1084 a
12
-
17

-




).
1084 a
25
_b
2












Tij




61/62 Die Einschrankung der Ideen-Zahlen au] die zehn Zahlen der Dekas
wird in der Physik des Aristoteles ausdriicklich Platon selbst
bezeugt (Phys. 6, 206 b 32, 24). - Aristoteles bemerkt einerseits
kritisch, daB die Anzahl der Arten Lebewesen weit iiber zehn
hinausgehe. Andererseits berichtet er, daB Platon die allgemeinsten
Voraussetzungen der Realitat innerhalb der Dekas 'erzeugt' habe. Es ist
also wohl anzunehmen, daB Platon die Entstehung der vielen einzelnen
Ideen (rur die Gattungen und Arten der verschiedenen Lebewesen)
durch eine weitergehende dihairetische Gliederung erklarte, die jedoch
urspriinglich durch die ZaWen der Dekas bestimmt ist (vg1. dazu S.
137ff.). Aristoteles scheint hier bei seiner Kritik ignorieren, daB die
platonischenldeen-Zahlen alsLogoi verstehen sind,dieverschiedenen
Auspragungen einheitlich zugrundeliegen kOnnen.
Nr.61-64
62 Aristoteles, Metaph. 8, 1073 a
18
-
22





63 Aristoteles, Metaph. 8, 1084 a 7 -10




64 Aristoteles, Metaph. 3, 1070 a
13
-
19



avev



63 Auch aus anderen Aristoteles-Stellen geht hervor, daB bei der
Erklarung der platonischen Ideen-Zahlen Struktur-Begriffe wie 'Stel-
lung', 'VerhaItnis" 'Mischung' vg1.
Metaph. 9,1085 b 5, 1092b 8-23) verwendet wurden. Vgl.
der Feststellung eines Rangunterschieds -
im Bereich der Ideen-Zahlen: Anm.
64 Aristoteles berichtet hier und an anderen Stellen, daB Platon nur
Ideen von im ganzen, nicht einzelnen Bestandteilen und
ebensowenig Kunstprodukten (wie 'Ring' oder 'Haus') ange-
nommen hat: vg1. Metaph. 9, 991 b 6 = 5, 1080a 5; ferner
Metaph. 4, 999b 19; 2, 1060b 28; Alexander, Aristot. Metaph.
9, 99
0b
11) 79,22-80,6 (= Aristoteles, De ideis, fr. 3 122/3
Ross). Widerspruch zu den AuBerungen in den Dialogen Platons
iiber Ideen tJon Ariejakten braucht nicht bestehen, da fiir Platon
wahrsC"heinlich eine Unterscheidung zwischen den eigentlich trans-
zendenten Ideen Lebewesen) und den idealen Urformen der
technischen Herstellung, die der Seele angelegt sind, vorausgesetzt
werden darf (vgl. dazu S. 104/6 m.Anm.79). Die Berichte des
Aristoteles werden im wesent1ichen bestatigt durch Xenokrates, Fr. 30
StrukturverhaItnis
der Ideenzahlen
untereinander
In der Ideenwelt
sind die natiir-
lichen Einheiten
(die Lebewesen)
praforrniert
54;'
Tei1habe aller
Lebewesen an den
Ideen (auch der
nicht mit dem Nus
begabten Tiere)
Die Seele als "Ort"
(Aufnahmebereich)
der Ideen
544
Ableitung der Seinsbereiche
6S 15
(-,>- Alcimlls, cf. Epicharmus fr. 1-6 DIELS-KRANZ)









66 Aristoteles, De 4, 429 a 22-29



(Proclus, Platon. Parmen. 888 COUSIN): ...
elllat
...
TfjS
Die gleiche Definition der platonischen Idee (als
findet sich auch einem Abschnitt bei
Alexander aus Aristoteles, (S. Nr. 48 letzter Abschn.).
65 Da Alkimos beabsichtigt, einem Platons (Amyntas, vgl.
Nr. 4 m. Anm.) die Abhangigkeit Platons von Epicharm nachzuweisen,
seine Angaben die platonische Lehre der alten Akademie
als authentisch gegolten haben; und deshalb ist wahrscheinlich, daB
Alkimos auf die Lehrvortrage Platons Bezug nimmt (so auch
SCHWARTZ, Artikel .Alkimos in RE Pauly-Wissowa, 18; APELT,
Diogenes Laertius, Obersetzung, 1921, 322 Anm.; HOFFMANN,
Platon, 19612, 71 m. Anm.; skeptisch dagegen CHERN1SS, a.O.
498/9). - Gleicher Herkunft ist offenbar ein bei Alexander, Aristot.
Metaph., 78, 15 HAYDUCK referierter 'Ideenbeweis':

Die Frage, wie die der Idee leilhaben konlleII, wird in den
Dialogen nicht besonders erortert; das Problem liegt jedoch nahe, da
den niederen Lebewesen der Nus, das eigentliche Organ der Ideenschau,
fehlt, wahrend sie andererseits nach Art und Gattung nicht weniger
eindeutig bestimmt sind a1s der Mensch. Das Erinnerungsvermogen
erscheint (neben der sinnlichen Wahrnehmung) als Grundlage
der Erkenntnis auch: Phaidon 38 39 Theaetet 191 D.




'
66 Aristot. De 4, 429 a 27)
5246-16 HAYDUCK








194 Ef., 34 vgl. 87 275 Als ein
mehr oder weniger stark entwickelter Sinn fiir Einheit und Ahnlichkeit
liiBt sich die gewohnliche schlieBlich auch mit der rein noetischen
Anamnesis vergleichen.
Beobachtungen iiber ein Erinnerungsvermogen und eine
1iche Verstandigkeit' der Tiere lassen sich auch bei Arisloleles nach-
weisen (Metaph. Histor. anim. VIII u. bes. 488b 27. 5
88a
18ff.
5
8
9
a
3 608a 9ff., vgl. Eudemos Fr. 130 WEHRLI). Xenokrates sol1
sogar geauBert haben, daB auch den Lebewesen ein
BewuBtsein vom nicht abge-
sprochen werden konne (Fr. 2 Ahnliches findet sich auch
der 'pythagoreischen' Tradition: vgl. Diogenes Laertius 8,30; Aetius
5,20,4 = DIELS, Doxogr. 432:
TaS



66 Die Bezeichnung der Seele als ist (trotzH. CHERNISS,
a.o. 565) im Blick auf die der Seele in der platonischen
Abstufung der Seinsbereiche zu verstehen: die Ideen stehen zur Seele
einem ahnlichen wie die Welt der korperlichen Er-
scheinungen zur riiumlichenAusdehnung
[vgl. Nr.

als 'aufnehmendes' Prinzip). Der an das zweite plato-

nische erinnernde Ausdruck des 'Aufnehmens' (vgl.
50 Bff. und Nr. 54) erscheint bezug auf den (platonischen) Begriff der
35 Gaiser, Platon
545
BeschafJenheif der
(We/f-)See/e
(Speusipp: die
Seele umfaBt alle
Dimensionen)
Ableitung der Seinsbereiche


,


670 Stobaeus, Ecl. phys. 49,32 36326-36418 WACHSMUTH
]amblichus, Deanima; -'>- Speusippusfr.4
0
LANG
-'>- Xenocrates fr.6o/8
-'>- Aristoteles, De anima)









Tij
Seele bei Simplicius, Aristot. De anima 4,4
2
9
a
10) 221,20-33
HAYDUCK (= Aristoteles, Eudemos Fr. 8 Ross):
Philoponus, Aristot. phys. (1V 2,209b

4/6 V:'TELLl,
bemerkt, da13 Aristoteles 'auch selbst' die Seele als be-
zeichnet habe.
670 Fiir P/afon selbst ist die dimensionale Erklarung der Seelen-
Struktur von Aristoteles De anima bezeugt (s. Nr. 25 m. Anm.);
dort wird auch (404b 27-30) die etwas abweichende Definition des
Xenokrates angefiihrt (Seele als "sich selbst bewegende Zahl", vgI. die
sonstigen Belegstellen bei Fr. 60/8, J. ?reek
philosophy 277/8). Die Definition

wtrd
Form (Seele als bet
Laertius (111 67) Platon selbst zugeschrieben, und zwar wahrschetnlich
nach Poseidonios (vgl. Anm. Nr. 67b). - Voraussetzung der dimen-
sionalen Definition der Seele ist der platonische Grundgedanke,
sich die Gesamtstruktur der Realitat der Seele analogisch wider-
spiegelt und daB diese Struktur im besonderen auch. mathematisch
faBbar ist. Wahrscheinlich ist auch die Vorstellung, daB dte See/e und der
Gegel1sfandsbereich der der Mitte zwischen Ideen und Er-
scheinungen ontologisch vereinigt sind (das Mathematische als Aspekt
der Seelenstruktur selbst), urspriinglich platonisch (vgl. o.S. 95 ff.).










67b Pappus 'Othman al-Damashkl), decim. Eucli-
dis Elem. libr. comment. 9. 13,
76/7THOMSON
(-,>-PosidoniusfGeminus ?, -'>- AristoteIes?)
( 9) But since irrationality comes to pass three ways,
either by proportion, or addition, or subtraction, it seems to
me to be a matter worthy of our wonder (or contempIation),
how, the first place, the aIl-comprehending power of the
Triad distinguishes and determines the irrational nature, not
to mention any other, and reaches to the very Iast of things,
the limit (or bound) derived from it appearing aIl things;
and the second place, how each one of these three kinds
[of irrationals] is distinguished by one of t h e
means, the geometric distinguishing one, the arith-
metical another, and the harmonic the third.
Zu der Weiterentwicklung bei Speusipp und Xenokrates: Ph. MERLAN,
(<From Platonism to Neoplatonism, 16f. 36ff. 49f., (<1)je hermetische
Pyramide und Sextus, Mus. Helv. 8, 1951, 103/4, sowie Anm. 41.
67b [Zur Verbindung mathematischer Proportionenlehre und
Ontologie bei Platon: S. 24/25. 71/20 143/40 302/3 und Anm. 54. 59;-
MERLAN, From Platonism 0.0, beso 3D-52]0
Die Vbersetzung des arabisch erhaltenen Kommentars ist der
Ausgabe W. THOMSON und G. JUNGE (Harvard Semitic Series 8,
1930) entnommen. Die wiedergegebenen Kapitellassen zweifellos eine
auf Platon zuriickgehende Tradition erkennen (so auch nach den Er-
klarungen W. THOMSON, 40/20 5217. 99-102. 105/8). SUTER
hatte die Ansicht vertreten, daB der Kommentar nicht Pappos, sondern
Proklos zuzuschreiben sei; dagegen machte jedoch Wo THOMSON (aoOo
40/2) geltend, daB hier - anders als bei Proklos - das philosophisch-
speknlative !nteresse dem mathematischen untergeordnet bleibto Die
3"
(Xellokrates: die
Seele als "sich
selbst bewegende
Zahl")
dimensio-
nale Struktur, ana-
log zu den ersten
vier Zahlen)
Durch die der
Seele angelegten
Proportionen (be-
sonders: arithme-
tisches, harmoni-
sches, geometri-
sches Mittel) kann
das Irrational-Re-
lative auf rationale
Logoi zuriickge-
fiihrt werden
547

Ableitung der Seinsbereiche
The substance the Sou1, moreover, seems to compre-
hend the infinity irrationa1s; it is moved direct1y
concerning the nature continuous quantities according
as the ideas the forms) the means which are it,
demand, and distinguishes and everything which
is undefined and the continuous quantities,
and shapes them every respect.
These three [means] are thus bonds by virtue which not
one even the very last things, not to mention any other,
suffers 10ss change) with respect to the ratios re1a-
tions) which exist it. the contrary, whenever it
becomes remote from anyone these ratios re1ations)
naturally, it makes a complete revolution and possesses the
Frage, welche Quellen bzw. Zwischenquellen Pappos benutzt hat, kann
vorlaufig nur vermutungsweise werden.
Poseidonios spricht besondersdessenAuslegungder Timaios-
Stelle die Zusammensetzung der Weltseele (Plutarch, De procr.
1023 B/C, vgl. S. 51 m. Anm.41):







ovcriav


die gleiche Richtung weist der Abschnitt bei Sextus Empiricus
(Adv. mathem. 92-100), wo dem Zusammenhang einer Be-
schreibung der 'pythagoreischen' Tetraktys von und seiner
Erklarung der Timaios-Stelle die Zusammensetzung der Welt-
seele die Rede ist (vgl. dazu jetzt W. BURKERT, a.o. 48/50). - Das
ontologische Derivationssystem, das der Pappos-Bericht voraussetzt,
ist jedoch durchaus platonisch: Gott als absolute Einheit - Ideenzahlen
_ Nus - Seele - Korper - Materie. Diese Ableitung entspricht
ebensowenig der besonderen Theologie Speusipps (vgl. Fr. 38 LANG)
wie der des Xenokrates (vgl. S. 310/1). Als primareQuelle kommt
daher wohl auch hier am ehesten der Dialog
Frage (vgl. Vorbem. 22-32)
Der griechische Text des Pappos ist stark durch die Euklid-
erhalten (vgl. S. 470/1 zu 20).
Die bei Pappos sichtbar werdende systematische Verbindung
mathematischer Verhaltnisse
Dimensionenfolge) mit ontologischen Prinzipienlehre W3t

Nr.67 b
image the psychic ratios re1ations). Accordingly
whatsoever irrational power there is the whole (or the
universe), whatsoever combination there is, constituted
many things added together indefinitely, or whatsoever
Non-being there is, such as cannot be described (or con-
ceived) by that method which separates forms, they are all
comprehended by the ratios (or relations) which arise the
Soul.
Consequently is joined and united (Apotome)
e., to the whole) by the harmonic mean, when it
appears the whole as a result the division (or separa-
tion) offorms; and addition that is undefined by the units (Binomiale)
(or terms) the concrete numbers, is distinguished by the
sich jedenfalls unmittelbar mit Zeugnissen vergleichen, die zu Platon
selbst So berichtet zunachst Pappos zu Beginn desselben Kom-
mentars (s. 20), daJ3 die Herleitung der drei Arten irrationaler
GroJ3en (Binomiale, Apotome, Mediale) von den drei Medietaten auf
Theae/e/ zurUckgeht. Aris/o/e/es erwahnt eine entsprechende
speziell denBereich der Zahlen (s. 35 b /c). Verwandt ist fernerder
mathematisch-ontologische Abschnitt der Epillomis (990 CIf.: Ver-
bindung zwischen der DimensionenfoIge, den drei Medietaten und den
drei harmonischen Intervallen). Auch den platonischen Dialogen
weisen mehrere Anspielungen auf die Proportionenlehre und die
DimensionenfoIge (vgl. Vorbem. Nr. 33-38, Anm. Nr. 20). Und
vor aIIem geht aus verschiedenen Berichten die esoterische Lehre
Platons. (vgl. Nr. 33-38) hervor, daJ3 Platon Methexis und Chorismos
im Seinsaufbau mit HiIfe der der Dimensionenfolge nachweisbaren
Logoi erklart hat. Insbesondere war die Theorie von den irrationalen
GroJ3en olfenbar auch mit der Lehre von den Atomlinien verbunden
(s. Nr. 36). - Die Funktion des arithmetischen und des harmonischen
MitteIs wird auch bei Sextus 32, 3. TeiI) und Aristoteles 35C)
hervorgehoben.
Die dimellsiona/e StrIIktur der See/e ist Platon bei Aristoteles direkt
bezeugt (s. 25 DaJ3 die drei Medietiitelljfir diese StruktIIr beslimmelld
sind, ist im Timaios zu erkennen (35 D). Auf die Bedeutung des
irralioIIa/en SchIIit/verhii//nisses ('Binomiale') beim Vbergang von den
Ideen zu den Erscheinungen macht eine SteIIe im Politikos (266
vgl. S. I291f.) aufmerksam. Es ist daher auch unabhangig von Pappos
moglich, den Gedanken, daJ3 die Verbindung der gegensatzlichen
der Seele strukturell durch die mathematische Propor-
tionenlehre erfaJ3t werden kann, Platon zu erschlieJ3en (vgl. S.
137-145, bes. Fig. 42).
549
!
I1
i
1
1


II


(Media!e)
Dimensionenfo!ge
und Seinsabstu-
fung zwischen
rationa!er (zah!en-
hafter) Form und
irrationa!er Aus-
dehnung
Ab!eitung der Seinsbereiche
arithmetical mean; and medial irrationals every
kind that arise the case irrational powers, are made
equal by reason oEthe geometric mean.
( 13) ... Now these e. the commensurable and the
incommensurable) cover everything which by nature
possesses the being divided, and comprehend the
union (combination) and separation (division) which is
controlled by the God who encircles the world. For inas-
much as divine number precedes the existence the
substances these things, they are all commensurable
conEormably to that cause, God measuring all things better
than n e measures the numbers; but inasmuch, as the
matter is necessary the
coming into existence these things, the potentiality
power) is Eound them. It is,
moreover, apparent that t is most fit to control the
case oEthe commensurables, since it originates Erom the
divine power, but that matter should the case
those magnitudes which are named incommen-
surables ...
... Hence numbers are simple and Eree by nature Erom
this incommensurability, even they do not precede the
incorporeal whereas the limits bounds)
which come thence into the imagination and to a
new existence this representative imaginative) activity,
becomefil1edwith irrationality andsharein incommen-
their nature, short, consisting the
corporeal accidents.
68 der Frage, we!chem Platon der Kosmos durch
WerdeprozeB 'entstanden' ist (vgl. die Darstellung im
und der Frage, wie die 'Erzeugung' der Ideen aus den Prin-
zipien zu verstehen ist (vgl. Nr. 28 b. 60/1), besteht ein enger
Zusammenhang. Mehrere antike Erk!arer (so Aristot.
De cae!o, Ps. A!exander = Nr. 68 P!utarch u. a.) daB es
Xenokrates war, der P!aton mit der Auffassung verteidigen suchte,
die 'Erzeugung' des Kosmos und der Ideen sei nur a!s
Ana!yse, nicht a!s Vorgang verstehen (vgl. Fr. 54
Doch wird einem De cae!o (Fr. 54b auch
Speusipp genannt, was mit Speusipps Ansicht vom rein theoretischen
Charakter geometrischer Konstruktionen (Fr.46
Nr. 67 b--68
Aristoteles, De caelo 10,279 b
32
-z80 a
10
(cf. Xenocrates 54
Speusippus 54a/b LANG)














Ps.-Alexander, Aristot. Metaph. 4, 1091 a
12
)
HAYDUCK
(-+ Xenocrates fr. 33




ProC!US, Eucl. 77/8; dazu J. STENZEL, Artike! Speu-
RE Pauly-Wissowa, Sp. 1659/60). Zum g!eichen Prob!em:
Theophrast, Fr. 28/29 W IMMER = Physic. Fr. 11 DIELS (Doxogr.).
Die antike Diskussion (vgI. CHERNISS, a.O.423; C. ANDRESEN,
Logos und Nomos, 1955, 276ff.; MERLAN, Studies Epicurus
and Aristot!e, Klass. Phil. Stud. 22, 1960, 59) heute entschie-
den (vgl. Anm. 249). Auflosung des Prob!ems
jedoch aus der Beobachtung ergeben, daB P!aton den ProzeB der
unter Eliminierung des Zeitmoments als dimen-
sional-strukurelle Entfaltung und Formierung bestimmte (so bes. auch
894 vgl. S. 187/8). 1m ist auch (ahnlich
wie beim Atomprob!em, vgl. Anm. Nr. 23 bemerken, daB
Antinomien, die P!aton bewuBt bzw. a!s Doppe!aspekt auf
den Gegensatz der spater verein-
facht wurden.
Die von P!aton
beschriebene
Kosmos-"EIIt-
stehung" wird
Xenokrates a!s
uneigentlicher
Vorgang verstan-
den und mit dem
sich zeitlosell Pro-
zejf einer geome-
trischen Konstruk-
tion
Das g!eiche
b!em bezug auf
die "Entstehung"
der Ideenzah!en
aus den Prinzipien
551
Die Erzellgllllg des
Kosmos als geomefri-
sches Proble1!l: der
Demiurgos ermit-
telt die Figur, die
mit einer gegebe-
nen Figur die
Form ("Idee"), mit
einer anderen den
Inbalt ("Stoff")
gemeinsam hat
Ableitung der Scinsbcrciche







69 Plutarchus, Quaest. conviv. 2., 4 F-720 C
...




4>



69 dem Plutarch literarisch ausgestaltctcn Gesprach geht es
um den Sinn des angeblich Platon stammenden Ausspruchs
Plutarch selbst erklart (718 C), dieses Wort lasse sich
den platonischen Schriften nicht nachweisen, sei aber im Sinne Platons
formuliert. Vergleichbar sind vor allem folgende Stellen: Gorgias
508 Timaios 53 56 C. 69 Nomoi VII 818
Apophthegmata, deren platonische Herkunft nicht genau kontrollier-
bar ist: der Spruch (vgl. Vorbem.
Nr. 1-6); Platon ftber den Vorrang des Menschen:
TOOIl (Aristot., Problemata
vgl. FLASHAR, Vbersetzung und Kommentar, 1962., 72.3); Aetius
7,4=D1ELS, Doxogr. 2.99:
TOII Vergleichbar
ist ferner die mehrfach tiberlieferte Geschichte vom 'Delischen Pro-
blem' (vgl. Anm. Nr.2.o/21).
Die Losung des geometrischen Problems, mit dem hier die Auf-
gabe der Herstellung des Kosmos verglichen wird, war (fur geradlinig
begrenzte Figuren) zur Zeit Platons grundsatzlich bekannt. Die Unter-
scheidung (= flachengleich) und (= formgleich) ist
platonisch (vgi. Anm. 270). Das mathematische Problem selbst er-
scheint allgemeinerer Form bei Euklid, Elem. 25:


Nr.69


15 'rPIX1J QV
QV








'r1J
'r1J


15
(: edd.)
(Philcb. 66
Das einfachste Beispiel ist die Verwandlung eines gegebenen
Rechtecks in ein Quadrat. Auf jeden Fall ist es zur Losung erforderlich,
das geomefrische zwischen zwei Strecken aufzufinden und die
Methode der Flachenanlegung anzuwenden - was bei Platon als be-
kannt vorausgesetzt wird (vgl. Anm. 52.). Andererseits konnte man-
wenn man von dem Hinweis auf eine Losung des Problems durch
Pythagoras absehen darf - wohl auch an das Problem der Kreisquadra-
tur denken, das gerade wegen seiner mit Zirkel und Lineal nicht zu be-
waltigenden Schwierigkeit als eine der Gottheit Aufgabe er-
scheinen konnte (vgl. Nr. 2.1.38 m. Anm. und S. 157). Jedenfalls
kommen den platonischen Dialogen die Stellen (bes. Philebos 2.3 C/D,
Timaios 3 5 an denen einer demiurgischen 'Zusammenmischung'
eines Mittleren zwischen Idee und Erscheinung (Peras und Apeiron)
gesprochen wird, der geometrischen Aufgabe, eine Flache mit be-
stimmter Form und gegebenem Inhalt konstruieren, bemerkenswert
nahe. Daher ist die Frage erlaubt, ob Plutarch hier ein von Platon selbst
stammendes Beispiel tiberliefert. Bei den Lehrern Plutarchs, die dem
mathematischen Vergleich eine besondere Bedeutung zuerkannt haben
(TOIl ... ... ist an A1!lmOniOs denken,
der die Wichtigkeit der Mathematik betonte (vgl. De apud Delphos
17). Xellokra/es oder wird man erinnert, da hier der kosmo-
gonische ProzeB mit einer geometrischen Konstruktion verglichen ist
(vgl. Nr. 68 m. Anm.), da die Unterscheidung und
Schon Platon
kennt
korperliches Ele-
ment (Dodeka-
eder, Aether)
554
Ableitung der Seinsbereiche
10 Simplicius, Aristot. Phys. 1, 217 b
19
)
II6521-39 DIELS
(-,>- Xenocrates fr. 53







Tij
yij




, , 'l' , _:. _






begegnet (vgl. Speusipp Fr. 46 LANG) und da Pythagoras
hereingezogen wird (vgl. Vorbem. Nr. 22-32). Vermutlich ist
diesem Zusammenhang auch zu verstehen, daB Platon die
der Idee im Stofflich-Ausgedehnten als bezeichnete (vgl.
Nr. 54 m. Anm.).
70 Die dem Xenokrates-Zitat angedeutete doppelte Dihairesis
und konnte sich auf den Unterschied zwischen dem makrokos-
mischen Aspekt (Lebensbereiche) und dem mikrokosmischen Aspekt
(Zusammensetzung aus elementaren Bestandteilen) beziehen.
zwischen den Elementarbereichen Feuer - Luft - Was-
ser - Erde und genere1len Einteilung der Lebewesen ergibt sich
Platon auch aus Timaios 39 f. (vgl. 984 - 985
Aristoteles, De part. anim. 2). Die eine.r fiinften korper/ichen
Elemenf.r ol.r 'Aefher' sich jedoch nicht den Dia-
logen, sondern erst der (981 C. 984 nachweisen,
wenngleich im (55 C) auch dem Dodekaeder gewisse
kosmologische Funktion zugeschrieben wird (vgl. dazu S. 143/5).
Wahrscheinlich berichtet also das Zeugnis des Xenokrates
innerschulische, erst nach der Abfassung des Timaios
vorgenommene Modifizierung der platonischen Elementenlehre (vgl.

BI1JpeiTo





71 Plutarchus, Vita Numae 11, CjD



00










F. CORNFORD, Plato's Cosmology, 221; DES PLACES, Einleitung
zur Ausg. d. Epinotnis, Assoc. Bude, 1956, 112/3).
71 Die doxographische stammt aus Theophrasts
Werk (fr. 22, DIELS, Doxogr.). Denkt man bei der
Ansicht, die hier dem alten Platon zuge5chrieben wird, an das 'Philo-
Sy.rfem', nach dem sich die Erde wie die Planeten um Zentral-
feuer bewegt, so ergibt sich ein Widerspruch zu dem
geozentrischen der Dialoge bis hin zu den Nomoi. Daher
ist die Erklarung, do./1 Plofon on da.r Feuer im Inneren der Erde dochfe vor-
zuziehen (50 schon F. CoRNFORD, a. 124-130). Um-
denken Platon5 war bei Theophra5t demnach eher im Ver-
g!eich mit dem Phaidon aIs mit dem Timai05 die Rede (vgl. die
genauere Anm. 155). Da sich der Bericht auf diese Weise
eine erkennbare Entwicklung Platons sich die u. a.
CHERNISS (a. 0.559/64) vertretene Ansicht, daB hier ein
verstandnis Theophrasts vorliege.
Der alte Platon
die
Ansicht, daB nicht
der Erde (sondern
einem gottlichen
Feuer) die Mittel-
stellung im Kos-
mos
555
Unterscheidung
der Bewegungs-
arten
Ableitung der Seinsbereiche
71 b Plutarchus, Platonicae quaest. 8, 1006 C
(-+ Theophrastus)

Tij yij

72 "Divisiones Aristoteleae", Codex Marcianus 12
44 MUTSCHMANN)


72 Die Divisiones Aristoteleae (vgl. deren platonischen Ur-
sprung Vorbem. Nr. 39-48) enthalten hier einen Reflex der platoni-
schen Bewegungslehre. Die Dreiteilung der Bewegungsarten - Orts-
wechsel, Veranderung der quantitativen oder qualitativen Beschaffen-
heit, Rotation (Kreiselbewegung) - findet sich auch den Dialogen
(Theaetet 181 C/D, Parmenides 138 B/C. 162 C/E), und zwar in der
folgenden, dihairetisch noch k1areren Aufgliederung: Ruhe Bewe-
gung a) Rotation b) Translation 2. Aus dem
maios und besonders aus einem Abschnitt den Nomoi 893
ist ferner zu ersehen, daB Platon eine noch genauer differenzierende,
systematische Kinetik entwickelte, die einerseits auf das mathematisch-
ontologische Strukturmodell der DimensionenfoIge und andererseits
kosmologisch auf die Phanomene der Astronomie und auf die Ele-
mentenlehre abgestimmt war (vgl. hierzu S. 173-189).
Eine Nachwirkung dieser platonischen ist auch bei
kra/es zu fassen, der die Sinneseindrucke auf Bewegungen
und dabei besonders auch die die bei Platon eine
wichtige Rolle spielt (vgl. Anm. 149.174.296) phanomenologisch
auswertete (Fr.9 = Porphyrius, Harmon. Ptol. 30/1


oIov

oIov(
v,
Kai




5'
....


Ti;j


-

ov ...
Porphyrios entnimmt diese Theorie des Xenokrates, der sie selbst
angeblich wiederum Py/hagoras zuschreibt, der Darstellung eines Hera-
kleides. Wenn es sich um Herak1eides Pontikos handelt, ist anzu-
nehmen, daB die Bezugnahme auf Xenokrates besonders dessen Zu-
der an sich stammenden Theorie auf Py/hagoras
betrifft (vgl. jedoch zu der im ganzen umstrittenen Quellenlage:
F. WEHRLI, Herak1eides Pontikos, 1953, 1I3; W. BURKERT, a.
359/60).
557

UTOREN UND TEXTSTELLEN
sind nur die wichtigeren, zitierten und interpretierten StelIen.
Fette Ziffern verweisen auf die QuelJentexle, die im Anhang abgedruckt und durch FuB-
noten kommentiert sind.
Aetius
De placitis philosophorum
1,7,4 552
5,20,4 545
419264
Alexander Aphrodisiensis
Aristot. Metaphysica commentaria
(CAG, ed. HAYDUCK)
57
59,28-60,2
78, 5
85,15-86,23

250,13-20
262,18/9
615,14/7
642, 2!)-643, 3
695,25/8
777,!)-21
819,37-820,7
478/80 (Nr. 22
49, 81, 86, 504, 506,
507
36392,479
480/1 (Nr. 22
199/200
544
527/8 (Nr. 48
488 (Nr. 26
516/7 (Nr. 39
517 (Nr. 40
518 (Nr. 41
518/9 (Nr. 42
526 (Nr. 47
488/9 (Nr. 27
550/2 (Nr. 68
..... Aristot., De caelo
279b 32ff.
Alexander Polyhistor
Alkimos
447 (Nr.
544/8 (Nr. 65)
..... Diogenes Laert.
m15
Antigonos
447/8 (Nr. 2)
Archimedes
..... Heron, Defin. 104
Archytas
379/80146, 41826314,
449, 514 (vgl. auch
..... Pythagoreer)
Aristokles yon Messene
Aristoteles
457 (Nr. 13)
..... Philoponos,
Nicomachi Intro-
duct. arithm.
JII-J2J,
428/38285-303
Verlorene (Fragmente nach Ross):
- (= De bono)
443/4, 474/5, 479,
480/1
(FormundAufbau) 8J/8, 35666,444,455,
Testimonia

Fr.
Fr.2

475/6, 515, 529
452 (Nr. 7), Aristo-
xenos
534/5 (Nr. 54
Themistios
534/5 (Nr. 54
Philoponos
534 (Nr. 53 Sim-
plikios
534/5 (Nr54 B),
Simplikios
486 (Nr. 2S
Philoponos, Simpli-
kios
528/9 (Nr. 48
Asklepios
455 (Nr. 11), ..... Vita
Aristot. Marc.
478/80 (Nr. 22
..... Alexander
481/4 (Nr. 23
-+ Simplikios
559
Register
Fr3
Fr4
527 48 Alex-
ander
453/4 (Nr.8), Sim-
plikios
497, Sextus Empir.
(aus

480/1 22
Alexander
516/7 39
Alexander
517 40 Alex-
ander
518 41 Alex-
ander
518/9 42
Alexander
526 47 Alex-
ander
- (= De philosophia)
44, 313, 323,40208,
432291,437/8302,444,
(Geschichts-
darstellung)
Fr.8
Fr.11
Fr.25
Fr.28
- ProJrepJiko,r
Fr5
474/1,525, 548
239,242/4,400203/12,
436300
457/8 (Nr.13),
_ Philoponos,
Nicom. (aus dem
s ?)
539 58), Syri-
anos
488 26 Alex-
ander
485/6 2S
.....Aristot., De anima,
486 2S Sim-
plikios, Philoponos
488/9 27
Alexander
508/10 3S c),
_ Plutarch, De mus.
525
auch 32 (Sextus
Empir.) und Nr. 67b
(Pappos)? 475, 497
239/42, 323,
398/9201/7, 412/3252,
436300
505/6 34),
Fr.8
- ] amblichos
459/60 (Nr.14b),
- Jamblichos
459/60 (Nr.I4a),
- Cicero
auch Nr. 13
ponos, Nicom.
Introd. arithm.) ?
239/42, 397197, 460
- (De contrariis)
Testimonia
105)
- NerinJho,r
Fr.l
-
Fr.2
Werke:
- Metaphysica
515/6
516 (Nr. 39 Ari-
stoteles, Metaph.
518 (Nr. Ari- .
stoteles, Metaph.
516/7 (Nr. 39
Alexander
449 (Nr. S), The-
mistios
986a 22ff. 54, 517
987a 29-988a17 476/8 22
(987b 9/10)
(987b 34)
990b 15-22
89/90,296/8,
356/768/9
368/9110
117, 122, 364/594
526/7 48
477
992alD-992b18 486/8 (Nr.26A),
47/8,34640
(992a 20/2)
r 1003 b 33-4a 2
1004b 2
1016b 24-17a 3
46, 158, 35564, 482,
310
516 39
517 40
506/7 3S a),
35254
1017b 504/5 33 b)
1018b 37-19a 4 504 33 a), 48,
80, 506, 527
1020b 2ff. 36596
1020b26-21a 13 507/8 35 b),
24/5, 71/2, 351/254,
35359,495
1025 b 18ff.
322, 398203, 436298/9
Register
1028b 489/90 28 a)
48,9
lo54a 2D-32 518 41
1061a 10/5 518 42
I070a 13/9 543 64), 104/5,
35979,477
I072a 3D-b 2 525/6 47
389165
lo73a 18-22 542/3 (Nr.62)
I074b 1-14 438303
1075 b 16ff. 199,480
I078b 9-12 294
1080a 12-b 33 539/40 59),
123, 34640,
36596, 36699
(I080b 12) 123, 527
1081a 12-82a 15 541 (Nr.60),
121
1083 a 9ff . 36596
1083 a 2D-b 19 537/8 56)
1084a 7-10 543 63),
123, 136
1084a 12-b 2 542 61),
122, 36698/100
7-14 488/9 27
34640
1086a 2-13 538/9 57)
I087b 4-12 530/1 (Nr.49)
1089a 31- b 15 492/3 (Nr.29), 149,
200
1090b 5-91 a 29 490/2 28 b),
36184, 36595
1091 b 13-35 531/2 51)
- Physica
187a 12-21 522 (Nr45),
192a 3 ff. 522
11 194a 33/6 524
111 201 b 16-26 536 55 173,
19
202b 34-3a 16 481 23
34944, 379145
206b 16-33 484/5 (Nr.24),
379145, 542
207a 533/4 53
171,486/7
209 b 534 54
218a 33 387159
- Deanima
403b 14/8 34842, 434297
404b 16-27 485/6 25
36 Gaiser. Platon
- De caelo
44/6, 61, 108, 116,
8, 34139, 389166,
475, 546/7, 549
544/5 66
65/6,389166
279b 10 550/1 68
188, 269, 393177,
408249,473,491, 553
27-35 386155
293 b 30 381153
296a 34-b 6 183, 382/3153
299b 23-31 148,372123
- De generatione et corruptione
29ff. 380146
330b 7-21 523/4 46
- Ethica Eudemia
6-16 504
I2I8a 17-33 389166, 532-
1244b 29ff. 526
- Ethica Nicomachea
30-b 3 454/5 (Nr.lo), 86,
I096a 17-23
- Magna Moralia
1182a23-30
1183a 27-b 8
- Categortae
468
36699, 525/6,
454 9), 35048
454
516,
- De animalium motione
434/5297
- [De lineis insecabilibus]
158, 376137, 373141,
433294
510/1 (Nr.36),
69, 150, IJS/63,
373/4128,375/8136-142,
471, 482, 487, 549
- [Divisiones Aristoteleae]
D.L.I08/9
cod. Marc. 68
516
519 43)
520/1 44 a),
77/8,353/459,529
D.L. 104/5 520/2 44 b)
cod. Marc. 12 556/7 72),
.. 185/6, 380149, 475
- Vtta Marciana
31/2 455 10,
242,36,3387
Register
Aristoxenos
(Tendenz) 452
Harmonica, 30/1 452/3 7), 6/7
Asklepios
Aristot. Metaphysica comment.
(CAG, VI 2, ed. HAYDUCK)
77, 2-5 528/9 48
Athenaios
59 D/E
IV, 174 C
547 F-548
Calcidius
Cicero
Tuscu!. disp.
28,69
Demokrit
(Atomismus)
(Kultur-
entstehungslehre)
Derkylides
450/1 6)
446
447/8 3)
459/60 14
a
),
241, 399206
149/50, 232, 298/9,
373/4127/8, 396196,
465/6
39318,395188,397190,
404231, 405237
451,495
Diogenes Laertios
446
5 447
15 544/5 (Nr.65), 64,
36610,449
Empedokles
Epikrates
Fr. KOCK
Epikur
467/8 18b),
420270
448 3)
448/9 4)
546
448
392/3176,401214
450/1 (Nr. 6), Athe-
naios
404231
Eratosthenes
Eudemos (Fragmente nach WEHRL1)
Fr31
Fr.60
Fr. 82
Fr. 88/9
Fr. 130
Fr. 133
Fr. 137
Fr.148
378144, 480
536/7 (Nr. 5S
...,. Eimplikios
387159
459
545
461/3 (Nr.15)
...,. Proklos
67/8,35052
464/5 16)
...,. Simplikios
469/70 20)
-> Pappos
[auch 468 19) ?]
Eudoxos
30/3,46244,419266 ,
(Proportionen-
lehre)
(Planeten-
bewegung)
Euklid
449
302/3, 371118,
421/2272/4, 463,
465/6
383/4153, 385154,
464/5
Elementa VI 25 552/3
. ...,. Theaetet
Scho!. Euclid. Elem. (Euclid.Elem.,
V HEIBERG)

436, 15/8

Eu.tokios
469/72,548
466
470/1
568/9 19), 302,
466,513
Archimed. De sphaera et cy!.
56/70 461
Favorin
448 (Nr. 3), Dioge-
nes Laertios
Geminos
451,461/3,469, 497
547/8
Elem. astron.
1,19-21 464
Register
Herakleides Pontikos
Fr. 104-IIO W.
Hermodor
Herodot
142
Heron
Defin. l04
Hestiaios
Jamblichos
453, 557
382153, 383153, 456
495/6 (Nr31),
...,. Simplikios
453,494
De communi mathematica scientia
(ed. FESTA)
459/60 14b),
240/1, 399207, 471
Protrepticus (ed. PISTELLI)
505/6 34),103,
398201, 497
Krantor

athei
Juliani, 31 532/3 52)
Pappos
decimum Euclidis Elementorum
librum comment. (arabisch - englisch
ed. THOMSON-JUNGE) ,
20), 69,
71, 13 302, 35254,
420269, 466,
548/9
1913 547/50 67b), 71,
143, 155, 163,
34841, 370115, 470/2,
475, 485, 506, 508
Parmenides
Philippos Opus
...,. Platon,
mis]
Phi10dem (?)
Academicorum philosophorum index
Herculanensis (ed. MEKLER)
15/7
33/6
Philoponos
446
465/6 17),467,
487
449
Aristotelis De anima libr. comment.
(CAG, XV, ed HAYDUCK)
75,34-76,1 486 (Nr.25 34539
77, 486
524, 6-16 545/6 66
Aristote1is 1ibr. De gener. et corr
comment. (CAG, 2, ed. VITELLI)
226, 16-30 524 (Nr. 46
Aristotelis Phys. comment.
(CAG, ed. VITELLI)
52 ?-15 535 54
Nrcomachi Introd. arithmet.
(ed. HOCHE)
457/9 (Nr'13), 230-
397/8197-200,
401214,415255,
438303, 460, 463
Photios
cod. 249, 419264
438 b
Platon
- Briefe (Epist.)

314 C
V 322
VI 323 D
325 D
340
341
342
344

- [Epinomis]
974D
987
990 C-991
533
3
416258
392175, 455
25
7,452
452
101, 3374, 35875
3386,455
414/5254
3Il, 397197, 401213,
427/8284, 554
245/6,401214/6
246, 247, 459
50, 139, 155,
362/389-91, 380149,
Register Register
410251, 422274, 460, 138 B/C 185, 556
420268,459,469,472, 35 60, 109/10, 153/7,
503, 509, 53 5, 549 145 513
503
(harmonische 374/5131/5,472, 509,
991 Ef. 502/3
158 D
34945, 35254, 370116,
560 ff. 278 Teilung)
549
- Euthydemos
472, 510, 515
587D/E 414253, 503
3
6B
/
C 59, 349/5047, 375134
2.9O C 300
161 C/D 513
596 ff. 105 37 A/C 61/2.,485
- Gorgias
- (Lehrvortrage)

37 D ff. 186, 2.69, 387/8159
passim, bes. 45
2.62. 5
38 3375, 381152
507 f. 22.2
453/4 (Oberliefe-
133

182.
2.62. D 10ff. 134,369134
- Maior
rung), -->- Aristote-
2.66 28./f., 366100, 39
D 2.72., 387159, 407244,
303 B/C
370/1116,472.
les,
368104/9, 472., 549
412./4251/2
- Kratylos
(Form und Aufbau),
39 Ef. 64, 109, 15 3, 554
100/4, 2.55/8, 35977, 2.69-2.74 198-2.00, 20J-2I7,
369110, 403/4230/2
-->- Aristoxenos
(Mythos) 2.60/2., 2.66/8, 271/2.,
40 181/2.,380151,381152
- Phaidon
2.83/9, 380/1151,
40B/C (Bewegung 182./3, J8I/J153,

380146, 393178 der Erde) 386155, 391174
- 12.1 C -->- Timaios 2. 1 ff.
71 391 /3173-180,
386155
96-101 2.31/2., 306, 3374,
412251/2, 459, 532.
4
0C
/
D 3375
358/976,468
305 ff. 2.18, 2.2.0/1, 35049 .
41 D/E 145
- Menexenos
42.A/C 64, 35050
2.2.6,2.31, 250/1, 279, - Phaidros 394186
402.220/4,407245 2.45 C/E 195 ff. -Protagoras
43 ff. 62., 198,472
47 Ef.
489/90167
- Menon
2.48 ff.
408250
32.0 C ff. 2.2.3/4
48 B/C 3385, 35977, 378144,
75
417262, 420270,
443, 2.65 D/E 369
ll
, 454
-Sophistes
2.77 Ef. 3373
2.35 D/E 42.6/7278, 503
497
504
192., 195/6, 390169
86 ff. 35152,468 278 2.30
248-2.51 190, 388162, 389166,

- Nomoi 536
53 C ff. 156,469
(Kulturent- 2.27/8, 2. 52/4, 2.79,
- Philebos
2.53 Af. 36188 53 D
148,3385, 372.125,
wicklung) 2.88,392.175,403225/9, 14-2.7 56, 145, 194/5, 233,
253 D
368104
503, 510
404234/5,459 (Peras : Apeiron) 34538, 35256, 471/2,
2.54D-2.55 C 191
54
D
/
E 362.89
693 D ff. 2.77/8
497, 510, 527, 553
126/7,135/6,368104,
55
42.1270
713 C-714 2.80, 394185 (16
2.2.4/6, 280, 417263,
3
6
9
114 55 C (Dodeka- 144/5, 150/1,
716 C4
280, 376139 475 -Symposion
eder) 371/2120, 554
V 739
2.82, 36082 30 C f. 194
2.08 C ff. 22.2
55 C/D 151
818 390167
- -Theaetef 57
C
/
D 146/8, 372.121
819 D-82.0 C 50,2.95, 371116, (Kultur- 22.6/7,2.48/50,395188 147 D-148 431290, 472, 504
57 D ff. 191
376139, 460, 472, entwicklung) 181 C/D 185,556
69 C ff. 62./3
503,515 410 C-4II 35049, 394186, 520 2.01-2.08 100/1, 166/8, 378143
73 B/D 151/3
82.2. 385154
436 D
380148
-Timaios
87 C ff. 63
886 C/D
400208
VI 531
17 C-19
408247
Plotin
888 ff. 2.32, 396195/6, 459
509 D ff. 91/5, 97/9, 300,
2.1 ff. (Urathen 2.27, 2.63/8, 2.77/8,
339/4013, 34741
893
174-186,379/80146/8, (Linie) 35770/1,454,468,512.
und Atlantis) 405/8242/8, 414254,
391174, 514, 556/7 514 ff. 93/5, 100,
416256/7, 459 Plutarch
50/1, 175, 187/9, (Hoh!eng!eichnis)
357/871.72.74, 36080
2.8 61, 485 Adv. Co!ot.,
388160, 431280, 503,
522. C ff. 113, 222, 2.34, 2.46,
2.8 C 193, 337/85,480 C/D 456/7 (Nr. 12)
551 (mathematische 460, 473, 503, 515
2.9 B/ D 3374
De animae procreatione Timaeo
894 ff. 175, 195/8 Wissenschaften)

64/5, 270 34741, 548

896 D-897 65, 185, 198, 390171,
528 A/D
50, 302., 420268, 460,
3
oC
/
D 389166 De music;a, 508/10 (Nr. 35 c),
392.175 (Stereometrie) 468/9
3 C 43, 53/4, 108/9, 475, 549
897 ff. 2.06, 306 528 ff.
380146, 392174
(Ana!ogie) 34843, 36186, 374129, P!aton. quaest., 555/6 (Nr. 7Ib),
903 ff. 388161, 504 (Astronomie)
473, 504, 524
1006 C 183/4, 385/7154/5
966 D-968 D 174,2.41,396195,459

3386
(36 59, 34946 Quaest. conviva!es
- Parmenides 546 (,Hoch- 271/3, 388161,
35 4I./f., 5 8ff., 87, 191/2, 718 E/F 472/4 (Nr.2Ia),
2.33, 338
zeitszah! ') 406/7244,409/ 4251/3,
(We!tsee!e) 2.11,344/533/8,553 304/5,514
564 565
Register
Dio 14,2
Marcel1u& 14, 5/6
Numa
Porphyrios
Poseidonios
Proklos
552/4 (Nr.69),
56/7, 67, 421270
446
473/4 (Nr.2Ib)
555 (Nr. 71a)
481/3 (Nr.23 B),
Simplikios
495 (Nr. 31),
Simplikios
532/3 (Nr. 52),
Kyril10s
556/7
51, 95, 34741, 451,
463, 546, 547/8
Platonis Parmenidem comment. (ed.
COUSIN)
688
-+ Xenol,rates,
Fr30
- - -, interpret. G. de Moerbeka
-+ Speusipp
(530/1, Nr. 50)
Platonis Timaeum commcnt.
34535.37, 347/841
primum Euclidis Elcment. libr. com-
ment. (ed. FRIEDLE1N)
461/3 (Nr. 15),
395189,466
513/4 (Nr3
8
), 57,

131,21-134,
18-212,4

428/9
157, 172,472
514
512/3 37), 57,
94
466/8 18a),
304,455
-+ Eudemos,Fr. 137
461
Pythagoreer (bes. voflllatonischc)
3, 33, 54/7, 233/4,
350/152,
355/665,36188,365"7,
371118, 375135, 379/
80146, 383163, 385/
6155, 397198,
9263/4, 459, 463, 464,
471, 475, 477, 494,
497,512/3,514,517,
523, 531, 545, 555,
557
Sextus Empiricus
Adversus mathematicos
57 412) 497 (Aristotcles)
92-109 419264, 548
248-283 496-502 32),
73-88,475
(Aufbau)
(erster Tcil)
251 ff. (atoInist.
Tradition)
258
260
261
(zweiter
(dritter TciI)
277
278
281/2

-+ Aristoteles,

103, 145/6,
150, 239, 34640, 468,
505,
28/9, 229, 35460,
400208
35461
35462
35461
178/9, 376139,
495,515,520/1,529
84/', 116,
34640, 494, 509, 549
35563
35564
85, 189, 355/665
Aristotelis De anima libr. C01nment.
(CAG, ed. HAYDUCK)
28, 7/9 486 25
221, 20-33 545/6 (Aristoteles)
Aristotelis Dc cacIo colnment.
(CAG, ed. HE1BERG)
488, 3-24 464/5 (Nr. 16),
385153,426/7278,468,
514
493, 383153 (Eudoxos)
Aristotelis Phys. libr. commcnt.
(CAG, cd. D1ELS)
151,6-19 453/4 8),7
247,30-248,15 495/6 (Nr3
1
), 8011,
(Hermodor) 178/9, 35359, 454,
515,520/1
Register
430,34-431,16
453,22-455,
(Porphyrios)
[EJlenteilung]
(Alexander)
503,10/8
542,9-12

Sosigenes
536/7 (Nr. ss
481/4 (Nr. 23
55,57
34946, 36492, 378/
9146, 510, 513, 534
48/9
534 (Nr. 53
535 (Nr.
554/5 (Nr70)
Speusipp (Fragmente nach LANG)
308/ 427280,
Fr4
Fr. 5-26
Fr. 31 a/e
Fr.3Z
Fr34-37
Fr38
Fr40
Fr46
Fr49
Fr. 54 a/b
Stobaios, Johannes
490/1, 530/1
418/9264
451
366101
369110
582
548
546/7 (Nr.67a), 51,
34741
473, 550/1, 553/4
35666,489
550/1 (Nr.68A)
-> Aristot., De caeIo
530/1 (Nr50), 475
(Proklos)
1, 49, 32 546/7 67a)
S u d a (Lexikon)
s. v. Theaitetos 468
Syrianos
Aristot. Mctaphysica comment.
(CAG, ed. KROLL)
154,5-15 488
159,33-160,5 539 58),
Theactct
(Irrationalc
Grol3en: Euklid,
Elem.
[Mediale: 21]
[Binomiale: 36]
449, 460, 465
69/71, 129/34, 160,
302,469/72 (Nr.20),

35135
368107/8
[Apotome: 73]
(Regelmal3ige
Korper: Euklid,
Elem.
Themistios
368108, 369112
302, 36289, 468/9
(Nr.19)
Aristotelis Physica paraphrasis
(CAG, V 2, ed. SCHENKL)
106, 18-23 534/5 54
Orationes
21, 245 C ff.
23,295 C/D
554
452/3
449 5), 3
stoteles,
Theophrast
Physic. (?) 555/6 71), Plu-
tarch
Metaphysica
6a 15-b 17
9 a 4/9
9 b 1/24
a 27-b 23
Xenokrates
Fr. 9
Fr.21
Fr.26
Fr30
Fr33
Fr39
Fr4D/9
Fr53
Fr54
Fr.60/8
493/4 30), 125,
138, 366101, 380146,
427282, 490, 529
506
455
494
23 289, 396193,
402/3224
(Fragmente nach

453/4, 490/1, 497,
548
556/7
545
493/4 30),
Theophrast
35979, 543/4
550/2 (Nr.68B),
Alexander
485/6
158ff.,
554/5 (Nr70),
Simplikios
550/1
-+ Aristot., De caelo
546/7 (Nr. 67a), 51,
34741
LITERATUR VERZEICHNIS
MODERNE AUTOREN
Die fo1gende Vbersicht enthaIt nur neuere Untersuchungen und Kommentare (ab 1920),
sofern sie thematisch oder mit dem Buch engerem Zusammen-
hang stehen. Weitere Literatur - man verg1eiche das Gesamtverzeichnis der zitierten
Autoren am Sch1uJ3 - ist im genau aufgefiihrt. 1m iibrigen kann
auch auf den umfassenden Bericht zur neueren Platonforschung von CHERN1SS
(Lustrum 4, 1959 und 5, 1960) verwiesen werden.
Fiir die griechischen Autoren und Texte wurden die maJ3geblichen Ausgaben
herangezogen, so fiir die Ausgaben J. BURNET und der Association Bude,
fiir Aristoteles die der Oxoniensis, fiir die Aristoteles-KommentaforelI (A1exander,
usw.) die 'Commentaria Aristote1em Graeca' (=CA.G) der Berliner Aka-
demie. 1m besonderen sind dje fo1genden neueren Editionen zu nennen:
Aristot1e's Protrepticus - an attempt at reconstruction by Diiring, 1961 (Studia
Graeca et Latina Gothoburgensia, 12)
Vita Marciana - hrg. u. kommentiert Gigon, 1962 (K1eine Texte f. Vor-
1es. u. Vb., 181)
Pappus, decim. E1em. comment.:
W. Thomson - G. Junge, The Commentary book of Euclid's E1ements - Arabic
text and trans1ation by W. Th., introductory remarks, notes and a glossary of techn.
terms by G.J. and W.Th., 1930 (Harvard Semitic Series, 8)
Commentarium Parmenidem, pars u1tima adhuc inedita-interprete G. de Moer-
beka, ed. R. et C. Labowsky, 1953 (Corpus Platonicum Medii aevi, P1ato
LatinUS,3)
AI/gemein zur Onlologie und Prinzipienlehre sowie zur Schule PlalOllS
Boyance, Le cu1te des Muses chez 1es phi10sophes grecs - etudes d'histoire et de
psycho10gie 1937 [bes. S. 249-275]
Cherniss, Aristot1e's criticism of P1ato and the Academy, Bd. 1944, 19462
- The riddle of the Ear1y Academy, 1945
Cornford, F. P1ato's Cosmo10gy - the Timaeus of P1ato trans1ated with a running
commentary, 1937
Dir1meier, F.: Merkwiirdige Zitate der Eudemischen Ethik des Aristote1es, SB Heide1-
berg, 1962 [bes. S. 5-24: "Miind1ichkeit und bei P1aton
und Aristote1es"]
Aristot1e the ancient biographica1 tradition, 1957 (Studia Graeca et Latina
Gothoburgensia, 5)
Festugiere, A.-J.: La reve1ation Trismegiste, Le Dieu cosmique, 1949,
Les doctrines de l'iime, 1953, IV. Le Dieu inconnu et 1a Gnose, 1954
Gaiser, Protreptik und Paranese bei Platon - Untersuchungen zur Form des p1a-
tonischen Dia1ogs, 1959 (Tiib. Beitr. A1tertumswiss. 40)
Goldschmidt, V.: La religion de P1aton, 1949
Haase, W.: und bei P1aton - Kommentar zum zehnten Buch der
Gesetze [Diss. Tiibingen, Druck Vorbereitung]
Hartmann, Zur Lehre vom Eidos bei P1aton und Aristote1es, Abh.
1941, 8 (= K1einere Schriften 2, 1957, 129-164)
Register
Herter, Platons Akademie, 19522
- Bewegung der Materie bei Platon, Rh. Mus. 100, 1951, 327-347
Hoffmann, Die Sprache und die Logik, Heidelb. Abh. u. ihrer
Geschichte, 3, 1925
- Platon, 1950 (Neuaufl. 1961)
Jaeger, W.: Aristote1es - Grundlegung einer Geschichte Entwicklung, 1923 (19552)
- Rezension: Zwei aristotelische Friihschriften ... ,Gnomon 1951, 246-252
(jetzt Scripta 1960, 419-428)
Kramer, H.J.: Arete bei Platon und Aristote1es - zum Wesen und zur Geschichte der
p1atonischen Onto10gie, Abh. Heide1berg, 1959, 6.
Mer1an, Ph.: Beitrage zur Geschichte des antiken Platonismus, 89, 1934, 35-53
('Zur Erk1arung der dem Aristote1es zugeschriebenen Kategorienschrift') und
197-214 ('Poseidonios iiber die We1tseele Platons Timaios')
- Form and content P1ato's phi10sophy, Joumal of the History of Ideas 8, 1947,
406-430
- Die Hermetische Pyramide'und Sextus, Mus. He1v. 8, 1951, 100/5
- From Platonism to Neop1atonism, 1953, (19602)
Moreau, J.: L'ame du monde - de Platon aux Stoiciens, 1939
Oeh1er, Die Lehre vom noetischen und dianoetischen Denken bei P1aton und Ari-
stote1es, 1962 (Zetemata 29)
Ross, W.D.: Plato's theory ofIdeas, 1951, (19532)
Saffrey, H.D.: Le et 1a theorie p1atonicienne des Idees et
des Nombres, 1955 (Philosophia antiqua, 7)
Skemp, J.B.: The theory of motion P1ato's 1ater dia10gues, 1942
Solmsen, F.: Die Entwick1ung der aristotelischen Logik und Rhetorik, Unters.,
4, 1929
Speiser, Parmenides-Kommentar - Studien zur p1atonischen Dialektik, 1937
(19592)
Stenzel, J.: Studien zur Entwicklung der p1atonischen Dia1ektik Sokrates zu Aristo-
te1es, 1917 (19613)
- Zah1 und Gesta1t bei Platon und Aristote1es, 1924 (19593)
- P1aton der Erzieher, 1928 (19612)
- Zur Theorie des Logos bei Aristote1es, 1929, Quellen und Studien Gesch. d. :Mathem.,
Abt. 1931 (jetzt Kleine Schriften griech. Philos., 188-219)
Tay10r, Plato - the man and his work, 1926 [bes. S. 503-516: "Plato the Academy
- Forms and Numbers"]
Voge1, C. J. de: Prob1ems concerning later P1atonism, Mnemos. 4,2, 949, 97-2 6,
299-318
- the Neop1atonic character of Platonism and the P1atonic character of Neopla-
tonism, Mind 62, 1953, 43-64
- La theorie de chez Platon et dans 1a tradition platonicienne, Rev.
de 1a France 149, 1959, 21-39
Wi1pert, Neue Fragmente aus Hermes 76, 1941, 225-250
- Zwei Friihschriften iiber die Ideen1ehre, 1949
- Die Elementen1ehre des Platon und Demokrit, 'Natur, Geist, Geschichte',
Festschr. f. Wenz1, 1950,49-66.
- Die Schrift 'Vber die Autour ... a Man-
1955, 99-116
Wyller, P1atons Parmenides - Interpretationen zur p1atonischen Heno10gie,
Os10 1960.
Register
2. Zum maIhemafischell Aspekl und zur Bedeulullg
der p/alonischen Lehre
Becker, 0.: Mathematische Existenz, ]ahrb. f. Philos. u. phanomenolog. Forschung 8,
1927, 539-809 (= 1-369)
- Die dihairetische Erzeugung der platonischen Idealzah!en, Quellen u. Stud. Gesch.
d. Mathem., Abt. 1, 1931, 464-501
- Die Lehre vom Geraden und Ungeraden im neunten Buch der Euklidischen E!emente,
Quellen u. Stud. Gesch. d. Mathem., Abt. 3, 1936, 533-553,
- Zwei Untersuchungen zur antiken Logik, Studien, 17, 1957 [bes.
S. 1-22: "Zum Prob!em der p!atonischen Idealzah!en"J
- Das mathematische Denken der Antike, 1957 (Studienhefte zur Altertumswissen-
schaft, 3)
Brumbaugh, R. S.: P!ato's mathematica! imagination - the mathematical passages the
dia!ogues and their interpretation, 1954 (Indiana Publ., 29)
Burkert, W.: Weisheit und Wissenschaft - Studien zu Pythagoras, Philolaos und Platon,
1962 (Erlanger Beitrage zur Sprach- und Kunstwissenschaft, 10)
Dehn, Beziehungen zwischen der .Phi!osophie und der Grundlegung der Mathematik
im A!tertum, 1937, Quellen u. Stud. Gesch. d. Mathem., Abt. 1938, 1-28
Frank, Plato und die sogenannten Pythagoreer, 1923 (19632)
- The fundamenta! opposition ofP!ato and Aristotle, Am. ]ourn. Philol. 61, 1940 (jetzt
'Wissen, Wollen, G!auben', 86-119)
Friedlander, P!aton, Bd. 19542 [bes. S. 284-299: "P!aton a!s Physiker"J
Fritz, V.: P!aton, Theaitetos und die antike Mathematik, Phi!ol. 87, 1932, 40-62,
136-178
- Artikel RE Pau!y-Wissowa: Theaitetos [2], 1934; Theodoros [3 1],1934; Theudios,
1936; Phi!ippos [42], 1938
Die der griechischen Mathematik, Archiv f. Begriffsgesch., 1, 1955, 13-103
- Der Beginn universa!wissenschaft!icher Bestrebungen und der Primat der Griechen,
Studium Genera!e 14, 1961, 546-583, 601-636
Hasse, Scholz, Die Grundlagenkrisis der griechischen Mathematik, 1928
Heath, Th.L.: history of Greek Mathematics, 2 Bde. 1921
Heiberg, L.: Geschichte der Mathematik und Naturwissenschaften im A!tertum,
Handb. d. Altertumswiss., 5. Abt. 1. 2. Bd., 1925 (19602)
]unge, G.: Von Hippasos bis Phi!o!aos - das Irrationale und die geornetrischen Grund-
begriffe, Class. et Mediaev. 19, 1958, 41-72
K!ein,].: Die griechische Logistik und die Entstehung der A!gebra, 1. 1934,Quellen
u. Stud. Gesch. d. Mathem. Abt. 3, 1936,
Kucharski, Les principes des Pythagoriciens et!a Dyade de P!aton, Arch. d. Phi1os. 22,
1959, 175-191, 385-431
Mug!er, Ch.: P!aton et !a recherche de epoque, 1948
- La physique de P!aton, 1960 (Etudes et commentaires, 35)
Reidemeister, Das exakte Denken der Griechen, 1949
Schadewa!dt, Das We!tmodell der Griechen, 1957 (jetzt 'Hellas und Hesperien',
1960,426-450)
So!msen, F.: P!atos Einflufi auf die Bi!dung der mathematischen Methode, 1929, Quellcn
u. Stud. Gesch. d. Mathem., Abt. 1, 1931,93-107
Stee!e, D.: Ober die Rolle von Zirke! und Linea! der griechischen Mathematik,
Quellen u. Stud. Gesch. d. Mathem., Abt. 3, 1936, 287-369
Toplitz, Das V Lrha!tnis Mathematil< und Ideen!ehre bei P!aton, 1929, Quellen
u. Stud. Gesch. d. Mathem., Abt. 1931, 3-33
Register
Voge!, Rehm, /Voge!, Exaktc Wissenschaften, Ein!eitung die A!tertums-
wissenschaft, hrg. Gercke-Norden, 5, 19334
Waerden, B.L. van der: Die Arithmetik der Pythagoreer, Die Theorie des Irra-
tiona!en, Mathem. Anna!en, 120, 1947/9, 676-700
- Die Astronomie der Pythagoreer, Nederl. Akad. \'Vet., Afd. Natuurk., 1, 20, 1,
Amsterdam 1951
- Erwachende Wissenschaft - Agyptische, Baby!onische und Griechische Mathematik
1956 '
Wedberg, Plato's Phi!osophy of Mathematics, 1955
Wie!en, W. van der: De Ideegetal!en van P!ato, Amsterdam 1941.
J. Zum Ceschichtsbi/d rIIId Ceschichtsdellkell P/alolls
Aalders, G.].D.: Het derde boek van P!ato's Leges, Bd. 1943
Bogner, Vom geschichtlichen Denken der Griechen, 1948
Bury, R.G.: P!ato and History, Class. Quart. 45,1951,86-93
Diano, C.: Il concetto della storia nella fi!osofia dei Grcci, Grande Anto!. 1954
[bes.292-347J
Gaiser, Platon und die Geschichte, 196
Gigon, 0.: Die Geschicht!ichkeit der Phi!osolJhic bci Aristote!es, Arch. di 1954,
129-150
Herter, Gott und We!t bei P!aton - eine Studie zum Mythos des Po!itikos, Bonner
]ahrb. 158, 1958, 106-117
Kerschensteiner, ].: P!aton und der Orient, 1945.
Lammli, F.: Vom Chaos zum Kosmos - zur Geschichte einer Idee, SC!1weiz. Beitr.
A!tertumswiss. 10, 1962
Lambrecht, ].: De van de geschiedenis bij P!atoon, Bijdragen (hrg. den Phi!os.
u. Theo!. Fakultatcn der Niedcrl. ]esuiten), 1952, 233-261
Luschnat, Fortschrittsdenken und Vollendungsstreben im Hellenismus, Theo!ogia
Viatorum 6, 1954/8,
Morrow, G. R.: Plato's Cretan city - a historica! interpretation of the Laws, 1960
Nest!e, \'V.: Griechische GeschichtsphilosolJhie, 'Griechischc \'Ve!tanschauung
ihrer Bedeutung die Gegenwart', 1946, 334-372
Rohr, G.: P!atons Stellung zur Geschichte, 1931
Schuh!, Etudes sur!a fabu!ation p!atonicienne, 1947
Uxkull-Gyllenband, W. Graf: Griechische Ku!turentstehungs!ehren, 1924
Vourveris, P!aton 6, 1954, 179-213
Vries, G.]. de: P!ato en de geschiedenis, Tijdschr. Phi!os. 8, 1946, 483-490
[Auseinandersetzung mit einem Beitrag g!eichen Tite!s Sprey]
Wei!, R.: L' "Archeologie" de P!aton, 1959 (Etudes et commentaires, 32).
4 Cesamlverzeichnis der
Adam,]. 271, 388, 409/12,
414
Barth, 341
Bernays,]. 401,437
Beth, W. 421,438
Bignone, 397
Ah!vers, 374
A!bert, G. 414
Andresen, C. 55
Ape!t, 544
Becker, 21, 67/8, 338
349, 360, 361/2, 363/4
364/5,367,368,371,410,
419, 421, 424, 438,461,
464/5, 469, 471/2, 473,
508, 513/4
B!uck, R. S. 351,359,426,
467
Apostle, G.
Bogner, 342
Boll, F. 384
571
Boyance, 448
Brehier, 380
Breuninger, 396
Brocker, W. 366
Brumbaugh, R. S. 349, 368,
391, 408, 41
Burkert, W. 337, 338, 343,
346, 347, 349, 351, 355,
362, 365, 371, 374, 375,
378, 382, 383, 384, 386,
395, 397, 406, 407, 417,
418,419,427,452/3,463,
465, 471, 474, 477, 485,
491, 497, 504, 531, 548,
557
Burnet, J. 16, 344, 382, 414
Bury, R. G. 30,342,
Callahan, J. F. 388
Cantor, 423, 467
Cassirer, 438
Cherniss, 17, 339, 341,
343, 344, 345, 347, 349,
355, 356, 357, 359, 364,
369, 372, 373, 380, 381,
382, 383, 385, 387, 393,
395, 396, 419, 424, 428,
435,451,454/5,474,477.
480, 481, 486, 489, 491,
495, 504, 515, 522, 523,
525, 527, 535, 544, 545,
551, 555
Chung Hwan Chen 428
Claghorn, G. S. 428
Classen, C. J. 358
Cornford, F. 42, 344,
345, 346, 349, 359,
372, 374, 381, 382, 387,
388, 389, 390, 408, 555
Curtius, 341
Daya, 378
Dehn, 424
Denkinger, 410/1
Diels, 378
Dies, 368, 389, 393, 409/
12, 414
Dijksterhuis, J. 372
Dirlmeier, F. 335, 336, 350,
368, 430, 454, 460, 516,
526
Dotrie, 338, 340, 356,
427
Donay, G. 392
336, 368, 397,
398, 399, 444, 452, 455,
459/60
Einarson, 401, 435
Enriques, F. 424
Register
Ettelt, W. 419
Farrington, 343
Fenk, R. 446
Festugiere, A.-J. 338, 356,
406, 429, 457, 459/60
Flashar, 335,396,514,552
Frank,E. 33,343,346,355,
372, 374, 379, 419, 430
Friedlander, 35, 343,
344, 349, 359, 360, 372,
378, 390, 393, 404, 405,
407 408, 414, 446, 464
Fritz, v. 337, 363, 365,
366, 419, 421, 424, 425,
429, 432, 433, 435, 437,
438, 463, 469, 471, 513/4
Frutiger, 393
Gadamer, G. 395
Gegenschatz, 408, 416
Gigon, 437, 455, 459/60,
461
Gorgemanns, 350, 379,
380, 389, 390, 428
Gorland, 432, 433
Gohlke, 430
Goldschmidt, V. 338, 372,
389, 393, 426
Gomperz, Th. 447, 448
Grumach, 432
Gueroult, 380, 388
Gundert, 338, 396
Guthrie.,W. C. 341
Haag, 358, 359, 373,
396, 404, 425
Haase, W. 400
Hackforth, R. 345
Hager, F. 390
Hambruch, 429
Harder, R. 396
Hartmann, 367, 429
Hasse, 421
Heath, Th. L. 370, 371,
373, 376, 384, 385, 414,
420, 432, 461, 467, 468,
473, 510
Heiberg, L. 384, 420/1,
422, 432, 467, 473, 513
Heinze, R. 376, 427
Heisenberg, W. 438/9
Heller, S. 371, 421, 471
Hermann, K .. F. 335
Herter, 35, 390, 391,
394, 408, 429, 446, 447
Hirsch, W. 376, 510/1
Hoffmann, 340,344,350,
357, 358, 378, 389, 404,
416, 425, 438, 544
Hoppe, 384, 423
Hultsch, F. 412
Jaeger, W. 16, 29, 35, 342,
343, 354, 356, 366, 369,
396, 397, 398, 399, 400,
406, 427, 428, 43 436,
437, 451, 457, 505
Janssens, 343
Jaspers, 343
Joachim, 523
Judeich, W. 447
Junge, G. 375, 417, 420,
421, 422, 470
Kafka, G.
Kapp, 429,435
Kerschensteiner, J. 380, 389,
405, 406
Klein, J. 339, 358, 366, 367,
419, 433, 477
Koller, 335
Koller, 358, 362
Kramer, J. 17/8, 36,
37/8, 74/5, 335/6, 337,
338, 339, 343, 344, 352,
353, 354, 393, 394, 395,
396, 397, 399, 400, 415,
417, 428, 429, 430, 431,
444, 452/3, 455, 495,
497, 504, 506, 516, 521,
535
Kranz, W. 372, 373, 375,
378, 381, 438, 464
G. 341, 395
Kucharski, 21, 345, 349,
361, 417, 482
Kuhn, 357/8, 396
Kytzler, 374
Lacey, R. 363
Lammli, F. 404
Lambrecht, J. 341, 342,
391
Lauffer, S. 342
Lee, D. 435
Leisegang, 364, 368, 392,
446
Lloyd, C. 368
Loewenclau, v. 396, 402,
416
Lowith, 341
Luria, S. 373
Luschnat, 342
Mansion, 435/6
Mansion, S. 398, 437, 444
Mariotti, S. 432
Mau, J. 373
Merlan, Ph. 17, 21, 340,
341, 345, 348, 350, 353,
357, 358, 360, 361, 369,
429, 436, 444, 449, 461,
497, 547, 551
Michel, 371, 463
Moraux, 476, 486, 516
Moreau, J. 345, 379
G. 380, 398
Mugler, Ch. 338, 349, 361,
372, 373, 374, 378, 393,
408, 421, 43 467
Natorp, 34. 344, 389
Nehring, 425
Neugebauer, 384, 402,
424
Nicol, 375, 388
Oehler, 338, 358, 359,
369, 426, 429/30, 516
Paassen, C. R. van 415
Patzig, G. 43
Pavlu, J. 428
Peck, L. 388
Perpeet, W. 335/6
Philippson, R. 404
Des Places, 428, 555
Popper, R. 415
Prachter, 347
Preiswerk, 428
Raven, J. 357
Rees, D. 350
Regenbogen, 344, 375,
426
Reidemeister, 368
Reinhardt, 393,395,404,
405
Rey,A424
Ritter, C. 343, 379, 380,
393
Rivaud, 344
Robin, L. 16, 363, 369,
433, 444, 474, 535
Rohr, G. 29, 342, 393
Ross, W. D. 16, 345, 346,
349, 354, 356, 357, 359,
363, 364, 366, 369, 397,
427, 481, 489, 507, 525,
530/1
Rougier, L. 343
Sachs, 34, 371, 372, 376,
420, 468, 510/1
Saffrey, D. 346
Sambursky, S. 343
Register
Sarton, G. 343, 407
Schadewaldt, W. 344, 372,
438
Schaerer, 340
Schiaparelli, G. V. 384, 385
Schleiermacher, F. 335
Schnabel, 384
Scholl, 342
Scholz, 42
Schramm, 376,430,433
510/1
Schroder, 393/4
Schrodinger, 373, 439
Schuhl, 391, 393
Schwarz, 544
Schwyzer, R. 347
Shorey, 435
Skemp, J. 379, 380, 387
388, 408
Snell, 439
Solmsen, F. 35, 379, 419,
422/3, 424, 430, 433,
435, 467
Sommerfeld, 439
Souilhe, J. 430
Speiser, 419
Spoerri, W. 404, 406
Stahl, 426
Stamatis, 35
Stark, R. 373, 399
Steckerl, F. 359
Steele, D. 473, 513
Steinthal, 373
Steinthal, 404
Stenzel, J. 16/7, 20/1, 23/4,
35, 72, 140, 143, 149,
303, 335, 339, 342, 343,
344, 346, 348, 356, 357,
359, 360, 362, 363, 364,
365, 367, 368, 371, 373,
375, 378, 379, 380, 402,
418, 419, 423, 424, 426,
428, 451, 482, 486, 506,
507/8, 551
Sticker, 406
Strycker, de 346, 355,
371, 398, 399, 433, 444,
505
Suter, 348, 470, 547
395, 421, 424/5,
426
Taylor, 16, 345, 349,
350, 363, 364, 379, 422
Thaer, C. 339
Theiler, W. 345, 389, 393,
396, 404, 432
Thomson, G. 343
Thomson, W. 348, 470,
547
Thyssen, J. 341
Toplitz, 339, 363, 365,
423, 424
Topitsch, 341
Untersteiner, 397
Usener, 33, 423
Uxkull-Gyllenband, 393,
404
Vogel, C. J. de 17, 21, 339,
340, 341, 346, 353, 355,
356, 388, 389, 398, 443,
453, 481, 494, 546
Vogel, 35, 344,402,424
Vogt, 34, 370,471
Vries, G. J. de 342-
Waerden, L. van der
350/1, 385, 406, 421,
424, 457, 471
Warburg, 416
Wedberg, 357,419
Wehrli, F. 383, 398, 474,
557
Weiher, 446
Weil, R. 30, 342, 396
Weische, 432
Wichmann, 343
Wieland, W. 336, 344, 359,
437
Wielen, W. van der 346,
364, 365, 366, 367, 408
Wilamowitz-MDllendorff,
U. v. 390, 395, 423, 447,
448, 5
Wilpert, 17, 21, 74, 352,
353, 354, 356, 359, 363,
364, 367, 372, 373, 397,
400, 428, 444, 455, 494,
495, 497, 504, 519
Wolfer, 474
Wundt, 430
Wyller, 338, 388
Zeller, 389, 53 5
Zeuthen G. 467
573
NACHWORT ZUR ZWEITEN AUFLAGE
Seit der Veroffentlichung dieses Buches 96 3) sind die Ersch1ieBung der
indirekten die 1nterpretation der Dialoge dem
weiteren Gesichtslaeis der platonischen Schule und die um ein
philosophisches Verstandnis der platonischen Prinzipienlehre weiter-
gegangen. DaB das Gespracll zwischen Philologen und Philosophen
diese Fragen auch Znkunft fortgesetzt werden wird, zeigte vor kurzem
eine H.-G. GadaJJ1eJ' geleitete Tagung
1
.
1m einzelnen sei auf die folgenden Arbeiten und Besprechungen hin-
gewiesen, die seit 1963 erschienen sind
2

BaU1Jlgartner, der Moglichkeit, das Agathon als Prinzip zu denken; Parusia,
Festg. f. J. Hirschberger, Frankfurt/M. 1965, 89-101
Cherniss, Die altere Akademie - historisches Ratsel und seine Losung; Heidelberg
1966 (= The Riddle of the Early Academy, 1945, v. J. Derbolav)
F. Dir/meier, Zitate der Eudemischen Ethik des Aristoteles; SB Heidel-
berg, 1962, 2 und Schriftlichkeit bei Platon und Aristo-
teles)
Dont, Platons Spatphilosophie und die Akademie - Untersuchungen zu den platoni-
schen Briefen, zu Platons 'Ungeschriebener Lehre' und zur Epinomis des Philipp
Opus; SB Wien, 251, 3, Wien 1967
Diiril1g, Aristoteles - Darstellung und Interpretation seines Denkens; Heidelberg 1966
(bes. 183 ff.)
VOII Fritz, Die philosophische Stelle im siebten platonischen Brief und die Frage der
'esoterischen' Philosophie Platons; Phronesis 1966, 117-153
Zur Frage der 'esoterischen' Philosophie Platons; Archiv f. Gesch. d. Philos. 49, 1967,
255-268
H.-G. GadalJler, Dialektik und Sophistik im siebenten platonischen Brief; SB Heidelberg,
1964, 2
F. Hager, Zur philosophischen Problematik der sogenannten ungeschriebenen Lehre
Platos; Studia Philosophica 24, 1964,
j. Kramer, Der Ursprung der Geistmetaphysik - Untersuchungen zur Geschichte des
Platonismus zwischen Platon und Plotin; Amsterdam 1964 (19672)
1 die Heidelberger Tagung (21.-23.9. 1967) wird Kuhn einer d.
Heidelb. Akad. d. Wiss.' 1968) berichten, wo auch die Referate veroffent-
licht werden sollen.
2 Einige Beitrage gehen allzu weit den eigentlich zur Diskussion stehenden Fragen
vorbei: der polemische Aufsatz W. Platos Vorlesungen (Forsch. u. Fort-
schr. 40,1966,89-92), die aufVersehen und MiBverstandnissen beruhende Rezension
K.-H.I1ting (s. u.) und die ganz der neukantianischen Platondeutung verhaftete
Stellungnahme D. Kovendi (Helikon 4, 1964, 471-500).
575
Nachwort zur zweiten Au[Jage
Die p!atonische Akademie und das Prob!em einer systematischen Interpretation der
Phi!osophie P!atons; Kantstudien 55, 1964,69-101
Retraktationen zum Prob!em des esoterischen P!aton; Mus. He!v. 21, 1964, 137-167
Vber den Zusammenhang Prinzipien1ehre und Dia!ektik bei P!aton - Zur Defini-
tion des Dia!ektikers, Politeia 534 B-C; Phi1o!ogus 1966, 35-70
R. Marfen, Denkbarkeit und Mittei1barkeit des ineffabi1e - Prob!em der P!atonaus-
!egung; Die Phi1osophie und die Wissenschaften, S. Moser 65. Geb., Meisenheim
am G!an 1967, 145-162
Ph. Merlan, Monismus und Dua!ismus bei einigen P!atonikem; Parusia, Festg.
Hirschberger, 1965, 143-153
(Arist. Met. 2, 1089 a Phi101. 1967, 119-121
R. Muth, Zur Bedeutung und Schriftlichkeit der Wortkunst; Wiener
Studien 79, 1966, 246-260
Oehler, Neue Fragmente zum esoterischen P!aton; Hermes 93, 1965, 397-407
Der entmythologisierte P!aton - Zur Lage der P!atonforschung; Zeitschr. f. philos.
Forschung 19,1965,393-420
W. Theiler, Einheit und Unbegrenzte Zweiheit P!ato bis Plotin; Isonomia, hrsg.
J. Mau u. G. Schmidt, Ber!in 1964, 89-109
Phi10 A!exandria und der Beginn des kaiserzeitlichen P!atonismus, Parusia,
Festg. Hirschberger, 1965, 199-218
Studi P!atonici - 11 'Carmide'; Acme 18, 1965, 19-67
G.]. de Vries, Marginalia bij een esoterische P!ato; Tijdschrift voor Phi1os. 26, 1964,
704-719
Vorbereitung ist ein Sammelband: Das Problem der Ungeschriebenen Lehre Platons-
Beitrage zum Verstandnis der platonischen Prinzipienphi1osophie, hrsg. Wippern,-
Wege der Forschung 186, Darmstadt (Wissenschaftliche Buchgesellschaft)
Besprechungen des vorliegenden Buches:
Rivista di Fi1ol. 92, 1964, 337-341
Giomale di Metaf. 19, 1964, 546-557
Dllring, Lychnos 1965/66,419-421
Flashar, Deutsche Lit. Zt. 85, 1964, 868-871
R. G. Hoerber, Class. Philol. 60, 1965, 137-139
Gnomon 37, 1965, 131-144 (vgl. S. 575 Anm.2)
R.]oly, L' antiquite class. 33, 1964, 163-164
F. Krafft, Sudhoffs Archiv 48, 1964, 188-190
F. Lasserre, Revue de Theol. et de Phi1os. 14, 1964, 57-58
Manasse, Amer. Journ. Phi1ol. 86, 1965, 439-444
Ph. Merlan, Gymnasium 72, 1965, 543-546
]. Milfelstraj1, Phi1os. Rundschau 14, 1966, 27-40
G. Morrow, Phi1osophica! Review 75, 1966, 531-534
E.-W. Platzeck, Antonianum 42, 1967, 326-329
Archives de Philos. 28, 1965, 251-258
Vretska, Anz. f. d. Altertumswiss. 19, 1966,40-43
Die Intention der Platonforschung seit Schleiermacher
Der Verfasser hat inzwischen einige Textinterpretationen, die mit dem Thema dieses
Buches Zusammenhang stehen, vorge!egt;
P!atons Menon und die Akademie; Archiv f. Gesch. d. Phi1os. 46, 1964, 241-292 (zu
den mathematischen Stellen im Menon)
Platons Farben!ehre; Synusia, Festg. f. W. Schadewa!dt, Pfullingen 173-222
(:lU Timaios 67 C - 68 D und Aristote!es, De sensu 439 b 18 - 440a 15 . 442 a 12-29)
Quellenlaitische der indirekten Abh. d. Heidelb.
Akad. [s.o. S. 575 Anm. (zu Aristoteles, Metaph. 3 = Test.PI. 28b; De anima
12 = Test.PI. 25 Sextus Empiricus = Test.Pl. 32)
Die Intention der P!atonforschung seit Sch!eiermacher
Bei der kritischen Auseinandersetzung um die diesem Buch vorge-
tragene Platoninterpretation wurde die auf den ersten
laut, als ob die platonische
wieder ein starres Lehrsystem gezwangt werden sollte. Dem Verfasser
scheint eher das Umgekehrte richtig zu sein. Er sucht konsequent weiter-
zugehen <tuf dem Weg, den die neuere Platonforschung seit Sch!eier-
macher und Friedrich Sch!ege! eingeschlagen hat: dem Buch-
form konservierten, Wort Platons zur leben-
digen Bewegung des Gedankens. Am Beginn dieses Weges
war zunachst noch unklar, wie weit er Schleiermacher,
der genialem die Wichtigkeit der Dialogform erkannte, es
unsinnig, einen verlorenen Schatz platonischer Weisheit zu
klagen oder zu traumen"; und Hegel wandte sich gegen die "einfaltige"
Ansicht, als ob Platon beim Schreiben seiner Werke "etwas der Tasche
behalten" habe. unserem Jahrhundert zeigte dann aber die verfeinerte
Interpretation Schritt Schritt, dafi bei Aristoteles und
anderen antiken Autoren so etwas wie eine systematische Prinzipienlehre
Platons ist: L. Robin, W. jaeger, J. Stenze!, F.So!msen,
Gomperz, H.-G. Gadamer, Wi!pert, Sir David Ross, C. j. de
Vogel, und mit neuer wieder J. Kriimer wiesen
diese Richtung. Auch die platonischen Schriften selbst weisen ja immer
wieder sich auf das, was Platon nur besprochen hat,
seinen aber aufgezeichnet worden ist. Der angegebene
Weg recht verstanden, nicht etwa zu einem scholastischen
Dogmatismus, sondern erst eigent1ich zu den Impulsen und
37 Gaiser, Platon
577
Nachwort zur zweiten Auflage
Modellvorstellungen, die dem Schriftwerk Platons seine unerschopfliche
Lebendigkeit verleihen.
Eine doktrinare Verengung droht dem Platonverstandnis heute mehr
einem oberflachlich gehandhabten Entwick1ungsbegriff, einer
unhistorischen Absolutsetzung und Isolierung des Schriftwerks oder auch
einer existenzialistischen Vberschatzung des ewigem Suchen ver-
harrenden Aporetikers Platon, wie einige Dialoge zeigen scheinen.
Quellenkritik
Bei der Beurteilung der Textzeugnisse wirkt immer noch der
Cherniss unternommene Versuch nach, die Berichte der indirekten
radikal diskreditieren. Sein positivistischer Ansatz,
diese Texte auf die erhaltenen Dialoge Platons und auf MiBverstandnisse
der darf jedoch als unangemessen bezeichnet
werden. Die Beobachtungen Ross, de Strycker, Burkert a., durch
die das Urteil Cherniss einige wichtige Aristoteles-Texte widerlegt
worden ist, sind diesem Buch bereits vorausgesetzt
1
; sie konnen heute
durch weitere Untersuchungsergebnisse erganzt werden
2

einige der spateren Texte (Aristoteles-Kommentatoren, neupytha-
goreische Traktate, Sextus Empiricus, Pappos usw.) hat die quellenkriti-
sche Arbeit neuerdings erst richtig eingesetzt. Einige Ergebnisse, die
Korrekturen und Prazisierungen bisheriger Annahmen fiihren, liegen be-
reits vor
3
Zugleich scheint sich dabei jedoch die Zuverlassigkeit der Text-
grundlage, auf der die Darstellung dieses Buches beruht, bestatigen.
1 Insbesondere sei nochmals auf die objektiven Darlegungen _bei W. Burkerl, Weisheit
und Wissenschaft, 1962, 21-25 hingewiesen. Vgl. jetzt auch die Besprechung
J. Mansfeld, Gymnasium 74, 1967, 362-364 (zu Cherniss, Die altere Akademie).
2 Auch der immer noch umstrittenen Stelle De (Test.PI. 25 fuhren alle
erkennbaren auf Platon (Verf., Quellenkritische Probleme ... ). - Die S.
525-526 angefiihrten Aristotelesstellen (Test. 47 m. Kommentar) sind vom Verf.
teilweise anders erklart worden den Aufsatzen: Zwei Protreptikos-Zitate
der Eudemischen Ethik des Aristoteles (Rhein. Mus. 110, 1967); Das zweifache
Telos bei Aristoteles Naturphilosophie bei Aristoteles und Theophrast, Verhandl.
d. 4. Symp. Arist., Heidelberg 1968).
8 Den Bericht bei Sextus (Test.PI. 32) mochte der Verf. jetzt mehr
Aristoteles herleiten (vgl. S. 475' 497). Vielmehr glaubt er zeigen konnen
(QueIlenkritische Probleme ... ), daB dem ganzen Bericht eine Nachschrift Platons
aus der Alten und zwar neupythagorei-
Widerspruch oder Aspektverschiedenheit
Widerspruch oder Aspektverschiedenheit?
Eine bemerkenswerte Rolle bei der Auseinandersetzung um die
diesem Buch versuchte P1atonerk1arung spie1t das Verfahren, aller1ei
'Widerspriiche' und 'Unstimmigkeiten' durch die eine
sammengehorigkeit gewisser Vorstellungen oder Aussagen a1s unmoglich
erwiesen werden sol1. Auf diese Weise wird seit 1angem die Vereinbarkeit
der p1atonischen Schriften mit den Berichten iiber die Lehre
oder der gemeinsame platonische Ursprung einzelner Gedanken den
Berichten selbst bestritten. Es blieb dann meistens nur der Ausweg iibrig,
die hatten Platons AuBerungen falsch gedeutet oder zwischen den
'1erschiedenen AuBerungen habe eine 'Entwicklung' stattgefunden1.
Dabei wird jedoch oft wenig bedacht, dafi dem scheinbar Unver-
traglichen eine Verschiedenheit Aspekten kann. Diese Mog-
lichkeit fiihrt ganz anderen Konsequenzen: unterschiedliche Aspekte
lassen sich zwar nicht unmittelbar zur Deckung bringen, sie konnen aber
sehr wohl etwas Einheitliches sichtbar machen und einer gemeinsamen
Grundvorstellung herriihren. Eine solche Aspektverschiedenheit ist bei
Platon haufig beobachten, gerade auch dort, wo man die hier gegebene
Darstellung auf den ersten fand.
Dies zunachst fiir den Einwand, das Dreierschema der platonischen
Seinsbereiche (Ideen - mathematische Gegenstande - Erscheinungen) passe
nicht mit dem Viererschema der Dimensionen (Zahl - Linie - _
Korper) Zusammen. Wahrheit hat schon Aristoteles hier eine Inkon-
schen Bearbeitung Terminologie, doxographische Erweiterungen). _
dem hier als Test. 13 abgedruckten Philoponos-Text hat W. Haase vermeint-
Aristoteles-Fragment bei Joh. Philopo11os, Synusia, Festg. f. W. Schadewaldt,
1965,323-354; dazu eine noch unveroffentlichte Arbeit) gezeigt, daB der Text nicht aIlf
verlorenes Werk des Aristoteles, sondern auf erhaltene Aristoteles-Stellen (Metaph.
1.2) zuriickgeht. - Test.PI. 48 (Asclepius) ist zu streichen (vgl. W. Haase, Rhein.
Mus. 111, 1968). - Die musiktheoretische Zahlenlehre bei Ps.-Plutarch, De musica
(Test.PI. 35C) stammt aus einem Dialog des Aristoteles, reprasentiert
aber nicht die eigene Lehre Platons, sondern eher die der friiheren Pythagoreer. Zur
Er!darung dieses Textes: heiBt hier nicht "rational", sondern Zitat";
das Irrationale ist jedoch mit dem Hinweis auf die einbezogen (der
schwierige Satz besagt wohl, daB die Abstande zur Geometrischen Mitte hin den
beiden Endpunkten wie der Arithmetischen und Harmonischen Mitte aus jeweils

1 So jetzt.wieder, nach der Art Cherniss, Hager (a.o.).
37*
579
Nachwort zur zweiten Auf1age
gruenz bemangelt, da er kritisierte, die Raumdimensionen die bei
Platon auf die Ideen-Zahlen folgen sollen, lieGen sich keinem der drei Seins-
bereiche zuordnen (Metaph. 9, 992b 13-18; 3, I090b 25). Indem nun
aber Aristoteles die Unklarheit hervorhebt, bezeugt er uns zugleich, daG
beide Ansichten Platon vertreten worden sind. Man muG
erklaren, daG es fur Platon nebeneinander zwei verschiedene Wege des
Ubergangs den Erscheinungen ( = Korpern) zu den Ideen ( = Zahlen)
gab. Der eine Weg fuhrt uber den Mittelbereich des Mathematischen ins-
gesamt, der andere uber die Zwischendimensionen Flache und Linie.
innerer Zusammenhang ist nicht ohne weiteres zu erkennen; besonders die
Ansichten den mittleren Stufen (zwischen dem Korperlichen und dem
Ideenhaften) fallen auseinander. Der Timaios zeigt jedoch (auch ohne das
Referat De anima = Test.Pl. 25 daG die Lehre der Seele eine
Moglichkeit bot, die verschiedenen Vorstellungen miteinander zu ver-
binden, da hier die Seele einerseits als gesamtmathematisches Gebilde erfaBt
wird (35 - 36 D) und andererseits auch als die linear-flachenhafte Be-
grenzung des Kosmoskorpers beschrieben ist (34 . 36 Aristoteles hat
diese Moglichkeit einer Zusammenschau sachlich abgelehnt und bei seinem
polemischen Verfahren, einzelne Aspekte der platonischen Darstellung
gegeneinander auszuspielen, auGer acht gelassen.
Ebenso steht es bei einer Reihe weiteren Problemen: bei der Frage
des Monismus oder Dualismus der platonischen Prinzipienlehre, wo jede
Formulierung nur bestimmter Hinsicht zutrifft S. 13); bei der Frage
nach dem Anfang (Ursprung) des raumlichen Kontinuums, wo die Zahl als
maBgebendes Prinzip, der Punkt als letztes Peras und die atomare Linie als
Heinstes Element mit je eigenem Recht genannt werden konnen; bei der
Angabe, die Ideen seien Zahlen (Aristoteles) und sie wurden auf Zahlen
zuruckgefuhrt (Theophrast).... Ferner widerspricht der Versuch, die
Zahlenerzeugung im Blick auf geometrische Schnittverhaltnisse darzustellen,
keineswegs der fur Platon selbstverstandlichen Tatsache, daG die Logoi der
Zahlen den raumlichen Proportionen vorausgehen (vgl. S.
SchlieBlich ist auch nicht einzusehen, wie die dimensionale Seinsanalyse
den Erscheinungen den Ideen-Zahlen (die fur Platons
gut bezeugt ist: Test.Pl. 22 'widerlegt' werden konnte durch die Stelle
Nomoi (896 CD), wo Platon sagt: die Regungen der Seele sind frllher
als Lange, Breite, Tiefe und Starke der KOrper. Das ist eine konventionelle
Ausdrucksweise das Korperliche seiner konkreten, raumlich-stoff-
lichen Beschaffenheit; und sicher ist damit nicht ausgeschlossen, daG Platon
Die Notwendigkeit der inneren Aneignung
auch den Seinszusammenhang den Ideen den Er-
scheinungen oder anderer Hinsicht die Seele (Timaios)
dem Modell der Dimensionenfolge beschrieben hat. Auf jeden Fall
ist fur Platon die rein mathematische Raumstruktur etwas anderes als die
raumliche Ausdehnung der einzelnen Dinge. wird gerade auch
Nomoi die 'Entstehung' des Seienden als dimen-
sionale Entfaltung erklart; und es ist nicht daB' dies nur fur
den Bereich des Korperlichen gelten soll.
Derartige Versuche einer 'Widerlegung' durch anderslautende, scheinbar
widersprechende Belegstellen fuhren also leicht einem Streit um W orte
und Darstellungsformen, der die Sache selbst nicht ernsthaft Frage
stellen kann. Der Fehler liegt bei dem, der die einzelnen Aspekte fur die
Sache selbst nimmt und verschiedene AuGerungen allzu vordergrundig
gegeneinanderhalt, statt sie auf ihren gemeinsamen Sinn hin befragen.
Platon hat nicht ohne Grund, indem er 'oftmals' an die Unzulanglichkeit
jeder sprachlichen Mitteilung erinnerte, auf diese Gefahr hingewiesen
(Epist. 343 D): ...

c1v


Die Notwendigkeit der inneren Aneignung
Sind aber nicht - so wird immer wieder eingewendet - die uber-
lieferten Aussagen der Lehre Platons gar durftig und schema-
tisch? Sie wirken einerseits trivial, andererseits ratselhaft. Sollten wir
diesen wenigen begrifflichen Formeln das vor uns haben, was
Platon im Brief als das GroGte und Hochste seiner Philosophie be-
zeichnet, das er niemals darstellen werde?
Der Einwand ist berechtigt, sofern irgendwo der Anschein erweckt wird,
als sei tatsachlich jenen formelhaften AuGerungen selbst das Wesentliche
unmittelbar greifen. Wahrscheinlich laBt sich dieses verhangnisvolle
MiBverstandnis nie ganz vermeiden; schon bei Platons Zeitgenossen waren
diese Dinge ja einer Atmosphare der Enttauschung auf der einen,
eitler Einbildung auf der anderen Seite umgeben. Vielleicht gelingt es aber
doch, die grobsten beseitigen, wenn noch einmal klar gesagt
Nachwort zur zweiten Auf1age
wird, dafi unterschieden werden mufi zwischen dem, was ausdrucklich
gelehrt und weitergegeben werden kann, und der Sache, der solche
Begriffe und Satze nur ganz vorlaufig Rechenschaft geben konnen.
Zunachst wird es gut sein, die verschiedenen Formen der Lehrtatigkeit
Platons nach Moglichkeit auseinanderzuhalten. Bei der ersten Darstellung
S. 5-8, 2.93-2.94, 336) ist dies noch nicht klar genug geschehen. Wir
haben differenzieren nach den verschiedenen Stadien einer jahrzehnte-
langen Entwicklung, nach Themen und Problemen, nach den jeweiligen
Gesprachspartnern und Zuhorern, nach der aufieren Situation (Gesprach
oder Vortrag, mit wenigen Anwesenden oder vor vielen), nach Methode,
Niveau und philosophischem Anspruch. Wenn wir unter den variierenden
Moglichkeiten das Vergleichbare typisierend zusammenfassen durfen, so
kommen wir auf vier Hauptformen oder Schwerpunkte, die sich etwa
folgendermaBen kennzeichnen lassen.
Vorbereitung. Dieser Art ist die im Brief beschriebene 'Prufung'
(340 - 34 und der 'schon oft geauBerte Logos' tiber die V orbe-
dingungen der Erkenntnis (342. - 344 methodischer Exkurs)l.
Bei einer solchen Einfuhrung konnte schon 'das Ganze' der Philosophie
Augen gefuhrt werden, aber nattirlich nur allgemeinen Umrissen.
(2.) Die einzelnen Wissenschaften. Wir erfahren, dafi der Akademie Platons
besonders auf den Gebieten der Mathematik (Arithmetik, Geometrie,
Stereometrie, Musiktheorie, Astronomie), der Biologie und Medizin,
der Politik und Gesetzgebung gearbeitet worden ist.
(3) Der Lehrvortrag "iiber das Gute"
(Test.Pl. 7-9, 2.2. 2.3 Die Berichte lassen' auf eine zusammen-
hangende Folge Lehrgesprachen schliefien, bei denen auch unvor-
bereitete Zuhorer anwesend sein konnten
2
Es handelte sich um eine
1 Damit darf auch verglichen werden, was im SchluBteil der ps.-platonischen Epinomis
die Voraussetzungen der philosophischen Weisheit und Eudaimonie gesagt wird
(Studium der mathematischen Wissenschaften - der Dialektik - schlie13lich der aIIes
Einheit).
2 Auf die Frage, ob die Vortragsreihe nur einmaI stattfand (so erneut Ph. Merlan,
Gymnasium 72,1965,546) oder mehrmaIs wiederholt wurde (so Kramer, Hermes
94,1966, gibt die anekdotenhafte Erzahlung bei Aristoxenos keine eindeutige
Auskunft. Doch ist im ganzen wahrscheinlicher, da13 Platon bei verschiedenen Gelegen-
heiten ahnlich das Gute" gesprochen hat. Da13 es immer wieder zu Enttauschun-
gen kam, ist durchaus vorsteIIbar. Man denke sich die au13ere Situation etwa so wie
dem Komodienfragment des Epikrates (Test.PI. 6), wo mehrere Besucher beim Unter-
Die Notwendigkeit der inneren Aneignung
systematische Darstellung der mathematischen Wissenschaften im
Blick auf ihre gemeinsame Begrundung; das Gute wurde prinzipiell
als das Eine (als Grund aller Ordnung) bestimmt; Aufstieg den
Prinzipien (erste Einheit und erste Vielheit) und Abstieg den
Prinzipien zur Welt der Erscheinungen; zwei Wege der Zuruckftih-
rung: elementarisierend-analytisch (Dimensionen jZahlenjZahlprinzi-
pien) und generalisierend-synoptisch (ArtjGattungjAllgemeinstes).
(4) Dialektik. Wie Platon im Briefbetont (341 CD . 344 kann nur
derjenige zur Erkenntnis der Wahrheit gelangen, der sich lange Zeit
dialektischen Gesprachen Ubt. Beim elenktischen Fragen und Ant-
worten, dihairetischen Einteilen und synoptischen Zusammenftihren
mussen immer mehr Sachbereiche einbezogen, immer hohere Begrun-
dungsebenen erstiegen, immer starkere Krafte der Kommunikation
der Seele des Einzelnen entwickelt werden, bevor es zur eigentlichen
Vergewisserung und Einsicht kommen kann.
Unter den Zeugnissen der indirekten Platontiberlieferung sind alle diese
Formen des mundlichen Philosophierens durch einzelne Lehrstucke ver-
treten, besonders aber der Vortrag "tiber das Gute", dem man am
ehesten ein vollstandiges Referat festhalten konnte. Daher ist es wichtig,
sich tiber den speziellen Zweck und Anspruch dieser im klaren
sein. Es sollte sich fast selbst verstehen, aber schon Platon mufite es
hervorheben, dafi eine solche Unterweisung noch langst keine wirkliche
Erkenntnis vermitteln kann, am wenigsten den Prinzipien selbst, auch
wenn ausdrticklich ihnen gesprochen wird. Was die lehrhafte Erorte-
rung der Prinzipien bieten vermag, ist allenfalls ein orientierender Ent-
wurf, ein Durchblick auf das Ziel hin aus weiter Distanz, eine abbildhafte
Projektion struktureller Zusammenhange oder gleichsam ein Querschnitt,
der den Aufbau des Ganzen zeigt, aber fast nichts der Substanz enthalt.
Zum Gipfel selbst fuhrt nur der lange Weg des dialektischen Prozesses,
dem auch eine bestimmte Art der Lebensftihrung gehort: Das Treffen
richt der Akademie zuhoren und ein sizilischer Arzt seine Geringschatzung der
platonischen Methode nicht verhehlt. - W Platon nicht, wie es Aristoteles dann bei
seinen Lehrvortragen richtig hielt, eine orientierende Einleitung vorausschickte,
kann man etwa aus Nomoi 968 DE (nicht aber ersehen:
bevor die Erkenntnis der Seele des Lernenden entstanden ist, vermag er nicht zu
ermessen, ob und wozu die Belehrung ihn gut ist.
Nachwort zur zweiten Auflage
der richtigen Mitte, das der subjektiven Tauschung ist
Platon ebenso eine ethische Forderung an den Menschen wie eine Auf-
gabe der dialektischen Untersuchung.
V daher ist anch Platons Verzicht auf die literarische Darstellnng
erklaren: dnrch die Schrift droht das die Prinzipien Gesagte iso-
lierter Form verbreitet, also ans dem lebendigen Zusammenhang der dialek-
tischen heransgelost werden, ohne den es weder Sinn noch
Wert hat. Die Grundlagen der platonischen Philosophie sind nicht etwa
schlechthin 'nnsagbar' (vgl. Epist. 341 C), wohl aber hat die
selbsttatige Aneignung, der nicht jeder fahig ist, eine entscheidende
Wichtigkeit.
Anf diesen charakteristischen Sachverhalt weist anch scherzhaft
der bei Plutarch (Mor. Ausspruch eines Schulgenossen
Platons hin, der sagte: es sei hier wie der Geschichte den gefrorenen
Worten, die erst spater auftanen und vernehmbar werden; so
die meisten das, was sie Platon der Jugend horten, erst im Alter, und
auch dann noch kanm. Es mufi eben jedem Fall die eigene geistige Er-
fahrung dazukommen; der langdaaernde Bi1dangsprozeB der Seele des
Einzelnen kann nicht and durch nichts ersetzt werden.
der kritischen Feststellung, was wir Platons Lehre
erfahren, sei unbedeutend und philosophisch nichtssagend, mag also beides
stecken: eine berechtigte Abwehr gegen jede falsche
aber aach etwas der
Reaktion jener Horer, die enttauscht waren, dafi Platon das Gute
mathematischen Begriffen sprach.
Schreiben Ungeschriebenes
Die Absicht, bestimmte Lehren, die Platon selbst ungeschrieben gelassen
hat, heute noch rekonstruieren und schriftlich darzastellen, wirkt
zunachst so paradox, dafi Zweifel aufkommen konnten, ob der Versuch
sei. Dieser Skepsis ist entgegenzuhalten, dafi uns
einmal durch die ersten .Aufierungen Platons
1iefert sind. Wenn Platon im Brief (341 B-D) bestimmte Schriften
seine Lehre schroff ablehnt, so sind damit die schu1internen Aufzeichnungen
eines Aristoteles, Speusipp und Xenokrates sicher nicht getroffen. Denn
Platons Verdikt steht unter dem Gesichtspunkt der Publikation und Ver-
Schreiben iiber Ungeschriebenes
breitung und die kompetenten werden im
Brief anderem Zusammenhang genannt (345
Freilich ist der Inhalt der Zeugnisse durch das Medium der
verschiedenen Berichterstatter vielfach gebrochen, verfarbt, und
Aber man kann durchaus versuchen, den jeweiligen Anteil der
Berichterstatter eliminieren und die im Lauf der Tradition auftretenden
unterscheiden der Variabilitat der
Begriffe oder Aspekte. Es ist mog1ich, die zerstreuten Reste sammeln
und ordnen. Und schlieBlich konnen wir die Ergebnisse der Quellen-
und,Ober1ieferungskritik einer entscheidenden Probe unterwerfen, indem
wir fragen, ob sie sich mit dem Schriftwerk Platons sinnvoll verbinden
lassen.
Zweifel10s sind die literarisch tradierten Berichte unlebendig und doxo-
graphisch verkrustet. den formelhaft starren und leicht miBzuverstehen-
den Referaten wird die Insuffizienz des Geschriebenen, die Platon ofters
erlautert hat, aufs starkste Wir haben gleichsam das Skelett
oder den versteinerten Abdruck einer einst lebendigen Gestalt vor uns.
Niemand aber kann deswegen das V orhaben unberechtigt halten - und
einem modernen Buch wie dem vor1iegenden ist
nicht viel mehr beansprucht als dies - gleichsam die einzelnen Relikte
und restaurieren, d. h. die Berichte als solche heraus-
zupraparieren und erklaren. Und warum sol1te es hinaus unmog-
lich sein, solchen Berichten auch noch etwas dem
Sinn erkennen - wie der Biologe im B1ick auf blofie Petrefakte oder
Teile eines Skeletts noch Aussagen machen kann das Leben, das einst
den erhaltenen Formen war?
Zugleich darf aber auch daran erinnert werden, dafi schon im
Vortrag oder Gesprach das Wesent1iche nicht einfach dem lag, was aus-
mitgeteilt werden konnte. Selbst das formelhaft Sprode und
Schematische ist offenbar nicht nur eine Folge der Niederschrift. Die Er-
zahlung bei Aristoxenos, die Witze der KomDdie und nicht zuletzt die
sPDttische Kritik des Aristoteles zeigen ja, dafi viele an dem mathematischen
Forma1ismus der platonischen Lehre schon bei der Darlegung
Anstofi nahmen und das V orgehen Platons ablehnten. Die
und storende Unangemessenheit der Begriffssprache mufite um so mehr
zunehmen, je mehr den allgemeinen Prinzipien direkt and explizit
gesprochen "Es scheint wie ein Schematismus, den Er-
Nachwort zweiten
zeugungsprinzipien der ZaWen, der Eins und der Zwei, die Erzeugungs-
prinzipien aller Einsicht und das Aufbaugesetz aller sacherschlieBenden
Rede erblicken, und es durfte dieser Schein gewesen sein, der Plato die
schriftliche Fixierung dieser Lehre unratsam erscheinen lieBl."
Entscheidend fur das ganze Problem ist die Erklarung des VII. Briefes:
Eine begriffliche, auch schriftliche Abfassung der Theorie den Prinzi-
pien ist zwar moglich, aber unzweckmaBig, weil eine solche Darstellung fur
sich allein keinen Wert hat und MiBverstandnissen AnlaB gibt. Man setzt
sich also dem Verdikt Platons gegen die schriftliche Behandlung seiner
Prinzipienlehre dann aus, wenn man vergiBt oder vergessen laBt, daB alle
Worter und Satze keine Erkenntnis vermitteln, sondern bestenfalls dazu
anleiten kOnnen.
Die Bedeutung der literarischen Dialoge
Die gelaufige Ansicht, die platonischen Dialoge seien prinzipiell aus sich
heraus verstandlich
2
, ist historisch gesehen einfach irreal, weil sich die
Aussagen der Berichte uber Platons mundliche Lehre bruchlos dem ein-
fugen, was die Dialoge andeutend offen lassen. Richtig ist jedoch, daB das
Schriftwerk fur unser Verstandnis der platonischen Philosophie un-
ersetzlicher und gewisser Weise vorrangiger Bedeutung ist. Die Dialoge
und die ungeschriebene Lehre der indirekten Dberlieferung konnen sich,
richtig verstanden, wechselseitig erhellen.
Der einzigartige Wert der Dialoge liegt darin, daB sie uns so weit wie
moglich teilhaben lassen an dem lebendigen das nach Platon
die wesentliche Voraussetzung der Wahrheitsfindung ist. Wer die Ge-
dankenbewegung der Dialoge innerlich mitvollzieht und fortftihrt, befindet
sich schon auf dem Weg der Dialektik, der letzten Endes zur Erkenntnis
der Sache selbst hinleitet. Durch die literarischen Werke Platons mit ihrem
ganzen Reichtum an Problemen und Beobachtungen erhalt das 'Skelett' der
systematischen Prinzipienlehre uberhaupt erst seine lebensvolle Gestalt. Die
Dialoge zeigen uns, wie die Strukturformeln der Prinzipienlehre arbeiten,
was diese Axiome leisten fur die Erklarung der menschlichen Welt. Und
1 H.-G. Gadamer, und Sophistik ... 31.
2 V gl. J. Miffelsfraj1, a. 40.
Die Bedeutung der literarischen Dialoge
ttur so konnen diePrinzipien auch selbst,in dem was sie sind,nach und nach
verstandlich werden
1
.
Andererseits bleibt es dabei, daB das Schriftwerk insofern hinter der
mundlichen Lehre zurucksteht, als die Prinzipien literarisch nie direkt und
explizit, nie geschlossenem Aufstieg und Abstieg erortert, sondern immer
nur andeutungsweise erwahnt werden. Hatten wir nicht die Berichte der
so mtiBte zweifelhaft bIeiben, mit welcher Sicherheit und systema-
tischen Strenge das Denken Platons auf letzte, Grunde
gerichtet ist, welchem Ziel das und Her der Gesprache je langer je
entschiedener zustreben so11, daB die Problemftille der Dialoge einem
wesentlich weiteren, maBgebenden, wenn auch nicht direkt erreichbaren
Horizont umschlossen ist.
Dem sachlichen V orrang der nur mundlich behandelten Prinzipien steht
also der methodische V orrang und die vo11e Authentizitat der Dialoge
gegenUber
2
Sieht man ferner auf die ganze Vie]falt der Formen des mund-
lichen Philosophierens der Schule Platons, so wird man das Verhaltnis
den Dialogen noch differenzierter bestimmen mtissen. ehesten kann
man sagen, daB die Dialoge insgesamt eine mittlere Stellung einnehmen.
Auf der einen Seite bleibt die Theorie der Prinzipien aus der literarischen
Darste11ung grundsatzlich ausgescWossen. Auf der anderen Seite aber
werden den Dialogen offenbar mehr und mehr auch die Probleme des
mundlich-schulmaBigen Philosophierens einbezogen und aufgehoben
3

Ergebnisse, die bei der mundlichen Untersuchung vielleicht noch vereinzelt
und nichtssagend blieben, konnten bei der literarischen Gestaltung
1 Schon Porphyrios zog den Philebos heran, um die 'ratselhaften' Satze, die ihm aus
Platons vorlagen, erklaren (Test.Pl. 23 Zugleich wirft der Lehr-
vortrag aber auch umgekehrt ein klarendes Licht auf den Dialog, so daB die literarische
Darstellung scharfere Konturen gewinnt. Die Forderung, "mit Hilfe der Dialoge die
Schematismen soweit als auszufiillen", hat neuerdings von a.
(Archiv f. Gesch. d. Philos. 1967) besonders unterstrichen.
2 Das Begriffspaar 'exoterisch' und 'esoterisch' trifft auf platonische
Verhaltnisse bedingt und sollte besser vermieden werden. trbrigens bezeichnet
Aristoteles, bei dem der Ausdruck "exoterisch" zuerst vorkommt, damit
nicht seine Schriften, sondern Schulveranstaltungen propadeutischer Art.
3 Daher ist die nach wie vor wichtigc Frage dcr 'Entwicklung' Platons weder allein an die
Dialoge noch einfach an die Lehre (deren Entwicklung uns direkt kaum
faBbar ist und deren prinzipielle Begriindung an sich objektiv konstant bleibt) zu rich-
ten, sondern an die Wechselbeziehung Geschriebenem und Ungeschriebenem, die
Entfaltung der miindlichen Lehre im Schriftwerk.
Nachwort zur zweiten Auf1age
weitere, philosophisch Zusammenhange gestellt werden. Ja, die
Dialoge konnen auch innerschulische Entwicklungen anregen und beein-
flussen. Man denke an den Phaidros mit den programmatischen Erklarun-
gen Rhetorik; hier werden Aufgaben gestellt, denen sich etwa gleich-
zeitig Aristoteles der Akademie zuwandte.
Bei der neueren Diskussion die Phaidros und VII. Brief;
denen Platon allem Geschriebenen, auch seinem eigenen Schriftwerk,
ungeschriebene oder und
stellt, wird immer wieder gesagt, Platon verweise hier nicht auf ein inhalt-
lich-sachliches Mehr seinen Dialogen, sondern er meine den
didaktischen V orrang des Gesprachs die des
Lernenden Wahrheit
1
.
Eine klare Entscheidung ist hier nicht leicht treffen, weil die hochsten
Prinzipien der platonischen Philosophie (vgl. Epist. 344 D:
mittelbar - namlich andeutungsweise und abbild-
haft - auch den Dialogen Sprache kommen und weil andererseits das,
was der vorbehalten wird, nicht einfach als 'Sonderlehre'
oder gar 'Geheimlehre' hingestellt werden kann. J edenfalls aber ist der
Nachweis moglich und letzter Zeit worden
2
, daB
Platon an den genannten Stellen nicht irgendwelche Erkenntnisgegen-
stande (wie die Ideen) Blick hat, sondern die hochsten Prinzipien, die
uns den Berichten die ungeschriebene Lehre begegnen und den
Dialogen nirgends direkt besprochen werden.
AufscWuBreich ist diese Frage der Phaidros (277 D . 278 D) wie
VI!. Brief (344 C) Vergleich zwischen den Schriften des
Philosophen und dem Werk des politischen Gesetzgebers. Nimmt man
dazu den groBen Abschnitt wo die Problematik
des geschriebenen Gesetzes behandelt wird, so zeigt sich deutlich die mitt-
lere Stellung, die Platon dem Schriftwerk der Sache nach zuerkennt: es steht
zwischen der allgemeineren die der Sachverstandige kennt,
und der Unzahl der einzelnen Phanomene oder individuellen Falle. Was
jeweils nicht die schriftliche Darstellllng eingeht, sondern ungeschrieben
bleibt, ist also nach der einen Seite hin die normative den
Gesetzgeber ist dies die philosophische Fundierung und Legitimierung der
1 Vgl. a.o. 2.2-27, Kuhn (Gnomon 39, 1967, 335-336) und ahnlich von
Fritz, a. (Phronesis 1966) 144-148.
2 Vgl. Kramer, bes. Retraktationen 140-141, 144-153.
Die geschichtliche Wirkung
guten Staatsordnung. Eine solche allgemeinere des Gesetzes-
werks kann den Schriften des Philosophen dargelegt wer-
den. Hier bleibt aber wiederum eine noch hohere, philosophische
Rechtfertigung offen und einer anderen - der - Erorterung
vorbehalten 1. Die Analogie zeigt also: wie die philosophische
des Gesetzes nicht methodisch, sondern allem
das Werk des Gesetzgebers hinausgeht,.so auch die tiefere Be-
dessen, was Schriftwerk des Philosophen dargestellt ist, nicht
allein der Art und Weise der Aneignung, sondern ebenso
das Geschriebene hinaus.
Die geschichtliche Wirkung
Die Fragen der eigenen Geschichtsauffassung Platons, denen
zweiten Teil dieses Buches der Versuch einer Erklarung
unternommen worden ist, sind weniger kontrovers. Es darf als erwiesen
gelten, daB Platon seine Philosophie schon (wenn auch noch nicht
So dezidiert) wie Aristoteles Zusammenhangen gesehen
hat und daB hinter seiner Auseinandersetzung mit und Gleich-
zeitigem eine prinzipiell verankerte V orstellung Gang der Geschichte
steht. Auf die graduellen Meinungsverschiedenheiten (etwa terminologi-
scher Art), die bestehen mogen, braucht jetzt nicht eingegangen
werden.
Unbestreitbar ist ferner, daB die Erforschung der ungeschriebenen Lehre
Platons neues Licht auf die Fortwirkung der platonischen Philosophie
geworfen hat. Man kann nunmehr besser erkennen, wie die systematischen
Anregungen Platons den - Aristoteles, Speusipp, Xeno-
krates - aufgenommen und abgewandelt werden. Sie alle haben die
Platon charakteristische Mittelstellung des Mathematischen aufgegeben
und orientieren sich mehr an den greifbaren Ergebnissen der Kosmologie.
Wo Platon aufverschiedenen Wegen einer vergeistigenden Abstraktion die
1 der Politeia wird das Agathon-Prinzip nU.t gleichnishaft beschrieben; im Politikos
erscheint das wahrhaft Ma13gebende nur einer Andeutung (284 D 1
den Nomoi verlangt die theologisch-kosmologische des Gesetzeswerks
eine noch prinzipiel1ere Klarung. - Das Geschriebene ist jewei1s oder
im besten Fal1 ein Abbi1d, das der Einsicht des Wissenden entspringt (Politikos 300 C;
Phaidros 276 . 278 CD).
Nachwort zur zweiten Auflage
innere Struktur der Realitat aufzudecken suchte, treten nun zunehmend
raumlich-hierarchische Vorstellungen ein 1.
Weiterhin haben die platonischen Seinsprinzipien immer wieder
anderen Metamorphosen bis zum Neuplatonismus und dann uber das
Mittelalter die moderne Philosophie hinein eine machtige Wirkung ent-
faltet
2
Dies gilt allgemein auch fur das Denken, das
gegenwartig rnit exakten Methoden bis die inneren, geistigen Schichten
der Natur vordringt. Hier scheint ein durchaus platonisches Bestreben am
Werk zu sein. Und so ist Platons Vorstellung einem rnit mathemati-
schen Denkformen erarbeiteten Weltmodell wohl nicht nur eine Sache der
Vergangenheit, sondern auch der Zukunft.
Freilich muB dabei allen Ernstes auch die Frage gestellt werden, ob die
Intention Platons auf systematische Ordnungen und
Prinzipien uns Heutigen wirklich als philosophisch legitim erscheinen kann.
Wie dem platonischen Philosophenherrscher der Tyrann, so stehen wohl
auch der Prinzipientheorie Platons gewisse Moglichkeiten der Perversion
gefahrlich nahe. Und hat nicht das System der Prinzipienlehre seine nachste
und notwendige Entsprechung gerade den totalitar und inhuman wirken-
den Zugen der Staatsschriften Platons? - ist mancher Wider-
wille gegen die hier vertretene Richtung der Platoninterpretation bewuBt
oder unbewuBt durch den Eindruck motiviert, daB der platonische System-
gedanke dem modernen Ideal der personlichen Freiheit entgegengesetzt sei.
Dabei drohen nun aber einige Momente gefuhlsmaBig verquickt zu werden,
die der Sache nach auseinandergehalten werden mUssen.
Zunachst muB man versuchen, historische Erklarung und aktuelle
Bewertung zu trennen, obwohl dies gerade bei der Platoninterpretation
nicht leicht ist. Platonverstandnis, das richtig ist, hat des-
wegen noch keinen Anspruch auf allgemeinere amicus
magis amica Ebensowenig aber kann man Ergebnisse der historischen
Forschung damit anfechten, daB sie eigenen, noch so berechtigten Auf-
fassungen widersprechen.
1 Dies zeigt deutJich auch die Epinomis des PhiJippos Opus: die phiJosophische
Dialektik wird verdrangt einer ziernJich konkreten Kosmos-Theologie. - V gl. fiir
Aristoteles Happ, Kosmologie und Metaphysik bei Aristoteles - Beitrag zum
Transzendenzproblem, Parusia, Festg. f. J. Hirschberger, 1965, 155-187; WeltbiJd
und Seinslehre bei Aristoteles, Antike und Abendland 14, 1968.
2 Diesen VerbindungsJinien ist Kriimer seinem Buch "Der Ursprung der Geist-
metaphysik" (1964) erhellender Weise nachgegangen.
Die geschichtliche Wirkung
Sodann ware es verfehlt, den philosophischen Sinn des Systemgedankens
speziell an den praktisch-politischen V orstellungen Platons ablesen zu
wol1en, die der Tat heute unannehmbar sind. Die konkreten Folgerungen,
die Platon zu seiner Zeit fur die Probleme der Staatsordnung und der
personlichen Lebensform gezogen hat, sind weit hoherem Grade beliebig
und transformierbar als die kosmologischen und ontologischen Grund-
lagen, mit denen es die ungeschriebene Lehre zu tun hat.
SchlieBlich ist nochmals daran zu erinnern, daB die systematische Prinzi-
pientheorie Platons, soviel wir wissen, nicht autoritar-dogmatisch war,
sondern ein orientierendes Modell aufzeigte, dessen Gehalt sich dem
Lernenden langer, selbsttatiger Bemuhung erschlieBen konnte. Hier
sollte also nicht etwa die Wirklichkeit gewaltsam ein formales Begriffs-
system gepreBt werden; und ebensowenig ging es um den selbstherrlichen
Anspruch, die Welt aus bloB V oraussetzungen heraus kon-
struieren zu konnen. Vielmehr verlangt der Systementwurf - ahnlich wie die
sokratische 'Flucht die Logoi' - eine Beschrankung auf das dem Menschen
Erreichbare und laBt sehr verschiedene Moglichkeiten der praktischen
Anwendung offen. diesem Sinne aber wird das wissenschaftliche wie das
philosophische Denken immer platonisch verfahren. GewiB ist das Sein
unendlich viel reicher als jedes systematische GerUst. Aber al1em lebendig
Seienden zeigt sich eine rationale Architektonik, ohne die es nicht zu be-
greifen ist. Und immer wieder bestatigt sich der Sache her, daB die
einze1nen Strukturen, Proportionen und GesetzmaBigkeiten auf ein Ganzes
hin angelegt sind, auch wenn dieses seiner Einheit vom Logos nicht
unrnittelbar erfaBt werden kann.
59!