GERMANISCHER GRABFUND DER VÖLKERWANDERUNGSZEIT IN JOBBÁGYI
(Zur Siedlungsgeschichte des Karpatenbeckens in den Jahren 454—568)
I. DER GRABFUND VON JOBBÁGYI
a. Die Fundumstände und der Fundort
In Jobbágyi (Zagyva-tal, Kom. Nógrád) stieß am 28.
April 1971, vor dem Tor des Hauses Petöfi-Straße 46 der
Eigentümer des Hauses, Albert Alattyáni, während der
Grabung eines Wasserleitungsschachtes auf ein Grab.
Er las die Knochen und deren Beigaben auf und ließ sie
dem Museum der Arbeiterbewegung in Salgótarján zukom-
men. Die Fundstelle untersuchte vom 17—28. Mai 1971
Judit Gádor, damals Archäologin des Palóc-Museums in
Balassagyarmat. Vor dem Hause Petöfi-Straße 46, bereits
auf der Landstraße, fand sie in der Grabungsfläche von
45 m 2 außer Siedlungsspuren keine Gräber (Gádor 1972).
b. Beschreibung des Grabes und der Beigaben
Orientation : 54' (SW—NO), Tiefe : nicht vermerkt, nach der
Tiefe des Wasserleitungsgrabens max. 1 m. Betreffs des Skelettes
und der Lage der Funde im Verhältnis zum Skelett sind keine
Angaben vorhanden. Funde (die Reihenfolge gebe ich nach der
anzunehmenden Folge der Funde): 1. Perlen: eine beschädigte,
auf blauen Grund rote mosaik-körnige Glasperle. D. : 2,0 cm
(Taf. I, 1); eine sechseckige, beschädigte, grüne Glasperle.
L. : 1,1 cm, D. : 0,6 cm. (Taf. I, 2); eine ovale, auf einer Seite
flache, auf der anderen gewölbte Sardonyx-Perle. D. : 0,9 cm
(Taf. I, 3); eine stumpfkegelige, blaue Glasperle. D. : 1,3 cm
(Taf. I, 4); eine runde, blaue Glasperle mit ovalen Querschnitt.
D. : 1,5 cm (Taf. I, 5). 2. Gegossene, silbervergoldete, kerb-
schnittverzierte Bügelfibel. An der Kopfplatte Spiralmuster,
schlechte Qualität. Der lange Bügel von nahezu dachförmigen
Querschnitt, die Schrägseiten des Bügels sind mit „laufen Hun-
de"-Muster verziert; der parallelseitige Tierkopffuß ist vom Bü-
gel mit Querwülsten getrennt. Der Teil zwischen den Augen und
den Querwülsten ist barbarisch gehämmert (an der restaurierten
Fibel ist es nicht feststellbar, jedoch wahrscheinlich, daß dies
nach dem Auffinden der Fibel geschah). Stark abgenützt,
167
Feuervergoldung ist nur in den Vertiefungen erhalten. In der
Mitte des Bügels war nicht nur die Vergoldung, sondern die
Fibel selbst stark durch Gebrauch abgenützt. Unter dem Rand
der halbrunden Kopfplatte ist die mitgegossene 4 mm hohe
Kante rund, auf ihrer Oberfläche Spuren der stark abgenützten
Vergoldung. Diese Kante hält in der Achse der F ibel den silber-
plattierten, profilierten Knopf. Die beiden Knöpfe an der Seite
sind nicht erhalten. L. : 5,4 cm, B. : 2,0 cm (Taf. I, 6). 3. Gegos-
sene, silbervergoldete, kerbschnittverzierte Bügelfibel. Die abge-
rundete, dreieckige Kopfplatte mit drei profilierten, mitgegos-
senen Knöpfen. Der wenig gewölbte Bügel hat einen keilförmigen
Querschnitt; rhombische Fußplatte, stilisierter Tierkopffuß.
Auf der Kopfplatte zwei gegenständige Spiralenden, auf der
Fußplatte dreifacher Rhombendekor. Die Feuervergoldung hat
sich nur in den Vertiefungen erhalten. Unter der Kopfplatte
zwei halbkreisförmige Achsen träger. L. : 6,3 cm, B. : 2,6 cm (Taf.
I, 7). 4. Offenes Silberarmband mit sich verdickenden Enden und
rundem Querschnitt. В.: 6,1 cm, D.: 2,5—4,0 mm (Taf. I. 8).
5. Paar des genannten Silberarmbandes mit zeitgenössenschen
und modernen Bruchstellen. An der Stelle eines alten Bruches
ist ein breiter Sprung sichtbar, an der Stelle eines zweiten
brach das Armband neuerlich, hier hängt je eine Niete aus
den gebrochenen Enden heraus, mit diesen wurde bei der Re-
paratur des alten Bruches das Armband zusammengefaßt (Taf.
I, 9). 6. Grauer Tonwirtel aus Ton mit konkaven Fuß. D. : 3,7
cm, M. : 2,1 cm (Taf. 1,10). 7. Zweiteiliger Knochenkamm (nicht
erhalten).
с Anthropologisches Material
Das anthropologische Material, welches sich im Säckchen
mit der Aufschrift „Jobbágyi — vor Petöfi-Straße 46, Mai
1971" befand, wurde nach Zs. Z о f f m a n n wie folgt bestimm :
Materialbeschreibung: rechtsseitiges Bruchstück eines Stirn-
knochens mit unkompletten Gesichtsschädelknochen und links-
seitigem Bruchstück der Mandibula.
Geschlecht: Frau (?); tuber frontale : —2, glabella +1, oberer
Rand der orbita: — 1 , faciès malare: 0, angulus mandibulae:
(+)•
 Alter: (Ad.-) Mat.
Bemerkung : Die frischen Brüche weisen auf unsachgemäße
Bergung.1
d. Dokumentationsabteilung
Sammlung: Ferenc Kubinyi-Museum, Szécsény, Inv.-Nr.
74.38.1—12.
Grabungsdokumentation: MNM (Ungarisches Nationalmu-
seum), Dokumentation: VI. 52. 1972
e. Zur Datierung des Grabes
Die Datierung des Grabes von Jobbágyi ermöglichen die
beiden Fibeln; die Armbänder können zeitlich nicht ge-
nauer bestimmt werden.
Die unmittelbaren Analogien der Fibel Nr. 1 (Taf. I, 6)
sind mir unbekannt, fernere Analogien sind folgende: Enns-
-Ziegelfeld, Grab 25/1953 (KLOIBER 1957, 123—125, Taf.
38). Datierung: „Beginn des 6. Jh." (KLOIBER 1957, 175);
anderer Meinung ist R e i t i n g e r (1977, 315—316):
„Anfang 5. Jh."; Heidenheim a. d. Brenz V (KÜHN 1940,
75, Taf. 6/1, 4), Datierung 450—500 (KÜHN 1940, 73);
Krefeld—Gellep, Grab 9, 95, 1232 (PIRLING 1966, 2. Teil
16, Taf. 8/6—7; 25. Taf. 16/1—2; 145. Taf. 106/15—16),
Datierung: Grab 9: Stufe I (PIRLING 1966, 1. Teil 164),
Stufe I: etwa 400—450 (PIRLING 1966, 1. Teil 22), Grab
1232: Stufe II (PIRLING 1966, 1. Teil 164), Stufe II. etwa
450—525 (PIRLING 1966, 1. Teil 22). Grab 95: „Für die
Gelleper Stücke kann man Kuhns Datierung in die Mitte
des 5. Jh. akzeptieren" (PIRLING 1966, 1. Teil 164); Tác—
Föveny Grab 154 (Bánki 1975, 292, 321, Abb. 1/1, Taf.
XI, 4), Datierung: „Das Alter des Fundkomplexes ist
unserer Beurteilung nach Mitte, drittes Viertel des 5. Jhs.
Als terminus ante quem kann 450 u. Z. angenommen wer-
den" (Bánki 1975, 333, Anm. 66).
Aufgrund der ferneren Analogien stammt die Fibel aus
dem Karpatenbecken, sie mag das Erzeugnis einer, in der
Nähe des Fundortes arbeitenden kleineren Werkstatt sein.
Dementsprechend kann die Herstellung in die zweite
Hälfte des 5. Jhs. datiert werden. Nach der starken Abnüt-
zung war sie lange im Gebrauch.
Die Kante an der Rückseite der Kopfplatte der Fibel
Nr. 1 ist eine altertümliche Eigenart der Fibel. Ähnliche
Lösungen sind bei Funden vom Ende des 4. — Anfang des
5. Jhs. stammenden Funden zu beobachten (z. B. Szilágy-
somlyó Fund II, Fibeln: 1 und 2 HAMPEL 1905, II, 26—27,
III, 20; Gelénes: HAMPEL 1905, II, 53—54, III, 45, 2).
(1) Das anthropologische Material in der Schachtel mit der
Aufschrift „Jobbágyi 74.38" des Ferenc Kubinyi-Museums
von Szécsény ist ein gut erhaltener, jedoch sehr mangelhaft
geretteter Schädel und Skelettknochen: ein in die Maturus
Altersgruppe gehöriger Mann. Da die Dicke der Schädel-
wand, die Robustizität der Knochen und ihr allgemeinen
Charakter von den im Mai 1974 eingelieferten Knochen voll-
kommen abweicht, ist das Männerskelett als vorgeschicht-
liches anzunehmen. Die Bergung des Skelettes ist (aufgrund
der rezenten Beschädigungen) nicht von Archäologen druch-
geführt worden. Die Erde an den Knochen unterscheidet
168
Diese Eigentümlichkeit taucht dann bei den langobardi-
schen Fibeltypen mit vielen Knöpfen wieder auf.
Die zahlreichen Parallelen mit engeren und weiteren
Formenähnlichkeiten der Fibel Nr. 2 (Taf. I, 7) waren
außer dem Karpatenbecken von der Krim bis in die Schweiz
sehr verbreitet, und ihre Analogien sind von Italien bis in
das ehemalige Ostpreussen bekannt.
Die in der Form verhältnismäßig nahen Analogien der
Fibel Nr. 2 von Jobbágyi sind: Basel—Gotterbarmweg,
Grab 33 (KÜHN 1974, 730, Taf. 261/64,10); Basel—Klein-
hüningen, Grab 30 (KÜHN 1974, 730, Taf. 261/64,11);
Gruneyken (KÜHN 1974, 729, Taf. 261/64,5); Kiszombor—
Gräberfeld-B, Grab 88(CSALLÁNY 1961, 177, Taf. CCLIX,
2. = Taf. CXXXIV, 2); Nikopol (KÜHN 1974, 736, Taf.
262/64,37); San Secondo (BIERBAUER 1975, 314—315, Taf.
39,8); Sikenica—Velky Pesek [Nagypeszek] (Kölnik 1971,
Abb. 38); „Südrußland" (KÜHN 1974, 736, Taf. 262/64,
36; 737, Taf. 262/64,48).
Die in der Form entfernteren Analogien der Fibel Nr. 2
von Jobbágyi im Karpatenbecken sind folgende: Duna-
pataj—Bakodpuszta, Grab 3 (FETTICH 1951, 120—123,
Taf. XIX, 5—6); Biharkeresztes—Ártánd—Nagyfarkas-
domb (Mesterházy 1966, 298; Mesterházy—Módy 1967,
228; Mesterházy—Nepper 1968, 136; Mesterházy 1974,
319; Mesterházy 1975, 303 — Déri-Museum, Debrecen—
Ausstellung); Dabronc—Ötvöspuszta (BAKAY—KALICZ—
SÁGI 1970, 68, Abb. 21); Hács—Béndekpuszta, Grab 18
(JANKOVICH—KNÉZY—MAKKAY 1978, 37; Pusztai 1956,
100; Pusztai 1957, 87; Salamon 1958, 89, 205; Salamon
1959, 207); Szentendre (Kiss 1969—1970, 123, Taf. 11,6);
Szentes—Kökényzug, Grab 66 (CSALLÁNY 1961, 35; Taf.
XIII, 2—3); Szentes—Rákóczi Straße 153 (CSALLÁNY 1961,
66, Taf. XI, 10).
Diese Fibelform datierte H. KÜHN in die Zeit 500—550
(1974, 728) und das Stück mit Fundort „Südrußland"
J. WERNER in die erste Hälfte des 6. Jhs. (1961, 31, Nr. 120).
Die ähnliche Fibel vom Basel—Gotterbarmweg, Grab 33
und dadurch den ganzen Typ datierte R. MOOSBRUGGER—
LEU (1971, 184) in die Mitte des 5. Jhs.
In Anbetracht dessen, daß vom Jobbágyer Grabfund
sowohl Fibel Nr. 1, als auch Fibel Nr. 2 ohne nähere
Parallelen sind, ist von beiden anzunehmen, daß sie die
allgemeinen Formen nachahmende Erzeugnisse sein mögen
und so eine genaurere Datierung nicht feststellbar ist. Das
gemeinsame Vorkommen der Fibeln Nr. 1 und Nr. 3 ist
neben der möglichen frühen Datierung des Typs Nr. 3
innerhalb des gleichen Zeitraumes möglich. — So wäre
das Grab von Jobbágyi — sehr unsicher — in das erste
Viertel des 6. Jahrhunderts zu datieren.
sich von der im Mai 1971 eingelieferten wesentlich. Unter
den Knochen des männlichen Skeletts befand sich ein
Spinnwirtel, welcher aus der caput femoris eines praeadultus
Rindes (Bos taurus L.) angefertigt wurde (Bestimmung von
I. V ö r ö s).
Mit dem Fund von Jobbágyi hat dieses, wahrscheinlich vor-
geschichtliche Skelett nichts zu tun, es handelt sich offenbar
um nachträglich in die Schachtel des anthropologischen
Materials von Jobbágyi gelegte Menschenknochen (Bestim
mung : Zs. K. Z о f f m a n n ).
 II. ZUR SIEDLUNGSGESCHICHTE DES KARPATENBECKENS IN DEN JAHREN 454-568
Zwischen der Mitte des 5. und der Mitte des 6. Jhs. kann
man aufgrund der einzelnen Grabfunde die ethnische
Bestimmung der Bestatteten wohl kaum vornehmen, denn
die überwiegende Menge der Funde ist nicht an einzelne
gentes zu binden, da charakteristische Fundeinheiten der
verschiedenen ethnischen Gruppen sich noch nicht ausge-
bildet haben. Daher müssen wir auch im Falle des als Aus-
gangspunkt dienenden Grabes von Jobbágyi die ethnische
Bestimmung nicht von den Funden ausgehend, sondern
der geographischen und der chronologischen Lage entspre-
chend der möglichen Lösung näher bringen.
Die Siedlungsgeschichte des Karpatenbeckens nach der
Hunnenzeit wurde durch die, den Zusammenbruch des
Hunnenreichs im engsten Sinne folgenden Kräfteverhält-
nisse bestimmt: die einzelnen germanischen Königreiche
teilten das Karpatenbecken ihrer militärischen Macht ent-
sprechend mit dem Konsens des Oströmischen Reichs.
Diese ethnischen Siedlungsblöcke ergeben den Rahmen,
innerhalb welcher man die archäologischen Komplexe mit
mehr — oder weniger Sicherheit an eine gens binden kann.
Deshalb dürfen wir nicht mit archäologischen Funden,
sondern mit siedlungsgeschichtlichen Verhältnissen und
den Machteinheiten dieses Zeit rechnen, um auch ethnische
Bestimmungen vornehmen zu können.
Die Geschichte des Karpatenbeckens nach der Hunnen-
zeit, bis zum Beginn der Awarenzeit, entspricht siedlungs-
geschichtlich drei Perioden:
1. Der Zeitabschnitt zwischen 454/456—473. In diesen
Jahren war die Gegenwart der Ostgoten in Pannonién der
entscheidende politische Faktor. Die Ostgoten vernichteten
an der Donau die beiden Königreiche der Skiren und der
Sarmaten. In dieser Zeit lebten nördlich der Donau (Po-
zsony/Bratislava/Preßburg—Vác) die Sueben, östlich der
Theiß die Gépiden.
2. Der Zeitabschnitt von 473 bis 526. In Pannonién ist
dieses halbe Jahrhundert vom ethnischen Standpunkt schwer
zu beurteilen. Das damals entstandene politische und eth-
nische Vakuum wurde wahrscheinlich von den im Grenz-
gebiet an der Donau lebenden Völkerschaften benützt und
sie übersiedelten an das rechte Ufer der Donau. In dieser
Zeit kam es zur Niederlassung der im Marchfeld lebenden
Heruler in NW—Pannonién ; der im Gebietsstreifen zwischen
den kleinen Karpaten und dem Bükk-Gebirge lebenden Sue-
ben in NO-Pannonien sowie am linken Theißufer lebenden
Gépiden in Pannónia Secunda. (Die zwischen 504—526 bes-
tehende Oberhoheit der Ostgoten in Pannonién war — Syr-
mien ausgenommen — wahrscheinlich bloß eine politische
Macht, welche im Gebiet von Pannónia I und Valeria die
ethnischen Verhältnisse nicht entscheidend veränderte).
3. Der Zeitabschnitt zwischen 526 bis 567j568. Die Lango-
barden besetzten in zwei Etappen Pannonién. Zuerst wur-
den Nordpannonien und die dort ansäßigen Heruler und
Sueben von den Langobarden unterjocht. Im späteren Ver-
lauf gelangte auch Südpannonien unter langobardische
Oberhoheit (mit Ausnahme Syrmiens) und so kristallisierte
169
sich im westlichen und östlichen Karpatenbecken ein poli-
tisches Kräftegleichgewicht heraus, das bis zur awarischen
Landnahme dauerte.
Wenn wir als Ausgangpunkt zur ethnischen Bestimmung
die geographische Lage des Grabes von Jobbágyi heran-
ziehen, dann können wir auch davon ausgehen, daß wir
untersuchen, welche Stämme zum Zeitpunkt der Bestatte-
ten von Jobbágyi hier angesiedelt waren; einfacher ist es
jedoch, wenn wir untersuchen, wo im Karpatenbecken
ethnisch bestimmbare Stämme (völkische Einheiten?) an-
gesiedelt waren. Danach wäre zu bestimmen, welche gentes
in jenem Gebiet wohnten, zu dem auch das Grab von Jobbá-
gyi gehörte.
a. Das Siedlungsgebiet der Ostgoten und
ihre archäologischen Fundorte (456—473)
„Als aber die Gothen [nämlich die Ostgoten] sahen, daß
die Gépiden die Wohnsitze der Hunnen siegreich behaup-
teten, die Hunnen aber ihre eigenen alten Wohnsitze be-
setzten, zogen sie es vor, das römische Reich um Land zu
bitten, statt mit eigener Gefahr in ein fremdes einzudringen,
und bekamen Pannonién, eine weithin sich erstreckende
Ebene mit dem Oberen Mösien im Osten, Dalmatien im
Süden, Norikum im Westen, der Donau im Norden, ein Land,
das mit sehr vielen Städten geziert ist, von denen die nächste
Syrmis, die letzte Vindomissa ist" (Jord. Get. 264; MAER-
TENS 1884).
Die Ostgoten erhielten ganz Pannonién vom Oströ-
mischen Reich, aber innerhalb der in ihren Händen be-
findlichen Provinz hatten sie „geschlossene" Siedlungs-
gebiete nur in dem Streifen zwischen dem Balaton (Platten-
see) und Sirmium (Jord. Get. 264, 268; ALFÖLDI 1926,
101—103; VÁRADY 1969, 336; Lotter 1968, 288: „die längst
aufgegebene Donaugrenze zwischen Aquincum und Sir-
mium wieder besetzten"; Bona 1969, 279—281; Bona 1973,
307—311; WOLFRAM 1979, 321—335, Karte 5).
Bei der archäologischen Feststellung der pannonischen
Anwesenheit der Ostgoten (Abb. 1, 2) halten wir erst bei
den anfänglichen Forschungen (Kiss 1979).
Von der NW-Grenze des ostgotischen Siedlungsgebietes
zwischen 456—473 kann man folgendes sagen: „...es
saß Thiudimir am See Pelsois" — Thiumdier iuxta
lacum Pelsois (Jord. Get. 268). ,,. . . als Hunimund mit
seinen Suaven nach Verwüstung Dalmatiens heimkehrte,
paßte ihm Thiudimir, der Bruder des Gothenkönigs Valamir,
den nicht so sehr der Verlust der Herden schmerzte, als er
befürchtete, die Suaven möchten, wenn sie ungestraft sich
solches erlauben dürften, sich noch weitere Frechheiten
herausnehmen, scharf beim Übergang auf; in einer stür-
mischen Nacht, als sie schliefen, griff er sie am See Pelsodis
an und brachte sie durch die unterwartete Schlacht in solche
Bedrängnis, daß ihr König Hunimund selbst gefangen ge-
nommen wurde und sich mit seinem ganzen Heer, so weit es
dem Schwert entronnen war, den Gothen unterwarf" (Jord. zum geschlossenen Siedlungsgebiet der Ostgoten gehörte,
Get. 274; MAERTENS 1884).(2) bzw. er die durch dieses Gebiet führende Straße schon
Soviel erfahren wir von Cassiodorus/Jordanes über die beim Durchzug nach Dalmatien als eine militärisch sichere
Taten der Ostgoten beim Balaton. Bona (1972, 26) schreibt kannte. Von den ostgotischen Siedlungsgebieten aus be­
darüber: „Der Bruder Valamirs Thiudimir siedelte sich um trachtet mochte das Südufer des Balatons unter gotischer
den See Pelsois (Balaton) an, sein Wohnsitz war vermutlich Oberhoheit stehen, Nordwestpannonien sowie die Straße
die riesige Feste am Seeufer, das „Castellum" (Keszthely— zwischen der SW-Slowakei und Dalmatien in Rechnung
Fenékpuszta)." Nach der Meinung von K. S á g i (1978, ziehend, konnte nur das N-bzw. NW-Ufer des Balatons
119) „im Frühjahr 456 wählte der ostgotische König den Durch- und Rückmarsch der Sueben freie Bahn
Thiudimer Fenékpuszta als Wohnort". Ebenfalls K. S á g i sichern. Wenn aber — den Gedankengang weiterführend —
schreibt andrerorts (1978, 120): „In 456 siedelten sich die der durch Thiudimer regierte Teil der Ostgoten nur das
Ostgoten des Königs Thiudimer am Nordufer des Balatons Südufer des Balatons besiedelten, so war es nicht wahr­
an". scheinlich, daß ihre Königsresidenz am Rande ihres Sied­
Sofern wir die Ortsbestimmungen beider Kap. des lungsgebietes, also in der NW-Ecke gewesen wäre, in der
Cassiodorus/Jordanes als objektive Feststellungen gelten dort befindlichen ehemaligen römischen Festung. Zu diesem
lassen, können wir aus diesen folgendes gelten lassen: Zweck hätte z. B. die spätrömische Festung von Ságvár —
1. Dem Kap. 264 entsprechend bekamen die Goten ganz Tricciana (Tóth 1975, 181—189) wenigstens ebenso
Pannonién vom oströmischen Kaiser, doch laut Kap. 268 entsprochen (E. Tóth's frdl. mündliche Mitteilung), doch
lebten die drei ostgotischen Königsgeschwister in einem bei großzügigeren Interpretierung des „iuxta lacum Pel­
Gebietsstreifen am rechten Ufer der Donau zwischen der sois" könnte auch mit Heténypuszta—Iovia (Soproni
Savemündung und dem Balaton. „Auf jeden Fall muß 1975, 173—181, 181—182) gerechnet werden.
Thiudimer am weitesten im Westen gesessen haben, denn
da seine Interessen durch die Räubereien Hunimunds be­
rührt wurden" (Lotter 1968, 288). Von dieser Grundlage b. Das Siedlungsgebiet der Skiren und ihre
ausgehend war der Balaton nur die eine Grenze, am Rand archäologischen Fundorte
des Siedlungsgebietes von Thiudimer; die Bestimmung
„iuxta lacum Pelsois''' bedeutete vermutlich nicht ein Gebiet Als Siedlungsgebiet der Skiren nach der Hunnenzeit bes­
nördlich und südlich des Balatons, denn in diesem Falle timmte die Geschichtsforschung — nach der Interpretation
hätte die Bestimmung * „circa lacum Pelsois" geheissen der Quellen — dem südlichen Teil des Donau-Theiß-
(das „iuxta" ist „à proximité — near" zu verstehen: Zwischenstromlandes (Bona 1968, 102; Bona 1971a, 227;
NIEMEYER 1976, 574). VÁRADY 1969, 339).
2. Die Ereignisse des Kap. 274 fanden wohl an einem Zur Bestimmung der archäologischen Denkmäler der
Hauptverbindungsweg zwischen der heutigen SW-Slowakei Skiren unternahm die Forschung die ersten Schritte.
und Dalmatien statt. Dieser Weg konnte demnach be­ I. B o n a meint in den Gräbern von Bakodpuszta die
stimmt nicht durch das geschlossene Siedlungsgebiet der weiblichen Mitglieder der fürstlichen Familie der Skiren
Ostgoten führen, also durch das Gebiet südöstlich vom vermuten zu können (Bona 1968, 115—125; Bona 1971a,
Balaton. Die Erforschung des Straßennetzes der Römerzeit 277). Der Autor dieser Zeilen versuchte nun gleichzeitig
wurde derzeit in Angriff genommen (Tóth 1975, 275—278) im südlichen Teil des Donau-Theiß-Zwischenstromlandes,
und so ist der Ort der Schlacht noch nicht besser feststell­ aufgrund der von den Forschern im festgestellten Kreis
bar. Wenn Hunimund, mit Beute beladen, von Dalmatien befindlichen einigen Fundorten (Backi Monostor [Bod-
in das Gebiet beim Balaton heimkehrte, so mußte dies rogh—Monostorszeg, Bácsmonostor]. Dunapataj—Böd-
bedeuten, daß das Ufergelände, das er durchquerte, nicht puszta [Bakodpuszta], Karavukovo [Bácsordas], Kiskőrös,
Kiskunfélegyháza, Kolut [Küllőd, Koluth], Sombor [Zom-
bor], Zmajevo [Ókér]) das Fundmaterial der Skiren und
(2) Die Möglichkeit ist gering, das Grab von Tárnáméra — diesen entsprechend, ihr Siedlungsgebiet zu bestimmen
Urak dűlő (Szabó 1969, 48) vor der Publikation des Fundes (Kiss 1982) (Abb. 1,3).
als gepidisch bestimmen zu können. Das Gräberfeld von
Tárnáméra und das Grab von Domoszló stammen aus dem
6. Jh. (Szabó 1969, 48). Das Material von Atkár — Bibic-
halom — Sandgrube (Szabó 1969, 48), von J. Gy. Szabó als с Das Siedlungsgebiet der Sarmaten in den
hunnenzeitlich bestimmt, ist nach Kozák (1964, 143) in das Jahren 454—471
letzte Drittel des 4. Jhs. datierbar. Der Fundort „Umgebung
von Gyöngyös" im Gepiden-Corpus (CSALLÁNY 1961, 233;
Szabó 1969, 48) ist jedoch nicht in das 5. Jh. einzureihen, denn Das Siedlungsgebiet der Sarmaten, welches im 4. Jh. vom
die Bügelfibel gehört nicht zu dem vom MNM (Tnv-Nr. „Csörsz"-Graben, dem Limes Sarmaticus begrenzt war,
141/1909; bei CSALLÁNY irrtümlich Inv-Nr. 41/1909!) in verengte sich wesentlich in der zweiten Hälfte des 5. Jahr-
Gyöngyös gekauften goldenen Ring. Dieses zum Fund von hunderts, denn nach 454 wanderten die Gépiden und
Gyöngyös irrtümlich zugelegte Bügelfibelbruchstück ist nach
der Zeichnung Taf. CCXVI, 10 mit dem Fuß der Bügelfibel — wie anzunehmen — gleichzeitig die Skiren in dieses
von Szarvas (CSALLÁNY 1961, Nr. 25, II) identisch ( = BONA Gebiet ein. Die im Kap. 282 der Getica beschriebenen
1974a/1976 Abb. 27), welcher eine Zeitlang als Fragment im Ereignisse berichten ausführlich über das Siedlungsgebiet
Museum als selbständiger Fund galt. Die Datierung des gol­ der Sarmaten zwischen 454—471: „Dieser Theoderich, der
denen Ringes von Gyöngyös muß noch weiter analysiert
werden, er ist jedoch auf keinen Fall in das 5. Jahrhundert schon das Knabenalter zurückgelegt hatte und in das Jüng-
zu datieren (Publikation des Ringes: JELENTÉS 1909, 10). lingsalter eingetreten war — er zählte 18 Jahre — nahm

170
Abb. 1: Die Siedlungsverhältnisse des Karpatenbeckens von 454 — 526 bzw. 568. 1 = Siedlungsgebiet der Gépiden an der Theiß
(454—567); 2 = Siedlungsgebiet der Ostgoten (456 — 473), 2a = Thiudimer's, 2b = Vidimer's, 2c = Valamer's Siedlungsgebiet;
3 = Siedlungsgebiet der Skiren (454-469); 4 = Siedlungsgebiet der Sarmaten (454-469); 5 = Siedlungsgebiet der Sueben (454 — );
6 = Siedlungsgebiet der Heruler (475/?/ — 510/?/ — );7 = Siedlungsgebiet der nach Nordpannonien übersiedelten Sueben (473/?/ — )

zuverlässige Gefährten seines Vaters, Anhänger aus dem Volk
und Gefolgschaftsmannen zu sich, gegen 6000 Mann, mit
denen er ohne Wissen des Vaters über die Donau ging.
Hier fiel er über Babai, den König der Sarmaten, her, der
damals über Kamundus, den Anführer der Römer, einen Sieg
davon getragen hatte und aufgebläht von Hochmut in seinem
Land regierte, und tödtete ihm beim Überfall, brandschatzte
seine Familie, nahm sein Vermögen und kehrte mit dem Sieg
zum Vater zurück. Darauf nahm er die Stadt Singidunum,
welche die Sarmaten selbst besetzt hatten, gab sie aber nicht
den Römern zurück, sondern schlug sie zu seinem Reich''
(Jord. Get. 282; MAERTENS 1884).
Die Reihenfolge der Ereignisse (SCHMIDT 1941, 277;
ENSSLIN 1959, 33) bezeugen eindeutig, daß Theoderich
d. Gr. aus Pannónia Secunda in die Ungarische Tiefebene,
also auf das linke Ufer der Donau zog, also kann davon
keine Rede sein, daß er eventuell gegen die in Syrmien
siedelnden Sarmaten gekämpft hätte. Der frühere Krieg

171
der Sarmaten, welcher zur Besetzung von Singidunum
führte, bzw. der Sieg über Camund „den römischen Führer"
(wahrscheinlich ist von gleichen Ereignis die Rede), spricht
eindeutig davon, daß wenigstens ein Teil der verbliebenen
sarmatischen Bevölkerung im Südteil des durch den
Csörsz-Graben (Limes Sarmaticus) umringten Gebietes
lebte, zwar entsprechend des gegen Singidunum gerichteten
sarmatischen Angriffes, im Puffergebiet zwischen den
Gépiden und Ostgoten, im Banat nörlich von Belgrad und
eventuell in den östlich von den Skiren liegenden Teilen
der Batschka, an der Theiß.
Von Siedlungsgebiet der Sarmaten, nach der Hunnenzeit,
sind zwei widersprechende Meinungen bekannt. Die Grund-
lage dieser beiden Meinungen ist durch die ebenfalls gegen-
sätzlichen Standpunkte der Autoren gegeben.
T. N a g y verlegt das Siedlungsgebiet der Sarmaten nach
der Hunnenzeit in das Zwischenstromland der Donau und
der Theii3 sowie in das südliche Gebiet der Ungarischen
Tiefebene (Nagy 1962,68 ; „die südliche Hälfte der Tiefebene
besetzt haltenden Sarmaten"; „...Gebiete der Batschka
und des Banates... hielten die Sarmaten in ihren Händen."
Nagy 1962, Anm. 105). I. B o n a bestimmte als Wohnort
der Sarmaten die mittleren und nördlichen Dritteln des
Donau-Theii3-Zwischenstromlandes (Bona 1972, 26; „Im
mittleren und nördlichen Drittel des Donau-Theiß-
Zwischenstromlandes nomadisierten die gegen die Hunnen
rebellisierenden Sarmaten"). Der Standpunkt von B o n a
ist ebenso wie der von T. N a g y auf entweder-oder
Grundlage entschieden: falls die Skiren in Norden lebten,
so mußten die Sarmaten in Süden leben (T. N a g y ) ,
wenn die Skiren in Süden lebten, dann mögen die Sarmaten
in Norden gelebt haben (I. В ó n а).
Da weder die Grenzen des skirischen, noch die des sarma­
tischen Gebietes bekannt sind, und nach der auf sie bezüg-
lichen einzigen Quelle (Jordanes), sowohl die Skiren, als
auch Sarmaten gleicherweise im Zusammenhang mit den
Ereignissen des ehemaligen römischen Limes auftauchen,
ist auch irgendeine Kompromißlösung denkbar. Invieweit
die Sarmaten tatsächlich Großvieh züchtende Nomaden
waren, ist für sie das von mittleren Drittel des Donau-
Theiß-Zwischenlandes nördlich liegende Gebiet günstig
gewesen und dies umsomehr, da das sandige Gebiet kein
von den Germanen geeignetes Wohngebiet sein konnte;
so konnte es im Besitze einer Gruppe von Sarmaten ver-
bleiben die weder militärisch noch politisch bedeutend war.
Dieses Gebiet betreffend kennen wir keine interpretierbare
Quelle, ihre „archäologische Gegenwart" ist auch noch
nicht bewiesen. Die Gegenwart der Sarmaten in der süd-
lichen Tiefebene ist jedoch aufgrund der Ereignisse mit dem
Sarmatenkönig Babai bewiesen. Die archäologischen
Beweise für die Anwesenheit der Sarmaten im Südteil der
Tiefebene fehlen jedoch zur Zeit.
Die Sarmaten nahmen an der Schlacht bei Bolia (469)
unter der Führung ihrer Könige namens Beuca und Babai
teil. Aufgrund der gleichzeitigen Aufretens der beiden
Könige ist es möglich, daß die beiden Könige an der Spitze
zweier sarmatischer Gebiete standen.
Zwischen den bisher gesagten, d. h. Jordanes Get. с. 282,
sowie с. 33 (daß die Gépiden zwischen der Donau-Theiß
und Alt lebten) ist ein Widerspruch. Dieser Widerspruch
scheint vorläufig nicht überbrückbar zu sein und man kann
172
sich nur auf Annahmen beschränken: 1. Es mag ein zeit-
licher Unterschied bestanden haben, d. h. die Festlegung
der Grenzen des gepidischen Gebietes fand in jenem Zeit-
abschnitt statt, als die Sarmaten schon vernichtet waren;
2. Es handelte sich um eine großzügige politische Grenz-
bezeichnung (nicht um ein Siedlungsgebiet) und in diesem
Falle hatte der in der Mitte des 6. Jhs. tätige Jordanes von
dem fast hundert Jahre früher dort ansässsigem sarmalischen
Volksgruppenteil keine Kenntnis erhalten.
Der größte Teil der Sarmaten war bis zur Mitte des
5. Jhs. bereits aufgerieben, so ist es sehr leicht möglich, daß
ihre Reste vor der völligen Vernichtung, in den beiden
kleineren Gebieten, in der nördlichen Hälfte des Donau-
Theiß-Zwischenstromlandes sowie irgendwo im nördlich
von Belgrad liegenden Gebiet der Batschka und des Banates,
in kleineren Refugien lebten (Abb. 1,4).
Die noch im Süden verbliebenen Sarmaten (Jord. Get. с.
282: das Volk Babai's): 1. wanderten entweder als ostgo­
tische Untertanen mit den Ostgoten nach Italien und wurden
dort assimiliert, 2. oder sie kamen nach der Abwanderung
der Ostgoten unter die Herrschaft der Gépiden.
d. Das Siedlungsgebiet der Gépiden und ihre
Fundorte in der zweiten Hälfte des 5. Jhs.
Nach der Schlacht am Nedao waren gegen die Hunnen
die Gépiden die strärksten unter den aufständischen Völkern
„Die Gépiden nämlich nahmen das bisherige Gebiet der Hun-
nen mit Gewalt für sich in Anspruch, bemächtigten sich als
Sieger des ganzen Daziens, und bedungen sich in einem
Freundschaftsvertrag mit den Römern nur Frieden und
Jahrgelder als tapfere Männer aus" (Jord. Get. 264;
MAERTENS 1884). Die Besetzung Syrmiens durch die
Gépiden erfolgte erst im Jahr 473 nach der Abwanderung
der Ostgoten (SCHMIDT 1941, 533).
Zur Bestimmung des gepidischen Siedlungsgebietes an
der Theiß und in Siebenbürgen (454—567) bedeutete die
Ausgabe des Corpus des gepidischen Fundmaterials den
ersten Schritt (CSALLÁNY 1961). In seiner Siedlungskarte
hatte aber D. С s a 11 á n y die Gépiden mit den bis 469 im
Banat und im Donau-Theiß-Zwischenstromland in einigen
Gebieten lebenden und nach 469 vernichteten Sarmaten in
der Weise umgeben (nördlich der Gépiden lebten an der
Theiß auch damals keine Sarmaten!), als ob nicht die
Gépiden die Führer des gegen die Hunnen siegreichen
Bundes und die stärkste Macht in der östlichen Hälfte des
Karpatenbeckens gewesen wären (CSALLÁNY 1961, Abb. 26).
Das Siedlungsgebiet der Gépiden hatte 1968 I. B o n a
beschrieben und auch auf einer Verbreitungskarte bezeich-
net, betonend, daß a) dies wörtlich mit der von Jordanes
in der Getica caput 113 gegebenen Bestimmung überein-
stimmt; b) sich am rechten Ufer die Brückenkopfstsllungen
befanden; c) das gepidische Siedlungsgebiet im Norden und
Westen von unbewohntem Gebiet umgeben war (Bona 1968,
609—610, Taf. I). Zu bemerken ist, daß nach I. В ó n a die
Südgrenze Gepidiens kaum südlich von der Maros lag.
Es ist das Verdienst von J. Gy. S z a b ó , daß er in
seiner 1970 erschienenen Studie erkannte: Das gepidische
Gebiet war im 6. Jahrhundert im Norden und Osten von
der Theiß beginnend bis zum Fluß von „Csörsz"-Graben
begrenzt, d. h. vom Limes Sarmaticus. Gleichzeitig betrach-
tete Szabó die Béga als Südgrenze des gepidischen Siedlungs-
gebietes (Szabó 1970, 32—33 und Verbreitungskarte).
An der rechten Seite der Theiß, aufgrund des Fundortes von
Tárnáméra beurteilte er das Gebiet zwischen dem „Csörsz"-
Graben und der Zagyva als zum Siedlungsgebiet der Gépi-
den gehörig.
I. В ó n a bestimmte 1974 abermals in seiner Zusammen-
fassung über die Gépiden und Langobarden das gepidische
Siedlungsgebiet und dehnte dessen Grenzen aufgrund der
Fundorte mit Adlergürtelschnallen in Aradac-Mecka
[Aradác] bzw. Kovin [Temeskubin] weiter gegen Süden aus
bis zur Donau (BONA 1974a 25—27, bzw. = 1976, 28—30,
Abb. 3 — auf der Karte ist zwischen der Béga und der
Theiß einer der vermerkten Orte Aradac—Mecka:
Vinski 1968, 324—325; die Identifizierung des anderen
Fundortes gelang mir aufgrund der Literatur nicht).
B o n a betonte in seiner Arbeit abermals das 100—200 Km
breite, unbewohte Gebiet nördlich und westlich des
Siedlungsgebietes der Gépiden (BONA 1974a, 25—27,
BONA 1976, 28—30, Abb. 3).
Da die Adlerschnallen in die erste Hälfte des 6. Jahr-
hunderts datierbar sind (Rusu 1959, 512), scheint es wahr-
scheinlich, daß das Siedlungsgebiet der Gépiden im
5. Jahrhundert, aber zumindestens während des Aufent-
haltes der Ostgoten in Pannonién, bzw. der Anwesenheit
der Sarmaten, also bis zur Schlacht am Bolia, sich gegen
Süden nicht über den Aranka-Fluß erstrecken konnte.
So erscheint die frühere Meinung von I. B o n a über
das Siedlungsgebiet der Gépiden während des Aufenthaltes
der Ostgoten in Pannonién richtig zu sein. Dies würde mit
der Annahme von I. B o n a betreffend der unbewohnten
Zonen um Gepidien übereinstimmen (gerade in Richtung zu
den Ostgoten war es ratsam, einen leeren Grenzstreifen,
Ödeland zu belassen!), ebenso auch mit den schon behan-
delten ostgotisch-sarmatischen, bzw. sarmatisch-römischen
Kriegsereignissen, also mit dem Aufenthalt der Sarmaten
im Banat.
Diese politische Lage änderte sich nach der Abwanderung
der Ostgoten, als die Gépiden die politische Grenze des
gepidischen Königsreiches und offenbar auch ihr Siedlungs-
gebiet gegen Süden ausdehnten und ihnen Syrmien zufiel.
Zwischen dem hier Gesagten und der Getica с 33. und
с 74 sind Widersprüche: („Das erste Volk im westlichen
Scythien ist das der Gépiden, deren Land von großen und
bedeutenden Flüssen durchströmt wird; denn die Tisia durch-
fließt es von Norden nach Süden; von Westen kommt der große
Danubius selber, von Osten der Flutausis, der reissend mit
vielen Stromschnellen in die Flut hen des Ister mündef —
Jord. Get. с. 33; „ . . .ich meine das alte Dacien, das jetzt
bekanntlich die Gépiden bewohnen. Dieses Land, gegenüber
von Mösien jenseits der Donau gelegen, wird von einen Kranz
von Bergen eingeschlossen..." Jord. Get. с. 74, MAERTENS
1884): der scheinbare Widerspruch besteht bloß dann, wenn
wir folgendes nicht beachten: 1. Den möglichen Unter-
schied zwischen den politischen Grenzen und des Siedlungs-
gebietes ; 2. wenn man für den Zeitraum zwischen 454 und
567 gleiche, also unveränderte politische Grenzen und
Siedlungsgebiete annimmt, also den Zeitraum 454—473 und
473—567 nicht unterscheidet; 3. wenn wir es nicht für
wahrscheinlich halten, daß die restliche sarmatische Bevöl-
173
kerung nach 473 (sofern sie sich nicht den abziehenden
Ostgoten anschlössen!) gepidische Untertanen wurden!
Das an rechten Ufer der Theiß befindliche gepidische
Siedlungsgebiet nehmen J. Gy. S z a b ó und I. B o n a
aufgrund des Gräberfeldes von Tárnáméra an, doch ist es
wahrscheinlich, daß diese Siedlung und ihre Gräberfeld erst
im 6. Jahrhundert entstand (Szabó 1969, 48). Im Gebiet
zwischen Jobbágyi und der Theiß ist kein solcher Fundort
des 5. Jhs., der die Anwesenheit der Gépiden eindeutig
bekräftigen würde.( 2 ) Zwischen den Gépiden und den Sue-
ben somit Anfang des 6. Jahrhunderts mag ein bedeutendes
„Ödeland" gewesen sein.
Die Ausdehnung des Siedlungsgebietes der Gépiden
entlang der Theiß war — das Gesagte zusammenfassend —
in der Mitte des 5. Jhs. (während des Aufenthaltes der Ost-
goten in Pannonién) bedeutend kleiner, wie im 6. Jh. und
war in jeder Richtung mit einer größeren unbewohnten
Verteidigungszone umgeben (Abb. 1,1).
e. Das Siedlungsgebiet der Heruler und ihre
archäologischen Fundorte
Die auf die westliche Hälfte des Karpatenbeckens
bezüglichen Quellen der Geschichte nach Jordanes endete
mit der Abwanderung der Ostgoten aus Pannonién (473).
Die neueren Quellen stammen aus der Zeit als die Lango-
barden zur Jahrhundertwende des 5—6. Jahrhunderts am
Rande des Karpatenbeckens auftauchten. Sie enthalten
aber leider sozusagen keine Bestimmungen der Wohngebiete
der in den Ereignissen teilnehmenden Völker. Auf die
siedlungsgeschichtlichen Verhältnisse kann man nur aus
der Abfolge der historischen Ereingisse schließen.
Die Heruler nahmen an der Schlacht am Nedao teil
(Jord. Get. 261), doch aus der Tatsache, daß sie in den
nachfolgenden Jahren nicht an den Kriegen der Ostgoten
beteiligt waren, kann man vielleicht folgern, daß sie damals
noch nicht in Pannonién, noch in den Nachbargebieten
lebten (Stefan 1943, 80).
(3) „Et post ipsum regnavit Tato, filius Clajfoni. Sederunt Lango
bardi in campis Feld annos très. Pugnavit Tato cum Rodolfo
rege Herulorum, et occidit eum, tulit vando ipsius et capsidem.
Post eum Heruli regnum non habuerunt^ Origo gentis Lango-
bardorum cap. 4. — „Eo tempore redierunt Langobardi in cam-
pis filda. Fecerunt ibi annos très. Et post haec pugnavit Tatto
cum Rodulf о rege Herulorum, et occidit eum et tulit bandonem
ipsius, et populum ipsius infugam misit. Ibi praedavit omnia
bona eorum. Pos tea Heruliregem nonhabuerunf História Lan-
gobardorum Cod. Goth. cap. 4. „Defuncto quoque Clajfone,
Tato, eiusdemfilius,septimus ascendit ad regnum. Egressi quo-
que Langobardi de Rugiland, habitaverunt in campis patentibus,
qui sermone barbarico 'feld' appellantur. Quo in loco dum per
trium annorum spatia morarentur, bellum exortum est inter
Tatonem atque Rodulf um Herulorum regem.'''' Pauli História
Langobardum I. 20. „Als es dann zur Schlacht kam, fielen
zahlreiche Heruler, darunter auch Rodulfus selbst, während
der Rest, ohne an Widerstand zu denken, in aller Eile entfloh.
Bei der Verfolgung durch die Feinde (d.h. die Langobarden)
fand die Mehrzahl den Tod und nur wenige konnten sich retten.
Daher konnten sich die Heruler nicht mehr in ihren angestamm-
ten Wohnsitzen halten. Sie brachen sogleich von dort auf und
durchzogen auf ihren weiteren Wanderungen mit Weib und
Kind das ganze Gebiet jenseits des Isters." Prokopius, Goten-
kriege, Griechisch-Deutsch, ed.VEHl966, II. 14;RAPPAPORT
1913, 1160; SCHMIDT 1941, 552—553.
 Die Langobarden wanderten etappenweise bei der Donau
flußabwärts : Rugiland — „Feld" — Nordteil Pannoniens —
Südteil Pannoniens, sodann nach Italien.
In Donauabschnitt, irgendwann während des Aufent-
haltes im „Feld" schlugen die Langobarden unter der
Führung des Königs Tato (500—510) — aus dem Gang
der Ereignisse zu schließen — die weiter östliche lebenden
Heruler,( 3 ) Was den Zeitpunkt des Zusammenbruchs des
Herulerstaates betrifft, konnte die Forschung noch zu
keinen endgültigen Resultat kommen. Nach der Zusammen-
stellung von I. B o n a (1956, 232, Anm. 218) wäre dieser
Zeitpunkt nach den voneinander abweichenden Stand-
punkten der Forscher in die Jahre 494, 497, 505, 508, 509
in datieren. Dieses Ereignis fand nach L. V á r a d y
(1969, 352) 505 statt.
Das in der Geschichte der Langobarden eine so wichtige
Rolle spielende „Feld" wurde von H. Adler mit dem von
Bergen umgebenen Tullner Becken identifiziert (FRIE-
SINGER—ADLER 1979, 38, 59, Nr. 12—15).
Vom Siedlungsgebiet der in der Nähe des „Feld"-es
wohnhaften Heruler sind folgende Meinungen bekannt:
nach M á r k i (1899, 283) wohnten die Heruler seit 480
in der Kleinen Ungarischen Tiefebene. Nach В e n i n g e r
(zitiert von Stefan 1943, 77) kann man im letzten Viertel
des 5. Jhs. „im Lande unter dem Wienerwald mit heru-
lischen Bodenfunden rechnen". Nach I. B o n a (1956,
232): „ . . .das Siedlungsgebiet der Heruler... auf die süd-
lichen Teile des Marchfeldes und auf das „Kisalföld"-Ge-
gend der Slowakei gedehnt hat." — „ . . .das Land der He-
ruler den nordwestlichen Teil vom Dunántúl (Transdanu-
bien) in sich faßte" (Bona, 1956, 232, Anm. 219a). — „Es ist
nicht ausgeschlossen, daß wir im Wiener Becken und in der
Umgebung des Neusiedler Sees mit der Niederlassung von
Herulern rechnen können" (Bona 1964, 85). — „Nach 488
erschienen im Marchfeld, sodann im Kisalföld die Heruler"
(Bona, 1972, 29). — „Im Nord teil Transdanubiens waren
die Germanen die Herren, in der Umgebung des Neusiedler
Sees Heruler, von diesen östlich bis zur Ebene des Komitates
Fejér wohnten suebischeGruppen"(BÓNA 1974a/1976,27/31)
— Nach A d l e r (1977, 73) siedelten damals die Heruler
im östlichen Weinviertel und im südlichen Mähren. —
Nach T e j r a 1 (1979, 150) wäre „irgendwo in den Lände-
reien nördlich der Donau, das Stammzentrum der Heruler".
— Nach F r i e s i n g e r und A d l e r (1979, 14)
„in der Marchniederung können wir mit der Anwesenheit
von Erulern rechnen"...
Das Erscheinen der Heruler im — nach antiker Auf-
fassung Westpannonien, — also südlich der Donau, konnte
sicherlich nur nach der Abwanderung der Ostgoten erfolgen.
Den Zeitpunkt ihrer dortigen Ansiedlung datiert L. V á -
r a d y (1969, 347, 352) in die Zeit um 488.
Es ist überhaupt nicht klar, wo sich in Pannonién
die Siedlungsgrenze zwischen den Herulern und den Sueben
befand. Auf diese Frage müßten die archäologischen Funde
Antwort geben. Bevor dies jedoch erfolgt, können wir auch
eine geographische Beobachtung verwerten. Die außerhalb
Pannoniens befindlichen und mit den Sueben in Verbindung
zu bringenden Fundorte liegen überwiegend östlich der
Waag, während das Siedlungsgebiet der Heruler außerhalb
Pannoniens (einstweilen noch ethnisch nicht bestimmte
Funde) im Sinne der österreichischen und tschechoslowa-
174
kischen Forschung, sich in der östlichen Hälfte des Wein-
viertels, im Marchfeld, also westlich der Kleinen Karpaten
befindet (Adler 1977, 73; Tejral 1978, 150; FRIESINGER—
ADLER 1979, 14). Es ist also wahrscheinlich, daß den
Machtverhältnissen entsprechend, nach der Überquerung
der Donau, beide Völker auch südlich der Donau sich im
entsprechenden Gebietsstreifen ansiedelten, also die Heruler
in NW-Pannonien, die Sueben in NO-Pannonien.
Diesen Gesichtspunkten entsprechend ist das panno-
nische Siedlungsgebiet der Heruler in erster Linie im
Gebiet zwischen den Alpen und dem Raabtal anzunehmen
und jene Funde können in Betracht gezogen werden,
welche in die Zeit von 473/488 bis 505 (?) datierbar sind.
Mangels Publikationen der wichtigeren Fundorte (Répce-
lak: Kovrig 1979, 132; Kapolcs: Ausgrabung von A. Kra-
lovánszky (1979), Kralovánszky 1980, — Bearbeitung von
Margit Dax; Keszthely — Fenéki út — Villa Szentgály:
Müller 1974, usw.) ist vorläufig nicht klar zu sehen
welche solche Fundorte und welches Fundmaterial mit den
Herulern in Zusammenhang zu bringen wären. Die einzige
Ausnahme bildet vielleicht das mehr wie ein Vierteljahr-
hundert bekannte Grab von Répcelak. Unter den Funden
des W—О orientierten, im Fundort Répcelak—Várdomb
(1955) entdeckten Grabes (Radnóti 1958) („zwei große
vergoldete Fibeln, neun große Goldperlen, ein Paar goldene
Ohrgehänge, eine reichgeschmückte Schnalle, Goldkette
und goldene Spirale (Dombay 1956), ferner Goldarmband­
paar (Dokumentationsabteilung des M N M : 80. R. I.)
wurde nur eine silbervergoldete Bügelfibel veröffentlicht
(Kovrig 1979, 132, Abb. 39a). Vor der Publikation des
gesamten Grabfundes — nach dieser Fibel — mag im
Grab von Répcelak bestattete Frau — der Datierung des
Bügelfibelpaares (letztes Viertel des 5. Jhs.) und der geo­
graphischen Lage entsprechend (Gebiet zwischen Raab und
Alpen) eine vornehme herulische Frau gewesen sein. In
dieses Gebiet zogen nämlich nach der Abwanderung der
Ostgoten die Heruler ein.
Die langobardischen Fundorte des Burgenlandes und
NW-Ungarns — nach I. Bona sog. Hegykő-Gruppé —
deren Fundorte von H. Adler zusammengestellt wurden
(FRIESINGER—ADLER 1979, 61, Nr. 60—69), liegen in der
Nähe des als „Feld" identifizierten Tullner Beckens
(FRIESINGER—ADLER 1979, 38, 59, Nr. 12—15). Ihr Fund­
material unterscheidet sich nach Bona von der der anderen
langobardischen Gräberfelder. Diese Fundortgruppe be­
stimmte H. A d l e r als suebisch (FRIESINGER—ADLER
1979, 53: „Die Mehrzahl der schwebischen Fundplätze
liegt um den Neusiedler See, also im Burgenland und im
nordwestlichen Ungarn" (pannonische Gräberfelder vom
Typus Hegykő; FRIESINGER—ADLER 1979, 61, Nr. 60—69),
obwohl die Langobarden während ihres Aufenthalte im
„Feld" die Jahrgelder an die Heruler bezahlten, sie dann
die Heruler besiegten, nicht aber die Sueben. Die auch in
einem entfernteren Gebiet angesiedelten Sueben wurden
während der Herrschaft des folgenden Langobardenkönigs
Wacho besiegt.(4) Die sog. Hegyko-Gruppe( 5 ) kann keine
suebische Gräberfeldsgruppe sein, sondern eine der
Heruler(?). In dieser Frage kann man jedoch vor der voll­
ständigen Publikation des gesamten archäologischen Ma­
terials noch nicht das letzte Wort sagen. Die Heruler
tauchen nämlich nach der Niederlage von Rodulf zuerst im
RugilaiK , dann in den gepidischen Gebieten auf, dann
wanderte ein Teil von ihnen nach Skandinavien zurück, ein
anderer Teil ging nach Illyrien (SCHMIDT 1941, 553—555).
Aufgrund des archäologischen Materials der Gräberfelder
der Hegykő-Gruppé müßte man vorerst beweisen, daß die
Bevölkerung schon vor der langobardiscen Eroberung
längere Zeit dort gelebt hatte, also im Gegensatz zu den
schriftlichen Quellen diese Gruppe der Heruler nicht
flüchtete, sondern langobardische Untertanen wurden. Nur
in diesem Falle kann man den herulischen Ursprung der
Hegykő-Gruppé als bewiesen betrachten.
/ . Das Siedlungsgebiet der Donausueben und
ihr archäologischer Nachlaß
In den Ereignissen nach der Hunnenzeit spielte ein Volk,
über dessen Wohngebiete die geschichtlichen Angaben
wenig vermitteln, nämlich die Sueben eine Rolle.
Als Folge der historischen Ereignisse (wahrscheinlich
schon in den sechziger Jahren des 5. Jahrhunderts —
SCHMIDT 1938/1970, 186; Bona 1969, 280; Bona 1973b,
309) „Als die Hunnen endlich vor den Gothen Ruhe hatten,
zog der Suavenherzog Hunimund aus, um Dalmatien zu
plündern, und raubte dabei auch die Herden der Gothen, die
auf den Tristen herumirrten. Suavien ist nämlich Dalmatien
benachbart und auch nicht weit von Pannonién entfernt,
besonders von dem Theil, wo damals die Gothen wohnten.
[Hier ist Suavien verwechselt mit Savién, dem Lande an
der Save oder Sau. MARTENS 1884, 88]. Und nun, um
kurz zu sein, als Hunimund mit seinen Suaven nach Ver­
wüstung Dalmatiens heimkehrte, passte ihm Thiudimir, der
Bruder des Gothenkönigs Walamir,... scharf bei Übergang
auf; in einer stürmischen Nacht, als sie schliefen, griff er sie
am See Pelsois an und brachte sie durch die unerwartete
Schlacht in solche Bedrängnis, das ihr König Hunimund
selbst gefangen genommen wurde und sich mit seinen ganzen
Heer, so weit es dem Schwert entronnen war, den Gothen
unterwarf. Da Thiudimir aber ein mitleidiges Herz hatte,
schenkte er ihnen Gnade, nachdem er sich gerächt hatte,
söhnte sich mit den Suaven aus, nahm den gefangenen
(4) „Et occidit Wacho, filius Unichis, Tatonem regem barbanem
suum cum Zuchilone. Et pugnavit Wacho, et pugnavit Ildichis,
filius Tatoni, et fugit Ildichis ad Gippidos, ubi mortuus est.
Iniuria vindicanda Gippidi scandalum comisserunt cum Lango-
bardis. Eo tempore inclinavit Wacho Suavos sub regno Lango­
bardorum.'''' Origo gentis Langobardorum с. 4. — „Deinde
occidit Wacho, filius Unichis, Tattone rege barbane suo cum
Vinsilane; et regnavit Wacho, et expugnavit Heldechis, filio
Tattoni; et fugit Heldechis ad Gibbidos, et ibi mortuus est
iniuriam vindicandum. Gibbides scandalum commiserunt cum
Langobardis. Eo tempore inclinavit Wacho Suavos sub regno
Langobardorum.'''' História Langobardorum Cod. Got. с.
4. — „At verő Tato post haec de belli triumpho non diu laetatus
est. Inruit namque super eum Wacho,filiusgermani sui Zuchi-
lonis, et eum ab haec luce privavit. Conflixit quoque adversus
Wacchonem Hildechis, filius Tatonis; sed superante Wachone
devictus, ad Gepidos confugit, ibique profugus ad vitae fine
usque permansit. Quam ob causam Gepidi cum Langobardis
extune inimicitas contraxere. Eodem tempore Wacho super
Suavos inruit eosque suo domino subiugavit.'''' Pauli História
Langobardorum I. 21, SCHMIDT 1941, 578.
175
Hunimund an Sohnes statt an und schickte ihn dann mit den
Eigenen nach Suavien zurück''' (Jord. Get. 273—274;
MAERTENS 1884).
Das Dalmatien plündernde Heer Hunimunds zog west­
lich von den zwar ganz Pannonién besitzenden, aber inner­
halb dieses Gebietes nur zwischen dem Balaton und Syr-
mien siedelnden, dort einen „geschlossenen" Siedlungs­
block bildenden Ostgoten: also in den Streifen zwischen
den Alpen und dem Balaton gegen Süden, und von dort
wieder durch dasselbe Gebiet der Provinz zurück in das
außerhalb Pannoniens befindliche Suavien. (Nach Lotter
1968, 290 wäre das Siedlungsgebiet der Donausueben in
der Westhälfte Pannoniens, zwischen dem Gebiet des
Wiener Beckens und des Bakonyer Waldes. Dies scheint
jedoch mit den Ereignissen des gotisch—suebischen Krieges
[Getica caput 280], also mit der Donau-Überquerung der
Ostgoten (Lotter 1968, 276) nicht im Zusammenhang zu
stehen, deshalb ist Lotter's Theorie nicht annehmbar).
Über die Lage Suaviens, also des Landes der Sueben
enthält der folgende Bericht des gotisch—suebischen
Krieges wichtige Angaben: „Nach einiger Zeit, als die
Winterkälte bevorstand, und die Donau, wie gewöhnlich fest
zugefroren war — denn ein derartiger Fluß gefriert so fest,
daß er, hart wie Stein, ein ganzes Heer zu Fuß trägt und
Wägen und Schlitten und alle möglichen Fuhrwerke, so daß
man der Kähne nicht bedarf — da führte der Gothenkönig
Thiudimir, als er sie so zugefroren sah, sein Heer zu Fuß
darüber und erschien unerwartet im Rücken der Suaven"
(Jord. Get. 280; MAERTENS 1884).
Der Zug Hunimunds und seiner Sueben durch Pannonién
nach Dalmatien (SCHMIDT 1941, 274) und Thiudimirs
Angriff über die zugefrorene Donau in den Rücken der
Sueben (SCHMIDT 1941, 276) macht es wahrscheinlich, daß
das Siedlungsgebiet der Sueben außerhalb Pannoniens, am
linken Ufer der Donau war. Angesichts dessen, daß die
Donau zwischen Wien und Vác in west-östlicher Richtung
fließt, so lag gegenüber der am rechten Ufer der Donau
lebenden Ostgoten, das Land der Sueben vor 473 (Bona
(5) Bei der Beurteilung der Hegykő-Gruppé ist die Meinung von
I. B o n a schwankend: „das Land der Heruler den nord­
westlichen Teil vom Dunántúl (Transdanubien) in sich faßte"
(Bona 1956, 232, Anm. 219a); „In den Gräberfeldern vom
Typ Hegykő sind Sueben und provinziale Mischvölker, die
entweder von den Langobarden unterjocht oder südlich
der Donau angesiedelt wurden, zu vermuten" (Bona 1964,
88); „Es ist nicht ausgeschlossen, daß wir im Wiener Becken
und in der Umgebung des Neusiedler Sees mit der Nieder­
lassung von Herulern rechnen können" (Bona 1964, 85);
„Endlich ist es gelungen die prälangobardische Grundbe­
völkerung Pannoniens archäologisch zu erfassen, ohne aber
die spätrömisch- „pannonischen", donauswebischen und
herulischen Elemente eindeutig klar abtrennen zu können...
Ebenso wichtig ist die Tatsache, daß sowohl am österreichi­
schen als auch am ungarischen Ufer des Fertő (Neusiedler­
sees) das geschlossene Weiterleben gewisser Volksgruppen
dieser Völker unter der Langobarden-Herrschaft mit ganzen
Gräberfeldern bezeugt ist" (Bona 1970—71, 48); „Nach dem
Sturz der Rugier tauchen am Marchfeld, . . . sodann süd­
lich der Donau in der Kleinen Tiefebene (Kisalföld) die
Heruler auf" (Bona 1972, 29); „Die Umgebung des Neusied­
lersees und das angrenzende Ostalpengebiet war während
der Langobardenherrschaft ein kleiner Siedlungsblock der
unterworfenen Heruler" (Bona 1974a, 30 = 1976, 34).
1968, 101) auf der gegenüber liegenden Seite, also nördlich
der Donau (SCHMIDT 1938/1970, 186: „zwischen Waag
und Gran").
Nördlich der Donau, östlich von Pozsony/Pressburg
lebten in der Kaiserzeit die Quaden (MÓCSY 1974, Abb.
100; Bona 1963, Abb. 12). Eine Gruppe der Quaden schloi3
sich 401 den Vandalen an und flüchteten vor der Hunnen-
gefahr nach Westen. Die Forschung hält die Sueben für
Nachkommen der hier verbliebenen Quaden (SCHMIDT
1938/1970, 186; BONA, 1971b, 229).
Nach der Hypothese von Fr. S t e f a n (1943, 78) ver-
hessen 471 die Ostgoten Pannonién, überschritten nämlich
die Sueben die Donau und siedelten bei der Donau in
Pannonién.
I. B o n a nimmt demgegenüber an (1971b, 227), daß
eine Gruppe der Sueben unter der Führung Hunimunds
schon während des Aufenthaltes der Ostgoten in Panno-
nién Fuß faßten, doch „ihre Mehrheit sicherlich nördlich
der Donau lebte, vielleicht unter der Herrschaft ihres ande-
ren Königs Halarich". Da die Ostgoten vom oströmischen
Kaiser ganz Pannonién erhielten (Jord. Get. 264), wenn
ihr Siedlungsgebiet innerhalb Pannoniens auch kleiner war
(Jord. Get. 268), ist es sehr unwahrscheinlich, daß sie den
eine wesentlich kleinere militärische Macht vertretenden
Sueben (siehe: die Alliierten an der Schlacht von Bolia,
unter diesen die Sueben, die zusammen die Ostgoten nicht
besiegen konnten!) erlaubt hätten, sich innerhalb der
Donaugrenzen anzusiedeln. I. B o n a's Begründung (daß
nämlich Hunimund vom Gebiet nördlich der Donau aus-
gehend Dalmatien nicht hätte angreifen können) ist nicht
annehmbar, denn noch heute sind die Furten in diesem
Donauabschnitt, trotz ständiger Baggerarbeiten, ein Hin-
dernis der Schiffahrt. Hunimunds bis Dalmatien schwär-
mendem, nicht allzu zahlreichem, berittenem Heer konnte
so die Donau kein unüberwindliches Hindernis bedeuten.
I. B o n a's anderes Argument, daß die Sueben unter der
Führung Hunimunds und Halarichs in der pannonischen
Schlacht am Bolia teilnahmen, für die Ansiedlung der
Sueben in Pannonién vor 473 zeugt, ist widerlegbar. Zwi-
schen dem Siedlungsgebiet eines Volkes und dem Ort einer
Schlacht besteht kaum ein geographischer Zusammenhang;
siehe auch die Rolle der Gépiden der Theißgegend in der-
selben Schlacht in Pannonién. So sehe ich es auch meiner-
seits für wahrscheinlich, daß der Anfang der Übersiedlung
der Sueben nach Pannonién erst nach der Abwanderung
der Ostgoten beginnen konnte (in dieser Frage können
die archäologischen Daten nicht maßgebend sein, denn
(6) „eo tempore inclinavit Wacho Suavos sub regno Langobardo-
rum". Origo gentis Langobardorum с 4. — Hist. Lang.
Cod. Goth. с 4. — MGH Scriptores rerum Langobadica-
rum, 1878, 4, 9. „Eodemque tempore Wacho super Suavos
inruit eosque suo dominio subiugavW'' Paulus, Hist. Lang.
1.21.
(7) „Östlich des Meeres findet man zuerst Griechen, sogenannte
Epiroten, bis zur Seestadt Epidamnus. Daran schließt sich
die Landschaft Prekalis, das Gebiet nördlich davon heißt
Dalmatien und gehört zum Westreich. Hierauf kommen Libur-
nien, Istrien und Venetien, das sich bis Ravenna ausdehnt.
Diese Völkerschaften wohnen dort am Meer. Östlich von ihnen
besiedeln das Binnenland Siskier und Sueben, nicht der von
Franken unterjochten Stamm, sondern ein anderer. Im Norden
176
zwei Gräber in einem zeitlichen Abstand von +5—10
Jahren vor und nach 473 kann man heute chronologisch
nicht unterscheiden).
Der Abzug der Ostgoten aus Pannonién war jedoch
nicht nur das post quem, sondern auch der Grund der
mutmaßlichen Einwanderung der Sueben in Pannonién,
sondern auch der Beweggrund. Das durch die Abwanderung
der Ostgoten entstandene politische und siedlungsgeschicht-
liche Vakuum, sowie die günstigen Gegebenheiten der
Provinz zogen die Heruler und Sueben nach Nordpanno-
nien und die Gépiden nach Syrmien.
Nach der Überlieferung(°) unterwarf der langobardische
König Wacho (510—540) nach 526 die Sueben.
Die Meinung der Forschung ist geteilt in welchem Gebiet
lebenden Sueben von Wacho untervorfen wurden. Die auf
Vollständigkeit nicht wertlegende Zusammenstellung zeigt,
daß eine Gruppe der Forscher den Wohnort der von Wacho
besiegten Sueben (Márki 1899, 287; Beninger 1940, 742;
SCHMIDT 1941, 578; Stefan 1943, 78; BONA 1972, 25—26;
BONA 1974a, 22 = 1976, 25) auf die linke Seite des Donau-
Abschnittes Wien — Esztergom, also auf die nördlich
lokalisieren. Eine andere Gruppe der Forscher, oder auch
dieselben lokalisierten die teilweise Übersiedlung der
Sueben annehmend (Stefan 1943, 78; Bona 1964, 78, 85;
Lotter 1968, 280; BONA 1968b, 101 BONA 1971b, 227) ihr
Siedlungsgebiet an das rechte Ufer der Donau, nach NO-
Transdanubien.
Nach der Annahme von I. B o n a wurde die Masse der
Sueben von den Langobarden in Transdanubien unter-
worfen (1971b, 231).
Prokopius beschreibt die Gebiete nördlich des Adria-
tischen Meeres zur Zeit des Gotenkrieges (535—552; Pro-
kopius, De bello goth. V. 15, 24—26),(7) später zu Beginn
(536—537: WOLFRAM 1979, 426) der Herrschaft des Vi-
tigis (536—540) und erwähnte in diesem Zusammenhang
die Sueben.( 8 )
Trotz der Wortkargheit mögen sich m. E. folgende
Stellen auf die Sueben beziehen:
1. Im Kapitel V, 15/26: Der Sitz der Provinz Savia war
Siscia, der Ausdruck „Sueben" bezog sich daher auf kei-
nem Fall auf die Bewohner dieser Provinz, sondern auf ein
im Innern des Landes lebenden — mit den Sisciern be-
nachbarten — anderes Volk. Prokopius wußte, daß sie
nicht mit dem gleichnamigen Volk identisch waren, die
(nämlich: Schwaben, Schweben) damals schon unter
fränkischer Oberhoheit, seit 497 im merowingischen Staat
lebten (SCHMIDT 1940/1970, 280).
von ihnen haben die Karnier und Noriker ihre Heimat. Diesen
zur Rechten wohnen die Daker und Pannonier, deren Gebiet
sich bis zur Donau erstreckt und denen außer anderen Städten
Singidunum und Sirmium gehören!!''
(8) „Als Wittigis diese Nachricht erhielt, wollte er nicht mehr
länger ruhig in Ravenna bleiben, wo ihn das Warten auf Mar-
kias und seine Leute, die immer noch nicht aus Gallien einge-
troffen waren, aufgehalten hatte. Nach Dalmatien entsandte
er ein starkes Heer unter Asinarius und Uligisalus um das Land
der gotischen Herrschaft wiederzugewinnen. Sie sollten
außerdem bei den Barbaren im Suebenland Leute anwerben
und dann geradewegs auf Dalmatien und Salone zu marschie-
ren".
 2. Laut Kapitel V, 16/7 war es dem ostgotischen Hof be­
kannt, daß im suebischen Gebiet militärisch erfahrene
Barbaren lebten, die — offenbar gegen Sold — in den
Krieg gegen Byzanz einzusetzen wären. Eine andere Frage
ist, ob damals schon das Gebiet der Sueben unter der
Oberhoheit der Langobarden stand.
Das letzte was wir von den Sueben im Karpatenbecken
erfahren, steht mit der Abwanderung der Langobarden im
Zusammenhang: Paulus Diaconus erwähnt die Sueben
unter jenen Völkern, die Alboin, oder früher andere lango-
bardische Könige, besiegten und die am Exodus nach
Italien teilnahmen (Paulus, Hist. Lang. II, 26).
Wenn wir die archäologischen Denkmäler und die Sied­
lungsgebiete der Sueben bestimmen wollen, müssen wir,
nach diesen Erörterungen, bis 473 die Funde der nörd­
lichen außerpannonischen Donaugegend, bzw. die durch
die Funde bestimmbaren Gebiete beachten, nach 473 aber
auch schon das Gebiet Nordpannoniens, jedoch gleichzeitig
darf man auch die Region außerhalb der Provinz nicht
unberücksichtigt lassen.
Der erste Schritt ist die Untersuchung der archäologi­
schen Funde auch der außerpannonischen Siedlungs­
gebiete.
1. Das Siedlungsgebiet der Donausueben und ihre
archäologischen Denkmäler außerhalb Pannoniens
Wenn wir die Fundorte des 5—6. Jhs. nördlich des
Donauabschnittes zwischen dem Thebener Tor (von
Dévény/Devin bzw. Pressburg/Pozsony) und Vác zu­
sammenstellen, — nach dem oben Gesagten — handelt es
sich wahrscheinlich um die Fundorte der Sueben. Doch
bleibt es eine offene Frage, wo die Grenzen dieses suebi­
schen Siedlungsgebietes außerhalb der Provinz waren. Die
natürliche südliche Grenze ist die Donau, ebenso scheinen
im Westen die Kleinen Karpaten und im Norden die
Karpaten kette, bzw. in historischer Zeit das Waldgebiet
zu sein. Gegen Osten ist jedoch die Grenzlinie schwer
genau feststellbar, hier — wie auch im Falle des gepidischen
Siedlungsgebietes — vermute ich, als südliche Grenze des
suebischen Siedlungsgebietes die von der Donau ostwärts
ziehende Linie des „Csörsz"-Grabens und nach Osten muß
erst die weitere Forschung die Grenze feststellen (Abb.
1,5; Abb. 2).
Die Beurteilung des vermuteten suebischen Fundma­
terials im untersuchten Gebiet ist bei weitem nicht einfach.
Dies hat zwei Gründe: 1. der Stand der Forschung; 2. die
Art des Fundmaterials.
1. Der größte Teil des Gebietes gehört zur Slowakei, wo
T. K ö l n i k 1971 über den Stand der Forschung folgen­
des schrieb: „Der Zeitabschnitt zwischen der jüngeren
römischen Kaiserzeit und der historisch bekannten An­
kunft der Slawen gehört zu den am wenigsten erforschten
Abschnitten der Geschichte des slowakischen Gebietes"
(Kölnik 1971, 557). Dasselbe läßt sich auch über die For­
schung des vermuteten Suebengebietes in Ungarn sagen.
2. Durch das Fehlen der Forschung und systematischer
Ausgrabungen ist die Zahl der Einzelgräber und der Streu­
funde verhältnismäßig groß. Die Beurteilung erschwert
weiters, daß ein Teil der Funde unveröffentlicht ist, bzw.
12 Alba Regia XIX. 177
abgesehen von den Münzfunden sind nur 7 2 % der Fund­
orte veröffentlicht (s. Anhang).
Da die Hunnenzeit nicht günstig zum Verbleib geschlos­
sener ethnischer Blöcke, bzw. deren Entstehen war, muß
man im angenommenen suebischen Siedlungsgebiet auch
mit der Gegenwart von hunnischen oder anderen gleich­
zeitigen Völkerschaften rechnen. Deshalb sammelte ich
alle erreichbaren Daten sämtlicher Fundorte des Gebietes.
Die rund 50 Fundorte, dieses Gebietes, davon 16% Münz­
funde abgerechnet (Nr. 2, 5, 9, 17, 33, 34, 38, 45), haben
die Gräberfelder bzw. Gräber bis zu 7 9 % einen eher ger­
manischen Charakter. Ein kleinerer Teil der Fundorte
(21 %) enthält charakteristische Funde der Hunnenzeit,
bzw. weisen ihre Bestattungsriten auf östlichen Ursprung
hin (Nr. 4, 10, 20, 22, 24, 28, 29, 35, 42). Eben wegen dem
Streufundcharakter der Funde kann man von den Schnal­
len der Fundorte Nr. 10, 20, 28, 29 nicht entscheiden,
welcher Gens diese Schnallen der Hunnenzeit zuzuschrei­
ben sind. Ihr ursprünglicher Eigentümer kann ebenso ein
Hunne, wie auch ein Germane, oder eine ethnisch nicht
näher bestimmbare Person gewesen sein.
Von dem gesammelten Fundmaterial können folgende
aus Frauengräbern als charakteristische germanische Typen
bestimmt werden: bronze- und silbervergoldete Bügelfibeln
(Erdőkövesd; Jobbágyi — Petőfi u.; Letkés; Levice [Léva]
(1908); Levice [Léva] — Alsórétek, Grab 5; Levice [Léva]
— Kusa hóra [Kurtahegy]; Luzianky [Sarlóskajsza]; Prsa
[Perse] — Bérez, Grab 27; Sikenica [Nagypeszek]), die
zweizeiligen Knochenkämme (Besenov [Zsitvabesenyő] ;
Csővár, Grab 2; Erdőkövesd; Kálna nad Hronom [Kis-
kálna]; Kisterenye, Letkés; Levice [Léva] — Alsórétek,
Grab 5 ; Nitriansky Hradok [Kisvárda]; Sarovce [Nagysáró]
— Makócadomb, Grab 9, 14, 17/1955; Veiké Kostolany
[Nagykosztolány] Grab 3/1961; Prsa [Perse] — Bérez,
Grab 96), verschiedene Typen von Ohrgehänge aus ver­
schiedenem Material mit Polyeder — Verschluß (Besenov
[Zsitvabesenyő]; Letkés; Levice [Léva] — Alsórétek
Grab 5 ; Levice [Léva] — Kusa hóra [Kurtahegy] ; Umge­
bung von Nitra [Nyitra]; Santovka [Magyarád]; Sarovce
[Nagysáró] Grab 13/1955; Szob, Grab 1, 2; Veiké Kosto­
lany] [Nagykosztolány] Grab 3/1961). Das Trachtenzube­
hör der Männer ist ethnisch schwerer zu bestimmen, aber
die Helme vom Baldenheim-Typ von Dőlné Semerovce
[Alsószemeréd] und das Schwert der Fundorte: Umgebung
von Komarno [Komárom], Levice [Léva] — Alsórétek,
Grab 1 und 2 und in Nitriansky Hrádok [Kisvárad] sind in
erster Reihe charakteristische Funde germanischer Gräber
dieser Zeit.
Die obere zeitliche Grenze des Fundmaterials, ist gerade
wegen den ziemlich vielen Einzelformen, sowie mit Aus­
nahme der Münzfunde wegen der unzugänglich veröffent­
lichten Fundorte (28 %) schwer feststellbar. Die Meinung
von T. Kölnik: „Sehr wenig Erkenntnisse sind über den
jüngsten Horizont der Völkerwanderungszeit zu ver­
zeichnen (Stufe D 3 ), dessen Dauer der Autor vom Ende
des V. bis zur Mitte des VI. Jahrhunderts voraussetzt"
(Kölnik 1971, 557). Breiter ausholend ist K. Godlowski
(1978, 114—115) ähnlicher Meinung. Nach I. Bona gehören
„die gesamten Funde — ein-zwei strittige spätere nicht
gerechnet — dieser Fundorte zur Zeit bis zum Ende des
5. Jhs., höchstens bis zur Wende des 5—6. Jhs." (die
Meinung von I. Bona von einer früheren Fassung dieser
Studie — November 1979). Das Leben der Sueben außer
Pannonién bezeugt die Datierung der Fibeln (erste Hälfte
des 5. Jhs.: Erdőkövesd — SVOBODA 1965, 85; K Ü H N 1974,
571—575; Typ Alkofen), zweites Drittel des 5. Jhs.: Levice
[Léva] — Alsórétek, Grab 5 ; Levice [Léva] — Kurtahegy —
Vinski 1966, 149; Bona 1971a, 274—275, BIERBAUER
1978 3; zweite Hälfte des 5. Jhs.: Letkés — K Ü H N 1974, 610:
Typ Wiesloch; Levice [Léva] — Szőlők; Luzianky [Sarlós-
kajsza]; Prsa [Perse] — Bérez, Grab 27. — Werner 1959;
erste Hälfte des 6. Jhs: Jobbágyi — Petőfi u.; Sikenica
/Velky Pesek [Nagypeszek] — KÜHN 1974, 728—742,
Typ Gursuf; KÜHN 1974, 766—779: Typ Taman), sowie
die Datierung der Schnalle von Kalna nad Hronom
[Kiskálna]. Ihre Zahl, bzw. Verteilung ermöglich heute
noch keine Folgerungen.
Zur Entscheidung der Frage wäre die Kenntnis der unver­
öffentlichten Funde unbedingt notwendig, ohne diese ist
es schwierig zu entscheiden, ob zur Jahrhundertwende
(5—6. Jh.) das Ende der Siedlungen der Sueben nördlich
der Donau mit der Übersiedlung nach Pannonién, oder mit
dem Exodus im Bunde mit den Langobarden nach Italien
III. ZUR PROBLEMATIK
Nach den Bemühungen, die Siedlungsgebiete der Völker
des Karpatenbeckens im 5—6. Jh. festzustellen, ferner den
Versuch die schriftlichen und archäologischen Quellen in
Einklang zu bringen, und nach der Feststellung des heutigen
Standes der Forschung, müssen auch die noch vollkommen
offenen, unbeantworteten Fragen erwähnt werden.
1. In Binnenpannonien führten 467/468 die Ostgoten
(WOLFRAM 1979, 329) Krieg gegen die „Sadagaren" oder
Sadagen (Jord. Get. 272). Weder das Siedlungsgebiet, noch
das archäologische Fundmaterial dieses Volkes ist bekannt.
2. Östlich der Fundorte der Donausueben außerhalb
Pannoniens, im Tal der Sajó, Boldva, Hernád und Tarca
sind einige (auf der Abb. 2 nicht eingezeichnete) in die Mitte
und zweite Hälfte des 5. Jhs. datierbare Fundorte (Edelény
— CSALLÁNY 1961, 235; Hejőkeresztúr-Sandgrube — grabung von Ágnes В. T ó t h ; Csákberény: BONA 1971b
Csallány 1958, 83—84; Kapusany [Kapi] — Budinsky-
Kricka 1957, 356—360, 361—362, Werner 1959, 427—429;
Kistokaj-Sandgrube — Hellebrandt 1973; Kosice [Kassa]
— Magnetit Grube (1912) — BENINGER 1937, 160—161,
Taf. 28; Mezőkövesd — Nyárfa u. 8. — CSALLÁNY 1961,
235; Miskolc, beim Sajófluss — CSALLÁNY 1961, 234;
zwischen Miskolc und Zsolca — CSALLÁNY 1961, 235;
Miskolc (?) — CSALLÁNY 1961, 234; Muhi — Kocsma­
domb — Leszih 1939, 70; Szendrőlád — HAMPEL 1905,
II. 50—51 ; Szirmabesenyő — Hátsóföld-Sandgrube-Megay
1952; Tiszapalkonya — Hőerőmű, Siedlung (1958) —
Csallány 1958,84—85), die aber mit den schriftlichen Quellen
des Frühmittelalters nicht in Einklang gebracht werden
178
(568) (Paulus Diaconus II, 26) oder vielleicht mit einer
eventuellen durch die Langobarden durchgeführten Um­
siedlung zwischen 526/540—568 zu erklären ist.
2. Das Siedlungsgebiet der Donausueben und ihre
archäologischen Denkmäler in Pannonién
Die prälangobardischen Fundorte in NO-Transdanubien
sind nach I. B o n a jenen Sueben zuzuschreiben die von
der nördlichen Seite der Donau, jedoch vor dem Donauknie
in die Provinz übersiedelten (BONA 1971b, 227; BONA 1974a,
27 = 1976 31).
In Anbetracht dessen, daß viele Fundorte teilweise un­
veröffentlicht, oder nur kurz erwähnt sind und das
Material wichtiger Fundorte zur Bearbeitung bei Archäolo­
gen liegen, die sie ausgegraben haben,( 9 ) bzw. daß den
prälangobardischen Problemkreis Transdanubiens I. В ó n а
untersucht, glaube ich, daß die ausführliche Behandlung
dieser Fragen heute noch nicht aktuell ist und ihre — man­
gels zur Verfügung stehender Daten — noch verfrüht wäre
(Abb. 1,7).
können. Betreffend diese Fundorte, bzw. des Fundmate­
rials dieses Gebietes bin ich der Meinung — im Besitze
der gegenwärtigen Daten — daß sie weder zu den suebischen
Gebieten, noch zu den angenommenen gepidischen Fund­
orten des oberen Theißtales engere Beziehungen haben.
Die beiden genannten extremen und zugleich negativen
Beispiele (in einem Falle besitzen wir nur schriftliche, im
anderen nur archäologische Quellen!) zeigen, daß bezüglich
solcher Gebiete der zweiten Hälfte des 5. und der ersten
Hälfte des 6. Jhs, wo schriftliche und archäologische
(9) Z. B. Adony: BONA 1971b, 267; Budapest, III, Aquincum:
Bona 1956, 196—197; Budapest, III. Árpád-Brücke : Aus­
228, 267; Gemarkung von Csákvár: BONA 1971b, 267
Dunaújváros — Öreghegy: BONA 1971b, 230, 268; Epöl
HORVÁTH—KELEMEN—TORMA 1979, 74—76; Padd: VÁGÓ—
BÓNA 1976, 201; Iszkaszentgyörgy — Zsidóhegy: BÓNA
1971b, 228,268 ; Keszthely-Fenékpuszta, Ausgrabungsstelle 2,
Block XVII, Grab 10: Erdélyi 1978 — frdl. Mitteilung;
Keszthely — Fenéki út — Villa Szentgály: Müller 1974;
Kesztölc — Petőfi-str. 11 : Kiszely 1973; Környe: Barkóczi—
Salamon 1975, 97; weiters im Kuny Domonkos-Museum in
Tata die Funde der illegalen Grabung von 1974; Pilismarót
Werner 1974, 650—657; Soponya: BONA 1971b, 230, 269
Szák: Bóna 1973, 337; Szentendre: Kiss 1969—70, 123
Tác — Gorsium: BÓNA 1971b, 229, 270; Tamási — Adorján­
puszta: Rosner 1978; Tatabánya — Siedlung Sárberek:
Кипу Domonkos-Museum, Tata, Szatmári 1979—80;
Tokod: HAMPEL 1876, 58.
Quellen z u r Verfügung stehen, — trotz einiger Irrtümer —
sich die Möglichkeit ergibt, die Siedlungsgebiete m a n c h e r
ANHANG
KATALOG D E R F U N D O R T E DES 5 - 6 . JHS. DES V E R M U T E T E N
SUEBISCHEN SIEDLUNGSGEBIETES NÖRDLICH DER D O N A U
(Abb.
1. Besenov [Zsitvabesenyő] — Törökdomb: Gräberfeld, der
größte Teil der dreizehn Gräber ist ausgeraubt. Funde : Ohrring­
paar mit Polyederverschluß; Knochenkamm, in den Gräbern
I und XI Bronzemünzen. Abschlußmünze: Theodosius II.
(402—450) (Tocik 1962, 188—192; Kolníková 1968, 19).
2. Bina [Kis- és Nagybény] : Münzfund, 108 Solidi, in einem Topf
gefunden. Nach Kolníková wurde er nach dem Tode Attila's
versteckt (Kolníková 1968, 1—46, 47—50).
3. Cifer [Ciffer] : Skelettgrab mit Keramikbeigabe ; Datierung :
zweite Hälfte des 5. Jhs. (Kölnik 1975, 58).
4. Csővár—Szivattyúház: Zwei bei Erdarbeiten gefundene Grä­
ber, mit Bronzearmbändern, zweizeiligen Knochenkämmen,
Mosaikperlen, Eisenfibel, Krüge. Datierung: erstes Drittel
des 5. Jhs. (Kovrig 1959, 210—211, 223, Taf. II).
5. Dedinka [Fajkürt] : Solidus des Theodosius II. Prägung im
Jahre 443, IMP XXXXII COS XVII.-Sab. I, 111/5 (Bestim­
mung von K. S e y) (ONDROUCH 1964, Nr. 564; Kolníková 1968,
19; ABAECHERLI BOYCE 1965, 72—73).
6. Dőlné Semerovce [Alsószemeréd] : Schatzfund von zwei
Helmen Typus Baldenheim (Eisner 1940, 145—148; 1946,
5—30, 30—43; DEKÁN 1979, Abb. 2—3) Datierung: zweite
Hälfte des 5.—zweite Hälfte 6. Jhs. (PIRLING 1974, 481).
7. Dvorniky na Ostrove [Kisudvarnok] : Drei unveröffentlichte
Skelettgräber (Kraskovská 1951, 320—321, 387—388; Tocik
1962, 192, 215).
8. Erdőkövesd: Funde aus einem archäologisch nicht beobach­
teten G r a b : Schnalle, Beschlagplatte aus Silberblech mit Hsch-
schuppenmuster, kleines silbernes Bügelfibelpaar, einzeiliger
Knochenkamm (Werner 1959, 429—430, Taf. III В 1—3;
CSALLÁNY 1961, 238, Taf. CCLX, 1—4).
9. Garam (Gran) — Tal (?) — (Pohronie (?): Tremissis—Münze
des Zeno Isaurus (474—491) Sab. I, 137, näher nicht datierbar
(Bestimmung K. Sey) (ONDROUCH 1964, Nr. 568; Kolníková
1968, 19).
10. Komitat Gömör: Sehr kleines silbervergoldetes Schnallen­
paar der Hunnenzeit (L: 3,2 cm) und Perle (Rimavska Sobota
[Rimaszombat]-Museum, Inv.-Nr. 6336—6338; Deponierung
des István Terray).
11. Horny Jatov [Felsőjattó] : Krug aus einem Skelettgrab
(Tocik 1962, 192, 215, Abb. 8,1).
12. Ivánka pri Dunaji [Pozsonyivánka] — Autobahnbau (1953):
Reiches Frauengrab. Die Funde sind unveröffentlicht, erwähnt
sind ein goldenes Ohrringpaar, jenen von Levice [Léva] — Sző­
lők ähnlich (Tocik, 1962, 193, 215; NOVOTNY 1976, 96).
13. Jobbágyi (1950): 24 Perlen aus dem 5. Jh. (Ferenc Kubinyi-
Museum, Szécsény, Inv.-Nr. 51.18 — Geschenk des László
Jakus).
14. Jobbágyi — Petőfi Str. 46, siehe oben.
15. Jobbágyi (1974) : Niedriger, gelber Krug mit abgebrochenem
Henkel, Riemenzunge aus Bronze, 22 Perlen, Eisenmesser.
Eingeliefert von Cs. H é j j (Ferenc Kubinyi-Museum, Szécsény,
Inv.-Nr. — ) .
16. Kálna nad Hronom [Kiskálna] : Byzantinische Schnalle und
und zweizeiliger Knochenkamm aus einem gestörten Skelett­
grab. Erste Hälfte des 6. Jhs. (Werner 1974, 652—653).
17. Karancskeszi — Béke-Str. 7: 2 Solidi des Leo (457—474)
(Tolstoj 11, nähere Bestimmung, bzw. Datierung nicht möglich
(Bestimmung K. S e y) (Sey 1969, 44 - 1969, 259).
,2*
179
ethnischen G r u p p e n , Gentes, Völker, sowie ihre F u n d o r t e
festzustellen.( 10 )
2)
18. Karancsság — Hof der Grundschule : Glasbecher, Krug,
ovale Eisenschnalle und Eisenmesser aus einem Grab (Barkóczi—
Salamon 1960, 31).
19. Kisterenye — Bányairoda (Grubenkanzlei) : Bei Erdarbeiten
entdeckte Streufunde: ein geglättete Krüge spätrömischen
Charakters, zweizeiliger Knochenkamm, Bronzeschnalle spätrö­
mischen Typs, usw. (Dornyay 1936, 90—96, 97—100; CSALLÁNY
1961, 341, Taf. CCXXVI, 1—3).
20. Kisterenye — Hársashegy : Goldschnalle der Hunnenzeit,
Streufund. (Jankovich 1828,1, 30, Taf. I, 7; MÁRTON 1911, 337).
21. Komárom, Umgegend: Grabfund: Silbernes Schwertortband
mit Granateinlagen und goldene, cloisonierte Schnalle (HAMPEL
1905, II, 46—47, III, 40; ALFÖLDI 1932, 85, Taf 32). Zur Datie­
rung des Schwertortbandes: „der Fund von Komorn der Mitte
oder der zweiten Hälfte des 5. Jh. angehört" (Beninger 1937,
160; Menghin 1974, 451).
22. Krakovany [Strázsa] früher Stráze: Zwei Gräber sind aus­
gegraben, in einem war ein Nomadenspiegel vom Cmi-Brigetio
Typ (Neustupny 1931, 11—27).
23. Letkés — Vízfogó: drei Gräber: zwei Skelette von makro-
kephalen Erwachsenen, sowie ein Kinderskelett. Grab 1 : silber­
nes Bügelfibelpaar, zweizeiliger Knochenkamm usw.; Grab 3:
ein Paar Silberohrringe mit Polyederverschluß (Papp 1970,
111—118; Papp—Salamon 1978—79).
24. Levice [Léva] (1974): Fundumstände unbekannt. Hunnen­
zeitliche Funde: Eisentrense, vergoldete bronzene Sattelbesch­
läge mit Fischschuppenmuster und vergoldete Pferdegeschirr­
beschläge ebenfalls aus Bronze (ALFÖLDI 1932, 71—72, Taf.
XIII—XIV).
25. Levice [Léva] — Szőlők: Schatzfund (?): in einem Ton­
gefäß Glas-, Carneol- und Bernsteinperlen, Nomadenspiegel,
silberne Zikadenfibel, zwei Bronzefibel vom Typ Prsa—Levice
(Lehóczky 1908, 422—423; WERNER 1956, 116, 120, Taf. 49,
3—5; Werner 1959, Abb. 6).
(10) Auch auf diesem Wege möchte ich Judit Gádor für die
Überlassung der Publikation des Grabfundes von Job­
bágyi ; P á l P a t a y und S á n d o r S o p r o n i für die
Mitteilungen über den Abschnitt des Csörsz-Grabens zwi­
schen Donau und Theiß ; K a t a l i n B . S e y für ihre wert­
vollen Ratschläge und numismatischen Bestimmungen;
I s t v á n V ö r ö s und Z s u z s a n n a К. Z o f f m a n n
für die faunistischen und anthropologischen Bestimmungen;
A l á n K r a l o v á n s z k y , В. N o v o t n y , M. R u s u ,
S a r o l t a S z a t m á r y, G y ő z ő J. S z a b ó für Anga­
ben ihre noch unveröffentlichten Funde; I s t v á n B o n a
und I l o n a K o v r i g für ihre kritischen Bemerkungen der
früheren Fassung meiner Arbeit, sowie Á g n e s S a l a ­
m o n für das Lektorieren dieses Manuskriptes Dank sagen.
Das Manuskript schloß ich am 27. Juni 1980 ab, daher
hatte ich nicht mehr die Möglichkeit, die Resultate der im
Oktober 1980 erschienenen Arbeit von W. Pohl. (Die Gépi­
den und die Gentes an der Mittleren Donau nach dem Zerfall
des Attila-Reiches, in: Die Völker an der mittleren und un­
teren Donau im fünften und sechsten Jahrhundert, ed:
H. Wolfram — F . Daim. Wien 1980, 239—305) zu berück­
sichtigen.
Abb. 2: Die Fundorte im vermuteten suebischen Gebiet. 1 = Besenov [Zsitvabesenyő], 2 = Bina [Nagybény], 3 = Cífer [Ciffer],
4 = Csővár, 5 = Dedinka [Fajkürt], 6 = Dőlné Semerovce [Alsószemeréd], 7 = Dvorníky na Ostrove [Kisudvarnok], 8 = Erdő­
kövesd, 9 = Garam-Tal, 10 = K o m . Gömör, 11 = Horny Jatov [Felsőjattó], 12 = Ivánka pri Dunaji [Pozsonyivánka], 13 — 15 =
Jobbágyi, 16 = Kálna nad Hronom [Kiskálna], 17 = Karancskeszi, 18 = Karancsság, 19 — 20 = Kisterenye, 21 = Komárom —
Umgebung, 22 = Krakovany [Strázsa], 23 = Letkés, 2 4 - 2 7 = Levice [Léva], 28 = Ludányhalászi, 29 = Marcelová [Marcellháza],
30 = Nitra [Nyitra] — Umgebung, 31— 32 = Nitriansky Hradok [Kisvárad], 33 = Kom. Nógrád, [Umgebung von Ecseg], 34 —35 =
Nővé Zámky [Érsekújvár], 36 = Ondrochov [Ondrohó], 37 = Pavlová [Garampáld], 38 = Pohronsky Ruskov [Oroszka], 39 = PrSa
[Perse], 40 = Santovka [Magyarád], 4 1 - 4 2 = Sarovce [Nagysáró], 43 = Sikenica [Nagypeszek], 44 = Siladice [Szilád], 45 = Sós-
hartyán, 46 = Szécsény, 4 7 - 4 8 = Szob, 49 = Veiké Kostolány [Nagykosztolány], 50 = Vlkas [Valkház].

26. Levice [Léva] — Alsórétek: acht erforschte Gräber eines
Gräberfeldes, Männergräber mit Schwert, ein Frauengrab mit
Ohrring von Polyeder-Typ und große Silberblechfibeln, zwei­
zeiliger Knochenkamm und Keramik (Budinsky—Kricka 1950,
153—158; Tocik 1962, 193—195; Kölnik 1971, 538, Abb. 37).
27. Levice (Léva] — Kurtahegy (Kusa hora): Frauengrab mit
Goldohrringen, goldenen und Bernstein perlen, großem silber­
nem Blechfibelpaar und Gefäß (Tocik 1962, 215).
28. Ludányhalászi—Ludány: „aus einen großen, verschollenen
Goldfund der Hunnenzeit zwei Goldschnallen gleicher G r ö ß e "
(ITETTICH 1953, 32, Anm. 10 = 133, Anm. 10; Bona 1979,
Abb. 18).
29. Marcelová [Marcellháza], Umgebung: Goldschnalle der
Hunnenzeit: M N M . Inv.-Nr.: 62/1889 (als „unbekannter Fun­
dort" veröffentlicht: ALFÖLDI 1932, 87, Taf. XXXIV, 10).
30. Nitra [Nyitra] oder Umgebung: Streufunde im Museum von
Nitra; Bronzeohrringe mit Polyederverschluß, Nomadenspiegel,
Bronzeschnalle (BENINGER 1937, 54, 165).
31. Nitriansky Hradok [Kisvárad] — Zamecek (1959): Grab
mit Schwert, Schnalle und Gefäß aus dem 6. Jahrhundert (To­
cik, 1962, 196).
32. Nitriansky Hrádok [Kisvárad] : Skelettgrab mit Eisenschnalle
und zweizeiligem Knochenkamm. E i s n e r (1933, 311, Taf.
LXXXIV, 3) datierte es in das 4. Jh., doch aufgrund der in der
Slowakei gefundenen Gräber mit zweizeiligen Knochenkämmen
kann es ebenso aus dem 5. wie auch aus dem 4. Jh. stammen.
33. Komitat Nógrád [Umgebung von Ecseg] : Solidus des Theo-
dosius IL, geprägt 443, I M P XXXXII COS XVII: Sab. I, 115
(Bestimmung von K. S e y, MNM-Münzkabinett, Inv.-Nr. :
130/1875; ABAECHERLI BOYCE 1965, 72—73).
34. Nővé Zámky [Érsekújvár] — Szőlők: 131 Bronzemünzen in
einem Gefäß, Abschlußmünze: Aelia Zenonis (476—477)
(Kerényi 1945—46, 16—20, 35, 37—38).
35. Nővé Zámky [Érsekújvár] — Ziegelei beim Bahnhof ( 1941 ) :
Skelettgrab mit Nomadenspiegel, Bernstein perle und Eisen­
schnalle (NOVOTNY 1976, 94, Anm. 183).
36. Ondrochov [Ondrohó] — Tallószer (1953): Zwei Skelett­
gräber aus der zweiten Hälfte des 5. Jhs. (Tocik 1962, 196—198,
215).
37. Pavlová [Garampáld] — Ember földdomb: Krugfragmente
wahrscheinlich aus einem Skelettgrab (Tocik, 1962, 198, 215).
38. Pohronsky Ruskov [Oroszka] : Solidus des Leo I. (457—474)
Sab. I, 131,4; nicht näher bestimmbar (Bestimmung K. S e y )
(ONDROUCH 1964, Nr. 582; Kolníková 1968, 19).
39. Prsa [Perse] — Bérez: Gräberfeld mit acht meist ausgeraub­
ten Gräbern: Gefäße, Bronzeschnallen, Glasbecher, in einem
awarenzeitlichen Grab Bronzefibel vom Typ Prsa—Levice
(Tocik—Drenko 1950, 166; Werner 1959, 427—431; Tocik
1962, 198—202).
40. Santovka [Magyarád] : Streufund, Bronzeohrringe mit Poly­
ederverschluß. Unveröffentlicht. M N M . Inv.-Nr.: 44/1898.
2259).
41. Sarovce [Nagysáró] Gräberfeld I: Drei Gräber, zwei ohne
Funde, in einem Grab Bronzeschnalle (freundliche Mitteilung
von B. N o v o t n y 1979).
42. Sarovce [Nagysáró] Gräberfeld III, Makóczadomb : Gräber­
feld mit sechzehn ausgeraubten Gräbern ; zweizeilige Knochen­
kämme, Krüge, Nomadenspiegel, Ohrringe mit Polyederver­
schluß, Zikadenfibel (NOVOTNY 1976).
43. Sikencia [Nagypeszek] (früher Velky Pesek)—Ágota major:
Grabfund mit silbernem Bügelfibelpaar, ein geglätteter Krug,
zwei Armbänder mit verdickten Enden (Tocik 1962, 202; Köl­
nik 1971, 538, Abb. 38).
44. Siladice [Szilád] : Keramik aus einem Grab (Tocik 1962,
202, 215, Abb. 8,8).

180
45. Sóshartyán: Solidus des Theodosius II. (408—450), nähere
Bestimmung nicht möglich (Pintér 1887, 433; Huszár 1955, Nr.
176).
46. Szécsény — Kápráserdő: Grabfund : Silberschnalle, silberne
Prunknadel, goldener Ring, Bernstein und Glasperlen, sowie
eine Perlenreihe aus Tierzähnen, Eisenmesser (Pintér 1887,
430; HAMPEL 1905, II. 56—57, III. 48; CSALLÁNY 1961, 238,
Taf. CCLI).
47. Szob — Kőkereszti országút : Zwei Gräber des 5. Jhs. Gold­
ohrringe mit Polyederverschluß, Bronzeschnallen, bzw. Bron­
zeohrringe mit Polyederverschluß und Glasbecher (Korvig
1959, 209—210, PI. I).
48. Szob — Umgebung: Streufund, eingeglätteter Tonkrug (Ba­
logh 1944—45, 302).
49. Veiké Kostolany [Nagykosztolány] : neun Skelettgräber,
in einem Grab Bronzeohrringe mit Polyederverschluß, Kno­
chenkamm, Bronzeschnalle (Tocik 1962, 202, 215).
50. Vlkas [Valkház] : Krug aus einem Skelettgrab (Tocik 1962,
203, 204, Abb. 8,6).(10)
A. Kiss

BIBLIOGRAPHY

ABAECHERLI BOYCE 1965 A. ABAECHERLI BOYCE, Festal and Dated Coins of the Roman Empire: Four Papers. Numismatic
Notes and Monographs, С Ы Н , New York.
Adler 1977 H. ADLER, Die Langobarden in Niederösterreich, in: Germanen, Awaren, Slawen in Niederöster­
reich. Das erste Jahrtausend nach Christus. Wien, 73—87.
ALFÖLDI 1926 A. ALFÖLDI, Der Untergang der Römerherrschaft in Pannonién. Berlin—Leipzig, Ungarische
Bibliothek I, 10, 12.
ALFÖLDI 1932 A. ALFÖLDI, Leletek a hun korszakból és ethnikai szétválasztásuk. •— Funde aus der Hunnenzeit
und ihre ethnische Sonderung. ArchHung, IX.
BAKA Y — K A L I C Z — S Á G I 1970 К. В AK AY—N. KALICZ—К. SÁGI, Veszprém megye régészeti topográfiája. A devecseri és sümegi
járás (Die archäologische Topographie des Komitates Veszprém. Die Bezirke Devecser und
Sümeg). Magyarország régészeti topográfiája, III, Budapest.
Balog 1944—45 A. BALOG, AZ esztergomi múzeum néhány avarkori tárgyáról. — Völkerwanderungszeitliche Funde
aus der Umgebung von Esztergom. AÉrt, Ш/5—6, 300—302, 302.
Bánki 1975 Zs. BÁNKI, Kutatások Gorsiumban 1973-ban. — Forschungen in Gorsium im Jahre 1973 Alba
Regia, XIV, 289—317, 318—333.
Barkóczi—Salamon 1968 L. BARKÓCZI—Á. SALAMON, IV. század végi, V. század eleji üvegleletek Magyarországról. —
Glasfunde vom Ende des 4. und Anfang des 5. Jhs. in Ungarn. AÉrt, XCV, 29—38, 38—39.
Barkóczi—Salamon 1975 L. BARKÓCZI—Á. SALAMON, Das Gräberfeld von Szabadbattyán aus dem 5. Jahrhundert. Mitt-
Archlnst, V, 89—111.
BENINGER 1937 E. BENINGER, Die germanischen Bodenfunde in der Slowakei. Reichenberg—Leipzig.
Benin ger 1940 E. BENINGER, Die Quaden. in: REINERTH 1940, 669—743.
BIERBRAUER 1975 V. BIERBRAUER, Die ostgotischen Grab- und Schatzfunde in Italien. Biblioteca Studi Medievali VII,
Spoleto.
Bierbrauer 1978 V. BIERBRAUER, Zur chronologischen, soziologischen und regionalen Gliederung des ostgermanischen
Fundstoffes des 5. Jahrhunderts im Donaugebiet. Völker an der Mittleren- und TJnteren-
Donau. Sympsion Zwettl, 1978. (vervielfältigtes Manuskript) = Zur chronologischen, soziolo-
gischen und regionalen Gliederung des ostgermanischen Fundstoffs des 5. Jhs in Südosteuropa, in
Die Völker an der mittleren und unteren Donau im fünften und sechsten Jahrhundert. Wien,
1980, 131—142.
Bona 1956 I. BONA, Die Langobarden in Ungarn. AArchHung, VII, 183—242.
Bona 1964 I. BONA, Die pannonischen Grundlagen der langobardischen Kultur im Lichte der neuesten Forsch-
ungen. Problemi délia civiltà e dell'èconomia langobarda. Biblioteca della Rivista „Economia
e storia", XII, 72—93.
Bona 1968a I. BONA, Abriss der Siedlungsgeschichte Ungarns im 5—7. Jahrhundert und die Awarensiedlung von
Dunaújváros. AROZ, XX, 605—618.
Bona 1968b I. BONA, A népek országútján. A bakodpusztai germán királynő (An der Völkerstraße. Die ger­
manische Königin von Bakodpuszta). A magyar régészet regénye, Budapest, 115—125.
Bona 1969 I. BÓNA, Eugippius, Vita Sancti Severini. Severiniana. Einleitung und Kommentar zu Eugippius —
Vita Sancti SeverinVs erste ungarische Übersetzung. AntTan, XVI, 265—290.
Bona 1970—71 Г. BÓNA, Langobarden in Ungarn (Aus den Ergebnissen von 12 Forschungsjahren). Arheoloski
Vestnik XXI—XXII, 45—72.
Bona 1971a I. BONA, Ein Vierteljahrhundert der Völkerwanderungszeitforschung in Ungarn (1945—1969).
AArchHung, XXIII, 265—336.
BONA 1971b I. BÓNA, A népvándorlás kora Fejér megyében. — Die Zeit der Völkerwanderung. Fejér megye
története az őskortól a honfoglalásig. Székesfehérvár.
Bona 1972 I. BÓNA, A népvándorláskor (Die Völkerwanderungszeit). Magyarország története, I, Budapest
(vervielfältigtes Manuskript).
Bona 1973a I. BÓNA, Longobárdok nyomában (Die Spuren der Langobarden). Évezredek hétköznapjai, Buda­
pest, 320—380.
Bona 1973b I. BÓNA, Severiniana. AAntHung, XXI, 281—338.
BONA 1974a I. BÓNA, A középkor hajnala. A gepidák és longobárdok a Kárpát-medencében (Der Anbruch des
Mittelalters. Die Gépiden und Langobarden im Karpatenbecken). Budapest.
Bona 1974b I. BONA, La civiltà dei Langobardi in Europa. Accademia Nazionale dei Lincei, anno CCCLXXI —
quaderno N . 189, 241—255.
BONA 1976 I. BONA, Der Anbruch des Mittelalters. Die Gépiden und Langobarden im Karpatenbecken. Buda­
pest.
Bona 1979 I. BONA, Die archäologischen Denkmäler der Hunnen und der Hunnenzeit in Ungarn im Spiegel
der internationalen Hunnenforschung. Niebelungenlied. Ausstellungskatalog des Vorarlbeiger
Landesmuseums, LXXXVI, Bregenz, 297—342.

181
Budinsky—Kricka 1950 V. BUDINSKY—KRIŐKA, Prehistorické a rannosredejinné nálezy v Leviciach. — Trouvailles pré­
historiques et protohistoriques de Levice. ARoz, II, 153—158, 289.
Budinsky—Kricka 1957 V. BUDINSKY—KRICKA, Hroby z doby rimskej a stahovania národov v Kapusanoch. — Gräber aus
der römischen und der Völkerwanderungszeit in Kapusany. SlovArch, V, 356—360, 361—362.
Csallány 1958 D. CSALLÁNY, Hamvasztásos és csontvázas hun temetkezések a Felső-Tisza vidékén. — Die hunnen­
zeitlichen Brand- und Skelettgräber in den Gebieten am oberen Lauf der Theiss. HOME, II,
83—93, 93—95.
CSALLÁNY 1 9 6 1 D. CSALLÁNY, Archäologische Denkmäler der Gépiden im Mittel-Donaubecken. AHung, XXXVIII.
DEKÁN 1979 J. DEKÁN, VeVká Morava. Bratislava.
Dombay 1956 J. DOMBAY, Der gotische Grabfund von Domolospuszta. JPMÉ, I, 104—129.
Dornyay 1936 К. DORNYAY, Kisterenyei leletek a hunkorszakból. — Funde aus der Hunnenzeit. Dolg, XII, 90—96,
97—100.
EISNER 1933 J. EISNER, Slovensko v Pravëku. Bratislava.
Eisner 1940 J. EISNER, Zwei Spangenhelme vom Baldenheimer Typus. IPEK, XIII, 145—148.
Eisner 1946 J. EISNER, Dve prilby typu Baldenheimského z Poipli. —Deux casques á cottes de type de Balden-
heim, découvertes à Dőlnie Semerovce. História Slovaca, III—IV, 5—30, 30—43.
ENSSLIN 1959 W. ENSSLIN, Theoderich der Grosse. München.
Erdélyi 1978 I. ERDÉLYI, Keszthely—Fenékpuszta. RégFüz. I, 31, 12; AÉrt, CV, 271—272.
FETTICH 1951 N. FETTICH, Régészeti tanulmányok a késői hun fémművesség történetéhez. — Archäologische
Studien zur Geschichte der späthunnischen Metallkunst. AHung, XXXI.
FETTICH 1953 N. FETTICH, A Szeged—Nagyszéksósi hun fejedelmi sírlelet. — La trouvaille de tombe principière
hunnique à Szeged—Nagyszéksós. AHung, XXXII,
FRIESINGER—ADLER 1979 H. FRIESINGER—H. ADLER, Die Zeit der Völkerwanderungen in Niederösterreich. Wissenschaft-
liche Schriftenreihe Niederösterreich, XLI—XLII,
Gádor 1972 J. GÁDOR, Jobbágyi—Petőfi и. RégFüz, I, 25, 50; AËrt, 1С, 260.
Godiowski 1978 К . GoDtowsKi, Das Aufhören der germanischen Kulturen an der mittleren Donau und das Problem
des Vordringens der Slawen. Die Völker an der mittleren und unteren Donau (V—VI. Jh.).
Symposion Zwettl, 112—118 = Die Völker an der mittleren und unteren Donau im fünften und
sechsten Jahrhundert. Wien, 1980, 225—232.
H AMPEL 1876 J. HAMPEL, Catalogue de Г exposition préhistoriques des musées de province et des collections parti-
culières de la Hongrie. Budapest.
HAMPEL 1905 J. HAMPEL, Alterthümer des frühen Mittelalters in Ungarn. I—III, Braunschweig.
Hellebrandt 1973 M. HELLEBRANDT, Kistokaj—Homokbánya (Sandgrube). RégFüz, I, 26, 63—64.
HISTÓRIA L A N G O B A R D O R U M História Langobardorum codicis Gothani. Monumenta Germaniae Historica. Scriptores rerum
COD. G O T H . Langobardicarum et Italicarum, saec. VI—IX. (ed. G. Waitz) 7—11, Hannover, 187 8.
HORVÁTH—KELEMEN—TORMA I. HORVÁTH—M. H. KELEMEN—I. TORMA, Komárom megye régészeti topográfiája. Esztergom
1979 és a dorogi járás (Archäologische Topographie des Komitates Komárom. Esztergom und der
Bezirk Dorog), Magyarország Régészeti Topográfiája V. Budapest.
Huszár 1955 L. HUSZÁR, Das Münzmaterial in den Funden der Völkerwanderungszeit im Mittleren Donau-
becken. AArchHung, V, 61—109.
IORDANES IORDANES, Romana et Getica. Monumenta Germaniae Historica, Auetores Antiquissimi VI/1.
ed.: Th. Mommsen, Berlin, 1882.
JORDANES JORDANES, A gótok eredete és tettei (De origine actibusque Getarum). Brassó, 1904.
MAERTENS 1884 W. MAERTENS, Iordanis — Gotengeschichte nebst Auszügen aus seiner römischen Geschichte. Die
Geschichtsschreiber der deutschen Vorzeit, V, Leipzig.
Jankovich 1828 M. JANKOVICH, Neográd vármegye nevezetes Hársas hegyéről, 's annak hajdani esmér et len és
aranymíves lakosairól. (Vom bekannten Hársas-Berg des Komitates Neograd und dessen
ehemaligen unbekannten goldbearbeitenden Bewohnern). Tudományos Gyűjtemény, XII,
1, 20—31.
JANKOVICH—KNÉZY—MAKKAY D. JANKOVICH—J. KNÉZY—J. MAKKAY, A Rippl-Rónai Múzeum állandó kiállítása (Die Ausstel­
1978 lung des Rippl-Rónai Museums). Kaposvár.
JELENTÉS 1909 JELENTÉS a Magyar Nemzeti Múzeum 1909. évi állapotáról. (Bericht vom Ungarischen National
Museum im Jahr 1909). Budapest, 1910.
Kerényi 1945—46 A. KERÉNYI, AZ érsekújvári lelet. — Une découverte à Érsekújvár. — Der Fund von Érsekújvár.
NK, XLIV—XLV, 16—20, 35, 37—38.
Kiss 1969—70 A. Kiss, Unpublished Finds from the V. Century Originated from Transdanubia in the British
Museum and the Janus Pannonius Museum of Pécs. JPMÉ, XIV—XV, 119—123.
Kiss 1979 A. Kiss, Ein Versuch die Funde und das Siedlungsgebiet der Ostgoten in Pannonién zwischen
456—471 zu bestimmen. AArchHung, XXXI, 329—339.
Kiss 1982 A. Kiss, Die Skiren im Karpatenbecken, ihre Wohnsitze und ihre materielle Hinterlassenschaft.
AArchHung (in Vorbereitung).
Kiszely 1973 I. KISZELY, Der deformierte Schädel im Grabfund von Kesztölc. MittArchlnst, III, 103—121.
KLOIBER 1957 A. KLOIBER, Die Gräberfelder von Lauriacum. Das Ziegelfeld. Forschungen in Lauriacum, IV—V.
Kölnik 1971 T. KOLNÍK, Prehlad a stav badania od dobe rimskej a stahovani národov. — Übersicht und Stand
der Erforschung der römischen Kaiser zeit und Völkerwanderungszeit. SlovArch, XIX, 499—548,
549—558.
Kölnik 1975 T. KOLNÍK, Kostrovy hrob z doby stahovania národov v Ciferi. — Völkerwanderungszeitliches
Skelettgrab in Cífer. Archeologické vyskumy a nálezy na Slovensku v roku 1974, Nitra.
Kolníková 1968 E. KOLNÍKOVÁ, Nalez neskorimskih solidov v Bini. — Der Fund spätrömischer Solidi in Bina.
Beitrag zu Münzen aus der Völkerwanderungszeit in der Slowakei. Numismaticky Sbornik, X,
5—46, 47—50.
Kovrig 1959 I. KOVRIG, Nouvelles trouvailles du Ve siècles découvertes en Hongrie. AArchHung, X, 209—225.
Kovrig 1979 I. KOVRIG, Die Ostgermanen im Donauraum. Kunst der Völkerwanderung, Propyläen Kunst-
geschichte, Supplementband IV, Frankfurt a. M.—Berlin—Wien, 126—133-
Kozák 1964 É. KOZÁK, Atkár, Nagyréde és Gyöngyöspata régészeti lelőhelyei. — Les sites archéologiques
d'Atkár, Nagyréde et Gyöngyöspata. EMÉ, II, 141—150, 150.

182
Kralovánszky 1980 A. KRALOVÁNSZKY, Kapolcs, Kossuth L. u. 88. RégFüz, I. 33, 60.
Kráskovská 1951 L. KRÁSKOVSKÁ, Hroby z doby stahovania národov na Zitnom ostrove. — Tombes de la période des
grandes invasions au Zitny Ostrov près Bratislava. ARoz, III, 320—321, 387—388.
K Ü H N 1940 H. KÜHN, Die germanischen Bügelfibeln der Völkerwanderungszeit in der Rheinprovinz. Bonn.
K Ü H N 1974 H. K Ü H N , Die germanischen Bügelfibeln der Völkerwanderungszeit in Süddeutschland. Die ger-
manischen Bügelfibeln der Völkerwanderungszeit, IL Teil. Graz.
Lehóczky 1908 T. LEHÓCZKY, Lévai és nagysárói leletekről (Über Funde von Léva und Nagysáró). AÉrt, XXVIII,
422—424.
Leszih 1939 A. LESZIH, Borsodmegyei szkíta leletek. — Scythian Finds from the County of Borsod. FolArch,
I—II, 68—80, 87.
Lotter 1968 F. LOTTER Zur Rolle der Donausueben in der Völkerwanderungszeit. Mitteilungen des Institutes
für österreichische Geschichtsforschung, LXXVI, 275—298.
Márki 1899 S. MÁRKI, A longobárdok hazánkban (Die Langobarden in unserem Vaterland). Erdélyi Múzeum,
XVI, 276—288, 349—360, 433—449.
MÁRTON 1911 L. MÁRTON, Nógrád megye őskora (Vorgeschichte des Komitates Nógrád). Budapest.
Megay 1952 G. MEGAY, Hun—germán sírlelet a Borsod megyei Szirmabesenyőről. — Gunno—germanskije
mogilnie nahodki iz s. Szirmabesenyő Kom. Borsod. AÉrt, LXXIX, 132—134, 134.
Menghin 1974 W. MENGHIN, Schwertortbänder der frühen Merowingerzeit. Studien zur Vor- und frühgeschicht­
lichen Archäologie. Münchener Beitr. Vor. u. Frühgesch. Ergbd., I, Werner Festschrift II,
435—469.
Mesterházy 1966 K. MESTERHÁZY, Biharkeresztes—Ártánd—Nagy farkasdomb. AÉrt, XCIII, 298.
Mesterházy 1974 K. MESTERHÁZY, Biharkeresztes—Ártánd—Nagy far kasdcmb. AÉrt, Cl, 319.
Mesterházy—Módy 1967 K. MESTERHÁZY—GY. MÓDY, Biharkeresztes—Ártánd—Nagy far kasdomb. AÉrt, XCIV, 228.
Mesterházy—Nepper 1968 K. MESTERHÁZY—I. NEPPER, Biharkeresztes—Ártánd—Nagy far kasdcmb, AÉrt, XCV, 136.
MÓCSY 1974 A. MÓCSY, Pannónia a késő császárkorban (Pannonién in der Spätkaiserzeit). Apollo könyvtár
IV, Budapest.
MOESBRUGGER-LEU 1971 R. MOESBRUGGER-LEU, Die Schweiz zur Merowingerzeit. Die archäologische Hinterlassenschaft
der Romanen, Burgunder, Alemannen. Bern.
Müller 1974 R. MÜLLER, Keszthely—Fenéki út—Szentgály villa. RégFüz, I, 27, 59.
Nagy 1962 T. NAGY, Buda régészeti emlékei (Die archäologischen Denkmäler von Buda). Budapest mű­
emlékei. Budapest, 13—116.
Neustupny 1931 J. NEUSTUPNY, Prispevky к dobé stehovani národu v Karpatské kotline. — Contribution à l'époque
de la grande migration des peuples dans le bassin des Carpathes. Obzor prehistoricky, IX, 11—27,
29—32.
NIEMEYER 1976 J. F. NIEMEYER, Mediae Latinitatis Lexicon minus. Leiden.
NOVOTNY 1976 B. NOVOTNY, Sarovce. Bratislava.
ONDROUCH 1964 V. ONDROUCH, Nálezy keltskych, antickych a byzantskych minci na Slovensku. Bratislava.
ORIGÓ GENTIS LANGOBARDORUM Origo gentis Langobardorum. Monumenta Germaniae Historica. Scriptores rerum Langobardi-
carum et Italicarum, saec. VI—IX. (éd. G. Waitz\ 1—6, Hannover, 1878.
Papp 1970 L. PAPP, Letkés—Kertészföldek—Vízfogó. MittArchlnst, I, 116—117.
Papp—Salamon 1978—79 L. PAPP—A. SALAMON, Gräber aus dem 5. Jh. in Letkés. MittArchlnst, VIII—IX, 85—92.
PAULI HISTÓRIA LANGOBARDORUM Pauli História Langobardorum. Monumenta Germaniae Historica. Scriptores rerum Largcbardi-
carum et Italicarum. saec. VI—IX (ed. L. Bethmann—G. Waitz), 12—187, Hannover, 1878.
PAULUS DIACONUS PAULUS DIACONUS, A longobárdok története (História Langobardorum). Brassó. 1901.
Pintér 1887 S. PINTÉR, Nógrádmegyei kutatásairól (Forschungen im Kom. Nógrád), AÉrt, VII, 429—433.
PIRLING 1966 R. PIRLING, Das römisch—fränkische Gräberfeld von Krefeld—G ellep. Germanische Denkmäler
der Völkerwanderungszeit, Serie B, Band II.
Piriing 1974 R. PIRLING, Ein Spangelhelm des Typs Baldenheim aus Leptis Magna in Lybien. Studien zur Vor-
und frühgeschichtlichen Archäologie. Münchener Beitr. Vor u. Frühgeschichte, Ergbd. I,
Werner Festschrift II, 471—482.
PROKOP(IUS) PROKOP(IUS), Gotenkriege. Griechisch—Deutsch ed. O. Veh. München, 1966.
Pusztai 1956 R. PUSZTAI, Hács—Béndekpuszta. AÉrt, LXXXIII, 100.
Pusztai 1957 R. PUSZTAI, Hács—Béndekpuszta. AÉrt, LXXXIV, 87.
Radnóti 1958 A. RADNÓTI, Répcelak. RégHiz, I, 9, 34 = AÉrt, LXXXV, 89.
Rappaport 1913 B. RAPPAPORT, Heruli. RE, VIII, 1150—1167.
REINERTH 1940 Vorgeschichte der deutschen Stämme, ed. H. Reinertk Leipzig—Berlin, Bd. 1—3.
REITINGER 1977
J. REITINGER, Die baierische Landnahme aus der Sicht der Archäologie. Bayern in Oberösterreich.
Ausstellung im Schlossmuseum zu Linz. Linz.
Rosner 1978 G Y . ROSNER, Tamási—Adorjánpuszta. RégFüz, I, 31, 72 = AÉrt, CV, 283.
K. Sági К. SÁGI, Pannónia lassan elenyészik (Der langsame Untergang Pannoniens). Régészeti baran-
golások Magyarországon. Budapest, 101—123.
Salamon 1958 Á. SALAMON, Hács—Béndekpuszta. AÉrt, LXXXV, 205.
Salamon 1959 Á. SALAMON, Hács—Béndekpuszta. AÉrt, LXXXVI, 207
Salamon 1978 Á. SALAMON, Grave 5 from the Cementery at Hács—Béndekpuszta. MittArchlnst, VII, 37—40.
SCHMIDT 1938/1970 L. SCHMIDT, Die Westgermanen. München.
SCHMIDT 1941
L. SCHMIDT, Geschichte der deutschen Stämme. Die Ostgermanen. München.
Sey 1969 K. SEY, Karancskeszi—Béke и. 7. RégFüz, I, 22, 44 = AÉrt, XCVI, 259.
Soproni 1975
S. SOPRONI, Előzetes jelentés az Alsóhetényi későrómai erőd feltárásáról. — Vorläufiger Bericht
über die Ausgrabungen der spätrömischen Festung von Alsóhetény (IO VIA). SMK, II, 173—181,
181—182.
Stefan 1943
Fr. STEFAN, Die germanische Landnahme im Ostalpenraum bis zum Ausgang der Völkerwanderung.
Das Joanneum, VI, 29—112.
Szabó 1969
J. G Y . SZABÓ, Heves megye régészeti leletei (Die archäologischen Denkmäler des Kom. Heves).
Heves megye műemlékei, I, Budapest.
Szabó 1970 J. G Y . SZABÓ, Heves megye népvándorlás kori történetének néhány kérdése. — Einige Fragen der

183
 völkerwanderungszeitlichen Geschichte des Kom. Heves. Dolgozatok Heves megye múltjából,
30—37, 37—38.
Szatmári 1979—1980 S. SZATMÁRI, Germán sírlelet Tatabányáról. — Germanischer Grabfund von Tatabánya. Komárom-
megyei Múzeumok Közleményei II, im Druck.
SVOBODA 1965 В. SVOBODA, Cechy v dobé stéhováni národü. (Böhmen in der Völkerwanderungszeit) Praha.
Tejral 1978 J. TEJRAL, Einige Probleme der Völkerwanderungszeit nördlich der mittleren Donau. Die Völker
an der Mittleren und Unteren Donau (V—VI. Jh.). Symposion Zwettl. 143—151.
Tocik 1962 A. TOCÍK, Nővé nálezy z doby stehovania národov na juhozápadnom Slovensku. — Neue Funde aus
der Völkerwanderungszeit in der Südwestslowakei. Studijné zvesti ATJSAV, IX, 187—214,
214—218.
Tocik—Drenko 1950 A. TOCÍK—J. DRENKO, Vyskum v Prsi na Slovensku—Recherches à Prsa en Slovaquie. ARoz, II,
159—174, 290.
Tóth 1975a E. TÓTH, Pannónia római útvonalainak kutatásáról (Die Forschung des römischen Straßennetzes
von Pannonién). SMMK, II, 275—278.
Tóth 1975b E. TÓTH, A későrómai, belsöpannóniai erődök kérdéséhez (Zur Frage der spätrömischen inner. -
pannonischen Festungen). Vorläufiger Bericht über die Grabungen in Ságvár in den Jahren
1971—74). SMMK, II, 181—189.
VÁGÓ—BONA 1976 E. B. VÁGÓ—I. BONA, Der spätrömische Südostfriedhof. Die Gräberfelder von Intercisa 1. Buda­
pest.
VÁRADY 1969 L. VÁRADY, Das letzte Jahrhundert Pannoniens. Budapest.
Vinski 1966 Z. VINSKI, Zur Deutung der Bügelfibeln des 5. Jahrhunderts in Jugoslawien. Atti del VI. Congresso
Internationale delle Scienze Preistoriche e Protostoriche, Roma, III, 147—152.
Vinski 1968 Z. VINSKI, Adlerschnallenfunde in Jugoslawien. Liber losepho Kostrewski octogenario a venatori-
bus dicatus. Wroclaw—Warszawa—Krakow.
WERNER 1956 J. WERNER, Beiträge zur Archäologie des Attila-Reiches. München.
Werner 1959 J. WERNER, Studien zu den Grabfunden des V. Jahrhunderts in der Slowakei und Karpat he пик raine.
SlovArch, VII, 422—438.
WERNER 1961 J. WERNER, Katalog der Sammlung Diergart I. Fibeln. Berlin.
Werner 1974 J. WERNER, Archäologische Bemerkungen zu den dendrochronologischen Befunden von Oberflacht.
Fundberichte aus Baden-Württemberg, I, 650—657.
WOLFRAM 1979 H. WOLFRAM, Geschichte der Goten. München.

184
Taf. I: Die Funde des Grabes von Jobbágyi — Petőfi-str. (1971)

185
 JELESNAPI SZOKÁSOK SÁRKERESZTESEN
Az esztendő jeles napjai a parasztság kisebb-nagyobb
ünnepei, illetve valamilyen oknál fogva számontartott,
a föld népe szempontjából jelentős időpontok. Szokások,
hiedelmek, rítusok kapcsolódnak hozzájuk. Keverednek
bennük az egyházi előírások, az ősi hagyományok, és a
parasztság évszázadok során összegyűjtött tapasztalatai.
A jeles napok kapcsán végzett cselekményekkel a paraszt­
ember célja a jó termés, az állatok egészségének, szaporodá­
sának, a család gyarapodásának, erősödésének biztosítása,
az ártalmak elhárítása volt. A jeles napok egyben a pihenést,
az ünnepet, sokszor az örömet, a szórakozást jelentették
a falu számára.
Sárkeresztes, a mintegy 1000 lakosú, református vallású
község a Móri árokban helyezkedik el, közel Fejér megye
két jelentős tájegysége, a Mezőföld és a Vértesalja határá­
hoz, de közel a megyeszékhely Székesfehérvárhoz is.
A faluban a felszabadulásig zömében kisparasztok éltek.
A középparasztok, kiket itt nagygazdáknak tekintettek,
száma csekély volt. Mindössze 13 család rendelkezett
20—40 holddal. A gróf Károlyi család 1737 holdat bírt
a község 2325 holdjával szemben (Szabó 1932, 314).
Az uradalmi cselédek a majorokban éltek, katolikus
vallásúak voltak. Közülük néhány család az 1930-as évektől
megtelepült a községben. 1945-ig a lakosság a néhány
értelmiségi, iparos és kereskedő családtól eltekintve mező­
gazdasági foglalkozású. A kisparaszti réteg pedig különösen
alkalmasnak tűnik a néphit konzerválására, továbbvitelére.
A község esetében ezt némiképp gyengítette a város
közelsége, melyen keresztül a politikai, gazdasági, kulturális
fejlődés fokozottan érződött.
A szokások, hiedelmek eltérő súlyúak az egyes emberek
életében. Van akiknél a szokások, hiedelmek szélesebb
anyaga él, mások viszont mélyebben hisznek benne, jobban
átélik. Elsősorban az egyén gazdasági és tudati tényezői
határozzák meg mindezt. Az eltérésekkel maguk a sár­
187
keresztesiek is tisztában vannak. Felhívják a figyelmet«
hogy ki az, aki jobban magáénak érzi a néphitet. („A Kecs­
kés néném az nem vót uan babonafejtő. Ez a Szűcs Verbung
Mari az még máig is uan.")
Természetesen a szokások, hiedelmek egy meghatározott
körét az egész közösség ismerte. Ehhez képest mutatkozik
azután szóródás. A szokást, hiedelmet az ismerőinek csak
egy része gyakorolja, s még kevesebben vannak akik át is
élik, hisznek benne. A jórészt katolikus vallású cselédség
nem ismerte a község hagyományait, ilyen tekintetben nem
vett részt a falu életében.
Amennyiben letelepedett, meg kellett tanulnia a szoká­
sokat. Mire megtanulta, a társadalmi változások következ­
tében lényegében feleslegessé is vált. A nagygazda rétegből
a fiatalok a két világháború között már urizátak, elhatárol­
ták magukat a falusi szokásoktól, hiedelmektől. így a meg­
őrző, továbbadó a kisparasztság volt, s különösen a nők
szerepét kell hangsúlyozni.
A sárkeresztesi hiedelmeknek, szokásoknak az alábbiak­
ban olyan skálája rajzolódik ki, mellyel egy-egy személy
nem is bírt, csak a közösség egésze.
A gyűjtés 1975 és 1980. között történt, s az emlékezet
segítségével lényegében a századfordulótól kezdődően
kapunk adatokat. Az eddigi levéltári kutatások viszont
csekély eredménnyel jártak. A község szokásaival kapcsola­
tos első írásos említés 1825-ből származik, miszerint a
református lelkész díjbevételét képező „kantáció néha több,
néha kevesebb" (Dunántúli Református Egyházmegye
Levéltára, Pápa. Mezőföldi Egyházmegye díjbevétele).
Tekintettel arra, hogy a gyerekek által végzett kántálás több
jeles ünnephez is fűzhető, így az azonosításra nincs lehető­
ség.
A leírás a szakirodalom gyakorlatának megfelelően a téli
ünnepkörrel kezdődik.