N12-JUILLET2011

INDICES NOTAIRESINSEE (labelliss INSEE) France mtropolitaine le-de-France Province

Appartementsanciens Valeur de lindice 2010 2011 T4 T1

226,7 235,9 218,3 231,1 245,9 217,5

Maisonsanciennes Valeur de lindice 2010 2011 T4 T1

196,7 186,0 200,4 195,0 188,7 197,3

Variation* 3 mois
1,9 % 4,2 % -0,4 %

Variation* 3 mois
-0,8 % 1,5 % -1,6 %

1 an
10,5 % 16,5 % 4,9 %

1 an
7,8 % 8,3 % 7,6 %

* Variation 3 mois : volution entre 2010T4 et 2011T1 * Variation 1 an : volution entre 2010T4 et 2011T1.

Analyse
Lemarchdelancien:

unmarchactifdeplusen plushtrogne
Findurattrapagedesvolumes?
Aprs limportante chute constate fin 2008 et au 1er semestre 2009, le volume des ventes de logements anciens France entire a remont progressivement depuis et stablit 806.000 entre avril 2010 et mars 2011, soit +23% par rapport la mme priode un an plus tt. Cependant, cette progression sest attnue depuis le dbut de lanne puisquentre 2009 et 2010 la hausse avait atteint + 32%. Au 1er trimestre 2011 sur lensemble de la province, les volumes sont en hausse de 24% par rapport au 1er trimestre 2010 mais en baisse de 3% par rapport au 4me trimestre 2010. Cette baisse saisonnire est habituelle. En Ile-de- France, le nombre de logements vendus au premier trimestre 2011 est lgrement en recul (-4%) par rapport au 1er trimestre 2010. Il faudra donc attendre les chiffres du prochain trimestre pour vrifier si cette tendance se confirme.

Descartsdeprixdeplusenplus marqus
Lanalyse des prix du logement ancien (maison et appartement) au cours des

trimestres prcdents avait rvl des disparits dvolution dun dpartement lautre, mais pas au plan national puisquau 4me trimestre 2010 nous constations une augmentation de 9,2% pour les appartements et de 9,6% pour les maisons. Les indices de ce trimestre nous rvlent que le prix des appartements sur un an a augment de 10,5% alors que celui des maisons a progress de 7,8%. Cette divergence entre les deux marchs est confirme sur les trois derniers mois : +1,9% pour les appartements contre -0,8% pour les maisons. On peut discerner deux raisons cette situation : la premire, le prix des logements obligeant une grande partie des acheteurs se tourner vers lacquisition dun appartement gnralement moins cher quune maison, et deuximement lattrait du placement immobilier dans le logement collectif, valeur refuge offrant aux investisseurs des performances moins alatoires que les placements boursiers. Au 1er trimestre 2011, 21 dpartements affichent des prix des appartements globalement en baisse sur un an et 32 pour les maisons, alors que seulement 12 dpartements, aussi bien en appartements quen maisons, enregistrent des hausses suprieures 10%, notamment en Ile-de-France. Si nous regardons plus en dtail, cette disparit entre appartements et maisons est prsente tant en Ile-de-France quen Province. En effet, lvolution des prix des appartements sur un an pour la rgion parisienne est de 16,5% avec un cart trs important entre Paris (+20,8%) et par exemple lEssonne (+5,8%) ; de mme pour les maisons avec + 17,4% dans les Hauts-

de-Seine et +3,7% en Seine-Saint-Denis. Quant la Province, les baisses de prix pour les appartements y sont assez contenues ; quatre villes affichent des prix en lgre baisse : Bourges (-1,3%), Besanon (-1,3%), Rouen (-0,5%), Amiens (-0,5%). Seule Limoges enregistre une baisse significative de -6,5%. Pour les maisons, cinq agglomrations enregistrent des volutions ngatives : Caen (-1,6%), Montpellier (-1,5%), Saint-Etienne (-5,3%), Nancy (-0,3%) et Metz (-11,4%). Sur cette dernire agglomration, cette forte baisse sexplique par laccroissement de la part des petites maisons (4% au premier trimestre 2010 contre 14% au premier trimestre 2011)

Lemarchduneuf:

leffetPTZ+semblese faireattendre
Aprs la rduction des avantages fiscaux lis linvestissement locatif ainsi qu la disparition du Pass Foncier, le volume de ventes au 1er trimestre 2011 correspond au niveau le plus bas enregistr depuis le 4me trimestre 2008 avec 22.200 logements, soit 17,2% de moins quau 1er trimestre 2010 (-15,9% dans le collectif et -26% dans lindividuel). Cependant, les mises en vente ont progress de 4,2% sur un an (+6,5% en appartements et -10,9% en maisons) augmentant dans un certain nombre de rgions les dlais de commercialisation. La nouveaut du PTZ+ aura certainement besoin dune priode dadaptation plus importante quescompte pour compenser la perte des investisseurs. Concernant les prix, des hausses annuelles de 6,8% dans le collectif et 2,8% dans lindividuel sont enregistres au 1er trimestre 2011 ; elles sont dues notamment la hausse du foncier ces deux dernires annes et limpact de la nouvelle norme BBC. Sur le march du collectif, 4 rgions affichent des prix en lgre baisse (jusqu -2%) : Corse, Limousin, Lorraine et Bourgogne. A contrario, en Haute-Normandie, Pays de la Loire, Poitou-Charentes, Aquitaine et PACA, les prix du neuf ont progress entre 10% et 13%.

DESNOTAIRESDEFRANCE - N 12 - Juillet 2011

Perspectives
En ce qui concerne le march du neuf, il faudra attendre le projet de la prochaine loi de finances lautomne prochain pour en apprcier le dynamisme sur lensemble de lanne 2011. En effet, ce march est particulirement tributaire des investisseurs (2/3 des ventes en 2010). Or ceux-ci ont besoin dtre rassurs sur les prochains amnagements fiscaux dores et dj annoncs ; mais le seront-ils tant que les candidats llection prsidentielle nauront pas fait connaitre leur programme dans ce domaine. Cependant, on peut ds prsent prdire que le volume du neuf en 2011 natteindra pas celui de 2010 savoir 115.000 ventes de logements collectifs. Pour le logement ancien en 2011, si lon en juge par les volumes des cinq premiers mois et comme nous lavions annonc, le nombre de contrats de vente signs devrait tre en lger recul par rapport 2010 (782.000 ventes). Cependant rien nest encore jou, le march immobilier tant soumis des paramtres aussi bien positifs que ngatifs : certes les taux dintrt remontent, dsolvabilisant u n e f ra n g e d e co n s o m m a te u rs immobiliers et notamment les primo accdants dont le nombre baisse de 3 points pour le logement collectif et de 2 points pour le logement individuel. Mais dans le mme temps le PTZ+, particulirement bien adapt au march de lancien en province et au neuf intgrant les normes dconomie dnergie dans les grandes villes, solvabilise un certain nombre daccdants la proprit qui ne sont pas toujours des accdant sociaux la proprit. De mme lincertitude de la situation conomique amplifie le principe de limmobilier valeur refuge . Quant aux prix, il est constat une a u g m e n t a t i o n d u n o m b re d e s dpartements et villes en volution ngative des prix, leur proportion passant denviron un quart environ un tiers. Leur volution sera modre et en aucun cas deux chiffres comme en 2010, laugmentation ntait due pour une grande part qu un effet de rattrapage au plan national.Si nous assistions une dgradation des monnaies euro et dollar, la remonte des taux dintrt qui en rsulterait viendrait modifier trs sensiblement le march immobilier et notamment celui des primo-accdants. Il ne faudrait pas que la fiscalit venir viennent aggraver cette situation conomique, car ne loublions pas, si nous devions connaitre une baisse des volumes entrainant corrlativement une diminution des droits de mutation, la situation budgtaire des collectivits locales en serait trs nettement impacte.

Prix moyen au m2 des appartements anciens

Evolution sur 1 an : 1er janvier 2010 au 31 mars 2010 / 1er janvier 2011 au 31 mars 2011
Amiens 2066 -0,5% Lille 2973 17,8% Reims 2225 11,3% Nancy 1837 4,9% Strasbourg 2405 10,2% Besanon 1707 -1,3% Dijon 2113 4,8% Lyon 3024 10,1% Grenoble 2369 2,2% Nice 3581 7,4% Toulon 2226 0,2% Toulouse 2475 7,2% Haute-Corse 2322 20,1% Corse-du-Sud 2750 9,1%

Rouen 2211 -0,5% Caen 2149 6,1%

Rennes 2210 9,4%

Tours 2087 15,9% Nantes 2500 10,7% Poitiers 1542 0,9% NS La Runion 2440 6,4% Limoges 1182 -6,5% Bordeaux 2687 11,1% ClermontFerrand 1530 6,2%

Paris 7780 20,8% Bourges 1405 -1,3%

Guadeloupe 1548

volutionannuelle duprixaum2 Infrieur0% De0%5% 5%etplus

Montpellier 2576 7,7%

Marseille 2462 6,0%

ns = non significatif (le volume de ventes ne permet pas de calculer des statistiques pertinentes) Source Bases immobilires des Notaires de France (Les prix en le-de-France sont une valorisation des indices notairesINSEE 1e trimestre 2011). Hors le-de-France, les prix ont t calculs sur un volume mdian de 150 transactions par ville et par trimestre.

Prix moyen de vente des maisons anciennes

Evolution sur 1 an : 1er janvier 2010 au 31 mars 2010 / 1er janvier 2011 au 31 mars 2011
Amiens 154300 7,2% Lille 171500 6,0%

Rouen 180500 16,1% Caen 182000 -1,6%

Reims 195500 2,1% Metz 165000 -11,4% Nancy 162000 -0,3%

Brest 160250 4,1%

Tours 200500 11,4% Nantes 242975 16,0% Poitiers 154380 7,3%

le-de-France 302200 8,3%

Orlans 195000 2,6%

Saint-tienne 170000 -5,3%

Dijon 220250 1,5% Lyon 286100 7,9%

NS La Runion 210000 10,5% Bordeaux 244250 12,0%

Limoges 145000 7,4%

Grenoble 289000 2,0% Toulon 335000 6,0%

volutionannuelle duprixdevente Infrieur0% De0%10% 10%etplus

Toulouse 250500 4,4%

ns = non significatif (le volume de ventes ne permet pas de calculer des statistiques pertinentes) Source Bases immobilires des Notaires de France (Les prix en le-de-France sont une valorisation des indices notairesINSEE 1e trimestre 2011). Hors le-de-France, les prix ont t calculs sur un volume mdian de 150 transactions par ville et par trimestre.

Montpellier 274250 -1,5%

Marseille / Aix-en-Provence 296090 4,0%

Haute-Corse 165000 -16,6% Corse-du-Sud 270000 -27,0%

Prix du m du logement neuf au 1er trimestre 2011 (appartements)

Picardie 3179 5,7% Nord-Pasde-Calais 3148 0,8% ChampagneArdennes 3071 0,4% Lorraine 2473 -1,9% Alsace 2940 7,6% Franche-Comt 2724 7,4% Bourgogne 2809 -0,7% Rhne-Alpes 3647 8,0%

Haute-Normandie 3178 10,5% Basse-Normandie 3335 0,8%

Bretagne 2985 7,0%

le-de-France 4719 2,3% Pays-dela-Loire 3390 13,0% Poitou-Charentes 3572 12,3% NS Limousin 2400 -1,6% Aquitaine 3469 10,7%

Centre 3029 5,0%

Auvergne 2599 0,6%

PACA 4227 10,9%

volutiondesprixaum Infrieur0% De0%5% 5%etplus

ns = non significatif (le volume de ventes ne permet pas de calculer des statistiques pertinentes) Source : FPI / ECLN / CGDD / SOeS

Midi-Pyrnes 3397 3,8%

LanguedocRoussillon 3336 5,3%

Corse 3322 -1,5%

DESNOTAIRESDEFRANCE - N 12 - Juillet 2011

Lesindicessurlelogement
France:lindice des prix des logements anciens France entire est calcul par les Notaires de France en partenariat avec lINSEE. Cet indice est publi trimestriellement et utilise la mthode des prix hdoniques. Les donnes sont issues des actes de ventes transmis par les Notaires. tats-Unis:lindice FHFA tabli par la Federal Housing Finance Agency, organisme dpendant du gouvernement amricain, mesure lvolution du prix des maisons individuelles partir dun chantillon de prts hypothcaires. Il utilise la mthode des ventes rptes. Royaume-Uni: lindice DCLG est lindice officiel du prix des logements publi par le gouvernement britannique, partir dun chantillon de prts hypothcaires. Il utilise la mthode des prix hdoniques.

Source : CGEDD daprs INSEE, bases de donnes notariales, indices Notaires-INSEE dsaisonnaliss, Freddie Mac, FHFA, R.Shiller, US Bureau of Economic Analysis, Census Bureau, Bureau of Labor Statistics, UK DCLG, UK National Statistics. Graphique tlchargeable sur : http://www.cgedd.developpement-durable.gouv.fr/rubrique.php3?id_rubrique=138.

Lemarchdufoncier

March du foncier March foncier : March du du foncier :: volution du prix sur ans / volution des superficies sur 10 volution du prix sur 10 10ansvolution desdes superficies10 ans ans volution du prix sur 10 ans//volution superficies sur sur 10 ans

Nord-Pas-de-Calais Nord-Pas-de-Calais En 2010, le prix mdian des terrains btir Nord-Pas-de-Calais 123% /-20% 123% /-20% 123% /-20% destins la construction de maisons Champagne Champagne Champagne individuelles varie dans une proportion de Ardenne Ardenne Ardenne 1 5 entre le Limousin (25.000 ) et Provence101% /-11% Haute-Normandie 101% /-11% Haute-Normandie 101% /-11% Haute-Normandie 140% / 4%4% Alpes-Cte dAzur (128.000 ). Avec lIle-de140% Lorraine 140% / /4% Picardie Lorraine Picardie Lorraine Basse-Normandie 66% /-6% /-6% France (113.000 ), une seule autre rgion, la 138%Picardie /-18% Basse-Normandie: 66% March du foncier 138% /-18% Basse-Normandie 66% /-6% 139% /-4% 138% /-18% volution 10 ans / volution Runion, dpasse 100.000 . Dix rgions de du prix sur 139%/-4% des superficies sur 10 ans 139% /-4% Nord-Pas-de-Calais Ile-de-France France mtropolitaine ont un prix voisin de 50.000 Ile-de-France 123% /-20% Ile-de-France 88% /-11% 88% /-11% Alsace Bretagne Champagne (+/- 10 %). La surface mdiane des lots varie entre 88% /-11% Alsace Bretagne Ardenne 79% /-12% Alsace Bretagne 481 par m en Languedoc-Roussillon et 1.528 Haute-Normandie 91% /-17%101% /-11% 79% /-12% 91% /-17% 140% / 4% 79% /-12% 91% /-17% Lorraine Picardie Basse-Normandie 66% /-6% par m dans le Limousin. Plus le terrain est cher 138% /-18% Bourgogne Centre 139% /-4% Centre /-12% 126%Centre 135%Bourgogne /-23% et plus le lot est petit. La dispersion des prix par Franche Ile-de-France Bourgogne 88% /-11% 126% /-23% 135% /-12% Comt Franche 126% /-23% 135% /-12% Alsace Bretagne m est donc suprieure celle des prix des 91% /-17% Pays-de-la-Loire lots : Franche 106% /-22% 79% /-12% Pays-de-la-Loire 103% /-7% Comt Comt le m mdian en Provence-Alpes-Cte dAzur vaut Pays-de-la-Loire 106%/-22% /-22% 103% /-7% 106% Bourgogne Centre 103% /-7% Poitou 126% /-23% 135% /-12% douze fois plus que dans le Limousin.Pays-de-la-Loire Franche Limousin

En dix ans (20012010), les prix au m en Poitou Charentes Provence-Alpes-Cte dAzur ont t multiplis 112% /-25% par 3,5. Ils ont plus que tripl dans les rgions Aquitaine Picardie, Centre et Nord-Pas-de-Calais et ont 80% /-13% au moins doubl partout ailleurs la seule exception du Limousin . Afin de diminuer limpact sur le prix de la maison, la taille des lots a t rduite dans la quasi-totalit des rgions, parfois dans des proportions importantes : - 35 % en Languedoc-Roussillon ou 33 % en Provence-Alpes-Cte dAzur (carte). lle a au contraire augment dans le Limousin et est reste stable en Normandie.

106% /-22%

Charentes Charentes Limousin 112% /-25% Rhne-Alpes 112% /-25% 44% / 5%

69% /-11% Aquitaine 80% /-13% Auvergne

Charentes Poitou Poitou 112% /-25%

Comt 44% 103% /-7%

/ 5% Limousin Limousin Auvergne 44% 5% 44% / / 5%

114% /-22%

69% /-11%

Rhne-Alpes Rhne-Alpes 114% /-22% Auvergne 114% /-22% Auvergne 69% /-11% 69% /-11%
PACA 130% /-33%

Rhne-Alpes 114% /-22%

Aquitaine Aquitaine 80% /-13% 80% /-13%

Languedoc Roussillon 82% /-35%

PACA 130% /-33%

PACA PACA 130% /-33% 130% /-33%

Midi-Pyrnes 100% /-13%

Prix mdian de vente en 2010 Plus de 100 000 De 75 000 100 000 De 50 000 75 000 Moins de 50 000
ns : non significatif

Midi-Pyrnes 100% /-13%

Corse ns/ns

Languedoc Roussillon Roussillon Midi-Pyrnes 82% /-35% Midi-Pyrnes 82% /-35% 100% /-13% 100% /-13% Prix mdian de vente en 2010

Languedoc Roussillon 82% Languedoc /-35%

Corse ns/ns

Corse Corse ns/ns ns/ns

Plus de 100 000

De mdian vente en Prix 75 000 de 100 000 2010 Prix mdian devente en2010 LIle-de-France a vu la taille mdiane du lot se rduire de 11% et le prix mdian augmenter seulement de 88 %, en ce sens que De 50 000 10075 000 Plus de plus 15 rgions sur les 22 de la France mtropolitaine hors Corse ont connu unePlusde50 000000 Est-ce dire que les terrains hausse Moins de 100 000forte. De75 000 100 000 75 000 100 000 vendus en 2010 sont par exemple plus excentrs quen 2001 ou bien que :la De maison individuelle ne fait plus recette en Ile-dens nonDe 50 000 75 000 significatif De 50 000 province (de 74% au lieu de 84 %) incite 75 000 France ? Le fait que lindice du prix des maisons anciennes y ait moins augment quen 000 Moins de 50 Moins de 50 000

pencher pour la seconde hypothse, mais seule la mise au point dun indice des prix du foncier permettrait den tre certain.
ns : non significatif 1-Les volutions observes en Corse ainsi que dans les DOM, lexception de la Guadeloupe, ne sont pas significatives. ns : non significatif

Retrouvezlensembledesanalysesetledossierdelaconfrence depressesurleportailimmobilierdes NotairesdeFranceaccessibledepuislesitehttp://www.notaires.fr

Contact: OlivierPavy, Directeur des affaires conomiques - Conseil suprieur du notariat. Comitditorial: Pierre Bazaille, Thierry Delesalle, Michel Pags et Olivier Pavy. dition: Conseil suprieur du notariat - 60 bd de La Tour-Maubourg - 75007 Paris - Tl. 01.44.90.30.00 - www.notaires.fr. Conceptionetralisation: Bureau de Cration - ISSN : 2100-241X

DESNOTAIRESDEFRANCE - N 12 - Juillet 2011