DOI: 10.1002/best.
201600057
Jan Akkermann, Simon Weiler
Risse in Fundamenten von Onshore-Windenergieanlagen
Auswirkungen des frühen Zwangs
Bei der Herstellung von Fundament-Kreisplatten aus Stahl­
beton für Onshore-Windenergieanlagen wird immer wieder
­eine radiale Rissbildung in der Erhärtungsphase des Betons
beobachtet. Ausgehend von einem kontinuumsmechanischen
Hydratationsmodell werden mittels numerischer Simulation die
Vorgänge bei der Erhärtung untersucht und mit in situ festge-
stellten Schädigungen verglichen. Hierbei werden die wesent-
lichen betontechnologischen, thermischen und mechanischen
Parameter identifiziert. Es werden Empfehlungen für die Aus-
führung in der Praxis unterbreitet.
1 Einleitung
1.1 Fundamente von Windenergieanlagen
Nicht zuletzt aufgrund der von der Bundesregierung An-
fang 2011 ausgerufenen Energiewende ist in den letzten
Jahren in Deutschland eine Vielzahl von Onshore-Wind-
energieanlagen (WEA) errichtet worden. Die installierte
Leistung betrug Ende 2015 rund 42 000 MW und hat sich
damit seitdem um mehr als 50 % erhöht [1]. Alleine 2015
wurden 1 368 neue Anlagen errichtet. Weltweit hat sich
die installierte Leistung in diesem Zeitraum auf ca.
432 400 MW mehr als verdoppelt. Die Großzahl der An-
lagen (Bild 1) steht an Land (onshore) und ist zumeist
flach mittels einer Kreisplatte aus Stahlbeton gegründet
(Bild 2).
Bild 1 Typische Onshore-Windenergieanlage 2015 (3,0 MW, Gesamthöhe
196 m)
Typical on-shore wind energy plant 2015 (3,0 MW, total height 196 m)
2 © Ernst & Sohn Verlag für Architektur und technische Wissenschaften GmbH & Co. KG, Berlin. Beton- und Stahlbetonbau 112 (2017), Heft 1
FACHTHEMA
Cracks in foundations of onshore wind energy plants –
effects of early constraint
During the construction of circular foundation-plates made of
reinforced concrete a radial cracking in the hardening phase of
the concrete is observed often. Basing on a continuum-me-
chanic hydration model, the processes during hardening are
studied by numerical simulations and compared with damages
detected in situ. Hereby the main concrete technology, thermal
and mechanical parameters are identified. Recommendations
for the practical execution are proposed.
Die Planung und Ausführung der Onshore-Anlagen in
Deutschland erfolgt gemäß den Vorgaben der DIBt-Richt-
linie Windenergieanlagen [2] in Verbindung mit DIN
EN 61400 [3] sowie den einschlägigen Material-Bemes-
sungsnormen der Eurocodes. Hierbei werden für Flach-
gründungen neben den geotechnischen Nachweisen so-
wie den Bemessungen der Grenzzustände der Tragfähig-
keit auch Nachweise im Grenzzustand der Gebrauchs-
tauglichkeit (GZG) gefordert. Nach der DIBt-Richtlinie
[2] sind in den Fundamentbereichen, die weniger als
0,5 m tief in das Erdreich einbinden, unter der quasi-
ständigen Einwirkungskombination D.3 (Überschreitens-
wahrscheinlichkeit p = 0,01) Rissbreiten von wcal =
0,2 mm nachzuweisen, alle übrigen mit wcal = 0,3 mm.
Der aufgehende Anlagenteil (Turm, Generatorgondel und
Rotor) wird zumeist für eine Nutzungsdauer von 20 Jah-
ren ausgelegt. Im Stahlbetonbau wird bei Anwendung des
deskriptiven Dauerhaftigkeitskonzepts (Expositionsklas-
sen, Betondeckung, Betonsorte, etc.) üblicherweise eine
Lebensdauer von mindestens 50 Jahren erreicht. Stahl­
betonfundamente könnten demnach – bei entsprechen-
der Bemessung und Herstellung – problemlos für zwei
Bild 2 Typisches WEA-Stahlbetonkreisplattenfundament [Foto: Seewind]
Typical RC circular foundation slab of wind energy plant
 J. Akkermann, S. Weiler: Cracks in foundations of onshore wind energy plants

FACHTHEMA  ARTICLE
Anlagen-Leben genutzt werden. Dem gegenüber steht die
selbst für Ingenieurbauwerke sehr hohe Anforderung an
die Betriebsfestigkeit. Bei WEA werden Lastspielzahlen
von 109 erreicht. Entsprechend sind Ermüdungsnachwei-
se für Beton und Betonstahl mittels Schadenskollektiven
nach der Palmgren-Miner-Regel zu führen [2].

1.2 Schadensbilder und Untersuchungsziel

Einzelne Schadensfälle an WEA mit z. T. erheblichen

Konsequenzen waren in den letzten Jahren nicht zuletzt
auf Rissbildung im Stahlbeton zurückzuführen, wobei je-
doch zumeist die Türme und der Sockelbereich zwischen
Turm und Fundament im Fokus standen [4]. Sehr häufig
Bild 3 Fertiger Bewehrungskorb
wird jedoch bereits im Zuge der Fundamenterstellung
Complete reinforcement basket
eine Rissbildung beobachtet, die eine charakteristische
­
Verteilung aufweist (vgl. Bild 6). Da die Rissbildung im
­Zusammenhang mit den bekannten Schadensprozessen
der Bewehrungskorrosion aufgrund von eindringender
Feuchtigkeit und Schadstoffen insbesondere hinsichtlich
der Betriebsfestigkeit der Bewehrung (sehr ungünstiger
Kerbfall) von hoher Bedeutung ist, waren Rissbreiten grö-
ßer 0,3 mm fachgerecht zu verschließen. Abgesehen vom
finanziellen Aufwand ist diese Sanierungsmaßnahme
auch immer mit Verzögerungen im eng getakteten Mon-
tageprozess verbunden.

Risszeitpunkt und -form ließen prinzipiell auf einen Zu-

sammenhang mit Effekten aus frühem Zwang schließen.
Versuche der ausführenden Unternehmen mit verschie-
denen Betonrezepturen für niedrige Hydratationswärme
(mit LH-Zementen) sowie unterschiedliche Nachbehand-
lungsformen zeigten zwar Verbesserungen. Diese waren
aber nicht zielsicher reproduzierbar, sodass immer wie-
der Risse auftraten.
Anhand eines kontinuumsmechanischen Hydratations-
modells sollten daher zunächst die grundlegenden Zu-
sammenhänge der Rissbildung verstanden und studiert
werden. Nach Identifikation der wesentlichen Einflusspa-
rameter war sodann die Frage zu klären, ob es sich bei
der Rissbildung um einen systemimmanenten Effekt han-
delt, oder ob diese – sofern nicht vermeidbar – zumindest
auf ein zulässiges Maß reduzierbar ist.
2 Rissbildung an WEA-Kreisfundamenten
2.1 Üblicher Herstellungsprozess
Die Herstellung der Fundamente erfolgt zumeist gemäß
einer von den Anlagenherstellern vorgegebenen Metho-
dologie: Auf eine Sauberkeitsschicht wird ein Beweh-
rungskorb aus Ring- und Radialbewehrung montiert
(Bild 3). Dieser beinhaltet gleichsam die Ankerstangen
für die spätere Turmmontage.
Der Einbau des Fundamentbetons – zumeist ein C35/45
(XC4; XD1; XS1; XF3; XA1; WF) – erfolgt lagenweise
von innen nach außen, bevor der Sockel im Übergangsbe-
Bild 4 Betonage und Nachbehandlung mit Rüttelbohle [Foto: Seewind]
Cast of concrete and cure by vibrating beam
reich – meist ein C50/60 – aufbetoniert wird. Hierbei fin-
den Stahl- oder Systemschalungen Anwendung. Die
schräge Kegeloberfläche wird durch Flügelglätter oder ei-
ne radial verlaufende Rüttelbohle nachbehandelt (Bild 4).
Zur Oberflächennachbehandlung werden sodann ein
Austrocknungsschutz und eine 10 mm starke Bauten-
schutzfolie aufgebracht.
2.2 Rissbreitenbegrenzung durch Bewehrung
In Bild 5 werden typische Bewehrungen für zwei unter-
schiedlich große WEA dargestellt. In den zugehörigen
typenstatischen Berechnungen werden zumeist Ge-
­
brauchstauglichkeitsnachweise nach Eurocode 2 [5]
durchgeführt, die zum Teil sehr unterschiedlichen Be-
trachtungsweisen bzgl. der Rissbreitenbeschränkung fol-
gen. Beispielsweise wird in einem Fall lediglich eine Be-
trachtung der Radialbewehrung unter Last aus quasi-
ständiger Turmbeanspruchung vorgenommen. Es findet
keine Untersuchung des frühen Zwangs statt. In einer
anderen Typenstatik wird angenommen, dass sich – ver-
gleichbar zu großen Fundamentplatten – lediglich ein
zentrischer Zwang aus der Reibung zwischen Funda-
mentbeton und Sauberkeitsschicht ergibt. Es wird ein
Rissbreitennachweis für die hieraus errechnete Zwangs-
kraft geführt.

Beton- und Stahlbetonbau 112 (2017), Heft 1 3

J. Akkermann, S. Weiler: Risse in Fundamenten von Onshore-Windenergieanlagen

Bild 5 Typische Bewehrungen: links mit, rechts ohne Auftriebssicherung

Typical reinforcement: left with, right without buoyancy control

2.3 Festgestellte Rissbildungen

Generell wurden zwei typische Rissmuster wiederholt

beobachtet: Eine diffuse, krakeleeartige Oberflächenriss-
bildung und relativ regelmäßige Radial- und Umfangs­
risse. Während Erstere auf kapillares Schwinden des er-
härtenden Betons hinweist und durch eine intensivere
Nachbehandlung in der Regel vermieden wird, traten
Letztere trotz Nachbehandlung auf. Eine besonders in-
tensive Rissbildung zeigt Bild 6. Bei dem Fundament tra-
ten in der Erhärtungsphase zumeist am oberen, äußeren
Plattenrand Radialrisse auf (Bild 6a), die sukzessive zur
Plattenmitte wuchsen und hierbei Breiten von bis zu
0,5 mm annahmen (Bild 6b). Rissbreiten größer 0,3 mm
waren mittels Injektion aufwendig zu verschließen
(Bild 6c). Bei mehreren Fundamenten war zu beobach-
ten, dass sich mit zunehmendem Betonalter die Risse
auch teilweise wieder schlossen.

In Bild 7 sind neben den Radialrissen auch regelmäßige

Umfangsrisse zu erkennen, die bereits mittels Pinselstrich
saniert worden waren. Auffällig hierbei ist der bereichs-
Bild 6 Beispiel für starke Radialrissbildung [Foto: Seewind]: a) Rissbild,
weise regelmäßige Abstand. Zumeist wurde als Ursache b) max. Rissbreite, c) Risssanierung mittels Injektion
für die Rissbildung eine unsachgemäße Betonherstellung Example important radial cracking: a) crack pattern, b) max. crack
angesehen, obgleich Betonsorten verwendet wurden, die width, c) repairing of cracks by injection
der DAfStb-Richtlinie Massige Bauteile aus Beton [6] ent-
sprachen, und die o. g. Nachbehandlung erfolgte.

2.4 Einfluss Betonrezeptur

Aufgrund der oftmals dezentralen Standorte der WEA im

ländlichen Raum wird für die Erstellung zumeist auf die
örtliche Lieferbetonindustrie zurückgegriffen. Im Vorfeld
müssen daher die Sorten gemäß Lieferverzeichnis fall­
weise abgestimmt werden. Wesentliche Anforderungen
hierbei sind:

– Einhaltung der erforderlichen Expositionsklassen

– Anpassung an DAfStb-Rili Massige Bauteile [6] durch
•  Reduzierung Zementgehalt
•  Einsatz von Flugasche
•  Erhöhung zul. w/z-Wert
•  Prüfalter 56d Bild 7 Beispiel für starke Umfangsrissbildung auf Oberseite [Foto: Seewind]
– Reduzierung max. Frischbetontemperatur Example important circumferential cracking on top surface

4 Beton- und Stahlbetonbau 112 (2017), Heft 1


Bild 8 Temperaturentwicklung beim Erhärten des Betons
Temperature development during hardening of concrete
Hierbei kamen für den üblichen C35/45 verschiedene
Hochofen-Zementsorten (CEM III/A 32,5 N; CEM III/A
42,5 N-NA) mit Flugaschezusatz zum Einsatz. Aktuell [7]
wurden auch verstärkt Zemente mit niedriger Hydrata­
tionswärme (LH-Zemente nach DIN EN 197) verwendet
(CEM III/A 32,5 N-LH/NA; CEM III/A 42,5 N-LH/NA).
Die gewünscht niedrige Hydratationsgeschwindigkeit be-
dingt hierbei eine langsame Festigkeitsentwicklung, die
oftmals den Belangen des Bauzeitenplans entgegensteht.
In Bild 8 ist eine typische gemessene Temperaturentwick-
lung in Fundamentmitte aufgezeigt. An der Oberflächen-
temperatur erkennt man trotz Bautenschutzfolie die ta-
geszeitlichen Außentemperaturschwankungen. Der obere
Messpunkt markiert den höherfesten Beton. Obgleich die
Betontemperaturen im Kern nicht die Grenze von 60 °C
überschreiten, erkennt man erhebliche Differenzen, die
naturgemäß zu Eigenspannungszuständen führen.
3 Modellbildung
3.1 Kontinuumsmechanisches Hydratationsmodell
Zur eingehenden Untersuchung der o. g. Effekte wurde
ein räumliches Finite-Elemente-Modell entwickelt [8], mit
welchem die Vorgänge bis zur Rissbildung simulierbar
waren.
Wesentliche Grundlage der Modellierung ist eine zu­
treffende Erfassung der Hydratationsvorgänge und deren
Auswirkungen auf die Bauteiltemperatur und die mecha-
nischen Baustoffeigenschaften. Bei den vorliegenden Un-
tersuchungen wurden die „Braunschweiger Stoffmodelle“
[9, 10] verwendet. Für die Abbildung des Hydratations­
grades α in Abhängigkeit von einem beliebigen Tempera-
turzeitverlauf T(t) wird die Proportionalität der Wärme-
freisetzung Q(T(t)) zum gesamten Wärmefreisetzungs­
potenzial Qpot angenommen:
 Q(T(t))
α(T(t)) = ; 0 ≤ α ≤ 1.
Q pot
J. Akkermann, S. Weiler: Cracks in foundations of onshore wind energy plants
FACHTHEMA  ARTICLE
Qpot hängt hierbei von der Bindemittelmenge ab und er-
gibt sich bei Berücksichtigung von Flugasche zu:
Q pot = C ⋅ QCsp + FA ⋅ QFA [kJ/m 3 ]. (2)
Hierbei ist C der Zementgehalt, FA der Flugaschegehalt
und QCsp resp. QFA die zugehörige spezifische Hydrata­
tionswärme in [kJ/kg].
Ist also der Hydratationsgrad α bekannt, so lässt sich
auch die Wärmefreisetzung Q(T(t)) und daraus die Tem-
peratur T(t) bestimmen. Für die zeitliche Entwicklung
von α wurde der Ansatz nach Jonasson [9] gewählt:
 n
  te   
(3) 
α(t e ) = exp b ⋅ ln 1 +  
   t k   
  
Die Zeitvariable te beschreibt hierbei das wirksame
Beton­alter einer vergleichbaren Hydratation bei isotherm
T = 20 °C und kann nach Freiesleben et al. [9] mittels der
Reaktions-Aktivierungsenergie der Betonsorte aus der
Echtzeit t und der zugehörigen Temperatur T(t) berech-
net werden. Die Parameter b, n und tk sind sortenabhän-
gig zu bestimmen; tk beschreibt im Wesentlichen die
Dauer der Ruhephase. Da im Wesentlichen die Zuschlag-
stoffe die Wärmeleitfähigkeit λc und die spez. Stoffwärme
Cc des Betons bestimmen, wurden diese als konstant an-
gesetzt.
Der Hydratationsgrad α kann gleichsam als Steuerwert
für die Entwicklung der mechanischen Stoffeigenschaften
Xi bis zu ihrem hypothetischen Endwert Xi,end bei α = 1
angesehen werden [10]; der Hydratationsgrad α0 kenn-
zeichnet hierin das Ende der Ruhephase:
ni
 α − α0 
X i(α) = X i,end ⋅  
 1 − α0 
(4)
 1 für X = f (Zugfestigkeit)
 i ct
n i  3/2 für X i = fc (Druckfestigkeit)
=
 1/2 für X i = E c (E-Modul)

Wie bereits aus den Gleichungen ersichtlich, bedarf es bei
einer genaueren Berechnung einer Vielzahl von Kalibrie-
rungen und Parameterbestimmungen für die verwendete
Betonsorte, was baupraktisch wegen der Vielzahl von
verschiedenen Lieferwerken nicht umsetzbar ist. Zur
mehr qualitativ ausgerichteten Betrachtungsweise der
vorliegenden Problematik wurde daher auf charakteris­
tische Literaturwerte zurückgegriffen. Dies rechtfertigt
auch die Verwendung der gegenüber dem Modelcode 90
einfacheren Formulierung in Gl. (4).
Auf der sicheren Seite wurden viskose Kriechprozesse,
welche die Eigenspannungen ggf. reduzieren, nicht simu-
liert. Gleichsam wurden keine Schwindprozesse betrach-
tet. Wie noch gezeigt wird, hat die Verformungsbehinde-
(1)
rung durch die Reibung zwischen Beton und Sauberkeits-
Beton- und Stahlbetonbau 112 (2017), Heft 1 5
J. Akkermann, S. Weiler: Risse in Fundamenten von Onshore-Windenergieanlagen

schicht nur eine untergeordnete Bedeutung, sodass Effek- wurde vereinfachend ein nichtbindiger, dicht gelagerter
te aus Trocknungsschwinden zunächst nicht von Interesse Sand mit Reibungswinkel j = 30° angenommen.
waren.

3.2 Numerisches Modell
Mithilfe eines strukturmechanischen, räumlichen Finite-
Elemente-Modells wurden die transienten Vorgänge der
Erhärtung simuliert. Innerhalb der zur Verfügung stehen-
den Programmmodule [11] wurden sowohl die nichtlinea-
ren Vorgänge der Kombination aus Wärmeentwicklung
und Hydratation als auch die zugehörigen Festigkeitsent-
wicklungen und Spannungszustände sukzessive in Zeit-
schritten berechnet. Die verschiedenen thermischen
Randbedingungen wurden durch entsprechende Grenz-
schichten zum Boden, zur seitlichen Schalung, zu einer
optionalen Wärmedämmung und zur Außenatmosphäre
modelliert. Die tageszeitlichen Lufttemperaturschwan-
kungen wurden durch eine Cosinusfunktion angenähert.
Der Fundamentbeton wurde als linear-elastisches Mate­
rial modelliert, dessen Materialkennwerte sich jedoch in
Abhängigkeit vom Hydratationsgrad elementweise ent­
wickeln. Es wurde zwischen den beiden Betonsorten in
Kreisplatte und Sockel unterschieden. Letzterer wurde
erst im Verlauf der Berechnung zugeschaltet, um den
Bauablauf zu simulieren. Die Rissbildung an sich kann so
nicht abgebildet werden. Eine Überprüfung derselben er-
folgte implizit über den Vergleich der erreichten Zug­
festigkeit mit den vorhandenen Hauptzugspannungen.
Die Interaktion zwischen Fundament und Baugrund
wurde mittels nichtlinearer, dreiachsialer Federelemente
mit Haft- und Gleitreibungsmöglichkeit modelliert. Es
3.3 Kalibrierung
Anhand von Vergleichsberechnungen zu gebauten Fun-
damenten wurde das numerische Modell kalibriert. Hier-
bei zeigten sich beim Temperaturverlauf (Frischbetontem-
peratur 20 °C) qualitativ recht gute Übereinstimmungen
(Bild 8). Den Berechnungen wurden in Analogie zu den
verwendeten Betonsorten die in Tab. 1 (Spalten 1a und 2)
gezeigten, der Literatur entnommenen Materialkennwer-
te zugrunde gelegt.
4 Prozessauswertung
Aus der numerischen Simulation können bereits wesent-
liche Erkenntnisse gewonnen werden. Generell waren
die Temperaturverläufe mit den gemessenen vergleichbar
(Bild 8). Gegenüber den Messungen stieg die Temperatur
im höherfesten Sockel bei der Berechnung stärker an.
Dieser Bereich war jedoch nicht Gegenstand der Unter-
suchungen.
Es wurde eine über den Querschnitt inhomogene Tempe-
raturverteilung festgestellt (Bild 9), die von den thermi-
schen Randbedingungen abhängig war. Deutlich ist auch
die höhere Temperatur des höherfesten Sockelbetons er-
kennbar. Mit zunehmendem Betonalter nimmt die Tem-
peratur nicht nur ab, sondern homogenisiert sich auch.
Die Temperaturgradienten führen erwartungsgemäß zu
Eigenspannungszuständen mit Zugspannungen an der

Tab. 1 Grundlegende Materialkennwerte Beton

Fundamental material properties concrete

Beton 1a 1b 2
C35/45 C35/45 C50/60

Zement CEM III/A 32,5 N CEM III/A 42,5 N-LH/NA CEM III/A 42,5 N

C 330 kg/m3 295 kg/m3 390 kg/m3

QCsp 400 kJ/kg 330 kJ/kg 420 kJ/kg

Flugasche 70 kg/m3 90 kg/m3 60 kg/m3

QFA 35 kJ/kg 35 kJ/kg 35 kJ/kg

Wasser; (w/z)eq 172 kg/m3; 0,48 162 kg/m3; 0,49 176 kg/m3; 0,43

Qpot 134 450  kJ/m3 100 500  kJ/m3 165 900  kJ/m3

b; n; tk Gl. (3) –1; –1,15; 15 h –1; –1,15; 15 h –1; –1,5; 10 h

α0 Gl. (4) 0,2 0,2 0,2

λc 2,1 W/mK 2,1 W/mK 2,1 W/mK

Cc 1 050  J/kgK 1 050  J/kgK 1 050  J/kgK

fctm,end 3,2 N/mm2 3,2 N/mm2 4,1 N/mm2

Ec,end 34 000  N/mm2 34 000  N/mm2 37 000  N/mm2

6 Beton- und Stahlbetonbau 112 (2017), Heft 1


Bild 9 Temperaturentwicklung im Querschnitt bei numerischer Simulation
Temperature development in section from numerical simulation
Bild 10 Hauptspannungen nach 3 Tagen bei numerischer Simulation
Main stresses after 3 days from numerical simulation
Fundamentoberseite. Während am Außenrand die größ-
ten Spannungen in Umfangsrichtung auftreten, kommt es
im mittleren Bereich auch zu signifikanten Radialspan-
nungen (Bild 10). Dies lässt sich durch die Zwangsverfor-
mung des Fundaments erklären.
Bedingt durch die vertikale Temperaturgradiente kommt
es zu einem Aufschüsseln der Kreisplatte entgegen dem
Eigengewicht (Bild 11). Dieses zwingt das Fundament
nach unten, wodurch Umfangs- und Radialzugspannun-
gen am oberen, äußeren Rand entstehen. Die horizontale
Gradiente bewirkt zudem ein Ausdehnen des Funda-
mentkernes (Bild 11), welches durch den kälteren Rand
behindert wird. Hierdurch ergeben sich auf halber Funda-
menthöhe in Umfangsrichtung außen Zug- und innen
Druckspannungen (Bild  10b). Die Zugspannungen in
Umfangsrichtung am äußeren Rand ergeben sich aus der
Überlagerung der beiden Effekte (Bild 12). Nach Abküh-
lung des Betons nehmen die Umfangsspannungen am
Rand wieder ab. Sobald die ermittelten Hauptzugspan-
nungen die zu diesem Zeitpunkt entwickelte Zugfestig-
keit des Betons erreichen, ist von einer Rissbildung aus-
zugehen, die jedoch im numerischen Modell nicht simu-
liert wurde. In Bild 12 ist ersichtlich, dass sich zwar eine
schnelle Zugfestigkeitsentwicklung einstellt, diese jedoch
von den Randspannungen in Umfangsrichtung signifi-
kant übertroffen wird, sodass definitiv von einer Riss­
bildung auszugehen ist. Die Zugspannungsentwicklung
oberhalb der Zugfestigkeit stellt sich im realen, gerisse-
nen Fundament nicht ein, markiert aber indirekt die
J. Akkermann, S. Weiler: Cracks in foundations of onshore wind energy plants
FACHTHEMA  ARTICLE
Bild 11 Fundamentverformung aufgrund Temperaturdifferenzen (überhöht)
Foundation displacement due to temperature differences (enlarged)
Bild 12 Zeitliche Entwicklung von Zugfestigkeit und Zugspannung am Rand
Time-history of tensile strength development and stresses on edge
selbst nach Rissbildung noch auftretende Zwangsverfor-
mung in Umfangsrichtung, welche letztendlich für die
entstehenden Rissbreiten von Bedeutung ist. In Bild 12
ebenfalls erkennbar ist, dass sich die Zugspannungen
über die gesamte Fundamenthöhe einstellen. Die Wellen-
form der Verläufe rührt von den simulierten tageszeit­
lichen Temperaturschwankungen her.
Die ermittelten Spannungszustände passen qualitativ zu
den festgestellten Rissbildungen (Bilder 6 und 7). Auch
die Beobachtung der sich wieder schließenden Risse lässt
sich anhand der Berechnungen erklären. Aufgrund von
Parameterstudien war zu klären, ob und inwiefern sich
dieser Prozess mit dem Ziel der gänzlichen Vermeidung
von Rissen beeinflussen lässt.
5 Parameterstudien
5.1 Einfluss Betonrezeptur
Die Bauteiltemperatur lässt sich mittels Betonrezeptur
am ehesten über die Hydratationswärme des Zements
Beton- und Stahlbetonbau 112 (2017), Heft 1 7
J. Akkermann, S. Weiler: Risse in Fundamenten von Onshore-Windenergieanlagen
Bild 13 Zeitliche Entwicklung von Zugfestigkeit und Zugspannung am Rand bei verschiedenen Randbedingungen: a) oberer Rand, b) mittlerer Rand
Time-history of tensile strength development and stresses on edge under different boundary conditions: a) upper edge, b) middle edge
beeinflussen. Es wurde daher vergleichend ein bei WEA-
Fundamenten schon verbauter C35/45 angenommen
(Tab. 1, Spalte 1b). Zur Erreichung der gewünschten
­Betonfestigkeitsklasse wurde hier ein höherfester LH-Ze-
ment mit einer maximalen Hydratationswärme QCsp(7 Ta-
ge) ≤ 270 kJ/kg verwendet, der gleichzeitig geringer do-
siert wurde. Hieraus ergibt sich rechnerisch ein um ca.
25 % vermindertes Wärmefreisetzungspotential Qpot. Er-
wartungsgemäß wirkt sich die geringere Temperatur­
entwicklung positiv auf die Randspannungen aus, ein
Überschreiten der zeitlichen Zugfestigkeit kann jedoch
auch hierdurch nicht ausgeschlossen werden (Bild 13b).
Eine Rissbildung bleibt also wahrscheinlich.
5.2 Einfluss Wärmedämmung
Bild 14 stellt den Einfluss einer thermischen Kapselung
durch Aufbringung einer 2 cm starken Wärmedämmung
auf der Fundamentoberseite dar. Durch die kleineren
Temperaturgradienten werden die Zwangsspannungen
signifikant verringert, sodass diese die Zugfestigkeitsent-
wicklung fast nicht überschreiten (Bild 13). Gleichzeitig
erwärmt sich jedoch die Kerntemperatur auf über 65 °C,
was hinsichtlich potenziellen Ettringittreibens unvorteil-
haft ist.
Bild 14 Temperaturentwicklung nach 2 Tagen ohne und mit Wärmedämmung
Temperature development after 2 days without and with insulation
8 Beton- und Stahlbetonbau 112 (2017), Heft 1
Zudem ist die Applikation einer Dämmung und der Ver-
bleib derselben über einen Zeitraum von bis zu 15 Tagen
baupraktisch sehr hinderlich, da die Fundamente in der
Regel kurz nach dem Ausschalen ihre Erdüberschüttung
erhalten und die Turmmontage beginnt.
5.3 Einfluss Bauteilgeometrie
Bei einer Variation der Bauteilgeometrie im Rahmen der
verwendeten Fundamentgrößen (Bild 5) zeigte sich prin-
zipiell ähnliches Verhalten, die maximalen Zugspan-
nungswerte traten jedoch mit zunehmender Bauteildicke
später auf (Bild 13).
5.4 Einfluss Reibung
Vergleichsberechnungen mit Reibungswinkeln j = 30°
bzw. nur 5° zeigten, dass die Reibung zwischen Sauber-
keitsschicht und Fundament erwartungsgemäß eine
­untergeordnete Rolle spielt, da es sich primär um einen
Eigenspannungszustand durch Aufschüsseln (Bild  11)
und keine externe Verformungsbehinderung handelt.
6 Rissbreitenbeschränkung
6.1 Modell zur Rissbreitenberechnung
Die Abschätzung der mittleren rechnerischen Rissbreite
wk erfolgte zunächst nach Eurocode 2 [5]. Obgleich es
sich um ein Zwangsproblem handelt, werden die Glei-
chungen für die direkte Berechnung nach [5] Abs. 7.3.4
verwendet. Die Werte für Zugfestigkeit fct,eff und E-Mo-
dul Ec,eff wurden den numerischen Berechnungen für
den Zeitpunkt entnommen, an dem die Umfangszug-
spannung die Zugfestigkeitsentwicklung überschreitet
(Bild 12). Die Stahlspannung ss des Bewehrungsquer-
schnitts As im Riss mit Randabstand d1 wurde aus der
freiwerdenden Betonzugkraft gemäß NA-D [5] für die
 J. Akkermann, S. Weiler: Cracks in foundations of onshore wind energy plants

FACHTHEMA  ARTICLE
e­ ffektive Betonfläche Ac,eff unter Beachtung der Bauteil- Da die nach Eurocode 2 mittels der Betonzugfestigkeit
dicke h berechnet: belastungsbasiert ermittelten Rissbreiten in Summe die
Gesamtbauteilverformungen oftmals überschreiten [12],
A c,eff fct,eff wurden Vergleichsrechnungen nach aktuellen Modellen
σ s = fct,eff ⋅ = unter Berücksichtigung der Verformungskompatibilität
As ρeff
[12, 13] durchgeführt. Es wird zwischen „Primär- und
(5)
  h  ­Sekundärrissen“ unterschieden: Primärrisse entstehen als
 2,5 d1 + 0,1 ⋅  − 5 ⋅ d1 Trennrisse aus dem globalen Rissprozess des Bauteil­
mit A c,eff = b ⋅ min   d1  .
 betons; die kleineren Sekundärrisse begleiten diese durch
 5 d1 die Verbundwirkung der Bewehrung bedingt, sodass sich
über den Abstand lcr von zwei Primärrissen der Breite wp
Eine Auswertung der Umfangszugspannung σt über die mit n Sekundärrisspaaren die integrale Verformung wbeh
Bauteilhöhe (Bild 12) rechtfertigt die Annahmen von annähernd zu
Gl.  (5). Eine weitere Abminderung der Zugspannungen
aufgrund von „Eigenspannungszuständen“ bzw. nicht­ w beh = w p ⋅ (1 + 0,9 ⋅ n) (7)
linearer Spannungsverteilungen erscheint nicht gerecht-
fertigt. Hiermit ergibt sich die rechnerische Rissbreite wk ergibt. Deren integrale Summe muss aus der Verträglich-
mit begünstigendem Ansatz des tension stiffening bei ge- keitsbetrachtung der behinderten, integralen Bauteilver-
gebenem Stabdurchmesser ds zu: längerung εbeh entsprechen:
m m
w k = sr,max ⋅ (εsm − εcm )

∑ w beh,i = ∑ ε beh,i ⋅ lcr,i . (8)
(6) i=1 i=1
 σ s ⋅ ds  σ s f  Es 
= ⋅  − 0,4 ⋅ ct,eff 1 + ⋅ ρeff   . Nach [12] ergibt sich die Primärrissbreite zu:
3, 6 ⋅ fc,eff  Es Es ⋅ ρeff  Ec,eff  

σ f  d
In Tab. 2 sind die entsprechenden Rechenergebnisse für  w p =  s − 0,39 ⋅ ct,eff  ⋅ 0,18 s (9)
E
 s ρeff ⋅ E s ρeff
die in Bild 5 dargestellten Bewehrungsführungen zusam-
mengefasst. Es wurde hierbei vereinfachend von einem
Reifegrad der Zugfestigkeit von αct = 0,7 ausgegangen.  σs f
mit = (1 + n ⋅ 0,3) ct,eff . (10)
Für beide Bewehrungstypen erweist sich die am oberen Es ρeff ⋅ Es
Rand vorhandene Umfangsbewehrung zur Rissbreiten­
beschränkung auf wk ≤ 0,3 mm als bei Weitem nicht aus- Wie bereits in [13] eingehend untersucht, sind die ent-
reichend. scheidenden Parameter zur Berechnung der Rissbreiten
der Primärrissabstand lcr und die Anzahl n der Sekundär-
risspaare. Insbesondere lcr ist bauteilgeometrieabhängig.
Tab. 2 Ermittlung der Rissbreiten wk nach Eurocode 2 [5] und [12]
Die in [12, 13] angegebenen Näherungen für Wände und
Calculation of crack width wk acc. to Eurocode 2 [5] und [12] Bodenplatten sind für die vorliegende Problematik der
Kreisplatte in Umfangsrichtung (Bild  11) nicht ohne
Fundament 1 (hoch) 2 (flach)
­Weiteres anwendbar. Es wird daher zur Bestimmung von
Beton C35/45 C35/45 lcr und n vereinfachend davon ausgegangen, dass die
fct,eff 2,24 N/mm2 2,24 N/mm2 Zwangskraft der mittleren Betonzugkraft Ft(t) in Um-
Ec,eff 27 200  N/mm2 27 200  N/mm2 fangsrichtung zum Zeitpunkt der Rissbildung entspricht.
h/d1 165 cm/7,25 cm 85 cm/7,25 cm
Hieraus ergibt sich die behinderte Betondehnung zu:
Ac,eff Gl. (5) 0,31 m2/m 0,23 m2/m
Ft(t) σ (t) ⋅ A c,eff f
Bewehrung ∅25–150 mm ∅25–250 mm ε beh = = t = ct,eff (11)
 Ec,eff ⋅ A c,eff Ec,eff ⋅ A c,eff Ec,eff
As; ρeff 32,7 cm2/m;  1,06 % 19,6 cm2/m;  0,85 %

Berechnung nach Eurocode 2 [5] Als zu bestimmende Freiwerte verbleiben jetzt die Anzahl
ss Gl. (5) 212,2 N/mm2 262,4 N/mm2 der Sekundärrisspaare n zwischen den Primärrissen und
sr,eff 0,66 m 0,81 m
die Anzahl der Primärrisse m über den äußeren Funda-
mentumfang. Aufgrund der Beobachtungen von Rissbil-
wk Gl. (6) 0,42 mm 0,64 mm
dungen an gebauten Fundamenten und aufgrund der Tat-
Berechnung nach Bödefeld [12] sache, dass zum Einstellen von mehr als einem Sekundär-
Sekundärrisspaare n 1 1 risspaar eine gewisse freie Verformung zwischen den
Primärrisse m; lcr 8; 9,5 m 5; 13,9 m ­Primärrissen nach dem Zeitpunkt der Erstrissbildung ge-
Gesamtrisszahl 24 15 geben sein muss, was aufgrund der Bauteilgeometrie mit
Primärriss ss Gl. (11) 275,9 N/mm2 341,1,9 N/mm2
Kontakt zum Boden nicht zutrifft, wird in Übereinstim-
mung mit [13] von n = 1 ausgegangen. Hieraus lassen sich
Primärriss wp Gl. (9) 0,41 mm 0,63 mm
mit Gln. (7), (8) und (11) der Primärrissabstand lcr und

Beton- und Stahlbetonbau 112 (2017), Heft 1 9

J. Akkermann, S. Weiler: Risse in Fundamenten von Onshore-Windenergieanlagen
Bild 15 Rechnerische Rissbreitenentwicklung nach Ansatz [12]
Calculated crack development acc. [12]
die korrespondierende Zahl an Primärrissen m bei Fun-
damentdurchmesser D ermitteln:
m ≈ π ⋅ (D − 2 ⋅ d1)/lcr
In Tab. 2 sind die so ermittelten Ergebnisse aufgezeigt, die
sehr gut mit den Berechnungen nach Eurocode 2 korres-
pondieren. Es muss also davon ausgegangen werden, dass
es im vorliegenden Fall keine Verformungsüberschätzung
durch die Berechnung nach Eurocode 2 [5] gibt. Bild 15
zeigt zudem die hypothetische Rissbreitenentwicklung
nach diesem Verfahren für die Annahmen m = 5 und
n = 1 bzw. n = 2.
6.2 Empfehlung für die Bewehrung
Da, wie in den Parameterstudien festgestellt, selbst bei
Betonen mit niedriger Wärmeentwicklung während des
Hydratationsprozesses die Zwangsspannungen am Rand
die Zugfestigkeit des jungen Betons überschreiten kön-
nen, wird für den äußeren Fundamentrand (ca. 2–3 m)
eine Bemessung der rissbreitenbeschränkenden Umfangs-
bewehrung nach den Vorgaben des Eurocode 2/NA-D [5]
empfohlen. Gegebenenfalls kann bei genauerer Betrach-
tung des Lastabtrages die bislang homogen verteilte Be-
wehrung optimiert und in den notwendigen Bereichen
akkumuliert verlegt werden, ohne die Gesamtstahlmenge
zu verändern.
6.3 Empfehlungen für die Bauausführung
Es wird weiterhin die Verwendung von LH-Betonen emp-
fohlen, da hierdurch die Zwangsverformungen prinzipiell
10 Beton- und Stahlbetonbau 112 (2017), Heft 1
minimiert werden. Hierbei kann ggf. für die Rissbreiten-
bemessung ein Reifegrad von act ≤ 0,7 für die Zugfestig-
keit angesetzt werden, was eine Eignungsprüfung der
Sortenrezeptur bedingt. Die Verwendung einer zusätz­
lichen, signifikanten Wärmedämmung – sofern überhaupt
baupraktisch umsetzbar – muss im Einzelfall mit der
Betonsorte abgestimmt werden, um ein Überhitzen zu
­
vermeiden. Prinzipiell wirkt sie sich positiv aus.
7 Zusammenfassung und Ausblick
Die an WEA-Fundamenten häufig festgestellte Rissbil-
dung konnte anhand des kontinuumsmechanischen Hy­
dratationsmodells auf die temperaturbedingte Zwangs-
verformung (Bild 11) zurückgeführt werden. Betontech-
nologische Maßnahmen führen nicht zielsicher zu einer
Vermeidung der Risse, zumal sich die für eine Prognose-
berechnung notwendigen Betonparameter (Tab. 1) bau-
praktisch nicht im Vorfeld komplett bestimmen lassen. Es
sollte daher immer eine rissbreitenbeschränkende Be-
wehrung vorgesehen oder eine nachträgliche Rissabdich-
(12) tung in Kauf genommen werden. Die den Verfassern vor-
liegenden Gebrauchstauglichkeitsnachweise und Ausfüh-
rungspläne beinhalten die hierfür notwendigen Rissbrei-
tenberechnungen und Bewehrungen nicht, wodurch die
in situ oftmals festgestellten Rissbildungen (Bild 6) erklär-
bar sind. Es wird eine direkte Berechnung nach Eurocode
2/NA-D [5], wie hier aufgezeigt, vorgeschlagen. Gleich-
zeitig sollte eine Bewehrungsoptimierung (ggf. Verlage-
rung an den Bauteilrand) vorgenommen werden.
Die bereits stattfindenden Nachbehandlungen sollten für
die Oberflächenqualität beibehalten werden. Gleichzeitig
ist die Verwendung von LH-Betonen vorteilhaft. Aller-
dings lässt sich hierdurch alleine die beschriebene Rissbil-
dung nicht zielsicher vermeiden. Zur genaueren Betrach-
tung des Einflusses von LH-Betonen bieten sich vertiefte
Parameterstudien an. Gleichzeitig sollte der Einfluss des
Bauteilschwindens in das Modell integriert und studiert
werden. Anhand umfassender statischer Berechnungen
für die Grenzzustände der Tragfähigkeit und der Ge-
brauchstauglichkeit ließe sich die Bewehrungsverteilung
für die Rissbreitenbegrenzung ggf. umordnen und insge-
samt optimieren.
Dank
Die Autoren danken Herrn Gerd Seel, SEEWIND Wind-
energiesysteme GmbH, für die Anregung zu diesen Unter-
suchungen sowie die tatkräftige fachliche Unterstützung
bei der Herstellungsbeobachtung der Fundamente und
die Bereitstellung von Mess- und Materialkennwerten.
 J. Akkermann, S. Weiler: Cracks in foundations of onshore wind energy plants

FACHTHEMA  ARTICLE
Literatur

 [1] Bundesverband Windenergie e.V.: www.wind-energie.de/ [11] Sofistik AG: Statik-Module v.2014, www.sofistik.de.
themen/statistiken. [12] Bödefeld, J.: Rissmechanik in dicken Stahlbetonbauteilen
  [2] Deutsches Institut für Bautechnik: Richtlinie für Windener- bei abfließender Hydratationswärme. Mitteilungsblatt der
gieanlagen. Schriften des DIBt, Reihe B, Heft 8, Fassung Bundesanstalt für Wasserbau Nr. 92 (2010).
2012. [13] Schlicke, D.: Mindestbewehrung zwangbeanspruchter Be-
 [3] DIN EN 61400-1:2011-08; VDE 0127-1:2011-08: Wind- tonbauteile unter Berücksichtigung der erhärtungsbeding-
energieanlagen – Teil 1: Auslegungsanforderungen. ten Spannungsgeschichte und der Bauteilgeometrie. TU
 [4] Bellmer, H.: Schäden an Tragstrukturen für Windenergie- Graz, Dissertation, 2014.
anlagen. Schadensfreies Bauen, Band 47, Fraunhofer IRB
Verlag, 2016.
  [5] DIN EN 1992-1-1:2011-01; DIN EN 1992-1-1/NA:2013-04:
Eurocode 2: Bemessung und Konstruktion von Stahlbeton-
und Spannbetontragwerken – Teil 1-1: Allgemeine Bemes-
Autoren
sungsregeln und Regeln für den Hochbau mit Nationalem
Anhang. Prof. Dr.-Ing. Jan Akkermann
 [6] Deutscher Ausschuss für Stahlbeton: DAfStb-Richtlinie Hochschule Karlsruhe – Technik und Wirtschaft
„Massige Bauteile aus Beton“. Beuth, Berlin, April 2010. Moltkestraße 30
76133 Karlsruhe
 [7] Hahn, A.; Geisenhanslücke, C.; Hannuschke, A.: Wind-
jan.akkermann@hs-karlsruhe.de
kraftfundamente mit erhöhten Festigkeitsanforderungen
am Beispiel des Windparks Klettwitz. Beton-Informationen
55 (2015), Heft 3, S. 18–27.
 [8] Weiler, S.: Spannungsanalyse des Hydratationsprozesses
eines Windenergieanlagen-Stahlbetonfundaments. Master-
thesis, Hochschule Karlsruhe, 2016 (unveröffentlicht). Simon Weiler M. Eng.
 [9] Rostásy, F.; Krauss, M.; Budelmann, H.: Planungswerk- Hochschule Karlsruhe – Technik und Wirtschaft
zeug zur Kontrolle der frühen Rißbildung in massigen Be- Moltkestraße 30
tonbauteilen – Teil 2: Hydratation und Wärmefreisetzung. 76133 Karlsruhe
Bautechnik 79 (2002), Heft 8, S. 523–527. simon.weiler@hs-karlsruhe.de
[10] Rostásy, F.; Krauss, M.; Budelmann, H.: Planungswerk-
zeug zur Kontrolle der frühen Rißbildung in massigen Be-
tonbauteilen- Teil 3: Eigenschaften und Stoffmodelle. Bau-
technik 79 (2002), Heft 9, S. 641–647.

Beton- und Stahlbetonbau 112 (2017), Heft 1 11