Johann Smidt und die Bildung des Mitteldeutschen Handelsvereins 1828/29

Von O l i v e r W e r n e r

Seit dem Wiener Kongress 1815 war die Frage der deutschen Zolleinheit vernachlssigt und von den Vormchten Preuen und sterreich aus den Gremien des Deutschen Bundes herausgehalten worden. Mehrere Anlufe, diesen Zustand zu berwinden, scheiterten in den 1820er Jahren an den divergierenden Interessen der beteiligten Staaten. Im Frhjahr 1828 vernderte sich die Lage mit der Bildung zweier konkurrierender Zollvereine grundlegend. Sowohl der im Januar von den Knigreichen Bayern und Wrttemberg gebildete Sddeutsche Zollverein als auch der einen Monat spter gegrndete Zollverein zwischen Preuen und dem Groherzogtum Hessen-Darmstadt waren bestrebt, die brigen Staaten Mittel- und Nordwestdeutschlands als Mitglieder zu gewinnen. Aus der Sicht der Freien Hansestadt Bremen kamen diese Initiativen zu einem denkbar ungnstigen Zeitpunkt. Mit der Verringerung der Weserabgaben im Rahmen der Weserschifffahrtsakte 1824 und der Grndung Bremerhavens im Sommer 1827 war es endlich gelungen, die Auseinandersetzungen mit dem Groherzogtum Oldenburg um Handelsabgaben beizulegen und mit dem Hafen an der Wesermndung den Handel auf der versandenden Unterweser wieder in die eigene Hand zu bekommen. Zugleich erffneten sich fr die Hansestadt durch transatlantische Handelsvertrge mit den USA und Brasilien neue Perspektiven.1 Der Bremer Brgermeister Johann Smidt war Protagonist und eifrigster Verfechter dieser Politik. Er wusste um die Gefhrdungen dieser kostspieligen Neuanstze, die innerhalb Bremens keineswegs unumstritten waren, und kannte wie kein Zweiter das labile diplomatische Gleichgewicht, auf dem etwa der Vertrag mit Hannover ber die Grndung Bremerhavens beruhten. Um die Plne und Vertrge abzusichern, sttzte sich Smidt auf mehrere Netzwerke, die er seit Beginn seiner Gesandtenttigkeit im Deutschen Bundestag in Frankfurt am Main zielstrebig ausgebaut hatte. Den brigen Gesandten war er als ein engagierter Bundespolitiker vertraut, der den Mittel- und Kleinstaaten im Deutschen Bund keine rein passive Rolle zudachte, sondern von ihnen erwartete, den Gang der europischen Politik durch eigene Organe zu beobachten, um bei ihrer Mitwirkung an dem Bundesregiment ihre Schritte zur Aufrechterhaltung des Bundeszweckes darnach mit grerer Einsicht und Umsicht regeln zu knnen.2
1 Vgl. Herbert Schwarzwlder, Geschichte der Freien Hansestadt Bremen, Band 2, Von der Franzosenzeit bis zum Ersten Weltkrieg (1810 1918), Hamburg 1987, insbesondere S. 121 ff. und S. 143 ff.

205

In Bremen selbst hatte Smidt whrend der 1820er Jahre eine Machtstellung erworben, die er durch Grndung der Kommission fr die auswrtigen Angelegenheiten institutionell absicherte. Deren stndigen Vorsitz behielt sich Smidt, unabhngig vom turnusmigen Wechsel an der Spitze des Senats, selbst vor.3 So war es ihm mglich, faktisch allein die Bundespolitik der Hansestadt zu bestimmen. Innerhalb der stdtischen Machtelite genoss Smidt groes Vertrauen und konnte sich seinerseits uneingeschrnkt auf Mnner wie Senator Friedrich Wilhelm Heineken verlassen, der als Vertreter Bremens in der Weserschifffahrtskommission die diffizilen Probleme des norddeutschen Handels- und Verkehrsraums genau kannte.4 Die dominante Stellung Smidts in der bremischen Politik bringt es mit sich, dass sein im Staatsarchiv Bremen aufbewahrter Nachlass lngst nicht seinen gesamten Schriftverkehr umfasst. Insbesondere sind seine Unterlagen zu thematisch eigenstndigen Bereichen wie der Zoll- und Handelspolitik ber verschiedene Bestnde verteilt.5 So ist etwa die Korrespondenz Johann Smidts, auf die sich die folgende Darstellung seiner Rolle bei der Grndung des Mitteldeutschen Handelsvereins Ende September 1828 in Kassel sttzt, berwiegend im Ratsarchiv berliefert.6
1.

Die eingangs skizzierte Bildung zweier konkurrierender Zollvereine mit expansiver Zielsetzung unter preuischer bzw. bayerischer Fhrung setzte einige zentral gelegene Staaten des Deutschen Bundes der Gefahr aus, von Zollgrenzen eingeschlossen zu werden. Auch fr Lnder wie Hannover oder Kurhessen, die eifrig von Preuen und Bayern umworben wurden, war kaum abschtzbar, ob nicht insbesondere die preuische Vereinsgrndung zu einer langfristigen Lhmung des deutschen Handels durch willkrliche Handelsabgaben fhren knnte. Vor allem die freie Stadt Frankfurt und das angrenzende Herzogtum Nassau mussten befrchten, durch eine Ausdehnung des von Preuen dominierten Zollvereins vllig eingeschlossen zu werden. Gerade erst war ein jahrelanger,
2 Denkschrift von Smidt fr den Vertreter der freien Stdte in Paris, Vincent Rumpf, vom 19. April 1824; zitiert nach: Hartmut Mller, Bremen und Frankreich zur Zeit des Deutschen Bundes 1815 1867, Bremen 1984, S. 13 f. 3 Vgl. Georg Bessell, Bremen, Die Geschichte einer deutschen Stadt, Leipzig 1935, S. 303. 4 Vgl. Bernd Kappelhoff, Der Handel in den Kstenregionen des Knigreichs Hannover, in: Karl Heinrich Kaufhold / Markus A. Denzel (Hrsg.), Der Handel im Kurfrstentum / Knigreich Hannover (1780 1850), Gegenstand und Methode, Stuttgart 2000, S. 181- 212. 5 Nachlass Johann Smidt (1773 1857), Brgermeister der Freien Hansestadt Bremen (Staatsarchiv Bremen Bestand 7,20), bearbeitet von Monika M. Schulte und Nicola Wurthmann (Kleine Schriften des Staatsarchivs Bremen, Heft 34), Bremen 2004, S. XIX f. 6 Helmut Festerling, Bremens deutsche und hanseatische Politik in der ersten Hlfte des 19. Jahrhunderts (VStAB, Band 33), Bremen 1964, insbesondere S. 101-112.

zermrbender Zollkonflikt zwischen den anhaltinischen Herzogtmern und Preuen mhsam beigelegt worden.7 Vor diesem Hintergrund schilderte der Frankfurter Senator Johann Thomas in einem Brief an Smidt vom 29. Februar 1828 einen drohenden Einschluss Frankfurts in den schwrzesten Farben und schlug vor, dass die brigen Staaten sich vereinigen sollten, um diese allen kleineren Staaten drohende Gefahr abzuwenden.8 Fr Thomas wie auch fr den hannoverschen Politiker Justus Rose, der sich am selben Tag ebenfalls an den Bremer Brgermeister wandte 9 war Smidt als engagierter kleinstaatlicher Vertreter ein natrlicher Ansprechpartner fr eine solche Initiative. Indes antwortete er auf beide Schreiben nur allgemein und hielt sich, von einer langen Krankheit geschwcht,10 in den entscheidenden folgenden Wochen zurck. Whrend Frankfurt und Nassau, aber auch das Knigreich Hannover noch zgerlich ihre berlegungen abstimmten, bernahm das Knigreich Sachsen unter seinem Bundestagsgesandten Bernhard von Lindenau die Initiative.11 Bereits am 26. Mrz 1828 einigte sich Sachsen mit den grten thringischen Herzogtmern Sachsen-Weimar-Eisenach und Sachsen-Coburg-Gotha in der Punktation von Oberschna darauf, keinem auswrtigen Zollsystem beizutreten und stattdessen einen Handelsverein zu bilden, der seinen Mitgliedern gegenseitig einen mglichst freien und ausgebreiteten Handel verschaffen sollte.12 Damit hatten die mchtigsten Staaten des schsischen Raumes die Federfhrung bernommen und den inhaltlichen Rahmen des Vereinsprojekts markiert.
2.

Als sich der Bremer Senat am 28. Mrz 1828 zum ersten Mal mit der vernderten zollpolitischen Lage befasste, war der Inhalt dieser Punktation den Senatoren offenbar noch nicht bekannt. Die Sitzung war noch ganz von der Furcht vor bundespolitischen Machtverschiebungen durch den Vertrag zwischen Preuen und Hessen-Darmstadt geprgt. Eine Vereinbarung, in der ein selbststndiger deutscher Bundesstaat sich dem Zoll- und Steuersysteme eines anderen und noch dazu bedeutend mchtigeren Bundesstaates unterordnet in politischer wie in merkantilischer Hinsicht, war nach Friedrich
7 Vgl. Max Dreler, Der Kampf Anhalt-Kthens gegen die preuische Handelspolitik in den Jahren 1819 28, Ein Beitrag zur Vorgeschichte des Zollvereins, Kthen 1908. 8 Richard Schwemer, Geschichte der Freien Stadt Frankfurt a. M., Bd. 2, Frankfurt am Main 1911, S. 750 ff. 9 Rose an Smidt, 29. Februar 1828, in: Hermann Oncken, F. E. M. Saemisch (Hrsg.), Vorgeschichte und Begrndung des Deutschen Zollvereins, Akten der Staaten des Deutschen Bundes und der europischen Mchte, Bd. 2, Berlin 1934, S. 318. 10 Wilhelm von Bippen, Johann Smidt, ein hanseatischer Staatsmann, Stuttgart, Berlin 1921, S. 256. 11 Ingeborg Titz-Matuszak, Bernhard August von Lindenau (1779 1854), Eine politische Biographie, Weimar 2000, S. 93 ff. 12 Oncken, Saemisch, Vorgeschichte (wie Anm. 9), Bd. 2, S. 369.

206

207

Wilhelm Heinekens Ansicht bedenklich, zumal Preuen noch auf gleiche Weise eine bei weitem grere Ausdehnung seines Mautsystems anstrebe. Diese Plne knnten die ganze Kommunikation zwischen dem Norden und dem Sden von Deutschland bedeutend [...] erschweren oder ganz [...] hemmen, sodass schlielich der Warenstrom von der Handelspolitik eines einzelnen deutschen Staates [...] abhngig wre. Bei aller Bedrngnis fand Heineken aber auch gute Grnde fr ein zurckhaltendes Vorgehen Bremens. Sowohl die geografische Lage der Hansestadt als auch die Notwendigkeit, dass man sich erst der Gesinnungen der uns zunchst liegenden Staaten von Hannover, Braunschweig, Kurhessen und Lippe versichern msse, erforderten nicht so sehr ein ueres ttiges Eingreifen als eine fortgesetzte angestrengte Beobachtung des Fortganges dieser Verhandlungen.13 Fr die Beobachtung blieb den Bremern allerdings nicht sehr viel Zeit. Schon am 1. April wandte sich Lindenau an Brgermeister Schmidt [!] und lud die Hansestadt zum Beitritt zur Punktation von Oberschna ein. Die Bildung eines Vereins sei dem eigentlichen Wesen und Gedeihen souverner deutscher Bundesstaaten angemessen, zumal dieser dritte Verein dann vermittelnd zwischen den beiden Zollvereinen wirken knnte, um das nur scheinbar geteilte Interesse zu vereinigen und krftig dazu beizutragen, dass frher oder spter der freie Verkehr deutscher Bundeslande durch innere Mautlinien nicht ferner gestrt, erschwert oder gehemmt werde. Trotz dieser Aussicht konnte das Projekt so harmlos nicht sein, denn Lindenau befrchtete, dass der Realisierung dieses Vereins sehr strend entgegengewirkt werden knnte, wenn dessen wahrer Zweck und Umfang bestimmter als zeither bekannt werden sollte, und bat um mglichste Geheimhaltung.14 hnliche Schreiben gingen nach Hannover, Kurhessen, Nassau und Frankfurt. Als der Bremer Senat am 11. April 1828 das schsische Angebot errterte, war die Haltung des Kurfrsten in Hessen-Kassel noch nicht erkennbar. So bestand weiterhin die gefhrliche Aussicht, dass bei einem Beitritt Kurhessens zum preuischen Zollverein smtliche Handelsrouten nach Sddeutschland abgeschnrt wrden. In Heinekens Ausfhrungen ist bereits Smidts sptere Verhandlungslinie deutlich erkennbar. Die Kommission fr die auswrtigen Angelegenheiten habe bei einigen Details der Punktation von Oberschna Bedenklichkeiten gefunden, die einem uneingeschrnkten Beitritt im Wege stnden. Diese umfassten die Beschrnkung von Vertrgen mit Staaten, die nicht dem Verein angehrten, eine Gleichstellung der gegenseitigen Untertanen, sofern dies ber Handelsfragen hinaus auch auf andere Verhltnisse bezogen werden sollte, und schlielich die Aussicht auf Zollattacken gegen Preuen, die leicht zu einer feindlichen, das Geschft nicht frdernden Stellung fhren knnte. Bremen solle daher der Punktation auf eine Weise beitreten, die uns mglichste Freiheit und Beweglichkeit sichert, und sich in allen wichtigen
13 Auszug aus dem Protokoll der Senatsversammlung vom 28. Mrz 1828; Staatsarchiv Bremen (im Folgenden StAB) 2 - Ss.4. d.2. a.22. 14 Lindenau an Smidt, 1. April 1828; StAB 2 - Ss.4. d.2. a.1.

Aspekten mit Hannover abstimmen, da manches von dem, was wir wnschen, und was, wie wir jetzt wissen, auch von Hannover beabsichtigt wird, zweckmiger und erfolgreicher von Seiten Hannovers in Anregung gebracht werden knne.15 Dieses Vorgehen, das der Senat billigte, lief auf eine Zustimmung zur Grndung eines dritten Vereins hinaus, ohne dass sich Bremen inhaltlich festlegte oder diplomatisch allzu sehr exponierte. Die Orientierung an der hannoverschen Initiative entsprang der Einsicht, dass man das gute Verhltnis, das sich in den Verhandlungen um Bremerhaven entwickelt hatte und fr den Aufbau des Seehafens unverzichtbar blieb, nutzen konnte, um den geplanten Handelsverein strker an den positiven Gemeinsamkeiten seiner Mitglieder auszurichten. Tatschlich befrchtete Smidt vor allem, dass mit der Punktation von Oberschna allein negative Bestimmungen die Substanz des knftigen Vereins ausmachten. Der Verein drfe, so schrieb er nach Frankfurt, bezglich des freien Verkehrs [...] nicht beim Negativen stehen bleiben.16 Diese Auffassung prgte auch seine Antwort an Lindenau vom 11. April, in der er mit dem Beitritt Bremens zur Punktation deutlich deren konstruktiven Aspekte etwa die Regulierung der Transitabgaben und eine gemeinsame Instandhaltung der Straen betonte.17
3.

Mitte April 1828 war allerdings noch keineswegs absehbar, ob das Vereinsprojekt wirklich realisiert werden knnte. Erst mit dem unter deutlichen Vorbehalten erklrten Beitritt Kurhessens zur Punktation Ende des Monats waren alle Voraussetzungen geschaffen, um mit einem geschlossenen Vereinsgebiet vor allem die preuischen Bestrebungen wirksam eindmmen zu knnen.18 Allerdings blieb die Haltung Preuen gegenber weiter umstritten. Whrend kleinere Staaten wie Frankfurt und Bremen mit dem Verein keine Provokation anstrebten, waren insbesondere Sachsen und einige thringische Staaten sowie mit Einschrnkungen Hannover bereit, eine Konfrontation mit den Zollvereinen in Nord- und Sddeutschland zu riskieren, um die eigene Position zu verbessern. In der Frankfurter Deklaration vom 21. Mai 1828, die fr Mitte August Verhandlungen ber die Bildung eines Vereins anberaumte, blieben weiterhin die abgrenzenden Bestimmungen keinem anderen Zollverband beizutreten und die Durchgangszlle nicht zu erhhen bestimmend.19 Als Verhandlungsort wurde schlielich Kassel gewhlt. Der Bremer Senat war unter Smidts Federfhrung nur zgerlich bereit, der Deklaration zuzustimmen, zumal mit deren Bekanntwerden preuische Stellen
15 Auszug aus dem Protokoll der Senatsversammlung vom 11. April 1828; StAB 2 Ss.4. d.2. a.22. 16 Smidt an Thomas, 11. April 1828, StAB 7,20 - 1536, S. 373 (Regesten). 17 Smidt an Lindenau, 11. April 1828; StAB 2 - Ss.4. d.2. a.1. 18 Oncken, Saemisch, Vorgeschichte (wie Anm. 9), Bd. 2, S. 419. 19 Ebd., S. 422.

208

209

begannen, die beitrittswilligen Staaten unter Druck zu setzen. So wandte sich der Vorsitzende der Weserschifffahrtskommission, der preuische Regierungsrat Karl Wilhelm Koppe, Ende Mai an Friedrich Heineken. Seine Schreiben bewiesen allerdings die noch immer vorherrschende Geringschtzung kleinstaatlicher Interessen durch Preuen. Heinekens Antworten wurden von Johann Smidt formuliert und belegen dessen diplomatische Fhigkeit, direkten Anschuldigungen auszuweichen, ohne die eigene Position aufzugeben oder fremdbestimmen zu lassen.20 Die Korrespondenz mit Koppe unterstrich indes die Brisanz des Vereinsprojekts und die Labilitt des diplomatischen Arrangements, das fr seine Realisierung unabdingbar war. Vor allem die Anlehnung an das Knigreich Hannover konnte gegen die Hansestadt ausgelegt werden. Das mahnte zur Vorsicht. Bremen trat zwar Mitte Juni 1828 der Frankfurter Deklaration bei, aber Smidt unterstrich gegenber Senator Thomas, er habe auf verschiedene Anregungen etwa aus Paris und Hannover, Bremen solle sich gegen Preuen [...] erklren, erwidert, dass wir fr Handlungsfreiheit wren, aber auch keinen Grund htten, an den guten Absichten Preuens zu zweifeln. Angesichts der Liste mglicher Teilnehmer an den in Kassel geplanten Verhandlungen kndigte Smidt an, er werde wahrscheinlich auch kommen, denn mit solchen Mnnern lsst sich etwas ausrichten.21 Johann Smidts Vorgehen blieb eine Gratwanderung zwischen den unterschiedlichen Interessen Bremens und der brigen beteiligten Staaten und musste zugleich den Rckhalt in der Bremer Brgerschaft sicherstellen. Hier spielte vor allem der enge Zusammenhang mit der Grndung Bremerhavens eine Rolle, der durch die feierliche Grundsteinlegung fr die Hafenschleuse an der Wesermndung am 12. Juli 1828 sinnfllig wurde.22 Dementsprechend betonte die Kommission fr die auswrtigen Angelegenheiten am 6. August 1828, dass die Bildung des Mitteldeutschen Handelsvereins die wesentlichsten Interessen Bremens betreffe. Der Kommissionsbericht faktisch eine von Smidt selbst verfasste Instruktion fr die anstehenden Verhandlungen in Kassel unterstrich, dass die brigen Teilnehmerstaaten grtenteils der bremischen Handelsprovinz angehrten. Ausdrcklich verwies der Bericht auf die Weserschifffahrtsakte, die berseeischen Handelsvertrge sowie die mit Hannover wegen des Transits zwischen Bremen, dem Hannverschen und Bremerhaven getroffenen Vereinbarungen. Sie sollten als Vorbild auch fr den Landverkehr dienen, damit durch wechselseitige Vorteile endlich positive Effekte erzielt wrden. Denn es sei klar, dass ein Verein mehrerer Staaten zur Festhaltung blo negativer Bestimmungen selten lange Bestand habe.23 Engere Maregeln fr die Verhandlungsfhrung gab die Instruktion indes
20 Die Korrespondenz zwischen Koppe und Heineken von Mai bis Juli 1828 befindet sich in StAB 2 - Ss.4. d.2. a.1. Vgl. Festerling, Politik (wie Anm. 6), S. 105 f. 21 Smidt an Thomas, 29. Mai 1828, StAB 7,20 - 1536, S. 375 (Regesten). 22 Georg Bessell, Geschichte Bremerhavens, Neudruck, Bremerhaven 1989 [Erstauflage 1927], S. 223 ff. 23 Bericht der Kommission fr die auswrtigen Angelegenheiten vom 6. August 1828; StAB 2 - Ss.4. d.2. a.2.

nicht vor. Sie wren angesichts der unklaren Ausgangslage und der weiterhin beabsichtigten Anlehnung an Hannover auch nicht hilfreich gewesen.
4.

Smidt reiste Mitte August 1828 nach Hannover, wo er sich mit dem hannoverschen Vertreter August von Grote abstimmte, bevor es gemeinsam weiter nach Kassel ging. Nachdem man alles ausfhrlich durchgenommen habe, konstatierte Smidt: Die hannoverschen Ansichten sind im Wesentlichen den unsrigen gleich.24 In Kassel trafen sich Politiker des klein- und mittelstaatlichen Deutschland, die wie Smidt und Thomas fr eine aktive Bundespolitik eintraten oder wie die Gebrder Carlowitz aus Sachsen und Sachsen-Coburg einen selbstbewussten Kurs gegenber den greren Mchten im Deutschen Bund befrworteten. Mit Gesandten wie dem Braunschweiger August von Amsberg, dem Oldenburger Carl Suden sowie Grote bestand in Kassel trotz der starken schsischen Initiative eine gewichtige norddeutsche Fraktion, die um die besonderen Erfordernisse und Schwierigkeiten der Kstenregion wusste. Aufgrund ihrer verspteten Anreise nahmen Smidt und Grote erst ab der 7. Sitzung an den Verhandlungen teil. Hatte der schsische Vertreter bisher durch ein gemeinsames Auftreten mit Sachsen-Weimar-Eisenach und SachsenCoburg-Gotha alle anwesenden Vertreter auf die schsische Linie festzulegen vermocht, formulierte Grote nun deutlich die Vorbehalte Hannovers gegen die Frankfurter Deklaration. Damit standen alle schsischen Festlegungen wieder zur Disposition. Fr ihn waren eine pauschale Verringerung der vereinsinternen Transitzlle sowie die Freiheit, weiter gegen Preuen Zollstrafmanahmen durchzufhren, nicht akzeptabel. Damit wrden smtliche Mitgliedsstaaten fr die Politik einzelner Staaten in Haftung genommen. Darber hinaus forderte er fr die Kstenstaaten das Recht, mit Nichtmitgliedern des Vereins weiter separate Vertrge abschlieen zu knnen. Das eigentlich gegen Preuen gerichtete Verbot solcher Vertrge drfe nicht fr auerdeutsche Handelspartner gelten, da sonst die Wirtschaftsbeziehungen in Mitleidenschaft gezogen wrden.25 Eine andere geplante Regelung stie bei Smidt auf Kritik. Ursprnglich sollte die rechtliche Gleichstellung der Bewohner von Vereinsstaaten fr alle Kaufleute gelten. Der Bremer Brgermeister erklrte dagegen, man msse wegen der Juden eine besondere Vorschrift beachten gemeint war das in Bremen geltende beschrnkte Zuzugs- und Brgerrecht , und bestand auf einer Abschwchung der Regelung.26 Hier verknpfte sich ein modern
24 Smidt an Heineken, 22. August 1828; StAB 2 - Ss.4. d.2. a.18. 25 Protokoll der VII. Sitzung am 24. August 1828; StAB 2 - Ss.4. d.2. a.3. Ausfhrlich stellt Grote die Verhandlungen in seinen Berichten nach Hannover vom 25. August und 2. September 1828 dar, in: Oncken, Saemisch, Vorgeschichte (wie Anm. 9), Bd. 2, S. 459 ff. und S. 475 ff. 26 Smidt an Heineken, 4. September 1828; StAB 2 - Ss.4. d.2. a.18. Smidt setzte sich durch im Vertragstext wird die Gleichstellung nur noch Handelsreisenden gewhrt.

210

211

anmutendes Wissen um die eigenen Gestaltungsspielrume mit einem traditionellen antisemitischen Impuls, der auf die diffizile Mischung aus selbstbewussten und ausgrenzenden Momenten im stdtischen Selbstverstndnis nicht nur des Bremer Brgertums im 19. Jahrhundert verweist.27 Angesichts der grundstzlichen Differenzen in wichtigen Detailfragen entschieden sich die Gesandten in Kassel schon Anfang September, den Handelsverein zuerst auf der Basis eines minimalen Konsenses zu grnden und weitergehende Fragen in Arbeitsgruppen zu errtern. So blieb auch der Kasseler Vertrag vom 24. September 1828 den berwiegend negativen Bestimmungen verhaftet.28 So wurden die vereinsinternen Transitabgaben nicht vereinheitlicht oder gar gesenkt, sondern vorerst nur eingefroren. Smidt konnte damit nicht zufrieden sein, lie sich aber von der Aussicht trsten, dass eine neuerliche Verhandlungsrunde im kommenden Jahr den konstruktiven Ausbau des Mitteldeutschen Handelsvereins bewerkstelligen wrde.
5.

Bis zum Sommer 1829 vernderten sich allerdings die zollpolitischen Verhltnisse im Deutschen Bund dramatisch. Die Regierungen von Preuen und Bayern waren durch die Grndung des Handelsvereins alarmiert und arbeiteten in regelmigen Konsultationen ihre handelspolitischen Gemeinsamkeiten heraus. Ende Mai 1829 wurde zwischen dem sddeutschen und dem preuischen Zollverein ein umfassender Handelsvertrag vereinbart, der eine schrittweise Angleichung der Tarife vorsah und den spteren Zusammenschluss zu einem einheitlichen Zollgebiet in Aussicht stellte. Zeitgleich hatte die preuische Regierung begonnen, mit einzelnen thringischen Staaten ber den Bau von Durchgangsstraen zu verhandeln, um einen zollfreien Warenverkehr zu ermglichen. Anfang Juli 1829 schloss Preuen mit Sachsen-Meiningen und Sachsen-Coburg-Gotha entsprechende Vertrge ab, sodass der Handelsverein den Warenverkehr zwischen beiden Zollvereinen nicht mehr behindern konnte. Johann Smidt, der seit Juni 1829 wieder in Kassel weilte, sah den Handelsverein durch diese Initiativen gefhrdet. Vor allem die bayerisch-preuischen Vereinbarungen haben ein Novum in die Sache gebracht, welches die Stellung mehrerer Vereinsstaaten wesentlich verndern drfte.29 Als die Nachrichten ber die Straenbauvertrge nach und nach durchsickerten, konstatierte Smidt Anfang August, Coburg und Meiningen seien wie abgefallen zu betrachten.30 Dennoch wre ein Abbruch der Kasseler Verhandlungen einem Verzicht auf mittelstaatliche Gestaltungsansprche gleichgekommen.
27 Matthias Wegner, Hanseaten, Von stolzen Brgern und schnen Legenden, Berlin 1999, S. 150 ff. 28 Vertrag des Vereins mehrerer deutscher Bundesstaaten zur Befrderung des freien Handels und Verkehrs vom 24. September 1828, in: Oncken, Saemisch, Vorgeschichte (wie Anm. 9), Bd. 2, S. 499 ff. 29 Smidt an Heineken, 15. Juni 1829; StAB 2 - Ss.4. d.2. a.19. 30 Smidt an Heineken, 3. August 1829; StAB 2 - Ss.4. d.2. a.19.

Die Gesandten entschieden sich daher, die strittigen Fragen in einzelnen Kommissionen parallel zu verhandeln. Die generelle Frage der Zukunft des Handelsvereins sollte von Johann Smidt in vertraulichen Einzelgesprchen mit den Gesandten errtert werden. Diese Aufgabe schien in der Verbindung von persnlichem Gesprch und politischer Entscheidung ganz nach dem Geschmack des Bremer Brgermeisters zu sein und mochte ihn darber hinwegtuschen, dass die Zukunft des Vereins fr immer mehr Vertreter in Kassel zweitrangig wurde. Offenbar gehrte Smidt zu den wenigen Teilnehmern der Konferenz, die einen Ausbau des Handelsvereins noch nicht fr unmglich hielten. Der Verein knnte ebenso stark und einflussreich, ja durch seine Lage noch strker und einflussreicher sein wie Preuen, wenn er die gleiche Mobilitt bese und geltend machen wollte.31 Als Smidt am 21. August 1829 seine Gesprche im Plenum resmierte, wurde allerdings deutlich, wie ausgeprgt das Misstrauen der Gesandten untereinander inzwischen war. Vor allem legten die thringischen Staaten ihre Vertrge mit Preuen nicht offen. Smidts Appell, dass die Vereinsstaaten einer gegenseitigen offenen Verstndigung zur Lsung der [...] Ungewissheit bedrften, blieb ohne Wirkung.32 Die enttuschten Hoffnungen und die sich weiter verringernde Aussicht, in Kassel tatschlich noch konstruktive Anlagen des Handelsvereins auszuprgen, blieben in Bremen nicht ohne Folgen. Hatten die Senatoren bisher die Berichte Smidts aus Kassel nur zur Kenntnis genommen, reagierten sie jetzt mit einer umfassenden Kritik, die tiefsitzende Zweifel an der Sinnhaftigkeit weiterer Verhandlungen zum Ausdruck brachte und von Heineken als Smidts Frsprecher nur mhsam gedmpft werden konnte.33 Auch bei Smidt nahm die Enttuschung zu. Eine Unterzeichnung des neuen Vertrages sei nahe, so schrieb er Anfang Oktober 1828, wenn nicht irgend ein neuer Dmon dazwischen komme. Er selbst leide nicht blo vom Heimweh, sondern ebenso sehr am Wegweh.34 Nach diesem fr einen erprobten Diplomaten erstaunlichen Eingestndnis schleppten sich die Abschlussverhandlungen mit detailversessenen Nachbesserungsforderungen noch eine weitere Woche hin. Erst am 11. Oktober 1829 wurde der neue Vertrag unterzeichnet. Er schrieb die Existenz des Mitteldeutschen Handelsvereins nur allgemein fort und enthielt berhaupt keine positiven Regelungen.35
6.

Angesichts des vlligen Fehlens ausbaufhiger Gemeinsamkeiten kann es nicht berraschen, dass die wirtschaftlichen Resultate des Mitteldeutschen
31 Smidt an Heineken, 16. August 1829; StAB 2 - Ss.4. d.2. a.19. 32 Smidts Vortrag auf der der XIV. Sitzung am 21. August 1829; StAB 2 - Ss.4. d.2. a.12. 33 Auszug aus dem Protokoll der Senatsversammlung vom 11. September 1829; StAB 2 - Ss.4. d.2. a.22. 34 Smidt an Heineken, 5. Oktober 1829; StAB 2 - Ss.4. d.2. a.19. 35 Kasseler Supplementarvertrag 11. Oktober 1829, in: Oncken, Saemisch, Vorgeschichte (wie Anm. 9), Bd. 3, S. 127 ff.

212

213

Handelsvereins im Grunde recht drftig blieben.36 Zugleich bildeten die Staaten ab Oktober 1829 faktisch keine Interessengemeinschaft mehr: Whrend kleinere Staaten sich enttuscht vom Handelsverein abwandten, bildete sich in Nordwestdeutschland unter Hannovers Fhrung mit dem Steuerverein 1830 ein regionaler Zollverband, der Preuen weiterhin den direkten Zugang zur Nordsee versperrte. Bremen beteiligte sich nicht am Steuerverein, sondern beschrnkte sich auf die formale Mitgliedschaft im Handelsverein. Auch wenn Johann Smidt sich davon keine langfristige Perspektive erhoffte, hob er doch immer wieder die Bemhungen Bremens um einen ungehinderten Handel im Deutschen Bund hervor.37 Er rechnete es den mitteldeutschen Staaten hoch an, dass sie im Sinne einer kleinstaatlichen Selbstbehauptung bereit waren, sich trotz ihrer verschiedenartigen Interessen zur Aufstellung und Feststellung des Gemeinsamen ihrer Tendenzen durchzuringen.38 Als allerdings Kurhessen im August 1831 dem preuischen Zollverein beitrat und damit gegen die Kasseler Vertrge verstie, beteiligte sich Bremen an einer Klage vor dem Bundestag, die unter Hannovers Fhrung angestrengt wurde, nur noch der Form halber. Es lsst sich hier keine eigene Initiative der Hansestadt mehr erkennen.39 So ambitioniert Smidt noch 1829 den Ausbau des Handelsvereins vertreten hatte, bleibt doch zu resmieren, dass die Beteiligung Bremens an dem Projekt politisch-pragmatisch bestimmt blieb. Die enge Verbindung mit Hannover zur Absicherung Bremerhavens sowie die Bemhungen, eine direkte Konfrontation mit Preuen zu vermeiden, standen im Zentrum der bremischen Politik. Dem Mitteldeutschen Handelsverein kam auf diese Weise eine indirekte politische Bedeutung zu: Er bewegte Preuen und Bayern zu einer raschen handelspolitischen Annherung und wurde so zum Katalysator der deutschen Zolleinigung. Damit setzte der Verein die mittel- und kleinstaatliche Eigeninitiative auf eine indirekte Weise um, die eng mit der insgesamt vorsichtigen Bundesdiplomatie Johann Smidts korrespondierte.

36 Hans-Werner Hahn, Geschichte des Deutschen Zollvereins, Gttingen 1984, S. 50. 37 Vgl. Smidts ausfhrliche Denkschrift vom Dezember 1829, StAB 2 - Ss.4. d.2. a.15. 38 Smidt an den franzsischen Gesandten am Deutschen Bundestag, Graf Charles Reinhard, 20. Oktober 1829; StAB 2 - Ss.4. d.2. a.21.b. 39 Vgl. die Unterlagen zur Klage gegen Kurhessen in StAB 2 - Ss.4. d.2. a.23. a.

214