Notas sobre el liberalismo

Emilio Navarro Martnez 2011

ndice
1. Introduccin 2. Problemas de acotacin 3. Formas de acotar la ideologa 4. Enumeracin 5. Caracterizacin 6. Denicin 7. Denicin propuesta 8. Anlisis de la denicin 9. La violencia 10. La libertad 11. Libertad e igualdad 12. Individuo 13. Diferencias ideolgicas 14. Neoliberalismo 15. Socialdemocracia 2 5 6 8 9 9 10 12 13 14 16 22 24 29 30 32

16. Anarco-capitalismo 17. Comunitarismo 18. mbitos de aplicacin 19. Poltica 20. Fundamentacin del estado 21. Limitacin del estado 22. Liberalismo cultural o social 23. tica y poltica 24. Lo privado y lo pblico 25. Libertad cultural e igualdad cultural (timtica) 26. Liberalismo econmico 27. Igualdad econmica 28. Economa de los derechos y economa de los resultados 29. Unidad de los mbitos de aplicacin 30. Problemas de fundamentacin 31. Necesidad de la fundamentacin 32. Tipos de fundamentacin 3

38 39 42 42 43 47 50 52 54 55 58 64 66 67 68 70 70

33. El constructivismo sociolgico 34. El utilitarismo 35. Iusnaturalismo 36. Justicacin tica y antropolgica del liberalismo 37. Conclusin

75 78 86 95 103

1.

Introduccin

En estas notas voy a discutir los problemas loscos principales del liberalismo. Revisar las alternativas de solucin ms comunes y expondr sus puntos dbiles y las respuestas que considero ms adecuadas. Defender que los problemas loscos del liberalismo tienen que ver con su diferenciacin con otras ideologas, sobre todo con el anarco-capitalismo y la socialdemocracia. Sostendr que el liberalismo necesita de un criterio de delimitacin, y que no basta con una enumeracin de autores o de caractersticas. Defender que la justicacin del liberalismo es tambin problemtica y que el constructivismo no puede subsistir como fundamentacin sin recurrir al utilitarismo o al iusnaturalismo. Asimismo quiero defender que la nica postura aceptable para defender el liberalismo es el iusnaturalismo. Quiero defender tambin que los tres mbitos del liberalismo, el poltico, el econmico y el socio-cultural son inseparables, y que en ellos opera el mismo criterio. Tambin que el liberalismo supone necesariamente una justicacin del estado y al mismo tiempo una limitacin de sus competencias y que no puede haber liberalismo sin esos dos elementos. Sus problemas tienen que ver con su acotacin, es decir, con su delimitacin con respecto a otras posiciones ideolgicas y con su fundamentacin, esto es, con el asentamiento de las razones que la pueden hacer aceptable. En estas notas habr ms preguntas sin respuesta de las que hubiera deseado. Resultara necio pretender resolver tantos problemas loscos tan ligeramente. Este texto debe entenderse simplemente como un mapa personal para futuras indagaciones. 5

2.

Problemas de acotacin

Con frecuencia se llaman liberales a autores que deenden posiciones polticas diferentes y no se dispone de un criterio generalmente admitido para situarlos en uno u otro campo. Los agrupamientos dependen de quien los hace, que busca siempre hacer aceptable su seleccin usando argumentos verosmiles. Pero aunque podemos hallar un cierto consenso acadmico, ste no depende de criterios rmes, que incluso se niega que existan, sino ms bien de la tradicin, una tradicin que vara adems segn se trate de Europa o de los EE.UU.1 Qu benecio podramos sacar de creer que una ideologa es un amasijo de posturas diferentes cuando sus supuestos matices son tan distinguibles que podran determinar de hecho polticas diferentes? Por supuesto que en la prctica poltica se sabe que esas posturas supondran leyes y disposiciones muy distintas, probablemente defendibles incluso por partidos en competicin. Sin duda en una ideologa vieja de cuatro siglos debemos esperar adiciones y cambios, pero, tiene sentido por esto pretender que cualquier medida puede ser liberal? Por otro lado, es cierto que la prctica poltica es necesariamente casi siempre una cuestin de componendas y de encontrar casas a medio camino. Y es cierto que pocos ejemplos ofrece la historia de posturas radicales e inexibles, que fueran al mismo tiempo beneciosas en general. A este respecto, probablemente alguna de las formas de liberalismo ha sido adoptada por otras corrientes ideolEn Europa y los Estados Unidos se llama liberal a corrientes polticas opuestas: en Europa, a los defensores de la restriccin o la eliminacin de la intervencin del estado en la economa, en los Estados Unidos, a los partidarios de la intervencin del estado para lograr ms igualdad econmica y que son partidarios tambin de posiciones antitradicionales con respecto a la religin o los estilos de vida. Con esta tpica constatacin empieza Thomas Nagel un artculo sobre las ideas polticas de Rawls.
1

gicas. De ese hecho surgen tambin algunas confusiones. Pero la losofa poltica podra rendir un buen servicio ocupndose en precisar las posiciones y argumentos que resultan confundidos en la prctica. Habra que armar, adems, que no hay debates terminolgicos neutros. Cualquier variacin terminolgica tiene detrs una concepcin diferente de la posicin liberal. Si dos autores como Rawls y Von Mises pueden ser llamados ambos liberales, est claro que tenemos un problema de denicin. Posturas que son opuestas respecto a idnticas cuestiones deberan recibir nombres diferentes, si es que los nombres tienen que servir para algo. Con respecto al trmino liberalismo, caben a primera vista slo dos opciones: o reconocer que su uso se ha extendido demasiado, dejando de tener valor identicativo y renunciar por tanto a l,2 o acotarlo de modo que resulte aplicable tan slo a una doctrina de las que ahora se denominan con l, y encontrar consecuentemente otros nombres para las ideas que no encajen en la denicin o usar de forma consistente y habitual nombres que ya existen. Ms elaboradamente cabra una tercera opcin, que juzgamos poco recomendable: embarcarse en un intento de taxonoma de todas las ideas calicadas de liberales, considerndolas como formas o variantes de una misma ideologa. Esa taxonoma impondra la carga de probar cmo dos armaciones contrarias pueden ser sin embargo derivacin de los mismos principios, tarea de dudoso xito. Para rechazar esta opcin, adems, podramos recurrir a un criterio de economa terminolgica. En lugar de forzarnos a hablar de un liberalismo social, liberalismo democrtico, liberalismo propietarista, etc, podramos suprimir el sustantivo
2

Es la opcin de MacIntyre o de Gray.

y quedarnos con el adjetivo, convenientemente elevado de grado, y as hablar simplemente de socialismo, democratismo, propietarismo o lo que se juzgase pertinente. Pero esta reduccin equivaldra ya a la primera de nuestras opciones. En este trabajo optamos por la segunda opcin. La acotacin elegida sin duda ser susceptible de ser rechazada por aqullos que desean conservar el trmino liberalismo para su doctrina o autor de eleccin, as como por aquellos que conciban el liberalismo de una forma diferente a la nuestra. Intentaremos sin embargo que la denicin elegida aparezca como internamente consistente y coherente con las obras de los autores clsicos del liberalismo. Pero es preciso hacer notar que nos importa aqu el concepto, y no la palabra, la denicin que sirva de criterio normativo, no el uso emocional de un trmino. Por eso, una vez hecha y fortalecida nuestra denicin, poco nos importar cul sea el trmino que se utilice para denominar la doctrina. Podramos ceder el vocablo liberal, a cambio de dejar claras y separadas unas doctrinas que son diferentes y hasta contrarias y que ahora comparten el nombre, si no fuera porque creemos que mantenerlo es la solucin terminolgicamente ms adecuada.3

3.

Formas de acotar la ideologa

La acotacin de la ideologa liberal podra hacerse simplemente por enumeracin de los autores, por una caracterizacin de la ideologa o mediante una denicin.
Vimos en The Constitution of Liberty de Hayek el intento de renunciar voluntariamente al adjetivo liberal, proponiendo la recuperacin del trmino histrico Whig para nombrar su posicin: es dudoso que fuera de los pases de lengua inglesa esta opcin tuviera mucho sentido, opcin que, por lo dems, ni siquiera fue continuada consistentemente en la obra posterior de Hayek.
3

4.

Enumeracin

Parece claro que pretender acotar el liberalismo con una simple relacin de autores liberales no podra satisfacer la necesidad de distinguir esta ideologa de las dems. En efecto, qu podra justicar la inclusin de un autor en ese elenco? Una eleccin de autores supondra o bien una caracterizacin de la ideologa o bien una denicin y por lo tanto puede ser sumariamente descartada.

5.

Caracterizacin

Una caracterizacin de la ideologa, mediante una lista de las notas que ha acumulado histricamente puede ser una alternativa para su acotacin. El problema con la caracterizacin es que puede incluir, en principio, tantos elementos como se quiera y as permite incluir tantas posiciones como se desee.4 Por otro lado no es aceptable considerar que el liberalismo depende de otras doctrinas y que como stas fracasan en su propia justicacin, que entonces el liberalismo queda daado por razones genticas. Basta que un autor calicado de liberal deenda una posicin, para que sta se incluya como caracterstica de la doctrina. Al nal, se acaba denominando liberales a posturas considerablemente diferentes, opuestas incluso,5 con lo que el trmino deja de tener valor como clasicacin.
La debilidad de la concepcin omnicomprensiva del liberalismo se pone de relieve en que es ms susceptible de recibir crticas por su carcter eclctico. Se ve esto en la obra de John Gray. El truco de Gray es llamar liberal a todo el mundo y luego rechazar el liberalismo porque falla por muchos lugares. Pero lo que falla es la prctica de meter en el mismo saco cosas que son diferentes. 5 Se ha podido hablar as de autores social-liberales. Un autor como Keynes aparece frecuentemente tildado de liberal si bien contrapuesto en cuanto a poltica econmica con Hayek, otro liberal.
4

Conscientes de la insuciencia de ste mtodo, algunos autores acuden a adjetivar la ideologa, como si de una taxonoma biolgica se tratase. La solucin sigue sin ser satisfactoria, mientras no se explique por qu considera liberales todas esas posturas. Aparte de eso viola el principio de parsimonia que debera ser un criterio normal en toda taxonoma. Adems si se incluyen en la misma ideologa polticas opuestas, cmo librar a la ideologa de la acusacin de inconsistencia o incluso de impracticabilidad? Cmo presentar a los ciudadanos una opcin poltica si no hay un consenso intelectual sobre lo que representa?6 Es decir, lo que armamos, es que no es posible hacer una clasicacin por caracterizacin sin tener un criterio para hacer la propia caracterizacin. Para decir qu elementos son pertinentes, cmo sabramos qu autor incluir o excluir, qu posicin o medida denominar liberal o no? A este respecto, el consenso acadmico no vale como norma, porque siempre es posible demandar las razones de ese consenso y tales razones deberan descansar ulteriormente en una denicin.

6.

Denicin

La nica opcin aceptable para la acotacin del liberalismo parece pues la denicin. Mediante la denicin establecemos un criterio, que podemos tambin considerar como el elemento esencial de la ideologa, el ncleo bsico. Por supuesto, esto no signica hacer una opcin ontolgica. Si es cuestionable que exista una esencia de las cosas por supuesto tampoco tenemos que pensarlo de una ideologa poltica. Debemos hacer notar por eso que no se trata aqu de defender una supuesta esencia en sentido escolstico, sino ms bien un criterio, un elemento
Hasta en Austria un partido ultraderechista ha podido llamarse partido de la libertad sin suscitar carcajadas, ni parece que tampoco indignacin.
6

10

bsico, el rasgo fundamental de la visin liberal de las cosas, una idea que pueda servir como ltro o como piedra de toque para juzgar cualquier supuesta posicin liberal. Tampoco nos estamos enfrentando a un intento de hacer no una taxonoma ni una especie de teora general sobre las ideologas, de forma que podamos establecer elementos presentes en todas las ideologas y podamos decir, ste es el ncleo, estos son sus tales elementos estructurales, etc. Debera bastarnos con encontrar un criterio aprovechable para delimitar y diferenciar la posicin liberal, sin prejuzgar que se pueda establecer un similar criterio para otras ideologas. Es preferible una denicin que deje fuera otras formas de pensamiento poltico a la construccin articial de un modelo que englobe posiciones contradictorias. Si autores como Bentham y Kant, Mises y Keynes, Rawls y Nozick, que frecuentemente estuvieron enzarzados en polmicas y fueron considerados en sus pocas respectivas como opciones contrapuestas, van a meterse en el mismo saco por obra de un apropiado gerrymandering conceptual, debemos preguntarnos el valor de una clasicacin tan inclusiva, que va en contra de las normas bsicas de clasicacin taxonmica. A este respecto, si liberalismo tiene que signicar algo, que sea una sola cosa, no esa cosa y su contraria. Qu tienen en comn todos estos autores para ser llamados liberales? Que no eran digamos, nacionalistas o partidarios de una poltica basada en las caractersticas raciales, que no crean en la bondad de las teocracias, que no eran partidarios de los mtodos brutales del despotismo? Si eso los calica como liberales, entonces se est tomando esta palabra como sinnimo de antiautoritario, cosa que es sin duda una nota de su contenido, pero no la nica. Naturalmente que el liberalismo no surge como tal, con nombre e intento de 11

denicin. Se trata de una corriente que recibe el nombre por el que ahora la conocemos a comienzos del XIX, cuando se lo dan los constitucionalistas espaoles, que se autodenominan liberales, pero que entonces ya llevaba siglo y medio discutindose. Se trata, como muchas veces en losofa poltica, de un conjunto de autores que exponen ideas vinculadas o fcilmente vinculables y que a posteriori son reconocidos como pertenecientes a una misma corriente. Por lo tanto, es defendible la idea de que pretender una denicin es en el fondo hacer una atribucin que puede ser legtimamente resistida. Pero tambin es legtimo establecer una denicin de una realidad compleja, de una realidad que ha crecido de forma natural de la interaccin de hechos polticos, econmicos y culturales y anlisis losco. La denicin tampoco tiene por qu tener un sentido normativo. El sentido de la denicin es primariamente de investigacin. Es el deseo de estudiar las doctrinas liberales en profundidad lo que nos exige distinguirlas de las dems.

7.

Denicin propuesta

Llamamos liberalismo a la doctrina poltica y tica y econmica que tiene como objetivo el logro de la mayor libertad posible, por medio de la limitacin del ejercicio de la violencia del estado o de la sociedad sobre el individuo.7
7

Esta denicin es la de Murray Rothbard. A propsito, este autor precisa: . . . el liberalismo no es ni pretende ser una completa gua moral o asctica, sino slo una teora poltica, esto es, el signicado subconjunto de la teora moral que versa sobre el uso legtimo de la violencia en la vida social. La teora poltica se reere a aquello que debe acometer o no un gobierno, y el gobierno es distinguido de cualquier otro grupo social y caracterizado como la institucin de la violencia organizada. El liberalismo sostiene que el nico papel legtimo de la violencia es la defensa de la persona y su propiedad contra la agresin, que cualquier uso de la violencia que vaya ms all de esta legtima defensa resulta agresiva en s misma,

12

Es decir, el liberalismo es doctrina poltica que pretender conseguir el menor uso posible de la violencia en la vida social. Creemos que ste es el criterio que mejor distingue esta ideologa de las dems. El liberalismo supone as una doctrina tica y al tiempo poltica, en el sentido de que es caracterstico suyo el ser una doctrina relacionada con la existencia de la sociedad y su organizacin. Por supuesto la tica afecta a los dems, el comportamiento individual afecta a los que son nuestros amigos o vecinos, etc., pero lo que caracteriza a la poltica es el uso de la violencia para imponer reglas de grupo. Es decir, mientras no haya recurso posible a la violencia estamos en el mbito tico y social, pero llegamos a lo poltico cuando nos referimos a una regla corroborada por la violencia. Decimos por esto que el uso de la violencia legtima abre el terreno de la poltica, o que la poltica slo existe cuando detrs de lo hablado, detrs de lo pactado, de las posiciones de cada uno o de alguno, al menos, existe la posibilidad del recurso a la violencia.

8.

Anlisis de la denicin

Reconocemos que de esta denicin derivan muchas cuestiones que merecen respuesta. Son necesarias aclaraciones sobre los conceptos de libertad, de individuo y de estado. Es necesario aclarar por qu es la violencia un mal a evitar. Ms generalmente cmo y por qu se entiende as la libertad en el liberalismo. Tambin cmo la restriccin de la violencia al mximo posible hace necesaria la aparicin del estado y por qu el individuo es el sujeto desde el que parte la construccin
injusta y criminal. Esta idea, adelantamos, permite solucionar la relacin entre tica y poltica. La justicacin de la actividad poltica empieza con la pregunta, cundo y cmo es lcito usar la violencia?

13

poltica. Una explicacin extensa de estos puntos constituira un trabajo fuera de la pretensin de estas lneas, que se limitarn a sealar cules son los problemas aparentes que el intento de responder a estas preguntas genera.

9.

La violencia

La denicin escogida implica una concepcin negativa de libertad. La libertad no es la capacidad material para hacer algo sino la ausencia de coaccin fsica por parte de otras personas. Claramente, si concebimos la libertad como capacidad positiva de hacer algo, si la hacemos dependiente de los bienes materiales que se posean o a los que se pueda acceder, nuestra concepcin del liberalismo conuira con las ideologas igualitaristas, marxismo, socialdemocracia, anarcocomunismo, etc. Una vez aceptada la pertinencia de los bienes materiales, qu impedira utilizar la coaccin sobre algunos individuos para forzarlos a compartir sus bienes? qu impedira utilizarla para forzarlos a cumplir ciertas tareas en un sistema econmico intervenido por el estado? Se podra entonces incluso sostener que no se est lesionando la libertad de nadie al coaccionarlo puesto que se hace en pro del aumento social de la riqueza y por denicin, para aumentar la libertad positiva. Supone tambin nuestra denicin una determinada antropologa. Esta es otra de las conclusiones que debe defender este trabajo: que no es posible concebir el liberalismo sin sostener ciertas tesis antropolgicas. Es decir, que no puede existir un liberalismo neutro en cuanto a la concepcin del ser humano. En efecto, se podra preguntar por qu es tan importante que no exista coaccin o por qu no es aceptable, digamos, cierta coaccin aplicada a la redistribucin de la riqueza o a 14

la observancia de ciertas normas culturales, por ejemplo. No es posible responder a esas cuestiones sin exponer una concepcin concreta del ser humano. Hay que justicar que las dems inuencias de los dems son aceptables si no usan la violencia. Quiz no se trate tanto de defender una antropologa de la blandura, sino que las inuencias no fsicas incluso si son hostiles, se pueden vencer mediante una eleccin volitiva o cognitiva. Si nos censuran, podemos buscar otros amigos, si nuestros conciudadanos nos rechazan, podemos elegir pasarnos sin ellos. Pero si nos pegan o nos matan, nos sitan ante realidades que no podemos eludir a voluntad. Se puede sostener tambin que la violencia lesiona la capacidad material de obrar. Ahora bien, volvemos entonces a una denicin de libertad que ya anula la diferencia entre la libertad negativa y positiva. Porque si la libertad negativa es tambin una cuestin de capacidad, por qu no criticar un sistema econmico que permite la distribucin de diferentes capacidades materiales para obrar? Podra decirse que se trata de que una capacidad es ya nuestra y la otra ajena, con lo que estamos ante la idea de propiedad como elemento profundo, debajo de la supuesta desprendida libertad. Es la posicin de Nozick, y en cierta manera de Locke. Puesto que nuestras propiedades son una especie de continuacin de nosotros mismos, no es aceptable su exaccin, ni tampoco que es aceptable que se cuestione su distribucin heterognea. Tenemos ah entonces un elemento de concepcin antropolgica: el individuo concebido no como agente exento de circunstancias materiales, sino como ligado a ellas inextricablemente. La denicin de libertad podra llevarnos directamente al anarquismo. Ciertamente parecera que el nivel mnimo de intervencin violenta sobre el individuo se asegurara con la desaparicin de la entidad que tiene la mayor capacidad de 15

ejercer la violencia. Pero el anlisis liberal supone un juicio pesimista sobre las posibilidades de la sociedad en estado natural para mantener la paz entre los individuos. La fundamentacin del estado es justamente sa en la obra de Locke y tambin de Nozick. Pero aun aceptando el estado, cmo establecer qu actos pueden ser legtimamente scalizados por el estado y cules deben permanecer al margen, por ms que haya que juzgarlos como malos indubitablemente? El criterio de que no afecten a los dems no es aplicable, puesto que muchos de ellos son muy perjudiciales o daosos para otras personas. Vuelve a ser la violencia el punto fronterizo? El desprecio o el rechazo ajeno son psicolgicamente dolorosos, pero no causan dolor fsico. Con algo de entrenamiento psicolgico, pueden dejarse de tener en cuenta.8

10.

La libertad

Para acabar la confusin ideolgica a la que nos llevara la concepcin material, positiva, de la libertad, hemos denido simplemente el liberalismo como la doctrina que busca la mayor abstencin de violencia sobre el individuo.9 Especulemos al revs, tomando el criterio de abstencin de violencia, cmo entendemos partiendo de l la libertad? Somos libres cuando se nos permite hacer lo que queremos. Es entonces la libertad una realidad derivada de un marco, una concesin, alAhora bien, eso dara lugar al rechazo de los llamados delitos de opinin, las injurias o las calumnias o las ofensas al honor. Y qu ocurre con el derecho a la privacidad? Ah tampoco no hay acto violento y sin embargo la ley protege ahora esos bienes. Aparecen como derechos incluso en la Declaracin de la ONU. Sin duda estos derechos son una herencia de una concepcin comunitarista de la sociedad, en la que los individuos, o ciertos individuos al menos, no slo posean bienes materiales, sino un estatus de opinin que deseaban preservar. 9 Incidentalmente, de ese modo vinculamos el liberalismo con el pacismo. Una conexin que debe ser explorada.
8

16

go que se nos permite? La concepcin estoica sera casi justamente la contraria: somos libres cuando queremos algo, aunque no se nos permite. Incluso, aunque no se nos permite por la propia naturaleza. La libertad sera la independencia de la voluntad. Llevado al lmite esto, el estoico dira que somos libres cuando no queremos nada, puesto que ese querer es tambin una obligacin, un camino que nos intenta imponer nuestra propia naturaleza, en forma de deseo, de inclinacin. Querer es sujetarse a una realidad que se suea, se desea o se teme pero que se concibe diferente a lo que es. Si simplemente se acepta lo que es, entonces no se quiere, pero se es libre. De esa manera el ms libre sera el esclavo que aceptase su esclavitud. Esta es una concepcin totalitaria del querer y del obrar, y tambin de la visin del mundo. Como si fuese todo o nada y no hubiese manera de hacer parcial lo que se piensa de la realidad, lo que se quiere y sobre lo que se acta. La visin moderna de la vida humana es parcial, esencialmente parcial. Claro que se acepta un marco, un marco natural y dentro de l, otro social. Dentro de estos dos, se da el mbito de lo psicolgico, bsicamente personal. Lo que pide el liberalismo es que el estado no le reduzca el marco psicolgico al individuo. Se acepta que este espacio es esencialmente limitado, pero se pide que los lmites no sean redimensionados fuera de ciertas reglas comunes. Ahora bien, por qu esas reglas y no otras, por ejemplo, con respecto a la libertad de conciencia, de asociacin, de expresin, o a la propiedad material? Esa pregunta slo se puede responder, en efecto, con una antropologa. El individuo es concebido como un ser con voluntad libre y que encuentra parte de su felicidad en su ejercicio. Una concepcin claramente materialista, hedonista al menos, de la felicidad, para la que juegan un importante papel los bienes que se poseen. Pero una concepcin del ser humano en la que existe un lmite para lo que los dems 17

pueden demandarnos y que deja los bienes propios fuera de ese lmite. Sin embargo no nos libramos de la necesidad de justicar por qu la violencia es algo malo o a evitar. Desde luego que esta va de explicacin tiene que ver con la defensa del liberalismo a un nivel ms profundo, por ejemplo frente a las crticas de Nietzche o Heidegger. En la mayor parte de las obras de la tradicin anglosajona, analtica o no, se da por sentado un punto de partida hedonista o humanitario para el que resultara inaceptable cuestionar por qu es preferible la paz a la guerra o la tolerancia a la violencia. Pero hay que explicar por qu esto parece as. Podra darse una aceptacin de que la libertad es la capacidad material y sin embargo defender que el estado no debe intervenir en su consecucin o consolidacin? El argumento de Hayek, claramente utilitarista, es justamente defender que en los asuntos sociales, la competencia no violenta produce mejor resultado que el diseo intencionado, porque responde mejor a la esencial complejidad de la sociedad. Por supuesto en un nivel y sea cual sea la denicin de libertad que aceptemos, se reconoce, o se requiere que el estado intervenga defendiendo la propiedad existente y la integridad fsica de los ciudadanos. Para los liberales clsicos, desde Locke, sa era la nalidad de su existencia. Desde el punto de vista utilitarista, se podra argumentar en pro de la nointervencin, si se creyese demostrado que la intervencin perjudica a la produccin de riqueza, que es lo que hacen los autores liberales que provienen del campo de la economa, como Mises, por ejemplo. No se encuentra en este autor un rechazo del intervencionismo estatal por razones de tipo antropolgico, sino una indicacin de los perjuicios que toda intervencin en el mercado puede causar, segn su anlisis del proceso econmico. Deja la concepcin material de liber18

tad la cuestin a decidir fuera del campo de la tica o la poltica, hacindola una cuestin tcnica, emprica, que resultara mejor analizada por la economa? Ese es otra de las objeciones que a la concepcin positiva de la libertad pueden hacerse. Si todo acaba siendo cuestin de ms o menos bienes materiales, qu ocurrira si se demostrase que la mxima productividad econmica se consigue, digamos, en un estado totalitario? Tambin, aparte de la cuestin del libre albedro, est la cuestin del sentirse o no psicolgicamente libre. Sentirse libre es tambin relevante polticamente y desde luego supone una de las quejas fundamentales contra los regmenes opresivos, religiosos o ideolgicos. Probablemente incluso es una queja ms considerable que cuestiones sobre el derecho de cada uno a llevar su vida a su manera, que para la mayor parte de la gente, es simplemente seguir gregariamente lo que hacen los que estn a su alrededor. Sin embargo, no hay que olvidar, sobre esto, que el argumento de Mill sobre el valor de la originalidad reconoce que va a ser un hecho socialmente incomn, pero no por ello menos importante, por la posibilidad de abrir nuevos caminos de evolucin que ofrece. En cuanto a la libertad en el sentido psicolgico, parece obvio que el liberalismo parte de la creencia en que el individuo efectivamente es libre de escoger10 , aunque, paradjicamente, se cree que la ms mnima presin violenta o de la opinin pblica puede poner en peligro esa libertad. Esos elementos de concepcin antropolgica deben aadirse a la visin liberal del ser humano. Ya Mill habl de la relacin entre oposicin y libertad personal, en el sentido
Es obvio que aunque en teora se deenda el determinismo, toda ideologa poltica necesita en la prctica de la creencia en el libre arbitrio, que es la base de la prctica del activismo. Para un marxista, por ejemplo, aunque sea una cuestin de determinismo histrico que el proletariado conquiste a la burguesa, no hay que descuidar las llamadas y la organizacin de la actividad revolucionaria.
10

19

de defender efectivamente que el ser humano en general era dbil, y que si se necesitaban energas morales para resistir la oposicin, era mejor dedicarlas a vivir al modo personal.11 Desde luego esa concepcin de la libertad es completamente ajena a la idea estoica, es ms bien una concepcin que remarca los elementos, incluso para el criterio epicreo. Esta denicin de libertad tiene que ver con el liberalismo clsico y se sita en contra de cualquier excesiva intervencin del estado en cualquier mbito. Probablemente no se puede defender desde el punto de vista individual, sino como hace Mill, diciendo que sale ganando la sociedad entera protegiendo a sus inconformistas, porque no sabemos de dnde va a provenir la nueva direccin del progreso y de la experimentacin, aunque resulten muchos fracasos, pueden resultar cosas buenas. La defensa puramente individual es la visin iusnaturalista, mientras que la alusin a los bienes sociales nace del enfoque utilitarista. Hay que cuestionar despus cul es la relacin entre la libertad y la disposicin de los propios bienes, es decir, entre libertad y la propiedad. Se puede hacer la ecuacin directa de Locke, que ya mete en la idea de propiedad al propio individuo y sus ideas? Es la propiedad entonces algo equiparable a la libertad? Cmo es posible distinguir entre un individuo y su propiedad? Un individuo, en qu sentido es separable de sus cosas? Para un estoico, desde luego que lo es, pero, podemos ser hoy estoicos? Aparte de que probablemente un estoico no necesitara tampoco igualitarismo econmico. No le importara nada en absoluto la libertad poltica o el progreso econmico. Digmoslo claro, es el liberalismo poltico una simple forma de poltica hedonista, una forma de aumentar el placer
Las diferencias con, digamos, la concepcin estoica del ser humano son patentes y tambin resulta digna de recuerdo la crtica de Nietzsche a esta visin blanda de lo humano.
11

20

o el bienestar porque se cree que esto es lo nico que cuenta? Porque si creemos que la libertad es como la ven los estoicos, entonces tenemos pocos motivos para ser liberales o para adoptar cualquier otra ideologa moderna. Claro que para el liberalismo hay debajo si no una tica necesariamente hedonista, s una antropologa hedonista, es decir, una concepcin del ser humano en la que los actos de voluntad tienen que ver con la previsin de dolor y placer. Quiz por reconocer esto algunos autores han llamado a Hobbes liberal. Pero tambin es una concepcin en la que se cree que cada uno debe buscar su propio camino, porque no se piensa que haya un camino nico y aceptable para todos. En ese sentido est clara la anidad con el protestantismo. Pero todo esto es un injusticado excurso. No nos interesa en este trabajo exponer una antropologa del liberalismo. Basta con sealar que esa antropologa existe y que parece imposible justicar la ideologa liberal sin referirse a ella. Otra cuestin es si la libertad es un derecho natural o una consecuencia de la proteccin estatal de los derechos. Es decir, qu crea la libertad?, de dnde viene? sta es de nuevo la vieja cuestin del positivismo jurdico frente al iusnaturalismo. Si aceptamos el positivismo jurdico, aunque slo sea por amor a la discusin, qu razones podramos dar para escoger unos derechos y no otros? Deberamos acogernos al utilitarismo y decir que se trata de seguir las directrices de la naturaleza humana emprica o por el contrario del capricho, de la contingencia, o de la necesidad de promover tales o cuales desarrollos sociales? Est tambin la cuestin de si la libertad es simplemente la ausencia de coercin fsica o por el contrario se debe entender tambin como comodidad o falta de presin psicolgica. A este respecto es pertinente el argumento de Mill sobre los genios cobardes. No podemos sino apostar por una idea del ser humano como 21

algo dbil. Se puede pedir, con Nietzsche, que tuviramos que vencer alguna resistencia y condenar a los incapaces de vencerla? Independientemente de lo que pensemos, est claro que percibimos aqu hay una marcada postura antropolgica, y nada de neutralidad.12 Libertad es, desde el principio, libertad para daarse. Literalmente, para condenarse, como se puede entender en el caso de la libertad religiosa. Si se debe consentir la libertad de una persona de tener una religin de la que pensamos que la va a llevar al inerno, y sta era nada menos la cuestin en el siglo XVII cuando se reclamaba la tolerancia religiosa, cmo no bamos a dejar que por ejemplo una persona tomara drogas contra su propia salud? Por qu la libertad? Por qu es tan importante y merece tanto su preservacin y que se le sacriquen otros supuestos o reales valores como la igualdad, o la justicia o el bienestar material? Slo podemos contestar desde una antropologa. Sin una antropologa, qu manera habra de justicar el valor de la libertad sobre los otros?13

11.

Libertad e igualdad

El liberalismo supone tambin igualdad, pero si los liberales reclaman alguna igualdad, es la igualdad de derechos, es decir, la abolicin de los privilegios, de
Como mucho podemos defender la postura diciendo que no afecta mal a los caracteres fuertes y puede ser buena para los dbiles. Aunque toda estos argumentos sobre la fuerza y la debilidad dejan de tener valor cuando consideramos histricamente que la presin que se ha ejercido con frecuencia sobre los disidentes ha sido, simplemente, el asesinato. Qu resistencia moral se propone contra la persecucin homicida de la polica poltica? 13 Y luego tambin, por qu la propiedad? no pensaban los estoicos justamente que la propiedad es una cadena? Desde luego lo es, para la concepcin estoica de libertad, que es libertad frente a los hechos materiales de la vida. De dnde proviene la idea moderna de libertad entendida como capacidad?
12

22

las leyes especiales, basadas en la supuesta nobleza o en la condicin religiosa de ciertos miembros de la sociedad. Es decir, la abolicin de la sociedad estamental. Despus los socialistas reclamaron la igualdad econmica.14 Independientemente de los males que la pobreza haca patentes, muchos autores socialistas culparon al sistema econmico liberal, respaldado por las leyes, porque a sus ojos la desigualdad econmica pareca una forma de privilegio o discriminacin y por tanto de modo indirecto una lesin de la igualdad de derechos que los liberales haban reclamado. Y aqu surge histricamente el conicto entre la igualdad econmica perseguida con la ayuda del estado y la libertad individual. La objecin principal del liberalismo a la imposicin de la igualdad econmica es que su dicultad de conseguirla por medios naturales, hara necesario que el estado tuviera una accin coercitiva, muy lesiva para la libertad individual. A este respecto, el anlisis de F. Hayek en Road to serfdom resulta insuperado, tanto ms por darse de forma paralela a la adopcin de la economa centralizada por los estados totalitarios que l denunciaba. Sin embargo, la socialdemocracia de postguerra, con su rechazo de la economa centralizada y su adopcin del Welfare State dentro del capitalismo, con sus herramientas econmicas acompaantes, el monetarismo y el keynesianismo, elimin la certeza de la prediccin totalitaria. Sin embargo el liberalismo contemporneo, como atestigua la obra de Nozick, sigue planteando la oposicin entre libertad e igualdad. El liberalismo sigue tan slo aceptando la igualdad ante la ley.

La igualdad en sentido literal ni siquiera estuvo en la agenda de los estados que adoptaron el socialismo marxista durante el siglo XX. A lo ms que aspiraban era a una reduccin de las diferencias econmicas y a una distribucin centralizada de los recursos por parte del estado.

14

23

12.

Individuo

Debemos entender el concepto liberal del individuo en su relacin con el estado y con la sociedad. El liberalismo busca defender al individuo de la posible violencia social mediante el recurso al estado como monopolista de la violencia legtima. Pero el individuo tambin precisa defensa contra el estado, que puede extralimitarse en su aplicacin de la violencia. Se puede dar as una especie de triangulacin, un uso del estado contra la sociedad y un uso de la sociedad contra el estado, todo para conseguir la mayor libertad del individuo. Cuando el estado existe y funciona, la sociedad puede dejar de concebirse como un enemigo, porque no ejerce ya la violencia, por mucho que pueda molestar, o incluso es posible pensar que las estructuras sociales se pueden usar como defensa, como baluartes contra el estado, en forma de estructuras intermedias, etc. Hay sitio para una concepcin que ane estos dos elementos? Puede el individuo verse forzado a triangular constantemente su posicin para evitar ser engullido por los dos cuerpos activos, la sociedad y el estado, el poder de la violencia y el de la opinin? Lo que est claro es que si es as, entonces obtenemos dos diferentes posiciones y probablemente no hay un procedimiento nico y til en todos los casos. Es decir, podra darse una doctrina poltica que reconociera que a veces el individuo sufre agresiones por parte del estado y otras veces por parte de la sociedad o la comunidad y que tiene que estar constantemente luchando aliado a uno u otra para labrarse un espacio de libertad? Es una acusacin que se hace al liberalismo, o incluso una de las notas que algunos analistas encuentran en l la de ser una ideologa individualista. Si por 24

individualismo entendemos que el individuo tiene valor y que la sociedad existe para el individuo y no al revs, es preciso admitir que el liberalismo es individualista.15 Pero hay que entender el concepto de individuo, no como un ser independiente de los dems, aislado, sino como formando estructuras naturales, que son las que llamamos sociedad. La sociedad est formada por individuos agrupados de forma natural, siguiendo pautas culturales, formando comunidades, sin que la violencia tenga que intervenir en su conguracin.16 Desde ese punto de vista, no hay una real distincin entre sociedad e individuo y no tiene sentido que nadie pida proteccin frente a la sociedad, entendida como mbito abierto, imposible de equiparar a ninguna comunidad concreta y a ningn estado. Desde este punto de vista, las medidas igualitaristas, que para contrarrestar la presin social que sufren, ciertos grupos exigen a los estados deberan considerarse inaceptables. Como mucho, puede existir una presin por parte de comunidades, de grupos pequeos de individuos sobre sus componentes. Ah s puede y debe intervenir el estado, para preservar el derecho del individuo a moverse de una a otra comunidad, en el marco ms amplio de la plural sociedad. Debemos entender, entonces, que el liberalismo se mueve en torno a la distincin de cuatro niveles de anlisis poltico y sociolgico: el individuo, las comunidades, la sociedad y el estado. La sociedad es todo el mbito posible de relacin que tiene un individuo y las comunidades son los grupos de anidad que vincuEsta concepcin es, con toda probabilidad, una herencia cristiana. Incluso una institucin tan invasiva como la Iglesia tena por objetivo terico el salvar almas, almas, que son realidades individuales. En la tradicin cristiana, nadie puede pedir al individuo que sacrique su alma, aunque desde luego s su cuerpo, a un objetivo comn. 16 El error del comunitarismo es confundir, o equiparar, sociedad y comunidad, Gemeinschaft y Gesellschaft. Slo en una sociedad primitiva, de tipo tribal, podra darse la confusin, y aun as con reparos.
15

25

lan individuos dentro de la sociedad. El estado es la organizacin social que vela por el cumplimiento de las reglas del juego comunes a todos los individuos y las comunidades. En esta concepcin, el estado es una parte de la sociedad, uno de sus agentes, pero no el central, ni el ms importante y desde luego no es el nico rgano de la sociedad ni su voz principal, ni la voz del pueblo, ni nada semejante. La distincin Gemeinschaft/Gesellschaft que ha sido desde su mismo origen tantas veces planteada como una oposicin de realidades a elegir, desatiende el hecho sociolgico bsico de que el ser humano slo puede vivir en grupos pequeos, porque no abarca ms psicolgicamente, pero que al tiempo posee elementos, como el lenguaje o la economa, que lo relacionan necesariamente con mucha ms gente de la que puede esperar conocer o tratar cercanamente. Un individuo es siempre miembro de varias comunidades, en las que canaliza su realidad humana, que es esencialmente mltiple. Esas comunidades tienen sin duda reglas propias, tradiciones distintivas, objetivos diferenciados, modos de expresin particulares. Pero nada les impide moverse en el marco ms amplio de la sociedad, de la que toman y a la que devuelven sus miembros y sus elementos culturales y materiales. Nada les impide coexistir con otras comunidades diferentes, aunque la coexistencia tenga a veces valor de competicin. La sociedad puede tener unas reglas que no sean exhaustivas y que permitan que existan otras reglas dentro de las comunidades. Asimismo, por supuesto, las reglas que impone el estado son una reduccin, un mnimo comn general, respecto a las reglas informales y no respaldadas por la violencia, que existen en la sociedad. De hecho, esto es siempre as y difcilmente podra ser de otra manera. No es necesario hacer notar que en cualquier estado, por intervencionista que sea, incluso si es una teocracia o un estado totalitario, existen multitud de elementos 26

sociales que no son regulados y que incluso sera imposible regular. Eso no signica que no existan efectivamente reglas, modos de actuar sancionados por la costumbre, en todos los grupos humanos. Incluso es defendible la idea de que es construyendo esas reglas informales como se constituyen las comunidades sociales. Al tiempo, el estado puede tener otras reglas propias, pero sin pretensin de exhaustividad. En cualquier caso, la clave de la apertura de la sociedad, que es uno de los elementos por los que debe velar el estado, est en que todas esas reglas deberan permitir la libertad individual, la posibilidad de todo individuo de escoger las comunidades a las que quiere pertenecer. El individualismo no supone pensar que el individuo es ms valioso que el grupo, porque el grupo est compuesto por individuos. Lo que signica es que la organizacin del grupo, es decir, de los individuos, no debe sacricar a ninguno de sus miembros, de acuerdo con la denicin de la menor violencia posible sobre el individuo. Es decir, que la organizacin est a su servicio, y no al revs. No se trata de sacralizar al individuo, pero lo cierto es que slo los individuos sienten, y que tenemos la idea de que cada persona tiene un valor en s mismo, un valor universal que la hace valiosa.17 Nunca se repetir bastante que el liberalismo no es ultraindividualismo ni atomismo social. Por eso un autor como Herbert Spencer no es realmente liberal, sino un darwinista social. El liberalismo reconoce que existen tradiciones, culturas, formas de unin entre individuos, comunidades, en suma, y que el individuo no se entiende sin referencia a estos elementos.18 Tan slo deende la dignidad
Pero, sin dudarlo, sa es una idea religiosa, una idea que no se puede justicar racionalmente ni siquiera de modo utilitario. Esto es humanismo. De nuevo cristianismo? 18 Esta es la lectura ms obvia del estado de naturaleza de Locke. Un conjunto de elementos culturales que forman una sociedad, aunque no est regulada por un estado.
17

27

de la persona que hace que no se la pueda sacricar legtimamente a un grupo, compuesto al n y al cabo simplemente por otras personas. Se puede defender, incluso, la idea de que el individuo es una construccin cultural, y esto puede tener que ver con nuestra defensa de que el liberalismo no puede subsistir ni concebirse sin una base antropolgica.19 Pasa lo mismo con la idea de la proteccin de los grupos. Parece obvio que, para el liberalismo, si se concede valor de sujeto a un grupo, entonces necesariamente se tiene que acudir al estado para que intervenga contra sus miembros, para cohesionar al grupo o para defenderlo, con lo que de nuevo caemos en el peligro de la lesin de los derechos individuales. Por otro lado, hay algo en los grupos sociales, en las comunidades, que los haga esencialmente competitivos, y acaso tendentes a usar la violencia en sus competiciones, de forma que considerarlos como sujetos pueda dar lugar a conictos sociales? Debe la sociedad reconocer a las comunidades, o simplemente stas son grupos de individuos y no pueden reclamar ms derechos de los que los individuos tienen? Parece que la respuesta liberal a esta pregunta debe ser no. Las comunidades slo pueden ser realidades naturales, pero nada ms.20
Pero, cmo afectara eso a la idea iusnaturalista? Parece que necesariamente de forma negativa. Si el individuo, como concepcin sociolgica y psicolgica no es un hecho natural, cmo esgrimir derechos naturales en su defensa? Se puede rastrear la idea de individuo probablemente hasta las losofas soteriolgicas del helenismo, esto es, hasta la ruptura de la polis. De ese modo un autor comunitarista puede reclamar la unidad supraindividual que constitua, por ejemplo, Esparta para anular la concepcin de derechos naturales esgrimibles contra la presin de la comunidad. Realmente es esto lo que hace Rousseau, cuyo modelo de democracia debe tanto a los ejemplos espartanos y de la Roma republicana. La aparicin de un espacio poltico, de una consciencia social de la ruptura de la unidad es lo que dara aparicin a la concepcin individualista. Aqu se puede sealar que la unidad social supraindividual no deja de ser un espejismo histrico, o como mucho, un fenmeno circunstancial en sociedades primitivas, aisladas y poco articuladas. 20 Parece claro que existe una tendencia en la poltica contempornea a aceptar la existencia de grupos sociales, en cuanto tales, y por lo tanto a legislar pensando en ellos, tendencia ampliamente documentada por los tericos de la public choice. Son stos los grupos que practican el lobbying, y se ha sealado que es una mala prctica la de permitir que la sociedad, y no digamos ya la vida
19

28

La concepcin liberal del individuo es claramente no atomista sino social. Un individuo es un ndulo de relaciones y sin duda, cuando quiere salvarse, cuando quiere encontrar un espacio propio, ajeno de la intervencin violenta, tambin quiere que en ese espacio puedan vivir realidades esencialmente sociales, como su cultura, su religin o sus relaciones afectivas y consecuentemente, las personas que las comparten con l. De ese modo, no se trata del estado como aliado del individuo frente a la sociedad, como se puede entender que peda el Mill de On Liberty sino ms bien del individuo, sean cuales sean sus relaciones con la sociedad, frente al estado, porque la sociedad, si no recurre a la violencia, y presumimos que en un estado bien organizado no lo hace, es perfectamente resistible, mientras que si el estado ejerce su fuerza, la sociedad puede llegar a sucumbir o ser profundamente lesionada.21

13.

Diferencias ideolgicas

Es necesario, en este punto, referirnos aunque sea someramente, a las diferencias esenciales del liberalismo con las dems doctrinas polticas contemporneas. Mencionaremos ciertos puntos relacionados con el neoliberalismo, la socialdemocracien su versin ms extendida tras la postguerra, el anarquismo capitalista y el comunitarismo.

poltica, se convierta en un campo de batalla de grupos de inters que persiguen obtener ventajas del intervencionismo estatal. 21 Si alguna leccin poltica podemos sacar del siglo XX, es que una minora organizada y decidida a usar la fuerza, puede llegar a dominar y destrozar una sociedad entera.

29

14.

Neoliberalismo

Sobre el neoliberalismo ha de decirse que mucho de lo que se llama as, no tiene nada que ver con el liberalismo, sino que es simplemente conservadurismo. 22 En una obra colectiva de orientacin crtica nos encontramos con la siguiente denicin: Among activists and radical academics alike, there is considerable agreement regarding the basic elements of neoliberalism as an ideological project. For instance, Moody (1997:119-120) has described neoliberalism concisely as a mixture of neoclassical economic fundamentalism, market regulation in place of state guidance, economic redistribution in favor of capital (known as supply-side economics), moral authoritarianism with an idealized family at its center, international free trade principles (sometimes inconsistently applied), and a thorough intolerance of trade unionism. En este sentido, por ejemplo, vemos que la economa neoclsica ha recibido muchas crticas por parte de autores liberales como Hayek, Mises o Friedman. Y en cuanto al nfasis en la moral autoritaria no corresponde a la libertad de opciones que en moral privada defenda el liberalismo clsico, vase Mill. El llamado neoliberalismo tendra ms ttulos para ser llamado neoconservadurismo. Un conservardurismo que incluye la defensa verbal de la libertad de mercado, pero que, como ya Galbraith seal,23 est dispuesto a recurrir a todo el arsenal del intervenTampoco parece pertinente llamarlo neoconservadurismo, porque lo caracterstico del conservadurismo es ir a remolque del cambio social y poltico, y por tanto sera necesario aadir un prejo cada pocos aos. 23 The New Industrial State, passim.
22

30

cionismo econmico en cuanto sus prioridades nacionalistas le parecen daadas. A este neoliberalismo se le acusa de cualquier mal social, cultural, econmico y poltico imaginable, y de muchos escasamente imaginables, sin que sea necesario explicar por qu el hecho que se censura tiene algo que ver con el liberalismo, viejo o nuevo. Adems, se calican de neoliberales, a bulto, cualesquiera polticas que tomen las bestias negras de turno de la izquierda, normalmente el gobierno de los EE.UU., las instituciones econmicas internacionales, las empresas multinacionales, etc. Aun coincidiendo en que estas polticas son con frecuencia muy condenables,24 es tambin fcilmente argumentable que nada tienen que ver con el liberalismo. Hay lugar para un prejo renovador en la teora liberal del siglo XX que debamos reconocer ahora? Nos parece que las nicas aportaciones novedosas, la teora econmica austraca y la Escuela de Chicago, no suponen un grado de renovacin sustantivo. Los autores llamados comnmente neoliberales, que escribieron en el siglo XX (Hayek, Mises, Friedman) eran economistas y aunque sus obras eran con gran frecuencia aplicables inmediatamente a la poltica, en un siglo tan necesitado de libertad, parece que slo convencieron a posturas polticas frecuentemente conservadoras en el terreno social y cultural. De esa manera se produca una considerable inconsecuencia en la prctica poltica de esos partidos,25 y al mismo tiempo, el liberalismo se vea rechazado por otros grupos sociales, que podran haberse beneciado de su generalizacin. Se ha recurrido, sin embargo, a la expresin liberalismo clsico para referirse no slo a las ideas de los autores del XVII o XVIII, sino tambin a los propios
24 25

Y estas bestias, frecuentemente, de un color muy oscuro. Casos como el del republicano Reagan o la conservadora Thatcher pueden tenerse presentes.

31

autores que en el siglo XX siguieron su camino. Por ms elegante que resulte el adjetivo, lo encontramos frecuentemente superuo en su referencia a los autores actuales. Al mismo tiempo, en el pensamiento poltico americano contemporneo ha surgido el trmino libertarian26 , que aparte de designar a anarco-capitalistas, se usa a veces para referirse a autores europeos que se autotitulan liberales, cual es el caso de Friedrich Hayek o de Ludwig von Mises. Independientemente de la pertinencia del hecho de usar un trmino que ya designaba a una ideologa poltica centenaria, hay que sealar que no se debe confundir el liberalismo, esencialmente partidario del estado, y que nace justamente como argumentacin fundamentadora del mismo, con el anarquismo, capitalista o no.

15.

Socialdemocracia

Ante la socialdemocracia estamos frente a una variante o evolucin del liberalismo clsico. Sin duda es la otra gran ideologa democrtica contempornea y sus similitudes con el liberalismo, que provienen de su origen y de sus elementos comunes, hacen necesaria una atenta distincin de sus diferencias. Lo que caracteriza a la socialdemocracia es la bsqueda de la igualdad econmica y social, en condiciones de libertad poltica y de cierta libertad personal. Cierta, pero no toda. La socialdemocracia, en su forma de postguerra, est dispuesta a limitar la libertad personal en bien de ciertas condiciones sociales, que se consideran preferibles a la ilimitada actividad individual o comunitaria. Candidatos para esta preferencia son la proteccin de la naturaleza, o bienes culturales
Con lo que, en la traduccin, se nos levanta una nueva confusin con el trmino libertario, tradicionalmente aplicado a los anarquistas anticapitalistas.
26

32

como la proteccin de un idioma, o la concesin de ventajas a ciertos grupos sociales, a los que se desea favorecer porque se consideran histricamente perjudicados, como los homosexuales, las mujeres, las personas de ciertas razas o los discapacitados. Es difcil culpar a la socialdemocracia de ser un ciego igualitarismo en estos casos, mientras que s parece aceptable la idea de que intenta proteger al individuo de la sociedad y sus dinmicas, o de ciertas comunidades especialmente agresivas, o que pretende proteger ciertos bienes del individuo, que no tienen por qu ser bienes materiales, ni ser parte de su propiedad en el sentido jurdico o econmico y que, por tanto, quedan desprotegidos para el liberalismo.27 Puede decirse entonces que la socialdemocracia trata de bienes o de la proteccin de bienes,28 frente al liberalismo que trata de libertad? No es una paradoja esto, si se entiende tradicionalmente al liberalismo preocupado por la defensa de la propiedad privada? Pero podemos sin demasiado radicalismo decir que es el objetivo principal de la socialdemocracia, la igualdad econmica y social y no la libertad, que se concibe como un medio, o como una condicin a respetar necesariamente, pero no como el n de la accin poltica. Es decir, los socialdemcratas estn dispuestos a ejercer ms coaccin estatal, a tener ms leyes, ms reglas sociales respaldadas por la violencia legtima del estado. La socialdemocracia se distingue notablemente de las versiones marxistas del socialismo en que no est dispuesta a sacricar enteramente la libertad poltica y social, pero s a restringirla cuando es necesario. Para esta ideologa son ms los casos en los que la intervencin del estado se legitima. Al proponer como legtimas restricciones de la libertad individual, segn reEjemplo son la consideracin y estima social que merecen todas las personas por encima de sus particularidades, o los elementos culturales ya citados, etc. 28 De una panoplia ms amplia de bienes. A explorar la conuencia con el comunitarismo.
27

33

sultan denidas por los autores liberales, como, por ejemplo, los impuestos elevados, o las leyes discriminatorias, por muy positiva que se pretenda la discriminacin, los socialdemcratas optan por una ideologa diferente del liberalismo. El principio de compensacin de Rawls, por ejemplo, es sin duda una restriccin, que lo sita ipso facto fuera del campo liberal. Estas restricciones pueden ser, sin embargo, atribuidas a este intento de proteccin del individuo frente a la sociedad mencionado anteriormente. Por ejemplo, esa idea es aplicable a la concepcin de la economa como puramente social, en el sentido de irrestringida por normas legales, cosa que quiz comenz siendo antes de las medidas socialdemcratas de intervencin estatal. Eso establece el vnculo, la semejanza entre socialdemocracia y liberalismo. Tambin con respecto a la economa, la socialdemocracia diere del liberalismo en que puede aceptar gran parte del funcionamiento del capitalismo,29 aunque, generalmente de acuerdo con las ideas econmicas de Keynes, cree necesario intervenir en los mercados para promover sus nes igualitaristas o incluso para intentar que la economa funcione mejor.30 . Por supuesto, el liberalismo econmico
Por supuesto se diferencia la socialdemocracia de postguerra, de las versiones clsicas, marxistas, que condenaban el capitalismo y tan slo preferan las vas democrticas en lugar de las revolucionarias. Por supuesto hay un juicio alternativo desde la izquierda marxista, que es armar que la distincin es mnima entre las supuestas posturas diferentes, liberalismo y socialdemocracia, que stas no dieren en las cuestiones relevantes y que es una pura ccin, que constituye gran parte de la actividad poltica el pensar que s hay diferencia. Que la distincin se lleva a cabo en el puro nivel de la retrica, que es cuestin de imagen, en el peor de los sentidos, y que la democracia se ha construido en casi todos los pases como un rgimen es decir, un sistema cerrado en el que no se presenta ms alternativa que escoger las personas de los gobernantes, pero no realmente las polticas que van a ejercer. 30 Hay que aclarar, igualmente, que el compromiso de la socialdemocracia con el keynesianismo es puramente instrumental. Se usa porque se cree que funciona. La socialdemocracia tiene como n aliviar en lo posible los males no resueltos por la economa de mercado, pero no est necesariamente unida a un recetario econmico ms que a otro. Tambin con frecuencia ha utilizado herramientas monetaristas y sus crticos desde la izquierda la han acusado a veces de prcticas liberalizadoras
29

34

deende o el laissez-faire o bien la intervencin del estado exclusivamente para defender las reglas del mercado libre. En relacin con la opcin igualitarista, preocupada por la igualdad material, debemos entender que el liberalismo, frente a lo que parece, es tambin una ideologa que sostiene que la libertad tiene que ver con la capacidad material? Porque si no es as, por qu sostener que la propiedad es sacrosanta? Se llega hasta concebirla como una extensin de la propia persona, ya sea por medio de la plasmacin exterior del trabajo, ya como una concepcin del individuo como uno mismo y sus bienes. Qu importancia podra tener la propiedad si no tuviera que ver con el ejercicio de la libertad? Si se pudiera conservar sta sin aqulla, por qu no asumir un rgimen altamente redistributivo si ste respeta la libertad? No sera defendible entonces la socialdemocracia que dice: Te arrebato slo una parte de tus bienes, pero te dejo gran parte de tu libertad, y si la libertad no es tan slo otra forma de decir riquezas, entonces te la dejo toda?31 Se supone en la tradicin socialdemcrata que la capacidad es la ausencia de coercin violenta y la disposicin de, al menos, un nivel aceptable de bienes materiales. De acuerdo con este entendimiento, los socialistas proponan la redistribucin de la riqueza como un medio de liberacin, se entiende, de la necesidad material o de la explotacin econmica, a combinar con el resto de libertades civiles y polticas heredadas del liberalismo clsico. En cuanto al origen histrico es en particular necesario distinguir el liberalismo de la socialdemocracia, que se concibi, en la Europa continental, como una tradicin de origen marxista, que progresivamente renunci a las tcticas violenDesde luego, si la libertad es tan slo ausencia de violencia desatada, entonces gran parte de los regmenes socialdemcratas -todos los occidentales despus de la II Guerra Mundial-, son al tiempo liberales.
31

35

tas del marxismo, pero que conserva sus originales pretensiones igualitaristas y su ethos antitradicional decimonnico. En los pases de habla inglesa, la socialdemocracia actual no deriva del marxismo, sino que tiene su propia tradicin, que arranca del movimiento fabiano, y del laborismo y que se plasm en los Estados Unidos con la poltica del New Deal. Es cuestionable, pero no asunto de este trabajo, cunto debe la socialdemocracia europea continental de postguerra, una vez liberada de su paternidad marxista, a las formas anglosajonas de socialismo, en el campo terico, por ejemplo, a John Rawls.32 Cul es el problema de la socialdemocracia actual y por qu el liberalismo sigue siendo una ideologa que se le puede contraponer? No es que la socialdemocracia vaya a derivar en una economa centralizada con la consiguiente contrapartida totalitaria. El camino a temer no es hacia la servidumbre. Es ms bien hacia una situacin de disfuncionalidad econmica generalizada por la aplicacin de medidas intervencionistas, y el miedo es a que este fracaso d lugar un estado de desprecio hacia el sistema democrtico33 y de alienacin de la poltica por parte de los ciudadanos. Por otra parte, las tendencias igualitaristas en el terreno social pueden dar lugar a la utilizacin de la fuerza del estado para intentar imponer estilos de vida o para realizar campaas de ingeniera social que supongan la persecucin a los individuos que no concuerden con el modelo elegido. En el terreno cultural, ms que con la defensa de la libertad social, la socialdemocracia est comprometida con la defensa de ciertas tendencias para preservar las cuales el liberalismo clsico invocaba la libertad social. Pero la defensa socialTambin es cuestionable cules son las races del New Deal, si no habr en ellas ms ideas europeas continentales, es decir, marxistas, de lo que se cree comnmente. 33 El renacimiento del desprecio a la libertad individual, formal que esgrimieron los comunistas y los fascistas en el siglo XX, cuando la crisis econmica del capitalismo la haca parecer vaca.
32

36

demcrata no se basa ya en la necesidad de libertad individual, sino cada vez ms en la supuesta bondad sustancial de esas tendencias. Adems lo que se intenta lograr con esa defensa es la igualdad social de las personas que representan las antedichas tendencias, lo que supone el intento de modicar las creencias u opiniones que les son hostiles.34 En rigor, no tendra por qu darse una unin entre socialdemocracia, ecologismo, feminismo, antirracismo, defensa de los homosexuales, etc. En la teora al menos, sera posible una socialdemocracia culturalmente conservadora. Es como si hubiera una amalgama de concepciones que tienen por base el igualitarismo, o el igualitarismo aplicado a ciertos estilos de vida anteriormente mal vistos o maltratados. El igualitarismo es claramente la clave de la diferencia. El elemento en el se coincide con el liberalismo es la igualdad ante la ley, con la que la socialdemocracia, naturalmente, acaba en cuanto hay que conseguir la igualacin material de algn grupo favorecido por sus impulsos igualitarios. Podramos hablar de igualitarismo timtico,35 es decir, de conseguir un reparto igualitario no slo de bienes materiales, sino tambin de la consideracin social, del honor, del valor cultural o de elementos intangibles semejantes. Por qu la socialdemocracia iba a pensar que el problema est en la oposicin individuo/sociedad y no en el de individuo/estado como cree el liberalismo? De dnde puede nacer la desconanza de la socialdemocracia frente a la sociedad y su apuesta estatista? Quiz la clave sea que la socialdemocracia nace como intento de defender a la sociedad entera del poder, de la fuerza, econmica en primer lugar, de ciertos individuos aislados. Ah establece la oposicin individuo/sociedad. Una
Vemos ejemplos en la alianza de la socialdemocracia con los movimientos feministas o progays, hacia los que no hay neutralidad axiolgica, sino una defensa de su bondad material. 35 Por recuperar el adjetivo que Fukuyama deriv del griego thyms, para referirse a las exigencias derivadas de sentimiento del honor o la estima social.
34

37

vez reconocida la oposicin puede aceptar que en algunos casos sea el individuo el oprimido y la sociedad la opresora. Igual que los ms tienen, en su anlisis, que sufrir por el poder del enriquecido burgus, as cualquiera tiene a veces que sufrir por la presin de la censura social de costumbres. Desde el comienzo la opcin socialista se hizo a la par que posturas socialmente minoritarias. Feminismo, vegetarianismo, amor libre, nudismo, son fenmenos que estuvieron histricamente unidos en muchos militantes socialistas desde nales del siglo XVIII.

16.

Anarco-capitalismo

La diferencia fundamental entre el anarco-capitalismo y el liberalismo se da en el juicio que se hace en torno a la necesidad o no del estado para reducir al mnimo posible la cantidad de violencia. Est en la base del pensamiento liberal la idea de que el estado, sea o no un mal, sea o no peligroso, es necesario, y que debe ser preferido a la situacin de estado de naturaleza.36 El anarco-capitalismo rechaza el liberalismo poltico porque sostiene que cualquier estado es necesariamente rapaz y opresivo. De hecho, un autor liberal como Hayek ha podido ser acusado de socialdemcrata por un anarco-capitalista como Hans-Hermann Hoppe.[10] El anarco-capitalismo acepta el liberalismo econmico que interpreta desde un punto de vista maximalista y no por lo que hace a su supuesta ecacia tcnica. Para el anarco-capitalismo, de lo que se trata es de preservar los derechos a la propiedad
Frente a los libertarians, el contractualismo liberal puede leerse como una crnica del fracaso de la sociedad cuando se libra a sus propias fuerzas. Una obra como Anarchy, State and Utopy puede ser vista incluso como la narracin de cmo es inevitable el surgimiento del estado como organizacin social.
36

38

individual, independientemente de su resultado econmico o del benecio que para la sociedad pudiera resultar de su violacin. Sin embargo hay que sealar que los autores econmicos que deenden esta posicin poltica lo hacen pensando al mismo tiempo que el laissez-faire es la poltica econmica que resulta ms ecaz. El liberalismo social se acepta plenamente por parte del anarco-capitalismo, con explcitas defensas de la vida homosexual, del consumo de drogas, de varias conductas sexuales comnmente llamadas perversiones.[2] La diferencia bsica entre anarco-capitalismo y liberalismo es que los anarcocapitalistas creen que de alguna manera es posible una sociedad de libre mercado sin estado. Pero no hay nada en el mercado libre que lo haga continuar solo, si no hay una entidad central que regule que nadie abuse de su posicin, es decir, que nadie ejercite la violencia, en alguna forma, para conseguir una ventaja no lograda en la competicin o para acabar con la competicin misma. Simplemente, sin estado no hay mercado libre, sino que hay sindicatos libres, huelgas salvajes, boycotts, lock-outs, crteles y monopolios.

17.

Comunitarismo

Aunque el liberalismo reconoce que el individuo tiene que ver con su sociedad, de lo que se trata es de entender que sta no es un todo, dado como inmodicable, sino fundamentalmente un mbito de ejercicio de libertad individual. La sociedad debe ser modicable, segn la ley natural, para permitir la vida libre de los individuos. Y stos hacen bien en tomar en cuenta sus comunidades y a la sociedad, pero tienen razn al resistir a ambas cuando atacan su libertad. La sociedad es simplemente el resto de los individuos. Y las comunidades son agrupaciones de 39

individuos, ni siquiera coextensivas con la sociedad. Por qu iban a tener esas entidades derechos superiores? Adems, frecuentemente se trata ni siquiera de los otros individuos, sino de un gobierno o estado que se arroga la representacin de la sociedad, rodedola a veces de un halo de valor mstico.37 Forma parte todo el mundo que vive en un sitio de esa supuesta comunidad? Comparte slo una lengua, una religin? No es en el fondo una metamorfosis del concepto de pueblo tan tristemente asociado a las ideologas fascistas? Quin ha elegido a esa comunidad, quin la ha votado? Ante el individuo estamos, no frente a una entelequia sociolgica, sino ante una realidad material. El individuo es, como hemos dicho, el nico que siente y razona, el nico que recibe los golpes de la polica poltica y el nico que pasa hambre si la economa llega al fracaso completo. As mismo, es el nico que puede gozar y comportarse de forma autnoma. Si hay un comportamiento social, es porque los individuos se coordinan. Si hay una realidad supraindividual, es porque los individuos se comunican. Claro que todos los individuos se mueven en una realidad no creada por ellos solos, sino creada por la interaccin de todos, pero nadie, ningn gobierno o partido poltico, tiene derecho a arrogarse la representacin o la defensa de esos dems o de lo producido por todos los seres humanos a lo largo de la historia. Lo que promueve el liberalismo, a diferencia del comunitarismo, es la libertad personal y la existencia de comunidades sin que medie en ellas la coercin. Donde se equivoca el comunitarismo no es en sealar que existen comunidades, sino en equiparar stas a la sociedad y en invocar la violencia estatal en defensa de tales o
Justamente el concepto de comunidad, cuando se utiliza en singular, tiene este sentido, al igual que pueblo, nacin, etc.
37

40

cuales reglas, es decir, se equivoca al colocar al individuo desvalido frente a otros individuos y al no entender que toda sociedad es o real o potencialmente plural, es decir, supracomunitaria. El comunitarismo rechaza la posibilidad de hacer armaciones vlidas para todas las comunidades humanas, para todos los seres humanos. Entiende los derechos como una forma de relacin del individuo con su comunidad, y por tanto como algo que no tiene sentido fuera de ella y de su tradicin cultural. Por supuesto esa es otra de las diferencias radicales frente al universalismo liberal. Si el liberalismo se reere a la naturaleza humana, ya sea empricamente segn el utilitarismo o axiolgicamente segn el iusnaturalismo, no se puede aceptar, desde su visin, otro sujeto que el ser humano, sin que los detalles geogrcos o histricos deban cambiar los juicios ticos o las medidas polticas. En cuanto a la libertad social, el comunitarismo apoya una concepcin en la que la sociedad, mal entendida como comunidad y no el individuo es lo que debe ser el objeto de la accin poltica, con lo que la demanda de espacio libre para el individuo se supedita a las supuestas necesidades o incluso a las costumbres de la comunidad. Puesto que el comunitarismo no es en ninguna manera una forma de utilitarismo, no reclama el bienestar del mayor nmero y el sacricio consiguiente del individuo, sino simplemente el acuerdo del individuo con lo que se espera de l. Se observa en los autores comunitaristas una extraa contradiccin, mientras que censuran a los liberales por un supuesto olvido de los detalles de la rica vida poltica y por su esquematismo y reduccionismo, estos autores muestran una ingenua concepcin de las bondades de la vida comunitaria, como si desconocieran que en la historia las comunidades han actuado con gran frecuencia de forma 41

lesiva para sus miembros. No es que la comunidad organizada ayude al individuo a superar su guerra interior, como quiere Barber[1], sino que le impone con gran frecuencia guerras que le son completamente exteriores y actos de voluntad que nada tienen que ver con sus inclinaciones o con su razn, es decir, coacciones. Al mismo tiempo, no tendra sentido ninguna concepcin comunitarista que contrapusiera la libertad individual con los designados como valores comunitarios. Lo que no se le puede conceder a la comunidad, es que use la fuerza del estado para coaccionar a sus miembros. La comunidad es el fruto del consenso de sus miembros, es lo que sus miembros hacen juntos. Ya la misma creencia comunitarista en que el liberalismo promueve el individualismo es inaceptable. Lo que promueve es la concepcin consensual del hecho comunitario.

18.

mbitos de aplicacin

El liberalismo se aplica a la vida poltica, a la economa y a los mbitos sociales y culturales.

19.

Poltica

El mbito poltico es el bsico para el liberalismo, e histricamente es el antecedente de los otros dos espacios sealados, que recibieron la inuencia del pensamiento liberal, porque se considera que la poltica establece el marco, las reglas del juego bsico, en el que viven y actan los individuos. En cuanto a la poltica el liberalismo trata de fundamentar la existencia del estado y a explicar los lmites legtimos de su actividad. 42

20.

Fundamentacin del estado

Mi tesis aqu es que no es posible tener contractualismo, generador de obligaciones morales sin iusnaturalismo. Cualquier doctrina poltica tiene que incluir una defensa de las instituciones tradicionales que propone o de las nuevas instituciones que acepta. Tambin, si se propone algn cambio, ste ha de justicarse. As, puesto que para el liberalismo el estado es una institucin aceptable, debe explicarse por qu es legtimo y bueno que exista. Hay que distinguir entre la explicacin del origen del estado y la explicacin de su legitimidad, su fundamentacin. Lo primero es una investigacin histrica o sociolgica. La fundamentacin tiene relacin con la explicacin de su origen, porque si existe o ha existido un estado legtimo, est claro que tiene que haber tenido un origen, y su descripcin es ilustrativa. El concepto de estado de naturaleza signica, en primer lugar, que la sociedad existe antes que el estado. Porque no se debe entender el concepto de naturaleza como algo no humano, como naturaleza en el sentido de salvajismo animal. Incluso sin acudir a la teora de los derechos naturales, se puede aceptar que en una sociedad pre-estatal existen tradiciones, criterios sobre el bien y el mal, modos de relacin entre los individuos y las comunidades. Se podra decir, siguiendo la teora contractualista y la concepcin del estado de naturaleza, que, existe sin duda un uso tico de la violencia. Ahora bien, la simple experiencia social puede ensearnos que, aun en el caso de que la prctica de tomar la justicia por la propia mano sea realmente hacer justicia y no una simple excusa para la arbitrariedad o la venganza, es una prctica insegura y que hace 43

pronto aconsejable dotar a una entidad del monopolio de la violencia legtima, de modo que ningn particular pueda ya oponrsele. La poltica nace, segn esta argumentacin lockeana, cuando los individuos renuncian a castigar legtimamente a los infractores de sus derechos. ste es un argumento utilitarista. Hay autores contractualistas, es decir, que asumen que el estado empieza con un contrato entre los miembros de la sociedad, pero que no son liberales, es decir, que no sostienen que ese contrato deba estar limitado por unos derechos previos. A Hobbes podemos entonces llamarlo contractualista, pero no liberal, sino monrquico absolutista, de acuerdo con el modelo de estado que deende. Rousseau, por su parte, es un contractualista pero tampoco liberal, sino que lo podemos llamar totalitario, queriendo decir esto que no reconoce diferencia entre la sociedad y el estado, equipara estado y organizacin social y por lo tanto no admite que haya ninguna limitacin, ni en los derechos individuales, ni en las tradiciones o la religin, que deba respetar el estado. Los contractualistas se enfrentan a un problema si rechazan el iusnaturalismo. Cmo establecer un contrato, un acuerdo vinculante de alguna manera, si no se reconocen derechos previos? Cmo contratar sin personalidad jurdica y una ley que permita establecer la legitimidad del contrato? Porque un contrato es un acuerdo de voluntades, pero si no hay una ley que obligue a esas voluntades a conformarse a unas reglas, cmo poder decir que existe una legitimidad que aplicar cuando cambia la voluntad contingente? Un contrato fundante no puede basarse en el positivismo jurdico, en la ley tal como se encuentra, ya respaldada por un poder. Puesto que empieza de cero, tiene que basarse en unos derechos preexistentes a la fuerza social. Si no es as, se trata simplemente de una coincidencia de voluntades que no se ve qu fuerza moral vinculante podra tener. Se trata en44

tonces de un convencionalismo que descansa despus en la fuerza. Estamos de acuerdo y si alguien rompe el acuerdo, los dems pueden obligarle, si siguen de acuerdo en que es mejor lo que habamos convenido. Pero ah estamos hablando de fuerza, no de ley. Esa concepcin hace de la sociedad un juego de grupos que estn dispuestos a ejercer la violencia para imponer su voluntad. Porque, qu razn tendra nadie para aceptar un juego de discusin y manifestacin pacca de la voluntad, es decir, una democracia, si no pensara que existe una legitimidad en esas prcticas, si creyera que todo es una cuestin de clculo de fuerza, de si es posible o no vencer al grupo que ahora parece ms poderoso? Una vez que se ha explicado la necesidad de tener un estado, queda en pie la cuestin de cules son sus lmites, es decir, qu puede hacer legtimamente el estado con la fuerza monopolista que la sociedad le ha conferido y qu no puede hacer. No se trata de dos problemas diferentes. Uno es por qu el estado puede legtimamente existir, como algo ms que una organizacin violenta con la que hay que contar. Otro problema es, una vez que establecemos que el estado puede existir legtimamente, cules son sus lmites, es decir, hasta dnde puede llegar en sus exigencias al individuo y la sociedad. Podemos y debemos distinguirlos para su anlisis, pero tenemos que percibir que para el liberalismo, la solucin al primer problema determina el segundo problema. De lo contrario, podra darse un estado no democrtico que aceptara respetar los derechos individuales de tipo civil y socio-cultural. El liberalismo no podra aceptar esta situacin porque la ausencia de derechos polticos la hara inestable, desde el punto de vista utilitarista, o por la simple violacin de los derechos polticos desde el punto de vista iusnaturalista. Asumimos que a veces los problemas pueden estar ms estrechamente vincu45

lados, es decir, que hay autores, y probablemente son de estos todos los liberales, que creen que el lmite del estado es el que establece su legitimidad. El estado sera legtimo slo por ser limitado y por limitarse a las tareas que exigen su existencia. Tengamos claro que lo que legitima el estado para el liberalismo no es slo el hecho de ser limitado y no su origen democrtico en el acuerdo social. La idea iusnaturalista es adems la que establece que el acuerdo, aunque sea de todos, tiene que ser limitado. No se puede acordar cualquier cosa, sino slo cosas que respeten los derechos individuales. De nuevo, cul podra ser la justicacin utilitarista de un lmite semejante? La cuestin que necesitamos el concepto de deber para tener una sociedad libre y democrtica. Si no reconocemos ms que fuerzas, qu razn tendramos para no ser unos perpetuos golpistas? Qu razn tendra cualquier gobierno para respetar los derechos de unos posibles competidores violentos? El deber es el nico elemento que puede autolimitarnos cuando somos los ms fuertes. Tampoco un acuerdo crea derecho si es simplemente una coincidencia de voluntades. Si los autores de nuestra voluntad somos nosotros mismos, por qu iba a ligarnos nuestra propia voluntad? Qu nos impedira cambiarla, a menos que sostuvisemos la creencia previa en que los pactos han de ser cumplidos y la propia palabra respetada? Con respecto al contractualismo considerado como hiptesis histrica, parece claro que para Locke era tal cosa y que no lo puede ser una vez que tenemos ms conocimientos histricos. No tiene sentido reducirlo a un experimento mental, a un proceso constructivista. Ms bien se trata de una situacin comn en los pases que salen de un rgimen poltico ilegtimo, como una dictadura. 46

21.

Limitacin del estado

Hay que volver a la distincin entre legitimacin del estado y limitacin del estado. A la cuestin de la legitimacin responden teoras como las del contrato o las del derecho divino o del liderazgo carismtico. A la cuestin de la limitacin del estado pertenece la teora de los derechos naturales. Por supuesto hay teoras que solapan ambos campos. Aparentemente parece que cualquier teora de la legitimacin implica un veredicto de cundo los lmites del estado son legtimos. A veces, simplemente, la legitimacin del estado consiste en establecer que slo dentro de unos lmites tiene derecho a actuar. Sobre la validez de la voluntad general para sobrepasar cualquier limitacin, se debe armar que, igual que no tiene sentido pretender que la voluntad de dos personas puede prevalecer legtimamente sobre cuestiones en las que nadie debe meterse, no tiene sentido pretender que toda la sociedad, mediante su voto, est legitimada para esa intromisin. Nadie puede dar lo que no tiene, y si un individuo debe reconocer limitaciones en la legitimidad de su voluntad, una sociedad entera debe reconocerlas tambin. No existe, por otro lado, una voluntad general distinta del resultado de las urnas, una voluntad metafsica, tal como Rousseau la entenda, pero, aunque existiera, sera pura contingencia, como toda voluntad, y por tanto algo incapaz de obligarnos en conciencia. El rule of law es una forma de limitacin ms, igual que la divisin de poderes, los checks and balances. Igualmente la misma representatividad del gobierno es una forma de control, en el sentido de que se supone que es ms fcil que no se desmande alguien que es elegido por uno mismo. Estos elementos son, claramente, construcciones legales. Es posible que fueran necesarios otros refuerzos para 47

la tendencia invasiva del estado y tambin es posible que alguno de ellos resulte ya anticuado o haya perdido su fuerza y deba ser reconstruido.38 Tenemos que hacer referencia a la oposicin entre individuo y sociedad, a la hora de establecer las limitaciones al poder del estado. Para algunos autores, quiz con origen en el Mill de On Liberty resulta evidente que la sociedad, o al menos alguna de las comunidades que la forman, puede volverse contra algunos individuos, por censura de sus comportamientos privados o simplemente por aversin a sus caractersticas culturales o incluso fsicas. Fenmenos como la discriminacin sexual, racial o religiosa seran realidades primariamente sociales, subsistentes incluso en un estado que no las respalda. Los individuos as afectados podran pensar en pedir el apoyo del estado, esta vez no al servicio de la intolerancia, sino justamente al contrario, como garante de la igualdad de derechos y de la preservacin de la seguridad e incluso como amparador de los que hemos llamado bienes timticos, el respeto, la consideracin o estima social, la buena imagen, etc. Observamos en la actualidad muchas demandas de esta clase por parte de grupos vctimas frecuentes de malos tratos por parte de ciertas comunidades sociales. Pero, no es obvio que esta clase de encargos acaba con la idea liberal de estado mnimo? Se tratara de una denicin cargada. Si se cree que la funcin del estado es proteger al individuo slo de la fuerza fsica ajena o por el contrario de actividades no primariamente fsicas, violentas pero que tambin pueden ser daosas para el individuo estamos dando un amplio campo de actuacin al estado, y no se ve fcilmente qu criterio usar para limitar su accin. Parece difcil que se pueda invocar la intervencin del estado contra la socieEsta es una sospecha extendida, por ejemplo, sobre la separacin de poderes en los regmenes democrticos no presidencialistas.
38

48

dad para actividades que el individuo pueda estimar perjudiciales sin una doctrina ya no formal, como la restriccin mxima de la violencia, sino propiamente material, que establezca qu acciones ajenas son malas para el individuo. Establecer el lmite en la violencia supone la adopcin de un criterio puramente formal, pero ir ms all, cmo podramos decir cundo el individuo tiene derecho a reclamar la intervencin o no, una vez que no puede alegar que se ha cometido violencia sobre l? Por otro lado, siendo as que muchos de los males en los que se quiere intervenir estn sostenidos por contenidos culturales que son creencias y que se transmiten mediante la libertad de expresin, cmo mantener esas dos libertades clsicas cuando son el sostn de las lesiones que se desea impedir? A este respecto, una denicin como la siguiente de Rawls lo coloca ya fuera del mbito liberal. Con tantas cualicaciones y limitaciones, qu puede quedar de la libertad? /ldots fully adequate scheme of basic rights and liberties, which scheme is compatible with the same scheme for all; and in this scheme the equal political liberties, and only those liberties, are to be guaranteed their fair value. Quin decide qu derechos y libertades son bsicos y cules suplementarios? Por qu sacricar esos otros derechos y libertades? Por qu enfatizar el hecho de la compatibilidad de la libertad? No es obvio que la libertad es por s misma algo que, o es compatible, o si produce roces, esos roces son un hecho natural y que hay que tolerar aunque resulten molestos? El peligro es que, so capa de suavizar los roces, de hacer compatibles unos y otros, puede dar al estado mano libre para ser el administrador de los derechos, en lugar de su garante, cosa que 49

para el liberalismo es inaceptable.

22.

Liberalismo cultural o social

Estas cuestiones acerca de las relaciones de los individuos con sus comunidades y con la sociedad, y el papel que el estado puede jugar entre ellos, nos llevan a la idea de liberalismo social. Con liberalismo social nos podemos referir a la posturas que pretenden que las cuestiones morales y religiosas tengan tambin un mbito liberado para el individuo, en la que slo l es soberano y ni las comunidades, ni la sociedad ni el individuo. De ese modo se puede tambin hablar de un liberalismo religioso y moral, adems del poltico y el econmico. Aqu est, ante todo, la cuestin de cmo establecer cules son los lmites que el individuo tiene derecho a defender. Qu elemento permite la aparicin de esos lmites? La ley natural? El bienestar, el placer individual? En qu sentido, por ejemplo, se puede decir con Mill que todo el mundo debe dejar a cualquiera tranquilo en lo que no le concierne? Cmo delimitar lo que nos concierne o no, lo que nos afecta o no? Est claro que con la denicin establecida de liberalismo, slo podramos reclamar en nombre de la libertad lo que pueda resultar fsicamente daoso para nosotros como lmite para legitimar la intervencin del estado. Si no media violencia, cualquier inuencia debe ser aceptada como legtima y si es desagradable, debe bastarnos con rechazarla de palabra o con nuestra actitud. Luego est la cuestin de en qu sentido el individuo puede reclamar la intervencin del estado. Podra darse una intervencin estatal no violenta? Estara justicada? Eso nos vuelve a llevar a la idea de derechos. Tenemos derecho por ejemplo a no ser discriminados, a que nadie nos desprecie, o tenemos por el con50

trario derecho a despreciar a la gente que queramos, por ninguna razn o por la razn que escojamos? Luego de nuevo aparece la confusin entre el liberalismo como criterio y la cuestin del contenido de la libertad que se ampara. Por ejemplo, Mill abog en favor del feminismo, de la increencia, de la libertad de relaciones sexuales y de pareja. La libertad personal ha sido invocada para defender formas de vida y prcticas como la homosexualidad y el consumo de drogas. Pero pronto aparecen posturas que arman que esas prcticas son buenas en s mismas, o iguales como poco a las prcticas alternativas. De ese modo ya no se apoyan, de modo negativo, en razn de la libertad que se reconoce en sus practicantes para llevar su vida a su manera, sino que se postulan como defendibles por el estado por razones substantivas, planteables incluso como un objetivo que toda la sociedad debera asumir. De ese modo el rechazo moral hacia ellas se empieza a ver como una agresin intolerable y la libertad de considerarlas como algo malo pasa a ser negada o muy limitada. En ese punto el viejo liberal protestara, ahora del lado de los que quieren seguir teniendo un punto de vista moral propio en contra de lo que el estado promociona o apoya. Surge ah la idea del liberalismo entendido como neutralismo moral. Se trata verdaderamente de neutralismo? Creemos que no, y que igual que una antropologa, el liberalismo sustenta una explcita tica de la no violencia y del desarrollo personal. Se trata en l de una opcin claramente positiva que delimita los espacios que corresponden a lo individual y a lo pblico. La solucin liberal aqu sera defender la libertad de una forma negativa, sin pretender un juicio pblico sobre si un comportamiento privado es bueno o malo, tan slo amparndolo porque hay 51

gente que lo adopta libremente. Estas observaciones nos llevan a cuestionarnos la relacin entre tica y poltica desde el punto de vista liberal.

23.

tica y poltica

Parece claro que no se puede tener un liberalismo neutral en cuanto a tica, lo cual no signica que en una sociedad liberal no puedan vivir personas con creencias antihumanistas, antiliberales. En cualquier caso, hay que vigilar que estas personas no tengan acceso al poder. Parece que la clsica conclusin de Ralph Dahrendorf es obligatoria.39 Si la funcin del liberalismo es mantener al mnimo inevitable la violencia, de lo que se trata en primer lugar, es de evitar que hagan uso de ella las personas o grupos que desean su extensin. Ahora bien, hay que tener claro que esta postura es claramente antidemocrtica. Un liberal estara dispuesto a anular la posibilidad de ciertos partidos polticos de obtener el gobierno por va legal. Pero, qu ocurre si la mayora quiere votar a un partido nazi o comunista que tras su investidura como gobierno proceder a proclamar la dictadura?40 A este respecto tienen sentido las prohibiciones de los partidos proetarras en Espaa o de los grupos lonazis en Alemania y Austria. Pero sin duda que en cualquier forma de liberalismo cultural se trata de pedir libertad para ser malo, por lo menos para serlo en ciertos aspectos segn, al menos, la consideracin de algunas personas. Defender la libertad de hacer cosas malas que slo afectan a uno, es idolatrar la libertad? No lo parece. Lo que hay que
Esa es tambin la conclusin de Dudley Knowles. La tradicin golpista del liberalismo clsico espaol es un hecho del que no es posible avergonzarse. Si la alternativa es la monarqua absolutista, y aunque sta cuente con una mayora sociolgica que grita Vivan las caenas!, quin censurar a los liberales por alzarse para obligar a sus conciudadanos a ser libres, aunque sea a su pesar?
40 39

52

establecer es que en ciertos mbitos comunes uno no puede renunciar a estar con otros, no puede discriminar, pero s en mbitos privados o sociales, de grupos que se renen justamente para vivir a su manera. Ejemplo, no es obvio que unos nudistas tienen derecho a imponer la desnudez a todo el que entre en su club o a rechazar a quien vaya vestido? Y por qu no deberan poder unos racistas negros impedir la entrada a un blanco? Y entonces unos racistas blancos? Es irrelevante lo que nos parezca esta actitud a efectos morales. A efectos polticos debemos defender que ha de estar protegida, es decir, que no se debe obligar a la gente violentamente a ser bueno, ms all de lo que supone respetar la integridad fsica de los dems. Si no hay libertad, entonces no puede haber moralidad. Podramos indagar qu es lo que ocurre cuando no existe una autonoma de lo poltico. Tradicionalmente podramos decir que cuando se pretenda aplicar a la poltica simplemente un criterio tico, entonces ocurran las peores maldades, mientras que si consideramos la situacin contempornea, en las democracias en las que se aplica una visin mucho ms limitada de la tica con la que se ha de juzgar la poltica, tenemos una situacin mucho ms tranquila. Por qu es esto? Por ejemplo, no hay en la democracia moderna ningn lugar para el juicio de intenciones, mientras que la ambicin de los poderosos era objeto de constante crtica en el pasado, ni para el juicio de la vida privada de los polticos, que formaba parte de su calicacin global en la politologa clsica.41

Aunque esto ltimo no vale por ejemplo para los EE. UU. donde esa calicacin global sigue teniendo vigencia. Es una prueba de que la distincin tica/poltica no tiene sentido all? Ms bien de que se usan calicaciones morales y asuntos de la vida privada como argumento retrico, comnmente como argumento de baja estofa.

41

53

24.

Lo privado y lo pblico

No se trata de confundir la separacin de lo tico y lo poltico con la de lo pblico y lo privado, que estn sin duda relacionadas, pero que no son exactamente lo mismo. Quiz lo que se puede decir es que el liberalismo induce esa distincin entre lo pblico y lo privado. No se trata de que no haya tica, slo es que hay elementos ticos pblicos y elementos que son privados, y que por ejemplo, la vida sexual es privada, igual que lo son las creencias religiosas, y habra que proponer que lo sean las creencias y prcticas culturales, como los idiomas, las lealtades nacionales y asuntos de parecido gnero. Es decir, probablemente hay cuestiones al margen de la tica, incluso en la vida privada. Qu juicio tico puede darse sobre usar una u otra prenda de vestir, o uno u otro peinado? Es una vieja disputa, teolgica tambin, la de si existen actos indiferentes. Parece obvio que s. Ahora bien, es otra cosa la de si todos los mbitos privados son ticamente indiferentes. Y probablemente a esto la respuesta es no. No es que la vida privada sea indiferente o necesariamente buena, es que no debe ser objeto del escrutinio pblico ni objeto de la ley o el estado hasta que no supone violencia sobre otro individuo. Se trata no de poner la vida privada al margen de la censura social o comunitaria, sino ms bien de librarla de la intervencin violenta, tanto legtima como ilegtima, de la intervencin del estado como de la intervencin de otros individuos.42

Ocurre eso por ejemplo en el caso del adulterio y muchos otros actos relacionados con la sexualidad.

42

54

25.

Libertad cultural e igualdad cultural (timtica)

La cuestin de si se trata slo de limitar al estado. Por ejemplo, para John Stuart Mill en On Liberty se trata tambin de limitar la presin de la opinin pblica. Podra darse una apelacin al propio estado contra la presin de la opinin pblica? As parece que se hace, justo contra actitudes sociales como el racismo o la discriminacin a las personas que son diferentes por alguna razn. La necesidad de la proteccin del individuo frente a la sociedad se halla plasmada claramente en la obra On liberty de John Stuart Mill. Realmente aunque se menciona la ley y al estado, es slo en cuanto que se puede creer que ste va a plegarse a las demandas sociales de intervencin contra el individuo. Las formas de intervencin igualitarista, como la discriminacin positiva, son un ejemplo de la concepcin de que el estado puede ayudar a los individuos contra la fuerza de la opinin. Se trata de una concepcin claramente negativa de la libertad, no positiva, en cuanto que no se quiere lograr ningn bien material, sino que no se restrinja la universal distribucin de bienes como el respeto o la buena consideracin.43 Si hacemos esta lectura, vemos de nuevo que no se pueda quedar todo al nivel formal, y que no tengamos que acudir a una concepcin antropolgica muy concreta, en la que se arme la dignidad del ser humano y su igualdad. Realmente las intervenciones estatales que vemos ahora, son ms en el sentido de la igualdad material o incluso del igualitarismo como norma social. Hay que dejar claro que esto no es liberalismo. La libertad consiste la proteccin de cada uno frente a la violencia de todos, no en ejercer violencia sobre todos para conseguir bienestar para algunos. El igualitarismo ha escogido algunos grupos que se
Es muy cuestionable si debemos aplicar aqu el concepto de bien, como si fuera algo con lo que se puede comerciar el respeto. Si acaso podemos decir cosas buenas.
43

55

cree que han sido maltratados tradicionalmente44 y quiere imponer a los dems que se los trate bien. En general, eso es lo que signica no-discriminacin. Pero parte de la libertad debe ser la libertad de discriminar, es decir, de vivir con la compaa que se desea, la libertad de tener unos valores que hacen que se juzgue a unas personas inferiores, es decir, el derecho a no ser universalista. Dice Barber Freedom construed in this manner depends on the integral particularity of the human actor: if inner needs are construed as being in conict with one another, or with conscience, or with the dictates of reason, external human goals lose their objectivity, and the meaning of a free action becomes correspondingly indeterminate. Can we conceive of ourselves as free when succumbing in the absence of external impediments to a passion of which we internally disapprove? Are we unfree when barred externally from temptations we despise or coerced into alternatives we prefer? (Rousseaus forced to be free). The disintegral self characteristic of modem man nds it difcult to determine when it is free and when it is impeded, because it often cannot tell exactly who or what it is.[1] Pero esto es hacer trampas. No se puede confundir la libertad en sentido psicolgico con la libertad en sentido poltico. El que dentro de nosotros no haya un sistema lineal de produccin de voluntad, el que frecuentemente nuestra voluntad sea un hecho problemtico para nosotros, no signica que no tenga sentido la libertad, en el sentido poltico de restriccin del uso de la violencia. Precisa44

Que se cree con toda razn, como es el caso de los homosexuales y las mujeres.

56

mente, de lo que se tratara, es de que el individuo slo tenga que tener en cuenta sus problemas psicolgicos personales para poner en orden sus asuntos o tomar sus decisiones, sin que se le aadan ms problemas derivados de la violencia social. Quin nos asegura que una vez eliminada la realidad social de la libertad, las invasiones de la vida del individuo no iban a estar dictadas tambin por hechos voluntarios conictivos? Si no hay una voluntad racional en el individuo, tampoco la ha de haber en la sociedad organizada y entonces la reclamacin de libertad frente a los hechos arbitrarios magnicados por la violencia cobra pleno sentido. Ms aun, si el individuo es un campo de batalla psicolgico, en el que luchan voluntad, sentimientos, razn, costumbres y probablemente ms elementos, es mucho mejor que esa lucha no est amplicada a nivel social y que las emociones interiores no se conviertan en violencia social. Es decir, el estado no puede obligar a las comunidades a ser universalistas, pero s puede preservar un espacio social para el universalismo.45 Es decir, no se puede forzar a nadie a pertenecer a una u otra comunidad, pero todos deben tener derecho a pertenecer a la sociedad sin recibir perjuicio. Si concebimos que el liberalismo consiste en defender al individuo frente a la sociedad, entonces lo hacemos cercano a la socialdemocracia, y realmente estamos ante un estatismo, que puede ser igualitarista y optar por el pacismo o por formas benvolas y no violentas, pero que debe acabar con el respeto a los derechos civiles bsicos si quiere cumplir con su propuesto objetivo.

Por ejemplo, debe permitir que haya colegios racistas, pero debe amparar a los colegios que sean programticamente antirracistas. Debe permitir que haya personas que no aprueben los matrimonios interraciales y que no quieran tener relaciones con personas casadas con miembros de otras razas, pero debe, por supuesto, hacer legales tales matrimonios.

45

57

26.

Liberalismo econmico

En cuanto a la economa, parece que la justicacin utilitarista es la que convendra. Pero, qu ocurre si se demuestra que la organizacin econmica ms eciente es intervencionista? Se vera el utilitarista forzado a rechazar el liberalismo? Para el liberalismo clsico, se ve claramente en la obra de Adam Smith, la propiedad privada de los medios de produccin y el mercado libre no eran tanto una cuestin de preservacin de los derechos individuales cuanto una garanta del ptimo funcionamiento de la economa. Se crea poder probar que la intervencin de los estados por medio de regulaciones e impuestos impeda la produccin y distribucin de toda la riqueza que los medios tcnicos de la poca podan brindar. De ese modo, podemos decir que los economistas liberales clsicos ofrecan necesariamente una defensa utilitarista de la libertad econmica. Igualmente hemos visto en el siglo XX la activa defensa del laissez-faire por parte de Mises, con plena consciencia de su adscripcin utilitarista e incluso con crticas a las concepciones iusnaturalistas. De lo que se trataba era de defender la libertad porque contingentemente produca mejor rendimiento que el intervencionismo. Qu dira un liberal si se le pudiese demostrar por razonamiento econmico que su opcin por la libertad irrestricta es perjudicial para la produccin? Recordemos que, segn la antropologa que atribuimos al liberalismo, el bienestar material del individuo es un elemento constitutivo de su ideologa. A esto puede contestarse que de hecho hubo liberales que estimaron necesaria 58

una cierta intervencin del estado para solventar las fallas que apreciaban en el mercado libre. As surgieron los social-liberales a nales del siglo XIX en Gran Bretaa.46 Pero tambin hay liberales que han rechazado el modelo de economa de laissez-faire, justamente en nombre de la necesidad de preservar la libertad de mercado y de optimizar el rgimen de libre competencia. Hayek ha sido quiz el ms notable representante de esta tendencia en el siglo XX.47 Anlogamente, sera deseable una investigacin en torno a si es posible una autonoma de la economa con respecto a la tica. Parece obvio que no, pero en la relacin de estas dos ciencias con frecuencia se da una contaminacin entre lo que nos gustara que ocurriese y lo que registramos que ocurre, cosa que no se da por ejemplo en la relacin entre medicina y tica. Es tan slo porque en la economa parece todo depender del ser humano, de su voluntad? No se cree que exista una posibilidad de preservar la libertad social o incluso poltica si no se preserva un alto nivel de libertad econmica, y desde luego, si no se preserva la propiedad privada. Porque naturalmente, es difcil actuar en libertad si estamos privados de los medios de actuar, o si nos imponen unas conductas en razn de las necesidades econmicas a las que el estado nos quiere subordinar. Igualmente, si el estado antepone a cualquier bien individual o social unas medidas econmicas, cmo va a dejarse luego echar del poder por unas elecciones libres? No se olvide que la propiedad privada es un hecho natural y una invariante cultural en todas las sociedades, excepto en algunas muy poco avanzadas tecnolgicamente. El liberalismo no pretende sustituir los hechos sociales previos a la
De nuevo Mill puede ser citado entre estos innovadores. Razn para la intervencin del estado era, por ejemplo, la percepcin de la amenaza de los trusts o los monopolios o los acuerdos de colusin o crteles, etc.
47 46

59

existencia del estado por una estructura articial, contra la naturaleza humana y que por eso mismo, slo se podra mantener por la violencia. Aqu se trata de proteger el funcionamiento de la economa de la intervencin del estado, aparentemente. Pero no hay que olvidar que el individuo, en la economa se puede ver sometido a la invasin o lesin de sus derechos por parte de otros individuos o de grupos no estatales. En estos casos, el individuo se puede intentar cobijar en el estado para que lo proteja. Es decir, que no se puede equiparar inmediatamente liberalismo a laissez-faire. La ausencia de limitacin para todos los individuos nos lleva a la posibilidad de abuso por parte de los ms fuertes. Es decir, la ausencia del estado nos lleva al estado de naturaleza. Y eso vale igual para la economa como vale para la cultura o la libertad personal. Esto depende de qu justicacin se escoja. Si se dice, son los derechos individuales, entonces no tiene que importante, por ejemplo, que el resultado sea la pobreza. Pero en economa parecera que es ms importante, o ms apropiada, la justicacin utilitarista. Lo que produce ms riqueza es lo que debera ser preferible. Por lo menos Adam Smith no creo que tuviera otra justicacin que la de tipo utilitarista: la libertad econmica es beneciosa porque produce ms riqueza. Los derechos de propiedad, en qu sentido pueden ser considerados absolutos? Por otro lado, si no hay derechos absolutos, en qu sentido se puede decir que hay derechos de cualquier manera? Qu sentido tiene un derecho otorgado, que puede retirarse en cuanto el poderoso lo juzgue necesario? Slo quiz en autores como Nozick se hace defendible la libertad econmica como extensin del inalienable derecho de propiedad y por lo tanto independientemente de las consecuencias econmicas. 60

En los economistas que son liberales la defensa de la libertad econmica siempre se hace coincidir con la argumentacin de que justamente la libertad da mejor resultado. Sera posible una economa liberal iusnaturalista? Desde el punto de vista utilitarista, se ha objetado a la intervencin estatal en la economa, que nunca se puede intervenir con pleno conocimiento de los resultados, y por lo tanto no es racional admitirla. El estado puede tener buena intencin, pero nadie puede abarcar mentalmente el funcionamiento concreto y real de un sistema econmico, por lo que el intento de dirigirlo es vano. Queda en pie, no obstante, el caso en el que la intervencin no intenta ser directiva sino teraputica. A este respecto son varios los autores liberales que han abogado por una ingeniera social fragmentaria, que podra extenderse hasta la economa.48 A veces, desde el comunitarismo, igual que antes desde el marxismo y constantemente desde la socialdemocracia, se reprocha a los liberales la creencia en la bondad idlica del mercado, y se hace una pintura de las fuerzas econmicas pintadas justamente como fuerzas, de un modo que permite la hipostatizacin y su presentacin como realidades preternaturales y nocivas para el ser humano. Pero hay que decir, primero, que las supuestas fuerzas son simplemente nuestra descripcin de la actuacin libre y legtima de muchos individuos a la vez. Para acabar con ellas habra que obligar a esos individuos, millares o millones a veces, a comportarse de otra manera. Con cierta frecuencia se intenta tratar como cuestiones de principio asuntos que son de pura conveniencia. Incluso aceptando los principios de redistribucin socialdemcrata, lo cierto es que ante todo hay que tomar medidas econmicas
48

Popper, entre ellos. Pero vase a este respecto el mismo Hayek.

61

que funcionen. Qu se va a distribuir si la economa slo produce pobreza? As que, tambin la ideologa socialdemcrata debe someter sus pretensiones a los criterios tcnico-econmicos.49 Barber llama darwinismo social al mercado libre. Y esta idea, no enteramente original, hay que contradecirla de nuevo desde el liberalismo. No se trata de la supervivencia de nadie en un economa libre. Podemos decir, metafricamente, que una empresa que fracasa muere, o que un empresario o trabajador que gana mucho dinero sobrevive. Pero eso es simplemente una metfora biolgica. De lo que se trata es del adecuado uso de los recursos productivos. Si la economa es libre no hay prdidas reales y desde luego que ningn fracaso tiene que suponer la muerte de nadie o diferencias en su tasa de reproduccin. Incluso los llamados triunfadores no son tales sino en cuanto ganan ms dinero que otros, si la economa es libre, beneciando a todos los dems de paso. Se critica a veces al capitalismo econmicamente porque parece que la obtencin de riqueza es un bien en s mismo. Se equivocan estos crticos, normalmente desde la derecha, desde el comunitarismo ahora, en cuanto que la mayor parte de la riqueza es justicable moralmente. Si quitamos iluminacin, produccin alimentaria, comunicaciones, vivienda, transporte, queda poco de actividad econmica. Y poca gente censurara esos desarrollos. Si hay una crtica que hacer al sistema econmico es sin duda por su insuciencia en garantizar un mnimo bienestar econmico a tantos millones de personas, en el llamado justamente mundo subdesarrollado. Cuando muere gente por enfermedades que son curables o por
De paso, el objetivo de la socialdemocracia, puede ser legtimamente la mayor igualdad econmica pero, qu razn puede haber para adoptar tales o cuales medios econmicos de conseguirla? Por qu se observa tan frecuentemente un dogmatismo keynesiano entre los partidarios del igualitarismo econmico?
49

62

hambre, cuando tantas personas sufren carencias que son ya atendibles tecnolgicamente resulta irresponsable criticar la produccin econmica por excesiva. No es cierto, tampoco, que ningn autor liberal haya elevado la actividad econmica al ms alto grado obtenible por el ser humano. Fue el fascismo y el nazismo el que ador el trabajo como actividad bsica del hombre.50 Desde el liberalismo se entiende que las condiciones materiales son una precondicin de la libertad individual, y que el objetivo de la vida humana es algo que cada ser humano debe elegir. Tampoco tiene sentido la distincin, por ejemplo, de Daniel Bell entre necesidades y deseos, juzgando unas buenas y otros prescindibles. Cmo juzgar lo que es prescindible o no? Por la supervivencia? La humanidad sobrevivi durante milenios sin agua corriente o medicina cientca. Debemos renunciar a ellas? Debemos renunciar a la electricidad por su innegable carcter articial? Tampoco es verdad que todas las necesidades supuestamente prescindibles deriven del deseo de situarse por encima de los dems socialmente, como quiere la crtica moral comunitarista.51 Simplemente hay muchas cosas que se quieren gozar por s mismas, independientemente de que las tengan otros o no. Favorecer un mtodo de produccin agrcola preindustrial, como han defendido ciertos autores ecologistas, supondra favorecer la pobreza ms atroz para la inmensa mayora de la poblacin, junto con unos pocos excedentes utilizados en lujos para unos pocos, es decir, la situacin comn durante el feudalismo. Justamente por el hecho de que la economa puede muy bien ser un sistema que se demuestre que funciona mejor (es decir, que produce ms y distribuye ms
Vase Ernst Jnger. Aunque ese deseo probablemente es un instinto que sirve a la organizacin social y por lo tanto defendible.
51 50

63

homogneamente) sin libertad individual, es por lo que las demostraciones utilitaristas no nos valen tampoco. De lo que se trata es de que la economa sea libre, aunque eso la haga peor. En este sentido vuelve a haber, con la correspondiente conversin, una cierta homologa con la socialdemocracia, que dira probablemente, que la economa sea ms igualitaria aunque produzca menos. La postura de Mises y Rothbard, desde el utilitarismo uno y desde el iusnaturalismo el otro intentaran reconciliar las dos posiciones, el respeto estricto a la propiedad privada junto con el intento de demostrar que precisamente eso es lo que conviene a la prosperidad econmica.

27.

Igualdad econmica

La peticin de igualdad de oportunidad es una puerta abierta a la intervencin estatal sin lmites, por lo que no puede utilizarse como criterio de justicia. De hecho, lo mejor es que las normas bsicas no se escojan en base al resultado material que se espera conseguir con ellas, es decir, que respeten los derechos naturales y nada ms. Es falso decir que el liberalismo es insensible a los males de la pobreza, o que no quiere que el estado intervenga para aliviarlos.52 De lo que se trata es de organizar estas medidas sin lesin del sistema de competicin econmica que se cree bueno, sin que el estado obtenga atribuciones decisivas sobre la libertad de los individuos y sobre todo, de que las intervenciones del estado, ante todo, procuren que el sistema econmico funcione bien, para garantizar que la pobreza
Una medida tan supuestamente socialdemcrata como el salario social universal fue contemplada con naturalidad por Hayek en Road to serfdom y desde luego nada habra en ella al menos contra cierta concepcin de la libertad econmica, social o poltica.
52

64

se mantiene al mnimo. El liberalismo no acepta la justicia social en el sentido de pensar que es necesario que todo el mundo tenga la misma riqueza. O que la riqueza de cada uno dependa del anlisis econmico de tal o cual ideologa.53 La justicia es la igualdad de todos ante la ley y lo dems es el libre juego de las capacidades propias y en gran parte de la casualidad, uctuante, por dems. Cualquier violacin de la igualdad legal es de acuerdo con la ideologa liberal simplemente un acto de arbitrariedad tirnica, por muy bien intencionada que sea. Y se es el problema: cuando el gobierno toma medidas arbitrarias, cmo garantizar que va a limitarse a medidas dictadas por la buena voluntad? Y, cuando no se preserva la posibilidad de control, cmo garantizar que las medidas van a ser incluso dictadas por la buena voluntad? Lo que hay que entender sobre la libertad econmica es que es un sistema inestable, que debe ser mantenido en funcionamiento por la accin del estado contra los agentes que pretenden buscar una situacin de privilegio o de poder. No es cierto que el mercado se autorregule o que lo haga en circunstancias fcilmente aceptables. Una empresa sin escrpulos, por ejemplo, podra vender alimentos en mal estado y sera expulsada del mercado por la mala fama consiguiente. Pero, sera un precio a pagar que dejase varios muertos por la inexistencia de un control estatal de seguridad alimentaria? Es fcil ver que no. Si se rechaza la actuacin del estado, desde la economa liberal, no es porque sea en principio abominable, sino
En rigor, no hay ideologa que haya propuesto el igualitarismo real en cuanto a nivel econmico. Como mucho se pretende que nadie est en una situacin de pobreza y que exista un margen estrecho de diferencias de rentas. Hay que sealar que las diferentes formas de economa socialista ensayadas en el siglo XX quedaron muy por debajo en cuanto a estos objetivos, del capitalismo corregido mediante la intervencin del estado.
53

65

porque en ciertos casos ha demostrado ser peor que otras alternativas, es decir, por razones utilitarias, consecuencialistas y basadas en la experiencia histrica. Pero no hay ninguna objecin a las intervenciones que han demostrado su ecacia. Esto se ve mucho mejor en el caso de la economa, donde los argumentos consecuencialistas son probablemente los nicos que se aceptan comnmente. Y ah viene la cuestin, pueden imponerse a la economa criterios de tipo deontolgico, formal, puramente jurdico? Por ejemplo, puede admitirse en principio el derecho individual a destruir los bienes propios, segn la denicin tradicional romana de la propiedad? Parece claro que no, y que, si se hace, es por razones de conveniencia.

28.

Economa de los derechos y economa de los resultados

Otro problema es cul es la misma divisin de lo tico y lo poltico o por qu la misma economa es algo autnomo o autonomizable. No ser esta misma divisin algo atribuible al surgimiento del liberalismo, sin que antes tuviera sentido o sin que tuviera sentido al margen suyo? Y as la respuesta est clara, la economa forma parte de la moral porque, o cuando, es un terreno en el que slo hay voluntades de intercambio pacco.54

Luego hay que rechazar la idea marxista de que no puede haber paz si hay disparidad de propiedad, la idea de que el bargaining power es esencial para la paz.

54

66

29.

Unidad de los mbitos de aplicacin

De los tres que hemos sealado, el liberalismo poltico, el liberalismo social y cultural y el econmico. Est la cuestin de si su fundamentacin losca es la misma. La cuestin es si el liberal social o cultural tiene derecho a apelar a la fuerza del estado para librarse de la supuesta o real presin que la sociedad ejerce sobre los estilos de vida. Habra que condenar entonces los intentos de luchar contra la discriminacin por ejemplo de tipo racial, o sexual, etc. cuando tratan de declarar ilegales y de castigar esas opciones culturales o sociales? Parece que s, igual que habra que condenar todo intento de aplicar la fuerza del estado a la persecucin de conductas tradicionalmente condenadas, como el adulterio o la prostitucin.55 Tambin, si son compatibles entre s los diferentes mbitos. A este respecto se debe defender la tesis de que la libertad es indivisible, idea vieja ya. No se puede tener libertad poltica sin tener al mismo tiempo la libertad tica. La separacin de un campo en el que la coercin no debe existir crea justamente ese campo moral. Al decir que hay un mbito en el que no es aceptable la coercin, no estamos diciendo que valga todo, sino que el valor ha de determinarse por cuestiones morales, no polticas, y que depende de la asuncin voluntaria de criterios ticos. Por supuesto, creemos que Hayek demuestra sucientemente en Road to serfdom la precariedad del liberalismo social o cultural cuando se opta por una econoVase lo difcil que es la defensa del liberalismo, cuando a uno le toca defender a proxenetas, skinheads, adlteros, white-supremacists y sado-masoquistas. Pero debemos recordar que lo que defendemos no es la bondad, veracidad o incluso sensatez de esas prcticas, sino la libertad de la persona humana. Ahora bien, cmo tener libertad sin poder equivocarse? Cmo restringir la posibilidad de equivocarse sin restringir la posibilidad de acertar?
55

67

ma plenamente socialista. Para llevar a cabo el programa de control completo de la economa, el estado debe sustituir el estmulo de la ganancia y de la prdida econmica por el adoctrinamiento de la poblacin. Por otro lado, si se quiere lograr un grado apropiado de centralizacin, es necesario suprimir cualquier disensin, con lo que la libertad de expresin queda eliminada. Tambin son afectadas las formas de vida personales que resultan impedidas por la falta de algunos bienes materiales que han quedado proscritos por la organizacin planicadora. Queda en pie, no obstante, la validez de estos argumentos para el socialismo no centralizador, para la llamada economa mixta que actualmente tenemos. Al tiempo, est claro que la carencia de libertad econmica destruye las otras dos. No se trata de valorar sobre todo la libertad entendida como capacidad, pero s que tiene que tener un lmite todo esto. En cierta medida, para ser libre hay que tener libertad de usar los propios medios, y de buscar ms medios si se juzga necesario.56

30.

Problemas de fundamentacin

Los intentos de fundamentacin del liberalismo han sido tradicionalmente de tipo iusnaturalista, utilitarista. Ya nos hemos referido a ellos en lo antecedente. En el siglo XX se ensayaron otros intentos de justicar las propuestas liberales, que pretendan evitar los problemas de las otras corrientes. Estos intentos se podran llamar constructivistas porque intentan llegar a conclusiones liberales mediante el razonamiento apriorstico o mediante el dilogo social. No es posible hacer una fundamentacin meramente poltica del liberalismo, y
El ejemplo clsico lo pone Hayek al hablar de la libertad de usar el propio dinero para comprar libros impresos en el extranjero, libertad que so capa de razones puramente econmicas un gobierno desptico seguramente restringira.
56

68

eso simplemente porque siempre puede darse la pregunta, es bueno?. La nica pregunta que est vedado hacer es es religiosamente defendible? porque, al preservar la libertad de creencias religiosas el liberalismo se exime de la necesidad de justicarse religiosamente.57 Probablemente sera ideal que pudiramos asentar un esquema previo conceptual y hasta institucional por encima de las concepciones ticas, pero no hay manera de hacerlo porque siempre persiste la posibilidad de la pregunta tica. La nica posibilidad realista no es sostener un consenso general que se solape por encima de las concepciones ticas en disputa. Consenso no creado al margen de las doctrinas en liza, sino apoyado por los razonamientos ticos y humanitarios que estn presentes en las religiones o las ideologas polticas no-liberales. Adems esto sera malo en cuanto que sustraera la poltica de la posibilidad del discurso racional sobre ella. Ese discurso racional slo puede alimentarse de las ideas ticas de cada cual. Cmo puede pedirse a cada uno que participe si se le impide aportar las razones que justamente considera importantes. Adems parecera una situacin epistemolgicamente peligrosa la de tener una sociedad en la que hay cosas que no se cuestionan. Forma parte, al menos de la argumentacin utilitarista del liberalismo, hecha por Mill, la necesidad de revisar y revitalizar constantemente los principios en los que se cree. E incluso desde la forma iusnaturalista del liberalismo, el no cuestionamiento de los derechos tiene que ver ms bien con la imposibilidad de concebir vlidamente las cosas de otra manera, no con la necesidad de eliminar las crticas.
No vale, sin embargo, con no considerar decentes o razonables a los que demandan ms justicaciones que las propias de la tradicin losca ilustrada. Ni el liberalismo, ni la socialdemocracia, ni el pensamiento irreligioso ostentan el monopolio de la decencia o la razonabilidad, y resulta muy cercano al insulto hacer uso de esos argumentos. Algo que no promueve el dilogo, precisamente.
57

69

Otra manera de plantear la solucin al problema es armar que no se necesita un consenso, sino tan slo una cantidad de personas convencidas que apoyen un estado liberal. Es decir, un estado que impida que nadie ataque la libertad individual. Pero qu pasa si la mayora no quiere la libertad? Volvemos entonces a la tradicin golpista del liberalismo histrico?

31.

Necesidad de la fundamentacin

Es muy probable adems que en cuanto a muchos autores liberales, lo nico que se puede hacer es inferir cul es su tica, su antropologa, etc. Este ejercicio de interpretacin, independientemente de su valor acadmico, est sujeto a problemas, pero es en principio necesario, en cuanto a la hora de aceptar una postura poltica podramos preguntar, es buena? y eso nos llevara a la tica, preguntaramos despus, por qu es buena? y eso nos hara desembocar en la antropologa. Al preguntar, cmo sabemos que es buena y que el hombre es tal y tal cosa? llegaramos a la epistemologa y la ontologa.

32.

Tipos de fundamentacin

Es preciso considerar la cuestin de si es posible que existan diferentes tipos de justicacin, o si slo hay el iusnaturalismo, el utilitarismo y el constructivismo.
58

Por lo que respecta a la posibilidad de una justicacin autnoma de la poltica, hay que tener en cuenta que tanto el utilitarismo como el iusnaturalismo son
Ya la misma calicacin de constructivismo merece una discusin. Podemos meter en un mismo saco a Rawls y Habermas slo porque no son iusnaturalistas o utilitaristas?
58

70

doctrinas fundamentalmente ticas, que se han aplicado a cuestiones no polticas y tambin pasa lo mismo con las ideas constructivistas.59 Ha habido algn intento de autonomizar la poltica. En cualquier caso parece obvio que es una garanta moral que no se pueda. Lo que pasa es que, si la justicacin de la poltica depende de tener una tica aceptada generalmente, lo cierto es que eso aun no existe, ni en losofa, ni en las sociedades contemporneas. La independencia del mbito de la poltica nos podra ahorrar la crtica de que estamos fundamentando la teora poltica en una base tica endeble. Aunque s existe la posibilidad de fundamentar el liberalismo no en razones, sino en hechos con los que tratar polticamente, como ocurre con la existencia de la pluralidad social, que puede tratarse ms fcilmente en un rgimen liberal que en cualquier otro. Obliga la denicin del liberalismo escogida a una justicacin de uno u otro tipo o son los dos elementos independientes? O dependiendo de qu justicacin se adopte la denicin de liberalismo debera remodelarse? Cmo sera esto? Por ejemplo, si aceptamos una denicin de tipo liberalismo es la doctrina que procura el mximo respeto para los derechos individuales, cmo huir de la fundamentacin iusnaturalista? Est tambin la cuestin central de cul es en efecto la fundamentacin que el liberalismo necesita, si una iusnaturalista, una utilitarista o una constructivista. Con respecto al constructivismo, sea en base a un experimento mental, supuestamente apriorstico, o amparado en el consenso social libremente conseguido, parece que ha de tener detrs una argumentacin. Para empezar, el constructivisEjemplo el velo de ignorancia que es una versin del tico observador imparcial de Hume y de Adam Smith.
59

71

mo apriorstico busca razones para las posturas que de todos modos ya quiere defender. Pero al hacerlo se congura como una suerte de escolstica que hurta la discusin de los elementos centrales, es decir, la ecacia de las posturas que se quieren defender o su base en ideas ticas comnmente aceptadas. El constructivismo pretende que se acepten principios indiscutibles, lo que lo sita al margen de la tradicin liberal, e incluso al margen del funcionamiento democrtico normal. Es cuestionable, tambin cul es la autonoma del utilitarismo, su propia fundamentacin. Mi postura es favorable a la idea de que se necesita un criterio, probablemente apriorstico, para hacer un juicio de utilidad. Es decir, que probablemente el iusnaturalismo es insoslayable. Pero el iusnaturalismo, con su base religiosa, presenta problemas propios, cmo conseguir una justicacin no religiosa de sus ideas y cmo hacer compatible esta idea cristiana con las dems religiones presentes en las sociedades plurales contemporneas. Se puede decir que la ideologa liberal tiene que ser compatible con varias opciones ticas, porque, de hecho, naci en el siglo XVII del fracaso del intento de imponer una sola forma de tica social y de religin. Pero hay posiciones ticas y antropolgicas implicadas en el liberalismo, que no son difciles de reconocer. La idea de que el ser humano es libre para obrar moralmente, de que tiene un valor, una dignidad natural cuyo respeto puede exigir a todo el mundo y que se puede expresar en forma de derechos, que constituyen obligaciones para los dems, la idea de que todos los seres humanos tienen la misma dignidad y de que, por lo tanto, no hay base natural para las distinciones de autoridad o para las diferencias legales, son ideas claramente ticas y antropolgicas y sin las cuales no podran 72

existir las dems exigencias del liberalismo. Constituyen estas tesis verdades pblicamente reconocidas y aceptadas y sobre las cuales no se permite disensin? Parece que no, en la teora es necesario que toda postura, toda idea, est libremente abierta a discusin, pero se siente la necesidad de la libertad se debe respaldar fsicamente.60 Sin duda es tambin esencial para el liberalismo la distincin de mbitos ticos, es decir, la idea de que hay un conjunto de elementos vitales del individuo y de la sociedad que deben permanecer al margen de las verdades pblicamente reconocidas, y por lo tanto que no pueden ser objeto de coercin o de intervencin del estado fuera de la necesidad de proteger la libertad de cualquiera frente a las coacciones ajenas. La cuestin es si la misma tica es uno de esos mbitos al margen de la intervencin estatal.61 Esta cuestin la podemos replantear de dos maneras, o bien concebimos la tica como una realidad esfrica, con un ncleo y una corteza, o bien como un continuo del que podemos, o debemos, seleccionar algunos elementos para respaldarlos mediante la violencia y otros no. Qu criterio podemos utilizar para seleccionar qu comportamientos se van a respaldar por la violencia social que ejecuta el estado? Es decir, que s que parece que hay una mnima tica en la que debemos estar todos de acuerdo, es as? Histricamente no lo fue, sino que ms bien una minora lo sucientemente fuerte se hizo con el poder poltico e impuso la libertad contra otras minoras que, si hubiesen tenido ms poder, habran fcilmente acabado con
De ese modo, sera posible, que una minora, digamos esclarecida, impusiera la libertad a toda la sociedad contra la voluntad de la gente. 61 Que se llame metatico o quiz simple y justamente poltico a ese mbito que s es objeto de intervencin legtima es irrelevante.
60

73

la libertad en benecio de sus propias ideas. 62 Es necesario el concepto de derecho para la fundamentacin del liberalismo? Se puede decir que obviamente la fundamentacin de Locke s que lo utiliza. Pero no as el utilitarismo, salvo que llamemos derechos a unas condiciones ideales de vida a establecer para todos y que cada uno puede exigir. De esa manera la pregunta anterior se reformula, por qu las nicas condiciones exigibles iban a ser la propiedad y la seguridad fsica? Por qu no resulta exigible un cierto nivel econmico o algunas circunstancias culturales, por ejemplo, algunas satisfacciones estticas que dieran lugar a leyes suntuarias? Pero podemos preguntar, por qu es moralmente obligatorio, obligatorio en conciencia, es decir, antes de la existencia de ninguna fuerza social, respetar los derechos ajenos? Slo porque tenemos una concepcin determinada del bien y por supuesto de la dignidad humana, de lo que conviene al ser humano. Los derechos humanos no son derechos como los que se obtienen por un contrato. No son pactos, sino condiciones de partida. Son, digamos, las caractersticas de la situacin en la que siempre deseamos que una persona est, y por supuesto entre esas condiciones debe estar la de tener suciente bienestar material. Si no lo consigue el individuo, pues la sociedad, por medio del estado, se lo da. Y si para ello hay que quitar parte de su propiedad a quien tiene de sobra, pues se le quita. Es obvio y razonable. Y esto puede hacerlo cualquiera, y tambin el estado. sta es la posicin bsica de la socialdemocracia y se ve fcilmente su diferencia con el liberalismo. Pero por mucho que el estado sea legtimo eso no signica que la legitimidad moral de una ley la decida el parlamento. Slo cada individuo puede decidir
Por ejemplo, mientras los catlicos pedan libertad para su culto en Inglaterra, la negaban por la fuerza en cualquier parte de Europa donde tuviesen el poder, y es verosmil el argumento de que la Revolucin Gloriosa fue un movimiento anticatlico.
62

74

moralmente sobre la legitimidad de una norma u orden antes de aceptarla. Por supuesto, si alguien escoge desobedecer, va a cargar con las consecuencias. No es asunto de las instituciones del estado cul es la razn de la desobediencia, el castigo es el mismo para los disidentes ticos que para los aprovechados, pero eso deja las cosas igual para el individuo. Es decir, que el problema de la legitimidad poltica no es el problema de la legitimidad moral. Entre otras cosas porque, aunque el gobierno y el estado sean legtimos, las leyes son, con frecuencia, medidas temporales, que pueden ser un considerable error, sobre todo porque suelen hacerse pensando ms en las consecuencias que en las cuestiones de derechos, ms de un modo utilitarista que iusnaturalista. Lo cual no signica que no se deba ayudar a la gente a buscarse el bienestar material por s misma y que no se deba exceder nadie al redistribuir, llegando a lesionar el funcionamiento de la economa, con el consiguiente empobrecimiento de todos. A este respecto creo que Rawls tiene razn al armar que si se permite la desigualdad debe ser en razn de que al nal es mejor para todos.

33.

El constructivismo sociolgico

Para que funcione el utilitarismo tenemos que tener un criterio y ese criterio si tiene algn sentido normativo, fuera de la pura facticidad natural, es necesariamente apriorstico. Lo mismo ocurre con la idea del constructivismo, si nos ponemos de acuerdo en algo ms all de la simple arbitrariedad grupal, en algo vinculante moralmente, entonces eso debe ser porque descubrimos, no porque inventamos, lo que es justo y bueno, es decir, de nuevo un apriorismo, un derecho (no un simple 75

hecho) natural. Detengmonos a ver cules seran las bases del constructivismo sociolgico, esto es, del intento de justicar el liberalismo como una solucin histricamente generada por el pluralismo social. Esta versin de la aparicin del liberalismo y los regmenes democrticos es la que est detrs de su justicacin utilitarista. Imaginemos que no todos estamos de acuerdo en qu hay que hacer con la poltica. Incluso en si tiene que existir el estado o cules tienen que ser sus funciones, sus mtodos, quin puede pertenecer a l o no. Qu opciones tenemos? O usamos la violencia para que nuestro grupo prevalezca y se hagan las cosas como queremos o bien discutimos con los dems hasta llegar a un acuerdo comn. Ahora bien, para poder discutir en paz es necesario que la mayora o un grupo minoritario ms fuerte que ninguno est de acuerdo en mantener la paz y la posibilidad del dilogo, por lo tanto, sea cul sea la organizacin social que se adopte, es necesario mantener unas condiciones mnimas. Eso no es democracia, necesariamente. Un dspota ilustrado puede imponer a todos el respeto a los derechos civiles. Ahora bien, hay condiciones que se autoanulan. Un dspota que conceda libertad de expresin, al nal puede causar la aparicin de consensos contra l y por tanto llegar a perder su fuerza. Podramos decir, que hay otra manera de organizar la libertad civil. Imaginemos que no hay una fuerza que garantice la paz. Hay varios grupos en liza que quieren imponerse. Tras una serie de guerras civiles pueden llegar a cansarse si no hay un grupo triunfador, digamos, por ejemplo, que no hay un grupo lo sucientemente fuerte. Se llega as a un equilibrio en el que el estado renuncia a entrometerse mucho, o a entrometerse en muchas cosas, de forma que los grupos 76

en liza (digo en liza y no en conicto, porque a veces no se trata de que tengan un problema entre ellos, sino solamente que quieren cosas diferentes) puedan vivir a su manera, no imponiendo nada a los dems, pero libres tambin de sus imposiciones. Histricamente se puede decir que esto es lo que ocurri en la Europa del siglo XVII, despus de las guerras de religin, y especialmente en Inglaterra, donde nacen las primeras expresiones tericas del liberalismo (De hecho, no creo yo que el liberalismo surgiera ah, ms bien que hay una tradicin que viene de la Edad Media y que hay una continuidad entre el iusnaturalismo, en general, entre el pensamiento poltico catlico y el liberalismo). Ahora, por qu se ha de llegar a ese equilibrio pacco? No es posible vivir constantemente en un tira y aoja de guerras civiles entre personas que ven las cosas diferentemente? Por ejemplo es lo que histricamente se puede ver en el siglo XX, cuando despus de la I Guerra Mundial la gente en Europa empez a prepararse para la II, como si no hubiera mejor manera de arreglar las cosas que con violencia. Parece que llegamos a un callejn sin salida por el camino del constructivismo. Igual que se puede decir que el pluralismo nos deja ante la opcin de elegir la violencia para acabar con l o de elegir la paz social y la libertad individual para que el pluralismo pueda mantenerse. Igual pasa cuando hablamos de la posibilidad de llegar a la verdad mediante el dilogo. Puede usarse el argumento como apoyo del pluralismo pacco o como apoyo de la violencia que intenta imponer una cosmovisin que sabe imposible de alcanzar generalmente por consenso. La idea de que estamos tan cansados que no queremos luchar puede ser aceptable slo si se parte de unos valores que rechacen la violencia y acepten la paz y 77

el bienestar personal como un objetivo positivo. Sin una idea hedonista o materialista de base, no hay razn para decir que es malo seguir en guerra permanente y en permanente peligro de ser sojuzgados. Especcamente sobre el constructivismo ha de decirse: 1. En su versin de experimento mental, o tiene detrs una justicacin utilitarista o una iusnaturalista. 2. En su versin de consenso social cae en el positivismo jurdico, a menos que trate de ser una elucidacin de tipo utilitarista o una investigacin sobre los derechos naturales.

34.

El utilitarismo

Por ejemplo, una idea de defensa de la tolerancia tiene que ver con la experiencia europea del siglo XVII. All se vio claramente cul era el resultado del intento de acaparar el poder en algunos territorios. Donde no se pudo, donde haba ms pluralidad, se lleg a la mejor conclusin posible, preservar la libertad individual. Pero, qu pas en los pases catlicos, por ejemplo? No es obvio que el equilibrio no siempre llega? En cuanto a la concepcin utilitarista, est basada en un clculo de las consecuencias, y cmo podemos negar de antemano que las consecuencias no van a ser mejores usando la violencia o el autoritarismo, que respetando los derechos? El rechazo del utilitarismo en poltica parece estar relacionado con cuestiones epistemolgicas. El utilitarismo descansa en la previsin de las consecuencias de nuestros actos polticos y en una medida de la cantidad de placer y dolor que pue78

den generar. Pero, cmo podramos justicar epistemolgicamente que podemos identicar las consecuencias posibles de actos polticos de gran escala? No es una tontera, cada vez que alguien propone una medida poltica intervencionista lo suele hacer en previsin de una ventaja. En cuanto al valor de la democracia como mtodo de eleccin de gobiernos, es mejor porque al poder discutir se supone que muchos ojos ven ms que pocos. En cuanto a que el sufragio sea universal, est claro que si algo afecta a todos, todos deben poder decir qu piensan. Luego est el que la gente deba tener ideas polticas o econmicas, tener claro lo que hay que hacer, pero eso es una cuestin de salud social, realmente. Se trata de que la poltica activa, como todo lo activo, es un comportamiento que se hace cuesta arriba y que existe una gran tendencia a ser un comodn. Por qu es mala la violencia coactiva? Digamos que introduce elementos irracionales, deforma la realidad de las cosas dndoles un sentido ajeno. Hace dolorosas opciones que no lo son. Igualmente la arbitrariedad elimina la posibilidad del clculo racional. Que se puede preferir lo arbitrario, pero que tambin se puede elegir personalmente sin que uno tenga que someterse a nadie. Una idea ms simple es la de cmo construir una sociedad en la que el individuo tenga la mayor libertad posible, en la que todo lo que le afecte o la mayor parte de cosas, sean decididas por l, y no por los dems o por el estado. Por qu eso es bueno? Ah se podra recurrir a la introspeccin psicolgica, al bienestar que se produce cuando no tenemos que obedecer, pero de nuevo puede haber gente que est ms cmoda simplemente obedeciendo, y desde luego que tiene sentido seguir reglas buenas u rdenes buenas en vez de hacer la propia voluntad estpi79

damente.63 Esa idea lleva a la concepcin clsica de libertad como obediencia a las leyes frente a la obediencia a las personas. De lo que se trata es de que haya normas que funcionen como las piedras, de forma no cambiante para que puedan ser objeto del clculo racional? Es que se desconfa de la bondad del hombre que da rdenes? Es la voluntad humana siempre mala? Lo es siempre cuando es concreta?64 Se puede decir que es necesario que la gente comparta unos valores, como la creencia en la posibilidad de un acuerdo racional y de un comportamiento racional, y que esto tiene ms xito para todos que el ejercicio de la violencia. Tambin si la gente preere la libertad al bienestar material, o si est dispuesta a correr riesgos o por el contrario estima sobre todo la seguridad aun al precio de no tener nunca mucho. La actitud hacia el fracaso es tambin importante, si la gente lo teme o ni siquiera tiene la idea de xito o de buen desempeo. Otra cosa, lo que se busca es una teora losca que pueda convencer a todo el mundo. Pero histricamente eso no ha ocurrido y es necio pensar que vaya a ocurrir ahora. De esa situacin se puede pretender sacar argumentos, decir que puesto que no sabemos la verdad total, tengamos libertad para vivir a nuestra manera y para discutir en libertad. Anlogamente podemos elegir tranquilamente los gobernantes que ms nos convenzan y simplemente cambiarlos cuando hayan dejado de hacerlo. Pero se contesta qu pasa con la gente que s que cree tener la razn. Hay que mostrar que puesto que esa creencia no es compartida por los dems, nos
Vase el caso del que obedece las instrucciones de un libro tcnico sobre un asunto del que no sabe. 64 Porque probablemente la ley es tambin expresin de una voluntad aunque ms fra, ms general, ms abstracta.
63

80

enfrentamos a la necesidad de la guerra, o por lo menos de un combate retrico, de un uso de la publicidad o de la mentira, en n, de intentos excesivos de convencer a la gente. Para ir tirando podramos conformarnos con un argumento sacado de la experiencia histrica. Si tenemos una sociedad plural, conseguimos la mayor cota de bienestar para todos que hemos sido capaces de generar nunca. Tenemos el sistema econmico que produce ms riqueza. Y la libertad individual, al tiempo que nos mantiene en paz, nos permite vivir a nuestra manera, tambin en grupos de anidad, con la nica limitacin de no forzar a nadie a seguir nuestro estilo de vida. Qu pueden tener de mejor las alternativas polticas al liberalismo? O no funcionan econmicamente, o generan un alto grado de violencia, o son inestables y con gran frecuencia han demostrado ser incapaces de cumplir sus promesas. Esta es la justicacin, utilitarista aunque no sosticada, del liberalismo. Cuestin de votar con los pies. Si Vd. pudiera elegir dnde vivir, preferira un pas comunista, un estado fascista, una repblica islmica o una democracia liberal? Los casos histricos en que la eleccin ha sido posible lo dejan claro, pero el que alguien preera algo no es necesariamente una razn de que sea preferible. Pero tampoco se puede decir que esta postura est sin problemas. Sobre todo es que como justicacin del liberalismo, es puramente contingente. Si demostramos que la libertad produce ms bienestar para el mayor nmero, pues muy bien, pero, y qu si es al revs? Qu ocurre si demostramos que en algn caso, o en muchos, o en todos los casos, una forma de opresin, por llamar as a la falta de libertad, es preferible porque produce ms placer, por ejemplo, mayor cantidad de dinero o ms bienestar econmico? Por otro lado, cmo podramos tener as una justicacin, es decir, cmo podramos decidir de antemano esto? El utilitarismo 81

parece ms apropiado para una decisin caso por caso y de hecho ms para una medida que para otra cosa. Una vez que se pierde la creencia en la posibilidad de una medida, qu sentido tiene un utilitarismo sin criterio, sin un modelo de lo que es el bien y el mal? O tambin si resulta que la felicidad del mayor nmero se consigue al precio de patentes injusticias. Pero es un error, el utilitarismo tiene un criterio para medir la ecacia de las medidas ticas. El placer del mayor nmero es el criterio. Pero, qu ocurre si ponemos el respeto a los derechos como la norma de la utilidad? No se tratara de negarnos a un juicio consecuencialista, sino de usar un criterio diferente? Ahora bien, no es cierto que a veces se opone derecho a benecio? Es aceptable esta idea, la de que optar por los derechos supone frecuentemente un perjuicio material? No est en la raz del propio utilitarismo, por contraposicin a formas antiguas de hedonismo, la opcin preferente por los benecios no materiales? Hay que eliminar por lo tanto la distincin entre utilitarismo e iusnaturalismo? El hecho es que si el utilitarismo elimina la idea de deber para sustituirla por la de descripcin de actos y sus consecuencias, siempre podemos cuestionar por qu tenemos que seguir lo que es mejor para el mayor nmero, y entender que lo mejor es el placer. Por qu no preferir una alternativa dolorosa al placer? Y si eso es lo que obviamente hacemos da tras da personalmente, por qu no imponer la misma alternativa a comunidades enteras? En el fondo de lo que se trata es de que si el utilitarismo es aceptable, lo es porque, por razones extrnsecas, debemos aceptar que el bienestar fsico o psicolgico de las personas es un bien a elegir, independientemente de que est o no engranado en nuestra naturaleza sensible. Es decir, tenemos derechos y dignidad inalienable y, en base a ellos, respetamos la 82

necesidad biolgica del placer. Quiz empezar por la dignidad humana, la propia, la racionalidad, la voluntad libre, el hecho de que tenemos visiones y deseos y queremos hacer nuestras cosas, nuestra vida a nuestra manera. No se trata de ser hedonista ni cobarde, es que es ms razonable utilizar las propias capacidades para conseguir nuestros objetivos que para luchar por la libertad de conseguirlos. Es decir, se trata de una decisin racional, lo que hara la mayor parte de la gente. Luego est la idea de que ms o menos todo el mundo es as, que exceptuando casos raros, la mayor parte de la gente es racional y quiere libertad de accin. El rechazo de la violencia como elemento social viene de ah. Si queremos libertad, la violencia debe ser restringida. Luego est la cuestin de la libertad en el sentido de capacidad. Se puede decir que la libertad negativa nos deja frente a nuestras simples capacidades, nuestra riqueza entre ellas. Se puede contradecir que todo individuo adems querra tener capacidades extra, digamos riquezas suplementarias para llevar a cabo sus deseos y de ese modo se justicaran las medidas socialdemcratas de redistribucin. De alguna manera me parece que esa consideracin puede tener que ver con una visin ms compleja, ms amplia del ser humano en la que no slo estemos servidos con ser racionales y tener voluntad propia, sino que adems nuestras condiciones ideales de vida incluyen elementos materiales que el estado debera garantizar por la violencia si no se dan de forma natural. Esta concepcin nos permite ver cul es la gran diferencia entre los derechos liberales, digamos los que se llaman de primera generacin, los derechos civiles y polticos y los de segunda generacin, que son un resumen de esas condiciones pero que probablemente necesitan de la violacin de los primeros. Al nal se puede decir que la concep83

cin material del ser humano, es puramente hedonista pero no reconoce digamos el placer psicolgico de hacer lo que nos plazca o de disponer de lo que hemos ganado. Los derechos civiles seran una visin ms estoica, en la que la capacidad de accin y la autonoma sera lo importante. La cuestin es si se acepta la idea del ltimo hombre de Nietzsche o el estado providente y paternalista descrito por Tocqueville en La democracia en Amrica. Los que creen que esa es la mejor situacin probablemente son socialdemcratas. Los que creen que no, son liberales. La cuestin es la denicin de derechos. Qu es un derecho? Lo que legtimamente podemos exigir de los dems? Fcticamente podemos exigir lo que queramos, pero eso nos deja simplemente en el estado de naturaleza, al menos en su lectura hobbesiana. Por llamar racionalismo a la idea de que el avance social se produce cuando somos capaces de controlar racionalmente el funcionamiento de la sociedad.65 Para Hayek, puesto que la sociedad va mejor sola, lo mejor que podemos hacer es no intervenir mucho.66 Pero igualmente se podra decir que de lo que trata el liberalismo es de crear un orden racional en la vida social, es decir, uno que no est basado en la fuerza fsica. Realmente lo que arma Hayek es que es imposible abarcar con la inteligencia de una o de varias personas el complejo enredo de relaciones que construyen la economa de una sociedad industrial. No hay hiperracionalismo en el liberalismo, no se cree ni que el individuo sea completa o primariamente un calculador racional ni que la sociedad deba o pueda
Recordemos que esta era una de las ideas que Marx hered tanto de Hegel como de los socialistas utpicos. 66 Paradjico que haya sido este autor acusado de socialdemcrata por algunos anarcocapitalistas como Hans-Hermann Hoppe.
65

84

estar organizada racionalmente. Precisamente porque no es as, se considera necesaria la libertad, para que el juego libre de los agentes sociales pueda compensar los muchos casos de irracionalidad o desorganizacin. Por supuesto, tampoco se debe pensar que todas las aportaciones no racionales son malas o lesivas para la libertad. S podramos decir que se trata de una antropologa pluralista. La cuestin es si el propio utilitarismo est realmente en contra de la idea iusnaturalista. Si juzgamos las consecuencias de algo es porque tenemos un criterio con el que establecer si es bueno o no. La cuestin es entender si el criterio es el placer o por el contrario, incluso el placer debe entenderse como el cumplimiento de los derechos humanos. Tampoco entonces tiene sentido llegar al liberalismo por el reconocimiento del pluralismo al estilo de Berlin, ni tampoco pretender que no hay ninguna posicin tica tras el plan constructivista de Rawls, porque aun en la posicin originaria sin una opcin tica de tipo maximin no tendra sentido elegir las condiciones de Rawls. Es un argumento utilitarista, el de que, puesto que se ha mostrado como una imposibilidad histrica el elegir un grupo de valores jerarquizados y universalmente vlidos, es ms razonable tener una sociedad que permita que cada cual viva sus propios valores. El argumento falla en cuanto a su salto del ser al deber ser. Por qu deberamos escoger una sociedad en paz y pluralidad en vez de una sociedad en permanente lucha por la imposicin de ciertos valores? A esa pregunta el utilitarismo, como tica no deontolgica, no puede responder fcilmente. Donde s es sensato hablar de pluralismo es en la idea de que la maximizacin de la libertad individual (y, ya sabemos, comunitaria) produce o favorece el pluralismo, que probablemente es una tendencia humana bsica. El liberalismo se hace 85

as el terreno ms frtil para la variedad de estilos de vida.

35.

Iusnaturalismo

Sostenemos que no hay liberalismo sin iusnaturalismo. Puede ser que haya tambin razones para la limitacin, en las consecuencias ms ventajosas para la sociedad que se pueden dar gracias a la mayor libertad del individuo, pero la apreciacin de esas consecuencias tiene siempre que competir con la previsin que se hace del posible resultado de una intervencin violenta. Por supuesto con respecto a la cuestin de los derechos humanos, si nos referimos a la Declaracin Universal de la ONU, est claro que para el liberalismo muchos de los derechos all expuestos no son tales. Cmo justicar por ejemplo el derecho a unas vacaciones pagadas o a la seguridad social? Para el liberalismo estas son cuestiones econmicas que pueden negociarse y pueden ser aceptables como objetivo personal o como forma de compensacin econmica por el trabajo, pero en ningn caso pueden tener el grado de universalidad que pedimos a un derecho. Qu ocurre si alguien cede sus vacaciones a cambio de dinero? Podemos decir que est cediendo un derecho inalienable? Y si es un trabajador en su propio domicilio y puede regular su tiempo? Tambin est la cuestin de las generaciones de derechos. Por un lado, si son compatibles unas con otras, si los derechos de segunda generacin son realmente derechos y tambin de dnde viene el que puedan hacerse surgir nuevos derechos, o reconocerse, digmoslo de un modo u otro.67 El mismo concepto de derechos individuales no es tanto una preservacin de
Aunque por supuesto, una u otra manera de decirlo tiene que ver con la justicacin que adoptemos, utilitaria, constructivista o iusnaturalista.
67

86

una intimidad asocial o antisocial cuanto una delimitacin de las normas que el individuo debe seguir en su trato con los dems. No es un contenido antisocial sino realmente un importante modo de regir la sociedad. Los derechos son leyes, es decir, son modos sociales de hacer. No tiene ningn sentido pensar en el liberalismo como un atomismo social individualista. El verdadero problema, si hablamos de justicacin, es simplemente justicar de dnde vienen los derechos. Por supuesto no vale decir simplemente que son los de la ONU. Eso sera positivismo jurdico. La postura aqu defendida es que al menos ciertos elementos del ser humano tienen que reconocerse para defender y fundamentar una poltica liberal. La autonoma moral, la racionalidad y la dignidad e igualdad de todos los seres humanos son elementos sin los que no tiene sentido la libertad poltica. Tranquilamente se llega a mi idea de derecho como una restriccin que uno reconoce antes de actuar, de ley como autolimitacin, ms all de que sea una cuestin de clculo ventajoso el respetarla para no sufrir castigo. Lo que hace Locke es justicar el estado democrtico. Antes del origen del estado existen las normas morales del cristianismo. El ser humano tiene dignidad, es razonable y tiene conciencia moral, pero adems tiene naturalmente impulsos y deseos que a veces lo hacen colisionar con los dems. Tiene derecho a su propiedad y a conseguir ms riqueza por medio del trabajo y de la apropiacin de bienes naturales, dejando siempre para los dems. Es decir, que la economa no se cree que plantee problemas, puesto que en la naturaleza hay para todos y el trabajo individual permite la subsistencia e incluso el bienestar. Realmente no se puede decir que Locke hable aqu por el capitalismo, naciente o no. Ms bien habla de una economa agraria de subsistencia en un mbito natural en el que cualquiera 87

puede irse a buscar nuevas tierras de asentamiento si encuentra copadas todas las de su lugar de origen. La situacin en el capitalismo es diferente. No se puede aceptar socialmente la agricultura de subsistencia y no hay tierras de libre asentamiento para nadie. Tampoco es que todo el mundo acepte las ideas cristianas bsicas. De ese modo el estado aparece como un sistema judicial amparado por un poder ejecutivo que sera el gobierno. Junto con el sistema judicial habra un legislativo, que realmente no se distingue mucho en la teora lockeana. El legislativo hara las leyes comunes como una aplicacin cultural y circunstancial de las normas bsicas de justicia y moralidad que estn previamente supuestas como algo general. Anlogamente el estado no se debe meter en la concrecin de las ideas morales naturales o sociales, las que ya existan antes de su propio origen. Por qu no? Porque eso ira contra la misma necesidad del estado que es proteger la libertad preexistente, dentro de la cual ha de entenderse la libertad de examen, idea bsica del protestantismo. Hay que distinguir entre la cuestin sociolgica de qu creencias tiene que tener la mayor parte de la gente para que subsista una sociedad liberal y la cuestin losca de qu argumentos se pueden dar para justicar el liberalismo. Volvamos al derecho. La idea de legitimidad nos lleva a cuestionar por qu algo es legtimo, o qu es lo legtimo. Lo legtimo es una mezcla de lo bueno, y lo que debemos hacer. No slo bueno en cuanto ventajoso sino en cuanto se corresponde con lo que sentimos y pensamos que deberan ser las cosas. Lo legtimo tiene una dimensin comunitaria, ms aun, una dimensin que afecta al ser humano en cuanto tal ms all de lo "bueno"que puede ser una postura egosta 88

simplemente personal o egosta para una comunidad, para un grupo humano. No podemos evitar pensar que el concepto de legitimidad tiene que ver con la idea universal de ser humano. Algo vlido para todos en todo lugar y en todo momento. Es decir, lo que se puede juzgar como bueno para todos, en todo lugar y en todo momento. Eso es un derecho? O es simplemente una caracterstica de lo legtimo o lo que sinnimamente se puede llamar legtimo? Es la igualdad entonces sinnimo de legitimidad? Sera una situacin de igualdad total lo que nos parecera legtimo? Qu elementos de diversidad pueden ser aceptables? Esta idea tiene que ver con el cristianismo. Qu hay de individual en la idea cristiana de alma? Si se trata de ser iguales, hasta dnde debe avanzar esa igualdad? En cuanto a la idea de legitimidad, qu relacin tiene que ver con la idea de justicia? Es justo lo legtimo? Es una subespecie de lo legtimo lo justo? Parece que lo justo es un subconjunto de lo legtimo, que se aplica a los intercambios y a los repartos. Pero, es todo lo que podemos exigir de los dems algo entendible como un reparto o un intercambio? De ser as podramos denir simplemente los derechos con lo que podemos exigir justamente de los dems. Tambin incluso se podra ver si los intercambios y los repartos son equivalentes o reducibles unos a otros. Para empezar podramos pensar que legitimidad es algo ms general que justicia. Uno de los problemas bsicos del iusnaturalismo tiene que ver con su dependencia del cristianismo. Para la tradicin escolstica, al menos la basada en el pensamiento de Santo Toms, Dios ha establecido una ley eterna para el mundo. Esa ley tiene una expresin en la ley natural, impresa en la conciencia individual rectamente formada, que establece los comportamientos buenos y malos del ser 89

humano. Lo justo y lo injusto es por tanto una expresin humana de los decretos eternos de Dios, que se conciben no como una decisin arbitraria de la voluntad divina, sino como tejidos intrnsecamente con la estructura metafsica del mundo. Los deberes del comportamiento individual pueden denir derechos para el propio individuo. El deber de no robar congura el derecho a la propiedad. El deber de no matar, hace exigible el derecho a la seguridad personal. De ese modo, los derechos individuales se pueden considerar como determinados por Dios. A esta concepcin se puede aadir la antropologa cristiana, el hombre como creacin a imagen y semejanza de Dios y como templo del Espritu Santo. Para Locke, estos argumentos eran plenamente aceptables, y el consenso religioso, incluso entre confesiones cristianas divergentes, permita construir argumentaciones esencialmente teolgicas. Naturalmente adelantar argumentos de esta clase sera llevar el problema de la fundamentacin del liberalismo a un mbito del que probablemente no podra ser recuperado. La falta de universalidad de las creencias cristianas en las sociedades occidentales contemporneas hace necesario buscar argumentos ms generalmente aceptables. Qu razn se podra dar para recobrar la ley natural? Podramos decir quiz que sin tener que mencionar el origen divino de la estructura natural del ser humano, tanto individual como socialmente existen elementos invariantes en el ser humano sincrnica y diacrnicamente que permiten establecer ciertas pautas de comportamiento susceptibles de causar problemas indeseables y que mereceran ser evitadas. De ese modo, la tica se convierte en una especie de orientacin sobre el comportamiento que tiene mucho de investigacin psicolgica. 90

Lo bueno del iusnaturalismo sera tener un conjunto de ideas bsicas tanto para la tica como para la poltica, ideas que valdran para todo el mundo. Desde luego que la ley natural no puede ser simplemente una relacin de las cosas que hace el hombre como especie. En la naturaleza debe existir la distincin entre lo sano y lo enfermizo. Para el individuo es fcil hacer la distincin, no es as? Por qu debe ser diferente para las conductas sociales, para los elementos culturales, o para las sociedades en s mismas?68 Para el cristianismo es fcil la explicacin. El ser humano es creado a imagen y semejanza de Dios. De ah su dignidad y el respeto que todos los dems deben tener a cada uno. Ese respeto se puede hacer explcito por el respeto a los derechos que se derivan de la propia dignidad. El valor que para el cristianismo tiene cada persona, cada alma, se traduce a la valoracin poltica y legal de la persona. Pero no hay que olvidar que sta es slo una de las muchas teologas posibles. Por ejemplo, para el calvinismo, qu valor ontolgico puede tener el hombre, despus de la cada, y una cada predestinada por el mismo Dios? El hombre ante Dios no es nada, y de ese modo se legitiman todas las intervenciones del estado para obligar al individuo a comportarse aunque sea tan slo exteriormente, para la mayor gloria de Dios. Es decir, que se presenta aqu el problema de la relacin entre iusnaturalismo y libertad. La ley natural nace ms bien como una relacin de normas de comportamiento, que por lo pronto determinaran deberes, y no derechos. Slo secundariamente esos deberes constituiran derechos para otras personas. No se trata de que sea ley natural el derecho a ser malo, sino tan slo el derecho a ser bueno. Es decir, ley natural no signica libertad.
68

Y tambin ha de ser distinguible el crecimiento natural del canceroso, por ejemplo.

91

El entendimiento habitual de la libertad como algo que depende de la arbitrariedad del individuo, el librarle un espacio en el que puede hacer lo que quiera aunque no sea bueno para nadie, incluso aunque sea malo para l mismo, y l mismo lo reconozca as, no es en absoluto algo fcilmente deducible de la idea de ley natural. Debe haber una clara distincin entre lo que es la ley natural y la ley positiva. No tiene sentido, como peda Kant, hacer slo lo que consideremos una ley universal, porque la justicia es ms bien un criterio que debe tener en cuenta la realidad. Varias soluciones pueden ser justas y varios elementos de la vida cultural pueden tenerse en cuenta sin que por eso estemos negando la universalidad de la ley natural o de los derechos humanos. Y despus de todo Kant se equivoca al intentar introducir subrepticiamente la referencia a las consecuencias de los actos. Qu otra razn bamos a tener para estar de acuerdo en que la mxima de nuestra accin se convirtiera en ley universal si no es que prevemos para ella buenas consecuencias? Pero si es as, no es obvio que es mejor discutir tranquilamente las consecuencias, en un marco racional de causas y efectos previsibles? Tambin el rechazo a las inclinaciones es recusable. Por qu toda inclinacin ha de ser mezquina? Por qu la naturaleza nos iba a colocar en oposicin al bien? Esta es una concepcin demasiado protestante. Digamos que obviamente tenemos inclinaciones malas pero que otras son muy buenas y que de hecho las inclinaciones, los sentimientos, los afectos son la razn de nuestro comportamiento moral, la base de nuestros juicios ticos y la causa profunda de que intentemos ser buenos y que los dems lo sean. Es relevante la cuestin de la ley natural de los antiguos y de los modernos, la idea de que la ley natural lo que hace es obligar a comportarse a la gente de una u 92

otra forma o bien la cuestin de si lo que hace es dar a los individuos derechos. Realmente los derechos se pueden entender perfectamente como el resultado de los deberes de todos. Debemos respeto a los dems, debemos no inmiscuirnos en sus cosas personales. Entonces, de nuestra conducta se derivan unas condiciones que los dems pueden querer preservar. sos son los derechos. No es objecin contra la libertad que pueda usarse mal, sino que hay que ver que nada bueno se puede hacer sin ella. Para eso se reconoce, no para que se use mal, sino para que pueda hacerse el bien. Si ocurren cosas malas no es por ella, sino por una disposicin humana que se trata de remediar con la libertad, y que propiamente no tiene arreglo sin ella. Esto hay que dejarlo claro tambin para todo intento de deontologismo. El deontologismo kantiano es un consecuencialismo escamoteado, reintroducido subrepticiamente. Cmo vamos a estar de acuerdo en que la mxima de nuestra conducta se convierta en ley universal si no es porque prevemos buenas consecuencias para ella? El deber puede ser una buena manera de sacralizar o rodear de respeto o de intimar tal o cual conducta o tal o cual regla, pero su origen tiene que ser la previsin de una buena consecuencia y sin duda algo derivado de la experiencia pasada. Abierta a nuevos datos, claro est y por supuesto que sin ninguna pretensin de precisin, pero no por eso menos racional. La justicia no es una autolimitacin porque eso es simplemente una forma de voluntad y no hay razn para que se autorrespete. Por el contrario tiene que ser un reconocimiento de una limitacin externa, es decir, que no se puede violar pero cuya existencia no depende de ningn pacto. Todo pacto, y por supuesto el pacto social presupone una norma. Si no lo hiciera sera tan slo un acto de voluntad y no tendra capacidad para exigir su 93

cumplimiento. Pacta sunt servanda es una mxima que no puede provenir de ningn acuerdo, y debe reconocerse como principio necesario de existencia de todo acuerdo. De lo contrario el pacto es simplemente una coincidencia fortuita de voluntades y por lo tanto algo abierto a que se produzca un desencuentro. Si ha de haber ley, entonces sta no puede depender meramente de la fuerza. Lo que caracteriza a la ley es que es ley aun contra la fuerza contingente. Pero entonces tiene que ser algo externo a la mera voluntad contingente, que es el correlato psicolgico de la fuerza fsica. Lo que es la ley es lo que se reconoce como tal contra la propia voluntad. Y qu sera eso? El querer es bueno no cuando niega su propia contingencia sino cuando busca un buen n, es decir, el bien. No se trata aqu de pensar que es bueno por acuerdo con la ley que se reconoce como externa, porque ciertamente puede haber coincidencia, pero tenemos que pensar que la ley, es decir la ley natural, siempre tiende al bien? Parece obvio que s, aunque puede haber circunstancias materiales que modiquen su resultado. Que se diga que la ley es externa a la voluntad quiere decir que puede serlo si la voluntad contingente tiende al mal. Y por supuesto que la ley no tiene que ver con la ley positiva. Esta es simplemente lo que est respaldado por la fuerza, en este caso, la del estado. Pero el estado puede respaldar una voluntad contingente69 La ley positiva slo es legtima si reconoce una ley natural de la que es portavoz, es decir, que conesa expresar tal como cree reconocerla, es decir, tal como la interpreta. Por supuesto tiene que estar abierta a que esa interpretacin sea correUna expresin como La voluntad del Fhrer es la fuente del derecho es una plasmacin de lo que no es la ley, ni puede serlo, pero s es una muestra de lo que puede ser la ley positiva. Igualmente es un ejemplo de la arbitrariedad posible para la ley positiva la expresin de que El asesinato de Bin Laden fue legal porque el Congreso de los EE.UU. haba facultado al Presidente para ordenar cualquier accin contra el terrorismo.
69

94

gible y ese puede ser el papel de la deliberacin pblica, pero de ninguna manera constituirse en voluntad contingente, en simple querer, por mucho que sea de la sociedad entera, que si no reconoce una ley por encima o por detrs de ella est comportndose meramente como un macroindividuo y ejercitando la pura arbitrariedad. Otra cosa es la qu pasa con la aplicabilidad circunstancial de la ley natural, es decir, cmo es que no se puede hacer igual en su concrecin para todos los seres humanos, qu valor tienen las tradiciones, las religiones incluso frente a las que se sita de una manera respetuosa. Puede ser que la ley natural sea formal y que su materialidad provenga de la cultura? En muchos casos vemos que es as, por ejemplo, si es de ley natural la cortesa en algn pas ser dar la mano y en otro hacer una reverencia. Para algunos incluso ser tutear y ser lo que otros interpretan como irrespetuoso, como era el caso con los cuqueros. Se ve aqu la importancia del cdigo cultural. Pero, qu ocurre en otros casos?

36.

Justicacin tica y antropolgica del liberalismo

En cualquier caso, si hemos de limitarnos efectivamente a un estado mnimo, es porque creemos, como sociedad, que eso est bien, y esa creencia depende de concepciones antropolgicas y ticas, de ninguna manera se podra desarrollar en un vaco de neutralidad valorativa, por otra parte nunca presente en ninguna sociedad. Lo que se pretende es ms libertad y sta se entiende como ausencia de castigo 95

fsico, o incluso como ausencia de crtica, en el caso del liberalismo social, por ejemplo. Se quiere preservar la capacidad del individuo de obrar contra lo que otros esperan de l o al margen de las expectativas de otros, crear, decimos metafricamente un espacio, una esfera pero por qu colocar al individuo dentro de una esfera privada? La razn puede ser su propia racionalidad, que se cree que es un hecho individual, cosa obviamente falsa, razonamos en grupo, con las palabras heredadas y los modos aprendidos de utilizarlas de un modo correcto. Otra razn es la de creer que el individuo es el nico que puede sentir, cosa que es cierta, pero ni mucho menos lo es que sea uno mismo el que ms siente las consecuencias de los propios actos. En principio, por lo menos, hay otras personas que pueden sentir mucho ms como consecuencia de actos que para nosotros mismos son hasta indiferentes. Tambin hay detrs una cuestin de libre voluntad.sta, que ha sido constantemente cuestionada desde muchas posturas loscas, es sin duda un producto psicolgico de la interaccin con los dems, aunque, en efecto, si somos contrariados hay algo que nos resulta molesto. Se sostiene que la voluntad individual debe primar en la seleccin de la religin a la que se pertenece, del estilo de vida que se lleva, de la opcin poltica que se vota, de cmo se participa en la vida econmica.Es cuestionable si es esta libertad de eleccin la que da lugar a una sociedad plural y consecuentemente a la institucin del mercado, o si, como querra Marx, es el hecho econmico el que da origen a la doctrina losca. El hedonismo es uno de los elementos presentes en la concepcin bsica del liberalismo. Por qu iba a ser tan importante no tener oposicin, que nos dejasen 96

hacer las cosas de un modo suave y sin conictos? Es como si se creyese que somos todos blandos y que cualquier oposicin nos va a resultar muy daosa.70 Sin duda hay ideas morales detrs del liberalismo: 1. El ser humano tiene dignidad, tiene valor en s mismo haga lo que haga y sin distincin de origen, dotes personales, etc. 2. Todos los seres humanos tienen la misma dignidad. 3. Los seres humanos son libres de escoger su comportamiento. 4. Los seres humanos son inteligentes, es decir pueden controlar por la razn lo que hacen. 5. Los seres humanos no crean la justicia, que les precede como realidad. Esta ltima idea parece demasiado iusnaturalista. Podramos reformularla diciendo que hay una naturaleza humana, bien sea que se conciba como esencialmente jurdica o como puramente material, que permite establecer lo que es bueno y lo que es malo? Aqu estaramos permitiendo la justicacin utilitarista tambin. La cuestin es si podemos defender el liberalismo una vez que somos conscientes de los fallos de sus pretendidas justicaciones. Desde luego fcticamente podemos defender lo que sea, y tambin la poltica liberal, pero loscamente hacemos bien en intentar la justicacin. El liberalismo no es una doctrina de neutralismo tico. No es un relativismo, sino que es una doctrina que intenta establecer cules son las relaciones entre tica
De hecho, eso es justamente lo que cree Mill, y as lo justica en On Liberty, con una base que, se ha insinuado, era autobiogrca.
70

97

y poltica, es decir, cules son los lmites de coaccin que la sociedad organizada puede ejercer sobre los individuos en sus reclamaciones ticas. No niega que exista el bien y el mal y no dice que dependan de los juicios personales, sino que arma que est mal obligar a la gente a ser bueno contra su voluntad en aquellas cosas en que sus acciones no afectan a los dems de forma principal. Si aceptamos que el liberalismo es una doctrina tica que se reere al uso legtimo pblico de la violencia, entonces se puede decir que el liberalismo es un subconjunto del pacismo, es decir, una doctrina que intenta restringir el uso de la violencia, primero extirpndola de la vida social, por medio de su monopolio por parte del estado y despus mediante la estricta limitacin de su uso por parte del estado. Incluso por parte del liberalismo, hay un real intento de sustituir las guerras por la competencia econmica, entendiendo incluso que se trata de una competencia ventajosa incluso para los perdedores. Es cuestionable que sin el concepto de alma, o el de dignidad humana, entendida como valor de cada individuo, pudiramos tener liberalismo. Podemos tener derechos humanos sin dignidad humana, es decir, derechos sin metafsica? Es el positivismo jurdico la nica forma de empirismo jurdico? Es necesariamente el positivismo jurdico una puerta abierta a la dictadura, a los regmenes de fuerza? Por qu iba a importar tanto el bienestar individual, por encima de la comunidad social o poltica, por encima de la comunidad religiosa? Por qu habran de respetarse los derechos cuando se cuenta con la fuerza que puede avasallarlos? La idea de derecho tiene que ver con la autorrestriccin. Qu elementos podemos invocar para autorrestringirnos? Es vano pretender recurrir a la reciprocidad. Este argumento se basa en un 98

clculo, y por lo tanto en un estado de espritu. Calcular es una opcin vital, una toma de partido, una forma de ver las cosas. Hay gente que no calcula. Hay hechos sociales que se producen al margen de la prctica del clculo, o abiertamente contra ella.71 Sentimos que la racionalidad no explica completamente la postura liberal, la valoracin absoluta del individuo y sus derechos. Pero, cmo sustituir la validacin irracional de la dignidad humana por una validacin ms universalmente compartible? Gray arma que detrs del liberalismo hay una concepcin desvada del cristianismo, del alma humana y su valor. Es cierto? Sera posible un liberalismo confuciano o budista? Budista creo yo que s, confuciano no lo creo. Y en cuanto a la antropologa, existen razones para creer en el individuo libre, en el individuo en s mismo? Existen razones para condenar esta idea como una invencin del capitalismo? Debemos elegir entre el materialismo o el idealismo? Tenemos que rechazar el liberalismo si rechazamos las ideas antropolgicas en las que se basa? Es que no puede haber un liberalismo neutralista? Tambin es cuestionable si la antropologa liberal es pesimista u optimista.72 Probablemente es otra vana cuestin. Si el hombre es bueno, entonces no necesita mucho gobierno, pero si es malo, entonces no es able encomendarle demasiado poder. En cualquier caso, gana el proyecto liberal. Podramos realmente preguntarnos si el modelo de ser humano, de sociedad incluso, que propone el liberalismo es algo deseable, o tiene alguna belleza, algo digno de contemplarse. Parece como si se pudiera tratar slo de una sociedad de consumidores, como si, incluso si nos dedicamos a la cultura y a un ocio creati71 72

Y conste que no siempre se puede decir que fracasan, personal o histricamente. De esto ltimo la acusaba el jurista nazi Carl Schmitt.

99

vo, lo nico que podemos hacer es mirar hacia el pasado, o hacia los pases no europeos para encontrar en qu ocuparnos. Pasa lo mismo con la cuestin de si la pluralidad social pone en peligro o no el liberalismo. Realmente hay motivos para creer que es algo que lo hace necesario. No se diga que el liberalismo proscribe la sociedad comunitarista. Lo que hace es negar que el estado, es decir, la violencia, tenga nada que ver con la construccin de comunidades todo lo cohesionadas cultural, religiosa o lingsticamente que se quiera. De lo que se trata es de no invocar la fuerza para lograr esa cohesin. Y, no ser la cohesin que resulte mucho ms verdadera, por estar basada en la conviccin que si se hubiera acudido a la fuerza estatal para construirla? Desde luego no se puede decir como hace Skorupski[33]que el liberalismo suponga la autodeterminacin del pensamiento. Eso ser idealismo alemn, pero no se puede decir por ejemplo, que no dependa la racionalidad de la fe. Para Locke no haba manera de validar la concepcin de los derechos individuales sin el recurso a la religin. Y el mismo Mill, probablemente, habra dicho que el pensamiento estaba sujeto a la naturaleza biolgica humana que establece que el placer es una regla de la que no podemos dispensarnos. Sobre esto de los derechos no tiene sentido pensar que no se pueden dar cuanticaciones de ellos, por ejemplo, que aun existiendo el derecho a la propiedad del rico Epuln, no pasa nada si se viola en favor del derecho a la vida del pobre Lzaro. No est escrito en ningn sitio que los derechos sean absolutos o incluso que tengan que se plenamente compatibles. Hasta dnde tengo derecho a escuchar mi msica a volumen alto? Hasta dnde tiene mi vecino derecho a reclamar silencio? Probablemente, como bien sealaba Aristteles, es imposible pedir exactitud matemtica a los razonamientos que tienen que ver con la tica, y para el juicio 100

de lo conveniente debemos acudir, si no al casusmo, sin duda s a la epiqueya, a la moderacin de justicia, porque incluso la justicia pide ser moderada. Y eso porque probablemente nunca poseemos toda la informacin que sera pertinente para juzgar el caso con completa adecuacin. No ser drsticos, no excedernos, no ejecutar sentencias irreversibles es una buena manera de tener menos que enmendar si advertimos despus haber errado. Es decir, que la moderacin debe tener una parte en nuestra concepcin de los derechos humanos. Con respecto a los derechos tenemos que entender que no son nada si no se los entiende al mismo tiempo como parte de nuestros deberes. Se ve en Locke. En estado de naturaleza todos tenamos unos derechos y deberes que venan siendo los derivados de una concepcin cristiana del hombre, creado por Dios con dignidad que deba respetar en l mismo y en sus semejantes. Slo en cuanto garantizarse este respeto ajeno era precario en ausencia de la fuerza comn se construye el estado. Pero de ningn modo signica esto que el individuo, una vez que tiene garantas de proteccin de la comunidad organizada pueda librarse de sus obligaciones morales. La cuestin es, si el estado vale como protector de los derechos individuales, por qu no ayuda a cumplir los deberes individuales que derivan de la misma ley natural? La respuesta es que s lo hace. No hallamos en Locke ningn apoyo para el pluralismo en el sentido de una sociedad atomizada de individuos que no comparten normas morales y que slo estn unidos por un toma y daca econmico amparado por una proteccin a ultranza de un derecho supuestamente sacrosanto, el de la propiedad. Ms bien se trata de una organizacin social que debe reclamar el asentimiento de los gobernados cuando les pide dinero, cosa que tiene que hacer frecuentemente.73 Incluso el estado puede pedir
73

No olvidemos que esa es la funcin principal del Parlamento ingls, y no la de hacer leyes,

101

al individuo su concurso en la defensa de la sociedad, y el riesgo o el sacricio de su vida. Cmo entonces va a entenderse el derecho a exigir impuestos como algo ilegtimo?74 El estado, de alguna manera, nos libra de nuestro egosmo al hacernos funcionarios. Es perfectamente admisible que una persona pida que otro le obligue a hacer algo que esa persona cree bueno pero que sus malas inclinaciones no le permiten hacer libremente. No hay que sacralizar la voluntad que frecuentemente vemos en nosotros mismos como algo dbil o enfermo. Por eso, podemos negarnos por egosmo a dar a los pobres parte de nuestra riqueza y votar luego un gobierno que nos cobre impuestos por la fuerza. Depositamos as en el estado el esfuerzo que nosotros no nos atrevemos a hacer. Los derechos tienen que tener detrs una concepcin del bien, de la dignidad humana, y por supuesto deben suponer unos deberes. Se pide libertad no para servir a nuestros ms obtusos caprichos, sino para ser bueno, porque sabemos que, lamentablemente, en muchos casos el estado ha servido de instrumento de maldad, o ha prohibido cosas buenas o forzado a hacer el mal a muchos. El pluralismo, en el sentido de que todo vale no es admisible y desde luego impedira cualquier vida social. No sera posible ni siquiera llevar a cabo las funciones bsicas de la economa sin referencia a los cdigos morales de justicia que estn plasmados en las leyes. De lo que se trata es de buscar ms bien la concordancia de las diferentes tradiciones ms que de librarnos de la necesidad de un acuerdo.
cosa que estaba cubierta por la common law. 74 El ejemplo del general que no puede tomar una moneda del soldado al que puede mandar morir debe interpretarse en el sentido de que el general no tiene autoridad para solicitar impuestos. Pero s la tiene el Parlamento, e incluso en el mbito de la guerra se reconoce la legitimidad de las requisas militares cuando son necesarias al bien comn.

102

37.

Conclusin

En este trabajo he intentado demostrar la necesidad de una denicin del liberalismo y de proseguir con la tarea de fundamentacin iusnaturalista. De la denicin adoptada se deduce una clara distincin entre las posturas liberales y socialdemcratas. Asimismo he sostenido la insuciencia de las prcticas de caracterizacin de esta ideologa y de sus intentos de fundamentacin constructivista o utilitarista.

Bibliografa
[1] Benjamin R. Barber. Deconstituting politics: Robert Nozick and philosophical reductionism. The Journal of Politics, 39, No. 1:223, 1977. [2] Walter Block. Defending the Undefendable. Fox and Wilkes, 1991. [3] Roberto Gargarella. Las teoras de la justicia despus de Rawls. Pai, 1999. [4] Gerald F. Gaus. Contemporary theories of Liberalism. SAGE Publications, 2003. [5] Miguel Gonzlez Madrid. Liberalismo y comunitarismo, un falso debate? In Vigencia y perspectivas del liberalismo. Universidad Autnoma Metropolitana. Mxico, 1998. [6] Gustavo Gordillo. Entre Hobbes y Friedman, liberalismo econmico y despotismo burgus en Amrica Latina. Cuadernos Polticos, 23:4564, 1980. [7] Paul Graham. Rawls. Oneworld, 2007. 103

[8] John Habermas, Jrgen Rawls. Debate sobre el liberalismo poltico. Paids, 1998. [9] R. M. Hare. Rawlss Theory of Justice - I. The Philosophical Quarterly, 25:144155, 1973. [10] Hans-Hermann Hoppe. F. A. Hayek on government and social evolution: A critique. The Review of Austrian Economics, Vo1.7, No. 1:6793, 1994. [11] Dudley Knowles. Political Philosophy. Routledge, 2001. [12] Jon Mandle. Rawlss A theory of Justice: An Introduction. Cambridge University Press, 2009. [13] Thomas Nagel. Rawls and Liberalism. In The Cambridge Companion to Rawls. Cambridge University Press, 2003. [14] Robert Nozick. Distributive justice. Philosophy and Public Affairs, Vol. 3, No. 1.:45126, 1973. [15] Robert Nozick. Anarchy, state and Utopia. Blackwell, 1999. [16] T. G. Palmer. G.A. Cohen on self-ownership, property and equality. Critical Review, 12, no. 3, 1998. [17] Thomas G. Palmer. Madison and Multiculturalism. Cato Institute, 2002. [18] Karl Polanyi. La gran trasnsformacin. Crtica del liberalismo econmico. Ediciones de La Piqueta, 1989. [19] Richard A. Primus. The American Language of Rights. Cambridge University Press, 2004. 104

[20] Jos Francisco Puello-Socarrs. Nueva gramtica del neo-liberalismo. Universidad Nacional de Colombia, 2008. [21] John Rawls. El liberalismo poltico. Fondo de Cultura Econmica, 2006. [22] John Rawls. Una teora de la justicia. Fondo de Cultura Econmica, 2006. [23] Jonathan Riley. Mill on Liberty. Routledge, 1998. [24] David Robertson. A Dictionary of Human Rights. Europa Publications, 2004. [25] Roberto Rodrguez Guerra. El liberalismo conservador contemporneo. Servicio de Publicaciones. Universidad de La Laguna, 1998. [26] Roberto Rodrguez Guerra. Liberalismo, pluralismo y poltica. Laguna. Revista de losofa, 10:167190, 2002. [27] M. Rothbard. The Ethics of Liberty. New York University Press, 1998. [28] Murray Rothbard. Robert Nozick and the immaculate conception of the state. 1975. [29] Murray Rothbard. Seis mitos sobre el liberalismo. Modern Age, 24:915, 1980. [30] Murray Rothbard. Right and Left: Prospect for Liberty. Mises Institute, 2010. [31] Patricia Sheridan. Locke. A guide for the perplexed. Continuum, 2010. 105

[32] Peter Singer. Why nozick is not so easy to refute. The Western Political Quarterly, Vol. 29, No. 2:191192, 1976. [33] John Skorupski. Why read Mill today? Routledge, 2006. [34] VV.AA. Filosofa poltica clsica. De Hobbes a Marx. CLACSO, 2000. [35] VV.AA. The continuum companion to Locke. Continuum, 2010.

106