Jurisprudence

Demander l'anonymisation de cet arrt

Cour de Cassation Chambre commerciale du 16 mars 1999 96-11.808 Indit

Titrages et rsums :

Prsident : M. BEZARD, prsident

REPUBLIQUE FRANCAISE AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, FINANCIERE ET ECONOMIQUE, a rendu l'arrt suivant :

Sur le pourvoi form par la socit Euromarch, socit anonyme, dont le sige est 180 RN 7, ... Mons,

en cassation d'un arrt rendu le 22 novembre 1995 par la cour d'appel de Paris (5e chambre, section A), au profit du Consortium pour la distribution europenne (CPDE), socit responsabilit limite, dont le sige est 30, Champs Elyses, 75008 Paris,

dfenderesse la cassation ;

La demanderesse invoque, l'appui de son pourvoi, les deux moyens de cassation annexs au prsent arrt ;

LA COUR, compose selon l'article L. 131-6, alina 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 2 fvrier 1999, o taient prsents : M. Bzard, prsident, M. Grimaldi, conseiller rapporteur, M. Tricot, conseiller, M. Lafortune, avocat gnral, Mme Arnoux, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. Grimaldi, conseiller, les observations de la SCP de Chaisemartin et Courjon, avocat de la socit Euromarch, de Me Choucroy, avocat du Consortium pour la distribution Europenne, les conclusions de M. Lafortune, avocat gnral, et aprs en avoir dlibr conformment la loi ;

Attendu, selon l'arrt dfr (Paris, 22 novembre 1995), que, par une convention du 13 dcembre 1990, la socit Consortium pour la distribution europenne (socit CPDE) s'est engage rserver la socit Euromarch, au cours des deux semestres de l'anne 1991, l'exclusivit des tlviseurs de marque Contec qui lui seront livrs de Hong-Kong par la socit Cony ; qu'en contrepartie, la socit Euromarch s'engageait ouvrir une lettre de crdit irrvocable transfrable vue, d'un montant de 14 494 000 US $, pour les tlviseurs lui livrer au cours du premier semestre et, dans le courant du mois d'avril 1991, lorsque la socit CPDE lui aura fait connatre les nouveaux tarifs, d'ouvrir une seconde lettre de crdit pour les tlviseurs livrer au cours du second semestre ; que la socit Euromarch s'engageait en outre payer la socit CPDE une commission en raison de l'exclusivit que celle-ci lui consentait ; que la socit Euromarch n'a pas ouvert la seconde lettre de crdit, au motif que la socit CPDE ne lui avait pas communiqu les nouveaux tarifs, tandis que cette dernire prtendait que cette communication avait t faite oralement, en temps utile ;

Sur le premier moyen :

Attendu que la socit Euromarch reproche l'arrt d'avoir dit que la convention du 13 dcembre 1990 avait t rompue l'initiative et aux torts de la socit Euromarch et de l'avoir, en consquence, condamne payer la socit CPDE la somme de 16 604 000 francs titre de dommages-intrts correspondant au total des commissions, alors, selon le pourvoi, que dans ses conclusions d'appel, la socit Euromarch, non seulement avait object que l'attestation de M. X..., produite pour la premire fois en appel, avait t tablie tardivement et manait d'un de ses anciens salaris, mais surtout avait formellement soutenu (ft-ce l'occasion de l'vocation d'une lettre de la socit CPDE du 5 dcembre 1991, ce qui tait sans incidence) que "la transmission verbale fut contredite par les documents prsents en 1991, c'est--dire la lettre prcite", ce qui constituait une contestation manifeste du contenu mme de l'attestation de M. X..., qui avait pour seul objet d'affirmer l'existence d'une communication verbale des nouveaux tarifs ;

que, ds lors, en affirmant que ladite attestation, sur laquelle elle a fond sa dcision, tait "non critique", la cour d'appel a dnatur les conclusions de la socit Euromarch et viol l' article 4 du nouveau Code de procdure civile ;

Mais attendu qu'aprs avoir constat que la convention n'exigeait pas que les tarifs soient communiqus par crit et retenu souverainement que l'attestation de M. X..., ancien chef de produits d'Euromarch, tablissait

que cette communication avait t faite oralement, "conformment la pratique applique avec l'ensemble des fournisseurs rfrencs Euromarch", la cour d'appel a pu considrer que cette attestation n'tait pas conteste, ds lors que la socit Euromarch se bornait y opposer la lettre de mise en demeure manant de la socit CPDE du 5 dcembre 1991, qui disait "confirmer" que les tarifs du second semestre taient les mmes que ceux du premier semestre ; que le moyen n'est pas fond ;

Et sur le second moyen, pris en ses trois branches :

Attendu que la socit Euromarch reproche encore l'arrt de l'avoir condamne payer la socit CPDE la somme de 16 604 000 francs titre de dommages-intrts correspondant au montant des commissions et de l'avoir dboute de sa demande en restitution de la somme de 11 895 580 francs, alors, selon le pourvoi, d'une part, que la socit Euromarch ne fondait pas sa demande en restitution de la somme susvise verse en contrepartie de l'exclusivit que lui consentait contractuellement la socit CPDE sur une violation par cette socit de la clause d'exclusivit, mais sur la nullit rsultant du fait que la socit CPDE n'avait pas pu consentir une exclusivit dont elle ne disposait pas elle-mme de la part du fabricant, ce qui rendait le paiement "sans cause ni objet" ; que, ds lors, en dboutant la socit Euromarch de sa demande en restitution, en retenant qu'elle ne justifiait pas du "non-respect" par la socit CPDE de cette clause d'exclusivit, la cour d'appel a modifi les termes du litige et viol l' article 4 du nouveau Code de procdure civile ; alors, d'autre part, qu'en se bornant affirmer que la socit Euromarch ne rapportait pas la preuve du non-respect par la socit CPDE de la clause d'exclusivit, sans examiner les lments de preuve produits et expressment viss dans les conclusions d'appel, savoir : "les tlcopies prcites de la socit Cony indiquant qu'elle n'avait consenti la socit CPDE aucune exclusivit en France, ainsi que d'autres tlcopies tablissant de manire certaine que la socit Euromarch ne bnficiait de la part de la socit CPDE d'aucune exclusivit sur les tlviseurs Contec" (toutes pices numres au bordereau de communication du 11 mai 1994), la cour d'appel a viol l' article 455 du nouveau Code de procdure civile , ensemble l' article 1353 du Code civil ; et alors, enfin, que la socit Euromarch tablissant par la convention litigieuse du 13 dcembre 1990, l'obligation d'exclusivit laquelle s'tait engage la socit CPDE, il appartenait la socit CPDE de prouver qu'elle s'tait acquitte de son obligation de rserver l'exclusivit de la totalit des postes de tlvision en cause livrs de Hong-Kong par la socit Cony ; qu'en reprochant, cependant, la socit Euromarch de ne pas rapporter la preuve de non-respect par la socit CPDE de la clause d'exclusivit, les juges du fond ont invers la charge de la preuve et viol l' article 1315 du Code civil ;

Mais attendu, ds lors que la socit CPDE avait rserv l'exclusivit des tlviseurs de marque Contec, livrs elle de Hong--Kong par la socit Cony, sans prtendre qu'elle-mme avait l'exclusivit de la part de ce fournisseur, de telle sorte que le grief de la seconde branche est inoprant, l'arrt retient, sans mconnatre l'objet du litige, qu'en s'abstenant d'ouvrir la lettre de crdit pour le second semestre, la socit Euromarch est responsable de la rupture de la convention et tenue des dommages-intrts, pour compenser le prjudice rsultant de la non perception des commissions que la socit CPDE aurait d recevoir au cours du second semestre ; qu'il retient encore, sans inverser la charge de la preuve, que la socit Euromarch n'tablit pas que la socit CPDE a mconnu la clause d'exclusivit au cours du premier semestre et doit donc tre dboute de sa demande en restitution des commissions payes ce titre ; qu'ainsi la cour d'appel a lgalement justifi sa dcision ; que le moyen n'est fond en aucune de ses trois branches ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne la socit Euromarch aux dpens ;

Ainsi fait et jug par la Cour de Cassation, Chambre commerciale, financire et conomique, et prononc par le prsident en son audience publique du seize mars mil neuf cent quatre-vingt-dix-neuf.

Dcision attaque : cour d'appel de Paris (5e chambre, section A) 22 Novembre 1995

Source: Legifrance actualis au 25 Juillet 2011

Demander l'anonymisation de cet arrt