You are on page 1of 3

Commentaire d'arrt CE, 23 Mai 2003 "Chabba"

La responsabilit de l'administration est engage en principe sur la base d'une faute. Il est normal que la puissance publique assume les consquences dommageables de son activit qui trouvent leur source dans des comportements fautifs. L'arrt "Chabba" a t rendu par le Conseil d'Etat le 23 Mai 2003 dans le cadre d'un litige entre l'administration pnitentiaire et Madame Chabba. En l'espce, M. Chabba fut plac en dtention provisoire le 18 Juin 1992 pour une dure de 4 mois. Le 19 Octobre minuit, M. Chabba contesta la poursuite de sa dtention dont il ignorait qu'elle avait t prolonge compter du 18 Octobre minuit, par une ordonnance du magistrat instructeur qui ne lui avait pas t notifie alors qu'elle a t recue au greffe de la maison d'arrt de Nanterre. Face l'interrogation justifie de M. Chabba, les agents du service pnitentiaire se contentrent de lui demander d'attendre le lendemain et de se calmer. M. Chabba s'est donc suicid. Madame Chabba saisit le Tribunal administratif de Paris d'une demande tendant la rparation de son prjudice personnel et de celui de ses enfants mineurs. Le Tribunal administratif rejeta sa demande par un jugement en date du 22 Juin 2000. Elle interjeta appel mais fut dboute de sa demande par un jugement du 19 Avril 2001, la Cour administrative d'appel considrant que les faits reprochs au service pnitentiaires taient dpourvus de lien de causalit avec le suicide de M. Chabba. Madame Chabba forma alors un pourvoi en cassation devant le Conseil d'Etat. Il convient ds lors de s'interroger sur le point de savoir si la responsabilit de l'Etat peut tre engage sur la base d'une faute simple. Le Conseil d'Etat a considr que le suicide de M. Chabba devait tre considr comme la consquence directe d'une succession de fautes imputables au service pnitentiaire. Par consquent, la responsabilit de l'Etat est engage sur la base d'une faute simple. Il apparat que le Conseil d'Etat abandonne l'exigence d'une faute lourde pour engager la responsabilit de l'Etat (I), cette volution tant favorable aux droits des dtenus et s'inscrivant dans un contexte d'unification de la responsabilit de l'Etat (II)

I ) L'abandon de l'exigence d'une faute lourde pour engager la responsabilit de l'Etat Pendant longtemps, la responsabilit de l'Etat ne pouvait tre engage que pour faute lourde (A). Dans l'arrt "Chabba", le Conseil d'Etat, revenant sur sa jurisprudence traditionnelle, abandonne l'exigence d'une faute lourde au profit d'une faute simple (B). A ) La responsabilit de l'Etat : l'exigence d'une faute lourde Juge particulirement difficile, l'activit des services pnitentiaires ne pouvait engager la responsabilit de l'Etat que sur la base d'une "faute manifeste et d'une particulire gravit". Cette faute fut progressivement abandonne. Le Conseil d'Etat a soumis cette responsabilit l'exigence d'une faute lourde (CE, 3 Octobre 1958 "Rakotoarivony"). De ce fait, il devenait difficile de mettre en cause la responsabilit de l'Etat en cas de faute simple, qui ne pouvait tre prise en compte qu'en cas de dfaut d'organisation du service pnitentiaire (CE, 10 Fvrier 1956 "Consorts Volmerange"). Le problme se posait d'autant plus qu'il tait impossible d'engager la responsabilit de l'Etat dans des domaines comparables celui de la prison, notamment dans les hpitaux psychiatriques (CE, 5 Janvier 1966 "Sieur Hawezack"). Face au nombre croissant de suicides de dtenus, le Conseil d'Etat abandonna l'exigence d'une faute lourde au profit d'une faute simple par son arrt "Chabba". B ) L'abandon de la faute lourde pour la faute simple Le Conseil d'Etat, par son arrt "Chabba", abandonne l'exigence d'une faute lourde au profit de la faute simple concernant le suicide d'un dtenu. En effet, il considre que le suicide de M. Chabba est la consquence directe d'une succession de fautes imputables au service pnitentiaire, qui n'a pas prvenu le dtenu de l'ordonnance prolongeant sa dtention, ce qui aurait pu lui faire croire qu'il est dtenu arbitrairement. Le service pnitentiaire n'a pas vrifi le bien fond de ses allguations, et s'est content de lui dire que les vrifications seront remises plus tard sans prendre les mesures de surveillance adquates. De ce fait, la responsabilit de l'Etat est engage suite l'accumulation de ngligences fautives. L'pouse de M. Chabba sera indemnise ainsi que ses enfants mineurs. Le Conseil d'Etat revient ainsi sur sa jurisprudence traditionnelle et admet qu'une faute simple suffit engager la responsabilit de l'Etat en matire pnitentiaire. La faute lourde laisse progressivement la place la faute simple, en matire pnitentiaire mais galement dans d'autres domaines. La solution donne par l'arrt Chabba, favorable aux droits des dtenus, fut confirme et s'inscrit dans un contexte gnral d'unification du contentieux de la responsabilit.

II ) Une volution jurisprudentielle favorable aux dtenus et s'inscrivant dans un contexte d'unification de la responsabilit de l'Etat Par cet arrt "Chabba", le Conseil d'Etat revient sur sa jurisprudence traditionnelle. Cette volution jurisprudentielle, qui a t confirme, est favorable aux dtenus (A) et s'inscrit dans un contexte d'unification du contentieux de la responsabilit de l'Etat (B). A ) Une volution jurisprudentielle confirme et favorable aux dtenus Quatre ans plus tard, le Conseil d'Etat raffirma la solution de l'arrt "Chabba". En matire de responsabilit du service public pnitentiaire du fait du suicide d'un dtenu mineur, il confirma le mme rgime de faute simple et a prcis qu'il s'appliquait mme lorsque la faute commise tait unique (CE, 9 Juillet 2007 "Delorme"). Le Conseil d'Etat appliqua ce rgime de la faute simple galement aux dcs accidentels (CE, 17 Dcembre 2008 "Zaouiya"). En tendant son contrle en matire de responsabilit, le Conseil d'Etat a pu sanctionner les fautes lourdes et les fautes simples commises par l'administration pnitentiaire. De ce fait, les dtenus, ainsi que leurs ayant cause, bnficient de droits plus effectifs. L'arrt "Chabba" marque ainsi un renforcement du contrle exerc par le juge administratif sur l'administration pnitentiaire. En abandonnant la faute lourde, le Conseil d'Etat permet aux dtenus, ainsi qu' leurs proches, de contester de manire plus efficace les manquements de l'administration pnitentiaire. B ) Un contexte d'unification du contentieux de la responsabilit de l'Etat L'unification du contentieux de la responsabilit de l'Etat s'est faite progressivement notamment par l'abandon de l'exigence d'une faute lourde au profit d'une faute simple et ce, dans de nombreux domaines o l'activit de service public s'avrait difficile. Le revirement de jurisprudence du Conseil d'Etat en matire d'activit de secours et de sauvetage montre parfaitement le dclin de la faute lourde. En matire de sauvetage en mer, une faute simple suffit pour engager la responsabilit de l'Etat (CE, 13 Mars 1998 "M.Amon et autres"). Il en va de mme pour les services d'aide mdicale d'urgence (CE, 20 Juin 1997 "Theux"), pour les services de lutte contre l'incendie (CE, 29 Avril 1998 "Commune de Hannappes") mais galement en matire de responsabilit des actes mdicaux (CE. Ass, 10 Avril 1992 "Epoux V"). En matire pnitentiaire, le contentieux de la responsabilit de l'Etat s'aligne sur le contentieux administratif de droit commun.