Sie sind auf Seite 1von 23

Einfuhrung in Immanuel Kants Moralphilosophie

Der kategorische Imperativ


Daniel Nthen o philo@danielnoethen.de

14. August 2011

Lizenzbestimmung
Einfhrung in Immanuel Kants Moralphilosophie Der kategorische Imperativ von Dau niel Nthen1 steht unter einer Creative Commons Namensnennung-Keine Bearbeitung o 3.0 Deutschland Lizenz2 .

1 2

http://danielnoethen.de/KI.pdf http://creativecommons.org/licenses/by-nd/3.0/de/

Technische Hinweise
Die einzelnen Kapitel im Inhaltsverzeichnis sind durch einen Klick auf selbige zu erreichen. Auf farbige oder anders markierte Hyperlinks wird im gesamten Dokument, um den Leseuss nicht zu beeinussen, verzichtet. Bei Zitaten aus Kants Grundlegung zur Metaphysik der Sitten verweise ich auf die Akademie Ausgabe. Die Angabe (AA IV,410) bedeutet also, dass die vorrangegangene Textstelle auf Seite 410, in Band IV der Akademie Ausgabe, bei den gesammelten Werken Kants zu nden ist. Jeder Verweis ist als ein Hyperlink ausgelegt, welcher auch hier durch einen Klick die entsprechende Seite in Ihrem Browser net. Die Zitate selbst stammen o aus der Ausgabe des Meiner Verlags. In dieser ist Kants Text orthographisch angepasst, wodurch ein besserer Leseuss ermglicht wird. o

Inhaltsverzeichnis
1 Vorwort 2 Einleitung 2.1 Was ist Ethik? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2 Konsequentialistische Ethik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3 Deontologische Ethik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 Auf 3.1 3.2 3.3 3.4 dem Weg zum kategorischen Imperativ Der gute Wille . . . . . . . . . . . . . . Die Picht . . . . . . . . . . . . . . . . . Was ist eine Maxime? . . . . . . . . . . . Was ist ein Imperativ? . . . . . . . . . . 3.4.1 Hypothetische Imperative . . . . 5 6 6 6 7 8 8 9 11 12 12 14 14 15 19 19 20 20 22 23

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

4 Der kategorische Imperativ 4.1 Formeln des kategorischen Imperativs . . . 4.1.1 Die Universalisierungsformel . . . . 4.1.2 Die Naturgesetzformel . . . . . . . 4.1.3 Die Selbstzweckformel . . . . . . . 4.1.4 Die Reich-der-Zwecke-Formel . . . 4.1.5 Der KI ist nicht die Goldene Regel!

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

5 Kritik der Praxistauglichkeit des kategorischen Imperativs 6 Literaturverzeichnis

1. Vorwort

1 Vorwort
Der ein oder andere Philosophieinteressierte wird sich vielleicht fragen, weshalb ich eine Einfhrung zu Kants kategorischen Imperativ (KI) schreibe, obwohl doch schon ausreiu chend Literatur zu diesem Thema auf dem Bchermarkt und im Internet vorhanden ist. u Gerade diese Tatsache, dass der KI ausgiebig in Literatur fr den interessierten Laien u sowie professioneller Sekundrliteratur behandelt wurde, ist der Grund dafr, dass ich a u mich dazu entschieden habe, den KI selbst einmal aufzugreifen. Denn ich interessere mich seit einigen Jahren fr Philosophie und habe hier und da, das ein oder andere u populrwissenschaftliche Philosophiebuch gelesen. Allerdings musste ich immer wieder a feststellen, dass nach und nach die Erinnerungen an die Inhalte zunehmend verblassten. Also entschloss ich mich dazu, Bcher zu einem mich interessierenden Thema nicht u nur zu lesen, sondern sie zu rezipieren. Hierzu drngt sich ein hug behandeltes Thea a mengebiet geradezu auf. Das Schreiben und Verentlichen dieser Abhandlung, ist also o weitestgehend darin begrndet, etwas zu lernen und kann somit ausschlielich an interu essierte Laien gerichtet sein. Um dieser Einfhrung dennoch ein Alleinstellungsmerkmal zu spendieren, habe ich u versucht den Inhalt allgemeinverstndlich zu halten. Dabei wurde natrlich nicht auf a u zunchst fr den Laien komplizierte Zitate, Redewendungen und Begrie, welche zu a u Kants Philosophie einfach dazu gehren, verzichtet, sondern diese ausfhrlich erlutert. o u a Die meisten Informationen zum kategorischen Imperativ habe ich aus Kants Grundlegung zur Metaphysik der Sitten (GMS) sowie entsprechender Sekundrliteratur entnoma men. Die Kritik der praktischen Vernunft (KpV), die hug zusammen mit der GMS, a wenn es um den KI geht genannt wird, habe ich zum Schreiben dieser Einfhrung nicht u gelesen. Fr einen ersten Eindruck, der zeigen soll was der kategorische Imperativ ist, was u er nicht ist, wie er nach Kant angewendet wird und welche Schwierigkeiten er aufwirft, ist dies auch nicht notwendig.

2. Einleitung

2 Einleitung
In diesem Kapitel werde ich darstellen, was in der Philosophie unter Ethik verstanden wird (Kap. 2.1) und zwei Hauptstrmungen der Ethik, die konsequentialistische o (Kap. 2.2) und die deontologische (Kap. 2.3), kurz erlutern. a

2.1 Was ist Ethik?


Kant hat sich in seiner Philosophie mit vier Fragen beschftigt: Was kann ich wissen? a Was darf ich hoen? Was soll ich tun? und Was ist der Mensch? Die Frage Was soll ich tun? fragt in diesem Zusammenhang danach, wie wir moralisch handeln sollen. Im landlugen Sinn handelt derjenige moralisch gut, der sich an a sozial anerkannte Normen (Sitten) hlt. Viele dieser Normen sind durch unsere Erziea hung und dem Aufwachsen im sozialen Umfeld in unserer Intuition fest verankert. Uber manche Normen sind wir uns einig, uber andere nicht. Dass ich niemanden grundlos tten darf, versteht sich von selbst. Doch was bedeutet hier grundlos? Wann besteht o ein Grund, einen anderen Menschen zu tten? Bei der Frage nach dem Lgen gehen o u die Meinungen noch weiter auseinander. Die einen halten lgen in manchen Situation u fr legitim, andere widerum lehnen es kategorisch ab zu lgen. Es ist nicht unblich, u u u eine Lge als Notlge zu klassizieren, um sie moralisch zu rechtfertigen. Moralisch gut u u zu handeln, ist also gar keine so leichte Aufgabe. Denn jeder Mensch hat eine andere Vorstellung davon, was moralisch gut ist und was nicht. Hier setzt die Ethik, oft auch als Moralphilosophie bezeichnet, als philosophische Disziplin an. Sie versucht objektive, also allgemein gltige, Regeln fr das moralisch gute u u Handeln aufzustellen und zu begrnden. In den letzten 2500 Jahren Moralphilosophie u haben sich viele verschiedene ethische Ideen entwickelt. Dieses Kapitel soll einen kurzen Uberblick uber die zwei Hauptstrmungen bieten, nmlich der konesquentialistischen o a (Kap. 2.2) und der deontologischen Ethik (Kap. 2.3).

2.2 Konsequentialistische Ethik


Die konsequentialistische, oder auch teleologische Ethik genannt, beantwortet die Frage nach welchen Mastben wir einer Handlung das Prdikat gut oder schlecht zuschreiben a a sollen damit, dass sie sich die Folgen selbiger vor Augen fhrt. Wenn die abschtzbaren u a

2. Einleitung Konsequenzen einer Handlung gut sind, ist die Handlung dies auch. Nun stellt sich nicht mehr die Frage welche Handlung gut ist, sondern welche Handlungsfolge. Die Frage nach dem was ist gut? hat sich hier also von der Ursache auf die Folge verschoben. Ein Vertreter der teleologischen Ethik ist der Utilitarismus. Ihm ist eine Handlung gem, wenn sie Lust bzw. Glck hervorruft oder Unglck bzw. Schmerz mindert. Dabei a u u ist diejenige Handlung vorzuziehen, die der greren Anzahl von Menschen ntzlich ist. o u Werden zehn Menschen durch meine Handlung mit Glck erfllt und zwei weitere von u u Traurigkeit befallen, ist diese Handlung nach utilitaristischen Kriterien, unabhngig von a meiner persnlichen Beziehung zu den einzelnen Individuen, durchzufhren. o u Ein Beispiel hierfr ist das Anti-Terror-Gesetz, das erlauben sollte, ein von Terroristen u entfhrtes Passagierugzeug, in dem Fall das es z.B. auf ein Atomkraftwerk zusteuert, u mit Kampugzeugen abzuschieen. Es wurde 2006 vom Verfassungsgericht fr verfasu sungswidrig erklrt. Auch wenn dieses Vorhaben aus dem utilitaristischen Blickwinkel a moralisch korrekt erscheint, wirft es doch spontan einige Fragen auf. Hat ein Mensch das Recht, uber das Leben Unschuldiger zu bestimmen? Wie sicher kann man sein, dass der Entfhrer auf ein bestimmtes Ziel zusteuert? Bei welcher Wahrscheinlichkeit gibt u man das Feuer frei? 80%? 90%? Kann man sich zu 100% sicher sein? Wrde ein Verantu wortlicher handeln wie der andere? Wrde ein Verantwortlicher das Flugzeug auch zum u Abschuss frei geben, wsste er, dass sich ein Bekannter an Bord der Passagiermaschine u aufhlt? Und letztendlich, woher kann man wissen, dass das Flugzeug wirklich sein Ziel a erreicht htte, wenn man es doch vorher abgeschossen hat? Wir stellen fest, der Konsea quentialismus ist unabdingbar subjektiv geprgt und wie wir im weiteren Verlauf noch a erfahren werden, ist das alles andere als was in Kants Sinnen war.

2.3 Deontologische Ethik


Im Gegensatz zur konsequentialistischen Ethik, die die Handlungsfolgen einer Handlung als moralisch begutachtet, basiert die deontologische Ethik (griech. deon: Picht) auf dem Handeln nach Pichten. Es ist also das Motiv einer Handlung zu untersuchen, um sie als gut oder schlecht bewerten zu knnen. Da Kants Moralphilosphie in die Kategorie o der deontologischen Ethik fllt und hier ausfhrlich behandelt wird, ist an dieser Stelle a u kein Beispiel notwendig. Im Verlauf dieser Abhandlung werden ausreichend Szenarien aus der GMS fr die Verdeutlichung seiner Pichtethik vorgestellt. u

3. Auf dem Weg zum kategorischen Imperativ

3 Auf dem Weg zum kategorischen Imperativ


Bevor wir uns dem kategeorischen Imperativ (KI) selbst zuwenden, sind zunchst wicha tige Begrie und Uberlegungen, welche im engen Zusammenhang mit dem KI stehen, zu erlutern. Zu Beginn werden wir uns mit dem Begri des guten Willens beschftigen a a (Kap. 3.1). Dieser fhrt uns uber die Picht (Kap. 3.2) zu der Bedeutung von Maximen u (Kap. 3.3), von denen wir dann zu den Imperativen (Kap. 3.4) ubergehen.

3.1 Der gute Wille


Kant leitet den ersten Abschnitt der Grundlegung wie folgt ein: Es ist uberall nichts in der Welt, ja uberhaupt auch auer derselben zu denken mglich, was ohne Einschrnkung fr gut knnte gehalten werden, als allein o a u o ein guter Wille. Verstand, Witz, Urteilskraft und wie die Talente des Geistes sonst heien mgen, oder Mut, Entschlossenheit, Beharrlichkeit im Vorsatze, o als Eigenschaften des Temperaments, sind ohne Zweifel in mancher Absicht gut und wnschenswert; aber sie knnen auch uerst bse und schdlich u o a o a werden, wenn der Wille, der von diesen Naturgaben Gebrauch machen soll und dessen eigentmliche Beschaenheit darum Charakter heit, nicht gut u ist. (AA IV,393) Mit dem guten Willen, der hier als zentraler Begri zu identizieren ist, wollen wir uns im Weiteren nher beschftigen. Kant zufolge ist also allein der gute Wille, das was ohne a a Einschrnkung fr gut befunden werden kann. Was aber ist nun ein Wille, und vorallem, a u was haben wir unter einem Willen zu verstehen, der mit dem Prdikat gut geschmckt a u ist? Der menschliche Wille leitet sich aus der Vernunft und Neigungen, wie z. B. das Streben nach Lust, Anerkennung usw., ab. Er getattet uns, nach eigenen Prinzipien zu handeln. Der gute Wille, welcher allein durch das Wollen (AA IV,394) gut ist, entspringt dahingegen ausschlielich der Vernunft1 . Was bedeutet es, dass der gute Wille allein durch das Wollen gut ist? Nicht das Ergebnis einer Handlung, welche letztendlich dem Willen entspringt, ist moralisch zu bewerten, sondern allein die Tatsache, dass
1

Kant bezeichnet den guten Willen auch als praktische Vernunft

3. Auf dem Weg zum kategorischen Imperativ sie gewollt wird. Hierbei ist es allerdings wichtig zu beachtet, dass dieser Wille unter Aufbietung aller Mittel, versucht wird umgesetzt zu werden. Es leuchtet ein, dass das Misslingen der Rettung eines Ertrinkenden nicht als unmoralisch zu bewerten ist. Der Wille war in diesem Fall gut, auch wenn das Ergebnis nicht der erhoten Erwartung entsprach. Der Volksmund sagt: Der gute Wille zhlt. An dieser Stelle sei nur kurz a angemerkt, dass es in unserem Alltag aber auch weniger eindeutige Momente gibt, in denen wir den guten Willen eines anderen nicht erkennen und dieser Person somit zu unrecht vorwerfen, unmoralisch gehandelt zu haben. Kant unterscheidet zwischen vollkommenen und unvollkommenen Vernunftswesen. Der Mensch zhlt fr ihn, und ich glaube niemand mchte ihm an dieser Stelle widera u o sprechen, zu den unvollkommenen Vernunftswesen. Vollkommene Vernunftswesen sind nicht nur Heilige, Gtter usw., sondern knnen ebenso Menschen sein, sofern sie Teil eio o ner intelligiblen Welt sind. Ein tieferes einsteigen in den Begri der intelligiblen Welt, ist an dieser Stelle nicht notwendig und fr uns sind Menschen hier immer unvollkommene u Wesen. Wichtig ist nur im Hinterkopf zu behalten, dass Kant zwischen vollkommenen und unvollkommenen Vernunftswesen unterscheidet. Denn bei vollkommen vernnftigen u Wesen, ist der (gute) Wille ausschlielich von der Vernunft bestimmt. Ihre Handlungen sind also immer moralisch gut. Damit der Wille des Menschen aber gut ist, darf er nicht von seinen Neigungen bestimmt sein, sondern allein aus der Picht.

3.2 Die Picht


Wie schon in der Einleitung kurz angesprochen, beruht die deontologische Ethik darauf, aus Picht zu handeln. Der deontologischen Ethik entzieht sich also jegliche Subjektivitt, d.h. jeder Mensch kme, wrde er ausschlielich nach dieser Picht handeln, in ein a a u und derselben moralischen Entscheidungssituation zum gleichen Ergebnis. Diese Picht entspringt nach Kant dem sittlichen Gesetz. Ein Gesetz, das fr alle vernnftigen Wesen u u gleichermaen gilt und auf die moralischen Handlungen gerichtet ist. Die Achtung vor diesem Gesetz ist das oberste Gebot. Rein vernnftige Wesen mssen dieses Gesetz nicht u u bewusst achten, da ihr Wille diesem Gesetz unbedingt gehorscht. Der Wille des Menschen aber, ist von Neigungen aziert2 . Diese Neigungen knnen gute, sprich dem Moralischen o entsprechende Handlungen hervorrufen, oder aber sich negativ auf unseren Willen auswirken, so dass er dem Moralischen nicht entspricht. Kant meint bei dem, was moralisch gut sein soll, ist es nicht genug, da es dem sittlichen Gesetze gem sei, sondern es mu a
2

aziert = beeinusst

3. Auf dem Weg zum kategorischen Imperativ auch um desselben willen geschehen; widrigenfalls ist jene Gemheit nur sehr zufllig a a und milich, weil der unsittliche Grund zwar dann und wann gesetzmige, mehrmaa len aber gesetzwidrige Handlungen vorbringen wird (AA IV,390). Eine Neigung kann in gleichartigen Entscheidungssituationen, abhngig von unserer aktuellen Gemtslage, a u zu guten oder schlechten Handlungen fhren. So werden Handlungen, die zwar dem u sittlichen Gesetz gem, aber von Neigungen angetrieben sind, pichtmige Handluna a gen, und solche, welche ihrer selbstwillen ausgefhrt werden, Handlungen aus Picht u genannt. Letztere sind die moralisch wertvolleren, da nur sie immer und garantiert moralisch korrekt sind. Genau genommen unterscheidet Kant zwischen unmittelbaren und mittelbaren Neigungen. Erstere sind auf die moralische Handlung selbst gerichtet; sie gehen mit der moralischen Picht einher. Zweitere nutzen die moralische Handlung als Mittel zum Zweck. Kants Krmer-Beispiel soll hier fr Verdeutlichung sorgen: a u Z.B. ist es allerdings pichtmig, da der Krmer seinen unerfahrenen Kufer a a a nicht uberteure, und, wo viel Verkehr ist, tut dies auch der kluge Kaufmann nicht, sondern hlt einen festgesetzten allgemeinen Preis fr jedermann, so a u da ein Kind eben so gut bei ihm kauft als jeder andere. Man wird also ehrlich bedient; allein das ist lange nicht genug, um deswegen zu glauben, der Kaufmann habe aus Picht und Grundstzen der Ehrlichkeit so verfaha ren; sein Vorteil erforderte es; da er aber uberdem noch eine unmittelbare Neigung zu den Kufern haben sollte, um gleichsam aus Liebe keinem vor a dem anderen im Preise den Vorzug zu geben, lt sich hier nicht annehmen. a Also war die Handlung weder aus Picht, noch aus unmittelbarer Neigung, sondern blo aus eigenntziger Absicht geschehen (AA IV,397). u Kant unterstellt dem Krmer hier, alle seine Kunden, erfahrene sowie unerfahrene, nur a aus Eigeninteresse gleiche Preise zu machen, weil er befrchten msste, dass es andernu u falls seinem Geschft schdige. Man stelle sich nur mal vor, beide Kunden wrden sich in a a u einem angeregten Gesprch uber ihre Erfahrungen mit dem Krmer austauschen. Schnell a a sprche sich ein Preisunterschied rum und der Krmer wrde seine Kunden verlieren. In a a u diesem Beispiel ist die ehrliche Bedienung eine pichtmige Handlung, gegen die objeka tiv betrachtet moralisch nichts einzuwenden ist. Wohingegen die subjektive Komponente uns aber zeigt, dass die Handlung ihren Ursprung in einer mittelbaren Neigung3 hat, wodurch sie nicht als eine Handlung aus Picht einzustufen ist. Oder anders ausgedrckt, u muss eine Handlung damit sie als Handlung aus Picht angesehen werden kann, objek3

Hier: Der Wunsch eines gut laufenden Geschfts a

10

3. Auf dem Weg zum kategorischen Imperativ tiv dem Gesetz gem sein und subjektiv ausschlielich aus Achtung vor dem Gesetz a geschehen. Um den Unterschied zwischen einer Handlung aus Picht und einer pichtmigen a Handlung noch weiter hervorzuheben, mchte ich ein weiteres Beispiel aus Kants GMS o zitieren: Wohlttig sein, wo man kann, ist Picht, und uberdem gibt es manche so a teilnehmend gestimmte Seelen, da sie, auch ohne einen andern Bewegungsgrund der Eitelkeit, oder des Eigennutzes, ein inneres Vergngen daran nu den, Freude um sich zu verbreiten, und die sich an der Zufriedenheit anderer, so fern sie ihr Werk ist, ergtzen knnen. Aber ich behaupte, da in solchem o o Falle dergleichen Handlung, so pichtmig, so liebenswrdig sie auch ist, a u dennoch keinen wahren sittlichen Wert habe, sondern mit andern Neigungen zu gleichen Paaren gehe, z. E. der Neigung nach Ehre, die, wenn sie glcklicherweise auf das trit, was in der Tat gemeinntzig und pichtmig, u u a mithin ehrenwert ist, Lob und Aufmunterung, aber nicht Hochschtzung vera dient (AA IV,398). Selbst Wohlttigkeit, wie gut sie auch sein mag, hat, wenn sie der eigenen Glckseligkeit a u wegen ausgefhrt wird, keine Hochschtzung, sondern hchstens Lob verdient. u a o

3.3 Was ist eine Maxime?


Ein weiterer Begri, welchem wir unumstlich begegnen, sobald wir uns mit dem kateo gorischen Imperativ beschftigen, ist der der Maxime. Maximen sind moralische Handa lungsregeln bzw. Prinzipien, die wir uns selbst auferlegen. Der Satz Ich lge nicht u zu meinem eigenen Vorteil, ist ein Beispiel fr eine Maxime. Mit einer Funote in u der Grundlegung deniert Kant eine Maxime als das subjektive Prinzip des Wollens (AA IV,400). Aus dieser Denition geht hervor, dass Maximen keine objektive Gltigkeit u haben knnen, da sie nunmal subjektiv sind. Jeder Mensch erstellt sich mittels seiner o Vernunft ein eigenes Gerst an Maximen auf. Da der Mensch kein rein vernnftiges Weu u sen ist, sondern Neigungen seine Vernunft azieren, unterscheiden sich die Maximen von Mensch zu Mensch. Es gibt aber dennoch eine Mglichkeit, um einer Maxime objektive o Gltigkeit zuzusprechen, nmlich genau dann, wenn sie mit dem moralischen Gesetz u a zusammenfllt. Eine Handlung aus Picht folgt einer aus dem moralischen Gesetz gea botenen Maxime[...](SW02,96). Wie dies mglich ist, werden wir spter erfahren. o a

11

3. Auf dem Weg zum kategorischen Imperativ

3.4 Was ist ein Imperativ?


Die deutsche Grammatik lehrt uns, dass der Imperativ die Befehlsform darstellt. Du sollst nicht lgen!, ist ein klassischer Imperativ. Kants Verstndnis fr diesen Begri u a u hat mit der uns bekannten Denition viel gemeinsam. Er beschreibt Imperative im moralischen Kontext wie folgt: Die Vorstellung eines objektiven Prinzips, sofern es fr einen Willen ntigend u o ist, heit ein Gebot (der Vernunft) und die Formel des Gebots heit Imperativ. Alle Imperative werden durch ein Sollen ausgedrckt und zeigen dau durch das Verhltnis eines objektiven Gesetzes der Vernunft zu einem Willen a an, der seiner subjektiven Beschaenheit nach dadurch nicht notwendig bestimmt wird (eine Ntigung). Sie sagen, da etwas zu tun oder zu unterlassen o gut sein wrde, allein sie sagen es einem Willen, der nicht immer darum etwas u tut, weil ihm vorgestellt wird, da es zu tun gut sei (AA IV,413). Imperative sind demnach Formeln, die den Willen dazu ntigen vernnftig zu handeln, o u also den Triebfedern wie Lust, Laune und Neigung, ihren Einuss auf den Willen zu nehmen. An dieser Stelle sei nur kurz angemerkt, dass rein vernnftige Wesen, sprich u Wesen die nicht von Triebfedern in ihrem Wollen beinusst werden, keine Imperative bentigen, da das Sollen, welches ein Imperativ ausdrckt, bei ihnen schon als ein Wollen o u vorhanden ist. Kant unterscheidet zwischen zwei Arten von Imperativen, den hypothetischen und den kategorischen. Mit ersteren wollen wir uns im Folgenden auseinandersetzen.

3.4.1 Hypothetische Imperative


Hypothetische Imperative stellen die praktische Notwendigkeit einer mglichen Hando lung als Mittel[...] (AA IV,414) dar, um einen bestimmten Zweck zu erreichen. Imperative sind hypothetisch, wenn sie nur fr denjenigen relevant sind, der einen gewissen u Zweck erreichen will. Wer z.B. Klavier spielen knnen mchte, muss notwendigerweise o o uben. Das Uben stellt hier das Mittel dar und die Fhigkeit Klavier spielen zu knnen, a o den Zweck. Aber nicht jeder hat das Interesse Klavier spielen zu knnen. Darum ist der o Imperativ Wenn du Klavier spielen knnen mchtest, musst du uben! hypothetisch. Es o o ist auch leicht einzusehen, dass hypothetische Imperative objektiven Charakter haben, denn jeder, der Klavier spielen knnen will, muss es zunchst erlernen. o a

12

3. Auf dem Weg zum kategorischen Imperativ Kant unterscheidet zwischen zwei Arten von hypothetischen Imperativen, denen der Geschicklichkeit sowie denen der Klugheit. Ein tiefes Verstndnis beider Arten ist fr a u 4 die vorliegende Einfhrung unntig und wre ebenso wenig zielfhrend. u o a u

Nheres hierzu siehe AA IV, S.414 a

13

4. Der kategorische Imperativ

4 Der kategorische Imperativ


Da wir wissen, dass ein hypothetischer Imperativ nur fr denjenigen gilt, der einen beu stimmt Zweck erreichen will, ist die Vorstellung, dass es einen Imperativ gibt, der fr u jedermann gltig ist, nicht weit entfernt. Kant nennt diesen Imperativ kategorischen u Imperativ, wobei das Prdikat kategorisch diesen Imperativ als unbedingt kennzeicha net. In der GMS formuliert Kant diesen Sachverhalt folgendermaen: Endlich gibt es einen Imperativ, der, ohne irgend eine andere durch ein gewisses Verhalten zu erreichende Absicht als Bedingung zum Grunde zu legen, dieses Verhalten unmittelbar gebietet. Dieser Imperativ ist kategorisch. Er betrit nicht die Materie der Handlung und das, was aus ihr erfolgen soll, sondern die Form und das Prinzip, woraus sie selbst folgt, und das WesentlichGute derselben besteht in der Gesinnung, der Erfolg mag sein, welcher er wolle. Dieser Imperativ mag der der Sittlichkeit heien. (AA IV,416) Im zweiten Teil dieses Zitats, lsst sich sehr gut der deontologische Charakter des kaa tegorischen Imperativs feststellen. Wir erinnern uns: Der deontologische Ethik-Ansatz bewertet nicht die Folgen einer moralischen Handlung, sondern legt Wert darauf, sie aus Picht auszufhren. u Wir sind nun bei dieser Abhandlung am Herzstck, welches zugleich das der Ethik u Kants ist, angekommen nmlich beim kategorischen Imperativ (kurz: KI). Kant war auf a der Suche nach einem Naturgesetz, das unsere moralischen Handlungen leitet, und hat dieses im kategorischen Imperativ oder auch Gesetze der Sittlichkeit gefunden. Wichtig ist hier, dass er den KI ge-funden und nicht er-funden hat, so wie es bei Naturgesetzen eben ublich ist. Allerdings mit einem Unterschied; es handelt sich hierbei um das Gesetz der Moral und nicht um ein Naturgesetz im herkmmlichen Sinn, wie sie z. B. aus der o Physik bekannt sind.

4.1 Formeln des kategorischen Imperativs


In der Grundlegung wendet Kant verschiedene Formeln des KI an. Auch wenn sich die Formeln teils sehr unterschiedlich lesen, sind es tatschlich nur verschiedene Formeln a ein und des selben Imperativs; des kategorischen Imperativs. Selbst heute wird noch in der Philosophie kontrovers diskutiert was fr eine Bedeutung die Formeln haben, welche u

14

4. Der kategorische Imperativ Formel von einer anderen abgeleitet wurde und welche vielleicht identisch mit einer anderen ist. Selbst einzelne Formeln, wie z. B. die Universalisierungsformel, existieren in unterschiedlichen Formulierungen. Es ist also eine sehr komplexe Angelegenheit, sich mit den einzelnen Formeln auseinander zu setzen, weshalb wir uns in dieser Einleitung die einzelnen Formeln ausschlielich ansehen und grob ihre Bedeutung erlutern wollen. a

4.1.1 Die Universalisierungsformel


Die Formel des KIs, die als erstes in der GMS Anwendung ndet, leitet Kant mit diesen Stzen ein: a Wenn ich mir einen hypothetischen Imperativ uberhaupt denke, so wei ich nicht zum voraus, was er enthalten werden: bis mir die Bedingung gegeben ist. Denke ich mir aber einen kategorischen Imperativ, so wei ich sofort, was er enthalte. Denn da der Imperativ auer dem Gesetze nur die Notwendigkeit der Maxime enthlt, diesem Gesetze gem zu sein, das Gesetz aber a a keine Bedingung enthlt, auf die es eingeschrnkt war, so bleibt nichts als a a die Allgemeinheit eines Gesetzes uberhaupt ubrig, welchem die Maxime ei ner Handlung gem sein soll, und welche Gemheit allein der Imperativ a a eigentlich als notwendig vorstellt. Der kategorische Imperativ ist also nur ein einziger, und zwar dieser: handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, da sie ein allgemeines Gesetz werden. (AA IV,420f) Wir sollen also nur nach Maximen1 , sprich subjektiven Handlungsgrundstzen handeln, a von denen wir zu gleich wollen knnen, dass sie ein allgemeines moralisches Gesetz wren. o a Die beiden Wrter wollen knnen sind hier von groer Bedeutung. Wir knnen eine o o o Maxime nmlich nur wollen, wenn sie 1. als allgemeines Gesetz widerspruchsfrei gedacht a werden kann, also logisch konsistent ist und 2. der Wille dieser Maxime sich nicht selbst im Weg steht. Kant hat hierzu vier Beispielszenarien in der GMS nieder geschrieben, die wir uns erstmal kommentarlos zu Gemte fhren wollen. u u 1) Einer, der durch eine Reihe von Ubeln, die bis zur Honungslosigkeit angewachsen ist, einen Uberdru am Leben empndet, ist noch so weit im Besitze seiner Vernunft, da er sich selbst fragen kann, ob es auch nicht etwa der Picht gegen sich selbst zuwider sei, sich das Leben zu nehmen. Nun
1

siehe: Kap. 3.3

15

4. Der kategorische Imperativ versucht er: ob die Maxime seiner Handlung wohl ein allgemeines Naturgesetz werden knne. Seine Maxime aber ist: ich mache es mir aus Selbstliebe o zum Prinzip, wenn das Leben bei seiner lngeren Frist mehr Ubel droht, als a es Annehmlichkeit verspricht, es mir abzukrzen. Es fragt sich nur noch, ob u dieses Prinzip der Selbstliebe ein allgemeines Naturgesetz werden knne. Da o sieht man aber bald, da eine Natur, deren Gesetz es wre, durch dieselbe a Empndung, deren Bestimmung es ist, zu Befrderung des Lebens anzutreio ben, das Leben selbst zu zerstren, ihr selbst widersprechen und also nicht als o Natur bestehen wrde, mithin jene Maxime unmglich als allgemeines Nau o turgesetz stattnden knne, und folglich dem obersten Prinzip aller Picht o gnzlich widerstreite. a 2) Ein anderer sieht sich durch Not gedrungen, Geld zu borgen. Er wei wohl, da er nicht wird bezahlen knnen, sieht aber auch, da ihm nichts geliehen o werden wird, wenn er nicht festiglich verspricht, es zu einer bestimmten Zeit zu bezahlen. Er hat Lust, ein solches Versprechen zu tun; noch aber hat er so viel Gewissen, sich zu fragen: ist es nicht unerlaubt und pichtwidrig, sich auf solche Art aus Not zu helfen? Gesetzt, er beschlsse es doch, so wrde o u seine Maxime der Handlung so lauten: wenn ich mich in Geldnot zu sein glaube, so will ich Geld borgen und versprechen, es zu bezahlen, ob ich gleich wei, es werde niemals geschehen. Nun ist dieses Prinzip der Selbstliebe, oder der eigenen Zutrglichkeit, mit meinem ganzen knftigen Wohlbenden a u vielleicht wohl zu vereinigen, allein jetzt ist die Frage: ob es recht sei? Ich verwandle also die Zumutung der Selbstliebe in ein allgemeines Gesetz und richte die Frage so ein: wie es denn stehen wrde, wenn meine Maxime ein u allgemeines Gesetz wrde. Da sehe ich nun sogleich, da sie niemals als allu gemeines Naturgesetz gelten und mit sich selbst zusammenstimmen knne, o sondern sich notwendig widersprechen msse. Denn die Allgemeinheit eines u Gesetztes, da jeder, nachdem er in Not zu sein glaubt, versprechen knne, o was ihm einfllt, mit dem Vorsatz, es nicht halten, wrde das Versprechen a u und den Zweck, den man nicht haben mag, selbst unmglich machen, indem o niemand glauben wrde, da ihm was versprochen sei, sondern alle solche u Auerungen, als eitles Vorgeben, lachen wrde. u 3) Ein dritter ndet in sich ein Talent, welches vermittelst einiger Kultur ihn zu einem in allerlei Absicht brauchbaren Menschen machen knnte. Er sieht o sich aber in bequemen Umstnden und zieht vor, lieber dem Vergngen nacha u

16

4. Der kategorische Imperativ zuhngen, als sich mit Erweiterung und Verbesserung seiner glcklichen Naa u turanlagen zu bemhen. Noch fragt er aber: ob, auer der Ubereinstimmung, u die seine Maxime der Verwahrlosung seiner Naturgaben mit seinem Hange zur Ergtzlichkeit an sich hat, sie auch mit dem, was man Picht nennt, o ubereinstimme. Da sieht er nun, da zwar eine Natur nach einem solchen allgemeinen Gesetze immernoch bestehen knne, obgleich der Mensch (so o wie die Sdsee-Einwohner) sein Talent rosten liee und sein Leben blo auf u Miggang, Ergtzlichkeit, Fortpanzung, mit einem Wort, auf Genu zu u o verwenden bedacht wre; allein er kann unmglich wollen da dieses ein a o allgemeines Naturgesetz werde, oder als ein solches in uns durch Naturinstinkt gelegt sei. Denn als ein vernnftiges Wesen will er notwendig, da alle u Vermgen in ihm entwickelt werden, weil sie ihm doch zu allerlei mglichen o o Absichten dienlich und gegeben sind. 4) Noch denkt ein vierter, dem es wohl geht, indessen er sieht, da andere mit groen Mhseligkeiten zu kmpfen haben (denen er auch wohl helfen u a knne): was gehts mich an? Mag doch ein jeder so glcklich sein, als es o u der Himmel will, oder er sich selbst machen kann, ich werde ihm nichts entziehen, ja nicht einmal beneiden; nur zu seinem Wohlbenden oder seinem Beistande in der Not habe ich nicht Lust etwas beizutragen! Nun knnte alo lerdings, wenn eine solche Denkungsart ein allgemeines Naturgesetz wrde, u das menschliche Geschlecht gar wohl bestehen, und ohne Zweifel noch besser, als wenn jedermann von Teilnehmung und Wohlwollen schwatzt, auch sich beeifert, gelegentlich dergleichen auszuben, dagegen aber auch, wo er nur u kann, betrgt, das Recht der Menschen verkauft, oder ihm sonst Abbruch u tut. Aber obgleich es mglich ist, da nach jener Maxmine ein allgemeines o Naturgesetz wohl bestehen knnte: so ist es doch unmglich, zu wollen, da o o ein solches Prinzip als Naturgesetz allenthalben gelte. Denn ein Wille, der dieses beschlsse, wrde sich selbst widerstreiten, indem der Flle sich doch o u a manche ereignen knnen, wo er anderer Liebe und Teilnehmung bedarf, und o wo er, durch ein solches aus seinem eigenen Willen entsprungenes Naturgesetz, sich selbst alle Honung des Beistandes, den er sich wnscht, rauben u wrde.(AA IV,421) u An diesen vier Beispielen lsst sich sehr schn zeigen wie eine Maxime uberprft werden a o u kann. Im ersten Text, der den Selbstmord thematisiert, stellt Kant fest, dass Selbstmord nicht mit dem moralischen Gesetz vereinbar ist. Die Maxime ich mache es mir aus

17

4. Der kategorische Imperativ Selbstliebe zum Prinzip, wenn das Leben bei seiner lngeren Frist mehr Ubel droht, als a es Annehmlichkeit verspricht, es mir abzukrzen. kann nicht widerspruchsfrei gedacht u werden, da sie die Selbstliebe, welche eigentlich das Leben antreibt, dazu verwendet das Leben zu beenden. Eine Empndung, die von der Natur dem Menschen mitgegeben wurde, kann nicht sein Leben antreiben und zugleich zum Abbruch dessen fhren. Es u wird also die 1. Bedingung, die logische Konsistenz, verletzt. Bei dem zweiten Beispiel verhlt es sich genauso. Mit der Maxime wenn ich mich a in Geldnot zu sein glaube, so will ich Geld borgen und versprechen, es zu bezahlen, ob ich gleich wei, es werde niemals geschehen. knnen wir auch kein allgemeines Nao turgesetz formulieren, da es sich ebenfalls selbst widerspricht. Wre die Maxime ein a Naturgesetz, wrde jeder der in Geldnot ist, im Rahmen dieses Beispiels ein falsches u Versprechen abgeben mssen. Ein Versprechen wre also per Denition ein Lgen, was u a u den Begri Versprechen ad absurdum fhre. Rein logisch betrachtet bedeute dies: u Versprechen = nicht Versprechen bzw. Versprechen = Lge. u Im dritten Szenario formuliert Kant keine explizite Maxime aus. Sie knnte in etwa so o lauten: Ich ziehe es vor, lieber dem Vergngen nachzuhngen, als mich mit Erweiterung u a und Verbesserung meiner glcklichen Naturanlagen zu bemhen. Hier besteht kein logiu u scher Konikt. Die Maxime kann widerspruchsfrei als allgemeines Naturgesetz gedacht werden, wodurch die erste Maximenbedingung also erfllt ist. Kant meint aber, wir u knnen diese Maxime unmglich als allgemeines Naturgesetz wollen, da jeder Mensch o o danach strebt, seine Fhigkeiten zu nutzen und weiter zu entwickeln. Dadurch ist die a zweite Maximenbedingung nicht erfllt. u Die Maxime der vierten Person knnte so heien: Ich tue niemandem Leid an, aber o ebenso trage ich auch zu niemandes Wohlbenden bei, noch werde ich jemandem in seiner Not beistehen. Wir haben es hier zwar mit einem sehr egoistischen Charakter zu tun, aber dennoch ist es vorstellbar, dass diese Haltung fr jedermann zwingend gilt. Die Welt u wre zwar furchtbar, aber logisch inkonsistent ist diese Maxime nicht. Wollen, dass jeder a Mensch solch eine Einstellung hat, knnen wir hingegen nicht, da wir niemals Liebe und o Zuneigung empfangen wrden, obwohl gesunde Menschen von Natur aus dieser bedrfen. u u Diese Beispiele Kants und die damit verbundenen Maximemtests, sind stark umstritten. Es ist nmlich durchaus mglich, Maximen zu formulieren, die beide Maximentests a o bestehen, obgleich sie dem moralischen Instinkt jedes Menschen widersprechen (falschpositiv). Gleichermaen ist es denkbar eine Maxime aufzustellen, die jeder fr erlaubt u hlt und dennoch durch beide Tests durchfllt (falsch-negativ). a a

18

4. Der kategorische Imperativ

4.1.2 Die Naturgesetzformel


Da von Kant die Naturgesetzformel nahezu im gleichen Atemzug mit der Universalisierungsformel genannt wird und soweit identisch ist, soll sie hier vorgestellt, aber nicht detailliert erlutert werden: a handle so, als ob die Maxime deiner Handlung durch deinen Willen zum allgemeinen Naturgesetze werden sollte. (AA IV,421) Die Naturgesetzformel geht den vier obigen Beispielszenarien in der Grundlegung unmittelbar vorran und verdeutlicht die Vorgehensweise bei den Maximentests.

4.1.3 Die Selbstzweckformel


Damit wir die Selbstzweckformel verstehen, mssen wir etwas weiter ausholen. Im Rahu men der hypothetischen Imperative, haben wir Zweck und Mittel schon kennen gelernt. Um ein selbst gesetztes Ziel, den Zweck, zu erreichen, mssen wir die auf diesen Zweck u gerichtete Taten ausfhren, welche die Mittel darstellen. Wir knnen uns also selbst u o Zwecke setzen und mittels der Vernunft die dazu passenden Mittel whlen. Wer Klavier a spielen knnen will, muss Klavierunterricht nehmen, ansonsten bliebe es bei einem bloo en Wunsch. Nun spielt in Kants Philosophie aber Objektivitt die Hauptrolle und es a stellt sich die Frage: Kann es einen objektiven Zweck geben? Ja kann es, Kant nennt ihn den Zweck an sich. Ein Zweck, der sich selbst zum Zweck hat; ein Selbstzweck. Was fr u ein Zweck soll das sein? Die Antwort ist: Der Mensch er ist Zweck an sich selbst. Der Zweck an sich selbst grndet sich aus der Freiheit des menschlichen Willens, der Autou nomie. Diese wiederum, verleiht dem Menschen Wrde. Nach diesem Schnelldurchlauf, u sind wir bereit fr die Selbstzweckformel: u Handle so, da du die Menschheit, sowohl in deiner Person als in der Person eines jeden anderen, jederzeit zugleich als Zweck niemals blo als Mittel brauchest. Angewandt auf das Selbstmordbeispiel bedeutet dies, dass der Mensch sich nicht aus Uberdruss das Leben nehmen darf, da er sich somit selbst blo als Mittel bedienen wrde. u Bei dem Lgenbeispiel kommen wir mit Hilfe dieser Formel zu dem Schlu, dass wir u den den wir zu betrgen vorhaben, blo als Mittel benutzen, um unsere eigenen Zwecke u zu erreichen. Er selbst kann den Zweck dieser Handlung unmglich beinhalten bzw. mit o unserem Vorhaben ubereinstimmen.

19

4. Der kategorische Imperativ Um einen Uberblick darber zu bekommen, wie die Selbstzweckformel angewendet u werden kann, soll dies gengen. Die Anwendung gestaltet sich bei den Beispielen 3 und u 4 leider weniger klar.

4.1.4 Die Reich-der-Zwecke-Formel


Mit der Reich-der-Zwecke-Formel wird es nun noch etwas theoretischer. Bei dem Reich der Zwecke handelt es sich um ein Ideal, in dem die Ganzheit aller Zwecke, d.h. die Zwecke an sich, also vernnftige Wesen und deren selbst gesetzten Zwecke, von denen u wiederrum der Inhalt abstrahiert ist, systematisch verknpft ist. Hierin benden sich u vereinfacht gesagt alle Wesen, deren Willen dem moralischen Gesetz folgt. Demnach mu ein jedes vernnftiges Wesen so handeln, als ob es durch seiu ne Maximen jederzeit ein gesetzgebendes Glied im allgemeinen Reiche der Zwecke wre. (AA IV,438) a Um moralisch zu handeln mssen unsere Maximen so gestaltet sein, dass sie als Gesetz u im Reich der Zwecke gelten knnen. o Zugegeben, diese Darstellung der Reich-der-Zwecke-Formel ist auerst knapp formu liert und kann durch die wenigen Worte nicht nachvollzogen werden. Dennoch sollte sie in dieser Einfhrung des kategorischen Imperativs der Vollstndigkeit halber wenigstens u a Erwhnung nden. a

4.1.5 Der KI ist nicht die Goldene Regel!


Die Goldene Regel wird vermutlich jeder kennen, vielleicht nicht unter ihrem Namen, aber den Satz Was du nicht willst, dass man dir tu, das fg auch keinem anderen zu. u drfte bekannt sein und bedarf keiner weiteren inhaltlichen Erluterung. Sie ndet hier u a nur Erwhnung, da sie hug von Laien mit dem kategorischen Imperativ gleichgesetzt a a wird, was keineswegs der Fall ist. Die Handlungen, die aus dieser Regel folgen, sind rein subjektiv geprgt und haben keinerlei objektiven Charakter. Wie wir nun wissen a sollten, ist Letzteres aber genau das, was Kant mit dem KI meint gefunden zu haben. Wir knnen die Tatsache, dass die Goldene Regel subjektiven Charakter hat, vielleicht o einfacher verstehen, wenn wir sie positiv ausdrcken. Alle Handlungen, die wir mit der u Regel nicht erfassen, sind erlaubt. Demnach knnte die Goldene Regel auch so lauten: So o wie du von anderen behandelt werden willst, gehe auch mit ihnen um. Nun kennen wir es sicher aus dem Altag, dass wir schon einmal jemanden ungewollt moralisch gekrnkt a

20

4. Der kategorische Imperativ haben, obwohl wir durchaus kein Problem damit gehabt htten, wren wir von dieser a a Person in der gleichen Weise behandelt worden, und wundern uns uber ihre Reaktion. Aus unserer Sicht war die Goldene Regel also erfllt, aber die gekrnkte Person hatte u a oensichtlich andere Moralvorstellungen. Somit ist die Goldene Regel kein allgemeines Gesetz. Kant selbst distanziert sich von der Goldenen Regel ausdrcklich in einer Funote, u mit der wir dieses Kapitel abschlieen wollen: Man denke ja nicht, da hier das triviale: quod tibi non vis eri etc. zur Richtschnur der Prinzip dienen knne. Denn es ist, obzwar mit verschiedeo nen Einschrnkungen, nur aus jenem abgeleitet; es kann kein allgemeines a Gesetz sein, denn es enthlt nicht den Grund der Pichten gegen sich selbst, a nicht der Liebespichten gegen andere (denn mancher wrde es gerne einu gehen, da andre ihm nicht wohltun sollen, wenn er es nur uberhoben sein drfte, ihnen Wohltat zu erzeigen), endlich nicht der schuldigen Pichten u gegen einander; denn der Verbrecher wrde aus diesem Grunde gegen seinen u strafenden Richter argumentieren, u.s.w. (AA IV,430)

21

5. Kritik der Praxistauglichkeit des kategorischen Imperativs

5 Kritik der Praxistauglichkeit des kategorischen Imperativs


Um gegebenfalls eine Diskusion anzuregen, seien mir zum Schluss dieser Abhandlung noch ein paar wenige Stze zur Praxistauglichkeit des KIs im alltglichen Leben erlaubt. a a Wie sehr ich Kant auch fr seine philisophische Arbeit rund um die Ethik schtze und u a eine gewisse Erfurcht vor selbiger habe, bin ich der Meinung, dass der kategorische Imperativ in Hinblick auf die moralischen Handlungsentscheidungen, die wir tglich spontan a treen mssen, nicht wertvoller oder hilfreicher ist, als die Goldene Regel (Kap. 4.1.5). u Ich wei nicht, ob Kant der Meinung war, dass jeder den KI versteht, geschweige denn richtig anwenden kann. Ich bezweifel es und vermutlich war dies auch gar nicht seine Intention. Es wre schon viel gewonnen, wrden alle Menschen die Fhigkeit entwickeln, ihre a u a geplanten Taten zu reektieren und nach der Goldenen Regel verfahren. Auch wenn die Gefahr besteht, dass die selbst gesetzten Maximen dabei nicht immer den allgemeinen Wertevorstellungen entsprechen. Mit dem KI knnen wir jedenfalls nicht jede moralische Frage beantworten. Was ist o wenn mehrere Maximen, wovon jede einzeln betrachtet dem kategorischen Imperativ gem ist, in einer Situation miteinander konkurieren? Es sind durchaus Situationen a denkbar, in denen unsere gesetzten Maximen Ich rette Menschenleben und Ich lge u nicht, in Konikt geraten. Wir mssten also ein Priorittensystem aufstellen, das vielu a leicht in einer konsequentialistischen Ethik (Kap. 2.2) vorstellbar ist, doch nicht in der Ethik Kants.

22

6. Literaturverzeichnis

6 Literaturverzeichnis
[IK99] Immanuel Kant. Grundlegung zur Metaphysik der Sitten. Meiner, 1. Auage, 1999. [SW02] Dieter Schnecker, Allen W. Wood. Kants Grundlegung zur Metaphysik der o Sitten Ein einfhrender Kommentar. Schningh, 3. Auage, 2002. u o [RL09] Ralf Ludwig. Kant fr Anfnger. Der Kategorische Imperativ. dtv, 12. Auau a ge, 2009. [OH07] Otfried He. Immanuel Kant. C.H. Beck, 7. Auage, 2007. o

23