LA TEORA DEL DELITO.

Es una herramienta conceptual que sirve para enfocar los problemas prcticos que se presentan en la solucin de los conflictos sociales relevantes para el derecho penal. El sistema de la Teora del Delito es una hiptesis posible de la voluntad del legislador, pero fundamentalmente es un orden para la discusin de los problemas que presenta la aplicacin de la ley a un caso concreto, con una propuesta de solucin al mismo. La Teora del Delito se caracteriza por exponer ordenadamente los diferentes momentos o estadios del anlisis legal o judicial de una conducta presumiblemente punible, para lo cual procede por medio de un proceso analtico a descomponer el concepto de delito en un sistema de categoras, lo que facilita la aplicacin de la ley penal a los Tribunales. Esencialmente la Teora del Delito trata de responder tres preguntas: 1- LAS QUE SE REFIEREN AL HECHO: A- El hecho (accin u omisin) cometido es prohibido (delito de accin) o exigido (delito de omisin) por la norma? B- Ese hecho prohibido o exigido por la norma, segn las circunstancias en que se realiz, estaba autorizado? 2- LA QUE SE REFIERE AL AUTOR: A- Es responsable el autor del hecho prohibido y no autorizado (delito de accin), o es responsable del hecho exigido y no realizado (delito de omisin)? La respuesta a estas tres preguntas la encontramos en el desarrollo de la Teora del Delito, as tenemos que: LA PRIMER PREGUNTA: Se contesta con la teora del tipo y la tipicidad. El Tipo Penal: Es la descripcin contenida en la norma, de una accin (u omisin) contraria a la ley. La Tipicidad: Es la caracterstica de una accin (u omisin) efectivamente realizada, de subsumirse en el tipo penal: Tipo: Es una condicin abstracta. Tipo Penal: Descripcin de conducta. Tipicidad: Adecuacin real de la conducta realizada con lo preceptuado en una norma. LA SEGUNDA PREGUNTA: Se contesta con la teora de la antijuridicidad, pues ella establece cuando una accin tpica es contraria a la ley, as como tambin, cuando esa accin tpica est justificada o autorizada por la ley.

LA TERCER PREGUNTA: Se contesta con la teora de la culpabilidad, pues ella determina si se le puede hacer un juicio de reproche a la persona que realiz la accin (u omisin) tpica y antijurdica. En nuestro Cdigo Penal, la Teora del Delito se desarrolla de los artculos 1 al 49. El delito se define como un acto, conducta o comportamiento humano voluntario, generador de un hecho lesionante de un bien jurdico tutelado. Esa conducta puede ser de accin u omisin, en otras palabras un hacer o un no hacer, es por ello que existen delitos de accin y delitos de omisin. Este comportamiento que identificamos como accin y que podra ser tambin una omisin, debe tener tres caractersticas que son: 1- DEBE SER UNA ACCIN U OMISIN TPICA: Lo que guarda relacin con la tipicidad. 2- ESA ACCIN U OMISIN TPICA DEBE SER ANTIJURDICA: Lo que esta relacionado con la antijuridicidad. 3- LA ACCIN U OMISIN TPICA Y ANTITURDICA DEBE SER CULPABLE: Lo que guarda relacin con la culpabilidad. Una vez que la accin u omisin cuenta con esas tres caractersticas, el hecho es punible, lo que guarda relacin con la punibilidad. Desde el punto de vista Tcnico-Dogmtico se puede entender que el delito se configura de cuatro elementos, que son:

1- Accin u omisin (humana) 2- Tipicidad 3- Antijuridicidad 4- Culpabilidad Esquema Dogmtico del Delito

A estos elementos se le agrega la sancin o la punibilidad, la cual puede ser considerada el quinto elemento, pero ella es nada ms la consecuencia de los anteriores.

En la definicin dogmtica del delito han participado a lo largo de la historia distintos planteamientos ideolgicos, siendo las ms importantes las siguientes tesis: 1- EL POSITIVISMO JURDICO O TEORA CAUSALISTA: A cargo de von Liszt y Beling, los cuales interpretaron la accin como un fenmeno causal (causa efecto), al tiempo que interpretaron la tipicidad y la antijuridicidad como fenmenos objetivos, mientras que la culpabilidad la entendieron como el aspecto subjetivo del delito y sus especies o formas son el dolo y la culpa. Dolo en el sentido de intencin de lesionar la ley penal y culpa en el sentido de incurrir en imprudencia o negligencia. 2- EL NORMATIVISMO O TESIS TELEOLGICA: Donde destacaron Mezguer y Mayer, los cuales interpretaron tambin a la accin como un fenmeno causal pero le agregan un fenmeno de valor, consideran que la tipicidad es un indicio de antijuridicidad aunque ambos siguen siendo elementos objetivos, la culpabilidad continua siendo el elemento subjetivo pero le aaden o le agregan el reproche. 3- LA TESIS DEL FINALISMO: Su mximo exponente fue Welzel. Esta tesis es de los

tiempos modernos, como doctrina represento un cambio importante en el esquema tradicional porque la accin dej de ser un fenmeno causal o de valor para convertirse en una actividad dirigida por el autor hacia una meta o fin que voluntariamente eligi, el otro cambio es que el dolo y la culpa que las dos tesis anteriores ubican en la culpabilidad, los finalistas los trasladan a la accin y finalmente la ubican en la tipicidad que al final ser culposa o dolosa, y a su vez a la culpabilidad le queda el reproche por la conducta realizada. El fundamento de sta teora est dado por un concepto ontolgico de accin, entendida como actividad final: La finalidad se basa en que el hombre, gracias a su saber causal, puede prever, dentro de ciertos limites, las consecuencias posibles de su conducta, y por tanto puede asignarse fines diversos y dirigir su actividad, conforme a un plan, a la consecucin de estos fines. CONSECUENCIAS DEL CONCEPTO FINAL DE ACCIN: 1- El dolo y la culpa pasan a formar parte del tipo. 2- La accin que sirve de base al tipo no es proceso causal ciego, sino uno vidente guiado por la finalidad. 3- Distincin entre conocimiento de la antijuridicidad y dolo. 4- El conocimiento de la antijuridicidad es una cuestin valorativa que pertenece a la culpabilidad.

5- El concepto de autor en los delitos dolosos se reestructura (solo puede serlo aquel que tenga dominio del hecho y no simplemente el que interponga alguna causa en la produccin del resultad).

TIPO SIMPLE, TIPO COMPLEJO Y EL FINALISMO. En la dcada de los aos 20 del siglo pasado, algunos tratadistas (Weber y Graf Zu Dohna) observaron que la culpabilidad como juicio de reproche, no poda contener la relacin psicolgica, pues resulta incoherente juzgar un acto como contrario al derecho sin atender el contenido de la voluntad con que se realizaba. Ante lo cual se incorpora este contenido al tipo y se deja a la culpabilidad en reprochabilidad pura, pues el dolo y la culpa son incorporados al tipo como estructuras diferentes. En la dcada de los aos 30 del siglo pasado, el esquema antes descrito fue redondeado por Welsel, quien vuelve al esquema aristotlico, a partir de la afirmacin de que la voluntad no puede ser escindida de su contenido, de su finalidad, puesto que toda conducta debe ser voluntaria y toda voluntad tiene un fin, con dicho planteamiento se estructura la Teora Finalista de la Accin. La Teora del Tipo Simple se ha vinculado histricamente con la Teora Causalista de la Accin ya que la mayora de los causalistas ubican el dolo en la culpabilidad, siguiendo la teora del tipo simple. Por su parte la Teora del Tipo Complejo se ha vinculado histricamente con la Teora Finalista de la Accin ya que los finalistas ubican el dolo en el tipo, siguiendo la teora del tipo complejo. Pero lo cierto es que ambas teoras se han ocupado del estudio de la accin como conductora humana. Mientras que la teora del tipo se ocupa de la estructura del tipo penal proyectada a los otros elementos del delito (la antijuridicidad y la culpabilidad). ESTRUCTURA DEL TIPO SIMPLE: TIPICIDAD = Elementos personales, elementos descriptivos y elementos normativos. ANTIJURDICIDAD = Ausencia de justificacin y poder actuar a derecho. CULPABILIDAD = Dolo, conocimiento del hecho y de la ilicitud, voluntad, imputabilidad y reproche. ESTRUCTURA DEL TIPO COMPLEJO: TIPICIDAD = Tipo Subjetivo: (dolo), conocimiento (elemento cognoscitivo o intelectual) del hecho y voluntad (elemento volitivo) de realizarlo. Tipo Objetivo: Elementos subjetivos, elementos normativos y elementos descriptivos. ANTIJURDICIDAD = Ausencia de justificacin y poder actuar a derecho. CULPABILIDAD = Imputabilidad, conocimiento de la ilicitud y reproche.

La Sala Tercera Penal ha resuelto lo referente a la ubicacin del dolo de la siguiente manera: ... ha sido tesis reiterada ltimamente en la jurisprudencia de esta Sala de Casacin, que al interpretar el Cdigo Penal ha concluido que el dolo y la culpa son parte del tipo penal y no de la culpabilidad. En este sentido sentencias de la Sala Tercera # 446-F, de las 15:40 Horas del 25 de septiembre de 1992; y # 511-F, de las 09:00 horas del 10 de septiembre de 1993.

DIFERENCIAS ENTRE DELITOS Y CONTRAVENCIONES. El concepto hecho punible con el que se conoce al delito, abarca adems a las contravenciones en tanto stas son asimismo hechos punibles. Para establecer la diferencia entre uno y otras, se han ensayado diversos criterios, entre los que tenemos: 1- DE CARCTER CUALITATIVO: Los cuales hacen la distincin a partir de la naturaleza del derecho o inters jurdico protegido, indicando que las contravenciones protegen bines jurdicos de menor importancia. 2- DE CARCTER CUANTITATIVO: Los cuales intentan la separacin dependiendo de la mayor o menor gravedad del hecho. 3- DE CARCTER MIXTO: Las cuales difieren de las anteriores, no solo por la calidad de las penas establecidas en el ordenamiento jurdico, sino que tambin porque las mismas poseen un contenido dismil, ya que las contravenciones suponen ofensas menos graves a las que caracterizan a los delitos. Todos estos criterios distintivos han sido incapaces de formular distingos adecuados, de manera tal que solo el legislador estar en capacidad de formularlos. Podemos afirmar que tanto la contravencin como el delito son hechos punibles, sin embargo no son lo mismo, es decir el delito es una cosa y la contravencin es otra. La contravencin es un hecho punible que refleja socialmente una menor gravedad y a pesar de relacionarse o referirse prcticamente a los mismos bienes jurdicos protegidos en los delitos, las contravenciones no tienen ni la gravedad ni la trascendencia social del delito.

En algunos casos, la contravencin refleja la primera escala del actuar punible, lo que se refleja en conductas tales como, lesiones levsimas, hurto menores, daos menores y otros: 1- LESIONES: En este caso cuando la incapacidad de la vctima no sobrepasa los cinco das, el hecho se determina como lesiones levsimas de carcter contravencional; si la incapacidad sobrepasa los cinco das el hecho constituye el delito de lesiones leves. 2- HURTO: Si el objeto sustrado no supera el valor de medio salario base de un oficinista, el hecho se califica como hurto menor contravencional; pero si superara el valor de medio salario base el hecho ser un delito de hurto. 3- DAOS: En este caso cuando el dao no supere el valor de medio salario base de un oficinista, es un dao menor contravencional; pero si supera el medio salario base ser un delito de dao. La materia de trnsito sin lesiones o con lesiones cuya incapacidad no supere los cinco das, es materia contravencional. Las contravenciones las encontramos en el libro tercero del Cdigo Penal, propiamente a partir del artculo 380.

LA ACCIN. Nuestro derecho penal es un derecho de acciones u omisiones, la accin corresponde al comportamiento voluntario del ser humano, lo que a su vez descarta a la persona jurdica o moral. Ese comportamiento se proyecta legalmente como una accin o una omisin, es decir un hacer o un no hacer; la mayora de las normas penales consisten en prohibiciones sobre conductas de hacer, por ejemplo: el homicidio es una conducta prohibida. excepcin es la conducta omisiva, por ejemplo El delito de omisin de auxilio. Un detalle fundamental sobre la accin penal es que esta debe ser voluntaria, porque si no lo fuera, la conducta no tendr relevancia penal, por ejemplo: una lesin que se le infrinja a una persona ante una coaccin o ante un movimiento reflejo derivado de un ataque de epilepsia o producto de un estado de inconsciencia, no podra ser considerada una accin voluntaria. La accin u omisin como circunstancia realizadora del hecho punible la contempla el prrafo primero del artculo 18 del Cdigo Penal, cuando establece que el hecho punible La

puede ser realizado por accin o por omisin. El comportamiento de accin transgrede una norma prohibitiva en el tanto la norma espera que el sujeto no realice la conducta prohibida que ella describe, por ejemplo: el homicidio. En cambio, el comportamiento de omisin transgrede una norma imperativa o preceptiva en el tanto la norma espera que la persona realice cierta conducta en proteccin de un bien jurdico, por ejemplo: el delito de omisin de auxilio, es decir el derecho le exige al agente un comportamiento determinado para evitar un resultado daoso. LA ACCIN: Tiene relacin con las normas prohibitivas. LA OMISIN: Tiene relacin con las normas imperativas y con las normas preceptivas. La conducta de accin comprende dos cosas: 1- UNA DECISIN VOLUNTARIA; Y 2- UNA ACTIVIDAD CORPORAL DIRIGIDA A PRODUCIR UNA MODIFICACIN EN EL MUNDO EXTERIOR. Por su parte la conducta de omisin comprende tres cosas: 1- UNA DECISIN VOLUNTARIA. 2- UNA CONDUCTA INACTIVA. 3- UN DEBER JURDICO DE ACTUAR.

TEORA DE LA ACCIN. A travs de la historia del derecho penal varias teoras han tratado de explicar la accin, entre ellas podemos citar: 1- LA TEORA O DOCTRINA CAUSALISTA DE LA ACCIN (Tambin conocida como Teora Tradicional o Clsica): Para esta, la accin es autnoma, independiente, pura, pues no se mezcla con los restantes elementos del delito (tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad), exhibiendo inclusive una marcada separacin con el aspecto subjetivo del delito que se ubica en la culpabilidad. La tipicidad es el resultado de un proceso selectivo por parte del legislador, para identificar como delito aquellas conductas que socialmente sean relevantes por su gravedad, de manera que la tipicidad es un elemento objetivo porque no valora la conducta y nicamente la describe a efecto de que la eventual realizacin del comportamiento se encasille o no se encasille en el tipo penal, cumpliendo de esa forma con el principio de legalidad criminal. La antijuridicidad ofrece el primer examen valorativo de la conducta, pero desde el plano objetivo porque aqu entran en juego los bienes jurdicos protegidos y es necesario establecer si la conducta colisiona o no colisiona con el ordenamiento jurdico y responde a una valoracin objetiva porque el acto del hombre

est con la ley o contra la ley, por ejemplo: El que mata a otro sin ninguna justificacin est en contra de la ley, pero el que mata a otro haciendo uso de una legtima defensa est con la ley. La culpabilidad en el planteamiento causalista representa la valoracin del actuar humano en el plano subjetivo o anmico, con la consecuencia del reproche a la conducta en el tanto no se deben lesionar los bienes jurdicos; este reproche se fundamenta en tres factores: PRIMER FACTOR: Sobre el tema de la imputabilidad, que viene a ser la condicin propia del individuo que permita atribuirle el hecho en el tanto entendi la criminalidad del acto y pudo gobernarse segn esa comprensin de las cosas, lo que tiene que ver con el sano y con el insano mental. SEGUNDO FACTOR: Las formas de la culpabilidad, que son el dolo y la culpa, siendo dolosa aquella accin tpica y antijurdica donde el autor persigue el resultado porque lo quiere y es la meta de su accionar; en cambio es culposa la conducta cuando el autor no persigue el resultado pero este se produce por su descuido o negligencia. TERCER FACTOR: La exigibilidad de un comportamiento ajustado a las normas del derecho, eso significa que de acuerdo a las circunstancias la persona pudo evitar el hecho con solo ajustarse a lo que ordena la ley. Lo importante de la doctrina causalista es entender que lo subjetivo del delito se ubica en el elemento de la culpabilidad con sus formas que son el dolo y la culpa (Teora del Tipo Simple), y adems entender que la accin es algo objetivo o mecnico, o sea, separado de lo anmico o subjetivo. 2- LA TEORA FINALISTA DE LA ACCIN: Esta tesis parte de la afirmacin de que la voluntad no puede ser escindida de su contenido, de su finalidad, puesto que toda conducta debe ser voluntaria y toda voluntad tiene un fin (Teora Finalista de la Accin). El enfoque sobre la accin se modifica con esta teora, porque para los finalistas la voluntad tiene una especial importancia al manifestarse en la accin, es decir, la voluntad se interpreta como una manifestacin psquica que dirige la conducta a la meta que quiere el agente. Esa voluntad se concreta en una accin o en una omisin y como tal se entiende como el ejercicio de una actividad final sin constituir la causa para producir un resultado; este criterio se sustenta en el hecho de que la persona pueda prever las consecuencias de lo que har y trazar su plan al logro de lo que quiere, de manera que se puede afirmar que en la accin misma est incluido el resultado ya sea que la accin llegue a consumarse o que la misma quede en tentativa, porque su meta era una sola. Este concepto finalista de la accin proyecta dos fases: PRIMERA FASE: Fase anmica o interna, donde la persona piensa lo que quiere, hace su plan, selecciona los medios y considera todos los efectos.

SEGUNDA FASE: Fase externa, donde la accin pensada se lleva a cabo en la realidad coincidiendo la misma con el inters que se persigue. Este planteamiento ideolgico produce cambios importantes en la estructura dogmtica del delito, porque el dolo y la culpa que los casualistas ubican en la culpabilidad, los finalistas los sacan de ah y se lo llevan a la accin para finalmente ubicarlos en la tipicidad (Teora del Tipo Complejo), que precisamente describe las acciones humanas que en consecuencia sern dolosas o culposas y ese cambio provoca que a la culpabilidad nicamente le quede el reproche a la conducta. Al finalismo se le critican dos cosas: LA PRIMERA: En el sentido de que su concepto de accin es muy cerrado y no tiene cabida en su esquema el delito culposo en donde la conducta nunca est dirigida a alcanzar el resultado, el que se produce por la falta de cuidado, pero no por la intencin; sin embargo los finalistas contestan esta critica diciendo que si bien es cierto en el actuar culposo la conducta no est dirigida al resultado, siempre hay una direccin en el sentido de faltar al deber objetivo de cuidado. LA SEGUNDA CRITICA: Es que los finalistas le otorgan demasiada importancia al tema de los valores y eso provoca el reconocimiento del valor y del desvalor, porque su forma de pensar respecto de la accin y el resultado identifica aquello que se conoce como desvalor del acto, que viene a ser la conducta contraria al ordenamiento jurdico, o sea, la antijuridicidad, y por otro lado se identifica el desvalor del resultado que viene a ser la lesin o afectacin del bien jurdico tutelado. 3-TEORA NORMATIVA: Se justifica en la estimacin de que las teoras anteriores no explican correctamente la accin y se debe interpretar como tal, simplemente la conducta realizadora del tipo penal. 4- TEORA SOCIAL DE LA ACCIN: Pretende unificar todo bajo el criterio de que la accin es la conducta humana socialmente relevante, ya sea por accin o por omisin, en el entendido de que la persona domina la conducta a su voluntad y una accin es penal cuando trasciende a terceros lesionando el mundo que los rodea.

FENMENO DE LA CAUSALIDAD. Aparece ante la circunstancia de que el delito es una accin u omisin que provoca un resultado y ese resultado existe en el tanto hay un nexo causal con la accin u omisin que le precedi. Varias teoras explican como un resultado existe en virtud de que le antecedi una accin del sujeto.

Entre esas teoras, podemos citar las siguientes: 1- LA TEORA DE LA CONDITIO SINE QUA NON (Tambin conocida como la Teora de la Condicin o Teora de la Equivalencia de las Condiciones): Esta teora se sustenta en los principios de causalidad de las ciencias naturales, sealando que todas las condiciones tienen igual calidad de causa sobre un resultado, es decir, todo acontecimiento o fenmeno de cualquier clase que se agregue a la accin inicial del sujeto se debe tomar en cuenta como causa del resultado, de tal forma que una accin es causa del resultado cuando suprimiendo mentalmente su realizacin el resultado no se habra producido, lo que implica utilizar el llamado mecanismo de la Supresin Hipottica, por ejemplo: A le causa a B una pequea herida en el cuerpo, pero resulta que su salud se agrava producto de una infeccin la cual finalmente le produce la muerte, en cuyo caso la causa de esa muerte con esta teora ser la lesin inicial y todo aquello que se agrego despus hasta llegar al resultado del fallecimiento. Lo anterior se puede explicar con el siguiente esquema: Factor 1= La herida. Factor 2 = La infeccin. Factor 3 = Septicemia = Muerte. Para esta teora, la causa de la muerte es la herida inicial y todo lo que se le agrego, por lo cual se puede explicar con la siguiente ecuacin: F1 + F2 + F3 = Resultado muerte. 2- TEORA DE LA CAUSALIDAD ADECUADA: Para esta teora (a diferencia de la anterior) ser causa del resultado nicamente aquella actividad que sea relevante dentro de la normalidad para causarlo y no las circunstancias accidentales que se agreguen, de manera que utilizando el ejemplo anterior, es decir: A le ocasiona a B una pequea herida en el cuerpo por la cual debe ser hospitalizado, pero resulta que se da un incendio en el hospital y a causa de este B muere, en cuyo caso A tendr responsabilidad en el resultado de lesiones, pero no la tendr en el resultado muerte. 3- TEORA DE LA RELEVANCIA TPICA DE LA CAUSALIDAD: Es una limitacin a la teora de la conditio sine qua non y exige comprobar la importancia tpica del nexo causal, retomando el ejemplo que se ha venido utilizando: Como el sujeto B muere producto de una leve lesin causada por el sujeto A, podramos pensar que si los padres de A no lo hubieran engendrado, el sujeto B no habra fallecido, de manera que nos obliga a encontrar otra causa ms eficiente que se acomode al resultado muerte.

4- TEORA DE LA IMPUTACIN OBJETIVA: Cambia la causalidad natural por la causalidad jurdica y lo hace tomando en cuenta si la accin de la persona humana creo u origino un peligro no permitido y que el resultado sea la consecuencia de ese peligro, por ejemplo: Conducir un vehculo automotor por si sola representa una actividad riesgosa, de manera que cuando el conductor produce lesiones o muerte al peatn y sucede que el conductor no violento las normas de la prudencia o el debido cuidado, entonces el resultado lesivo de lesiones o muerte no se le puede atribuir, como tampoco se le podra sealar responsabilidad sobre lo que est ms all de lo previsible. De tal forma que en la bsqueda de la causalidad hay que atender la naturaleza de la norma y su finalidad protectora de bienes jurdicos, en el entendido de que las normas jurdicas penales solo prohben resultados evitables. La Sala Tercera de Casacin Penal dice: Se entiende como imputacin objetiva, no solo la constatacin del nexo causal, sino tambin la existencia de la intencin y la previsibilidad en el tanto las normas slo prohben resultados evitables. Esta teora es la que impera en la actualidad y provoca en la averiguacin del nexo causal en relacin con el resultado el anlisis de muchos factores para que objetivamente se pueda sealar con justicia, lgica y razn, cual fue la causa del resultado penal producido. Toda esta problemtica nos conduce en buena medida al tema de las concausas, que son aquellas condiciones o circunstancias que no siendo la causa principal para producir un resultado, sucede que acompaan a la causa principal o inicial y contribuyen al resultado. En materia de homicidio y lesiones la concausa es un trmino de medicina legal referido a factores externos al hecho penal que precipitan la muerte o el agravamiento de una lesin y pueden ser anteriores al hecho, como sera que al causar la leve herida en el dedo de la mano la vctima sufra un infarto, o tambin posteriores al hecho como sera que la herida se infeccione a tal punto que se produzca una septicemia (infeccin en todo el cuerpo). Como antes se dijo, la teora que impera actualmente es la de la imputacin objetiva, ubicando la verdadera causa del resultado, la previsibilidad y el aspecto de la intencin; porque no sera justo que A tenga que responder por el resultado muerte, a consecuencia de que B muri quemado en el hospital donde era atendido, a raz del incendio que ocurri ah.

EL ITER CRIMINIS. En el tema de la accin y de la omisin, destaca el instituto del iter criminis, es decir el camino del delito, referido exclusivamente a la figura dolosa y no a la figura culposa.

De acuerdo al iter criminis el delito se compone de tres partes: A-Interna. B-Intermedia. C-Externa. 1- INTERNA: En esta la ideacin es un proceso mental comprensivo de lo que se conoce como deliberacin y resolucin, significa que la persona internamente piensa, reflexiona, delibera y toma una decisin en cuanto a si comete el delito o no. malos pensamientos. Esta fase se compone de tres etapas squicas: A- IDEACIN: Es el instante en que surge en el sujeto la idea de cometer el delito, o sea, es el momento en que surge la intencin de realizarlo. A esto se le conoce como tentacin ya que en ese momento el sujeto est en capacidad de rechazar la idea. B- DELIBERACIN: Es el proceso que le sigue al anterior, y consiste en meditar la idea criminosa, es decir, aqu la idea se pone en una balanza ya que el sujeto se da cuenta de que si sigue adelante con la misma podra llegar a recibir un castigo. C- RESOLUTIVA: Es la resolucin delictiva o decisin de llevar a cabo el delito, conocida tambin como la Etapa de la Intencin o Voluntad de Delinquir. 2- INTERMEDIA: En esta se da la llamada resolucin manifestada o manifiesta: Esta parte no se sanciona porque las acciones penales se castigan en su realidad o ejecucin y no en sus Iter Criminis

A- A travs del actuar del sujeto, dirigido a la produccin del hecho criminal. B- Cuando el sujeto le comunicar a terceros, su inters de cometer el delito.
Esta etapa, al igual que la anterior, carece de relevancia jurdica. 3- EXTERNA: Aqu se pasa de un plano psicolgico e intencional a la materializacin de la voluntad delictual. En esta etapa encontramos tres fases, que son: A- PREPARACIN: Significa la bsqueda de los elementos e informacin necesaria para cometer el delito que ya ide, por ejemplo: Informacin de cuanto dinero lleva diariamente el mensajero de la empresa, donde realiza los depsitos, etc.. Esta fase todava no es punible, porque el delito en si todava no se ejecuta y la nica posibilidad de sancin para esta fase preparatoria, lo es que en la bsqueda de los elementos materiales, independientemente se cometa otro delito. B- EJECUCIN: Esta fase es la ms importante, porque refiere la realizacin de la conducta prohibida, ideada y preparada, es decir el sujeto ya est robando o ya est matando, o

sea, ya est ejerciendo el verbo de la accin que est prohibida y es ah donde arranca la punibilidad. En esta fase puede darse la Tentativa, el Desistimiento y la Frustracin( se da cuando el delito se ha consumado subjetivamente, o sea, en relacin a quien lo comete, pero no se consumo objetivamente, o sea, en relacin al objeto o persona al que estaba dirigido). C- CONSUMACIN: Significa la conclusin exitosa de la ejecucin, porque el delito se perfeccion y desde luego est fase es punible. La consumacin significa por ejemplo: Que el sujeto se apropi de lo que quera robar, o que la vctima muri segn se lo haba propuesto el autor. La doctrina reconoce otra fase o parte externa, que viene a ser: D- EL AGOTAMIENTO DEL DELITO: Este aparece cuando el sujeto logr el fin que buscaba con el delito, por ejemplo: Vendi los bienes que haba robado, ya que su inters era econmico y no el conservar las cosas que rob.

LA TENTATIVA. El anlisis del iter criminis nos conduce al tema de la tentativa, la cual es definida por el artculo 24 del Cdigo Penal. Aparece la tentativa cuando luego de la ideacin y de la preparacin y encontrndose ya el sujeto en la fase de ejecucin, ante una circunstancia ajena a su voluntad no alcanza la consumacin del delito. Para la Sala Tercera Penal, la tentativa requiere de actos idneos y eficaces para lesionar el bien jurdico, de los cuales se deduzca la voluntad del agente y a la vez revelen el comienzo de la fase de ejecucin segn el plan propuesto. La tentativa es punible, es decir se sanciona igual que el delito consumado, autorizando el artculo 73 del Cdigo Penal al Juez, para que discrecionalmente pueda reducir la pena. En delitos contra la propiedad, como por ejemplo el hurto y el robo, para distinguir entre tentativa y consumacin en los casos que el sujeto es aprehendido momentos despus de la ejecucin del delito, se aplica la llamada Teora de la Disponibilidad, as por ejemplo: Si al momento de aprehenderlo recin ejecutado el hecho, el objeto se encuentra en su poder, hay tentativa; pero si no se encuentra en su poder, hay consumacin en el tanto hubo disponibilidad de la cosa sustrada. Una teora moderna (no aceptada en nuestro medio) reconoce que solo hay tentativa en aquellos delitos cuyo proceso de ejecucin sea susceptible de ser realizado gradualmente, o sea, aquellos en que la accin material se pueda fraccionar, es decir que sea fragmentable, lo que incluye tanto a los delitos de peligro como a los de resultado. Esta tesis se opone a la tesis tradicional ya que esta ltima solo admite la tentativa en los delitos de resultado material.

La doctrina y la ley reconocen dos tipos de tentativa: 1- LA TENTATIVA IDNEA: Es la tentativa comn, es decir aquella situacin en que de no haberse presentado la circunstancia ajena al autor, el delito se hubiera consumado. 2- LA TENTATIVA INIDNEA: Se identifica como delito imposible y aparece en el segundo prrafo del artculo 24 del Cdigo Penal, en este caso el resultado o consumacin no era posible que ocurriera porque el medio empleado en la ejecucin no era idneo, no sirve para lo que se pretenda realizar, por ejemplo: Si se pretende envenenar al vecino con cianuro, pero el liquido que se le da a tomar es glucosa, eso impedir el resultado muerte que se quera alcanzar, porque el medio utilizado es inidneo. Lo anterior es lo que se conoce en doctrina como Error al Revez. El delito imposible representa un peligro de ejecucin sin peligro real para el bien jurdico tutelado y tiene incidencia sobre el medio, sobre el sujeto y sobre el objeto: A- SOBRE EL MEDIO: Sera el ejemplo que citamos anteriormente. B- SOBRE EL OBJETO: Cuando la accin recae sobre una cosa que no permite la consumacin o que no existe, ejemplos: Queriendo matar a mi vecino quien todos las noches se ubica detrs de la ventana de su dormitorio, le disparo y resulta que era un maniqu; o bien, El caso de quien le suministra un abortivo a una mujer que no estaba embarazada. C- SOBRE EL SUJETO: Se da en los casos en que el tipo penal exige determinada calidad o condicin en el sujeto y este no la tiene, por ejemplo: El delito de peculado exige que el autor sea funcionario pblico y no existir ese delito cuando teniendo todos los restantes elementos del tipo penal del peculado, falte ese elemento (que el autor sea empleado pblico). La tentativa inidnea es igual a delito imposible; en Costa Rica ante delito imposible se impona una medida de seguridad, pero esta disposicin legal contenida en el ltimo prrafo del artculo 24 del Cdigo Penal fue declarada inconstitucional por la Sala Constitucional a travs del voto # 1588-98, en el cual se establece que en Costa Rica impera un derecho penal de accin y no de autor, es decir se castiga por lo que el sujeto haga y no por lo que el sujeto es, adems para la Sala Constitucional imponer al autor del delito imposible una medida de seguridad quebranta el principio de lesividad consagrado en el artculo 28 de la Constitucin Poltica. La tentativa puede ser acabada o inacabada:

1- TENTATIVA ACABADA: Se identifica como delito frustrado y aparece en los casos en que el agente hizo todo lo que tena que hacer en la fase ejecutiva para poder llegar a la consumacin, pero no llega a consumar porque una circunstancia ajena se lo impidi. 2- TENTATIVA INACABADA: En esta la fase de ejecucin se compone de varios pasos o etapas y acontece que las mismas no se cumplieron en su totalidad, es decir, la fase de ejecucin quedo incompleta. Hay ocasiones en que resulta difcil distinguir la frontera entre los actos de preparacin y los actos de ejecucin, ello es importante hacerlo para poder distinguir la tentativa y la consumacin de aquellos actos preparatorios que en principio no son punibles; diversas teoras se ocupan de ese problema, entre las que tenemos: 1- LA TEORA DE LA UNIVOCIDAD O INEQUIVOCIDAD DE LOS ACTOS (de Carrara): Es una teora subjetiva que afirma que mientras los actos preparatorios son equvocos, los de ejecucin son inequvocos o unvocos, o sea, no admite conclusiones alternativas, slo hay una conclusin posible. Lo que el agente iba a hacer era esto y punto, es decir no hay otra posibilidad. Algunos critican esta teora, pues dicen que su posicin es tan complicada, que de ser aplicada estrictamente llevara a la punicin de actos tan alejados de la ejecucin, como salir de la propia casa de madrugada cargando arma, ganza, pata de chancho, linterna, un saco vaci y cuerda o mecate, lo que al a la luz de esta tesis se podra denominar tentativa de robo agravado. 2- LA TEORA DE LA LESIN AL BIEN JURDICO (Tambin conocida como Formal-Objetiva): Esta teora objetiva indica que hay tentativa cuando los actos del sujeto comienzan a lesionar el bien jurdico tutelado, tal es el caso de cuando el autor a penetrado con su actuacin en el verbo o ncleo del tipo penal, en otras palabras, hay tentativa en el tanto el sujeto ya est en la fase ejecutiva. Sin embargo ni la primera ni la segunda tesis enumerada son aceptadas por la Sala Tercera, la cual acepta la siguiente: 3- LA TEORA INDIVIDUAL OBJETIVA: Es una teora mixta que reconoce la existencia de actos de ejecucin, desde antes de llegar efectivamente a esa fase y lo hace tomando en cuenta el plan del autor y principalmente el peligro de lesin al bien jurdico tutelado, a pesar de que todava no se est realizando la accin descrita en el tipo penal, por ejemplo: Si la intencin del sujeto es violar a la victima y no lo alcanza por circunstancias ajenas a

su voluntad, analizando todos los actos anteriores que formen parte de la preparacin se puede hablar de tentativa de violacin, pues se entiende que estaban dirigidos a lograr el acceso carnal a pesar de no haberse logrado el mismo, vase que se introdujo a la vctima a un predio vaco, se le desprendi de sus prendas intimas y las manifestaciones del agente permiten inferir sin lugar a dudas que su intencin era violarla. Para esta teora los actos de ejecucin son aquellos inmediatos a la consumacin de acuerdo con el plan del autor. Es decir de todos los indicios probatorios, el Juez tiene que concluir que haba un plan determinado; por lo tanto, lo primero que debe hacer es una retrospectiva a partir de donde termina el asunto y decir: lo que el sujeto quera hacer era llegar a este punto o consumar el delito de sta manera. Como antes se dijo, para esta teora los actos de ejecucin son los inmediatos anteriores a la consumacin, y para ubicarlos se hace una retrospectiva, no infinita, sino a lo inmediato anterior. Esta teora deja un margen de discusin ya que no es fcil definir qu es lo inmediato anterior a la consumacin, ya que se presenta el problema de que la retrospeccin puede ser infinita, lo cual dejara un margen enorme. Las tres anteriores son teoras positivas, las cuales establecen que se debe hacer la distincin entre actos de preparacin y actos de ejecucin. Estas teoras se dividen en subjetivas, objetivas y mixtas. Existen teoras negativas que dicen que es imposible hallar diferencia entre los actos de preparacin y los actos de ejecucin.

EL DESISTIMIENTO. Importante resulta, diferenciar la tentativa del instituto del desistimiento ya que son diferentes. El desistimiento se presenta cuando el sujeto se encuentra en la fase de ejecucin y por su propia voluntad, y no por circunstancia ajena, decide no continuar con la realizacin del hecho, porque se arrepinti. El desistimiento no es punible, sin embargo en algunas ocasiones puede ocurrir que un desistimiento sobre determinado delito deja consumado otro delito anterior que era necesario llevar a cabo para finalmente realizar el delito que se tena como meta; lo cual se conoce en doctrina como delito pasaje o delito puente, por ejemplo: Quien desiste de consumar un delito de violacin, posiblemente ya ha consumado un delito de abuso sexual, por el cual se pasa para llegar a la violacin, en cuyo caso el delito de violacin por no haberse llevado a cabo no sera punible, pero si sera punible el delito pasaje de abuso sexual. El desistimiento puede ser pasivo o activo:

1- DESISTIMIENTO PASIVO: Se da cuando el sujeto comienza la ejecucin del hecho y por su propia voluntad se arrepiente, sin llegar a la consumacin que inicialmente pretenda. 2- DESISTIMIENTO ACTIVO: Se da cuando el sujeto desiste del resultado o consumacin, pero ya haba completado la fase ejecutoria, por ejemplo: Queriendo matar, una vez que lesiona en el pecho a la vctima, la traslada al hospital para que le salven la vida, porque ya no quiere el resultado muerte; en cuyo caso si habr sancin. En delitos contra la propiedad, como por ejemplo el hurto y el robo, para distinguir entre tentativa y consumacin en los casos que el sujeto es aprehendido momentos despus de la ejecucin del delito, se aplica la llamada Teora de la Disponibilidad, as por ejemplo: Si el sujeto es aprehendido recin ejecutado el hecho, y el objeto sustrado se encuentra en su poder, hay tentativa; pero si no se encuentra en su poder, hay consumacin en el tanto hubo disponibilidad de la cosa sustrada.

LA TIPICIDAD. Es la descripcin de la conducta prohibida o exigida en la norma penal (Cdigo Penal y Leyes Penales Especiales), por lo tanto la tipicidad se manifiesta en el tipo penal y en la conducta, por ejemplo: La conducta de matar a un ser humano es prohibida y sancionada por el tipo penal (artculo 111 del Cdigo Penal). Zaffaroni dice: Que el tipo penal es el instrumento legal y necesario de naturaleza principalmente descriptiva, que cumple la funcin de individualizar la conducta humana penalmente relevante, al estar permanentemente prohibida. El tipo concreto de las prohibiciones penales, es la descripcin objetiva y material de la conducta prohibida. El mismo permite la eventual adecuacin de un hecho a la descripcin de la conducta que se hace en la ley (Adecuacin Tpica). El connotado tratadista Beling fue el ms grande exponente de la teora de la tipicidad, para este una conducta (accin u omisin) es tpica cuando la descripcin legal coincide con el comportamiento prohibido, por lo tanto, una conducta ser atpica cuando la coincidencia no ocurra. En los criterios modernos y en la jurisprudencia nacional, contrario a lo que deja ver nuestro Cdigo Penal, el dolo y la culpa se ubican en la tipicidad y no en la culpabilidad y por lo tanto, en la ley penal encontraremos tipos penales dolosos y tipos penales culposos. Los dolosos son la mayora y los culposos la minora (unos cuantos).

Para la Sala Tercera, pese a la estructura que ofrece nuestro Cdigo Penal, el dolo integra la parte subjetiva del tipo, es decir entendamos de una vez y para siempre que el dolo al igual que la culpa estructuralmente hay que ubicarlos en el tipo penal como parte del injusto penal y no en la culpabilidad como se desprende del Cdigo, el cual sigue una tesis ya superada. Dolo significa conocimiento y voluntad de actuar criminoso, es decir es la intencin de lesionar el bien jurdico tutelado, en tanto la conducta est dirigida al fin que el sujeto persigue, por ejemplo: El que quiere cometer un robo, hace lo necesario para apoderarse de un bien ajeno, o sea, hay una intencin manifiesta en ese sentido. En cambio la culpa significa la realizacin de una conducta o accin que tambin es voluntaria, pero no est dirigida a lesionar el bien jurdico tutelado, sin embargo esa lesin se produce debido a la falta de cuidado de la persona al momento de actuar, por ejemplo: Un sujeto maneja su vehculo a una velocidad mayor a la permitida y producto de esa falta de cuidado en la conduccin atropella a una persona y la lesiona o la mata. El dolo siempre debe tener presente la intencin, mientras que la culpa es la falta de cuidado. Como antes se ha dicho, el dolo requiere el conocimiento de los elementos del tipo objetivo, en sentido contrario, si existe desconocimiento de alguno o todos los elementos del tipo injusto, estaremos ante el error de tipo, identificado como un aspecto negativo del elemento cognoscitivo o cognitivo del dolo. Tambin el dolo requiere voluntad de actuar criminoso, es decir, para lograr conformar un comportamiento doloso, no slo se requiere que el sujeto haya tenido el simple conocimiento de los elementos objetivos del tipo, pues tambin es necesario que el autor haya querido (voluntad) la realizacin del tipo. Este querer no debe confundirse con el deseo o los mviles del sujeto, pues son cosas independientes.

TEORA DEL DOLO. El tema del dolo debe ser objeto de anlisis en el campo de la tipicidad y no en el de la culpabilidad, de manera que lo expuesto sobre este tema al igual que sobre la culpa, debemos entenderlo referido a la tipicidad y no a la culpabilidad. El artculo 31 del Cdigo Penal dice: Obra con dolo quien quiere la realizacin del hecho tipificado, as como quien la acepta, previndola a lo menos como posible. Como bien puede verse, la norma de cita define el dolo como presente en aquel que quiere la realizacin del hecho tipificado (Dolo Directo), as como tambin en aquel que lo acepta previndolo al menos como posible (Dolo Eventual). Eso significa que dolo es querer la ejecucin del hecho previsto en la ley como delito; como tambin es dolo aceptar, al menos como posible, la realizacin del hecho tipificado.

Esta definicin legal nos permite identificar dos tipos de dolo, el dolo directo y el dolo eventual: 1- DOLO DIRECTO: En la primer parte de la frase del artculo 31 del Cdigo Penal. 2- DOLO EVENTUAL: En la segunda parte de la frase del artculo 31 del Cdigo Penal. Para la doctrina moderna el dolo es la voluntad consciente dirigida a la ejecucin de un hecho que la ley prev como delito. El dolo tiene dos elementos esenciales: 1- EL ELEMENTO COGNOSCITIVO O INTELECTUAL: Se manifiesta en la representacin o conocimiento de las cosas. Dicho en otras palabras, el sujeto debe saber qu es lo que hace y, adems, conocer los elementos que caracterizan su accin como tpica, por ejemplo: En el homicidio, el sujeto debe saber que mata a otra persona (no resultando necesario que conozca otros elementos pertenecientes a la antijuridicidad, a la culpabilidad o a la penalidad), o sea, el sujeto debe de haber tenido conocimiento de las circunstancias del llamado tipo objetivo. El elemento intelectual del dolo se refiere a los elementos que caracterizan objetivamente la accin como tpica, es decir, a los llamados elementos objetivos del tipo (como lo serian el sujeto, la accin, el resultado, la relacin causal o imputacin objetiva, el objeto material, los elementos accesorios del tipo y otros). En este sentido, el tipo subjetivo del homicidio doloso requiere el conocimiento (y, la voluntad) de que se realiza (los elementos objetivos) el tipo objetivo del homicidio doloso, o sea, que se mata a una persona, as como tambin que la accin realizada es adecuada para producir la muerte de esa persona. El que el sujeto conozca la ilicitud de su accin (mata en legtima defensa) o su capacidad es algo que no viene a afectar para nada a la tipicidad del hecho, sino a otros elementos (como lo seran la antijuridicidad y la culpabilidad) de la teora general del delito. Como se ha venido diciendo, el dolo requiere el conocimiento de los elementos del tipo objetivo, por lo tanto si existe desconocimiento de alguno o todos los elementos del tipo injusto, estaremos ante el error de tipo, identificado como un aspecto negativo del elemento cognitivo del dolo. 2- EL ELEMENTO VOLITIVO: Es el querer, la voluntad o la intencin de cometer el delito.

Dicho en otras palabras, para lograr conformar un comportamiento doloso, no slo se requiere que el sujeto haya tenido el simple conocimiento de los elementos objetivos del tipo, pues tambin es necesario que el autor haya querido la realizacin del tipo. Este querer es independiente y no debe confundirse con el deseo o los mviles del sujeto. Con respecto al elemento volitivo el dolo cumple dos funciones: La primera: Consiste en separar las conductas punibles (dolosas) de las impunes. La segunda: Consiste en diferenciar las formas de injusto (dolosas o culposas), a las cuales el legislador les ha dado diferente gravedad. En sntesis, el elemento volitivo del dolo es el querer el resultado tpico, por ejemplo: Quiere la muerte de la vctima y dirige su accin en ese sentido. Dice Welzel: Que dolo es la voluntad incondicionada de realizar el tipo penal. Tomando en cuenta lo que significa elemento volitivo y lo que significa elemento cognoscitivo o intelectual, se entiende que el dolo es el conocer y el querer los elementos objetivos del tipo penal, o sea, el conocer y el querer los aspectos relativos a la conducta que describe la norma. Para que exista dolo, ambos elementos deben estar presentes, es decir, la ausencia de uno de ellos desnaturaliza el dolo. Dice la Sala Tercera: Que el dolo es una voluntad que supone conocimiento efectivo, porque no se puede tener voluntad de lo que no se conoce. Cuando el dolo desaparece, tambin desaparece la tipicidad de la conducta y en consecuencia nos quedamos con una accin u omisin que perdi su tipicidad. El elemento cognoscitivo, intelectual o de representacin es el conocimiento actualizado de todas las circunstancias objetivas del hecho que corresponden al tipo penal, es decir conocer lo externo lo que est afuera del sujeto y a la vez conocer que est contemplado en la norma penal como accin delictiva. En el elemento cognoscitivo o intelectual destaca en primer orden el conocimiento de los elementos objetivos integrantes del hecho delictivo, para entender esta idea debemos retroceder al anlisis del tipo penal, y recordar que el tipo penal doloso est formado por dos partes que son, el elemento subjetivo (Dolo) llamado tipo subjetivo, y por el elemento objetivo (Conducta) llamado tipo objetivo. En el elemento subjetivo est el dolo entendido como voluntad o querer, lo cual en doctrina se conoce como dolo natural, de manera que para el caso el dolo debe interpretarse como el querer el resultado tpico, ya sea que se alcance ese resultado con la consumacin, o bien que no se alcance poniendo en riesgo el bien jurdico tutelado como ocurre en el caso de la tentativa. Si nos ubicamos en esa estructura del tipo penal, se entiende que el dolo refleja la voluntad de realizar la otra parte del tipo penal, es decir la parte objetiva que es la conducta, de tal forma que para que el sujeto quiera

la realizacin de la conducta prevista en el tipo penal como prohibida, debe tener adems una clara representacin o conocimiento del contenido de la otra parte del tipo penal, es decir de la parte objetiva o conducta, por ejemplo: El delito de hurto previsto en el artculo 208 del Cdigo Penal, significa apoderarse de una cosa que tenga la caracterstica objetiva de ser ajena, de tal forma que cuando un sujeto quiera cometer un hurto, adems de voluntad, necesita representarse mentalmente que la cosa que quiere tomar sea ajena y no propia. Por lo cual, se cumplir el hurto como delito en el tanto al momento del hecho exista voluntad (parte subjetiva del tipo y a la vez elemento volitivo del dolo) y adems representacin o conocimiento (parte subjetiva del tipo y a la vez elemento intelectual del dolo) de que la cosa es ajena. En este tpico de los elementos subjetivo y objetivo del tipo, destaca en importancia el tema del error, porque si el sujeto toma la cosa ajena bajo la creencia equivocada de que es suya cuando en realidad no lo es, aparece una situacin jurdica de Error de Tipo que eliminara el dolo y por lo tanto, tambin, la tipicidad de la conducta. Tratando de llevar esta situacin a la prctica, pensemos por ejemplo: Que un sujeto quiere hacer una pintura al leo del edificio de la Iglesia Catlica de Liberia, ese querer refleja una voluntad subjetiva, pero para lograr el cuadro, adems de voluntad o querer, el sujeto necesita pintura, tela, caballete, pinceles, etc, pero adems tambin requiere algo que es fundamental que es conocer la Iglesia de Liberia, porque si no la conoce no hay cuadro. Exactamente lo mismo pasa con el delito, ya que para que haya dolo, el sujeto necesita adems de voluntad, conocimiento de las caractersticas objetivas de la conducta que coinciden con el tipo penal, porque de lo contrario no habra dolo. En el caso de las agravantes del tipo penal sucede lo mismo, porque por ejemplo: Habr homicidio calificado en el tanto el autor, adems de voluntad de matar, tenga al mismo tiempo conocimiento o representacin del grado de parentesco que tiene con la vctima, de manera que si no tuviera ese conocimiento el homicidio sera simple y no calificado.

Tipo Penal Doloso

Dolo

elemento cognoscitivo (conocimiento-representacin) elemento volitivo (querer)

elemento subjetivo tipo subjetivo (dolo)

elemento objetivo tipo objetivo (conducta)

El elemento cognoscitivo, intelectual o de representacin tambin se refleja sobre la antijuridicidad de la conducta, o sea, la persona debe saber que su comportamiento es contrario al ordenamiento jurdico, sin embargo ese detalle es mejor estudiarlo en el campo del Error de Prohibicin. Tambin el elemento intelectual o de representacin debe reflejarse sobre el resultado posible de la conducta, o sea, la persona mentalmente al actuar debe representarse el dao o el peligro que su comportamiento causar en el mundo exterior y proponrselo como la meta de su accin. Es importante que no confundamos el dolo con el mvil, ya que este ltimo es el motivo o la razn por la cual acta la persona y es una situacin ajena al dolo, que se toma en cuenta nada ms para efectos de pena, sin mayor incidencia sobre la culpabilidad. Dice Enrique Bacigalupo: Que acta con dolo el que sabe lo que hace y hace lo quiere. CLASES O FORMAS DE DOLO: La doctrina ofrece la siguiente clasificacin: 1- DOLO DIRECTO O DE PRIMER GRADO: Hay dolo directo o de primer grado en el caso en que el agente a previsto como seguro y al mismo tiempo a querido el resultado de su accin u omisin, es decir el autor quiere el resultado como meta de su actividad y todos sus actos estn encaminados al logro de ese objetivo o resultado, ya sea que lo alcance o no lo alcance por la aparicin de una circunstancia ajena a su voluntad, como ocurre con la tentativa. Lo que deja ver que el dolo en la conducta consumada y el dolo en la conducta tentada es el mismo. En el dolo directo aflora o resalta una coincidencia entre lo que se quiere y lo que se logra, sin importar las circunstancias de la tentativa, por ejemplo: Juan quiere matar a Pedro y en ese inters todos sus actos estn encaminados o dirigidos a lograr la muerte de Pedro. 2- DOLO INDIRECTO O DE CONSECUENCIA NECESARIA: Aparece cuando el agente sabe que el alcanzar la meta de su accin implica necesariamente otros resultados que tal vez no le interesan o no desea, por ejemplo: Queriendo matar a Pedro, Juan coloca un explosivo en su automvil, el cual al estallar matar a Pedro, pero tambin matar al chofer y a los que estn cerca, respecto a los cuales aplicar el dolo indirecto y respecto a Pedro aplicar el dolo directo.

3- DOLO EVENTUAL (Tambin llamado indirecto, de probabilidad, o condicionado): Hay dolo eventual cuando el agente (al igual que ocurre con el dolo directo) se representa mentalmente el resultado o posible resultado de su accin, y a pesar de esa representacin no renuncia a la ejecucin del hecho, aceptando el resultado o sus consecuencias, al menos como posible. Es algo as como que la persona piensa en el dao que puede ocurrir ante su accionar, pero internamente dice, que me importa y lleva a cabo la accin, causando un resultado lesivo para un bien jurdico tutelado. Dice la Sala Tercera: Que el autor se representa que el resultado tiene posibilidad de darse, y an as acta con plena indiferencia aceptando el resultado. Este dolo eventual se aprecia fcilmente en el artculo 31 del Cdigo Penal cuando indica: as como quien lo acepta, previndola a lo menos como posible. Un ejemplo de dolo eventual sera: Utilizando un rifle, un sujeto decide practicar tiro al blanco sobre una tapia de zinc, conociendo que al otro lado vive una familia, de manera que el sujeto prev la posibilidad de que alguien resulte herido o muerto, y an as lleva a cabo lo que haba decidido aceptando lo que pase. En el dolo eventual la representacin de la produccin del resultado por parte del sujeto es probable y, aunque no quiere producirlo, sigue actuando, admitiendo su eventual realizacin. En Costa Rica la ley penal solo reconoce al dolo directo y al dolo eventual, porque el dolo de consecuencia necesaria es un derivado del dolo directo. Delitos como el homicidio o las lesiones pueden darse con dolo directo o con dolo eventual, segn las circunstancias. Por otra parte hay figuras penales que solo admiten dolo directo tal es el caso del contagio venreo (artculo 130 del Cdigo Penal). Otros delitos solo admiten dolo eventual como por ejemplo el caso de la receptacin de cosas de procedencia sospechosa (artculo 324 del Cdigo Penal). DOLO DIRECTO O DE PRIMER GRADO: Se da cuando se quiere el resultado y se busca ese resultado. DOLO EVENTUAL, INDIRECTO, DE SEGUNDO GRADO, O DE PROBABILIDAD: Se da cuando el agente se representa el posible resultado, y an as continua con su accin, aceptando, al menos como posible, el resultado que se produzca.

TEORA DE LA CULPA. Conocemos que la culpa, al igual que el dolo, esta en el tipo y por ello concretamente a nivel de tipicidad, la conducta es dolosa o culposa. Por lo cual, la culpa no debe

entenderse como sinnimo de culpabilidad la cual es el reproche por la conducta dolosa o culposa que el agente realiz. Siguiendo criterios finalistas normativos de la accin, en la culpa hay que reconocer una actividad del agente, que si bien es cierto es voluntaria no est dirigida a lesionar el bien jurdico tutelado, sin embargo el dao al bien jurdico se produce al faltar la persona al deber objetivo de cuidado que cualquier actividad en la vida reclama de nosotros; en otras palabras en el acto culposo la conducta nunca est dirigida o encaminada a cumplir los presupuestos del tipo penal, como si sucede en el dolo, sin embargo se cumplen esos presupuestos por la falta de cuidado en lo que se hace, lo que deja ver un comportamiento descuidado en el agente, con cierto desprecio hacia los bienes jurdicos ajenos. Lo antes dicho nos permite identificar la caracterstica principal del delito culposo, la cual es, que en ste (a diferencia de lo que ocurre en el delito doloso) finalidad y comportamiento no coinciden, siendo compensada est discrepancia por la infraccin del cuidado debido, que por lo tanto es el fundamento del reproche penal. Por lo general la conducta culposa se traduce en imprudencia, impericia, negligencia y en violaciones a reglamentos que regulan ciertas actividades, como por ejemplo: El manejo de vehculos automotores, el ejercicio de la medicina, y otros. Podemos afirmar que en la culpa existe una conducta voluntaria dirigida no al resultado, pero si a faltar al deber objetivo de cuidado que toda accin exige. Entendamos que en la culpa hay una conducta voluntaria de faltar al deber objetivo de cuidado, la que debe distinguirse de la voluntad dirigida a lesionar el bien jurdico tutelado la cual es el dolo. La Sala Tercera dice: Culpa es la omisin a un deber objetivo de Se cuidado que es la causa directa de un resultado daoso previsible y evitable.

entiende de esa reflexin de la Sala, que el caso fortuito (hechos del hombre) y la fuerza mayor (hechos de la naturaleza) estn fuera de la culpa, porque el primero es imprevisible y la segunda aunque eventualmente puede ser previsible, siempre ser inevitable. En Costa Rica, a diferencia de otras legislaciones, con respecto a las conductas culposas seguimos el sistema de nmeros cerrados (Numerus Clausus), porque nuestra ley penal individualiza claramente (en forma separada) los tipos penales culposos. En cambio otras legislaciones siguen el sistema de nmeros abiertos (Numerus Apertus), sealando la posibilidad de que conductas dolosas por su naturaleza puedan tambin ser culposas, disminuyendo las penas en este ltimo caso. El proyecto de nuevo Cdigo Penal costarricense define la culpa de la siguiente manera: Aquella actuacin que causa un dao previsible y evitable como consecuencia directa de la infraccin a un deber de cuidado. Por su parte la doctrina moderna dice que la culpa se da cuando el agente falta al deber objetivo de cuidado.

La tipicidad del delito culposo se comprueba verificando dos cosas o aspectos que son, la infraccin al deber de cuidado y la imputacin objetiva del resultado: 1- LA INFRACCIN AL DEBER DE CUIDADO: Se explica tomando en cuenta tres situaciones: A- Primero tomando en cuenta que los tipos penales culposos no definen el deber de cuidado que debe guardar toda persona, porque son tipos penales abiertos y al Juez le corresponde cerrarlos sealando en la sentencia el deber de cuidado que el agente debi atender para evitar el resultado daoso. Existen dos criterios para definir el deber de cuidado concreto: I- Criterio Objetivo: Es un criterio general que no hace distingos ya que se ubican a todas las personas en igualdad de condiciones para respetar el deber objetivo de cuidado. II- Criterio Subjetivo o Individual: El cual dice que el deber de cuidado depender de las capacidades y conocimientos especiales del autor concreto, en cuyo caso, infringir el deber de cuidado el que no emplea el cuidado que sus capacidades y su conocimiento de la situacin le hubieren permitido. Si enfocamos la situacin anterior de manera inversa, diramos: No infringe el deber de cuidado, el que, de acuerdo con sus capacidades y conocimientos, no poda haber previsto la realizacin del tipo. La doctrina nacional en forma mayoritaria se inclina por este ltimo criterio. B- En segundo lugar hay que tomar en cuenta que el deber de cuidado es muy circunstancial, porque depende de muy variadas situaciones y no todas las personas estn en igualdad de condiciones para cumplirlas, por lo cual juega un papel muy importante en estos casos la habilidad, la experiencia y el conocimiento (Criterio Subjetivo o Individual). C- Finalmente la tercera situacin significa que el deber de cuidado no implica en modo alguno la evitacin de riesgos permitidos, los que en doctrina se conocen como acciones socialmente adecuadas, ya que existen conductas o acciones peligrosas para los bienes jurdicos y resulta que el Estado y la sociedad las toleran y a veces las fomentan, ya sea, porque son indispensables en al vida del ser humano o porque son consideradas deportes o actividades recreativas, como por ejemplo: El boxeo, las carreras de autos, la navegacin area y otras. Para la Sala Tercera, la culpa penal es una accin que excede la permisin del riesgo, por lo que es una accin socialmente inadecuada.

2- LA IMPUTACIN OBJETIVA DEL RESULTADO: Significa que el resultado de la conducta (ejemplo la muerte) debe ser la consecuencia del peligro representado por la accin, el cual se debe sealar objetivamente a la actividad del sujeto. Esto en doctrina se identifica como conexin de antijuridicidad; dicho en otra forma, el resultado debe estar conectado a la accin u omisin contraria al deber de cuidado y esa conexin surge precisamente cuando se falta al deber de cuidado exigido en lo que hacemos. Enrique Bacigalupo propone dos criterios para establecer la imputacin objetiva del resultado: A- Creacin de un riesgo no permitido: Con este criterio se puede dar solucin a aquellos casos en que el resultado se hubiera producido igualmente, aunque el autor hubiera actuado con la diligencia debida, por ejemplo: Un medico le inyecta indebidamente procana al paciente, produciendo con ello su muerte, la cual igual se hubiera verificado de haberse empleado novocana que era la recomendable. Como bien puede verse, en un caso como ste, no se le puede imputar objetivamente (con justicia y lgica) el resultado muerte al mdico, porque ste igual se hubiera producido si se hubiera actuado con la diligencia debida. Dicho en otras palabras, slo se podr imputar al medico el resultado muerte, si se demuestra claramente que, con su accin indebida, aument sensiblemente las posibilidades normales de producir ese resultado. ( Ej. el boxeador que golpea al contrincante ocasionndole la muerte, en cuyo por ser un riesgo socialmente aceptado y fomentado por la sociedad, por ser considerado un deporte, no existe imputacin objetiva ya que el dao se produce dentro de un riesgo permitido.) B- Produccin del resultado dentro de un fin o mbito de proteccin de la norma: Por medio de este criterio se solucionan casos en los que, aunque el autor ha creado o incrementado un riesgo que se transforma en un resultado lesivo, no procede imputar este resultado si no se produce dentro del mbito de proteccin de la norma. Dicho en otras palabras, todos los resultados que caen fuera del campo de proteccin normal que se previ al dictar la norma penal deben ser excluidos del mbito jurdico penal relevante, por ejemplo: Un sujeto deja su pistola en una gaveta sin llave, siendo que la misma es encontrada por su hermano que se encuentra afectado por una fuerte depresin, el cual la toma y se suicida. En este caso no se podr imputar al sujeto la muerte de su hermano ya que si bien es cierto con su conducta incremento el riesgo del resultado que finalmente se produjo, tambin es cierto que ese resultado cae fuera del mbito de proteccin de la norma. CRITERIOS POR LOS CUALES SE EXCLUYE LA PRESENCIA DE IMPUTACIN OBJETIVA:

A- Accin que disminuye el riesgo: No es imputable objetivamente la accin que disminuye el riesgo corrido por el bien jurdico, por ejemplo: Pedro armado con un objeto contundente lanza un golpe dirigido a la cabeza de Jos, siendo que en ese preciso momento interviene Juan y desva el golpe el cual impacta en el hombro de Jos causndole una dislocacin. En este caso no podr ser imputado objetivamente el resultado a Juan, porque la norma no prohbe acciones que mejoren la situacin del bien jurdico, y evidentemente de un golpe en la cabeza con objeto contundente a un golpe en el hombro con el mismo, hay una notable diferencia. B- Accin que no crea para el bien jurdico un riego jurdicamente desaprobado: No es imputable objetivamente el resultado producto de una accin que no crea para el bien jurdico un riesgo jurdicamente desaprobado (riesgo tpicamente relevante), por ejemplo: El hijo que con la intencin de heredar lo ms rpido posible la fortuna de su padre, lo convence para que viaje asiduamente en avin, con la esperanza de que muera en un accidente areo. Evidentemente en este caso, aunque el padre efectivamente llegara a morir en un accidente areo, al hijo no se le podra imputar objetivamente ese resultado, porque la accin que l lleva a cabo no es tpicamente relevante para el derecho penal. Dicho en otras palabras, la accin de convencer al padre de viajar asiduamente en avin es causa del resultado, pero no es objetivamente imputable, porque la muerte ocurre dentro del marco del riesgo jurdicamente permitido (el trfico areo). C- Casos en los que el objeto de la accin ya esta expuesto a un peligro capaz de producir el mismo resultado que la accin ha producido: En este caso la imputacin objetiva ser problemtica, pues en ellos podra ponerse en duda que el peligro creado por el autor y jurdicamente desaprobado haya concretado en el resultado, por lo cual ser necesario hacer la distincin segn el grado de probabilidad con que se hubiera producido ste, por ejemplo: Un conductor de un camin adelanta a un ciclista, que circula zigzagueante y en estado de ebriedad por la carretera, sin dejar la distancia reglamentaria; el ciclista cae bajo las ruedas del camin y muere. No se hubiera producido el resultado si el conductor hubiera adelantado guardando la distancia reglamentaria? En estos casos podra tener relevancia un nexo causal hipottico, es decir preguntarse hasta que punto la ejecucin de la accin debida hubiera evitado el resultado. En estos supuestos el resultado ser imputable objetivamente al autor si la accin representa una contribucin al peligro que se concret en el resultado (principio de elevacin del riesgo). D- Casos en los que el objeto ya estaba expuesto a una perdida segura y no meramente posible: Esos casos son:

I- Aceleracin de la causalidad: En este caso la accin crea un peligro que se concreta en el resultado antes del momento en que lo hubiera hecho el peligro preexistente, por ejemplo: Un doctor le da un tratamiento mdico equivocado al paciente, el cual le provoca un adelanto de la lesin irreversible de su salud, que la enfermedad hubiera ocasionado de todos modos. II- Causalidad de reemplazo: Se trata de los casos en los que el resultado se hubiera producido en el mismo momento o en un momento muy prximo al que se produjo, por ejemplo: Doa Mara pone una dosis letal de veneno en la comida del perro del vecino, el cual ingiere la comida y se envenena, estando el perro moribundo, Juan se conmueve y para evitar que siga sufriendo decide pegarle un balazo. En este caso las dos acciones crean un peligro que se concretizan en un mismo resultado daoso (la muerte del perro), no obstante con slo la accin inicial ese resultado se hubiera producido. De manera tal, que en este caso al que mata al perro de un disparo no debe imputrsele el resultado de daos, pues en todo caso la muerte del perro era irreversible y se producira en cualquier momento. Evidentemente el ejemplo que hemos expuesto corresponde a un tipo penal doloso, sin embargo es posible encontrar situaciones parecidas en tipos penales culposos. E- Casos en los cuales el resultado se produce fuera del mbito de proteccin de la norma penal: Se trata de los casos en los que el resultado de la accin va ms all del objeto de proteccin de la norma, por ejemplo: Mara mata a Juan, al comunicrsele la noticia a la madre de la vctima, aquella muere de un ataque cardiaco. proteccin de la norma penal. Ese ltimo resultado no puede ser imputado objetivamente a nadie, porque cae fuera del mbito de

El tipo culposo, al igual que el tipo doloso, exige una estructura binaria compuesta por una parte o tipo subjetivo y por otra parte o tipo objetivo: 1- PARTE O TIPO SUBJETIVO: Aqu se distingue una relacin personal entre accin y resultado y adems los elementos de conocimiento (previsibilidad-previsin) y voluntad (aceptar medios contrarios al deber objetivo de cuidado, pero sin aceptar el resultado tpico). La parte subjetiva del tipo culposo requiere el elemento positivo de haber querido la conducta descuidada, ya sea con conocimiento del peligro que en general conlleva (culpa consciente) o sin l (culpa inconsciente) y, adems, el elemento negativo de no haber querido el autor cometer el hecho resultante.

2- PARTE O TIPO OBJETIVO: Aqu aparecen los elementos normativos (faltar al deber objetivo de cuidado) y los elementos descriptivos (causar un resultado previsible y evitable), existiendo entre ambos elementos un nexo causal. La parte objetiva del tipo culposo contiene la infraccin de la norma de cuidado (desvalor de la accin) y el resultado de la parte objetiva contenida en el tipo penal (desvalor del resultado). Esta distincin tambin es verificable en los delitos dolosos.

Tipo Culposo Elementos normativos Tipo objetivo nexo causal Elementos descriptivos

Estructura Binaria (Dos partes) Elemento de conocimiento Tipo subjetivo Elemento de voluntad

En la estructura binaria hay una parte objetiva que tiene como elemento normativo el faltar a un deber de cuidado, y adems, por separado, un elemento descriptivo que consiste en causar directamente un resultado previsible y evitable, existiendo entre ambos elementos un nexo causal. Por separado, en la estructura binaria est la parte o tipo subjetivo que es la relacin personal entre accin y resultado, donde destaca un elemento de conocimiento y por separado otro elemento de voluntad. En el elemento de conocimiento est la previsibilidad potencial que es la culpa sin representacin, y por separado est la previsin concreta que es la culpa con representacin del posible resultado. Por su parte, el elemento de voluntad consiste en aceptar medios contrarios al deber objetivo de cuidado, pero sin aceptar el resultado tpico. La Sala Tercera Penal en su voto # 511- F-93, de las 09:00 horas del 10 de septiembre de 1993 sealo: ...el tipo culposo tiene una subestructura binaria: a) El tipo objetivo: Se llena

por la falta a un deber de cuidado que causa directamente un resultado previsible y evitable; y b) El tipo subjetivo: Se llena por la culpa como relacin personal entre accin y resultado, subestructurada por un elemento cognoscitivo y un elemento volitivo. La cognicin consiste en la previsibilidad potencial (culpa sin representacin) del resultado y la volicin es aceptar medios contrarios al deber objetivo de cuidado, pero sin aceptar el resultado tpico. Del anterior voto de la Sala Tercera, se puede inferir que la previsibilidad y la evitabilidad del resultado son caractersticas estarse ante un caso fortuito o una fuerza mayor. CLASES O FORMAS DE CULPA: La doctrina reconoce dos clases de culpa, una es la culpa conciente o con representacin, y la otra es la culpa inconsciente o sin representacin: 1- LA CULPA CONSCIENTE O CON REPRESENTACIN: El agente se representa mentalmente el peligro de lesin al bien jurdico tutelado, pero valorando falsamente la situacin, confa en que el peligro no se va a concretar en resultado, ya sea porque no llegar el resultado o porque podr evitarlo, o sea, el agente piensa en lo que puede pasar, pero confa en que no pase, por ejemplo: Un sujeto conoce que su automvil est mal de frenos, y cada vez que utiliza el vehculo se acuerda de esa situacin y de las consecuencias que podra generar, y a pesar de eso confa en que nada va a ocurrir, y desgraciadamente ocurre. Dicho en otras palabras, en la culpa consciente o con representacin el autor prev el resultado como posible y, sin embargo, obra creyendo que lo podr evitar o que no ocurrir. La diferencia entre dolo eventual y culpa consciente o con representacin estriba, en que en el dolo eventual el agente piensa en lo que puede ocurrir como resultado de su accionar y lo acepta, al menos como posible. que no ocurrir. 2- LA CULPA INCONSCIENTE O SIN REPRESENTACIN: La persona omite representarse mentalmente el peligro que produce su accionar falto de cuidado, por ejemplo: Aquel que inadvertidamente lanza un fsforo encendido a un basurero, provocando con ello un incendio del que resultan personas lesionadas o muertas. Dicho en otras palabras, en la culpa inconsciente o sin representacin la falta al deber de cuidado recae sobre el propio juicio de previsibilidad, de modo que no se previ el resultado tpico cuando se estaba en condiciones (potenciales) de hacerlo. En cambio en la culpa consciente el agente piensa, tambin, en lo que puede ocurrir, pero no lo acepta y ms bien confa en intrnsecas de las conductas culposas, las cuales siempre deben existir en ellas, pues de otro modo seran atpicas por

Se dice que en la culpa inconsciente o sin representacin, el agente, no slo, no quiere el resultado lesivo, sino que ni siquiera prev su posibilidad, o sea, no advierte el peligro. Si enfocamos la culpa desde una perspectiva causalista de la accin, no hay grandes diferencias, salvo que la culpa forma parte de la culpabilidad y no de la tipicidad. Se dice que la culpa se manifiesta en la ejecucin de un acto que pudo y debi ser previsto, y por falta de precaucin en la persona produjo dao en un bien jurdico protegido. La falta de precaucin en la culpa no es punible por si sola, porque tcnicamente la culpa se reconoce en el momento en que ha sido la causa de un resultado daoso para un bien jurdico protegido; esto significa que en el delito culposo no existe la tentativa, porque el acto siempre se debe acompaar de un resultado material. Otra situacin importante es que en materia de delito culposo no tienen cabida las formas de participacin criminal, porque la persona que se involucra en un delito culposo es autor y punto, o sea, no existe ninguna posibilidad de complicidad o instigacin en el delito culposo. Esta imposibilidad de complicidad e instigacin derivan de los artculos 46 y 47 del Cdigo Penal, pues lo que ellos establecen solo es posible en delitos dolosos. Sobre el particular la Sala Tercera a travs del Voto # 1427 de las 10.00 horas del 15 de diciembre del 2000, ha dicho: Cobra aqu especial importancia el principio de accesoriedad de la participacin que presupone la existencia de un hecho principal dolosamente cometido (consumado o en tentativa) y que recoge nuestro positivo al descartar la posibilidad de un delito culposo tentado y determinar el tipo doloso, tanto de las figuras del instigador y el cmplice como del hecho principal cuya realizacin determinan o para la cual prestan auxilio (artculos 24, 26, 47 y 48 del Cdigo Penal). En virtud de lo anterior, ni la participacin (ni la coautora) cabe en los delitos culposos y la concurrencia de personas que, culposamente, contribuyan a producir el resultado las convierte a todas en autoras, aun cuando la magnitud del aporte de cada una amerite ser considerado para determinar la pena. La jurisprudencia nacional y la doctrina en forma mayoritaria, no admiten la posibilidad de coautora en delito culposo, porque la teora del dominio del hecho slo es aplicable en delitos dolosos. (principalmente espaola) que si No obstante existe un sector de la doctrina la coautora en los delitos culposos. admite

Seguidamente analizaremos los diferentes planteamientos al respecto: Los que se oponen a la posibilidad de que exista coautora en el delito culposo (principalmente la doctrina alemana), fundamentan su posicin en lo siguiente: El delito culposo se caracteriza por la discrepancia entre lo querido y lo hecho por los autores. En otras palabras, la falta al deber objetivo de cuidado es algo que no puede

ser previamente acordado, y esa circunstancia permite rechazar abiertamente la posibilidad de la coautora culposa. Por su parte los que consideran posible la coautora en el delito culposo (un sector de la doctrina espaola), fundamentan su posicin en lo siguiente: En el delito culposo puede verificarse la existencia de un acuerdo comn entre los intervinientes en el hecho, mas no en la aceptacin del resultado, y ponen como ejemplo el caso de los albailes que entre todos lanzan, desde el edificio en que trabajan, una viga la cual al caer mata a un transente. La jurisprudencia nacional, en consonancia con la doctrina alemana y en disonancia con un sector de la doctrina espaola, se ha inclinado por seguir un criterio unitario de autor en los delitos culposos, prueba de ello es el Voto de la Sala Tercera # 1427 de las 10: 00 horas del 15 de diciembre del 2000, el cual dice: En esta clase de delitos (se refiere a los culposos) los criterios para decidir la autora son por completo diversos de los postulados por la teora del dominio del hecho y por ello se hablar de violacin al deber de cuidado, desprecio por los bienes jurdicos ajenos, imprudencia, negligencia, impericia, etc.; y se desemboca, finalmente, en un criterio unitario de autor, segn el cual merece ese calificativo quien aporte una contribucin causal al resultado.... Voto # 1427 de las 10:00 horas del 15 de diciembre del 2000. AUTORIA ACCESORIA O PARALELA: Se produce cuando varias personas cooperan de modo imprudente en la produccin de un resultado lesivo, en cuyo caso cada uno ser autor paralelo y las diversas contribuciones al hecho tienen que ser examinadas por separado en cuanto a su contenido de imprudencia. La autora accesoria requiere la concurrencia de varias acciones culposas independientes entre s y que confluyen en la realizacin de un resultado lesivo. De tal manera que en la autora accesoria no es posible pensar en el actuar bajo acuerdo previo, simultneo o sucesivo de los intervinientes en los hechos culposos. Dicho en otras palabras, cuando concurren varias conductas culposas, las cuales mantienen la condicin de individualidad y de ausencia de conexin, estamos ante la figura de la autora paralela o accesoria. CONCURRENCIA DE CULPAS: En realidad se trata de la misma autora accesoria con pequeas diferencias conceptuales, ya que se produce cuando dos o ms personas que no tienen relacin alguna entre s concurren en la produccin de un delito culposo. Dicho en otras palabras, la concurrencia de culpas se verifica cuando varias personas, sin acuerdo previo comn respecto a la infraccin de la norma de cuidado, ni, por supuesto, respecto al resultado final, concurren y contribuyen culposamente a la realizacin de un resultado daoso el cual incluso puede recaer sobre uno de los concurrentes o sus bienes. Por lo cual la concurrencia de culpas no constituye un problema de autora y participacin criminal, sino que es un problema de imputacin objetiva.

Otro detalle interesante es que en el delito culposo, al igual que en el delito doloso, la conducta es voluntaria, por ejemplo: Voluntariamente un sujeto decide conducir su automvil a una velocidad mayor de la permitida, y debido a ello acontece un resultado daoso para un bien jurdico protegido. Debemos tener el cuidado de no confundir esta voluntad con la voluntad propia del dolo, en cuanto querer lesionar un bien jurdico protegido, porque una cosa es la conducta expresa y voluntariamente dirigida a lesionar el bien jurdico protegido como ocurre en el caso del dolo, y otra cosa distinta es la conducta voluntariamente dirigida a lesionar un deber objetivo de cuidado (como ocurre en el caso de la culpa) de lo cual acontece un resultado delictivo por culpa. Los casualistas sealan las siguientes teoras para explicar la culpa: 1- TEORA DE LA CULPA COMO DEFECTO INTELECTUAL: Se parece a la culpa inconsciente, donde la persona no piensa y no hay representacin del posible resultado ilcito, pero debe sancionarse la conducta para defender a la sociedad. 2- TEORA DE LA INTENCIN INDIRECTA: En este caso hay un querer que no est dirigido en forma directa al resultado, pero hay una voluntad que coloca a la persona en peligro de violar la ley, siendo la culpa el consentir o querer un peligro pero no un resultado. 3-TEORA DE LA CULPA COMO FORMA INCONSCIENTE DE ANTIJURIDICIDAD: Dice que el delito culposo debe ser obra de la voluntad, ya que la persona decide correr un riesgo porque as lo quiere, pero nunca con la idea de producir un resultado, y sabiendo que su accin puede causar un dao, desconoce la antijuridicidad de su propia conducta. El artculo 272 del Cdigo Penal (delitos contra la salud pblica) con una proyeccin causalista define cuatro conductas culposas, que modernamente se identifican con aquella simple frase de faltar al deber objetivo de cuidado. ordenanzas pre-establecidas: 1- IMPRUDENCIA: Es el comportamiento positivo que con arreglo a las circunstancias es atrevido, riesgoso y peligroso para los bienes jurdicos protegidos, salvo que se trate de riesgos permitidos, por ejemplo: Conducir a exceso de velocidad en una carretera, en cuyo caso se viola un deber de seguridad; sin embargo el conducir a exceso de velocidad en un autodromo en una carrera de autos sera un riesgo permitido. Esas cuatro conductas son: la imprudencia, la negligencia, la impericia y la inobservancia de reglamentos, deberes y

2- NEGLIGENCIA: Es el comportamiento omiso que se caracteriza por ser descuidado, abandonado y riesgoso, por ejemplo: conducir marcha atrs sin voltear la cabeza para hacerlo con seguridad, violando un deber de atencin. 3- IMPERICIA: Es una forma de imprudencia o negligencia en el ejercicio de un arte, profesin u oficio. Es una culpa profesional consistente en hacer algo sin el debido o mnimo conocimiento, por ejemplo: manejar un tractor sin tener los conocimientos necesarios para hacerlo; pues ello requiere de cierta habilidad o conocimiento, lo que refleja cierta capacidad tcnica o cientfica. 4-LA INOBSERVANCIA DE REGLAMENTOS, DEBERES U ORDENANZAS PRE-ESTABLECIDAS: Aparece en los casos en que la precaucin exigible se encuentra establecida de antemano por una serie de disposiciones para la seguridad, y resulta que la persona no las atiende, por ejemplo: la operacin de una caldera establecer una serie de pasos y normas para la segura operacin, y el sujeto no las atiende. En el Derecho Civil se reconocen tres clases de culpa, las cuales son: lata, leve y levsima. Segn el evento daoso se pueda prever por todas las personas culpa lata; o por aquellas diligentes culpa leve; o por aquellas que emplean una diligencia fuera de lo comn culpa levsima. Aunque ya lo habamos indicado es oportuno volver a establecer la diferencia entre dolo eventual y la culpa consciente: DOLO EVENTUAL: El agente acepta el resultado ilcito que se presenta ante su espritu como posible de ocurrir, porque no le importa. CULPA CONSCIENTE O CON REPRESENTACIN: El agente confa o espera que el posible resultado que pens no se va a presentar, o de presentarse podr evitarlo y con ello tambin la consecuencia.

PRETERINTENCIN. Preterintencin quiere decir ms all de la intencin o ms all de la voluntad. La responsabilidad preterintencional la contempla el artculo 32 del Cdigo Penal y viene a ser la circunstancia de atribuir al autor culpable por conducta dolosa un resultado que siendo previsible excede su finalidad delictiva, en otras palabras, es la circunstancia de no haber tenido el agente la intencin de causar un mal de tanta gravedad como el que se

produjo, porque por ejemplo: Quera lesionar a la vctima, pero al final de cuentas result muerta. Aparece la preterintencin en los casos en que el autor dolosamente se ha propuesto la ejecucin de un delito, pero el resultado esperado llega ms all de lo pretendido, por ejemplo: El sujeto quiere causar lesiones, pero acontece que el resultado querido lleg ms all de lo que l pretenda porque alcanzo la muerte de la vctima. Dice la Sala Tercera: Que en la preterintencin hay tratamiento mixto de dolo y culpa, aparecen dos momentos en la accin, el primero doloso donde se busca un resultado menor, y el segundo culposo donde se alcanza un resultado ms grave que el esperado al principio; siendo la conducta en general dolosa y no culposa en razn del dolo de la actividad inicial. En Costa Rica tenemos la figura del homicidio preterintencional previsto en el inciso 2 del artculo 113 del Cdigo Penal, que por las circunstancias es un homicidio especialmente atenuado, y el ejemplo ms comn es el de aquel, que queriendo lesionar a otro en el rostro, dolosamente lo golpea con su mano en la cara, sucediendo que la vctima se enreda en sus pies, cae de espaldas al piso y se golpea la cabeza abrindose el crneo y muriendo en el acto. El homicidio preterintencional es doloso, es decir la figura en su totalidad es dolosa, aunque el segundo momento sea culposo.

ERROR DE TIPO. Aparece el error de tipo cuando la persona al llevar a cabo la conducta incurre en equivocacin, desconocimiento o error sobre alguna o algunas de las exigencias necesarias para que el delito exista segn su descripcin tpica, es decir el error se refleja sobre las circunstancias o elementos del tipo penal. Dicho en otras palabras, hay desconocimiento de alguno o de todos los elementos objetivos del tipo penal, lo cual conduce a la ignorancia o a la falsa apreciacin de una situacin. Es por ello que debe manejarse correctamente en el campo de la tipicidad y no en el campo de la culpabilidad como errneamente lo deja ver nuestro Cdigo Penal, porque como bien puede verse, el reconocimiento del error de tipo tiene efecto sobre la tipicidad y no sobre la culpabilidad. Cuando el error se refleja sobre las circunstancias objetivas del tipo penal, la persona incurre en una falta de representacin de la realidad que precisamente el tipo penal contempla como delito, de manera que al faltar esa correcta interpretacin el elemento intelectual del dolo se pierde y por aadidura hay que entender que en tal situacin el elemento volitivo del querer tampoco resulta eficaz para la figura penal, porque la voluntad no coincide con el conocimiento que requiere la figura penal, por ejemplo: El delito de hurto exige que el agente quiera apoderarse de la cosa

ajena y de ser as el delito de hurto se configura, pero pensemos en la posibilidad de que alguien se apropi de algo ajeno bajo la firme creencia de que la cosa es propia, de manera que exigiendo el tipo penal conocer (representacin) la caracterstica objetiva de la ajenidad, el sujeto no cumplira con la representacin que exige el dolo de la figura, pues su voluntad no estara dirigida a tomar algo ajeno, sino ms bien la misma est dirigida a tomar algo que cree que es suyo; de tal forma que en esas circunstancias no habra dolo por una situacin de Error de Tipo y en consecuencia la conducta es atpica. Aceptando la tesis moderna y el criterio de la Sala Tercera en el sentido de que el dolo est en la tipicidad, se entiende que ante la ausencia plena de dolo la tipicidad desaparece en atencin a la conducta desplegada y en consecuencia no hay delito. La tesis anterior es la que asume el proyecto de nuevo Cdigo Penal, pues en l se indica que el error de tipo provoca la atipicidad de la conducta. La ley y la doctrina reconocen dos clases de error de tipo: A- ERROR PLENO = absoluto e invencible. B- ERROR PARCIAL = relativo y vencible. Dice la Sala Tercera: Que el error de tipo consigna un problema de tipicidad, pues quien se ubique en un error de tipo pleno acta sin dolo, pero hace la salvedad (al igual que la ley) que cuando el error es vencible, es decir no pleno, entonces si hay tipicidad y se castiga al sujeto por conducta culposa. De tal forma que cuando el error es invencible desplaza la tipicidad dolosa y culposa, pero cuando el error es vencible la tipicidad se mantiene y se cumple por parte del agente un tipo penal culposo, si es que existe, porque podra no existir. A- EL ERROR INVENCIBLE: Es aquel que bajo ninguna circunstancia es posible superar, porque es inevitable, o sea, aunque la persona puso el mayor cuidado al accionar no pudo darse cuenta que estaba en un error o en ignorancia. B- EL ERROR VENCIBLE O EVITABLE: Es aquel que habindose prestado la debida atencin, el resultado pudo haberse evitado, o al menos la persona se hubiera dado cuenta de que estaba en un error. Ejemplos de Error de Tipo: Si un sujeto quiere cometer un homicidio doloso, debe tener en primer lugar voluntad de querer matar a un ser humano, pero tambin debe tener conocimiento o representacin de que esa cosa sobre la que va disparar es un ser humano, porque si fuera un animal el sujeto no cometera el delito de homicidio. Si ocurriera que en el patio de su casa, un sujeto dispara sobre lo que crey era una liebre que estaba causando daos en el sembrado, pero resulta que era un nio de muy corta edad al que lesiona o mata. Jurdicamente hay que entender que de parte del sujeto no hubo dolo, porque nunca tubo la representacin de que aquello debajo del sembrado

era un ser humano y adems su intencin o voluntad estaba dirigida a matar un animal y no a un nio; de manera que si el error fuera invencible no hay delito ante conducta atpica; pero si resulta que el agente actu precipitadamente, disparando con falta de cuidado y sin observar detenidamente aquello que quera destruir, entonces la situacin cambia, pues aquella accin que en principio era dolosa se convierte en culposa, manteniendo la tipicidad, la antijuridicidad, la culpabilidad y la pena con todas las consecuencias civiles. De las dos situaciones sobre el error que hemos identificado, se entiende que cuando el error es invencible se excluye el dolo y la tipicidad penal. En cambio cuando media falta de cuidado, o sea, el error es vencible, hay un error de tipo culpable que excluye el dolo, pero deja vigente la culpa siempre y cuando en forma paralela a la conducta dolosa haya otra culposa, lo cual ocurre por ejemplo en el homicidio y las lesiones. Algo importantsimo en el tema del error de tipo, es que el error debe ser esencial y no accidental, porque si fuera accidental el excluyente de tipicidad no aplicara, con los ejemplos que analizamos, sera un error esencial confundir al nio con la liebre. En cambio sera error accidental, cuando queriendo matar a Pedro, el sujeto se equivoca y mata a Jos el cual es muy parecido fsicamente a Pedro, en cuyo caso el error como excluyente de tipicidad jams aplicar. La situacin del error se mantiene eficazmente tambin sobre los agravantes de la conducta, por ejemplo: Si el padre mata a su propio hijo al confundirlo con su enemigo declarado, habr homicidio, pero simple, y no calificado en el aspecto objetivo del parentesco. Otra situacin aplicable al error de tipo se puede dar en los casos en que la persona desconoce el posible resultado de su accin, por ejemplo: De la pared del Museo Nacional un sujeto toma un fusil de chispas de la guerra de 1856 y lo acciona frente a una persona, dando por descontado que no disparar, pero dispara causando la muerte de la persona, con lo cual se da un resultado que no entraba en el calculo humano de lo previsible. Sin embargo en este caso sera discutible una accin culposa. En el tema del error de tipo hay cuatro situaciones, que siendo errores accidentales, son ineficaces para desplazar la tipicidad: A- ERROR SOBRE EL NEXO CAUSAL: Es el caso donde la representacin no coincide necesariamente con el resultado, por ejemplo: A quiere matar a B, como B no sabe nadar A lo empuja desde el puente para que muera ahogado en el ro, pero B no muere ahogado, sino producto de los golpes que recibi en la cabeza al pegar con la estructura del puente. La doctrina identifica la situacin anterior como desviacin no esencial.

B- ERROR EN OBJETO O EN PERSONA: Se refleja sobre la identidad de la cosa o de la vctima, ejemplos: Pedro quiere sustraer el carro de Juan, pero se equivoca y sustrae el de Jos pues es muy parecido. O bien Pedro quiere matar a Juan, pero se equivoca y mata a Jos que es muy parecido. En el caso del agravante, esta situacin puede favorecer al agente, convirtiendo el delito agravado en delito simple, por ejemplo: La seora A quiere matar a su esposo, pero se equivoca y mata al vecino que es muy parecido, en cuyo caso el homicidio es simple y no calificado. La doctrina en este caso considera la existencia de un concurso ideal de Podemos citar otro delitos entre homicidio simple y tentativa inidonea de parricidio.

ejemplo, esta vez a la inversa: Queriendo matar a un extrao, la seora A mata a su marido, lo cual sera homicidio simple y no calificado. La doctrina en este caso considera que hay concurso ideal entre homicidio simple y parricidio imprudente. C- LA ABERRATIO ICTUS (Error en el Golpe): Es el error que se produce por circunstancia ajena a la voluntad del agente, que opera generalmente en delitos contra la vida y la integridad fsica, ejemplos: A quiere matar a B, pero como tiene mala puntera, al disparar mata a C que est ubicado a la par de B. O bien: El disparo contra B pega en el piso y se desva en su trayectoria matando a C. En ambos casos no hay confusin o error en el objeto o en la persona, sino en la direccin. D- EL DOLO GENERAL Y LA CONSUMACIN ANTICIPADA: El dolo general aparece por ejemplo: En el caso en que un sujeto quiere matar a su vecino con un pual, por lo tanto lo apuala y cuando lo cree muerto lo lanza al ro; posteriormente la autopsia determina que la muerte fue por ahogamiento o asfixia y no por las heridas del pual; es decir el autor cree haber consumado el delito con su primera accin, pero no fue as, pues la consumacin se produce en un segundo momento a consecuencia de su actividad inicial. Por su parte en la consumacin anticipada el resultado se produce antes de lo previsto, por ejemplo: A quiere matar a B apretando su cuello, pero primero lo duerme con un somnfero, aconteciendo que muere por el somnfero y no porque se le haya apretado el cuello. En todas las situaciones anteriores, por tratarse de Errores Accidentales y no Esenciales, el error de tipo no aplica como eliminador de tipicidad.

AUTORA Y PARTICIPACIN CRIMINAL. Este tema se desarrolla del artculo 45 hasta el artculo 49 del Cdigo Penal.

La mayora de los delitos en sus correspondientes tipos penales estn estructurados para que los realice una sola persona, es decir estn en singular y no en plural, por ejemplo: Dice la ley, quien haga tal cosa, el que haga la otra, etc., y sucede que en muchas ocasiones en la ejecucin de un delito son varias personas las que participan y se vuelve indispensable distinguir el papel de cada uno, porque algunos actan directamente, mientras que otros lo hacen en forma indirecta. En doctrina y ley se reconocen autores en sentido estricto y participes en sentido estricto: 1- AUTORES: Son los que realizan directamente el hecho delictivo. La autora puede darse de varias formas: A- AUTORIA DIRECTA O INMEDIATA: Es el caso del autor que realiza el hecho por si mismo, ejemplo: Un sujeto quiere matar a su vecino, y el mismo lo mata. B- AUTORIA INDIRECTA O MEDIATA: Se presenta cuando la persona que tiene esa calidad, utiliza a un tercero como instrumento para que haga el delito por l y ese tercero ignora que se le est empleando en la ilicitud por consiguiente su actividad no es punible, o sea, no es penalmente responsable por su actividad, como si lo es el autor mediato. La autora indirecta o mediata se puede dar de varias formas: 1. Cuando la persona instrumento acta sin dolo, o sea sin intencin porque desconoce que se le est utilizando, ejemplo: El doctor quiere matar al paciente, entonces le entrega a la enfermera para que se lo inyecte el supuesto medicamento que el mismo requiere y resulta que es un cctel letal que mata al paciente, en cuyo caso la enfermera desconoca lo que le inyecto al paciente pues confi en el mdico. 2. Cuando la persona instrumento es coaccionada, es decir a la fuerza se le hace cometer el delito. Un sector de la doctrina cuestiona esta forma de autora mediata, porque el instrumento sabe lo que esta haciendo. 3. Cuando la persona instrumento no tiene capacidad de motivacin y se le emplea para el delito, ejemplo: Un incapaz o enfermo mental. 4. Cuando la persona instrumento sabe lo que hace pero acta engaado por el autor mediato, ejemplo: Un sujeto quiere privar de la libertad al vecino, pero como no puede, lo denuncia falsamente ante la autoridad como autor de un robo que no cometi y el juez engaado ordena su reclusin en la crcel, cometido. logrando con ello el sujeto su

En el evento de que la persona instrumento se entere de la realidad antes de cometer el delito y an as contina en su ejercicio, entonces los papeles cambian y el instrumento se convierte en autor directo y aquel que en principio era autor mediato se convierte en instigador. C- COAUTORA: Significa la participacin de ms de un autor en el hecho, lo cual implica un reparto de funciones o actividades en la ejecucin del delito, ejemplo: Mientras Juan sostiene a la vctima, Pedro le incrusta el pual para matarla. En la coautora hay ms de un autor y cada uno hace lo suyo con una misma finalidad. La coautora requiere cuatro cosas: 1- Que el coautor rena las mismas condiciones que el autor. 2- La existencia de un plan comn preparado de antemano. 3- Que el coautor haya prestado una colaboracin objetiva en el hecho. 4- Un reparto de funciones (codominio del hecho) o actividades para cometer el delito. En los casos en que el dominio del hecho pueda aparecer compartido por ms de una persona, sin que haya previamente un plan comn, habr autora accesoria. En doctrina (en ley no) se conoce otra forma ms de autora, que es l: D- AUTOR ACCESORIO: Es aquel que sin plan anterior y en forma fortuita y necesaria comparte la ejecucin del hecho con otra persona, ejemplo: Cuando el ladrn va saliendo de la casa ajena cargando el piano, circunstancialmente aparece un sujeto que le presta ayuda. AUTORA DOLOSA Y AUTORA CULPOSA: La autora dolosa se configura por el dominio del hecho, mientras que la autora culposa se configura cuando se causa un resultado daoso previsible y evitable, determinado por la violacin al objetivo deber de cuidado. No es admisible la participacin culposa en el delito doloso, tampoco es admisible la participacin dolosa en el delito culposo, y de igual manera no es posible la participacin culposa en delito culposo. Dicho en otras palabras, la nica participacin posible es la dolosa en delito doloso.

2- LOS PARTICIPES: La participacin criminal es el aporte doloso que se hace al injusto doloso de otro, de ah su carcter accesorio, porque depende del hecho principal. La participacin es una categora dogmtica que se caracteriza por estudiar el problema de aquellos que, tomando parte en el delito, no realizan la accin tpica.

Lo que delimita el mbito de la participacin frente a la autora es el dominio del hecho, as participes son los que toman parte antes o durante la ejecucin, pero sin tener dominio del hecho. Los participes son los que colaboran indirectamente en la realizacin del delito, es decir, el instigador y el cmplice: A- EL INSTIGADOR: Es aquel que intencionalmente convence o determina a otro para que cometa el delito; siendo que ese otro no haba pensado realizarlo y aceptando la idea decide llevarlo a cabo. Para que se configure la instigacin se requieren dos cosas: 1. Que la persona instigada no est decidida con anterioridad a cometer el delito. 2. La persona instigada, por lo menos debe dar comienzo a la fase de ejecucin del delito. Al instigador se le sanciona con la misma pena del autor. El instigador es conocido en otras latitudes como autor intelectual. B- EL CMPLICE: Es aquel que presta una ayuda o una colaboracin al autor del delito, conociendo de antemano la ilicitud del acto, ejemplo: un sujeto presta su arma de fuego al vecino, conociendo que maana la emplear en un asalto. La complicidad puede ocurrir antes de la ejecucin del delito, en el momento de la ejecucin del delito o al momento de la consumacin del delito, sin descartar posible complicidad al momento del agotamiento del delito. Al cmplice se le sanciona con la misma pena del autor, pudiendo el Juez atenuarla. La doctrina distingue entre complicidad primaria y complicidad secundaria, dependiendo de la importancia de la contribucin, pero sin perder de vista que cuando la contribucin es muy importante deja de ser complicidad y se convierte en coautora. Es importante a nivel doctrinal y de caso concreto distinguir entre autores y participes, varias teoras se ocupan de ese problema, entre las que tenemos: A- TEORA SUBJETIVA (EXTENSIVA DEL AUTOR): Parte de un concepto extensivo de autor, donde lo importante es determinar quien causalmente ha contribuido ha ocasionar el resultado tpico, sin necesidad de que esa contribucin al hecho por parte del agente sea constitutiva de una accin legalmente consagrada. A esta teora se le conoce tambin como Teora de la Conditio Sine Qua Non o Teora de la Equivalencia de las Condiciones, la misma funda la autora en la causalidad, en el sentido que todo el que aporta algo al delito es autor y no hay manera de distinguir objetivamente entre autor y participe, por ello debe recurrir a criterios subjetivos para

delimitarlo, segn los cuales sera autor slo el que quiere el hecho como propio y los que no lo quieren as sern participes. Dicho en otras palabras, autor es aquel que tiene inters en el resultado del hecho, o sea, el que hace un aporte al hecho querindolo como suyo y los dems que no lo quieren as son participes. Se le critica a sta teora que su posicin contradice la estructura el derecho penal actual, ya que al extender la punibilidad a toda contribucin causal y culpable al hecho, en la prctica disolvera los tipos penales. Los resultados que ofrece esta tesis son insatisfactorios, pues lo decisivo no es el aporte ni la forma exterior del comportamiento, sino la voluntad, por ejemplo: El que en un asalto bancario tiene como tarea jugarle una broma al guarda de seguridad, debe ser considerado autor si acta con voluntad de autor. Tambin se cuestiona sta teora, porque permite una manipulacin incontrolable de la prueba del elemento subjetivo que decide sobre la autora. B- TEORA FORMAL OBJETIVA: Para sta, autor es aquel que realiza la conducta tpica, ejemplo: El que mete el pual en el cuerpo de la vctima para cometer el homicidio es el autor y los dems involucrados son participes. Dicho en otras palabras, es autor quien realiza un comportamiento que tiene exteriormente la forma de la accin tpica o por lo menos una parte de la misma, por ejemplos: El que ejerce la violencia en el robo, aunque no se apodere de la cosa. La enfermera que de buena fe inyecta al paciente convencida de que le aplica medicina, cuando en realidad le aplica veneno, pues un tercero cambi las jeringas y la enfermera desconoce tal situacin. Esta teora tiene el problema de que no puede explicar la conducta del que se vale de otro, que ignora que se le utiliza, para realizar el hecho delictivo (autora mediata), por ejemplo: El doctor que quiere matar al paciente y pone una sobredosis en la jeringa que entrega a la enfermera para que lo inyecte, sin que esta ltima conozca de tal situacin. C- TEORA MATERIAL OBJETIVA: Para sta autor es quien con su accin demuestra mayor peligrosidad para el bien jurdico protegido, o sea, autor es quien pone la causa. Por su parte, participe es aquel que lo hace en menor grado, o sea, el que pone la condicin. Se le critica a sta teora, que parte de criterios de la peligrosidad de la contribucin, lo cual para algunos son posiciones muy gaseosas, pues se prescinde del aspecto subjetivo.

D- TEORA FINAL OBJETIVA: Esta es la teora imperante en la actualidad. La misma reconoce el llamado dominio del hecho en el autor, dominar el hecho significa tener las riendas de la situacin, o sea, es la facultad de decidir en ltima instancia si el delito se

comete o no se comete. Los involucrados en el hecho criminal que tengan dominio del hecho son autores y los que no tengan ese dominio del hecho son participes. De acuerdo a las formas de autora el dominio del hecho se puede dar de varias maneras: 1- DOMINIO DEL HECHO POR S MISMO O DOMINIO DE LA ACCIN: Que se refleja en el caso del autor directo o inmediato. 2- DOMINIO DE LA VOLUNTAD: Que se refleja en el caso del autor mediato, cuando domina la voluntad de la persona instrumento quien desconoce que se le emplea en la ejecucin del delito. 3- DOMINIO FUNCIONAL DEL HECHO O COAUTORA: En este caso el dominio del hecho se manifiesta como un dominio funcional, propio del reparto de funciones o actividades de los coautores. En todos los casos el autor debe haber actuado con dolo, ya que el que obra sin dolo carece del dominio del hecho y por ello la distincin entre autores y partcipes solo se presenta en los delitos dolosos, excluyndose toda posibilidad de participacin criminal en delitos culposos. PARTICULARIDADES DE LA TEORA DEL DOMINIO DEL HECHO: 1- Cuando el tipo penal requiera un elemento subjetivo de autora especial (adicional), por ejemplo: El nimo de lucro, ser preciso que adems del domino del hecho, el agente tenga ese elemento subjetivo. 2- Cuando solo puede ser autor el que tenga una determinada calificacin jurdica (por ejemplo el Juez con relacin al prevaricato), ser necesario que adems del dominio del hecho, el agente tenga esa calificacin jurdica. 3- En los llamados delitos de propia mano, en que se requiere que el autor haya realizado con su cuerpo la accin tpica, solo tendr dominio del hecho aquel que hubiere realizado la accin personalmente.

LA COMUNICABILIDAD DE LAS CIRCUNSTANCIAS. Lo relativo a sta lo encontramos en los artculos 48 y 49 del Cdigo Penal. El principio de comunicabilidad de las circunstancias vincula o enlaza situaciones agravantes o atenuantes de la conducta de una persona, respecto a terceros

involucrados en el hecho criminal, dependiendo de varias situaciones, por ejemplo: El delito de peculado que significa sustraccin de fondos pblicos por parte del funcionario que los administra, exige la condicin especial de empleado pblico en el autor y en el caso de que este cometa el delito en compaa de otro sujeto que no tenga la calidad de empleado pblico, si ese compaero conoca previamente la condicin especial de empleado pblico en el autor, se har acreedor para efectos penales y para la aplicacin del peculado de una sancin similar, es decir adquiere la condicin de empleado pblico para esos efectos. Otro caso aparece cuando alguna situacin especial tenga la consecuencia de disminuir o de excluir la pena, en cuyo caso solo tiene efecto en aquel en quin concurra la situacin, por ejemplo: Un sujeto en estado de emocin violenta (atenuante del homicidio) mata a su vecino, con un pual que le presto la vecina la cual conoca previamente las intenciones del autor; en cuyo caso el juez aplicar a nivel de autora el homicidio especialmente atenuado al autor directo porque el mismo se encontraba en estado de emocin violenta y a la vecina le aplicar el homicidio simple y no el especialmente atenuado, porque ella no se encontraba en estado de emocin violenta. Otro caso de comunicabilidad de las circunstancias aparece cuando la circunstancia material que agrava o atena el hecho solo se toma en cuenta con respecto aquel que conocindola presta su concurso, por ejemplo: Un sujeto presta su revolver al vecino, conociendo de antemano que maana el vecino lo emplear para asaltar la Agencia del Banco del centro comercial X y si llegar a ocurrir que al momento del asalto, el vecino no solo roba sino que tambin mata, el sujeto que prest el revolver no solo ser cmplice del robo sino que tambin del homicidio. En los casos en que el hecho fue ms grave del que se quiso realizar, respondern por el resultado todos aquellos que lo aceptaron como una consecuencia probable de la accin emprendida, por ejemplo: Varios sujetos se introducen en una tienda a robar y todos conocen que uno de ellos lleva un revolver, y sucede que al momento del robo ese sujeto le dispara al dueo de la tienda y lo mata, en cuyo caso todos cargarn con la responsabilidad por el homicidio adems de la del robo, porque al conocer con antelacin que uno portaba un revolver, todos los conocedores cargarn con la consecuencia de la accin realizada; pero si alguno de los participes hubiere desconocido ese detalle no se le podra responsabilizar por el homicidio y tan solo sera responsable por el robo.

FENMENO DE LA TIPICIDAD CONGLOBANTE. Se conoce como tal, la necesidad de analizar el hecho delictivo en forma amplia, integrando el derecho y no en forma aislada porque en la realizacin de una conducta ilcita podra ocurrir la identificacin de una causa de justificacin que eliminara la ilicitud

o antijuridicidad de una conducta tpica, es decir por un lado resulta que se prohbe una conducta (por ejemplo: Se prohbe matar a un ser humano), pero por otro lado y dentro del mismo ordenamiento jurdico nos encontramos una norma que autoriza matar cuando se den ciertas circunstancias (como por ejemplo: En el caso de una legitima defensa), a tal punto que esa integracin de leyes producir que aquel homicidio llevado a cabo, al fin de cuentas result una conducta tpica pero jurdica o licita, es decir ajustada a derecho. Esa integracin de leyes, realizada para establecer si el acto tpico es tambin antijurdico, provoca el fenmeno jurdico de la tipicidad conglobante (conglobar = envolver).

EVOLUCIN HISTRICA DEL TIPO PENAL. La doctrina reconoce una evolucin histrica del concepto tipo penal, destacando las siguientes fases: 1- LA FASE DE AUTONOMA DEL TIPO PENAL: En esta primera fase, la tipicidad solo describe la conducta sin unirse a los restantes elementos del delito. En est fase destacaron Beling y von Lizt. 2- LA FASE DE LA RATIO COGNOSCENDI: Esta segunda fase estuvo a cargo de Mayer, aqu la tipicidad adems de describir la accin u omisin, tambin ofrece un valor indiciario sobre la antijuridicidad, o sea, se mantiene la separacin entre tipicidad y antijuridicidad, pero el hecho que una conducta sea tpica representa un indicio, una huella, una probabilidad de que tambin sea antijurdica. jurisprudencia. 3- LA FASE DE LA RATIO ESCENDI: Estuvo a cargo de Mezguer para el cual la tipicidad es la razn esencial de la antijuridicidad, es decir algo as como una sola cosa. Esta tesis se descarta, por la eventual aparicin de una causa de justificacin de la conducta. En materia de tipo penal, la moderna doctrina reconoce que el tipo est formado por dos partes estructurales, la primera es la parte o tipo subjetivo; y la segunda es la parte o tipo objetivo, ambas partes deben coincidir para que el tipo penal se complete: 1- PARTE O TIPO SUBJETIVO: Es el dolo, o sea, la intencin o el querer la parte o tipo objetivo. 2- PARTE O TIPO OBJETIVO: Aqu estn las partes externas del sujeto, en cuanto refiere la conducta o accin. Esta tesis es la que acepta nuestra

La doctrina Alemana, bajo conceptos modernos, reconoce en el tipo penal los siguientes elementos:

A- Elemento o Tipo Subjetivo: Donde se ubica el dolo y la culpa. B- Elemento o Tipo Objetivo: En donde se ubican los siguientes elementos:
1- SUJETO: Puede ser activo o pasivo. 2- ACCIN: Que es el verbo. 3- SITUACIN DE HECHO: Es el resultado de la accin, o sea, el delito en s. A estos elementos le agrega: 4- LOS ELEMETOS DESCRIPTIVOS: Son aquellas cosas que se aprecian a travs de los sentidos ( y que cualquier persona con un conocimiento medio los puede distinguir o apreciar pues no requieren de valoracin o interpretacin especial). 5- LOS ELEMENTOS NORMATIVOS: Que son aquellas cosas de naturaleza cultural o jurdica ( y que no toda persona es capaz de conocer o distinguir pues requieren de interpretacin y valoracin tcnica). Esta teora parte de la idea de que el derecho penal es un derecho de acciones que se describen en los tipos penales y cuando la persona realiza una accin conforma una situacin de hecho que la norma contempla o describe como delito. Tomando en cuenta un planteamiento ms clsico, estructuralmente el tipo penal esta formado por los siguientes elementos: 1- EL SUJETO O PERSONA FSICA: Que puede ser activo o pasivo. 2- EL VERBO O NCLEO: Que viene a ser la accin u omisin, o sea, la conducta que el sujeto realiza. 3- EL ELEMENTO SUBJETIVO: Donde destaca el dolo o un estado efectivo como por ejemplo un sentimiento. 4- LOS ELEMENTOS NORMATIVOS: Que son de dos clases: A- JURIDICOS: Cuando por ejemplo el tipo penal refiere la palabra titulo valor, la cual es una cosa que tiene que ver con el derecho. B- CULTURALES: Cuando la norma cita un elemento de valor social que podra estar presente en el tipo y resulte necesaria su valoracin, por ejemplo: La palabra honestidad que aparece en el artculo 164 del Cdigo Penal. 5- LOS ELEMENTOS OBJETIVOS: Entre los que tenemos al sujeto, la accin, el resultado, la relacin causal o imputacin objetiva, el objeto material, los elementos accesorios (de tiempo, de lugar, de ocasin, de modo, de medio, o de objeto) y otros. La anterior es la estructura clsica del tipo penal, en la cual siempre van a aparecer los elementos enumerados.

Tiempo Lugar Ocasin accesorios Modo Medio Objeto Todo tipo penal (en general) se ubica en estos elementos

CLASIFICACIN DOCTRINAL DE LOS TIPOS PENALES. En doctrina encontramos diversas clasificaciones de tipos penales. Segn su contenido, la doctrina distingue entre Tipo de Adecuacin o Sistemtico y Tipo Garanta: 1- TIPO DE ADECUACIN O SITEMTICO: Es la conducta penal en si, es decir la figura penal que define y sanciona la conducta, por ejemplo: El artculo 111 del Cdigo Penal el homicidio, el artculo 156 ibidem la violacin, etc.. 2- TIPO GARANTA: De acuerdo a la doctrina es el que designa el Principio de Legalidad Criminal, al contener todos los presupuestos jurdicos que condicionan validamente la aplicacin de la pena al infractor o su absolucin y se ubica en la ley penal en los primeros 110 artculos del Cdigo Penal que refieren concretamente la teora del delito y la teora de la pena. El tipo garanta implica reconocimiento de todo aquello que tenga que ver con la aplicacin o desaplicacin del tipo sistemtico abarcando muchas cosas, tales como el principio de legalidad criminal, la territorialidad, la aplicacin personal de la ley penal, concursos, eventual tentativa, principio de culpabilidad, existencia de dolo o de culpa, causas de justificacin, causas de inculpacin, condicin de imputabilidad, grado de autora y participacin criminal y todo lo concerniente a la pena, siendo que a nivel de

sentencia el tipo garanta se ubica en toda ella y se resume en su parte dispositiva, conocida como por tanto. Muchas circunstancias identifican y establecen diferencias en los tipos penales, as la doctrina distingue entre: 1- TIPO PENAL EN BLANCO O NECESITADO DE COMPLEMENTO: Es aquel que establece pena para una conducta que se individualiza en otra norma de menor, igual o mayor rango, por ejemplo: el homicidio calificado en relacin con uno de los miembros de los Supremos Poderes (articulo 112.2 Cdigo Penal), es un tipo penal en blanco porque la norma penal omite sealar quienes son los miembros de los Supremos Poderes, siendo la Constitucin Poltica quien los define, de manera tal que el artculo 112.2 del Cdigo Penal habr que complementarlo con la norma constitucional en el momento de su eventual uso. 2-TIPO PENAL ABIERTO: Es aquel que omite definir con precisin la conducta punible, en cuyo caso le corresponder al juez algo as como cerrarlo definiendo la conducta que de haber llevado a cabo la persona habra evitado el resultado delictivo, por ejemplo: el homicidio culposo (artculo 117 del Cdigo Penal) que consiste en matar a otro por culpa; las posibilidades en cuanto a las formas de matar en ese caso son infinitas y el juez en su sentencia condenatoria sealar la conducta que de haberse respetado no habra originada el resultado muerte, este detalle en la sentencia es el que de manera abstracta cierra el tipo penal. Tomando en cuenta el nexo causal, o sea, la relacin de causalidad que existe entre el hecho y su resultado, los tipos penales se clasifican de tres formas: 1- TIPOS DE RESULTADO: El tipo o delito de resultado es aquel que para completarse o consumarse necesita de un resultado exterior apreciable, por ejemplo: la muerte en el homicidio, la destruccin de los objetos en el delito de daos. En estos es necesario que el dao material sea apreciable. Los delitos de resultado son la mayora. 2- TIPOS DE PELIGRO: El tipo o delito de peligro es aquel que para consumarse no requiere de un resultado material externo porque se consuma con el simple hecho de poner en situacin de riesgo el bien jurdico tutelado. Estos tipos pueden ser de dos clases: A- CONCRETO: Por ejemplo el artculo 246 del Cdigo Penal que habla del incendio y la explosin.

B- ABSTRACTO: Sera el caso del artculo 133 (derogado) del Cdigo Penal que habla del duelo irregular. De manera tal que dependiendo de la mayor o menor posibilidad de riesgo para el bien jurdico tutelado, el peligro ser concreto o ser abstracto. La Sala Tercera en el voto 20499 dice que en el delito de peligro concreto vasta un perjuicio potencial para que se configure la tipicidad objetiva, por ejemplo: El delito de abandono de incapaz (artculo 142 del Cdigo Penal) es una figura que se consuma con el solo hecho de colocar al ofendido en estado de desamparo fsico. 3- TIPOS DE SIMPLE ACTIVIDAD (Formales): El tipo o delito de simple actividad es aquel que se consuma con la sola realizacin de la accin, sin que sea necesario el resultado, por ejemplo: el delito de falso testimonio (artculo 316 del Cdigo Penal), donde poco interesa que la mentira engae o no al juez, porque el delito siempre se comete. Atendiendo al fenmeno de la accin y de la omisin, existen tipos (delitos) de comisin, de omisin y de comisin por omisin: 1- TIPOS (DELITOS) DE COMISIN: Tambin conocidos como de hacer, son aquellos que transgreden una norma prohibitiva en el sentido que mediante el tipo la ley espera que la persona no realice la conducta prohibida, pero la persona la realiza. Los tipos (delitos) de esta clase son la mayora, algunos ejemplos son: El homicidio, el robo, las lesiones y la violacin. 2- TIPOS (DELITOS) DE OMISIN: Tambin conocidos como de no hacer, se dan cuando se transgrede una norma preceptiva o una norma imperativa, en el tanto la ley espera que el sujeto realice la conducta que describe la norma, pero la persona no la realiza. Esta clase de delitos son la minora, algunos ejemplos de ellos son: El delito de omisin de auxilio, el delito de desobediencia y el delito de incumplimiento de deberes. 3- TIPOS (DELITOS) DE COMISIN POR OMISIN: Son los llamados tipos (delitos) de omisin impropios, los contempla la ley penal en forma genrica en el segundo prrafo del artculo 18 del Cdigo Penal. En este caso el agente llega a un resultado de comisin pasando primero por una omisin, el ejemplo ms simple es el de la madre del recin nacido que queriendo su muerte omite alimentarlo para que muera; otro ejemplo sera el del salvavidas que omite prestar auxilio al baista que se est ahogando y el mismo muere. El autor de estos delitos es una persona que la doctrina identifica como garante en el tanto tiene un deber de cumplir y no lo hace, provocando con ello un dao al bien jurdico tutelado; el garante es una persona que en razn de las

circunstancias tiene la obligacin de evitar un perjuicio y en caso de no actuar es autor del resultado delictivo en esta modalidad de omisin impropia. Estos delitos contienen un mandato de accin dirigido a evitar un resultado daoso sobre un bien jurdico protegido. Consisten en omitir impedir un resultado que de acuerdo a las circunstancias se deba y se poda evitar. A diferencia de los otros, estos delitos no aparecen descritos en la ley penal, su intencin se conoce como un cuasi-dolo y en lugar de nexo causal entre accin y resultado, lo que hay es un nexo de evitacin porque de haberse realizado la conducta el resultado daoso no se habra producido. Tambin reconoce la doctrina a los tipos (delitos) putativo, continuado y habitual o colectivo: 1- TIPO (DELITO) PUTATIVO: As se conoce la conducta que el autor lleva a cabo creyendo que es delito y en realidad no lo es. 2- TIPO (DELITO) CONTINUADO: As se conoce la conducta que se repite con una misma finalidad y bajo una misma intencin, lesionando bienes de carcter patrimonial y al momento de ser juzgado se har como si fuera un solo hecho; el artculo 77 del Cdigo Penal regula este delito y el clsico ejemplo proviene del Jurista Argentino Sebastin Soler y lo es, el de la empleada domstica que queriendo tener la totalidad del collar de perlas de su patrona, va sustrayendo perla por perla, los cuales son hechos (hurtos) separados, pero como su finalidad es nica y el objeto es de carcter patrimonial, dicha conducta se juzgar como un solo hecho pero se sancionar como delito continuado. La Sala Tercera en su voto # 551-98 nos dice: En delito continuado la conducta obedece a un plan comn, son delitos dependientes entre s en pluralidad de hechos que apuntan a la realizacin de una nica figura, donde hay dolo con una nica voluntad y finalidad. 3- TIPO (DELITO) HABITUAL O COLECTIVO: Es aquel compuesto por ms de una accin o conducta, con la diferencia en relacin con el anterior, que cada hecho por si solo no es delito y es la habitualidad o reiteracin lo que convierte en delictiva la conducta, ejemplos: El delito de proxenetismo, el delito de rufianera (rufin es el que coactivamente se hace mantener de una persona que ejerza la prostitucin). Dependiendo de circunstancias como la consumacin, el tipo (delito) puede ser instantneo o permanente: 1- TIPO (DELITO) INSTANTNEO: Es aquel en que la fase de consumacin una vez lograda agota el delito, ejemplos: El robo, el homicidio y las lesiones.

2- TIPO (DELITO) PERMANENTE: Es aquel en el cual la consumacin no representa un estado extintivo de la accin, sino un estado consumativo que se prolonga en el tiempo mientras se mantenga la ofensa al bien jurdico protegido, ejemplo: El delito de secuestro. Tambin reconoce la doctrina entre tipos (delitos) comunes y especiales: 1- TIPO (DELITO) COMN: Es aquel que cualquier persona puede realizar al no exigir condicin especial en el autor, ejemplos: El homicidio, el robo y la estafa. 2- TIPO (DELITO) ESPECIAL: Es aquel que requiere en el sujeto activo determinada condicin especial que no todo el mundo tiene y en caso de no estar presente esa condicin, el delito no se configura, ejemplos: El delito de peculado exige la condicin en el autor de que sea funcionario pblico y no toda persona lo es; El delito de abuso de autoridad requiere que el autor sea una autoridad pblica y no toda persona lo es. El delito especial puede ser propio o impropio: A- TIPO (DELITO) ESPECIAL PROPIO: Cuando la condicin especial en el autor es indispensable para la aplicacin del tipo penal, por ejemplo: El delito de abuso de autoridad. B- TIPO (DELITO) ESPECIAL IMPROPIO: Cuando la condicin especial no es indispensable en el autor sino circunstancial y su presencia provoca una atenuante o una agravante de la figura penal bsica, ejemplo: El artculo 156 del Cdigo Penal refiere la violacin que es un delito comn porque no exige condicin especial en el autor, pero el artculo 157 del Cdigo Penal refiere la violacin calificada la cual en la mayora de los casos exige una condicin especial en el autor, en cuyo caso se agravar la violacin cuando el autor tenga la condicin especial que seala el tipo, teniendo en este caso una pena mayor que la figura penal bsica. La doctrina define al: 1- TIPO (DELITO) DE PROPIA MANO: Como aquel que otra persona no podra realizar en lugar del interesado, es decir es aquel delito donde no tiene cabida la autora mediata en la medida que una persona encargue a otra para que haga el delito por l, por ejemplo: La violacin, el abuso sexual, el falso testimonio y el libramiento de cheque sin fondos son delitos de propia mano porque su comisin a nivel de autora no puede ser comisionada en un tercero, es decir solo el que tiene inters los puede cometer. matar a una persona utilizando a otro como instrumento. En cambio el delito de homicidio no es de propia mano en forma exclusiva, porque se podra

Atendiendo al elemento subjetivo, la doctrina clasifica los tipos (delitos) en dolosos, culposos y preterintencionales: 1- EL TIPO DOLOSO: Es aquel donde la accin u omisin va expresamente dirigida al resultado que la persona quiere, es decir lo que se quiere coincide con lo que se hace, o lo que se hace coincide con lo que se quiere. 2- EL TIPO CULPOSO: Representa una accin caracterizada por la falta de cuidado en la actuacin donde no hay Inters de lesionar el bien jurdico tutelado, sin embargo la lesin se produce ante la negligencia, imprudencia, impericia o falta de cuidado por parte del autor. 3- EL TIPO PRETERINTENCIONAL: Es aquel donde el resultado final de la accin va ms all de lo que haba pensado y querido el agente, es decir, la accin inicial es dolosa, pero el resultado de la misma es culposo, siendo en su totalidad dolosa la figura para efectos de juzgamiento. Tomando en cuenta el nmero de participes en el hecho criminal, el tipo (delito) puede ser monosubjetivo o individual, o bien plurisubjetivo o colectivo: 1- TIPO (DELITO) MONOSUBJETIVO O INDIVIDUAL: Es aquel que por su estructura est previsto para ser realizado por un solo ejecutor y el hecho de que varias personas participen no le quita la calidad de delito individual, porque la coincidencia de varias personas es un aspecto circunstancial, ejemplo: El delito de homicidio por su estructura se proyecta como individual porque es suficiente un solo autor y la ley penal habla de quien haya dado muerte a una persona y no de quienes hayan dado muerte a una persona. 2- TIPO (DELITO) PLURISUBJETIVO O COLECTIVO: Es aquel que por su estructura exige ms de un autor, ejemplos: El delito de asociacin ilcita que exige la participacin de por lo menos tres autores, el delito de motn que exige la participacin de diez o ms autores. Dice la doctrina que l: 1- TIPO (DELITO) DE PARTICIPACIN NECESARIA: Es aquel que en su ejecucin requiere la participacin de una persona distinta al autor, que en cierta medida provoca la ilicitud no siendo su actividad punible, ejemplos: La usura se comete hasta el momento en que el

necesitado de dinero le pide prestado al usurero. La venta de droga se produce hasta que el consumidor se presente a motivar la venta. Dependiendo de quin pueda promover la accin penal, la ley y la doctrina distinguen entre tipos (delitos) de accin pblica, de accin pblica perseguibles a instancia privada y de accin privada: 1- TIPO (DELITO) DE ACCIN PBLICA: Es aquel que su persecucin se promueve de oficio por parte del Ministerio Pblico, sin que tenga inters el criterio de la vctima, ejemplos: El homicidio, las lesiones graves y gravsimas. 2-TIPO (DELITO) DE ACCIN PBLICA PERSEGUIBLE A INSTANCIA PRIVADA: Es aquel que requiere la denuncia formal de la vctima o de su representante para poder perseguir el hecho, ejemplos: las lesiones leves y las lesiones culposas. 3- TIPO (DELITO) DE ACCIN PRIVADA: Es aquel en el que no participa el Ministerio Pblico y su promocin depende exclusivamente de la voluntad del ofendido (al presentar la querella), ejemplos: Los delitos contra el honor (injurias, calumnia y difamacin) y la propaganda desleal. Tambin reconoce la doctrina la siguiente clasificacin: 1- TIPO PENAL ASIMTRICO: Es aquel que exige para configurarse un elemento subjetivo adicional, distinto al dolo propio de la figura, siendo el dolo querer el resultado pero hay un inters especfico adicional que se busca con la conducta, por ejemplo: El aborto honoris causa, donde la accin consiste en provocar la muerte del feto para ocultar la deshonra de la mujer. 2- TIPO (DELITO) DE INTENCIN: Es aquel donde hay una especial direccin de la voluntad hacia un determinado resultado que se encuentra fuera del tipo subjetivo, ejemplo: El delito de rapto donde privando de la libertad se busca un fin libidinoso. 3- TIPO (DELITO) DE RESULTADO CORTADO: Es aquel donde hay una consumacin formal y luego una consumacin material, ejemplo: El delito de secuestro extorsivo, donde privada la victima de su libertad se consuma formalmente el hecho, pero pagado el rescate se consuma materialmente el delito.

4- TIPO (DELITO) EXPERIMENTAL: Se inicia con la provocacin o con la instigacin de la polica o de un tercero hacia el agente, donde la accin est controlada y no hay peligro para el bien jurdico tutelado, as como tampoco existe posibilidad de consumacin. Se trata de un experimento que por si mismo no constituye delito, pero como actividad investigativa es vlida cuando se utiliza para constituir prueba tendiente a demostrar otras acciones delictivas sobre lo mismo, ejemplo: La venta reiterada de droga donde la accin policial de realizar precompras es una prueba ms a considerar por la sentencia y no la nica prueba. El voto # 399-98 de la Sala Tercera sobre el agente encubierto dice: la conducta del agente provocador cuando tiende a constituir prueba sobre el delito que se est cometiendo es valida, pero cuando busca crear el dolo en la mente del potencial autor del delito es ilegitima. ADECUACIN TPICA: As se conoce al fenmeno que ocurre cuando la conducta se subsume en el tipo penal, es decir, cuando la conducta del agente coincide con el tipo penal se da la adecuacin tpica. En ese procedimiento se debe confrontar la conducta humana con el tipo penal para establecer si la misma coincide o se ajusta a los elementos del tipo.

OBJETO MATERIAL Y OBJETO JURDICO DEL DELITO. 1- OBJETO MATERIAL DEL DELITO: Es la persona o cosa sobre la que recae el efecto de la accin ilcita; nicamente los delitos de resultado tienen objeto material, que se aprecia con facilidad como una modificacin palpable en las cosas. Los delitos de peligro y los delitos de simple actividad (formales) no tienen objeto material. 2- OBJETO JURDICO DEL DELITO: Es el bien jurdico tutelado por el ordenamiento, o sea, el inters que se protege y absolutamente todos los delitos tienen objeto jurdico.

CONCURSO DE DELITOS EN LA LEY PENAL. Los artculos 21, 22 y 23 del Cdigo Penal contemplan este tema. Dependiendo de las circunstancias la conducta delictiva se puede manifestar como una unidad de delitos o como una pluralidad de delitos: 1- UNIDAD DE DELITOS: Hay unidad de delitos en los siguientes casos: A- Cuando hay una accin u omisin de una persona y un solo resultado, por ejemplo: Cuando A mata a B.

B- Cuando acciones diversas de personas diferentes producen un solo resultado, por ejemplo: En una ria donde participan varios sujetos y uno resulta muerto. C- En el caso del delito continuado. D- En el caso del delito permanente, por ejemplo: El secuestro. E- En el caso del delito de hbito o habitual, ejemplos: El proxenetismo y el rufianismo. F- En el caso de los delitos de encuentro o de tractos sucesivos: Por jurisprudencia se ha establecido que estos deben ser considerados como una unidad delictiva o un solo delito, ejemplo: El trfico de drogas. 2- PLURALIDAD DE DELITOS: Se le llama tambin concurso de delitos en la ley penal y ocurre cuando una persona a ejecutado varios hechos delictivos de la misma naturaleza o de diversa naturaleza por los cuales no ha sido juzgado y por consiguiente no a recibido sentencia (condenatoria o absolutoria); dicho en otras palabras, se cometi ms de una infraccin a la ley penal que todava no han sido juzgadas y sentenciadas. Existen las siguientes formas de concurso: A- CONCURSO IDEAL O FORMAL: Aparece descrito en el artculo 21 del Cdigo Penal y se da cuando con una sola accin el agente violenta ms de una disposicin de la ley penal que no se excluyen entre s, y tambin cuando se violenta la misma disposicin legal varias veces. Dicho en trminos comunes con un solo disparo se mata a dos pjaros. Este concurso puede ser: HOMOGNEO: Cuando por ejemplo con el automvil se atropella a dos personas y ambas fallecen, en cuyo caso una sola accin produce dos resultados delictivos de homicidio culposo, es decir con una sola accin se transgredi dos veces el artculo 117 del Cdigo Penal. Otro ejemplo sera, el del sujeto que coloca un explosivo el cual al explotar mata a diez personas, en cuyo caso una sola accin provoc diez resultados muerte. HETEROGNEO: Cuando por ejemplo con el automvil se atropella a dos personas, una de las cuales muere (homicidio culposo) y la otra resulta lesionada (lesiones culposas), en cuyo caso una sola accin infringe dos normas penales (los artculos 117 y 128 del Cdigo Penal). El artculo 75 del Cdigo Penal establece la forma de sancionar el concurso ideal o formal, sealando que el juez aplicar la pena correspondiente al delito ms grave y an podr aumentarla, con lo cual esta norma deja entrever que la ley nicamente reconoce al Concurso Ideal Heterogneo, sin embargo por jurisprudencia se ha reconocido tambin al Concurso Ideal Homogneo.

B- CONCURSO REAL O MATERIAL: Aparece descrito en el artculo 22 del Cdigo Penal y se da cuando el agente comete separada o conjuntamente varios delitos, es decir para cada accin corresponder un delito nada ms y habrn tantos delitos como acciones hayan, o tantas acciones como delitos hayan. En este concurso, al igual que en el anterior, las diversas disposiciones legales infringidas no deben excluirse entre s, es decir todas las normas que se violaron se mantienen. El concurso real o material puede ser: HOMOGNEO: Cuando por ejemplo el agente hoy comete un homicio, maana comete otro, la semana entrante vuelve a matar, dentro de quince das mata a otra persona, en cuyo caso cuando el imputado llegue ante el juez lo har con cuatro homicidios a cuestas HETEROGNEO: Cuando por ejemplo el agente hoy mata a una persona, maana roba, pasado maana estafa, la semana entrante comete una violacin, en cuyo caso cuando el imputado llegue ante el juez lo har cargando con un homicidio, con un robo, con una estafa y con una violacin. Las acciones que el agente lleva a cabo pueden ser consecutivas o alternas: CONSECUTIVAS: Cuando por ejemplo: Un sujeto llega a un centro comercial entra a una tienda saca un revolver y la asalta, luego pasa a la tienda siguiente y comete otro asalto, posteriormente pasa a la tienda siguiente y tambin la asalta, en cuyo caso cada robo agravado va concursar materialmente con el que sigue y as sucesivamente, de manera tal que si el agente asalt tres tiendas sern tres delitos de robo agravado en Concurso Material (Homogneo). La consecutividad y la alternabilidad no deben de confundirse con el caso de la accin que bajo una misma finalidad se fragmenta en varios resultados, por ejemplo: Para seguir con el caso de las tiendas, cuando el agente asalta la primera le roba el dinero al cajero, pero tambin le quita los bienes a cada uno de los cinco clientes que en ese momento estn dentro de ella, en cuyo caso ese asalto en la primer tienda se considera que es una sola accin con varios ofendidos, reflejo de una unidad delictiva. ALTERNAS: Cuando por ejemplo: El agente hoy roba, maana mata, la semana entrante viola, en cuyo caso por no encajar todos los delitos en la misma norma estaremos ante un Concurso Material Heterogneo. Sin embargo podra darse el caso que la alternabilidad de las acciones estuviere referida a delitos de la misma naturaleza (hoy roba, maana vuelve a robar, pasado maana roba nuevamente), en cuyo caso estaramos ante un Concurso Material Homogneo. El artculo 76 del Cdigo Penal establece la forma de sancionar el Concurso Real o Material, tomando en cuenta el llamado Principio de la Acumulacin se aplica la suma de las penas a todos los delitos cometidos con el limitante de no poder exceder el triple de la pena mayor y tambin con el limitante de no poder exceder en ningn caso los 50 aos

de prisin. La ley establece que en el Concurso Material se deber aplicar la ecuacin que ms favorezca al imputado: PRIMER EJEMPLO: Un sujeto llega ante el juez acusado por cuatro delitos diferentes, en cuyo caso si el juez decidiera que debe ser condenado por todos, deber aplicar en este caso, la suma total de las penas (13 aos de prisin) y no el triple de la mayor (21 aos de prisin) porque no le sirve al imputado, por lo siguiente: Primer delito Tercer delito Cuarto delito Total de pena = = = = 3 aos de prisin 2 aos de prisin 1 ao de prisin 7 aos de prisin = pena mayor (7x 3 = 21) 13 aos de prisin Segundo delito =

SEGUNDO EJEMPLO: Un sujeto llega ante el juez acusado por cinco delitos diferentes, si el juez determina que debe ser condenada por todos, deber aplicar en este caso, el triple de la pena mayor (12 aos de prisin) y no la suma total de las penas porque esto no favorece al imputado, por lo siguiente: Primer delito Tercer delito Cuarto delito Quinto delito = 3 aos de prisin = 4 aos de prisin = pena mayor (4x3 = 12) = 3 aos de prisin = 3 aos de prisin Segundo delito = 2 aos de prisin

Total de pena = 15 aos de prisin TERCER EJEMPLO: Un sujeto llega ante el juez acusado por cuatro delitos diferentes, si el juez determina que debe ser condenado por todos, no podr imponer en este caso la suma total de las penas ni el triple de la mayor porque ambas superan los 50 aos, en cuyo caso deber readecuar el monto de la pena a 50 aos de prisin como mximo: Primer delito Tercer delito Cuarto delito Total de pena = 18 aos de prisin = 25 aos de prisin = 30 aos de prisin = pena mayor (30x3 = 90) = 88 aos de prisin Segundo delito = 20 aos de prisin

Los delitos prescritos no concursan materialmente, tampoco concursan las contravenciones ni lo hechos ya juzgados. La Sala Tercera ha sido un tanto ambigua en la determinacin del Concurso Ideal y del Concurso Material. Actualmente para ella, cuando hay acciones separadas pero

consecutivas donde la primera se cumple para lograr ejecutar la segunda, a pesar de ser actos llevados a cabo en momentos diferentes, los identifica como Concurso Ideal y no como Concurso Material, por ejemplo: el caso del sujeto que violenta un domicilio privado (artculo 204 Cdigo penal) para cometer una violacin (artculo 156 Cdigo Penal), es considerado por la Sala Tercera como un Concurso Ideal. C- CONCURSO REAL RETROSPECTIVO: Se conoce con este nombre la situacin que se presenta cuando una causa penal que debi agregarse a otra u otras, configurando un concurso material no fue agregada quedando por fuera, o sea, no fue a juicio en esa oportunidad y entonces cuando se vaya a resolver esa causa que quedo por fuera, el Tribunal deber tener a mano la sentencia anterior a efecto de aplicar las reglas del concurso material, porque de no haberse excluido, esa causa habra concursado materialmente al ser resuelta en la primera sentencia y eventualmente podra haber favorecido al imputado al momento de fijar la pena. Para la Sala Tercera, el concurso material retrospectivo existe cuando habiendo sido juzgado varios delitos atribuibles a un mismo sujeto en procesos diferentes, es necesario aplicar la limitacin de pena contemplada en el artculo 76 del Cdigo Penal en el sentido que no puede sobrepasar los limites del triple de la mayor y en ningn caso los 50 aos de prisin. Este Concurso Real Retrospectivo responde al principio procesal de la acumulacin material de expedientes. El otro limitante de los 50 aos de prisin deriva de los artculos 51 y 76 del Cdigo Penal en relacin con el artculo 40 de la Constitucin Poltica interpretado por la Sala Constitucional en el sentido que en determinado momento de su existencia, una persona no puede tener pendiente de cumplir penas que superen los 50 aos de prisin, esa suma hay que entenderla como un tope o techo que nunca se puede sobrepasar. D- CONCURSO APARENTE DE NORMAS PENALES: Esta descrito en el artculo 23 del Cdigo Penal. A diferencia de los concursos ideal y material, en el concurso aparente de normas es una exigencia que las distintas disposiciones legales infringidas se excluyan entre s, porque en este caso las normas violentadas desaparecen para dar paso a una nueva figura legal que las sustituye, el siguiente ejemplo explica el fenmeno: la persona que violentamente ingresa a una casa de habitacin a robar, comete un mnimo de tres conductas delictivas, porque al causar daos en la puerta de la casa comete el delito de daos (artculo 228 del Cdigo Penal), al ingresar sin permiso a domicilio ajeno comete el delito de violacin de domicilio (artculo 204 del Cdigo Penal) y al apropiarse de lo ajeno comete el delito de hurto (artculo 208 del Cdigo Penal), de manera que la conducta o accin de robar deja ver tres conductas delictivas correspondientes cada una de ellas a un

tipo penal especfico. Sin embargo acontece que por estructura de la ley penal y por una cuestin de poltica criminal, el legislador a contemplado en una sola figura penal estas tres conductas, a la cual se le llama robo agravado y corresponde al inciso 1 del artculo 213 del Cdigo Penal; es decir en este caso las tres conductas realizadas desaparecen y ceden su lugar a una nueva figura llamada robo agravado, cuya pena ser la que se aplique. La doctrina y la ley reconocen tres principios en el concurso aparente de normas penales, los cuales son: 1- RELACIN (Principio) DE ESPECIALIDAD: El artculo 23 del Cdigo Penal identifica este principio con la siguiente frase: La norma especial prevalece sobre la norma general. Este principio aparece en los casos en que un tipo penal contiene todos los elementos de otro tipo penal, pero agrega circunstancias o situaciones que por su particularidad fundamentan una pena menor o una pena mayor para el infractor en relacin con el tipo penal bsico o principal, por ejemplo: Primero aparece la figura del homicio simple en el artculo 111 del Cdigo Penal, posteriormente aparece la figura del homicidio calificado en el artculo 112 del Cdigo Penal que es el mismo tipo penal pero agrega circunstancias especiales que agravan el hecho y la pena, tal sera el caso de que el padre mate al hijo. O bien podra ocurrir lo contrario al ejemplo anterior, cuando las circunstancias que se agreguen al tipo penal bsico del artculo 111 del Cdigo Penal en lugar de agravar la pena la atenen y es el caso del homicidio especialmente atenuado del artculo 113 del Cdigo Penal. 2- RELACIN (Principio) DE CONSUNCIN, ABSORCIN O SUBSUNCIN: Este principio se aprecia en el artculo 23 del Cdigo Penal en la siguiente frase: La que contiene ntegramente a otra se prefiere a sta. En este caso el contenido de ilicitud de un delito ya est incluido en otro delito porque hay actos anteriores simultneos o posteriores impunes, es decir la realizacin del tipo penal ms grave incluye la ejecucin de otro tipo penal menos grave, por ejemplo: Para cometer el delito de aborto (artculo 118 del Cdigo Penal) es necesario causar lesiones a la madre del feto, en cuyo caso la figura del aborto absorbe o subsume a la de las lesiones que se causan para provocar el aborto. Otro ejemplo es: El robo agravado en casa de habitacin (inciso 1 del artculo 213 del Cdigo Penal), la relacin de daos (artculo 228 del Cdigo Penal) con la violacin de domicilio (artculo204 del Cdigo Penal) y con el hurto (artculo 208 del Cdigo Penal, conlleva que la primer figura (robo agravado) absorba o subsuma a las tres siguientes. La norma que se aplica es la norma de mayor importancia, por ejemplo: Las lesiones gravsimas absorben a las lesiones graves y en consecuencia se aplicar la primera. La norma que absorbe a otra norma es la que se aplica y no la norma absorbida.

3- RELACIN (Principio) DE SUBSIDIARIDAD: En el artculo 23 del Cdigo Penal aparece este principio en la siguiente frase: Aquella que la ley no haya subordinado expresa o tcitamente a otra se aplica en vez de la accesoria. Este principio refleja el caso en que un tipo penal resulte aplicable en virtud de la inaplicabilidad de otro tipo penal, por ejemplo: Si un sujeto le dispara a su vecino muy cerca del corazn y resulta que por la rpida atencin mdica salva su vida, cuando se acuse y el imputado vaya a juicio, el juez por razn de las circunstancias y dependiendo de la prueba, podr condenarle por lesiones graves consumadas o en su defecto podr condenarle por homicidio (simple o calificado) en grado de tentativa; es decir le aplica el artculo 124 del Cdigo Penal (lesiones graves) o en su lugar le aplica los artculos 111 o 112 (segn sea el caso) del Cdigo Penal en relacin con el 24 ibidem (homicidio en grado de tentativa), de manera que la aplicacin de una tipo penal excluye la posibilidad de aplicar otro tipo penal. La subsidiaridad puede ser expresa o tcita, dependiendo si la ley la indica en el caso de la expresa, o que la ley guarde silencio en el caso de la tcita: A- SUBSIDIARIDAD EXPRESA: Cuando la norma le indica al juez que la aplique, siempre y cuando no deba aplicar otra que la misma ley indique porque de ser as aplica esta ltima y no la primera, por ejemplo: entre los artculos 221 y 243 del Cdigo Penal hay un concurso aparente de normas penales en una relacin de subsidiaridad expresa porque el artculo 243 del Cdigo Penal advierte sobre su aplicacin la posibilidad de que no sea l la norma aplicar, sino el artculo 221 del Cdigo Penal. Otro ejemplo lo encontramos en los artculos 208 (hurto) y el artculo 387.1 (hurto menor) ambos del Cdigo Penal, en cuyo caso tambin se da la relacin de subsidiaridad expresa. B- SUBSIDIARIDAD TCITA: Cuando la ley no dice nada y hay que sacarla por interpretacin, el ejemplo ms claro es aquel de castigar por homicidio en grado de tentativa o por lesiones consumadas.

LA ANTIJURIDICIDAD. En el Cdigo Penal no hay una definicin sobre este aspecto, salvo por la existencia de las causas de justificacin cuya aparicin desplaza o elimina la antijuridicidad de la conducta tpica. La antijuridicidad es otra caracterstica que debe acompaar a la accin u omisin tpica para configurar el delito. Se resume la antijuridicidad, en la condicin o caracterstica que tiene la conducta tpica en cuanto es contraria al derecho, es decir contraria al ordenamiento jurdico.

Una accin tpica ser antijurdica cuando colisione o choque con el ordenamiento jurdico y esa colisin significa que la accin tpica, es decir la conducta, no est autorizada o justificada por el ordenamiento jurdico, sin tener importancia para ello la clase de delito, por ejemplo: matar a una persona es una conducta tpica porque aparece descrita en la ley penal con la figura del homicidio, sin embargo esa conducta ser antijurdica hasta que se compruebe la ausencia de una causa de justificacin, es decir hasta que se demuestre que la persona no mat al amparo de una causa de justificacin como la legtima defensa. Esta idea nos deja ver que la aparicin o el reconocimiento de una causa d justificacin provoca que la antijuridicidad o la ilicitud desaparezca y en consecuencia no hay delito, porque lo que en principio pareca como antijurdico con la causa de justificacin se torna jurdico o lcito. En el instituto de la antijuridicidad hay que estudiar el tema de la antinormatividad, as tenemos que el ordenamiento jurdico viene a ser el todo del derecho porque comprende a la Constitucin Poltica, los Tratados Internacionales, la Ley, los Reglamentos y los Decretos y dentro del ordenamiento jurdico se encuentra el ordenamiento normativo, es decir el ordenamiento jurdico comprende al ordenamiento normativo. Dentro del ordenamiento normativo estn las normas penales que prohben las conductas, en cambio en el ordenamiento jurdico est todo el derecho incluyendo el ordenamiento normativo del cual forman parte los preceptos permisivos (aunque estos es mejor ubicarlos en el ordenamiento jurdico). Los preceptos permisivos o causas de justificacin tienen la misin jurdica de eliminar la ilicitud o antijuridicidad del comportamiento tpico y lo que no es antijurdico es jurdico, o bien, lo que no es ilcito es lcito. Las causas de justificacin en su mayora aparecen en la ley penal, pero tambin las encontramos en el resto del ordenamiento jurdico y un ejemplo muy concreto lo es el caso del derecho de retencin, que sobre un objeto ajeno tiene la persona que lo recibi para repararlo y al no recibir el pago por el servicio prestado el Cdigo Civil y el Cdigo de Comercio le reconocen ese derecho de retencin; de tal forma que si se le acusara penalmente por el delito de retencin indebida, esa persona podr alegar en su defensa una causa de justificacin que se llama cumplimiento de la ley prevista en el artculo 25 del Cdigo Penal, en el tanto el Cdigo Civil y el Cdigo de Comercio lo autorizan a retener el objeto ajeno hasta que se le pague el costo del servicio. Ese ejemplo nos deja ver que la antijuridicidad no es el choque de la conducta con la ley penal, sino el choque de la conducta con todo el ordenamiento jurdico. ANTINORMATIVIDAD = Choque de la conducta con la ley penal. ANTIJURIDICIDAD de justificacin. = Choque de la conducta con el ordenamiento jurdico. La antijuridicidad est condicionada a la no-aparicin de un precepto permisivo o causa

La doctrina distingue entre antijuridicidad formal y antijuridicidad material: 1- ANTIJURIDICIDAD FORMAL: Es la relacin de oposicin que existe entre el hecho y el ordenamiento jurdico. 2- ANTIJURIDICIDAD MATERIAL: Es la accin u omisin que se concreta en un comportamiento daoso al lesionar o poner en peligro de lesin un bien jurdico tutelado. La antijuridicidad formal es la simple contradiccin entre una accin y el ordenamiento jurdico, pero all no se agota, pues requiere adems la antijuridicidad material reflejada en la ofensa al bien jurdico que la norma protege. Dicho en otras palabras, la esencia de la antijuridicidad es la ofensa a un bien jurdico protegido por la norma que se infringe con la realizacin de la accin, por lo tanto en la medida en que no se de la ofensa no se puede hablar de antijuridicidad, por ejemplos: Las conductas de falsificar la firma de personaje famoso por puro pasatiempo, y la de realizar una letra de cambio para efectos didcticos, formalmente pueden ser antijurdicas pero no materialmente, pues la fe pblica ( bien jurdico protegido) no se ve afectada con tales hechos. La lesin no solo puede ser la destruccin o dao de un objeto material, sino que tambin puede ser ideal o sin sustrato material, por ejemplo: La lesin al honor que produce la injuria. Pero no solo la lesin es regulada y protegida sino que tambin la puesta en peligro, lo que descansa en un juicio de probabilidad de que un determinado bien jurdico pueda ser lesionado por el comportamiento realizado, aunque despus esa lesin no se produzca; se trata de un juicio ex ante que realiza el juez en el momento en que el agente realiza la accin, para lo cual es necesario que conozca de la situacin de hecho en que se realiza la accin de parte del enjuiciado y adems conozca de acuerdo a las leyes de la naturaleza y las reglas de la experiencia por las que se puede deducir, si esa accin realizada, en esa forma y circunstancia, puso en peligro el bien jurdico protegido ( por ejemplo conducir a alta velocidad un vehculo, dependiendo de la forma y el lugar donde se haga, podra poner en peligro o no un bien jurdico protegido). Los conceptos de desvalor de la accin y de desvalor del resultado son importantes en la configuracin de la antijuridicidad puesto que estn entrelazados, el valor o desvalor de una conducta supone siempre el valor o desvalor del resultado, por ejemplo: La prohibicin de matar es una consecuencia de la proteccin a la vida, la prohibicin de robar es una consecuencia de la proteccin a la propiedad, en ambos ejemplos el desvalor de la accin ( matar o robar) se deriva del desvalor del resultado ( destruccin de la vida o lesin a la propiedad ajena), estos mandatos no matar o no robar, solo tienen

sentido si previamente se reconocen los valores que los fundamentan (vida y propiedad), pero ello solo puede lograrse prohibiendo las acciones humanas. Es oportuno aclarar que actualmente existe una tendencia a destacar el desvalor de la accin, prueba de ello es que se castiga con la misma pena a la tentativa y al delito consumado. Quede claro que la antinormatividad significa contradiccin de la conducta con la norma penal, en cambio antijuridicidad significa contradiccin de la conducta tpica con todo el ordenamiento jurdico, y para que la accin sea delito, la conducta debe ser antijurdica y no antinormativa.

PRECEPTOS PERMISIVOS O CAUSAS DE JUSTIFICACIN. Todas responden al principio de que en el conflicto entre dos bienes jurdicos, se debe sacrificar el menos importante y salvar al ms importante para el derecho positivo. Una accin u omisin est justificada o permitida en el momento que la persona goz de un permiso para llevar a cabo una conducta tpica, ejemplo: En determinadas circunstancias la ley nos autoriza a lesionar o a matar a una persona, a tomar algo ajeno, o a invadir un domicilio ajeno. Las causas de justificacin tienen la misin de excluir la ilicitud o la antijuridicidad de la accin u omisin. En el Cdigo Penal aparecen en los artculos 25, 26, 27 y 28, sin embargo debemos tener claro que provienen de todo el ordenamiento jurdico, de tal forma que estos artculos (25 al 28 del Cdigo Penal) son una especie de normas patrn a las que se acomodan todas las otras normas provenientes del resto del derecho. Sobre el particular, destaca el artculo 25 del Cdigo Penal relativo al cumplimiento de la ley, pues permite justificar todo aquello que el resto del ordenamiento jurdico autoriza. El fundamento de las causas de justificacin ha sido muy discutido por la Teora Monista y por la Teora Pluralista, siendo sta ltima tesis la que predomina actualmente. La tesis de la Teora Pluralista se fundamenta en dos principios: 1- PRINCIPIO DEL INTERS PREPONDERANTE: Que justifica al estado de necesidad, la legtima defensa y el cumplimiento de la ley (o el ejercicio de un derecho). 2PRINCIPIO DE AUSENCIA DEL INTERS: Que justifica el consentimiento del

derechohabiente. Las causas de justificacin o preceptos permisivos tienen seis caractersticas:

1- Provienen de todo el ordenamiento jurdico. 2- Contienen una autorizacin o permiso para llevar a cabo una accin tpica. 3- Sus efectos favorecen a todos los involucrados(autores, cmplices e instigadores). 4- Excluyen toda ilicitud penal, es decir generan irresponsabilidad penal y civil en el hecho. 5- Pierden legitimidad cuando la persona con su conducta voluntaria da origen a la situacin que aconsejara su uso o aplicacin. 6- Se legitiman cuando la persona que las utiliza tiene voluntad, conocimiento y representacin de las circunstancias objetivas que las permiten, ejemplo: El que se ampara en una legtima defensa, debe tener, adems de voluntad de defenderse, conocimiento de que la situacin material u objetiva requiere la utilizacin de esa defensa. Eso quiere decir el reconocimiento del llamado Tipo Permisivo Congruente, que viene a ser la necesidad de que el tipo penal justificante al igual que los tipos penales comunes cumplan, o sea, enlacen los aspectos subjetivos y objetivos del tipo, ejemplo: El sujeto A mata al sujeto B en el instante en que B se dispona a matar al sujeto C, y la vida de C nicamente se salvaba con la muerte de B, en cuyo caso si A conoca las circunstancias entre B y C hay legtima defensa, pero si no las conoca la legtima defensa no ser aplicable. Es importante reconocer la llamada Teora de los Elementos Negativos del Tipo, en el sentido que las causas de justificacin son elementos integrantes de los tipos penales, siendo sus presupuestos los elementos negativos del tipo porque le quitan eficacia, es decir entendamos que el tipo penal del homicidio pierde eficacia en su aplicacin cuando se le antepone una legtima defensa. Segn nuestro Cdigo penal los preceptos permisivos o causas de justificacin son las siguientes: 1- LEGTIMA DEFENSA (artculo 28 Cdigo Penal): Nace del principio de que nadie est obligado a soportar lo injusto. Se trata de una circunstancia en la cual la persona se ve obligada a defender sus bienes jurdicos ya que en es momento el Estado no puede concurrir a tiempo para protegerlos. La legitima defensa es el ejercicio legitimo de un derecho (caracterstica de toda causa de justificacin), que surge por la necesidad de evitar los daos de una conducta antijurdica resumida en un ataque de uno o varios sujetos. La legtima defensa es una causa de justificacin de gran importancia, su legtimo reconocimiento hace desaparecer la ilicitud o antijuridicidad de la conducta de lesionar a otro o matarlo y en consecuencia no hay delito de lesiones u homicidio; en la prctica

entendamos que cuando nos acusen del delito de homicidio o de lesiones y nuestra actuacin a consistido en repeler un ataque ilegtimo, podremos argumentar en nuestra defensa el justificante de la legtima defensa para demostrar la licitud de nuestra accin y en caso de ser reconocida no habr delito. La legtima defensa se fundamenta en la necesidad y en el principio de que el derecho no debe ceder ante la ilicitud, de manera tal que si nos agreden no estamos obligados a salir corriendo para evitar la agresin, porque la ley nos autoriza defendernos. Dice la Sala Tercera que no se le puede pedir al que opta por defenderse conductas heroicas (como por ejemplo sufrir la agresin) o cobardes (como por ejemplo salir corriendo) porque eso no sera razonable. La legtima defensa exige un acometimiento contrario a derecho, sin que necesariamente sea delito. En principio no se exige proporcionalidad entre el dao que causa o pueda causar el agresor y el dao que causa el que se defiende, por ejemplo: si alguien me agrede con un pupitre y me golpea el pecho, yo no estoy obligado a defenderme con un pupitre y a golpearle el pecho al agresor; sobre este aspecto la Sala Tercera ha dicho: que tiene mayor importancia el criterio de necesidad que el criterio de proporcionalidad, porque la legtima defensa es preventiva y busca impedir la agresin que no ha comenzado o dar fin a la agresin que ya comenz para que no cause ms dao. La legtima defensa se puede utilizar para la defensa fsica propia y de terceros, tambin para defender derechos propios o ajenos, pero condicionado a dos situaciones: A- QUE EXISTA UNA AGRESIN ILEGTIMA ACTUAL O INMINENTE: Lo cual se explica de la siguiente manera: ILEGTIMA: Cuando la agresin no es legal. ACTUAL: Cuando la agresin ya est ocurriendo. INMINENTE: Cuando la agresin est a punto de ocurrir. B- LA NECESIDAD RAZONABLE EN LA DEFENSA EMPLEADA PARA REPELER O IMPEDIR LA AGRESIN: Este requisito se interpreta en el sentido de ser razonable defenderse ante las circunstancias y nunca se debe entender como sinnimo de proporcionalidad entre agresiones, eso quiere decir que por ejemplo: se podra repeler un intento de violacin matando al agresor, si no hay otra forma de defenderse; de manera que cuando la ley indica necesidad razonable de la defensa empleada se entiende (en la inteligencia) que era razonable hacer lo que se hizo. La doctrina agrega un tercer requisito que es:

C- LA AUSENCIA DE PROVOCACIN SUFICIENTE: Es decir que la persona que se vio obligada a defenderse no haya provocado la agresin y luego deba echar mano a este recurso, porque de ser as la legtima defensa no podr ser aplicada. La agresin tiene que provenir de un ser humano y puede ser intencional o culposa. Puede defenderse cualquier bien jurdico, sin embargo la legtima defensa bsicamente es para proteger la vida, la integridad fsica, el honor y la propiedad. La legtima defensa se identifica como la defensa necesaria que hace una persona para rechazar una agresin injusta, actual o inminente, mediante un acto que lesiona bienes jurdicos del agresor como su integridad fsica o su vida. Una vez que la agresin concluye se termina el derecho a defendernos y de continuar el ataque defensivo, desnaturalizamos la legtima defensa, la cual se convertira en venganza o en un exceso de defensa donde si hay delito. El ltimo prrafo del artculo 28 del Cdigo Penal se identifica como una legtima defensa privilegiada, la cual autoriza actos violentos de cualquier naturaleza contra la persona extraa que sin derecho alguno ingresa a una casa de habitacin y adems su presencia implica peligro para los habitantes de dicha residencia. De acuerdo al texto legal esta circunstancia permite cualquier acto contra el agresor incluso matarlo, sin que necesariamente esta persona nos tenga que agredir. A pesar de lo dicho sobre la necesidad razonable de defenderse y la no proporcionalidad, la defensa debe ser adecuada para que sea racional, por ejemplo: La sustraccin de un objeto de poco valor, no aplica dentro de un criterio de razonabilidad cortar la mano al ladrn. De manera que en principio no hay limitaciones pero tampoco se admite una desproporcin exagerada de la legtima defensa porque llegaramos a lo que en ley y la doctrina se conoce como exceso de defensa. Finalmente, en lo que respecta a la responsabilidad civil, el que se ejerce una legitima defensa no queda sujeto a condena penal ni civil, o sea, no cabe indemnizacin alguna, pues se trata de supuestos en los que la persona que sufri el dao ha provocado la colisin de intereses. EXCESO DE DEFENSA (artculo 29 del Cdigo Penal): Ocurre cuando la persona al defenderse legtimamente resulta que abusa o va ms all de su derecho, rechazando el ataque por medios excesivos o bien prolongando su defensa ms all de lo necesario. El artculo 29 del Cdigo Penal reconoce esta situacin y nos remite al artculo 79 del Cdigo Penal, siendo que la conducta en estos casos es ilcita o sea antijurdica porque se desnaturaliza la legtima defensa y aparece la responsabilidad penal, sin embargo el juez (de conformidad con el artculo 79 Cdigo Penal) puede atenuar la sancin del que se

defendi. No obstante en aquellos casos en que el exceso de defensa proviene de una excitacin o turbacin emocional excusable, la respuesta jurdica ser la no punibilidad de esa accin. Que quede claro que ante un exceso de defensa hay que reconocer que primero existi una legtima defensa que se extralimito, es decir no par donde tena que detenerse o no utiliz el medio adecuado y por ello perdi eficacia como causa de justificacin. Hasta el momento atendamos tres situaciones sobre el tema: A- ANTE UNA LEGITIMA DEFENSA PURA Y SIMPLE: La conducta o la accin es tpica pero no es antijurdica, o sea no hay delito. B- ANTE UN EXCESO DE DEFENSA: Que podemos considerar fri, o sea sin turbacin emocional, la conducta es tpica y antijurdica, pudiendo el juez atenuar la sancin del que se defendi (articulo 79 Cdigo Penal). C- ANTE UN EXCESO DE DEFENSA POR UNA EXCITACIN O TURBACIN EMOCIONAL: Que podemos considerar en caliente, la conducta es tpica, antijurdica y culpable pero no punible y por disposicin del Cdigo Procesal Penal la accin penal contra el infractor se extinguir. La legitima defensa tiene alguna similitud con el estado de necesidad, por lo cual resulta oportuno establecer sus diferencias a efectos de distinguirlas claramente: Ambas causas de justificacin surgen de una situacin de necesidad, no obstante en la legtima defensa el medio lesivo es necesario para repeler una agresin ilegitima. En la legtima defensa no hay ponderacin de males, lo que si debe medirse es que no haya desproporcin que afecte el objetivo general del orden jurdico en cuanto posibilitacin de la coexistencia. Ejemplos: Juan esta en un restaurante cuando es agredido ilegtimamente por Pedro, ante lo cual Juan reacciona y se defiende lanzndole una silla, la cual impacta a Pedro y tambin a Manuel que se encontraba a su lado; en cuyo caso en cuanto a Pedro hay legtima defensa y en cuanto a Manuel hay estado de necesidad, sin embargo Manuel podra repeler el ataque de Juan en legtima defensa. Jos se enfrenta a golpes con Carlos, en cuyo caso ninguno de los dos podr invocar validamente legtima defensa porque ambos tenan la voluntad de agredir; si las reglas de la pelea se alteran por parte de alguno de ellos, ya sea porque saque un cuchillo, agarre un garrote o cualquier otra situacin anloga, entonces el otro si estar validamente en condicin de hacer uso de una legtima defensa.

2- ESTADO DE NECESIDAD (artculo 27 Cdigo Penal): Es una situacin de peligro actual para bienes o intereses jurdicos protegidos por el derecho positivo, en la que no queda otro remedio que la violacin de alguno de esos bienes o intereses jurdicos protegidos.

El estado de necesidad es otra causa de justificacin la cual se reconoce en dos vertientes: A- cuando colisionan intereses o bienes jurdicos; y B- cuando colisionan deberes jurdicos. A- ESTADO DE NECESIDAD POR COLISIN DE BIENES O INTERESES JURDICOS: Se fundamenta en el peligro de la prdida actual o inminente de un bien jurdico y la posibilidad de salvarlo lesionando otro bien jurdico de menor valor relativo, es decir ante una determinada situacin de calamidad para un bien jurdico, por ejemplo una vida, se toma la decisin de lesionar otro bien jurdico de menor valor, para salvar la vida que es el bien de mayor valor. La ley penal seala tres requisitos para que el estado de necesidad por colisin de bienes o interese jurdicos pueda legitimarse: 1- LA EXISTENCIA DE UN PELIGRO ACTUAL O INMINENTE: Actual cuando est produciendo el dao al bien jurdico. Inminente cuando el dao al bien est a punto de producirse. 2QUE LA PERSONA NO HAYA PROVOCADO LA SITUACIN DE PELIGRO VOLUNTARIAMENTE: La persona que provoca la calamidad o el riesgo pierde legitimidad para echar mano al justificante (para salvar el bien jurdico). 3- QUE EL MAL NO SEA EVITABLE DE OTRA MANERA: Porque si fuera as pierde eficacia el justificante, por ejemplo: un sujeto no podra alegar validamente este justificante, cuando invade un domicilio para prestar ayuda a una persona, si resulta que esa invasin no era necesaria y la ayuda pudo prestarse sin lesionar un bien jurdico ajeno. La situacin de peligro puede originarse en una situacin humana de un tercero o bien producto de una fuerza natural, ejemplos: alguien provoca un incendio o un rayo provoca un incendio. La accin violatoria de un bien jurdico se justifica cuando es necesaria. Un detalle fundamental para que aplique esta causa de justificacin es que el bien jurdico salvado debe ser de mayor valor que el bien jurdico sacrificado, porque de lo contrario la causa de justificacin no aplica; sin embargo bajo ninguna circunstancia puede afectar bienes personalsimos, por ejemplo: Un medico en el hospital le extrae, sin su consentimiento, un rin a un paciente, para implantarlo a otro paciente que lo necesita, lo cual no tiene ninguna justificacin porque la extraccin de rganos sin el consentimiento del donador es ilegal. Hay ocasiones en que est situacin de disparidad de bienes jurdicos se confunde, pues la persona creyendo sacrificar un bien jurdico de poco valor para salvar otro de mayor valor, resulta que en la realidad la situacin es a la inversa, porque est sacrificando un bien jurdico de mayor valor para salvar uno de menor valor, en cuyo caso la doctrina y la jurisprudencia admiten la aparicin de un error de prohibicin indirecto (articulo 35 Cdigo

Penal) el cual desaparece o atena el reproche de culpabilidad, siendo entonces la conducta tpica y antijurdica pero no culpable o con la culpabilidad atenuada. Segn el prrafo final del artculo 27 del Cdigo Penal la persona que est obligada a enfrentar el peligro no puede excusarse de actuar alegando estado de necesidad, por ejemplo: El bombero que no acude apagar el incendio, cuando lo acusen por el delito de incumplimiento de deberes, no podr alegar el justificante de estado de necesidad, porque el fuego lo poda quemar. Tampoco se puede amparar al justificante aquel que provoca con dolo o culpa la calamidad. En el estado de necesidad hay una desproporcin entre los bienes jurdicos en conflicto y la escogencia es muy circunstancial porque entre la vida y la propiedad, primero esta la vida. Y la vida del que ya naci, es ms valiosa para el derecho que la vida del que no ha nacido y por esa razn, ante el conflicto de madre enferma con riesgo de muerte y vida del feto, se sacrifica la vida del feto (artculo 121 Cdigo Penal). El problema se presenta cuando el conflicto trata de bienes jurdicos de igual clase o valor, tal sera el caso de vida humana contra vida humana, por ejemplo: El caso de dos nufragos que se estn ahogando y se sostienen a un madero que solo puede soportar a uno, entonces uno quita al otro del madero para salvar su vida y deber responder por un homicidio. Como bien puede verse, en casos como ste, el Principio de Ponderacin de Bienes no permite justificar la accin realizada para salvar la vida, porque estamos ante bienes jurdicos de igual valor y el derecho protege por igual la vida de todas las personas. Para algunos esto representa un estado de necesidad, para otros hay una excusa de punibilidad, sin embargo la moderna doctrina se inclina por considerar en este caso lo que se llama un Estado de Necesidad Disculpante o Exculpante que elimina la culpabilidad de la accin; otros piensan que en lugar de eso lo que hay, es la no exigibilidad de otra conducta que viene a ser el fundamento o la raz de todas las causas de justificacin y de exculpacin. La explicacin anterior nos permite distinguir la diferencia entre: ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE: Elimina la antijuridicidad de la accin tpica, porque ante la colisin de dos bienes jurdicos, se sacrifica el de menor valor, para salvar al otro de mayor valor. Es decir hay desproporcin entre los bienes jurdicos en conflicto, o bien, hay colisin de bienes jurdicos de diferente valor. ESTADO DE NECESIDAD DISCULPANTE O EXCULPANTE: Elimina la culpabilidad de la accin tpica y antijurdica, porque ante el conflicto de dos bienes jurdicos de igual valor, necesariamente se sacrifica uno, en cuyo caso estn ausentes los principios fundamentales que le dan soporte a las causas de justificacin, a saber: 1- Principio del inters preponderante. 2- Principio de la ausencia de inters.

B- ESTADO DE NECESIDAD POR COLISIN DE DEBERES JURDICOS: Surge en el caso que le corresponda a una persona el cumplimiento de dos deberes jurdicos simultneos que son excluyentes entre s y debe sacrificar uno para salvar otro. En esta modalidad, a diferencia de la anterior, no hay desproporcin entre los deberes jurdicos porque ambos tienen el mismo valor, por ejemplo: soy testigo de un hecho criminal y como tal tengo la obligacin de declarar ante el juez lo que conozco, porque si no lo hago cometo el delito de falso testimonio, pero sucede que el conocimiento de ese hecho lo tengo en virtud del secreto profesional y en caso de divulgar lo que conozco cometera el delito de divulgacin de secreto, en cuyo caso hay dos deberes jurdicos que colisionan, de los cuales por imperativo legal se deber sacrificar el primero. Finalmente, con respecto a la responsabilidad civil, el que acta amparado a un estado de necesidad justificante, no tiene responsabilidad penal en el hecho, pero si tiene responsabilidad civil, pues para salvar un bien jurdico sacrifica otro el cual puede ser un derecho legitimo de alguna persona la cual no tiene porque soportar un dao de forma duradera, en cuyo caso operan las reglas de responsabilidad por el sacrificio, por ejemplo: Juan sufre un accidente y est en peligro de muerte, ante lo cual Jos quiebra el vidrio de un carro ajeno y lo enciende directo para llevar al herido al hospital, dicha accin permite que la vida de Juan sea salvada, pero el vehculo ajeno queda con el vidrio quebrado y con la tapicera manchada de sangre, y por lo tanto esos daos deben ser reparados o indemnizados, pues el dueo del vehculo no tiene porque soportarlos de forma definitiva. En lo que respecta al estado de necesidad exculpante (dos bienes jurdicos de la misma jerarqua y uno es sacrificado a favor del otro) que elimina la culpabilidad, igualmente el dao ocasionado debe ser resarcido, pues en este caso la conducta es esencialmente ilcita y por lo tanto procede la reparacin o la indemnizacin. 3- EL CUMPLIMIENTO DE LA LEY: Como causa de justificacin la encontramos en el artculo 25 del Cdigo Penal y significa que aquel que acta en cumplimiento de un deber legal o en el ejercicio de un derecho, no comete delito, es decir desplaza la antijuridicidad o ilicitud de la conducta. Este precepto permisivo es muy importante porque a travs de l se reconocen todas las autorizaciones de conducta provenientes del resto del ordenamiento jurdico, por ejemplo: El caso que antes comentamos, sobre el derecho de retencin de un bien ajeno al que se presto un servicio de reparacin que no fue cancelado y esto lo permite el Cdigo Civil y el Cdigo de Comercio. Otro ejemplo: El polica cuando sorprende al delincuente en flagrante delito lo detiene privndolo de su libertad, si por ello el polica fuera acusado, podr alegar en su defensa el

cumplimiento de la ley como justificante de su conducta, porque en caso de flagrancia la ley lo obliga actuar de esa manera. Actualmente un gran sector de la doctrina moderna no reconoce al cumplimiento de la ley como una causa de justificacin, y fundamenta su posicin diciendo que si bien es cierto el Cdigo Penal de Costa Rica establece que el cumplimiento de la ley es una causa de justificacin, es decir una conducta adecuada a derecho. Lo cierto es que verdaderamente no es una causa de justificacin, ya que las mismas parten de un precepto permisivo, o sea, de una norma que concede un permiso, y en el cumplimiento de la ley se observa una norma que impone un deber legal u ordena hacer y si la persona incumple esa orden, ms bien recibe una sancin que lleva aparejada el incumplimiento. De tal manera que mientras en las causas de justificacin no hay orden que cumplir, en el cumplimiento de la ley si hay una orden que cumplir y en el caso que se incumpla el agente sufrir una sancin. Por lo tanto en el cumplimiento de la ley no se justifica el actuar por ese deber legal que tiene el sujeto. Por todo lo antes dicho, la doctrina imperante a llegado a establecer que el cumplimiento de la ley es un caso de atipicidad y no de antijuridicidad, por lo cual no es una causa de justificacin, sino que ms bien es una causa de atipicidad conglobante, y as debe estudiarse, entenderse y tenerse para todos los efectos, ya que en este caso hay una norma que ordena el cumplimiento de un deber legal y no una norma que permite accionar jurdicamente. No obstante lo antes dicho y en lo cual coincidimos, debemos tener claro que cuando un deber legal colisiona con otro deber legal si se da una causa de justificacin (o de exculpacin), pues dicha colisin da lugar a un estado de necesidad justificante (o exculpante) y por ende se aplican las mismas reglas (con respecto a la reparacin o indemnizacin civil) antes comentadas, pues una persona en cuyo favor estaba dispuesto un deber legal que no es atendido podra demandar la indemnizacin civil, sin embargo en ese caso se debe analizar cuidadosamente si se da algn supuesto de ruptura del nexo de imputacin objetiva ya que si eso ocurre, la obligacin de la reparacin o indemnizacin civil desaparece, por ejemplo: Un salvavidas se percata que se estn abogando dos personas y solo salva a una (estado de necesidad exculpante) pues le es imposible salvar a las dos, en cuyo caso el salvavidas cumpli con su deber al salvar a uno de los que se ahogaban, y con respecto al otro (el ahogado) no hace nada que empeore la situacin en la que ya se encontraba, de manera que en este caso la imputacin objetiva se rompe. Por otra parte, el artculo 25 del Cdigo Penal, no slo contempla como causa de justificacin al cumplimiento de la ley, sino que tambin incluye al ejercicio legtimo de un derecho, el cual en nuestra opinin si es una causa de justificacin, pues el

mismo si parte de un precepto permisivo y no de un deber legal, o sea, la ley no le puede imponer a la persona el deber legal de ejercer su derecho, siendo facultativo para el titular ejercitar el mismo o no ejercitarlo, y en caso que no lo haga la ley no le impone ninguna sancin. Pero en caso de que el titular ejerza su legitimo derecho y ello conlleve la realizacin de la accin tpica, dicha accin no ser antijurdica, porque el agente actu justificadamente. La doctrina moderna dice, que cuando el ejercicio de un derecho ocasiona dao a un derecho propio no hay causa de justificacin, sino de atipicidad, sin embargo si el dao recae sobre un derecho ajeno si es una causa de justificacin y se aplican las mismas reglas del estado de necesidad justificante, para efectos penales y civiles. 4- EL CONSENTIMIENTO DEL DERECHOHABIENTE: Como causa de justificacin la encontramos en el artculo 26 del Cdigo Penal el cual dice: No delinque quien lesiona o pone en peligro un derecho con el consentimiento de quien validamente pueda darlo. Por ejemplo: No hay violacin de domicilio cuando persona autorizada permita el ingreso a casa ajena. Otro ejemplo: No hay violacin cuando la parte pasiva acepte el acceso carnal. Otro ejemplo: No hay hurto de mi carro cuando yo autorice a otro para que lo tomara. Este justificante exige algunos requisitos que no aparecen en la ley, los cuales son: A- La persona que otorga el permiso debe conocer la situacin en la que presta el consentimiento. B- El permiso o consentimiento debe ser anterior a la accin y subsistir con ella. C- El permiso o consentimiento no debe provenir de error, engao o amenaza pues en ese caso sera ineficaz. En esta causa de justificacin o precepto permisivo hay que agregar el llamado consentimiento presunto, el cual es aquel donde un tercero acta como lo hubiere hecho el ofendido en una situacin de decidir, o sea, en este caso no hay manifestacin expresa, verbal o escrita, por parte del titular del bien jurdico, pero an as se acta y la accin va dirigida a proteger el inters del titular del bien jurdico protegido. Dicho en otras palabras, en este caso la parte ofendida no puede autorizar el acto porque no est en condiciones para ello, pero ante las circunstancias se acta, por ejemplo: El medico opera al paciente atropellado que est inconsciente y por lo tanto no puede dar el consentimiento, lo que en alguna medida viene a ser el justificante del cumplimiento de la ley, oficio o cargo, sin descartar descargo de necesidad. El consentimiento no es valido sobre derechos personalsimos, por ejemplo: Que alguien autorice para que se le lesione o para que se le mate. Las lesiones consentidas previstas en el artculo 129 del Cdigo Penal, es una situacin distinta a la anteriormente descrita. Un ejemplo de lesiones consentidas sera el

siguiente: La persona que voluntariamente dona sangre sufre una lesin en su afn de ayudar a los dems, pero en este caso no habr delito que perseguir. En la actualidad un amplio sector de la doctrina no reconoce al consentimiento del derechohabiente como causa de justificacin, y fundamentan su posicin en que el consentimiento del derechohabiente presupone acuerdo, permiso y consentimiento ante lo cual la conducta ser atpica; dicho en otras palabras, si el agente lesiona o pone en peligro un derecho con el consentimiento de quien vlidamente pueda darlo, esa conducta ser atpica. De manera tal, que en este caso se plantea la discusin sobre los llamados bienes jurdicos disponibles e indisponibles, y sobre la posibilidad jurdica que tienen los ciudadanos de decidir libremente sobre si ponen a disposicin de terceros esos bienes jurdicos (autonoma de la voluntad). En caso de que haya acuerdo y el titular consienta que un tercero ingrese en su derecho y que se cumpla la conducta que el tipo prohbe, se considera que no hay causa de justificacin, sino de atipicidad, porque el acuerdo le quita la tipicidad a la conducta que se adecua al tipo penal. El problema que presenta esta tesis es si existen o no bienes jurdicos disponibles e indisponibles. Por su parte los que no comparten las tesis anterior, dicen que el consentimiento del derechohabiente si es una causa de justificacin, pues en el fondo la proteccin de los bienes jurdicos se hace con independencia de la voluntad del ciudadano legitimado, ya que esos bienes jurdicos (intimidad, integridad fsica, vida, etc) son importantes para la comunidad en general y por lo tanto, aunque el ciudadano legitimado permita que un tercero tenga acceso a ellos, ni el Estado ni el derecho pueden hacerse indiferentes a esa injerencia, ms bien todo lo contrario la limitan al mximo y slo la aceptan en casos muy calificados y en bienes jurdicos disponibles, como por ejemplo la propiedad, pero jams aceptaran una injerencia en el bien jurdico vida o en el bien jurdico seguridad del Estado. La doctrina moderna en forma mayoritaria se inclina por considerar que el consentimiento del derechohabiente es una causa de atipicidad, y por lo tanto elimina la responsabilidad penal y civil, pues en materia civil el consentimiento eficaz por regla general excluye la existencia del dao (excepto cuando el consentimiento est viciado).

LEGTIMA DEFENSA PUTATIVA. Aparece ante la creencia racional de que se produce una agresin fsica en contra nuestra, lo que nos motiva a defendernos, lesionando o matando al presunto agresor y resulta que la situacin no era lo que nosotros creamos y ahora habr que enfrentar un proceso penal por lesiones u homicidio, por ejemplo: La semana pasada, personalmente y ante testigos nuestro enemigo declarado no expres que la prxima vez que nos encontrara nos

matara y cuando nos volvemos a ver, aquel sujeto que tiene antecedentes penales por agresin dirige su mano derecha hacia atrs donde sabemos que acostumbra portar un revolver, y creyendo nosotros racionalmente que nos va matar, actuamos en nuestra defensa y ejercemos los que nos parece una legitima defensa, lesionndolo o matndolo y resulta que no era necesario, porque lo que el sujeto pretenda era buscar un pauelo, porque al vernos se asusto y se aprestaba a estornudar, y ahora nosotros tendremos que responder por un homicidio o una lesin. La legitima defensa putativa se maneja en el campo del error y ste no es un justificante ni un precepto permisivo, sino una circunstancia que se trata o resuelve en el campo de la tipicidad o de la culpabilidad, porque legalmente es una excusa. Puede verse en el contenido del artculo 34 del Cdigo Penal del Error de Hecho actualmente llamado Error de Tipo, o en el campo del artculo 35 ibidem del Error de Derecho el cual modernamente se llama Error de Prohibicin. Si la Legtima Defensa Putativa como error la enfocamos (o la manejamos) en el artculo 34 del Cdigo Penal (Error de Tipo), cuando el error es pleno, absoluto, invencible o inevitable la tipicidad de la conducta desaparece y con ello desaparece tambin la ilicitud y la responsabilidad en el hecho. Sin embargo en los casos en que el error obedezca a un descuido en la actuacin, es decir a una falta de cuidado como podra ser una precipitacin al actuar la cual produce lesiones o muerte, entonces la tipicidad de la conducta se mantiene, pero no en forma de dolo, sino en forma de culpa y persiste la responsabilidad en el hecho a titulo culposo, como lesiones culposas u homicidio culposo. Error de Hecho o de Tipo Invencible = desaparece la tipicidad. Error de Hecho o de Tipo Vencible = hay tipicidad, antijuridicidad, culpabilidad y pena, pero por hecho culposo. ERROR DE TIPO: Es el desconocimiento de alguno o de todos los elementos objetivos del tipo. Si la Legitima Defensa Putativa como error la enfocamos (o la manejamos) en el artculo 35 del Cdigo Penal (Error de Prohibicin), si resulta que el error era invencible o inevitable, entonces el dolo desaparece y al no haber dolo no hay reproche de culpabilidad y en consecuencia no hay pena. Sin embargo si resulta que el error era vencible o evitable, entonces el dolo se mantiene al igual que se mantiene la culpabilidad y su reproche, facultando el artculo 79 del Cdigo Penal al Juez para atenuar la pena al infractor. Error de Derecho o de Prohibicin Invencible = hay tipicidad y antijuridicidad, pero no hay reproche de culpabilidad. Error de Derecho o de Prohibicin Vencible = hay tipicidad, antijuridicidad y reproche de culpabilidad, pero el artculo 79 del Cdigo Penal faculta al juez para atenuar la pena.

ERROR DE PROHIBICIN: Se da en el momento en que el sujeto cre racionalmente que acta conforme o amparado a la ley, cuando en realidad no es as, o sea, el error afecta a la significacin antijurdica del hecho. Aclaremos que en la legtima defensa comn, es decir la del artculo 28 del Cdigo Penal, su reconocimiento y aplicacin hace desaparecer la ilicitud o antijuridicidad de la conducta. En cambio, ante una legitima defensa putativa que se pueda aplicar sin restricciones, es decir invencible, su efecto o consecuencia jurdica no es eliminar la ilicitud o antijuridicidad de la conducta tpica, sino hacer desaparecer la tipicidad cuando se usa el artculo 34 del Cdigo Penal (Error de Tipo), o en su lugar hacer desaparecer el reproche de culpabilidad cuando se usa el artculo 35 del Cdigo Penal (Error de Prohibicin). En la legtima defensa como justificante, la del artculo 28 del Cdigo Penal, la agresin verdaderamente existe. En cambio, en la legitima defensa putativa la agresin no existe ms que en la mente equivocada del sujeto; dicho en otras palabras, la agresin en realidad no existe. La Sala Tercera se inclina por tratar el problema de la legtima defensa putativa en el campo del Error de Derecho o Error de Prohibicin (artculo 35 Cdigo Penal), que se identifica como un error de prohibicin indirecto por ser un error sobre-justificante, porque el agente crey actuar a derecho ejerciendo una legtima defensa (artculo 28 del Cdigo Penal) al entender racionalmente que su vida estaba en peligro, aunque estaba equivocado. El reconocimiento de esta situacin (legtima defensa putativa) cuando es plena o invencible, elimina el reproche de culpabilidad y la pena, pero mantiene la obligacin por parte del infractor de pagar los daos y perjuicios a la vctima o a sus herederos.

LA CULPABILIDAD. Con fundamento en el artculo 39 de la Constitucin Poltica, la Sala Constitucional interpreta el principio de culpabilidad como indispensable, para que la accin tpica y antijurdica produzca responsabilidad penal. De acuerdo al artculo 30 del Cdigo Penal, en materia penal se excluye la responsabilidad objetiva llamada tambin culpa in vigilando, la cual si es aplicable en materia civil. Para ser culpable del hecho, primero hay que ser imputable, es decir tener capacidad para comprender la criminalidad del acto que se realiza y al mismo tiempo capacidad para gobernar la conducta. En el tema de la culpabilidad destaca el aspecto del injusto penal, que es la conducta que tiene la caracterstica de ser tpica y antijurdica, es decir estar

descrita en la ley penal como delito y tambin ser contraria al ordenamiento jurdico. La culpabilidad es el reproche al injusto penal, o sea, el reproche legal a la conducta tpica y antijurdica. Al sujeto se le reprocha el injusto penal en razn de que no se motivo en la norma, es decir si el tipo penal en forma tcita prohbe matar, lo que se espera de la persona es que se motive en la norma y no mate. Se le reprocha el no motivarse en la norma cuando era exigible que lo hiciera, de tal forma que la accin tpica y antijurdica es culpable cuando se le puede reprochar al sujeto su realizacin al no motivarse en la norma siendo obligatorio que lo hiciera. Motivarse en la norma significa respetar la prohibicin que la norma o tipo penal establece. Al referir lo anmico o interno del delito, la culpabilidad es el aspecto subjetivo del delito. En Costa Rica impera la teora normativa sobre la culpabilidad, derivada del artculo 39 de la Constitucin Poltica. La Sala Tercera dice: Que el anlisis de la culpabilidad se concreta o materializa al reproche del injusto penal al autor, es decir sobre la capacidad de comprender el carcter ilcito del hecho y la capacidad de determinarse segn esa comprensin (gobierno de conducta). Por lo tanto, los temas del dolo y de la culpa deben ser objeto de anlisis en el tema de la tipicidad y no en el campo de la culpabilidad, como lo deja ver nuestro Cdigo Penal siguiendo una tesis ya superada. Si la persona realiza la conducta tpica y antijurdica, pero acontece que no tiene comprensin de criminalidad ni gobierno de conducta, entonces no se le puede reprochar la accin ni imponer pena; en cambio aquel que pudiendo hacerlo no responde a las prohibiciones y mandatos del derecho, obtiene como premio el reproche personal a la conducta que es la esencia de la culpabilidad, es decir, es culpable del hecho tpico y antijurdico o culpable del injusto penal. En el instituto de la criminalidad hay que estudiar la circunstancia de la atribuibilidad, que es una categora intermedia entre el injusto penal y la culpabilidad, haciendo nacer o produciendo la responsabilidad penal del sujeto en el hecho. La atribuibilidad es la relacin que vincula el acto criminal a la persona que lo lleva a cabo estableciendo la consecuencia de la responsabilidad penal. Esa vinculacin le otorga al sujeto la calidad de que el acto es suyo propiamente y no de un tercero. Dicho acto debe ser voluntario, porque si no lo fuera no habra relacin de atribuibilidad, por ejemplo: Si un sujeto voluntariamente le roba la cartera a su compaera de trabajo, ese hecho criminal se le debe atribuir al sujeto que lo realizo y no a otro. En este aspecto vuelve a destacar nuevamente la importancia de la voluntad, porque la atribucin del acto y su resultado al sujeto depender de que lo haya realizado voluntariamente. La voluntad adquiere importancia porque la atribucin, al sujeto, del acto y de su resultado, depender de la libre decisin. Por lo tanto la aparicin de una causa de exculpacin al momento de realizar la conducta, provoca que la atribuibilidad desaparezca y al no haberla no habr responsabilidad penal, ni reproche de culpabilidad, ni sancin; un

ejemplo de esta situacin lo ofrece el artculo 38 del Cdigo Penal con la coaccin o amenaza, que precisamente por su naturaleza hace desaparecer la voluntad del sujeto en el delito que se ve obligado a cometer; en otras palabras, si un sujeto es coaccionado para que robe bienes a un tercero, ejecutado el robo, el hecho no es atribuible a ese sujeto coaccionado y en tal sentido no es responsable del resultado, no es culpable y no sufrir sancin por el hecho, a pesar de que el robo es una accin tpica y antijurdica. No se debe olvidar, que la coaccin ms que desaparecer la culpabilidad, lo que tcnicamente produce es la desaparicin de la conducta o accin y en consecuencia no existe ilicitud. Otra cosa es la responsabilidad que nace de la atribuibilidad, y es el deber jurdico que le corresponde al sujeto de rendir cuentas por el hecho realizado y sufrir sus consecuencias jurdicas. A nivel de esquema dogmtico del delito, tomemos en cuenta lo siguiente: Delito es una accin humana, tpica, antijurdica (injusto penal), atribuible, responsable, culpable (reproche de culpabilidad) y eventualmente punible.

Accin humana, tpica, antijurdica (injusto penal), Esquema Dogmtico del delito atribuible, responsable, culpable (reproche) y eventualmente punible

Histricamente la culpabilidad s a sustentado en varias teoras, entre las que tenemos: 1- LACONCEPCIN O TEORA PSICOLGICA: Para esta la culpabilidad es la relacin de conocimiento que ocurre entre la persona y su accin, siendo sus formas el dolo y la culpa. 2- LA CONCEPCIN O TEORA NORMATIVA: Segn esta la culpabilidad es algo ms que relacin de conocimiento entre el autor y la accin ya que adems de lo anterior, la culpabilidad es reprochabilidad en razn de que le era exigible al sujeto una conducta diferente. Al igual que la anterior, sostiene que las formas de la culpabilidad son el dolo y culpa.

3- LA CONCEPCIN O TEORA FINALISTA: Es una depuracin de la teora normativa en el sentido de que el reproche se mantiene en la culpabilidad, pero el dolo como intencin y la culpa como falta de cuidado se trasladan del elemento de la culpabilidad al elemento de la tipicidad cuya funcin es describir las acciones u omisiones, que sern en consecuencia dolosas o culposas, provocando este cambio que a la culpabilidad nicamente le quede el reproche por la conducta desplegada. Ese reproche se fundamenta en lo siguiente: A- EN LA CAPACIDAD DE LA PERSONA: Para comportarse con arreglo a las exigencias del derecho, lo que tiene que ver con la imputabilidad. B- EN LA CONCIENCIA DEL AUTOR: Del significado de lo que hace y su voluntad de hacerlo que es el dolo, o en su falta de cuidado que refleja la culpa. C- EL REPROCHE SE FUNDAMENTA EN SU LIBERTAD DE DECISIN: Es decir que no existe coaccin o amenaza para que lleve a cabo el acto reprochable. Dice Rodrguez Devesa: Que acta culpablemente aquel que con arreglo al ordenamiento jurdico pudo proceder de otra forma, diferente a como lo hizo, o sea, que pudo abstenerse de realizar el injusto penal, jugando aqu un papel importante el libre albedro o arbitrio de la Escuela Clsica que precisamente es contraria a la tesis del determinismo de las acciones humanas que propugna la Escuela Positiva, es decir aquello del delincuente nato. El artculo 30 del Cdigo Penal establece el principio de que no hay pena sin previa culpabilidad (nulla poena sine praevia culpa), agregando el referido artculo la necesidad de que el hecho tpico se lleve a cabo con dolo, culpa o preterintencin.

LA IMPUTABILIDAD Y SUS FORMAS. Para que una persona que a cometido un delito pueda validamente ser declarada culpable del hecho, necesariamente debe tener la condicin de imputable. La imputabilidad es la capacidad mental personal que debe tener un individuo, para poder ser penalmente culpable de un delito si lo llegara a cometer. Es la capacidad de motivacin y la capacidad de culpabilidad, en el entendido que la persona ha comprendido la criminalidad del acto que realiza y al mismo tiempo ha podido comportarse segn esa comprensin. En otras palabras, es imputable aquella persona que entiende la criminalidad del acto que lleva a cabo y al mismo tiempo tiene gobierno de conducta para decidir si comete o no el delito. Esta condicin de imputable se da porque la persona no padece enfermedad mental ni sufre grave perturbacin de la conducta motivada por el empleo accidental o involuntario de drogas o sustancias enervantes (alcohol y otras). El artculo 42 del Cdigo Penal seala la condicin de inimputabilidad, siendo inimputable aquel que al momento del hecho no entiende la criminalidad del acto que realiza, por ejemplo: El loco, o bien, aquel que no puede gobernar su conducta o comportamiento,

por ejemplo: El cleptmano que no se puede sostener. de drogas o sustancias similares, se es inimputable.

La ley establece que ante

enfermedad mental o ante grave perturbacin de la conciencia por el empleo accidental Para ser imputable requisito necesario a la vez para ser culpable, la persona debe satisfacer: 1- LOS PRESUPUESTOS BIOLGICOS: De salud mental, madurez mental y conciencia, los cuales son los que condicionan la existencia de: 2- LOS PRESUPUESTOS PSICOLGICOS: En el tanto teniendo la persona salud mental, madurez mental y conciencia, entonces entiende la criminalidad del acto que realiza y al mismo tiempo tiene gobierno de conducta o direccin de sus acciones que le permitirn escoger entre cometer el delito o no cometerlo.

Salud mental Presupuestos Biolgicos Madurez mental (mayor de 12 aos) Conciencia

Comprensin de criminalidad Presupuestos Psicolgicos Gobierno de conducta

Segn la doctora Ruth Luchasson de la Universidad de Nuevo Mxico Estados Unidos, el retraso mental aparece en aquellas personas con ndices de coeficiente intelectual inferior a 70 sobre 100 de promedio. El adulto en este caso es compensable con la edad mental de un nio de 7 u 8 aos, ofreciendo un funcionamiento intelectual reducido con aptitudes limitadas en diversos temas como comunicacin, higiene, responsabilidad social, independencia personal, y otros, y el comportamiento criminal se debe al escaso control de impulsos, dificultad de pensamiento a largo plazo, no predecir consecuencias de sus actos, e imposibilidad de enfrentar situaciones estresantes.

IMPUTABILIDAD DISMINUIDA: El artculo 43 del Cdigo Penal contempla la circunstancia de la imputabilidad disminuida, condicin que tiene aquella persona que a medias comprende la criminalidad del acto y a medias tiene gobierno de conducta, esta situacin del imputable disminuido soporta una tendencia en el sentido de ir perdiendo vigencia, porque en los casos de imputabilidad disminuida lo que hay es una menor responsabilidad penal, pero hay culpabilidad al final de cuentas, y para ello existen en la ley penal figuras atenuadas con penas ms bajas, por ejemplo: el que mata en estado de emocin violenta, cuenta con un tipo penal especifico para su situacin, donde la pena es menor que para aquel que mata sin esa condicin de emocin violenta.

PERTURBACIN PROVOCADA: El problema del alcohol y de las drogas ofrece un caso especial para el tratamiento de aquellos que consumiendo voluntariamente esas sustancias, al momento de tener la conciencia alterada cometen un delito, el artculo 44 del Cdigo Penal se ocupa de esta situacin, aplicando el instituto de la perturbacin provocada que responde a la doctrina de La Actio Libera in Causa. Este fenmeno se explica de la siguiente manera: Un requisito indispensable para ser culpable de la accin, es que al momento de llevarla a cabo la persona sea imputable, es decir que entienda la criminalidad de lo que hace y que pueda dominar o controlar su conducta. Pero que pasa en aquellos casos en que al momento del hecho el sujeto no es imputable porque voluntariamente se emborrach o se drog; tcnicamente el autor podra alegar que al momento del hecho era inimputable y en consecuencia no tendra cabida el reproche de culpabilidad, lo que sera fuente de criminalidad sin castigo. La solucin a este problema es retroceder en el juicio sobre la imputabilidad, de manera que no se tome en cuenta el momento en que se ejecuto el delito, sino aquel momento en que siendo la persona imputable, por su propio voluntad decidi alterar su conciencia consumiendo licor o drogas, de manera que en estos casos su condicin de imputable se tomar en cuenta en el momento anterior y no en el momento de cometer el delito, por ejemplo: un conductor en estado de ebriedad atropella a un peatn lesionndolo o matndolo, en cuyo caso para efectos de responsabilidad penal o imputabilidad se tomar en cuenta el momento en que el conductor por su propia voluntad decidi embriagarse y no el momento del atropello. Otro ejemplo sera el caso de la persona, que para darse valor para cometer el delito, voluntariamente decide alterar su conciencia con alcohol o con drogas, en cuyo caso la pena podr ser aumentada, pues se da una especie de agravante. conducta dolosa. Como bien puede verse, La Actio Libera in Causa aplica, tanto, en conducta culposa, como tambin en

Hay que tener claro que la persona que mdicamente est declarada como enfermo alcohlico no es imputable. La Sala Tercera dice: Que cuando la perturbacin de la conciencia ha sido provocada por enfermedad mental o por el empleo accidental o involuntario de bebidas alcohlicas o sustancias enervantes, entonces aparece una condicin de inimputabilidad; pero cuando la perturbacin de la conciencia es voluntariamente provocada por el agente, entonces el juicio de reproche aplica trasladndolo al momento anterior. Agrega la Sala Tercera: Que para la doctrina normativa de la culpabilidad, que es la que se sigue en Costa Rica, el juicio de reproche de culpabilidad descansa o se fundamenta en la imputabilidad del autor, la que se debe fijar al momento de la realizacin del hecho punible, es decir cuando tena conciencia de criminalidad y gobierno de conducta, siendo la excepcin La Actio Libera in Causa. La Sala Constitucional ha dicho: Que la perturbacin provocada del artculo 44 del Cdigo Penal, formula la teora de La Actio Libera in Causa, mediante la cual el planteamiento sobre la imputabilidad se retrotrae a un momento anterior al desarrollo de la accin, aceptndose que el agente mantiene la capacidad de atribucin penal, aunque al momento de ejecutar la conducta estaba en imposibilidad de controlar sus actos, como consecuencia de un hecho anterior a l atribuible. Quede claro que cuando la condicin de embriagues o alteracin de la conciencia por drogas se produjo en forma accidental o involuntaria, es decir sin que la persona se diera cuenta, hay que reconocer la existencia de un estado de inimputabilidad transitoria que impide formulacin de juicio de reproche de culpabilidad a la conducta, si llegara a cometer delito. Dicho en otras palabras, cuando la persona en forma involuntaria ingiere alcohol o sustancias enervantes, no aplica La Actio Libera in Causa y consecuentemente el sujeto no es imputable.

INIMPUTABILIDAD:

la

persona

inimputable

no

se

le

formula

reproche

de

culpabilidad y aqu se acomoda adems de los casos del enfermo o enajenado mental, los trastornados mentales transitorios y todos aquellos que sufren patologas que de una u otra forma les impiden comprender la criminalidad de la conducta o les impiden gobernar sus acciones, como seran los casos de un desarrollo mental insuficiente, una cleptomana y las personas menores de 12 aos. espontneo o artificial. A las personas inimputables que cometen un delito, en lugar de juicio de reproche de culpabilidad, se les impone una medida de seguridad de carcter curativo, por ejemplo: Internacin en el hospital psiquitrico. La doctrina estima inimputable al sordomudo de nacimiento sin instruccin especial y en forma transitoria al epilptico y al sonmbulo

CAUSAS DE INIMPUTABILIDAD: A- La Enfermedad Mental. B- El Trastorno Mental Transitorio: No es una enfermedad mental, sino que es una anormalidad que se presenta nicamente durante un periodo de tiempo relativamente corto. Es una causa de inimputabilidad cuando se ha padecido al momento del hecho delictivo, siempre y cuando no haya sido deliberadamente provocado por el agente ya que en ese caso estaramos ante una Perturbacin Provocada, en cuyo caso sera aplicable la Teora de la Actio Libera in Causa. C- El ser Menor de Doce Aos de Edad. D- La Sordomudez no Adecuada (de nacimiento y sin instruccin especial). E- La Sonambules. F- La Epilepsia: Durante el ataque, si la persona realiza alguna accin tpica y antijurdica, no se le puede atribuir la culpabilidad en razn de que no estaba conciente y por lo tanto estaba imposibilitado para controlar su conducta. Para la ley penal no es la falta de inteligencia o de voluntad lo que determina la inimputabilidad, sino que ms bien la determina la imposibilidad o dificultad para controlar el comportamiento. NOCIONES PSIQUITRICAS SOBRE LA ENAJENACIN MENTAL: La enfermad mental es un proceso deficiente del cerebro que transforma las leyes y fenmenos psquicos, a tal punto que afectan la personalidad del sujeto que la padece. Psiquitricamente la enfermedad mental se conoce como Psicosis. Muchas de las enfermedades mentales con trastornos psquicos tiene una relacin directa con alteraciones anatmicas del cerebro, a estas enfermedades se les llama Psicosis Exgenas. A otras enfermedades mentales, donde an no se ha determinado ese correlato anatmico, se les llaman Psicosis Endgenas. Existe otra categora, que son las Psicosis Condicionadas por Txicos. A- PSICOSIS EXGENAS: U orgnicamente condicionadas, entre estas estn: 1- La Parlisis Progresiva. 2- La Sfilis Cerebral. 3- La Demencia Senil. 4- La Arterosclerosis Enceflica. 5- Los tumores en el Encfalo. 6- la Psicosis Traumtica.

B- PSICOSIS ENDGENAS: 1- La Esquizofrenia: Tambin llamada Demencia Precoz, se caracteriza por una disgresin de la vida psquica. 2- La Psicosis Maniaca-Depresiva: Conocida tambin como Locura Circular, se caracteriza por manifestaciones maniacas de euforia y por depresivas melancolas. 3- La Paranoia: Se caracteriza por un delirio sistemtico y crnico, de evolucin lenta, con perfecta lucidez sensorial, con orden de pensamiento y con voluntad de conducta. Entre los delirios paranoicos se mencionan los de interpretacin de grandeza, de celos, erticos, msticos, hipocondracos y tambin los que tienden a sobre valorar las ideas de perjuicio e injusticia. C- PSICOSIS TOXICAMENTE CONDICIONADAS: Son las perturbaciones mentales producidas por envenenamientos a travs de txicos, por ejemplo: La severa ingestin alcohlica o de sustancias enervantes o psicotrpicas. PSICOPATAS: No son enfermedades mentales en sentido estricto, sino que representan anormalidad psquica que trastorna la personalidad del sujeto. Los Psicpatas tienen personalidades que en su estructura anmica muestran importantes desviaciones de la vida afectiva, intelectiva y volitiva. personalidad no implica estado o condicin de inimputabilidad. Ese trastorno de

LIMITES DE LA CULPABILIDAD (Causas de Exculpacin o Inculpabilidad). Como antes se dijo, existen lmites para la antijuridicidad de la accin tpica, los cuales son las causas de justificacin o preceptos permisivos de legitima defensa, estado de necesidad, cumplimiento de la ley y el consentimiento del derechohabiente, cuya presencia desplaza o hace desaparecer la ilicitud o antijuridicidad de la conducta tpica. Sucede que para la culpabilidad tambin hay circunstancias o limitaciones cuya presencia provoca el desplazamiento o la desaparicin del reproche a la conducta tpica y antijurdica, o sea, al injusto penal. Las causas de exculpacin o inculpabilidad (tienen como efecto eliminar el reproche de culpabilidad) surgen en el momento en que una persona imputable ejecuta una accin, en principio delictiva, pero se presentan en ese mismo momento ciertas circunstancias que eliminan la culpabilidad. Es decir, situaciones extraas a su capacidad de querer o de conocer desplazan la culpabilidad de su accin tpica y antijurdica. En principio y de acuerdo a la estructura equivocada de nuestro Cdigo Penal, los exculpantes son los siguientes:

1- LA VIOLENCIA FSICA: Que la ley seala como coaccin. 2- LA VIOLENCIA MORAL: Que la ley identifica como amenaza. 3- EL CASO FORTUITO Y LA FUERZA MAYOR: Que son hechos del hombre y de la naturaleza respectivamente. 4- LA OBEDIENCIA DEBIDA: Que es la obediencia que todo subalterno debe tener, a los ordenes impartidas por su superior jerrquico, siempre y cuando las mismas no sean extraas a su competencia o ilegales. 5- EL ERROR DE HECHO: Que actualmente se llama ERROR DE TIPO. 6- EL ERROR DE DERECHO: Actualmente llamado ERROR DE PROHBICIN. Esta referencia de exculpantes del Cdigo Penal, de acuerdo con los cambios doctrinales y jurisprudenciales se ha modificado. 1- LA COACCIN (Violencia Fsica): Aparece en el artculo 38 del Cdigo Penal, y significa violencia fsica, lo que la doctrina llama vir absoluta. Violencia fsica que se ejerce contra alguien para que accione o no accione violando la ley, es decir empleando una fuerza fsica a la que no podemos resistirnos se nos obliga a transgredir la ley, por ejemplo: nos colocan el dedo en el disparador de una arma de fuego y nos hacen disparar, lesionando o matando a una persona; en una circunstancia de ese tipo es fcil darse cuenta que la persona que dispara y que podramos ver como ejecutora del hecho, no tiene una voluntad libre y conciente del acto y por esa razn desde el punto de vista tcnico podemos decir que a cargo de esa persona no hay accin ni omisin de naturaleza penal y al no haber accin no hay delito. Bajo esa perspectiva, hay que entender que el exculpante est sobrando, porque la coaccin por su misma naturaleza, al desplazar la voluntad y la libertad, est eliminando la accin penal, y ya sabemos que para que exista delito es indispensable que la accin del sujeto sea libre y voluntaria; de manera tal que si admitimos siempre la existencia de la accin, habr que admitir tambin que esa accin o conducta es atpica (esta ltima, es la interpretacin que actualmente la doctrina y la jurisprudencia le dan a la coaccin, es decir como accin o conducta atpica). Por todo lo antes dicho, en situaciones como la descrita, la persona se convierte en instrumento del que coacciona y por lo tanto ser este ltimo el que deba cargar con la responsabilidad penal. Por otra parte, si admitimos la posicin de la ley en el sentido de que la coaccin es un exculpante, precisamente por la falta de libertad en la actuacin es que se elimina el reproche de culpabilidad que funciona nicamente ante las conductas libres y voluntarias, lo que no ocurre cuando hay coaccin.

2- LA AMENAZA (Violencia Moral): Igualmente aparece como exculpante en el artculo 38 del Cdigo Penal, y significa violencia moral, lo que en doctrina se llama vir compulsiva. Consiste en una intimidacin que atemoriza de manera suficiente a la persona, llevndola a cometer el delito para evitar el dao que la amenaza ofrece. En este caso, al igual que en la coaccin, sobresale la importancia de la libertad que al estar ausente impide formular el reproche de culpabilidad y en consecuencia no hay responsabilidad en el hecho. En el caso de la amenaza no hay dominio fsico, sino dominio moral; la misma se puede dar por escrito, en forma verbal o mediante gesto significativo, y representa el anuncio de un mal; siendo necesario para su eficacia la creacin de un temor o miedo insuperable y no el temor o miedo comn. Adems un requisito muy importante es que el mal que la amenaza ofrece, debe ser de mayor gravedad, que el mal que se causa para evitar la materializacin de la amenaza, por ejemplo: quien nos amenaza nos dice que si no sustraemos el vehculo del vecino nos va a matar, en cuyo caso la sustraccin del vehculo que llevamos a cabo para evitar la muerte, es un mal de menor gravedad que el que ofrece la amenaza, por lo tanto de acuerdo al Cdigo Penal la conducta estara exculpada. La moderna doctrina considera la accin en el caso de la amenaza, pero la conducta no sera antijurdica por representar algo as como un estado de necesidad. Sin embargo no dejemos del lado el planteamiento sobre la coaccin, el cual tambin sera aplicable a la amenaza, en el tanto al estar la voluntad viciada el comportamiento o accin resulta atpico.

3- EL CASO FORTUITO Y LA FUERZA MAYOR: Como exculpantes los contempla el artculo 33 del Cdigo Penal. Aqu es donde surge lo inesperado, lo imprevisible y lo inevitable. Se presentan cuando al momento de realizar una accin u omisin, la persona acta en forma cuidadosa, pero algo inesperado ocurre, y en contra de su voluntad y previsin se alcanza (en principio) un resultado delictivo. Comprende tanto el fenmeno natural (Fuerza Mayor), y aquel que no siendo natural est ms all de lo previsible (Caso Fortuito). Ejemplo de FUERZA MAYOR: Se conduce un autobs en forma correcta, pero de pronto en forma natural cae un gran rbol en la va, lo cual origina un accidente donde resultan lesionados y muertos. En cuyo caso aplicar el exculpante de fuerza mayor, porque inesperadamente el rbol cae en forma natural y eso es lo que origina el accidente. Ejemplo de CASO FORTUITO: Se conduce un autobs en forma correcta, pero de pronto ocurre una falla mecnica, la cual origina un accidente donde resultan lesionados o

muertos. En cuyo caso aplicar el exculpante de caso fortuito, porque la falla mecnica que origina el accidente estaba ms all de lo previsible. Estos exculpantes exigen dos requisitos para aplicarse: A- EL ACTO EJECUTADO DEBE SER LCITO: Es decir autorizado por el derecho. B- EL ACTO DEBE SER REALIZADO CON LA PRUDENCIA Y DILIGENCIA DEBIDA: No obstante se produce un dao al bien jurdico, donde no hay en el autor dolo o culpa al estar el resultado fuera de lo esperado y de lo previsible. Goldsmith dice: Que el caso fortuito es la accin del hombre; en cambio la fuerza mayor es la fuerza de la naturaleza, o sea, la fuerza de Dios. Siendo el caso fortuito imprevisible, mientras que la fuerza mayor, aunque puede ser previsible, siempre ser inevitable. Csiagola dice: Que la fuerza mayor est constituida por un suceso que es absolutamente imposible de remediar, del que es imposible defenderse aunque sea previsible. Actualmente, la ubicacin que tienen en el Cdigo Penal el caso fortuito y la fuerza mayor como exculpantes se considera errnea, porque ante su presencia se interpreta que no hay accin u omisin de parte del agente. En el proyecto de nuevo Cdigo Penal se establece expresamente que quin actu bajo circunstancias de caso fortuito o fuerza mayor, su conducta ser atpica, es decir no ser una conducta tpica y en consecuencia no habr delito.

4- LA OBEDIENCIA DEBIDA: Se dice, que el que es mandado no es culpado, esta premisa se aplica en el caso de la obediencia debida. El artculo 36 del Cdigo Penal reconoce este exculpante. En la actualidad la doctrina y la jurisprudencia siguen reconociendo como tal a la obediencia debida. Para su validez jurdica, la obediencia debida debe cumplir tres requisitos: A- La orden debe provenir de autoridad competente para expedirla, y debe cumplir con las formalidades de ley. B- Debe existir un grado de subordinacin entre la persona que acta delictivamente y la persona que da la orden de actuar.

C- Que la orden impartida no sea una abierta accin punible. En este exculpante hay un mandato que dirige la voluntad del agente, y el que manda es quien debe cargar con la responsabilidad penal y lo sera como instigador. Este exculpante es muy comn en relaciones de orden administrativo. La Ley General de la Administracin Pblica en el artculo 107 inciso 1, establece la obligacin de todo servidor pblico de obedecer las ordenes, instrucciones y circulares del superior, con las limitaciones que establece este Capitulo. Por su parte el artculo 108 LGAP establece la obligacin del servidor pblico de desobedecer cuando se den estas circunstancias: a) Que la orden tenga por objeto la realizacin de actos evidentemente extraos a la competencia del inferior; y b) Que el acto sea manifiestamente arbitrario, por constituir su ejecucin abuso de autoridad o cualquier otro delito. El reconocimiento de una obediencia debida provoca que el reproche de culpabilidad desaparezca y en consecuencia no hay culpabilidad ni sancin.

EL ERROR: El Cdigo Penal en los artculos 34 y 35 reconoce al error de hecho y al error de derecho como exculpantes, ( trminos que se han acuado en el derecho civil y de ah los ha tomado el derecho penal, no obstante en la actualidad estn en desuso, pues lo correcto es hablar de error de tipo, ubicado en la tipicidad y error de prohibicin ubicado en la culpabilidad). En la actualidad est en desuso la divisin tradicional entre error de hecho y error de derecho como exculpantes, siendo lo oportuno distinguir entre error de tipo (Error de Hecho) ubicado en la tipicidad, y por otro lado error de prohibicin (Error de Derecho) ubicado en la culpabilidad. El artculo 34 del Cdigo Penal reconoce equivocadamente como exculpante al error de hecho, actualmente llamado error de tipo. Por su parte el artculo 35 del Cdigo Penal reconoce correctamente como exculpante al error de derecho, actualmente llamado error de prohibicin. El caso del error esta ligado estrechamente al tema del dolo, porque habr dolo en el tanto no haya error pleno o absoluto, o a la inversa, habiendo error pleno o absoluto no habr dolo. Para entender la institucin del error hay que recordar la estructura del dolo que est formada por dos elementos que son, el volitivo que es el querer o la voluntad, y el elemento cognoscitivo o intelectual que es el conocimiento o la representacin. estructura punible de la conducta. La ausencia de cualquiera de estos elementos elimina el dolo, y sin dolo se afecta la

Si partimos de la moderna doctrina en el sentido de que el dolo no est en la culpabilidad, sino en la tipicidad, hay que entender que no habiendo dolo ante circunstancia de error no hay tipicidad, lo que significa que no habra delito. En doctrina y en ley el error y la ignorancia son lo mismo, sin embargo el error es el conocimiento equivocado sobre algo, mientras que la ignorancia es la ausencia total de conocimiento sobre algo. El tema del error en general es una situacin de manejo muy tcnico, pues requiere un importante conocimiento sobre la moderna teora del delito. 5- ERROR DE TIPO O ERROR DE HECHO (artculo 34 Cdigo Penal): Se advierte que lo correcto es manejar esta clase de error en el campo de la Tipicidad y no en el de la Culpabilidad como errneamente lo hace nuestro Cdigo Penal. Aparece el error de tipo cuando la persona al llevar a cabo la conducta incurre en equivocacin, desconocimiento o error sobre alguna o algunas de las exigencias necesarias para que el delito exista segn su descripcin tpica, es decir el error se refleja sobre las circunstancias o elementos del tipo penal. Dicho en otras palabras, hay desconocimiento de alguno o de todos los elementos objetivos del tipo penal lo que conduce a la ignorancia o a la falsa apreciacin de una situacin; por lo que debe manejarse correctamente en el campo de la tipicidad y no en el campo de la culpabilidad. El reconocimiento del error de hecho o de tipo tiene efecto sobre la tipicidad y no sobre la culpabilidad, como errneamente lo deja ver el Cdigo Penal. Cuando el error se refleja sobre las circunstancias objetivas del tipo penal, la persona incurre en una falta de representacin de la realidad que precisamente el tipo penal contempla como delito, de manera que al faltar esa correcta interpretacin el elemento intelectual del dolo se pierde y por aadidura hay que entender que en tal situacin el elemento volitivo del querer tampoco resulta eficaz para la figura penal, porque la voluntad no coincide con el conocimiento que requiere la figura penal, por ejemplo: El delito de hurto exige que el agente quiera apoderarse de la cosa ajena y de ser as el delito de hurto se configura, pero pensemos en la posibilidad de que alguien se apropi de algo ajeno bajo la firme creencia de que la cosa es propia, de manera que exigiendo el tipo penal conocer (representacin) la caracterstica objetiva de la ajenidad, el sujeto no cumplira con la representacin que exige el dolo de la figura, pues su voluntad no estara dirigida a tomar algo ajeno, sino ms bien la misma est dirigida a tomar algo que cree que es suyo; de tal forma que en esas circunstancias no habra dolo por una situacin de Error de Tipo o de Hecho y en consecuencia la conducta es atpica. Aceptando la tesis moderna y el criterio de la Sala Tercera en el sentido de que el dolo est en la tipicidad, se entiende que ante la ausencia plena de dolo la tipicidad

desaparece en atencin a la conducta desplegada y en consecuencia no hay delito. La tesis anterior es la que asume el proyecto de nuevo Cdigo Penal, pues en l se indica que el error de tipo provoca la atipicidad de la conducta. La ley y la doctrina reconocen dos clases de error de tipo: A- ERROR PLENO = absoluto e invencible. B- ERROR PARCIAL = relativo y vencible. Dice la Sala Tercera: Que el Error de Tipo consigna un problema de tipicidad, pues quien se ubique en un error de tipo pleno acta sin dolo, pero hace la salvedad (al igual que la ley) que cuando el error es vencible, es decir no pleno, entonces si hay tipicidad y se castiga al sujeto por conducta culposa. De tal forma que cuando el error es invencible desplaza la tipicidad dolosa y culposa, pero cuando el error es vencible la tipicidad se mantiene y se cumple por parte del agente un tipo penal culposo, si es que existe, porque podra no existir. A- EL ERROR INVENCIBLE: Es aquel que bajo ninguna circunstancia es posible superar, porque es inevitable, o sea, aunque la persona puso el mayor cuidado al accionar no pudo darse cuenta que estaba en un error o en ignorancia. B- EL ERROR VENCIBLE O EVITABLE: Es aquel que habindose prestado la debida atencin, el resultado pudo haberse evitado, o al menos la persona se hubiera dado cuenta de que estaba en un error. Ejemplos de error de tipo: Si un sujeto quiere cometer un homicidio doloso, debe tener en primer lugar voluntad de querer matar a un ser humano, pero tambin debe tener conocimiento o representacin de que esa cosa sobre la que va disparar es un ser humano, porque si fuera un animal el sujeto no cometera el delito de homicidio. Si ocurriera que en el patio de su casa, un sujeto dispara sobre lo que crey era una liebre que estaba causando daos en el sembrado, pero resulta que era un nio de muy corta edad al que lesiona o mata. Jurdicamente hay que entender que de parte del sujeto no hubo dolo, porque nunca tubo la representacin de que aquello debajo del sembrado era un ser humano y adems su intencin o voluntad estaba dirigida a matar un animal y no a un nio; de manera que si el error fuera invencible no hay delito ante conducta atpica; pero si resulta que el agente actu precipitadamente, disparando con falta de cuidado y sin observar detenidamente aquello que quera destruir, entonces la situacin cambia, pues aquella accin que en principio era dolosa se convierte en culposa, manteniendo la tipicidad, la antijuridicidad, la culpabilidad y la pena con todas las consecuencias civiles. De las dos situaciones sobre el error que hemos identificado, se entiende que cuando el error es invencible se excluye el dolo y la tipicidad penal. En cambio cuando media falta de cuidado, o sea, el error es vencible, hay un error de tipo culpable que

excluye el dolo, pero deja vigente la culpa siempre y cuando en forma paralela a la conducta dolosa haya otra culposa, lo cual ocurre por ejemplo en el homicidio y las lesiones. Algo importantsimo en el tema del error, es que el error debe ser esencial y no accidental, porque si fuera accidental el excluyente de tipicidad no aplicara, con los ejemplos que analizamos, sera un error esencial confundir al nio con la liebre. En cambio sera error accidental, cuando queriendo matar a Pedro, el sujeto se equivoca y mata a Jos el cual es muy parecido fsicamente a Pedro, en cuyo caso el error como eliminador de tipicidad jams aplicar. La situacin del error se mantiene eficazmente tambin sobre las agravantes de la conducta, por ejemplo: Si el padre mata a su propio hijo al confundirlo con un ladrn en la penumbra, habr homicidio, pero simple, y no calificado en el aspecto objetivo del parentesco, es ms ni ste ltimo se configura, pues en este caso nos encontramos ante un error de tipo, el cual si fuera invencible desplaza la tipicidad dolosa y culposa, y si por el contrario fuera un error vencible desplazara la tipicidad dolosa pero deja vigente la tipicidad culposa, en cuyo caso estaramos ante un homicidio culposo. Otra situacin aparece cuando el error se refleja sobre la significacin antijurdica de la conducta, por ejemplo: Creyendo la persona que puede actuar jurdicamente, como sera aplicar una legtima defensa, resulta que ella no era necesaria, y esa situacin se concreta en lo que se conoce como legtima defensa putativa. derecho actualmente llamado error de prohibicin. Otra situacin aplicable al error de tipo se puede dar en los casos en que la persona desconoce el posible resultado de su accin, por ejemplo: De la pared del Museo Nacional un sujeto toma un fusil de chispas de la guerra de 1856 y lo acciona frente a una persona, dando por descontado que no disparar, pero dispara causando la muerte de la persona, con lo cual se da un resultado que no entraba en el calculo humano de lo previsible. Sin embargo en este caso sera discutible una accin culposa. En el tema del error hay cuatro situaciones, que siendo errores accidentales, son ineficaces para desplazar la tipicidad (y mucho menos para exculpar la conducta): A- ERROR SOBRE EL NEXO CAUSAL: Es el caso donde la representacin no coincide necesariamente con el resultado, por ejemplo: A quiere matar a B, como B no sabe nadar A lo empuja desde el puente para que muera ahogado en el ro, pero B no muere ahogado, sino producto de los golpes que recibi en la cabeza al pegar con la estructura del puente. La doctrina identifica la situacin anterior como desviacin no esencial. Sin embargo la jurisprudencia nacional se inclina por atender esta situacin en el campo del error de

B- ERROR EN OBJETO O EN PERSONA: Se refleja sobre la identidad de la cosa o de la vctima, ejemplos: Pedro quiere sustraer el carro de Juan, pero se equivoca y sustrae el de Jos pues es muy parecido. O bien Pedro quiere matar a Juan, pero se equivoca y mata a Jos que es muy parecido. En el caso de la agravante, esta situacin puede favorecer al agente, convirtiendo el delito agravado en delito simple, por ejemplo: La seora A quiere matar a su esposo, pero se equivoca y mata al vecino que es muy parecido, en cuyo caso el homicidio es simple y no calificado. La doctrina en este caso considera la existencia de un concurso ideal de delitos entre homicidio simple y tentativa inidonea de parricidio. Podemos citar otro ejemplo, esta vez a la inversa: Queriendo matar a un extrao, la seora A mata a su marido, lo cual sera homicidio simple y no calificado. La doctrina en este caso considera que hay concurso ideal entre homicidio simple y parricidio imprudente. C- LA ABERRATIO ICTUS (Error en el Golpe): Es el error que se produce por circunstancia ajena a la voluntad del agente, que opera generalmente en delitos contra la vida y la integridad fsica, ejemplos: A quiere matar a B, pero como tiene mala puntera, al disparar mata a C que est ubicado a la par de B. O bien: El disparo contra B pega en el piso y se desva en su trayectoria matando a C. En ambos casos no hay confusin o error en el objeto o en la persona, sino en la direccin. D- EL DOLO GENERAL Y LA CONSUMACIN ANTICIPADA: El dolo general aparece por ejemplo: En el caso en que un sujeto quiere matar a su vecino con un pual, por lo tanto lo apuala y cuando lo cree muerto lo lanza al ro; posteriormente la autopsia determina que la muerte fue por ahogamiento o asfixia y no por las heridas del pual; es decir el autor cree haber consumado el delito con su primera accin, pero no fue as, pues la consumacin se produce en un segundo momento a consecuencia de su actividad inicial. Por su parte en la consumacin anticipada el resultado se produce antes de lo previsto, por ejemplo: A quiere matar a B apretando su cuello, pero primero lo duerme con un somnfero, aconteciendo que muere por el somnfero y no porque se le haya apretado el cuello. En todas las situaciones anteriores, por tratarse de Errores Accidentales y no Esenciales, el error no aplica como eliminador de tipicidad (y mucho menos como exculpante de la conducta).

6-ERROR DE PROHIBICIN O ERROR DE DERECHO (artculo 35 del Cdigo Penal): El reconocimiento doctrinal y legal de esta clase de error tard ms tiempo en producirse,

porque hay un principio general de derecho que establece que nadie puede alegar desconocimiento de la ley debidamente promulgada. Este axioma ofrece un principio de seguridad jurdica, sin embargo la realidad es que nadie conoce la ley en su totalidad; entonces en casos muy calificados el Error de Prohibicin o de Derecho aplica como exculpante de la conducta. De manera tal que el error de prohibicin es una excepcin al principio de que todos conocemos la ley, y es un exculpante sin discusin alguna, reflejando el desconocimiento de la ilicitud de la accin, es decir el desconocimiento o equivocacin personal sobre la criminalidad del acto, o bien sobre el significado antijurdico de la conducta, lo que nos lleva a distinguir entre error de prohibicin directo y error de prohibicin indirecto. A- ERROR DE PROHIBICIN DIRECTO: En este caso la persona conscientemente cre que acta a derecho en lo que hace y en realidad no es as, por ejemplo: LLegando a Costa Rica de otro pas donde se habla una lengua distinta y se acostumbra a vender droga en forma legal, el turista en el mismo aeropuerto procede a venderle marihuana a otro turista. Este error de prohibicin directo se puede dar en tres supuestos: 1) Cuando el agente desconoce la existencia de la norma que prohbe la conducta. 2) Cuando el agente conoce la existencia de la norma que prohbe la conducta, pero errneamente la considera no vigente ya sea porque fue derogada o subrogada. 3) Cuando el agente interprete equivocadamente la norma y la repute no aplicable al caso concreto. B- ERROR DE PROHIBICIN INDIRECTO: Se da cuando la persona cree que acta justificadamente en lo que hace y en realidad no es as, el ejemplo tpico es la legitima defensa putativa. Para la doctrina el error de prohibicin es directo, cuando recae sobre el conocimiento de la norma prohibida, es decir la persona desconoce que la conducta es delito. En cambio, el error de prohibicin es indirecto cuando recae sobre la falsa suposicin de la existencia de un permiso que la ley no otorga, y es el caso de la legitima defensa putativa. Dependiendo de las circunstancias, el error de prohibicin, tambin, puede ser de dos clases: A- ERROR PLENO, ABSOLUTO O INVENSIBLE. B- ERROR PARCIAL, RELATIVO O VENCIBLE. La ley habla de error vencible y de error invencible.

Para que el Error de Prohibicin aplique en forma plena, es decir eliminando el dolo y la culpabilidad, debe ser invencible o inevitable, eso significa que por ms cuidado que puso la persona al accionar del todo no pudo darse cuenta que estaba en un error o ignorancia, o sea, el error no se hubiera podido evitar del todo ni an aplicando la mxima diligencia porque era insalvable. Por otra parte, cuando el error resulte vencible o evitable, en el sentido que guardando cierto cuidado la persona pudo haberse dado cuenta del error, entonces la solucin jurdica es distinta, porque el exculpante (Error de Prohibicin) no aplica, por lo cual el dolo se mantiene y con l se mantiene el reproche de culpabilidad, pero la ley (artculo 79 del Cdigo Penal) autoriza al juez para que atenu la pena o sancin al infractor. El error vencible es aquel que poda evitarse si se hubiera observado el debido cuidado, es decir es un error imprudente. En sntesis podemos decir que el Error de Prohibicin afecta a la significacin antijurdica del hecho, ya sea porque el agente cre que no est prohibido, o ya sea porque se cre legitimado para hacerlo (error sobre la justificacin de la conducta) cuando en realidad no es as. Existen cuatro reglas fundamentales para el error en general: A- El Error Esencial e Invencible sobre la antijuridicidad (significacin antijurdica de la conducta) de la conducta, excluye el dolo y la culpabilidad. B- El Error Esencial e Invencible sobre el tipo penal (artculo 34 del Cdigo Penal), excluye la tipicidad de la accin. C- El Error Esencial pero Vencible, en el caso del artculo 34 del Cdigo Penal (Error de Tipo) excluye la tipicidad dolosa, pero deja vigente la tipicidad culposa con la responsabilidad y la sancin. En el caso del artculo 35 del Cdigo Penal (Error de Prohibicin), deja vigente la tipicidad, la antijuridicidad (el dolo) y la culpabilidad, pudiendo el juez atenuar la sancin. D- El Error Sobre el Nexo Causal, el Error Sobre el Objeto o Sobre Persona, la Aberratio Ictus, el Dolo General y la Consumacin Anticipada, por ser todos ellos errores accidentales y no esenciales, no tienen eficacia jurdica como exculpantes o eliminadores de la tipicidad. Dejemos claro que en la actualidad la doctrina nicamente reconoce dos exculpantes, los cuales son:

1- LA OBEDIENCIA DEBIDA; Y 2- EL ERROR DE PROHIBICIN (Error de derecho).

EL ERROR CULTURALMENTE CONDICIONADO: Es aquel que se produce en los casos en que el agente pertenece a una cultura diferente a la del grupo que genera la norma jurdica, por ejemplo: La concepcin que tienen nuestros indgenas sobre la propiedad de las cosas es distinta a la que tenemos en el resto del pas, y ese factor a dicho la Sala Cuarta, hay que tomarlo en cuenta al resolver un caso, porque est en juego la interiorizacin que cada persona hace de las cosas en el medio en que vive. Algo importante es no confundir la situacin de la persona inimputable que por esa condicin no es culpable del hecho realizado; con la situacin de aquel que siendo imputable al ampararse en una causa de exculpacin, tampoco ser culpable del hecho realizado. La culpabilidad tiene un carcter normativo por ser un juicio de reproche a la conducta, y en aquellos casos en que luego de que la persona acta y se configura un delito, resulta que no se le poda exigir una conducta distinta a la realizada, habr que reconocer una situacin que elimina la culpabilidad en el hecho, y se reconoce como la noexigibilidad de otra conducta. Esta situacin es una causa de exculpacin general que funciona tanto en conducta dolosa como en conducta culposa, y para la doctrina es una causa supra-legal de exculpacin que viene a ser el fundamento o la madre de todos los exculpantes, la misma est contemplada, en forma tmida, en el artculo 38 del Cdigo Penal (coaccin o amenaza). En el proyecto de nuevo Cdigo Penal la no-exigibilidad de otra conducta tiene una aplicacin general ms amplia, pues es una circunstancia jurdica que se incorpora en forma automtica como un excluyente o disminuidor de la culpabilidad.

LA RESPONSABILIDAD PENAL Y CIVIL DE LAS PERSONAS JURDICAS. Las personas jurdicas como entes abstractos que son no tienen responsabilidad penal en los hechos delictivos en que se vean involucradas, pero sus personeros, gerentes, directores y apoderados si tienen responsabilidad en los hechos delictivos en que se vea involucrada su representada. A las personas jurdicas si les cabe responsabilidad civil en el hecho penal, la cual compartir solidaria o subsidiariamente con los autores del delito, lo anterior de conformidad con el artculo 103 del Cdigo Penal en relacin con el 1045 y siguientes del

Cdigo Civil. Se trata de una responsabilidad objetiva de carcter civil, que inclusive se puede extender al Estado ante acciones ilcitas de sus servidores pblicos. En este tipo de responsabilidad, el cobro de los daos y perjuicios se puede realizar en la va penal en forma simultnea o paralela con la causa penal mediante la llamada accin civil resarcitoria.

TEORA DE LA SANCIN O DE LA PENA. La teora de la sancin se desarrolla de los artculos 50 al 100 del Cdigo Penal, incluyendo las medidas de seguridad y las consecuencias civiles del hecho punible. La teora del delito nos dice, que delito es una accin humana, tpica, antijurdica y culpable, para en consecuencia ser punible; de manera tal que la pena o sancin es una consecuencia del delito. Por ello la teora de la sancin es cosa distinta a la teora del delito, aunque ambas tiene estrecha relacin. Sobre la sancin hay teoras absolutas, relativas y mixtas: 1- TEORA ABSOLUTA: Para esta la pena es la consecuencia necesaria e ineludible del delito, de manera tal que la pena es un fin y no un medio, y adems es retributiva. 2- TEORA RELATIVA: Para esta la pena es un medio que existe para la defensa de la sociedad. 3- TEORA MIXTA: A esta se le conoce tambin como teora de la unin. Esta teora se nutre de elementos de las dos teoras anteriores, reconociendo en la pena, adems de necesidad, utilidad, y que al derecho se le debe defender pero sin atemorizar, de manera tal que la pena tiene una finalidad atributiva, pero tambin preventiva. La pena consiste en la perdida de un bien como retribucin por violar el deber de no cometer delito; la misma busca prevenir la delincuencia, mantener la paz social y evitar la venganza privada. En la parte general del Cdigo Penal estn los principios generales relativos a la pena y en cada tipo en particular aparece la fijacin concreta (pena de prisin, das multa, etc). Las penas son principales y accesorias:

1- PENAS PRINCIPALES: La prisin, el extraamiento, las multas y la inhabilitacin. 2- PENAS ACCESORIAS: Las inhabilitaciones especiales y el comiso. Las penas pueden ser: 1- PARALELAS: Por ejemplo, cuando la norma jurdica establece prisin y multa en forma paralela. 2- ALTERNATIVAS: En el sentido de que al escoger una para ser aplicada, se deber desaplicar la otra. 3- CONJUNTAS: Cuando se imponen las dos en forma conjunta, por ejemplo el caso del homicidio culposo que establece la imposicin de prisin e inhabilitacin en forma conjunta. La pena principal es la de prisin y significa internar al sujeto responsable del hecho en un lugar cerrado donde debe permanecer el tiempo de la condena con los descuentos de ley, por lo tanto la pena de prisin afecta la libertad ambulatoria del sujeto infractor. El artculo 51 del Cdigo Penal fija en 50 aos el lmite mximo de la pena de prisin. La pena privativa de libertad ha sido objeto de mltiples reflexiones a lo largo de la historia. Su reconocimiento y puesta en prctica fue todo un acontecimiento, porque vino a sustituir, en gran medida, a la pena de muerte; sin embargo por los problemas que envuelve, nunca ha logrado consolidarse como la solucin al problema de la criminalidad, por lo cual ha sido objeto de severas criticas y de replanteamientos doctrinales, al igual que de experimentaciones con nuevos sistemas que han fracasado. La misma suerte ha corrido el sistema penitenciario como instrumento resocializador del delincuente, considerando la moderna criminologa que un aumento en las penas de prisin no es la solucin al problema de la criminalidad. Ante lo cual, en la actualidad se proponen dos medidas para solucionar los problemas que conlleva la pena de prisin (y el sistema penitenciario), el aumento de la delincuencia y la criminalidad en general, las cuales son: 1- EL ABOLICIONISMO: Propone la abolicin de las crceles y de la justicia penal, sustituyndolos por intervenciones comunitarias e instituciones alternativas, lo que significa privatizar los conflictos penales, con lo cual acontecera que el juez penal pasara a ser un juez civil. Este sistema lo promueve Luk Phulsman en el norte de Europa. 2- LA INTERVENCIN MNIMA DEL DERECHO PENAL: Rechaza el abolicionismo, y tiene mayor acogida en Amrica Latina. Pretende despenalizar ciertas conductas para que el

derecho penal se utilice como la ltima razn (la ltima ratio), es decir cuando sea imprescindible para la vida en sociedad, debiendo mantenerse, pero reducido al mnimo. En nuestro Cdigo penal se establecen las siguientes penas: 1- LA PENA DE MULTA: Se establece en el artculo 53 del Cdigo Penal, la misma obliga al condenado a pagar cierta cantidad de dinero al Estado, afectndose con ello el patrimonio del convicto y a la vez evitndose su remisin a la crcel, la forma comn de est pena son los das multa que el juez fija en sentencia segn la capacidad econmica del reo, y su no pago se convierte en prisin. 2- LA PENA DE INHABILITACIN: Est establecida en los artculos 57 y 58 del Cdigo Penal y puede ser absoluta o especial dependiendo si afecta todos los derechos del condenado, o solo algunos. La inhabilitacin significa la incapacidad legal para ejercer ciertas tareas, cargos, o derechos, por ejemplos: ante homicidio o lesiones culposas, el juez puede imponer la inhabilitacin para conducir vehculos por cierto tiempo. En caso de mala praxis mdica, el juez puede imponer la inhabilitacin por cierto tiempo para el ejercicio de la profesin mdica. La inhabilitacin pierde sus efectos con el beneficio de la rehabilitacin (artculo 70 del Cdigo Penal), la cual significa habilitar nuevamente al sujeto en sus derechos suspendidos, cuando cumpla la mitad de la pena de inhabilitacin. 3- LA PENA DE EXTRAAMIENTO: La describe el artculo 52 del Cdigo Penal y solo es aplicable a los extranjeros. La misma consiste en la expulsin de un extranjero del territorio nacional y la prohibicin de regresar en el tiempo que la ley establezca, lo cual se har una vez que el mismo haya cumplido la pena de prisin o multa. LA REINCIDENCIA: La describe el artculo 39 del Cdigo Penal. La calidad de reincidente la obtiene aquel que siendo juzgado y condenado, resulta que anteriormente ya tena sentencia condenatoria firme por otro delito cualquiera, pudiendo ser genrica o especifica. Lo anterior se determina con el informe del registro judicial, y a los 10 aos de cumplida la pena prescriben las anotaciones. LA HABITUALIDAD Y LA PROFESIONALIDAD (artculos 41 y 42 del Cdigo Penal): La primera segn el cdigo se refiere aquel sujeto que demuestra una tendencia univoca al delito, es decir delinque por costumbre. Mientras que la segunda se refiere al que convierte al delito como su medio de ganarse la vida.

Nuestro Cdigo Penal establece una serie de beneficios para los condenados, entre los que tenemos: 1- LA CONMUTACIN: Est descrita en el artculo 69 del Cdigo Penal y consiste en convertir la prisin en das multa, lo cual podr hacer el juez cuando la pena impuesta al delincuente primario sea inferior al ao de prisin.

2- LA REHABILITACIN: La describe el artculo 70 del Cdigo Penal y consiste en rehabilitar al inhabilitado.

3- LA CONDENA DE EJECUCIN CONDICIONAL: Esta descrita en el Cdigo Penal del artculo 59 al 63, es otro beneficio muy importante que se aplica al primario, o sea, a personas sin antecedentes penales, en los casos en que la pena impuesta no supere los tres aos de prisin. Con este beneficio se evita que el condenado cumpla la pena de prisin y en su aplicacin se deber fijar un periodo de prueba de entre tres y cinco aos el cual se dispone al momento de la sentencia; si la persona en ese periodo de prueba establecido por el juez, incumpliera al cometer otro delito doloso por el cual fuere condenado a pena superior a los seis meses de prisin, el beneficio se suprime y deber purgar la condena suspendida y la nueva condena. La aplicacin de este beneficio es una facultad del juez. REQUISITOS: A- Debe haberse dictado sentencia condenatoria que no exceda de tres aos de prisin o extraamiento. B- Solo puede otorgarla el Juez que dicto la sentencia. C- El delincuente debe ser primario. D- Debe haber un informe del Instituto de Criminologa. E- El delincuente debe manifestar su arrepentimiento. F- El Juez que la otorga fijar el trmino de ella, sin que pueda ser menor de tres ni mayor de cinco aos.

4- LA LIBERTAD CONDICIONAL: Est descrita en el Cdigo Penal del artculo 64 al 67, y se aplica con ciertas restricciones a la persona que estando cumpliendo pena de prisin, ya haya llegado a la mitad de la pena impuesta, surgiendo el derecho a reconocer su salida de la crcel, sin importar los aos de condena ni el delito cometido.

5- EL INDULTO: Est descrito en el artculo 90 del Cdigo Penal, y lo puede otorgar el Poder Ejecutivo (Consejo de Gobierno), pudiendo ser total o parcial el perdn de la pena.

6- LA AMNISTA: Est descrita en el artculo 89 del Cdigo Penal, y puede ser concedida por la Asamblea Legislativa en delitos polticos o conexos.

LA PRESCRIPCIN DE LA ACCIN PENAL Y LA PRESCRIPCIN DE LA PENA: La primera est regulada en el Cdigo Procesal Penal del artculo 30 al 35, y consiste en que transcurrido cierta cantidad de tiempo, establecido por ley, sin que se persiga penalmente al sujeto infractor, la accin penal prescribe y en consecuencia en lo sucesivo no podr perseguirse penalmente al autor del delito. La segunda se encuentra regulada en el Cdigo Penal del artculo 84 al 86, y consiste en que una vez firme la sentencia, o desde que se revoque la condena de ejecucin condicional o la libertad condicional, o desde que deba empezar a cumplirse una pena despus de compurgada otra anterior o desde el quebrantamiento de la condena, comienza a correr la prescripcin y transcurrido cierta cantidad de tiempo establecido por ley, la pena prescribe y en consecuencia el condenado no podr ser obligado a purgar la pena impuesta.

EL PERDON JUDICIAL: Est descrito en el artculo 93 del Cdigo Penal, y procede en ciertos delitos y contravenciones; su aplicacin extingue la pena. Tambin produce la extincin de la accin penal o de la pena, el matrimonio del procesado o condenado con la ofendida (artculo 92 del Cdigo Penal), en ciertos casos.

LA REPARACIN CIVIL: Est regulada en el articulo 103 del Cdigo Penal, y nos dice que todo hecho punible tiene como consecuencia la reparacin civil, que ser determinada en la sentencia condenatoria. Lo civil corresponde al pago de los daos y perjuicios causados por el delito en el orden moral, material o alimentario; en cuyo caso el ofendido podr (en forma paralela al proceso penal) ejercer la accin civil resarcitoria, para obtener el pago por los daos sufridos. En algunos casos el ofendido puede delegar la accin civil resarcitoria en el Ministerio Pblico.

El Cdigo Penal actual (Ley # 4891 de 8 de noviembre de 1971) dispuso mantener vigentes los artculos 122 al 138 del Cdigo Penal de 1941, como reglas para fijar el monto de la reparacin civil.

LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD: Estn descritas en el Cdigo Penal del artculo 97 al 102. La medida de seguridad no implica retribucin por el mal causado, sino un medio curativo tomando en cuenta la peligrosidad del autor; es decir a diferencia de la pena que se sustenta en la culpabilidad del autor, la medida de seguridad se sustenta en la peligrosidad del autor y se aplica al inimputable, o sea, al sujeto que al momento del hecho no tena comprensin sobre la ilicitud o capacidad de gobernar su conducta. Algunas de estas medidas son curativas de ingreso a hospital psiquitrico, o de tratamiento externo; otras son de vigilancia o prohibicin de residencia en cierto lugar, otras son de ingreso en un establecimiento de tratamiento especial educativo.