Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
RECURSO ESPECIAL N 967.623 - RJ (2007/0159609-6) RELATORA RECORRENTE ADVOGADO RECORRIDO ADVOGADO RECORRIDO ADVOGADO : : : : : : : MINISTRA NANCY ANDRIGHI MARCO ANTNIO BARROS BOTELHO JULIANO REBELO MARQUES E OUTRO LAND RIO VECULOS LTDA ERIKA GENILHU BOMFIM PEREIRA E OUTRO(S) FORD MOTOR COMPANY BRASIL LTDA JORGE LUIZ MACHADO E OUTRO(S) EMENTA
CONSUMIDOR. RESPONSABILIDADE PELO FATO OU VCIO DO PRODUTO. DISTINO. DIREITO DE RECLAMAR. PRAZOS. VCIO DE ADEQUAO. PRAZO DECADENCIAL. DEFEITO DE SEGURANA. PRAZO PRESCRICIONAL. GARANTIA LEGAL E PRAZO DE RECLAMAO. DISTINO. GARANTIA CONTRATUAL. APLICAO, POR ANALOGIA, DOS PRAZOS DE RECLAMAO ATINENTES GARANTIA LEGAL. - No sistema do CDC, a responsabilidade pela qualidade biparte-se na exigncia de adequao e segurana, segundo o que razoavelmente se pode esperar dos produtos e servios. Nesse contexto, fixa, de um lado, a responsabilidade pelo fato do produto ou do servio, que compreende os defeitos de segurana; e de outro, a responsabilidade por vcio do produto ou do servio, que abrange os vcios por inadequao. - Observada a classificao utilizada pelo CDC, um produto ou servio apresentar vcio de adequao sempre que no corresponder legtima expectativa do consumidor quanto sua utilizao ou fruio, ou seja, quando a desconformidade do produto ou do servio comprometer a sua prestabilidade. Outrossim, um produto ou servio apresentar defeito de segurana quando, alm de no corresponder expectativa do consumidor, sua utilizao ou fruio for capaz de adicionar riscos sua incolumidade ou de terceiros. - O CDC apresenta duas regras distintas para regular o direito de reclamar, conforme se trate de vcio de adequao ou defeito de segurana. Na primeira hiptese, os prazos para reclamao so decadenciais, nos termos do art. 26 do CDC, sendo de 30 (trinta) dias para produto ou servio no durvel e de 90 (noventa) dias para produto ou servio durvel. A pretenso reparao pelos danos causados por fato do produto ou servio vem regulada no art. 27 do CDC, prescrevendo em 05 (cinco) anos. - A garantia legal obrigatria, dela no podendo se esquivar o fornecedor. Paralelamente a ela, porm, pode o fornecedor oferecer uma garantia contratual, alargando o prazo ou o alcance da garantia legal. - A lei no fixa expressamente um prazo de garantia legal. O que h
Documento: 760448 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJe: 29/06/2009 Pgina 1 de 25
ACRDO Vistos, relatados e discutidos estes autos, acordam os Ministros da TERCEIRA TURMA do Superior Tribunal de Justia, na conformidade dos votos e das notas taquigrficas constantes dos autos, prosseguindo no julgamento, aps os votos dos Srs. Ministro Massami Uyeda e Paulo Furtado, conhecendo do recurso especial e dando-lhe provimento, por maioria, conhecer do recurso especial e dar-lhe provimento. Votaram vencidos os Srs. Ministros Sidnei Beneti e Ari Pargendler. Os Srs. Ministros Massami Uyeda e Paulo Furtado (Desembargador convocado do TJ/BA) votaram com a Sra. Ministra Relatora. Dr(a). FERNANDA MENDONA S. FIGUEIREDO, pela parte RECORRIDA: FORD MOTOR COMPANY BRASIL LTDA. Braslia (DF), 16 de abril de 2009(Data do Julgamento)
Pgina 2 de 25
Direito do consumidor. Vcio do produto. Art. 18 do CDC. Responsabilidade objetiva do fabricante e do revendedor. Art. 25 do CDC.
Documento: 760448 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJe: 29/06/2009 Pgina 3 de 25
Embargos de declarao: interpostos pela concessionria co-recorrida (fls. 555/557) e pelo recorrente (fls. 558/560), tendo o Tribunal a quo negado provimento a este e dado provimento ao primeiro, consignando que os honorrios, na presente hiptese, deve ser entendidos como sendo de R$5.000,00 (cinco mil reais) para cada um dos rs apelantes . Recurso especial: alega o recorrente em suas razes (fls. 567/578) que o acrdo hostilizado ofendeu os arts. 12, 18, 26 e 27 do CDC e divergiu da jurisprudncia de outros Tribunais, na medida em que a lide versa acerca da reparao dos danos causados por fato do produto, frente ao qual inaplicvel o prazo decadencial de 90 (noventa) dias. Prvio juzo de admissibilidade: aps a apresentao de contra-razes (fls. 583/601 e 602/614), a Presidncia do Tribunal a quo negou seguimento ao recurso especial (fls. 616/619), dando azo interposio de agravo de instrumento, ao qual dei provimento para determinar a subida destes autos (fls. 628). o relatrio.
Pgina 4 de 25
Aduz a montadora co-recorrida que: (i) alm do recorrente no ter apresentado certido nem cpia autenticada dos acrdos erigidos a paradigma, tampouco citado o repositrio autorizado de jurisprudncia, oficial ou credenciado, de onde teriam sido extrados; (ii) no realizou a demonstrao analtica da semelhana entre estes e a hiptese dos autos. Entretanto, ao contrrio do que afirma a co-recorrida, o recorrente aponta a fonte oficial de publicao dos julgados divergentes, inexistindo, nesse aspecto, qualquer ofensa aos arts. 541, pargrafo nico, do CPC e 255, 1, do RISTJ. Por outro lado, do exame das razes recursais, constata-se que o recorrente de fato se furtou em cotejar analiticamente a deciso recorrida e os acrdos aladas a paradigma de maneira a caracterizar o dissdio de forma clara e precisa, descumprindo os ditames dos arts. 541, pargrafo nico, do CPC e 255, 2, do RISTJ, o que impede o
Documento: 760448 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJe: 29/06/2009 Pgina 5 de 25
II. Do mrito
Como visto, o mrito deste recurso repousa na determinao da natureza da imperfeio apresentada pelo automvel comprado pelo recorrente e do respectivo prazo para exerccio do direito de reclamar.
No sistema do CDC a responsabilidade pela qualidade biparte-se na exigncia de adequao e segurana, segundo o que razoavelmente se pode esperar dos produtos e servios. Nesse contexto, fixa, de um lado, a responsabilidade pelo fato do produto ou do servio, que compreende os defeitos de segurana; e de outro, a responsabilidade por vcio do produto ou do servio, que abrange os vcios por inadequao. Conforme anotam Cludia Lima Marques, Antnio Herman Benjamin e Bruno Miragem, haveria vcios de qualidade por inadequao (art. 18 e ss.) e vcios de qualidade por insegurana (arts. 12 a 17). O CDC no menciona os vcios por insegurana, e sim a responsabilidade pelo fato do produto ou do servio e a noo de defeito; esta terminologia nova, porm, muito didtica, ajudando na interpretao do novo sistema de responsabilidade (Comentrios ao Cdigo de Defesa do Consumidor. Arts. 1 ao 74 Aspectos Materiais. So Paulo: RT, 1 Ed., 2003, p. 225). Partindo da classificao utilizada pelo CDC, um produto ou servio apresentar vcio de adequao sempre que no corresponder legtima expectativa do consumidor quanto sua utilizao ou fruio, ou seja, quando a desconformidade do produto ou do servio comprometer a sua prestabilidade ou servibilidade. Outrossim, um produto ou servio apresentar defeito de segurana quando, alm de no corresponder expectativa do consumidor, sua utilizao ou fruio for capaz de adicionar riscos sua incolumidade ou de terceiros. Em outras palavras, a
Documento: 760448 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJe: 29/06/2009 Pgina 6 de 25
Em linha com a iniciativa de bipartio da responsabilidade pela qualidade do produto ou servio, o CDC apresenta duas regras distintas para regular o direito de reclamar, conforme se trate de vcio de adequao ou defeito de segurana. Na primeira hiptese, os prazos para reclamao so decadenciais, nos termos do art. 26 do CDC, sendo de 30 (trinta) dias para produto ou servio no durvel e de 90 (noventa) dias para produto ou servio durvel. J a pretenso reparao pelos danos causados por fato do produto ou servio vem regulada no art. 27 do CDC, prescrevendo em 05 (cinco) anos. A lei clara, no deixando margem dvida, sendo corroborada por diversos precedentes desta Corte, entre os quais destaco os seguintes: REsp 442.368/MT, 4 Turma, Rel. Min. Jorge Scartezzini, DJ de 14.02.2005; REsp 575.469/RJ, 4 Turma, Rel. Min. Jorge Scartezzini, DJ de 06.12.2004; e REsp 114.473/RJ, 4 Turma, Rel. Min. Slvio de Figueiredo Teixeira, DJ de 05.05.1997, este ltimo, inclusive, trazido pelo prprio recorrente.
Documento: 760448 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJe: 29/06/2009 Pgina 7 de 25
Forte em tais razes, CONHEO do recurso especial e lhe DOU PROVIMENTO, para restabelecer a sentena de fls. 432/446.
Pgina 1 0 de 25
REsp 967623 / RJ
Nmeros Origem: 146542006 15902007 20030020180256 200613514654 200613701590 200700501223 PAUTA: 06/03/2008 JULGADO: 06/03/2008
Relatora Exma. Sra. Ministra NANCY ANDRIGHI Presidente da Sesso Exmo. Sr. Ministro SIDNEI BENETI Subprocurador-Geral da Repblica (AUSENTE) Secretria Bela. SOLANGE ROSA DOS SANTOS VELOSO AUTUAO
RECORRENTE ADVOGADO RECORRIDO ADVOGADO RECORRIDO ADVOGADO : : : : : : MARCO ANTNIO BARROS BOTELHO JULIANO REBELO MARQUES E OUTRO LAND RIO VECULOS LTDA ERIKA GENILHU BOMFIM PEREIRA E OUTRO(S) FORD MOTOR COMPANY BRASIL LTDA JORGE LUIZ MACHADO E OUTRO(S)
SUSTENTAO ORAL Pelo 2 recorrido: Dra. Fernanda Mendona Figueiredo CERTIDO Certifico que a egrgia TERCEIRA TURMA, ao apreciar o processo em epgrafe na sesso realizada nesta data, proferiu a seguinte deciso: Aps o voto da Sra. Ministra Relatora, conhecendo do recurso especial e dando-lhe provimento, pediu vista o Sr. Ministro Sidnei Beneti. Aguarda o Sr. Ministro Ari Pargendler. Braslia, 06 de maro de 2008
Pgina 1 1 de 25
concessionria vendedora e a fabricante de um veculo Land Rover Defender , que adquiriu no dia 25.9.1998, veculo que veio a apresentar problemas de corroso, notados em alguns parafusos ainda na concessionria vendedora. Realizaram-se reparos na mesma concessionria, mas, acentuando-se e propagando-se a corroso, o recorrente notificou a vendedora no dia 2.5.2999 (fls. 120) e promoveu produo antecipada de prova (Laudo do Perito Judicial, 12.4.2003, fls. 43), pedindo a substituio do veculo por outro veculo "zero quilmetro" ou "subsidiariamente", a "condenao das rs restituio do valor pago, com a devida correo e acrscimo dos juros legais" bem como a indenizao "por danos morais", alm das verbas decorrentes da sucumbncia (fls. 15). O Juzo de 1 Grau deferiu inicialmente a antecipao da tutela, por deciso que, contudo, foi reformada por Acrdo proferido em Agr. Instr. 2004.002.0751 e 204.002.07503, Rel. Des. ANTONIO SALDANHA PINHEIRO (fls. 338-349). A ao foi julgada procedente, por sentena proferida pela Juza MARIA ISABEL P. GONALVES (30.11.2005, fls. 432-446), mas, por Acrdo de
Documento: 760448 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJe: 29/06/2009 Pgina 1 2 de 25
4.- Na anlise das matrias efetivamente submetidas, tem-se quanto ao fundamento na alnea ado art. 105 da Constituio Federal, sem sucesso o Recurso Especial. A questo regida pelo Cdigo de Defesa do Consumidor, como se v do tratamento, absolutamente adequado, dado ao tema pelo voto da E. Relatora e como se depreende da petio inicial. Com efeito, a petio inicial centrou a matria em exame no Cdigo de Defesa do Consumidor, ao narrar os fatos de acordo com os sua regncia ao referir-se, por duas vezes, ao art. 18 desse Cdigo. No se referiu nenhuma vez ao Cdigo Civil (de 1916) como fundamento legal da pretenso. Nem veio, a inicial, redigida de modo a dirigir o foco da pretenso a causa de pedir extrada do Cdigo Civil, conquanto nela, alm da referncia central aos dispositivos do Cdigo de Defesa do Consumidor, tenha havido, tambm, referncia, "em passant", a dispositivo do Cdigo Civil de 1916, dispositivo, entretanto, lanado suplementar
secundariamente, introduzindo referncia de mero acabamento da frase, claramente genrica e, por isso, cedendo diante da especificidade da invocao central do Cdigo de Defesa do Consumidor. Atente-se a que essa referncia genrica ao art. 159 do Cdigo Civil veio aps a ubicao da causa no sistema do Cdigo de Defesa do Consumidor mediante a invocao dos seus arts. 6o, VI, 14 e ss. (fls. 2), seguindo-se explicitao da insero no sistema deste, mediante a aluso expressa, uma vez, ao seu art. 12, e, por duas vezes, ao seu art. 18, salientando-se que o primeiro dispositivo foi introduzido na pea inicial sob o destacado ttulo de 3- Fundamento para a responsabilidade
Documento: 760448 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJe: 29/06/2009 Pgina 1 4 de 25
ftica, que ainda no havia sido enfocada pelo Tribunal de origem, de maneira que irrecusvel a surpresa para as partes, especialmente para a parte vencida, ante o julgamento de tese cujo conhecimento no havia sido devolvido e de situao ftica que no havia sido objeto de pronunciamento judicial no Acrdo. 6.- E, quanto s questes propriamente devolvidas a julgamento pelo Recurso Especial, data venia , no havia como julgar a controvrsia fora dos limites do microssistema do Cdigo de Defesa do Consumidor, lembrando-se que a opo por ele, consciente e documentadamente realizada, certamente ter sido objeto de anlise e preferncia do autor dadas as vantagens processuais decorrentes do enquadramento no microssistema de defesa do consumidor, especialmente, realcem-se, a inverso do nus da prova e a supresso de anlise conta de responsabilidade subjetiva, pontos que normalmente pesam, e muito, em prol do consumidor. A conscincia da opo, no caso, fortalecia-se ante a qualidade do autor, pois no , o autor, ora Recorrente, pessoa de instruo deficiente e jejuna nas coisas jurdicas, tanto que de vivncia no meio judicirio, na qualidade de Oficial de Justia, e adquirente de veculo cujo custo evidenciava tratar-se de pessoa de bom nvel econmico-social. A ubicao da matria no Cdigo de Defesa do Consumidor definitivizou-se, alm disso, com a exposio pelo recorrente, no Recurso Especial, de que o Acrdo recorrido teria ofendido artigos do Cdigo de Defesa do Consumidor (CDC, arts. 12, 18 e 27), e no possveis dispositivos do Cdigo Civil (fls. 567-578). 7.- No sistema do Cdigo de Defesa do Consumidor que deveiua,
Documento: 760448 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJe: 29/06/2009 Pgina 1 5 de 25
Pgina 1 7 de 25
REsp 967623 / RJ
Nmeros Origem: 146542006 15902007 20030020180256 200613514654 200613701590 200700501223 PAUTA: 06/03/2008 JULGADO: 25/03/2008
Relatora Exma. Sra. Ministra NANCY ANDRIGHI Presidente da Sesso Exmo. Sr. Ministro SIDNEI BENETI Subprocurador-Geral da Repblica Exmo. Sr. Dr. JOO PEDRO DE SABOIA BANDEIRA DE MELLO FILHO Secretria Bela. SOLANGE ROSA DOS SANTOS VELOSO AUTUAO
RECORRENTE ADVOGADO RECORRIDO ADVOGADO RECORRIDO ADVOGADO : : : : : : MARCO ANTNIO BARROS BOTELHO JULIANO REBELO MARQUES E OUTRO LAND RIO VECULOS LTDA ERIKA GENILHU BOMFIM PEREIRA E OUTRO(S) FORD MOTOR COMPANY BRASIL LTDA JORGE LUIZ MACHADO E OUTRO(S)
CERTIDO Certifico que a egrgia TERCEIRA TURMA, ao apreciar o processo em epgrafe na sesso realizada nesta data, proferiu a seguinte deciso: Prosseguindo no julgamento, aps o voto-vista do Sr. Ministro Sidnei Beneti, no conhecendo do recurso especial, pediu vista o Sr. Ministro Ari Pargendler. Braslia, 25 de maro de 2008
Pgina 1 8 de 25
VOTO-VISTA EXMO. SR. MINISTRO ARI PARGENDLER: 1. Os autos do conta de que Marco Antonio Barros Botelho ajuizou, em 26 de agosto de 2003, ao de indenizao por danos materiais e morais contra Land Rio Veculos Ltda. e Ford Motor Company Brasil Ltda., precedida de produo antecipada de provas, alegando que, em 25 de setembro de 1998, adquiriu um veculo zero quilmetro da marca Land Rover Defender 110. Ainda na sede da concessionria, notou pontos de corroso superficiais e isolados em alguns parafusos, que foram imediatamente reparados mediante pintura, mas transcorridos poucos meses aps a execuo dos servios, novos pontos de ferrugem apareceram, alastrando-se por vrias partes, tais como, dobradias, suporte do estepe, laterais traseiras, painel, portas e assoalho. Notificou extrajudicialmente a concessionria para a reparao do problema, sem que qualquer providncia tivesse sido tomada. Props, por isso, esta ao, requerendo a substituio do veculo por outro de igual modelo, zero quilmetro, ou a restituio do valor pago devidamente corrigido, e, ainda, a condenao por danos morais e despesas com a produo antecipada de provas (fl. 02/16). A MM. Juza de Direito Dra. Maria Isabel P. Gonalves julgou procedente o pedido, condenando as Rs " substituio do veculo adquirido pelo autor e indicado nos autos e ao pagamento da quantia de R$ 6.000,00 (seis mil reais) a ttulo de indenizao por danos morais, devidamente atualizado a contar da sentena e acrescido de juros legais a contar da citao " (fl. 446). O tribunal a quo, relatora a Desembargadora Leila Mariano, reconhecendo o decurso do prazo decadencial de 90 (noventa) dias, previsto no art. 26 do Cdigo de Defesa do Consumidor, extinguiu o processo com julgamento do mrito (fl. 550/553). As razes do recurso especial dizem violados os arts. 12 e 27 do Cdigo de Defesa do Consumidor, arrolando precedentes que caracterizariam a divergncia jurisprudencial (fl. 567/578). A relatora, Ministra Nancy Andrighi, entendeu que, embora seja aplicvel espcie o prazo do artigo 26 do Cdigo de Defesa do Consumidor, o seu decurso s comea a correr aps o trmino do prazo da garantia contratual de um ano e, antes disso, o consumidor exerceu o direito de reclamao. Votou, assim, no sentido de conhecer do recurso especial e de dar-lhe provimento, determinando o retorno dos autos ao tribunal a quo
Documento: 760448 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJe: 29/06/2009 Pgina 1 9 de 25
Pgina 2 0 de 25
REsp 967623 / RJ
Nmeros Origem: 146542006 15902007 20030020180256 200613514654 200613701590 200700501223 PAUTA: 17/03/2009 JULGADO: 17/03/2009
Relatora Exma. Sra. Ministra NANCY ANDRIGHI Presidente da Sesso Exmo. Sr. Ministro SIDNEI BENETI Subprocurador-Geral da Repblica Exmo. Sr. Dr. JUAREZ ESTEVAM XAVIER TAVARES Secretria Bela. MARIA AUXILIADORA RAMALHO DA ROCHA AUTUAO
RECORRENTE ADVOGADO RECORRIDO ADVOGADO RECORRIDO ADVOGADO : : : : : : MARCO ANTNIO BARROS BOTELHO JULIANO REBELO MARQUES E OUTRO LAND RIO VECULOS LTDA ERIKA GENILHU BOMFIM PEREIRA E OUTRO(S) FORD MOTOR COMPANY BRASIL LTDA JORGE LUIZ MACHADO E OUTRO(S)
CERTIDO Certifico que a egrgia TERCEIRA TURMA, ao apreciar o processo em epgrafe na sesso realizada nesta data, proferiu a seguinte deciso: Prosseguindo no julgamento, aps o voto-vista do Sr. Ministro Ari Pargendler, dando provimento ao recurso especial, verificou-se falta de quorum. O julgamento ser renovado com reincluso em pauta. Braslia, 17 de maro de 2009
Pgina 2 1 de 25
VOTO-VOGAL EXMO. SR. MINISTRO MASSAMI UYEDA: Dou provimento ao recurso especial e mantenho a sentena. Ministro MASSAMI UYEDA
Pgina 2 2 de 25
Sr. Presidente, tambm no vejo, data venia, como analisar o prazo decadencial sem considerar a data da aquisio do veculo, a data de expirao da garantia legal contratual. Ainda que o acrdo no tenha versado sobre isso, no tenho como examinar o problema da decadncia sem examinar essas circunstncias. Tenho de considerar, para efeito de fixar o dies a quo desse prazo. E, no caso especfico, o veculo foi adquirido no dia 25 de setembro de 1998. A garantia vigorou, portanto, at 24 de dezembro de 1999. Qualquer vcio de adequao constatado nesse perodo poderia, portanto isso matemtico ser reclamado pelo recorrente at 24 de setembro de 1999. Quero dizer a V. Exa. que ele reclamou no s dentro do prazo; insurgiu-se menos de onze meses aps a aquisio do veculo. Portanto, considerado isso, a reclamao poderia ser exercida at 24 de dezembro de 1999. E, segundo o prprio acrdo, em 2 de agosto de 1999 fez o recorrente reclamao concessionria; logo, exerceu o direito dentro do prazo. E irei mais adiante alis, a Sra. Ministra Nancy Andrighi ressalta no voto: "O recorrente sequer extrapolou o prazo da garantia contratual, pois se insurgiu menos de onze meses aps a aquisio do veculo." Data venia do entendimento de V. Exa., no vejo como deixar de afastar essa decadncia reconhecida pelo Tribunal de origem. Acompanho o voto da Sra. Ministra Relatora, conhecendo do recurso especial e dando-lhe provimento.
Pgina 2 3 de 25
REsp 967623 / RJ
Nmeros Origem: 146542006 15902007 20030020180256 200613514654 200613701590 200700501223 PAUTA: 16/04/2009 JULGADO: 16/04/2009
Relatora Exma. Sra. Ministra NANCY ANDRIGHI Presidente da Sesso Exmo. Sr. Ministro SIDNEI BENETI Subprocurador-Geral da Repblica Exmo. Sr. Dr. FRANCISCO DIAS TEIXEIRA Secretria Bela. MARIA AUXILIADORA RAMALHO DA ROCHA AUTUAO
RECORRENTE ADVOGADO RECORRIDO ADVOGADO RECORRIDO ADVOGADO : : : : : : MARCO ANTNIO BARROS BOTELHO JULIANO REBELO MARQUES E OUTRO LAND RIO VECULOS LTDA ERIKA GENILHU BOMFIM PEREIRA E OUTRO(S) FORD MOTOR COMPANY BRASIL LTDA JORGE LUIZ MACHADO E OUTRO(S)
SUSTENTAO ORAL Dr(a). FERNANDA MENDONA S. FIGUEIREDO, pela parte RECORRIDA: FORD MOTOR COMPANY BRASIL LTDA CERTIDO Certifico que a egrgia TERCEIRA TURMA, ao apreciar o processo em epgrafe na sesso realizada nesta data, proferiu a seguinte deciso: Prosseguindo no julgamento, aps os votos dos Srs. Ministro Massami Uyeda e Paulo Furtado, conhecendo do recurso especial e dando-lhe provimento, a Turma, por maioria, conheceu do recurso especial e deu-lhe provimento. Votaram vencidos os Srs. Ministros Sidnei Beneti e Ari Pargendler. Os Srs. Ministros Massami Uyeda e Paulo Furtado (Desembargador convocado do TJ/BA) votaram com a Sra. Ministra Relatora.
Pgina 2 4 de 25
Pgina 2 5 de 25