Jean-Hugues Dchaux

Orientations thoriques en sociologie de la famille : autour de cinq ouvrages rcents

In: Revue franaise de sociologie. 1995, 36-3. pp. 525-550.

Citer ce document / Cite this document : Dchaux Jean-Hugues. Orientations thoriques en sociologie de la famille : autour de cinq ouvrages rcents. In: Revue franaise de sociologie. 1995, 36-3. pp. 525-550. http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/rfsoc_0035-2969_1995_num_36_3_5070

Abstract Jean-Hugues Dchaux : Theoretical orientations in family sociology : in relation to five recent works. The recent publication in France of five sociological works on the family (in order of presentation : F. de Singly, J.-C. Kaufmann, I. Thry, M. -Th. Meulders-Klein and I. Thry, M. Segalen, all published in 1993) gives the author the opportunity to establish a sort of "cartography" of current theoretical orientations in family sociology. After the explanation that the theoretical criteria are based on two interrogations - Must family sociology aim at a conjugal group or kinship? Can the mutations within the modern family be summed up as a process of "de-institutionalization" ? -, the author by analysing each work, shows that they illustrate in this debate four different positions or distinctive approaches which in the end, would appear to have something to do with different degrees of sensitivity in apprehending modernity. Zusammenfassung Jean-Hugues Dchaux : Theoretische Orientierungen der Familiensoziologie : ber fnf krzlich erschienene Werke. Die krzliche Erscheinung in Frankreich von fnf soziologischen Werken, die sich mit der Familie befassen (in der Reihfolge ihrer Vorstellung : F. de Singly, J.-C. Kaufmann, I. Thry, M.-Th. MeuldersKlein und I. Thry, M. Segalen, alle 1993 verffentlicht) liefert dem Verfasser Gelegenheit eine Art "Kartographie" der heutigen theoretischen Orientierungen in der Familiensoziologie zu erstellen. Er erklrt, dass das theoretische Vorhaben schliesslich zwei Fragestellungen betrifft : ist der Gegenstand der Familiensoziologie die Ehegruppe oder die Verwandschaft ? knnen die grundstzlichen Vernderungen der zeitgenssischen Familie auf einen "Entinstitutionalisierungsprozess" beschrnkt werden? Anschliessend zeigt der Autor durch eine Analyse dieser Werke, dass sie in dieser Debatte vier unterschiedliche Positionen oder Nherungsweisen darstellen und nicht zuletzt auch auf unterschiedliche Empfindungsvermgen hinweisen in der Erfassung der Modernitt. Resumen Jean-Hugues Dchaux : Orientaciones tericas de la sociologa de la familia : visin de cinco obras recientes. La reciente aparicin en Francia de cinco obras sociolgicas que tratan sobre la familia (en el orden de presentacin : F. de Singly, J.-C. Kaufmann, I. Thry, M. -Th. Meulders-Klein y I. Thry, M. Segalen, todos publicados en 1993) dan al autor la posibilidad de establecer una especies de "cartografia" acerca de las orientaciones tericas actuales de la sociologa de la familia. Despus de haber explicado que las apuestas tericas recubren en definitiva dos interrogaciones a) la sociologa de la familia debe tener por objeto el grupo conyugal el parentesco ? b) las mutaciones de la familia contepornea, se resumen a un proceso de "desinstitulizacin ?, el autor analiza cada obra, y muestra que stas ilustran en ese debate cuatro posiciones aproximaciones distintas y reenvan finalmente al detalle a las diferencias de sensibilidad en la aprehensin de la modernidad. Rsum La parution rcente en France de cinq ouvrages sociologiques traitant de la famille (dans l'ordre de prsentation : F. de Singly, J.-C. Kaufmann, I. Thry, M. -Th. Meulders- Klein et I. Thry, M. Segalen, tous parus en 1993) donne l'auteur l'occasion d'tablir une sorte de cartographie des orientations thoriques actuelles en sociologie de la famille. Aprs avoir expliqu que les enjeux thoriques recouvrent en dfinitive deux interrogations - la sociologie de la famille doit-elle avoir pour objet le groupe conjugal ou la parent? Les mutations de la famille contemporaine se rsument-elles un processus de dsinstitutionnalisation ? -, l'auteur, analysant chaque ouvrage, montre qu'ils illustrent dans ce dbat quatre positions ou approches distinctes et renvoient finalement, en filigrane, des diffrences de sensibilit dans l'apprhension de la modernit.

R. franc, sociol. XXXVI, 1995, 525-550

Orientations thoriques en sociologie de la famille : autour de cinq ouvrages rcents par Jean-Hugues DCHAUX

RSUM La parution rcente en France de cinq ouvrages sociologiques traitant de la famille (dans l'ordre de prsentation : F. de Singly, J.-C. Kaufmann, I. Thry, M. -Th. MeuldersKlein et I. Thry, M. Segalen, tous parus en 1993) donne l'auteur l'occasion d'tablir une sorte de cartographie des orientations thoriques actuelles en sociologie de la famille. Aprs avoir expliqu que les enjeux thoriques recouvrent en dfinitive deux interrogations - la sociologie de la famille doit-elle avoir pour objet le groupe conjugal ou la parent? Les mutations de la famille contemporaine se rsument-elles un pro cessus de dsinstitutionnalisation ? -, l'auteur, analysant chaque ouvrage, montre qu'ils illustrent dans ce dbat quatre positions ou approches distinctes et renvoient finalement, en filigrane, des diffrences de sensibilit dans l'apprhension de la modernit. L'actualit ditoriale franaise confirme le regain de la sociologie de la famille, dj perceptible au cours de la dcennie 80 en raison de la multiplication des recherches. En quelques mois, cinq ouvrages traitant explicitement de la famille ont paru. Parmi ces ouvrages, pas moins de quatre sont des livres de synthse dont deux se prsentent comme des man uels, illustrant ainsi la richesse et la varit des matriaux d'enqutes. Bien sr, de nombreux problmes restent encore dans l'ombre, mais ce tir group n'est pas fortuit : la sociologie de la famille a probablement franchi un seuil, celui d'une certaine maturit o le cumul des connais sances alimente un dbat propre la discipline. C'est donc une excellente occasion pour identifier, travers les analyses et thses dveloppes, les questions et discussions qui animent ce champ de la sociologie (1). (1) II s'agit des livres suivants parus en 1993 (cf. rfrences in fine) : F. de Singly, Sociologie de la famille contemporaine - J.C. Kaufmann, Sociologie du couple l. Thr y, Le dmariage. Justice et vie prive M. -Th. Meulders-Klein et I. Thry (eds), Les recompositions familiales aujourd'hui - M. Segalen, Sociologie de la famille. Mentionnons aussi une sixime parution consacre aux personnes ges et qui accorde une large part l'tude des solidarits liales : F. Lesemann et Cl. Martin, Les per sonnes ges. Dpendance, soins et solidari ts familiales. Comparaisons internationales. A cela, il faudrait ajouter les sorties en 1 992 de : F. Godard, La famille, affaire de gnrations et J. Commaille, Les stratgies des femmes. Travail, famille et politique et la rdition de : A. Pitrou, Les solidarits fa miliales. Vivre sans famille ? Nous nous en tiendrons aux cinq premiers ouvrages cits. 525

Revue franaise de sociologie Deux axes sous-jacents nous semblent structurer les oppositions. Le premier, classique, est aussi ancien que la sociologie de la famille elle-mme : il s'agit de savoir si cette dernire doit tre une sociologie du conjugal ou une sociologie de la parent. Trs tt, la rponse cette question a conditionn le partage entre l'approche sociologique et l'a pproche ethnologique de la famille. Les sociologues, tudiant des socits industrielles fortement diffrencies, traiteraient de la famille devenue prdominante dans ce contexte, c'est--dire conjugale. A l'inverse, les ethnologues, s'intressant aux socits simples, porteraient leur atten tion sur la famille tendue en tant qu'elle est le support essentiel d'une organisation sociale lmentaire. C'est ainsi qu'est ne ce qui allait de venir l'anthropologie de la parent. Depuis une deux dcennies, cette rpartition des rles et des territoires ne va plus de soi. A la suite des historiens, les sociologues ont dcouvert que la modernit ne condamnait pas forcment la parent disparatre. La thse volutionniste de la contraction familiale, qu'avait dveloppe en son temps Emile Durkheim (1892) et qui par la suite devait servir circonscrire et lgitimer le domaine couvert par la sociologie de la famille, a perdu de son vidence (2). Le dbat est maintenant ouvert sur ce qui faisait office jusqu'alors de quasipostulat. Loin d'tre une opration purement technique ou contingente, la slection de l'objet famille engage plus que jamais des orientations thoriques distinctes qui ne se sont sans doute jamais aussi clairement nonces qu'aujourd'hui. Le second axe fait cho des discussions rcentes, suscites par la thse que dveloppait Louis Roussel (1989) dans La famille incertaine : les mut ations de la famille contemporaine se rsument-elles ou non un processus de dsinstitutionnalisation ? Selon L. Roussel, la famille serait devenue plus incertaine en raison de l'affaiblissement gnral des normes autrefois prescrites qui faisaient d'elle une institution qui s'imposait tous (3). Les comportements familiaux seraient moins convenus et traduiraient, travers le rejet du mariage et des rfrences institutionnelles, un refus de soumettre sa vie prive la loi et plus largement au contrle social. Trs influente, cette thorie continue d'inspirer bon nombre d'analyses. Rares sont les sociologues qui la rcusent globalement tant l'volution des formes de vie familiale parat aller dans le sens d'une perte d'emprise des institutions et des rites de passage. En revanche, certains se refusent admettre que cette mancipation des institutions conduise un fonctionnement familial (2) Les historiens ont durement critiqu le mythe de la grande famille du pass en montrant : a) que la composition du groupe domestique aux xvie, xvne et xviiic sicles en Occident n'tait pas si diffrente de ce qu'elle est aujourd'hui, b) qu'elle fluctuait beaucoup au cours du cycle de vie et c) que le groupe de parent tait trs instable du fait de la forte mortalit. Cf. notamment : Bur526 guire et al. (1986). (3) II semble que L. Roussel ait rcemment attnu sa thse. Ainsi note-t-il dans un article rcent: N'est-on pas finalement conduit reconnatre, dans les rgularits qui demeurent, le rsultat de normes familiales dterminantes, mais non institutionnelles (1993, p. 334).

Jean-Hugues Dchaux sans relles prescriptions sociales, intgralement ngoci, voire anomique et incertain. La thse de la dsinstitutionnalisation se prte donc une double lecture : d'une part, une version forte qui reste proche de l'analyse d'origine et, de l'autre, une version critique qui en modre largement la porte. Ces deux interrogations de fond ne sont pas sans lien et sont mme souvent confondues. Il est vrai que les logiques argumentatives de l'une et de l'autre peuvent parfois se recouvrir, mais elles n'en sont pas moins, comme nous le verrons, logiquement distinctes. En admettant trs gros sirement qu'il n'y ait pour chacune que deux positions possibles, cela autorise en droit quatre types d'approche. Nous les figurons comme suit : Dsinstitutionnalisation version version + Conjugal Parent 1 3 2 4

Cette grille est naturellement trs sommaire, ne serait-ce que parce qu'elle figure comme types distincts ce qui relve bien souvent d'un cont inuum. Sur certains points, on passe insensiblement d'un type l'autre. Par exemple, tout en s' opposant sur les critres retenus, les types 2 et 3 peuvent par moments se rapprocher, dans la mesure o ils se situent dans une position mdiane. En effet, l'approche de la famille sous l'angle de parent privilgie traditionnellement un raisonnement en termes d'institu tions de normes sociales. C'est plutt le contraire pour l'tude des rap et ports conjugaux et il faut d'ailleurs y voir un signe du succs de la thorie de la dsinstitutionnalisation. Cependant la simplicit de cette grille est sa vertu essentielle : en servant de guide de lecture, elle permet de relever les enjeux des dbats en cours. 1. - Primat du conjugal et psychologisation Petit par sa taille, l'ouvrage de Franois de Singly, Sociologie de la famille contemporaine, est plus ambitieux qu'il n'y parat : publi dans une collection destine aux tudiants de premier cycle universitaire et se voulant un simple manuel, il propose en ralit une thorie globale de la famille dans les socits modernes. Cela en fait une sorte d'essai, constam ment intressant, souvent discutable, dont il est ncessaire de dbattre. Ins pire par les conceptions que dveloppait E. Durkheim dans son cours de 1892 consacr la famille, cette thorie s'organise en trois temps qui sont autant de chapitres : 1) la famille contemporaine est de plus en plus d pendante de l'Etat; 2) elle est au contraire de plus en plus autonome par 527

Revue franaise de sociologie rapport la parent ; 3) les hommes et les femmes sont de plus en plus indpendants vis--vis d'elle. Chaque proposition est formule en tendance et nonce un diagnostic sur les volutions de la famille. C'est donc une sociologie des changements familiaux. Ces transformations dcoulent, selon F. de Singly, d'une double mutat ion : le primat de l'affection et l'autonomisation des acteurs. La famille contemporaine est dsormais relationnelle, les individus qui la compos ent tant plus que jamais attachs la qualit des relations inter-personnelles. Ainsi les rapports entre parents se personnalisent (4). Mais paralllement ce processus de psychologisation, la sphre prive se socialise, car la vie de famille dpend de faon croissante des interventions de l'Etat. S'appuyant sur les travaux de Philippe Aris (1960), l'auteur souligne l'importance de l'cole, devenue le support de la famille (p. 17) : sa gnralisation aurait littralement cr la famille moderne en engendrant une valorisation de l'intimit familiale fonde sur les missions ducatives des parents. Dans un mode de reproduction sociale o prdo mine le capital scolaire, l'cole contraint aujourd'hui les familles dfinir des stratgies ducatives et s'organiser en consquence. A cela s'ajoute l'influence des politiques tatiques (familiale, sociale) et des expertises psychologiques qui confortent, par les normes qu'elles diffusent, la ten dance l'individualisation et la personnalisation des relations familiales. F. de Singly conclut donc au contrle tatique de la famille relationnelle (p. 45). Cette dialectique privatisation-contrle social est classique parmi les thories de la famille conjugale (5). Toutefois lier, comme le fait l'auteur, autonomisation des acteurs et intervention croissante de l'Etat ne va pas de soi : et si l'autonomie n'tait qu'un leurre? Ces paradoxes de la pri vatisation mriteraient d'tre claircis. En outre, que faut-il entendre par Etat? Au sens strict, les politiques sociales et familiales en relvent. On peut ventuellement y intgrer l'cole et tout ce qui touche aux investi ssements scolaires, mais plus difficilement ces savoirs experts qui s'immis cent la gestion des affaires familiales. Il serait plus juste de qualifier dans cet ensemble de sphre publique. Il n'est pas sr que l'argument d'un contrle tatique convienne, l o convergent simplement diffrents in dices montrant que la famille, considre comme l'incarnation du priv par excellence, dpend aussi, par bien des aspects, du public. En outre le mouvement privatisation-contrle tatique dlivre une image passive de la famille qui nglige ses capacits de rsistance et sa fonction de contresocit. Ethnologues et historiens ont pourtant dcrit ce qu'a t cette fonc tion dans le pass et des recherches sociologiques rappellent que ce rle protecteur n'est pas non plus absent dans la famille contemporaine, surtout (4) Depuis longtemps, R. Sennett (1979) souligne cette psychologisation, mais il montre aussi que cette intimit peut tre douloureuse, voire fratricide et tyrannique. 528 (5) Pensons aux nombreuses analyses sur la familialisation des classes populaires urbaines au cours du xixe sicle : Donzelot (1977), Fritsch et Joseph (1977).

Jean-Hugues Dchaux dans les milieux populaires (6). On comprend par l que la thorie de la famille relationnelle soit peu attentive ce qui, comme l'conomie cache de la parent (7), montre que la vie familiale n'est pas exclusivement consacre l'affection et au soutien psychique. Ainsi, et c'est le second temps de la dmonstration, la famille conjugale s'autonomiserait par rapport la parent. F. de Singly explique que les liens de filiation se sont relchs et ont perdu la premire place en raison de la revendication d'autonomie et du souci du chacun chez soi. Relevons tout d'abord que ce diagnostic d'volution suppose la rfrence un pass qui puisse servir de point de comparaison. Or, ce pass est indtermin, ce qui est dommageable. A quoi compare-t-on la situation actuelle ? A la socit industrielle du XIXe sicle, la socit paysanne, aux socits d'Ancien Rgime? Quel est ce traditionnel auquel impli citement se rapporte le raisonnement? Il faudrait pouvoir montrer que les liens de filiation ont une poque, dans notre socit, occup la premire place. La rponse n'est pas simple. Il semble que l'alliance soit le pivot de notre systme de parent depuis que le droit canon ds le XIIe sicle, puis l'Etat plus tard, s'efforcrent de contenir les logiques lignagres in dignes. Certes les socits paysannes europennes connaissaient de fortes tendances lignagres et tendaient faire du mariage un instrument de r eproduction patrimoniale, mais l'allgeance au lignage, trs variable selon les particularits culturelles, rgionales, conomiques, tait toujours en butte aux conceptions tatiques et ecclsiales. Quant la rvolution in dustriel e, ses effets sur la famille sont mal connus : elle serait plutt pour le peuple un temps de rupture et de dracinement dont les consquences furent la promotion d'une politique de familialisation des classes dange reuses. Quoi qu'il en soit, et plus encore que pour les socits paysannes, il est bien risqu d'y voir l'ge d'or du lignage. L'ide d'un lien de filiation ayant perdu la premire place est donc moins vidente qu'il n'y parat. Ce que l'on prsente souvent comme un dclin manifeste n'est peut-tre qu'une recomposition ou une redfinition des modalits d'exercice du lien de filiation. Dans ses grandes lignes, la thse de l'auteur voque, sous une forme certes plus mesure, celle de l'isolement de la famille nuclaire dveloppe il y a quarante ans par Talcott Parsons (8) : les relations de parent sub(6) Cf. notamment pour l'ethnologie : Augustins (1989); pour l'histoire: Flandrin (1984); et pour l'poque actuelle : Pitrou (1992). (7) Nous mettons en vidence cette conomie cache de la parent dans : Dchaux (1994). (8) Selon Parsons (1955), avec industrialisation et l'urbanisation, les liens avec la famille d'orientation s'affaiblissent et le lien conjugal devient la cl de vote du systme de parent, ego se rattachant d'abord son conjoint et ses enfants. Cela entrane un recentrage sur la famille nuclaire o les relations deviennent trs affectives. Parsons conclut alors (fort imprudemment) l'isolement de la famille nuclaire par rapport la parent. Sans tre tout fait fausse, cette thse est aujourd'hui largement discute, car nombreux sont les indices qui infirment l'ide d'un isolement. 529

Revue franaise de sociologie sistent mais, la dpendance entre gnrations tant fortement dvalorise et chacun souhaitant marquer son autonomie, elles ne joueraient plus qu'un rle subsidiaire. Comme le sociologue amricain, F. de Singly considre que la parent connat une phase de dclin. Les signes de l'indpendance croissante des gnrations seraient au nombre de trois : 1) le choix du prnom a cess de symboliser l'inscription dans les lignes; 2) maris et femmes se replient sur la famille conjugale et aspirent au chacun chez soi, comme l'auraient montr Michael Young et Peter Willmott (1957) dans leur monographie de l'Est londonien; 3) le choix du conjoint s'est affranchi de la parent. Ces trois propositions n'ont pas toutes le mme statut : les premire et troisime sont plus des illustrations d'une mutation de fond qu'on pourrait appeler la privatisation familiale ou le repli conjugal et que l'on retrouverait au cur de la deuxime. Il n'y a rien redire des points un et trois. Effectivement, l'attribution du prnom et le choix du conjoint se sont affranchis du contrle effectif de la parent. On peut d'ail leurs l'expliquer en rappelant simplement qu'en passant d'une socit patrimoine une socit de salaris, les modalits de la reproduction so ciale ne supposent plus l'interdpendance oblige des gnrations. Parler d'un repli conjugal est fragile et convoquer M. Young et P. Willmott l'appui de cette thse l'est tout autant. Certes les deux ethnologues anglais relevaient une tendance la clture conjugale chez les ouvriers du quartier pavillonnaire de Greenleigh, mais ils se gardaient bien de conclure sur le caractre dfinitif d'une telle mutation. Ils savaient qu'ils manquaient de recul et que les habitants de Greenleigh n'y rsidaient pas depuis un temps suffisamment long pour que l'on puisse tre sr qu'il s'agissait d'une tran sformation profonde et durable. Peut-tre avaient-ils affaire une gnration charnire qui se serait efface aprs que les rseaux de parent se furent reconstitus. De rcents travaux britanniques portant sur le monde ouvrier (Devine, 1992) confirment d'ailleurs cette hypothse et montrent que, si les relations de parent se sont rellement transformes, on ne peut conclure un repli sur la famille conjugale. Ce sont aussi les conclusions auxquelles parviennent les recherches franaises (Pitrou, 1992; Schwartz, 1990). Toutefois il est juste d'insister sur le souci d'indpendance des gnr ations. La norme de l'autonomie est trs prsente et doit composer avec l'acceptation d'une dpendance vis--vis de la parent que les changes entre parents crent ncessairement. Parfois la composition devient dni de la dpendance. Elle est l'origine de jeux relationnels subtils et complexes entre parents et enfants adultes. S'il mentionne ces lments, F. de Singly en minimise la porte en ramenant tout un processus d'autonomisation croissante. Sans nier le rle et l'intervention de la parent, il sous-estime ainsi la dpendance relle que cela engendre et les obliga tionsqui restent attaches au lien de filiation. Le lien de parent serait devenu quasiment lectif, fond pour l'essentiel sur l'affection et l'affinit. Intressante, l'ide est cependant nuancer. Dans ce domaine, les justif ications des acteurs leur servent surtout dissimuler la dpendance relle 530

Jean-Hugues Dchaux qui les lie leurs proches. Lorsque les pre et mre dclarent aider leurs enfants pour qu'ils puissent vivre leur vie, c'est plus srement pour n'avoir pas reconnatre leur dpendance. Ce n'est pas une preuve que toute forme de dpendance a disparu et que les gnrations cherchent marquer une discontinuit, c'est simplement la confirmation que cette d pendance a plus de mal tre accepte. Mais elle n'en existe pas moins et, avec elle, les diffrents changes qui en tmoignent et l'alimentent. L'autonomie de la famille conjugale par rapport la parent fait figure d'argument central en dpit des rserves qu'il suscite. Pour F. de Singly, la sociologie de la famille est clairement une thorie du primat du conjugal. Bien qu'invoquant d'autres rfrences, elle renoue sur ce plan avec les conceptions structuro-fonctionnalistes amricaines (Parsons et Baies, 1955 ; Goode, 1963). Elle s'en distingue en revanche sur le dernier point destin tablir que l'individu s'autonomise vis--vis de la famille. Ici la thmat ique de l'autonomisation rejoint celle de la dsinstitutionnalisation. Si l'auteur n'emploie pas le terme, l'ide est prsente : les exigences de l'amour auraient progressivement min de l'intrieur l'institution (p. 88). Il en rsulterait une vie familiale fragilise par les attentes nar cissiques de ses membres. D'o l'introduction de la notion de moi conju gal : la vie conjugale serait dsormais au service de l'identit de chacun (9). De faon plus convaincante que lorsqu'il est question de la parent, F. de Singly explique trs bien par quels stratagmes les individus tentent de concilier l'individuel et le collectif, l'autonomie et la dpen dance. Tenu par une thorie qui nonce le primat du conjugal, il s'interdit cependant de voir qu'ego peut aussi rechercher de l'institu dans le col lectif et le temps long de la filiation. A ses yeux, le collectif n'est jamais rellement dsir ou alors il l'est mollement au service du je. L'autre reproche tient l'ambigut du terme mme d'institution qui est souvent pris dans un sens plus juridique que sociologique, mais nous y reviendrons, car il s'agit d'un point commun tous ceux qui concluent la dsinsti tutionnalisation familiale. Finalement, face une ralit complexe o la parent n'est ni omni prsente ni appele s'effacer, F. de Singly adopte une grille de lecture qui le conduit saisir cette ralit sous l'angle du manque, comme un verre moiti vide. Le biais introduit est exactement symtrique celui des apologistes de la parent. Avant de juger de la hauteur du liquide, il conviendrait d'en dcrire la teneur aussi prcisment que possible. Proba blement dcouvrirait-on que les relations de parent se transforment, se recomposent, mais qu'elles ne se relchent pas. On voit que, par ses orien tations, la thse de l'auteur se situe plutt dans la case 1 de notre grille : elle affirme le primat du conjugal et explique que la psychologisation des relations a sap l'institution familiale. Comme tout exercice de ce genre, cette thorie de la famille contemporaine prte le flanc la critique, (9) Cette ide doit beaucoup Berger et Gellner (1988). 531

Revue franaise de sociologie nous l'avons vu. Elle n'en est pas moins trs stimulante par le dbat et les nombreuses pistes qu'elle ouvre, mais aussi par son audace car il n'tait pas facile de parvenir construire une thorie globale. Elle comble i ncontestablement un vide dans un paysage intellectuel riche, mais qui de meurait trs clat. Sur ce point F. de Singly a raison : il est temps de s'engager dans ce type d'entreprise. L'avance des connaissances autorise aujourd'hui la formulation de middle range theories.

2. - Le couple V preuve de la stabilisation conjugale Sans vraiment contester la thse de la dsinstitutionnalisation familiale, Jean-Claude Kaufmann parvient des rsultats qui permettent d'en mo drer la porte. Dans Sociologie du couple comme dans son livre prcdent (1992), l'interrogation est dplace, puisqu'il s'agit moins d'identifier les raisons de la dsinstitutionnalisation que d'analyser ses consquences sur le couple. Constatant l'effacement des seuils et des rites de passage, l'au teur se demande : quand commence le couple? et finalement qu'est-ce qu'un couple?. Seule l'adoption d'une perspective temporelle s'attachant dgager le processus de formation du couple est en mesure de rpondre ces questions. En faisant la synthse de ses propres travaux et d'autres, notamment amricains (10), il montre que des logiques sociales sont l'uvre derrire la lgret conjugale qui caractrise la vie des jeunes couples et explique comment, au fil du temps, s'engendrent ou rappa raissent des rles sociaux et des normes relationnelles, alors qu'aucune rfrence ne s'impose d'elle-mme par son autorit morale, sa lgitimit. La thse centrale, dveloppe dans le chapitre 4, intitul Le cycle conjugal, est ainsi destine montrer la force des cycles flous (p. 65). Si les jeunes couples tiennent vivre dans l'instant, les partenaires hsitant s'engager de faon pouvoir aisment se retirer, ils font aussi l'preuve de la dure et s'inscrivent dans un cycle conjugal qui a sa propre struc ture. Ce que vit le couple ne concide pas avec ce qu'il prtend tre. Faut-il pour autant conclure un double jeu? Non, tant le couple matrise im parfaitement ce qu'il devient peu peu. J.-C. Kaufmann divise le processus d'installation et de stabilisation conjugales en trois phases : les dcou vertes, l'ambigut, le confort. Aprs la rencontre qui est, l'v idence, le temps des motions, du sentiment, mais aussi des angoisses lies aux reformulations identitaires dcoulant de la dcouverte de l'autre, suc cde une phase au cours de laquelle les identits s'ajustent mutuellement et la relation de personne personne se forge dans la cohabitation et sous la forme idale d'une histoire d'amour. Cette priode est profondment ambigu, car les partenaires n'ont pas conscience de dessiner dans la (10) Presque toutes les recherches mentionnes sont de type qualitatif. 532

Jean-Hugues Dchaux libre inventivit de la relation naissante (...) les premiers traits d'un cadre enfermant l'avenir (p. 76). Le couple commence s'installer et, insen siblement, se dote de rgles d'change, jusqu'au moment o les rles de viennent stables et bien tablis. Les individus se laissent alors porter par le contexte domestique qu'ils se sont donns geste aprs geste, micro dcisions aprs micro-dcisions tout en se constituant secrtement, ct de leur rle officiel de conjoint, des niches personnelles. C'est le temps de la routinisation, du confort, priode gnralement stabilisatrice, mais qui peut aussi conduire l'clatement conjugal lorsque les penses secrtes deviennent centrifuges et l'emportent sur le confort acquis. Le couple se construit ainsi petits pas, s'installant sans en avoir clairement conscience. Le rejet de l'institution, le dsir d'authenticit du lien expli quent que les partenaires ne puissent pas vivre avec la conscience trop claire de la structuration qui se met en place. L'entre en couple est mivoulue, mi-subie et il n'est pas sr que mariage et union libre s'opposent sur ce point. Reste savoir quel est le ressort de cette loi d'airain de la stabili sation conjugale. C'est ce stade qu'intervient la notion d' injonction. Elle est une pratique rpte, intriorise, souvent une manire hrite, transforme geste aprs geste en automatisme, en vidence incorpore, et qui, pour cette raison, est l'un des fondements majeurs de l'identit (11). Ce sont ces injonctions qui, par la routine qu'elles mettent en place, vont structurer les rles et dfinir pour chacun des territoires dans l'univers mnager et domestique. Pousses par leur conception du propre et de l'o rdonn, de nombreuses femmes vont ainsi prendre en charge la plupart des tches domestiques, en dpit de l'idal galitaire dont elles se rclament. La rpartition des rles ne rsulte donc pas d'une ngociation technique portant sur l'attribution des tches, mais d'un processus de construction identitaire consubstantiel la mise en couple. Ds les premiers temps, les partenaires bauchent les termes d'un contrat amoureux (p. 41) o, audel des sentiments, ce qui s'change contribue au renforcement mutuel de l'identit. L'autre, reconnu dans son tre, devient le support ordinaire de l'identit de soi (12). Par consquent, l'puisement de l'amour n'en gendre pas forcment des relations instables et dsenchantes, mais une routinisation garante d'une scurit identitaire, que J.-C. Kaufmann qual ifie de confort. Ces rles engendrent des changes conjugaux qui seront rguls selon une logique du don (p. 109), chacun se donnant sans compter pour retrouver ses vidences incorpores, ses automatismes. Lors que les gestes ne vont plus de soi, signe que l'identit personnelle ne con-

(11) L'insistance sur la sdimentation d'expriences accumules est manifestement inspire par Schiitz (1987). (12) On reconnat ici l'influence de la psychol gie sociale de Mead (1965) et de la thorie de la construction sociale de la ralit

(Berger et Gellner, 1988), ceci prs que, dans l'interaction, le travail continuel de mise en ordre et de symbolisation rsulte moins de la conversation que de gestes r pts. 533

Revue franaise de sociologie cide plus avec le moi conjugal, la logique des changes se contractualise. La gestion de l'insatisfaction conduit ainsi tenir la comptabilit des flux changs. Loin d'tre l'ordinaire des rapports entre conjoints, la contractualisation tmoigne d'un dysfonctionnement. La sociologie de J.-C. Kaufmann invite relativiser le diagnostic de la dsinstitutionnalisation familiale. Si l'auteur ne discute pas l'ide selon laquelle les relations conjugales s'mancipent de toute rfrence la loi et se fondent davantage sur le sentiment amoureux, il refuse d'y voir l' avnement d'une famille incertaine. Dsinstitutionnalisation et sentimentalisation n'impliquent pas ncessairement drgulation. Affection et norme ne sont pas antinomiques. C'est travers les liens affectifs que s'prouvent les identits et que se forgent les rles. Certes l'ide n'est pas neuve. Ce pendant l'intrt de cette approche, qui relie conomie affective et aju stement identitaire, est de montrer que la perte d'emprise des institutions sur le couple n'engendre pas une drgulation plus ou moins anomique ou une ngociation tous azimuts, mais alimente un processus de normali sation indit. Indit, parce qu'inavou et le plus souvent en contradiction avec les valeurs nonces par les membres du couple qui refusent de se faire les interprtes de rles conjugaux prconstruits (13) ; mais par lmme trs efficace, parce qu'oprant insu des intresss. On s'installe aujourd'hui en couple sans tout fait le vouloir, port par la force des routines et des habitudes. La stabilisation conjugale rsulte au fond d'un processus de normalisation. Chacun se laisse peu peu dfinir par un rle et se conforme des normes relationnelles, parce qu'il y trouve une cer taine quitude. Mais cette attitude ne dcoule pas d'un choix. La normal isation conjugale n'est rellement matrise par aucun des partenaires. Elle n'est pas, comme la conoivent Jean Kellerhals et al. (1982), le rsultat d'ajustements stratgiques, mais plutt la consquence, souhaite ou non, d'injonctions, c'est--dire d'une routinisation dcoulant la fois d'une pro fonde inculcation culturelle (les manires hrites) et d'une reconnaissance identitaire rciproque (le contrat amoureux). En somme, travers cette ide d'injonction, J.-C. Kaufmann souligne l'importance de la socialisation, tant antrieure que contemporaine la vie de couple. C'est en fonction de la trajectoire sociale et personnelle de chacun que se dfiniront les attentes identitaires, que le couple se construira et se stabilisera. Intressante, la notion d'injonction n'est pas encore tout fait domine. D'abord, elle renvoie tantt un capital de manires hrit, tantt au temps prsent de l'interaction conjugale, sans qu'il soit prcis comment se pon drent ces deux lments constitutifs. Ensuite, le dterminisme des injonc tionsest lui-mme trs variable : dans certains cas, il est imparable, alors qu'il parat possible de s'en librer dans d'autres situations. En outre, les (13) C'est sur ce point que la notion d'injonction et l'analyse des routines conjugales diffrent de la thorie des rles. La socialisation procde non par apprentissage assorti 534 de sanctions d'un rle prconstruit, mais par la constitution trs progressive et peu matrise d'un cadre familier fait de routines et d'habitudes.

Jean-Hugues Dchaux femmes semblent davantage concernes que les hommes. Le plus souvent, l'auteur nous dcrit un couple moyen o la femme se conforme pro gressivement ses injonctions mnagres. Mais, soucieux d'expliquer la diversit des conduites, il mentionne les cas contraires o la femme refuse de cder ses injonctions, au confort identitaire et la logique de don qui l'accompagnent, au profit d'un engagement professionnel et d'une va lorisation de l'galit entre conjoints. On aimerait savoir pourquoi certaines cdent et d'autres non. Pour J.-C. Kaufmann, chaque femme privilgie l'une ou l'autre de ces attitudes, l'ensemble des micro-dcisions indivi duelles dessinant une figure moyenne de ce que signifie tre une femme aujourd'hui dans notre socit (p. 97). L'identit laquelle on aspire, ne serait-ce que confusment, n'explique pourtant pas tout. Encore faut-il considrer les ressources dont on dispose pour s'en approcher. Enfin l'i njonction aurait pu tre confronte la notion d'habitus. Comme cette der nire, elle est une vidence incorpore qui forge les gestes. Mais elle en diffre, nous semble-t-il, en ce qu'elle dcoule d'une thorie de l'identit, l o l'habitus renvoie une thorie de la domination et des rapports de pouvoir. L'analyse de J.-C. Kaufmann pourrait en effet laisser croire que chacun en cdant ses injonctions gagne en tranquillit identitaire et que le clivage sexu des rles bnficie finalement tous. Ce n'est pourtant pas l'opinion de l'auteur. Comme il l'expliquait dans La trame conjugale (1992), certains se font piger au cours de ce processus : ce sont les femmes qui, en rpondant leurs injonctions, renforcent un systme de pratiques qu'elles critiquent par ailleurs et qui les oblige assumer l'es sentiel des tches domestiques. Elles se font ainsi complices objectives de leur propre soumission. Il est dommage que l'auteur n'ait pas repris cette analyse. Cela renforce l'orientation irnique de son cadre thorique, les relations conjugales tant rarement interprtes comme des rapports de pouvoir. Plus gnralement, la structure sociale tend disparatre dans la socio logie de J.-C. Kaufmann. S'il semble se rfrer l'univers des classes moyennes, aucun des couples dcrits n'est rellement situ socialement. On ne sait pas o se recrutent les couples les plus proches du type moyen. On ne connat non plus, ni le profil sociologique, ni la proport ion couples atypiques qui chappent au processus de stabilisation, des soit qu'ils n'en parcourent pas les trois tapes, soit qu'ils en rejettent la logique. Tout juste savons-nous qu'ils existent. Comme F. de Singly, J.-C. Kaufmann insiste sur la psychologisation des relations familiales. Mais leurs approches diffrent sur quelques points essentiels. D'abord, l'auteur de Sociologie du couple vite l'cueil essentialiste d'une saisie pure de affect en articulant constamment liens af fectifs et construction identitaire. En cette matire, il n'est pas toujours donn au sociologue d'chapper une certaine evanescence, mais l'optique retenue est un bon moyen d'aborder la redoutable question de l'amour et de l'affection. Ensuite, l'analyse invite relativiser l'image d'une famille o prvaudrait l'individualisme. Sans nier l'importance qu'accorde notre 535

Revue franaise de sociologie culture l'idal de auto-fondation du sujet, il n'en rsulte naturellement pas l'radication de toute forme de collectif. Qu'est-ce que la stabilisation conjugale dcrite par J.-C. Kaufmann, sinon la persistance mdite d'un holisme familial o le contexte domestique a pris un tel poids que les individus n'ont plus qu' se laisser porter par les rles qu'ils se sont t acitement dfinis. Clandestin, tant il s'carte des valeurs nonces par les conjoints, ce cadre familial n'en est pas moins fondamental de par sa fonc tion protectrice : il dispense un confort identitaire en permettant chacun, ds lors qu'il satisfait ses injonctions, de concider avec lui-mme. Sans suivre l'auteur dans ces ultimes conclusions, reconnaissons-lui le mrite d'avoir tent d'articuler autonomie et appartenance, individualisme et ho lisme. Certes, en limitant son objet au couple, J.-C. Kaufmann ne propose pas une thorie de la famille contemporaine. Naturellement le dcoupage n'est pas neutre, mais il ne prtend pas illustrer une thse forte du primat du conjugal. Toutefois, la rapprocher de celle de F. de Singly, son analyse parat plus mesure, car elle insiste sur la force des normes et des habitudes incorpores. Derrire la prtendue dsinstitutionnalisation, on dcouvre ainsi de l'institution au sens durkheimien du terme. On pourrait donc situer cette sociologie dans la case 2 de notre grille. Logiquement, une telle pers pective devrait porter rvaluer l'importance de la filiation, car les i njonctions sont largement hrites : les filles se rvlent plus proches de leur mre qu'elles ne le souhaiteraient bien souvent. Potentiellement pr sente dans le schma d'analyse, la dimension parent exigerait d'apparatre plus nettement.

3. - Dsinstitutionnalisation et recomposition du lien familial Au contraire des travaux dont nous venons de discuter, les recherches d'Irne Thry rintroduisent trs explicitement la question de la parent. Le point de dpart rside en une rflexion sur la crise du mariage : dans un ouvrage en forme d'essai et intitul Le dmariage, la sociologue explique que la chute de la nuptialit et la prcarit conjugale sont beau coup plus que des points d'inflexion sur les courbes dmographiques. Elles tmoignent d'un profond bouleversement culturel qui touche au fondement mme de notre systme de parent. Pour la premire fois dans leur histoire, les socits occidentales considrent que le choix de se marier ou non ne regarde que la conscience individuelle. Produit d'une libert prive, le ma riage peut tre aisment rompu par le divorce si tel est le souhait des intresss. La vie commune elle-mme ne suppose plus forcment le mar iage. Cette privatisation du lien conjugal minore fondamentalement la fonction de l'institution matrimoniale qui cesse d'tre le pivot des repr sentations de la famille et de la filiation. Traditionnellement dans notre culture, et ce notamment sous l'influence de l'glise, le mariage tait la 536

Jean-Hugues Dchaux cl de vote de l'difice juridique de la parent. C'est lui qui permettait de donner un pre aux enfants, de dfinir la place de chacun en lui assi gnant les droits et devoirs issus de la filiation et de l'alliance. C'est en faisant l'hypothse de la prennit du couple que l'on dfinissait la parent. Dsormais ce fondement ne va plus de soi. Puisqu'il n'est plus qu'une modalit du lien familial, le mariage ne peut plus seul instituer la fa mille. Cette mutation culturelle, que l'auteur, reprenant le terme du civiliste Jean Carbonnier (14), qualifie de dmariage, rsulte d'un processus de fond qui remonte aux lendemains de la rforme du divorce de 1975 et qu'alimente encore aujourd'hui la vogue de la mdiation familiale ou le dbat sur les nouveaux droits de l'enfant. Car, dans le mme temps, la fonction du droit a chang comme le montre I. Thry en prenant position sur la faon dont la justice traite et construit le priv. Dans le domaine de la famille, on assiste au dclin d'un droit o l'on juge en rapport des principes de justice clairs et admis au profit d'un droit gestionnaire qui renonce noncer la loi commune et em prunte ses normes de rfrence aux savoirs-experts que sont devenues les sciences humaines (psychologie et psychanalyse surtout). Dans la mesure o notre poque fait du priv la sphre d'autodtermination absolue du sujet, le droit de la famille ne peut plus tre prescriptif. Ds lors, faute de principes reconnus fondant le lien familial, les individus s'affrontent entre eux, droits contre droits, la justice se contentant de grer les cons quences des diffrends surgissant entre les parties. C'est l're de l'indiv idualisme juridique qui oblige la justice devenir une justice des murs qui confond litige judiciaire et conflit priv (15). A l'image de la mdiation familiale qui suscite une adhsion spontane, le droit et les savoirs-experts sur lesquels il s'appuie ne peuvent qu'inciter la ngociation prive avec le risque de cautionner la loi du plus fort. La justice promeut le modle d'un divorce pacifique et constructif qui montre - et c'est l ce qui fait toute sa valeur symbolique - que ce qui parat le plus contraire aux valeurs familiales peut les respecter : le divorce n'est plus que la sparation du couple conjugal; le couple parental, lui, reste indissoluble, les parents devant s'entendre sur un objectif commun qui ne peut tre que l'intrt de l'enfant. La famille doit donc survivre au dmariage. En s' imposant, ce modle du divorce russi (p. 111), qui stigmatise les conflits, fragilise plus encore les faibles, ceux pour qui l'obligation de l'accord est imposs ible. L'analyse de 700 divorces trs difficiles, divorces o le juge est oblig de recourir des mesures d'instruction particulires (enqute so ciale, examen mdico-psychiatrique), souligne l'cart qui peut exister entre le vcu et le modle et rappelle que l'autre divorce a une origine autre ment plus profonde que 'immaturit' de ceux qui ne ngocient pas (L4) J. Carbonnier est le pre de la loi de juillet 1975 qui a rform le divorce. (15) On sent chez I. Thry un authentique regret du dclin symbolique profond que connat le droit. Mais, puisqu'il ne saurait tre question de restaurer des prescriptions d'un autre ge, le lecteur se demande si cette volution n'est pas inluctable. 537

Revue franaise de sociologie (p. 203). En ralit, c'est l'urgence des enjeux identitaires de la sparation conjugale, dont l'auteur explique combien ils s'noncent diffremment se lon le sexe (16), que nglige la justice. Ces situations de divorce ne ren contrent qu'une institution judiciaire dsempare et impuissante o l'expert devient le seul dire ce qu'il convient de faire dans l'intrt de l'enfant. Cette rgulation tutlaire de la vie prive risque de lgitimer le pouvoir du plus fort. En effet, dans la plupart des cas, en matire de garde de l'enfant, l'expert propose d'entriner la situation existante et pse peu face au temps dj coul. Cette volution du droit a de graves consquences sur les rapports priv-public. La justice s'arroge de plus en plus le droit d'intervenir dans la vie familiale de chacun, mais de faon plus informelle en vertu de principes qui ne sont plus clairement tablis. En rendant beau coup plus permable la frontire entre le priv et le public, le droit de gestion illustre les paradoxes de la privatisation familiale dj souligns par F. de Singly. Tous les lments du dmariage sont donc poss et le terme peut alors tre dfini trois niveaux: au sens juridique, le dmariage n'est pas autre chose que le divorce; au sens social et culturel, c'est le boulever sementde l'ordre symbolique qu'entrane la privatisation du lien matri monial. Mais le dmariage a aussi un sens idologique : c'est un certain idal de ce que doit tre, hors du droit, la ngociation d'une rupture amou reuse (p. 169). On retrouve ainsi, trs fortement affirm, le thme de la dsinstitutionnalisation familiale qui rend la justice tout la fois moins sre d'elle et plus manipulatrice. Mais ce constat d'une dsaffection l' gard de l'institution conduit I. Thry se demander quel est dsormais le fondement de la parent. Qu'advient-il de la parent ds lors qu'elle ne repose plus sur le couple ? Tel est fondamentalement l'enjeu du dmariage, horizon cach de tous les dbats sur la famille dans la socit franaise depuis les annes 80. La thse que dveloppe l'auteur dans Le dmariage est claire : travers le modle du divorce ngoci et la promotion de la notion d' intrt de l'enfant, c'est une refondation de la parent que l'on assiste. Le bon divorce est celui o la sparation conjugale n'implique pas la dmission parentale des ex-conjoints. Ce modle que privilgie la justice et que reconnaissent depuis peu la loi Malhuret (22 juillet 1987) sur l'autorit parentale conjointe, l'essor de la mdiation familiale et la signature de la convention de l'ONU sur les droits de l'enfant (2 juillet 1990) implique que la cl de vote de la parent est transfre de l'alliance la filiation. Ce n'est plus le mariage qui est indissoluble, c'est la filiation, avec ce que cela suppose de retour possible d'une conception purement

(16) Dans un chapitre intressant mais plus priphrique par rapport la thse d'ensemble de l'ouvrage, I. Thry montre partir de l'tude des archives de ces 700 divorces trs difficiles qu'homme et femme n'ont pas la mme manire de retracer leur vie 538

conjugale. Les hommes prsentent la crise conjugale comme un drame, un coup de tonnerre dans un ciel serein, cependant que les femmes la reconstruisent comme une tragdie , leur vie conjugale ayant toujours t place sous le signe de l'chec.

Jean-Hugues Dchaux naturaliste de la famille : la ralit biologique de la procration l'oppos de l'alliance comme contrat, accord de volonts. La famille se dfinirait alors partir de l'enfant comme une ralit prenne fonde sur les liens de sang. Par une singulire ironie de l'histoire, le dmariage annoncerait le temps du familialisme biologique. Remarquons que cette analyse d'un retour de la filiation se place d'un point de vue strictement juridique et ne dit rien du vcu des personnes. Lorsque l'auteur regarde ce que produit la dsinstitutionnalisation familiale l'chelle du systme de parent, c'est sur la base d'une conception plus juridique qu'anthropologique de ce der nier. Or l'difice juridique n'est pas forcment le dcalque et encore moins le substitut des structures de la parent vcue. L'ide d'inspiration volutionniste, parfois avance par des juristes, d'un droit qui l'chelle de l'histoire de l'humanit se serait substitu aux normes sociales de la pa rent, d'ailleurs systmatiquement dfinies en rfrence aux socits a rchaques, est tout fait rductrice et doit tre abandonne. Peut-tre est-il en train d'merger, dans les familles qui se recomposent aprs un divorce ou une sparation, de nouvelles normes sociales qui construisent la pa rent. C'est prcisment l'optique qui sert de fil directeur l'ouvrage collectif Les recompositions familiales aujourd'hui que I. Thry co-dirige avec M. -Th. Meulders- Klein. Ce livre se prsente d'abord comme un bilan des connaissances sur ces familles qui se sont reconstitues aprs une rupture d'union et qu'il est dsormais convenu d'appeler les familles recompos es offre une synthse des problmatiques et rsultats des recherches . Il les plus rcentes dans quatre disciplines : la dmographie, la sociologie, la psychologie et le droit (17). Une bibliographie de 253 rfrences clt cet ouvrage, ce qui en fait un excellent instrument de travail pour qui conque s'intresse ces questions. Aprs avoir soulign, passant en revue trente annes de littrature amricaine, le flou et l'volution des cadres d'analyse qui tmoignent la fois de la tentation normative et de la dif ficult penser la famille hors des catgories classiques de la parent et de l'alliance, I. Thry rappelle en introduisant le livre que les familles recomposes posent la question du lien de parent : qu'est-ce finalement qu'un lien de famille, comment se conoit-il? Que nous apprennent les disciplines autres que la sociologie ? Les d mographes exposent les difficults d'valuation du nombre de mnages recomposs (H. Leridon) et avancent pour la France le chiffre de 1,46 million d'enfants de moins de 25 ans vivant en 1990 dans 600 000 mnages recomposs (G. Desplanques). Des ides reues sont infirmes : les fa milles recomposes sont plus nombreuses au bas de l'chelle sociale; le remariage n'affecte pas le paiement des pensions alimentaires (P. Festy et M. -F. Valetas) ; les enfants vivant avec un beau-pre ne voient pas moins (17) Les recherches franaises prdominent, mais les travaux anglo-saxons, plus anciens, sont mentionns. 539

Revue franaise de sociologie leur pre que ceux qui vivent seuls avec leur mre (C. Villeneuve-Gokalp). Les psychologues sont attentifs au travail psychologique auquel se l ivrent les individus membres d'une famille recompose pour organiser leurs relations et se faire une place dans la constellation. Aprs avoir mentionn l'importance et la spcificit de l'interdit de l'inceste en situation de r ecomposition familiale (D. Lvy), ils montrent comment, dans une situation o l'ordre gnalogique est brouill, les normes et les rfrences symbol iques plus incertaines, et les mcanismes d'identification perturbs, adultes et enfants grent cette complexit en parvenant crer des liens affectifs stables et de la parent CF. Hurstel et Carr). Enfin les juristes soulignent, par-del la diversit des solutions retenues dans diffrents pays europens (J. Sosson), non le vide juridique mais l'inadquation du droit tant dans le domaine de la filiation (L. Brunet), des relations per sonnelles (D. Bourgault-Coudevylle et F. Delecourt), que de la transmis sion patrimoniale (H. Fulchiron). La reconnaissance par le droit du lien qui unit le beau-parent l'enfant de son conjoint reste timide et sa tran sformation en adoption peu approprie. Dans ce domaine des familles recomposes, plus encore qu'ailleurs, les catgories utilises pour rendre compte de la ralit ne vont pas de soi. N. Lefaucheur met en vidence les transformations du regard port par les disciplines des sciences humaines sur ces familles et le poids, rarement peru, des reprsentations idologiques. Au cours de la dcennie 80, sur la scne de l'anormalit familiale (p. 123), les familles recomposes ont t clipses par les familles monoparentales qui concentraient l'es sentiel des inquitudes sociales relatives la pauvret et la crise de la famille. Auparavant, pendant prs d'un sicle, les familles pro blmes, alors qualifies de familles dissocies, taient rgulirement associes par les criminalistes, psychiatres et mdecins la dlinquance surtout juvnile. Le sort des enfants vivant avec un beau-parent sera re valoris quand se popularisera la catgorie de famille monoparentale : le remariage devient alors moins nocif que la dissociation familiale. Toute la difficult pour le sociologue est de parvenir se dfaire de ces prsup poss idologiques qui, par leur prsence, nous rappellent l'enjeu essen tiellement politique de l'tude de l'institution familiale. Un autre obstacle l'analyse de ces familles consiste en une tentation substantialiste qui conduirait parler de la famille recompose. D. Le Gall et Cl. Martin insistent au contraire sur la diversit des logiques de recomposition et des modes de rgulation familiale qui se mettent en place aprs le divorce. Il est faux de penser que la dsunion prcipite tous les parents dans la vul nrabilit conomique : en ralit elle acclre le processus de pr cari sation pour ceux qui taient dj vulnrables avant la rupture (p. 142). C'est pour les plus dmunis que la dsunion fait peser le plus de risques tant conomiques que relationnels, puisqu'elle les condamne parfois des situations d'isolement social. Lorsqu'il y a recomposition familiale, les cl ivages continuent s'tablir selon l'appartenance sociale : dans les milieux modestes peu pourvus en capital culturel, la sparation conjugale, gn540

Jean-Hugues Dchaux ralement conflictuelle, dbouche sur une recomposition substitutive, le parent gardien cherchant refaire sa vie avec un nouveau partenaire qui remplace et efface l'ancien; l'inverse, dans les couches sociales fa vorises, dotes d'un fort capital culturel, la rupture est moins brutale et la constellation familiale post-divorce ne gomme pas ex-conjoint qui, bien que parent non-gardien, conserve ses prrogatives parentales. On reconnat ici le modle du divorce ngoci qui privilgie la prennit des rapports et non leur substitution dont parle I. Thry dans Le dmariage. Le texte de I. Thry et M.-J. Dhavernas revient la question de fond qui traverse toutes les contributions : quel est le lien avec le beau-parent et comment se construit-il dans le quotidien familial? Les auteurs y r pondent en s'appuyant sur l'tude de 150 dossiers de divorce et aprsdivorce comportant un nouveau conjoint ou compagnon et 60 entretiens auprs de beaux-parents. Comme le notait Andrew Cherlin (1978) aux Etats-Unis, il y a dj une quinzaine d'annes, la banalisation des familles recomposes n'a pas entran une normalisation des reprsentations. Ce pendant, porte par les orientations nouvelles de la justice, l'ide d'une prennit de la filiation biologique tend s'imposer. Cessant d'tre un parent de substitution et devant composer avec le parent biologique, le beau-parent se dfinit par une double ngation et devient un ni-ni : ni parent, ni ami. Son rle volue aux confins de la parent et de l'amiti. Dsireux de ne pas usurper le status de parent, les beaux-parents reven diquent la spcificit de leur rle tout en ayant de grandes difficults l'noncer. Ils se rfrent un peu au modle de l'amiti et conoivent le lien qui les unit aux enfants de leur conjoint comme une reconnaissance et une lection mutuelles qui, au contraire du lien de filiation, ne sont pas donnes mais se conquirent progressivement. I. Thry et M.-J. Dhavernas soulignent ce que cette lection a de paradoxal puisqu'elle est, au bout du compte, impose aux enfants par les adultes et par le temps. Le second paradoxe, et c'est ce qui interdit de rduire le lien beauparent/bel-enfant la seule amiti, est que ce lien lectif n'existe et ne prend sens que dans la volont de construire en commun une famille (...) et de s'intgrer son tour comme un lment particulier du systme de parent en accdant un statut indit (p. 187). Thoriquement le lien lectif n'est pas dfinitif; il est virtuellement rvocable. Comme les auteurs le remarquent trs justement, tout l'enjeu de la parent lective est de parvenir refonder de l'inconditionnalit, non plus sur la filiation biolo gique mais partir d'une lection mutuelle qui se construit dans la dure. En cela, les recompositions familiales sont rvlatrices d'une mutation plus gnrale : la rvision de la carte des engagements, selon l'expression du jurisconsulte du XVIIe sicle, Domat. Comment, du fait de la rvocab ilitcroissante des liens de parent engendre par le dmariage, ne pas perdre la scurit de l'inconditionnalit gnralement attache la fili ation? Nous sommes ici au cur des interrogations qui touchent la r efondation symbolique de la parent.

541

Revue franaise de sociologie Si l'on se reporte la question pose dans Le dmariage, qu'est-ce qui fonde la parent si ce n'est plus l'indissolubilit du couple?, on voit que les rponses oscillent entre deux ples : d'un ct, la filiation biologique, de l'autre, la parent lective. Il y a certes contradiction, mais non i ncompatibil t, puisque c'est parce que la justice entend ne pas carter le parent biologique que le beau-parent se trouve contraint de se dfinir au trement, la frontire de la parent et de l'amiti. En matire de construc tion sociale de la parent, on ne peut conclure un vide de repres, mais au contraire un trop plein (18). La sociologie de I. Thry illustre clairement une autre approche que celles de F. de Singly ou de J.-C. Kaufmann. Elle renoue avec l'ide d'une dsinstitutionnalisation familiale, mais dcouvre la ncessit, pour en ap prcier les effets, de porter son regard sur la parent et les liens qui s'y construisent. Elle a donc sa place dans la case 3 de notre grille. On sent nettement une urgence penser la parent, ses fondements, mais partir d'une problmatique qui, notamment dans Le dmariage, reste marque par le droit et la conoit plus comme un difice juridique que comme un systme social. 4. - Les formes de la parent Depuis la premire parution de son manuel en 1979, Martine Segalen dfend avec constance une certaine conception de la sociologie de la fa mille. Son ouvrage, considr par beaucoup comme un classique et dsor mais traduit en plusieurs langues, vient de reparatre dans une troisime dition. Elle fait suite celle de 1987 qui introduisait dj de nombreuses modifications par rapport la version initiale. Cette fois, comme le prcise l'auteur dans avant-propos, le remaniement est encore plus profond car il a fallu tenir compte de l'volution des savoirs et des problmatiques dans un domaine o les recherches se sont multiplies. Le volume gnral de l'ouvrage a t revu la baisse : il compte 295 pages, contre 335 en 1987 (19) et 10 chapitres, contre 12. Le nombre de tableaux, figures et graphiques passe, quant lui, de 84 27. On peut regretter pour un manuel cette moindre documentation statistique. En revanche, le glossaire, les r frences bibliographiques, actualises et prsentes en fin de chapitre par thmes et sous-thmes, constituent un instrument de travail tout fait pr cieux. En dpit de quelques rvisions, la structure gnrale de l'ouvrage a t, dans ses grandes lignes, conserve. 18) I. Thry le montre bien propos des liens de fraternit dans les familles recomposes : d'un ct, la fratrie biologique est pense comme indivisible et ne devant pas tre spare, de l'autre, elle est conue comme une mtaphore de la parent lective qui oublierait la naissance de chacun. Cf. Dma542 riage et liens fraternels, communication au Colloque Fratelli, un legame da ritrovare , Universit Catholique du Sacr Cur, Rome, 28 et 29 avril 1994. A paratre, (19) II est vrai que les pages de l'dition 1993 sont un peu plus denses que celles de l'dition 1987 (3 850 signes contre 3 700).

Jean-Hugues Dchaux L'introduction nonce la tonalit d'ensemble de l'ouvrage. Elle souligne ce qui ds 1979 faisait son originalit, la ncessit pour la sociologie de la famille d'intgrer une optique historique et ethnologique. Cette mise en perspective est indispensable la construction de l'objet en ce qu'elle dote le sociologue du recul ncessaire propre le prmunir contre les interpr tationshtives et universalisantes auxquelles la sociologie des change ments familiaux a si souvent cd. Les grandes thories de la modernisation familiale qui cherchaient expliquer de faon mcanique et linaire les changements familiaux par l'industrialisation ou l'urbanisa tion avres errones parce qu'elles ngligeaient les capacits d'a se sont daptation, de rsistance et d'action de la famille. Cette formidable plasticit de l'institution familiale est incontestablement la grande leon des ethno logues et des historiens de la famille. Une sociologie de la famille contem poraine fconde par l'histoire et l'ethnologie est donc en meilleure position pour renouer avec l'objectif initial de la discipline qui est de ren dre compte des rapports complexes entre changement social et changement familial (p. 15). Tout en tant avant tout un ouvrage de synthse, Sociologie de la famille dfend un certain nombre de points de vue. Cette optique gnrale est lisible dans le plan mme du livre. Le fil conducteur est assez clair; il s'agit, comme le souligne d'ailleurs l'auteur ds avant-propos, de dfen dre une thse inspire par le regard ethnologique : la mise en vidence des relations de parent dans la famille contemporaine (p. 6). Une telle orientation, attentive la famille au sens large du terme, conduit discuter les thories qui concluent trop unilatralement la privatisation familiale, au repli conjugal et affectif. La premire partie, L'espace de la parent, pose les donnes de base de la discipline et s'ancre dlibrment dans l'ethnologie. On retrouve, dfinis et illustrs par des exemples emprunts de prfrence aux travaux les plus rcents de l'ethnologie des socits paysannes europennes, les principaux concepts de l'anthropologie de la parent (alliance, filiation, lignage, parentle, groupe domestique, etc.). Cette prsentation met bien en vidence quelques-unes des grandes questions dont dbattent les tho ries de la parent : quels sont, dans les socits paysannes, les facteurs qui dterminent la taille et la structure des groupes domestiques ? ; peut-on dfinir, pour ces mmes socits, un modle global des modes de dvol ution des biens ? ; le concept de parent est-il vritablement transculturel ? ; le champ thoriquement couvert par ce concept existe-t-il comme tel dans toute socit? Tous ces lments introduisent l'tude de la parent dans les socits contemporaines : sociabilit, changes, transmissions. M. Segalen relve et tente d'expliquer la nouvelle lgitimit (p. 90) de l'tude de la parent contemporaine tout en notant l'incertitude des termes, parfois trs connotes, qui servent la qualifier. Puis elle mentionne les principaux champs o intervient cette dernire pour conclure par le pro blme de la nature des relations de parent dans les socits modernes : deviennent-elles contractuelles et instrumentales ou, ce qui semble tre son 543

Revue franaise de sociologie avis, restent-elles tenues ou encadres par des normes de status, ce qui serait plus conforme la dfinition admise en ethnologie? Pour l'analyste de la parent, cette interrogation est tout fait centrale et rejoint le dbat relatif au concept mme de parent : qu'ont de spcifique ces relations qui lient entre eux des parents? Peut-on parler d'un engagement moral? Ne tient-il pas avant tout la filiation? Autant de questions essentielles auxquelles les recherches venir devront s'efforcer de rpondre. Cette pre mire partie conduit donc rvaluer tout ce qui dans l'analyse familiale ne relve pas du seul conjugal. C'est d'ailleurs cette condition que l'on peut aborder la dimension longue de la famille : le sens des relations se construit dans le temps (p. 107) d'une vie, mais aussi des gnrations. Cet aspect de la ralit familiale fait l'objet de la deuxime partie, La formation de la famille. Elle s'ouvre par un chapitre portant sur les dif frentes formes d'unions, qui est sans doute un peu rapide, notamment en ce qui concerne l'clairage historique. Les deux chapitres suivants sont beaucoup plus novateurs. Celui s'intressant l'enfant dans la famille rend compte de l'mergence de ce domaine nouveau qui traite de l'enfance, des rapports parents-enfants et des stratgies ducatives. La famille n'est plus considre comme une bote noire, une instance de socialisation dont l'efficace ne serait peru qu' travers les comportements qu'elle est cense produire. Comme l'illustrent les travaux mens en Suisse par l'quipe de J. Kellerhals (1991) et que prsente longuement l'auteur, les conceptions et les pratiques de socialisation sont dsormais tudies pour elles-mmes principalement dans leur rapport avec les choix scolaires et corrles avec des modles d'organisation familiale. Le chapitre qui clt cette partie, intitul Continuits familiales, est exclusivement consacr au temps long et ce sous deux angles : les itinraires individuels et fami liaux (cycle de vie, rcit de vie, gnalogie sociale) et les rapports entre gnrations au sein des lignes (hrdit sociale, transmission patrimoniale, mmoire familiale). Ces orientations nouvelles prennent acte de l'volution des liens de famille au cours de l'existence : puisque les gnrations co existent plus longtemps, il faut se demander ce qui s'hrite et se transmet tant sur le plan matriel que dans l'ordre symbolique. Le thme de la trans mission, longtemps cantonn l'tude des seules socits rurales, a ac quis droit de cit dans la sociologie contemporaine (p. 15). Se dessine donc l'ide que la sociologie de la famille ne peut se contenter d'tre une sociologie du couple et qu'elle doit, sur le modle des investigations ethno logiques, lucider le rapport, probablement indit l'chelle de l'histoire, de chacun la ligne. On peut cependant regretter que la question, devenue centrale, du lien logique qu'il convient d'tablir entre tude de la parent et tude du groupe domestique ou conjugal ne soit pas explicitement trai te. Si l'on devine que l'auteur souhaite nous convaincre que l'analyse du conjugal suppose celle de la parent, il n'en administre nulle part la d monstration. La troisime et dernire partie, La famille entre l'ordre priv et l'ordre public, illustre et dveloppe l'ide que la famille n'est pas une institution 544

Jean-Hugues Dchaux passive, relgue dans le priv, modele et manipule par les pouvoirs. L'tude des rles, des interactions conjugales et des typologies qui en ren dent compte prcde un chapitre, entirement neuf, consacr l'habitat et aux modes d'habit (p. 240) et destin montrer combien la structu ration de la vie familiale se situe l'intersection du priv et du public. Espace le plus intime de la famille, le logement est aussi trs dpendant des normes publiques (politique de l'habitat, de la ville, march du loge ment, etc.). Sa disposition, son ameublement, son appropriation par le col lectif familial ou au contraire par l'individu sont autant d'lments qui renseignent sur des modes d'tre en famille et rvlent des stratgies ident itaires. En prsentant des travaux qui, l'exception de ceux que l'auteur a rcemment mens en collaboration avec Beatrix Le Wita (1993), sont traditionnellement rangs sous l'tiquette de la sociologie urbaine ou de l'tude des modes de vie, M. Segalen montre tout l'intrt de ne pas se satisfaire des dcoupages acadmiques qui isolent parfois arbitrairement diffrentes composantes d'une mme ralit sociale. L'ide centrale de la famille comme instance de mdiation entre sphres prive et publique est reprise et dveloppe dans le dernier chapitre. Aprs avoir rappel que l'Etat produit la famille travers les dfinitions juridiques qu'il en donne, l'auteur note que le contrle tatique est devenu, par le biais du droit, plus flexible et respectueux des choix individuels, mais aussi plus incertain en raison des interrogations qui psent actuellement sur le droit, la lgalit et le rle de l'Etat-providence. En outre la relation entre la famille et l'Etat est double sens (p. 274) et les volutions des murs conditionnent en partie la forme et l'orientation des dispositifs juridiques concernant la famille. Les thses de la privatisation du couple et de la dsinstitutionnalisation familiale sont aussi implicitement critiques. Le re pli sur le priv, le refus de l'institution doivent tre relativiss et n'en tranent srement pas un dsengagement du droit, mais plutt son redploiement, notamment partir de l'enfant. La rgulation familiale ne repose donc pas sur la seule recherche du bonheur par chacun et reste tenue par des normes juridiques et sociales qui, bien que se redfinissant, n'en sont pas moins prsentes. Le livre se termine par une interrogation sur l'identit de la famille occidentale taye par une rflexion comparatiste. M. Segalen montre que tout concourt infirmer les thses volutionnistes des annes 60 et 70 qui prtendaient identifier un modle occidental qui aurait t le produit de l'industrialisation. Non seulement la famille occidentale ne dcoule pas de l'industrialisation, mais elle la prcde, l'glise ayant sans doute exerc une influence dcisive (20). Surtout elle connat depuis les dernires d cennies des versions indites (p. 281) qui conduisent se demander si un modle occidental existe vraiment ou s'il n'est pas en train de se mod ifier sous nos yeux. L'analyse dveloppe tout au long de cet ouvrage, (20) Sur le rle de l'glise, mentionnons les travaux de Goody (1986). 545

Revue franaise de sociologie attentive aux diversits culturelles, n'alimente aucun alarmisme. A plu sieurs reprises, l'auteur critique le catastrophisme de certains diagnostics contemporains et souligne au contraire la permanence et la plasticit de l'institution familiale. Lorsqu'elle crit que l'organisation familiale contemporaine n'est ainsi qu'un des arrangements possibles dans l'univers des cultures (p. 12), elle n'est pas loin de partager le point de vue de Cl. Lvi-Strauss (1986, p. 13) qui considre dans l'introduction Y Histoire de la famille (d'ailleurs co-dirige par M. Segalen) qu'il se pourrait (...) que, dans sa puissance inventive, l'esprit humain et trs tt conu et tal sur la table presque toutes les modalits de l'institution familiale. Ce que nous prenons pour une volution ne serait alors qu'une suite de choix parmi ces possibles, rsultant de mouvements en sens divers dans les limites d'un rseau dj trac. Les innovations de l'ingnierie gntique poussent certes repenser l'ordre symbolique qui conceptualise les rapports entre nature et culture dont relve la parent. Mais peut-tre les formes mer gentes de la parent contemporaine existent-elles prfigures dans des so cits diffrentes. A l'vidence, M. Segalen est proche de ce courant de pense qui fixe comme objectif l'analyse de la famille d'tudier les formes revtues par cette institution et qui ne voit dans la famille conju gale qu'un fragment de l'ensemble plus vaste que constitue la parent. Pour ces raisons, l'approche de l'auteur nous semble relever de la case 4 de notre grille : rserve quant l'ide d'une dsinstitutionnalisation fa miliale et dcide rintgrer le conjugal dans la parent. 5. - Les chos du dbat sur la modernit Comme la discipline dont elle est issue, la sociologie de la famille qui aspire naturellement une connaissance matrise et, dans la mesure du possible, objective du fait familial n'est pas insensible aux orientations morales et idologiques des socits qu'elle tudie. Il n'est qu' retracer l'histoire de ce champ d'tude pour s'en convaincre; en tout sociologue sommeille un moraliste que l'on somme bien souvent de dire s'il convient ou non de dfendre les murs actuelles. L'ide d'un savoir neutre est une pure illusion, parce que l'institution familiale demeure un enjeu politique d'importance pour les citoyens comme pour l'Etat. Il n'est donc pas ton nant de relever dans les dveloppements les plus rcents de la sociologie de la famille les chos de dbats plus vastes qui ont cours dans la socit. La ruine des grandes idologies, leur perte de crdit ont raviv les inte rrogations sur la modernit. Ces considrations envahissent depuis quelques annes le dbat intellectuel et dteignent sur la production so ciologique au point de faire de cette dernire le thme de plusieurs travaux thoriques. L'un des points sensibles de ces rflexions touche la question de la temporalit : la modernit a-t-elle perdu tout contact organique avec la mmoire (Nora, 1984) ? Est-elle devenue amnsique, annonant une re de l'phmre (Lipovetski, 1987)? Ces vastes interrogations sont souvent 546

Jean-Hugues Dchaux ractives l'occasion d'tudes empiriques et la sociologie de la famille n'y fait pas exception. Bien plus, nous considrons que le traitement de la temporalit est un excellent rvlateur des orientations thoriques des recherches et des positions morales ou politiques qui, implicitement, les fondent. En cela, c'est une utile mise l'preuve de notre grille d'analyse. Les sociologies de la dsinstitutionnalisation familiale soulignent la moindre importance du temps long qui, dans ce type de raisonnement, est souvent le temps consacr par l'institution. Quand le regard se porte en priorit sur le conjugal, comme chez F. de Singly, le traitement de la tem poralit est relativement simple : le temps long ne structure plus le fonc tionnement familial. Ainsi, le sociologue explique dans Sociologie de la famille contemporaine, que la famille n'a plus de rel horizon intergnrationnel parce qu'elle est devenue relationnelle et individualiste. L'aspiration de chacun l'autonomie, autre signe souvent cit de la mod ernit, engendre dans l'unit conjugale une dvalorisation de la pren nit (p. 111). Quand au contraire le champ couvert embrasse la parent, la perte d'emprise du temps long est interprte comme un manque. Le sociologue est alors attentif aux moyens par lesquels les individus tentent de rintroduire ce dernier et la scurit qu'il prodigue, sans toutefois r enoncer leur autonomie, gage de libert personnelle. Telle est la position de I. Thry qui, devant la plus grande labilit des liens familiaux, se de mande si les personnes ne s'en trouvent pas fragilises. Inspire par les rflexions d'un Pierre Legendre (1985), elle estime que l'enjeu des mutat ions actuelles est, travers la redfinition de la parent, l'institution du sujet : comment ne pas perdre la scurit de la filiation, d'un attachement inconditionnel? On voit que, sans jamais souhaiter un retour l'indisso lubilitfamiliale d'antan, I. Thry dveloppe un point de vue nettement plus critique l'endroit de la modernit que F. de Singly qui est, lui, plus confiant dans l'orientation des murs contemporaines, plutt perues comme un gain de libert. Lorsque, sur la question de la dsinstitutionnalisation familiale, les so ciologues ont un jugement plus rserv, ils sont naturellement moins sen sibles cette opposition entre l'phmre et le temps long. Leur conception de la temporalit est moins dualiste : le temps n'est pas ncessairement cartel entre ces deux modalits. En somme, modernit et tradition se ctoient et mme se conjuguent au mme titre d'ailleurs qu'individu et collectif, autonomie et appartenance. Parce qu'il se proccupe davantage du couple, J.-C. Kaufmann est particulirement attentif ce temps trs quotidien des habitudes domestiques et sa puissance de structuration en montrant comment peuvent coexister le rejet revendiqu de l'institution matrimoniale et la rsurgence ou la persistance de rles et de normes re lation el es souvent fort traditionnels. Derrire leur aspiration la libert individuelle, les personnes sont travailles par les injonctions dont le temps, celui du quotidien mais aussi celui plus profond des apprentissages, est porteur. Quant M. Segalen, dcide se situer l'chelle de la parent dans son ensemble, ses choix thoriques l'amnent ne pas couper 547

Revue franaise de sociologie le groupe domestique, au fonctionnement plus instable, du systme dans lequel il s'insre. D'o son souci de saisir les transmissions et les conti nuits familiales, probablement constitutives de la parent et prsentes par tout sous des formes varies et changeantes, et sa volont de rintgrer ce territoire dans le champ couvert par la sociologie de la famille. Cette optique, qui a toujours t celle des historiens et des ethnologues, est finalement la plus porte donner toute son importance au temps long dans l'tude de l'institution familiale. Il apparat assez clairement que ces sociologies ont l'gard de la modernit une position moins tranche que celles dont nous parlions plus haut. Elles ne pensent pas avec la mme nettet les contradictions de la temporalit, ce qui les conduit relativiser la mesure des changements familiaux constats. L'analyse du traitement de la temporalit confirme par ces diffrentes sociologies de la famille la pertinence de notre grille d'analyse et met donc en vidence les positions morales et politiques qui sont les leurs quant la modernit. Se trouve par l rappel que le dbat moral n'est jamais vritablement absent des discussions scientifiques. Jean-Hugues DCHAUX Universit Ren Descartes (Paris V) et OSC (FNSP-CNRS) 27, rue Saint-Guillaume, 75007 Paris

REFERENCES BIBLIOGRAPHIEQUES Aris (Philippe), 1960. - L'enfant et la vie familiale sous l'Ancien Rgime, Paris, Le Seuil. Augustins (Georges), 1989. - Comment se perptuer ? Devenir des lignes et destins des patrimoines dans les paysanneries europennes, Nanterre, Socit d'Ethnologie. Berger (Peter), Gellner (Hansfried), 1988. - Le mariage et la construction de la ralit, Dialogue, n 102, pp. 6-23. Burguire (Andr), Klapisch-Zuber (Christiane), Segalen (Martine), Zonabend (Fran oise) (eds.), 1986. - Histoire de la famille, 2 tomes, Paris, A. Colin. Cherlin (Andrew), 1978.n Remarriage as an incomplete institution, American journal of sociology, vol. 84, 3, pp. 634-650. Commaille (Jacques), 1992. - Les stratgies des femmes. Travail, famille et politique, Paris, La Dcouverte. Dchaux (Jean-Hugues), 1994. - Les trois composantes de l'conomie cache de la parent. L'exemple franais, Recherches sociologiques, vol. 25, n 3, pp. 37-52. Devine (Fiona), 1992. - Affluent workers revisited. Privatism and the working class, Edin burgh, Edinburgh University Press. Donzelot (Jacques), 1977. - La police des families, Paris, Editions de Minuit. Durkheim (Emile), 1892. - La famille conjugale, dans d. 1975. - Textes 3, Fonctions sociales et institutions, Paris, Editions de Minuit. 548

Jean-Hugues Dchaux Flandrin (Jean-Louis), 1984. - Famille, parent, maison, sexualit dans l'ancienne socit, Paris, Le Seuil, 2e d. Fritsch (Philippe), Joseph (Isaac), 1977. - Discipline domicile. L'dification de la f amil e, Recherches, n 28. Godard (Francis), 1992. - La famille, affaire de gnrations, Paris, Presses Universitaires de France. Goode (William J.), 1963. - World revolution and family patterns, Glencoe, The Free Press. Goody (Jack), 1986. - L'volution de la famille et du mariage en Europe, Paris, A. Colin. Kaufmann (Jean-Claude), 1992. - La trame conjugale. Analyse du couple par son linge, Paris, Nathan. 1993. - Sociologie du couple, Paris, Presses Universitaires de France, coll. Que saisje. Kellerhals (Jean), Montandon (Cloptre), 1991. - Les stratgies ducatives des familles. Milieu social, dynamique familiale et ducation des pr-adolescents, Neuchtel, Delachaux et Niestl. Kellerhals (Jean), Perrin (J.-F.), Steinauer-Cresson (G.), Vonche (L.), Wirth (G.), 1982. Mariages au quotidien. Ingalits sociales, tensions culturelles et organisation familiale, Lausanne, Editions Favre. Legendre (Pierre), 1985. - L'inestimable objet de la transmission. Etude sur le principe gnalogique en Occident, Paris, Fayard. Lesemann (Frdric), Martin (Claude), 1993. - Les personnes ges. Dpendance, soins et solidarits familiales. Comparaisons internationales, Paris, La Documentation Fran aise. Lipovetski (Gilles), 1987. - L'empire de l'phmre, Paris, Gallimard. Lvi-Strauss (Claude), 1986. - Prface Histoire de la famille, sous la direction de Burguire (Andr), Klapisch-Zuber (Christiane), Segalen (Martine), Zonabend (Fran oise), Tome 1 : Mondes lointains, mondes anciens, Paris, A. Colin. Mead (George H.), 1965. - L'esprit, le soi et la socit, Paris, Presses Universitaires de France. Meulders-Klein (Marie-Thrse), Thry (Irne) (eds), 1993. - Les recompositions famil iales aujourd'hui, Paris, Nathan. Nora (Pierre), 1984. - Entre mmoire et histoire. La problmatique des lieux, dans Les lieux de mmoire, sous la direction de Nora (Pierre), Tome 1 : La rpublique, Paris, Gal limard, pp. xvii-xlii. Parsons (Talcott), 1955. - The kinship system of the contemporay United States, dans T. Parsons, Elments pour une sociologie de l'action, Paris, Pion, pp. 129-150. Parsons (Talcott), Bales (R.S.), 1955. - Family, socialization and interaction process, Glen coe, The Free Press. Pitrou (Agns), 1992. - Les solidarits familiales. Vivre sans famille ?, Toulouse, Privt, 2e d. Roussel (Louis), 1989. - La famille incertaine, Paris, O. Jacob. 1993. - Entre dmographie et sociologie : la famille, L'Anne sociologique, vol. 43, pp. 319-340. Schiitz (Alfred), 1987. - Le chercheur et le quotidien, Paris, Mridiens-Klincksieck. Schwartz (Olivier), 1990. - Le monde priv des ouvriers, Paris, Presses Universitaires de France. Segalen (Martine), 1993. - Sociologie de la famille, Paris, A. Colin, 3e d. Segalen (Martine), Le Wita (Beatrix) (eds), 1993. - Chez-soi. Objets et dcors quotidiens : des crations familiales ?, Paris, Autrement, srie Mutations, n 137. Sennett (Richard), 1979. - Les tyrannies de l'intimit, Paris, Le Seuil. Singly (Franois de), 1993. - Sociologie de la famille contemporaine, Paris, Nathan. 549

Revue franaise de sociologie Thry (Irne), 1993. - Le dmariage. Justice et vie prive, Paris, O. Jacob. Young (Michael), Willmott (Peter), 1957. - Family and kinship in East London, London, Routledge and Kegan Paul. Traduit en franais sous le titre Le village dans la ville, Paris, CCI, 1985.

550