Sie sind auf Seite 1von 24

N.N.

(2008), Nation oder Clan: Eine Auseinandersetzung mit der Anwendbarkeit von Perestroika-Theorien auf Zentralasien

1. Einleitung Ein Spaziergang durch Dushanbe, die Hauptstadt der Republik Tadschikistan1, zeigt eine frappierende Diskrepanz auf: Flaniert man die Hauptstrasse Rudaki entlang, die von imposanten Staats-, Universitts- und Kulturgebuden, auslndischen Restaurants, Boutiquen, internationalen Organisationen, Internetcafes und nationalstaatlichen Symbolen gesumt ist, dann whnt man sich in einem modernen Staat. Nimmt man aber eine der Seitenstraen, verwandelt sich die moderne Hauptstadt schnell in ein Dorf mit windschiefen Husern und hohen Zunen um Grten, in denen Gemse fr den Eigenbedarf angebaut wird. Und man fragt sich, wo man berhaupt ist: Denn andere zentralasiatische Drfer sehen genauso aus, es fehlen jegliche symbolischen Bezge zum Staat Tadschikistan, und man hrt gleichfalls Russisch, Usbekisch oder eine der Pamirsprachen. Dementsprechend wirken auch die StudentInnen und SchlerInnen, die hier wohnen und mit Staatswappen inkl. Nationalfarben auf Krawatte bzw. Halstuch aus der Schule/Universitt kommen, deplaziert. In Anstzen ist ein solches Stadtbild vermutlich berall zu finden: Bereiche, die entweder der nationalstaatlichen Reprsentation oder aber dem Wohnen und Leben dienen. Zudem ist (gelebtes) Nationalbewusstsein meistens ein performativer und damit oftmals ein aufgesetzter Akt.2 In Tadschikistan sowie in ganz Zentralasien3 verweist diese Diskrepanz aber auf ungelste Fragen der Staatenbildung bzw. des Zerfalls der Sowjetunion (im Folgenden: SU) als Vielvlkerstaat in viele kleine, moderne Nationalstaaten 1991: Denn gerade die Anstze, die den Zerfall ber die peripheren Republiken begrnden, behaupten hier einen erstarkten Nationalismus, der sich whrend der Perestroika Bahn gebrochen habe. 4 Dieser Nationalismus 1 Aus Grnden der besseren Lesbarkeit werde ich bei Eigen- oder Lndernamen die eingedeutschte Transkribierung
verwenden.

2 Ich beziehe mich hier auf die Definition von Grigor Suny, der in Anlehnung an Benedict Anderson unter
Nationalismus ein Kollektiv versteht, das sich aufgrund (imaginierter) gemeinsamer Erfahrung und entsprechender kultureller Umstnde als Nation versteht und sich ber gemeinsame Praktiken und Vorstellungen als solches immer wieder neu erschafft. Essentiell fr Nationalismus ist des Weiteren, dass dieses Kollektiv bestrebt ist, sich in einem mehr oder minder exklusiven Nationalstaat auch politisch zu verwirklichen, dessen Territorium in die kollektiven Vorstellungen oftmals bereits verwoben ist. Suny, 1995, S. 11-9.

3 Mit Zentralasien soll im Folgenden das Gebiet der heutigen Staaten Usbekistan, Kirgisien, Turkmenistan,
Kasachstan und Tadschikistan gemeint sein.

4 Einen allgemeinen berblick darber, wie das Ende der SU interpretiert werden kann, gibt Rowley, 2001. Vertreter
des beschriebenen Ansatzes sind insbesondere: Suny, 1995 und Simon, 1986. Letzterer endet zwar mit den 80er Jahren, das letzte Kapitel beschreibt aber zukunftsweisend den nationalen Widerstand und dessen systemische Vorraussetzungen. (Simon, 1986, S. 394.) Ich bin mir natrlich bewusst, dass die verwendete Literatur auch anders gelesen werden kann, da Suny ggf. von einer Kontingenz in der Entwicklung spricht, seine Aussagen fr Zentralasien z.T. einschrnkt (S. S. 140, 145ff). Auch sprechen die weiter unten zitierten AutorInnen ggf. von einer Ironie der 1

sei durch die Nationalittenpolitik sowie die sie untermauernde Ideologie der SU bereits in den zwanziger Jahren angelegt worden und habe nahezu dialektisch zu deren eigenem Untergang gefhrt. Und das, obwohl es das eigentliche Ziel der SU gewesen sei, einen Staat ohne bourgeoise Nationalismen zu schaffen und die inkorporierten Vlker in einem homogenen Sowjetvolk einander anzunhern bzw. zu verschmelzen.5 Bereits die Stadtspaziergnge in Dushanbe zeigen, dass eine solche, nahezu teleologische Modernisierungsgeschichte fr die zentralasiatischen Republiken nicht zu halten ist. Und die Kritikpunkte an einer solchen Interpretation der Geschichte werden umso lauter, fhrt man sich vor Augen, dass hier das Referendum ber den Erhalt der SU mit groer Mehrheit angenommen wurde, die zentralasiatischen Parteivorsitzenden, mit Ausnahme des kirgisischen, den Putsch im August 1991 mit der Perspektive auf den Erhalt der SU untersttzten, und sie die Unabhngigkeit ihrer Republiken erst nach faktischem Ende der SU erklrten. 6 Zudem gab es kaum nationalistische Bewegungen in Zentralasien, und wenn doch, waren sie klein und wurden von den Republikfhren zerschlagen.7 Ein republikeigener Nationalismus, der Rekurs auf die eigene unabhngige Staatlichkeit sowohl seitens der Eliten als auch in der Bevlkerung kam, wenn berhaupt, in Zentralasien also sehr spt zu spt, als dass er Ursprung oder einleitendes Moment fr die Unabhngigkeit, den entsprechenden Willen oder gar den Zerfall der SU gewesen sein knnte8. In der vorliegenden Hausarbeit werde ich daher versuchen, die verschiedenen Interpretationen des Zerfalls der SU und der Unabhngigkeit der zentralasiatischen Staaten darzustellen, was auch heien soll, eine neue Perspektive darauf zu entwickeln. Hierbei mchte ich auf bereits geschriebene Geschichte(n) zurckgreifen und diese mehr oder weniger lose neu bndeln und miteinander verstricken. Die Arbeit wird daher vor allem ein Literaturberblick ohne eigene Quellenarbeit sein,9 wobei ich aber insofern auf metahistorische Fragestellungen verzichten
Geschichte und sehen in den Strukturen der 20er Jahren eine der Ursachen fr die weitere Entwicklung. Roy, 2000, vii- xvii, 87-92, Beissinger, 2002, S. 50-5.

5 Suny, 1995, S. 83-9, Roy, 2000, S. 50-7, Beissinger, 2002, S. 53. 6 Roy, 2000, S. vii, 128-34. 7 Beissinger, 2002, S. 256-61, 426-30, Laruelle, 2007, S.139f. 8 Sehr pointiert beschreibt Robert Lowe die Situation fr Kirgisien: For the people [] there were few reasons,
either of the head or of the heart, to support the detachment of their small mountainous country from the Soviet whole. The new state lacked even a credible flag or other legitimate national symbols around which people might rally, and would not have existed as a separate country but for the hard truth that the Soviet Union had imploded. Lowe, 2003, S. 108. Keinesfalls mchte ich mit diesem Absatz aber eine Aussage darber treffen, ob, und wenn ja, welche Bedeutung der Nationalismus im Baltikum oder in Transkaukasien fr den Zerfall der SU hatte.

9 Die Quellenlage fr dieses Thema ist insofern problematisch, als die Archive aufgrund der Aktualitt der
Ereignisse noch geschlossen sind, und weil die zu beschreibenden Phnomene oftmals solcherart sind, dass sie ihren Niederschlag nicht in offiziellen Dokumenten und damit in Archiven finden. 2

werde, als dass es mir nicht darum geht, die geschriebenen Geschichten als sprachliches Produkt und Sinngebung in ihren Kontext rckzubinden.10 Wie die Plausibilitt der entstandenen, neuen Geschichte zu berprfen ist, mchte ich in einem Ausblick zusammen mit den verbliebenen offenen Fragen zum Ende der Arbeit diskutieren.11 Dazu will ich in einem ersten Schritt an m.E. exemplarischen Beispielen einen Abriss der gngigen und eher allgemeineren Interpretationen des Endes der SU geben. Danach sollen Anstze vorgestellt werden, die sich im Besonderen mit dem Zusammenbruch der SU als Vielvlkerreich beschftigen, um dann den Weg Zentralasiens bis zum 25.12.1991, als ber dem Kreml die Flagge der SU eingeholt und die russische Trikolore gehisst wurde, zu beschreiben. Mit diesem Wissen soll erneut ein Blick auf die Jahre und Implikationen der Perestroika geworfen werden. Hierzu werde ich mich auf geschichtswissenschaftliche wie auch politikwissenschaftliche Darstellungen beziehen12 und hoffe, dass sich der patchwork- und berblicksartige Charakter der Hausarbeit, der sich sowohl aus der Verschiedenartigkeit der Literatur als auch aus ihren Leerstellen ergeben wird, produktiv wenden lsst. Um die verwendete Literatur in Grenzen zu halten, werde ich mich weitestgehend auf Interpretationen der SU beschrnken, die deren Entwicklung weitestgehend ber das Handeln von Menschen begrnden, welches - selbst wenn es sich zu einer Struktur zusammensetzt interpretiert werden kann. Vernachlssigen werde ich externe, kaum plan- oder beeinflussbare Ereignisse, da sie sich dem Willen und Wirken der Individuen entzogen und/oder jenseits der SU stattfanden. Ebenso werde ich diejenigen Anstze grtenteils ignorieren, die den

Zusammenbruch der SU m.E. allzu dialektisch, deterministisch oder metaperspektivisch aus selbst geschaffenen, der SU integralen Widersprche heraus begrnden.13 10 Dieses Verfahren schlgt v.a. Hayden White vor, da ein Zugang zu dem, wie es wirklich war, nicht mglich sei.
White, 1986, S. 146-50, ders., 1991, S. 17, 27.

11 Ich bleibe mir dessen bewusst, dass solche Schlussfolgerungen aufgrund von Literatur, die z.T. selbst kaum
Quellen vorweisen kann, die Ebene der Vermittlungsinstanzen um einiges steigert und fast vollstndig den Bezug zu einem Gewesenen verliert falls es diesen berhaupt geben sollte.

12 Auch letztere, intendiert oder nicht, erzhlen immer eine Geschichte, da sie eine dem Genre entsprechende
Erzhlstruktur haben und auf vorgngigen Sinnstrukturen, die sie zu besttigen suchen, aufbauen, s. FN 10. Sie erzhlen auch deshalb eine Geschichte (von vielen mglichen), da jede Interpretation, auch weil sie im Medium der Sprache stattfindet, eine Sinn-Konkretion i.S. einer Sinn-Komprimierung darstellt. Gadamer, 1975, S. 378.

13 Diese Widersprche lassen sich in der Regel auf den zwischen der propagierten, utopischen Sowjetideologie und
der tatschlichen (wirtschaftlichen) Lebensrealitt reduzieren. Sie werden lt. Rowley insbesondere von AutorInnen postuliert, die die SU als totalitr charakterisieren: Das Postulat, eine klassenlose, freie und kommunistische Gesellschaft verwirklicht zu haben, habe in keinerlei Verhltnis mehr zu den sozialen Unterschieden von Nomenklatura und normaler Bevlkerung gestanden. Daher habe die Bevlkerung das Vertrauen in die kommunistische Ideologie verloren, was mit der Perestroika, anderen Dilemmata und der Abkehr von der Gewalt offensichtlich geworden sei. Rowley, 2001, S.400-7. Die Frage, die man an dieser Stelle den entsprechend argumentierenden WissenschaftlerInnen stellen msste, wre, warum die SU nicht schon viel frher auseinander gebrochen ist: Massive Gewalt gab es seit Stalins Tod 1953 nicht mehr, zudem war es unter Breschnew zu einer Art konsensualem social contract gekommen. Hanson, 2006, S. 300 hnlich dialektisch argumentiert m.E. der 3

2. Hauptteil 2.1. Interpretationen der Perestroika 2.1.1. The Gorbatchev Faktor Mit diesem Titel macht Archie Brown, der hier stellvertretend fr die intentionalistische Herangehensweise genannt sein soll, das Handeln und die Entscheidungen, das Denken, die Ideen und Ideale, also die Person Michail Gorbatschow zum entscheidenden Faktor der PerestroikaJahre: Als tatschliches Kind unter Stalin repressierter Eltern, als ideelles Kind des XX. Parteitages 1956, der Entstalinisierung unter Nikita Chruschtschow und des Prager Frhlings sowie aufgrund der vielen Reisen in den Westen habe der flexible und innovative Gorbatschow als Reformer innerhalb des Systems den Reformkurs gewollt und eingeleitet mit dem Ziel einer i. S. Lenins reformierten und damit funktionsfhigeren, sowie einer ideologisch integeren Sowjetunion.14 Essentieller Bestandteil des Reformkurses war die Aktivierung der Gesellschaft durch die Legalisierung kleinerer, privatwirtschaftlicher Unternehmen und Ttigkeiten, durch die neu eingefhrte Eigenverantwortlichkeit staatlicher Betriebe und Funktionre sowie durch das Recht auf freie Meinungsuerung. Die in selbiger Funktion und aus den berzeugungen Gorbatschows intendierte Demokratisierung der Partei sollte durch Wahlen nach dem Wettbewerbsprinzip gewhrleistet werden. Des Weiteren gehrten zum Reformkurs die Einfhrung eines gewissen Maes an checks and balances in den Parteigremien sowie die Proklamierung von Rechtsstaatlichkeit, mit der selbst die Aktivitten der Partei unter die existierenden Gesetze gestellt wurden.15 Brown selbst schrnkt die Omnipotenz und Alleinverantwortung Gorbatschows zwar insofern ein, als dass dieser sich zu Beginn selber nicht im Klaren darber gewesen sei, wie weit er gehen
modernisierungstheoretische Ansatz, der in den verstdterten und gut ausgebildeten Arbeitern und Angestellten die soziale Basis der middle-class revolution von 1991 sieht. Diese htten sich allerdings ohne das sowjetische System mit seinem Modernisierungsanspruch und den entsprechenden Manahmen nie entwickelt. Rowley, 2001, S. 415-8. (Mir ist jedoch der Part der Mittelklasse bzw. ihre Zusammensetzung nicht klar.) Rowley selbst deklariert die Interpretationsmuster nicht als dialektisch. Dass sich Individuen fokussierende, modernisierungstheoretische und strukturell-dialektische Anstze nicht gegenseitig ausschlieen mssen, ist bereits bei Hegel angelegt. Denn dieser interpretiert welthistorische Individuen als Vertreter des Volk- bzw. Weltgeistes, den sie umsetzen. Analog sehen in unserem Fall Suraska und Brown Gorbatschow als Vertreter einer neuen Sowjetgeneration, die - eigens herangezogen -, das Ende der SU einleitete.

14 Gorbatschow definierte sich selbst als einen Leninisten; ob er das tatschlich war, mchte ich an dieser Stelle
nicht diskutieren. Insgesamt zur Biographie von Gorbatschow: Brown, 2007, S. 34ff, 41, 162-7, 257, 284ff.

15 Brown, 2007, S. 109-15.


4

und zu welchem Ergebnis sein Kurs bzw. die entfesselte Dynamik fhren wrde. Zudem habe Gorbatschows Durchsetzungskraft auch aus der starken institutionellen Position des Generalsekretrs der KPdSU und anderen ambivalenten Strukturen innerhalb dieser resultiert, sowie aus der Tatsache, dass es neben ihm viele weitere Reformer innerhalb des Systems gegeben habe. Diese seien z.T. aus hnlichen Erfahrungen wie Gorbatschow selbst aufgeschlossen und kritisch gewesen und htten nur auf ihren Moment gewartet, der dann mit der Wahl Gorbatschows zum Generalsekretr eingetreten sei. Trotz aller Untersttzung und wohlwollender institutioneller Rahmenbedingungen habe Gorbatschow aber die decisive role in der revolution from above gespielt.16 Gescheitert sei der Reformprozess letztendlich daran, dass eine - wie anvisiert - aus plan- wie auch marktwirtschaftlichen Elementen bestehende Wirtschaftsordnung unmglich sei, dass die neu entstandene ffentlichkeit Gorbatschow fr die nun ans Licht kommenden SozialPathologien verantwortlich gemacht habe, und daran, dass er in der entstehenden Dynamik zu zgerlich agiert habe, seine Gegner die Richtung bestimmen bzw. eine nicht zu bremsende Dynamik entfesseln konnten, die dann zum Auseinanderbrechen der SU gefhrt habe. 17Das Handeln und die Motive seiner Gegner wie auch ihre Interaktion mit Gorbatschow aber werden von Brown kaum thematisiert.

2.1.2. Das Objekt der Reformen: die berkommenen Strukturen Auch wenn diejenigen Interpretationen, die sich weniger mit Gorbatschow und dafr mehr mit den Bedingungen seiner Reformen beschftigen, stark auf Strukturen abzielen und nur marginal das tatschliche Verhalten seiner Gegner und deren Motivationen jenseits von

Gewinnmaximierung, Sozialisation und Machtsicherung beschreiben - sie werfen m.E. dennoch ein erhellendes Licht auf die Perestroika und ihr Scheitern. Denn diese z.T. neueren Anstze18 in Politik- und Geschichtswissenschaft beschreiben die Breschnew-Jahre nicht allein in Kategorien der Stabilitt/des bescheidenen Wohlstandes oder der

16 Brown, 2007, S.160-7, 278. 17 Brown, S.92, 148ff, 198. Zu diesen Dynamiken wird insbesondere der (russische) Nationalismus gezhlt,
Medvedev, 2003 (I), S. 113ff, Ders, 2003 (II), S. 119ff, Zum Zusammenhang von Systemzusammenbruch und Auseinanderfall bzw. das Reformpotential siehe die Diskussion zwischen Stephen F. Cohen, Archie Brown und Mark Kramer in Slavic review 63, 2004.

18 Da ich in Bezug auf die neueren Anstze keine exemplarisch hervorstechenden Arbeiten ausmachen konnte,
werde ich in diesem Abschnitt eher impersonal argumentieren. Zumindest fr die politikwissenschaftlichen Arbeiten und den administrativen Markt ist einer der Haupreferenzpunkte ein Essay von Witalij Naishul: Supreme and last stage of socialism, London 1991. 5

Stagnation, der Modernisierung oder Re-Stalinisierung.19 Gelegentlich sehr abstrakt, formelhaft oder allein anhand von Klassifizierungen attestieren sie der zweiten Hlfte der 60er Jahre sowie den 70ern, die Zeit der regional determinierten Netzwerke und der Cliquenwirtschaft gewesen zu sein.20 Mit dem Wegfall der stalinistischen Suberungen sowie der unter Chruschtschow praktizierten Rotation und Massenrekrutierung konnten Partei- und ZK-Mitglieder (wieder) selektiv die eigenen Leute auf die entsprechenden Posten befrdern und so die eigene Stellung und den eigenen Einfluss sichern. 21 Solch ein Agieren sowie ein funktionierendes Netz aus Gleichgesinnten oder Vertrauten, also aus gegenseitig voneinander Abhngigen und sog. string-pullers, sei aufgrund der sowjetischen Plan- und Mangelwirtschaft ntig gewesen: Denn die andauernden Plandefizite aufgrund von Versorgungsengpssen und anderen Unwgbarkeiten erforderten einerseits die formale Attestierung der Planerfllung, sowie andererseits eine Versorgung jenseits der von Moskau dafr vorgesehenen Kanle. Beides wurde ber Vertraute und den Austausch von (z. T. recht groen) Geflligkeiten sowohl administrativer als auch materieller Art geregelt, wozu die Partner in den entsprechenden (Partei-) Positionen sein mussten und so ggf. wiederum ihre Privilegien auch festschreiben lassen konnten.22 Die Konsequenz sei gewesen, dass das Mangelsystem SUPlanwirtschaft Abhngigkeiten durch informelle Tauschaktionen (sog. Barter-Handel), wurde, gegenseitige legalen,

und/oder

blat-Beziehungen

aufrecht

erhalten

einen

funktionierenden Anstrich bekam und die Diskrepanz zwischen Parteielite und Bevlkerung wuchs.23 Dennoch htten die Netzwerke fr ein gewisses Ma an Stabilitt in der SU gesorgt, da die weitreichende gegenseitige Abhngigkeit Alleingnge Einzelner - sei es im wirtschaftlichen oder im politischen Sinne - unmglich machte. Eine weitere Konsequenz sei gewesen, dass in den Regionen und in den Wirtschafts-Sektoren sog. Macht-Cluster entstanden, also eigenstndige Netzwerke ggf. um einzelne Personen herum. Diese, wie die wirtschaftliche Entwicklung insgesamt, waren aber kaum noch einer politischen 19 Hanson, 2006, S. 293ff. 20 Exemplarisch: Der Sozialismus sowjetischen Typs hatte [in den 70er Jahren, kb] eine weltgeschichtlich neue
Vergesellschaftungsform hervorbracht. Ihre Besonderheit bestand in der Verflechtung einer gesamtgesellschaftlichen Verwaltungshierarchie mit informellen Beziehungsnetzen, die sich vor allem innerhalb der offiziellen Strukturen herausbildeten. Mrowczynski, 2007, S. 32f.

21 Zu den Parteistrukturen unter Chruschtschow: Keep, 1995, S. 64-8, Rigby 1968, S. 316-22, unter Breschnew:
Willerton, 1992, S. 45, Keep, 1995, S. 210ff.

22 Mrowczynski, 2007, S. 38-41. In der Literatur gibt es unterschiedliche Bezeichnungen fr solch ein Phnomen.
In der Politikwissenschaft hat sich die Bezeichnung Administrativer Markt durchgesetzt, da ein Markt um bzw. ein Handeln mit administrativen Rechten entstand. Administrativer Markt als Begriff setzt sich des Weiteren auch von Bezeichnungen wie Klientelismus oder Patronage ab, da die Tauschbeziehungen auch unter Gleichberechtigten stattfinden konnten. Ebenso ist Korruption der falsche Begriff, da die Tusche zumeist nicht monetrer Natur waren und die Beziehungen auf Langfristigkeit und Vertrauen angelegt waren.

23 Heller, Nuss, 1999, S, 581-5, Harter, 1997, S. 11f, Keep, 1995, S. 212-6.
6

Kontrolle zu unterwerfen24 - was unter Breschnew auch nicht einmal mehr versucht wurde, da die Parteifunktionre in Moskau selbst Teil der Netzwerke und damit Nutznieer der lukrativen Geflligkeiten waren.25 Und sie bedeuteten letztendlich auch den mit Ende der 70er Jahre immer offensichtlicher werdenden wirtschaftlichen Ruin des Landes, da sie Innovationen verhinderten und Ressourcen aufsogen.26 Mit diesem Blickwinkel lsst sich dann auch die Motivation Gorbatschows, diesem Treiben mit Hilfe von wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Reformen fr mehr gesamtgesellschaftliche Verantwortung und einer durch Glasnost mobilisierten ffentlichkeit ein Ende zu setzen, in ein anderes Licht setzen: Sie ist dann nicht nur politischen Idealen und Erfahrungen geschuldet, sondern auch machtpolitischer Natur: Denn jedes Macht-Cluster verhinderte nicht nur den ntigen, gesamtgesellschaftlichen Aufschwung, sondern stellte auch seine Autoritt und Durchsetzungskraft als Generalsekretr in Frage.27 Es scheint relativ offensichtlich, dass sowohl Parteikader als auch Fabrikdirektoren die gorbatschowschen Reformen letztendlich nicht hinnahmen, und damit der Widerstand dagegen innerhalb der Partei wuchs. Meinem Kenntnisstand nach unbeantwortet ist bis jetzt aber die Frage, welche Strategien die Technokraten und string-pullers in Wirtschaft und Partei genau whlten: Denn anders als die Eliten in den Sicherheitskrften, die mit der Auflsung der SU als politisches Subjekt ihrer Stellungen und ihres Status beraubt worden wren (und wurden), hatten sie nicht das Mittel der militrischen Konfrontation. Schaut man sich einige ihrer Karrieren ex post an, lsst sich erahnen, welche Wege sie stattdessen gingen: Insbesondere die Minister und Mitarbeiter in Ministerien mit Zugang zu wertvollen Rohstoffen konnten sich diesen mehr oder weniger legal in den wilden oder NomenklaturaPrivatisierungsprozessen als Aktienbesitz festschreiben lassen und auf diesem Weg zu Reichtum kommen.28 Beantwortet ist damit aber keinesfalls, wie Leute wie Wiktor Tschernomyrdin, Rem 24 In der Politikwissenschaft wird diese Unkontrollierbarkeit als principal-agent-Phnomen bezeichnet, da der
agent immer einen Wissensvorsprung vor seinem principal habe. Mrowczynski, 2007, S. 36. Diese Unkontrollierbarkeit und damit die Verselbstndigung wurden auch dadurch begnstigt, dass mit zunehmender Modernisierung und Ausdifferenzierung der Wirtschaft die Parteielite in Moskau aufgrund fehlender technischer Kenntnisse immer weniger zur Kontrolle fhig war. Die vermehrte Rekrutierung technisch versierter Kader hatte insbesondere unter Chruschtschow seinen Ausgang genommen. Schrder, 1968, S. 555ff.

25 Keep, 1995, 220. 26 Insgesamt zu den Vor- und Nachteilen aus wirtschaftlicher Perspektive: Harter, 1997, S. 16-23. Da der
wirtschaftliche Ruin zudem durch die fallenden lpreise und das Wettrsten katalysiert wurde, wird an dieser Stelle hoffentlich deutlich, dass ich die Entwicklungen in der SU nicht so monokausal denke, wie es hier anklingt.

27 Zu den machtpolitischen Motivationen: Suraska, 1998, S. 34, 49, Heller, Nuss, 1999, S. 529, Keep, 1995, 342.
Problematisch an dieser These ist allerdings, dass sie sie aus den Gegebenheiten begrndet wird und nicht aus Selbstzeugnissen o.. von Gorbatschow.

28 Bestimmte Aspekte werden beleuchtet: Zu den Karriereentwicklungen: Schrder, 1998. Zu den


Privatisierungsvorgngen: Medvedev, 2001, S.17ff, Heller, Nuss, 1999, S. 588. Insgesamt dazu, aber auch hchst abstrakt und nahezu unverstndlich: Kordonskii, 1995. Da die angefhrten Anstze argumentieren aber vorrangig wirtschaftsrechtlich argumentieren, und Beschreibungen der Strategien und Interaktion fehlen, bleiben die 7

Wjachirew oder Michail Chodorkowski, die i.A. eine Nhe zu Boris Jelzin und dessen markwirtschaftlich orientierten Demokratischen Bewegung hatten und zu dessen Familie gezhlt werden, genau agierten: ob ihre Grnde und Motivationen tatschlich allein in Gewinnmaximierung und den strukturell bedingten Handlungsoptionen bestanden; wann sich ihre Nhe zu Boris Jelzin einstellte; ob sie ihn ffentlichkeitswirksam untersttzten; mit welcher Rhetorik sie fr eine Marktwirtschaft und die Festschreibung der bis dahin allein informell bestehenden Eigentumsverhltnisse eintraten; ob sie eher im Hintergrund, dafr aber an den entscheidenden Stellen, nmlich da, wo die Eigentumsverordnungen und Privatisierungsvorgnge entschieden wurden, agierten; wann sie aktiv wurden; etc. Auch ist ber den Netzwerk-Ansatz nicht zu erklren, warum eine Person wie Michail Gorbatschow sich diesen Praxen entgegen zu stellen versuchte, geschweige denn, wie er an die Macht kommen konnte. Denn er selbst msste auch innerhalb dieser Netzwerke sozialisiert worden sein und daher die entsprechenden Normen und Praxen internalisiert haben. Zudem blenden die meisten dieser Anstze aus, dass die Sowjetunion ein Vielvlkerreich war, auf dessen Peripherien sich Theorien, die mit Blick auf russische Strukturen entwickelt wurden, nicht eins zu eins bertragen lassen. 2.1.3. Der Zusammenbruch des Vielvlkerreichs Stellt man sich die Frage nach dem Ende der SU aus der Perspektive des Vielvlkerreiches, das die SU nun einmal war, begegnen einem vorrangig Interpretationen, die wie Ronald Grigor Suny und Gerhard Simon den Zusammenbruch der SU ber den Widerspruch in der sowjetischen Nationalittenpolitik begrnden. Dieser habe zwischen einerseits einer Ideologie, die das Ende der als bourgeois deklarierten Nationalismen und ein vereintes Sowjetvolk verkndete, und andererseits den konkreten politischen Manahmen bestanden. Denn die Bolschewiki htten (v.a. in den 1920ern) die Nationen berhaupt erst erschafft, sie dann aber doch (wieder) zu russifizieren und auszubeuten gesucht, wodurch diese sich letztendlich aber nicht mehr integrieren lieen.29 Dieser Widerspruch bestand konkret darin, dass die Bolschewiki, um den Brgerkrieg zu gewinnen, den Peripherien ein gewisses Ma an Autonomie zugestehen und mit nationalistischen Gruppierungen kooperieren mussten. Dies widersprach dem postulierten marxistischen Endziel, dass mit dem Verschwinden des Kapitalismus auch das Ende der als bourgeois deklarierten
aufgestellten Fragen fr mich unbeantwortet.

29Exemplarisch: But nation-making in the USSR occured within a unique context: a state that had set out to
overcome nationalism and the differences between nations had in fact created a set of institutions and initiated processes that fostered the development of conscious, secular, politically mobilizable nationalities. Suny, 1995, S.126. S.a. FN 12. M.E argumentieren Suny (und Simon) nicht nur - wie Rowley behauptet - einem Paradigma entsprechend, dass die SU als totalitr klassifiziert, sondern auch analog dem der Modernisierung. Rowley, 2001, S. 417 Denn: [The SU] 'modernized through economic development programs but facilitaed the possibility of communication and interaction, repression and reproduction of cultural practices, making nationality more articulate and nationalism the most potent expression of denied ambitious. Suny, 1995, S.130, Simon, 1986, S. 17-22. 8

Nationalismen kme. Deshalb berief sich Wladimir Lenin auch auf ein anderes marxistisches Postulat, welches im Nationalstaat eine notwendige Entwicklungsstufe hin zum Kommunismus sah. Dementsprechend wurden insbesondere die rckstndigen BewohnerInnen Zentralasiens in den 20er Jahren zu unterschiedlichen Ethnien erklrt, denen Nationalsprachen, -geschichten und mythen sowie Territorien zugeschrieben wurden. Insbesondere ber die Korenizacija, die Rekrutierung von Kadern aus der jeweiligen Titularnation, entstanden auf diese Weise unabhngige Sowjet-Republiken, die zwar politisch kaum Rechte gegenber der Unionsregierung besaen, aber kulturell sich als Nation verstehen sollten und darin auch gefrdert wurden.30 Nach den blutigen Parteisuberungen und dem Kulturkampf unter Josef Stalin gegen rckstndige Bruche und nationale Identitten gestattete v.a. die Breschnew-Regierung den nicht-russischen Ethnien wieder mehr Freiraum, auch wenn Russifizierung und Ausbeutung z. T. weiter fortschritten.31 Die von Suny und Simon postulierte Konsequenz wre ein nationaler Widerstand gewesen, der in den letzten Jahren der Breschnew-Zeit und v.a. in der Perestroika manifest wurde und sich auf die in den 20er Jahren erfundenen Kollektive berief: Die kulturell und politisch tatschlich erst von der SU erschaffenen Nationen htten Ende der 80er/Anfang der 90er ihre Unabhngigkeit gefordert und so diese durch deren eigenes Verschulden zu Fall gebracht.32 Insbesondere was das Handeln des Zentrums angeht, sind Suny und Simon einleuchtend. Jedoch sind mit ihrer Perspektive gerade die Entwicklungen in Zentralasien nicht zu verstehen.33 Denn in allen zentralasiatischen Republiken wurde nicht nur das Referendum vom Mrz 1991 ber den Fortbestand der Union mit ber 90-prozentiger Zustimmung angenommen.34 Auch nationalistische Bewegungen entwickelten sich hier kaum. Wenn doch, blieben sie wie die Schriftstellervereinigung um Dschingis Aitmatow in Kirgisien weitestgehend von der Bevlkerung isoliert, oder wurden wie die Birlik in Usbekistan von der Regierung erst zerschlagen und danach inkorporiert. Eine solche Entwicklung ist der im Baltikum genau entgegengesetzt:35 Dort konnten gerade Kandidaten, die sich auf das Nationale bezogen, ber die 30 Suny, 1995, S. 101-5. 31 Simon, 1986, S. 336ff, 387ff. 32 Suny, 1995, S. 121-6, Simon, 1986, S. 39-7, Lapidus, 1992, S. 51-5, der v.a. die demokratischen ffnungen als
Faktor im Auseinanderbrechen nennt.

33 Suny schrnkt seine Aussagen fr Zentralasien bzw. die muslimischen Republiken allgemein zwar selbst ein und
spricht sich gegen eine deterministische Lesart der Geschichte aus, bietet aber keine alternative Erklrung an, s. FN 4. Inwieweit die Anstze fr Regionen wie das Baltikum oder Transkaukasien Sinn ergeben, kann ich hier nicht klren. Man sollte aber nicht vergessen, dass diese Lnder bereits ein nationales Erbe bzw. eine Unabhngigkeitserfahrung mit in die SU hinein brachten.

34Roy, 2000, S. vii, 128-34 35 Roy, 2000, S. vii, 128-34.


9

freien Wahlen in die Republik-Deputiertenkongresse einziehen und die Macht der Kommunisten in Frage stellen.36 In Zentralasien waren es hingegen eben die Parteifunktionre der nationalen KPdSU-Sektionen, die nach der Unabhngigkeit als nationale Demokraten o..

weiterregierten.37 Um diese Widersprche aufzulsen, sollen im Folgenden nun die Entwicklung Zentralasiens, seine Bedeutung in der Union und die Situation dort noch einmal genauer beleuchtet werden.

2.2. Zentralasien und die Sowjetunion 2.2.1. Integration Die zentralasiatische Region war schon vor der Oktoberrevolution 1917 Teil des Russischen Imperiums gewesen, wobei die Herrschaftspraktiken, die Ausbeutung und die Integration der dort lebenden Muslime sich je nach ZarIn sehr unterschiedlich gestalteten.38 Da die Bolschewiki den Brgerkrieg nicht militrisch gewinnen und dennoch das Verbleiben Zentralasiens in der neu gegrndeten SU sicherstellen wollten, mussten sie - wie oben beschrieben mit einigen theoretischen Widersprchen und Lenin an der Spitze den Gebieten bzw. den Nationalitten dort ein gewisses Ma an Autonomie zugestehen.39 Angeblich im Sinne des marxschen Stufenmodells wurde Zentralasien daher ab 1924 in verschiedene Sowjetrepubliken eingeteilt.40 Fr deren Grenzen wurden ethnologische, linguistische sowie andere kulturelle oder gesellschaftliche Gegebenheiten angefhrt, die aber von den Bolschewiki oftmals selbst initiiert oder konstruiert worden waren. Insbesondere Olivier Roy zeichnet nach, wie die aktuell in Zentralasien vorhandenen Nationen auf diese Weise aus machttaktischen Grnden oftmals berhaupt erst erschaffen und vereindeutlicht wurden, da es bis zum Aktivwerden der Bolschewiki und ihren ethnologischen Forschungen dort kaum einheitliche Sprachen oder Kulturen gegeben hatte:41 Neben der Erfindung nationaler Geschichten und 36 Beissinger, 2002, S. 256-61, 426-30, Laruelle, 2007, S.139f 37 Halbach, 2007, S. 78. 38 Roy, 2000, S. 29-34. 39 Simon, 1986, S. 34-8, Roy, 2000, S. 44-9, wobei sie nicht ausfhren, als was genau diese sich verstanden. 40 Einige Republiken wurden erst zu unabhngigen Republiken und dann zu Sowjetrepubliken, was zeigt, wie
willkrlich und pragmatisch der jeweilige Status verliehen wurde. So war z.B. das heutige Tadschikistan ursprnglich eine autonome Republik in Usbekistan, da die tadschikische Nation den Bolschewiki als zu rckstndig gegolten hatte, um eine Sowjet-Republik zu kreieren. 1929 stieg sie dann aber doch in den Rang einer unabhngigen Sowjet-Republik auf. Die Begrndung hierfr lag vermutlich nicht darin, dass es sein Modernisierungsdefizit innerhalb weniger Jahre aufgeholt hatte, sondern dass die tadschikische Kultur und Sprache als einzige in Zentralasien bzw. der SU eng an das Persische gebunden ist, und ein starkes Tadschikistan ein Gegengewicht zu Afghanistan darstellen und ein bergreifen separatistischer Krfte verhindern sollte. Roy, 2000, S. 61-9.

41 Roy, 2000, S. 13-6, 55-65.


10

Brauchtmer, deren Kanonisierung sowie Implementierung neu eingerichteter Institutionen wie Akademien, Theatern, Volksfesten etc.42 war insbesondere die Sprachpolitik ein Teil dieses Prozesses. Denn die Nationalsprachen, die nun forciert unterrichtet wurden, waren oftmals reine Erfindungen bzw. Konstruktionen sowjetischer LinguistInnen, in denen die vielen verschiedenen Dialekte einer Region zusammengefasst wurden. Die Konsequenz war, dass ihre SprecherInnen sich nun untereinander besser verstanden, aber oftmals den Bezug zu anderen, vormals Sprachverwandten verloren. Dieser Prozess wurde zudem dadurch untersttzt, dass die erschaffenen und homogenisierten Nationalsprachen erst in lateinische und dann 1940 in kyrillische Buchstaben transkribiert wurden.43 Auch die Grenzziehung entsprach machttaktischen Erwgungen nach auen und innen und dem Prinzip teile und herrsche. Denn die Grenzen entsprachen vielerorts nicht den von den Bolschewiki selbst konstatierten - oder gar erfundenen - sprachlichen, ethnischen oder kulturellen Distinktionen. Auf diese Weise schufen sie nationale Minderheiten innerhalb von nationalen Republiken, was die Organisation und Vernetzung von Widerstand und Aufstnden gegen die Sowjetmacht verhindern sollte.44. Auch Boris Rumer zeigt, dass die politische und wirtschaftliche Einteilung Zentralasiens mit militrischen und wirtschaftlichen GesamtUnionsinteressen zusammenhing.45 Auf Gehei der zentralen Planungsbehrde musste sich Zentralasien auf Baumwollanbau (nicht verarbeitung!) spezialisieren, so dass es sich in der Rolle eines abhngigen Rohstofflieferanten wieder fand, dessen eigene Bedrfnisse und eigene wirtschaftliche Entwicklung weniger wichtig waren und bald eklatant vernachlssigt wurden.46 Diese Eingliederung der Wirtschaft Zentralasiens in die Gesamt-Wirtschaftsplanung der SU und damit einhergehend die Kollektivierungen und die (oft genozidale) Sesshaftmachung der z.T. nomadisch lebenden Gesellschaften war Teil eines allgemeinen Kurswechsel in der Nationalittenpolitik:47 Hatte die SU-Regierung unter Lenin den sowjetischen Nationen u.a. durch das Prinzip der Korenizacija noch ein gewisses Ma an Selbstbestimmung und Frderung 42 Baldauf, 2007, S.109. 43 Bestes Beispiel hierfr ist Tadschikisch: Denn die aus dem Neupersischen entstandene Sprache wurde
ursprnglich mit arabischen Buchstaben und daher ohne Vokale geschrieben, was auf jeden Fall ein gegenseitiges Schriftverstndnis in Persien, Afghanistan und Tadschikistan, wenn auch nicht unbedingt der regionalen Dialekte gewhrleistete. Durch die Umstellung der Schriftsprache und die Hervorhebung der Vokale durch lateinische bzw. kyrillische Buchstaben ging dieses Verstndnis innerhalb der neupersischen Sprachen verloren. Baldauf, 2007, S.105ff, Roy, 2000, S. 75f.

44Rumer, 1990, S. 18, Roy, 2000, S. 66-9. Die klassischen Beispiele fr knstlich produzierte Enklaven sind
Samarkand, Buchara, die als die alten Zentren der tadschikischen Kultur wenn es so etwas berhaupt gibt gelten und Usbekistan einverleibt worden waren, sowie das Ferghana-Tal in Usbekistan und Osh in Kirgisien.

45 Rumer, 1990, S.16ff. 46 Rumer, 1990, S. 28-33, 45-50. 47 Simon, 1986, S.121-5.
11

zugestanden, ging das Aufblhen der sowjetischen Nationen der SU-Fhrung bzw. Stalin seit 1928 zu weit:48 Lokale Bruche und/oder religise Normen wurden aufgrund ihrer Rckstndigkeit blutig bekmpft. Hierzu wurden von den Bolschewiki insbesondere die verschleierten muslimischen Frauen entdeckt, die als Unterdrckte und als Ersatz fr das nicht vorhandene Proletariat den Kampf um Emanzipation und Kommunismus fhren sollten.49 Die Kulturrevolution in Zentralasien entlud sich aber nicht nur in (Zwangs-)

Entschleierungskampagnen - wie in der gesamten SU zuvor kam es auch hier zu gewaltsamen Dekulakisierungsaktionen, die sich gegen die Bejs, die reichen Mnner des Dorfes, richteten, sowie zu Massenterror und tdlichen Suberungen unter nationalen Parteifunktionren, denen kontrarevolutionre, nationalistische Einstellungen vorgeworfen wurden. 50 In der Konsequenz wurden die gelichteten Parteireihen mit russischen bzw. georgischen Kadern auf Direktive von Moskau hin aufgefllt. Auch der neue sowjetische Patriotismus implizierte russische Inhalte. 51 Unter Chruschtschow und insbesondere Breschnew wurden den Republiken wieder neue Freiheiten gewhrt, die - zumindest auf den ersten Blick - interessanterweise aber gar nicht angenommen wurden: Selbst das Entstehen von regionalen Machtzentrum unter Breschnew (s. Kap.2.1.2) fhrte zu keinen Autonomiebestrebungen der zentralasiatischen Republiken oder Konflikten mit Moskau. Und dass, obwohl Rumer in den Entwicklungen der Breschnew-ra genug Grnde fr mgliche Konflikte findet: Die von Moskau seit Jahrzehnten implementierte Beschrnkung auf Baumwollanbau ohne anschlieende Verarbeitung habe die Region vollstndig ausgelaugt, was einer kolonialen Ausbeutung gleichgekommen sei. Nicht nur wurden fertile Bden und die Bewsserungskapazitten knapp, es fehlte bei steigendem Bevlkerungswachstum an modernen Ausbildungspltzen sowie rentablen Arbeitspltzen. Die Folge waren

Umweltschden und ein stagnierendes, teilweise sogar negatives Wirtschaftswachstum mit entsprechenden Auswirkungen auf den Lebensstandard.52

48 Suny, 1995, S. 83-9. 49 Roy, 2000, S. 78-84. Fr Aserbaidschan beschreibt Jrg Baberowski diese Vorgnge. Baberowski, 2004. 50 Baberowski, 2003, S. 110, Simon, 1986, S.181, 188ff. 51 Simon, 1986, S. 171. 52 Diese Entwicklungen sind schwer zu belegen, da oftmals die Daten fehlen. Gerade in Relation zur positiven
Wirtschaftsentwicklung der gesamten Union und dem erhhtem Bevlkerungswachstum in Zentralasien werden die Negativentwicklungen hier deutlich. Rumer, 1990, 68-74. Lt. Rumer waren die Probleme in Zentralasien bekannt, wurden von Experten vor dem Machtantritt von Gorbatschow diskutiert. Zur Wirtschaft und Lebensstandart s.a. Keep, 1995, S. 148, 313f, Halbach, 2007, S.80ff. Ob die stagnierende Wirtschaft in Zentralasien vorrangig ein Resultat der feudal organisierten Clanstrukturen war (s. Kap.2.2.2) oder der Wirtschaftplanung in Moskau, lsst sich an dieser Stelle nicht entscheiden. 12

2.2.2. Clans Um Netzwerke und Seilschaften in Zentralasien zu beschreiben, hat sich trotz seiner oftmals pejorativen Konnotationen53 der Begriff des Clans als Analysekategorie oder Idealtypus durchgesetzt.54 Mit diesem soll gerade das Zusammengehen von Moderne und Tradition, von Sowjetisierung und ihrer Unterwanderung in Zentralasien charakterisiert werden.55 Clans i.S. von Kathleen Collins und Oliver Roy gelten nicht nur als vertikale Netzwerke aufgrund von tatschlicher oder fiktiver Verwandtschaft, sondern werden auch als Sozialisationsstrukturen aufgefasst, ber die Normen und Werte sowie Identitten vermittelt werden und mit entsprechenden Praktiken sowie Handlungsstrategien/ -mglichkeiten einhergehen.56 Diese Praktiken bestehen insbesondere in einer gegenseitigen Untersttzung sowie einer Abschirmung nach auen, um die eigenen Regeln und Normen zu konservieren. Ihren Zusammenhalt etablieren Clans in der Regel durch die gemeinsame Herkunft aus einer bestimmten Region bzw. durch die entsprechende Heiratspolitik, so dass sich im Russischen die Bezeichnung mestniestvo (Regionalismus) fr Clansstrukturen durchgesetzt hat.57 Die Besonderheit der zentralasiatischen Clans wird einhellig darin beschrieben, dass sie uert anpassungsfhig und wandelbar sind und sich, wenn auch mit unterschiedlichem Erfolg, die sowjetischen Institutionen aneignen konnten:58 So schafften es verschiedene Clans, als Clans komplette Kolchosen zu bernehmen und so fr ihr eigenes Fortbestehen sowie das ihrer Riten etc. zu sorgen; z.T. bildeten auch die Kolchosen selbst eigene Clanstrukturen aus. 59 Die

53 Klans gelten hier in Abgrenzung zur europischen Zivilisation oftmals als rckstndige, sippenhafte, meist
verbrecherische Gebilde. Um diese pejorativen Konnotationen zu vermeiden, verwende ich die englische Form.

54 Leider geht die Literatur selten ber die Definition des Idealtyps hinaus, und es fehlen Beschreibungen auf einer
Mikroebene, die ber eine Zuordnung der Clans zu bestimmten Regionen hinausgeht. Es fehlen v.a. Beschreibungen der Riten und Praxen, der Entscheidungsfindung, der Bedingungen von Integration und Ausschluss, usw.

55 Rumer, 1990, S.147ff, Roy, 2000, S. 86-95. Beide verweisen auf die Besonderheit von Clans im sowjetischen
Kontext. Es fehlen aber Vergleiche mit den Netzwerken in der SU als Ganzem, die sich z.T. auch ber familycircles oder gemeinsame Herkunft festigten (Keep, 1995, S. 211). Ein Unterschied knnte darin bestehen, dass Clans als der SU vorgngig gedacht werden, (Collins, 2006, S.68) whrend die slawischen Netzwerke berhaupt erst von den sowjetischen Strukturen hervorgebracht wurden. Problematisch an dieser Erklrung ist, dass man ihr einen exotisierenden Blick unterstellen knnte, und auch der slawische Teil der SU vor 1917 kein unbeschriebenes Blatt gewesen sein wird, das die Bolschewiki nach eigenem Dnken beschreiben konnten, whrend es allein in Zentralasien zu Interaktion mit dem Bestehenden kam.

56 Collins, 2006, S. 17-27. 57Collins, 2006, S. 88. Inwieweit die Konservierung und Ausgestaltung von Clanstrukturen mit dem lange in
Zentralasien praktizierten Nomadendasein zusammenhngt, kann ich an dieser Stelle nicht ausfhren. Der Gedanke liegt aber nah, da nomadische Strukturen in der Regel einen starken Zusammenhalt und eine Anpassung an das bzw. Instrumentalisierung des Gegebenen (in diesem Fall die Sowjet-Institutionen) erfordern. Auch Schatz und Collins legen einen solchen Zusammenhang nahe, Schatz, 2004, 27ff, Collins, 2006, S. 18f.

58 The nature of the solidarity group thus tends to alter in line with its function, in other words depending on how
successful it is in responding to political or social demands. Roy, 2000, S. 21.

59 Roy, 2000, S.86-93, Collins, 2006, S. 88-93


13

sowjetischen Behrden duldeten diese Praxis, um nicht den Widerstand der lokalen Bevlkerung zu schren bzw. um ein gewisses Ma an Ruhe und Zusammenarbeit in den Kolchosen sicherzustellen. Zudem waren die Behrden bzw. die Parteiinstitutionen oftmals selbst Teil der Clanstrukturen. Denn mit der Korenizacija waren die nationalen Sektionen der KPdSU in die Clanstrukturen integriert worden bzw. wurden nun von den Clans instrumentalisiert, da die nationalen Parteifunktionre freiwerdende Posten mit Mitgliedern des eigenen Clans besetzten.60 Um den Anschein nach auen (d.h. nach Moskau) zu wahren, wurden alle Direktiven der SowjetRegierung ffentlichkeitswirksam und formal, habituell wie auch instrumentell umgesetzt, nach innen behielt man die Clantraditionen und -praktiken bei.61 Der stalinistische Terror gegen alles, was national(istisch) erschien, die Re-Russifizierung der Kader sowie das chruschtschowsche Rotationsprinzip schrnkten den Einfluss der Clans stark ein.62 Jedoch nur zeitweilig, denn die de facto Wiederbelebung der Korenisacija63 unter Breschnew lie eine vernderte sowie modernisierte Clanstruktur wieder aufblhen und sich ber Jahre hinweg verfestigen.64 Stabil waren die Clanstrukturen in Zentralasien auch in einer weiteren Hinsicht: Wie beschrieben, attestiert Rumer (aber auch Simon) Zentralasien fr die spten Breschnew- und die PerestroikaJahre eine wirtschaftliche, demographische und eine kologische Krise. Diese sei durch die Wirtschaftsplanung in Moskau, die allein Gesamtunions-Interessen entsprach und die die Interessen und Bedrfnisse einzelner Republiken insbesondere an der Peripherie missachtet habe, herbeigefhrt worden. Dennoch: Obwohl diese Krise den zentralasiatischen Verantwortlichen und Funktionren htte bekannt sein mssen, kam es zu keinem offenen Protest gegenber Moskau und der dortigen Politik oder zu Sezessionsbestrebungen.65 Es stellt sich daher die Frage, warum die Clanmitglieder, die an den entsprechenden Stellen in (den Republiksektionen) der Partei oder 60 Roy, 2000, S. xiii. Hier stellt sich dann die Frage, ob, und wenn ja, wie Clanrivalitten mit in die Parteistrukturen
hineingetragen und in diesen ausgetragen wurden

61 Collins, 2006, S. 81-4. One of the paradoxes of the Soviet system was that the project of destroying traditional
society and the implementation of 'social engineering' with a view to creating a new society translated [] into a recomposition of solidarity groups within a framework imposed by this system, and also into the creation of a two level political culture: on the one hand an appearance of conformity with the social project imposed by the authorities; on the other, a subversion of that project. Dies konstatiert zumindest Roy, 2000, S. 85, s.a. S. x-xvii. M.E. ist diese Unterscheidung von nach auen/ nach innen fragwrdig, da viele Direktiven eben auf Traditionelles sowie eigentlich ganz private Lebensweisen zielten und eine allein pro-forma-Umsetzung ohne Beeinflussung gar nicht mglich scheint. Zudem knnen auch Strukturen, die allein ihrer Instrumentalisierung wegen angeeignet werden, eine Eigendynamik entwickeln. Aber auch hier fehlen genauere Analysen einzelner Clans.

62.Collins, 2006, S. 84-9. 63 Halbach, 2007, S. 80ff, Zahlen bei Simon, 1986, S. 311. 64 Collins, 2006, S. 102-5. Als Indiz fr die Stabilitt der informellen Clanstrukturen bzw. dafr, wie wenig sie
herausgefordert wurden, seien die unwahrscheinlich langen Amtszeiten einzelner Parteifunktionre genannt. Diese begannen meisten Ende der 60er und endeten Anfang der 80er Jahre. Halbach, 2007, S.80ff.

65 Rumer, 1990, S. 59, 101ff.


14

anderen Institutionen saen, diese Position nicht nutzten, um in Moskau fr das Wohlergehen ihrer Region einzutreten.66 Was auf den ersten Blick wie Loyalitt gegenber Moskau wirkt, sich vermutlich eher dadurch begrnden, dass die verantwortlichen Clanmitglieder an den Schaltstellen in Partei, Wirtschaft und Gesellschaft kein Interesse an einer Vernderung des Status Quo hatten. Laut einem von Rumer und Roy zitierten Artikel der Literaturnaja Gazeta von 1987 hatten sich diese in den Breschnew-Jahren ein eigenes kleines, aber auch sehr lukratives Privatreich erschaffen knnen, in dem sie materiell gut versorgt regierten.67 D.h. der konstatierte wirtschaftliche Abschwung betraf in erster Linie nicht diejenigen, die etwas htten ndern oder von Moskau einfordern knnen.68

2.3. Perestroika in Zentralasien Ebenso wie die Machtcluster in der gesamten SU stellten die Clanstrukturen ein Herrschaftsproblem dar. Sie waren informell, kaum von Moskau einsehbar, geschweige denn zu kontrollieren.69 Dieses Problem kam jedoch in den Breschnew-Jahren nicht zum Tragen, da sich die Fhrung in Moskau und die Clans gegenseitig akzeptierten und voneinander profitierten, so dass niemand sich anschickte, den Status Quo zu verndern. Mit dem Tode Breschnews und mit dem Macht- und Politikwechsel durch den Amtsantritt von Andropow 1982 nderte sich diese Situation aber grundlegend: Der ehemalige KGB-Chef duldete keine Parallelstrukturen, die auch seine eigene Position in Frage stellten.70 Die Konsequenzen waren Parteisuberungen und Verhaftungen wegen Korruption und Misswirtschaft, die Gorbatschow nach 1985 weiterfhrte: In Usbekistan wurden bis zu 2600 Clan- und Parteimitglieder verhaftet und durch russische Kader ersetzt; in Kasachstan fhrte die Umbesetzung der Kader zu gewaltttigen Ausschreitungen in

66 Der Anteil von ZentralasiatInnen in den Fhrungsgremien der KPdSU, die in Moskau selbst fr die Interessen der
Region htten eintreten knnen, tendierte gegen null. Simon, 1986, S. 450, Burg, 1990, S. 27.

67 Der Artikel berichtet von quasi-feudalen Strukturen, die an Leibeigenschaft und Missbrauch heranreichen und
undenkbar fr die slawischen Teile der SU wren. Rumer, 1999, S. 151-4, Roy, 2000, S. 126. Leider fehlen jeweils Kontextangaben sowie eine Begrndung fr die Reprsentativitt des Artikels.

68 Auf einer eher theoretischen Ebene stellt sich mir hier die Frage, ob Clan- sowie Filzstrukturen im Allgemeinen
nicht nur die Durchsetzungsfhigkeit der Regierung, sondern auch das Entstehen einer ffentlichkeit verhindern: Denn wenn es keine Trennung in politische, gesellschaftliche und wirtschaftliche Sphre gibt, bzw. die gegenseitige Abhngigkeit ber diese Sphreneinteilung allumfassend ist, ist m.E. auch ein Artikulieren von eigenen Interessen nicht mglich, worber aber eine ffentlichkeit bzw. eine ffentliche Interessenaushandelung hergestellt wird. Anstze dazu bei Collins, 2006, 48-54, s.a. Kap. 3.

69 An dieser Stelle msste man eigentlich fragen, wie und von wem dieses Herrschaftsproblem in Moskau
wahrgenommen wurde. Rumer konstatiert allein aus den Fakten, begrndet es aber nicht aus den uerungen o.. der Moskauer Eliten. Auch fehlt eine genaue Definition dessen, was politische Herrschaft in der spten SU berhaupt war, in welcher Form sie stattfand.

70 Brown, 2006, S. 317.


15

Alma-Ata.71 Auch in Kirgisien gab es massive Verhaftungen - nur in Tadschikistan fehlten diese interessanterweise fast vollstndig.72 Laut Roy und Rumer waren es aber nicht allein diese Suberungen und Kampagnen, die von Michail Gorbatschow weitergefhrt wurden und von den zentralasiatischen Eliten als feindlich und gefhrlich fr ihren Status Quo interpretiert werden konnten: Sie verweisen des Weiteren auf die antimuslimischen uerungen von Gorbatschow sowie die Entscheidung, keinen Kanal vom Baikalsee nach Zentralasien zu bauen. Letzteres war jahrzehntelang diskutiert bzw. in Aussicht gestellt worden, um die dort aufgrund der Baumwollmonokultur aufgetretene Wasserknappheit und damit zusammenhngend die Verlandung des Aralsees zu beheben. 73 Diese Entscheidung wie auch die forcierte Eigenverantwortlichkeit der Republiken insgesamt aber waren fr die ausgelaugten und unterentwickelten Lnder Zentralasiens mit hohem Investitionsbedarf ruins.74 Die Befrchtung, dass sich der Status Quo zum Schlechteren verndern werde, wurde zudem dadurch gesttzt, dass durch die Perestroika vielerorts nationalistische Bewegungen entstanden bzw. Gehr fanden. Und insbesondere die russische mit Boris Jelzin an der Spitze sprach sich gegen die Untersttzung der abhngigen peripheren Republiken und fr eine russische Dominanz in der neu zu strukturierenden Union aus.75 In der Konsequenz fhrten die Suberungen wie auch das schwindende Vertrauen in den Nutzen einer Kooperation mit Moskau zu einer Einigung der in den jeweiligen Lndern verbliebenen, eigentlich konkurrierenden Clans.76 Diese fanden sich in ihrer Gegnerschaft zum Reformkurs zusammen. Und die offensichtlichste Konsequenz, die die zentralasiatischen Eliten mit Ausnahme des neutral bleibenden kirgisischen Parteichef Akaew zogen, war eine Untersttzung der Putschisten, da sie sich keinen Nutzen von einer neuen Union mit russischer Dominanz, keinerlei Frderung aber viel Eigenverantwortung versprachen. Ihnen fehlte es an jeglicher wirtschaftlichen Grundversorgung inklusive Infrastruktur, um eine solche aufzubauen. Und so klrt sich dann auch die Anfangsverwunderung, dass die wenig nationalistisch strukturierten zentralasiatischen Republiken ihre nationale Unabhngigkeit ausriefen: Als der Putsch scheiterte

71 Rumer, 1990, S.72ff. Kandiyoti, 2002, S. 350. 72 Burg, 1990, S. 30-6., Roy, 2000, S. 125ff. 73 Rumer, 1990, S. 84-99, Roy, 2000, S. 124-8. 74 Dies war lt. Rumer den nationalen Kadern auch bewusst. Rumer, 1990, S. 161-171. 75 Rumer, 1990, S. 90-9, Zaslavsky, 1992, S. 76ff. 76 Collins, 2006, S. 128-33. Ganz im Gegensatz dazu Tadschikistan: Hier gab es keine Suberungen, so dass es zu
keiner Einigung der Clans kam. Das Ungleichgewicht brach mit Erlangung der Unabhngigkeit in dem blutigen Brgerkrieg 1992-6 auf. Es stellt sich die Frage, warum es in Tadschikistan zu keinen Suberungen gekommen war vielleicht weil das Land mit seinen vielen unterschiedlichen Bevlkerungs- und Sprachgruppen so fragmentiert war, dass Moskau einen Eingriff nicht wagte 16

und die alte Union zerfiel, hatten sie keine andere Wahl.77 3. Ausblick: Nationalismus und Unabhngigkeit, Identitten und Verschiebungen Wenn man wie ich weitestgehend die Argumentationen von Kathleen Collins und Oliver Roy bernimmt, ergibt sich folgendes Bild von Zentralasien: Politik und Alltag78 waren bestimmt von Clanstrukturen, die als Netzwerke (fiktiver) Verwandten seit den 60er Jahren die Parteistrukturen bernommen hatten, die in vielen Fllen die Direktiven aus Moskau allein formal umsetzten oder hintergangen, und so ihre eigenen Praxen konservieren konnten. Zwar ruinierten die Wirtschaftvorgaben aus Moskau die Region kologisch wie sozial, und auch die allein formale Umsetzung der Direktiven lie diese nicht unverndert; fr die Claneliten aber bestand dennoch kein Grund, den Status Quo zu ndern, da insbesondere sie von den bestehenden Strukturen materiell wie auch machtpolitisch profitierten. Erst als in den 80er Jahren Andropow und dann Gorbatschow diesen informellen, nicht zu kontrollierenden und die SU schwchenden Strukturen den Kampf ansagten, um die eigene Macht zu sichern, kam es zum Widerstand gegen die neue Sowjetregierung. Zu dieser gehrte dann auch die Untersttzung der Putschisten und letztendlich, als keine andere Mglichkeit bestand, die Unabhngigkeitserklrung.79 Beide AutorInnen konstatieren des Weiteren nicht nur, dass die Clans in den jeweiligen Republiken aufgrund des Konfliktes mit der Allunionsregierung ihre Rivalitten untereinander aufgaben, sondern auch, dass es zu einem Pakt zwischen den Clans und der Bevlkerung kam.80 Zudem sei der Rekurs auf die Nation eine rein instrumentelle, habituelle Rhetorik gewesen, da immer klarer wurde, dass sich die Entwicklungen in der SU zum Nachteil der zentralasiatischen Eliten gestalten wrden.81 Denn trotz aller Modernisierungsmanahmen seit den 20er Jahren war es zu keinerlei verinnerlichtem Nationalbewusstsein gekommen, so dass die Unabhngigkeit niemals als ernst gemeinte Option fr die Claneliten bestand. Insbesondere fr die letzte Konstatierung mchte ich im Folgenden nun Verifizierungsmglichkeiten und letzte offene Fragen diskutieren und einen Ausblick darauf wagen, wie sie beantwortet werden knnen, da

77 Rumer, 1990, S. 115, Roy, 2000, S. 129, Keep, 1995, S. 408, Collins, 2006, S. 102, 156-65. Wobei die
AutorInnen verschiedenen Zeitpunkte angeben, wann es zu den Angriffen auf die Clanstrukturen und damit zu der Einigung gekommen wre.

78 Sehr illustrierend beschreibt Schatz die Durchdringung des Alltags durch die Clanstrukturen. Schatz, 2004, S. xv. 79 Exemplarisch: The purges of 1983-7 created a set of common interests between the political class and the
population. It also led Muslim apparatchiks to play the national card against Moscow. Of course, for them the issue was never one of independence. Roy, 2000, S. 129.

80 Collins, 2006, S. 113-7, Roy, 2000, S.128ff. Leider belegt Collins nicht, wie und wann genau dieser Pakt genau
zustande kam, m.E. zeichnen sich Clanstrukturen dadurch aus, dass sie trotz Hierarchien kein Jenseits des Clans zulassen, ein gewisses Ma an Pakt also immer besteht.

81 Jedoch schreiben beide Autoren auch nicht wirklich, wo, wann und wie diese uerungen gefallen sind.
17

sowohl Roy als auch Collins ihre Aussagen m.E. nur unzureichend untermauern.82 M.E. impliziert die These der Instrumentalitt, dass der Bezug der Eliten auf das Nationale sehr abrupt gewesen sein mu: Sowohl zeitlich, nmlich erst zusammen mit und in Reaktion auf die von Andropow begonnenen Suberungen, bzw. als abzusehen war, dass der Putsch scheitert und die SU zerfllt; als auch inhaltlich in dem Sinne, dass der Mythos der Nation inhaltsleer war und ohne Verstndigung mit dem Volk zustande kam. Whrend die Inhaltleere bereits durch das Zitat von Lowe treffend beschrieben ist und eine Verstndigung zwischen Eliten und Volk in diesen hchst informellen Gesellschaftsstrukturen schwer nachzuweisen ist83 ganz zu schweigen von ihrem Nicht-Vorhandensein lassen sich Mglichkeiten finden, um die zeitlichen Entwicklungen zu untersuchen. Da diese sich auf verfgbares Material beschrnken mssen84 wrde ich vorschlagen, Reden bei Fest- und Staatsakten sowie Erinnerungszeremonien sowohl auf Republikebene als auch auf lokaler Ebene zu untersuchen. In Bezug auf diese (Selbst-)Aussagen der Eliten glte es zu fragen, wie welche Identitten und Bedeutungen von den Eliten vorgegeben wurden und mit welchen zeitlichen Vernderungen dies geschah. Eine andere Methode wre es, zu analysieren, wie die Eliten z.B. in der Kommunikation mit dem Zentrum, also der Unionsregierung sowie der Fhrung der RSFSR von sich selbst und ihren Anliegen sprachen, ob ein spontaner Umschlag zu einer national gefrbten Rhetorik auszumachen ist, und, wenn ja, wann dieser einsetzte. Die Untersuchungen mssten ihren Beginn allerdings schon in den siebziger Jahren nehmen, um tatschlich einen Umschwung zu konstatieren. Eine damit einhergehende Fragestellung wre, ob die nationalistischen Bezge der Claneliten durch die Entwicklungen im Baltikum und in Transkaukasien beeinflusst waren, wo nationalistische Rhetorik und ein entsprechendes Agieren durchaus erfolgreich waren. Ob und wie sehr sich die zentralasiatischen Claneliten von diesen Beispielen inspirieren lieen und etwa ihr Vokabular instrumentell bernahmen, wre anhand der Frage zu klren, ob und wie sie diese Vorgnge rezipierten und sich darauf bezogen.85 Offene Fragen gibt es in Bezug auf die Thematik v.a. dadurch, dass auf den ersten Blick sowohl

82Es ist natrlich immer schwer, etwas zu belegen, was nicht oder nur unzureichend untermauert wird. Meine Kritik
an Roy und Collins bezieht sich zum Einen, dass sie kaum Referenzen fr das Postulierte angeben, und zum Anderen, dass sie eine Interaktion der Claneliten untereinander als auch mit der Bevlkerung nicht beschreiben.

83 S. FN 8, wobei sich Lowe aber selbst widerspricht, wenn auf den folgenden Seiten von der gesteigerten
Bedeutung des Ethnischen im Kirgisistan der Perestroika-Jahre spricht

84 So etwas wie Strategiediskussionen der Claneliten, wenn es sie berhaupt gab, werden wohl weder dokumentiert,
noch archiviert, noch durch Interviews zugnglich sein.

85 Ich mache hier insofern eine Anleihe bei Beissinger, als dass dieser die baltischen Republiken als chain breaker
bezeichnet. Diese traten eine nationalistische Welle los, die dann wie eine Art Naturgesetz alle anderen mit sich riss. Beissinger konstatiert aber vorrangig die Gesetzmigkeiten einer solchen Welle, und bersieht, dass es verschiedene Grnde geben kann, warum andere Regionen mitgerissen wurden bzw. mitgerissen wurden. Beissinger, 2002, S. 2834, 69-74, 87. 18

die nationalistischen Bewegungen in Usbekistan, die Birlik, und die Schriftstellervereinigung um Dschingis Aitmatow in Kirgisien als auch die ethnischen Ausschreitungen in Osh und im Ferghana-Tal 1990 der postulierten instrumentellen Natur der nationalistischen uerungen widersprechen. Zwar gibt es ber beide Phnomene wenig Genaues, aber allein ihre schiere Existenz scheint von einem vorhandenen Nationalgefhl der Agierenden zu zeugen.86 Um aber die Ausschreitungen in Osh und im Ferghana Tal tatschlich als Gegenargument stark zu machen, msste man belegen, dass die Motivation der Aggressoren vorrangig in ethnischem Hass bestand und es weniger um knappe Wasserressourcen ging, die noch heute der Grund fr Auseinandersetzungen zumindest im Ferghana-Tal sind. Zumindest Collins deutet an, dass es sich hier vielmehr um Auseinandersetzungen zwischen unterschiedlichen Clans handelte, die sich in ethnischen Termini ausdrckten.87 Diese Clangebundenheit der Gewalt liee sich evtl. darber eruieren, wie der Zusammenhalt der sich bekmpfenden Gruppen zustande kam, ob sie schon lange in Kolchosen zusammen lebten, wie sie ber sich und die anderen redeten, ob sie Kontakt zu den nationalistischen Gruppen hatten oder es sogar personelle berschneidungen gab. Aber auch diese Studien sind erschwert dadurch, dass eine teilnehmende Beobachtung dieser Gruppen in der Perestroika sowohl der zeitlichen Distanz als auch der Abgeschlossenheit der Clans wegen nicht wirklich mglich ist. Zwar lieen sich Interviews machen, aber diese bergen die Gefahr, dass der instrumentell angewendete Bezug aufs Nationale sich auch auf diese legt. Die nationalistischen Vereinigungen wie die Birlik und die kirgisische Schriftstellervereinigung stellen bei genauerer Betrachtung kein Gegenargument zur postulierten These dar: Zwar wird ihre Existenz meist als Zeichen fr Nationalismus in Zentralasien gedeutet jedoch wurde die Birlik schnell von der usbekischen Regierung zerschlagen und auch die kirgisische

Schriftstellervereinigung konnte keinen nennenswerten Einfluss entwickeln, so dass ihre Entwicklung wohl eher den konstatierten Mangel an Nationalismus untermauert. Es liee sich nmlich folgern, dass die Irrelevanz beider Gruppierungen aus der starken Identifizierung der ZentralasiatInnen mit ihren Clans herrhrte und dass diese Identitt von Bevlkerung und Clan keinen Platz fr davon abweichende Identitten lie, auch nicht fr eine nationale. Hiermit fhre ich eine berlegung von Collins weiter, die Clans aufgrund der gegenseitigen Abhngigkeiten und der identitren Einbindung als hinderlich fr demokratische Freiheiten sieht.88 Diesem wrde ich insofern zustimmen, als dass beide Phnomene einem Diskurs entgegenstehen, der sich auf ein autonomes Individuum bezieht bzw. dieses berhaupt erst erschafft. Und es sind eben diese selbstbezogenen Individuen, die allein oder in Form von 86 So z.B. Lowe, 2003, S. 112, Beissinger, 2002, S. 89ff, Suny, 1995, S. 142. 87 Collins, 2006, S. 117-121. 88 Collins, 2006, S. 48-54.
19

zivilgesellschaftlichen Organisationen einen ffentlichen Raum berhaupt erst konstituieren, wenn sie dort ihre Interessen artikulieren und verhandeln. Da es diesen Artikulations- und Verhandlungsmodus aufgrund der informellen, personengebundenen Clanstrukturen nicht gab, gab es auch keinen Raum, in dem die Birlik o.. htten agieren und damit Einfluss entwickeln knnen: Sie blieben marginal und konnten entsprechend schnell ausgeschaltet werden. Die Frage, die sich nun jedoch stellt, ist, wie diese Gruppierungen, die sich jenseits ihrer Clanidentitt definierten, berhaupt erst entstehen konnten. Meine Hypothese an dieser Stelle wre, dass die Mitglieder dieser Bewegungen vorrangig Intellektuelle waren, die wie Tschingis Aitmatow und Yodor Obid viel Zeit in Moskau oder anderen Grostdten jenseits ihrer heimatlichen Region verbracht hatten.89 Dort verloren sie vermutlich nicht nur die Bindung an den Clan, sondern wurden zudem als Fremde wahrgenommen, was aber allein in Begriffen der Nationalitt artikulierbar gewesen sein wird. Diese Fremd- wie auch Selbstdefinition werden sie dann wieder mit in die Heimat gebracht haben. berprfbar wre diese These mit Hilfe von biographischen Untersuchungen zu den Mitgliedern dieser Vereinigungen: Hatten diese mehrheitlich Zeit auerhalb ihrer Heimat verbracht, wie wurden sie in der Fremde wahrgenommen, als was konnten/mussten sie sich dort artikulieren, welche Vernderungen stellten sich dadurch bei ihnen ein?90 Auch hier knnte es durchaus spannend sein, zu fragen, in welchen Kontakt oder Bezug die zentralasiatischen NationalistInnen zu denen im Baltikum oder Transkaukasien standen, ob es gegenseitige Beeinflussungen gab.

Einiges des bis hierher Geschriebenen ist nicht neu: Insbesondere der Fokus auf Clans und informelle Strukturen hat sich in den letzten Jahren sowohl in Geschichts- wie auch Politikwissenschaft mehr und mehr Gehr verschafft, auch wenn er, wie ich zeigen konnte, noch weiterverfolgt werden muss. Dies beinhaltet m.E. aber nicht nur eine Aufgabe der oftmals postulierten, dichotomen Beziehungen zwischen Zentrum und Peripherie, in denen Ersteres Letzteres zu beherrschen sucht und Letzteres entweder beherrscht wird oder Widerstand leistet. Eine solche Herangehensweise bedeutet auch ein differenzierteres Umgehen mit Identitten, wie gerade die erst ansatzweise beantworteten Fragen nach dem Nationalbewusstsein der ZentralasiatInnen deutlich macht. Und hierzu gehrt dann auch die Frage nach den Vermittlungsinstanzen von Identitten, die sich in Zentralasien wohl nicht im von westlichen Liberalen viel beschworenen ffentlichen Raum wieder finden lassen (den i. . auch die

89

Recht oberflchige Angaben zu Aitmatow und Obid: Tschynggys Aitmatow, http://de.wikipedia.org/wiki/Aitmatow, Yogor Obid, http://de.wikipedia.org/wiki/Yodgor_Obid, Zugriff jeweils: 10.03.08,

90 Ein groer Glcksgriff wren an dieser Stelle natrlich langjhrige Tagebuchaufzeichnungen oder Briefwechsel.
20

Bolschewiki zu besetzen suchten91). Aber auch hier fehlen detaillierte Studien, die den zentralasiatischen Alltag und die darber verliehenen Bedeutungen untersuchen. Mit einer solchen Perspektive lassen sich m.E. aber nicht nur Verschiebungen hinsichtlich des Ortes der identitren Bedeutungsverleihung vorsichtig antizipieren. Eine weitere mgliche Verschiebung, die sich dann ausmachen liee, betrfe den Ausgangspunkt fr das Scheitern der Perestroika in Zentralasien i.S. Gorbatschows und des intendierten Erhaltes der Union: Denn wenn es stimmt, dass es die Informalitt und Undurchdringbarkeit der Clanstrukturen waren, die eingerissen werden sollten, und die sich als resistenter als gedacht erwiesen, dann zerbrach die SU nicht an dem Widerspruch von Propaganda und Realitt, von Ideologie und Praxis/Praktiken, die in den 20er Jahren angelegt worden war(en). Dann wren es vielmehr Entwicklungen, die ihren Ausgangspunkt in der Breschnew-ra hatten und auch keinen dialektischen Widerspruch mehr ausmachen.92 (Der o.g. Ansatz, liee sich im brigen m.E. auch auf die gesamte SU bertragen, wenn nachzuweisen wre, welchen Anteil die Netzwerke und string-pullers in Wirtschaft und Partei an den Entwicklungen und Ereignissen von 1985-92 hatten.) Eine vorerst letzte auszumachende Verschiebung betrfe brigens die Perestroika selbst, die auf die Amtszeit von Michail Gorbatschow, 1985-91, datiert wird. Auch sie msste modifiziert werden, denn wenn man darunter die Zeit der Umstrukturierungen und des Anfangs vom Ende versteht, begann diese in Zentralasien bereits 1982 mit den ersten Suberungen und war 1991 keinesfalls zu Ende.

91 Baberowski, 2003, S. 102ff, Baldauf, 2007, S. 101. 92 S.a. Collins, 2006, S. 100: The mutual transformation of clans and Soviet economic, social, and political
structures sets the historical context for the transitions that would begin under perestroika. 21

4. Literaturverzeichnis Baberowski, Jrg (2004): Der rote Terror. Die Geschichte des Stalinismus. Mnchen: Dt. Verl.Anst. Baberowski, Jrg (2004): Verschleierte Feinde. Stalinismus im sowjetischen Orient. In: Geschichte und Gesellschaft, Jg. 30, S. 1036. Baldauf, Ingeborg (2007): Tradition, Revolution, Adaption. Die kulturelle Sowjetisierung Zentralasiens. In: Osteuropa, H. 08/09, S. 99120. Beissinger, Mark R. (2002): Nationalist mobilization and the collapse of the Soviet State. Cambridge: Cambridge Univ. Press (Cambridge studies in comparative politics). Brown, Archie (2004): The Soviet Union: Reform of the System or Systemic Transformation? In: Slavic Review, Jg. 63, H. 3, S. 489504. Brown, Archie (2007): Seven years that changed the world. Perestroika in perspective. Oxford: Oxford Univ. Press. Cohen, Stephen F. (2004): Was the Soviet System Reformable? In: Slavic Review, Jg. 63, H. 3, S. 459488. Collins, Kathleen (2006): Clan politics and regime transition in Central Asia. Cambridge: Cambridge Univ. Press. Halbach, Uwe (2007): Das Erbe der Sowjetunion. Kontinuitten und Brche in Zentralasien. In: Osteuropa, H. 08/09, S. 7798. Hanson, Steven E. (2006): The Breshnev era. In: Suny, Ronald Grigor (Hg.): The twentieth century. Cambridge: Cambridge Univ. Press (The Cambridge history of Russia, Vol. 3), S. 292 315. Harter, Stefanie (1997): Wirtschaftliche Transformation in Ruland: Ein Netzweransatz. Berlin (Arbeitspapiere des Osteuropa-Instituts, Freie Universitt Berlin, 5/1997). Heller, Lydia; Nuss, Sabine (1999): Transformation in Russland Die Illusion einer Marktwirtschaft als Ergebnis informeller Regulation. In: Prokla, H. 117, S. 555577. Kandiyoti, Deniz (2002): In wieweit lassen sich die Analysen des Postsozialismus bertragen? Der Fall Zentralasien. In: Conference Actually Existing Postsocialisms (Hg.): Postsocialism. Ideals, ideologies and practices in Eurasia. London: Routledge, S. 345373.
22

Keep, John Leslie Howard (Hg.) (1996): Last of the empires. A history of the Soviet Union, 1945 - 1991. Oxford: Oxford Univ. Press (Oxford paperbacks). Kordonskii, Simon (1995): The Structure of Economic Space in Post-Perestroika Society and the Transformation of the Administrative Market. In: Segbers, Klaus; Spiegeleire, Stephan de (Hg.): Post-Soviet Puzzles. Mapping the Political Economy of the Former Soviet Union. Baden-Baden: Nomos (1), S. 157204. Kramer, Mark (2004): The Reform of the Soviet System and the Demise of the Soviet State. In: Slavic Review, Jg. 63, H. 3, S. 504512. Lapidus, Gail (1992): From democratization to disintegration: the impact of perestroika on the national question. In: Lapidus, Gail; Zaslavsky, Viktor (Hg.): From Union to Commonwealth. Nationalism and separatism in the Soviet republics. Cambridge: Cambridge Univ. Press, S. 45 70. , . . (2003): ? (I,II). In: , H. 4 & 5 S. 112122. Mrowczynski, Rafael (2005): Gordische Knoten. Verwaltungshierarchien und Netzwerke in der UdSSR. In: Osteuropa, H. 10, S. 3146. Naishul', Vitalii A. (1991): The supreme and last stage of socialism. London (New series 2). Rigby, Thomas Henry (1968): Communist Party Membership in the U.S.S.R. 1917-1967. Princeton: Princeton University Press. Rowley, David (2001): Interpretations of the End of the Soviet Union: Three Paradigms [p. 395]. In: Kritika, Jg. 2, H. 2, S. 395426. Roy, Olivier (2000): The new Central Asia. The creation of nations. London: Tauris (The library of international relations, 15). Rumer, Boris Z. (1990): Soviet Central Asia. "a tragic experiment". Boston: Unwin Hyman. Schatz, Edward (2004): Modern clan politics. The power of "blood" in Kazakhstan and beyond. Seattle: Univ. of Washington Press (Jackson school publications in international studies). Schrder, Hans-Henning (1986): "Lebendige Verbindung mit den Massen". Sowjetische Gesellschaftspolitik in der ra Chruscev. In: VJhZG, Jg. 34, S. 522560. Schrder, Hans-Henning (1998): Jelzin und die "Oligarchen". Kln: Materialien zum Bericht des BIOst 40. Simon, Gerhard (1986): Nationalismus und Nationalittenpolitik in der Sowjetunion. Von d. totalitren Diktatur zur nachstalinschen Gesellschaft. Baden-Baden: Nomos Verl.-Ges. (Osteuropa und der internationale Kommunismus, 16). Suny, Ronald Grigor (1995): The revenge of the past. Nationalism, revolution, and the collapse of the Soviet Union. Stanford: Stanford Univ. Press. Suraska, Wisa (1998): How the Soviet Union disappeared. An essay on the causes of dissolution. Durham NC: Duke University Press. White, Hayden (1986): Auch Klio dichtet oder die Fiktion des Faktischen. Studien zur Tropologie des histor. Diskurses. Stuttgart: Klett-Cotta (Reihe Sprache und Geschichte, 10). White, Hayden (1991): Metahistory. Die historische Einbildungskraft im 19. Jahrhundert in Europa. Frankfurt am Main: Fischer. Willerton, John P. (1992): Patronage and politics in the USSR. Cambridge: Cambridge University Press (Soviet and East European studies, 82). Zaslavsky, Viktor (1992): The evolution of separatism in Soviet society under Gorbachev. In:
23

Lapidus, Gail; Zaslavsky, Viktor (Hg.): From Union to Commonwealth. Nationalism and separatism in the Soviet republics. Cambridge: Cambridge Univ. Press, S. 7197.

24

Das könnte Ihnen auch gefallen