Sie sind auf Seite 1von 240

Source ABU La thorie physique, son objet, sa structure (1906) Pierre Duhem Bibliothque de philosophie exprimentale Paris Chevalier

& Rivire, diteurs 30, Rue Jacob Il manque les pages 21 28.

INTRODUCTION Cet crit sera une simple analyse logique de la mthode par laquelle progresse la Science physique Peut-tre certains de nos lecteurs voudront-ils tendre des sciences autres que la Physique les rflexions qui sont ici exposes ; peuttre, aussi, dsireront- ils en tirer des consquences transcendantes lobjet propre de la Logique ; pour nous, nous nous sommes soigneusement gard de lune et de lautre gnralisation ; nous avons impos nos recherches dtroites limites, afin dexplorer dune manire plus complte le domaine resserr que nous leur avons assign. Avant dappliquer un instrument ltude dun phnomne, lexprimentateur, soucieux de certitude, dmonte cet instrument, en examine chaque pice, en tudie lagencement et le jeu, la soumet des essais varis ; il sait alors dune manire exacte ce que valent les indications de linstrument et de quelle prcision elles sont susceptibles ; il peut en faire usage avec scurit. Ainsi avons-nous analys la Thorie physique. Nous avons cherch, tout dabord, en fixer lobjet avec prcision. Puis, connaissant la fin laquelle elle est ordonne, nous en avons examin la structure ; nous avons tudi successivement le mcanisme de chacune des oprations par lesquelles elle se constitue ; nous avons marqu comment chacune delles concourait lobjet de la Thorie. Nous nous sommes efforc dclairer chacune de nos affirmations par des exemples, craignant, par-dessus toutes choses, les discours dont on ne saisit point limmdiat contact avec la ralit. Dailleurs, la doctrine expose en cet crit nest point un systme logique issu de la seule contemplation dides gnrales ; elle na pas t construite par

une mditation ennemie du dtail concret. Elle est ne, elle sest dveloppe par la pratique quotidienne de la Science. Il nest presque aucun chapitre de la Physique thorique que nous nayons eu enseigner jusquen ses dtails ; il nen est gure au progrs desquels nous ne nous soyons maintes fois efforc. Les ides densemble sur lobjet et la structure de la Thorie physique que nous prsentons aujourdhui sont le fruit de ce labeur, prolong pendant vingt ans. Nous avons pu, par cette longue preuve, nous assurer quelles taient justes et fcondes. PREMIRE PARTIE Lobjet de la thorie physique CHAPITRE PREMIER : THORIE PHYSIQUE ET EXPLICATION MTAPHYSIQUE I. -- La thorie physique considre comme explication. La premire tache question que nous rencontrions est celle-ci : quel est lobjet dune thorie physique ? A cette question, on a fait des rponses diverses qui, toutes, peuvent se ramener deux chefs principaux : Une thorie physique, ont rpondu certains logiciens, a pour lEXPLICATION dun ensemble de lois exprimentalement tablies. objet

Une thorie physique, ont dit dautres penseurs, est un systme abstrait qui a pour but de RSUMER et de CLASSER LOGIQUEMENT un ensemble de lois exprimentales, sans prtendre expliquer ces lois. Nous allons examiner successivement ces deux rponses et peser les raisons que nous avons dadmettre ou de rejeter chacune delles. Nous commencerons par la premire, par celle qui regarde une thorie physique comme une explication. Quest-ce, dabord, quune explication ? Expliquer, explicare, cest dpouiller la ralit des apparences qui lenveloppent comme des voiles, afin de voir cette ralit nue et face face. Lobservation des phnomnes physiques ne nous met pas en rapport avec la ralit qui se cache sous les apparences sensibles, mais avec ces apparences sensibles elles-mmes, prises sous forme particulire et concrte. Les lois exprimentales nont pas davantage pour objet la ralit matrielle ; elles

traitent de ces mmes apparences sensibles, prises, il est vrai, sous forme abstraite et gnrale. Dpouillant, dchirant les voiles de ces apparences sensibles, la thorie va, en elles et sous elles, chercher ce qui est rellement dans les corps. Par exemple, des instruments cordes ou vent ont produit des sons que nous avons couts attentivement, que nous avons entendus se renforcer ou saffaiblir, monter ou descendre, se nuancer de mille manires produisant en nous des sensations auditives, des motions musicales : voil des faits acoustiques. Ces sensations particulires et concrtes, notre intelligence, suivant les lois qui prsident son fonctionnement, leur a fait subir une laboration qui nous a fourni des notions gnrales et abstraites : intensit, hauteur, octave, accord parfait majeur ou mineur, timbre, etc. Les lois exprimentales de lAcoustique ont pour objet dnoncer des rapports fixes entre ces notions et dautres notions galement abstraites et gnrales. Une loi, par exemple, nous enseigne quelle relation existe entre les dimensions de deux cordes de mme mtal qui rendent deux sons de mme hauteur ou deux sons loctave lun de lautre. Mais ces notions abstraites, intensit dun son, hauteur, timbre, figurent seulement notre raison les caractres gnraux de nos perceptions sonores ; elles lui font connatre le son tel quil est par rapport nous, non tel quil est en lui-mme, dans les corps sonores. Cette ralit, dont nos sensations ne sont que le dehors et que le voile, les thories acoustiques vont nous la faire connatre. Elles vont nous apprendre que l o nos perceptions saisissent seulement cette apparence que nous nommons le son, il y a, en ralit, un mouvement priodique, trs petit et trs rapide ; que lintensit et la hauteur ne sont que les aspects extrieurs de lamplitude et de la frquence de ce mouvement ; que le timbre est lapparente manifestation de la structure relle de ce mouvement, la sensation complexe qui rsulte des divers mouvements pendulaires en lesquels on le peut dissquer ; les thories acoustiques sont donc des explications. Lexplication que les thories acoustiques donnent des lois exprimentales qui rgissent les phnomnes sonores atteint la certitude ; les mouvements auxquels elles attribuent ces phnomnes, elles peuvent, dans un grand nombre de cas, nous les faire voir de nos yeux, nous les faire toucher du doigt. Le plus souvent, la thorie physique ne peut atteindre ce degr de perfection ; elle ne peut se donner pour une explication certaine des apparences sensibles ; la ralit quelle proclame rsider sous ces apparences, elle ne peut la rendre accessible nos sens ; elle se contente alors de prouver que toutes nos perceptions se produisent comme si la ralit tait ce quelle affirme ; une telle thorie est une explication hypothtique .

Prenons, par exemple, lensemble des phnomnes observs par le sens de la vue ; lanalyse rationnelle de ces phnomnes nous amne concevoir certaines notions abstraites et gnrales exprimant les caractres que nous retrouvons en toute perception lumineuse : couleur simple ou complexe, clat, etc. Les lois exprimentales de loptique nous font connatre des rapports fixes entre ces notions abstraites et gnrales et dautres notions analogues ; une loi, par exemple, relie lintensit de la lumire jaune rflchie par une lame mince lpaisseur de cette lame et langle dincidence des rayons qui lclairent. De ces lois exprimentales, la thorie vibratoire de la lumire donne une explication hypothtique. Elle suppose que tous les corps que nous voyons, que nous sentons, que nous pesons, sont plongs dans un milieu, inaccessible nos sens et impondrable, quelle nomme ther ; cet ther, elle attribue certaines proprits mcaniques ; elle admet que toute lumire simple est une vibration transversale, trs petite et trs rapide, de cet ther, que la frquence et lamplitude de cette vibration caractrisent la couleur de cette lumire et son clat ; et, sans pouvoir nous faire percevoir lther, sans nous mettre mme de constater de visu le va-et-vient de la vibration lumineuse, elle sefforce de prouver que ses postulats entraneraient des consquences conformes de tout point aux lois que nous fournit loptique exprimentale. II. -- Selon lopinion prcdente, la Physique thorique est subordonne la Mtaphysique. Si une thorie physique est une explication, elle na pas atteint son but tant quelle na pas cart toute apparence sensible pour saisir la ralit physique. Par exemple, les recherches de Newton sur la dispersion de la lumire nous ont appris dcomposer la sensation que nous fait prouver un clairement tel que celui qui mane du soleil ; elles nous ont enseign que cet clairement est complexe, quil se rsout en un certain nombre dclairements plus simples, dous, chacun, dune couleur dtermine et invariable ; mais ces clairements simples ou monochromatiques sont les reprsentations abstraites et gnrales de certaines sensations ; ce sont des apparences sensibles ; nous avons dissoci une apparence complique en dautres apparences plus simples ; mais nous navons pas atteint des ralits, nous navons pas donn une explication des effets colors, nous navons pas construit une thorie optique. Ainsi donc, pour juger si un ensemble de propositions constitue ou non une thorie physique il nous faut examiner si les notions qui relient ces propositions expriment, sous forme abstraite et gnrale, les lments qui constituent rellement les choses matrielles ; ou bien si ces notions reprsentent seulement les caractres universels de nos perceptions. Pour quun tel examen ait un sens, pour quon puisse se proposer de le faire, il

faut, tout dabord, quon regarde comme certaine cette affirmation : Sous les apparences sensibles que nous rvlent nos perceptions, il y a une ralit, distincte de ces apparences. Ce point accord, hors duquel la recherche dune explication physique ne se concevrait pas, il nest pas possible de reconnatre quon a atteint une semblable explication, tant quon na pas rpondu cette autre question : Quelle est la nature des lments qui constituent la ralit matrielle ? Or, ces deux questions : Existe-t-il une ralit matrielle distincte des apparences sensibles ? De quelle nature est cette ralit ? ne ressortissent point la mthode exprimentale ; celle-ci ne connat que des apparences sensibles et ne saurait rien dcouvrir qui les dpasse. La solution de ces questions est transcendante aux mthodes dobservation dont use la Physique ; elle est objet de Mtaphysique. Donc, si les thories physiques ont pour objet dexpliquer les lois exprimentales, la Physique thorique nest pas une science autonome ; elle est subordonne la Mtaphysique. III. -- Selon lopinion prcdente, la valeur dune thorie physique dpend du systme mtaphysique quon adopte. Les propositions qui composent les sciences purement mathmatiques sont, au plus haut degr, des vrits de consentement universel ; la prcision du langage, la rigueur des procds de dmonstration ne laissent place aucune divergence durable entre les vues des divers gomtres ; travers les sicles, les doctrines se dveloppent par un progrs continu, sans que les conqutes nouvelles fassent rien perdre des domaines antrieurement acquis. Il nest aucun penseur qui ne souhaite la science quil mdite un cours aussi paisible et aussi rgulier que celui des Mathmatiques ; mais sil est une science pour laquelle ce vu puisse sembler particulirement lgitime, cest bien la Physique thorique ; car, de toutes les branches de connaissances, elle est assurment celle qui scarte le moins de lAlgbre et de la Gomtrie. Or, mettre les thories physiques dans la dpendance de la Mtaphysique, ce nest certes pas le moyen de leur assurer le bnfice du consentement

universel. En effet, aucun philosophe, si confiant quil soit dans la valeur des mthodes qui servent traiter des problmes mtaphysiques, ne saurait contester cette vrit de fait : Quon passe en revue tous les domaines o sexerce lactivit intellectuelle de lhomme ; en aucun de ces domaines, les systmes clos des poques diffrentes, ni les systmes contemporains issus dcoles diffrentes, napparatront plus profondment distincts, plus durement spars, plus violemment opposs, que dans le champ de la Mtaphysique. Si la Physique thorique est subordonne la Mtaphysique, les divisions qui sparent les divers systmes mtaphysiques se prolongeront dans le domaine de la Physique. Une thorie physique, rpute satisfaisante par les sectateurs dune cole mtaphysique, sera rejete par les partisans dune autre cole. Considrons, par exemple, la thorie des actions que laimant exerce sur le fer, et supposons, pour un instant, que nous soyons pripatticiens. Que nous enseigne, au sujet de la nature relle des corps, la Mtaphysique dAristote ? Toute substance et, particulirement, toute substance matrielle, rsulte de lunion de deux lments, lun permanent, la matire, lautre variable, la forme ; par la permanence de sa matire, le morceau de fer que jai sous les yeux demeure, toujours et en toutes circonstances, le mme morceau de fer ; par les variations que sa forme subite par les altrations quelle prouve, les proprits de ce mme morceau de fer peuvent changer suivant les circonstances ; il peut tre solide ou liquide, chaud ou froid, affecter telle ou telle figure. Plac en prsence dun aimant, ce morceau de fer prouve dans sa forme une altration spciale, dautant plus intense que laimant est plus voisin ; cette altration correspond lapparition de deux ples ; elle est, pour le morceau de fer, un principe de mouvement ; la nature de ce principe est telle que chaque ple tend se rapprocher du ple de nom contraire de laimant et sloigner du ple de mme nom. Telle est, pour un philosophe pripatticien, la ralit qui se cache sous les phnomnes magntiques ; lorsquon aura analys tous ces phnomnes jusqu les rduire aux proprits de la qualit magntique de ses deux ples, on en aura donn une explication complte ; on en aura formul une thorie pleinement satisfaisante. Cest une telle thorie quen 1629 construisait Nicolas Cabeo (*) dans sa remarquable Philosophie magntique. * Philosophia magnetica, in qua magnetis nature penitus explicatur et omnium qu hoc lapide cernuntur caus propri afferuntur, multa quoque dicuntur de electricis et alils attractionibus, et eorum cousis ; auctore NICOLAO CABEO FERRARIENSI, Societ. Jesu ; Coloni, apud Joannem Kinckium, anno MDCXXIX.

Si un pripatticien se dclare satisfait de la thorie du magntisme telle que la conoit le P. Cabeo, il nen sera plus de mme dun philosophe newtonien fidle la cosmologie du P. Boscovich. Selon la Philosophie naturelle que Boscovich (*) a tire des principes de Newton et de ses disciples, expliquer les lois des actions que laimant exerce sur le fer par une altration magntique de la forme substantielle du fer, cest ne rien expliquer du tout ; cest proprement dissimuler notre ignorance de la ralit sous des mots dautant plus sonores quils sont plus creux. * Theoria philosophi naturalis redacta ad unicam legem virium in natura existentium , auctore P. ROGERIO JOSEPHO BOSCOVICH, Societatis Jesu, Vienn, MDCCLVIII. La substance matrielle ne se compose pas de matire et de forme ; elle se rsout en un nombre immense de points, privs dtendue et de figure, mais dous de masse ; entre deux quelconques de ces points sexerce une mutuelle action, attractive ou rpulsive, proportionnelle au produit des masses des deux points et une certaine fonction de la distance qui les spare. Parmi ces points, il en est qui forment les corps proprement dits ; entre ces points-l, sexerce une action mutuelle ; aussitt que leur distance surpasse une certaine limite, cette action se rduit la gravit universelle tudie par Newton. Dautres, dpourvus de cette action de gravit, composent des fluides impondrables, tels que les fluides lectriques et le fluide calorifique. Des suppositions convenables sur les masses de tous ces points matriels, sur leur distribution, sur la forme des fonctions de la distance dont dpendent leurs mutuelles actions devront rendre compte de tous les phnomnes physiques. Par exemple, pour expliquer les effets magntiques, on imagine que chaque molcule de fer porte des masses gales de fluide magntique austral et de fluide magntique boral ; que, sur cette molcule, la distribution de ces fluides est rgie par les lois de la Mcanique ; que deux masses magntiques exercent lune sur lautre une action proportionnelle au produit de ces masses et linverse du carr de leur mutuelle distance ; enfin, que cette action est rpulsive ou attractive selon que les deux masses sont de mme espce ou despces diffrentes. Ainsi sest dveloppe la thorie du Magntisme qui, inaugure. par Franklin, par pinus, par Tobias Mayer, par Coulomb, a pris son entier panouissement dans les classiques mmoires de Poisson. Cette thorie donne-t-elle, des phnomnes magntiques, une explication capable de satisfaire un atomiste? Assurment non. Entre des parcelles de fluide magntique distantes les unes des autres, elle admet lexistence dactions attractives ou rpulsives ; or, pour un atomiste, de telles actions figurent des apparences ; elles ne sauraient tre prises pour des ralits. Selon les doctrines atomistiques, la matire se compose de trs petits corps

durs et rigides, diversement figurs, rpandus profusion dans le vide ; spars lun lautre, deux tels corpuscules ne peuvent en aucune manire sinfluencer ; cest seulement lorsquils viennent au contact lun de lautre que leurs deux impntrabilits se heurtent et que leurs mouvements se trouvent modifis suivant des lois fixes. Les grandeurs, figures et masses des atomes, les rgles qui prsident leurs chocs, doivent fournir la seule explication satisfaisante que puissent recevoir les lois physiques. Pour expliquer dune faon intelligible les mouvements divers quun morceau de fer prouve en prsence dun aimant, on devra imaginer que des torrents de corpuscules magntiques schappent de laimant en effluves presss, bien quinvisibles et impalpables, ou bien se prcipitent vers lui ; dans leur course rapide, ces corpuscules heurtent de manires varies les molcules du fer et, de ces chocs, naissent les pressions quune philosophie superficielle attribuait des attractions et des rpulsions magntiques. Tel est le principe dune thorie de laimantation dj esquisse par Lucrce, dveloppe au XVIIe sicle par Gassendi et souvent reprise depuis ce temps. Ne se trouvera-t-il plus desprits, difficiles contenter, qui reprochent cette thorie de ne rien expliquer et de prendre les apparences pour des ralits ? Voici venir les Cartsiens. Selon Descartes, la matire est essentiellement identique ltendue en longueur, largeur et profondeur dont discourent les gomtres ; on ny doit rien considrer que diverses figures et divers mouvements. La matire cartsienne est, si lon veut, une sorte de fluide immense, incompressible et absolument homogne. Les atomes durs et inscables, les vides qui les sparent, autant dapparences, autant dillusions. Certaines portions du fluide universel peuvent tre animes de mouvements tourbillonnaires persistants ; aux yeux grossiers de latomiste, ces tourbillons sembleront des corpuscules inscables. Dun tourbillon lautre, le fluide interpos transmet des pressions que le newtonien, par une insuffisante analyse, prendra pour des actions distance. Tels sont les principes dune Physique dont Descartes a trac la premire bauche, que Malebranche a fouille plus profondment, laquelle W. Thomson, aid par les recherches hydrodynamiques de Cauchy et de Helmholtz, a donn lampleur et la prcision que comportent les doctrines mathmatiques actuelles. Cette Physique cartsienne ne saurait se passer dune thorie du Magntisme ; Descartes, dj, stait essay en construire une ; les tire-bouchons de matire subtile qui remplaaient, dans cette thorie, non sans quelque navet, les corpuscules magntiques de Gassendi ont cd la place, chez les Cartsiens du XIXe sicle, aux tourbillons plus savamment conus par Maxwell. Ainsi voyons-nous chaque cole philosophique prner une thorie qui ramne les phnomnes magntiques aux lments dont elle compose lessence de la matire ; mais les autres coles repoussent cette thorie, o leurs principes ne

leur laissent point reconnatre une explication satisfaisante de laimantation. IV. -- La querelle des causes occultes. Il est une forme que prennent, le plus souvent, les reproches adresss par une cole cosmologique une autre cole ; la premire accuse la seconde de faire appel des causes occultes. Les grandes coles cosmologiques, lcole pripatticienne, lcole newtonienne, lcole atomistique et lcole cartsienne, peuvent se ranger dans un ordre tel que chacune delles admette, dans la matire, un moindre nombre de proprits essentielles que ne lui en attribuent les prcdentes. Lcole pripatticienne compose la substance des corps de deux lments seulement, la matire et la forme ; mais cette forme peut tre affecte de qualits dont le nombre nest pas limit ; chaque proprit physique pourra ainsi tre attribue une qualit spciale ; qualit sensible, directement accessible notre perception, comme la pesanteur, la solidit, la fluidit, le chaud, lclairement ; ou bien qualit occulte que, seuls, ses effets manifesteront dune manire indirecte, comme laimantation ou llectrisation. Les Newtoniens rejettent cette multiplicit sans fin de qualits pour simplifier, un haut degr, la notion de la substance matrielle ; aux lments de la matire, ils laissent seulement masses, actions mutuelles et figures, quand ils ne vont pas, comme Boscovich et plusieurs de ses successeurs, jusqu les rduire des points intendus. Lcole atomistique va plus loin ; chez elle, les lments matriels gardent masse, figure et duret ; mais les forces par lesquelles ils se sollicitaient les uns les autres selon lcole newtonienne disparaissent du domaine des ralits ; elles ne sont plus regardes que comme des apparences et des fictions. Enfin les Cartsiens poussent lextrme cette tendance dpouiller la substance matrielle de proprits varies ; ils rejettent la duret des atomes, ils rejettent mme la distinction du plein et du vide, pour identifier la matire, selon le mot de Leibniz (*), avec " ltendue et son changement tout nud ". * LEIBNIZ, uvres, dition GERRARDI, t. IV. p. 464, Ainsi chaque cole cosmologique admet dans ses explications certaines proprits de la matire que lcole suivante se refuse prendre pour des ralits, quelle regarde simplement comme des mots dsignant, sans les

dvoiler, des ralits plus profondment caches, quelle assimile, en un mot, aux qualits occultes cres avec tant de profusion par la Scolastique. Que toutes les coles cosmologiques, autres que lcole pripatticienne, se soient entendues pour reprocher celle-ci larsenal de qualits quelle logeait dans la forme substantielle, arsenal qui senrichissait dune qualit nouvelle chaque fois quil sagissait dexpliquer un phnomne nouveau, il est peine besoin de le rappeler. Mais la Physique pripatticienne na pas t seule essuyer de tels reproches. Les attractions et les rpulsions, exerces distance, dont les Newtoniens douent les lments matriels, semblent, aux Atomistes et aux Cartsiens, une de ces explications purement verbales dont lancienne Scolastique tait coutumire. Les Principes de Newton avaient peine eu le temps de voir le jour quils excitaient les sarcasmes du clan atomistique group autour de Huygens : " Pour ce qui est de la cause du reflus que donne M. Newton, crivait Huygens Leibniz (*), je ne men contente nullement, ni de toutes ses autres thories, quil bastit sur son principe dattraction, qui me parat absurde. " * Huygens Leibniz, 18 novembre 1690. (uvres compltes de HUYGENS, t. IX, p. 52). Si Descartes et vcu cette poque, il et tenu un langage analogue celui de Huygens ; le P. Mersenne, en effet, lui avait soumis un ouvrage de Roberval () o cet auteur admettait, bien avant Newton, une gravitation universelle ; le 20 avril 1646, Descartes exprimait son avis en ces termes (*) : * ARISTARCHI SAMII De mundi.systemate, parlibus et motibus ejusdem, liber singularis ; Parisiis. 1643. Cet ouvrage fut reproduit en 1647, dans le volume III des Cogitata physico mathematica de MERSENNE. ** DESCARTES, Correspondance, dition P. TANNERY et Ch. ADAM, n CLXXX, t. IV, p. 396. " Rien nest plus absurde que la supposition ajoute ce qui prcde ; lauteur suppose quune certaine proprit est inhrente chacune des parties de la matire du monde et que, par la force de cette proprit, elles sont portes lune vers lautre et sattirent mutuellement ; il suppose aussi quune proprit semblable est inhrente chacune des parties terrestres, considre dans ses rapports avec les autres parties terrestres, et que cette proprit ne gne nullement la prcdente. Pour comprendre cela, il faut non seulement supposer que chacune des particules matrielles est anime, et mme quelle est anime dun grand nombre dmes diverses qui ne se gnent pas lune lautre, mais encore que ces mes des particules matrielles sont doues de connaissance, et quelles sont vraiment divines, afin quelles puissent connatre

sans aucun intermdiaire ce qui se passe en des lieux fort loigns delles et y exercer leurs actions. " Les cartsiens saccordent donc avec les atomistes lorsquil sagit de condamner comme qualit occulte laction distance que les newtoniens invoquent dans leurs thories ; mais, se retournant ensuite contre les atomistes, les cartsiens traitent avec la mme svrit la duret et lindivisibilit que ceux-l attribuent leurs corpuscules. " Une autre chose qui me fait de la peine, crit () latomiste Huygens le cartsien Denis Papin, cest... que vous croyez que la duret parfaite est de lessence des corps ; il me semble que cest l supposer une qualit inhrente qui nous loigne des principes mathmatiques ou mchaniques " Latomiste Huygens, il est vrai, ne traitait pas moins durement lopinion cartsienne : " Vostre autre difficult, rpond-il Papin (*), est que je suppose que la duret est de lessence des corps, au lieu quavec M. Descartes, vous ny admettez que leur tendue. Par o je vois que vous ne vous estes pas encore dfait de cette opinion que, depuis longtemps, jestime trs absurde. " * Denis Papin Christian Huygens, 18 juin 1690. (uvres compltes de HUYGENS, t. IX, p. 429). ** Christian Huygens Denis Papin, 2 septembre 1690. (uvres compltes de HUYGENS, t. IX, p. 484). Il est clair quen mettant la Physique thorique sous la dpendance de la Mtaphysique, on ne contribue point lui assurer le bnfice du consentement universel. V. -- Aucun systme mtaphysique ne suffit difier une thorie physique. Chacune des coles mtaphysiques reproche ses rivales de faire appel, dans ses explications, des notions qui sont elles-mmes inexpliques, qui sont de vritables qualits occultes. Ce reproche, ne pourrait-elle pas, presque toujours, se ladresser elle-mme ? Pour que les philosophes appartenant une certaine cole se dclarent pleinement satisfaits dune thorie difie par les physiciens de la mme cole, il faudrait que tous les principes employs dans cette thorie fussent dduits de la Mtaphysique professs par cette cole ; sil est fait appel, au cours de lexplication dun phnomne physique, quelque loi que cette Mtaphysique est impuissante justifier, lexplication sera non avenue, la thorie physique aura manqu son but. Or, aucune Mtaphysique ne donne denseignements assez prcis, assez

dtaills, pour que, de ces enseignements, il soit possible de tirer tous les lments dune thorie physique. En effet, les enseignements quune doctrine mtaphysique fournit touchant la vritable nature des corps consistent, le plus souvent, en ngations. Les Pripatticiens, comme les Cartsiens, nient la possibilit dun espace vide ; les Newtoniens rejettent toute qualit qui ne se rduit pas une force exerce entre points matriels ; les Atomistes et les Cartsiens nient toute action distance ; les Cartsiens ne reconnaissent, entre les diverses parties de la matire, aucune autre distinction que la figure et le mouvement. [*********MANQUENT PAGES 21 A 28 !!!************] Toutes ces ngations sont propres argumenter lorsquil sagit de condamner une thorie propose par une lcole adverse ; mais elles paraissent singulirement striles lorsquon en veut tirer les principes dune thorie physique. 3 Le dveloppement mathmatique de la thorie ; 4 La comparaison de la thorie avec lexprience. Chacune de ces oprations nous occupera longuement dans la suite de cet crit, car chacune delles prsente des difficults qui rclament une minutieuse analyse ; mais, ds maintenant, il nous est possible de rpondre quelques questions, de rfuter quelques objections souleves par la prsente dfinition de la thorie physique. II. -- Quelle est lutilit dune thorie physique ? -- La thorie considre comme une conomie de la pense. Et dabord quoi peut servir une telle thorie ? Touchant la nature mme des choses, touchant les ralits qui se cachent sous les phnomnes dont nous faisons ltude, une thorie conue sur le plan qui vient dtre trac ne nous apprend absolument rien et ne prtend rien nous apprendre. A quoi donc est-elle utile ? Quel avantage les physiciens trouvent-ils remplacer les lois que fournit directement la mthode exprimentale par un systme de propositions mathmatiques qui les reprsentent ? Tout dabord, un trs grand nombre de lois qui soffrent nous comme indpendantes les unes des autres, dont chacune doit tre apprise et retenue

pour son propre compte, la thorie substitue un tout petit nombre de propositions, les hypothses fondamentales. Les hypothses une fois connues, une dduction mathmatique de toute sret permet de retrouver, sans omission ni rptition, toutes les lois physiques. Une telle condensation dune foule de lois en un petit nombre de principes est un immense soulagement pour la raison humaine qui ne pourrait, sans un pareil artifice? emmagasiner les richesses nouvelles quelle conquiert chaque jour. La rduction des lois physiques en thories contribue ainsi cette conomie intellectuelle en laquelle M. E. Mach (*) voit le but, le principe directeur de la Science. * E. MACH, Die konomische Natur der physikalischen Forschang (Popularmissenschaftliche Vorlesungen, 3te Auflage, Leipzig, 1903, XIII, p. 215). - La Mcanique ; expos historique et critique de son dveloppement, Paris, 1904, C. IV, art. 4 : La Science comme conomie de la pense, p. 449. La loi exprimentale reprsentait dj une premire conomie intellectuelle. Lesprit humain avait devant lui un nombre immense de faits concrets, dont chacun se compliquait dune foule de dtails, dissemblables de lun lautre ; aucun homme naurait pu embrasser et retenir la connaissance de tous ces faits ; aucun naurait pu communiquer cette connaissance son semblable. Labstraction est entre en jeu ; elle a fait tomber tout ce quil y avait de particulier, dindividuel dans chacun de ces faits ; de leur ensemble, elle a extrait seulement ce quil y avait en eux de gnral, ce qui leur tait commun, et cet encombrant amas de faits, elle a substitu une proposition unique, tenant peu de place dans la mmoire, aise transmettre par lenseignement ; elle a formul une loi physique. " Au lieu, par exemple, (*) de noter un un les divers cas de rfraction de la lumire, nous pouvons les reproduire et les prvoir tous lorsque nous savons que le rayon incident, le rayon rfract et la normale sont dans un mme plan et que $sin i = n sin r$. Au lieu de tenir compte des innombrables phnomnes de rfraction dans des milieux et sous des angles diffrents, nous navons alors qu observer la valeur de n en tenant compte des relations ci-dessus, ce qui est infiniment plus facile. La tendance lconomie est ici vidente. " * E. MACH, La Mcanique ; expos historique et critique de son dveloppement, Paris, 1904, p. 463. Lconomie que ralise la substitution de la loi aux faits concrets, lesprit humain la redouble lorsquil condense les lois exprimentales en thories. Ce que la loi de la rfraction est aux innombrables faits de rfraction, la thorie optique lest aux lois infiniment varies des phnomnes lumineux.

Parmi les effets de la lumire, il nen est quun fort petit nombre que les Anciens eussent rduits en lois ; les seules lois optiques quils connussent taient la loi de la propagation rectiligne de la lumire et les lois de la rflexion ; ce maigre contingent saccrut, lpoque de Descartes, de la loi de la rfraction. Une Optique aussi rduite pouvait se passer de thorie ; il tait ais dtudier et denseigner chaque loi en elle-mme. Comment, au contraire, le physicien qui veut tudier loptique actuelle pourrait-il, sans laide dune thorie, acqurir une connaissance, mme superficielle, de ce domaine immense ? Effets de rfraction simple, de rfraction double par des cristaux uniaxes ou biaxes, de rflexion sur des milieux isotropes ou cristalliss, dinterfrences, de diffraction, de polarisation par rflexion, par rfraction simple ou double, de polarisation chromatique, de polarisation rotatoire, etc., chacune de ces grandes catgories de phnomnes donne lieu lnonc dune foule de lois exprimentales dont le nombre, dont la complication, effrayeraient la mmoire la plus capable et la plus fidle. La thorie optique survient ; elle sempare de toutes ces lois et les condense en un petit nombre de principes ; de ces principes, on peut toujours, par un calcul rgulier et sr, tirer la loi dont on veut faire usage ; il nest donc plus ncessaire de garder la connaissance de toutes ces lois ; la connaissance des principes sur lesquels repose la thorie suffit. Cet exemple nous fait saisir sur le vif la marche suivant laquelle progressent les sciences physiques ; sans cesse, lexprimentateur met jour des faits jusque-l insouponns et formule des lois nouvelles ; et, sans cesse, afin que lesprit humain puisse emmagasiner ces richesses, le thoricien imagine des reprsentations plus condenses, de systmes plus conomiques ; le dveloppement de la Physique provoque une lutte continuelle entre " la nature qui ne se lasse pas de fournir " et la raison qui ne veut pas " se lasser de concevoir ". III. -- La thorie considre comme classification La thorie nest pas seulement une reprsentation conomique des lois exprimentales ; elle est encore une classification de ces lois. La Physique exprimentale nous fournit les lois toutes ensemble et, pour ainsi dire, sur un mme plan, sans les rpartir en groupes de lois quunisse entre elles une sorte de parent. Bien souvent, ce sont des causes tout accidentelles, des analogies toutes superficielles qui ont conduit les observateurs rapprocher dans leurs recherches, une loi dune autre loi. Newton a fix dans un mme ouvrage les lois de la dispersion de la lumire qui traverse un prisme et les lois des teintes dont se pare une bulle de savon, simplement parce que des couleurs clatantes signalent aux yeux ces deux sortes de phnomnes.

La thorie au contraire, en dveloppant les ramifications nombreuses du raisonnement dductif qui relie les principes aux lois exprimentales, tablit, parmi celles-ci, un ordre et une classification ; il en est quelle runit, troitement serres dans un mme groupe ; il en est quelle spare les unes des autres et quelle place en deux groupes extrmement loigns ; elle donne, pour ainsi parler, la table et les titres des chapitres entre lesquels se partagera mthodiquement la science tudier ; elle marque les lois qui doivent se ranger sous chacun de ces chapitres. Ainsi, prs des lois qui rgissent le spectre fourni par un prisme, elle range les lois auxquelles obissent les couleurs de larc-en-ciel ; mais les lois selon lesquelles se succdent les teintes des anneaux de Newton vont, en une autre rgion, rejoindre les lois des franges dcouvertes par Young et par Fresnel ; en une autre catgorie, les lgantes colorations analyses par Grimaldi sont considres comme parentes des spectres de diffraction produits par Frannhofer. Les lois de tous ces phnomnes, que leurs clatantes couleurs confondaient les uns avec les autres aux yeux du simple observateur, sont, par les soins du thoricien, classes et ordonnes. Ces connaissances classes sont des connaissances dun emploi commode et dun usage sr. Dans ces cases mthodiques o gisent, cte cte, les outils qui ont un mme objet, dont les cloisons sparent rigoureusement les instruments qui ne saccommodent pas la mme besogne, la main de louvrier saisit rapidement, sans ttonnements, sans mprise, loutil quil faut. Grce la thorie, le physicien trouve avec certitude, sans rien omettre dutile, sans rien employer de superflu, les lois qui lui peuvent servir rsoudre un problme donn. Partout o lordre rgne, il amne avec lui la beaut ; la thorie ne rend donc pas seulement lensemble des lois physiques quelle reprsente plus ais manier, plus commode, plus utile ; elle le rend aussi plus beau. Il est impossible de suivre la marche dune des grandes thories de la Physique, de la voir drouler majestueusement, partir des premires hypothses, ses dductions rgulires ; de voir ses consquences reprsenter, jusque dans le moindre dtail, une foule de lois exprimentales, sans tre sduit par la beaut dune semblable construction, sans prouver vivement quune telle cration de lesprit humain est vraiment une uvre dart. IV. -- La thorie tend se transformer en une classification naturelle. (*) * Nous avons dj marqu la classification naturelle comme la forme idale vers laquelle doit tendre la thorie physique dans Lcole anglaise et les thories physiques, art. 6. (Revue des questions scientifiques , octobre 1893).

Cette motion esthtique nest pas le seul sentiment que provoque une thorie parvenue un haut degr perfection. Elle nous persuade encore de voir en elle une classification naturelle. Et dabord, quest ce quune classification naturelle ? Quest ce, par exemple, quun naturaliste entend dire en proposant une classification naturelle des vertbrs ? La classification quil a imagine est un ensemble doprations intellectuelles ; elle ne porte pas sur des individus concrets, mais sur des abstractions, les espces ; ces espces, elle les range en groupes dont les plus particuliers se subordonnent aux plus gnraux ; pour former ces groupes, le naturaliste considre les divers organes, colonne vertbrale, crne, cur, tube digestif, poumon, vessie natatoire, non sous la forme particulire et concrte quils prennent chez chaque individu, mais sous la forme abstraite, gnrale, schmatique, qui convient toutes les espces dun mme groupe ; entre ces organes ainsi transfigurs par labstraction, il tablit des comparaisons, il note des analogies et des diffrences ; par exemple, il dclare la vessie natatoire des poissons homologue du poumon des vertbrs ; ces homologies sont des rapprochements purement idaux, ne portant point sur les organes rels, mais sur les conceptions gnralises et simplifies qui se sont formes dans lesprit du naturaliste ; la classification nest quun tableau synoptique qui rsume tous ces rapprochements. Lorsque le zoologiste affirme quune telle classification est naturelle, il entend que ces liens idaux tablis par sa raison entre des conceptions abstraites, correspondent des rapports rels entre les tres concerts o ces abstractions prennent corps ; il entend, par exemple, que les ressemblances plus ou moins frappantes quil a notes entre diverses espces sont lindice dune parent proprement dite, plus ou moins troite, entre les individus qui composent ces espces ; que les accolades par lesquelles il traduit aux yeux la subordination des classes, des ordres, des familles, des genres, reproduisent les ramifications de larbre gnalogique par lequel les vertbrs divers sont issus dune mme souche. Ces rapports de parent relle, de filiation, la seule Anatomie compare ne saurait les atteindre ; les saisir en eux-mmes, les mettre en vidence est affaire de Physiologie et de Palontologie. Cependant, lorsquil contemple lordre que ses procds de comparaison introduisent en la foule confuse des animaux, lanatomiste ne peut ne pas affirmer ces rapports, dont la preuve est transcendante ses mthodes. Et si la Physiologie et la Palontologie lui dmontraient un jour que la parent imagine par lui ne peut tre, que lhypothse transformiste est controuve, il continuerait croire que le plan trac par sa classification figure entre les animaux des rapports rels ; il avouerait stre tromp sur la nature de ces rapports, mais non sur leur existence. Laisance avec laquelle chaque loi exprimentale trouve sa place dans la

classification cre par le physicien, la clart blouissante qui se rpand sur cet ensemble si parfaitement ordonn, nous persuadent dune manire invincible quune telle classification nest pas purement artificielle, quun tel ordre ne rsulte pas dun groupement purement arbitraire impos aux lois par un organisateur ingnieux. Sans pouvoir rendre compte de notre conviction, mais aussi sans pouvoir nous en dgager, nous voyons dans lexacte ordonnance de ce systme la marque laquelle se reconnat une classification naturelle ; sans prtendre expliquer la ralit qui se cache sous les phnomnes dont nous groupons les lois, nous sentons que les groupements tablis par notre thorie correspondent des affinits relles entre les choses mmes. Le physicien, qui voit en toute thorie une explication, est convaincu quil a saisi dans la vibration lumineuse le fond propre et intime de la qualit que nos sens nous manifestent sous forme de lumire et de couleur ; il croit un corps, lther, dont les diverses parties sont animes, par cette vibration, dun rapide mouvement de va-et-vient. Certes, nous ne partageons pas ces illusions. Lorsquau cours dune thorie optique, nous parlons encore de vibration lumineuse, nous ne songeons plus un vritable mouvement de va-et-vient dun corps rel ; nous imaginons seulement une grandeur abstraite, une pure expression gomtrique dont la longueur, priodiquement variable, nous sert noncer les hypothses de loptique, retrouver, par des calculs rguliers, les lois exprimentales qui rgissent la lumire. Cette vibration est pour nous une reprsentation et non pas une explication. Mais lorsquaprs de longs ttonnements, nous sommes parvenus formuler, laide de cette vibration, un corps dhypothses fondamentales ; lorsque nous voyons, sur le plan trac par ces hypothses, limmense domaine de loptique, jusque-l si touffu et si confus, sordonner et sorganiser, il nous est impossible de croire que cet ordre et que cette organisation ne soient pas limage dun ordre et dune organisation rels ; que les phnomnes qui se trouvent, par la thorie, rapprochs les uns des autres, comme les franges dinterfrence et les colorations des lames minces, ne soient pas en vrit des manifestations peu diffrentes dun mme attribut de la lumire ; que les phnomnes spars par la thorie, comme les spectres de diffraction et les spectres de dispersion, naient pas des raisons dtre essentiellement diffrentes. Ainsi, la thorie physique ne nous donne jamais lexplication des lois exprimentales ; jamais elle ne nous dcouvre les ralits qui se cachent derrire les apparences sensibles ; mais plus elle se perfectionne, plus nous pressentons que lordre logique dans lequel elle range les lois exprimentales est le reflet dun ordre ontologique ; plus nous souponnons que les rapports quelle tablit entre les donnes de lobservation correspondent des rapports entre les choses (*) ; plus nous devinons quelle tend tre une classification naturelle.

* Cf. POINCAR : La Science et lHypothse , p. 190, Paris, 1903. De cette conviction, le physicien ne saurait rendre compte ; la mthode dont il dispose est borne aux donnes de lobservation ; elle ne saurait donc prouver que lordre tabli entre les lois exprimentales reflte un ordre transcendant lexprience ; plus forte raison ne saurait elle souponner la nature des rapports rels auxquels correspondent les relations tablies par la thorie. Mais cette conviction, que le physicien est impuissant justifier, il est non moins impuissant y soustraire sa raison. Il a beau se pntrer de cette ide que ses thories nont aucun pouvoir pour saisir la ralit, quelles servent uniquement donner des lois exprimentales une reprsentation rsume et classe ; il ne peut se forcer croire quun systme capable dordonner si simplement et si aisment un nombre immense de lois, de prime abord si disparates, soit un systme purement artificiel ; par une intuition o Pascal et reconnu une de ces raisons du cur " que la raison ne connat pas ", il affirme sa foi en un ordre rel dont ses thories sont une image, de jour en jour plus claire et plus fidle. Ainsi lanalyse des mthodes par lesquelles sdifient les thories physiques nous prouve, avec une entire vidence, que ces thories ne sauraient se poser en explication des lois exprimentales ; et, dautres part, un acte de foi que cette analyse est incapable de justifier, comme elle est impuissante le refrner, nous assure que ces thories ne sont pas un systme purement artificiel, mais une classification naturelle. Et lon peut, ici, appliquer cette profonde pense de Pascal : " Nous avons une impuissance de prouver invincible tout le Dogmatisme ; nous avons une ide de la vrit invincible tout le Pyrrhonisme. " V. -- La thorie devanant lexprience. Il est une circonstance o se marque, avec une nettet particulire, notre croyance au caractre naturel dune classification thorique ; cette circonstance se prsente lorsque nous demandons la thorie de nous annoncer les rsultats dune exprience avant que cette exprience nait t ralise, lorsque nous lui enjoignons cet ordre audacieux : " Prophtise-nous ". Un ensemble considrable de lois exprimentales avait t tabli par les observateurs ; le thoricien sest propos de les condenser en un tout petit nombre dhypothses, et il y est parvenu ; chacune des lois exprimentales est correctement reprsente par une consquence de ces hypothses. Mais les consquences quon peut tirer de ces hypothses sont en nombre illimit ; on en peut donc dduire qui ne correspondent aucune des lois exprimentales prcdemment connues, qui reprsentent simplement des lois exprimentales possibles. Lexprience est, pour une thorie physique, lunique critrium de vrit.

La dfinition que nous venons desquisser distingue, dans une thorie physique, quatre oprations fondamentales : Parmi ces consquences, il en est qui ont trait des circonstances pratiquement ralisables ; elles sont particulirement intressantes, car elles pourront tre soumises au contrle des faits. Si elles reprsentent exactement les lois exprimentales qui rgissent ces faits, la valeur de la thorie sen trouvera accrue ; le domaine sur lequel elle rgne sannexera des lois nouvelles. Si, au contraire, parmi ces consquences, il en est une qui soit nettement en dsaccord avec les faits dont elle devait reprsenter la loi, la thorie propose devra tre plus ou moins modifie, peut-tre entirement rejete. Or, au moment de confronter les prvisions de la thorie avec la ralit, supposons quil faille parier pour ou contre la thorie ; de quel ct mettronsnous notre gage ? Si la thorie est un systme purement artificiel, si nous voyons dans les hypothses sur lesquelles elle repose des noncs qui ont t habilement agencs de telle sorte quils reprsentent les lois exprimentales dj connues, mais si nous ny souponnons aucun reflet des rapports vritables entre les ralits qui se cachent nos yeux, nous penserons quune telle thorie doit attendre, dune loi nouvelle, plutt un dmenti quune confirmation ; que, dans lespace laiss libre entre les cases ajustes pour dautres lois, la loi, jusque-l inconnue, trouve une case toute prte, o elle se puisse loger exactement, ce sera merveilleux hasard, en lespoir duquel nous serions bien fous de risquer notre enjeu. Si, au contraire, nous reconnaissons dans la thorie une classification naturelle, si nous sentons que ses principes expriment, entre les choses, des rapports profonds et vritables, nous ne nous tonnerons pas de voir ses consquences devancer lexprience et provoquer la dcouverte de lois nouvelles ; hardiment, nous parierons en sa faveur. Demander une classification de marquer par avance leur place des tres que lavenir seul dcouvrira, cest donc, au plus haut degr, dclarer que nous tenons cette classification pour naturelle ; et lorsque lexprience vient confirmer les prvisions de notre thorie, nous sentons se fortifier en nous cette conviction que les relations tablies par notre raison entre des notions abstraites correspondent vraiment des rapports entre les choses. Ainsi la moderne notation chimique, en saidant des formules dveloppes, tablit une classification o se rangent les divers composs. Lordre merveilleux que cette classification met dans le formidable arsenal de la

Chimie nous assure dj quelle nest pas un systme purement artificiel ; les liens danalogie et de drivation par substitution quelle tablit entre les divers composs nont de sens que dans notre esprit ; et, cependant, nous sommes persuads quils correspondent, entre les substances mmes, des relations de parent dont la nature nous demeure profondment cache, mais dont la ralit ne nous semble pas douteuse. Nanmoins, pour que cette persuasion se change en une invincible certitude, il faut que nous voyions la thorie chimique crire davance les formules dune multitude de corps et, docile ces indications, la synthse raliser une foule de substances dont, avant mme quelles ne fussent, nous connaissions la composition et mainte proprit. De mme que les synthses annonces davance consacrent la notation chimique comme classification naturelle, de mme, la thorie physique prouvera quelle est le reflet dun ordre rel en devanant lobservation. Or, lhistoire de la Physique nous fournit une foule dexemples de cette clairvoyante divination ; maintes fois, une thorie a prvu des lois non encore observes, voire des lois qui paraissaient invraisemblables, provoquant lexprimentateur les dcouvrir et le guidant vers cette dcouverte. LAcadmie des Sciences avait mis au concours, pour le prix de Physique quelle devait dcerner dans la sance publique du mois de mars 1819, lexamen gnral des phnomnes de la diffraction de la lumire ; des deux mmoires prsents, lun, celui qui fut couronn, avait Fresnel pour auteur ; Biot, Arago, Laplace, Gay-Lussac et Poisson composaient la commission. Des principes poss par Fresnel, Poisson, par une lgante analyse, dduisit cette consquence trange : Si un petit cran opaque et circulaire intercepte les rayons mis par un point lumineux, il existe derrire lcran, sur laxe mme de cet cran, des points qui non seulement sont clairs, mais qui brillent exactement comme si lcran ntait pas interpos entre eux et la source de lumire. Un tel corollaire, si contraire, semble-t-il, aux certitudes exprimentales les plus obvies, paraissait bien propre faire rejeter la thorie de la diffraction propose par Fresnel. Arago eut confiance dans le caractre naturel, partant dans la clairvoyance de cette thorie ; il tenta lpreuve ; lobservation donna des rsultats qui concordaient absolument avec les prdictions, si peu vraisemblables, du calcul (*). * uvres compltes dAugustin FRESNEL, t. I, pp. 236, 365, 368. Ainsi, la thorie physique, telle que nous lavons dfinie, donne dun vaste ensemble de lois exprimentales une reprsentation condense, favorable lconomie intellectuelle.

Elle classe ces lois ; en les classant, elle les rend plus aisment et plus srement utilisables ; en mme temps, mettant de lordre dans leur ensemble, elle y met de la beaut Elle prend, en se perfectionnant, les caractres dune classification naturelle ; les groupements quelle tablit laissent alors souponner les affinits relles des choses. Ce caractre de classification naturelle se marque surtout par la fcondit de la thorie, qui devine des lois exprimentales non encore observes et en provoque la dcouverte. Cen est assez pour que la recherche des thories physiques ne puisse tre rpute besogne vaine et oiseuse, bien quelle ne poursuive pas lexplication des phnomnes. CHAPITRE III : LES THORIES REPRSENTATIVES ET LHISTOIRE DE LA PHYSIQUE I -- Rle des classifications naturelles et des explications dans lvolution des thories physiques. Ce que nous proposons comme butte la thorie physique, cest de devenir une classification naturelle, cest dtablir entre les diverses lois exprimentales une coordination logique qui soit comme limage et le reflet de lordre vrai selon lequel sont organises les ralits qui nous chappent ; cest cette condition que la thorie sera fconde, quelle suggrera des dcouvertes. Mais une objection se dresse aussitt contre la doctrine que nous exposons ici. Si la thorie doit tre une classification naturelle, si elle doit chercher grouper les apparences comme sont groupes les ralits, la mthode la plus sre pour arriver ce but nest-elle pas de chercher dabord quelles sont ces ralits ? Au lieu de construire un systme logique qui reprsente sous une forme aussi condense et aussi exacte que possible les lois exprimentales, dans lespoir que ce systme logique finira par tre comme une image de lordre ontologique des choses, ne serait-il pas plus sens de tenter dexpliquer ces lois, de dvoiler ces choses caches ? Nest-ce pas ainsi, dailleurs, quont procd les matres de la science ? Nest-ce pas en sefforant vers lexplication des phnomnes physiques quils ont cr ces thories fcondes dont les saisissantes divinations provoquent notre tonnement ? Quavons-

nous de mieux faire que dimiter leur exemple et que de revenir aux mthodes condamnes par notre premier Chapitre ? Que plusieurs des gnies auxquels nous devons la Physique moderne aient construit leurs thories dans lespoir de donner une explication des phnomnes naturels, que quelques-uns mme aient cru avoir saisi cette explication, cela nest pas douteux ; mais cela non plus na rien de concluant contre lopinion que nous avons expose au sujet des thories physiques. Des espoirs chimriques ont pu provoquer dadmirables inventions sans que ces inventions donnent corps aux chimres qui les ont fait natre. Daudacieuses explorations, qui ont grandement contribu au progrs de la gographie, sont dues des aventuriers qui cherchaient le pays dor ; ce nest pas une raison suffisante pour faire figurer lEldorado sur nos planisphres. Si donc on veut prouver que la recherche des explications est une mthode vraiment fconde en Physique, il ne suffit pas de montrer que bon nombre de thories ont t cres par des penseurs qui sefforaient vers de telles explications ; il faut prouver que la recherche de lexplication est bien le fil dAriane qui les a conduits au milieu de la confusion des lois physiques et qui leur a permis de tracer le plan de ce labyrinthe. Or, cette preuve, non seulement il nest pas possible de la donner, mais encore une tude, mme superficielle, de lhistoire de la Physique fournit, en abondance, des arguments qui concluent en sens contraire. Lorsquon analyse une thorie cre par un physicien qui se propose dexpliquer les apparences sensibles, on ne tarde pas, en gnral, reconnatre que cette thorie est forme de deux parties bien distinctes ; lune est la partie simplement reprsentative qui se propose de classer les lois ; lautre est la partie explicative qui se propose, au-dessous des phnomnes, de saisir la ralit. Or, bien loin que la partie explicative soit la raison dtre de la partie reprsentative, la graine do elle est issue ou la racine qui alimente son dveloppement, le lien entre les deux parties est presque toujours des plus frles et des plus artificiels. La partie descriptive sest dveloppe, pour son compte, par les mthodes propres et autonomes de la Physique thorique ; cet organisme pleinement form, la partie explicative est venue saccoler comme un parasite. Ce nest pas cette partie explicative parasite que la thorie doit sa puissance et sa fcondit ; loin de l. Tout ce que la thorie contient de bon, ce par quoi elle apparat comme classification naturelle, ce qui lui confre le pouvoir de devancer lexprience se trouve dans la partie reprsentative ; tout cela a t dcouvert par le physicien lorsquil oubliait la recherche de lexplication. Au contraire, ce que la thorie contient de faux, ce qui sera contredit par les faits,

se trouve surtout dans la partie explicative ; le physicien ly a introduit, guid par son dsir de saisir les ralits. Et de l cette consquence : Lorsque les progrs de la Physique exprimentale mettent la thorie en dfaut, lorsquils lobligent se modifier, se transformer, la partie purement reprsentative entre presque entire dans la thorie nouvelle, lui apportant lhritage de tout ce que lancienne thorie possdait de plus prcieux, tandis que la partie explicative tombe pour faire place une autre explication. Ainsi, par une tradition continue, chaque thorie physique passe celle qui la suit la part de classification naturelle quelle a pu construire, comme, en certains jeux antiques, chaque coureur tendait le flambeau allum au coureur qui venait aprs lui ; et cette tradition continue assure la science une perptuit de vie et de progrs. Cette continuit de la tradition est masque aux yeux de lobservateur superficiel par le fracas incessant des explications qui ne surgissent que pour scrouler. Tout ce que nous venons de dire, appuyons-le de quelques exemples. Ils nous seront fournis par les thories auxquelles a donn lieu la rfraction de la lumire. Nous les emprunterons ces thories non point parce quelles sont exceptionnellement favorables notre thse, mais, au contraire, parce que les personnes qui tudient superficiellement lhistoire de la Physique pourraient penser que ces thories doivent leurs principaux progrs la recherche des explications. Descartes a donn une thorie qui reprsente les phnomnes de la rfraction simple ; elle fait le principal objet des deux admirables traits de la Dioptrique et des Mtore, auxquels le Discours de la mthode servait de prface ; fonde sur la constance du rapport entre le sinus de langle dincidence et le sinus de langle de rfraction, elle range dans un ordre trs clair les proprits que prsentent les verres diversement taills, les instruments doptique composs avec ces verres ; elle rend compte des phnomnes qui accompagnent la vision ; elle analyse les lois de larc-en-ciel. Descartes a donn aussi une explication des effets lumineux. La lumire nest quune apparence ; la ralit est une pression engendre par les mouvements rapides des corps incandescents au sein dune matire subtile qui pntre tous les corps ; la matire subtile est incompressible, en sorte que la pression qui constitue la lumire sy transmet instantanment toute distance ; si loin quun point se trouve dune source de lumire, au moment mme o celle-ci sallume, le point est clair. Cette transmission instantane de la lumire est une consquence absolument ncessaire du systme dexplications physiques cr par Descartes ; Beeckman qui ne voulait point admettre cette

proposition et qui, limitation de Galile, cherchait la contredire au moyen dexpriences, dailleurs enfantines, Descartes crivait (*) : " Pour moi, elle est tellement certaine que si, par impossible, elle tait convaincue derreur, je serais prt vous avouer sur le champ que je ne sais rien en philosophie. Vous avez si grande confiance en votre exprience que vous vous dclarez prt tenir fausse toute votre philosophie si aucun laps de temps ne spare le moment o lon voit dans le miroir le mouvement de la lanterne du moment o on le peroit la main ; moi, au contraire, je vous dclare que si ce laps de temps pouvait tre observ, ma philosophie tout entire serait renverse de fond en comble. " * Correspondance de DESCARTES, dition Paul TANNERY et Ch. ADAM, n LVII, 22 aot 1634, t. I, p. 307. Que Descartes ait cr lui-mme la loi fondamentale de la rfraction ou quil lait, selon linsinuation de Huygens, emprunte Snell, la question a t dbattue avec passion ; la solution est douteuse, mais elle nous importe peu ; ce qui est certain, cest que cette loi, cest que la thorie reprsentative laquelle elle sert de base, ne sont point issues de lexplication des phnomnes lumineux propose par Descartes ; leur gnration, la Cosmologie cartsienne na eu aucune part ; lexprience, linduction, la gnralisation les ont seules produites. Il y a plus ; jamais Descartes na tent un effort pour relier la loi de la rfraction sa thorie explicative de la lumire. Il est bien vrai quau commencement de la Dioptrique, il dveloppe, au sujet de cette loi, des analogies mcaniques ; quil compare le changement de direction du rayon qui passe de lair dans leau au changement de marche dune balle, vigoureusement lance, qui passerait dun certain milieu dans un autre milieu plus rsistant ; mais ces comparaisons mcaniques, dont la rigueur donnerait prise bien des critiques, rattacheraient plutt la thorie de la rfraction la doctrine de lmission, doctrine o un rayon de lumire est compar une rafale de petits projectiles violemment lancs par le corps lumineux ; cette explication, soutenue au temps de Descartes par Gassendi, et reprise plus tard par Newton, na aucune analogie avec la thorie cartsienne de la lumire ; elle est inconciliable avec elle. Ainsi, entre lexplication cartsienne des phnomnes lumineux et la reprsentation cartsienne des diverses lois de la rfraction, il y a simple juxtaposition ; il ny a aucun lien, aucune pntration Aussi, le jour o lastronome danois Rmer, en tudiant les clipses des satellites de Jupiter, dmontre que la lumire se propage dans lespace avec une vitesse finie et mesurable, lexplication cartsienne des phnomnes lumineux tombe tout dun bloc ; mais elle nentrane mme pas une parcelle de la doctrine qui reprsente et classe les lois de la rfraction ; celle-ci continue, aujourdhui encore, former la majeure partie de notre Optique lmentaire.

Un rayon lumineux unique, passant de lair au sein de certains milieux cristallins tels que le spath dIslande, fournit deux rayons rfracts distincts, dont lun, le rayon ordinaire, suit la loi de Descartes, tandis que lautre, le rayon extraordinaire, chappe aux prises de cette loi. Cette " admirable et insolite rfraction du cristal clivable dIslande " avait t dcouverte et tudie (*), en 1657, par le danois rasme Berthelsen ou Bartholinus. Huygens se propose de formuler une thorie qui reprsente, la fois, les lois de la rfraction simple, objet des travaux de Descartes, et les lois de la double rfraction. Il y russit de la manire la plus heureuse. Non seulement ses constructions gomtriques, aprs avoir fourni, dans les milieux amorphes ou dans les cristaux cubiques, le rayon rfract unique qui suit la loi de Descartes, tracent, dans les cristaux non cubiques, deux rayons rfracts, mais encore elles dterminent entirement les lois qui rgissent ces deux rayons ; ces lois sont si compliques que lexprience, rduite ses seules ressources, ne les et peut-tre pas dmles ; mais aprs que la thorie en a donn la formule, elle les vrifie minutieusement. * Erasmus BARTHOLINUS : Experimenta crystalli Islandici disdiaclastici, quibus mira et insolita refractio detegitur. Havni, 1657. Cette belle et fconde thorie, Huygens la-t-il tire des principes de la Cosmologie atomistique, de ces " raisons de Mchanique " par lesquelles, selon lui, " la vraye Philosophie conoit la cause de tous les effets naturels " ? Nullement ; la considration du vide, des atomes, de leur duret, de leurs mouvements, na jou aucun rle dans la construction de cette reprsentation. Une comparaison entre la propagation du son et la propagation de la lumire, la constatation exprimentale que lun des deux rayons rfracts suivait la loi de Descartes tandis que lautre ne lui obissait point, une heureuse et audacieuse hypothse sur la forme de la surface donde optique au sein des cristaux, tels sont les procds par lesquels le grand physicien hollandais a devin les principes de sa classification. Non seulement Huygens na point tir des principes de la Physique atomistique la thorie de la double rfraction ; mais une fois cette thorie dcouverte, il nessaye pas de la rattacher ces principes ; il imagine bien, pour rendre compte des formes cristallines, que le spath ou le cristal de roche sont forms par des empilements rguliers de molcules sphrodales, prparant ainsi la voie Hay et Bravais ; mais, aprs avoir dvelopp cette supposition, il se contente dcrire (*) : " Jajouteray seulement que ces petits sphrodes pourraient bien contribuer former les sphrodes des ondes de lumire, cy dessus supposez, les uns et les autres estant situez de mesme, et avec leurs axes parallles. " cette courte phrase se rduit tout ce quil a tent pour expliquer la forme de la surface donde lumineuse, en attribuant aux cristaux une structure approprie. * HUYGENS : Trait de la lumire, o sont expliques les causes de ce qui luy

arrive dans la rflextion et dans la rfraction, et particulirement dans ltrange rfraction du cristal dIslande. dition W. BUHCKHARDT, p. 71. Aussi sa thorie demeurera-t-elle intacte, tandis que les diverses explications des phnomnes lumineux se succderont les unes aux autres, fragiles et caduques, malgr la confiance en leur dure que tmoigneront ceux quelles ont pour auteurs. Sous linfluence de Newton, lexplication missionniste triomphe ; cette explication est absolument contraire celle que Huygens, crateur de la thorie ondulatoire, donnait des phnomnes lumineux ; de cette explication, jointe une Cosmologie attractioniste, conforme aux principes de Boscovich, et que le grand atomiste hollandais et rpute absurde, Laplace tire une justification des constructions dHuygens. Non seulement Laplace explique par la Physique attractioniste la thorie de la rfraction, simple ou double, dcouverte par un physicien qui prnait des ides tout opposes ; non seulement il la dduit " de ces principes (*) dont on est redevable Newton, au moyen desquels tous les phnomnes du mouvement de la lumire, travers un nombre quelconque de milieux transparents et dans latmosphre, ont t soumis des calculs rigoureux " ; mais encore il pense que cette dduction en accrot la certitude et la prcision. Sans doute, la solution des problmes de double rfraction que donne la construction dHuygens, " considre comme un rsultat de lexprience, peut tre mise au rang des plus belles dcouvertes de ce rare gnie... On ne doit pas balancer la mettre au nombre des plus certains comme des plus beaux rsultats de la Physique. " Mais " jusquici cette loi ntait quun rsultat de lobservation, approchant de la vrit, dans les limites des erreurs auxquelles les expriences les plus prcises sont encore assujetties. Maintenant, la simplicit de la loi daction dont elle dpend doit la faire considrer comme une loi rigoureuse. " Laplace va mme, dans sa confiance en la valeur de lexplication quil propose, jusqu dclarer que cette explication seule pouvait dissiper les invraisemblances de la thorie dHuygens et la rendre acceptable aux bons esprits ; car " cette loi a prouv le mme sort que les belles lois de Kpler qui furent longtemps mconnues, pour avoir t associes des ides systmatiques dont, malheureusement, ce grand homme a rempli tous ses ouvrages. " * LAPLACE : Exposition du systme du monde, I, IV, c. XVIII : De lattraction molculaire. Au moment mme o Laplace traite avec ce ddain loptique des ondulations, celle-ci, promue par Young et par Fresnel, reprend le pas sur loptique de lmission ; mais, grce Fresnel, lOptique ondulatoire a subi une modification profonde ; la vibration lumineuse nest plus dirige suivant le rayon ; elle lui est perpendiculaire ; lanalogie entre le son et la lumire, qui avait guid Huygens, a disparu ; nanmoins lexplication nouvelle conduit encore les physiciens

adopter la construction des rayons rfracts par un cristal, telle que la imagine Huygens. Il y a plus ; en changeant sa partie explicative, la doctrine dHuygens a enrichi sa partie reprsentative ; elle ne figure plus seulement les lois qui rgissent la marche des rayons, mais aussi les lois dont dpend leur tat de polarisation. Les tenants de cette thorie seraient maintenant en bonne posture pour retourner contre Laplace la piti mprisante quil tmoignait leur endroit ; il devient malais de relire sans sourire ces phrases que le grand mathmaticien crivait (*) au moment mme o lOptique de Fresnel triomphait : " Les phnomnes de la double rfraction et de laberration des toiles me paraissent donner au systme de lmission de la lumire, sinon une certitude entire, au moins une extrme probabilit. Ces phnomnes sont inexplicables dans lhypothse des ondulations dun fluide thr. La proprit singulire dun rayon polaris par un cristal de ne plus se partager en passant dans un second cristal parallle au premier indique videmment des actions diffrentes dun mme cristal sur les diverses faces dune molcule de lumire. " * LAPLACE : Exposition du systme du monde, loc. cit. La thorie de la rfraction donne par Huygens nembrassait pas tous les cas possibles ; une immense catgorie de corps cristalliss, les cristaux biaxes, offraient des phnomnes qui ne pouvaient rentrer dans ses cadres. Ces cadres, Fresnel se proposa de les largir, de telle sorte quon pt classer non seulement les lois de la rfraction simple, non seulement les lois de la double rfraction uniaxiale, mais encore les lois de la double rfraction biaxale. Comment y parvint-il ? En cherchant une explication du mode de propagation de la lumire dans les cristaux ? Nullement, mais par une intuition de gomtre o aucune hypothse sur la nature de la lumire ou sur la constitution des corps transparents navait de place. Il remarqua que toutes les surfaces donde que Huygens avait eu considrer pouvaient se tirer, par une construction gomtrique simple, dune certaine surface du second degr ; cette surface tait une sphre pour les milieux unirfringents, un ellipsode de rvolution pour les milieux birfringents uniaxes ; il imagina quen appliquant la mme construction un ellipsode trois axes ingaux, on obtiendrait la surface donde qui convient aux cristaux biaxes. Cette audacieuse intuition a t couronne du plus clatant succs ; non seulement la thorie propose par Fresnel sest accorde minutieusement avec toutes les dterminations exprimentales ; mais encore elle a fait deviner et dcouvrir des faits imprvus et paradoxaux que lexprimentateur, livr luimme, naurait jamais eu lide de rechercher ; telles sont les deux espces de rfraction conique ; le grand mathmaticien Hamilton a dduit, de la forme de la surface donde des cristaux biaxes, les lois de ces tranges phnomnes, que le physicien Lloyd a ensuite recherchs et dcouverts.

La thorie de la double rfraction biaxiale possde donc cette fcondit et ce pouvoir de divination o nous reconnaissons les marques dune classification naturelle ; et cependant, elle nest pas ne dun essai dexplication. Non pas que Fresnel nait tent dexpliquer la forme de surface donde quil avait obtenue ; cette tentative le passionna mme tel point, quil ne publia pas la mthode qui lavait conduit linvention ; cette mthode fut connue seulement aprs sa mort, lorsquon livra enfin limpression son premier mmoire sur la double rfraction (). Dans les crits quil publia, de son vivant, sur la double rfraction, Fresnel seffora sans cesse de retrouver, au moyen dhypothses sur les proprits de lther, les lois quil avait dcouvertes ; " mais ces hypothses (*), dont il avait fait ses principes, ne rsistent pas un examen approfondi ". Admirable lorsquelle se borne jouer le rle de classification naturelle, la thorie de Fresnel devient insoutenable ds l quelle se donne pour une explication. * Voir l Introduction aux uvres dAugustin Fresnel, par . VERDET, art. 11 et 12. (uvres compltes dAugustin Fresnel, t. 1, p. LXX et p. LXXVI). ** 23 . VERDET : loc. cit., p. 84. Il en est de mme de la plupart des doctrines physiques ; ce qui, en elles, est durable et fcond, cest luvre logique par laquelle elles sont parvenues classer naturellement un grand nombre de lois, en les dduisant toutes de quelques principes ; ce qui est strile et prissable, cest le labeur entrepris pour expliquer ces principes, pour les rattacher des suppositions touchant les ralits qui se cachent sous les apparences sensibles. On a souvent compar le progrs scientifique une mare montante ; applique lvolution des thories physiques, cette comparaison nous semble fort juste et peut tre suivie jusque dans ses dtails. Celui qui jette un regard de courte dure sur les flots qui assaillent une grve ne voit pas la mare monter ; il voit une lame se dresser, courir, dferler, couvrir une troite bande de sable, puis se retirer en laissant sec le terrain qui avait paru conquis ; une nouvelle lame la suit, qui parfois va un peu plus loin que la prcdente, parfois aussi natteint mme pas le caillou que celle-ci avait mouill Mais sous ce mouvement superficiel de va-et-vient, un autre mouvement se produit, plus profond, plus lent, imperceptible lobservateur dun instant, mouvement progressif qui se poursuit toujours dans le mme sens, et par lequel la mer monte sans cesse. Le va-et-vient des lames est limage fidle de ces tentatives dexplication qui ne slvent que pour scrouler, qui ne savancent que pour reculer ; au dessous, se poursuit le progrs lent et constant de la classification naturelle dont le flux conquiert sans

cesse de nouveaux territoires, et qui assure aux doctrines physiques la continuit dune tradition. II. -- Les opinions des physiciens sur la nature des thories physiques. Un des penseurs qui ont le plus vivement insist pour que les thories physiques fussent regardes comme des reprsentations condenses et non comme des explications, M. Ernst Mach, a crit (*) ce qui suit : * E. Mach : La Mcanique ; expos historique et critique de son dveloppement. Paris, 1904, p. 360. " Lide dune conomie de la pense se dveloppa en moi par mes expriences professorales dans la pratique de lenseignement. Je la possdais dj lorsquen 1861, je commenai mes leons comme privatdocent, et je croyais alors tre seul lavoir, ce que lon voudra bien trouver pardonnable. Mais aujourdhui, je suis, au contraire, convaincu quau moins un pressentiment de cette ide doit toujours avoir t un bien commun fous les investigateurs qui ont rflchi sur la recherche en gnral. " En effet, ds lAntiquit, certains philosophes ont fort exactement reconnu que les thories physiques ntaient nullement des explications ; que leurs hypothses ntaient point des jugements sur la nature des choses ; que ctaient seulement des prmisses destines fournir des consquences conformes au lois exprimentales. Les Grecs ne connaissaient, proprement parler, quune seule thorie physique, la thorie des mouvements clestes ; cest donc au sujet des systmes cosmographiques quils ont mis et dvelopp leur conception de la thorie physique. Dailleurs, les autres thories, ressortissant aujourdhui la Physique, quils avaient portes un certain degr de perfection, savoir la thorie de lquilibre du levier et lHydrostatique, reposaient sur des principes dont la nature ne pouvait tre lobjet daucun doute ; les demandes dArchimde taient visiblement des propositions dorigine exprimentale, que la gnralisation avait transformes ; laccord de leurs consquences avec les faits rsumait et ordonnait ceux-ci sans les expliquer. Les Grecs distinguent nettement, dans la discussion dune thorie sur le mouvement des astres, ce qui est du physicien -- nous dirions aujourdhui du mtaphysicien -- et ce qui est de lastronome. Au physicien il appartient de dcider, par des raisons tires de la Cosmologie, quels sont les mouvements rels des astres. Lastronome, au contraire, ne doit point sinquiter si les mouvements quil imagine sont rels ou fictifs ; leur seul objet est de reprsenter exactement les dplacements relatifs des astres (*).

* Nous empruntons plusieurs des renseignements qui suivent un trs important article de M. P. MANSION : Note sur le caractre gomtrique de lancienne Astronomie (Abhandlungen zur Geschichte der Mathematik, IX, Leipzig, B. G. TEUBNER). Voir aussi : P. MANSION : Sur les principes fondamentaux de la Gomtrie, de la Mcanique et de lAstronomie. Paris, GAUTHIER-VILLARS, 1903. Dans ses belles recherches sur les systmes cosmographiques des Grecs, Schiaparelli a mis en lumire un passage bien remarquable touchant cette distinction entre lAstronomie et la Physique ; ce passage de Posidonius, rsum ou cit par Gminus, nous a t conserv par Simplicius. Le voici : " Dune manire absolue, il nappartient pas lastronome de savoir ce qui est fixe par nature et ce qui se meut ; mais parmi les hypothses relatives ce qui est immobile et ce qui se meut, il examine quelles sont celles qui correspondent aux phnomnes clestes. Il doit recourir au physicien pour les principes. " Ces ides, qui expriment la pure doctrine pripatticienne, ont inspir maint passage des astronomes de lantiquit ; la Scolastique les a formellement adoptes. A la Physique, cest--dire la Cosmologie, de rendre raison des apparences astronomiques en recourant aux causes mmes ; lAstronomie ne traite que de lobservation des phnomnes et des conclusions que la Gomtrie en peut dduire : " LAstronomie, dit Saint Thomas, commentant les Physiques dAristote, a des conclusions en commun avec la Physique. Mais comme elle nest pas purement physique, elle les dmontre par dautres moyens. Ainsi le physicien dmontre que la terre est sphrique par un procd de physicien, par exemple parce que ses parties tendent de tout ct et galement vers le centre ; lastronome, au contraire, par la figure de la Lune dans les clipses, ou bien par ce fait que les toiles ne se voient pas de mme des diverses parties de la terre. " Cest par suite de cette conception du rle de lAstronomie que Saint Thomas, dans son commentaire au De clo dAristote, sexprime de la manire suivante au sujet du mouvement des plantes : " Les astronomes se sont efforcs de diverses manires dexpliquer ce mouvement. Mais il nest pas ncessaire que les suppositions quils ont imagines soient vraies, car peut-tre les apparences que les toiles prsentent pourraient tre sauves par quelque autre mode de mouvement encore inconnu des hommes. Aristote, cependant, usa de telles suppositions relatives la nature du mouvement comme si elles taient vraies. Dans un passage de la Somme thologique (I, 32) Saint Thomas marque encore plus nettement lincapacit de la mthode physique saisir une explication certaine : " On peut, dit-il, de deux manires diffrentes rendre raison dune chose. La premire consiste prouver dune manire suffisante un certain principe ; cest ainsi quen Cosmologie (Scientia naturalis), on donne

une raison suffisante pour prouver que le mouvement du ciel est uniforme. En la seconde manire, on napporte pas une raison qui prouve dune manire suffisante le principe ; mais, le principe tant pos davance, on montre que ses consquences saccordent avec les faits ; ainsi, en Astronomie, on pose lhypothse des picycles et des excentriques, parce que, cette hypothse faite, les apparences sensibles des mouvements clestes peuvent tre sauvegardes ; mais ce nest pas une raison suffisamment probante, car elles pourraient peut-tre tre sauvegardes par une autre hypothse. " Cette opinion touchant le rle et la nature des hypothses astronomiques saccorde fort aisment avec bon nombre de passages de Copernic et de son commentateur Rheticus. Copernic, notamment, dans son Commentariolus de hypothesibus motuum clestium a se constitutis, prsente simplement limmobilit du Soleil et la mobilit de la terre comme des postulats quil demande quon lui concde : Si nobis aliqu petitiones... concedentur. Il est juste dajouter quen certains passages de ses De revolutionibus clestibus libri sex :, il professe, au sujet de la ralit de ses hypothses, une opinion moins rserve que la doctrine hrite de la Scolastique et expose dans le Commentariolus. Cette dernire doctrine est formellement nonce dans la clbre prface quOsiander crivit pour le livre : De revolutionibus clestibus libri sex. Ainsi sexprime Osiander : Neque enim necesse est eas hypotheses esse veras, imo, ne verisimiles quidem ; sed sufficit hoc unum, si calculum observationibus congruentem exhibeant. Et il termine sa prface par ces mots : Neque quisquam, quod ad hypotheses attinet, quicquam certi ab Astronomia expectet, cam nihil tale prstare queat. Une telle doctrine au sujet des hypothses astronomiques indignait Kpler () : " Jamais, dit il dans son plus ancien crit (*), je nai pu donner mon assentiment lavis de ces gens qui vous citent lexemple de quelque dmonstration accidentelle o, de prmisses fausses, un syllogisme rigoureux tire quelque conclusion vraie, et qui, forts de cet exemple, sefforcent de prouver que les hypothses admises par Copernic peuvent tre fausses et que, cependant, des @@@@ vritables peuvent en dcouler comme de leurs principes propres... Je nhsite pas dclarer que tout ce que Copernic a amass a posteriori, et prouv par lobservation, tout cela pourrait, sans nulle entrave, tre dmontr a priori, au moyen daxiomes gomtriques, au point de ravir le tmoignage dAristote, sil vivait. * En 1597, Nicolas Raimarus Ursus publia Prague un crit intitul : De hypothesibus astronomicis, o il soutenait, en les exagrant, les opinions dOsiander ; trois ans plus tard, donc en 1600 ou 1601, Kpler rpond par lcrit suivant : JOANNIS KEPLERI Apologia Tychonis contra Nicolaum Raymarum Ursum ; cet crit, demeur en manuscrit et fort incomplet, fut publi seulement en 1858 par Frisch. (JOANNIS KEPLERI astronomi Opera omnia, t. I, p. 215, Francfortsur-le-Mein et Erlangen). Cet ouvrage contient de vives rfutations des ides dOsiander.

** Prodromus dissertationum cosmographicarum, contiens mysterium cosmographicum... a M. JOANNE KEPLERO WIRTEMBERGIO, Tubing Georgius GRUPPENBACHIUS, MDXCVI ; JOANNIS KEPLERI astronomi Opera omnia, t. I, p. 112-153. Cette confiance enthousiaste, et quelque peu nave, dans la puissance sans limite de la mthode physique dborde chez les grands inventeurs qui inaugurent le XVIIe sicle. Galile distingue bien entre le point de vue de lAstronomie, dont les hypothses nont dautre sanction que laccord avec lexprience, et le point de vue de la Philosophie naturelle, qui saisit les ralits ; il prtend, lorsquil soutient le mouvement de la terre, discourir seulement en astronome et ne point donner ses suppositions pour vrits ; mais ces distinctions ne sont chez lui que faux-fuyants pour viter les censures de lglise ; ses juges ne les ont pas considres comme opinions sincres ; pour les regarder comme telles, il leur et fallu bien peu de clairvoyance. Sils eussent pens que Galile parlait sincrement en astronome, et non en philosophe de la nature, en physicien, selon leur langage ; sils eussent regard ses thories comme un systme propre reprsenter les mouvements clestes, et non comme une doctrine affirmative sur la nature relle des phnomnes astronomiques, ils neussent point censur ses ides. Nous en avons lassurance par une lettre (*) que, ds le 12 avril 1615, le principal adversaire de Galile, le cardinal Bellarmin, crivait Foscarini : " Votre Paternit et le seigneur Galile agiront prudemment en se contentant de parler ex suppositione, et non pas absolument, comme la toujours fait, je crois, Copernic ; en effet, dire quen supposant la terre mobile et le Soleil immobile, on rend compte de toutes les apparences beaucoup mieux quon ne pourrait le faire avec les excentriques et les picycles, cest trs bien dire ; cela ne prsente aucun danger et cela suffit au mathmaticien. " * GRISAR : Galilei Studien, Beilage, IX, Ratisbonne, 1882. Dans ce passage, Bellarmin maintenait la distinction, familire aux Scolastiques, entre la mthode physique et la mthode mtaphysique, distinction qui, pour Galile, ntait plus quun subterfuge. Celui qui a le plus contribu rompre la barrire entre la mthode physique et la mthode mtaphysique, confondre leurs domaines que la Philosophie pripatticienne avait nettement distingus, cest assurment Descartes. La mthode de Descartes rvoque en doute les principes de toutes nos connaissances et les laisse suspendus ce doute mthodique, jusquau moment o elle parvient en dmontrer la lgitimit par une longue chane de dductions issues du clbre : Cogito, ergo sum. Rien de plus contraire quune semblable mthode la conception pripatticienne selon laquelle une science, telle que la Physique, repose sur des principes vidents par eux-

mmes, dont la Mtaphysique peut creuser la nature, mais dont elle ne peut accrotre la certitude. La premire proposition de Physique que Descartes tablit (*), en suivant sa mthode, saisit et exprime lessence mme de la matire : " La nature du corps consiste en cela seul quil est une substance qui a de lextension en longueur, largeur et profondeur. " Lessence de la matire tant ainsi connue, on pourra, par les procds de la Gomtrie, en dduire lexplication de tous les phnomnes naturels. " Je ne reois point de principes en Physique ", dit Descartes, rsumant la mthode par laquelle il prtend traiter cette Science, " qui ne soient aussi reus en Mathmatiques, afin de pouvoir prouver par dmonstration tout ce que jen dduirai, et ces principes suffisent, dautant que tous les phnomnes de la nature peuvent tre expliqus par leur moyen ". * DESCARTES : Principia Philosophi, pars III 4. Telle est laudacieuse formule de la Cosmologie cartsienne ; lhomme connat lessence mme de la matire, qui est ltendue ; il peut donc, logiquement, en dduire toutes les proprits de la matire ; la distinction entre la Physique, qui tudie les phnomnes et leurs lois, et la Mtaphysique, qui cherche connatre lessence de la matire en tant que cause des phnomnes et raison dtre des lois, est dnue de fondement ; lesprit ne part pas de la connaissance du phnomne pour slever ensuite la connaissance de la matire ; ce quil connat dabord, cest la nature mme de la matire, et lexplication des phnomnes en dcoule. Cet orgueilleux principe, Descartes en pousse les consquences jusquau bout ; il ne se contente pas daffirmer que lexplication de tous les phnomnes naturels peut tre tire tout entire de cette seule proposition : " Lessence de la matire est ltendue " ; cette explication, il tente de la donner en dtail ; il cherche construire le monde, en partant de cette dfinition, avec de la figure et du mouvement ; et lorsque son uvre est termine, il sarrte pour la contempler et il dclare que rien ny manque : " Quil ny a aucun phnomne en la nature qui ne soit compris dans ce qui a t expliqu en ce trait ", tel est le titre dun des derniers paragraphes (*) des Principes de la Philosophie. * DESCARTES : Principia Philosophi, pars IV, 199. Descartes, toutefois, semble, un instant, avoir t effray par la hardiesse de sa doctrine cosmologique et lavoir voulu rapprocher de la doctrine pripatticienne ; cest ce qui rsulte de lun des articles (*) du livre des Principes ; citons en entier cet article, qui touche de prs lobjet qui nous occupe : * DESCARTES, Ibid., pars IV, 204.

" On rpliquera peut tre encore ceci que, bien que jaie imagin des causes qui pourraient produire des effets semblables ceux que nous voyons, nous ne devons pas, pour cela, conclure que ceux que nous voyons soient produits par elles ; parce que, comme un horloger industrieux peut faire deux montres qui marquent les heures en mme faon, et entre lesquelles il ny ait aucune diffrence en ce qui parat lextrieur, qui naient toutefois rien de semblable en la composition de leurs roues, ainsi il est certain que Dieu a une infinit de divers moyens par chacun desquels il peut avoir fait que toutes les choses de ce monde paraissent telles que maintenant elles paraissent, sans quil soit possible lesprit humain de connatre lequel de tous ces moyens il a voulu employer les faire ; ce que je ne fais aucune difficult daccorder. Et je croirai avoir assez fait si les causes que jai expliques sont telles que tous les effets quelles peuvent produire se trouvent semblables ceux que nous voyons dans le monde, sans minformer si cest par elles ou par dautres quils sont produits. Mme je crois quil est aussi utile pour la vie de connatre les causes ainsi imagines que si on avait la connaissance des vraies ; car la Mdecine, les Mcaniques, et gnralement tous les arts quoi la connaissance de la Physique peut servir, nont pour fin que dappliquer tellement quelques corps sensibles les uns aux autres que, par la suite des causes naturelles, quelques effets sensibles soient produits ; ce que lon pourrait faire tout aussi bien en considrant la suite de quelques causes ainsi imagines, quoique fausses, que si elles taient les vraies, puisque cette suite est suppose semblable en ce qui regarde les effets sensibles. Et afin quon ne puisse pas simaginer quAristote ait jamais prtendu rien faire de plus que cela, il dit lui-mme, au commencement du septime chapitre du premier livre de ses Mtores, que " pour ce qui est des choses qui ne sont pas manifestes aux sens, il pense les dmontrer suffisamment et autant quon peut dsirer avec raison, sil fait seulement voir quelles peuvent tre telles quil les explique. " Mais cette sorte de concession aux ides de lcole est manifestement en dsaccord avec la mthode mme de Descartes ; elle est seulement une de ces prcautions contre la censure du Saint-Office que prenait le grand philosophe, fort mu, comme lon sait, par la condamnation de Galile ; du reste, il semble que Descartes lui-mme ait craint quon prit trop au srieux sa prudente circonspection, car il fait suivre larticle que nous venons de citer de deux autres, ainsi intituls : " Que nanmoins on a une certitude morale que toutes les choses de ce monde sont telles quil a t ici dmontr quelles peuvent tre. " -- " Et mme quon en a une certitude plus que morale. " Les mots : certitude morale ne suffisaient pas, en effet, exprimer la foi sans limite que Descartes professait en sa mthode ; non seulement il croyait avoir donn une explication satisfaisante de tous les phnomnes naturels, mais il pensait en avoir fourni la seule explication possible et pouvoir le dmontrer mathmatiquement : " Pour la Physique, crivait-il (*) Mersenne, le 11 mars 1640, je croirais ny rien savoir, si je ne savais que dire comment les choses peuvent estre, sans dmonstrer quelles ne peuvent estre autrement ; car layant rduite aux lois des Mathmatiques, cest chose possible, et je croy le pouvoir en tout ce peu que je croy savoir, bien que je ne laye pas fait en mes

Essais, cause que je nai pas voulu y donner mes principes, et je ne voy encore rien qui me convie les donner lavenir. " * DESCARTES : uvres , dition P. TANNERY et Ch. ADAM, Correspondance, t. III, p. 39 Cette superbe confiance dans la puissance illimite de la mthode mtaphysique tait bien propre faire natre un ddaigneux sourire aux lvres de Pascal ; lors mme quon admettrait que la matire nest que ltendue en longueur, largeur et profondeur, quelle folie den vouloir tirer lexplication dtaille du monde ! " Il faut dire en gros (*) : cela se fait par figure et mouvement, car cela est vrai. Mais de dire quels, et composer la machine cela est ridicule ; car cela est inutile, et incertain, et pnible. " * PASCAL : Penses, dition HAVET, art. 24. Cette pense est prcde de ces mots : " crire contre ceux qui approfondissent trop les sciences : Descartes. " Lillustre mule de Pascal, Christian Huygens, na pas la mme svrit pour la mthode qui prtend, de principes cosmologiques, tirer lexplication des phnomnes naturels. Assurment, les explications de Descartes sont insoutenables en plus dun point ; mais cest que sa Cosmologie, qui rduit la matire ltendue, nest pas la saine Philosophie de la nature ; celle-ci est la Physique des atomistes ; on peut esprer en dduire, bien quavec de grandes difficults, lexplication des phnomnes naturels : " M. Descartes (*) a mieux reconnu que ceux qui lont prcd, quon ne comprendrait jamais rien davantage dans la Physique, que ce quon pourrait rapporter des principes qui nexcdent pas la porte de notre esprit, tels que sont ceux qui dpendent des corps, considrez sans qualitez, et de leurs mouvements. Mais comme la plus grande difficult consiste faire voir comment tant de choses diverses sont effectues par ces seuls principes, cest cela quil na pas russi dans plusieurs sujets particuliers quil sest propos examiner, desquels est entre autres, mon avis, celui de la Pesanteur. On en jugera par les remarques que je fais en quelques endroits sur ce quil en a escrit ; auxquelles jen aurais pu joindre dautres. Et cependant javoue que ses essais, et ses vus, quoyque fausses, ont servi mouvrir le chemin ce que jay trouv sur le mesme sujet. * Christian HUYGENS : Discours de la cause de la Pesanteur. Leyde, 1690. " Je ne le donne pas comme estant exempt de tout doute, ni quoy on ne puisse faire des objections. Il est trop difficile daller jusque-l dans des recherches de cette nature. Je crois pourtant que si lhypothse principale, sur laquelle je me fonde, nest pas la vritable, il y a peu desprance quon la puisse rencontrer, en demeurant dans les limites de la vraye et saine

Philosophie. " Entre le moment o Huygens communiquait lAcadmie des Sciences de Paris son Discours de la Cause de la Pesanteur, et le moment o il le fit imprimer, parut limmortel ouvrage de Newton : Philosophi naturalis principia mathematica ; cet ouvrage, qui transformait la Mcanique cleste, inaugurait, au sujet de la nature des thories physiques, des opinions tout opposes celles de Descartes et de Huygens. Ce que pense Newton de la construction des thories physiques, il lexprime avec nettet dans plusieurs passages de ses uvres. Ltude attentive des phnomnes et de leurs lois permet au physicien de dcouvrir, par la mthode inductive qui lui est propre, quelques principes trs gnraux do toutes les lois exprimentales se puissent dduire ; ainsi les lois de tous les phnomnes clestes se trouvent condenses dans le principe de la gravit universelle. Une telle reprsentation condense nest pas une explication ; lattraction mutuelle que la Mcanique cleste imagine entre deux parties quelconques de la matire permet de soumettre au calcul tous les mouvements clestes, mais la cause mme de cette attraction nest pas pour cela mise nu. Faut-il y voir une qualit premire et irrductible de la matire ? Faut-il, ce que Newton jugera probable certaines poques de sa vie, la regarder comme le rsultat dimpulsions produites par un certain ther ? Questions difficiles, dont la solution ne pourra tre obtenue que plus tard. Cette recherche, en tout cas, est uvre de philosophe et non de physicien ; quel quen soit le rsultat, la thorie reprsentative construite par le physicien gardera sa pleine valeur. Telle est la doctrine que formule en peu de mots le Scholium generale par lequel se termine le livre des Principes de Philosophie naturelle : " Jusquici, jai expos les phnomnes que prsentent les cieux et nos mers laide de la force de gravit, mais cette gravit, je nai pas encore assign de cause. Assurment, cette force nat de quelque cause qui pntre jusquau centre du Soleil ou des plantes sans que sa vertu en soit diminue ; qui agit non pas en raison de la superficie des particules solides sur lesquelles elle exerce son action, comme le font habituellement les causes mcaniques, mais en raison de leur volume ; dont laction stend, de toute part, des distances immenses, en dcroissant toujours en raison inverse du carr de la distance. La gravit vers le Soleil est compose des gravits qui psent vers chacune des petites parties du Soleil, et, en sloignant du Soleil, elle dcrot exactement en raison double des distances jusqu lorbite de Saturne, comme le montre la fixit des aphlies des plantes, et jusquaux aphlies extrmes des comtes, si toutefois ces aphlies sont fixes. Mais jusquici, je nai pu tirer des phnomnes la raison de ces proprits de la gravit, et je ne feins point

dhypothses. Car tout ce qui ne se tire point des phnomnes doit tre nomm hypothse ; et les hypothses, quelles soient mtaphysiques ou physiques, quelles invoquent des causes occultes ou quelles soient mcaniques, nont pas place en Philosophie exprimentale. Dans cette Philosophie, les propositions sont tires des phnomnes et gnralises par induction. Cest ainsi quon a connu limpntrabilit, la mobilit, la force vive des corps et les lois des mouvements et de la gravit. Et cest assez que cette gravit existe rellement et agisse selon les lois que nous avons exposes, et quelle suffise tous les mouvements des corps clestes et de notre mer. " Plus tard, dans la clbre XXXIe question qui termine la seconde dition de son Optique, Newton nonce, avec une grande prcision, son opinion au sujet des thories physiques ; il leur assigne pour objet la condensation conomique des lois exprimentales : " Expliquer chaque proprit des choses en les douant dune qualit spcifique occulte par laquelle seraient engendrs et produits les effets qui se manifestent nous, cest ne rien expliquer du tout. Mais tirer des phnomnes deux ou trois principes gnraux de mouvement, expliquer ensuite toutes les proprits et les actions des corps au moyen de ces principes clairs, cest vraiment, en Philosophie, un grand progrs, lors mme que les causes de ces principes ne seraient pas dcouvertes ; cest pourquoi je nhsite pas proposer les principes du mouvement, tout en laissant de ct la recherche des causes. " Ceux qui partageaient la superbe confiance des Cartsiens ou des Atomistes ne pouvaient souffrir quon impost des limites aussi humbles aux prtentions de la Physique thorique ; se borner donner des phnomnes une reprsentation gomtrique ctait, leur avis, ne point avancer dans la connaissance de la nature ; ceux qui se contentaient dun progrs aussi vain ne mritaient gure que des sarcasmes : " Avant que de faire usage des principes quon vient dtablir, dit un cartsien (*), je crois quil ne sera pas hors de propos dentrer dans lexamen de ceux que M. Newton fait servir de fondement son systme. Ce nouveau philosophe, dj illustr par les rares connaissances quil avait puises dans la Gomtrie, souffrait impatiemment quune nation trangre la sienne pt se prvaloir de la possession o elle tait denseigner les autres et de leur servir de modle ; excit par une noble mulation et guid par la supriorit de son gnie, il ne songea plus qu affranchir sa patrie de la ncessit o elle croyait tre demprunter de nous lart dclairer les dmarches de la nature, et de la suivre dans ses oprations. Ce ne fut point encore assez pour lui. Ennemi de toute contrainte, et sentant que la Physique le gnerait sans cesse, il la bannit de sa Philosophie ; et de peur dtre forc de rclamer quelquefois son secours, il eut soin driger en lois primordiales les causes intimes de chaque phnomne particulier ; par l, toute difficult fut aplanie ; son travail ne roula plus que sur des sujets traitables quil st assujettir ses calculs ; un phnomne analys gomtriquement devint pour lui un phnomne expliqu ; ainsi cet illustre rival de M. Descartes eut bientt la satisfaction singulire de se trouver grand philosophe par cela seul quil tait grand gomtre. "

* DE GAMACHES : Principes gnraux de la Nature appliqus au mcanisme astronomique et compar aux principes de la Philosophie de M. Newton. Paris, 1740, p. 67. "... Je reviens donc (*) ce que jai dabord avanc, et je conclus quen suivant la mthode de ce grand gomtre, rien nest plus facile que de dvelopper le mcanisme de la nature. Voulez vous rendre raison dun phnomne compliqu ? Exposez le gomtriquement, vous aurez tout fait ; ce qui pourra rester dembarrassant pour le physicien dpendra, coup sr, ou dune loi primordiale, ou de quelque dtermination particulire. " * DE GAMACHES : Loc. cit., p. 81. Les disciples de Newton ne sen tinrent dailleurs pas tous la prudente rserve de leur matre ; plusieurs ne purent demeurer dans les troites frontires que leur assignait sa mthode de Physique ; franchissant ces limites, ils affirmrent, en mtaphysiciens, que les attractions mutuelles taient des qualits relles et premires de la matire et quun phnomne rduit ces attractions tait vraiment un phnomne expliqu. Tel fut lavis mis par Roger Cotes dans la prface clbre quil crivit en tte de la seconde dition des Principia de Newton ; telle fut aussi la doctrine dveloppe par Boscovich, quinspirait souvent la mtaphysique leibnitzienne. Toutefois, plusieurs des continuateurs de Newton, et non des moins illustres, sen tinrent la mthode quavait si bien dfinie leur illustre devancier. Laplace professe la plus entire confiance en la puissance du principe de lattraction ; cette confiance, cependant, nest pas aveugle ; en quelques endroits de lExposition du systme du monde, Laplace indique que cette attraction universelle qui, sous forme de gravit ou dattraction molculaire, coordonne tous les phnomnes naturels, nen est peut-tre pas lultime explication ; quelle-mme peut dpendre dune cause plus leve, cette cause, il est vrai, Laplace semble la rejeter dans un domaine inconnaissable ; en tous cas, il reconnat avec Newton, que la recherche de cette cause, si elle est possible, constitue un problme distinct de celui que rsolvent les thories astronomiques et physiques. " Ce principe, dit-il (), est il une loi primordiale de la nature ? Nest il quun effet gnral dune cause inconnue ? Ici, lignorance o nous sommes des proprits intimes de la matire nous arrte, et nous te tout espoir de rpondre dune manire satisfaisante ces questions. " " Le principe de la pesanteur universelle, dit il encore (*), est il une loi primordiale de la nature, ou nest-il quun effet gnral dune cause inconnue ? Ne peut-on pas ramener ce principe les affinits ? Newton, plus circonspect que plusieurs de ses disciples, ne sest point prononc sur ces questions auxquelles lignorance o nous sommes des proprits de la matire ne permet pas de rpondre dune manire satisfaisante. "

* LAPLACE : Exposition du systme du monde, I. IV, C. XVII. ** LAPLACE : Op. laud. I. V, C. V. Philosophe plus profond que Laplace, Ampre voit avec une parfaite clart lavantage quil y a rendre une thorie physique indpendante de toute explication mtaphysique ; par l, en effet, on la soustrait aux querelles qui divisent les diverses coles cosmologiques ; on la rend acceptable, en mme temps, des esprits qui professent des opinions philosophiques incompatibles ; et cependant, bien loin dentraver les recherches de ceux qui prtendraient donner une explication des phnomnes, on facilite leur tche ; on condense en un petit nombre de propositions trs gnrales les lois innombrables dont ils doivent rendre compte, en sorte quil leur suffise dexpliquer ces quelques propositions pour que cet immense ensemble de lois ne renferme plus rien de mystrieux. " Le principal avantage (*) des formules qui sont ainsi conclues immdiatement de quelques faits gnraux donns par un nombre suffisant dobservations pour que la certitude nen puisse tre conteste, est de rester indpendantes, tant des hypothses dont leurs auteurs ont pu saider dans la recherche de ces formules, que de celles qui peuvent leur tre substitues dans la suite. Lexpression de lattraction universelle, dduite des lois de Kpler, ne dpend point des hypothses que quelques auteurs ont essay de faire sur une cause mcanique quils voulaient lui assigner. La thorie de la chaleur repose rellement sur des faits gnraux donns immdiatement par lobservation ; et lquation dduite de ces faits, se trouvant confirme par laccord des rsultats quon en tire et de ceux que donne lexprience, doit tre galement reue comme exprimant les vraies lois de la propagation de la chaleur, et par ceux qui lattribuent un rayonnement de molcules calorifiques, et par ceux qui recourent, pour expliquer le mme phnomne, aux vibrations dun fluide rpandu dans lespace ; seulement il faut que les premiers montrent comment lquation dont il sagit rsulte de leur manire de voir et que les seconds la dduisent des formules gnrales des mouvements vibratoires ; non pour rien ajouter la certitude de cette quation, mais pour que leurs hypothses respectives puissent subsister. Le physicien qui na point pris de parti cet gard admet cette quation comme la reprsentation exacte des faits, sans sinquiter de la manire dont elle peut rsulter de lune ou de lautre des explications dont nous parlons. " * Andr Marie AMPRE Thorie mathmatique des phnomnes lectrodynamiques, uniquement dduite de lexprience. dition HERMANN, p. 3. Fourier, dailleurs, partage, au sujet de la thorie de la chaleur, le sentiment dAmpre ; voici, en effet, comment il sexprime dans le Discours prliminaire

qui inaugure son immortel ouvrage (*) : * FOURIER : Thorie analytique de la chaleur. dition DARBOUX, p. XV et p. XXI. " Les causes primordiales ne nous sont point connues, mais elles sont assujetties des lois simples et constantes que lon peut dcouvrir par lobservation, et dont ltude est lobjet de la Philosophie naturelle. " La chaleur pntre, comme la gravit, toutes les substances de lunivers ; ses rayons occupent toutes les parties de lespace. Le but de notre ouvrage est dexposer les lois mathmatiques que suit cet lment. Cette thorie formera dsormais une des branches les plus importantes de la Physique gnrale. " ... Les principes de cette thorie sont dduits, comme ceux de la Mcanique, dun trs petit nombre de faits primordiaux, dont les gomtres ne considrent point la cause, mais quils admettent comme rsultant des observations communes et confirmes par toutes les expriences " Pas plus quAmpre ni que Fourier, Fresnel nassigne comme but la thorie lexplication mtaphysique des apparences sensibles ; il voit en elle un puissant moyen dinvention, parce quelle est une reprsentation rsume et classe des connaissances exprimentales : " Il nest pas inutile (*) de runir les faits sous un mme point de vue, en les rattachant un petit nombre de principes gnraux. Cest le moyen de saisir plus aisment les lois, et je pense que les efforts de ce genre peuvent contribuer, autant que les observations mmes, lavancement de la science. " * A. FRESNEL, : uvres compltes, t. I, p. 480. Le rapide dveloppement de la Thermodynamique ; au milieu du XIXe sicle, remit en faveur les suppositions que Descartes avait formules le premier touchant la nature de la chaleur ; les opinions cartsiennes et atomistiques reurent un regain de vitalit, et lespoir de construire des thories physiques explicatives se ranima dans la pense de plus dun physicien. Quelques-uns, cependant, des crateurs de la nouvelle doctrine, et non des moindres, ne se laissrent point griser par cet espoir ; parmi eux, et au premier rang, il convient de citer Robert Mayer. :" Quelle est la nature intime de la chaleur, crivait Robert Mayer Griesinger (*), quelle de llectricit, etc., je nen sais rien, pas plus que je connais la nature intime dune matire quelconque, ni de quelque chose que ce soit. " * Robert MAYAS Kleinere Schriften und Briefe, p. 181, Stuttgart, 1893.

Les premires contributions de Macquorn Rankine aux progrs de la thorie mcanique de la chaleur avaient t des essais dexplication ; mais bientt ses ides volurent et, dans un petit crit (*) trop peu connu, il traa avec une admirable nettet les caractres qui distinguent la thorie reprsentative nomme par lui thorie abstraite de la thorie explicative dsigne sous le nom de thorie hypothtique. * J. MACQUORN RANKINE : Outlines of the Science of Energetics, lu la Philosophical Society de Glasgow, le 2 mai 1855 et publi dans les Proceedings de cette Socit, vol. III, no 4, -- Cf. : RANKINE, Miscellaneous scientific Papers, p. 209. Citons quelques passages de cet ouvrage : " Il faut faire une distinction essentielle entre les deux priodes dont se compose la mthode par laquelle avance notre connaissance des lois physiques. La premire consiste observer les relations qui existent entre les phnomnes tels quils se prsentent au cours ordinaire de la nature, ou bien tels quil se produisent artificiellement dans nos expriences, et exprimer les relations ainsi observes en propositions quon nomme lois formelles. La seconde priode consiste rduire sous forme de science les lois formelles dune classe entire de phnomnes, cest--dire dcouvrir le systme de principes le plus simple do toutes les lois formelles de cette classe de phnomnes puissent se dduire titre de consquences. " Un tel systme de principes, accompagns des consquences qui sen dduisent mthodiquement, constitue la thorie physique dune classe de phnomnes. " Deux mthodes propres construire une thorie physique peuvent tre distingues ; elles sont caractrises essentiellement par le procd qui sert dfinir les classes de phnomnes. On peut les nommer respectivement mthode abstraite et mthode hypothtique. " Selon la mthode abstraite, une classe dobjets ou de phnomnes est dfinie par description ; en dautres termes, on fait concevoir quun certain assemblage de proprits est commun tous les objets ou tous les phnomnes qui composent cette classe, en les considrant tels que les sens nous les font percevoir et sans rien introduire dhypothtique ; on leur assigne alors un nom ou un symbole. " Selon la mthode hypothtique, la dfinition dune classe dobjets ou de phnomnes se tire dune conception conjecturale touchant leur nature ; on

imagine quils sont constitus, dune manire qui ne tombe pas sous les sens, par une modification dune certaine autre classe dobjets ou de phnomnes dont les lois soient dj connues. Si les consquences dune telle dfinition hypothtique se trouvent daccord avec les rsultats de lobservation et de lexprience, cette dfinition peut servir tirer les lois dune classe dobjets ou de phnomnes des lois relatives une autre classe. " Cest ainsi quon tirera, par exemple, les lois de la lumire ou de la chaleur des lois de la Mcanique. Rankine pense que les thories hypothtiques seront graduellement remplaces par les thories abstraites ; il croit cependant " quune thorie hypothtique est ncessaire, comme premire tape, pour mettre de la simplicit et de lordre dans lexpression des phnomnes avant quil soit possible de faire aucun progrs dans la construction dune thorie abstraite. " Nous avons vu, au paragraphe prcdent, que cette affirmation ntait gure confirme par lhistoire des thories physiques ; nous aurons occasion de la discuter nouveau au Chapitre IV, 9. Vers le milieu du XIXe sicle, les thories hypothtiques, celles qui se donnaient pour des explications plus ou moins probable des phnomnes, se sont extraordinairement multiplies ; le bruit de leurs luttes et le fracas de leurs chutes ont lass les physiciens et les ont peu peu ramens aux saines doctrines que Newton avait exprimes avec tant de force ; renouant la tradition interrompue, M. Ernst Mach () a dfini la Physique thorique comme une reprsentation abstraite et condense des phnomnes naturels ; G. Kirschhoff (*) a donn comme objet la Mcanique " de dcrire le plus compltement et le plus simplement possible les mouvements qui se produisent dans la nature. " * E. Mach : Die Gestalten der Flssigkeit. Prag. 1872 ; Die konomische Natur der physikalischen Forschang. Vienne, 1882 ; Die Mechanik in ihrer Entwichelung, historich kritisch dargestellt. Leipzig, 1883. Ce dernier ouvrage a t traduit en franais par M. Bertrand sous le titre : La Mcanique ; expos historique et critique de son dveloppement. Paris, 1904. ** G. KIRCHHOFF : Vorlesungen ber mathematische Physik ; Mechanik. Leipzig, 1874, p. 1. Si donc quelques trs grands physiciens ont pu senorgueillir de la puissante mthode quils employaient, au point den exagrer la porte, sils ont pu croire que leurs thories dcouvriraient la nature mtaphysique des choses, beaucoup des inventeurs qui ravissent notre admiration ont t plus modestes et plus clairvoyants ; ils ont reconnu que la thorie physique ntait pas une explication ; ils ont vu en elle une reprsentation simplifie et ordonne qui groupait les lois suivant une classification de plus en plus parfaite, de plus en plus naturelle.

CHAPITRE IV : LES THORIES ABSTRAITES ET LES MODLES MCANIQUES (*) * Les ides exposes dans ce chapitre sont le dveloppement dun article intitul : Lcole anglaise et les Thories physiques, publi, en octobre 1893, par la Revue des Questions scientifiques. I. -- Deux sortes desprits : Les esprits amples et les esprits profonds. La constitution de toute thorie physique rsulte dun double travail dabstraction et de gnralisation. En premier lieu, lesprit analyse un nombre immense de faits particuliers, concrets, divers, compliqus, et ce quil voit en eux de commun et dessentiel, il le rsume en une loi, cest dire en une proposition gnrale reliant des notions abstraites. En second lieu, il contemple tout un ensemble de lois ; cet ensemble, il substitue un tout petit nombre de jugements extrmement gnraux, portant sur quelques ides trs abstraites ; il choisit ces proprits premires, il formule ces hypothses fondamentales, de telle sorte quune dduction fort longue peut-tre, mais trs sre, en puisse tirer toutes les lois appartenant lensemble quil tudie. Ce systme des hypothses et des consquences qui en dcoulent, uvre dabstractions de gnralisation et de dduction, constitue la thorie physique telle que nous lavons dfinie ; elle mrite assurment lpithte de thorie abstraite par laquelle Rankine la dsigne. Le double travail dabstraction et de gnralisation par lequel une thorie se constitue ralise, avons-nous dit (*), une double conomie intellectuelle ; il est conomique lorsquil substitue une loi unique une multitude de faits ; il est encore conomique lorsquil substitue un petit groupe dhypothses un vaste ensemble de lois * Ch. II, 2. Ce caractre doublement conomique que nous avons attribu la thorie abstraite, tous ceux qui rflchissent aux mthodes de la Physique le lui attribueront-ils avec nous ? Rendre prsents aux yeux de limagination un trs grand nombre dobjets, de telle faon quils soient saisis tous la fois, dans leur agencement complexe, et non point pris un un, arbitrairement spars de lensemble auquel la ralit les attache, cest, pour beaucoup dhommes, une opration impossible ou, du moins, trs pnible. Une foule de lois, toutes mises sur le mme plan, sans

quaucune classification les groupe, sans quaucun systme les coordonne ou les subordonne les unes aux autres, leur apparat comme un chaos o leur imagination spouvante, comme un labyrinthe o leur intelligence se perd. Par contre, ils conoivent sans effort une ide que labstraction a dpouille de tout ce qui exciterait la mmoire sensible ; ils saisissent clairement et compltement le sens dun jugement reliant de telles ides ; ils sont habiles suivre, sans lassitude ni dfaillance, jusqu ses dernires consquences, un raisonnement qui prend pour principes de tels jugements. Chez ces hommes, la facult de concevoir des ides abstraites et den raisonner est plus dveloppe que la facult dimaginer des objets concrets. Pour ces esprits abstraits, la rduction des faits en lois, la rduction des lois en thories, constitueront vritablement des conomies intellectuelles ; chacune de ces deux oprations diminuera, un trs haut degr, la peine que leur raison doit prendre pour acqurir la connaissance de la Physique. Mais tous les esprits vigoureusement dvelopps ne sont pas des esprits abstraits. Il en est qui ont une merveilleuse aptitude pour rendre prsent leur imagination un ensemble compliqu dobjets disparates ; ils le saisissent dune seule vue, sans avoir besoin que leur attention myope se porte dabord sur cet objet, puis sur cet autre ; et cette vue, cependant, nest pas vague et confuse ; elle est prcise et minutieuse ; chaque dtail est clairement peru sa place et avec son importance relative. Mais cette puissance intellectuelle est soumise une condition ; il faut que les objets sur lesquels elle sexerce soient de ceux qui tombent sous les sens, qui se touchent ou qui se voient. Les esprits qui la possdent ont besoin, pour concevoir, du secours de la mmoire sensible ; lide abstraite, dpouille de tout ce que cette mmoire peut figurer, leur semble svanouir comme un impalpable brouillard ; le jugement gnral rsonne pour eux comme une formule creuse et vide de sens ; la longue et rigoureuse dduction leur semble le ronflement monotone dun moulin dont les meules tourneraient sans cesse et ne broieraient que du vent. Dous dune puissante facult imaginative, ces esprits sont mal prpars abstraire et dduire. A de tels esprits imaginatifs, la constitution dune thorie physique abstraite semblera-t- elle une conomie intellectuelle ? Assurment non. Ils y verront bien plutt un labeur dont le caractre pnible leur paratra beaucoup moins contestable que lutilit, et, sans doute, ils composeront sur un tout autre type leurs thories physiques. La thorie physique, telle que nous lavons conue, ne sera donc pas accepte demble comme la forme vritable sous laquelle la nature doit tre reprsente, sinon par les esprits abstraits. Pascal nen omet pas la remarque

en ce fragment (*) o il caractrise si fortement les deux sortes desprits que nous venons de distinguer : * PASCAL : Penses, dition HAVET, art. VII, 2. " Diverses sortes de sens droit ; les uns dans un certain ordre de choses, et non dans les autres ordres, o ils extravaguent. Les uns tirent bien les consquences de peu de principes, et cest une droiture de sens. Les autres tirent bien les consquences des choses o il y a beaucoup de principes. Par exemple, les uns comprennent bien les effets de leau, en quoi il y a peu de principes ; mais les consquences en sont si fines, quil ny a quune extrme droiture desprit qui y puisse aller ; et ceux-l ne seraient peut-tre pas pour cela grands gomtres, parce que la gomtrie comprend un grand nombre de principes, et quune nature desprit peut tre telle quelle puisse bien pntrer peu de principes jusquau fond, et quelle ne puisse pntrer le moins du monde les choses o il y a beaucoup de principes. " Il y a donc deux sortes desprits : lune, de pntrer vivement et profondment les consquences des principes, et cest l lesprit de justesse ; lautre, de comprendre un grand nombre de principes sans les confondre, et cest l lesprit de gomtrie. Lun est force et droiture desprit, lautre est amplitude desprit. Or, lun peut tre sans lautre, lesprit pouvant tre fort et troit, et pouvant tre aussi ample et faible. " La thorie physique abstraite, telle que nous lavons dfinie, aura srement pour elle les esprits forts, mais troits ; elle doit sattendre, au contraire, tre repousse par les esprits amples, mais faibles. Puis donc que nous aurons combattre lamplitude desprit, apprenons dabord la bien connatre. II. -- Un exemple damplitude desprit : Lesprit de Napolon Lorsquun zoologiste se propose dtudier un certain organe, il dcouvre avec bonheur un animal o cet organe a pris un dveloppement exceptionnel, car il en dissque plus aisment les diverses parties, il en voit plus clairement la structure, il en saisit mieux le fonctionnement ; de mme, le psychologue qui dsire analyser une facult est servi souhait sil rencontre un tre qui possde cette facult un degr minent. Or, lhistoire nous prsente un homme en qui cette forme intellectuelle, que Pascal nomme amplitude et faiblesse desprit, est dveloppe un degr presque monstrueux ; cet homme est Napolon. Quon relise le portrait si profondment fouill, si curieusement document, que Taine nous trace (*) de lesprit de Napolon ; on y reconnatra de suite,

saillants au point quils ne sauraient chapper au regard le moins clairvoyant, ces deux caractres essentiels : puissance extraordinaire rendre prsent lintelligence un ensemble extrmement complexe dobjets, pourvu que ces objets tombent sous les sens, quils aient figure et couleur aux yeux de limagination ; incapacit labstraction et la gnralisation pousse jusqu laversion profonde pour ces oprations intellectuelles. * H. TAINE : Les Origines de la France contemporaine. Le Rgime moderne, t. I, 1. 1, C. I. art. 2, 3, 4. Paris 1891. Les ides pures, dpouilles du revtement des dtails particuliers et concrets qui les eussent rendus visibles et tangibles, nont point accs dans lesprit de Napolon : " Ds Brienne (*), on constatait que pour les langues et les belles lettres, il navait aucune disposition. " Non seulement il ne conoit pas aisment les notions abstraites et gnrales, mais il les repousse avec horreur : " Il nexaminait les choses que sous le rapport de leur utilit immdiate, dit Mme de Stal ; un principe gnral lui dplaisait comme une niaiserie ou comme un ennemi. " Ceux qui font de labstraction, de la gnralisation, de la dduction leurs moyens habituels de pense lui apparaissent comme des tres incomprhensibles, manqus, incomplets ; il traite avec un profond mpris ces " idologues " : " Ils sont l douze ou quinze mtaphysiciens bons jeter leau, dit-il ; cest une vermine que jai sur mes habits. " * Les citations sont toutes extraites de louvrage de Taine. En revanche, si sa raison se refuse saisir les principes gnraux ; si, au tmoignage de Stendhal, " il ignore la plupart des grandes vrits dcouvertes depuis cent ans ", avec quelle puissance il peut voir dun seul coup, dune vue qui comprend clairement tout lensemble et qui, cependant, ne laisse chapper aucun dtail, lamas le plus complexe de faits, dobjets concrets ! " Il avait, dit Bourrienne, peu de mmoire pour les noms propres, les mots et les dates ; mais il en avait une prodigieuse pour les faits et les localits. Je me rappelle quen allant de Paris Toulon, il me fit remarquer dix endroits propres livrer de grandes batailles.. Ctait alors un souvenir des premiers voyages de sa jeunesse, et il me dcrivait lassiette du terrain, me dsignait les positions quil aurait occupes, avant mme que nous fussions sur les lieux. " Dailleurs, Napolon lui-mme a pris soin de marquer cette particularit de sa mmoire si puissante pour les faits, si faible pour tout ce qui nest point concret : " Jai toujours prsents mes tats de situation. Je nai pas de mmoire assez pour retenir un vers alexandrin, mais je noublie pas une syllabe de mes tats de situation Ce soir, je vais les trouver dans ma chambre, je ne me coucherai pas sans les avoir lus " De mme quil a horreur de labstraction et de la gnralisation, parce que ces oprations saccomplissent en lui grandpeine et labeur, de mme, cest avec bonheur quil fait fonctionner sa prodigieuse facult imaginative, en athlte qui

prend plaisir prouver la puissance de ses muscles. Sa curiosit des faits prcis et concrets est " insaturable ", selon le mot de Mollien. " La bonne situation de mes armes, nous dit-il lui-mme, vient de ce que je men occupe tous les jours une heure ou deux, et, lorsquon menvoie chaque mois les tats de mes troupes et de mes flottes, ce qui forme une vingtaine de gros livrets, je quitte toute autre occupation pour les lire en dtail, pour voir la diffrence quil y a entre un mois et lautre. Je prends plus de plaisir cette lecture quune jeune fille nen prend lire un roman. " Cette facult imaginative, que Napolon exerce si aisment et si volontiers, est prodigieuse de souplesse, damplitude et de prcision ; les exemples abondent, qui permettent den apprcier les merveilleuses qualits ; en voici deux qui sont assez caractristiques pour nous dispenser dune longue numration : " M. de Sgur charg de visiter toutes les places du littoral du Nord, avait remis son rapport. " Jai vu a tous vos tats de situation, me dit le Premier Consul, ils sont exacts. Cependant, vous avez oubli Ostende deux canons de quatre. " -- Et il lui dsigne lendroit, " une chausse en travers de la ville ". -- Ctait vrai. -- " Je sortis confondu dtonnement de ce que, parmi des milliers de pices de canon rpandus par batteries fixes ou mobiles derrire le littoral, deux pices de quatre neussent point " chapp sa mmoire. " " Revenant du camp de Boulogne, Napolon rencontre un peloton de soldats gars, leur demande le numro de leur rgiment, calcule le jour de leur dpart, la route quils ont prise, le chemin quils ont du faire, et leur dit : " Vous trouverez votre bataillon " telle tape. " -- Or, larme tait alors de 200.000 hommes. " Cest par des faits, par des attitudes et par des gestes visibles que lhomme se fait connatre de son semblable, quil lui rvle ses sentiments ses instincts, ses passions ; dans une semblable rvlation, le dtail le plus infime et le plus fugace, une imperceptible rougeur, un plissement de lvres peine esquiss, sont souvent le signe essentiel, celui qui projette une lueur vive et soudaine sur une joie ou sur une dception cache au fond mme de lme. Ce minuscule dtail nchappe pas au regard scrutateur de Napolon et sa mmoire imaginative le fixe jamais comme ferait une photographie instantane. De la, sa connaissance profonde des hommes auxquels il a affaire : " Telle force morale invisible (*) peut tre constate et approximativement mesure par sa manifestation sensible, par une preuve dcisive, qui est tel mot, tel accent, tel geste. Ce sont ces mots, gestes et accents quil recueille ; il aperoit les sentiments intimes dans leur expression extrieure, il se peint le dedans par le dehors, par telle physionomie caractristique, par telle attitude parlante, par telle petite scne abrviative et topique, par des spcimens et raccourcis si bien choisis et tellement circonstancis quils rsument toute la file indfinie des cas analogues. De cette faon, lobjet vague et fuyant se trouve soudainement saisi, rassembl, puis jaug et pes. " La surprenante psychologie de Napolon est faite tout entire de sa puissance se figurer avec prcision, dans lensemble et dans le

dtail, des objets visibles et palpables, des hommes de chair et dos. * TAINE : Loc. cit., p. 35. Et cette facult est aussi ce qui rend son langage familier si vif et si color ; point de termes abstraits ni de jugements gnraux ; des images que saisit aussitt lil ou loreille. " Je ne suis pas content de la rgie des douanes sur les Alpes ; elle ne donne pas signe de vie ; on nentend pas le versement de ses cus dans le trsor public. " Tout, dans lintelligence de Napolon, horreur de lidologie, coup dil de ladministrateur et du tacticien, profonde connaissance des milieux sociaux et des hommes, vigueur parfois triviale du langage, tout dcoule de ce mme caractre essentiel : amplitude et faiblesse desprit. III. -- Lamplitude desprit, lesprit de finesse et lesprit gomtrique. En tudiant lintelligence de Napolon, nous avons pu observer tous les caractres de lesprit ample, et nous les avons vus prodigieusement grossis, comme en un microscope. Il nous sera dsormais facile de les reconnatre partout o nous les rencontrerons, divers par les objets varis auxquels sapplique lesprit quils marquent. Nous les reconnatrons, tout dabord, partout o nous trouverons lesprit de finesse ; car lesprit de finesse, que nous dcrit Pascal, consiste essentiellement dans laptitude voir clairement un trs grand nombre de notions concrtes, en saisir la fois lensemble et les dtails. " Dans lesprit de finesse (*), les principes sont dans lusage commun et devant les yeux de tout le monde. On na que faire de tourner la tte ni de se faire violence. Il nest question que davoir bonne vue, mais il faut lavoir bonne ; car les principes sont si dlis et en si grand nombre, quil est presque impossible quil nen chappe. Or, lomission dun principe mne lerreur ; ainsi, il faut avoir la vue bien nette pour voir tous les principes... On les voit peine, on les sent plutt quon ne les voit. ; on a des peines infinies les faire sentir ceux qui ne les sentent pas deux- mmes ; ce sont choses tellement dlicates et si nombreuses, quil faut un sens bien dlicat et bien net pour les sentir, et juger droit et juste selon ce sentiment. sans pouvoir le plus souvent les dmontrer par ordre comme en gomtrie, parce quon nen possde pas ainsi les principes et que ce serait une chose infinie que de lentreprendre. Il faut tout dun coup voir la chose dun seul regard, et non par progrs de raisonnement, au moins jusqu un certain degr. " * PASCAL : Penses, dition HAVET, art. 7.

"... Les esprits fins, ayant ainsi accoutum juger dune seule vue, sont si tonns quand on leur prsente des propositions o ils ne comprennent rien, et o pour entrer il faut passer par des dfinitions et des principes si striles, quils nont point accoutum de voir ainsi en dtail, quils sen rebutent et sen dgotent ... Les fins qui ne sont que fins ne peuvent avoir la patience de descendre jusque dans les premiers principes des choses spculatives et dimagination, quils nont jamais vues dans le monde, et tout fait hors dusage. " Cest donc lamplitude desprit qui engendre la finesse du diplomate, habile noter les moindres faits, les moindres gestes, les moindres attitudes de lhomme avec lequel il ngocie et dont il veut percer jour la dissimulation ; la finesse dun Talleyrand groupant des milliers dimperceptibles renseignements qui lui feront deviner les ambitions, les vanits, les rancunes, les jalousies, les haines, de tous les plnipotentiaires du Congrs de Vienne, et lui permettront de jouer de ces hommes comme de marionnettes dont il tiendrait les ficelles. Cette amplitude desprit, nous la retrouvons chez le chroniqueur fixant, dans ses crits, le dtail des faits et les attitudes des hommes ; chez un Saint-Simon, nous laissant, dans ses Mmoires, " les portraits de quatre cents coquins dont pas deux ne se ressemblent. " Elle est lorgane essentiel du grand romancier : cest par elle quun Balzac peut crer la foule des personnages qui peuplent la Comdie humaine ; planter chacun deux, devant nous, en chair et en os ; sculpter dans cette chair les rides, les verrues, les grimaces qui seront la saillie que fait au dehors chacune des passions, chacun des vices, chacun des ridicules de lme ; habiller ces corps, leur donner des attitudes et des gestes, les entourer des choses qui seront leur milieu ; en faire, en un mot, des hommes qui vivent dans un monde qui remue. Cest lamplitude desprit qui colore et chauffe le style dun Rabelais, qui le charge dimages visibles, palpables, saisissables, concrtes jusqu la caricature, vivantes jusquau grouillement. Aussi lesprit ample est-il loppos de cet esprit classique que Taine a dpeint, de cet esprit amoureux des notions abstraites, de lordre et de la simplicit, qui parle tout naturellement dans le style de Buffon, choisissant toujours, pour exprimer une ide, le terme le plus gnral. Ce sont des esprits amples, tous ceux qui peuvent drouler aux yeux de leur imagination un tableau clair, prcis, dtaill, o sagencent une multitude dobjets. Esprit ample, lagioteur qui, dun amas de tlgrammes, voque ltat du march des grains ou des laines sur toutes les places du monde et, dun coup dil, a jug sil doit jouer la hausse ou la baisse. Esprit ample, le chef dtat-major (*) capable de penser le plan de mobilisation par lequel des millions dhommes viendront sans heurt, sans confusion, occuper au jour quil faut la place de combat quil faut. Esprit ample aussi, le joueur dchecs qui, sans mme regarder les chiquiers, tient un match contre cinq adversaires la fois.

* Lamplitude desprit, en Csar, tait presque aussi caractrise quen Napolon. On se souvient quil dictait en mme temps, quatre secrtaires, des lettres composes en quatre langues diffrentes. Cest encore lamplitude desprit qui constitue le gnie propre de maint gomtre et de maint algbriste. Plus dun lecteur de Pascal, peut-tre, ne laura point vu sans tonnement placer les gomtres au nombre des esprits amples, mais faibles ; ce rapprochement nest pas une des moindres preuves de sa pntration. Sans doute, toute branche des Mathmatiques traite de concepts qui sont des concepts abstraits au plus haut point ; cest labstraction qui fournit les notions de nombre, de ligne, de surface, dangle, de masse, de force, de pression ; cest labstraction, cest lanalyse philosophique, qui dmlent et prcisent les proprits fondamentales de ces diverses notions, qui noncent les axiomes et les postulats ; cest la dduction la plus rigoureuse qui sassure que ces postulats sont compatibles et indpendants, qui patiemment, dans un ordre impeccable, droule la longue chane de thormes dont ils sont gros. cette mthode mathmatique, nous devons les chefs-duvres les plus parfaits dont la justesse et la profondeur desprit aient dot lhumanit, depuis les lments dEuclide et les traits dArchimde sur le levier ou sur les corps flottants. Mais prcisment parce que cette mthode fait intervenir presque exclusivement les facults logiques de lintelligence, parce quelle exige au plus haut degr que lesprit soit fort et juste, elle parait extrmement laborieuse et pnible ceux qui lont ample mais faible. Aussi les mathmaticiens ont-ils imagin des procds qui substituent cette mthode purement abstraite et dductive une autre mthode o la facult dimaginer ait plus de part que le pouvoir de raisonner. Au lieu de traiter directement des notions abstraites qui les occupent, de les considrer en elles-mmes, ils profitent de leurs proprits les plus simples pour les reprsenter par des nombres, pour les mesurer ; alors, au lieu denchaner dans une suite de syllogismes les proprits de ces notions elles-mmes, ils soumettent les nombres fournis par les mesures des manipulations opres suivant des rgles fixes, les rgles de lAlgbre ; au lieu de dduire, ils calculent. Or, cette manuvre des symboles algbriques quon peut, dans la plus large acception du mot, nommer le calcul, suppose, chez celui qui la cre comme chez celui qui lemploie, bien moins la puissance dabstraire et lhabilet conduire par ordre ses penses, que laptitude se reprsenter les combinaisons diverses et compliques qui se peuvent former avec certains signes visibles et dessinables, voir demble les transformations qui permettent de passer dune combinaison lautre ; lauteur de certaines dcouvertes algbriques, un Jacobi par exemple, na rien dun mtaphysicien ; il ressemble bien plutt au joueur qui conduit une victoire assure la tour ou le cavalier. En maintes circonstances, lesprit gomtrique vient se ranger, auprs de lesprit de finesse, parmi les esprits amples, mais faibles.

IV-- Lamplitude desprit et lesprit anglais. Chez toutes les nations, on trouve des hommes qui ont lesprit ample ; mais il est un peuple o lamplitude desprit est ltat endmique ; cest le peuple anglais. Cherchons en premier lieu, parmi les uvres crites qua produites le gnie anglais, les deux marques de lesprit ample et faible : une extraordinaire facilit imaginer des ensembles trs compliqus de faits concrets, une extrme difficult concevoir des notions abstraites et formuler des principes gnraux. Quest-ce qui frappe le lecteur franais, lorsquil ouvre un roman anglais, chefduvre dun matre du genre, comme Dickens ou George Elliot, ou premier essai dune jeune authoress qui aspire la renomme littraire ? Ce qui le frappes cest la longueur et la minutie des descriptions. Il sent, tout dabord, sa curiosit pique par le pittoresque de chaque objet ; mais, bientt, il perd la vue de lensemble ; les nombreuses images que lauteur a voques devant lui se brouillent et se confondent les unes avec les autres, tandis que, sans cesse, de nouvelles images accourent pour augmenter ce dsordre ; il nest pas au quart de la description quil en a oubli le commencement ; alors, il tourne les pages sans les lire, fuyant cette numration de choses concrtes qui lui paraissent dfiler comme en un cauchemar. Ce quil faut cet esprit profond, mais troit, ce sont les descriptions dun Loti, abstrayant et condensant en trois lignes lide essentielle, lme de tout un paysage. LAnglais na point de semblables exigences ; toutes ces choses visibles, palpables, tangibles, que lui numre, que lui dcrit minutieusement le romancier, son compatriote, il les voit sans peine toutes ensemble, chacune sa place, avec tous les dtails qui la caractrisent ; il voit un tableau qui le charme l o nous napercevions plus quun chaos qui nous obsdait. Cette opposition entre lesprit franais, assez fort pour ne point redouter labstraction et la gnralisation, mais trop troit pour imaginer quoi que ce soit de complexe avant de lavoir class dans un ordre parfait et lesprit ample, mais faible, de lAnglais nous la retrouvons sans cesse en comparant les monuments crits quont levs ces deux peuples. La voulons-nous constater entre les uvres des dramaturges ? Prenons un hros de Corneille, Auguste hsitant entre la vengeance et la clmence ou Rodrigue dlibrant entre sa pit filiale et son amour. Deux sentiments se disputent son cur ; mais quel ordre parfait dans leur discussion ! Ils prennent la parole, chacun son tour, comme feraient deux avocats au prtoire, exposant en plaidoiries parfaitement composes leurs motifs de vaincre ; et lorsque, de part et dautre, les raisons ont t clairement exposes, la volont met fin au dbat par une dcision prcise comme un arrt de justice ou comme une conclusion de gomtrie.

Et maintenant, en face de lAuguste ou du Rodrigue de Corneille, plaons la lady Macbeth ou le Hamlet de Shakespeare ; quel bouillonnement de sentiments confus, inachevs, aux contours vagues, incohrents, tour tour dominants et domins ! Le spectateur franais, form par notre thtre classique, spuise en vains efforts pour comprendre de tels personnages, cest--dire pour dduire dun tat dfini avec nettet cette foule dattitudes et de paroles imprcises et contradictoires. Le spectateur anglais ignore ce labeur ; il ne cherche pas comprendre ces personnages, en classer et en ordonner les gestes ; il se contente de les voir dans leur vivante complexit. Cette opposition entre lesprit franais et lesprit anglais, la voulons-nous reconnatre en tudiant les crits philosophiques ? A Corneille et Shakespeare substituons Descartes et Bacon. Quelle est la prface par laquelle Descartes ouvre son uvre ? Un Discours de la Mthode. Quelle est la mthode de cet esprit fort, mais troit ? Elle consiste " conduire par ordre ses penses, en commenant par les objets les plus simples et les plus aiss connatre, pour monter peu peu, comme par degrs, jusqu la connaissance des plus composs ; et supposant mme de lordre entre ceux qui ne se prcdent point naturellement les uns les autres ". Et quels sont ces objets " les plus aiss connatre " par lesquels " il est besoin de commencer " ? Descartes le rpte plusieurs reprises : Ce sont les objets les plus simples et, par ces mots, il entend les notions les plus abstraites, les plus dpouilles daccidents sensibles, les principes les plus universels, les jugements les plus gnraux concernant lexistence et la pense, les vrits premires de la Gomtrie. A partir de ces ides, de ces principes, la mthode dductive droulera ses syllogismes dont la longue chane, aux maillons tous prouvs, reliera fermement aux fondements du systme les consquences les plus particulires : " Ces longues chanes de raisons, toutes simples et faciles, dont les gomtres ont coutume de se servir, pour parvenir leurs plus difficiles dmonstrations, mavaient donn occasion de mimaginer que les choses qui peuvent tomber sous la connaissance des hommes sentre-suivent de mme faon, et que pourvu seulement quon sabstienne den recevoir aucune pour vraie qui ne le soit, et quon garde toujours lordre quil faut pour les dduire les unes des autres, il ny en peut avoir de si loignes auxquelles enfin on ne parvienne, ni de si caches quon ne dcouvre. " Dans lemploi de cette mthode si prcise, si rigoureuse, quelle est la seule cause derreur que redoute Descartes ? Lomission, car il sent quil a lesprit troit, quil a peine se figurer un ensemble complexe ; lgard de celle-l seule il se met en garde, il prpare une contre-preuve, se proposant " de faire de temps en temps des dnombrements si entiers et des revues si gnrales

quil soit assur de ne rien omettre. " Telle est cette mthode cartsienne, dont les Principes de Philosophie sont lexacte application ; en elle lesprit fort et troit a clairement expos le mcanisme selon lequel il fonctionne. Ouvrons maintenant le Novum Organum. Ny cherchons pas la mthode de Bacon ; il nen a pas lordonnance de son livre se rduit une division dun simplicit enfantine. Dans la Pars destruens, il invective Aristote, qui " a corrompu la philosophie naturelle avec sa dialectique et construit le monde avec ses catgories ". Dans la Pars dificans, il prne la vritable philosophie ; celle-ci na point pour objet de construire un systme clair et bien ordonn de vrits logiquement dduites de principes assurs ; son objet est tout pratique, joserais dire tout industriel : " Il faut voir quel prcepte, quelle direction on peut surtout dsirer pour produire et faire natre sur un corps donn quelque proprit nouvelle, et lexpliquer en termes simples et le plus clairement possible. " Par exemple, si lon veut donner largent la couleur de lor, ou un poids plus considrable (en se conformant aux lois de la matire) ou la transparence quelque pierre non diaphane, ou la tnacit au verre, ou la vgtation quelque corps non vgtant, il faut voir, disons-nous, quel prcepte et quelle direction on dsirerait surtout recevoir. " Ces prceptes vont-ils nous apprendre conduire et ordonner nos expriences selon des rgles fixes. Cette direction nous enseignera-t-elle le moyen de classer nos observations ? Point. Lexprience se fera sans ide prconue, lobservation sera recueillie au hasard ; les rsultats en seront enregistrs tout bruts, au fur et mesure quils se prsenteront, en des tables de faits positifs, de faits ngatifs, de degrs ou de comparaisons, dexclusions ou de rejets, o un esprit franais ne verrait que des amas dsordonns de documents inutilisables. Il est vrai, Bacon consent tablir certaines catgories de faits privilgis ; mais ces catgories, il ne les classe pas, il les numre ; il ne les analyse pas afin de fondre en une mme espce celles qui ne seraient point irrductibles les unes aux autres ; il en compte vingt-sept genres et nous laisse ignorer pourquoi il clt la liste aprs le vingt-septime genre ; il ne cherche point une formule prcise qui caractrise et dfinisse chacune des catgories de faits privilgis, il se contente de laffubler dun nom qui voque une image sensible : faits isols, de migration, indicatifs, clandestins, en faisceau, limitrophes, hostiles, dalliance, de la croix, du divorce, de la lampe, de la porte, du cours deau. Tel est le chaos que certains -- qui nont jamais lu Bacon -- opposent la mthode cartsienne et appellent mthode baconienne. En aucune uvre, lamplitude de lesprit anglais na mieux laiss transparatre la faiblesse quelle recouvre. Si lesprit de Descartes semble hanter toute la philosophie franaise, la facult imaginative de Bacon, son got du concret et du pratique, son ignorance et son

mpris de labstraction et de la dduction, semblent avoir pass dans le sang qui fait vivre la philosophie anglaise. " Tour tour (*) Locke, Hume, Bentham et les deux Mill ont expos la philosophie de lexprience et de lobservation. La morale utilitaire, la logique de linduction, la psychologie de lassociation, tels sont les grands apports de la philosophie anglaise " la pense universelle. Tous ces penseurs procdent moins par suite de raisonnements que par entassements dexemples ; au lieu denchaner des syllogismes, ils accumulent des faits ; Darwin ou Spencer nentament pas avec leurs adversaires la savante escrime de la discussion ; il les crasent en les lapidant. * A, CHEVRILLON : Sydney Smith et la renaissance des ides librales en Angleterre au XIXe sicle, p. 90 ; Paris, 1894. Lopposition entre le gnie franais et le gnie anglais se marque dans toutes les uvres de lesprit ; elle se marque galement dans toutes les manifestations de la vie sociale. Quoi de plus diffrent, par exemple, que notre droit franais, group en codes, o les articles de lois se rangent mthodiquement sous des titres nonant des notions abstraites clairement dfinies, et la lgislation anglaise, prodigieux amas de lois et de coutumes, disparates et souvent contradictoires, qui, depuis la Grande-Charte, se juxtaposent les unes aux autres sans quaucune des nouvelles venues abroge celles qui lont prcde ? Les juges anglais ne se sentent point gns par cet tat chaotique de la lgislation ; ils ne rclament ni un Pothier ni un Portalis, ils ne souffrent point du dsordre des textes quils ont appliquer ; le besoin dordre manifeste ltroitesse desprit qui, ne pouvant embrasser un ensemble tout dune vue, besoin dun guide capable de lui prsenter, lun aprs lautre, sans omission ni rptition, chacun des lments de cet ensemble. LAnglais est essentiellement conservateur ; il garde toutes les traditions, do quelles viennent ; il nest point choqu de voir un souvenir de Cromwell accol un souvenir de Charles 1er ; lhistoire de son pays lui apparat telle quelle a t : une suite de faits divers et contractants, o chaque parti politique a connu successivement la bonne et la mauvaise fortune, a commis tour tour des crimes et des actes glorieux. Un tel traditionalisme, respectueux du pass tout entier, est incompatible avec ltroitesse de lesprit franais ; le Franais veut une histoire claire et simple, qui se soit droule avec ordre et mthode, o tous les vnements aient dcoul rigoureusement des principes politiques dont il se rclame, comme des corollaires se dduisent dun thorme ; et si la ralit ne lui fournit pas cette histoire-l, ce sera tant pis pour la ralit ; il altrera des faits, il en supprimera, il en inventera, aimant mieux avoir affaire un roman, mais clair et mthodique, qu une histoire vraie, mais confuse et complexe. Cest ltroitesse desprit qui rend le Franais avide de clart, dordre et de mthode ; et cest cet amour de la clart, de lordre, de la mthode qui, en tout

domaine, le porte jeter bas et raser tout ce que lui lgue le pass, pour construire le prsent sur un plan parfaitement coordonn. Descartes, qui fut peut-tre le reprsentant le mieux caractris de lesprit franais, sest charg de formuler (*) les principes dont se sont rclams tous ceux qui ont si souvent bris La chane de nos traditions : " Ainsi voit-on que les btiments quun seul architecte a entrepris et achevs ont coutume dtre plus beaux et mieux ordonns que ceux que plusieurs ont tch de raccommoder, en faisant servir de vieilles murailles qui avaient t bties dautres fins. Ainsi ces anciennes cits, qui, nayant t au commencement que des bourgades, sont devenues, par succession de temps, de grandes villes, sont ordinairement si mal compasses, au prix de ces places rgulires quun ingnieur trace sa fantaisie dans une plaine, quencore que, considrant leurs difices chacun part, on y trouve souvent autant ou plus dart quen ceux des autres ; toutefois, voir comment ils sont arrangs, ici un grand, l un petit, et comme ils rendent les rues courbes et ingales, on dirait que cest plutt la fortune, que la volont de quelques hommes usant de raison, qui les a ainsi disposs. " Dans ce passage, le grand philosophe loue, par avance, le vandalisme qui, au sicle de Louis XIV, jettera bas tant de monuments des sicles passs ; il prophtise Versailles. * DESCARTES : Discours de la Mthode. Le Franais ne conoit le dveloppement de la vie sociale et politique que comme un perptuel recommencement, une sri indfinie de rvolutions ; lAnglais y voit une volution continue ; Taine a montr quelle influence dominante lesprit classique, cest- -dire lesprit fort, mais troit, dont la plupart des Franais sont pourvus, a eue sur lhistoire de la France ; on pourrait tout aussi justement suivre, au cours de lhistoire de lAngleterre, la trace de lesprit ample, mais faible, du peuple anglais (*). * Le lecteur trouvera une analyse trs profonde, trs fine et trs documente dun esprit anglais la fois ample et faible dans louvrage dAndr CHEVRILLON : Sydney Smith et la renaissance des ides librales en Angleterre au XlXe sicle, Paris, 1894. Maintenant que nous avons appris connatre, en ses diverses manifestations, la puissance imaginer une multitude de faits concrets, joints linaptitude aux ides abstraites et gnrales, nous ne nous tonnerons pas que cette amplitude et cette faiblesse desprit aient oppos un type nouveau de thories physiques au type quavait conu lesprit fort, mais troit ; et nous ne nous tonnerons pas, non plus, de voir ce type nouveau atteindre sa plnitude dans les uvres de " cette grande cole anglaise (*) de Physique mathmatique dont les travaux sont une des gloires du XIXe sicle. " * O. LODGE : Les Thories modernes de Ilectricit. Essai dune thorie nouvelle, Traduit de langlais et annot. par E. MEYLAN, p. 3, Paris, 1891.

V. -- La Physique anglaise et le modle mcanique. On trouve chaque instant, dans les traits de Physique publis en Angleterre, un lment qui tonne un haut degr ltudiant franais ; cet lment, qui accompagne presque invariablement lexpos dune thorie, cest le modle. Rien ne fait mieux saisir la faon, bien diffrente de la ntre, dont procde lesprit anglais dans la constitution de la Science, que cet usage du modle. Deux corps lectriss sont en prsence ; il sagit de donner une thorie de leurs attractions ou de leurs rpulsions mutuelles. Le physicien franais ou allemand, quil se nomme Poisson ou Gauss, place par la pense, dans lespace extrieur ces corps, cette abstraction quon nomme un point matriel, accompagne de cette autre abstraction quon nomme une charge lectrique ; il cherche alors calculer une troisime abstraction, la force laquelle le point matriel est soumis ; il donne des formules qui, pour chaque position possible de ce point matriel, permettent de dterminer la grandeur et la direction de cette force ; de ces formules, il dduit une srie de consquences ; il montre, notamment, quen chaque point de lespace, la force est dirige suivant la tangente une certaine ligne, la ligne de force ; que toutes les lignes de force traversent normalement certaines surfaces dont il donne lquation, les surfaces dgal niveau potentiel ; quelles sont, en particulier, normales aux surfaces des deux conducteurs lectriss, qui figurent au nombre des surfaces dgal niveau potentiel ; il calcule la force laquelle est soumis chaque lment de ces deux surfaces ; enfin il compose toutes ces forces lmentaires selon les rgles de la Statique ; il connat alors les lois des actions mutuelles des deux corps lectriss. Toute cette thorie de llectrostatique constitue un ensemble de notions abstraites et de propositions gnrales, formules dans le langage clair et prcis de la Gomtrie et de lAlgbre, relies entre elles par les rgles dune svre Logique ; cet ensemble satisfait pleinement la raison dun physicien franais, son got de la clart, de la simplicit et de lordre. Il nen va pas de mme pour un Anglais ; ces notions abstraites de point matriel, de force, de ligne de force, de surface dgal niveau potentiel, ne satisfont pas son besoin dimaginer des choses concrtes matrielles, visibles et tangibles. " Tant que nous nous en tenons ce mode de reprsentation, dit un physicien anglais (*), nous ne pouvons nous former une reprsentation mentale des phnomnes qui se passent rellement. " Cest pour satisfaire ce besoin quil va crer un modle. * O. LODGE ; : Op. laud., p. 16. Le physicien franais ou allemand concevait, dans lespace qui spare les deux

conducteurs, des lignes de force abstraites, sans paisseur, sans existence relle ; le physicien anglais va matrialiser ces lignes, les paissir jusquaux dimensions dun tube quil remplira de caoutchouc vulcanis ; la place dune famille de lignes de forces idales, concevables seulement par la raison, il aura un paquet de cordes lastiques, visibles et tangibles, solidement colles par leurs deux extrmits aux surfaces des deux conducteurs, distendues, cherchant la fois se raccourcir et grossir ; lorsque les deux conducteurs se rapprochent lun de lautre, il voit ces cordes lastiques les tirer, il voit chacune delles se ramasser et senfler ; tel est le clbre modle des actions lectrostatiques imagin par Faraday, admir, comme une uvre de gnie, par Maxwell et par lcole anglaise tout entire. Lemploi de semblables modles mcaniques, rappelant, par certaines analogies plus ou moins grossires, les particularits de la thorie quil sagit dexposer, est constant dans les traits de Physique anglais ; les uns en font seulement un usage modr ; dautres, au contraire, font appel chaque instant ces reprsentations mcaniques. Voici un livre (*) destin exposer les thories modernes de llectricit, exposer une thorie nouvelle ; il ny est question que de cordes qui se meuvent sur des poulies, qui senroulent autour de tambours, qui traversent des perles, qui portent des poids ; de tubes qui pompent de leau, dautres qui senflent et se contractent ; de roues dentes qui engrnent les unes dans les autres, qui entranent des crmaillres ; nous pensions entrer dans la demeure paisible et soigneusement ordonne de la raison dductive ; nous nous trouvons dans une usine. * O. LODEN : Op. laud., passim. Bien loin que lusage de semblables modles mcaniques facilite lintelligence dune thorie un lecteur franais, il faut au contraire celui-ci, dans bien des cas, un effort srieux pour saisir le fonctionnement de lappareil, parfois trs compliqu : que lauteur anglais lui dcrit, pour reconnatre des analogies entre les proprits de cet appareil et les propositions de la thorie quil sagit dillustrer ; cet effort est souvent beaucoup plus grand que celui dont le Franais a besoin pour comprendre dans sa puret la thorie abstraite que le modle prtend incarner. LAnglais, au contraire, trouve lusage du modle tellement ncessaire ltude de la Physique que, pour lui, la vue du modle finit par se confondre avec lintelligence mme de la thorie. Il est curieux de voir cette confusion formellement accepte et proclame par celui-l mme qui est, aujourdhui, la plus haute expression du gnie scientifique anglais, par celui qui, longtemps illustre sous le nom de William Thomson, a t lev la pairie avec le titre de lord Kelvin. " Mon objet, dit W. Thomson dans ses Leons de Dynamique molculaire (*), est de montrer comment on peut, en chacune des catgories de phnomnes physiques que nous avons considrer, et quels que soient ces phnomnes,

construire un modle mcanique qui remplisse les conditions requises. Lorsque nous considrons les phnomnes dlasticit des solides, nous prouvons le besoin de prsenter un modle de ces phnomnes. Si, un autre moment, nous avons considrer les vibrations de la lumire, il nous faut un modle de laction qui se manifeste en ces effets. Nous prouvons le besoin de rattacher ce modle notre comprhension de lensemble. Il me semble que le vrai sens de cette question : Comprenons-nous ou ne comprenons-nous pas tel sujet de Physique ? est celui-ci : Pouvons-nous construire un modle mcanique correspondant ? Jai une extrme admiration pour le modle mcanique de linduction lectromagntique qui est d Maxwell ; il a cr un modle capable dexcuter toutes les oprations merveilleuses que llectricit effectue par les courants induits, etc. ; on ne saurait douter quun modle mcanique de ce genre ne soit extrmement instructif et ne marque un pas vers une thorie mcanique nettement dfinie de llectromagntisme. " * W. THOMSON : Lectures on molecular Dynamics, and the Wave Theory of Light. John Hopkins University, Baltimore, 1884, p. 131. Voir aussi : Sir W. THOMSON (lord KELVIN) : Confrences Scientifiques et allocutions, trad. par L. LUGOL et annotes par M. BRILLOUIN : Constitution de la matire, Paris, 1893. " Je ne suis jamais satisfait, dit encore W. Thomson en un autre passage (*), tant que je nai pu construire un modle mcanique de lobjet que jtudie ; si je puis faire un modle mcanique, je comprends ; tant que je ne puis pas faire un modle mcanique, je ne comprends pas ; et cest pourquoi je ne comprends pas la thorie lectromagntique de la lumire. Je crois fermement en une thorie lectromagntique de la lumire ; quand nous comprendrons llectricit, le magntisme et la lumire, nous les verrons comme les parties dun tout ; mais je demande comprendre la lumire le mieux possible sans introduire des choses que je comprends encore moins. Voil pourquoi je madresse la Dynamique pure. Je puis trouver un modle en Dynamique pure ; je ne le puis en llectromagntisme. " * W. THOMSON : Lectures on molecular Dynamics, p. 270. Comprendre un phnomne physique, cest donc, pour les physiciens de lcole anglaise, composer un modle qui imite ce phnomne ; ds lors, comprendre la nature des choses matrielles, ce sera imaginer un mcanisme dont le jeu reprsentera, simulera, les proprits des corps ; lcole anglaise est acquise entirement aux explications purement mcaniques des phnomnes physiques. La thorie purement abstraite que Newton a prne, que nous avons longuement tudie, paratra bien peu intelligible aux adeptes de cette lcole. " Il est, crit W. Thomson (*), une classe de thories qui ont pour fondements un petit nombre de gnralisations de lexprience ; ces thories sont,

aujourdhui, trs usites ; dans certains cas, elles ont donn des rsultats nouveaux et importants, que lexprience a vrifis ultrieurement. Telles sont la thorie dynamique de la chaleur, la thorie ondulatoire de la lumire, etc. La premire repose sur cette conclusion de lexprience que la chaleur est une forme de lnergie ; elle renferme beaucoup de formules qui sont, pour le moment, obscures et sans interprtation possible, parce que nous ne connaissons pas les mouvements et les dformations des molcules des corps... La mme difficult se rencontre dans la thorie de la lumire. Avant que nous puissions dissiper lobscurit de cette thorie, il nous faudrait connatre quelque chose de la constitution ultime ou molculaire des corps ou groupes de molcules ; jusqu prsent, les molcules ne nous sont connues que sous forme dagrgats. " * W. THOMSON and P.G. TAIT : Treatise on natural Philosophy vol. 1, 1re part., art. 385. Cette prdilection pour les thories explicatives et mcaniques nest pas, assurment, un caractre qui suffise distinguer les doctrines anglaises des traditions scientifiques qui fleurissent en dautres pays ; les thories mcaniques ont revtu leur forme la plus absolue dans un gnie franais, le gnie de Descartes ; le hollandais Huygens et lcole suisse des Bernoulli ont lutt pour garder aux principes de lAtomisme toute leur rigidit. Ce qui distingue lcole anglaises ce nest point davoir tent la rduction de la matire un mcanisme, cest la forme particulire de ses tentatives pour obtenir cette rduction. Sans doute, partout o les thories mcaniques ont germ, partout o elles se sont dveloppes, elles ont d leur naissance et leur progrs une dfaillance de la facult dabstraire, une victoire de limagination sur la raison. Si Descartes et les philosophes qui lont suivi ont refus dattribuer la matire toute qualit qui ntait pas purement gomtrique ou cinmatique, cest parce quune telle qualit tait occulte ; parce que, concevable seulement la raison, elle demeurait inaccessible limagination ; la rduction de la matire la Gomtrie par les grands penseurs du XVIIe sicle marque clairement qu cette poque le sens des profondes abstractions mtaphysiques, puis par les excs de la Scolastique en dcadence, stait assoupi. Mais chez les grands physiciens de France, de Hollande, de Suisse, dAllemagne, le sens de labstraction peut avoir des dfaillances ; il ne sommeille jamais compltement. Il est vrai, lhypothse que tout, dans la nature matrielle, se ramne la Gomtrie et la Cinmatique, est un triomphe de limagination sur la raison. Mais, aprs avoir cd sur ce point essentiel, la raison, du moins, reprend ses droits lorsquil sagit de dduire les consquences, de construire le mcanisme qui doit reprsenter la matire ; les proprits de ce mcanisme doivent rsulter logiquement des hypothses qui ont t prises comme fondements du systme cosmologique. Descartes, par exemple, et Malebranche aprs lui, une fois admis le principe que ltendue est lessence de la matire, ont bien soin den dduire que la matire a partout la

mme nature ; quil ne peut y avoir plusieurs substances matrielles diffrentes ; que seules, les formes et les mouvements peuvent distinguer lune de lautre les diffrentes parties de la matire ; quune mme quantit de matire occupe toujours un mme volume, en sorte que la matire est incompressible ; et ils cherchent construire logiquement un systme qui explique les phnomnes naturels en ne faisant intervenir que ces deux lments : la figure des parties mues et le mouvement dont elles sont animes. Non seulement la construction du mcanisme qui servira expliquer les lois de la Physique est soumise certaines exigences logiques et tenue de respecter certains principes, mais encore les corps qui servent composer ces mcanismes ne sont nullement semblables aux corps visibles et concrets que nous observons et que nous manions chaque jour ; ils sont forms dune matire abstraite, idale, dfinie par les principes de la Cosmologie dont se rclame le physicien ; matire qui ne tombe point sous les sens, qui est visible et saisissable la seule raison ; matire cartsienne, qui nest qutendue et mouvement, ou matire atomistique, qui ne possde aucune proprit, si ce nest la figure et la duret. Lorsquun physicien anglais cherche construire un modle propre reprsenter un ensemble de lois physiques, il ne sembarrasse daucun principe cosmologique, il ne sastreint aucune exigence logique. Il ne cherche pas dduire son modle dun systme philosophique ni mme le mettre daccord avec un tel systme. Il na quun objet : Crer une image visible et palpable des lois abstraites que son esprit ne pourrait saisir sans le secours de ce modle. Pourvu que le mcanisme soit bien concret, bien visible aux yeux de limaginations il lui importe peu que la cosmologie atomiste sen dclare satisfaite ou que les principes du Cartsianisme le condamnent. Le physicien anglais ne demande donc aucune Mtaphysique de lui fournir les lments avec lesquels il composera ses mcanismes ; il ne cherche pas savoir quelles sont les proprits irrductibles des lments ultimes de la matire. W. Thomson, par exemple, ne se pose jamais des questions philosophiques telles que celles-ci : La matire est-elle continue ou forme dlments individuels ? Le volume dun des lments ultimes de la matire est-il variable ou invariable ? De quelle nature sont les actions quexerce un atome, sont-elles efficaces distance ou seulement au contact ? Ces questions ne se prsentent mme pas son esprit ; ou plutt, lorsquelles se prsentent lui, il les repousse comme oiseuses et nuisibles au progrs de la Science : " Lide de latome, dit-il (*), sest trouve constamment associe des suppositions inadmissibles comme la duret infinie, la rigidit absolue, les mystiques actions distance, lindivisibilit ; aussi, notre poque, les chimistes et bon nombre dautres hommes raisonnables et curieux de la nature, perdant patience avec cet atome, lont relgu dans le royaume de la Mtaphysique ; ils en font un objet plus petit que tout ce quon peut concevoir. Mais, si latome est dune inconcevable petitesse, pourquoi laction chimique

nest-elle pas infiniment rapide ? La Chimie est impuissante traiter cette question et beaucoup dautres problmes dune plus haute importance ; elle est arrte par la rigidit de ses suppositions premires, qui lempchent de regarder un atome comme une portion relle de matire, occupant un espace fini, dune petitesse qui nchappe pas toute mesure, et servant constituer tout corps palpable. " * W. THOMSON : The Size of Atoms, Nature, mars 1870. Rimprim dans THOMSON and TAIT : Treatise on Natural Philosophy, IIe part., app. F. Les corps avec lesquels le physicien anglais construit ses modles ne sont pas des conceptions abstraites labores par la Mtaphysique ; ce sont des corps concrets, semblables ceux qui nous entourent, solides ou liquides, rigides ou flexibles, fluides ou visqueux ; et par solidit, fluidit, rigidit, flexibilit, viscosit, il ne faut pas entendre des proprits abstraites, dont la dfinition se tirerait dune certaine Cosmologie ; ces proprits ne sont nullement dfinies, mais imagines au moyen dexemples sensibles : la rigidit voque limage dun bloc dacier ; la flexibilit, celle dun fil de cocon ; la viscosit, celle de la glycrine. Pour exprimer dune manire plus saisissante ce caractre concret des corps avec lesquels il fabrique ses mcanismes, W. Thomson ne craint pas de les dsigner par les termes les plus vulgaires ; il les appelle des renvois de sonnette, des ficelles, de la gele. Il ne saurait marquer dune manire plus nette quil ne sagit pas de combinaisons destines tre conues par la raison, mais de mcaniques destines tre vues par limagination. Il ne saurait, non plus, nous avertir plus clairement que les modles quil nous propose ne doivent pas tre pris pour des explications des lois naturelles ; celui qui leur attribuerait une telle signification sexposerait dtranges surprises. Navier et Poisson ont formul une thorie de llasticit des corps cristalliss ; 18 cfficients, en gnral distincts les uns des autres, caractrisent chacun de ces corps (). W. Thomson a cherch illustrer cette thorie au moyen dun modle mcanique. " Nous navons pu, dit il (*), nous dclarer satisfaits que nous ne soyons parvenus crer un modle avec 18 modules indpendants. " Huit boules rigides, places aux huit sommets dun paralllpipde, et relies les unes aux autres par un nombre suffisant de ressorts boudins, composent le modle propos. son aspect, grand serait le dsappointement de celui qui aurait attendu une explication des lois de llasticit ; comment, en effet, sexpliquerait llasticit des ressorts boudin ? Aussi, le grand physicien anglais na-t-il point donn ce modle pour une explication. " Bien que la constitution molculaire des solides qui a t suppose dans ces remarques, et qui a t illustre mcaniquement dans notre modle, ne doive pas tre regarde comme vraie en nature, nanmoins la construction dun modle mcanique de ce genre est certainement trs instructive. " * Du moins selon W. Thomson. En ralit, Navier na jamais trait que des corps isotropes. Selon la thorie de Poisson, llasticit dun corps cristallis

dpend seulement de 15 cfficients ; les principes de la thorie de Navier, appliqus aux corps cristalliss, conduisent un rsultat semblable. ** W. THOMSON : Lectures on molecular Dynamics, p. 131. VI. -- Lcole anglaise et la Physique mathmatique Pascal a fort justement regard lamplitude desprit comme la facult mise en jeu en une foule de recherches gomtriques ; plus nettement encore, elle est la qualit qui caractrise le gnie du pur algbriste. Il ne sagit pas, pour lalgbriste, danalyser des notions abstraites, de discuter lexacte porte de principes gnraux, mais de combiner habilement, selon des rgles fixes, des signes susceptibles dtre tracs avec la plume ; pour tre grand algbriste, point nest besoin de force desprit ; une grande amplitude suffit ; lhabilet au calcul algbrique nest pas un don de la raison, mais un apanage de la facult imaginative. Il nest donc pas tonnant que lhabilet algbrique soit fort rpandue parmi les mathmaticiens anglais ; elle se manifeste non seulement par le nombre de trs grands algbristes que compte la Science anglaise, mais encore par la prdilection des Anglais pour les diverses formes du calcul symbolique. Un mot dexplication ce sujet. Un homme dont lesprit nest point ample jouera plus aisment aux dames quaux checs. Lorsquen effet, il voudra combiner un coup au jeu de dames, les lments, dont il aura former sa combinaison seront de deux espces seulement, la marche du pion et la marche de la dame, qui, toutes deux, suivent des rgles trs simples. Au contraire, la tactique des checs combine autant doprations lmentaires distinctes quil y a de sortes de pices, et certaines de ces oprations, le saut du cavalier par exemple, sont assez complexes pour dconcerter une faible facult imaginative. La diffrence qui spare le jeu de dames du jeu dchecs se retrouve entre la classique Algbre que nous employons tous et les diverses Algbres symboliques qui ont t cres au XIXe sicle. LAlgbre classique ne comprend que quelques oprations lmentaires, reprsentes par un symbole spcial, et chacune de ces oprations est assez simple ; un calcul algbrique compliqu nest quune longue suite de ces oprations lmentaires peu varies, une longue manipulation de ces quelques signes. Lobjet dune Algbre symbolique est dabrger la longueur de ces calculs ; dans ce but, elle adjoint aux oprations lmentaires de lAlgbre classique dautres oprations quelle traite comme lmentaires, quelle figure par un symbole spcial, et dont chacune est une combinaison, une condensation, effectue suivant une rgle fixe, doprations empruntes lancienne Algbre. Dans une Algbre

symbolique, on pourra effectuer presque tout dun coup un calcul qui, dans lancienne Algbre, se dcompose en une longue suite de calculs intermdiaires ; mais on aura se servir dun trs grand nombre de signes diffrents les uns des autres, dont chacun obit une rgle trs complexe. Au lieu de jouer aux dames, on jouera une sorte de jeu dchecs o une foule de pices distinctes doivent marcher chacune sa faon. Il est clair que le got des Algbres symboliques est un indice damplitude desprit et quil sera particulirement rpandu chez les Anglais. Cette prdisposition du gnie anglais aux calculs algbriques condenss ne se reconnatrait peut-tre pas dune manire nette si nous nous bornions passer en revue les mathmaticiens qui ont cr de tels systmes de calcul. Lcole anglaise citerait avec orgueil le calcul des quaternions, imagin par Hamilton ; mais les Franais pourraient lui opposer la thorie des clefs de Cauchy et les Allemands lAusdehnungslehre de Grassmann. De cela, il ny a point stonner ; en toute nation se rencontrent des esprits amples. Mais chez les Anglais seuls lamplitude desprit se trouve dune manire frquente, habituelle, endmique ; aussi est-ce seulement parmi les hommes de science anglais que les Algbres symboliques, le calcul des quaternions, la vector-analysis, sont usuels ; la plupart des traits anglais se servent de ces langages complexes et abrgs. Ces langages, les mathmaticiens franais ou allemands ne les apprennent pas volontiers ; ils narrivent jamais les parler couramment ni surtout penser directement sous les formes qui les composent ; pour suivre un calcul men selon la mthode des quaternions ou de la vector-analysis, il leur en faut faire la version en Algbre classique. Un des mathmaticiens franais qui avaient le plus profondment tudi les diverses espces de calculs symboliques, Paul Morin, me disait un jour : " Je ne suis jamais sr dun rsultat obtenu par la mthode des quaternions avant de lavoir retrouv par notre vieille Algbre cartsienne. " Le frquent usage que les physiciens anglais font des diverses sortes dAlgbres symboliques est donc une manifestation de leur amplitude desprit ; mais si cet usage impose leur thorie mathmatique un vtement particulier, il nimpose pas au corps mme de la thorie une physionomie spciale ; dpouillant ce vtement, on pourrait aisment habiller cette thorie la mode de lAlgbre classique. Or, dans bien des cas, ce changement dhabit ne suffirait nullement dguiser lorigine anglaise dune thorie de Physique mathmatique, la faire prendre pour une thorie franaise ou allemande ; il permettrait, au contraire, de reconnatre que dans la construction dune thorie physique, les Anglais nattribuent pas toujours aux Mathmatiques le mme rle que les savants continentaux.

Pour un Franais ou pour un Allemand, une thorie physique est essentiellement un systme logique ; des dductions parfaitement rigoureuses unissent les hypothses sur lesquelles repose la thorie aux consquences quon en peut tirer et quon se propose de comparer aux lois exprimentales ; si le calcul algbrique intervient, cest seulement pour rendre moins lourde et plus maniable la chane de syllogismes qui doit relier les consquences aux hypothses ; mais dans une thorie sainement constitue, cercle purement auxiliaire de lAlgbre ne doit jamais se laisser oublier ; il faut quon sente, chaque instant, la possibilit de remplacer le calcul par le raisonnement purement logique dont il est lexpression abrge ; et, pour que cette substitution puisse se faire dune manire prcise et sre, il faut quune correspondance trs exacte et trs rigoureuse ait t tablie entre les symboles, les lettres que combine le calcul algbrique, et les proprits que mesure le physicien, entre les quations fondamentales qui servent de point de dpart lanalyste et les hypothses sur lesquelles repose la thorie. Aussi ceux qui, en France ou en Allemagne, ont fond la Physique mathmatique, les Laplace, les Fourier, les Cauchy, les Ampre, les Gauss, les Franz Neumann, construisaient-ils avec un soin extrme le pont destin relier le point de dpart de la thorie, la dfinition des grandeurs dont elle doit traiter, la justifications des hypothses qui porteront ses dductions, la voie selon laquelle se droulera son dveloppement algbrique. De l ces prambules, modles de clart et de mthode, par lesquels souvrent la plupart de leurs mmoires. Ces prambules, consacrs la mise en quations dune thorie physique, on les chercherait presque toujours en vain dans les crits des auteurs anglais. En veut-on un exemple frappant ? A llectrodynamique des corps conducteurs, cre par Ampre, Maxwell a joint une llectrodynamique nouvelle, llectrodynamique des corps dilectriques ; cette branche de la Physique est issue de la considration dun lment, essentiellement nouveau, quon a nomm, bien improprement dailleurs, le courant de dplacement ; introduit pour complter la dfinition des proprits dun dilectrique un instant donn, que la connaissance de la polarisation cet instant ne dtermine pas compltement, -- de mme que le courant de conduction a t adjoint la charge lectrique pour complter la dfinition de ltat variable dun conducteur, -- le courant de dplacement prsente, avec le courant de conduction, dtroites analogies en mme temps que des diffrences profondes ; grce lintervention de ce nouvel lment, llectrodynamique est bouleverse ; des phnomnes, que lexprience navait mme pas entrevus, que Hertz dcouvrira seulement vingt ans plus tard, sont annoncs ; on voit germer une thorie nouvelle de la propagation des actions lectriques dans les milieux non conducteurs, et cette thorie conduit une interprtation imprvue des phnomnes optiques, la thorie lectromagntique de la lumire.

Sans doute, cet lment si nouveau, si imprvu, dont ltude se montre si fconde en consquences surprenantes et importantes, Maxwell ne le fera entrer dans ses quations quaprs lavoir dfini et analys avec les plus minutieuses prcautions. -- Ouvrez le mmoire o Maxwell a expos sa thorie nouvelle du champ lectromagntique, et vous ny trouverez, pour justifier lintroduction des flux de dplacement dans les quations de llectrodynamique, que ces deux lignes : " Les variations du dplacement lectrique doivent tre ajoutes aux courants pour obtenir le mouvement total de llectricit " Comment expliquer cette absence presque complte de dfinition, mme lorsquil sagit des lments les plus nouveaux et les plus importants, cette indiffrence la mise en quations dune thorie physique? La rponse ne nous semble pas douteuse : Tandis que, pour le physicien franais ou allemand, la partie algbrique dune thorie est destine remplacer exactement la suite de syllogismes par laquelle cette thorie se dvelopperait, pour le physicien anglais, elle tient lieu de modle ; elle est un agencement de signes, saisissables limagination, dont le jeu, conduit selon les rgles de lAlgbre, imite plus ou moins fidlement les lois des phnomnes quon veut tudier, comme les imiterait un agencement de corps divers se mouvant selon les lois de la Mcanique. Lors donc quun physicien franais ou allemand introduit les dfinitions qui lui permettront de substituer un calcul algbrique une dduction logique, il le doit faire avec un soin extrme, sous peine de perdre la rigueur et lexactitude quil et exiges de ses syllogismes. Lorsquau contraire W. Thomson propose un modle mcanique dun ensemble de phnomnes, il ne simpose pas des raisonnements bien minutieux pour tablir un rapprochement entre cet agencement de corps concrets et les lois physiques quil est appel reprsenter ; limagination, que seule le modle intresse, sera seule juge de la ressemblance entre la figure et lobjet figur. Ainsi fait Maxwell ; aux intuitions de la facult imaginative il laisse le soin de comparer les lois physiques et le modle algbrique qui les doit imiter ; sans sattarder cette comparaison, il suit le jeu de ce modle ; il combine les quations de llectrodynamique sans chercher le plus souvent, sous chacune de ces combinaisons, une coordination de lois physiques. Le physicien franais ou allemand est, le plus souvent, dconcert par une telle conception de la Physique mathmatique ; il ne songe pas quil a simplement devant lui un modle mont pour saisir son imagination, et non pour satisfaire sa raison ; il persiste chercher, sous les transformations algbriques, une suite de dductions qui conduisent dhypothses nettement formules des consquences vrifiables par lexprience ; et ne les trouvant point, il se demande, anxieux, ce que peut bien tre la thorie de Maxwell ; quoi celui qui a pntr lesprit de la Physique mathmatique anglaise lui rpond quil ny

a rien l danalogue la thorie quil cherche, mais seulement des formules algbriques qui se combinent et se transforment : " A cette question : Questce que la thorie de Maxwell ? dit H. Hertz (*), je ne saurais donner de rponse la fois plus nette et plus courte que celle ci : La thorie de Maxwell, cest le systme des quations de Maxwell. " * H. HERTZ : Untersuchangen ber die Ausbreitung der elektrischen Kraft, Einleitende Uebersicht, p. 23. Leipzig, 1892. VII. -- Lcole anglaise et la coordination logique dune thorie. Les thories cres par les grands gomtres du continent, quils soient franais ou allemands, hollandais ou suisses, se peuvent classer en deux grandes catgories : les thories explicatives, les thories purement reprsentatives. Mais ces deux sortes de thories offrent un caractre commun ; elles entendent tre des systmes construits selon les rgles dune svre logique. uvres dune raison qui ne craint ni les profondes abstractions, ni les longues dductions, mais qui est avide avant tout dordre et de clart, elles veulent quune impeccable mthode marque la suite de leurs propositions, de la premire la dernire, des hypothses fondamentales aux consquences comparables avec les faits. De cette mthode sont issus ces majestueux systmes de la Nature qui prtendent imposer la Physique la forme parfaite de la gomtrie dEuclide ; qui, prenant pour fondements un certain nombre de postulats trs clairs, sefforcent dlever une construction parfaitement rigide et rgulire, o chaque loi exprimentale se trouve exactement loge ; depuis lpoque o Descartes btissait ses Principes de Philosophie jusquau jour o Laplace et Poisson difiaient, sur lhypothse de lattraction, lample difice de leur Mcanique physique, tel a t le perptuel idal des esprits abstraits et, particulirement du gnie franais ; en poursuivant cet idal, il a lev des monuments dont les lignes simples et les proportions grandioses ravissent encore ladmiration, aujourdhui que ces difices branlent sur leurs fondements saps de toutes parts. Cette unit de la thorie, cet enchanement logique entre toutes les parties qui la constituent, sont des consquences tellement naturelles, tellement ncessaires de lide que la force desprit conoit dune thorie physique que, pour elle, troubler cette unit ou rompre cet enchanement, cest violer les principes de la Logique, cest commettre une absurdit. Il nen est nullement ainsi pour lesprit ample ; mais faible, du physicien anglais. La thorie nest pour lui ni une explication, ni une classification rationnelle des

lois physiques, mais un modle de ces lois ; elle nest pas construite pour la satisfaction de la raison, mais pour le plaisir de limagination ; ds lors, elle chappe la domination de la Logique ; il est loisible au physicien anglais de construire un modle pour reprsenter un groupe de lois, et un autre modle, tout diffrent du prcdent, pour reprsenter un autre groupe de lois, et cela lors mme que certaines lois seraient communes aux deux groupes. Pour un gomtre de lcole de Laplace ou dAmpre, il serait absurde de donner dune mme loi deux explications thoriques distinctes, et de soutenir que ces deux explications sont valables simultanment ; pour un physicien de lcole de Thomson ou de Maxwell, il ny a aucune contradiction ce quune mme loi se laisse figurer par deux modles diffrents Il y a plus ; la complication ainsi introduite dans la science ne choque nullement lAnglais ; elle a bien plutt pour lui le charme de la varit ; car son imagination, bien plus puissante que la ntre, ignore notre besoin dordre et de simplicit ; elle se retrouve aisment l o la ntre se perdrait. De l, dans les thories anglaises, ces disparates, ces incohrences, ces contradictions que nous sommes ports juger svrement parce que nous cherchons un systme rationnel l o lauteur na voulu nous donner quune uvre dimagination. Voici, par exemple, une suite de leons () consacres par W. Thomson exposer la Dynamique molculaire et la thorie ondulatoire de la lumire. Le lecteur franais qui feuillette les notes de cet enseignement, pense quil y va trouver un ensemble dhypothses nettement formules sur la constitution de lther et de la matire pondrable, une suite de calculs conduits mthodiquement partir de ces hypothses, une comparaison exacte entre les consquences de ces calculs et les faits dexprience ; grand sera son dsappointement, mais courte sa mprise ! Ce nest point une thorie ainsi ordonne que W. Thomson a prtendu construire ; il a voulu (*) simplement considrer diverses classes de lois exprimentales et, pour chacune de ces classes, construire un modle mcanique. Autant de catgories de phnomnes, autant de modles distincts pour reprsenter le rle de la molcule matrielle dans ces phnomnes. * W. THOMSON : Notes of Lectures on molecular Dynamics and the Wave Theory of Light, Baltimore, 1884, Le lecteur pourra galement consulter : Sir W. THOMSON (lord KELVIN) : Confrences scientifiques et allocutions, traduites et annotes sur 1a deuxime dition par P. LUGOL ; avec des extraits de mmoires rcents de Sir W. THOMSON et quelques notes, par M. BRILLOUIN : Constitution de la Matire Paris, GAUTHIER-VILLARS, 1893. ** W. THOMSON : Loc. cit., p. 132. Sagit-il de reprsenter les caractres de llasticit dans un corps cristallis ? La molcule matrielle est figure (*) par huit boules massives qui occupent les sommets dun paralllpipde et que relient les unes aux autres un nombre

plus ou moins grand de ressorts boudin. * W. THOMSON : Loc. cit., p. 127. Est ce la thorie de la dispersion de la lumire quil sagit de rendre saisissable limagination ? La molcule matrielle se trouve compose () dun certain nombre denveloppes sphriques, rigides, concentriques, que des ressorts boudin maintiennent en une semblable position. Une foule de ces petits mcanismes est seme dans lther. Celui ci est () un corps homogne, incompressible, rigide pour les vibrations trs rapides, parfaitement mou pour les actions dune certaine dure. Il ressemble une gele ou de la glycrine (**). * W. THOMSON : Loc. cit., pp. 10, 105, 118. ** W. THOMSON : Loc. cit., p. 9. *** W. THOMSON : Loc. cit., p. 118. Veut on un modle propre imiter la polarisation rotatoire ? Les molcules matrielles que nous semons par milliers dans notre " gele " ne seront plus construites sur le plan que nous venons de dcrire ; ce seront (*) de petites enveloppes rigides dans chacune desquelles un gyrostat tournera avec rapidit autour dun axe li lenveloppe. * W. THOMSON : Loc. cit., pp. 242, 290. Mais cest l un agencement trop grossier, une " crude gyrostatic molecule () " ; bientt un mcanisme plus parfait vient le remplacer (*) ; lenveloppe rigide ne contient plus seulement un gyrostat, mais deux gyrostats tournant en sens contraire ; des articulations billes et godets les relient lun lautre et aux parois de lenveloppe, laissant un certain jeu leurs axes de rotation. * W. THOMSON : Loc. cit., p. 327. ** W. THOMSON : Loc. cit., p. 320. Entre ces divers modles, exposs aux cours des Leons sur la Dynamique molculaire, il serait fort malais de choisir celui qui reprsente le mieux la structure de la molcule matrielle ; mais combien plus embarrassant sera ce choix si nous passons en revue les autres modles imagins par W. Thomson

au cours de ses divers crits ! Ici (*), un fluide homogne, incompressible, sans viscosit, remplit tout lespace ; certaines portions de ce fluide sont animes de mouvements tourbillonnaires persistants ; ces portions reprsentent les atomes matriels. * W. THOMSON : On Vortex Atoms (Edimburgh Philosophical Society Proceedings, 18 lvrier 1867). L (*), le liquide incompressible est figur par un assemblage de boules rigides que lient les unes aux autres des tiges convenablement articules * W. THOMSON : Comptes rendus de lAcadmie des Sciences, 16 septembre 1889. Scientific Papers, vol. III, p. 466. Ailleurs (*), cest aux thories cintiques de Maxwell et de Tait quil est fait appel pour imaginer les proprits des solides, des liquides et des gaz. * W. THOMSON : Molecular constitution of Matter, 29 44 (Proceedings of the Royal Society of Edimburgh, 1er et 15 juillet 1889 ; Scientific Papers, VOL III, p. 404) ; Lectures on molecular Dynamics, p. 280. Nous sera t il plus ais de dfinir la constitution que W. Thomson attribue lther ? Lorsque W. Thomson dveloppait sa thorie des atomes tourbillons, lther tait une partie de ce fluide homogne, incompressible, dnu de toute viscosit, qui remplissait tout lespace ; il tait figur par la partie de ce fluide qui est exempte de tout mouvement tourbillonnaire. Mais bientt (*), afin de reprsenter la gravitation qui porte les molcules matrielles les unes vers les autres, le grand physicien compliqua cette constitution de lther ; reprenant une ancienne hypothse de Fatio de Duilliers et de Lesage, il lana, au travers du fluide homogne, tout un essaim de petits corpuscules solides mus en tous sens avec une extrme vitesse. * W. THOMSON : On the ultramondane Corpuscles of Lesage (Philosophical Magazine, vol. XLV, p. 321, 1873). Dans un autre crit (), lther est redevenu un corps homogne et incompressible ; mais ce corps est maintenant semblable un fluide trs visqueux, une gele. Cette analogie, son tour, est abandonne ; pour reprsenter les proprits de lther, W. Thomson reprend () des formules dues

Mac Cullagh (*) et, pour les rendre saisissables limagination, il les figure en un modle mcanique (***) ; des botes rigides, dont chacune contient un gyrostat anim dun mouvement de rotation rapide autour dun axe invariablement li aux parois, sont rattaches les unes aux autres par des bandes dune toile flexible, mais inextensible. * W. THOMSON : Lectures on molecular Dynamics, pp. 9, 118. ** W. THOMSON : Equilibrium or motion of an ideal Substance called for brevity Ether (Scientific Papers, vol. III, p. 445). *** MAC CULLAGH : An essay towards a dynamical theory of crystalline reflection and refraction (Transactions of Royal Irish Academy, vol XXI, 9 dcembre 1839 ; The collected Works of James MAC CULLAGH, p. 145). **** W. THOMSON : On a gyrostatic adynamic constitution of the Ether (Edimburg Royal Society Proceedings, 17 mars 1890 ; -- Scientific Papers, vol. III, p. 406) ; -- Ether, Electricity and Ponderable Matter (Scientific Papers, vol. III, p. 505). Cette numration, bien incomplte, des divers modles par lesquels W. Thomson a cherch figurer les diverses proprits de lther ou des molcules pondrables, ne nous donne encore quune faible ide de la foule dimages quveillent en son esprit les mots : constitution de la matire ; il y faudrait joindre tous les modles crs par dautres physiciens, mais dont il recommande lusage : il y faudrait joindre, par exemple, ce modle des actions lectriques que Maxwell a compos (*) et pour lequel W. Thomson professe une constante admiration. L, nous verrions lther et tous les corps mauvais conducteurs de llectricit construits la faon dun gteau de miel ; les parois des cellules formes non pas de cire, mais dun corps lastique dont les dformations figurent les actions lectrostatiques ; le miel remplac par un fluide parfait quanime un rapide mouvement tourbillonnaire, image des actions magntiques. * J. CLERK MAXWELL : On physical Lines of Force, IIIe part. : The Theory of molecular Vortices applied to statical Electricity (Philosophical Magazine, janvier et fvrier 1882 ; Scientific Papers, vol. I, p. 491) Cette collection dengins et de mcanismes dconcerte le lecteur franais qui cherchait une suite coordonne de suppositions sur la constitution de la matire, une explication hypothtique de cette constitution. plais une telle explication, aucun moment W. Thomson na eu lintention de la donner ; sans cesse, le langage mme quil emploie met en garde le lecteur contre une telle interprtation de sa pense. Les mcanismes quil propose sont " des modles grossiers () ", des " reprsentations brutales () " ; ils sont " mcaniquement non

naturels, unnatural mechanically (*) " ; " la constitution mcanique des solides suppose dans ces remarques et illustre par notre modle ne doit pas tre regarde comme vraie en nature (**) " ; " il est peine besoin de remarquer que lther que nous avons imagin est une substance purement idale (***) ". Le caractre tout provisoire de chacun de ces modles se marque dans la dsinvolture avec laquelle lauteur les abandonne ou les reprend selon les besoins du phnomne quil tudie : " Arrire (****) nos cavits sphriques avec leurs enveloppes rigides et concentriques ; ce ntait, vous vous en souvenez, quune illustration mcanique grossire. Je vais donner un autre modle mcanique, bien que je le croie trs loign du mcanisme rel des phnomnes. " Tout au plus cde-t-il quelquefois lespoir que ces modles ingnieusement imagins indiquent la voie qui conduira, dans un avenir loign, une explication physique du monde matriel (******). * W. THOMSON : Lectures on molecular Dynamics, pp. 11, 105. ** W. THOMSON : Op. cit., p. 11. *** W. THOMSON : Op. cit., p. 105. **** W. THOMSON : OP. cit., p., 131. ***** W. THOMSON : Scientific Papers, vol. II, p. 464. ****** W. THOMSON Lectures on molecular Dynamics, p. 280. ******* W. THOMSON : Scientific Papers vol. III, p. 510. La multiplicit et la varit des modles proposs par W. Thomson pour figurer la constitution de la matire ntonne point extrmement le lecteur franais, car, trs vite, il reconnat que le grand physicien na point prtendu fournir une explication acceptable pour la raison, quil a voulu seulement faire uvre dimagination. Son tonnement est autrement profond et durable lorsquil retrouve la mme absence dordre et de mthode, la mme insouciance de la logique non plus dans une collection de modles mcaniques, mais dans une suite de thories algbriques. Comment concevrait-il, en effet, la possibilit dun dveloppement mathmatique illogique ? De la, le sentiment de stupeur quil prouve en tudiant un crit comme le Trait dlectricit de Maxwell : " La premire fois quun lecteur franais ouvre le livre de Maxwell, crit M. Poincar (*), un sentiment de malaise, et souvent mme de dfiance, se mle dabord son admiration...

* H. POINCAR : lectricit et Optique, I, Les thories de Maxwell et la thorie lectro-magntique de la lumire. Introduction p. VIII. Le lecteur dsireux de connatre quel degr linsouciance de toute logique, et mme de toute exactitude mathmatique, tait porte dans lesprit de Maxwell, trouvera de nombreux exemples dans lcrit suivant : P. DUHEM : Les Thories lectriques de J. Clerk Maxwell. tude historique et critique, Paris, 1902. " Le savant anglais ne cherche pas construire un difice unique, dfinitif et bien ordonn ; il semble plutt quil lve un grand nombre de constructions provisoires et indpendantes, entre lesquelles les communications sont difficiles et parfois impossibles. " Prenons, comme exemple, le chapitre o lon explique les attractions lectrostatiques par des pressions et des tensions qui rgneraient dans le milieu dilectrique. Ce chapitre pourrait tre supprim sans que le reste du volume en devint moins clair et moins complet, et, dun autre ct, il contient une thorie qui se suffit elle-mme, et on pourrait le comprendre sans avoir lu une seule des lignes qui prcdent ou qui suivent. Mais il nest pas seulement indpendant du reste de louvrage ; il est difficile concilier () avec les ides fondamentales du livre, ainsi que le montrera plus loin une discussion approfondie. Maxwell ne tente mme pas cette conciliation ; il se borne dire (*) : * En ralit, cette thorie de Maxwell dcoule dune msintelligence complte des lois de llasticit ; nous avons mis cette msintelligence en vidence et dvelopp la thorie exacte qui devait tre substitue aux erreurs de Maxwell (a) ; un terme, nglig tort dans notre calcul, a t rtabli par M. Linard (b), dont nous avons retrouv les rsultats par une analyse directe (c). (a) P. DUHEM : Leons sur llectricit et le Magntisme, t. II, I. XII. Paris, 1892. (b) LINARD : La Lumire lectrique, t. LII, pp. 7, 67, 1894. (c) P. DUHEM : American Journal of Mathematics, vol. XVII, p. 117, 1895. ** " Je nai pas russi faire le second pas, rendre compte par des considrations mcaniques de ces tensions du dilectrique. " (MAXWELL : Trait dlectricit et de Magntisme, traduction franaise, t, I, p. 174). " I have not been able to make the next step, namely, to account by mechanical considerations for these stress in the dielectric. " " Cet exemple suffira pour faire comprendre ma pense ; je pourrais en citer beaucoup dautres ; ainsi, qui se douterait, en lisant les pages consacres la polarisation rotatoire magntique, quil y a identit entre les phnomnes optiques et magntiques ? "

Le Trait dlectricit et de Magntisme de Maxwell a beau avoir revtu la forme mathmatique ; pas plus que les Leons sur la Dynamique molculaire de W. Thomson, il nest un systme logique ; comme ces Leons, il se compose dune suite de modles, dont chacun figure un groupe de lois, sans souci des autres modles qui ont servi figurer dautres lois, qui, parfois, ont reprsent ces mmes lois ou quelques-unes dentre elles ; seulement, ces modles, au lieu dtre construits avec des gyrostats, des ressorts boudin, de la glycrine, sont des agencements de signes algbriques. Ces diverses thories partielles, dont chacune se dveloppe isolment, sans souci de celle qui la prcde, recouvrant parfois une partie du champ que celle-ci a dj couvert, sadressent bien moins notre raison qu notre imagination. Ce sont des tableaux, et lartiste, en composant chacun deux, a choisi avec une entire libert les objets quil reprsenterait et lordre dans lequel il les grouperait ; peu importe si lun de ses personnages a dj pos, dans une attitude diffrente, pour un autre portrait ; le logicien serait mal venu de sen choquer ; une galerie de tableaux nest pas un enchanement de syllogismes. VIII. -- La diffusion des mthodes anglaises. Lesprit anglais est nettement caractris par lampleur de la facult qui sert imaginer les ensembles concrets et par la faiblesse de la facult qui abstrait et gnralise. Cette forme particulire desprit engendre une forme particulire de thorie physique ; les lois dun mme groupe ne sont point coordonnes en un systme logique ; elles sont figures par un modle ; ce modle peut tre, dailleurs, soit un mcanisme construit avec des corps concrets, soit un agencement de signes algbriques ; en tous cas, la thorie anglaise ne se soumet point, dans son dveloppement, aux rgles dordre et dunit quimpose la Logique. Pendant longtemps, ces particularits ont t comme la marque de fabrique des thories physiques construites en Angleterre ; de ces thories, on ne faisait gure usage sur le continent. Il en est autrement depuis quelques annes ; la manire anglaise de traiter la Physique sest rpandue partout avec une extrme rapidit ; aujourdhui, elle est usuelle en France comme en Allemagne ; nous allons rechercher les causes de cette diffusion. En premier lieu, il convient de rappeler que si la forme dintelligence nomme par Pascal amplitude et faiblesse desprit est trs rpandue parmi les Anglais, elle nest cependant ni lapanage de tous les Anglais, ni la proprit des seuls Anglais. Pour laptitude donner une parfaite clart des ides trs abstraites, une extrme prcision des principes trs gnraux, pour lart de conduire dans un ordre irrprochable soit une suite dexpriences, soit un enchanement de dductions, Newton ne le cde assurment ni Descartes, ni aucun des grands penseurs classiques ; sa force desprit est une des plus puissantes que lhumanit ait connues.

De mme quon peut trouver parmi les Anglais -- Newton nous en est garant -des esprits forts et justes, on peut rencontrer hors de lAngleterre des esprits amples, mais faibles. Cen tait un que Gassendi. Le contraste des deux formes intellectuelles si nettement dfinies par Pascal se marque avec une extraordinaire vigueur dans la discussion clbre () qui mit aux prises Gassendi et Descartes. Avec quelle ardeur Gassendi insiste () pour " que lesprit ne soit pas distingu rellement de la facult imaginative " ; avec quelle force il affirme que " limagination nest pas distingue de lintellection ", qu " il y en a en nous une seule facult par laquelle nous connaissons gnralement toutes choses ! " Avec quelle hauteur Descartes rpond (**) Gassendi : " Ce que jai dit de limagination est assez clair si lon veut y prendre garde, mais ce nest pas merveille si cela semble obscur ceux qui ne mditent jamais, et qui ne font aucune rflexion sur ce quils pensent ! " Les deux adversaires semblent avoir compris que leur dbat a une autre allure que la plupart des discussions si frquentes entre philosophes, quil nest point la dispute de deux hommes ni de deux doctrines, mais la lutte de deux formes desprit, de lesprit ample mais faible, contre lesprit fort mais troit. O anima ! O mens ! scrie Gassendi, interpellant le champion de labstraction. O caro ! riposte Descartes, crasant sous son mpris hautain limagination borne aux objets concrets. * P. GASSENDI Disquisitio metaphysica, seu dubitationes et instanti adversus Renati Cartesii Metaphysicam, et responsa. ** P. GASSENDI Dubitationes in Meditationem IIam. *** CARTESII Responsum ad Dubitationem V in Meditationem Ilam. On comprend, ds lors, la prdilection de Gassendi pour la Cosmologie picurienne ; sauf leur extrme petitesse, les atomes quil se figure ressemblent fort aux corps quil a, chaque jour, occasion de voir et de toucher ; ce caractre concret, saisissable limagination, de la Physique de Gassendi se montre en pleine lumire dans le passage suivant (*), o le philosophe explique sa manire les sympathies et les antipathies de lcole : " Il faut comprendre que ces actions se produisent comme celles qui sexercent dune manire plus sensible entre les corps ; la seule diffrence est que les mcanismes qui sont gros dans ce dernier cas sont trs dlis dans le premier. Partout o la vue ordinaire nous montre une attraction et une union, nous voyons des crochets, des cordes, quelque chose qui saisit et quelque chose qui est saisi ; partout o elle nous montre une rpulsion et une sparation, nous voyons des aiguillons? des piques, un corps quelconque qui fait explosion, etc. De mme, pour

expliquer les actions qui ne tombent pas sous le sens vulgaire, nous devons imaginer de petits crochets, de petites cordes, de petits aiguillons, de petites piques, et autres organes de mme sorte ; ces organes sont insensibles et impalpables ; il ne faut pas en conclure quils nexistent pas. " * GASSENDI : Syntagma Philosophicum, Ila pars, I. Vl, C. XIV. A toutes les priodes du dveloppement scientifique, on rencontrerait, parmi les Franais, des physiciens apparents intellectuellement Gassendi et dsireux, comme lui, de donner des explications que limagination puisse saisir. Parmi les thoriciens qui honorent notre poque, un des plus ingnieux et des plus fconds, M. J. Boussinesq, a exprim avec une nettet parfaite ce besoin quprouvent certains esprits de se figurer les objets sur lesquels ils raisonnent : " Lesprit humain, dit M. Boussinesq (*), en observant les phnomnes naturels, y reconnat, ct de beaucoup dlments confus quil ne parvient pas dbrouiller, un lment clair, susceptible par sa prcision dtre lobjet de connaissances vraiment scientifiques. Cest llment gomtrique, tenant la localisation des objets dans lespace, et qui permet de se les reprsenter, de les dessiner ou de les construire dune manire plus ou moins idale. Il est constitu par les dimensions et les formes des corps ou des systmes de corps, par ce quon appelle, en un mot, leur configuration un moment donn. Ces formes, ces configurations, dont les parties mesurables sont des distances ou des angles, tantt se conservent, du moins peu prs, pendant un certain temps et paraissent mme se maintenir dans les mmes rgions de lespace pour constituer ce quon appelle le repos, tantt changent sans cesse, mais avec continuit, et leurs changements de lieu sont ce quon appelle le mouvement local, ou simplement le mouvement. " * J. BOUSSINESQ : Leons synthtiques de Mcanique gnrale, p. 1 ; Paris, 1889. Ces configurations diverses des corps, leurs changements dun instant lautre sont les seuls lments que le gomtre puisse dessiner ; ce sont aussi les seuls que limaginatif puisse se reprsenter clairement ; ce sont donc, selon lui, les seuls qui soient proprement objets de science. Une thorie physique ne sera vraiment constitue que lorsquelle aura ramen ltude dun groupe de lois la description de telles figures, de tels mouvements locaux. " Jusquici la Science (*), considre dans sa partie difice ou susceptible de ltre, a grandi en allant dAristote Descartes et Newton, des ides de qualits ou de changements dtat, qui ne se dessinent pas, lide de formes. Ou de mouvements locaux qui se dessinent ou se voient. " * J. BOUSSINESQ : Thorie analytique de la Chaleur, t. I, p. XV, 1901. Pas plus que Gassendi, M. Boussinesq ne veut que la Physique thorique soit une uvre de raison dont limagination serait bannie ; il exprime sa pense

cet gard en formules dont la nettet rappelle certaines paroles de lord Kelvin. Que lon ne sy mprenne pas, cependant ; M. Boussinesq ne suivrait point jusquau bout le grand physicien anglais ; sil veut que limagination puisse saisir en toutes leurs parties les constructions de la Physique thorique, il nentend point, pour tracer le plan de ces constructions, se passer du concours de la logique ; il ne consent nullement, et Gassendi ny aurait pas consenti davantage, ce quelles soient dnues de tout ordre et de toute unit, ce quelles ne composent plus quun labyrinthe de btisses indpendantes et incohrentes. A aucun moment, les physiciens franais ou allemands nont, deux-mmes, rduit la thorie physique ntre quune collection de modles ; cette opinion nest point ne spontanment au sein de la science continentale ; elle est dimportation anglaise. Nous la devons surtout la vogue de luvre de Maxwell ; elle a t introduite dans la science par les commentateurs et les continuateurs de ce grand physicien ; aussi sest- elle rpandue tout dabord sous celle de ses formes qui semble la plus dconcertante ; avant que les physiciens franais ou allemands en vinssent lusage de modles mcaniques, plusieurs dentre eux staient dj habitus traiter la Physique mathmatique comme une collection de modles algbriques. Au premier rang de ceux qui ont contribu promouvoir une telle faon de traiter la Physique mathmatique, il convient de citer lillustre Heinrich Hertz ; nous lavons entendu prononcer cette dclaration : " La thorie de Maxwell, ce sont les quations de Maxwell. " Conformment ce principe, et avant mme quil ne let formul, Hertz avait dvelopp (*) une thorie de llectrodynamique ; les quations donnes par Maxwell en formaient le fondement ; elles taient acceptes, telles quelles, sans discussion daucune sorte, sans examen des dfinitions et des hypothses do elles peuvent driver ; elles taient traites pour elles mmes, sans que les consquences obtenues fussent soumises au contrle de lexprience. * H. HERTZ : Uber die Grundgleichungen der Elektrodynamik fr ruhende Krper. (Gttinger Nachrichten, 19 mars 1890. -- Wiedemanns Annalen der Physik und Chemie, Bd. XL, p. 577. -- Gesammelte Werke von H. Hertz ; Bd. II : Untersuchungen ber die Ausbreitung der elektrischen Kraft, 2e Auflage, p. 208). Une telle manire de procder se comprendrait de la part dun algbriste, sil tudiait des quations tires de principes reus de tous les physiciens et confirmes dune manire complte par lexprience ; on ne stonnerait point de lui voir passer sous silence une mise en quations et une vrification exprimentale au sujet desquelles personne naurait le moindre doute. Mais tel

nest point le cas des quations de llectrodynamique tudies par Hertz ; les raisonnements et les calculs par lesquels Maxwell sest efforc, plusieurs reprises, de les justifier abondent en contradictions, en obscurits, en erreurs manifestes ; quant la confirmation que lexprience leur peut apporter, elle ne saurait tre que tout fait partielle et limite ; il saute aux yeux, en effet, que la simple existence dun morceau dacier aimant est incompatible avec une telle lectrodynamique ; et cette contradiction colossale na pas chapp lanalyse de Hertz (*). * H. Hertz : Untersuchungen ber Ausbreitung der elektrischen Kraft, 2e Auflage, p. 240. On pourrait peut tre penser que lacceptation dune thorie aussi litigieuse est ncessite par labsence de toute autre doctrine susceptible dun fondement plus logique et dune concordance plus exacte avec les faits. Il nen est rien. Helmhotz a donn une thorie lectrodynamique qui dcoule trs logiquement des principes les mieux assis de la science lectrique, dont la mise en quations est exempte des paralogismes trop frquents dans luvre de Maxwell, qui explique tous les faits dont rendent compte les quations de Hertz et de Maxwell, sans se heurter aux dmentis que la ralit oppose brutalement ces dernires ; la raison, on nen saurait douter, exige quon prfre cette thorie ; Mais limagination aime mieux jouer de llgant modle algbrique faonn par Hertz et, la mme poque, par Heaviside et par Cohn. Trs vite, lusage de ce modle sest rpandu parmi les esprits trop faibles pour ne point redouter les longues dductions ; on a vu se multiplier les crits o les quations de Maxwell taient acceptes sans discussion, semblables un dogme rvl, dont on rvre les obscurits comme des mystres sacrs. Plus formellement encore que Hertz, M. Poincar a proclam le droit, pour la Physique mathmatique, de secouer le joug dune trop rigoureuse logique et de briser le lien qui rattachait les unes aux autres ses diverses thories. " On ne doit pas se flatter, a-t-il crit (*), dviter toute contradiction ; mais il faut en prendre son parti. Deux thories contradictoires peuvent, en effet, pourvu quon ne les mle pas, et quon ny cherche pas le fond des choses, tre toutes deux dutiles instruments de recherche, et, peut-tre, la lecture de Maxwell serait-elle moins suggestive sil ne nous avait pas ouvert tant de voies nouvelles divergentes " * H. POINCAR : lectricit et Optique. I. les thorie de Maxwell et la thorie lectro- magntique de la lumire. Introduction, p. IX. Ces paroles, qui donnaient libre pratique en France aux mthodes de la Physique anglaise, aux ides professes avec tant dclat par lord Kelvin, ne demeurrent pas sans cho. Bien des causes leur assuraient une rsonance forte et prolonge.

Je ne veux parler ici ni de la haute autorit de celui qui profrait ces paroles, ni de limportance des dcouvertes au sujet desquelles elles taient mises ; les causes que je veux signaler sont moins lgitimes, bien que non moins puissantes. Parmi ces causes, il faut citer, en premier lieu, le got de ce qui est exotique, le dsir dimiter ltranger, le besoin dhabiller son esprit comme son corps la mode de Londres ; parmi ceux qui dclarent la Physique de Maxwell et de Thomson prfrable la Physique jusquici classique en notre pays, combien nont quun motif invoquer : elle est anglaise ! Dailleurs, ladmiration bruyante pour la mthode anglaise est, pour beaucoup, un moyen de faire oublier combien ils sont peu aptes la mthode franaise, combien il leur est difficile de concevoir une ide abstraite, de suivre un raisonnement rigoureux ; privs de force desprit, ils tentent, en prenant les allures des esprits amples, de faire croire quils possdent lamplitude intellectuelle. Ces causes, cependant, nauraient peut-tre pas suffi assurer la vogue dont jouit aujourdhui la Physique anglaise, si les exigences de lindustrie ne sy taient jointes. Lindustriel est trs souvent un esprit ample ; la ncessit de combiner des mcanismes, de traiter des affaires, de manier des hommes, la, de bonne heure, habitu voir clairement et rapidement des ensembles compliqus de choses concrtes. En revanche cest presque toujours un esprit trs faible ; ses occupations quotidiennes le tiennent loign des ides abstraites et des principes gnraux ; peu peu, les facults qui constituent la force desprit se sont atrophies en lui, comme il arrive des organes qui ne fonctionnent plus. Le modle anglais ne peut donc manquer de lui apparatre comme la forme de thorie physique la mieux approprie ses aptitudes intellectuelles. Naturellement, il dsire que la Physique soit expose sous cette forme ceux qui auront diriger des ateliers et des usines. Dailleurs, le futur ingnieur rclame un enseignement de peu de dure ; il a hte de battre monnaie avec ses connaissances ; il ne saurait prodiguer un temps qui, pour lui, est de largent. Or, la Physique abstraite, proccupe, avant tout, de labsolue solidit de ldifice quelle lve, ignore cette hte fivreuse ; elle entend construire sur le roc et, pour latteindre, creuser aussi longtemps quil sera ncessaire ; de ceux qui veulent tre ses disciples, elle exige un esprit rompu aux divers exercices de la logique, assoupli par la gymnastique des sciences mathmatiques ; elle ne leur fait grce daucun intermdiaire, daucune complication. Comment ceux qui se soucient de lutile, et non du vrai, se soumettraient-ils cette rigoureuse discipline ? Comment ne lui prfreraientils pas les procds plus rapides des thories qui sadressent limagination ? Ceux qui ont mission de donner lenseignement industriel sont donc vivement presss dadopter les mthodes anglaises, denseigner cette Physique qui,

mme dans les formules mathmatiques, ne voit que des modles. cette pression, la plupart dentre eux nopposent aucune rsistance ; bien au contraire ; ils exagrent encore le ddain de lordre et le mpris de la rigueur logique quavaient professs les physiciens anglais ; au moment dadmettre une formule dans leurs leons ou leurs traits, ils ne se demandent jamais si cette formule est exacte, mais seulement si elle est commode et si elle parle limagination. quel degr ce mpris de toute mthode rationnelle, de toute dduction exacte, se trouve port dans maint crit consacr aux applications de la Physique, cest chose peine croyable pour qui na pas eu la pnible obligation de lire attentivement de tels crits ; les paralogismes les plus normes, les calculs les plus faux sy talent en pleine lumire ; sous linfluence des enseignements industriels, la Physique thorique est devenue un perptuel dfi la justesse desprit. Car le mal natteint point seulement les livres et les cours destins aux futurs ingnieurs. Il a pntr partout, propag par les mprises et les prjugs de la foule, qui confond la science avec lindustrie ; qui, voyant passer la voiture automobile poudreuse, haletante et puante, la prend pour le char triomphal de la pense humaine. Lenseignement suprieur est dj contamin par lutilitarisme, et lenseignement secondaire est en proie lpidmie. Au nom de cet utilitarisme, on fait table rase des mthodes qui avaient servi, jusquici, exposer les sciences physiques ; on rejette les thories abstraites et dductives ; on sefforce douvrir aux lves des vues inductives et concrtes ; on nentend plus, mettre dans les jeunes esprits des ides et des principes, mais des nombres et des faits. Ces formes infrieures et dgrades des thories dimagination, nous ne nous attarderons pas les discuter longuement. Aux snobs, nous ferons remarquer que, sil est ais de singer les travers dun peuple tranger, il est plus malais dacqurir les qualits hrditaires qui le caractrisent ; quils pourront bien renoncer la force de lesprit franais, mais non point son troitesse ; quils rivaliseront facilement de faiblesse avec lesprit anglais, mais non pas damplitude ; quainsi, ils se condamneront tre des esprits la fois faibles et troits, cest--dire des esprits faux. Aux industriels qui nont cure de la justesse dune formule pourvu quelle soit commode, nous rappellerons que lquation simple, mais fausse, cest tt ou tard, par une revanche inattendue de la logique, lentreprise qui choue, la digue qui crve, le pont qui scroule ; cest la ruine financire, lorsque ce nest pas le sinistre qui fauche des vies humaines. Enfin, aux utilitaires qui croient faire des hommes pratiques en nenseignant que des choses concrtes, nous annoncerons que leurs lves seront tout au plus des manuvres routiniers, appliquant machinalement des recettes

incomprises ; car, seuls, les principes abstraits et gnraux peuvent guider lesprit en des rgions inconnues et lui suggrer la solution de difficults imprvues. IX. -- Lusage des modles mcaniques est-il fcond en dcouvertes ? Pour apprcier avec justice la thorie physique imaginative, ne la prenons pas telle que nous la prsentent ceux qui en prtendent faire usage sans possder, pour la traiter dignement, lamplitude desprit quil faudrait. Considrons-la telle que lont faite ceux dont la puissante imagination la engendre, et, particulirement, les grands physiciens anglais. Au sujet des procds que les Anglais emploient pour traiter la Physique, il est une opinion aujourdhui banale ; selon cette opinion, labandon du souci dunit logique qui pesait sur les anciennes thories, la substitution de modles, indpendants les uns des autres, aux dductions rigoureusement enchanes autrefois en usage, assure aux recherches du physicien une souplesse et une libert qui sont minemment fcondes en dcouvertes. Cette opinion nous parait contenir une trs grande part dillusion. Trop souvent, ceux qui la soutiennent attribuent lemploi de modles des dcouvertes qui ont t faites par de tout autres procds. Dans un grand nombre de cas, dune thorie dj forme, un modle a t construit, soit par lauteur mme de la thorie, soit par quelque autre physicien ; puis, peu peu, le modle a relgu dans loubli la thorie abstraite qui lavait prcd et sans laquelle il net point t imagin ; il se donne pour linstrument de la dcouverte, alors quil na t quun procd dexposition ; le lecteur non prvenu, celui qui manque le loisir de faire des recherches historiques et de remonter aux origines, peut tre dupe de cette supercherie. Prenons, par exemple, le Rapport o M. mile Picard (*) trace, en touches si larges et si sobres, le tableau de ltat des sciences en 1900 ; lisons les passages consacrs deux thories importantes de la Physique actuelle : la thorie de la continuit de ltat liquide et de ltat gazeux et la thorie de la pression osmotique. Il nous semblera que la part des modles mcaniques, des hypothses imaginatives touchant les molcules, leurs mouvements, et leurs chocs, a t trs grande dans la cration et le dveloppement de ces thories. En nous suggrant une telle supposition, le Rapport de M. Picard reflte trs exactement les opinions qui sont mises chaque jour dans les cours et les laboratoires. Mais ces opinions sont sans fondement. la cration et au dveloppement des deux doctrines qui nous occupent, lemploi des modles mcaniques na presque aucunement particip.

* Exposition universelle de 1900 Paris. Rapport du Jury international. Introduction gnrale. IIe partie : Sciences, par M. mile PICARD, Paris, 1901, pp. 53 et suiv. Lide de la continuit entre ltat liquide et ltat gazeux sest prsente lesprit dAndrews par une induction exprimentale ; ce sont aussi linduction et la gnralisation qui ont amen James Thomson concevoir lisotherme thorique ; dune doctrine qui est le type des thories abstraites, de la Thermodynamique, Gibbs dduisait une exposition parfaitement enchane de cette nouvelle partie de la Physique, tandis que la mme Thermodynamique fournissait Maxwell une relation essentielle entre lisotherme thorique et lisotherme pratique. Tandis que la Thermodynamique abstraite manifestait ainsi sa fcondit, M. Van der Waals abordait de son ct, au moyen de suppositions sur la nature et le mouvement des molcules, ltude de la continuit entre ltat liquide et ltat gazeux ; lapport des hypothses cintiques cette tude consistait en une quation de lisotherme thorique, quation do se dduisait un corollaire, la loi des tats correspondants ; mais, au contact des faits, on dut reconnatre que lquation de lisotherme tait trop simple, et la loi des tats correspondants trop grossire pour quune Physique soucieuse de quelque exactitude pt les conserver. Lhistoire de la pression osmotique nest pas moins nette. La Thermodynamique abstraite en a fourni tout dabord Gibbs les quations fondamentales ; la Thermodynamique a galement t le seul guide de M. J.-H. Vant Hoff au cours de ses premiers travaux, tandis que linduction exprimentale fournissait Raoult les lois ncessaires au progrs de la nouvelle doctrine ; celle-ci tait adulte et vigoureusement constitue lorsque les modles mcaniques et les hypothses cintiques sont venues lui apporter un concours quelle ne rclamait point, dont elle navait que faire et dont elle na tir aucun parti. Avant donc dattribuer linvention dune thorie aux modles mcaniques qui lencombrent aujourdhui, il convient de sassurer que ces modles ont vraiment prsid ou aid sa naissance, quils ne sont point venus, comme une vgtation parasite, se cramponner un arbre dj robuste et plein de vie. Il convient galement, si lon veut apprcier avec exactitude la fcondit que peut avoir lemploi de modles, de ne point confondre cet emploi avec lusage de lanalogie. Le physicien qui cherche runir et classer dans une thorie abstraite les lois dune certaine catgorie de phnomnes, se laisse trs souvent guider par

lanalogie quil entrevoit entre ces phnomnes et les phnomnes dun autre catgorie ; si ces derniers se trouvent dj ordonns et organiss en une thorie satisfaisante, le physicien essayera de grouper les premiers dans un systme de mme type et de mme forme. Lhistoire de la Physique nous montre que la recherche des analogies entre deux catgories distinctes de phnomnes a peut-tre t, de tous les procds mis en uvre pour construire des thories physiques, la mthode la plus sre et la plus fconde. Ainsi, cest lanalogie entrevue entre les phnomnes produits par la lumire et ceux qui constituent le son qui a fourni la notion donde lumineuse dont Huygens a su tirer un merveilleux parti ; plus tard, cest cette mme analogie qui a conduit Malebranche, et ensuite Young, reprsenter une lumire monochromatique par une formule semblable celle qui reprsente un son simple. Une similitude entrevue entre la propagation de la chaleur et la propagation de llectricit au sein des conducteurs a permis Ohm de transporter de toute pice, la seconde catgorie de phnomnes, les quations que Fourier avait crites pour la premire. Lhistoire des thories du magntisme et de la polarisation dilectrique nest que le dveloppement des analogies, ds longtemps entrevues par les physiciens, entre les aimants et les corps qui isolent llectricit ; grce cette analogie, chacune des deux thories a bnfici des progrs de lautre. Lemploi de lanalogie physique prend parfois une forme encore plus prcise. Deux catgories de phnomnes trs distinctes, trs dissemblables ayant t rduites en thories abstraites, il peut arriver que les quations o se formule lune des thories soient algbriquement identiques aux quations qui expriment lautre. Alors, bien que ces deux thories soient essentiellement htrognes par la nature des lois quelles coordonnent, lalgbre tablit entre elles une exacte correspondance ; toute proposition de lune des thories a son homologue dans lautre ; tout problme rsolu dans la premire pose et rsout un problme semblable dans la seconde. De ces deux thories, chacune peut, selon le mot employ par les Anglais, servir illustrer lautre : " Par analogie physique, dit Maxwell (*), jentends cette ressemblance partielle entre les lois dune science et les lois dune autre science qui fait que lune des deux sciences peut servir illustrer lautre. " * J. Clerk MAXWELL : Scientific Papers, Vol. I, p. 156.

De cette illustration mutuelle de deux thories, voici un exemple entre beaucoup dautres : Lide du corps chaud et lide du corps lectris sont deux notions essentiellement htrognes ; les lois qui rgissent la distribution des tempratures stationnaires sur un groupe de corps bons conducteurs de la chaleur et les lois qui fixent ltat dquilibre lectrique sur un ensemble de corps bons conducteurs de llectricit ont des objets physiques absolument diffrents ; cependant, les deux thories qui ont pour mission de classer ces lois sexpriment en deux groupes dquations que lalgbriste ne saurait distinguer lun de lautre ; aussi, chaque fois quil rsout un problme sur la distribution des tempratures stationnaires, il rsout par le fait mme un problme dlectrostatique, et inversement. Or, une telle correspondance algbrique entre deux thories, une telle illustration de lune par lautre est chose infiniment prcieuse ; non seulement elle comporte une notable conomie intellectuelle, puisquelle permet de transporter demble lune des thories tout lappareil algbrique construit pour lautre ; mais encore elle constitue un procd dinvention ; il peut arriver, en effet, quen lun de ces deux domaines auxquels convient le mme plan algbrique, lintuition exprimentale pose tout naturellement un problme, quelle en suggre la solution, tandis quen lautre domaine, le physicien net pas t aussi aisment conduit formuler cette question ou lui donner cette rponse. Ces diverses manires de faire appel lanalogie entre deux groupes de lois physiques ou entre deux thories distinctes sont donc fcondes en dcouvertes ; mais on ne saurait les confondre avec lemploi de modles. Elles consistent rapprocher lun de lautre deux systmes abstraits, soit que lun deux, dj connu, serve deviner la forme de lautre, quon ne connat point encore ; soit que, formuls tous deux, ils sclairent lun lautre. Il ny a rien l qui puisse tonner le logicien le plus rigoureux ; mais il ny a rien, non plus, qui rappelle les procds chers aux esprits amples et faibles ; rien qui substitue lusage de limagination lusage de la raison ; rien qui rejette lintelligence, logiquement conduite, de notions abstraites et de jugements gnraux pour la remplacer par la vision densembles concrets. Si nous vitons dattribuer lemploi des modles les dcouvertes qui sont dues, en ralit, aux thories abstraites ; si nous prenons garde, galement, de ne point confondre lusage de tels modles avec lusage de lanalogie, quelle sera la part exacte des thories imaginatives dans les progrs de la Physique ? Cette part nous semble assez faible. Le physicien qui a le plus formellement identifi lintelligence dune thorie et la vision dun modle, lord Kelvin, sest illustr par dadmirables dcouvertes ;

nous nen voyons aucune qui lui ait t suggre par la Physique imaginative. Ses plus belles trouvailles, le transport lectrique de la chaleur, les proprits des courants variables, les lois de la dcharge oscillante, et beaucoup dautres quil serait trop long de citer, ont t faites au moyen des systmes abstraits de la Thermodynamique et de llectrodynamique classiques. Partout o il appelle son aide les modles mcaniques, il se borne faire uvre dexposition, reprsenter des rsultats dj obtenus ; ce nest point l quil fait uvre dinvention. De mme, il ne parat pas que le modle des actions lectrostatiques et lectromagntiques, construit dans le mmoire : On physical Lines of Force, ait aid Maxwell crer la thorie lectromagntique de la lumire. Sans doute, il sefforce de tirer de ce modle les deux formules essentielles de cette thorie ; mais la manire mme dont il dirige ses tentatives montre de reste que les rsultats obtenir lui taient connus par ailleurs ; dans son dsir de les retrouver cote que cot, il va jusqu fausser lune des formules fondamentales de llasticit (*). Il na pu crer la thorie quil entrevoyait quen renonant lemploi de tout modle, quen tendant, par voie danalogie, aux courants de dplacement le systme abstrait de llectrodynamique. * P. DUHEM Les Thories lectriques de J. Clerk Maxwell, tude historique et critique, Paris, 1902, p. 212. Ainsi, ni dans luvre de lord Kelvin, ni dans luvre de Maxwell, lemploi des modles mcaniques na montr cette fcondit quon lui attribue si volontiers aujourdhui. Est ce dire quaucune dcouverte nait jamais t suggre aucun physicien par cette mthode ? Pareille affirmation serait dune exagration ridicule. Linvention nest assujettie aucune rgle fixe. Il nest doctrine si sotte quelle nait pu, quelque jour, susciter une ide neuve et heureuse. Lastrologie judiciaire a eu sa part dans le dveloppement des principes de la Mcanique cleste. Dailleurs, celui qui voudrait dnier toute fcondit lemploi des modles mcaniques se verrait opposer, des exemples tout rcents. On lui citerait la thorie lectro-optique de M. Lorentz, prvoyant le ddoublement des raies spectrales dans un champ magntique et provoquant M. Zeemann observer ce phnomne. On lui citerait les mcanismes imagins par M. J.-J. Thomson pour reprsenter le transport de llectricit au sein dune masse gazeuse et les curieuses expriences quon y a rattaches. Sans doute, ces exemples mmes prteraient discussion,

On pourrait observer que le systme lectro-optique de M. Lorentz, bien que fond sur des hypothses mcaniques, nest plus un simple modle, mais une thorie tendue, dont les diverses parties sont logiquement lies et coordonnes ; que, dailleurs, le phnomne de Zeemann, loin de confirmer la thorie qui en a suggr la dcouverte, a eu pour premier effet de prouver que cette thorie ne pouvait tre maintenue telle quelle, et de dmontrer quelle exigeait au moins de profondes modifications. On pourrait remarquer aussi que le lien est bien lche entre les reprsentations que M. J.-J. Thomson offre notre imagination et les faits bien observs dionisation des gaz ; que, peut-tre, les modles mcaniques, juxtaposs ces faits, obscurcissent les dcouvertes dj faites plutt quils nclairent les dcouvertes faire. Mais ne nous attardons pas ces arguties. Admettons sans dtour que lemploi de modles mcaniques a pu guider certains physiciens dans la voie de linvention et quelle pourra encore conduire dautres trouvailles. Du moins est-il certain quelle na point apport aux progrs de la Physique cette riche contribution quon nous vantait ; la part de butin quelle a verse la masse de nos connaissances semble bien maigre lorsquon la compare aux opulentes conqutes des thories abstraites. X. -- Lusage des modles mcaniques doit-il supprimer la recherche dune thorie abstraite et logiquement ordonne ? Nous avons vu les plus illustres physiciens, parmi ceux qui recommandent lemploi des modles mcaniques, user de cette forme de thorie bien moins comme moyen dinvention que comme procd dexposition. Lord Kelvin luimme na point proclam le pouvoir divinateur des mcanismes quil a construits en si grand nombre ; il sest born dclarer que le secours de telles reprsentations concrtes tait indispensable son intelligence, quil ne pourrait, sans elles, parvenir la claire aperception dune thorie. Les esprits forts, ceux qui nont pas besoin, pour concevoir une ide abstraite, de lincarner dans une image concrte, ne sauraient raisonnablement dnier aux esprits amples, mais faibles, ceux qui ne peuvent aisment concevoir ce qui na ni forme ni couleur, le droit de dessiner et de peindre aux yeux de leur imagination les objets des thories physiques. Le meilleur moyen de favoriser le dveloppement de la Science, cest de permettre chaque forme intellectuelle de se dvelopper suivant ses lois propres et de raliser pleinement son type ; cest de laisser les esprits forts se nourrir de notions abstraites et de principes gnraux et les esprits amples salimenter de choses visibles et tangibles ; cest en un mot, de ne pas contraindre les Anglais de penser la franaise, ni les Franais de penser langlaise. De ce libralisme intellectuel, trop rarement compris et pratiqu, Helmholtz, qui fut un si haut degr un esprit juste et fort, a formul le principe (*) : " Les physiciens anglais, dit il, tels que lord Kelvin lorsquil a formul sa thorie des atomes tourbillons,

tels que Maxwell lorsquil a imagin lhypothse dun systme de cellules dont le contenu est anim dun mouvement de rotation, hypothse qui sert de fondement son essai dexplication mcanique de llectromagntisme, ont videmment trouv, dans de telles explications, une satisfaction plus vive que sils staient contents de la reprsentation trs gnrale des faits et de leurs lois par le systme dquations diffrentielles de la Physique. Pour moi, je dois avouer que je demeure attach jusquici ce dernier mode de reprsentation, et que je men tiens plus assur que de tout autre ; mais je ne saurais lever aucune objection de principe contre une mthode suivie par daussi grands physiciens. * H. VON HELMHOLTZ : Prface de louvrage de H. Hertz : Die Principien der Mechanik, p. 21 Dailleurs, il ne sagit plus aujourdhui de savoir si les esprits forts tolreront que les imaginatifs fassent usage de reprsentations et de modles, mais bien de savoir sils garderont eux-mmes le droit dimposer aux thories physiques lunit et la coordination logique. Les imaginatifs ne se bornent plus, en effet, prtendre que lemploi de figures concrtes leur est indispensable pour comprendre les thories abstraites ; ils affirment quen crant pour chacun des chapitres de la Physique un modle mcanique ou algbrique appropri, sans lien avec le modle qui a servi illustrer le chapitre prcdent ou qui servira reprsenter le chapitre suivant, on donne satisfaction tous les dsirs lgitimes de lintelligence ; que les tentatives par lesquelles certains physiciens sefforcent de construire une thorie logiquement enchane, assise sur le nombre le plus petit possible dhypothses indpendantes et formules avec prcision, est un labeur qui ne rpond aucun besoin dun esprit sainement constitu ; que, par consquent, ceux qui ont mission de diriger les tudes et dorienter la recherche scientifique doivent, en toute occurrence, dtourner les physiciens de ce vain labeur. ces affirmations, quon entend rpter chaque instant, sous cent formes diffrentes, par tous les esprits faibles et utilitaires, quopposerons-nous pour maintenir la lgitimit, la ncessit et la prminence des thories abstraites, logiquement coordonnes ? Comment rpondrons-nous cette question, qui, lheure actuelle, se pose nous dune manire si pressante : Est-il permis de symboliser soit plusieurs groupes distincts de lois exprimentales, soit mme un groupe unique de lois, au moyen de plusieurs thories dont chacune repose sur des hypothses inconciliables avec les hypothses qui portent les autres ? cette question, nous nhsitons pas rpondre ceci : SI LON SASTREINT NINVOQUER QUE DES RAISONS DE LOGIQUE PURE, on ne peut empcher un physicien de reprsenter par plusieurs thories inconciliables soit des ensembles divers de lois, soit mme un groupe unique de lois ; on ne peut condamner lincohrence dans la thorie physique. Une pareille dclaration scandaliserait fort ceux qui regardent une thorie

physique comme une explication des lois du monde inorganique ; il serait, en effet, absurde de prtendre que deux explications distinctes dune mme loi sont exactes en mme temps ; il serait absurde dexpliquer un groupe de lois en supposant que la matire est rellement constitue dune certaine faon, puis un autre groupe de lois en la supposant constitue dune tout autre manire. La thorie explicative doit, de toute ncessit, viter jusqu lapparence dune contradiction. Mais si lon admet, comme nous avons cherch ltablir, quune thorie physique est simplement un systme destin classer un ensemble de lois exprimentales, comment puiserait-on, dans le code de la logique, le droit de condamner un physicien qui emploie, pour ordonner des ensembles diffrents de lois, des procds de classification diffrents, ou qui propose, pour un mme ensemble de lois, diverses classifications issues de mthodes diffrentes ? La logique interdit-elle aux naturalistes de classer un groupe danimaux daprs la structure du systme nerveux et un autre groupe daprs la structure du systme circulatoire ? Un malacologiste tombera-t-il dans labsurdit sil expose successivement le systme de M. Bouvier qui groupe les mollusques daprs la disposition de leurs filets nerveux et celui de M. Remy Perrier qui fonde ses comparaisons sur ltude de lorgane de Bojanus ? Ainsi un physicien aura logiquement le droit de regarder, ici, la matire comme continue, et, l, de la considrer comme forme datomes spars ; dexpliquer les effets capillaires par des forces attractives sexerant entre des particules immobiles, et de douer ces mmes particules de mouvements rapides pour rendre compte des effets de la chaleur ; aucun de ces disparates ne violera les principes de la logique. La logique nimpose videmment au physicien quune seule obligation : cest de ne pas confondre lun avec lautre les divers procds de classification quil emploie ; cest, lorsquil tablit entre deux lois un certain rapprochement, de marquer dune manire prcise quelle est celle des mthodes proposes qui justifie ce rapprochement. Cest ce quexprimait M. Poincar en crivant (*) ces mots que nous avons dj cits : " Deux thories contradictoires peuvent, en effet, pourvu quon ne les mle pas, et quon ny cherche pas le fond des choses, tre toutes deux dutiles instruments de recherche. " * H. POINCAR : lectricit et Optique. I. Les thories de Maxwell et la thorie lectro magntique de la lumire. Introduction, p. IX. La logique ne fournit donc point dargument sans rplique qui prtend imposer la thorie physique un ordre exempt de toute contradiction ; cet ordre, trouvera-t-on des raisons suffisantes pour limposer si lon prend comme principe la tendance de la Science vers la plus grande conomie intellectuelle ? Nous ne le croyons pas. En commenant ce chapitre, nous avons montr combien diffrente pouvait tre lapprciation des divers esprits touchant lconomie de pense qui rsulte

dune certaine opration intellectuelle ; nous avons vu que l o un esprit fort, mais troit, ressentait un allgement, un esprit ample, mais faible, prouvait un surcrot de fatigue. Il est clair que les esprits adapts la conception des ides abstraites, la formation des jugements gnraux, la construction des dductions rigoureuses, mais faciles garer dans un ensemble quelque peu compliqu, trouveront une thorie dautant plus satisfaisante, dautant plus conomique, que lordre en sera plus parfait, que lunit en sera moins souvent brise par des lacunes ou des contradictions. Mais une imagination assez ample pour saisir dune seule vue un ensemble compliqu de choses disparates, pour ne pas prouver le besoin quun tel ensemble soit mis en ordre, accompagne en gnral une raison assez faible pour craindre labstraction, la gnralisation, la dduction. Les esprits o sont associes ces deux dispositions trouveront que le labeur logique considrable qui coordonne en un systme unique divers fragments de thorie, leur cause plus de peine que la vision de ces fragments disjoints ; ils ne jugeront nullement que le passage de lincohrence lunit soit une opration intellectuelle conomique. Ni le principe de contradiction, ni la loi de lconomie de la pense ne nous permettent de prouver dune manire irrfutable quune thorie physique doit tre logiquement coordonne ; do tirerons-nous donc argument en faveur de cette opinion ? Cette opinion est lgitime parce quelle rsulte en nous dun sentiment inn, quil nest pas possible de justifier par des considrations de pure logique, mais quil nest pas possible, non plus, dtouffer compltement. Ceux-l mmes qui ont dvelopp des thories dont les diverses parties ne sauraient saccorder les unes les autres, dont les divers chapitres dcrivent autant de modles mcaniques ou algbriques, isols les uns des autres, ne lont fait qu regret, contrecur. Il suffit de lire la prface mise par Maxwell en tte de ce Trait dlectricit et de Magntisme o abondent les contradictions insolubles, pour voir que ces contradictions nont point t cherches ni voulues, que lauteur souhaitait obtenir une thorie coordonne de llectromagntisme. Lord Kelvin, en construisant ses innombrables modles, si disparates, ne cesse pas desprer quun jour viendra o il sera possible de donner une explication mcanique de la matire ; il se flatte que ses modles servent jalonner la voie qui mnera la dcouverte de cette explication. Tout physicien aspire naturellement lunit de la science ; cest pourquoi lemploi de modles disparates et incompatibles na t propos que depuis un petit nombre dannes. La raison, qui rclame une thorie dont toutes les parties soient logiquement unies, et limagination, qui dsire incarner ces diverses parties de la thorie dans des reprsentations concrtes, eussent vu, lune et lautre, leurs tendances aboutir, sil et t possible datteindre une

explication mcanique, complte et dtaille, des lois de la Physique ; de l, lardeur avec laquelle, pendant longtemps, les thoriciens se sont efforcs vers une semblable explication. Lorsque linanit de ces efforts eut clairement prouv quune telle explication tait une chimre (*), les physiciens, convaincus quil tait impossible de satisfaire la fois aux exigences de la raison et aux besoins de limagination, durent faire un choix ; les esprits forts et justes, soumis avant tout lempire de la raison, cessrent de demander lexplication des lois naturelles la thorie physique, afin den sauvegarder lunit et la rigueur ; les esprits amples, mais faibles, entrans par limagination, plus puissante que la raison, renoncrent construire un systme logique, afin de pouvoir mettre les fragments de leur thorie sous une forme visible et tangible. Mais la renonciation de ces derniers, au moins de ceux dont la pense mrite de compter, ne fut jamais complte et dfinitive ; ils ne donnrent jamais leurs constructions isoles et disparates que pour des abris provisoires, pour des chafaudages destins disparatre ; ils ne dsesprrent pas de voir un architecte de gnie lever un jour un difice dont toutes les parties seraient agences suivant un plan dune parfaite unit. Seuls, ceux qui affectent de mpriser la force desprit pour faire croire quils en ont lamplitude, se sont mpris au point de prendre ces chafaudages pour un monument achev. * Pour plus de dtails sur ce point, nous renverrons notre ouvrage : Lvolution de la Mcanique, Paris, 1903. Ainsi, tous ceux qui sont capables de rflchir, de prendre conscience de leurs propres penses, sentent en eux-mmes une aspiration, impossible touffer, vers lunit logique de la thorie physique. Cette aspiration vers une thorie dont toutes les parties saccordent logiquement les unes avec les autres est, dailleurs, linsparable compagne de cette autre aspiration, dont nous avons dj constat lirrsistible puissance (*), vers une thorie qui soit une classification naturelle des lois physiques Nous sentons, en effet, que si les rapports rels des choses, insaisissables aux mthodes dont use le physicien, se refltent en quelque sorte dans nos thories physiques, ce reflet ne peut tre priv dordre ni dunit. Prouver par arguments convaincants que ce sentiment est conforme la vrit serait une tche au-dessus des moyens de la Physique ; comment pourrions-nous assigner les caractres que doit prsenter le reflet, puisque les objets dont mane ce reflet chappent notre vue ? Et cependant, ce sentiment surgit en nous avec une force invincible ; celui qui ny voudrait voir quun leurre et une illusion ne saurait tre rduit au silence par le principe de contradiction ; mais il serait excommuni par le sens commun. * Voir ch. II, 4. En cette circonstance, comme en toutes, la Science serait impuissante tablir la lgitimit des principes mmes qui tracent ses mthodes et dirigent ses recherches, si elle ne recourait au sens commun. Au fond de nos doctrines les plus clairement nonces, les plus rigoureusement dduites, nous retrouvons

toujours cet ensemble confus de tendances, daspirations, dintuitions ; aucune analyse nest assez pntrante pour les sparer les unes des autres, pour les dcomposer en lments plus simples ; aucun langage nest assez prcis et assez souple pour les dfinir et les formuler ; et cependant, les vrits que ce sens commun nous rvle sont si claires et si certaines que nous ne pouvons ni les mconnatre, ni les rvoquer en doute ; bien plus, toute clart et toute certitude scientifiques sont un reflet de leur clart et un prolongement de leur certitude. La raison na donc point dargument logique pour arrter une thorie physique qui voudrait briser les chanes de la rigueur logique ; mais la " nature soutient la raison impuissante et lempche dextravaguer jusqu ce point (*) ". * PASCAL : Penses, dition HAVET, art. 8. SECONDE PARTIE LA STRUCTURE DE LA THORIE PHYSIQUE CHAPITRE I : QUANTIT ET QUALIT I. -- La Physique thorique est une Physique mathmatique. Les discussions dveloppes en la premire partie de cet crit nous ont exactement renseigns sur le but que doit se proposer le physicien lorsquil construit une thorie. Une thorie physique sera donc un systme de propositions logiquement enchanes, et non pas une suite incohrente de modles mcaniques ou algbriques ; ce systme naura pas pour objet de fournir une explication, mais une reprsentation et une classification naturelle dun ensemble de lois exprimentales. Exiger dun grand nombre de propositions quelles senchanent dans un ordre logique parfait nest pas une exigence petite ni facile satisfaire ; lexprience des sicles est l pour nous montrer combien le paralogisme se glisse aisment dans la suite de syllogismes la plus irrprochable en apparence. Il est cependant une science o la logique atteint un degr de perfection qui rend lerreur facile viter, facile reconnatre lorsquelle a t commise : cette science est la Science des nombres, lArithmtique, avec lAlgbre qui en est le prolongement. Cette perfection, elle la doit un langage symbolique dune extrme brivet, o chaque ide est reprsente par un signe dont la dfinition exclut toute ambigut, o chaque phrase du raisonnement dductif est remplace par une opration qui combine les signes suivant des rgles

rigoureusement fixes, par un calcul dont lexactitude est toujours aisment vrifiable. Ce langage rapide et prcis assure lAlgbre un progrs qui ignore, ou peu prs, les doctrines opposes et les luttes dcoles. Un des titres de gloire des gnies qui ont illustr le XVIe et le XVIIe sicles a t de reconnatre cette vrit : La Physique ne deviendra point une science claire, prcise, exempte des perptuelles et striles disputes dont elle avait t lobjet jusqualors, capable dimposer ses doctrines au consentement universel des esprits, tant quelle ne parlera pas le langage des gomtres. Ils ont cr la vritable Physique thorique en comprenant quelle devait tre une Physique mathmatique. Cre au XVIIe sicle, la Physique mathmatique a prouv quelle tait la saine mthode physique par les progrs prodigieux et incessants quelle a faits dans ltude de la nature. Aujourdhui, il serait impossible, sans heurter le bon sens le plus vulgaire, de nier que les thories physiques se doivent exprimer en langage mathmatique. Pour quune thorie physique se puisse prsenter sous la forme dun enchanement de calculs algbriques, il faut que toutes les notions dont elle fait usage puissent tre figures par des nombres ; nous sommes ainsi amens nous poser cette question : quelle condition un attribut physique peut-il tre signifi par un symbole numrique ? II -- Quantit et mesure Cette question pose, la premire rponse qui se prsente lesprit est la suivante : Pour quun attribut que nous rencontrons dans les corps puisse sexprimer par un symbole numrique, il faut et il suffit, selon le langage dAristote, que cet attribut appartienne la catgorie de la quantit et non pas la catgorie de la qualit ; il faut et il suffit, pour parler un langage plus volontiers accept par le gomtre moderne, que cet attribut soit une grandeur. Quels sont donc les caractres essentiels dune grandeur ? quoi reconnaissons-nous, par exemple, que la longueur dune ligne est une grandeur ? En comparant diverses longueurs les unes aux autres, nous rencontrons les notions de longueurs gales et de longueurs ingales, et ces notions prsentent ces deux caractres essentiels : Deux longueurs gales une mme longueur sont gales entre elles.

Si une premire longueur en surpasse une seconde et celle-ci une troisime, la premire longueur surpasse la troisime. Ces deux caractres nous permettent dj dexprimer que deux longueurs $A$ et $B$ sont gales entre elles en faisant usage du symbole arithmtique $=$ et en crivant que $A = B$ ; ils nous permettent dexprimer que la longueur $A$ surpasse la longueur $B$ en crivant $A > B$ ou $B < A$. En effet, les seules proprits des signes dgalit ou dingalit quon invoque en arithmtique ou en algbre sont les suivantes : 1 Les deux galits $A = B. B = C$ entranent lgalit $A = C$ ; 2 Les deux ingalits $A > B. B > C$ entranent lingalit $A > C$. Ces proprits appartiennent encore aux signes dgalit et dingalit lorsquon en fait usage dans ltude des longueurs. Mettons plusieurs longueurs $A, B, C...$, bout bout ; nous obtenons une nouvelle longueur $S$ ; cette longueur rsultante $S$ surpasse chacune des longueurs composantes $A, B, C$ ; elle ne change pas si lon change lordre dans lequel on les met bout bout ; elle ne change pas non plus si lon remplace quelques-unes des longueurs composantes $B, C$, par la longueur obtenue en mettant celles-ci bout bout. Ces quelques caractres nous autorisent employer le signe arithmtique de laddition pour reprsenter lopration qui consiste mettre plusieurs longueurs bout bout, et crire $S = A + B + C + ...$ En effet, daprs ce que nous venons de dire, nous pourrons crire : $A + B > A$, $A + B > B$. $A + B = B + A$, $A + B + C = (A + B + C)$. Or ces galits et ces ingalits reprsentent les seuls postulats fondamentaux de lArithmtique ; toutes les rgles de calcul imagines en Arithmtique pour combiner les nombres vont stendre aux longueurs. La plus immdiate de ces extensions est celle de la multiplication ; la longueur obtenue en mettant bout bout n longueurs gales entre elles et gales A pourra tre reprsente par le symbole $A * n$. Cette extension est le point de dpart de la mesure des longueurs, qui va nous permettre de reprsenter

chaque longueur par un nombre accompagn de la mention dune certaine longueur-talon choisie une fois pour toutes. Choisissons, en effet, une telle longueur-talon, par exemple le mtre, cest-dire la longueur que prsente, dans des conditions bien dtermines, une certaine barre mtallique dpose au Bureau international des Poids et Mesures. Certaines longueurs pourront tre reproduites en mettant bout bout n longueurs gales un mtre ; le nombre n accompagn de la mention du mtre reprsentera pleinement une telle longueur ; nous dirons que cest une longueur de n mtres. Dautres longueurs ne pourront tre reproduites de la sorte ; mais elles pourront tre reproduites en mettant bout bout $p$ segments gaux, tandis que $q$ de ces mmes segments, mis la suite les uns des autres, reproduiraient la longueur du mtre ; une telle longueur sera alors entirement connue lorsquon connatra la fraction $p/q$ accompagne de la mention du mtre ; ce sera une longueur de $p/q$ mtres. Un nombre incommensurable, toujours accompagn de la mention de ltalon, permettra de figurer de mme toute longueur ne rentrant pas dans lune des deux catgories que nous venons de dfinir. En somme, une longueur quelconque sera parfaitement connue lorsque nous dirons que cest une longueur de $x$ mtres, $x$ tant un nombre entier, fractionnaire ou incommensurable. Alors, laddition symbolique $A + B + C +...$, par laquelle nous reprsentions lopration qui consiste porter bout bout plusieurs longueurs, va pouvoir tre remplace par une vritable addition arithmtique. Il nous suffira de mesurer chacune des longueurs $A, B, C...$ avec une mme unit, le mtre par exemple ; nous obtiendrons ainsi des nombres de mtres $a, b, c...$ La longueur $S$ que forment les longueurs $A, B, C...$, mises bout bout, mesure elle aussi en mtres, sera reprsente par un nombre $s$ qui sera la somme arithmtique des nombres $a, b, c...$, qui mesurent les longueurs $A, B, C...$ lgalit symbolique. $A + B + C +... = S$ entre les longueurs composantes et la longueur rsultante, sera substitue lgalit arithmtique $a + b + c +... = s$

entre les nombres de mtres qui reprsentent ces longueurs. Ainsi, par le choix dune longueur-talon et par la mesure, nous donnons aux signes de lArithmtique et de lAlgbre, crs pour reprsenter les oprations effectus sur les nombres, le pouvoir de figurer les oprations excutes sur les longueurs. Ce que nous venons de dire des longueurs, nous le pourrions rpter touchant les surfaces, les volumes, les angles, les temps ; tous les attributs physiques qui sont des grandeurs prsenteraient des caractres analogues. Toujours, nous verrions les divers tats dune grandeur prsenter des relations dgalit ou dingalit susceptibles dtre figures par les signes $=, >, <$ ; toujours, nous pourrions soumettre cette grandeur une opration possdant la double proprit commutative et associative, et, par consquent, susceptible dtre reprsente par le symbole arithmtique de laddition, par le signe $+$. Par cette opration, la mesure sintroduirait dans ltude de cette grandeur et permettrait de la dfinir pleinement au moyen de la runion dun nombre entier, fractionnaire ou incommensurable, et dun talon ; une telle association est connue sous le nom de nombre concret. III. -- Quantit et qualit Le caractre essentiel de tout attribut appartenant la catgorie de la quantit est donc le suivant : Chaque tat de grandeur dune quantit peut toujours tre form, par voie daddition, au moyen dautres tats plus petits de la mme quantit ; chaque quantit est la runion, par une opration commutative et associative, de quantits moindres que la premire, mais de mme espce quelle, qui en sont les parties. Ce caractre, la Philosophie pripatticienne lexprimait par une formule, trop concise pour rendre pleinement tous les dtails de la pense, en disant : La quantit est ce qui a des parties les unes hors les autres. Tout attribut qui nest pas quantit est qualit. " Qualit, dit Aristote, est un de ces mots qui sont pris en beaucoup de sens. " Qualit, la forme dune figure de gomtrie, qui en fait un cercle ou un triangle ; qualits, les proprits sensibles des corps, le chaud et le froid, le clair et lobscur, le rouge et le bleu ; tre en bonne sant, qualit ; tre vertueux, qualit ; tre grammairien, gomtre ou musicien, qualits. " Il est des qualits, ajoute le Stagirite, qui ne sont pas susceptibles de plus ou

de moins ; un cercle nest pas plus ou moins circulaire ; un triangle nest pas plus ou moins triangulaire. Mais la plupart des qualits sont susceptibles de plus ou de moins ; elles sont capables dintensit ; une chose blanche peut devenir plus blanche. " Au premier abord, on serait tent dtablir un rapprochement entre les diverses intensits dune mme qualit et les divers tats de grandeur dune mme quantit ; de comparer llvation dintensit (intensio) ou laffaiblissement dintensit (remissio) laccroissement ou la diminution dune longueur, dune surface, dun volume. $A, B, C...$ sont divers gomtres. $A$ peut tre aussi bon gomtre que $B$, ou meilleur gomtre, ou moins bon gomtre. Si $A$ est aussi bon gomtre que $B$ et $B$ aussi bon gomtre que $C$, $A$ est aussi bon gomtre que $C$. Si $A$ est meilleur gomtre que $B$ et $B$ meilleur gomtre que $C$, $A$ est meilleur gomtre que $C$. $A, B. C,...$ sont des toffes rouges dont nous comparons les nuances. Ltoffe $A$ peut tre dun rouge aussi clatant, moins clatant ou plus clatant que ltoffe $B$. Si la nuance de $A$ est aussi clatante que la nuance de $B$ et la nuance de $B$ aussi clatante que la nuance de $C$, la nuance de $A$ est aussi clatante que la nuance de $C$. Si ltoffe $A$ est dun rouge plus vif que ltoffe $B$ et celle-ci dun rouge plus vif que ltoffe $C$, ltoffe est dun rouge plus vif que ltoffe $C$. Ainsi, pour exprimer que deux qualits de mme espce sont ou ne sont pas de mme intensit, on peut employer les signes $=, >, <$ ; ils garderont les mmes proprits quen Arithmtique. Lanalogie entre les quantits et les qualits sarrte l. Une grande quantit, nous lavons vu, peut toujours tre forme par laddition dun certain nombre de petites quantits de mme espce. Le grand nombre de grains que renferme un sac de bl peut toujours tre obtenu par la runion de monceaux de bl dont chacun renferme une moindre quantit de grains. Un sicle est une succession dannes ; une anne, une succession de jours, dheures, de minutes. Un chemin long de plusieurs lieues se parcourt en mettant bout bout les brefs segments que le marcheur franchit chaque pas. Un champ de grande tendue peut se morceler en parcelles de moindre surface. Rien de semblable dans la catgorie de la qualit. Runissez en un vaste congrs autant de gomtres mdiocres que vous en pourrez rencontrer ; vous naurez pas lquivalent dun Archimde ou dun Lagrange. Cousez les uns aux autres des lambeaux dtoffe dun rouge sombre ; la pice obtenue ne sera pas

dun rouge clatant. Une qualit dune certaine espce et dune certaine intensit ne rsulte en aucune manire de plusieurs qualits de mme espce et dintensit moindre. Chaque intensit dune qualit a ses caractres propres, individuels, qui la rendent absolument htrogne aux intensits moins leves ou aux intensits plus leves. Une qualit dune certaine intensit ne contient pas, titre de partie intgrante, la mme qualit porte une moindre intensit ; elle nentre pas, titre de partie, dans la composition de la mme qualit rendue plus intense. Leau bouillante est plus chaude que lalcool bouillant, et celui-ci plus chaud que lther bouillant ; mais ni le degr de chaleur de lalcool bouillant ni le degr de chaleur de lther bouillant ne sont des parties du degr de chaleur de leau bouillante. Celui qui dirait que la chaleur (*) de leau bouillante est la somme de la chaleur de lalcool bouillant et de la chaleur de lther bouillant, noncerait un non sens. Diderot demandait plaisamment combien il fallait de boules de neige pour chauffer un four ; la question nest embarrassante que pour qui confond qualit et quantit * Il est bien entendu que nous prenons ici le mot chaleur au sens du langage courant, sens qui na rien de commun avec celui que les physiciens attribuent au mot quantit de chaleur. Ainsi, dans la catgorie de la qualit, on ne rencontre rien qui ressemble la formation dune grande quantit au moyen de petites quantits qui en soient les parties ; on ne trouve aucune opration, la fois commutative et associative, qui puisse mriter le nom daddition et tre reprsente par le signe $+$ ; sur la qualit, donc, la mesure, issue de la notion daddition, ne saurait avoir prise. IV. -- La Physique purement quantitative. Toutes les fois quun attribut est susceptible de mesure, quil est une quantit, le langage algbrique devient apte exprimer les divers tats de cet attribut. Cette aptitude tre parl algbriquement est-elle particulire aux quantits et les qualits en sont-elles entirement prives ? Les philosophes qui, au XVIIe sicle, ont cr la Physique mathmatique lont certainement pens. Ds lors, pour raliser la Physique mathmatique laquelle ils aspiraient, ils ont d exiger de leurs thories quelles considrassent exclusivement des quantits et que toute notion qualitative en ft rigoureusement bannie. Dailleurs, ces mmes philosophes voyaient tous dans la thorie physique non point la reprsentation, mais lexplication des lois tires de lexprience ; les notions que cette thorie combinait en ses noncs ntaient pas, pour eux, les signes et les symboles des proprits sensibles, mais lexpression mme de la ralit qui se cache sous ces apparences. LUnivers physique, que nos sens nous prsentent comme un immense ensemble de qualits, devait donc soffrir

aux yeux de la raison comme un systme de quantits. Ces aspirations, communes tous les grands rformateurs scientifiques qui inaugurrent le XVIe sicle, aboutirent la cration de la Philosophie cartsienne. Chasser entirement les qualits de ltude des choses matrielles, cest le but et comme la caractristique de la Physique cartsienne. Parmi les sciences, lArithmtique seule, avec lAlgbre, son prolongement, est pure de toute notion emprunte la catgorie de la qualit ; seule, elle est conforme lidal que Descartes propose la science entire de la nature. Ds la Gomtrie, lesprit se heurte llment qualitatif, car cette science demeure " Si astreinte la considration des figures quelle ne peut exercer lentendement sans fatiguer beaucoup limagination ".- " Le scrupule que faisaient les anciens duser des termes de lArithmtique en la Gomtrie, qui ne pouvait procder que de ce quils ne voyaient pas assez clairement leur rapport, causait beaucoup dobscurit et dembarras dans la faon dont ils sexpliquaient " Cette obscurit, cet embarras, disparatront si lon chasse de la Gomtrie la notion qualitative de forme, de figure, pour ny conserver que la notion quantitative de distance, que les quations qui relient les unes aux autres les distances mutuelles des divers points tudis. Bien que leurs objets soient de natures diffrentes, les diverses branches des Mathmatiques ne considrent, en ces objets, " autre chose que les divers rapports ou proportions qui sy trouvent ", en sorte quil suffit de traiter ces proportions en gnral par les voies de lAlgbre, sans se soucier des objets o elles se rencontrent, des figures o elles sont ralises ; par l, " tout ce qui tombe sous la considration des gomtres se rduit un mme genre de problmes, qui est de chercher la valeur des racines de quelque quation " ; les Mathmatiques entires sont ramenes la Science des nombres ; on ny traite que des quantits ; les qualits ny ont plus aucune place. Les qualits chasses de la Gomtrie, il les faut maintenant bannir de la Physique ; pour y parvenir, il suffit de rduire la Physique aux Mathmatiques, devenues la Science de la seule quantit ; cest luvre que Descartes va tenter daccomplir. " Je ne reois point de principes en Physique, dit-il, qui ne soient aussi reus en Mathmatiques. "-" Car je professe (*) nettement ne reconnatre aucune autre substance aux choses matrielles que cette matire susceptible de toutes sortes de divisions, figures et mouvements que les gomtres nomment quantit et quils prennent pour objet de leurs dmonstrations ; et, en cette matire, je ne considre absolument rien que ces divisions, ces figures et ces mouvements ; leur sujet, je nadmets rien comme vrai qui ne se puisse dduire des notions communes dont il nous est impossible de douter, dune

faon si vidente, que cette dduction soit quivalente une dmonstration mathmatique. Et comme tous les phnomnes de la nature se peuvent expliquer de la sorte, ainsi quon le verra par la suite, je pense que lon ne doit point recevoir dautres principes de Physique, ni en souhaiter dautres. " * DESCARTES : Principia Philosophi, Pars II, art. LXIV. Quest-ce donc tout dabord que la matire ? " Sa nature ne consiste pas () en la duret, ni aussi en la pesanteur, chaleur et autres qualits de ce genre ", mais seulement en " ltendue en longueur, largeur et profondeur ", en ce " que les gomtres nomment quantit " ou volume. La matire est donc quantit ; la quantit dune certaine matire, cest le volume quelle occupe ; un vaisseau renferme autant de matire, quil soit rempli de mercure ou rempli dair. " Ceux qui prtendent (*) distinguer la substance matrielle de ltendue ou de la quantit, ou bien ne mettent aucune ide sous le nom de substance, ou bien ont lide confuse dune substance immatrielle. " * DESCARTES, Op. laud., Pars II, art. IV. ** DESCARTES, Principia Philosophie, Pars II, art. IX. Quest ce que le mouvement ? Encore une quantit. Multipliez la quantit de matire que renferme chacun des corps dun systme par la vitesse qui anime ce corps, ajoutez ensemble tous ces produits, et vous aurez la quantit de mouvement du systme. Tant que le systme ne heurtera aucun corps tranger qui lui cde du mouvement ou qui lui en emprunte, il gardera une quantit de mouvement invariable. Ainsi, dans tout lUnivers, est rpandue une matire unique, homogne, incompressible et indilatable dont nous ne connaissons rien sinon quelle est tendue ; cette matire est divisible en parties de diverses figures, et ces parties peuvent se mouvoir les unes par rapport aux autres ; telles sont les seules proprits vritables de ce qui forme les corps ; ces proprits doivent se ramener toutes les apparentes qualits qui affectent nos sens. Lobjet de la Physique cartsienne est dexpliquer comment se fait cette rduction. Quest-ce que la gravit ? Leffet produit sur les corps par des tourbillons de matire subtile. Quest-ce quun corps chaud ? Un corps " compos de petites parties qui se remuent sparment lune de lautre dun mouvement trs prompt et trs violent. " Quest-ce que la lumire ? Une pression exerce sur lther par le mouvement des corps enflamms et transmise instantanment aux plus grandes distances. Toutes les qualits des corps, sans aucune omission, se trouvent expliques par une thorie o lon ne considre que ltendue gomtrique, les diverses figures quon y peut tracer et les divers monuments dont ces figures sont susceptibles. " lUnivers est une machine en

laquelle il ny a rien du tout considrer que les figures et les mouvements de ses parties. " Ainsi la Science entire de la nature matrielle est rduite une sorte dArithmtique universelle do la catgorie de la qualit est radicalement bannie. V. -- Les diverses intensits dune mme qualit sont exprimables par des nombres. La Physique thorique, telle que nous la concevons, na pas le pouvoir de saisir, sous les apparences sensibles, les proprits relles des corps ; elle ne saurait donc, sans excder la porte lgitime de ses mthodes, dcider si ces proprits sont qualitatives ou quantitatives ; en apportant sur ce point une affirmation, le Cartsianisme manifestait des prtentions qui ne nous paraissent plus soutenables. La Physique thorique ne saisit pas la ralit des choses ; elle se borne reprsenter les apparences sensibles par des signes, par des symboles. Or, nous voulons que notre Physique thorique soit une Physique mathmatique, partant que ces symboles soient des symboles algbriques, des combinaisons de nombres. Si donc, les grandeurs seules pouvaient tre exprimes par des nombres, nous ne devrions introduire dans nos thories aucune notion qui ne ft une grandeur. Sans affirmer que tout est quantit dans le fond mme des choses matrielles, nous nadmettrions rien que de quantitatif dans limage que nous construisons de lensemble des lois physiques ; la qualit naurait aucune place dans notre systme. Or, cette conclusion mme, il ny a point lieu de souscrire ; le caractre purement qualitatif dune notion ne soppose pas ce que les nombres servent en figurer les divers tats ; une mme qualit peut se prsenter avec une infinit dintensits diffrentes ; ces intensits diverses, on peut, pour ainsi parler, les coter, les numroter, marquant le mme nombre en deux circonstances o la mme qualit se retrouve avec la mme intensit, signalant par un second nombre plus lev que le premier un second cas o la qualit considre est plus intense que dans un premier cas. Par exemple, cest une qualit dtre gomtre ; lorsquun certain nombre de jeunes gomtres subissent un concours, lexaminateur qui les doit juger attribue une note chacun deux, marquant la mme note deux candidats qui lui paraissent aussi bons gomtres lun que lautre, mettant une meilleure note celui-ci qu celui-l, si le premier lui semble meilleur gomtre que le second. Ces pices dtoffe sont rouges et dun rouge plus ou moins intense ; le marchand qui les range sur ses rayons leur attribue des numros ; chaque numro correspond une nuance rouge bien dtermine ; plus lordre du numro est lev, plus lclat du rouge est intense.

Voici des corps chauffs ; ce premier corps est aussi chaud, plus chaud, moins chaud que ce second corps ; ce corps est plus chaud ou moins chaud cet instant qu cet autre. Chaque partie dun corps, si petite quon la suppose, nous parat doue dune certaine qualit que nous nommons le chaud, et lintensit de cette qualit nest pas la mme, au mme instant, dune partie du corps une autre ; en un mme point du corps, elle varie dun instant lautre. Nous pourrions, dans nos raisonnements, parler de cette qualit, le chaud, et de ses diverses intensits ; mais, dsireux demployer autant que possible le langage de lalgbre, nous allons substituer la considration de cette qualit, le chaud, celle dun symbole numrique, la temprature. La temprature sera un nombre attribu chaque point dun corps et chaque instant ; il sera li la chaleur qui rgne en ce point et cet instant. deux chaleurs galement intenses correspondront deux tempratures numriquement gales ; si en un point, il fait plus chaud quen un autre, la temprature au premier point sera un nombre plus grand que la temprature au second point. Si donc $M, M, M"$ sont divers points, et si $T, T, T"$ sont les nombres qui y expriment la temprature, lgalit arithmtique $T = T$ a le mme sens que cette phrase : il fait aussi chaud au point $M$ quau point $M$. Lingalit arithmtique $T > T"$ quivaut cette phrase : Il fait moins chaud au point $M$ quau point $M"$. Lusage dun nombre, la temprature, pour reprsenter les diverses intensits dune qualit, le chaud, repose en entier sur ces deux propositions : Si le corps $A$ est aussi chaud que le corps $B$ et le corps $B$ aussi chaud que le corps $C$, le corps $A$ est aussi chaud que le corps $C$. Si le corps $A$ est plus chaud que le corps $B$ et le corps $B$ plus chaud que le corps $C$, le corps $A$ est plus chaud que le corps $C$. Ces deux propositions, en effet, suffisent pour que les signes $=, >, <$, puissent reprsenter les relations que peuvent avoir les unes avec les autres les diverses intensits de chaleur, comme ils permettent de reprsenter les relations mutuelles des nombres ou les relations mutuelles des divers tats de grandeur dune mme quantit. Si lon me dit que deux longueurs sont respectivement mesures par les

nombres 5 et 10, sans me fournir aucune autre indication, on me donne lgard de ces longueurs certains renseignements ; je sais que la seconde est plus longue que la premire ; je sais mme quelle en est le double. Ces renseignements, toutefois, sont fort incomplets ; ils ne me permettront pas de reproduire une de ces longueurs, ni mme de savoir si elle est grande ou petite. Ces renseignements vont se trouver complts si, non content de me donner les nombres 5 et 10 qui mesurent deux longueurs, on me dit que ces longueurs sont mesures en mtres et si lon me prsente le mtre-talon ou lune de ses copies ; je pourrai alors, quand il me plaira, reproduire, raliser ces deux longueurs. Ainsi les nombres qui mesurent des grandeurs de mme espce ne nous renseignent pleinement au sujet de ces grandeurs que si nous leur adjoignons la connaissance concrte de ltalon qui reprsente lunit, Des gomtres ont concouru ; on me dit quils ont mrit les notes 5, 10, 15 ; cest l me fournir leur gard un certain renseignement qui me permettra, par exemple, de les classer ; mais ce renseignement est incomplet ; il ne me permet pas de me faire une ide du talent de chacun deux ; jignore la valeur absolue des notes qui leur ont t attribues ; il me manque de connatre lchelle laquelle ces notes sont rapportes. De mme, si lon me dit seulement que les tempratures de divers corps sont reprsents par les nombres, 10, 20, 100, on mapprend que le premier corps est moins chaud que le second et celui-ci moins chaud que le troisime. Mais le premier est-il chaud ou froid ? fait-il ou non fondre la glace ? le dernier me brlerait-il ? cuirait-il un uf ? Voil ce que jignore, tant quon ne me donne pas lchelle thermomtrique laquelle sont rapportes ces tempratures 10, 20, 100, cest--dire un procd me permettant de raliser dune manire concrte les intensits de chaleur que reprent ces nombres, 10, 20, 100. Si lon me donne un vase de verre gradu contenant du mercure, et si lon menseigne que la temprature dune masse deau devra tre prise gale 10, ou 20, ou 100, toutes les fois quen y plongeant le thermomtre, on verra le mercure affleurer la dixime division, ou la vingtime, ou la centime, mon incertitude sera entirement dissipe. Toutes les fois que la valeur numrique dune temprature me sera indique, je pourrai, si cela me plat, raliser effectivement une masse deau qui aura cette temprature, puisque je possde le thermomtre sur lequel elle est lue. Ainsi, de mme quune grandeur nest point dfinie simplement par un nombre abstrait, mais par un nombre joint la connaissance concrte dun talon, de mme lintensit dune qualit nest pas entirement reprsente par un symbole numrique ; ce symbole doit tre joint un procd concret propre obtenir lchelle de ces intensits. Seule, la connaissance de cette chelle permet de donner un sens physique aux propositions algbriques que nous

noncerons touchant les nombres que reprsentent les diverses intensits de la qualit tudie. Naturellement, lchelle qui sert reprer les diverses intensits dune qualit est toujours quelque effet quantitatif ayant pour cause cette qualit ; on choisit cet effet de telle sorte que sa grandeur aille en croissant en mme temps que la qualit qui le cause devient plus intense. Ainsi, dans un rservoir de verre quentoure un corps chaud, le mercure subit une dilatation apparente ; cette dilatation est dautant plus grande que le corps est plus chaud ; voil un effet quantitatif qui fournira un thermomtre, qui permettra de construire une chelle de tempratures propre reprer numriquement les diverses intensits de chaleur. Dans le domaine de la qualit, la notion daddition na point de place ; elle se retrouve au contraire lorsquon tudie leffet quantitatif qui fournit une chelle propre reprer les diverses intensits dune qualit. On ne saurait ajouter entre elles diverses intensits de chaleur ; mais des dilatations apparentes dun liquide dans un rcipient solide se peuvent ajouter les unes aux autres ; on peut faire la somme de plusieurs nombres reprsentant des tempratures. Ainsi, le choix dune chelle permet de substituer ltude des diverses intensits dune qualit la considration de nombres, soumis aux rgles du calcul algbrique. Les avantages que les anciens physiciens recherchaient en substituant une quantit hypothtique la proprit qualitative que les sens leur rvlent, et en mesurant la grandeur de cette quantit, on peut bien souvent le retrouver sans invoquer cette quantit suppose, simplement par le choix dune chelle convenable. La charge lectrique nous en va fournir un exemple. Ce que lexprience nous montre dabord en de trs petits corps lectriss, cest quelque chose de qualitatif ; bientt, cette qualit, llectrisation, cesse dapparatre comme simple ; elle est susceptible de deux formes qui sopposent lune lautre et se dtruisent lune lautre ; elle peut tre rsineuse ou vitre. Quelle soit rsineuse ou vitre, llectrisation dun petit corps peut tre plus ou moins puissante ; elle est susceptible de diverses intensits. Franklin, pinus, Coulomb, Laplace, Poisson, tous les crateurs de la science lectrique, pensaient que les qualits ne sauraient tre admises dans la constitution dune thorie physique ; que, seules, les quantits y ont droit de cit. Donc, sous cette qualit, llectrisation, que leurs sens leur rvlaient, leur raison cherchait une quantit, la quantit dlectricit. Pour parvenir concevoir cette quantit, ils imaginaient que chacune des deux lectrisations

tait due la prsence, au sein du corps lectris, dun certain fluide lectrique ; que ce corps prsentait une lectrisation dautant plus intense quil contenait une masse plus considrable de fluide lectrique ; la grandeur de cette masse donnait alors la quantit dlectricit. La considration de cette quantit jouait dans la thorie un rle essentiel, qui dcoulait de ces deux lois : La somme algbrique des quantits dlectricit rpandue sur un ensemble de corps, somme o les quantits dlectricit vitre sont affectes du signe $+$ et les quantits dlectricit rsineuse du signe $-$, ne change pas tant que cet ensemble ne communique avec aucun autre corps. une distance dtermine, deux petits corps lectriss se repoussent avec une force proportionnelle au produit des quantits dlectricit dont ils sont porteurs. Eh bien! ces deux noncs, nous pouvons les sauvegarder intgralement sans faire appel des fluides lectriques hypothtiques et bien peu vraisemblables, sans dpouiller llectrisation du caractre qualitatif que lui confrent nos observations immdiates ; il nous suffit de choisir convenablement lchelle laquelle nous rapportons les intensits de la qualit lectrique. Prenons un petit corps lectris vitreusement dune manire toujours identique elle- mme ; une distance choisie une fois pour toutes, faisons agir sur lui chacun des petits corps dont nous voulons tudier llectrisation ; chacun deux exercera sur le premier une force dont nous pourrons mesurer la grandeur, et que nous affecterons du signe + lorsquelle sera rpulsive, du signe - dans le cas contraire ; alors, chaque petit corps lectris vitreusement exercera sur le premier une force positive dautant plus grande que son lectrisation sera plus intense ; chaque petit corps lectris rsineusement exercera une force ngative dont la valeur absolue crotra au fur et mesure que llectrisation sera plus puissante. Cest cette force, lment quantitatif, susceptible de mesure et daddition, que nous choisirons pour chelle lectromtrique, qui nous fournira les divers nombres positifs propres reprsenter les diverses intensits de llectrisation vitre, les divers nombres ngatifs par lesquels seront reprs les divers degrs de llectrisation rsineuse ; ces nombres, aux indications fournies par cette mthode lectromtrique, on pourra, si lon veut, donner le nom de quantits dlectricit ; et alors les deux noncs essentiels que formulait la doctrine des fluides lectriques redeviendront senss et vrais. Nul exemple ne nous semble plus propre mettre en vidence cette vrit : Pour faire de la Physique, comme le voulait Descartes, une Arithmtique

universelle, il nest point ncessaire dimiter le grand philosophe et de rejeter toute qualit, car le langage de lAlgbre permet aussi bien de raisonner sur les diverses intensits dune qualit que sur les diverses grandeurs dune quantit. CHAPITRE II : LES QUALITS PREMIRES I. -- De la multiplication excessive des qualits premires. Du sein du monde physique que lexprience nous fait connatre, nous dgagerons les proprits qui nous paraissent devoir tre regardes comme premires. Ces proprits, nous nessayerons pas de les expliquer, de les ramener dautres attributs plus cachs ; nous les accepterons telles que nos moyens dobservation nous les font connatre, soit quils nous les prsentent sous forme de quantits, soit quil nous les offrent sous laspect de qualits ; nous les regarderons comme des notions irrductibles, comme les lments mmes qui doivent composer nos thories. Mais ces proprits, qualitatives ou quantitatives, nous ferons correspondre des symboles mathmatiques qui nous permettront, pour raisonner leur sujet, demprunter le langage de lAlgbre. Cette manire de procder ne va-t-elle pas nous conduire un abus que les promoteurs de la Renaissance scientifique ont durement reproch la Physique de lcole et dont ils ont fait rigoureuse et dfinitive justice ? Sans doute, les savants auxquels nous devons la Physique moderne ne pouvaient pardonner aux philosophes scolastiques leur rpugnance discourir des lois naturelles en langage mathmatique : " Si nous savons quelque chose, scriait Gassendi (*), nous le savons par les Mathmatiques ; mais de la vraie et lgitime science des choses, ces gens-l nont cure ! Ils ne sattachent qu des vtilles ! " * GASSENDI : Exercitationes paradoxic adversus Arisiotelicos Exercitatio I. Mais ce grief nest pas celui que les rformateurs de la Physique font le plus souvent et le plus vivement valoir contre les docteurs de lcole. Ce dont ils les accusent par- dessus tout, cest dinventer une qualit nouvelle chaque fois quun phnomne nouveau frappe leur regard ; dattribuer une vertu particulire chaque effet quils nont ni tudi, ni analys ; de simaginer quils ont donn une explication l o ils nont mis quun nom, et de transformer ainsi la science en un jargon prtentieux et vain. " Cette manire de philosopher, disait Galile (), a, selon moi, une grande analogie avec la manire de peindre quavait un de mes amis ; avec de la craie, il crivait sur la toile : Ici, je veux une fontaine avec Diane et ses

nymphes, ainsi que quelques lvriers ; la, un chasseur avec une tte de cerf ; plus loin, un bocage, une campagne, une colline ; puis il laissait lartiste le soin de peindre toutes ces choses et sen allait convaincu quil avait peint la mtamorphose dAction ; il navait mis que des noms. " Et Leibniz(*) comparait la mthode suivie en Physique par les philosophes qui, tout propos, introduisaient de nouvelles formes et de nouvelles qualits, celle " qui se contenterait de dire quune horloge a la qualit horodictique, prvenante de sa forme, sans considrer en quoi tout cela consiste. " * GALILE : Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo. Giornata terza. ** LEIBNIZ : uvres, dition GERNARDT, t. IV, p. 434. Paresse desprit, qui trouve commode de se payer de mots, improbit intellectuelle qui trouve avantage en payer les autres, sont vices bien rpandus dans lhumanit. Assurment, les physiciens scolastiques, si prompts douer la forme de chaque corps de toutes les vertus que rclamaient leurs systmes vagues et superficiels, en taient souvent et profondment atteints ; mais la philosophie qui admet les proprits qualitatives na pas le triste monopole de ces dfauts ; on les retrouve aussi bien chez les sectateurs dcoles qui se piquent de tout rduire la quantit. Gassendi, par exemple, est atomiste convaincu ; pour lui, toute qualit sensible nest quapparence ; il ny a en ralit que les atomes, leurs figures, leurs groupements, leurs mouvements. Mais si nous lui demandons dexpliquer selon ces principes les qualits physiques essentielles, si nous lui posons ces questions : Quest-ce que la saveur ? Quest-ce que lodeur ? Quest-ce que le son ? Quest-ce que la lumire ? que va-t-il nous rpondre ? " Dans la mme chose (*) que nous nommons sapide, la saveur ne parait pas consister en autre chose quen corpuscules dune configuration telle quen pntrant la langue ou le palais, ils sappliquent la contexture de cet organe et le mettent en mouvement, de manire donner naissance la sensation que nous nommons got. " * P. GASSENDI Syntagma philosophicum, I. V, cc. IX, X et Xl. " Dans la ralit, lodeur ne parait tre autre chose que certains corpuscules dune telle configuration que lorsquils sont exhals et quils pntrent dans les narines, ils sont conforms la contexture de ces organes de manire donner naissance la sensation que nous nommons olfaction ou odorat. " " Le son ne parat pas tre autre chose que certains corpuscules qui, configurs dune certaine faon et rapidement transmis loin du corps sonore, pntrent

dans loreille, la mettent en mouvement et dterminent la sensation appele audition. " " Dans le corps lumineux, la lumire ne parait pas tre autre chose que des corpuscules trs tnus, configurs dune certaine faon, mis par le corps lumineux avec une vitesse indicible, qui pntrent dans lorgane de la vue, sont aptes le mettre en mouvement et crer la sensation dite vision. " Il tait pripatticien, le doctus bachelierus qui, la question : Demandabo causam et rationem quare Opium facit dormire ? rpondait : Quiat est in eo Virtus dormitiva Cujus est natura Sensus assoupire. Si ce bachelier, reniant Aristote, se ft fait atomiste, Molire let sans doute rencontr aux confrences philosophiques tenues chez Gassendi, o le grand comique frquentait. Les Cartsiens, dailleurs, auraient tort de triompher trop bruyamment du commun ridicule o ils voient tomber Pripatticiens et Atomistes ; cest un des leurs que Pascal songeait lorsquil crivait (*) : " Il y en a qui vont jusqu cette absurdit dexpliquer un mot par le mot mme. Jen sais qui ont dfini la lumire en cette sorte : La lumire est un mouvement luminaire des corps lumineux ; comme si lon pouvait entendre les mots de luminaire et de lumineux sans celui de lumire. " Lallusion, en effet, avait trait au P. Nol, autrefois professeur de Descartes au collge de la Flche, devenu ensuite un de ses fervents disciples, et qui, dans une lettre sur le vide adresse Pascal, avait crit cette phrase : " La lumire, ou plutt lillumination, est un mouvement luminaire des rayons composs des corps lucides qui remplissent les corps transparents et ne sont mus luminairement que par dautres corps lucides. " * PASCAL : De lesprit gomtrique.

Quon attribue la lumire une vertu clairante, des corpuscules lumineux ou un mouvement luminaire, on sera pripatticien, atomiste ou cartsien ; mais si lon se targue davoir, par l, ajout quoi que ce soit nos connaissances touchant la lumire, on ne sera point homme sens. En toutes les coles se rencontrent des esprits faux qui simaginent remplir un flacon dune prcieuse liqueur alors quils y collent seulement une pompeuse tiquette ; mais toutes les doctrines physiques, sainement interprtes, saccordent condamner cette illusion. Nos efforts devront donc tendre lviter. II. -- Une qualit premire est une qualit irrductible en fait, non en droit. Dailleurs, contre ce travers desprit qui consiste mettre dans les corps autant de qualits distinctes, ou peu sen faut, quil y a deffets divers expliquer, nos principes mmes nous mettent en garde. Nous nous proposons de donner, dun ensemble de lois physiques, une reprsentation aussi simplifie, aussi rsums que possible ; notre ambition est datteindre lconomie intellectuelle la plus complte que nous puissions raliser ; il est donc clair que pour construire notre thorie, nous devrons employer le nombre minimum de notions regardes comme premires, de qualits regardes comme simples ; nous devrons pousser jusquau bout la mthode danalyse et de rduction qui dissocie les proprits complexes, celles que les sens saisissent tout dabord, et qui les ramne un petit nombre de proprits lmentaires. Comment reconnatrons-nous que notre dissection a t pousse jusquau bout, que les qualits auxquelles notre analyse aboutit ne peuvent plus tre, leur tour, rsolues en qualits plus simples ? Les physiciens qui cherchaient construire des thories explicatives tiraient, des prceptes philosophiques auxquels ils se soumettaient, des pierres de touche et des ractifs capables de reconnatre si lanalyse dune proprit avait pntr jusquaux lments. Par exemple, tant quun atomiste navait pas rduit un effet physique la grandeur, la figure, lagencement des atomes et aux lois du choc, il savait que son uvre ntait point acheve ; tant quun cartsien trouvait autre chose, dans une qualit, que " ltendue et son changement tout nud ", il tait certain de nen avoir point atteint la vritable nature. Pour nous, qui ne prtendons point expliquer les proprits des corps, mais seulement en donner la reprsentation algbrique condense ; qui ne nous rclamons, dans la construction de nos thories, daucun principe mtaphysique, mais entendons faire de la Physique une doctrine autonome, o prendrions-nous un critre qui nous permit de dclarer telle qualit vraiment simple et irrductible, telle autre complexe et destine une plus pntrante dissection ?

En regardant une proprit comme premire et lmentaire, nous nentendrons nullement affirmer que cette qualit est, par nature, simple et indcomposable ; nous dclarerons que tous nos efforts pour rduire cette qualit dautres ont chou, quil nous a t impossible de la dcomposer. Toutes les fois, donc, quun physicien constatera un ensemble de phnomnes jusqualors inobservs, quil dcouvrira un groupe de lois qui semblent manifester une proprit nouvelle, il cherchera dabord si cette proprit nest pas une combinaison, auparavant insouponne, de qualits dj connues et acceptes dans les thories admises. Cest seulement aprs que ses efforts, varis en mille manires, auront chou, quil se dcidera regarder cette proprit comme une nouvelle qualit premire, introduire dans ses thories un nouveau symbole mathmatique. " Toutes les fois que lon dcouvre un fait exceptionnel, crit H. Sainte-Claire Deville (*), dcrivant les hsitations de sa pense lorsquil et reconnu les premiers phnomnes de dissociation, le premier travail, je dirai presque le premier devoir impos lhomme de science, est de faire tous ses efforts pour le faire entrer dans la rgle commune par une explication qui exige quelquefois plus de travail et de mditation que la dcouverte elle mme, Quand on russit, on prouve une bien vive satisfaction tendre, pour ainsi dire, le domaine dune loi physique, augmenter la simplicit et la gnralit dune grande classification ... * H. SAINTE CLAIRE DEVILLE : Recherches sur la dcomposition des corps par la chaleur et la dissociation. (Bibliothque Universelle, Archives, nouvelle priode, t. IX, p. 59 ; 1860). " Mais quand un fait exceptionnel chappe toute explication ou, du moins, rsiste tous les efforts que lon fait consciencieusement pour le soumettre la loi commune, il faut en chercher dautres qui lui soient analogues ; quand on les a trouvs, il faut les classer provisoirement au moyen de la thorie quon sest forme. " LorsquAmpre dcouvrit les actions mcaniques qui sexercent entre deux fils lectriques dont chacun runit les deux ples dune pile, on connaissait depuis longtemps les actions attractives et rpulsives qui sexercent entre les conducteurs lectriss ; la qualit que ces attractions et ces rpulsions manifestent avait t analyse ; elle avait t reprsente par un symbole mathmatique appropri, la charge positive ou ngative de chaque lment matriel ; lemploi de ce symbole avait conduit Poisson difier une thorie mathmatique qui reprsentait de la faon la plus heureuse les lois exprimentales tablies par Coulomb. Ne pouvait-on ramener les lois nouvellement dcouvertes cette qualit, dont lintroduction en Physique tait dj un fait accompli ? Ne pouvait-on pas

expliquer les attractions et les rpulsions qui sexercent entre deux fils, dont chacun ferme une pile, en admettant que certaines charges lectriques sont convenablement distribues la surface de ces fils ou leur intrieur, que ces charges sattirent ou se repoussent en raison inverse du carr de la distance, selon lhypothse fondamentale qui porte la thorie de Coulomb et de Poisson ? Il tait lgitime que cette question ft pose, quelle ft examine par les physiciens ; si quelquun dentre eux tait parvenu lui donner une rponse affirmative, rduire les lois des actions observes par Ampre aux lois de llectrostatique tablies par Coulomb, il et rendu la thorie lectrique sauve de la considration de toute qualit premire autre que la charge lectrique. Les tentatives pour rduire aux actions lectrostatiques les lois des forces quAmpre avait mises en vidence se multiplirent tout dabord ; Faraday, en montrant que ces forces pouvaient donner naissance des mouvements de rotation continue, coupa court ces essais ; en effet, aussitt quAmpre connut le phnomne dcouvert par le grand physicien anglais, il en comprit toute la porte. Ce phnomne, dit-il (), " prouve que laction qui mane des conducteurs voltaques ne peut tre due une distribution particulire de certains fluides en repos dans ces conducteurs, comme le sont les rpulsions et les attractions lectriques ordinaires ".- " En effet (*), du principe de la conservation des forces vives, qui est une consquence ncessaire des lois mmes du mouvement, il suit ncessairement que, quand les forces lmentaires, qui seraient ici des attractions et des rpulsions en raison inverse des carrs des distances, sont exprimes par de simples fonctions des distances mutuelles des points entre lesquels elles sexercent, et quune partie de ces points sont invariablement lis entre eux et ne se meuvent quen vertu de ces forces, les autres restant fixes, les premiers ne peuvent revenir la mme situation, par rapport aux seconds, avec des vitesses plus grandes que celles quils avaient quand ils sont partis de cette mme situation Or, dans le mouvement continu imprim un conducteur mobile par laction dun conducteur fixe, tous les points du premier reviennent la mme situation avec des vitesses de plus en plus grandes chaque rvolution, jusqu ce que les frottements et la rsistance de leau acidule o plonge la couronne du conducteur mettent un terme laugmentation de la vitesse de rotation de ce conducteur ; elle devient alors constante, malgr ces frottements et cette rsistance. * AMPRE : Expos sommaire des nouvelles expriences lectrodynamiques, lu lAcadmie le 8 avril 1822. (Journal de Physique, t. XCIV, p. 65). ** AMPRE : Thorie mathmatique des phnomnes lectrodynamiques uniquement dduite de lexprience. Paris, 1826, dition HERMANN, Paris, 1883, p. 96. " Il est donc compltement dmontr quon ne saurait rendre raison des phnomnes produits par laction de deux conducteurs voltaques, en supposant que des molcules lectriques agissant en raison inverse du carr

de la distance fussent distribues sur les fils conducteurs. " De toute ncessit, il faut, aux diverses parties dun conducteur voltaque, attribuer une proprit irrductible llectrisation ; il faut y reconnatre une nouvelle qualit premire dont on exprimera lexistence en disant que le fil est parcouru par un courant ; ce courant lectrique apparat comme li une certaine direction, comme affect dun certain sens ; il se manifeste plus ou moins intense ; cette intensit plus ou moins vive du courant lectrique, le choix dune chelle permet de faire correspondre un nombre plus ou moins grand, nombre auquel on a conserv le nom dintensit du courant lectrique ; cette intensit du courant lectrique, symbole mathmatique dune qualit premire, a permis Ampre de dvelopper cette thorie des phnomnes lectrodynamiques, qui dispense les Franais denvier aux Anglais la gloire de Newton. Le physicien qui demande une doctrine mtaphysique les principes selon lesquels il dveloppera ses thories reoit de cette doctrine les marques auxquelles il reconnatra quune qualit est simple ou complexe ; ces deux mots ont pour lui un sens absolu. Le physicien qui cherche rendre ses thories autonomes et indpendantes de tout systme philosophique attribue aux mots : qualit simple, proprit premire, un sens tout relatif ; ils dsignent simplement pour lui une proprit quil lui a t impossible de rsoudre en dautres qualits. Le sens que les chimistes attribuent au mot corps simple a subi une transformation analogue. Pour un pripatticien, seuls, les quatre lments, le feu, lair, leau, la terre, mritaient le nom de corps simples ; tout autre corps tait complexe ; tant quon ne lavait pas dissoci jusqu sparer les quatre lments qui pouvaient entrer dans sa composition, lanalyse navait pas atteint son terme. Un alchimiste savait galement que la science des dcompositions, lart spargyrique, navait point atteint le but ultime de ses oprations tant que ntaient point spars le sel, le soufre, le vif-argent et la terre damne, dont lunion compose tous les mixtes. Lalchimiste et le pripatticien prtendaient lun et lautre connatre les marques qui caractrisent dune manire absolue le vritable corps simple. Lcole de Lavoisier a fait adopter par les chimistes (*) une notion toute diffrente du corps simple ; le corps simple, ce nest pas le corps quune certaine doctrine philosophique dclare indcomposable ; cest le corps que nous navons pu dcomposer, le corps qui a rsist tous les moyens danalyse employs dans les laboratoires. * Le lecteur dsireux de connatre les phases par lesquelles a pass la notion de corps simple pourra consulter notre crit : Le Mixte et la Combinaison

chimique. Essai sur lvolution dune ide, Paris, 1902, IIe partie C. I. Lorsquils prononaient le mot : lment, lalchimiste et le pripatticien affirmaient orgueilleusement leur prtention connatre la nature mme des matriaux qui ont servi construire tous les corps de lunivers ; dans la bouche du chimiste moderne, le mme mot est un acte de modestie, un aveu dimpuissance ; il confesse quun corps a victorieusement rsist tous les essais tents pour le rduire. De cette modestie, la Chimie a t rcompense par une prodigieuse fcondit ; nest-il pas lgitime desprer quune modestie semblable procurera la Physique thorique les mmes avantages ? III. -- Une qualit premire ne lest jamais qu titre provisoire. " Nous ne pouvons donc pas assurer, dit Lavoisier (*), que ce que nous regardons comme simple aujourdhui le soit en effet ; tout ce que nous pouvons dire, cest que telle substance est le terme actuel auquel arrive lanalyse chimique, et quelle ne peut plus se subdiviser au del dans ltat actuel de nos connaissances. Il est prsumer que les terres cesseront bientt dtre comptes au nombre des substances simples ... " * LAVOISIER : Trait lmentaire de Chimie, troisime dition, t. 1. En effet, en 1807, Humphry Davy transformait en vrit dmontre la divination de Lavoisier et prouvait que la potasse et la soude sont les oxydes de deux mtaux quil nommait le potassium et le sodium. Depuis cette poque, une foule de corps qui avaient longtemps rsist tout essai danalyse ont t dcomposs et se sont trouvs exclus du nombre des lments. Le titre dlment, que portent certains corps, est un titre tout provisoire ; il est la merci dun moyen danalyse plus ingnieux ou plus puissant que ceux dont on a us jusqu ce jour ; dun moyen, qui, peut-tre, dissociera en plusieurs corps distincts la substance regarde comme simple. Non moins provisoire est le titre de qualit premire ; la qualit quil nous est aujourdhui impossible de rduire aucune autre proprit physique cessera peut-tre demain dtre indpendante ; demain, peut-tre, les progrs de la Physique nous feront reconnatre en elle une combinaison de proprits que des effets, forts diffrents en apparence, nous avaient rvles depuis longtemps. Ltude des phnomnes lumineux conduit considrer une qualit premire,

lclairement. Une direction est affecte cette qualit ; son intensit, loin dtre fixe, varie priodiquement avec une prodigieuse rapidit, redevenant identique elle-mme plusieurs centaines de trillions de fois par seconde ; une ligne, dont la longueur varie priodiquement avec cette extraordinaire frquence, fournit un symbole gomtrique propre figurer lclairement ; ce symbole, la vibration lumineuse, servira traiter de cette qualit par des raisonnements mathmatiques. La vibration lumineuse sera llment essentiel au moyen duquel sdifiera la thorie de la lumire ; ses composantes serviront crire quelques quations aux drivs partielles, quelques conditions aux limites, o se trouveront condenses et classes avec un ordre et une brivet admirables toutes les lois de la propagation de la lumire, de sa rflexion partielle ou totale, de sa rfraction, de sa diffraction. Dautre part, lanalyse phnomnes que prsentent, en prsence de corps lectriss, des substances isolantes telles que le soufre, lbonite, la paraffine, ont conduit les physiciens attribuer ces corps dilectriques une certaine proprit ; aprs avoir vainement tent de rduire cette proprit la charge lectrique, ils ont d se rsoudre la traiter en qualit premire sous le nom de polarisation dilectrique ; en chaque point de la substance isolante et chaque instant, elle a non seulement une certaine intensit, mais encore une certaine direction et un certain sens, en sorte quun segment de droite fournit le symbole mathmatique qui permet de parler de la polarisation dilectrique dans le langage des gomtres. Une audacieuse extension de llectrodynamique quavait formule Ampre, a fourni Maxwell une thorie de ltat variable des dilectriques ; cette thorie condense et ordonne les lois de tous les phnomnes qui se produisent au sein de substances isolantes o la polarisation dilectrique varie dun instant lautre ; toutes ces lois sont rsumes dans un petit nombre dquations qui doivent tre vrifies les unes en tout point dun mme corps isolant, les autres en tout point de la surface qui spare deux dilectriques distincts. Les quations qui rgissent la vibration lumineuse ont toutes t tablies comme si la polarisation dilectrique nexistait pas ; les quations dont dpend la polarisation dilectrique ont t dcouvertes par une thorie o le mot lumire nest mme pas prononc. Or, voici quentre ces quations un rapprochement surprenant stablit. Une polarisation dilectrique qui varie priodiquement doit vrifier des quations qui, toutes, sont semblables aux quations qui rgissent une vibration lumineuse. Et non seulement ces quations ont la mme forme, mais encore les cfficients qui y figurent ont la mme valeur numrique. Ainsi, dans le vide ou dans lair, dabord soustrait toute action lectrique et dont on polarise une

certaine rgion, la polarisation lectrique engendre se propage avec une certaine vitesse ; les quations de Maxwell permettent de dterminer cette vitesse par des procds purement lectriques, o aucun emprunt nest fait loptique ; des mesures nombreuses et concordantes nous font connatre la valeur de cette vitesse qui est de 300.000 kilomtres par seconde ; ce nombre est prcisment gal la vitesse de la lumire dans lair ou dans le vide, vitesse que quatre mthodes purement optiques, distinctes les unes des autres, nous ont fait connatre. De ce rapprochement inattendu la conclusion simpose : Lclairement nest pas une qualit premire ; la vibration lumineuse nest autre chose quune polarisation dilectrique priodiquement variable ; la thorie lectromagntique de la lumire, cre par Maxwell, a rsolu une proprit quon croyait irrductible ; elle la fait driver dune qualit avec laquelle, pendant de longues annes, elle ne parut avoir aucun lien. Ainsi les progrs mmes des thories peuvent amener les physiciens rduire le nombre des qualits quils avaient dabord considres comme premires, prouver que deux proprits regardes comme distinctes ne sont que deux aspects divers dune mme proprit. Faut-il en conclure que le nombre des qualits admises dans nos thories deviendra moindre de jour en jour, que la matire dont traitent nos spculations sera de moins en moins riche en attributs essentiels, quelle tendra vers une simplicit comparable celle de la matire atomistique ou de la matire cartsienne ? Ce serait, je pense, une conclusion tmraire. Sans doute, le dveloppement mme de la thorie peut, de temps en temps, produire la fusion de deux qualits distinctes, semblable cette fusion de lclairement et de la polarisation dilectrique qua dtermine la thorie lectromagntique de la lumire. Mais, dautre part, le progrs incessant de la Physique exprimentale amne frquemment la dcouverte de nouvelles catgories de phnomnes, et, pour classer ces phnomnes, pour en grouper les lois, il est ncessaire de douer la matire de proprits nouvelles. De ces deux mouvements contraires dont lun, rduisant les qualits les unes aux autres, tend simplifier la matire, dont lautre, dcouvrant de nouvelles proprits, tend la compliquer, quel est celui qui lemportera ? Il serait imprudent de formuler ce sujet une prophtie longue chance. Du moins, semble-t-il assur qu notre poque, le second courant, beaucoup plus puissant que le premier, entrane nos thories vers une conception de la matire de plus en plus complexe de plus en plus riche en attributs Dailleurs, lanalogie entre les qualits premires de la Physique et les corps simples de la Chimie se marque encore ici. Peut-tre un jour viendra-t-il o de puissants moyens danalyse rsoudront en un petit nombre dlments les nombreux corps quaujourdhui nous nommons simples mais ce jour, aucun signe certain ni probable ne permet den annoncer laurore. lpoque o nous

vivons, la Chimie progresse en dcouvrant sans cesse de nouveaux corps simples. Depuis un demi-sicle, les terres rares ne se lassent pas de fournir de nouveaux contingents la liste dj si longue des mtaux ; le gallium ; les germanium. le scandium, nous montrent les chimistes fiers dinscrire en cette liste le nom de leur patrie. Dans lair que nous respirons, mlange dazote et doxygne qui paraissait connu depuis Lavoisier, voici que se rvle toute une famille de gaz nouveaux, largon, lhlium, le xnon, le crypton. Enfin, ltude des radiations nouvelles, qui obligera srement la Physique largir le cercle de ses qualits premires, fournit la Chimie des corps inconnus jusquici, le radium et, peut-tre, le polonium et lactinium. Certes, nous voil bien loin des corps admirablement simples que rvait Descartes, de ces corps qui se rduisaient " ltendue et son changement tout nud ". La Chimie tale une collection dune centaine de matires corporelles irrductibles les unes aux autres, et chacune de ces matires, la Physique associe une forme capable dune multitude de qualits diverses. Chacune de ces deux sciences sefforce de rduire autant quil se peut le nombre de ses lments, et cependant, au fur et mesure quelle progresse, elle voit ce nombre grandir. CHAPITRE III : LA DDUCTION MATHMATIQUE ET LA THORIE PHYSIQUE I -- -peu-prs physique et prcision mathmatique. Lorsquon se propose de construire une thorie physique, on a dabord choisir, parmi les proprits que rvle lobservation, celles quon regardera comme des qualits premires, et les reprsenter par des symboles algbriques ou gomtriques Cette premire opration, ltude de laquelle nous avons consacr les deux chapitres prcdents, tant acheve, on en doit accomplir une seconde : Entre les symboles algbriques ou gomtriques qui reprsentent les proprits premires, on doit tablir des relations ; ces relations serviront de principes aux dductions par lesquelles la thorie se dveloppera. Il semblerait donc naturel danalyser maintenant cette seconde opration, lnonc des hypothses. Mais avant de tracer le plan des fondations qui porteront un difice, de choisir les matriaux avec lesquels on les btira, il est indispensable de savoir quel sera ldifice, et de connatre les pressions quil exercera sur ses assises. Cest donc seulement la fin de notre tude que nous pourrons prciser les conditions qui simposent au choix des hypothses. Nous allons, ds lors, aborder immdiatement lexamen de la troisime opration constitutive de toute thorie, le dveloppement mathmatique.

La dduction mathmatique est un intermdiaire ; elle a pour objet de nous enseigner quen vertu des hypothses fondamentales de la thorie, la runion de telles circonstances entranera telles consquences ; que tels faits se produisant, tel autre fait se produira ; de nous annoncer, par exemple, en vertu des hypothses de la Thermodynamique, que si nous soumettons un bloc de glace telle compression, ce bloc fondra lorsque le thermomtre marquera tel degr. La dduction mathmatique introduit-elle directement dans ses calculs les faits que nous nommons les circonstances sous la forme concrte o nous les observons ? En tire-t-elle le fait que nous nommons la consquence sous la forme concrte o nous le constaterons ? Assurment non. Un appareil de compression, un bloc de glace, un thermomtre, sont des choses que le physicien manipule dans son laboratoire ; ce ne sont point des lments sur lesquels le calcul algbrique ait prise. Le calcul algbrique ne combine que des nombres. Donc, pour que le mathmaticien puisse introduire dans ses formules les circonstances concrtes dune exprience, il faut que ces circonstances aient t, par lintermdiaire de mesures, traduites en nombres ; que, par exemple, les mots : une telle pression, aient t remplacs par un certain nombre datmosphres, quil mettra dans son quation la place de la lettre $P$. De mme, ce que le mathmaticien obtiendra au bout de son calcul, cest un certain nombre ; il faudra recourir aux mthodes de mesures pour faire correspondre ce nombre un fait concret et observable ; par exemple, pour faire correspondre une certaine indication du thermomtre la valeur numrique prise par la lettre $T$ que contenait lquation algbrique. Ainsi, son point de dpart comme son point darrive, le dveloppement mathmatique dune thorie physique ne peut se souder aux faits observables que par une traduction. Pour introduire dans les calculs les circonstances dune exprience, il faut faire une version qui remplace le langage de lobservation concrte par le langage des nombres ; pour rendre constatable le rsultat que la thorie prdit cette exprience, il faut quun thme transforme une valeur numrique en une indication formule dans la langue de lexprience. Les mthodes de mesure, sont, nous lavons dj dit, le vocabulaire qui rend possibles ces deux traductions en sens inverse. Mais qui traduit, trahit ; traduttore, traditore ; il ny a jamais adquation complte entre les deux textes quune version fait correspondre lun lautre. Entre les faits concrets, tels que le physicien les observe, et les symboles numriques par lesquels ces faits sont reprsents dans les calculs du thoricien, la diffrence est extrme. Cette diffrence, nous aurons, plus tard, occasion de lanalyser et den marquer les principaux caractres. Pour le moment, un seul de ces caractres va retenir notre attention. Considrons, tout dabord, ce que nous nommerons un fait thorique, cest-dire cet ensemble de donnes mathmatiques par lesquelles un fait concret est

remplac dans les raisonnements et les calculs du thoricien. Prenons, par exemple, ce fait : La temprature est distribue de telle manire sur tel corps. Dans un tel fait thorique, il ny a rien de vague, rien dindcis ; tout est dtermin dune manire prcise ; le corps tudi est dfini gomtriquement ; ses artes sont de vritables lignes sans paisseur, ses pointes de vritables points sans dimensions ; les diverses longueurs, les divers angles qui dterminent sa figure sont exactement connus ; chaque point de ce corps correspond une temprature, et cette temprature est, pour chaque point, un nombre qui ne se confond avec aucun autre nombre. En face de ce fait thorique, plaons le fait pratique dont il est la traduction. Ici, plus rien de la prcision que nous constations il y a un instant. Le corps nest plus un solide gomtrique ; cest un bloc concret ; si aigus que soient ses artes, chacune delles nest plus lintersection gomtrique de deux surfaces, mais une chine plus ou moins arrondie, plus ou moins dentele ; ses pointes sont plus ou moins caches et mousses ; le thermomtre ne nous donne plus la temprature en chaque point, mais une sorte de temprature moyenne relative un certain volume dont ltendue mme ne peut pas tre trs exactement fixe ; nous ne saurions dailleurs, affirmer que cette temprature est tel nombre, lexclusion de tout autre nombre ; nous ne saurions dclarer, par exemple, que cette temprature est rigoureusement gale 10 ; nous pouvons seulement affirmer que la diffrence entre cette temprature et 10 ne surpasse pas une certaine fraction de degr dpendant de la prcision de nos mthodes thermomtriques. Ainsi, tandis que les contours de limage sont arrts par un trait dune prcise duret, les contours de lobjet sont flous, envelopps, estomps. Il est impossible de dcrire le fait pratique sans attnuer par lemploi des mots peu prs, ce que chaque proposition a de trop dtermin ; au contraire, tous les lments qui constituent le fait thorique sont dfinis avec une rigoureuse exactitude. De l cette consquence : Une infinit de faits thoriques diffrents peuvent tre pris pour traduction dun mme fait pratique. Dire, par exemple, dans lnonc du fait thorique, que telle ligne a une longueur de 1 centimtre, ou de 0,999 cm, ou de 0,993 cm ou de 1,002 cm, ou de 1,003 cm, cest formuler des propositions qui, pour le mathmaticien, sont essentiellement diffrentes ; mais cest ne rien changer au fait pratique dont le fait thorique est la traduction, si nos moyens de mesure ne nous permettent pas dapprcier les longueurs infrieures au dixime de millimtre. Dire que la temprature dun corps est 10, ou 999, ou 1001, cest formuler trois faits thoriques incompatibles ; mais ces trois faits thoriques incompatibles correspondent un seul et mme fait pratique, si la prcision de notre thermomtre natteint pas au cinquantime degr.

Un fait pratique ne se traduit donc pas par un fait thorique unique, mais par une sorte de faisceau qui comprend une infinit de faits thoriques diffrents ; chacun des lments mathmatiques qui se runissent pour constituer un de ces faits peut varier dun fait lautre ; mais la variation dont chacun de ces lments est susceptible ne peut excder une certaine limite ; cette limite est celle de lerreur qui peut entacher la mesure de cet lment ; plus les mthodes de mesure sont parfaites, plus lapproximation quelles comportent est grande, plus cette limite est troite ; mais elle ne resserre jamais au point de svanouir. II. -- Dductions mathmatiques physiquement utiles ou inutiles. Ces remarques sont bien simples ; elles sont familires au physicien au point dtre banales ; elles nen ont pas moins, pour le dveloppement mathmatique dune thorie physique, de graves consquences. Lorsque les donnes numriques dun calcul sont fixes dune manire prcise, ce calcul, si long et si compliqu soit-il, fait galement connatre lexacte valeur numrique du rsultat. Si lon change la valeur des donnes, on change, en gnral, la valeur du rsultat. Partant, lorsquon aura reprsent les conditions dune exprience par un fait thorique nettement dfini, le dveloppement mathmatique reprsentera, par un autre fait thorique nettement dfini, le rsultat que doit fournir cette exprience ; si lon change le fait thorique qui traduit les conditions de lexprience, le fait thorique qui en traduit le rsultat changera galement. Si, par exemple, dans la formule, dduite des hypothses thermodynamiques, qui relie le point de fusion de la glace la pression, nous remplaons la lettre $P$. qui reprsente la pression, par un certain nombre, nous connatrons le nombre quil faut substituer la lettre $T$, symbole de la temprature de fusion ; si nous changeons la valeur numrique attribue la pression, nous changerons aussi la valeur numrique du point de fusion. Or, selon ce que nous avons vu au 1er, si lon se donne dune manire concrte les conditions dune exprience, on ne pourra pas les traduire par un fait thorique dtermin sans ambigut ; on devra leur faire correspondre tout un faisceau de faits thoriques, en nombre infini. Ds lors, les calculs du thoricien ne prsageront pas le rsultat de lexprience sous forme dun fait thorique unique, mais sous forme dune infinit de faits thoriques diffrents. Pour traduire, par exemple, les conditions de notre exprience sur la fusion de la glace, nous ne pourrons pas substituer au symbole $P$ de la pression une seule et unique valeur numrique, la valeur 10 atmosphres, par exemple ; si lerreur que comporte lemploi de notre manomtre a pour limite le dixime datmosphre, nous devrons supposer que $P$ puisse prendre toutes les valeurs comprises entre 9 atm 95, et 10 atm 05. Naturellement, chacune de ces valeurs de la pression, notre formule fera correspondre une valeur

diffrente du point de fusion de la glace. Ainsi les conditions dune exprience, donnes dune manire concrte, se traduisent par un faisceau de faits thoriques ; ce premier faisceau de faits thoriques, le dveloppement mathmatique de la thorie en fait correspondre un second, destin figurer le rsultat de lexprience. Ces derniers faits thoriques ne pourront nous servir sous la forme mme o nous les obtenons ; il nous les faudra traduire et mettre sous forme de faits pratiques ; alors seulement nous connatrons vraiment le rsultat que la thorie assigne notre exprience. Nous ne devrons pas, par exemple, nous arrter lorsque nous aurons tir de notre formule thermodynamique diverses valeurs numriques de la lettre $T$ ; il nous faudra chercher quelles indications rellement observables, lisibles sur lchelle gradue de notre thermomtre, correspondent ces indications. Or, lorsque nous aurons fait cette nouvelle traduction, inverse de celle qui nous occupait tout lheure, ce thme, destin transformer les faits thoriques en faits pratiques, quaurons-nous obtenu ? Il pourra se faire que le faisceau de faits thoriques, en nombre infini, par lequel la dduction mathmatique assigne notre exprience le rsultat quelle doit produire, ne nous fournisse pas, aprs traduction, plusieurs faits pratiques diffrents, mais un seul et unique fait pratique. Il pourra arriver, par exemple, que deux des valeurs numriques trouves pour la lettre $T$ ne diffrent jamais dun centime de degr, et que le centime degr marque la sensibilit limite de notre thermomtre, en sorte que toutes ces valeurs thoriques diffrentes de $T$ correspondent, pratiquement, une seule et mme lecture sur lchelle du thermomtre. Dans un semblable cas, la dduction mathmatique aura atteint son but ; elle nous aura permis daffirmer quen vertu des hypothses sur lesquelles repose la thorie, telle exprience, faite dans telles conditions pratiquement donnes, doit fournir tel rsultat concret et observable ; elle aura rendu possible la comparaison entre les consquences de la thorie et les faits. Mais il nen sera pas toujours ainsi. la suite de la dduction mathmatique, une infinit de faits thoriques se prsentent comme consquences possibles de notre exprience ; en traduisant ces faits thoriques en langage concret, il pourra se faire que nous nobtenions plus un fait pratique unique, mais plusieurs faits pratiques que la sensibilit de nos instruments nous permettra de distinguer les uns des autres. Il pourra se faire, par exemple, que les diverses valeurs numriques donnes par notre formule thermodynamique pour le point de fusion de la glace prsentent, de lune lautre, un cart atteignant un dixime de degr, ou mme un degr, tandis que notre thermomtre nous permet dapprcier le centime de degr. Dans ce cas, la

dduction mathmatique aura perdu son utilit ; les conditions dune exprience tant pratiquement donnes, nous ne pourrons plus annoncer, dune manire pratiquement dtermine, le rsultat qui doit tre observ. Une dduction mathmatique, issue des hypothses sur lesquelles repose une thorie, peut donc tre utile ou oiseuse selon que, des conditions pratiquement donnes dune exprience, elle permet ou non de tirer la prvision pratiquement dtermine du rsultat. Cette apprciation de lutilit dune dduction mathmatique nest pas toujours absolue ; elle dpend du degr de sensibilit des appareils qui doivent servir observer le rsultat de lexprience. Supposons, par exemple, qu une pression pratiquement donne, notre formule thermodynamique fasse correspondre un faisceau de points de fusion de la glace ; quentre deux de ces points de fusion, la diffrence surpasse parfois un centime de degr, mais quelle natteigne jamais un dixime de degr ; la dduction mathmatique qui a fourni cette formule sera rpute utile par le physicien dont le thermomtre apprcie seulement le dixime de degr, et inutile par le physicien dont linstrument dcide srement un cart de temprature dun centime de degr. On voit par l combien le jugement port sur lutilit dun dveloppement mathmatique pourra varier dune poque lautre, dun laboratoire lautre, dun physicien lautre, selon lhabilet des constructeurs, selon la perfection de loutillage, selon lusage auquel on destine les rsultats de lexprience. Cette apprciation peut dpendre aussi de la sensibilit des moyens de mesure qui servent traduire en nombre les conditions pratiquement donnes de lexprience. Reprenons la formule de thermodynamique qui nous a constamment servi dexemple. Nous sommes en possession dun thermomtre qui distingue avec certitude une diffrence de temprature dun centime de degr ; pour que notre formule nous annonce, sans ambigut pratique, et le point de fusion de la glace sous une pression donne, il sera ncessaire et suffisant quelle nous fasse connatre au centime de degr prs la valeur numrique de la lettre $T$. Or, si nous employons un manomtre grossier, incapable de distinguer deux pressions lorsque leur diffrence natteint pas dix atmosphres, il peut arriver quune pression pratiquement donnes corresponde, dans la formule, des points de fusion scartant les uns des autres de plus dun centime de degr ; tandis que si nous dterminions la pression avec un manomtre plus sensible, discernant srement deux pressions qui diffrent dune atmosphre, la formule ferait correspondre une pression donne un point de fusion connu avec une approximation suprieure au centime de degr. Inutile lorsquon fait usage du premier manomtre, la formule deviendrait utile si lon se servait du second.

III. -- Exemple de dduction mathmatique tout jamais inutilisable. Dans le cas que nous venons de prendre pour exemple, nous avons augment la prcision des procds de mesure qui servaient traduire en faits thoriques les conditions pratiquement donnes de lexprience ; par l, nous avons resserr de plus en plus le faisceau de faits thoriques que cette traduction fait correspondre un fait pratique unique ; en mme temps, le faisceau de faits thoriques par lequel notre dduction mathmatique reprsente le rsultat annonc de lexprience sest resserr, lui aussi ; il est devenu assez troit pour que nos procds de mesure lui fassent correspondre un fait pratique unique ; ce moment, notre dduction mathmatique est devenue utile. Il semble quil en doive toujours tre ainsi. Si, comme donne, on prend un fait thorique unique, la dduction mathmatique lui fait correspondre un autre fait thorique unique ; ds lors, on est naturellement port formuler cette conclusion : Quelque dli que soit le faisceau de faits thoriques quon souhaite dobtenir comme rsultat, la dduction mathmatique pourra toujours lui assurer cette minceur, pourvu quon resserre suffisamment le faisceau de faits thoriques qui reprsente les donnes. Si cette intuition atteignait la vrit, une dduction mathmatique issue des hypothses sur les quelles repose une thorie physique ne pourrait jamais tre inutile que dune manire relative et provisoire ; quelque dlicats que soient les procds destins mesurer les rsultats dune exprience, on pourrait toujours, en rendant assez prcis et assez minutieux les moyens par lesquels on traduit en nombres les conditions de cette exprience, faire en sorte que, de conditions pratiquement dtermines, notre dduction tire un rsultat pratiquement unique. Une dduction, aujourdhui inutile, deviendrait utile le jour o lon accrotrait notablement la sensibilit des instruments qui servent apprcier les conditions de lexprience. Le mathmaticien moderne se tient fort en garde contre ces apparentes vidences qui, si souvent ne sont que piperies. Celle que nous venons dinvoquer nest quun leurre. On peut citer des cas o elle est en contradiction manifeste avec la vrit. Telle dduction, un fait thorique unique, pris comme donne, fait correspondre, titre de rsultat, un fait thorique unique. Si la donne est un faisceau de faits thoriques, le rsultat est un autre faisceau de faits thoriques. Mais on a beau resserrer indfiniment le premier faisceau, le rendre aussi dli que possible, on nest pas matre de diminuer autant quon le veut lcartement du second faisceau ; bien que le premier faisceau soit infiniment troit, les brins qui forment le second faisceau divergent et se sparent les uns des autres, sans quon puisse rduire leurs mutuels carts au-dessous dune certaine limite. Une telle dduction mathmatique est et restera toujours inutile au physicien ; quelque prcis et minutieux que soient les instruments par lesquels les conditions de

lexprience seront traduites en nombres, toujours, des conditions exprimentales pratiquement dtermines, cette dduction fera correspondre une infinit de rsultats pratiques diffrents ; elle ne permettra plus dannoncer davance ce qui doit arriver en des circonstances donnes. Dune telle dduction, tout jamais inutile, les recherches de M. J. Hadamard nous fournissent un exemple bien saisissant ; il est emprunt lun des problmes les plus simples quait traiter la moins complique des thories physiques, la Mcanique. Une masse matrielle glisse sur une surface ; aucune pesanteur, aucune force ne la sollicite ; aucun frottement ne gne son mouvement. Si la surface sur laquelle elle doit demeurer est un plan, elle dcrit une ligne droite avec une vitesse uniforme ; si la surface est une sphre, elle dcrit un arc de grand cercle, galement avec une vitesse uniforme. Si notre point matriel se meut sur une surface quelconque, il dcrit une ligne que les gomtres nomment une ligne godsique de la surface considre. Lorsquon se donne la position initiale de notre point matriel et la direction de sa vitesse initiale, la godsique quil doit dcrire est bien dtermine. Les recherches de M. Hadamard (*) ont port, en particulier, sur les godsiques des surfaces courbures opposes, connexions multiples, qui prsentent des nappes infinies ; sans nous attarder ici dfinir gomtriquement de semblables surfaces, bornons-nous en donner un exemple. * J. HADAMARD : Les surfaces courbures opposes et leurs lignes godsiques. (Journal de Mathmatiques pures et appliques, 5e srie, t. IV, p. 27 ; 1898). Imaginons le front dun taureau, avec les minences do partent les cornes et les oreilles, et les cols qui se creusent entre ces minences ; mais allongeons sans limite ces cornes et ces oreilles, de telle faon quelles stendent linfini ; nous aurons une des surfaces que nous voulons tudier. Sur une telle surface, les godsiques peuvent prsenter bien des aspects diffrents. Il est, dabord, des godsiques qui se ferment sur elles-mmes. Il en est aussi qui, sans jamais repasser exactement par leur point de dpart, ne sen loignent jamais infiniment ; les unes tournent sans cesse autour de la corne droite, les autres autour de l corne gauche, ou de loreille droite, ou de loreille gauche ; dautres, plus compliques, font alterner suivant certaines rgles les tours quelles dcrivent autour dune corne avec les tours quelles dcrivent autour de lautre corne, ou de lune des oreilles. Enfin, sur le front de

notre taureau aux cornes et aux oreilles illimites, il y aura des godsiques qui sen iront linfini, les unes en gravissant la corne droite, les autres en gravissant la corne gauche, dautres encore en suivant loreille droite ou loreille gauche. Malgr cette complication, si lon connat avec une entire exactitude la position initiale dun point matriel sur ce front de taureau et la direction de la vitesse initiale, la ligne godsique que ce point suivra dans son mouvement sera dtermine sans aucune ambigut. On saura trs certainement, en particulier, si le mobile doit demeurer toujours distance finie ou sil sloignera indfiniment pour ne plus jamais revenir. Il en sera tout autrement si les conditions initiales ne sont pas donnes mathmatiquement, mais pratiquement ; la position initiale de notre point matriel ne sera plus un point dtermin sur la surface, mais un point quelconque pris lintrieur dune petite tache ; la direction de la vitesse initiale ne sera plus une droite dfinie sans ambigut? mais une quelconque des droites que comprend un troit faisceau dont le contour de la petite tache forme le lien ; nos donnes initiales pratiquement dtermines correspondra, pour le gomtre, une infinie multiplicit de donnes initiales diffrentes. Imaginons que certaines de ces donnes gomtriques correspondent une ligne godsique qui ne sloigne pas linfini, par exemple, une ligne godsique qui tourne sans cesse autour de la corne droite. La Gomtrie nous permet daffirmer ceci : Parmi les donnes mathmatiques innombrables qui correspondent aux mmes donnes pratiques, il en est qui dterminent une godsique sloignant indfiniment de son point de dpart ; aprs avoir tourn un certain nombre de fois autour de la corne droite, cette godsique sen ira linfini soit sur la corne droite, soit sur la corne gauche, soit sur loreille droites soit sur loreille gauche. Il y a plus ; malgr les limites troites qui resserrent les donnes gomtriques capables de reprsenter nos donnes pratiques, on peut toujours prendre ces donnes gomtriques de telle sorte que la godsique sloigne sur celle des nappes infinies quon aura choisie davance. On aura beau augmenter la prcision avec laquelle sont dtermines les donnes pratiques, rendre plus petite la tache o se trouve la position initiale du point matriel, resserrer le faisceau qui comprend la direction initiale de la vitesse, jamais la godsique qui demeure distance finie en tournant sans cesse autour de la corne droite ne pourra tre dbarrasse de ces compagnes infidles qui, aprs avoir tournes comme elle autour de la mme corne, scarteront indfiniment. Le seul effet de cette plus grande prcision dans la fixation des donnes initiales sera dobliger ces godsiques dcrire un plus grand nombre de tours embrassant la corne droite avant de produire leur branche infinie ; mais cette branche infinie ne pourra jamais tre supprime. Si donc un point matriel est lanc sur la surface tudie partir dune position

gomtriquement donne, avec une vitesse gomtriquement donne, la dduction mathmatique peut dterminer la trajectoire de ce point et dire si cette trajectoire sloigne ou non linfini. Mais, pour le physicien, cette dduction est tout jamais inutilisable. Lorsquen effet les donnes ne sont plus connues gomtriquement, mais sont dtermines par des procds physiques, si prcis quon les suppose, la question pose demeure et demeurera toujours sans rponse. IV. -- Les mathmatiques de l-peu-prs. Lexemple que nous venons danalyser nous est fourni, avons-nous dit, par lun des problmes les plus simples quait traiter la Mcanique, cest--dire la moins complexe des thories physiques. Cette simplicit extrme a permis M. Hadamard de pntrer dans ltude du problme assez avant pour mettre nu linutilit physique absolue, irrmdiable, de certaines dductions mathmatiques. Cette dcevante conclusion ne se rencontrerait-elle pas dans une foule dautres problmes plus compliqus, sil tait possible den analyser dassez prs la solution ? La rponse cette question ne parat gure douteuse ; les progrs des sciences mathmatiques nous prouveront sans doute quune foule de problmes, bien dfinis pour le gomtre, perdent tout sens pour le physicien. En voici un (*) qui est bien clbre, et dont le rapprochement simpose avec celui qua trait M. Hadamard. * J. HADAMARD : Loc. cit., p. 71. Pour tudier les mouvements des astres qui composent le systme solaire, les gomtres remplacent tous ces astres : Soleil, plantes grosses ou petites, satellites, par des points matriels ; ils supposent que ces points sattirent deux deux proportionnellement au produit des masses du couple et en raison inverse du carr de la distance qui en spare les deux lments. Ltude du mouvement dun semblable systme est un problme beaucoup plus compliqu que celui dont nous avons parl aux pages prcdentes ; il est clbre dans la science sous le nom de problme des n corps ; lors mme que le nombre des corps soumis . leurs actions mutuelles est rduit 3, le problme des trois corps demeure pour les gomtres une redoutable nigme. Nanmoins, si lon connat un instant donn, avec une prcision mathmatique, la position et la vitesse de chacun des astres qui composent le systme, on peut affirmer que chaque astre suit, partir de cet instant, une trajectoire parfaitement dfinie ; la dtermination effective de cette trajectoire peut opposer aux efforts des gomtres des obstacles qui sont loin dtre levs ; il est permis, toutefois, de supposer quun jour viendra o ces obstacles seront renverss.

Ds lors, le gomtre peut se poser la question suivante : Les positions et les vitesses des astres qui composent le systme solaire tant ce quelles sont aujourdhui, ces astres continueront-ils tous et indfiniment tourner autour du Soleil ? Narrivera-t-il pas, au contraire, quun de ces astres finisse par scarter de lessaim de ses compagnons pour aller se perdre dans limmensit ? Cette question constitue le problme de la stabilit du systme solaire, que Laplace avait cru rsoudre, dont les efforts des gomtres modernes et, en particulier, de M. Poincar, ont surtout montr lextrme difficult. Pour le mathmaticien, le problme de la stabilit du systme solaire a certainement un sens, car les positions initiales des astres et leurs vitesses initiales sont, pour lui, des lments connus avec une prcision mathmatique. Mais, pour lastronome, ces lments ne sont dtermins que par des procds physiques ; ces procds comportent des erreurs que les perfectionnements apports aux instruments et aux mthodes dobservation rduisent de plus en plus, mais quils nannuleront jamais. Il se pourrait, ds lors, que le problme de la stabilit du systme solaire ft, pour lastronome, une question dnue de tout sens ; les donnes pratiques quil fournit au gomtre quivalent, pour celui-ci, une infinit de donnes thoriques voisines les unes des autres, mais cependant distinctes ; peut-tre, parmi ces donnes, en est-il qui maintiendraient ternellement tous les astres distance finie, tandis que dautres rejetteraient quelquun des corps clestes dans limmensit. Si une telle circonstance, analogue celle qui sest offerte dans le problme trait par M. Hadamard, se prsentait ici, toute dduction mathmatique relative la stabilit du systme solaire serait, pour le physicien, une dduction tout jamais inutilisable. On ne peut parcourir les nombreuses et difficiles dductions de la Mcanique cleste et de la Physique mathmatique, sans redouter, pour beaucoup de ces dductions, une condamnation lternelle strilit. En effet, une dduction mathmatique nest pas utile au physicien tant quelle se borne affirmer que telle proposition, rigoureusement vraie, a pour consquence lexactitude rigoureuse de telle autre proposition. Pour tre utile au physicien, il lui faut encore prouver que la seconde proposition reste peu prs exacte lorsque la premire est seulement peu prs vraie. Et cela ne suffit pas encore ; il lui faut dlimiter lamplitude de ces deux -peu-prs ; il lui faut fixer les bornes de lerreur qui peut tre commise sur le rsultat, lorsque lon connat le degr de prcision des mthodes qui ont servi mesurer les donnes ; il lui faut dfinir le degr dincertitude quon pourra accorder aux donnes lorsquon voudra connatre le rsultat avec une approximation dtermine. Telles sont les conditions rigoureuses quon est tenu dimposer la dduction mathmatique si lon veut que cette langue, dune prcision absolue, puisse traduire, sans le trahir, le langage du physicien ; car les termes de ce dernier

langage sont et seront toujours vagues et imprcis, comme les perceptions quils doivent exprimer. ces conditions, mais ces conditions seulement, on aura une reprsentation mathmatique de l-peu-prs. Mais quon ne sy trompe pas ; ces Mathmatiques de l-peu-prs ne sont pas une forme plus simple et plus grossire des Mathmatiques ; elles en sont, au contraire, une forme plus complte, plus raffine ; elles exigent la solution de problmes parfois fort difficiles, parfois mme transcendants aux mthodes dont dispose lAlgbre actuelle.

CHAPITRE IV : LEXPRIENCE DE PHYSIQUE (*) * Ce chapitre et les deux suivants sont consacrs lanalyse de la mthode exprimentale telle que lemploie le physicien ; ce sujet, nous demandons au lecteur la permission de fixer quelques dates. Nous pensons avoir le premier formul cette analyse dans un article intitul : Quelques rflexions au sujet de la Physique exprimentale (Revue des Questions scientifiques, deuxime srie, t. III, 1894). M. G. Milhaud prit lexpos dune partie de ces ides pour sujet de son cours en 1895-96 ; il publia, en nous citant dailleurs, un rsum de ses leons sous ce titre : La Science rationnelle (Revue de Mtaphysique et de Morale, 4e anne, 1896, p. 290. -- Le Rationnel, Paris, 1898). La mme analyse de la mthode exprimentale a t adopte par M. douard Le Roy, au 2e article de son crit : Science et Philosophie (Revue de Mtaphysique et de Morale, 7e anne, 1899, p. 503) et dans un autre crit intitul : La Science positive et les philosophies de la libert (Congrs international de Philosophie tenu Paris en 1900. Bibliothque du Congrs, I. Philosophie gnrale et Mtaphysique, p. 313). M. . Wilbois admet galement une doctrine analogue en son article : La mthode des Sciences physiques (Revue de Mtaphysique et de Morale, 7e anne, 1899, p. 579). De cette analyse de la mthode exprimentale employe en Physique, les divers auteurs que nous venons de citer tirent parfois des conclusions qui excdent les bornes de la Physique ; nous les suivrons pas jusque-l et nous nous tiendrons constamment dans les limites de la science physique. I. -- Une exprience de Physique nest pas simplement lobservation dun phnomne ; elle est, en outre, linterprtation thorique de ce phnomne. Le but de toute thorie physique est la reprsentation des lois exprimentales ; les mots vrit, certitude, nont, au sujet dune telle thorie, quune seule signification ; ils expriment la concordance entre les conclusions de la thorie et les rgles tablies par les observateurs. Nous ne saurions donc pousser plus avant la critique de la thorie physique, si nous nanalysions lexacte nature des lois nonces par les exprimentateurs, si nous ne marquions avec prcision de quel genre de certitude elles sont susceptibles. Dailleurs, la loi de

Physique nest que le rsum dune infinit dexpriences qui ont t faites ou qui pourront tre ralises. Nous sommes donc naturellement amens nous poser cette question : Quest-ce, au juste, quune exprience de Physique ? Cette question tonnera sans doute plus dun lecteur ; est-il besoin de la poser, et la rponse nest-elle pas vidente ? Produire un phnomne physique dans des conditions telles quon le puisse observer exactement et minutieusement, au moyen dinstruments appropris, nest-ce pas lopration que tout le monde dsigne par ces mots : Faire une exprience de Physique ? Entrez dans ce laboratoire ; approchez-vous de cette table quencombrent une foule dappareils, une pile lectrique, des fils de cuivre entours de soie, des godets pleins de mercure, des bobines, un barreau de fer qui porte un miroir ; un observateur enfonce dans de petits trous la tige mtallique dune fiche dont la tte est en bonite ; le fer oscille et, par le miroir qui lui est li, renvoie sur une rgie en cellulode une bande lumineuse dont lobservateur suit les mouvements ; voil bien sans doute une exprience ; au moyen du va-et-vient de cette tache lumineuse, ce physicien observe minutieusement les oscillations du morceau de fer, Demandez-lui maintenant ce quil fait ; va-t-il vous rpondre : " Jtudie les oscillations du barreau de fer qui porte ce miroir " ? Non, il vous rpondra quil mesure la rsistance lectrique dune bobine. Si vous vous tonnez, si vous lui demandez quels sens ont ces mots et quel rapport ils ont avec les phnomnes quil a constats, que vous avez constats en mme temps que lui, il vous rpondra que votre question ncessiterait de trop longues explications et vous enverra suivre un cours dlectricit. Cest quen effet lexprience que vous avez vu faire, comme toute exprience de Physique, comporte deux parties. Elle consiste, en premier lieu, dans lobservation de certains faits ; pour faire cette observation, il suffit dtre attentif et davoir les sens suffisamment dlis ; il nest pas ncessaire de savoir la Physique ; le directeur du laboratoire y peut tre moins habile que le garon. Elle consiste, en second lieu, dans linterprtation des faits observs ; pour pouvoir faire cette interprtation, il ne suffit pas davoir lattention en veil et lil exerc ; il faut connatre les thories admises, il faut savoir les appliquer, il faut tre physicien. Tout homme peut, sil voit clair, suivre les mouvements dune tache lumineuse sur une rgle transparente, voir si elle marche droite ou gauche, si elle sarrte en tel ou tel point ; il na pas besoin pour cela dtre grand clerc ; mais sil ignore llectrodynamique, il ne pourra achever lexprience, il ne pourra mesurer la rsistance de la bobine. Prenons un autre exemple. Regnault tudie la compressibilit des gaz ; il prend une certaine quantit de gaz, il lenferme dans un tube de verre, il maintient la temprature constante, il mesure la pression que supporte le gaz et le volume quil occupe. Voil, dira-t-on, lobservation minutieuse et prcise de certains phnomnes, de certains faits. Assurment, entre les mains et sous les yeux de Regnault,

entre les mains et sous les yeux de ses aides, des faits concrets se sont produits ; est-ce le rcit de ces faits que Regnault a consigns pour contribuer lavancement de la Physique ? Non. Dans un viseur Regnault a vu limage dune certaine surface de mercure affleurer un certain trait ; est-ce l ce quil a inscrit dans la relation de ses expriences ? Non ; il a inscrit que le gaz occupait un volume ayant telle valeur. Un aide a lev et abaiss la lunette dun cathtomtre jusqu ce que limage dun autre niveau de mercure vint affleurer au fil dun rticule ; il a alors observ la disposition de certains traits sur la rgle et sur le Vernier du cathtomtre ; est-ce l ce que nous trouvons dans le mmoire de Regnault ? Non ; nous y lisons que la pression supporte par le gaz avait telle valeur. Un autre aide a vu, dans le thermomtre, le liquide osciller entre deux certains traits ; est-ce l ce qui a t consign ? Non ; on a marqu que la temprature du gaz avait vari entre tel et tel degr. Or, quest-ce que la valeur du volume occup par le gaz, quest-ce que la valeur de la pression quil supporte, quest-ce que le degr de la temprature laquelle il est port ? Sont-ce trois objets concrets ? Non ; ce sont trois symboles abstraits que, seule, la thorie physique relie aux faits rellement observs. Pour former la premire de ces abstractions, la valeur du volume occup par le gaz, et la faire correspondre au fait observ, cest--dire laffleurement du mercure en un certain trait, il a fallu jauger le tube, cest--dire faire appel non seulement aux notions abstraites de lArithmtique et de la Gomtrie, aux principes abstraits sur lesquels reposent ces sciences, mais encore la notion abstraite de masse, aux hypothses de Mcanique gnrale et de Mcanique cleste qui justifient lemploi de la balance pour la comparaison de masses ; il a fallu connatre le poids spcifique du mercure la temprature o sest fait ce jaugeage et, pour cela, connatre ce poids spcifique 0, ce qui ne se peut faire sans invoquer les lois de lHydrostatique ; connatre la loi de la dilatation du mercure, qui se dtermine au moyen dun appareil o figure une lunette, o, par consquent, certaines lois de lOptique sont supposes ; en sorte que la connaissance dune foule de chapitres de la Physique prcde ncessairement la formation de cette ide abstraite : Le volume occup par le gaz. Plus complexe de beaucoup, plus troitement lie aux thories les plus profondes de la Physique, est la gense de cette autre ide abstraite : La valeur de la pression supporte par le gaz. Pour la dfinir, pour lvaluer, il a fallu user des notions si dlicates, si difficiles acqurir, de pression, de force de liaison ; il a fallu appeler en aide la formule du nivellement baromtrique donne par Laplace, formule qui se tire des lois de lHydrostatique ; il a fallu faire intervenir la loi de compressibilit du mercure, dont la dtermination se relie aux questions les plus dlicates et les plus controverses de la thorie de llasticit. Ainsi, lorsque Regnault faisait une exprience, il avait des faits devant les yeux, il observait des phnomnes ; mais ce quil nous a transmis de cette exprience, ce nest pas le rcit des faits observs ; ce sont des symboles

abstraits que les thories admises lui ont permis de substituer aux documents concrets quil avait recueillis. Ce que Regnault a fait, cest ce que fait ncessairement tout physicien exprimentateur ; voil pourquoi nous pouvons noncer ce principe, dont la suite de cet crit dveloppera les consquences : Une exprience de Physique est lobservation prcise dun groupe de phnomnes accompagne de lINTERPRTATION de ces phnomnes ; cette interprtation substitue aux donnes concrtes rellement recueillies par lobservation des reprsentations abstraites et symboliques qui leur correspondent en vertu des thories admises par lobservateur. II. -- Le rsultat dune exprience de Physique est un jugement abstrait et symbolique. Les caractres qui distinguent si nettement lexprience de Physique de lexprience vulgaire, en introduisant dans la premire, titre dlment essentiel, linterprtation thorique qui est exclue de la dernire, marquent galement les rsultats auxquels aboutissent ces deux sortes dexpriences. Le rsultat de lexprience vulgaire est la constatation dune relation entre divers faits concrets ; tel fait ayant t artificiellement produit, tel autre fait en est rsult. Par exemple, on a dcapit une grenouille ; on a piqu la jambe gauche de cet animal avec une aiguille ; la jambe droite sest agite et sest efforce dcarter laiguille ; voil le rsultat dune exprience de Physiologie ; cest un rcit de faits concrets, obvies ; pour comprendre ce rcit, il nest pas ncessaire de savoir un mot de Physiologie. Le rsultat des oprations auxquelles se livre un physicien exprimentateur nest point du tout la constatation dun groupe de faits concrets ; cest lnonc dun jugement reliant entre elles certaines notions abstraites, symboliques, dont les thories seules tablissent la correspondance avec les faits rellement observs. Cette vrit saute aux yeux de quiconque rflchit. Ouvrez un mmoire quelconque de Physique exprimentale et lisez-en les conclusions ; ces conclusions ne sont nullement lexposition pure et simple de certains phnomnes ; ce sont des noncs abstraits, auxquels vous ne pouvez attacher aucun sens si vous ne connaissez pas les thories physiques admises par lauteur. Vous y lisez, par exemple, que la force lectromotrice de telle pile gaz augmente de tant de volts lorsque la pression augmente de tant datmosphres. Que signifie cet nonc ? On ne peut lui attribuer aucun sens sans recourir aux thories les plus varies, comme les plus leves, de la Physique. Nous avons dit, dj, que la pression tait un symbole quantitatif introduit par la Mcanique rationnelle, et un des plus subtils dont cette science ait traiter. Pour comprendre la signification du mot force lectromotrice, il faut faire appel la thorie lectrocintique fonde par Ohm et par Kirchhoff.

Le volt est lunit de force lectromotrice dans le systme lectromagntique pratique dunits ; la dfinition de cette unit se tire des quations de llectromagntisme et de linduction tablies par Ampre, par F.-E. Neumann, par W. Weber. Pas un des mots qui servent noncer le rsultat dune telle exprience nexprime directement un objet visible et tangible ; chacun deux a un sens abstrait et symbolique ; ce sens nest reli aux ralits concrtes que par des intermdiaires thoriques longs et compliqus. Insistons sur ces remarques si importantes la claire intelligence de la Physique et, cependant, si souvent mconnues. Dans lnonc dun rsultat dexprience semblable celui que nous venons de rappeler, celui qui ignore la Physique, et pour lequel un semblable nonc demeure lettre morte, pourrait tre tent de voir un simple expos, en un langage technique, insaisissable aux profanes, mais clair aux initis, des faits que lexprimentateur a observs. Ce serait une erreur. Je suis sur un voilier. Jentends lofficier de quart lancer ce commandement : " Au bras et boulines partout, brassez ! " tranger aux choses de la marine, je ne comprends pas ces paroles ; mais je vois les hommes de lquipage courir des postes assigns davance, saisir des cordages dtermins et hler en mesure sur ces cordages. Les mots que lofficier a prononcs dsignent, pour eux, des objets concrets bien dtermins, veillent en leur esprit lide dune manuvre connue accomplir. Tel est, pour liniti, leffet du langage technique. Tout autre est le langage du physicien. Supposons que, devant un physicien, on prononce cette phrase : Si lon fait crotre la pression de tant datmosphres, on augmente de tant de volts la force lectromotrice de telle pile. Il est bien vrai que liniti, que celui qui connat les thories de la Physique, peut traduire cet nonc en faits, peut raliser lexprience dont le rsultat est ainsi exprim ; mais, chose remarquable, il peut la raliser dune infinit de manires diffrentes. Il peut exercer la pression en versant du mercure dans un tube, en faisant monter un rservoir plein de liquide, en manuvrant une presse hydraulique, en enfonant dans leau un piston vis. Il peut mesurer cette pression avec un manomtre air libre, avec un manomtre air comprim, avec un manomtre mtallique. Pour apprcier la variation de la force lectromotrice, il pourra employer successivement tous les types connus dlectromtres, de galvanomtres, dlectrodynamomtres, de voltmtres, chaque nouvelle disposition dappareils lui fournira des faits nouveaux constater ; il pourra employer des dispositions dappareils que le premier auteur de lexprience naura pas souponne et voir des phnomnes que cet auteur naura jamais vus. Cependant, toutes ces manipulations, si diverses quun profane napercevrait entre elles aucune analogie, ne sont pas vraiment des expriences diffrentes ; ce sont seulement des formes diffrentes dune mme exprience ; les faits qui se sont rellement produits ont t aussi dissemblables que possible ; cependant la constatation de ces faits sexprime par cet unique nonc : La force lectromotrice de telle pile

augmente de tant datmosphres.

de

volts

lorsque

la

pression

augmente

de

tant

Il est donc clair que le langage par lequel un physicien exprime les rsultats de ses expriences nest pas un langage technique semblable celui quemploient les divers arts et les divers mtiers ; il ressemble au langage technique en ce que liniti le peut traduire en faits ; mais il en diffre en ce quune phrase donne dun langage technique exprime une opration dtermine accomplie sur des objets concrets bien dfinis, tandis quune phrase du langage physique peut se traduire en faits dune infinit de manires diffrentes. ceux qui insistent, avec M. Le Roy, sur la part considrable de linterprtation thorique dans lnonc dun fait dexprience, M. H. Poincar () a oppos lopinion mme que nous combattons en ce moment ; selon lui, la thorie physique serait un simple vocabulaire permettant de traduire les faits concrets en une langue conventionnelle simple et commode. " Le fait scientifique, dit-il (), nest que le fait brut nonc dans un langage commode. " Et encore (**) " Tout ce que cr le savant dans un fait, cest le langage dans lequel il lnonce. " * H. POINCAR : Sur la valeur objective des thories physiques (Revue de Mtaphysique et de Morale, 106 anne, 1902, P. 263). ** H. POINCAR : Loc. cit., p. 272. *** H. POINCAR : Loc. cit., p. 273. " Quand jobserve un galvanomtre (), si je demande un visiteur ignorant : le courant passe t il ? il va regarder le fil pour tcher dy voir passer quelque chose. Mais si je pose la mme question mon aide qui comprend ma langue, il saura que cela veut dire : le spot (*) se dplace t il ? et il regardera sur lchelle. * H. POINCAR : Loc. cit., p. 270. ** On nomme ainsi la tache lumineuse quun miroir, fix laimant du galvanomtre, renvoie sur une rgle divise transparente. " Quelle diffrence y a t il alors entre lnonc dun fait brut et lnonc dun fait scientifique ? Il y a la mme diffrence quentre lnonc dun fait brut dans la langue franaise et lnonc du mme fait dans la langue allemande. Lnonc scientifique est la traduction de lnonc brut dans un langage qui se

distingue surtout du franais vulgaire ou de lallemand vulgaire, parce quil est parl par un bien moins grand nombre de personnes. " Il nest pas exact que ces mots : " Le courant passe " soient une simple manire conventionnelle dexprimer ce fait : Le barreau aimant de tel galvanomtre est dvi. En effet, cette question : " Le courant passe-t-il ? " mon aide pourra fort bien rpondre : " Le courant passe, et cependant laimant nest pas dvi ; le galvanomtre prsente quelque dfaut. " Pourquoi, malgr labsence dindication du galvanomtre affirme-t-il que le courant passe ? Parce quil a constat quen un voltamtre, plac sur le mme circuit que le galvanomtre, des bulles de gaz se dgageaient ; ou bien quune lampe incandescence, intercale sur le mme fil, brillait ; ou bien quune bobine sur laquelle ce fil est enroul schauffait ; ou bien quune rupture du conducteur tait accompagne dtincelles ; et parce quen vertu des thories admises, chacun de ces faits doit, lui aussi, comme la dviation du galvanomtre, se traduire par ces mots : " Le courant passe. " Cet assemblage de mots nexprime donc pas, en un langage technique et conventionnel, un certain fait concret ; formule symbolique, il na aucun sens pour celui qui ignore les thories physiques ; mais, pour celui qui connat ces thories, il peut se traduire en faits concrets dune infinit de manires diffrentes, parce que tous ces faits disparates admettent la mme interprtation thorique. M. H. Poincar sait () quon peut faire cette objection la doctrine quil soutient ; voici comment il lexpose (*) et comment il y rpond : * Il ny a dailleurs pas lieu de sen tonner si lon observe que la doctrine prcdente a t publie par nous, en des termes presque identiques, ds 1894, tandis que larticle de M. Poincar a paru en 1902 ; en comparant nos deux articles, on pourra se convaincre que dans ce passage, M. H. Poincar combat notre manire de voir tout autant que celle de M. Le Roy. ** Loc. cit. , 270 " Nallons pas trop vite, cependant. Pour mesurer un courant, je puis me servir dun trs grand nombre de types de galvanomtres ou encore dun lectrodynamomtre. Et alors quand je dirai : il rgne dans ce circuit un courant de tant dampres, cela voudra dire : si jadapte ce circuit tel galvanomtre, je verrai le spot venir la division a ; mais cela voudra dire galement : si jadapte ce circuit tel lectrodynamomtre, je verrai le spot venir la division b. Et cela voudra dire encore beaucoup dautres choses, car le courant peut se manifester non seulement par des effets mcaniques, mais par des effets chimiques, thermiques, lumineux, etc. " Voil donc un nonc qui convient un trs grand nombre de faits bruts absolument diffrents. Pourquoi ? Cest parce que jadmets une loi daprs laquelle toutes les fois que tel effet mcanique se produira, tel effet chimique

se produira de son ct. Des expriences antrieures trs nombreuses ne mont jamais montr cette loi en dfaut, et alors je me suis rendu compte que je pourrais exprimer par le mme nonc deux faits aussi invariablement lis lun lautre. " M. H. Poincar reconnat donc que ces mots : " Tel fil est travers par un courant de tant dampres " nexpriment pas un fait unique, mais une infinit de faits possibles, et cela, en vertu de relations constantes entre diverses lois exprimentales. Mais ces relations ne sont-elles pas prcisment ce que tout le monde appelle la thorie du courant lectrique ? Cest parce que cette thorie est suppose construite que ces mots : " Il passe dans ce fil un courant de tant dampres " peuvent condenser tant de significations distinctes. Le rle du savant ne sest donc pas born crer un langage clair et concis pour exprimer les faits concrets ; ou, plutt, la cration de ce langage supposait la cration de la thorie physique. Entre un symbole abstrait et un fait concret, il peut y avoir correspondance, il ne peut y avoir entire parit ; le symbole abstrait ne peut tre la reprsentation adquate du fait concret, le fait concret ne peut tre lexacte ralisation du symbole abstrait ; la formule abstraite et symbolique par laquelle un physicien exprime les faits concrets quil a constats au cours dune exprience ne peut tre lexact quivalent, la relation fidle de ces constatations. Cette disparit entre le fait pratique, rellement observ, et le fait thorique, cest--dire la formule symbolique et abstraite nonce par le physicien, sest manifeste nous par cela que des faits concrets trs diffrents peuvent se fondre les uns dans les autres lorsquils sont interprts par la thorie, ne plus constituer quune mme exprience, et sexprimer par un nonc symbolique unique : un mme fait thorique peuvent correspondre une infinit de faits pratiques distincts. Cette mme disparit se traduit encore nos yeux par cette autre consquence : un mme fait pratique peuvent correspondre une infinit de faits thoriques logiquement incompatibles ; un mme ensemble de faits concrets, on peut faire correspondre, en gnral, non pas un seul jugement symbolique, mais une infinit de jugements diffrents les uns des autres et qui, logiquement, se contredisent lun lautre. Un exprimentateur a fait certaines observations ; il les a traduites par cet nonc : Un augmentation de pression de 100 atmosphres fait crotre la force lectromotrice de telle pile gaz de 0 volt 0845 ; il aurait pu dire tout aussi lgitimement que cette augmentation de pression fait crotre cette force lectromotrice de 0 volt 0844 ou encore quelle la fait crotre de 0 volt 0846. Comment ces diverses propositions peuvent-elles tre quivalentes pour le physicien ? Car, pour le mathmaticien, elles se contredisent lune lautre ; si un nombre est 845, il nest et ne peut tre ni 844 ni 846.

Voici ce que le physicien entend affirmer en dclarant que ces trois jugements sont identiques ses yeux : Acceptant la valeur 0 volt 0845 pour diminution de la force lectromotrice, il calcule, au moyen de thories admises, la dviation quprouvera laiguille de son galvanomtre lorsquil lancera dans linstrument le courant fourni par cette pile ; cest l, en effet, le phnomne que ses sens devront observer ; il trouve que cette dviation prendra une certaine valeur. Sil rpte le mme calcul en attribuant la diminution de force lectromotrice de la pile la valeur 0 volt 0844 ou bien la valeur 0 volt 0846, il trouvera dautres valeurs pour la dviation de laimant ; mais les trois dviations ainsi calcules diffreront trop peu pour que la vue puisse les discerner lune de lautre. Voil pourquoi le physicien confondra entre elles ces trois valuations de la diminution de la force lectromotrice : 0 volt 0845, 0 volt 0844, 0 volt 0846, tandis que le mathmaticien les regarderait comme incompatibles. Entre le fait thorique, prcis et rigoureux, et le fait pratique aux contours vagues et indcis comme tout ce que nous rvlent nos perceptions, il ne peut y avoir adquation ; voil pourquoi un mme fait pratique peut correspondre une infinit de faits thoriques. Nous avons insist, au Chapitre prcdent, sur cette disparit et ses consquences, assez pour navoir plus y revenir au prsent Chapitre. Un fait thorique unique peut donc se traduire par une infinit de faits pratiques disparates ; un fait pratique unique correspond une infinit de faits thoriques incompatibles ; cette double constatation fait clater aux yeux la vrit que nous voulions mettre en vidence : Entre les phnomnes rellement constats au cours dune exprience et le rsultat de cette exprience, formule par le physicien, sintercale une laboration intellectuelle trs complexe qui, un rcit de faits concrets, substitue un jugement abstrait et symbolique. III. -- Linterprtation thorique des phnomnes rend seule possible lusage des instruments. Limportance de cette opration intellectuelle, par laquelle les phnomnes rellement observs par le physicien sont interprts selon les thories admises, ne se marque pas seulement dans la forme prise par le rsultat de lexprience ; elle se manifeste galement par les moyens quemploie lexprimentateur. Il serait, en effet, impossible duser des instruments quon trouve dans les laboratoires de Physique, si lon ne substituait aux objets concrets qui composent ces instruments une reprsentation abstraite et schmatique qui donne prise au raisonnement mathmatique ; si lon ne soumettait cette combinaison dabstractions des dductions et des calculs qui impliquent adhsion aux thories.

Au premier abord, cette affirmation tonnera peut-tre le lecteur. Une foule de gens emploient la loupe, qui est un instrument de Physique ; cependant, pour en faire usage, ils nont nul besoin de remplacer ce morceau de verre bomb, poli, brillant, pesant, enchss dans le cuivre ou dans la corne, par lensemble de deux surfaces sphriques limitant un milieu dou dun certain indice de rfraction, bien que cet ensemble seul soit accessible aux raisonnements de la Dioptrique ; ils nont aucun besoin davoir tudi la Dioptrique, de connatre la thorie de la loupe. Il leur a suffi de regarder un mme objet dabord lil nu, puis avec la loupe, pour constater que cet objet gardait le mme aspect dans les deux cas, mais quil paraissait, dans le second, plus grand que dans le premier ; ds lors, si la loupe leur fait voir un objet que lil nu ne percevait pas, une gnralisation toute spontane, jaillis du sens commun, leur permet daffirmer que cet objet a t grossi par la loupe au point dtre rendu visible, mais quil na t ni cr, ni dform par la lentille de verre. Les jugements spontans du sens commun suffisent ainsi justifier lemploi quils font de la loupe au cours de leurs observations ; les rsultats de ces observations ne dpendront en aucune faon des thories de la Dioptrique. Lexemple choisi est emprunt lun des instruments les plus simples et les plus grossiers de la Physique ; nanmoins, est-il bien vrai quon puisse user de cet instrument sans faire aucun appel aux thories de la Dioptrique ? Les objets vus la loupe paraissent cerns des couleurs de larc-en-ciel ; nest-ce pas la thorie de la dispersion qui nous apprend regarder ces couleurs comme cres par linstrument, en faire abstraction lorsque nous dcrivons lobjet observ ? Et combien cette remarque devient plus grave sil sagit non plus dune simple loupe, mais dun microscope puissant ! quelles singulires erreurs on sexposerait parfois si lon attribuait navement aux objets observs la forme et la couleur que linstrument nous rvle ; si une discussion, tire des thories optiques, ne nous permettait de faire la part des apparences et la part des ralits ! Cependant, avec ce microscope destin la description purement qualitative dobjets concrets trs petits, nous sommes encore bien loin des instruments quemploie le physicien ; les expriences combines au moyen de ces instruments ne doivent pas aboutir un rcit de faits rels, une description dobjets concrets, mais une valuation numrique de certains symboles crs par les thories. Voici, par exemple, linstrument quon appelle une boussole des tangentes. Sur un cadre circulaire senroule un fil de cuivre entour de soie ; au centre du cadre, un petit barreau dacier aimant est suspendu par un fil de cocon ; une aiguille daluminium, porte par ce barreau, se meut sur un cercle divis en degrs et permet de reprer avec prcision lorientation du barreau. Si les deux extrmits du fil de cuivre sont mises en relation avec les ples dune pile,

laimant subit une dviation que nous pouvons lire sur le cercle divis ; elle est, par exemple, de 30. La simple constatation de ce fait nimplique aucune adhsion aux thories physiques ; mais elle ne suffit pas non plus constituer une exprience de Physique ; le physicien, en effet, ne se propose pas de connatre la dviation prouve par laimant, mais bien de mesurer lintensit du courant qui traverse le fil de cuivre. Or, pour calculer la valeur de cette intensit daprs la valeur, 30, de la dviation observe, il faut reporter cette dernire valeur dans une certaine formule. Cette formule est une consquence des lois de llectromagntisme ; pour qui ne regarderait pas comme exacte la thorie lectromagntique de Laplace et dAmpre, lemploi de cette formule, le calcul qui doit faire connatre lintensit du courant, seraient de vritables non-sens. Cette formule sapplique toutes les boussoles des tangentes possibles, toutes les dviations, toutes les intensits de courant ; pour en tirer la valeur de lintensit particulire quil sagit de mesurer, il faut la spcialiser, non seulement en y introduisant la valeur particulire de la dviation, 30, qui vient dtre observe, mais encore en lappliquant non pas nimporte quelle boussole des tangentes, mais la boussole particulire qui a t employe. Comment se fait cette spcialisation ? Certaines lettres figurent, dans la formule, les constantes caractristiques de linstrument : le rayon du fil circulaire que traverse le courant, le moment magntique de laimant, la grandeur et la direction du champ magntique au lieu o se trouve linstrument ; ces lettres, on les remplace par les valeurs numriques qui conviennent linstrument employ et au laboratoire o il se trouve. Or, cette faon dexprimer que nous nous sommes servis de tel instrument, que nous avons opr dans tel laboratoire, que suppose-t-elle ? Elle suppose quau fil de cuivre dune certaine grosseur o nous avons lanc le courant, nous substituions une circonfrence de cercle, ligne gomtrique sans paisseur, entirement dfinie par son rayon ; qu la pice dacier aimante dune certaine grandeur, dune certaine forme, pendue un fil de cocon, nous substituions un axe magntique horizontal, infiniment petit, mobile sans frottement autour dun axe vertical, et dou dun certain moment magntique ; quau laboratoire o lexprience sest faite, nous substituions un certain espace entirement dfini par un champ magntique qui a une certaine direction et une certaine intensit. Ainsi, tant quil sest agi seulement de lire la dviation de laimant, nous avons touch et regard un certain assemblage de cuivre, dacier ; daluminium, de verre, de soie, reposant, par trois vis calantes, sur une certaine console dun certain laboratoire sis la Facult des Sciences de Bordeaux, au rez-dechausse ; mais ce laboratoire o le visiteur ignorant de la Physique peut entrer, cet instrument quon peut examiner sans connatre un mot

dlectromagntisme, lorsquil sest agi dachever lexprience en interprtant les lectures faites, en appliquant la formule de la boussole des tangentes, nous les avons abandonns ; nous leur avons substitu lassemblage dun champ magntique, dun axe magntique, dun moment magntique, dun courant circulaire dou dune certaine intensit, cest--dire un groupement de symboles auxquels les thories physiques donnent seules un sens, et qui sont inconcevables ceux qui ignorent llectromagntisme. Donc, lorsquun physicien fait une exprience, deux reprsentations bien distinctes de linstrument sur lequel il opre occupent simultanment son esprit ; lune est limage de linstrument concret quil manipule en ralit ; lautre est un type schmatique du mme instrument, construit au moyen de symboles fournis par les thories ; et cest sur cet instrument idal et symbolique quil raisonne, cest lui quil applique les lois et les formules de la Physique. Ces principes permettent de dfinir ce quil convient dentendre lorsquon dit quon accrot la prcision dune exprience en liminant les causes derreur par des corrections appropries ; nous allons voir, en effet, que ces corrections ne sont autre chose que des perfectionnements apports linterprtation thorique de lexprience. Au fur et mesure que la Physique progresse, on voit se resserrer lindtermination du groupe de jugements abstraits que le physicien fait correspondre un mme fait concret ; lapproximation des rsultats exprimentaux va croissant, non seulement parce que les constructeurs fournissent des instruments de plus en plus prcis, mais aussi parce que les thories physiques donnent, pour tablir la correspondance des faits avec les ides schmatiques qui servent les reprsenter, des rgles de plus en plus satisfaisantes. Cette prcision croissante sachte, il est vrai, par une complication croissante, par lobligation dobserver, en mme temps que le fait principal, une srie de faits accessoires, par la ncessit de soumettre les constatations brutes de lexprience des combinaisons, des transformations de plus en plus nombreuses et dlicates : ces transformations quon fait subir aux donnes immdiates de lexprience, ce sont les corrections. Si lexprience de Physique tait la simple constatation dun fait, il serait absurde dy apporter des corrections ; lorsque lobservateur aurait regard attentivement, soigneusement, minutieusement, il serait ridicule de lui dire : Ce que vous avez vu nest pas ce que vous auriez d voir ; permettez-moi de faire quelques calculs qui vous enseigneront ce que vous auriez d constater. Le rle logique des corrections se comprend au contraire fort bien lorsquon se souvient quune exprience de Physique nest pas seulement la constatation dun ensemble de faits, mais encore la traduction de ces faits en un langage symbolique, au moyen de rgles empruntes aux thories physiques. Il en

rsulte, en effet, que le physicien compare sans cesse lun lautre deux instruments, linstrument rel quil manipule, et linstrument idal et symbolique sur lequel il raisonne ; que, par exemple, le mot manomtre dsigne pour Regnault deux choses essentiellement distinctes, mais indissolublement lies lune lautre ; dune part, une suite de tubes de verres, solidement relis les uns aux autres, adosss la tour du Lyce Henri IV, remplis dun mtal liquide fort pesant que les chimistes nomment mercure ; dautre part, une colonne de cet tre de raison que les mcaniciens nomment un fluide parfait, dou, en chaque point, dune certaine densit et dune certaine temprature, dfini par une certaine quation de compressibilit et de la dilatation. Cest sur le premier de ces deux manomtres que laide de Regnault pointe la lunette de son cathtomtre ; mais cest au second que le grand physicien applique les lois de lHydrostatique. Linstrument schmatique nest pas et ne peut pas tre lexact quivalent de linstrument rel ; mais on conoit quil en puisse donner une image plus ou moins parfaite ; on conoit quaprs avoir raisonn sur un instrument schmatique trop simple et trop loign de la ralit, le physicien cherche lui substituer un schma plus compliqu, mais plus ressemblant ; ce passage dun certain instrument schmatique un autre qui symbolise mieux linstrument concret, cest essentiellement lopration que dsigne, en Physique, le mot correction. Un aide de Regnault lui donne la hauteur de la colonne de mercure contenue dans un manomtre ; Regnault la corrige ; est-ce quil souponne son aide davoir mal vu, de stre tromp dans ses lectures ? Non ; il a pleine confiance dans les observations qui ont t faites ; sil navait pas cette confiance, il ne pourrait pas corriger lexprience ; il ne pourrait que la recommencer. Si donc, cette hauteur dtermine par son aide, Regnault en substitue une autre, cest en vertu doprations intellectuelles destines rendre moins disparates entre eux le manomtre idal, symbolique, qui nexiste quen sa raison et auquel sappliquent ses calculs, et le manomtre rel, en verre et en mercure, qui se dresse devant ses yeux et sur lequel son aide fait des lectures. Regnault pourrait reprsenter ce manomtre rel par un manomtre idal, form dun fluide incompressible, ayant partout mme temprature, soumis en tout point de sa surface libre une pression atmosphrique indpendante de la hauteur ; entre ce schma trop simple et la ralit, le disparate serait trop grand et, partant, la prcision de lexprience serait insuffisante. Alors il conoit un nouveau manomtre idal, plus compliqu que le premier, mais reprsentant mieux le manomtre rel et concret ; il compose ce nouveau manomtre avec un fluide compressible ; il admet que la temprature varie dun point lautre ; il admet galement que la pression baromtrique change lorsquon slve dans latmosphre ; toutes ces retouches au schma primitif constituent autant de corrections : correction relative la compressibilit du mercure, correction relative lingal chauffement de la colonne mercurielle, correction de Laplace relative la hauteur baromtrique ; toutes ces corrections ont pour effet daccrotre la prcision de lexprience. Le physicien qui, par des corrections, complique la reprsentation thorique

des faits observs pour permettre cette reprsentation de serrer de plus prs la ralit, est semblable lartiste qui, aprs avoir achev un dessin au trait, y ajoute des ombres pour mieux exprimer sur une surface plane le relief du modle. Celui qui ne verrait dans les expriences de Physique que des constatations de faits ne comprendrait pas le rle que les corrections jouent dans ces expriences ; Il ne comprendrait pas davantage ce quon entend est parlant des erreurs systmatiques que comporte une exprience. Laisser subsister, dans une exprience, une cause derreur systmatique, cest omettre une correction qui pourrait tre faite et qui accrotrait la prcision de lexprience ; cest se contenter dune image thorique trop simple alors quon pourrait lui substituer une image plus complique, mais reprsentant mieux la ralit ; cest se contenter dune esquisse au trait, alors quon pourrait faire un dessin ombr. Dans ses expriences sur la compressibilit des gaz, Regnault avait laiss subsister une cause derreur systmatique quil navait pas aperue et qui a t signale depuis ; il avait nglig laction de la pesanteur sur le gaz soumis la compression. Quentend-on dire lorsquon reproche Regnault den avoir pas tenu compte de cette action, davoir omis cette correction ? Veut-on dire que ses sens lont tromp alors quil observait les phnomnes produits sous ses yeux ? Nullement. On lui reproche davoir trop simplifi limage thorique de ces faits en se reprsentant comme un fluide homogne le gaz soumis la compression, alors quen le regardant comme un fluide dont la pression varie avec la hauteur suivant une certaine loi, il aurait obtenu une nouvelle image abstraite, plus complique que la premire, mais reproduisant plus fidlement la vrit. IV. -- De la critique dune exprience de Physique ; en quoi elle diffre de lexamen dun tmoignage ordinaire. Une exprience de Physique tant tout autre chose que la simple constatation dun fait, on conoit sans peine que la certitude dun rsultat dexprience soit dun tout autre ordre que la certitude dun fait simplement constat par les sens ; On conoit galement que ces certitudes de nature si diffrente sapprcient par des mthodes entirement distinctes. Lorsquun tmoin sincre, assez sain desprit pour ne pas confondre les jeux de son imagination avec des perceptions, connaissant la langue dont il se sert assez bien pour exprimer clairement sa pense, affirme avoir constat un fait, le fait est certain ; si je vous dclare que tel jour, telle heure, dans telle rue de la ville, jai vu un cheval blanc, moins que vous nayez des raisons pour me considrer comme un menteur ou comme un hallucin, vous devez croire que ce jour-l, cette heure-l, dans cette rue-l, il y avait un cheval blanc.

La confiance qui doit tre accorde la proposition nonce par un physicien comme rsultat dune exprience nest pas de la mme nature ; si le physicien se bornait nous conter les faits quil a vus, ce qui sappelle vu, de ses yeux vu, son tmoignage devrait tre examin suivant les rgles gnrales, propres fixer le degr de crance que mrite le tmoignage dun homme ; si le physicien tait reconnu digne de foi -- et ce serait, je pense, le cas gnral -son tmoignage devrait tre reu comme lexpression de la vrit. Mais, encore une fois, ce que le physicien nonce comme le rsultat dune exprience, ce nest pas le rcit des faits constats ; cest linterprtation de ces faits, cest leur transposition dans le monde idal, abstrait, symbolique, cr par les thories quil regarde comme tablies. Donc, aprs avoir soumis le tmoignage du physicien aux rgles qui fixent le degr de confiance mrit par le rcit dun tmoin, nous naurons accompli quune partie, et la partie la plus aise, de la critique qui doit dterminer la valeur de son exprience. Il nous faut, en premier lieu, nous enqurir avec grand soin des thories que le physicien regarde comme tablies et qui lui ont servi interprter les faits quil a constats ; faute de connatre ces thories, il nous serait impossible de saisir le sens quil attribue ses propres noncs ; ce physicien serait devant nous comme un tmoin devant un juge qui nentendrait pas sa langue. Si les thories admises par ce physicien sont celles que nous acceptons, si nous sommes convenus de suivre les mmes rgles dans linterprtation des mmes phnomnes, nous parlons la mme langue et nous pouvons nous entendre. Mais il nen est pas toujours ainsi ; il nen est pas ainsi lorsque nous discutons les expriences dun physicien qui nappartient pas la mme cole que nous ; il nen est pas ainsi, surtout, lorsque nous discutons les expriences dun physicien que cinquante ans, quun sicle, que deux sicles sparent de nous. Il nous faut alors chercher tablir une correspondance entre les ides thoriques de lauteur que nous tudions et les ntres ; interprter nouveau, au moyen des symboles dont nous usons, ce quil avait interprt au moyen des symboles quil acceptait ; si nous y parvenons, la discussion de son exprience deviendra possible ; cette exprience sera un tmoignage rendu dans une langue trangre la ntre, mais dans une langue dont nous possdons le vocabulaire ; nous pourrons le traduire et lexaminer. Newton, par exemple, avait fait certaines observations touchant le phnomne des anneaux colors ; ces observations, il les avait interprtes dans la thorie optique quil avait cre, dans la thorie de lmission ; il les avait interprtes comme donnant, pour les corpuscules lumineux de chaque couleur, la distance entre un accs de facile rflexion et un accs de facile transmission. Lorsque Young et Fresnel ramenrent au jour la thorie des ondulations pour la

substituer la thorie de lmission, il leur fut possible de faire correspondre certains lments de la nouvelle thorie certains lments de lancienne ; ils virent, en particulier, que la distance entre un accs de facile rflexion et un accs de facile transmission correspondait au quart de ce que la nouvelle thorie appelait longueur donde ; grce cette remarque, les rsultats des expriences de Newton purent tre traduits dans le langage des ondulations ; les nombres quavait obtenus Newton, multiplis par 4, donnrent les longueurs donde des diverses couleurs. De la mme manire, Biot avait fait, sur la polarisation de la lumire, un trs grand nombre dexpriences minutieuses ; il les avait interprtes dans le systme de lmission ; Fresnel put les traduire dans le langage de la thorie des ondulations et les employer au contrle de cette thorie. Si, au contraire, nous ne pouvons obtenir de renseignements suffisants sur les ides thoriques du physicien dont nous discutons lexprience, si nous ne parvenons pas tablir une correspondance entre les symboles quil a adopts et les symboles fournis par les thories que nous acceptons, les propositions par lesquelles ce physicien a traduit les rsultats de ses expriences ne seront pour nous ni vraies ni fausses ; elles seront dnues de sens, elles seront lettre morte ; elles seront nos yeux ce que des inscriptions trusques ou figures sont aux yeux de lpigraphiste : des documents crits dans une langue que nous ne savons pas lire. Que dobservations, accumules par les physiciens dautrefois, sont ainsi perdues tout jamais ! Leurs auteurs ont nglig de nous renseigner sur les mthodes qui leur servaient interprter les faits ; il nous est impossible de transposer leurs interprtations dans nos thories ; ils ont enferm leurs ides sous des signes dont nous navons pas la cl. Ces premires rgles sembleront peut-tre naves, et lon stonnera de nous voir insister leur endroit ; cependant, si ces rgles sont banales, il est encore plus banal dy manquer. Que de discussions scientifiques o chacun des deux tenants prtend craser son adversaire sous le tmoignage irrcusable des faits ! On soppose lun lautre dans des observations contradictoires. La contradiction nest pas dans la ralit, toujours daccord elle-mme ; elle est entre les thories par lesquelles chacun des deux champions exprime cette ralit. Que de propositions regardes comme de monstrueuses erreurs dans les crits de ceux qui nous ont prcds ! On les clbrerait peut-tre comme de grandes vrits, si lon voulait bien senqurir des thories qui donnent leur vrai sens ces propositions, si lon prenait soin de les traduire dans la langue des thories prnes aujourdhui. Supposons que nous ayons constat laccord entre les thories admises par un exprimentateur et celles que nous regardons comme exactes ; il sen faut bien que nous puissions demble faire ntres les jugements par lesquels il nonce les rsultats de ses expriences ; il nous faut maintenant examiner si, dans linterprtation des faits observs, il a correctement appliqu les rgles traces par les thories qui nous sont communes ; parfois nous constaterons que lexprimentateur na pas satisfait toutes les exigences lgitimes ; en

appliquant les thories, il aura commis une faute de raisonnement ou de calcul ; alors, le raisonnement devra tre repris ou le calcul refait ; le rsultat de lexprience devra tre modifi, le nombre obtenu remplac par un autre nombre. Lexprience faite a t une continuelle juxtaposition de deux appareils, lappareil rel que lobservateur manipulait, et lappareil idal et schmatique sur lequel il raisonnait. La comparaison de ces deux appareils, il nous la faut reprendre et, pour cela, les connatre exactement tous deux. Du second, nous pouvons avoir une connaissance adquate, car il est dfini par des symboles mathmatiques et des formules. Mais il nen est pas de mme du premier ; nous devons nous en faire une ide aussi exacte que possible daprs la description que nous en fait lexprimentateur. Cette description est- elle suffisante ? Nous fournit-elle tous les renseignements qui nous peuvent tre utiles ? Ltat des corps tudis, leur degr de puret chimique, les conditions dans lesquelles ils se trouvaient placs, les actions perturbatrices quils pouvaient prouver, les mille accidents qui pouvaient influer sur le rsultat de lexprience ont-ils t dtermins avec une minutie qui ne laisse tiers dsirer ? Une fois que nous aurons rpondu toutes ces questions, nous pourrons examiner jusqu quel point lappareil schmatique offrait de lappareil concret une image ressemblante ; nous pourrons rechercher sil ny aurait pas eu avantage accrotre cette ressemblance en compliquant la dfinition de lappareil idal ; nous pourrons nous demander si lon a limin toutes les causes derreur systmatiques de quelque importance, si lon a fait toutes les corrections souhaitables. Lexprimentateur a employ, pour interprter ses observations, des thories que nous acceptons comme lui ; il a correctement appliqu, au cours de cette interprtation, les rgles que prescrivent ces thories ; il a minutieusement tudi et dcrit lappareil dont il a fait usage ; il a limin les causes derreur systmatiques ou en a corrig les effets ; ce nest pas encore assez pour que nous puissions accepter le rsultat de son exprience. Les propositions abstraites et mathmatiques que les thories font correspondre aux faits observs ne sont pas, nous lavons dit, entirement dtermines ; aux mmes faits peuvent correspondre une infinit de propositions diffrentes, aux mmes mesures une infinit dvaluations sexprimant par des nombres diffrents ; le degr dindtermination de la proposition abstraite, mathmatique, par laquelle sexprime le rsultat dune exprience, cest ce quon nomme le degr dapproximation de cette exprience. Il nous faut connatre le degr dapproximation de lexprience que nous examinons ; si lobservateur la indiqu, il nous faut contrler les procds par lesquels il la valu ; sil ne la pas indiqu, il nous le faut dterminer par nos propres discussions. Opration complexe et infiniment dlicate ! Lapprciation du degr dexactitude dune exprience exige, en premier lieu, quon apprcie lacuit des sens de lobservateur ; les astronomes essayent de fixer ce renseignement sous la forme mathmatique de lquation personnelle ; mais cette quation participe bien peu la constance sereine de la Gomtrie, car elle est la merci dune

migraine ou dune digestion pnible. Cette apprciation exige, en second lieu, quon value les erreurs systmatiques qui nont pu tre corriges ; mais aprs quon a fait des causes de ces erreurs une numration aussi complte que possible, on est certain den avoir omis infiniment plus quon nen a numr ; car la complexit de la ralit concrte nous passe. Ces erreurs systmatiques aux causes insouponnes, on les confond toutes ensemble sous le nom derreurs accidentelles ; lignorance des circonstances qui les dterminent ne permet pas de les corriger ; les gomtres ont profit de la latitude que leur laissait cette ignorance pour faire, au sujet de ces erreurs, des hypothses qui leur permissent den attnuer leffet par certaines oprations mathmatiques ; mais tant valent ces hypothses, tant vaut la thorie des erreurs accidentelles ; et comment saurait-on ce que valent ces hypothses, puisquon ne sait rien des erreurs sur lesquelles elles portent, si ce nest quon en ignore les sources ? Lapprciation du degr dapproximation dune exprience est donc une uvre dune extrme complexit ; souvent il est difficile dy tenir un ordre entirement logique ; le raisonnement doit alors faire place cette qualit rare et subtile, cette sorte dinstinct ou de flair qui se nomme sens exprimental, apanage de lesprit de finesse plutt que de lesprit gomtrique. La simple description des rgles qui prsident lexamen dune exprience de Physique, son adoption ou son rejet, suffit mettre en vidence cette vrit essentielle : Le rsultat dune exprience de Physique na pas une certitude de mme ordre quun fait constat par des mthodes non scientifiques, par la simple vue ou le simple toucher dun homme sain de corps et desprit ; moins immdiate, soumise des discussions auxquelles chappe le tmoignage vulgaire, cette certitude demeure toujours subordonne la confiance quinspire tout un ensemble de thories. V. -- Lexprience de Physique est moins certaine, mais plus prcise et plus dtaille que la constatation non scientifique dun fait. Le profane croit que le rsultat dune exprience scientifique se distingue de lobservation vulgaire par un plus haut degr de certitude ; il se trompe, car la relation dune exprience de Physique na pas la certitude immdiate et relativement facile contrler du tmoignage vulgaire et non scientifique. Moins certaine que ce dernier, elle a le pas sur lui par le nombre et la prcision des dtails quelle nous fait connatre ; l est sa vritable et essentielle supriorit. Le tmoignage ordinaire, celui qui rapporte un fait constat par les procds du sens commun et non par les mthodes scientifiques, ne peut gure tre sr qu la condition de ntre pas dtaill, de ntre pas minutieux, de prendre seulement le fait en gros, par ce quil a de plus saillant. Dans telle rue de la ville, vers telle heure, jai vu un cheval blanc ; voil ce que je puis affirmer avec certitude ; peut-tre, cette affirmation gnrale, pourrai-je joindre quelque

particularit qui, lexclusion des autres dtails, aura attir mon attention : une tranget de la posture du cheval, une pice voyante de son harnais ; mais ne me pressez pas davantage de questions ; mes souvenirs se troubleraient ; mes rponses deviendraient vagues ; bientt mme je serais rduit vous dire : je ne sais pas. Sauf exception, le tmoignage vulgaire offre dautant plus de garanties quil prcise moins, quil analyse moins, quil sen tient aux considrations les plus grossires et les plus obvies. Tout autre est la relation dune exprience de Physique ; elle ne se contente pas de nous faire connatre un phnomne en gros ; elle prtend lanalyser, nous renseigner sur le moindre dtail et la plus minutieuse particularit, marquer exactement le rang et limportance relative de chaque dtail, de chaque particularit ; elle prtend nous donner ces renseignements sous une forme telle que nous puissions, quand bon nous semblera, reproduire trs exactement le phnomne quelle relate ou, du moins, un phnomne thoriquement quivalent. Cette prtention excderait la puissance de lexprimentation scientifique, comme elle excde les forces de lobservation vulgaire, si lune ntait pas mieux arme que lautre ; le nombre et la minutie des dtails qui composent ou qui accompagnent chaque phnomne drouteraient limagination, excderaient la mmoire et dfieraient la description, si le physicien navait son service un merveilleux moyen de classification et dexpression, une reprsentation symbolique admirablement claire et concise, qui est la thorie mathmatique ; sil navait, pour marquer limportance relative de chaque particularit, lexact et bref procd dapprciation que lui fournit lvaluation numrique, la mesure. Si quelquun, par gageure, entreprenait de dcrire une exprience de la Physique actuelle en excluant tout langage thorique ; sil essayait, par exemple, dexposer les expriences de Regnault sur la compressibilit des gaz en chassant de son rcit toutes les expressions abstraites et symboliques introduites par les thories physiques, les mots : pression, temprature, densit, intensit de la pesanteur, axe optique dune lunette etc., il sapercevrait que la relation de ces seules expriences remplirait un volume entier du rcit le plus confus, le plus inextricable et le moins comprhensible quon pt imaginer. Si donc linterprtation thorique enlve aux rsultats de lexprience de Physique la certitude immdiate que possdent les donnes de lobservation vulgaire, en revanche, cest linterprtation thorique qui permet lexprience scientifique de pntrer bien plus avant que le sens commun dans lanalyse dtaille des phnomnes, den donner une description dont la prcision dpasse de beaucoup lexactitude du langage courant. CHAPITRE V : LA LOI PHYSIQUE I. -- Les lois de Physique sont des relations symboliques. De mme que les lois de sens commun sont fondes sur lobservation des faits par les moyens naturels lhomme, les lois de la Physique sont fondes sur les

rsultats des expriences de Physique. Il va sans dire que les diffrences profondes qui sparent la constatation non scientifique dun fait du rsultat dune exprience de Physique spareront galement les lois de sens commun des lois de la Physique ; aussi, presque tout ce que nous avons dit des expriences de Physique pourra-t-il stendre aux lois qunonce cette science. Prenons une loi de sens commun, une des plus simples comme une des plus certaines : Tout homme est mortel. Cette loi, assurment relie entre eux des termes abstraits, lide abstraite dhomme en gnral, et non lide concrte de tel ou tel homme en particulier ; lide abstraite de la mort et non lide concrte de telle ou telle forme de la mort ; cest, en effet, cette seule condition de relier des termes abstraits quelle peut tre gnrale. Mais ces abstractions ne sont nullement des symboles thoriques ; elles extraient simplement ce quil y a duniversel dans chacun des cas particuliers auxquels la loi sapplique ; aussi, dans chacun des cas particuliers o nous appliquons la loi, trouverons-nous des objets concrets o seront raliss ces ides abstraites ; chaque fois que nous aurons constater que tout homme est mortel, nous nous trouverons en prsence dun certain homme particulier incarnant lide gnrale dhomme, dune certaine mort particulire impliquant lide gnrale de mort. Prenons encore une autre loi, cite comme exemple par M. G. Milhaud (*), lorsquil a expos ces ides, mises par nous peu auparavant ; cest une loi dont lobjet appartient au domaine de la Physique ; mais elle garde la forme quavaient les lois de la Physique lorsque cette branche de connaissances ntait encore quune dpendance du sens commun et navait point acquis la dignit de science rationnelle. * G. MILHAUD : La Science rationnelle (Revue de Mtaphysique et de Morale, 4e anne, 1896, p. 280). -- Reproduit dans le Rationnel, Paris, 1898, p. 44. Voici cette loi. Avant dentendre le tonnerre, on voit briller lclair. Les ides de tonnerre et dclair que relie cet nonc sont bien des ides abstraites et gnrales ; mais ces abstractions sont tires si instinctivement, si naturellement, des donnes particulires, quen chaque coup de foudre nous percevons un blouissement et un roulement o nous reconnaissons immdiatement la forme concrte de nos ides dclair et de tonnerre. Il nen est plus de mme pour les lois de la Physique. Prenons une de ces lois, la loi de Mariotte, et examinons-en lnonc, sans nous soucier, pour le moment, de lexactitude de cette loi. une mme tempratures les volumes occups par une mme masse de gaz sont en raison inverse des pressions quelle supporte ; tel est lnonc de la loi de Mariotte. Les termes quelle fait intervenir, les ides de masse, de temprature, de pression, sont encore des ides abstraites ; mais ces ides ne sont pas seulement abstraites, elles sont, de plus, symboliques, et les symboles quelles constituent ne prennent un sens que grce aux thories physiques. Plaons-nous en face dun cas rel, concret,

auquel nous voulons appliquer la loi de Mariotte ; nous naurons pas affaire une certaine temprature concrte ralisant lide gnrale de temprature, mais du gaz plus ou moins chaud ; nous naurons pas devant nous une certaine pression particulire ralisant lide gnrale de pression, mais une certaine pompe sur laquelle on a pes dune certaine manire. Sans doute, ce gaz plus ou moins chaud correspond une certaine temprature, cet effort exerc sur la pompe correspond une certaine pression ; mais cette correspondance est celle dune chose signifie au signe qui la remplace, dune ralit au symbole qui la reprsente. Cette correspondance nest nullement immdiate ; elle stablit au moyen des instruments, par lintermdiaire souvent trs long et trs compliqu des mesures ; pour attribuer une temprature dtermine ce gaz plus ou moins chaud, il faut recourir au thermomtre ; pour valuer sous forme de pression leffort exerc par la pompe, il faut se servir du manomtre, et lusage du thermomtre, lusage du manomtre, impliquent, nous lavons vu au Chapitre prcdent, lusage des thories physiques. Les termes abstraits sur lesquels porte une loi de sens commun ntant autre chose que ce quil y a de gnral dans les objets concrets soumis nos sens, le passage du concret labstrait se fait par une opration si ncessaire et si spontane quelle demeure inconsciente ; plac en prsence dun certain homme, dun certain cas de mort, je les rattache immdiatement lide gnrale dhomme, lide gnrale de mort. Cette opration instinctive, irrflchie, fournit des ides gnrales non analyses, des abstractions prises, pour ainsi dire, en bloc. Sans doute, ces ides gnrales et abstraites, le penseur peut les analyser, il peut se demander ce quest lhomme, ce quest la mort, chercher pntrer le sens profond et complet de ces mots ; ce travail lamnera mieux saisir la raison dtre de la loi ; mais ce travail nest pas ncessaire pour comprendre la loi ; il suffit, pour la comprendre, de prendre dans leur sens obvie les termes quelle relie ; aussi cette loi est-elle claire pour tous, philosophes ou non. Les termes symboliques que relie une loi de Physique ne sont plus de ces abstractions qui jaillissent spontanment de la ralit concrte ; ce sont des abstractions produites par un travail lent, compliqu, conscient, par le travail sculaire qui a labor les thories physiques ; impossible de comprendre la loi, impossible de lappliquer si lon na pas fait ce travail, si lon ne connat pas les thories physiques. Selon que lon adopte une thorie ou une autre, les mots mmes qui figurent dans lnonc dune loi de Physique changent de sens, en sorte que la loi peut tre accepte par un physicien qui admet telle thorie et rejete par un autre physicien qui admet telle autre thorie. Prenez un paysan qui na jamais analys la notion dhomme ni la notion de mort, et un mtaphysicien qui a pass sa vie les analyser ; prenez deux philosophes qui les ont analyses et qui en ont adopt des dfinitions diffrentes, inconciliables ; pour tous, la loi : tout homme est mortel, sera aussi

claire et aussi vraie. De mme, la loi : avant dentendre le tonnerre, on voit briller lclair, a, pour le physicien qui connat fond les lois de la dcharge disruptive, la mme clart et la mme certitude que pour lhomme de la plbe romaine qui voyait dans le coup de foudre un effet de la colre de Jupiter Capitolin. Considrons, au contraire, cette loi de Physique : Tous les gaz se compriment et se dilatent de la mme manire, et demandons divers physiciens si cette loi est ou non transgresse par la vapeur diode. Un premier physicien professe des thories selon lesquelles la vapeur diode est un gaz unique ; il tire alors de la loi prcdente cette consquence : la densit de la vapeur diode par rapport lair est une constante ; or, lexprience montre que la densit de la vapeur diode par rapport lair dpend de la temprature et de la pression ; notre physicien conclut donc que la vapeur diode ne se soumet pas la loi nonce. Au gr dun second physicien, la vapeur diode nest pas un gaz unique, mais un mlange de deux gaz, polymres lun de lautre et susceptibles de se transformer lun en lautre ; ds lors, la loi prcite nexige plus que la densit de la vapeur diode par rapport lair soit constante ; elle rclame que cette densit varie avec la temprature et la pression suivant un certaine formule que J. Willard Gibbs a tablie ; cette formule reprsente, en effet les rsultats des dterminations exprimentales ; notre second physicien en conclut que la vapeur diode ne fait point exception la rgle selon laquelle tous les gaz se compriment et se dilatent de la mme manire. Ainsi nos deux physiciens diffrent entirement davis au sujet dune loi que tous deux noncent sous la mme forme ; lun trouve que cette loi est mise en dfaut par un certain fait, lautre quelle est confirme par ce mme fait ; cest que les thories diffrentes dont ils se rclament ne fixent pas de la mme faon le sens qui convient ces mots : un gaz unique ; de telle faon quen prononant tous deux la mme phrase, ils entendent deux Propositions diffrentes ; pour comparer cet nonc la ralit, ils font des calculs diffrents, en sorte que lun peut trouver cette loi vrifie par des faits qui, pour lautre. la contredisent ; preuve bien manifeste de cette vrit : Une loi de Physique est une relation symbolique dont lapplication la ralit concrte exige que lon connaisse et que lon accepte tout un ensemble de thories. II. -- Quune loi de Physique nest, proprement parler ni vraie ni fausse, mais approche. Une loi de sens commun est un simple jugement gnral ; ce jugement est vrai ou faux. Prenons, par exemple, cette loi que rvle lobservation vulgaire : Paris, le Soleil se lve chaque jour lorient, monte dans le ciel, puis sabaisse et se couche loccident. Voil une loi vraie, sans condition, sans restriction. Prenons, au contraire, cet nonc : La Lune est toujours pleine. Voil une loi fausse. Si la vrit dune loi de sens commun est mise en question, on pourra rpondre cette question par oui ou par non. Il nen est pas de mme des lois que la science physique, parvenue son plein dveloppement, nonce sous forme de propositions mathmatiques ; une telle

loi est toujours symbolique ; or, un symbole nest, proprement parler, ni vrai ni faux ; il est plus ou moins bien choisi pour signifier la ralit quil reprsente, il la figure dune manire plus ou moins prcise, plus ou moins dtaille ; mais, appliqus un symbole, les mots vrit, erreur, nont plus de sens ; aussi, celui qui demande si telle loi de Physique est vraie ou fausse, le logicien qui a souci du sens strict des mots sera oblig de rpondre : Je ne comprends pas votre question. Commentons cette rponse, qui peut sembler paradoxale, mais dont lintelligence est ncessaire celui qui prtend savoir ce quest la Physique. un fait donn, la mthode exprimentale, telle que la Physique la pratique, ne fait pas correspondre un seul jugement symbolique, mais une infinit de jugements symboliques diffrents ; le degr dindtermination du symbole est le degr dapproximation de lexprience en question. Prenons une suite de faits analogues ; pour le physicien, trouver la loi de ces faits, ce sera trouver une formule qui contienne la reprsentation symbolique de chacun de ces faits ; lindtermination du symbole qui correspond chaque fait entrane, ds lors, lindtermination de la formule qui doit runir tous ces symboles ; un mme ensemble de faits, on peut faire correspondre une infinit de formules diffrentes, une infinit de lois physiques distinctes ; chacune de ces lois, pour tre accepte, doit faire correspondre chaque fait, non pas le symbole de ce fait, mais lun quelconque des symboles, en nombre infini, qui peuvent reprsenter ce fait ; voil ce quon entend dire lorsquon dclare que les lois de la Physique ne sont quapproches. Imaginons, par exemple, que nous ne puissions nous contenter des renseignements fournis par cette loi de sens commun : Paris, le Soleil se lve chaque jour lorient, monte dans le ciel, puis descend et se couche loccident ; nous nous adressons aux sciences physiques pour avoir une loi prcise du mouvement du Soleil vu de Paris, une loi indiquant lobservateur parisien quelle situation le Soleil occupe chaque instant dans le ciel. Les sciences physiques, pour rsoudre le problme, ne vont pas faire usage de ralits sensibles, du Soleil tel que nous le voyons briller dans le ciel, mais des symboles par lesquels les thories reprsentent ces ralits ; le Soleil rel, malgr les irrgularits de sa surface, malgr les immenses protubrances quelle porte, elles le remplaceront par une sphre gomtriquement parfaite, et cest la position du centre de cette sphre idale quelles vont tcher de dterminer ; ou plutt, elles chercheront dterminer la position quoccuperait ce point si la rfraction astronomique ne dviait pas les rayons du Soleil, si laberration annuelle ne modifiait pas la position apparente des astres ; cest donc bien un symbole quelles substituent la seule ralit sensible offerte nos constatations, au disque brillant que notre lunette peut viser ; pour faire correspondre le symbole la ralit, il faut effectuer des mesures compliques, il faut faire concider les bords du Soleil avec les fils dun rticule muni dun micromtre, il faut faire de multiples lectures sur des cercles diviss, ces lectures il faut faire subir diverses corrections ; il faut aussi dvelopper des calculs longs et complexes dont la lgitimit rsulte des thories admises, de la thorie de laberration, de la thorie de la rfraction atmosphrique.

Ce point, symboliquement nomm centre du Soleil, ce nest pas encore ce que nos formules vont saisir ; ce quelles saisiront, ce sont les coordonnes de ce point, par exemple sa longitude et sa latitude, coordonnes dont le sens ne peut tre compris que si lon connat les lois de la Cosmographie, dont les valeurs ne dsignent, dans le ciel, un point que le doigt puisse montrer ou que la lunette puisse viser, quen vertu de tout un ensemble de dterminations pralables : dtermination du mridien du lieu, de ses coordonnes gographiques, etc. Or, une position dtermine du disque solaire, ne peut-on faire correspondre quune seule valeur pour la longitude et une seule valeur pour la latitude du centre du Soleil, les corrections daberration et de rfraction tant supposes faites ? Non pas. Le pouvoir optique de linstrument qui nous sert viser le Soleil est limit ; les diverses oprations que comporte notre exprience, les diverses lectures quelle exige, sont dune sensibilit limite. Que le disque solaire soit dans telle position ou dans telle autre, si lcart est assez petit, nous ne pourrons pas nous en apercevoir. Mettons que nous ne puissions connatre les coordonnes dun point dtermin de la sphre cleste avec une prcision suprieure 1. Il nous suffira, pour dterminer la position du Soleil un instant donn, de connatre la longitude et la latitude du centre du Soleil 1 prs. Ds lors, pour reprsenter la marche du Soleil, bien que lastre noccupe chaque instant quune seule position, nous pourrons donner, chaque instant, non pas une seule valeur de la longitude et une seule valeur de la latitude, mais une infinit de valeurs de la longitudes une infinit de valeurs de la latitude ; seulement, pour un mme instant, deux valeurs acceptables de la longitude ou deux valeurs acceptables de la latitude ne pourront diffrer entre elles de plus de 1. Cherchons maintenant la loi du mouvement du Soleil, cest--dire deux formules qui nous permettent de calculer, chaque instant de la dure, la valeur de la longitude du centre du Soleil et la valeur de la latitude du mme point. Nest-il pas vident que, pour reprsenter la marche de la longitude en fonction du temps, nous pourrons adopter, non pas une formule unique, mais une infinit de formules diffrentes, pourvu qu un mme instant, toutes ces formules nous donnent des valeurs de la longitude diffrant entre elles de moins de 1 ? Nest-il pas vident quil en sera de mme pour la latitude ? Nous pourrons donc reprsenter galement bien nos observations sur la marche du Soleil par une infinit de lois diffrentes ; ces diverses lois sexprimeront par des quations que lalgbre regarde comme incompatibles, par des quations telles que si lune delles est vrifie, aucune autre ne lest ; elles traceront sur la sphre cleste des courbes distinctes, et il serait absurde de dire quun mme point dcrit en mme temps deux de ces courbes ; cependant, pour le physicien, toutes ces lois sont galement acceptables, car, toutes, elles dterminent la position du Soleil avec une approximation suprieure celle que comporte lobservation ; le physicien na le droit de dire daucune de ces lois quelle est vraie lexclusion des autres. Sans doute, entre ces lois, le physicien a le droit de choisir et, en gnral, il choisira ; mais les motifs qui guideront son choix ne seront pas de mme

nature, ne simposeront pas avec la mme ncessit imprieuse que ceux qui obligent prfrer la vrit lerreur. Il choisira une certaine formule parce quelle est plus simple que les autres ; la faiblesse de notre esprit nous contraint dattacher une grande importance aux considrations de cet ordre. Il fut un temps o les physiciens supposaient lintelligence du Crateur atteinte de la mme dbilit ; o la simplicit des lois de la nature simposait comme un dogme incontestable, au nom duquel on rejetait toute loi quexprimait une quation algbrique trop complique ; o la simplicit, au contraire, semblait confrer une loi une certitude et une porte transcendantes la mthode exprimentale qui lavait fournie. Cest alors que Laplace, parlant de la loi de la double rfraction dcouverte par Huygens, disait (*) : " Jusquici cette loi ntait quun rsultat de lobservation, approchant de la vrit dans les limites des erreurs auxquelles les expriences les plus prcises sont encore assujetties. Maintenant, la simplicit de la loi daction dont elle dpend doit la faire considrer comme une loi rigoureuse. " Ce temps nest plus. Nous ne sommes plus dupes de lattrait que gardent pour nous les formules simples ; nous ne prenons plus cet attrait pour la manifestation dune certitude plus grande. * LAPLACE : Exposition du Systme du Monde, I. IV. C. XVIII : "De lattraction molculaire". Le physicien prfrera surtout une loi une autre lorsque la premire dcoulera des thories quil admet ; il demandera, par exemple, la thorie de lattraction universelle quelles formules il doit prfrer parmi toutes celles qui pourraient reprsenter le mouvement du Soleil ; mais les thories physiques ne sont quun moyen de classer et de relier entre elles les lois approches auxquelles les expriences sont soumises ; les thories ne peuvent donc modifier la nature de ces lois exprimentales, elles ne peuvent leur confrer la vrit absolue. Ainsi, toute loi physique est une loi approche ; par consquent, pour le strict logicien, elle ne peut tre ni vraie ni fausse ; toute autre loi qui reprsente les mmes expriences avec la mme approximation peut prtendre, aussi justement que la premire, au titre de loi vritable ou, pour parler plus exactement, de loi acceptable. III. -- Que toute loi de Physique est provisoire et relative parce quelle est approche. Ce qui caractrise une loi, cest quelle est fixe et absolue. Une proposition nest une loi que parce que, vraie aujourdhui, elle le sera encore demain ; vraie pour celui-ci, elle lest encore pour celui-l. Dire dune loi quelle est provisoire, quelle peut tre accepte par lun et rejete par lautre, ne seraitce pas noncer une contradiction ? Oui, assurment, si lon entend par lois

celles que nous rvle le sens commun, celles dont on peut dire, au sens propre du mot, quelles sont vraies ; une telle loi ne peut tre vraie aujourdhui et fausse demain ; elle ne peut tre vraie pour vous et fausse pour moi. Non, si lon entend par lois les lois que la Physique nonce sous forme mathmatique. Une telle loi est toujours provisoire ; non pas quil faille entendre par l quune loi de Physique est vraie pendant un certain temps et fausse ensuite, car elle nest aucun moment ni vraie ni fausse ; elle est provisoire parce quelle reprsente les faits auxquels elle sapplique avec une approximation que les physiciens jugent actuellement suffisante, mais qui cessera quelque jour de les satisfaire. Une telle loi est toujours relative ; non pas quelle soit vraie pour un physicien et fausse pour un autre ; mais parce que lapproximation quelle comporte suffit lusage quen veut faire le premier physicien et point lusage quen veut faire le second. Le degr dapproximation dune exprience nest pas, nous lavons fait remarquer, quelque chose de fixe ; il crot au fur et mesure que les instruments deviennent plus parfaits, que les causes derreur sont plus strictement vites, ou que des corrections plus prcises permettent de les mieux valuer. Au fur et mesure que les mthodes exprimentales progressent, lindtermination du symbole abstrait que lexprience de Physique fait correspondre au fait concret va diminuant ; beaucoup de jugements symboliques qui eussent t regards, une poque, comme reprsentant bien un fait concret dtermin, ne seront plus accepts, une autre poque, comme signifiant ce fait avec une suffisante prcision. Par exemple, les astronomes de tel sicle accepteront, pour reprsenter la position du centre du Soleil un instant donn, toutes les valeurs de la longitude qui ne diffreront pas lune de lautre de plus de 1, toutes les valeurs de la latitude qui se resserreront dans un semblable intervalle. Les astronomes du sicle suivant auront des tlescopes dont le pouvoir optique sera plus grandi des cercles diviss plus parfaits, des procds dobservation plus minutieux et plus prcis ; ils exigeront alors que les diverses dterminations de la longitude du centre du Soleil un instant donn, que les diverses dterminations de la latitude du mme point au mme instant, saccordent l0" prs ; une infinit de dterminations, dont se seraient contents leurs devanciers, seront rejetes par eux. Au fur et mesure que devient plus troite lindtermination des rsultats dexprience, lindtermination des formules qui servent condenser ces rsultats va se resserrant. Un sicle acceptait, comme loi du mouvement du Soleil, tout groupe de formules qui donnait, chaque instant, les coordonnes du centre de cet astre une minute prs ; le sicle suivant imposera toute loi du mouvement du Soleil la condition de lui faire connatre l0" prs les coordonnes du centre du Soleil ; une infinit de lois, reues par le premier sicle, se trouveront ainsi rejetes par le second. Ce caractre provisoire des lois de la Physique se manifeste chaque instant lorsquon suit lhistoire de cette science. Pour Dulong et Arago et pour leurs contemporains, la loi de Mariotte tait une forme acceptable de la loi de compressibilit des gaz, par ce quelle reprsentait les faits dexprience avec

des carts qui demeuraient infrieurs aux erreurs possibles des procds dobservation dont ils disposaient ; lorsque Regnault eut perfectionn les appareils et les mthodes exprimentales, la loi de Mariotte dot tre rejete ; les carts qui sparaient ses indications des rsultats de lobservation taient beaucoup plus grands que les incertitudes dont demeuraient affects les nouveaux appareils. Or, de deux physiciens contemporains, le premier peut se trouver dans les conditions o se trouvait Regnault, tandis que le second se trouve encore dans les conditions o se trouvaient Dulong et Arago ; le premier possde des appareils trs prcis, il se propose de faire des observations trs exactes ; le second ne possde que des instruments grossiers et, dailleurs, les recherches quil poursuit ne rclament pas une grande approximation ; la loi de Mariotte sera accepte par celui-ci et rejete par celui-l. Il y a plus ; on peut voir une mme loi de Physique simultanment adopte et rejete par le mme physicien au cours du mme travail ; si une loi de Physique pouvait tre dite vraie ou fausse, ce serait l un trange paralogisme ; une mme proposition y serait affirme et nie en mme temps, ce qui constitue la contradiction formelle. Regnault, par exemple, poursuit, au sujet de la compressibilit des gaz, des recherches qui ont pour objet de substituer la loi de Mariotte une formule plus approche. Au cours de ses expriences, il a besoin de connatre la pression atmosphrique au niveau o affleure le mercure de son manomtres cette pression, il la demande la formule de Laplace ; et ltablissement de la formule de Laplace repose sur lemploi de la loi de Mariotte. Il ny a l aucun paralogisme, aucune contradiction. Regnault sait que lerreur introduite par cet emploi particulier de la loi de Mariotte est de beaucoup infrieure aux incertitudes de la mthode exprimentale dont il fait usage. Toute loi physique, tant une loi approche, est la merci dun progrs qui, en augmentant la prcision des expriences, rendra insuffisant le degr dapproximation que comporte cette loi ; elle est essentiellement provisoire. Lapprciation de sa valeur varie dun physicien lautre, au gr des moyens dobservation dont ils disposent et de lexactitude que rclament leurs recherches ; elle est essentiellement relative. IV. -- Que toute loi de Physique est provisoire parce quelle est symbolique. Ce nest pas seulement parce quelle est approche quune loi de Physique est provisoire ; cest aussi parce quelle est symbolique ; il se rencontre toujours des cas o les symboles sur lesquels elle porte ne sont plus capables de reprsenter la ralit dune manire satisfaisante.

Pour tudier un certain gaz, loxygne, par exemple, le physicien en a cr une reprsentation schmatique, saisissable au raisonnement mathmatique et au calcul algbrique : il a figur ce gaz comme un des fluides parfaits qutudie la Mcanique, ayant une certaines densit, port une certaine temprature, soumis une certaine pression ; entre ces trois lments, densit, temprature, pression, il a tabli une certaine relation, quexprime une certaine quation ; cest la loi de compressibilit et de dilatation de loxygne. Cette loi est-elle dfinitive ? Que ce physicien place de loxygne entre les deux plateaux dun condensateur lectrique fortement charg ; quil dtermine la densit, la temprature et la pression du gaz ; les valeurs de ces trois lments ne vrifieront plus la loi de compressibilit et de dilatation de loxygne. Le physicien stonne-t-il de trouver sa loi en dfaut ? Va-t-il mettre en doute la fixit des lois de la nature ? Point. Il se dit simplement que la relation dfectueuse tait une relation symbolique, quelle ne portait pas sur le gaz rel et concret quil manipule, mais sur un certain tre de raison, sur un certain gaz schmatique que caractrisent sa densit, sa temprature et sa pression ; que, sans doute, ce schma tait trop simple, trop incomplet, pour reprsenter les proprits du gaz rel plac dans les conditions o il se trouve actuellement. Il cherche alors complter ce schma, le rendre plus apte reprsenter la ralit ; il ne se contente plus de reprsenter loxygne symbolique au moyen de sa densit, de sa temprature, de la pression quil supporte ; il lui attribue un pouvoir dilectrique ; il introduit dans la construction du nouveau schma lintensit du champ lectrique o le gaz est plac ; il soumet ce symbole plus complet de nouvelles tudes, et il obtint la loi de compressibilit de loxygne dou de polarisation dilectrique ; cest une loi plus complique que celle quil avait obtenue tout dabord ; elle renferme celle-ci comme cas particulier ; mais, plus comprhensive, elle sera vrifie dans des cas o la loi primitive tomberait en dfaut. Cette nouvelle loi, cependant, est-elle dfinitive ? Prenez le gaz auquel elle sapplique ; placez-le entre les ples dun lectroaimant ; voil la nouvelle loi dmentie son tour par lexprience. Ne croyez pas que ce nouveau dmenti tonne le physicien ; il sait quil a affaire une relation symbolique et que le symbole quil a cr, dans certains cas image fidle de la ralit, ne saurait lui ressembler en toutes circonstances. Il reprend donc, sans se dcourager, le schma par lequel il figure le gaz sur lequel il exprimente ; pour permettre ce dessin de reprsenter les faits, il le charge de nouveaux traits ; ce nest plus assez que le gaz ait une certaine densits une certaine temprature, un certain pouvoir dilectrique, quil supporte une certaine pression, quil soit plac dans un champ lectrique dintensit donne ; il lui attribue, en outre, un certain cfficient daimantation ; il tient compte du champ magntique o le gaz se trouve et, reliant tous ces lments par un ensemble de formules, il obtient la loi de compressibilit et de dilatation du gaz polaris et aimant ; loi plus complique, mais plus comprhensive que celles quil avait dabord obtenues ; loi qui sera vrifie dans une infinit de cas o celles-ci recevraient un dmenti ; et, cependant, loi provisoire ; un jour, le

physicien le prvoit, des conditions seront ralises o cette loi, son tour, se trouvera en dfaut ; ce jour-l, il faudra reprendre la reprsentation symbolique du gaz tudi, y ajouter de nouveaux lments, noncer une loi plus comprhensive. Le symbole mathmatique forg par la thorie sapplique la ralit comme larmure au corps dun chevalier bard de fer ; plus larmure est complique, plus le mtal rigide semble prendre de souplesse ; la multitude des pices qui simbriquent comme des cailles assure un contact plus parfait entre lacier et les membres quil protge ; mais, si nombreux que soient les fragments qui la composent, jamais larmure npousera exactement le model du corps humain. Jentends ce que lon va mobjecter. On me dira que la loi de compressibilit et de dilatation formule tout dabord na nullement t renverse par les expriences ultrieures ; quelle demeure la loi selon laquelle loxygne se comprime et se dilate lorsquil est soustrait toute action lectrique ou magntique ; les recherches du physicien nous ont enseign seulement qu cette loi, dont la valeur tait maintenue, il convenait de joindre la loi de compressibilit du gaz lectris et la loi de compressibilit du gaz aimant. Ceux-l mmes qui prennent les choses de biais doivent reconnatre que la loi primitive nous pourrait conduire de graves mprises si nous lnoncions sans prcaution ; que le domaine o elle rgne doit tre dlimit par cette double restriction : le gaz tudi est soustrait toute action lectrique et toute action magntique ; or, la ncessit de cette restriction napparaissait point tout dabord ; elle a t impose par les expriences que nous avons relates. Ces restrictions sont-elles les seules qui doivent tre apportes son nonc ? Les expriences qui seront faites dans lavenir nen indiqueront-elles point dautres, aussi essentielles que les premires ? Quel physicien oserait se prononcer cet gard et affirmer que lnonc actuel nest point provisoire, mais dfinitif ? Les lois de la Physique sont donc provisoires en ce que les symboles sur lesquels elles portent sont trop simples pour reprsenter compltement la ralit ; toujours il se trouve des circonstances o le symbole cesse de figurer les choses concrtes, o la loi cesse dannoncer exactement les phnomnes ; lnonc de la loi doit donc tre accompagn de restrictions qui permettent dliminer ces circonstances ; ces restrictions, ce sont les progrs de la Physique qui les font connatre ; jamais il nest permis daffirmer quon en possde lnumration complte, que la liste dresse ne subira aucune addition ni aucune retouche. Ce travail de continuelles retouches, par lequel les lois de la Physique vitent de mieux en mieux les dmentis de lexprience, joue un rle tellement essentiel dans le dveloppement de la Science, quon nous permettra dinsister quelque peu son endroit et den tudier la marche sur un second exemple. De toutes les lois de la Physique, la mieux vrifie par ses innombrables

consquences est assurment la loi de lattraction universelle ; les observations les plus prcises sur les mouvements des astres nont pu jusquici, la mettre en dfaut. Est-ce, cependant, une loi dfinitive ? Non pas, mais une loi provisoire, qui doit se modifier et se complter sans cesse pour se mettre daccord avec lexprience. Voici de leau dans un vase ; la loi de lattraction universelle nous fait connatre la force qui agit sur chacune des particules de cette eau ; cette force, cest le poids de la particule ; la Mcanique nous indique quelle figure leau doit affecter : Quelles que soient la nature et la forme du vase, leau doit tre termine par un plan horizontal. Regardez de prs la surface qui termine cette eau ; horizontale loin des bords du vase, elle cesse de ltre au voisinage des parois de verre ; elle se relve le long de ces parois ; dans un tube troit, elle monte trs haut et devient tout fait concave ; voil la loi de lattraction universelle en dfaut. Pour viter que les phnomnes capillaires ne dmentent la loi de la gravitation, il faudra la modifier ; il ne faudra plus regarder la formule de la raison inverse du carr de la distance comme une formule exacte, mais comme une formule approche ; il faudra supposer que cette formule fait connatre avec une prcision suffisante lattraction de deux particules matrielles loignes, mais quelle devient fort incorrecte lorsquil sagit dexprimer laction mutuelle de deux lments trs peu distants ; il faudra introduire dans les quations un terme complmentaire qui, en les compliquant, les rendra capables de reprsenter une classe plus tendue de phnomnes et leur permettra dembrasser, dans une mme loi, les mouvements des astres et les effets capillaires. Cette loi sera plus comprhensive que celle de Newton ; elle ne sera pas, pour cela, sauve de toute contradiction ; en deux points diffrents dune masse liquide, que lon plonge, comme la fait Draper, des fils mtalliques issus des deux ples dune pile : voil les lois de la capillarit en dsaccord avec lobservation. Pour faire disparatre ce dsaccord, il faudra reprendre la formule des actions capillaires, la modifier et la complter en tenant compte des charges lectriques que portent les particules du fluide et des forces qui sexercent entre ces particules lectrises. Ainsi se continuera indfiniment cette lutte entre la ralit et les lois de la Physique ; toute loi que formulera la Physique, la ralit opposera, tt ou tard, le brutal dmenti dun fait ; mais, infatigable, la Physique retouchera, modifiera, compliquera la loi dmentie, pour la remplacer par une loi plus comprhensive, o lexception souleve par lexprience aura, son tour, trouv sa rgle. Cest par cette lutte incessante, cest par ce travail qui, continuellement, complte les lois afin dy faire rentrer les exceptions, que la Physique progresse ; cest parce quun morceau dambre frott de laine mettait en dfaut les lois de la Pesanteur que la Physique a cr les lois de llectrostatique ; cest parce quun aimant soulevait le fer en dpit de ces mmes lois de la Pesanteur quelle a formul les lois du Magntisme ; cest parce qurstedt avait trouv une exception aux lois de llectrostatique et du Magntisme quAmpre a invent les lois de llectrodynamique et de llectromagntisme. La Physique ne progresse pas comme la Gomtrie, qui

ajoute de nouvelles propositions dfinitives et indiscutables aux propositions dfinitives et indiscutables quelle possdait dj ; elle progresse parce que, sans cesse, lexprience fait clater de nouveaux dsaccords entre les lois et les faits, et que, sans cesse, les physiciens retouchent et modifient les lois pour quelles reprsentent plus exactement les faits. V. -- Les lois de Physique sont plus dtailles que les lois de sens commun. Les lois que lexprience commune, non scientifique, nous permet de formuler sont des jugements gnraux dont le sens est immdiat. Plac en prsence dun de ces jugements, on peut se demander : est-il vrai ? Souvent la rponse est aise ; en tout cas, elle se formule par oui ou par non. La loi reconnue vraie lest pour tous les temps et pour tous les hommes ; elle est fixe et absolue. Les lois scientifiques, fondes sur les expriences de Physique, sont des relations symboliques dont le sens demeurerait inintelligible qui ignorerait les thories physiques. ltant symboliques, elles ne sont jamais ni vraies ni fausses ; comme les expriences sur lesquelles elles reposent, elles sont approches. Lapproximation dune loi, suffisante aujourdhui, deviendra insuffisante dans lavenir, par le progrs des mthodes exprimentales ; suffisante pour les besoins dun physicien, elle ne satisfait pas au dsir dun autre ; en sorte quune loi de Physique est toujours provisoire et relative ; elle est provisoire aussi, en ce quelle ne relie pas des ralits, mais des symboles, et quil est toujours des cas on le symbole ne correspond plus la ralit ; les lois de la Physique ne peuvent tre maintenues que par un travail continuel de retouches et de modifications. Le problme de la valeur des lois de la Physique se pose donc dune tout autre manire, dune manire infiniment plus complique et dlicate, que le problme de la certitude des lois de sens commun. On pourrait tre tent den tirer cette conclusion trange que la connaissance des lois de la Physique constitue un degr de science infrieur la simple connaissance des lois de sens commun. ceux qui chercheraient dduire des considrations prcdentes cette conclusion paradoxale, contentons-nous de rpondre en rptant des lois de la Physique ce que nous avons dit des expriences scientifiques : Une loi de Physique possde une certitude beaucoup moins immdiate et beaucoup plus difficile apprcier quune loi de sens commun ; mais elle surpasse cette dernire par la prcision minutieuse et dtaille de ses prdictions. Que lon compare cette loi de sens commun : Paris, le Soleil se lve tous les jours lorient, monte dans le ciel, puis redescend et se couche loccident. aux formules qui font connatre, chaque instant et une seconde prs, les coordonnes du centre du Soleil, et lon sera convaincu de lexactitude de cette proposition.

Cette minutie dans le dtail, les lois de la Physique ne la peuvent acqurir quen sacrifiant quelque chose de la certitude fixe et absolue des lois de sens commun. Entre la prcision et la certitude il y a une sorte de compensation ; lune ne peut crotre quau dtriment de lautre. Le mineur qui me prsente une pierre peut maffirmer, sans hsitation ni attnuation, que cette pierre renferme de lor ; mais le chimiste qui me montre un lingot brillant en me disant : cest de lor pur, doit ajouter ce correctif : ou presque pur ; il ne peut affirmer que le lingot ne garde pas des traces infimes dune matire trangre. Lhomme peut jurer de dire la vrit ; mais il nest pas en son pouvoir de dire toute la vrit, de ne dire rien que la vrit. " La vrit (*) est une pointe si subtile que nos instruments sont trop mousss pour y toucher exactement. Sils y arrivent, ils en cachent la pointe, et appuient tout autour, plus sur le faux que sur le vrai. " * PASCAL : Penses , dition HAVET, art. III. n 3. CHAPITRE VI : LA THORIE PHYSIQUE ET LEXPRIENCE I. -- Le contrle exprimental dune thorie na pas, en Physique, la mme simplicit logique quen Physiologie. La thorie physique na dautre objet que de fournir une reprsentation et une classification des lois exprimentales ; la seule preuve qui permette de juger une thorie physique, de la dclarer bonne ou mauvaise, cest la comparaison entre les consquences de cette thorie et les lois exprimentales quelle doit figurer et grouper. Maintenant que nous avons minutieusement analys les caractres dune exprience de Physique et dune loi physique, nous pouvons fixer les principes qui doivent rgir la comparaison entre lexprience et la thorie ; nous pouvons dire comment on reconnatra si une thorie est confirme ou infirme par les faits. Beaucoup de philosophes, lorsquils parlent des sciences exprimentales, ne songent quaux sciences encore voisines de leur origine, comme la Physiologie, comme certaines branches de la Chimie, o le chercheur raisonne directement sur les faits, o la mthode dont il use nest que le sens commun rendu plus attentif, o la thorie mathmatique na point encore introduit ses reprsentations symboliques. En de telles sciences, la comparaison entre les dductions dune thorie et les faits dexprience est soumise des rgles trs simples ; ces rgles ont t formules dune manire particulirement forte par Claude Bernard, qui les condensait en ce principe unique(*) : * Claude BERNARD : Introduction la Mdecine exprimentale Paris, 1865 ; p. 63.

" Lexprimentateur doit douter, fuir les ides fixes et garder toujours sa libert desprit. " La premire condition que doit remplir un savant qui se livre linvestigation dans les phnomnes naturels, cest de conserver une entire libert desprit assise sur le doute philosophique. " Que la thorie suggre des expriences raliser, rien de mieux ; " nous pouvons () suivre notre sentiment et notre ide, donner carrire notre imagination, pourvu que toutes nos ides ne soient que des prtextes instituer des expriences nouvelles qui puissent nous fournir des faits probants ou inattendus et fconds ". Une fois lexprience faite et les rsultats nettement constats, que la thorie sen empare pour les gnraliser, les coordonner, en tirer de nouveaux sujets dexprience, rien de mieux encore ; " si lon est bien imbu (*) des principes de la mthode exprimentale, on na rien craindre ; car tant que lide est juste, on continue la dvelopper ; quand elle est errone, lexprience est l pour la rectifier ". Mais tant que dure lexprience, la thorie doit demeurer la porte, svrement consigne, du laboratoire ; elle doit garder le silence et laisser, sans le troubler, le savant face face avec les faits ; ceux-ci doivent tre observs sans ide prconue, recueillis avec la mme impartialit minutieuse, soit quils confirment les prvisions de la thorie, soit quils les contredisent ; la relation que lobservateur nous donnera de son exprience doit tre un dcalque fidle et scrupuleusement exact des phnomnes ; elle ne doit pas mme nous laisser deviner quel est le systme en lequel le savant a confiance, quel est celui dont il se mfie. * Claude BERNARD, Op. laud., p. 64. ** Claude BERNARD, Op. laud., p. 70, " Les hommes (*) qui ont une foi excessive dans leurs thories ou dans leurs ides sont non seulement mal disposs pour faire des dcouvertes, mais ils font encore de trs mauvaises observations. Ils observent ncessairement avec une ide prconue et, quand ils ont institu une exprience, ils ne veulent voir dans ses rsultats quune confirmation de leur thorie. Il dfigurent ainsi lobservation et ngligent souvent des faits trs importants, parce quils ne concourent pas leur but. Cest ce qui nous a fait dire ailleurs quil ne fallait jamais faire des expriences pour confirmer ses ides, mais simplement pour les contrler... Mais il arrive tout naturellement que ceux qui croient trop leurs thories ne croient pas assez celles des autres. Alors lide dominante de ces contempteurs dautrui est de trouver les thories des autres en dfaut et de chercher les contredire. Linconvnient pour la science reste le mme. Ils ne font des expriences que pour dtruire une thorie au lieu de les faire pour chercher la vrit. Ils font galement de mauvaises observations parce

quils ne prennent dans les rsultats de leurs expriences que ce qui convient leur but en ngligeant ce qui ne sy rapporte pas, et en cartant bien soigneusement tout ce qui pourrait aller dans le sens de lide quils veulent combattre. On est donc conduit ainsi par deux voies opposes au mme rsultat, cest--dire fausser la science et les faits. * Claude BERNARD, Op. laud., p. 67. " La conclusion de tout ceci est quil faut effacer son opinion aussi bien que celle des autres devant les dcisions de lexprience ; ... quil faut accepter les rsultats de lexprience tels quils se prsentent, avec tout leur imprvu et leurs accidents. " Voici, par exemple, un physiologiste ; il admet que les racines antrieures de la mlle pinire renferment les cordons nerveux moteurs et les racines postrieures, les cordons sensitifs ; la thorie quil accepte le conduit imaginer une exprience ; sil coupe telle racine antrieure, il doit supprimer la motilit de telle partie du corps sans en abolir la sensibilit ; lorsquaprs avoir sectionn cette racine il observe les consquences de son opration, lorsquil en rend compte, il doit faire abstraction de toutes ses ides touchant la physiologie de la mlle ; sa relation doit tre une description brute des faits ; il ne lui est pas permis de passer sous silence un mouvement, un tressaillement contraire ses prvisions ; il ne lui est pas permis de lattribuer quelque cause secondaire, moins quune exprience spciale nait mis cette cause en vidence ; il doit, sil ne veut tre accus de mauvaise foi scientifique, tablir une sparation absolue, une cloison tanche, entre les consquences de ses dductions thoriques et la constatation des faits que lui rvlent ses expriences. Une telle rgle nest point aise suivre ; elle exige du savant un dtachement absolu de son propre sentiment, une complte absence danimosit lencontre de lopinion dautrui ; la vanit comme lenvie ne doivent pas monter jusqu lui ; comme dit Bacon, " il ne doit jamais avoir lail humect par les passions humaines ". La libert desprit qui constitue, selon Claude Bernard, le principe unique de la mthode exprimentale, ne dpend pas seulement de conditions intellectuelles, mais aussi de conditions morales qui en rendent la pratique plus rare et plus mritoire. Mais si la mthode exprimentale, telle quelle vient dtre dcrite, est malaise pratiquer, lanalyse logique en est fort simple. Il nen est pas de mme lorsque la thorie quil sagit de soumettre au contrle des faits nest plus une thorie de Physiologie, mais une thorie de Physique. Ici, en effet, il ne peut plus tre question de laisser la porte du laboratoire la thorie quon veut prouver, car, sans elle, il nest pas possible de rgler un seul instrument, dinterprter une seule lecture ; nous lavons vu, lesprit du physicien qui exprimente, deux appareils sont constamment prsents ; lun est lappareil concret, en verre, en mtal, quil manipule ; lautre est lappareil schmatique

et abstrait que la thorie substitue lappareil concret, et sur lequel le physicien raisonne ; ces deux ides sont indissolublement lies dans son intelligence ; chacune delles appelle ncessairement lautre ; le physicien ne peut pas plus concevoir lappareil concret sans lui associer la notion de lappareil schmatique quun franais ne peut concevoir une ide sans lui associer le mot franais qui lexprime. Cette impossibilit radicale, qui empche de dissocier les thories de la Physique davec les procds exprimentaux propres contrler ces mmes thories, complique singulirement ce contrle et nous oblige en examiner minutieusement le sens logique. dire vrai, le physicien nest pas le seul qui fasse appel aux thories dans le moment mme quil exprimente ou quil relate le rsultat de ses expriences ; le chimiste, le physiologiste, lorsquils font usage des instruments de Physique, du thermomtre, du manomtre, du calorimtre, du galvanomtre, du saccharimtre, admettent implicitement lexactitude des thories qui justifient lemploi de ces appareils, des thories qui donnent un sens aux notions abstraites de temprature, de pression, de quantit de chaleur, dintensit de courant, de lumire polarise, par lesquelles on traduit les indications concrtes de ces instruments. Mais les thories dont ils font usage, comme les instruments quils emploient, sont du domaine de la Physique ; en acceptant, avec les instruments, les thories sans lesquelles leurs indications seraient dnues de sens, cest au physicien que le chimiste et le physiologiste donnent leur confiance, cest le physicien quils supposent infaillible Le physicien, au contraire, est oblig de se fier ses propres ides thoriques ou celles de ses semblables. Au point de vue logique, la diffrence est de peu dimportance ; pour le physiologiste, pour le chimiste, comme pour le physicien, lnonc du rsultat dune exprience implique, en gnral, un acte de foi en tout un ensemble de thories. II. -- Quune exprience de Physique ne peut jamais condamner une hypothse isole, mais seulement tout un ensemble thorique. Le physicien qui excute une exprience ou en rend compte reconnat implicitement lexactitude de tout un ensemble de thories. Admettons ce principe et voyons quelles consquences on en peut dduire lorsquon cherche apprcier le rle et la porte logique dune exprience de Physique. Pour viter toute confusion, nous distinguerons deux sortes dexpriences ; les expriences dapplication , dont nous dirons un mot tout dabord, et les expriences dpreuve , qui doivent surtout nous occuper. Vous tes en prsence dun problme de Physique rsoudre pratiquement ; pour produire tel ou tel effet, vous voulez faire usage des connaissances acquises par les physiciens ; vous voulez, par exemple, allumer une lampe lectrique incandescence ; les thories admises vous indiquent le moyen de rsoudre le problme ; mais pour faire usage de ce moyen, vous devez vous

procurer certains renseignements vous devez je suppose, dterminer la force lectromotrice de la batterie daccumulateurs dont vous disposez ;vous mesurez cette force lectromotrice ; voil une exprience dapplication ; cette exprience na pas pour but de reconnatre si les thories admises sont ou ne sont pas exactes ; elle se propose simplement de tirer parti de ces thories ; pour leffectuer, vous faites usage dinstruments que lgitiment ces mmes thories ; il ny a rien l qui choque la logique. Mais les expriences dapplication ne sont pas les seules que le physicien ait faire ; cest par elles seulement que la science peut aider la pratique ; ce nest point par elles que la science se cre et se dveloppe ; ct des expriences dapplication, il y a les expriences dpreuve. Un physicien conteste telle loi ; il rvoque en doute tel point de thorie ; comment justifiera-t-il ses doutes ? Comment dmontrera-t-il linexactitude de la loi ? De la proposition incrimine, il fera sortir la prvision dun fait dexprience ; il ralisera les conditions dans lesquelles ce fait doit se produire ; si le fait annonce ne se produit pas, la proposition qui lavait prdit sera irrmdiablement condamne. F.-E. Neumann a suppos que, dans un rayon de lumire polarise, la vibration tait parallle au plan de polarisation beaucoup de physiciens ont rvoqu cette proposition en doute : comment M. O. Wiener sy est-il pris pour transformer ce doute en certitude, pour condamner la proposition de Neumann ? Il a dduit de cette proposition la consquence que voici : Si lon fait interfrer un faisceau lumineux, rflchi 45 sur une lame de verre, avec le faisceau incident, polaris perpendiculairement au plan dincidence, il doit se produire des franges, alternativement claires et obscures, parallles la surface rflchissante ; il a ralis les conditions dans lesquelles ces franges devaient se produire et montr que le phnomne prvu ne se manifestait pas ; il en a conclu que la proposition de F.-E. Neumann tait fausse ; que, dans un rayon polaris, la vibration ntait pas parallle au plan de polarisation. Un pareil mode de dmonstration semble aussi convaincant, aussi irrfutable que la rduction labsurde usuelle aux gomtres ; cest, du reste, sur la rduction labsurde que cette dmonstration est calque, la contradiction exprimentale jouant dans lune le rle que la contradiction logique joue dans lautre. En ralit, il sen faut bien que la valeur dmonstrative de la mthode exprimentale soit aussi rigoureuse, aussi absolue ; les conditions dans lesquelles elle fonctionne sont beaucoup plus compliques quil nest suppos dans ce que nous venons de dire ; lapprciation des rsultats est beaucoup plus dlicate et sujette caution. Un physicien se propose de dmontrer linexactitude dune proposition ; pour

dduire de cette proposition la prvision dun phnomne, pour instituer lexprience qui doit montrer si ce phnomne se produit ou ne se produit pas, pour interprter les rsultats de cette exprience et constater que le phnomne prvu ne sest pas produit, il ne se borne pas faire usage de la proposition en litige ; il emploie encore tout un ensemble de thories, admises par lui sans conteste ; la prvision du phnomne dont la non- production doit trancher le dbat ne dcoule pas de la proposition litigieuse prise isolment, mais de la proposition litigieuse jointe tout cet ensemble de thories ; si le phnomne prvu ne se produit pas, ce nest pas la proposition litigieuse seule qui est mise en dfaut, cest tout lchafaudage thorique dont le physicien a fait usage ; la seule chose que nous apprenne lexprience, cest que, parmi toutes les propositions qui ont servi prvoir ce phnomne et constater quil ne se produisait pas, il y a au moins une erreur ; mais o gt cette erreur, cest ce quelle ne nous dit pas. Le physicien dclare-t-il que cette erreur est prcisment contenue dans la proposition quil voulait rfuter et non pas ailleurs ? Cest quil admet implicitement lexactitude de toutes les autres propositions dont il a fait usage ; tant vaut cette confiance, tant vaut sa conclusion. Prenons, par exemple, lexprience imagine par Zenker et ralise par M. O. Wiener ; pour prvoir la formation de franges dans certaines circonstances, montrer que ces franges ne se produisaient pas, M. O. Wiener na pas fait usage seulement de la proposition clbre de F.-E. Neumann, de la proposition quil voulait rfuter ; il na pas seulement admis que, dans un rayon polaris, les vibrations taient parallles au plan de polarisation ; il sest servi, en outre, des propositions, des lois, des hypothses, qui constituent loptique communment accepte ; il a admis que la lumire consistait en vibrations priodiques simples ; que ces vibrations taient normales au rayon lumineux ; quen chaque point, la force vive moyenne du mouvement vibratoire mesurait lintensit lumineuse ; que lattaque plus ou moins complte dune pellicule photographique marquait les divers degrs de cette intensit ; cest en joignant ces diverses propositions, et bien dautres quil serait trop long dnumrer, celle de Neumann, quil a pu formuler une prvision et reconnatre que lexprience dmentait cette prvision ; si, selon M. Wiener, le dmenti sadresse la seule proposition de Neumann, si, seule, elle doit porter la responsabilit de lerreur que ce dmenti a mise en vidence, cest que M. Wiener regarde comme hors de doute les autres propositions par lui invoques. Mais cette confiance ne simpose pas de ncessit logique ; rien nempche de regarder comme exacte la proposition de F.-E. Neumann et de faire porter le poids de la contradiction exprimentale quelque autre proposition de loptique communment admise ; on peut fort bien, comme la montr M. H. Poincar, arracher lhypothse de Neumann aux prises de lexprience de M. O. Wiener, mais la condition de lui abandonner en change lhypothse qui prend la force vive moyenne du mouvement vibratoire pour mesure de lintensit lumineuse ; on peut, sans tre contredit par lexprience, laisser la vibration parallle au plan de polarisation, pourvu quon mesure lintensit lumineuse par lnergie potentielle moyenne du milieu que dforme le mouvement vibratoire. Ces principes ont une telle importance quil ne sera peut-tre pas inutile de les

appliquer un second exemple ; choisissons encore une exprience regarde comme une des plus dcisives de loptique. On sait que Newton imagin une thorie des phnomnes optiques, la thorie de lmission. La thorie de lmission suppose la lumire forme de projectiles excessivement tnus, lancs avec une extrme vitesse par le Soleil et les autres sources lumineuses ; ces projectiles pntrent tous les corps transparents de la part des diverses portions des milieux au sein desquels ils se meuvent, ils subissent des actions attractives ou rpulsives ; trs puissantes lorsque la distance qui spare les particules agissantes est toute petite, ces actions svanouissent lorsque les masses entre lesquelles elles sexercent scartent sensiblement. Ces hypothses essentielles, jointes plusieurs autres que nous passons sous silence, conduisent formuler une thorie complte de la rflexion et de la rfraction de la lumire ; en particulier, elles entranent cette consquence : Lindice de rfraction de la lumire passant dun milieu dans un autre est gal la vitesse du projectile lumineux au sein du milieu o il pntre, divise par la vitesse du mme projectile au sein du milieu quil abandonne. Cest cette consquence quArago a choisie pour mettre la thorie de lmission en contradiction avec les faits ; de cette proposition, en effet, dcoule cette autre : la lumire marche plus vite dans leau que dans lair ; or, Arago avait indiqu un procd propre comparer la vitesse de la lumire dans lair la vitesse de la lumire dans leau ; le procd, il est vrai, tait inapplicable, mais Foucault modifia lexprience de telle manire quelle pt tre excute, et il lexcuta ; il trouva que la lumire se propageait moins vite dans leau que dans lair ; on en peut conclure, avec Foucault, que le systme de lmission est incompatible avec les faits. Je dis le systme de lmission et non lhypothse de lmission ; en effet, ce que lexprience dclare entach derreur, cest tout lensemble des propositions admises par Newton, et, aprs lui, par Laplace et par Biot ; cest la thorie tout entire dont se dduit la relation entre lindice de rfraction et la vitesse de la lumire dans les divers milieux ; mais en condamnant en bloc ce systme, en dclarant quil est entach derreur, lexprience ne nous dit pas on gt cette erreur ; est-ce dans lhypothse fondamentale que la lumire consiste en projectiles lancs avec une grande vitesse par les corps lumineux ? Est-ce en quelque autre supposition touchant les actions que les corpuscules lumineux subissent de la part des milieux au sein desquels ils se meuvent ? Nous nen savons rien. Il serait tmraire de croire, comme Arago semble lavoir pens, que lexprience de Foucault condamne sans retour lhypothse mme de lmission, lassimilation dun rayon de lumire une rafale de projectiles ; si les physiciens eussent attach quelque prix ce labeur, ils fussent sans doute parvenus fonder sur cette supposition un systme optique qui saccordt avec lexprience de Foucault. En rsum, le physicien ne peut jamais soumettre au contrle de lexprience une hypothse isole, mais seulement tout un ensemble dhypothses ;

lorsque lexprience est en dsaccord avec ses prvisions, elle lui apprend que lune au moins des hypothses qui constituent cet ensemble est inacceptable et doit tre modifie ; mais elle ne lui dsigne pas celle qui doit tre change. Nous voici bien loin de la mthode exprimentale telle que la conoivent volontiers les personnes trangres son fonctionnement. On pense communment que chacune des hypothses dont la Physique fait usage peut tre prise isolment, soumise au contrle de lexprience, puis, lorsque des preuves varies et multiplies en ont constat la valeur, mise en place dune manire dfinitive dans le systme de la Physique. En ralit, il nen est pas ainsi ; la Physique nest pas une machine qui se laisse dmonter ; on ne peut pas essayer chaque pice isolment et attendre, pour lajuster, que la solidit en ait t minutieusement contrle ; la science physique, cest un systme que lon doit prendre tout entier ; cest un organisme dont on ne peut faire fonctionner une partie sans que les parties les plus loignes de celle-l entrent en jeu, les unes plus, les autres moins, toutes quelque degr ; si quelque gne, quelque malaise se rvle, dans ce fonctionnement, cest par leffet produit sur le systme tout entier que le physicien devra deviner lorgane qui a besoin dtre redress ou modifi, sans quil lui soit possible disoler cet organe et de lexaminer part. Lhorloger auquel on donne une montre qui ne marche pas en spare tous les rouages et les examine un un jusqu ce quil ait trouv celui qui est fauss ou bris ; le mdecin auquel on prsente un malade ne peut le dissquer pour tablir son diagnostic ; il doit deviner le sige et la cause du mal par la seule inspection des dsordres qui affectent le corps entier ; cest celui-ci, non celui- l, que ressemble le physicien charg de redresser une thorie boiteuse. III. -- L " Experimentum crucis " est impossible en Physique. Insistons encore, car nous touchons lun des points essentiels de la mthode exprimentale telle quelle est employe en Physique. La rduction labsurde, qui semble ntre quun moyen de rfutation, peut devenir une mthode de dmonstration ; pour dmontrer quune proposition est vraie, il suffit dacculer une consquence absurde celui qui admettrait la proposition contradictoire de celle-l ; on sait quel parti les gomtres grecs ont tir de ce mode de dmonstration. Ceux qui assimilent la contradiction exprimentale la rduction labsurde pensent quon peut, en Physique, user dun argument semblable celui dont Euclide a fait un si frquent usage en Gomtrie. Voulez-vous obtenir, dun groupe de phnomnes, une explication thorique certaine, incontestable ? numrez toutes les hypothses quon peut faire pour rendre compte de ce groupe de phnomnes ; puis, par la contradiction exprimentale, liminez-les toutes, sauf une ; cette dernire cessera dtre une hypothse pour devenir une certitude.

Supposez, en particulier, que deux hypothses seulement soient en prsence ; cherchez des conditions exprimentales telles que lune des hypothses annonce la production dun phnomne et lautre la production dun phnomne tout diffrent ; ralisez ces conditions et observez ce qui se passe ; selon que vous observerez le premier des phnomnes prvu ou le second, vous condamnerez la seconde hypothse ou la premire ; celle qui ne sera pas condamne sera dsormais incontestable ; le dbat sera tranch, une vrit nouvelle sera acquise la Science. Telle est l preuve exprimentale que lauteur du Novum Organum a nomme : " fait de la croix , en empruntant cette expression aux croix qui, au coin des routes, indiquent les divers chemins ". Deux hypothses sont en prsence touchant la nature de la lumire ; pour Newton, pour Laplace, pour Biot, la lumire consiste en projectiles lancs avec une extrme vitesse ; pour Huygens, pour Young, pour Fresnel, la lumire consiste en vibrations dont les ondes se propagent au sein dun ther ; ces deux hypothses sont les seules dont on entrevoie la possibilit ; ou bien le mouvement est emport par le corps quil anime et auquel il demeure li, ou bien il passe dun corps un autre. Suivons la premire hypothse ; elle nous annonce que la lumire marche plus vite dans leau que dans lair ; suivons la seconde ; elle nous annonce que la lumire marche plus vite dans lair que dans leau. Montons lappareil de Foucault ; mettons en mouvement le miroir tournant ; sous nos yeux, deux taches lumineuses vont se former, lune incolore, lautre verdtre. La bande verdtre est-elle gauche de la bande incolore ? Cest que la lumire marche plus vite dans leau que dans lair, cest que lhypothse des ondulations est fausse. La bande verdtre, au contraire, est-elle droite de la bande incolore ? Cest que la lumire marche plus vite dans lair que dans leau, cest que lhypothse des ondulations est condamne. Nous plaons lil derrire la loupe qui sert examiner les deux taches lumineuses, nous constatons que la tache verdtre est droite de la tache incolore ; le dbat est jug ; la lumire nest pas un corps ; cest un mouvement vibratoire propag par lther ; lhypothse de lmission a vcu ; lhypothse des ondulations ne peut tre mise en doute ; lexprience cruciale en a fait un nouvel article du Credo scientifique. Ce que nous avons dit au paragraphe prcdent montre combien on se tromperait en attribuant lexprience de Foucault une signification aussi simple et une porte aussi dcisive ; ce nest pas entre deux hypothses, lhypothse de lmission et lhypothse des ondulations, que tranche lexprience de Foucault ; cest entre deux ensembles thoriques dont chacun doit tre pris en bloc, entre deux systmes complets, lOptique de Newton et loptique dHuygens. Mais admettons, pour un instant, que, dans chacun de ces systmes, tout soit forc, tout soit ncessaire de ncessit logique, sauf une seule hypothse ; admettons, par consquent, que les faits, en condamnant lun des deux systmes, condamnent coup sr la seule supposition douteuse quil

renferme. En rsulte-t-il quon puisse trouver dans lexperimentum crucis un procd irrfutable pour transformer en vrit dmontre lune des deux hypothses en prsence, de mme que la rduction labsurde dune proposition gomtrique confre la certitude la proposition contradictoire ? Entre deux thormes de Gomtrie qui sont contradictoires entre eux, il ny a pas place pour un troisime jugement ; si lun est faux, lautre est ncessairement vrai. Deux hypothses de Physique constituent-elles jamais un dilemme aussi rigoureux ? Oserons-nous jamais affirmer quaucune autre hypothse nest imaginable ? La lumire peut tre une rafale de projectiles ; elle peut tre un mouvement vibratoire dont un milieu lastique propage les ondes ; lui est-il interdit dtre quoi que ce soit dautre ? Arago le pensait sans doute, lorsquil formulait cette tranchante alternative : La lumire se meut-elle plus vite dans leau que dans lair ? " La lumire est un corps. Le contraire a-t-il lieu ? La lumire est une ondulation." Mais il nous serait difficile de nous exprimer sous une forme aussi dcisive ; Maxwell, en effet, nous a montr quon pouvait tous aussi bien attribuer la lumire une perturbation lectrique priodique qui se propagerait au sein dun milieu dilectrique. La contradiction exprimentale na pas, comme la rduction labsurde employe par les gomtres, le pouvoir de transformer une hypothse physique en une vrit incontestable ; pour le lui confrer, il faudrait numrer compltement les diverses hypothses auxquelles un groupe dtermin de phnomnes peut donner lieu ; or, le physicien nest jamais sr davoir puis toutes les suppositions imaginables ; la vrit dune thorie physique ne se dcide pas croix ou pile. IV. -- Critique de la mthode newtonienne. -- Premier exemple : La Mcanique cleste. Il est illusoire de chercher construire, au moyen de la contradiction exprimentale, une argumentation imite de la rduction labsurde ; mais la Gomtrie connat, pour parvenir la certitude, dautres moyens que le procd per absurdum ; la dmonstration directe, o la vrit dune proposition est tablie par elle-mme, et non par la rfutation de la proposition contradictoire, lui semble le plus parfait des raisonnements. Peut-tre la thorie physique serait-elle plus heureuse dans ses tentatives si elle cherchait imiter la dmonstration directe. Les hypothses partir desquelles elle droulera ses conclusions devraient alors tre prouves une une ; chacune delles ne devrait tre accepte que si elle prsentait toute la certitude que la mthode exprimentale peut confrer une proposition abstraite et gnrale ; cest--dire quelle serait ncessairement, ou bien une loi tire de lobservation par le seul usage de ces deux oprations intellectuelles quon nomme induction et gnralisation, ou bien un corollaire mathmatiquement dduit de telles lois ; une thorie fonde sur de telles hypothses ne prsenterait plus rien darbitraire ni de douteux ; elle mriterait toute la confiance dont sont dignes les facults qui nous servent formuler les lois naturelles. Cest une telle thorie physique que prconisait Newton, lorsquau Scholium

generale qui couronne le lierre des Principes, il rejetait si rsolument hors de la Philosophie naturelle toute hypothse que linduction na point extraite de lexprience ; lorsquil affirmait quen la saine Physique, toute proposition doit tre tire des phnomnes et gnralise par induction. La mthode idale que nous venons de dcrire mrite donc trs justement dtre nomme mthode newtonienne. Newton, dailleurs, ne la-t-il pas suivie lorsquil a tabli le systme de lattraction universelle, joignant ainsi ses prceptes le plus grandiose des exemples ? Sa thorie de la gravitation ne se tire-t-elle pas tout entire des lois que lobservation a rvles Kpler, lois que le raisonnement problmatique transforme et dont linduction gnralise les consquences ? Cette premire loi de Kpler : " Le rayon vecteur qui va du Soleil une plante balaye une aire proportionnelle au temps pendant lequel on observe le mouvement de la plante ", a, en effet, appris Newton que chaque plante est constamment soumise une force dirige vers le Soleil. La deuxime loi de Kpler : " Lorbite de chaque plante est une ellipse dont le Soleil est un foyer ", lui a enseign que la force sollicitant une plante dtermine varie avec la distance de cette plante au Soleil, et quelle est en raison inverse du carr de cette distance. La troisime loi de Kpler : " Les carrs des dures de rvolution des diverses plantes sont proportionnels aux cubes des grands axes de leurs orbites ", lui a montr que diverses plantes, ramenes une mme distance du Soleil, subiraient de la part de cet astre des attractions proportionnelles leurs masses respectives. Les lois exprimentales tablies par Kpler, transformes par le raisonnement gomtrique, font connatre tous les caractres que prsente laction exerce par le Soleil sur une plante ; par induction, Newton gnralise le rsultat obtenu ; il admet que ce rsultat exprime la loi suivant laquelle nimporte quelle portion de la matire agit sur nimporte quelle autre portion, et il formule ce grand principe : Deux corps quelconques sattirent mutuellement par une force qui est proportionnelle au produit de leurs masses et en raison inverse du carr de la distance qui les spare. " Le principe de luniverselle gravitation est trouv, il a t obtenu, sans quil soit fait usage daucune hypothse fictive, par la mthode inductive dont Newton a trac le plan. Reprenons de plus prs cette application de la mthode newtonienne ; voyons si une analyse logique un peu svre laissera subsister lapparence de rigueur et de simplicit que lui attribue cet expos trop sommaire. Pour assurer cette discussion toute la clart ncessaire, commenons par

rappeler ce principe, familier tous ceux qui traitent de la Mcanique : On ne saurait parler de la force qui sollicite un corps dans des circonstances donnes avant davoir dsign le terme, suppos fixe, auquel on rapporte le mouvement de tous les corps ; lorsquon change ce terme de comparaison, la force qui reprsente leffet produit, sur le corps observ, par les autres corps dont il est environn, change de direction et de grandeur suivant des rgles que la Mcanique nonce avec prcision. Cela pos, suivons les raisonnements de Newton. Newton prend dabord le Soleil pour terme de comparaison immobile ; il considre les mouvements qui animent les diverses plantes par rapport ce terme ; il admet que ces mouvements sont rgis par les lois de Kpler ; il en tire cette proposition : Si le Soleil est le terme de comparaison auquel toutes les forces sont rapportes, chaque plante est soumise une force dirige vers le Soleil, proportionnelle la masse de la plante et linverse du carr de sa distance au Soleil. Quant cet astre, tant pris pour terme de comparaison, il nest soumis aucune force. Newton tudie dune manire analogue le mouvement des satellites et, pour chacun deux, il choisit comme terme de comparaison immobile la plante que le satellite accompagne, la Terre sil sagit dtudier le mouvement de la Lune, Jupiter si lon soccupe des masses prijoviales. Des lois toutes semblables aux lois de Kpler sont prises pour rgles de ces mouvements ; il en rsulte quon peut formuler cette nouvelle proposition : Si lon prend comme terme de comparaison immobile la plante quaccompagne un satellite, ce satellite est soumis une force dirige vers la plante et en raison inverse du carr de sa distance la plante. Si, comme il arrive pour Jupiter, une mme plante possde plusieurs satellites, ces satellites, ramens une mme distance de la plante, prouveraient de sa part des forces proportionnelles leurs masses respectives. Quant la plante, elle nprouve aucune action de la part du satellite. Telles sont, sous une forme trs prcise, les propositions que les lois de Kpler relatives aux mouvements des plantes, que lextension de ces lois aux mouvements des satellites, autorisent formuler. ces propositions, Newton en substitue une autre qui peut snoncer ainsi : Deux corps clestes quelconques exercent lun sur lautre une action attractive, dirige suivant la droite qui les joint, proportionnelle au produit de leur masse et en raison inverse du carr de la distance qui les spare ; cet nonc suppose tous les mouvements et toutes les forces rapportes un mme terme de comparaison ; ce terme est un repre idal que le gomtre peut bien concevoir, mais dont aucun corps ne marque, dune manire exacte et concrte, la position dans le ciel. Ce principe de la gravitation universelle est-il une simple gnralisation des deux noncs quont fournis les lois de Kpler et leur extension aux

mouvements des satellites ? Linduction peut-elle le tirer de ces deux noncs ? Nullement En effet, il nest pas seulement plus gnral que ces deux noncs ; il ne leur est pas seulement htrogne ; il est en contradiction avec eux. Sil admet le principe de lattraction universelle, le mcanicien peut calculer la grandeur et la direction des forces qui sollicitent les diverses plantes et le Soleil lorsquon prend ce dernier pour terme de comparaison, et il trouve que ces forces ne sont point telles que lexigerait notre premier nonc. Il peut dterminer la grandeur et la direction de chacune des forces qui sollicitent Jupiter et ses satellites lorsquon rapporte tous les mouvements la plante, suppose immobile, et il constate que ces forces ne sont point telles que lexigerait notre second nonc. Bien loin, donc, que le principe de la gravit universelle puisse se tirer, par la gnralisation et linduction, des lois dobservation que Kpler a formules, il contredit formellement ces lois. Si la thorie de Newton est exacte, les lois de Kpler sont ncessairement fausses. Ce ne sont donc pas les lois tires par Kpler de lobservation des mouvements clestes qui transfrent leur certitude exprimentale immdiate au principe de la pesanteur universelle, puisquau contraire, si lon admettait lexactitude absolue des lois de Kpler, on serait contraint de rejeter la proposition sur laquelle Newton fonde la Mcanique cleste. Bien loin de se rclamer des lois de Kpler, le physicien qui prtend justifier la thorie de la gravitation universelle trouve, tout dabord, dans ces lois, une objection rsoudre ; il lui faut prouver que sa thorie, incompatible avec lexactitude de ces lois, soumet les mouvements des plantes et des satellites dautres lois assez peu diffrentes des premires pour que Tycho Brah, Kpler et leurs contemporains naient pu discerner les carts qui distinguent les orbites kplriennes des orbites newtoniennes ; cette preuve se tire de ces circonstances que la masse du Soleil est trs considrable par rapport aux masses des diverses plantes, que la masse dune plante est trs considrable par rapport aux masses de ses satellites. Si donc la certitude de la thorie de Newton nest pas une manation de la certitude des lois de Kpler, comment cette thorie prouvera-t-elle quelle est valable ? Elle calculera, avec toute lapproximation que comportent des mthodes algbriques sans cesse perfectionnes, les perturbations qui cartent, chaque instant, chacun des astres de lorbite qui lui assigneraient les lois de Kpler ; puis elle comparera les perturbations calcules aux perturbations qui ont t observes au moyen des instruments les plus prcis et les mthodes les plus minutieuses. Une telle comparaison ne portera point seulement sur telle ou telle partie du principe newtonien ; elle en invoquera toutes les parties la fois ; avec lui, elle invoquera aussi tous les principes de la Dynamique ; en outre, elle appellera son aide toutes les propositions doptique, de Statique des gaz, de Thorie de la chaleur, qui sont ncessaires pour justifier les proprits des tlescopes, pour les construire, pour les rgler, pour les corriger, pour liminer les erreurs causes par laberration diurne ou annuelle et par la rfraction atmosphrique. Il ne sagit plus de prendre une une des lois justifies par lobservation et dlever chacune delles, par

linduction et la gnralisation, au rang de principe : il sagit de comparer les corollaires de tout un ensemble dhypothses tout un ensemble de faits. Si, maintenant, nous recherchons les causes qui ont fait chouer la mthode newtonienne, en ce cas pour lequel elle avait t imagine et qui en semblait lapplication la plus parfaite, nous les trouverons dans ce double caractre de toute loi mise en uvre par la Physique thorique : Cette loi est symbolique et elle est approche. Sans doute, les lois de Kpler portent trs directement sur les objets mmes de lobservation astronomique ; elles sont aussi peu symboliques que possible. Mais, sous cette forme purement exprimentale, elles restent impropres suggrer le principe de la pesanteur universelle ; pour quelles acquirent cette fcondit, il faut quelles soient transformes, quelles fassent connatre les caractres des forces par lesquelles le Soleil attire les diverses plantes. Or, cette nouvelle forme des lois de Kpler est une forme symbolique ; seule, la Dynamique donne un sens aux mots force et masse qui servent lnoncer ; seule, la Dynamique permet de substituer les nouvelles formules symboliques aux anciennes formules ralistes, les noncs relatifs aux forces et aux masses aux lois relatives aux orbites. La lgitimit dune telle substitution implique pleine confiance aux lois de la Dynamique. Et, pour justifier cette confiance, nallons pas prtendre que les lois de la Dynamique taient hors de doute au moment o Newton en faisait usage pour traduire symboliquement les lois de Kpler ; quelles avaient reu de lexprience des confirmations suffisantes pour entraner ladhsion de la raison. En ralit, elles navaient t soumises jusque-l qu des preuves bien particulires et bien grossires ; leurs noncs mmes taient demeurs bien vagues et bien envelopps ; cest seulement au livre des Principes quelles se sont trouves, pour la premire fois, formules dune manire prcise ; cest en laccord des faits avec la Mcanique cleste, issue des travaux de Newton, quelles ont rencontr leurs premires vrifications convaincantes. Ainsi la traduction des lois de Kpler en lois symboliques, seules utiles la thorie, supposait ladhsion pralable du physicien tout un ensemble dhypothses. Mais, de plus, les lois de Kpler tant seulement des lois approches, la Dynamique permettait den donner une infinit de traductions symboliques diffrentes. Parmi ces formes diverses, en nombre infini, il en est une, et une seule, qui saccorde avec le principe de Newton. Les observations de Tycho Brah, si heureusement rduites en lois par Kpler, permettent au thoricien de choisir cette forme ; mais elles ne ly contraignent pas ; elles lui auraient galement permis den choisir une infinit dautres. Le thoricien ne peut donc se contenter, pour justifier son choix, dinvoquer les lois de Kpler. Sil veut prouver que le principe quil a adopt est vraiment un

principe de classification naturelle pour les mouvements clestes, il lui faut montrer que les perturbations observes saccordent avec celles qui avaient t calcules davance ; il lui faut, de la marche dUranus, conclure lexistence et la position dune plante nouvelle et, dans la direction assigne, trouver Neptune au bout de son tlescope. V. -- Critique de la mthode newtonienne (suite ). -- Second exemple : Llectrodynamique. Personne, aprs Newton, na, plus nettement quAmpre, dclar que toute thorie physique se devait tirer de lexprience par la seule induction ; aucune uvre ne sest plus exactement moule sur les Philosophi naturalis Principia mathematica que la Thorie mathmatique des Phnomnes lectrodynamiques uniquement dduite de lexprience. " Lpoque que les travaux de Newton ont marque dans lhistoire des Sciences nest pas seulement celle de la plus importante des dcouvertes que lhomme ait faites sur les causes des grands phnomnes de la nature ; cest aussi lpoque o lesprit humain sest ouvert une nouvelle route dans les sciences qui ont pour objet ltude de ces phnomnes. ", Cest par ces lignes quAmpre commence lexpos de sa Thorie mathmatique ; il continue en ces termes : " Newton fut loin de penser " que la loi de la pesanteur universelle " pt tre invente en partant de considrations abstraites plus ou moins plausibles. Il tablit quelle devait tre dduite des faits observs, ou plutt de ces lois empiriques qui, comme celles de Kpler, ne sont que des rsultats gnraliss dun grand nombre de faits. " Observer dabord les faits, en varier les circonstances autant quil est possible, accompagner ce premier travail de mesures prcises pour en dduire des lois gnrales, uniquement fondes sur lexprience, et dduire de ces lois, indpendamment de toute hypothse sur la nature des forces qui produisent les phnomnes la valeur mathmatique de ces forces, cest--dire la formule qui les reprsente, telle est la marche qua suivie Newton. Elle a t, en gnral, adopte en France, par les savants auxquels la Physique doit les immenses progrs quelle a faits dans ces derniers temps, et cest elle qui ma servi de guide dans toutes mes recherches sur les phnomnes lectrodynamiques. Jai consult uniquement lexprience pour tablir les lois de ces phnomnes, et jen ai dduit la formule qui peut seule reprsenter les forces auxquelles ils sont dus ; je nai fait aucune recherche sur la cause mme quon peut assigner ces forces, bien convaincu que toute recherche de ce genre doit tre prcde de la connaissance purement exprimentale des lois et de la dtermination, uniquement dduite de ces lois, de la valeur de la force lmentaire "

Il nest pas besoin dune critique bien attentive ni bien perspicace pour reconnatre que la Thorie mathmatique des phnomnes lectrodynamiques ne procde nullement suivant la mthode quAmpre lui assigne, quelle nest pas uniquement dduite de lexprience. Les faits dexprience, pris dans leur brutalit native, ne sauraient servir au raisonnement mathmatique ; pour alimenter ce raisonnement, ils doivent tre transforms et mis sous forme symbolique. Cette transformation, Ampre la leur fait subir. Il ne se contente pas de rduire les appareils en mtal dans lesquels circulent les courants de simples figures gomtriques ; une telle assimilation simpose trop naturellement pour donner prise un doute srieux. Il ne se contente pas, non plus, duser de la notion de force, emprunte la Mcanique, et des divers thormes qui constituent cette science ; lpoque o il crit, ces thormes peuvent tre considrs comme hors de contestation. Il fait appel, en outre, tout un ensemble dhypothses entirement nouvelles, entirement gratuites, parfois mme quelque peu surprenantes. Au premier rang de ces hypothses, il convient de mentionner lopration intellectuelle par laquelle il dcompose en lments infiniment petits le courant lectrique qui, en ralit, ne peut tre bris sans cesser dtre ; puis la supposition que toutes les actions lectrodynamiques relles se rsolvent en actions fictives, sollicitant les paires que les lments de courant forment deux deux ; puis le postulat que les actions mutuelles de deux lments se rduisent deux forces appliques aux lments, diriges suivant la droite qui les joint, gales entre elles et directement opposes ; puis, cet autre postulat que la distance de deux lments entre simplement dans la formule de leur action mutuelle par linverse dune certaine puissance. Ces diverses suppositions sont si peu videntes, si peu forces, que plusieurs dentre elles ont t critiques ou rejetes par des successeurs dAmpre ; dautres hypothses, galement propres traduire symboliquement les expriences fondamentales de llectrodynamique, ont t proposes par dautres physiciens ; mais nul dentre eux nest parvenu donner cette traduction sans formuler aucun postulat nouveau, et il serait absurde dy prtendre. La ncessit o se trouve le physicien de traduire symboliquement les faits dexprience avant de les introduire dans ses raisonnements lui rend impraticable la voie purement inductive quAmpre a trace ; cette voie lui est galement interdite parce que chacune des lois observes nest point exacte, mais simplement approche. Lapproximation des expriences dAmpre est des plus grossires. Des faits observs il donne une traduction symbolique propre au progrs de sa thorie ; mais combien il lui et t facile de profiter de lincertitude des observations pour en donner une traduction toute diffrente ! coutons Wilhelm Weber (*) : * Wilhelm WEBER : Elektrodynamische Maussbestimmungen, Leipzig, 1846. -Traduit dans la Collection de Mmoires relatifs la Physique, publis par la Socit franaise de Physique ; tome III : Mmoires sur llectrodynamique.

" Ampre a tenu indiquer expressment, dans le titre de son Mmoire, que sa thorie mathmatique des phnomnes lectrodynamiques est uniquement dduite de lexprience, et lon y trouve, en effets expose en dtail, la mthode, aussi simple quingnieuse, qui la conduit son but. On y trouve, avec toute ltendue et la prcision dsirables, lexpos de ses expriences, les dductions quil en tire pour la thorie et la description des instruments quil emploie. Mais, dans des expriences fondamentales, comme celles dont il est question ici, il ne suffit pas dindiquer le sens gnral dune exprience, de dcrire les instruments qui ont servi lexcuter et de dire, dune manire gnrale, quelle a donn le rsultat quon en attendait ; il est indispensable dentrer dans les dtails de lexprience elle-mme, de dire combien de fois elle a t rpte, comment on en a modifi les conditions et quel a t leffet de ces modifications ; en un mot, de livrer une espce de procs-verbal de toutes les circonstances permettant au lecteur dasseoir un jugement sur le degr de sret et de certitude du rsultat. Ampre ne donne point ces dtails prcis sur ses expriences, et la dmonstration de la loi fondamentale de llectrodynamique attend encore ce complment indispensable. Le fait de lattraction mutuelle de deux fils conducteurs a t vrifi maintes et maintes fois et est hors de tout conteste ; mais ces vrifications ont toujours t faites dans des conditions et avec des moyens tels quaucune mesure quantitative ntait possible, et il sen faut que ces mesures aient jamais atteint le degr de prcision qui tait ncessaire pour quon pt considrer la loi de ces phnomnes comme dmontre. " Plus dune fois, Ampre a tir de labsence de toute action lectrodynamique les mmes consquences que dune mesure qui lui aurait donn un rsultat gal zro et, par cet artifice, avec une grande sagacit et une habilet plus grande encore, il est parvenu runir les donnes ncessaires ltablissement et la dmonstration de sa thorie ; mais ces expriences ngatives, dont il faut se contenter en labsence de mesures positives directes", ces expriences o ; toutes les rsistances passives, tous les frottements, toutes les causes derreur, tendent prcisment produire leffet quon souhaite dobserver, " ne peuvent avoir toute la valeur ni la force dmonstrative de ces mesures positives, surtout quand elles ne sont pas obtenues avec les procds et dans les conditions de vritables mesures, ce quil tait dailleurs impossible de faire avec les instruments quemployait Ampre. " Des expriences aussi peu prcises laissent au physicien le soin de choisir entre une infinit de traductions symboliques galement possibles ; elles ne confrent aucune certitude un choix quelles nimposent nullement ; seule, lintuition, qui devine la forme de la thorie tablir, dirige ce choix. Ce rle de lintuition est particulirement important dans luvre dAmpre ; il suffit de parcourir les crits de ce grand gomtre pour reconnatre que sa formule fondamentale de llectrodynamique a t trouve tout entire par une sorte de divination ; que les expriences invoques par lui ont t imagines aprs coup, et combines tout exprs, afin quil put exposer selon la mthode newtonienne une thorie quil avait construite par une srie de postulats.

Ampre avait dailleurs trop de candeur pour dissimuler bien savamment ce que son exposition entirement dduite de lexprience avait dartificiel ; la fin de sa Thorie mathmatique des phnomnes lectrodynamiques, il crit les lignes suivantes : " Je crois devoir observer, en finissant ce Mmoire, que je nai pas encore eu le temps de faire construire les instruments reprsents dans la figure 4 de la planche premire et dans la figure 20 de la seconde planche. Les expriences auxquelles ils sont destins nont donc pas encore t faites. " Or, le premier des deux appareils dont il est ici question avait pour objet de raliser le dernier des quatre cas dquilibre fondamentaux qui sont comme les colonnes de ldifice construit par Ampre ; cest laide de lexprience laquelle cet appareil tait destin que se devait dterminer la puissance de la distance selon laquelle procdent les actions lectrodynamiques. Bien loin donc que la thorie lectrodynamique dAmpre ait t entirement dduite de lexprience, lexprience na eu quune part trs faible sa formation ; elle a t simplement loccasion qui a veill lintuition du physicien de gnie, et cette intuition a fait le reste. Cest par les recherches de Wilhelm Weber que la thorie tout intuitive dAmpre a t pour la premire fois soumise une comparaison minutieuse avec les faits ; mais cette comparaison na point t mene par la mthode newtonienne ; de la thorie dAmpre prise dans son ensemble, Weber a dduit certains effets susceptibles dtre calculs ; les thormes de la Statique et de la Dynamique, voire mme certaines propositions doptique, lui ont permis dimaginer un appareil, llectrodynamomtre, par lequel ces mmes effets peuvent tre soumis des mesures prcises ; laccord des prvisions du calcul avec les rsultats des mesures ne confirme plus alors telle ou telle proposition isole de la thorie dAmpre, mais tout lensemble dhypothses lectrodynamiques, mcaniques et optiques quil faut invoquer pour interprter chacune des expriences de Weber. L donc ou Newton avait chou, Ampre, son tour, et plus rudement encore, vient dachopper. Cest que deux cueils invitables rendent impraticable au physicien la voie purement inductive. En premier lieu, nulle loi exprimentale ne peut servir au thoricien avant davoir subi une interprtation qui la transforme en loi symbolique ; et cette interprtation implique ladhsion tout un ensemble de thories. En second lieu, aucune loi exprimentale nest exacte ; elle est seulement approche ; elle est donc susceptible dune infinit de traductions symboliques distinctes ; et parmi toutes ces traductions, le physicien doit choisir celle qui fournira la thorie une hypothse fconde, sans que lexprience guide aucunement son choix. Cette critique de la mthode newtonienne nous ramne aux conclusions auxquelles nous avait dj conduits la critique de la contradiction exprimentale et de lexperimentum crucis. Ces conclusions mritent due nous les formulions avec nettet. Les voici :

Chercher sparer chacune des hypothses de la Physique thorique des autres suppositions sur lesquelles repose celle science, afin de la soumettre isolment au contrle de lobservation, cest poursuivre une chimre ; car la ralisation et linterprtation de nimporte quelle exprience de Physique impliquent ladhsion tout un ensemble de propositions thoriques. Le seul contrle exprimental de la thorie physique qui ne soit pas illogique consiste comparer le SYSTME ENTIER DE LA THORIE PHYSIQUE TOUT LENSEMBLE DES LOIS EXPRIMENTALES, et juger si celui-ci est reprsent par celui-l dune manire satisfaisante, VI. -- Consquences relatives lenseignement de la Physique. Contrairement ce que nous nous sommes efforcs dtablir, on admet, en gnral, que chaque hypothse de Physique peut tre spare de lensemble et soumise isolment au contrle de lexprience ; naturellement, de ce principe erron on dduit des consquences fausses touchant la mthode suivant laquelle la Physique doit tre enseigne On voudrait que le professeur ranget toutes les hypothses de la Physique dans un certain ordre ; quil prit la premire, quil en donnt lnonc, quil en expost les vrifications exprimentales, puis, lorsque ces vrifications auront t reconnues suffisantes, quil dclart lhypothse accepte ; mieux encore, on voudrait quil formult cette premire hypothse en gnralisant par induction une loi purement exprimentale ; il recommencerait cette opration sur la seconde hypothse, sur la troisime, et ainsi de suite jusqu ce que la Physique ft entirement constitue ; la Physique senseignerait comme senseigne la Gomtrie ; les hypothses se suivraient comme se suivent les thormes ; la preuve exprimentale de chaque supposition remplacerait la dmonstration de chaque proposition ; on navancerait rien qui ne soit tir des faits ou qui ne soit aussitt justifi par les faits. Tel est lidal que se proposent beaucoup de professeurs, que plusieurs, peuttre, pensent avoir atteint. Pour les convier la poursuite de cet idal, les voix autorises ne manquent pas. " Il importe, dit M. H. Poincar (*), de ne pas multiplier les hypothses outre mesure et de ne les faire que lune aprs lautre. si nous construisons une thorie fonde sur des hypothses multiples et si lexprience la condamne, quelle est, parmi nos prmisses, celle quil est ncessaire de changer ? Il sera impossible de le savoir. Et inversement, si lexprience russit, croira-t-on avoir vrifi toutes ces hypothses la fois ? Croira-t-on, avec une seule quation, avoir dtermin plusieurs inconnues ? " * H. POINCAR : Science et Hypothse, p. 179. En particulier, la mthode purement inductive dont Newton a formul les lois est donne par beaucoup de physiciens comme la seule mthode qui permette dexposer rationnellement la Science de la Nature : " La Science que nous

ferons, dit Gustave Robin (), ne sera quune combinaison dinductions simples suggres par lexprience. Quant ces inductions, nous les formulerons toujours en noncs faciles retenir, susceptibles de vrifications directes, ne perdant jamais de vue quune hypothse ne peut pas tre vrifie par ses consquences . " Cest cette mthode newtonienne qui est recommande, sinon prescrite, ceux qui ont mission dexposer la Physique dans lenseignement secondaire. "Les procds de la Physique mathmatique, leur est-il dit (*), sont dfectueux dans lenseignement secondaire ; ils consistent partir dhypothses ou de dfinitions poses a priori pour en tirer des dductions qui seront soumises au contrle de lexprience. Cette mthode peut convenir la classe de Mathmatiques spciales ; on a le tort de lappliquer actuellement dans les cours lmentaires, la Mcanique, lHydrostatique, loptique. Remplaons-la par la mthode inductive. " * G. ROBIN : uvres scientifiques. Thermodynamique gnrale. Introduction, p. XII. Paris, 1901. ** Note sur une confrence de M. JOUBERT, inspecteur gnral lenseignement secondaire. (LEnseignement secondaire, 15 avril 1903). de

Les discussions que nous avons dveloppes ont tabli, et de reste, cette vrit : La mthode inductive, dont on recommande lusage au physicien, lui est aussi impraticable que lest, au mathmaticien, cette mthode dductive parfaite, qui consisterait tout dfinir et tout dmontrer, cette mthode la recherche de laquelle certains gomtres semblent sacharner, bien que Pascal en ait fait, ds longtemps, bonne et rigoureuse justice. Il est donc bien clair que ceux qui prtendent drouler, selon cette mthode, la suite des principes de la Physique en donneront forcment un expos qui sera fautif en quelque point. Parmi les tares qui marquent un tel expos, la plus frquente et, en mme temps, la plus grave par les ides fausses quelle dpose dans lintelligence des lves, cest lexprience fictive. Oblig dinvoquer un principe, qui, en ralit, na point t tir des faits, qui na point t engendr par linduction ; rpugnant, dailleurs, donner ce principe pour ce quil est, cest--dire pour un postulat, le physicien imagine une exprience qui, si elle tait excute et si elle russissait, pourrait conduire au principe quon souhaite de justifier. Invoquer une telle exprience fictive, cest donner une exprience faire pour une exprience faite ; cest justifier un principe non pas au moyen de faits observs, mais de faits dont on prdit la ralisation ; et cette prdiction na dautre fondement que la croyance au principe lappui duquel on linvoque ; un tel procd de dmonstration entrane celui qui sy fie dans un cercle vicieux ; et celui qui lenseigne sans prciser que lexprience cite na pas t faite commet un acte de mauvaise foi. Parfois, lexprience fictive dcrite par le physicien ne saurait, si lon tentait de

la raliser, donner aucun rsultat de quelque prcision ; les effets, fort indcis et grossiers, quelle produirait pourraient, sans doute, tre mis daccord avec la proposition quon prtend justifier ; mais ils saccorderaient tout aussi bien avec certaines propositions fort diffrentes ; la valeur dmonstrative dune telle exprience serait donc bien faible et sujette caution. Lexprience quAmpre a imagine pour prouver que les actions lectrodynamiques procdent selon linverse du carr de la distance, et quil na point ralise, nous donne un frappant exemple dune telle exprience fictive. Mais il y a pis. Bien souvent, lexprience fictive quon invoque est non seulement irralise, mais irralisable ; elle suppose lexistence de corps quon ne rencontre pas dans la nature, de proprits physiques qui nont jamais t observes ; ainsi Gustave Robin (*), pour donner des principes de la Mcanique chimique lexpos purement inductif quil souhaite, cre de toutes pices, sous le nom de corps tmoins, des corps qui, par leur seule prsence, soient capables de mettre en branle ou darrter une raction chimique ; jamais lobservation na rvl aux chimistes de semblables corps. * Gustave ROBIN : uvres scientifiques. Thermodynamique gnrale, p. II. Paris, 1901. Lexprience irralise, lexprience qui ne serait point ralisable avec prcision, lexprience absolument irralisable, npuisent pas les formes diverses prises par lexprience fictive dans les crits des physiciens qui prtendent suivre la mthode inductive ; il reste signaler une forme plus illogique que toutes les autres, lexprience absurde. Celle-ci prtend prouver une proposition quil est contradictoire de regarder comme lnonc dun fait dexprience. Les physiciens les plus subtils nont pas toujours su se tenir en garde contre lintervention, dans leurs exposs, de lexprience absurde. Citons, par exemple, ces lignes empruntes J. Bertrand (*) : " si lon admet, comme un fait dexprience, que llectricit se porte la surface des corps, et comme un principe ncessaire que laction de llectricit libre sur les points des masses conductrices doit tre nulle, on peut, de ces deux conditions supposes rigoureusement satisfaites, dduire que les attractions et les rpulsions lectriques sont inversement proportionnelles au carr de la distance. " * J. BERTRAND : Leons sur la Thorie mathmatique de llectricit, p. 71. Paris, 1890. Prenons cette proposition : " Il ny a aucune lectricit lintrieur dun corps conducteur lorsque lquilibre lectrique y est tabli ", et demandons-nous sil est possible de la regarder comme lnonc dun fait dexprience. Pesons exactement le sens des mots qui y figurent et, particulirement, le sens du mot intrieur. Au sens o il faut entendre ce mot dans cette proposition, un point

intrieur un morceau de cuivre lectris, cest un point pris au sein de la masse de cuivre. Ds lors, comment pourrait- on constater sil y a ou sil ny a pas dlectricit en ce point ? Il faudrait y placer un corps dpreuve ; pour cela, il faudrait enlever auparavant le cuivre qui sy trouve ; mais alors ce point ne serait plus au sein de la masse de cuivre ; il serait en dehors de cette masse On ne peut, sans tomber dans une contradiction logique, prendre notre proposition pour un rsultat de lobservation. Que signifient donc les expriences par lesquelles on prtend prouver cette proposition ? Assurment, tout autre chose que ce quon leur fait dire. On creuse une masse conductrice dune cavit et lon constate que les parois de cette cavit ne sont pas lectrises. Cette observation ne prouve rien touchant la prsence ou labsence dlectricit aux points qui se trouvent plongs au sein de la masse conductrice. Pour passer de la loi exprimentalement constate la loi nonce, on joue sur le sens du mot intrieur. De peur de fonder llectrostatique sur un postulat, on la fonde sur un calembour. Il nous suffirait de feuilleter les traits et les manuels de Physique pour y relever une foule dexpriences fictives ; nous y trouverions foison des exemples des diverses formes que peut revtir une telle exprience, depuis lexprience simplement irralise jusqu lexprience absurde. Ne nous attardons pas cette fastidieuse besogne. Ce que nous avons dit suffit justifier cette conclusion : Lenseignement de la Physique par la mthode purement inductive, telle que la dfinie Newton, est une chimre. Celui qui prtend saisir cette chimre se leurre et leurre ses lves. Il leur donne pour faits vus des faits simplement prvus ; pour observations prcises, des constatations grossires ; pour procds ralisables, des expriences purement idales ; pour lois exprimentales, les propositions dont les termes ne peuvent, sans contradiction, tre pris comme exprimant des ralits. La Physique quil expose est une Physique fausse et falsifie. Que le professeur de Physique renonce donc cette mthode inductive idale, qui procde dune ide fausse ; quil repousse cette manire de concevoir lenseignement de la Science exprimentale, qui en dissimule et en torture le caractre essentiel. Si linterprtation de la moindre exprience de Physique suppose lemploi de tout un ensemble de thories, si la description mme de cette exprience exige une foule dexpressions abstraites, symboliques, dont les thories seules fixent le sens et marquent la correspondance avec les faits, il faudra bien que le physicien se rsolve dvelopper une longue chane dhypothses et de dductions avant de tenter la moindre comparaison entre ldifice thorique et la ralit concrte ; encore devra-t-il bien souvent, en dcrivant les expriences qui vrifient les thories dj dveloppes, anticiper sur les thories venir. Il ne pourra, par exemple, tenter la moindre vrification exprimentale des principes de la Dynamique avant davoir non seulement dvelopp lenchanement des propositions de la Mcanique gnrale, mais aussi jet les bases de la Mcanique cleste ; encore devra-t-il, en rapportant les observations qui vrifient cet ensemble de thories, supposer, connues les lois de loptique qui, seules, justifient lemploi des instruments astronomiques.

Que le professeur dveloppe donc, en premier lieu, les thories essentielles de la Science ; sans doute, en prsentant les hypothses sur lesquelles reposent ces thories, il est ncessaire quil en prpare lacceptation ; il est bon quil signale les donnes du sens commun, les faits recueillis par lobservation vulgaire, les expriences simples ou encore peu analyses qui ont conduit formuler ces hypothses ; sur ce point, dailleurs, nous reviendrons avec insistance au prochain Chapitre ; mais il doit proclamer bien haut que ces faits, suffisants pour suggrer les hypothses, ne le sont pas pour les vrifier ; cest seulement aprs quil aura constitu un corps tendu de doctrine, aprs quil aura construit une thorie complte, quil pourra comparer lexprience les consquences de cette thorie. Lenseignement doit faire saisir llve cette vrit capitale : Les vrifications exprimentales ne sont pas la base de la thorie ; elles en sont le couronnement ; la Physique ne progresse pas comme la Gomtrie ; celle-ci grandit par le continuel apport dun nouveau thorme dmontr une fois pour toutes, qui sajoute des thormes dj dmontrs ; celle-l est un tableau symbolique auquel de continuelles retouches donnent de plus en plus dtendue et dunit ; dont lensemble donne une image de plus en plus ressemblante de lensemble des faits dexprience, tandis que chaque dtail de cette image, dcoup et isol du tout, perd toute signification et ne reprsente plus rien. llve qui naura pas aperu cette vrit, la Physique apparatra comme un monstrueux fatras de ptitions de principes et de cercles vicieux ; si son esprit est dou dune grande justesse, il repoussera avec horreur ces perptuels dfis la logique ; si la justesse de son intelligence est moindre, il apprendra par cur ces mots au sens imprcis, ces descriptions dexpriences irralises et irralisables, ces raisonnements qui sont des tours de passe-passe, perdant ce travail de mmoire irraisonne le peu de sens droit et desprit critique quil possdait. Llve, au contraire, qui aura saisi dune vue claire les ides que nous venons de formuler, aura fait plus que dapprendre un certain nombre de propositions de Physique ; il aura compris quelle est la nature et quelle est la vritable mthode de la Science exprimentale (*). * On objectera sans doute quun tel enseignement de la Physique serait difficilement accessible de jeunes intelligences, la rponse est simple : Quon nexpose pas la Physique aux esprits qui ne sont point encore prts lassimiler. Mme de Svign disait, en parlant des jeunes enfants : " Avant de leur donner une nourriture de charretier informez vous donc sils ont un estomac de charretier. " VII. -- Consquences relatives au dveloppement mathmatique de la thorie

physique. Par les prcdentes discussions, lexacte nature de la thorie physique et des liens quelle a avec lexprience nous apparat de plus en plus nette et prcise. Les matriaux avec lesquels cette thorie se construit sont, dun ct, les symboles mathmatiques qui lui servent reprsenter les diverses quantits et les diverses qualits du monde physique ; de lautre cot, les postulats gnraux qui lui servent de principes. Avec ces matriaux, elle doit btir un difice logique ; elle est donc tenue, en traant le plan de cet difice, de respecter scrupuleusement les lois que la Logique impose tout raisonnement dductif, les rgles que lAlgbre prescrit toute opration mathmatique. Les symboles mathmatiques dont use la thorie nont de sens que dans des conditions bien dtermines ; dfinir ces symboles, cest numrer ces conditions. Hors de ces conditions, la thorie sinterdit de faire usage de ces signes. Ainsi, par dfinition, une temprature absolue ne peut tre que positive, la masse dun corps est invariable ; jamais, dans ses formules, la thorie ne donnera la temprature absolue une valeur nulle ou ngative : jamais, dans ses calculs, elle ne fera varier la masse dun corps dtermin. La thorie a pour principe des postulats, cest--dire des propositions quil lui est loisible dnoncer comme il lui plat, pourvu quil ny ait contradiction ni entre les termes dun mme postulat, ni entre deux postulats distincts. mais une fois ces postulats poss, elle est tenue de les garder avec une jalouse rigueur. Si, par exemple, elle a plac le principe de la conservation de lnergie la base de son systme, elle doit sinterdire toute affirmation en dsaccord avec ce principe. Ces rgles simposent de tout leur poids une thorie physique qui se construit ; un seul manquement rendrait le systme illogique et nous obligerait le renverser pour en rebtir un autre ; mais elles simposent seules. Au COURS DE SON DVELOPPEMENT, une thorie physique est libre de choisir la voie qui lui plat, pourvu quelle vite toute contradiction logique ; en particulier, elle est libre de ne tenir aucun compte des faits dexprience. Il nen est plus de mme LORSQUE LA THORIE A ATTEINT SON ENTIER DVELOPPEMENT. Lorsque ldifice logique est parvenu au fate, il devient ncessaire de comparer lensemble des propositions mathmatiques, obtenues comme conclusions de ces longues dductions, lensemble des faits dexprience ; moyennant lemploi des procds de mesure adopts, il faut sassurer que le second ensemble trouve, dans le premier, une image suffisamment ressemblante, un symbole suffisamment prcis et complet. Si cet accord entre les conclusions de la thorie et les faits dexprience ne se manifestait pas avec une approximation satisfaisante, la thorie pourrait bien tre logiquement construite ; elle nen devrait pas moins tre rejete, parce

quelle serait contredite par lobservation, parce quelle serait physiquement fausse. Cette comparaison entre les conclusions de la thorie et les vrits dexprience est donc indispensable, puisque, seul, le contrle des faits peut donner la thorie une valeur physique ; mais ce contrle des faits doit frapper exclusivement les conclusions de la thorie, car, seules, elles se donnent pour image de la ralit ; les postulats qui servent de points de dpart la thorie, les intermdiaires par lesquels on passe des postulats aux conclusions nont pas lui tre soumis. Trs compltement, dans ce qui prcde, nous avons analys lerreur de ceux qui prtendent soumettre directement un des postulats fondamentaux de la Physique lpreuve des faits par un procd tel que lexperimentum crucis ; et surtout lerreur de ceux qui nacceptent comme principes que " des inductions (*) consistant exclusivement riger en lois gnrales non pas linterprtation, mais le rsultat mme dun trs grand nombre dexpriences ". * Gustave ROBIN Introduction, p. XIV. : uvres scientifiques. Thermodynamique gnrale.

De cette erreur, une autre est bien voisine ; elle consiste exiger que toutes les oprations faites par le mathmaticien au cours de dductions qui relient les postulats aux conclusions aient un sens physique ; ne vouloir " raisonner (*) que sur des oprations ralisables " " nintroduire que des grandeurs accessibles lexprience ". * G. ROBIN : loc. cit. Selon cette exigence, toute grandeur introduite par le physicien dans ses formules devrait tre relie, par lintermdiaire dun procd de mesure, une proprit dun corps ; toute opration algbrique effectue sur ces grandeurs devrait, par lemploi de ces procds de mesure, se traduire en langage concret ; ainsi traduite, elle devrait exprimer un fait rel ou possible. Semblable exigence, lgitime lorsquil sagit des formules finales auxquelles aboutit la thorie, na aucune raison dtre en ce qui concerne les formules et les oprations intermdiaires qui tablissent le passage des postulats aux conclusions. Prenons un. exemple. J. Willard Gibbs a tudi thoriquement la dissociation dun compos gazeux

parfait en ses lments, regards galement comme des gaz parfaits. Une formule a t obtenue, qui exprime la loi de lquilibre chimique au sein dun tel systme. Je me propose de discuter cette formule. Dans ce but, laissant invariable la pression que supporte le mlange gazeux, je considre la temprature absolue qui figure dans la formule et je la fais varier de 0 $ +\infty$. Si, cette opration mathmatique, on veut attribuer un sens physique, on verra se dresser en foule les objections et les difficults. Aucun thermomtre ne peut faire connatre les tempratures infrieures une certaine limite, aucun ne peut dterminer les tempratures suffisamment leves ; ce symbole que nous nommons temprature absolue ne peut, par les procds de mesure dont nous disposons, tre traduit en quelque chose qui ait un sens concret, moins que sa valeur numrique ne demeure comprise entre un certain minimum et un certain maximum. Dailleurs, aux tempratures suffisamment basses, cet autre symbole que la Thermodynamique nomme gaz parfait nest plus limage, mme approche, daucun gaz rel. Ces difficults, et bien dautres quil serait trop long dnumrer, svanouissent si lon prend garde aux remarques que nous avons formules. Dans la construction de la thorie, la discussion dont nous venons de parler nest quun intermdiaire ; il nest point juste de lui chercher un sens physique. Cest seulement lorsque cette discussion nous aura conduit une srie de propositions, que nous aurons soumettre ces propositions au contrle des faits ; alors, nous examinerons si, entre les limites o la temprature absolue peut se traduire en indications thermomtriques concrtes, o lide de gaz parfait est peu prs ralise par les fluides que nous observons, les conclusions de notre discussion saccordent avec les rsultats de lexpriences. En exigeant que les oprations mathmatiques par lesquelles les postulats produisent leurs consquences aient toujours un sens physique, on impose au gomtre dinsupportables entraves qui paralysent toutes ses dmarches ; avec G. Robin, il en vient jusqu redouter lemploi du calcul diffrentiel ; en fait, sil se piquait de satisfaire sans cesse et scrupuleusement cette exigence, il ne pourrait presque plus dvelopper aucun calcul ; ds ses premiers pas, la dduction thorique se trouverait arrte. Une ide plus exacte de la mthode physique, une plus juste dmarcation entre les propositions qui ont se soumettre au contrle des faits et celles qui en sont dispenses, rendront au gomtre toute sa libert et lui permettront duser, pour le plus grand dveloppement des thories physiques. de toutes les ressources de lAlgbre. VIII. -- Certains postulats de la thorie physique sont-ils inaccessibles aux dmentis de lexprience ? On reconnat quun principe est exact la facilit avec laquelle il dmle les embarras compliqus o nous engageait lemploi de principes errons.

Si donc lide que nous avons mise est exacte, si la comparaison stablit forcment entre lensemble de la thorie et lensemble des faits dexprience, nous devons voir svanouir, la lumire de ce principe, les obscurits o nous nous garerions en prtendant soumettre isolment chaque hypothse thorique au contrle des faits. Au premier rang des affirmations dont nous chercherons dissiper lapparence paradoxale, nous en placerons une qui, en ces dernires annes, a t souvent formule et commente. nonce dabord par M. G. Milhaud () au sujet du corps pur de la Chimie, elle a t longuement et fortement dveloppe par M. H. Poincar () propos de principes de la Mcanique ; M. douard Le Roy la galement formule (**) avec une grande nettet. * G. MILHAUD : La Science rationnelle (Revue de Mtaphysique et de Morale, 4e anne, 1896, p. 280). Le Rationnel, Paris, 1898, p. 45. ** H. POINCAR : Sur les Principes de la Mcanique (Bibliothque du Congrs international de Philosophie. III. Logique et Histoire des Sciences. Paris, 1901 ; p. 457). Sur la valeur objective des thories physiques (Revue de Mtaphysique et de Morale, 10e anne, 1902, p. 263).-La Science et lHypothse, p. 110. *** douard LE ROY : Un positivisme nouveau (Revue de Mtaphysique et de Morale, 9e anne, 1901, p. 143 144). Cette affirmation est la suivante : Certaines hypothses fondamentales de la thorie physique ne sauraient tre contredites par aucune exprience, parce quelles constituent en ralit des dfinitions, et que certaines expressions, usites du physicien, ne prennent leur sens que par elles. Prenons un des exemples cits par M. d. Le Roy : Lorsquun corps grave tombe librement, lacclration de sa chute est constante. Une telle loi peutelle tre contredite par lexprience ? Non, car elle constitue la dfinition mme de ce quil faut entendre par chute libre. Si, en tudiant la chute dun corps grave, nous trouvions que ce corps ne tombe pas dun mouvement uniformment acclr, nous en conclurions non pas que la loi nonce est fausse, mais que le corps ne tombe pas librement, que quelque cause en entrave le mouvement, et les carts entre la loi nonce et les faits observs nous serviraient dcouvrir cette cause et en analyser les effets. Ainsi, conclut M. d. Le Roy, " les lois sont invrifiables, prendre les choses en

toute rigueur..., parce quelles constituent le critre mme auquel on juge les apparences et les mthodes quil faudrait utiliser pour les soumettre un examen dont la prcision soit susceptible de dpasser toute limite assignable. " Reprenons plus en dtail, la lumire des principes prcdemment poss, cette comparaison entre la loi de la chute des corps et lexprience. Nos observations quotidiennes nous ont fait connatre toute une catgorie de mouvements que nous avons rapprochs les uns des autres sous le nom de mouvements des corps graves ; parmi ces mouvements se trouve la chute quprouve un corps grave lorsquil nest gn par aucun obstacle. Il en rsulte que ces mots : " chute libre dun corps grave " ont un sens pour lhomme qui fait appel aux seules connaissances du sens commun, qui na aucune notion des thories physiques. Dautre part, pour classer les lois des mouvements dont il sagit, le physicien a cr une thorie, la thorie de la pesanteur, application importante de la Mcanique rationnelle ; dans cette thorie, destine fournir une reprsentation symbolique de la ralit, il est galement question de " chute libre dun corps grave " ; par suite des hypothses qui supportent tout ce schma, une chute libre doit tre ncessairement une chute uniformment acclre. Les mots " chute libre dun corps grave " ont maintenant deux sens distincts. Pour lhomme ignorant des thories physiques, ils ont leur signification relle, ils signifient ce que le sens commun entend en les prononant ; pour le physicien, ils ont un sens symbolique, ils signifient : " chute uniformment acclre ". La thorie naurait pas rempli son but si le second sens ntait point le signe du premier, si une chute, regarde comme libre par le sens commun, ntait pas galement une chute dacclration uniforme, ou peu prs uniforme, les constatations du sens commun tant essentiellement, nous lavons dit, des constatations dnues de prcision. Cet accord, faute duquel la thorie et t rejete sans plus ample inform, se produit ; une chute que le sens commun dclare peu prs libre est aussi une chute dont lacclration est peu prs constante. Mais la constatation de cet accord, grossirement approximatif, ne nous contente pas ; nous voulons pousser plus loin et dpasser le degr de prcision auquel peut prtendre le sens commun. laide de la thorie que nous avons imagine, nous combinons des appareils propres reconnatre avec sensibilit si la chute dun corps est ou nest pas uniformment acclre ; ces appareils nous montrent quune certaine chute, regarde par le sens commun comme une chute libre, a une acclration lgrement variable. La proposition qui, dans notre thorie, donne son sens symbolique au mot " chute libre " ne reprsente pas avec une exactitude suffisante les proprits de la chute relle et concrte que nous avons observe.

Deux partis soffrent alors nous. En premier lieu, nous pouvons dclarer que nous avons eu raison de regarder la chute tudie comme une chute libre, dexiger que la dfinition thorique de ces mots saccorde avec nos observations ; dans ce cas, puisque notre dfinition thorique ne satisfait pas cette exigence, elle doit tre rejete ; il nous faut construire une autre Mcanique sur des hypothses nouvelles, Mcanique dans laquelle les mots : " chute libre " ne signifieront plus : " chute uniformment acclre ", mais : " chute dont lacclration varie suivant une certaine loi ". En second lieu, nous pouvons dclarer que nous avons eu tort dtablir un rapprochement entre la chute concrte que nous avons observe et la chute libre symbolique dfinie par notre thorie ; que celle-ci tait un schma trop simplifi de celle-l ; que, pour reprsenter convenablement la chute sur laquelle nos expriences ont port, le thoricien ne doit plus imaginer un grave tombant librement, mais un grave gn par certains obstacles tels que la rsistance de lair ; quen figurant laction de ces obstacles au moyen dhypothses appropries, il composera un schma plus compliqu que le grave libre, mais plus apte reproduire les dtails de lexprience ; en rsum, selon le langage que nous avons prcdemment fix (ch. IV, 3), nous pouvons chercher liminer, au moyen de corrections convenables, les causes derreur, telles que la rsistance de lair, qui influaient sur notre exprience. M. Le Roy affirme que nous prendrons le second parti et non le premier ; en quoi il a assurment raison. Les causes qui nous dicteront cette dtermination sont aises apercevoir. En prenant le premier parti, nous serions obligs de dtruire de fond en comble un trs vaste systme thorique, qui reprsente dune manire trs satisfaisante un ensemble trs tendu et trs complexe de lois exprimentales. Le second parti, au contraire, ne fait rien perdre du terrain dj conquis la thorie physique ; de plus, il a russi dans un si grand nombre de cas que nous sommes fonds escompter un nouveau succs. Mais dans cette confiance accorde la loi de la chute des graves, nous ne voyons rien danalogue la certitude que la dfinition gomtrique tire de son essence mme, cette certitude par laquelle on serait insens si lon allait douter que les divers points dune circonfrence ne fussent tous quidistants du centre. Nous ne trouvons ici quune application particulire du principe pos au 2. Un dsaccord entre les faits concrets qui composent une exprience, et la reprsentation symbolique que la thorie substitue cette exprience, nous prouve que quelque partie de ce symbole est rejeter. Mais quelle partie ? Cest ce que lexprience ne nous dit pas, ce quelle laisse notre sagacit le soin de deviner. Or, parmi les lments thoriques qui entrent dans la composition de ce symbole, il en est toujours un certain nombre que les physiciens dune certaine poque saccordent accepter sans contrle, quils regardent comme hors de conteste. Ds lors, le physicien qui doit modifier ce

symbole fera srement porter sa modification sur des lments autres que ceux-l. Mais ce qui pousse le physicien agir ainsi, ce nest point une ncessit logique ; en agissant autrement, il pourrait tre maladroit et mal inspir ; il ne marcherait pas, pour cela, sur les traces du gomtre assez insens pour contredire ses propres dfinitions ; il ne ferait rien dabsurde. Il y a plus ; un jour peut-tre, en agissant autrement, en refusant dinvoquer des causes derreur et de recourir des corrections pour rtablir laccord entre le schma thorique et le fait, en portant rsolument la rforme parmi les propositions quun commun accord dclarait intangibles, il accomplira luvre de gnie qui ouvre la thorie une carrire nouvelle. En effet, ces hypothses, qui sont devenues des conventions universellement acceptes, dont la certitude semble briser la contradiction exprimentale et la rejeter sur dautres suppositions plus douteuses, il faudrait bien se garder de les croire tout jamais assures. Lhistoire de la Physique nous montre que, bien souvent, lesprit humain a t conduit renverser de fond en comble de tels principes, regards dun commun accord, pendant des sicles, comme des axiomes inviolables, et rebtir ses thories physiques sur de nouvelles hypothses. Fut-il, par exemple, pendant des millnaires, principe plus clair et plus assur que celui- ci : Dans un milieu homogne, la lumire se propage en ligne droite? Non seulement cette hypothse portait toute lOptique ancienne, Catoptrique et Dioptrique, dont les lgantes dductions gomtriques reprsentaient souhait un nombre immense de faits, mais encore elle tait devenue, pour ainsi dire, la dfinition physique de la ligne droite ; cest cette hypothse que devait faire appel tout homme dsireux de raliser une droite, le charpentier qui vrifie la rectitude dune pice de bois, larpenteur qui jalonne un alignement, le godsien qui relve une direction au moyen des pinnules de son alidade, lastronome qui dfinit lorientation des toiles sur lesquelles il raisonne par laxe optique de sa lunette. Cependant, un jour vint o lon se lassa dattribuer quelque cause derreur les effets de diffraction observs par Grimaldi, o lon se rsolut a rejeter la loi de la propagation rectiligne de la lumire, donner loptique des fondements entirement nouveaux ; et cette audacieuse rsolution fut, pour la thorie physique, le signal de progrs merveilleux. IX. -- Des hypothses dont lnonc na aucun sens exprimental. Cet exemple, et ceux que lhistoire de la Science nous permettrait dy joindre, nous montrent que nous serions fort imprudents de dire, au sujet dune hypothse communment admise aujourdhui : " Nous sommes certains que jamais nous ne serons conduits labandonner par une exprience nouvelle, quelque prcise quelle soit. " Cependant, cette affirmation, M. H. Poincar nhsite pas lmettre (*) au sujet des principes de la Mcanique.

* H. POINCAR : Sur les principes de la Mcanique (Bibliothque du Congrs international de Philosophie. III. Logique et Histoire des Sciences. Paris, 1901 ; pp. 475, 491). Aux raisons dj invoques pour prouver que ces principes ne peuvent tre atteints par un dmenti exprimental, M. H Poincar en joint une qui parait encore plus convaincante : Non seulement ces principes ne peuvent tre dmentis par lexprience, parce quils sont les rgles, universellement acceptes, qui nous servent dcouvrir dans nos thories les tares signales par ces dmentis ; mais encore ils ne peuvent tre dmentis par lexprience parce que lopration qui prtendrait les comparer aux faits naurait aucun sens. Expliquons cela par un exemple. Le principe de linertie nous enseigne quun point matriel soustrait laction de tout autre corps se meut en ligne droite dun mouvement uniforme. Or, on ne peut observer que des mouvements relatifs ; on ne peut donc donner un sens exprimental ce principe que si lon suppose choisi un certain terme, un certain solide gomtrique pris comme repre fixe, auquel le mouvement du point matriel soit rapport. La fixation de ce repre fait partie intgrante de lnonc de la loi ; si lon omettait. cette fixation, cet nonc serait dnu de signification. Autant de repres distincts, autant de lois diffrentes. On noncera une loi de linertie, si lon dit que le mouvement dun point isol, suppos vu de ta Terre, est rectiligne et uniforme, une autre si lon rpte la mme phrase en rapportant le mouvement au Soleil, une autre encore si le repre choisi est lensemble des toiles fixes. Mais alors, une chose est bien certaine ; cest que, quel que soit le mouvement dun point matriel vu dun premier repre, on peut toujours, et dune infinit de manires, choisir un second repre de telle sorte que, vu de l, notre point matriel paraisse se mouvoir en ligne droite dun mouvement uniforme. On ne saurait donc tenter une vrification exprimentale du principe de linertie ; faux si lon rapporte les mouvements un certain repre, il deviendra vrai si lon fait choix dun autre terme de comparaison, et lon sera toujours libre de choisir ce dernier. Si la loi de linertie nonce en prenant la Terre pour repre est contredite par une observation, on lui substituera la loi de linertie dont lnonc rapporte les mouvements au Soleil ; si celle-ci son tour est controuve, on remplacera dans lnonc le Soleil par le systme des toiles fixes, et ainsi de suite. Il est impossible de fermer cette chappatoire. Le principe de lgalit entre laction et la raction, longuement analys par M. Poincar (*), donne lieu des remarques analogues. Ce principe peut snoncer ainsi : * H. POINCAR, loc. cit. , pp. 472 et seqq.

" Le centre de gravit dun systme isol ne peut avoir quun mouvement rectiligne et uniforme. " Cest ce principe que nous nous proposons de vrifier par lexprience. " Pouvons nous faire cette vrification ? Pour cela, il faudrait quil existt des systmes isols ; or, ces systmes nexistent pas ; le seul systme isol, cest lUnivers entier. " Mais nous ne pouvons observer que des mouvements relatifs ; le mouvement absolu du centre de gravit de lUnivers nous sera donc tout jamais inconnu ; nous ne pourrons jamais savoir sil est rectiligne et uniforme, ou, pour mieux dire, la question na aucun sens. Quels que soient les faits que nous observions, nous resterons donc toujours libres de supposer que notre principe est vrai. " Ainsi maint principe de la Mcanique a une forme telle quil est absurde de se demander : Ce principe est-il ou nest-il pas daccord avec lexprience ? Ce caractre trange nest pas particulier aux principes de la Mcanique ; il marque galement certaines hypothses fondamentales de nos thories physiques ou chimiques (*). * P. DUHEM : Le Mixte et la Combinaison chimique ; Essai sur lvolution dune ide. Paris, 1902 ; p. 159-161. La thorie chimique, par exemple, repose tout entire sur la loi des proportions multiples ; voici lnonc prcis de cette loi : Des corps simples $A, B, C$ peuvent, en sunissant en diverses proportions, former divers composs $M, M, ...$ Les masses des corps $A, B, C$ qui se combinent pour former le compos $M$ sont entre elles comme les trois nombres $a, b, c$. Alors les masses des lments $A, B, C$ qui se combinent pour former le compos $M$ seront entre elles comme les nombres $\alpha a , \beta b , \gamma c $, $\alpha, \beta, \gamma$ tant trois nombres entiers. Cette loi peut-elle tre soumise au contrle de lexprience ? Lanalyse chimique nous fera connatre la composition chimique du corps $M$ non pas exactement, mais avec une certaine approximation ; lincertitude des rsultats obtenus pourra tre extrmement petite ; elle ne sera jamais rigoureusement nulle. Or, en quelques rapports que les lments $A, B, C$ se trouvent combins au sein du compos $M$, on pourra toujours reprsenter ces rapports, avec une approximation aussi grande quon voudra, par les rapports mutuels de trois produits $\alpha a , \beta b , \gamma c $ o $\alpha, \beta, \gamma$ seront des nombres entiers ; en dautres termes, quels que soient les

rsultats donns par lanalyse chimique du compos $M$, on est toujours assur de trouver trois nombres entiers, $\alpha, \beta, \gamma$ , grce auxquels la loi des proportions multiples se trouvera vrifie avec une prcision suprieure celle des expriences. Donc aucune analyse chimique, si fine soit-elle ; ne pourra jamais mettre en dfaut la loi des proportions multiples. Dune manire semblable, la Cristallographie tout entire repose sur la loi des indices rationnels qui se formule de la manire suivante : Un tridre tant form par trois faces dun cristal, une quatrime face coupe les trois artes de ce tridre des distances du sommet qui sont entre elles comme trois certains nombres $a, b, c$, les paramtres du cristal. Une autre face quelconque doit couper ces mmes artes des distances du sommet qui soient entre elles comme $\alpha a , \beta b , \gamma c $, o $\alpha, \beta, \gamma$ sont trois nombres entiers, les indices de la nouvelle face cristalline. Le goniomtre le plus parfait ne dtermine lorientation dune face cristalline quavec une certaine approximation ; les rapports entre les trois segments quune telle face dtermine sur les artes du tridre fondamental sont toujours passibles dune certaine erreur ; or, quelque petite que soit cette erreur, on peut toujours choisir les trois nombres $\alpha, \beta, \gamma$ de telle sorte que les rapports mutuels de ces segments soient reprsents, avec une erreur moindre, par les rapports mutuels des trois nombres $\alpha a , \beta b , \gamma c $, ; le cristallographe qui prtendrait rendre la loi des indices rationnels justiciable de son goniomtre naurait assurment pas compris le sens mme des mots quil emploie. La loi des proportions multiples, la loi des indices rationnels, sont des noncs mathmatiques dpourvus de tout sens physique. un nonc mathmatique na de sens physique que sil garde une signification lorsquon y introduit les mots : peu prs. Ce nest pas le cas des noncs que nous venons de rappeler. Ils ont, en effet, pour objet daffirmer que certains rapports sont des nombres commensurables. Ils dgnreraient en simples truismes si on leur faisait dclarer que ces rapports sont peu prs commensurables ; car un rapport incommensurable quelconque est toujours peu prs commensurable ; il est mme aussi prs quon veut dtre commensurable. Il serait donc absurde de vouloir soumettre au contrle direct de lexprience certains principes de la Mcanique ; il serait absurde de vouloir soumettre ce contrle direct la loi des proportions multiples ou la loi des indices rationnels. En rsulte-t-il que ces hypothses, places hors de latteinte du dmenti exprimental direct, naient plus rien redouter de lexprience ? Quelles soient assures de demeurer immuables quelles que soient les dcouvertes que lobservation des faits nous rserve ? Le prtendre serait commettre une

grave erreur. Prises isolment, ces diverses hypothses nont aucun sens exprimental ; il ne peut tre question ni de les confirmer ni de les contredire par lexprience. Mais ces hypothses entrent comme fondements essentiels dans la construction de certaines thories, de la Mcanique rationnelle, de la thorie chimique, de la Cristallographie ; lobjet de ces thories est de reprsenter des lois exprimentales ; ce sont des schmas essentiellement destins tre compars aux faits. Or, cette comparaison pourrait fort bien, quelque jour, faire reconnatre quune de nos reprsentations sajuste mal aux ralits quelle doit figurer ; que les corrections qui viennent compliquer notre schma ne suffisent pas produire une concordance suffisante entre ce schma et les faits ; que la thorie, longtemps admise sans conteste, doit tre rejete ; quune thorie toute diffrente doit tre construite sur des Hypothses entirement nouvelles. Ce jour-l, quelquune de nos hypothses qui, prise isolment, dfiait le dmenti direct de lexprience, scroulera, avec le systme quelle portait, sous le poids des contradictions infliges par la ralit aux consquences de ce systme pris dans son ensemble (*). * Au Congrs international De Philosophie, tenu Paris en 1900, M. Poincar avait dvelopp cette conclusion : " Ainsi sexplique que lexprience ait pu difier (ou suggrer) les principes de la Mcanique, Mais quelle ne pourra jamais les renverser. " cette conclusion, M. Hadamard avait oppos diverses observations, entre autres celle- ci : "Dailleurs, conformment une remarque de M. Duhem, ce nest pas une hypothse isole, mais lensemble des hypothses de la Mcanique que lon peut essayer de vrifier exprimentalement. " (Revue de Mtaphysique et de Morale, 8e anne, 1900, p. 559). En vrit, les hypothses qui nont par elles mmes aucun sens physique subissent le contrle de lexprience exactement de la mme manire que les autres hypothses. Quelle que soit la nature dune hypothse, jamais, nous lavons vu au dbut de ce Chapitre, elle ne peut tre isolment contredite par lexprience ; la contradiction exprimentale porte toujours, en bloc, sur tout un ensemble thorique, sans que rien puisse dsigner quelle est, dans cet ensemble, la proposition qui doit tre rejete. Ainsi svanouit ce qui aurait pu sembler paradoxal en cette affirmation : Certaines thories physiques reposent sur des hypothses qui nont, par ellesmmes, aucun sens physique. X. -- Le bon sens est juge des hypothses qui doivent tre abandonnes.

Lorsque lexprience frappe de contradiction certaines consquences dune thorie, elle nous enseigne que cette thorie doit tre modifie, mais elle ne nous dit pas ce quil y faut changer. Elle laisse la sagacit du physicien le soin de rechercher la tare qui rend boiteux tout le systme. Aucun principe absolu ne guide cette recherche que des physiciens diffrents peuvent mener de manires fort diverses, sans avoir le droit de saccuser rciproquement dillogisme Lun, par exemple, peut sobliger sauvegarder certaines hypothses fondamentales, tandis quil sefforce, en compliquant le schma auquel ces hypothses sappliquent, en invoquant des causes derreurs varies, en multipliant les corrections, de rtablir laccord entre les consquences de la thorie et les faits. Lautre, ddaignant ces chicanes compliques, peut se rsoudre changer quelquune des suppositions essentielles qui portent le systme entier. Le premier na point le droit de condamner davance laudace du second, ni le second de traiter dabsurde la timidit du premier. Les mthodes quils suivent ne sont justiciables que de lexprience et, sils parviennent tous deux satisfaire aux exigences de lexprience, il est logiquement permis lun comme lautre de se dclarer content de luvre quil accomplit. Cela ne veut point dire quon ne puisse trs justement prfrer luvre de lun luvre de lautre : la pure logique nest point la seule rgle de nos jugements ; certaines opinions, qui ne tombent point sous le coup du principe de contradiction, sont, toutefois, parfaitement draisonnables ; ces motifs qui ne dcoulent pas de la logique et qui, cependant, dirigent notre choix, ces raisons que la raison ne connat pas, qui parlent lesprit de finesse et non lesprit gomtrique, constituent ce quon appelle proprement le bon sens. Or, il se peut que le bon sens nous permette de dcider entre nos deux physiciens. Il se peut que nous ne trouvions point sense la hte avec laquelle le second bouleverse les principes dune thorie vaste et harmonieusement construite, alors quune modification de dtail, une lgre correction auraient suffi mettre ces thories daccord avec les faits. Il se peut, au contraire, que nous trouvions purile et draisonnable lobstination avec laquelle le premier physicien maintient cote que cote, au prix de continuelles rparations et dun fouillis dtats enchevtrs, les colonnes vermoulues dun difice qui branle de toutes parts, alors quen jetant bas ces colonnes, il serait possible de construire, sur de nouvelles hypothses, un systme simple, lgant et solide. Mais ces raisons de bon sens ne simposent pas avec la mme implacable rigueur que les prescriptions de la logique ; elles ont quelque chose de vague et de flottant ; elles ne se manifestent pas en mme temps, avec la mme clart, tous les esprits. De l, la possibilit de longues querelles entre les tenants dun ancien systme et les partisans dune doctrine nouvelle, chaque camp prtendant avoir le bon sens pour lui, chaque parti trouvant insuffisantes les raisons de ladversaire. De ces querelles, lhistoire de la Physique nous fournirait dinnombrables exemples, toutes les poques, dans tous les domaines. Bornons-nous rappeler la tnacit et lingniosit avec lesquelles Biot, par un continuel apport de corrections et dhypothses accessoires, maintenait en Optique la doctrine missioniste, tandis que Fresnel opposait

sans cesse cette doctrine de nouvelles expriences favorables la thorie ondulatoire Toutefois, cet tat dindcision na jamais quun temps. Un jour vient o le bon sens se dclare si clairement en faveur dun des deux partis que lautre parti renonce la lutte, alors mme que la pure logique nen interdirait pas la continuation. Aprs que lexprience de Foucault eut montr que la lumire se propageait plus vite dans lair que dans leau, Biot renona soutenir lhypothse de lmission ; en toute rigueur, la pure logique ne let point contraint cet abandon, car lexprience de Foucault ntait point lexperimentum crucis quArago y croyait reconnatre ; mais en rsistant plus longtemps lOptique vibratoire, Biot aurait manqu de bon sens. Puisque le moment o une hypothse insuffisante doit cder la placer une supposition plus fconde nest pas marqu avec une rigoureuse prcision par la logique, puisquil appartient au bon sens de reconnatre ce moment, les physiciens peuvent hter ce jugement et accrotre la rapidit du progrs scientifique en sefforant de rendre en eux- mmes le bon sens plus lucide et plus vigilant. Or, rien ne contribue davantage entraver le bon sens, en troubler la clairvoyance, que les passions et les intrts. Rien donc ne retardera la dcision qui doit, en une thorie physique, dterminer une heureuse rforme, comme la vanit qui rend le physicien trop indulgent son propre systme, trop svre au systme dautrui. Nous sommes ainsi ramens cette conclusion, si clairement formule par Claude Bernard : La saine critique exprimentale dune hypothse est subordonne certaines conditions morales ; pour apprcier exactement laccord dune thorie physique avec les faits, il ne suffit pas dtre bon gomtre et exprimentateur habile, il faut encore tre juge impartial et loyal. CHAPITRE VII : LE CHOIX DES HYPOTHSES I. -- quoi se rduisent les conditions imposes par la logique au choix des hypothses Nous avons soigneusement analys les diverses oprations par lesquelles se construit une thorie physique ; nous avons, en particulier, soumis une svre critique les rgles qui permettent de comparer les conclusions de la thorie aux lois exprimentales ; il nous est loisible maintenant de revenir aux fondements mmes de la thorie et, sachant ce quils doivent porter, de dire ce quils doivent tre. Nous allons donc donner rponse cette question : Quelles conditions la logique impose-t-elle au choix des hypothses sur lesquelles doit reposer une thorie physique ? Dailleurs, les divers problmes que nous avons examins dans nos prcdentes tudes, les solutions que nous en avons donnes, nous dictent, pour ainsi dire, cette rponse.

La logique exige-t-elle que nos hypothses soient les consquences de quelque systme cosmologique ou, du moins, quelles saccordent avec les consquences dun tel systme ? Nullement. Nos thories physiques ne se piquent point dtre des explications ; nos hypothses ne sont point des suppositions sur la nature mme des choses matrielles. Nos thories ont pour seul objet la condensation conomique et la classification des lois exprimentales ; elles sont autonomes et indpendantes de tout systme mtaphysique. Les hypothses sur lesquelles nous les btissons nont donc pas besoin demprunter leurs matriaux telle ou telle doctrine philosophique ; elles ne se rclament point de lautorit dune cole mtaphysique et ne craignent rien de ses critiques. La logique veut-elle que nos hypothses soient simplement des lois exprimentales gnralises par induction ? La logique ne saurait avoir des exigences auxquelles il est impossible de satisfaire. Or, nous lavons reconnu, il est impossible de construire une thorie par la mthode purement inductive. Newton et Ampre y ont chou, et, cependant, ces deux gnies staient vants de ne rien admettre dans leurs systmes qui ne ft entirement tir de lexprience. Nous ne rpugnerons donc point recevoir, au nombre des fondements sur lesquels reposera notre Physique, des postulats que lexprience na pas fournis. La logique nous impose-t-elle de ne point introduire nos hypothses, si ce nest une une, et de soumettre chacune delles, avant de la dclarer recevable, un contrle minutieux qui en prouve la solidit ? Ce serait encore une exigence absurde. Tout contrle exprimental met en uvre les parties les plus diverses de la Physique, fait appel des hypothses innombrables ; jamais il nprouve une hypothse dtermine en lisolant de toutes les autres ; la logique ne peut rclamer quon essaye tour de rle chacune des hypothses que lon compte employer, car un tel essai est impossible. Quelles sont donc les conditions qui simposent logiquement au choix des hypothses sur lesquelles doit reposer la thorie physique ? Ces conditions sont de trois sortes. En premier lieu, une hypothse ne sera pas une proposition contradictoire en soi, car le physicien entend ne pas noncer des non-sens. En second lieu, les diverses hypothses qui doivent porter la Physique ne se contrediront pas les unes les autres ; la thorie physique, en effet, ne doit pas se rsoudre en un amas de modles disparates et incompatibles ; elle entend garder, avec un soin jaloux, lunit logique, car une intuition que nous sommes impuissants justifier, mais quil nous est impossible daveugler, nous montre qu cette condition seulement la thorie tendra vers sa forme idale, vers la forme de classification naturelle.

En troisime lieu, les hypothses seront choisies de telle manire que, de leur ensemble, la dduction mathmatique puisse tirer des consquences qui reprsentent, avec une approximation suffisante, lensemble des lois exprimentales. La reprsentation schmatique, au moyen des symboles mathmatiques, des lois tablies par lexprimentateur, est, en effet, le but propre de la thorie physique ; toute thorie dont une consquence serait en contradiction manifeste avec une loi observe devrait tre impitoyablement rejete. Mais il nest point possible de comparer une consquence isole de la thorie une loi exprimentale isole. Ce sont les deux systmes pris dans leur intgrit, le systme entier des reprsentations thoriques, dune part, le systme entier des donnes dobservation dautre part, qui doivent tre compars lun lautre et dont la ressemblance doit tre apprcie. II. -- Les hypothses ne sont point le produit dune cration soudaine, mais le rsultat dune volution progressive. -- Exemple tir de lattraction universelle. ces trois conditions se rduisent les exigences imposes par la logique aux hypothses qui doivent porter une thorie physique ; pourvu quil les respecte, le thoricien jouit dune entire libert ; il peut jeter comme bon lui semblera les fondations du systme quil va construire. Pareille libert ne sera-t-elle pas la plus embarrassante de toutes les gnes ? Eh quoi ! Devant les yeux du physicien stend perte de vue la foule innombrable, la cohue dsordonne des lois exprimentales, que rien encore ne rsume, ne classe et ne coordonne ; il lui faut formuler des principes dont les consquences donneront une reprsentation simple, claire, ordonne de cet effrayant ensemble de donnes de lobservation ; mais avant de pouvoir apprcier si les consquences de ses hypothses atteignent leur objet, avant de pouvoir reconnatre si elles donnent des lois exprimentales une image ressemblante et une classification mthodique, il lui faut constituer le systme entier de ses suppositions ; et lorsquil demande la logique de le guider en cette difficile besogne, de lui dsigner quelles hypothses il doit choisir, quelles il doit rejeter, il reoit cette simple prescription dviter la contradiction, prescription dsesprante par lextrme latitude quelle laisse ses hsitations. Lhomme peut-il user utilement dune libert ce point illimite ? Son intelligence est-elle assez puissante pour crer de toutes pices une thorie physique ? Assurment non. Aussi lhistoire nous montre-t-elle quaucune thorie physique na jamais t cre de toutes pices. La formation de toute thorie physique a toujours procd par une suite de retouches qui, graduellement, partir des premires bauches presque informes, ont conduit le systme des tats plus achevs ; et, en chacune de ces retouches, la libre initiative du physicien a t conseille, soutenue, guide, parfois imprieusement commande par les

circonstances les plus diverses, par les opinions des hommes comme par les enseignements des faits. Une thorie physique nest point le produit soudain dune cration ; elle est le rsultat lent et progressif dune volution. Lorsque quelques coups de bec brisent la coquille de luf et que le poussin schappe de sa prison, lenfant peut simaginer que cette masse rigide et immobile, semblable aux cailloux blancs quil ramasse au bord du ruisseau, a soudainement pris vie et produit loiseau qui court et piaille ; mais l o son imagination purile voit une soudaine cration, le naturaliste reconnat la dernire phrase dun long dveloppement ; il remonte, par la pense, la fusion premire de deux microscopiques noyaux pour redescendre, ensuite, la srie des divisions, des diffrenciations, des rsorptions qui, cellule par cellule, ont construit le corps du jeune poulet. Le profane vulgaire juge de la naissance des thories physiques comme lenfant juge de lclosion du poulet. Il croit que cette fe laquelle il donne le nom de Science a touch de sa baguette magique le front dun homme de gnie et que la thorie sest aussitt manifeste, vivante et acheve ; telle Pallas Athna sortant tout arme du front de Zeus. Il pense quil a suffi Newton de voir une pomme tomber dans un pr pour que, soudainement, les effets de la chute des graves, les mouvements de la Terre de la Lune, des plantes et de leurs satellites, les voyages des comtes, le flux et le reflux de lOcan, se vinssent rsumer et classer en cette unique proposition : Deux corps quelconques sattirent proportionnellement au produit de leurs masses et en raison inverse du carr de leur mutuelle distance. Ceux qui ont de la nature et de lhistoire des thories physiques une vue plus profonde savent que, pour trouver le germe de cette doctrine de la gravitation universelle, il le faut chercher parmi les systmes de la science hellne ; ils connaissent les lentes mtamorphoses de ce germe au cours de son volution millnaire ; ils numrent les apports de chaque sicle luvre qui recevra de Newton sa forme viable ; ils noublient point les hsitations et les ttonnements par lesquels Newton mme a pass avant de produire un systme achev ; et, aucun moment, dans lhistoire de lattraction universelle, ils naperoivent un phnomne qui ressemble une soudaine cration ; un instant o lesprit humain, soustrait limpulsion de tout mobile, tranger aux sollicitations des doctrines passes et aux contradictions des expriences prsentes, aurait us, pour formuler ses hypothses, de toute la libert que la logique lui concde. Nous ne saurions exposer ici, avec quelque dtail, lhistoire des efforts par lesquels lhumanit a prpar la mmorable dcouverte de lattraction universelle ; un volume y suffirait peine ; du moins voudrions-nous lesquisser grands traits, afin de montrer par quelles vicissitudes cette hypothse fondamentale a pass avant de se formuler clairement. Aussitt que lhomme a song tudier le monde physique, une classe de phnomnes a d, par sa gnralit et son importance, solliciter son attention ;

la pesanteur a d tre lobjet des premires mditations des physiciens. Ne nous attardons point rappeler ce que les philosophes de lantique Hellade ont pu dire du grave et du lger ; prenons comme point de dpart de lhistoire que nous voulons parcourir la Physique enseigne par Aristote ; dailleurs, de lvolution, depuis longtemps bauche, mais que nous suivons seulement partir de ce point, ne retenons que ce qui prpare la thorie newtonienne, en ngligeant systmatiquement tout ce qui ne tend point ce but. Pour Aristote, tous les corps sont des mixtes que composent, en proportions diverses, les quatre lments, la terre, leau, lair, et le feu ; de ces quatre lments, les trois premiers sont lourds ; la terre est plus lourde que leau, qui lest plus que lair ; le feu seul est lger ; les mixtes sont plus ou moins lourds ou lgers selon la proportion des lments qui les forment. Quest-ce dire ? Un corps lourd est un corps dou dune telle forme substantielle quil se meut, de lui-mme, vers un point mathmatique, le centre de lUnivers, toutes les fois quil nen est pas empch ; et pour quil en soit empch, il faut quil trouve au-dessous de lui soit un support solide, soit un fluide plus lourd que lui ; un fluide moins lourd nempcherait pas son mouvement, car le plus lourd tend se placer au-dessous du moins lourd. Un corps lger est de mme un corps dont la forme substantielle est telle que, de lui-mme, il se meut en scartant du centre du Monde. Si les corps sont dous de telles formes substantielles, cest que chacun deux tend occuper son lieu naturel, lieu dautant plus rapproch du centre du Monde que le corps est plus riche en lments lourds, dautant plus loign de ce point que le mixte est plus imprgn dlments lgers. La situation de chaque lment en son lieu naturel raliserait, dans le Monde, un ordre o chaque lment aurait atteint la perfection de sa forme ; si donc la forme substantielle de tout lment et de tout mixte a t doue de lune de ces qualits quon nomme gravit ou lgret, cest afin que lordre du Monde retourne par un mouvement naturel sa perfection toutes les fois quun mouvement violent la momentanment troubl. Cest, en particulier, cette tendance de tout grave vers son lieu naturel, vers le centre de lUnivers, qui explique la rotondit de la Terre, la sphricit parfaite de la surface des mers ; Aristote, dj, en a bauch une dmonstration mathmatique quAdraste, que Pline lAncien, que Thon de Smyrne, que Simplicius, que saint Thomas dAquin et toute la Scolastique ont reproduite et dveloppe. Ainsi, conformment au grand principe de la Mtaphysique pripatticienne, la cause efficiente du mouvement des graves en est, en mme temps, la cause finale ; elle sidentifie non avec une attraction violente exerce par le centre de lUnivers, mais avec une tendance naturelle quprouve chaque corps vers le lieu le plus favorable sa propre conservation et lharmonieuse disposition du Monde. Telles sont les hypothses sur lesquelles repose la thorie de la pesanteur quAristote formule, que les commentateurs de lcole dAlexandrie, que les

Arabes et les philosophes du Moyen ge occidental dveloppent et prcisent, que Jules-Csar Scaliger expose avec ampleur (), laquelle Jean Baptiste Benedetti donne une forme particulire nette (), reprise par Galile mme en ses premiers crits (**). * Julii Csaris SCALIGERI Exotericarum exercitationum liber XV : De subtilitate adversus Cardanum, exercitatio IV ; Luteti, 1557. ** J. Baptista BENEDICTI Diversarum speculationum liber. Disputationes de quibusdam placitis Aristotelis, c. XXV, p. 191, Taurini, MDLXXXV. *** Le Opere di GALILEO GALILEI, ristampate fedelmente sopra la edizione nationale ; vol. I, Firenze, 1890. De motu, p. 252. (Cet crit, compos par Galile vers 1590, na t publi que de nos jours par M. Favaro.) Cette doctrine, dailleurs, sest prcise au cours des mditations des philosophes scolastiques. La pesanteur nest pas, en un corps, une tendance se placer tout entier au centre de lUnivers, ce qui serait absurde, ni y placer nimporte lequel de ses points ; en tout grave, il y a un point bien dtermin qui souhaite de sunir au centre de lUnivers, et ce point est le centre de gravit du corps ; ce nest pas nimporte quel point de la Terre, mais le centre de gravit de toute la masse terrestre, qui doit se trouver au centre du Monde pour que la Terre demeure immobile. La gravit sexerce entre deux points, ressemblant ainsi aux actions de ple ple par lesquelles on a si longtemps reprsent les proprits des aimants. Contenue en germe dans un passage de Simplicius, commentant le De Clo dAristote, cette doctrine est formule avec ampleur, au milieu du XIVe sicle, par un des docteurs qui illustrent, cette poque, lcole nominaliste de la Sorbonne, par Albert de Saxe ; aprs Albert de Saxe, et selon son enseignement, elle est adopte et expose par les plus puissants esprits de lcole, par Thimon le Juif, par Marsile dInghen, par Pierre dAilly, par Nipho (*). * On trouvera lhistoire dtaille de cette doctrine en notre crit sur Les origines de la Statistique, au chapitre XV intitul : Les proprits mcaniques du centre de gravit. DAlbert de Saxe Torricelli. Aprs avoir suggr Lonard de Vinci quelques-unes de ses penses les plus originales (), la doctrine dAlbert de Saxe prolonge bien au-del du Moyen ge sa puissante influence. Guido Ubaldo del Monte la formule clairement () : " Lorsque nous disons quun grave dsire par une propension naturelle se placer au centre de lUnivers, nous voulons exprimer que le propre centre de gravit de ce corps pesant dsire sunir au centre de lUnivers. " Cette doctrine dAlbert de Saxe rgne encore, en plein XV sicle, sur lesprit de maint physicien. Elle inspire tous les raisonnements bien tranges pour qui ne

connatrait pas cette doctrine, par lesquels Fermat soutient sa proposition gostatique (*). En 1636, Fermat crit (***) Roberval, qui conteste la lgitimit de ses arguments : " La premire objection consiste en ce que vous ne voulez pas accorder que le mitan dune ligne, qui conjoint deux poids gaux descendant librement, saille unir au centre du Monde. En quoi certes il me semble que vous faites tort la lumire naturelle et aux premiers principes. " Les propositions formules par Albert de Saxe avaient fini par prendre rang au nombre des vrits videntes de soi. * Cf. P. DUHEM : Albert de Saxe et Lonard de Vinci (Bulletin italien, t. V, p. 1, et p. 113 ; 1905). ** GUIDI UBALDI e MARCHIONIBUS MONTIS In duos Archimedis quiponderantium libros paraphrasis scholiis illustrata, Pisauri, 1558, p. 10. *** Cf. DUHEM : Les origines de la Statique, c. XVI : La doctrine dAlbert de Saxe et les Gostaticiens. Ce chapitre paratra prochainement dans la Revue des Questions scientifiques. **** FERMAT : uvres, publies par les soins de MM. Paul TANNERY et Ch. HENRY, t. II, Correspondance, p. 31. La rvolution copernicaine, en ruinant le systme gocentrique, renverse les bases mme sur lesquelles reposait cette thorie de la pesanteur. Le corps lourd par excellence, la terre, ne tend plus se placer au centre de lUnivers ; les physiciens doivent fonder sur des hypothses nouvelles la thorie de la gravit ; quelles considrations vont leur suggrer ces hypothses ? Des considrations danalogie ; ils vont comparer la chute des graves vers la Terre au mouvement du fer vers laimant. Lordre veut quun corps homogne tende conserver son intgrit ; les diverses parties de ce corps doivent donc tre doues dune telle forme substantielle quelles rsistent tout mouvement qui aurait pour effet de les sparer, quelles tendent se runir lorsque quelque violence les a disjointes. Le semblable attire donc son semblable. Voil pourquoi laimant attire laimant. Le fer, dailleurs, et ses minerais sont parents de laimant ; aussi, lorsquon les place au voisinage dun aimant, la perfection de lUnivers veut quils aillent se joindre ce corps ; voil pourquoi leur forme substantielle se trouve altre au voisinage de laimant, pourquoi ils acquirent la vertu magntique, par laquelle ils se prcipitent vers laimant.

Tel est, au sujet des actions magntiques, lenseignement unanime de lcole pripatticienne et, particulirement, dAverros, et de Saint Thomas. Au XIIIe sicle, ces actions sont tudies de plus prs ; on constate que tout aimant possde deux ples, que les ples de noms contraires sattirent, mais que les ples de mme nom se repoussent ; en 1269, Pierre de Maricourt, plus connu sous le nom de Petrus Peregrinus, donne de ces actions une description (*) qui est une merveille de clart et de sagacit exprimentale. * Epistola PETRI PEREGRINI MARICURTENSIS ad Syperum de Foucaucourt militem, de magnete ; actum in castris, in obsidione Lucer anno Domini MCCLXIX, VIII die Augusti. Imprim par G. Gasser Augsbourg en 1558. Rimprim dans Neudrucke von Schriften und Karten ber Meteorologie und Erdmagnetismus, herausgegeben von Professor Dr G. HELLMANN. No 10. Rara Magnetica (Berlin, Asher, 1896). Mais ces nouvelles dcouvertes ne font que confirmer, en la prcisant, la doctrine pripatticienne ; si lon brise une pierre daimant, les deux faces de la cassure ont des ples de noms contraires ; les formes substantielles des deux fragments sont telles que ces fragments marchent lun vers lautre et tendent se ressoude. La vertu magntique est donc telle quelle tende conserver lintgrit de laimant ou bien, lorsque cet aimant a t rompu, reconstituer un aimant unique ayant ses ples disposs comme laimant primitif (*). * PETRUS PEREGRINUS : Loc. cit., Ire part., C. IX. La gravit a une raison dtre analogue. Les lments terrestres sont dous dune forme substantielle telle quils restent unis lastre dont ils font partie et lui conservent la figure sphrique. Prcurseur de Copernic, Lonard de Vinci proclame dj (*) " comment la Terre nest pas au milieu du cercle du Soleil, ni au milieu du Monde, mais est bien au milieu de ses lments qui laccompagnent et lui sont unis ". Toutes les parties de la Terre tendent au centre de gravit de la Terre, et, par l, est assure la forme sphrique de la surface des eaux, forme dont la goutte de rose donne limage. * Les Manuscrits de LONARD DE VINCI, publis par Ch. RAVAISSON MOLLIEN, Ms. F. de la Bibliothque de lInstitut, fol. 41, verso. Ce cahier porte la mention : Commenc Milan, le 12 septembre 1508. Copernic, au dbut du 1er livre de son trait sur les rvolutions clestes (*), sexprime presque dans les mmes termes que Lonard de Vinci et se sert des mmes comparaisons. " La Terre est sphrique, car toutes ses parties sefforcent vers son centre de gravit. " Leau et la terre y tendent toutes deux, ce qui donne la surface des eaux la forme dune portion de sphre ; la sphre

serait parfaite si les eaux taient en quantit suffisante. Dailleurs, le Soleil, la Lune, les plantes ont aussi la forme sphrique qui, en chacun de ces corps clestes, doit sexpliquer comme elle sexplique en la Terre : * Nicolai COPERNICI De revolutionibus orbium clestium libri sex ; l. I, CC. I, II, III, Norimberg, 1543. " Je pense (*) que la gravit nest pas autre chose quune certaine apptence naturelle donne aux parties de la Terre par la divine Providence de lArchitecte de lUnivers, afin quelles soient ramenes leur unit et leur intgrit en se runissant sous la forme dune sphre. Il est croyable que la mme affection se trouve dans le Soleil, la Lune et les autres clarts errantes, afin que, par lefficace de cette affection, elles persistent dans la rotondit sous laquelle elles se prsentent nous. " * Nicolai COPERNICI De revolutionibus orbium clestium libri sex ; l. I, c. IX ; Norimberg, 1543. Cette pesanteur est-elle une pesanteur universelle ? Une masse appartenant un corps cleste est-elle sollicite la fois par le centre de gravit de ce corps et par les centres de gravit des autres astres ? Rien, dans les crits de Copernic, nindique quil ait admis une semblable tendance ; tout, dans les crits de ses disciples, montre que la tendance vers le centre dun astre est propre, leur avis, aux parties de cet astre. En 1626, Mersenne rsumait (*) leur enseignement, lorsquaprs avoir donn cette dfinition : " Le centre de lUnivers est ce point vers lequel tous les graves tendent en ligne droite et qui est le centre commun des graves", il ajoutait : " On le suppose, mais on ne peut le dmontrer ; car il existe probablement un centre particulier de gravit en chacun des systmes particuliers qui forment lUnivers ou, en dautres termes, dans chacun des grands corps clestes. " * MERSENNE : Synopsis mathematica ; Luteti, ex officina Rob. STEPHANI, MDCXXVI. Mechanicorum libri p. 7. Mersenne, toutefois, mettait, au sujet de cet enseignement, un doute en faveur de lhypothse dune gravit universelle ; un peu plus loin, en effet, il crivait (*) : " Nous supposons que tous les graves dsirent le centre du Monde, et se portent vers lui, en ligne droite, de mouvement naturel. Cest une proposition que presque tout le monde accorde, bien quelle ne soit nullement dmontre ; qui sait si les parties dun astre, arraches cet astre, ne gravitent pas vers cet astre et ny retournent pas, comme les pierres dtaches de la Terre et portes en cet astre reviendraient vers la Terre ? Qui sait si des pierres terrestres, plus voisines de la Lune que de la Terre, ne descendraient pas vers la Lune plutt que vers la Terre? " En cette dernire phrase, Mersenne se montrait tent, comme nous le verrons, de suivre plutt la doctrine de Kpler que celle de Copernic.

* MERSENNE : Loc. cit., p. 8. Plus fidlement et plus troitement, Galile tient pour la thorie copernicaine de la gravit particulire chaque astre. Ds la premire journe du clbre Dialogue sur les deux Systmes du Monde, il professe, par la bouche de linterlocuteur Salviati, que " les parties de la Terre se meuvent non pour aller au centre du Monde, mais pour se runir leur tout ; cest pour cela quelles ont une inclination naturelle vers le centre du globe terrestre, inclination par laquelle elles conspirent le former et le conserver.... " Comme les parties de la Terre conspirent toutes, dun commun accord, former leur tout, il en rsulte quelles concourent de toute part avec une gale inclination ; et afin de sunir entre elles le plus possible, elles prennent la figure sphrique. Ds lors, ne devons-nous pas croire que si la Lune, le Soleil et les autres grands corps qui composent le Monde sont galement de figure ronde, ce nest pas par une autre raison quun instinct concordant et quun concours naturel de toutes leurs parties ? De sorte que si lune de ces parties, se trouvait, par quelque violence, spares de son tout, nest-il pas raisonnable de croire quelle y retournerait spontanment et par instinct naturel ? " Certes, entre une telle doctrine et la thorie dAristote, la divergence est profonde ; Aristote repoussait avec force la doctrine des anciens physiologues qui, comme Empdocle, voyaient dans la pesanteur une sympathie du semblable pour son semblable ; au IVe livre du De Clo, il affirmait que les graves tombent non pour sunir la Terre, mais pour sunir au centre de lUnivers ; que si la Terre, arrache de son lieu, se trouvait retenue dans lorbite de la Lune, les pierres ne tomberaient pas sur la Terre, mais au centre du Monde. Et cependant, de la doctrine dAristote, les Copernicains gardent tout ce quils peuvent conserver ; pour eux, comme pour le Stagirite, la gravit est une tendance inne dans le corps grave, et non une attraction violente exerce par un corps tranger ; pour eux, comme pour le Stagirite, cette tendance dsire un point mathmatique, centre de la Terre, ou centre de lastre auquel appartient le corps tudi ; pour eux, comme pour le Stagirite, cette tendance de toutes les parties vers un point est la raison de la figure sphrique de chacun des corps clestes. Galile va plus loin encore et, au systme copernicain, transporte la doctrine dAlbert de Saxe. Dfinissant, dans son clbre crit : Della Scienza meccanica, le centre de gravit dun corps, il dit : " Cest aussi ce point qui tend sunir au centre universel des choses graves, cest--dire celui de la Terre " ; et cette pense le guide lorsquil formule ce principe : Un ensemble de corps pesants se trouve en quilibre lorsque le centre de gravit de cet ensemble se trouve le plus prs possible du centre de la Terre.

La Physique copernicaine consistait donc essentiellement nier la tendance de chaque lment vers son lieu naturel et substituer cette tendance la sympathie mutuelle des parties dun mme tout, cherchant reconstituer ce tout. Vers le temps o Copernic invoquait cette sympathie pour expliquer la gravit particulire chaque astre. Fracastor en formulait la thorie gnrale (*) : Lorsque deux parties dun mme tout se trouvent spares lune de lautre, chacune delles envoie vers lautre une manation de sa forme substantielle, une species qui se propage dans lespace intermdiaire ; par le contact de cette species, chacune des parties tend vers lautre partie, afin quelles se runissent en un seul tout ; ainsi sexpliquent les attractions mutuelles des semblables, dont la sympathie du fer pour laimant est le type. * Hieronymi FRACASTORII De sympathia et antipathia rerum, liber unus (Hieronymi FRACASTORTI Opera omnia ; Venetiis, MDLV). lexemple de Fracastor, la plupart des mdecins et la plupart des astrologues (il tait bien rare quon ne ft pas la fois lun et lautre) invoquaient volontiers de telles sympathies ; nous verrons, dailleurs, que le rle des mdecins et des astrologues ne fut pas de minime importance dans le dveloppement de la doctrine de lattraction universelle. Nul na donn cette doctrine des sympathies de plus amples dveloppements que Guillaume Gilbert. Dans louvrage, capital pour la thorie du magntisme, par lequel il termine luvre scientifique du XVIe sicle, Gilbert exprime, au sujet de la gravit, des ides semblables celles que Copernic avait mises : " Le mouvement simple et droit vers le bas considr par les Pripatticiens, le mouvement du grave, ditil (), est un mouvement de runion (coacervatio ) des parties disjointes qui, cause de la matire qui les forme, se dirigent en lignes droites vers le corps de la Terre, ces lignes menant au centre par le plus court chemin. Les mouvements des parties magntiques isoles de la Terre sont, outre le mouvement qui les runit au tout, les mouvements qui les unissent entre elles, et ceux qui les font tourner et les dirigent vers le tout, en vue de la symphonie et de la concordance de la forme. " -- " Ce mouvement rectiligne (), qui nest que linclination vers son principe, nappartient pas seulement aux parties de la Terre, mais aussi aux parties du Soleil, celles de la Lune, celles des autres globes clestes." Non point, dailleurs, que cette vertu attractive soit une gravit universelle ; cest une vertu propre chaque astre, comme le magntisme lest la Terre ou laimant : " Donnons maintenant, dit Gilbert (**), la raison de cette cotion et de ce mouvement qui meut toute la nature... Cest une forme substantielle spciale, particulire, appartenant aux globes primaires et principaux ; cest une entit propre et une essence de leurs parties homognes et non corrompues que nous pouvons appeler forme primaire, radicale et astrale ; ce nest pas la forme premire dAristote, mais cette forme spciale par laquelle le globe conserve et dispose ce qui lui est propre. Dans chacun des globes, dans le Soleil, dans la Lune, dans les astres, il y a une telle forme ; il y en a une aussi dans la Terre, elle constitue cette vritable puissance magntique que nous appelons la vigueur primaire. Il y a donc une nature magntique qui est propre la Terre, et qui, par une raison premire et bien digne dexciter notre tonnement, rside en chacune de ses parties

vritables... Il y a dans la Terre une vigueur magntique qui lui est propre, comme il y a une forme substantielle dans le Soleil et une dans la Lune ; la Lune dispose les fragments qui sen dtacheraient, dune manire lunatique, daccord avec sa forme et les limites qui lui sont imposes ; un fragment du Soleil se porte vers le Soleil, comme laimant la Terre ou un autre aimant, par son inclination naturelle et comme sil tait allch " * Gulielmi GILBERTI Colcestrensis, medici Londinensis, De magnete, megneticis corporibus, et de magno magnete Tellure, physiologia nova ; Londini, 1600, p. 225. ** GILBERT : Op. laud., p. 227. *** GlLBERT : Op. laud., p. 65. Ces penses sont parses dans le livre de Gilbert sur laimant ; amplement dveloppes, elles prennent une importance dominante dans lcrit sur le systme du Monde quil avait compos et que son frre publia aprs sa mort (). Lide matresse de cet crit est condense dans ce passage (*) : " Tout ce qui est terrestre se runit au globe de la Terre ; de mme, tout ce qui est homogne au Soleil tend vers le Soleil, toutes les choses lunaires vers la Lune, et de mme pour les autres corps qui forment lUnivers. Chacune des parties dun tel corps adhre son tout et elle ne sen dtache point spontanment ; si elle en a t arrache, non seulement elle sefforce dy revenir, mais elle est appele et allche par les vertus du globe. Sil nen tait pas ainsi, si les parties pouvaient se sparer spontanment, si elles ne revenaient point leur principe, le Monde entier serait bientt dissip et dans la confusion. Il ne sagit point dun apptit qui porte les parties vers un certain lieu, un certain espace, un certain terme, mais dune tendance vers le corps, vers la source commune, vers la mre do elles sont issues, vers leur principe, o toutes ces parties se trouveront unies, conserves, et o elles demeureront en repos, sauves de tout pril. " * Gulielmi GILBERTI Colcestrensis, medici Regii, De munde nostro sublunari philosophia nova ; Opus posthumum, ab authoris fratre collectum pridem et dispositum. Amstelodami, MDCLI. Gilbert est mort en 1603. ** GALBIEZ : Op. laud., p. 115. La philosophie aimantiste de Gilbert fit, parmi les physiciens, de nombreux adeptes ; contentons-nous de citer Franois Bacon (*), dont les opinions sont le reflet confus des doctrines de son savant contemporain, et venons de suite au vritable crateur de la gravitation universelle, Kpler.

* BACON : Novum Organum, I. II, c. XLVIII, art. 7, 8, 9. Tout en proclamant maintes reprises son admiration pour Gilbert, tout en se dclarant en faveur de la philosophie aimantique, Kpler va en changer tous les principes ; Il va remplacer les tendances des parties dun astre vers le centre de cet astre par des attractions mutuelles de partie partie ; il va proclamer que cette attraction dcoule dune seule et mme vertu, quil sagisse de parties de la Lune ou de parties de la Terre ; il va laisser de ct toute considration relative aux causes finales qui rattachent cette vertu la conservation de la forme de chaque astre ; il va, en un mot, frayer toutes les voies que suivra la doctrine de la gravit universelle. Tout dabord, Kpler dnie tout point mathmatique, aussi bien au centre de la Terre, considr par Copernic, quau centre de lUnivers, considr par Aristote, tout pouvoir attractif ou rpulsif : " Laction du feu (*) ne consiste pas gagner la surface qui termine le Monde, mais fuir le centre ; non pas le centre de lUnivers, mais le centre de la Terre ; et ce centre non pas en tant que point, mais en tant quil est au milieu dun corps, lequel corps est trs oppos la nature du feu, qui dsire se dilater ; je dirai plus, la flamme ne fuit pas, mais elle est chasse par lair plus lourd comme une vessie gonfle le serait par leau ... Si lon plaait la Terre immobile en quelque lieu et quon approcht une Terre plus grande, la premire deviendrait grave par rapport la seconde et serait tire par elle, comme la pierre est attire par la Terre. La gravit nest pas une action, cest une passion de la pierre qui est tire. " * Jo. KEPLERI Littera ad Herwartum, 28 mars 1605. Joannis KEPLERI astronomi Opera omnia, dit. Ch. FRISCH, t. II, p. 87. " Un point mathmatique (*), que ce soit le centre du Monde ou que ce soit un autre point, ne saurait mouvoir effectivement les graves ; il ne saurait non plus tre lobjet vers lequel ils tendent. Que les physiciens prouvent donc quune telle force peut appartenir un point qui nest pas un corps, et qui nest conu que dune manire toute relative ! * Joannis KEPLERI De motibus stell Martis commentarii, Prag, 1609. -KEPLERI Opera omnia, t. III, p. 151. " Il est impossible que la forme substantielle de la pierre, mettant en mouvement le corps de cette pierre, cherche un point mathmatique, le centre du Monde, par exemple, sans souci du corps dans lequel se trouve ce point. Que les physiciens dmontrent donc que les choses naturelles ont de la sympathie pour ce qui nexiste pas ! " ...Voici la vraie doctrine de la gravit : La gravit est une affection mutuelle entre corps parents, qui tend les unir et les conjoindre ; la facult

magntique est une proprit du mme ordre ; cest la Terre qui attire la pierre, bien plutt que la pierre ne tend vers la Terre. Mme si nous placions le centre de la Terre au centre du Monde, ce nest pas vers ce centre du Monde que les graves se porteraient, mais vers le centre du corps rond auquel ils sont apparents, cest--dire vers le centre de la Terre. Aussi, en quelque lieu que lon transporte la Terre, cest toujours vers elle que les graves seront ports, grce la facult qui lanime. Si la Terre ntait point ronde, les graves ne seraient pas, de toute part, ports droitement au centre de la Terre ; mais, selon quils viendraient dune place ou dune autres ils se porteraient vers des points diffrents. Si, en un certain lieu du Monde, on plaait deux pierres, proches lune de lautre et hors de la sphre de vertu de tout corps qui leur soit apparent, ces pierres, la manire de deux aimants, viendraient se joindre en un lieu intermdiaire, et les chemins quelles feraient pour se rejoindre seraient en raison inverse de leurs masses. " Cette vraie doctrine de la gravit se rpandit bientt en Europe et trouva faveur auprs de maint gomtre. Ds 1626, Mersenne y faisait allusion dans son Synopsis mathematica. Le 16 aot 1636, tienne Pascal et Roberval crivent Fermat une lettre (*) dont le principal objet est de contester lantique principe dAlbert de Saxe, jalousement gard par le gomtre toulousain, " que si deux poids gaux sont joints par une ligne droite, ferme et sans poids, et, qutant ainsi disposs, ils puissent redescendre librement, ils ne reposeront jamais jusqu ce que le milieu de la ligne (qui est le centre de pesanteur des anciens) sunisse au centre commun des choses pesantes ". ce principe, ils objectent ceci : " Il peut se faire aussi et il est fort vraisemblable que la gravit est une attraction mutuelle ou un dsir naturel que les corps ont de sunir ensemble, comme il est clair au fer et laimant, lesquels sont tels que, si laimant est arrt, le fer, ntant point empch, lira trouver ; si le fer est arrt, laimant ira vers lui ; et si tous deux sont libres, ils sapprocheront rciproquement, en sorte toutefois que le plus fort des deux fera le moins de chemin. " * FERMAT : uvres, publies par les soins de MM. Paul TANNERY et Ch. HENRY ; t. II ; Correspondance, p. 35. Les corps qui sont sur la Terre nont-ils point dautre facult magntique que celle qui les ramne au sol do ils ont t tirs et qui constitue leur gravit ? Le mouvement qui enfle les eaux de la mer et produit le flux suit si exactement le passage de la Lune au mridien quon dut regarder la Lune comme la cause de ce phnomne, aussitt que les lois en eurent t reconnues avec quelque exactitude, les observations (*) dratosthne, de Sleucus, dHipparque et, surtout, de Posidonius assurrent aux philosophes antiques une connaissance de ces lois assez complte pour que Cicron, Pline lAncien, Strabon et Ptolme naient pas craint daffirmer que le phnomne des mares dpendait du cours de la Lune. Mais cette dpendance se trouva surtout tablie par la description dtaille des diverses vicissitudes du flux que lastronome arabe Albumasar donna, au IXe sicle, dans son Introductiorium

magnum ad Astronomiam. * Cf. : Roberto ALMAGIA : Sulla dottrina della marea nell antichit classica e nel medio evo (Atti del Congresso internazionale di Scienze historiche, Roma, 19 aprile 1903 ; vol. Xll, p. 151). La Lune dtermine donc le gonflement des eaux de lOcan ; mais de quelle manire le dtermine-t-elle ? Ptolme, Albumasar, nhsitent pas invoquer une vertu particulire, une influence spciale de la Lune sur les eaux de la mer. Une telle explication ntait point pour plaire aux vrais disciples dAristote ; quoi quon ait dit cet gard, les fidles pripatticiens, quils fussent Arabes ou matres de la Scolastique occidentale, rpugnaient fort aux explications o lon invoquait des puissances occultes, inaccessibles aux sens : laction de laimant sur le fer tait peu prs la seule de ces vertus mystrieuses quils consentissent accueillir ; ils nadmettaient point que les astres pussent exercer quelque influence qui ne dcoult de leur mouvement ou de leur lumire. Cest donc la lumire de la Lune, la chaleur que cette lumire peut engendrer, aux courants que cette chaleur peut dterminer dans latmosphre, lbullition quelle peut produire du sein des eaux marines quAvicenne, Averros, Robert Grosse-Teste, Albert le Grand, Roger Bacon, demandent lexplication du flux et du reflux. Explication bien caduque et que ruinaient davance de trop palpables objections. Dj Albumasar avait observ que la lumire de la Lune ntait pour rien dans le flux de lOcan, puisque ce flux se produit aussi bien en la nouvelle Lune quen la pleine Lune, puisquil a lieu galement que la Lune soit au znith ou au nadir. Lexplication, quelque peu purile, que Robert Grosse-Teste avait propose pour lever cette dernire objection, ne pouvait, malgr le suffrage enthousiaste de Roger Bacon, ruiner largumentation dAlbumasar. Ds le XIIIe sicle, les meilleurs parmi les Scolastiques, saint Thomas dAquin entre autres, admettaient la possibilit dinfluentes astrales distinct de la lumire ; ds ce moment, Guillaume dAuvergne, en son crit De Universo, comparait laction de la Lune sur les eaux de la mer laction de laimant sur le fer. La thorie aimantique des mares est connue des grands physiciens qui, au milieu du XIVe sicle, illustrent lcole nominaliste de la Sorbonne ; Albert de Saxe, Thimon le Juif, lexposent dans leurs Questions sur le De Clo et sur les Mtores dAristote ; mais ils hsitent lui accorder pleine et entire adhsion ; ils connaissent trop bien la valeur des objections dAlbumasar pour acquiescer sans rserve aux explications dAlbert le Grand et de Roger Bacon ; et cependant, cette attraction magntique occulte, exerce par la Lune sur les eaux marines, contrarie leur rationalisme de pripatticiens. La vertu que les mares manifestent tait bien faites au contraire, pour plaire

aux astrologues ; ils y trouvaient la preuve indniable des influences que les astres exercent sur les choses sublunaires. Cette hypothse ntait pas moins en faveur auprs des mdecins ; ils comparaient le rle que les astres jouent dans le phnomne des mares celui quils leur attribuaient dans les crises des maladies ; Galien ne rattachait-il pas aux phases de la Lune les jours critiques des maladies pituitaires ? la fin du XVe sicle, Jean Pic de La Mirandole reprend avec intransigeance la thse pripatticienne dAvicenne et dAverros (*) ; il dnie aux astres tout pouvoir dagir ici- bas autrement que par leur lumire ; il rejette comme illusoire toute Astrologie judiciaire ; il repousse la doctrine mdicale des jours critiques ; et, en mme temps, il dclare errone la thorie aimantique des mares. * Joannis Pici MIRANDUL Adversus astrologos ; Bononi, 1495. Le dfi jet aux astrologues et aux mdecins par Jean Pic de La Mirandole est aussitt relev par un mdecin de Sienne, Lucius Bellantius, dans un crit (*) dont les ditions se succdent incessamment ; au IIIe livre de cet ouvrage, lauteur, examinant ce que Pic de La Mirandole avait dit des mares, crit ces lignes : " Les rayons par lesquels la Lune agit principalement lorsquelle attire et gonfle les eaux de la mer, ne sont pas les rayons de la lumire lunaire ; car, au moment des conjonctions, il ny aurait pas de flux et de reflux, alors que nous les pouvons constater ; ce sont des rayons virtuels par lesquels la Lune attire la mer comme laimant attire le fer. laide de ces rayons, on rsout facilement tout ce quon peut objecter sur cette matire. " * Lucii BELLANTII SENENSIS Liber de astrologica veritate et in disputationes Joannis Pici adversus astrologos responsiones, Bononi 1495 ; Florenti, 1498 ; Venetiis, 1502 , Basile, 1504 Le livre de Lucius Ballantius fut sans doute, pour la thorie aimantique des mares, le signal dun redoublement de faveur ; ds le milieu du XVIe sicle, cette thorie est trs communment accepte. Cardan (*) classe au nombre des sept mouvements simples : " ... Derechef, un autre naturel qui est fait par quelque obdience des choses, comme de leau pour cause de la Lune, comme du fer pour cause de laimant, dite pierre dHercules. " * Les livres dHirome CARDANUS, mdecin milanois. intituls de la subtilit et subtiles inventions, traduis de latin en franois par Richard LE BLANC, Paris, 1556, p. 35.

Jules Csar Scaliger adopte (*) la mme opinion : " Le fer, dit il, est mu par laimant sans tre son contact ; pourquoi la mer ne suivrait-elle pas de mme le corps dun astre trs noble ? " * Jiuli Csaris SCALIGERI Exercitationes exoteric de subtilitate adversus Cardanum, Exercitatio LII. Duret mentionne (*), sans dailleurs ladopter, lopinion de Lucius Bellantius : " Cest aucteur asseure que la Lune attire les eaux de la mer, non par les rayons de sa lumire, mais par la vertu et puissance de certaines siennes proprits occultes ; ainsi comme laymant faict le fer. " * Claude DURET : Discours de la vrit des causes et ettects de divers cours, mouvemens, flux, et reflux de la mer ocane, mer mditeranne et autres mers de la Terre. Paris, 1600, p. 204. Gilbert, enfin, professe (*) que " la Lune nagit point sur la mer par ses rayons, par sa lumire. Comment donc agit elle ? Par la conspiration des deux corps et, pour expliquer ma pense laide dune analogie, par attraction magntique. " * Gulielmi GILBERTI De mundo nostro philosophia nova, p. 307. Cette action de la Lune sur les eaux de la mer appartient, dailleurs, ces tendances sympathiques du semblable vers le semblable, auxquelles les Copernicains ont demand la raison dtre de la gravit. Tout corps a une forme substantielle telle quil tend sunir un autre corps de mme nature ; il est donc naturel que leau de la mer sefforce de rejoindre la Lune qui, pour les astrologues comme pour les mdecins, est lastre humide par excellence. Ptolme, dans son Opus quadripartitum, Albumasar, dans son Introductorium magnum, attribuent Saturne la proprit dengendrer le froid ; Jupiter, le tempr ; Mars, la chaleur ardente ; la Lune, lhumidit ; son action sur les eaux de la mer est donc une sympathie entre deux corps de mme famille, une cognata virtus, comme dit lauteur arabe. Ces doctrines sont conserves par les mdecins et les astrologues du Moyen ge et de la Renaissance : " On ne saurait douter, dit Cardan (*), de linfluence exerce par les astres ; cest une action occulte qui rgit toutes les choses prissables ; et cependant certains esprits malhonntes et ambitieux, bien plus impies qurostate, osent la nier ... Ne voyons nous pas que, mme parmi les substances terrestres, il en est! comme laimant, dont les qualits exercent des actions manifestes ?... Pourquoi refuserions nous de telles actions au Ciel, corps ternel et trs noble ?... Par sa grandeur, par la quantit de lumire quil rpand, le Soleil est le principal dominateur de toutes choses. La Lune vient

aprs, pour les mmes raisons, car elle nous parat le plus grand astre aprs le Soleil bien quil nen soit pas rellement ainsi. Elle domine surtout les choses humides, les poissons, les eaux, les mlles et le cerveau des animaux ; et, parmi les racines, lail et loignon qui renferment surtout de lhumide. " * Hieronymi CARDANI De rerum varietate libri XVII, 1. II, c. XIII ; Basile, 1557. Kpler mme, qui slve avec tant de force contre les prtentions injustifies de lAstrologie judiciaire, ne craint pas dcrire (*) : " Lexprience prouve que tout ce qui contient de lhumidit se gonfle quand la Lune crot et saffaisse quand la Lune dcrot. " * Joannis KEPLERI De fundamentis Astrologie, Prag, 1602 ; thesis XV. J. KEPLERI Opera omnia, t. I, p. 422. Kpler se vante (*) dtre le premier qui ait renvers cette opinion sur laquelle le flux serait leffort des eaux de la mer pour sunir aux humeurs de la Lune. " Autant le flux et le reflux de la mer sont choses certaines, autant il est certain que lhumidit lunaire est trangre la cause de ce phnomne. Je suis le premier, que je sache, a avoir dvoil, dans mes prolgomnes aux Commentaires sur les mouvements de Mars, le procd par lequel la Lune cause le flux et le reflux de la mer. Il consiste en ceci : La Lune nagit pas comme astre humide ou humectant, mais comme masse apparente la masse de la Terre ; elle attire les eaux de la mer par une action magntique, non parce quelles sont des humeurs, mais parce quelles sont doues de la substance terrestre, substance laquelle elles doivent galement leur gravit. " * J. KEPLERI Not in librum Plutarchi de facie in orbe Lun, Francofurti, 1634. J. KEPLERI Opera omnia, t. VIII, p. 118. Le flux est bien une tendance du semblable sunir son semblable ; mais les corps qui tendent sunir se ressemblent non en ce quils participent tous deux de la nature de leau, mais en ce quils participent tous deux de la nature des masses qui composent notre globe. Aussi lattraction de la Lune ne sexerce-telle pas seulement sur les eaux qui recouvrent la Terre, mais encore sur les parties solides et sur la Terre tout entire ; et, rciproquement, la Terre exerce une attraction magntique sur les graves lunaires. " Si la Lune et la Terre (*) ntaient point retenues, par une force animale ou par quelque force quivalente, chacune en son orbite, la Terre monterait vers la Lune et la Lune descendrait vers la Terre jusqu ce que ces deux astres se joignissent. Si la Terre cessait dattirer elle les eaux qui la recouvrent, les ondes marines slveraient toutes et scouleraient vers le corps de la Lune. " * Joannis KEPLERI. De motibus stell Martis, 1609. J. KEPLERI Opera omnia, t.

III, p. 151. Ces opinions ont sduit plus dun physicien ; le 1er septembre 1631, Mersenne crivait () Jean Rey : " Je ne doubte nullement que les pierres quun homme jetterait en haut estant sur la Lune, ne retombassent sur la dite Lune, bien quil eust la teste de nostre cost ; car elles retombent Terre, parce quelles en sont plus proches que des autres systmes. " Mais Jean Rey naccueille point favorablement cette manire de voir, emprunte Kpler ; le premier de lan 1632, il rpond (*) Mersenne : " Vous ne doubtez nullement, dites vous, que les pierres quun homme jetterait en haut estant sur la Lune, ne retombassent sur ladite Lune, bien quil eust la teste de nostre cost. Je ne vois pas que cela me choque en rien ; si faut il que je vous dise franchement, que je croi tout le contraire ; car je prsuppose que vous entendes parler des pierres prinses dici (peut-tre aussi ne sen troverait-il pas dans la Lune). Or, telles pierres nont point dautre inclination que de se porter leur centre, qui est celui de la Terre ; elles viendront vers nous avecques lhomme qui les jetterait, sil estoit de nos conterrans, justifiant en cela la vrit de ce dire : Nescio qua natale solum dulcedine cunctos allicit. Et sil arrivait quelle fussent attires par la Lune, comme par un aimant (de quoi vous devez aussi bien doubter que de la Terre), voil en ce cas la Terre et la Lune, doues dune mesme facult aimantine, attirantes un mesme corps, et convenances en iceluy dont il faudra quelles conviennent entre elles, quelles sattirent mutuellement, ou, pour mieux parler, quelles concourent et se joignent ensemble, comme je vois sapprocher et se joindre deux boules daimant que je mets en nage dans un bassin plein deau. Car dobjecter la trop grande distance, il ny a point lieu ; les influences que la Lune jette sur la Terre, et celles que la Terre doibt jetter sur la Lune, puisquelle lui sert de Lune selon vostre advis, nous font voir clairement quelles sont dans la sphre de lactivit lune de lautre " * Essays de Jean REY, Docteur en mdecine, sur la recherche de la cause pour laquelle lestain et le plomb augmentent de poids quand on les calcine. Nouvelle dition (augmente de la correspondance de Mersenne et de Jean Rey), Paris, 1777, p. 109. ** Jean REY : Loc. cit., p. 122. Cest cependant lobjection qumet Descartes ; questionn par Mersenne sur le point de "savoir si un corps pse plus ou moins, estant proche du centre de la Terre quen estant loign ". il invoque (*) cet argument, bien propre prouver que les corps loigns de la Terre psent moins que ceux qui en sont proches : " Les plantes qui nont pas en soy de lumire, comme la lune, Vnus, Mercure etc., estant, comme il est probable, des cors de mesme matire que la Terre ... il semble que ces plantes devraient donc estre pesantes et tomber vers la Terre, si ce nestoit que leur grand loignement leur en oste linclination. " * DESCARTES : Correspondance, dition P. TANNERY et Ch. ADAM No CXXIX, 13

juillet 1638 ; t. II, p. 225. Malgr les difficults que rencontraient les physiciens, durant la premire partie du XVIIe sicle, expliquer comment la gravit mutuelle de la Terre et de la Lune ne les fait pas choir lune vers lautre, la croyance en une telle gravit allait se rpandant et se fortifiant de plus en plus Descartes, nous lavons vu, pensait quune semblable gravit pouvait exister entre la Terre et les autres plantes, comme Vnus et Mercure. Franois Bacon avait pouss plus loin ; il avait imagin que le Soleil pouvait exercer sur les diverses plantes une action de mme nature. Au Novum Organum (*), lillustre chancelier met dans une catgorie spciale " le mouvement magntique qui, appartenant la classe des mouvements dagrgation mineure, mais oprant quelquefois de grandes distances et sur des masses considrables, mrite ce titre une investigation spciale, surtout quand il ne commence pas par un contact, comme la plupart des autres mouvements dagrgation, et se borne lever les corps ou les enfler, sans rien produire de plus. Sil est vrai que la Lune attire les eaux et que, sous son influence, la nature voie se gonfler les masses humides... ; si le Soleil enchane les astres de Vnus et de Mercure et ne leur permet pas de sloigner au-del dune certaine distance, il semble bien que ces mouvements nappartiennent ni lespce de lagrgation majeure, ni lespce de lagrgation mineure, mais que, tendant une agrgation moyenne et imparfaite, ils doivent constituer une espce part. " * P. BACONIS Novum Organum ; Londini, 1620, 1. II, c. XXVIII, art. 9. Lhypothse que le Soleil put exercer sur les plantes une action analogue celle que la Terre et les plantes exercent chacune sur ses propres parties, voire celle que la Terre et les plantes peuvent changer entre elles, devait paratre une supposition bien ose ; elle impliquait, en effet, quil existt une analogie de nature entre le Soleil et les plantes, et maint physicien devait se refuser ce postulat ; nous trouvons dans les crits de Gassendi le tmoignage de la rpugnance que plus dun esprit prouvait ladmettre. Voici en quelles circonstances se manifesta cette rpugnance de Gassendi : Les Copernicains, qui avaient si volontiers attribu la gravit une sympathie mutuelle des corps terrestres, qui avaient invoqu une sympathie analogue entre les diverses parties dun mme astre pour expliquer la forme sphrique de cet astre, se refusaient, en gnral, reconnatre lattraction aimantique exerce par la Lune sur les eaux de la mer. Ils tenaient pour une tout autre thorie des mares, dont la source se trouvait lorigine de leur systme et qui leur en semblait tre une preuve particulirement convaincante. En 1544, paraissaient Ble les uvres de Clio Calcagnini () ; lauteur tait mort trois ans auparavant, au moment mme o Joachim Rethicus, dans sa Narratio prima, faisait connatre le systme de Copernic, avant que le grand astronome polonais net fait imprimer ses De revolutionibus orbium clestium libri sex. Les uvres de Calcagnini renfermaient une dissertation,

dj ancienne (), intitule : Quod Clum stet, Terra vero moveatur, vel de perenni motu Terr. Sans admettre encore le mouvement annuel de la Terre autour du Soleil, ce prcurseur de Copernic attribuait dj le mouvement diurne des astres la rotation de la Terre. Dans cette dissertation, se lisait le passage suivant (**) : " Ncessairement, plus une chose se trouve loin du centre, plus elle se meut rapidement. Par l se trouve rsolue une difficult immense, objet de recherches longues et nombreuses et qui, dit on, dsespra Aristote jusqu causer sa mort. Il sagit de la cause qui produit, des intervalles de temps parfaitement fixes, cette remarquable oscillation de la mer... La difficult se rsout sans peine si lon tient compte des impulsions en sens contraire qui animent la Terre, tantt faisant descendre une partie, tantt la relevant, ce qui tantt produit une dpression des eaux, tantt les projette vers le haut. " * Clii CALCAGNINI FERRARENSIS Opera aliquot, Basile, MDXLIV ** Cette dissertation, adresse Bonaventure Pistophile, nest pas date ; elle est suivie, dans les Opera de Calcagnini, dune autre dissertation adresse au mme personnage, et date de janvier 1525 ; il est vraisemblable que la premire dissertation est antrieure cette date. *** CALCAGNINI Opra p. 392 Galile devait reprendre, prciser, dtailler cette thorie qui essaye dexpliquer le flux et le reflux de lOcan par les actions quengendre la rotation de la Terre. Lexplication tait insoutenable, car elle voulait que lintervalle de deux mares hautes ft gal la moiti dun jour sidral, tandis que les observations les plus obvies montrent quil est gal une demi-journe lunaire ; Galile, cependant, persistait donner cette explication pour une des meilleures preuves du mouvement de la Terre, et ceux qui admettaient avec lui la ralit de ce mouvement rptaient volontiers cet argument ; tel Gassendi dans lcrit : De motu impresso a motore translato, quil publia Paris en 1641. Naturellement, les adversaires des Copernicains tenaient pour lexplication des mares par lattraction lunaire, explication qui nimpliquait point la rotation terrestre. Parmi les plus bouillants adversaires du systme de Copernic, il faut citer Morin, qui employait une gale ardeur restaurer lAstrologie judiciaire et tirer des horoscopes. lcrit de Gassendi, o il croit voir une attaque personnelle, Morin riposte par un libell intitul : Al telluris fract ; la thorie de Galile, il oppose, en cet crit, la thorie aimantique des mares.

La diffrence de niveau entre la haute mer et la basse mer est trs grande lpoque de la pleine lune ou de la nouvelle lune ; elle est beaucoup plus faible lorsque la lune est au premier ou au dernier quartier. Cette alternance des vives-eaux et des mortes-eaux avait fort embarrass jusque-l les philosophes aimantiques. Morin en donne une explication quil tire, dit-il, des principes de lAstrologie ; cette alternance sexplique par le concours du Soleil et de la Lune ; dans leurs conjonctions comme dans leurs oppositions, leurs forces sont diriges suivant une mme droite passant par la Terre, et cest " un axiome vulgaire que les vertus unies sont plus fortes que les vertus disperses ". Morin se rclamait, pour affirmer le rle jou par le Soleil dans les variations de mare, des principes de lAstrologie judiciaire ; et cest, en effet, lhonneur incontestable des astrologues davoir prpar de toutes pices la thorie newtonienne des mares, tandis que les dfenseurs des mthodes scientifiques rationnelles, Pripatticiens, Copernicains, Atomistes, Cartsiens, en ont lenvi combattu lavnement. Les principes invoqus par Morin taient, dailleurs, fort anciens ; dj Ptolme, dans son Opus quadripartitum, admettait que la position du Soleil par rapport la Lune pouvait soit fortifier, soit affaiblir les influences de cet astre ; et cette opinion stait transmise, de gnration en gnration, jusqu Gaspard Contarini qui enseignait que " le Soleil exerce quelque action propre soulever ou apaiser les eaux de la mer () " ; jusqu Duret (), selon qui " cest chose tout apparente que le Soleil et la Lune besognent puissamment en cette motion et agitation des vages de la mer " ; jusqu Gilbert (**), qui appelait au secours de la Lune " les troupes auxiliaires du Soleils, qui dclarait le Soleil capable " daccrotre les puissances lunaires au moment de la nouvelle lune et de la pleine lune ". * Gasparis CONTARINI De elemantis eorumque mixtionibus libri II ; Luteti, MDXLVIII. ** Claude DURET : Discours de la vrit ... ; Paris, 1600, p. 236. *** Gulielmi CILBERTI De mundo nostro philosophia nora, pp. 309 et 313. Fidles leur rationalisme, les Pripatticiens de lcole sefforaient dexpliquer lalternance des vives-eaux et des mortes-eaux sans attribuer au Soleil aucune vertu occulte. Albert le Grand prtendait () invoquer seulement la variation de la lumire reue du Soleil par la Lune selon la position relative de ces deux astres. Dans un essai dexplication rationnelle du mme genre,

Thimon le Juif (*) entrevoyait, du moins, une grande vrit, car il admettait la cxistence de deux mares, une mare lunaire et une mare solaire ; il attribuait la premire une gnration deau cause par le froid de la Lune, la seconde une bullition cause par la chaleur du Soleil. * ALBERTI MAGNI De causis proprietatum elementorum liber unus ; tract. II c. VI. B. ALDERTI MAGNI Opera omnia, Lugduni, 1651, t. V, p. 306 ** Qustiones super quatuor libres meteum compilat per doctissimum philosophum professorem THIMONEM, Luteti, 1516 et 1518 ; I. II, qust. II. Mais cest aux mdecins et aux astrologues du XVIe sicle quil faut attribuer lide prcise et fconde de dcomposer la mare totale en deux mares de mme nature, bien que dingale intensit, lune produite par la Lune et lautre par le Soleil, et dexpliquer les diverses vicissitudes du flux et du reflux par laccord ou le dsaccord de ces deux mares. Cette ide est formellement nonce (*), ds 1528, par un noble Dalmate, Frdric Grisogone de Zara, quAnnibal Raimondo nous prsente comme un " grand mdecin, philosophe et astrologue. " * Federici CHRISOGONI nobilis Jadertini De artificioso modo collegiandi, pronosticandi et curandi febres et de prognosticis gritudinum per dies criticos necnon de humana felicitate, ac denique de fluxu et refluxu maris ; Venetiis, imp. a Joan. A. DE SABIO, 1528. Dans un ouvrage consacr aux jours critiques des maladies, il pose ce principe : " Le Soleil et la Lune tirent vers eux lenflure de la mer, de telle sorte que, perpendiculairement au dessous de chacun deux, se trouve lenflure maximum ; il y a donc, pour chacun deux, deux maxima denflure, lun audessous de lastre, et lautre en la partie oppose, quon nomme le nadir de cet astre. " Et Frdric Grisogone circonscrit la sphre terrestre deux ellipsodes de rvolution, lun dont le grand axe soriente vers le Soleil, lautre dont le grand axe se dirige vers la Lune ; chacun de ces deux ellipsodes reprsente la forme que prendrait la mer si elle tait soumise laction dun seul astre ; en les composant, on expliquera les diverses particularits de la mare. La thorie de Frdric Grisogone le Zaratin ne tarde pas se rpandre. En 1557, lillustre mathmaticien, mdecin et astrologue Jrme Cardan lexpose sommairement (). Vers le mme temps, Federico Delfino enseigne Padoue une thorie des mares qui drive du mme principe (). Trente ans plus tard, Paolo Gallucci reproduit la thorie de Frdric Grisogone (*), tandis quAnnibale Raimondo (**) expose et commente les deux doctrines de Grisogone et de Delfino. Enfin, au moment o sachve le XVIe sicle, Claude Duret reproduit (****) impudemment sous son nom la doctrine de Delfino.

* Hieronymi CARDANI De rerum varietate libri XVII ; Basile, MDLVII, 1. II, cap. XIII. ** Federici DELPHINI De fluxu et reflexu aqu maris ; Venetiis MDLIX ; deuxime dition, Basile, MDLXXVII. *** Pauli GALLUCII Theatrum mundi et temporis. MDLXXXVIII, p. 70. **** Annibale RAIMONDO : Trattato del flusso e reflusso del mare, in Venetia, : 1589. ***** Discours de la vrit des causes et effects, des divers cours, mouvements, flux, reflux et saleure de la mer Ocane, mer Mditerranne et autres mers de la Terre, par M. Claude DURET, conseiller du Roy, et premier juge au sige prsidial de Moulins en Bourbonnais. Paris, chez Jacques REZ, MDC. Lhypothse dune action du Soleil sur les eaux de la mer, action toute semblable celle quexerce la Lune, avait dj fait ses preuves, elle avait dj fourni une thorie trs satisfaisante du flux et du reflux, lorsque Morin se prit linvoquer dans son libelle contre Gassendi. Gassendi slve avec force contre la vertu magntique par laquelle la Lune attirerait les eaux terrestres ; mais plus violemment encore, il repousse (*) lhypothse nouvelle formule par Morin : " Habituellement, lhumidit est tenue pour leffet propre de la Lune, et il appartient au Soleil non de promouvoir cet effet, mais de larrter. Mais il plat Morin que le Soleil seconde laction de la Lune ; il dclare que les actions du Soleil et de la Lune se corroborent lune et lautre ; il suppose donc que les actions du Soleil et celles de la Lune sont de mme condition ou, comme lon dit, de mme nature spcifique ; en ce qui concerne le phnomne qui nous occupe, si laction de la Lune attire les eaux, il en doit tre de mme de laction du Soleil. " * GASSENDI Epistol ires de motu impresso a motore translato, Epistola III, art. XVI, Parisiis, 1643. Petri GASSENDI Diniensis Opuscula philosophica, t. III, p. 534. Lugduni, 1658. En cette anne 1643, o Gassendi dclarait insolite lhypothse que la Lune et le Soleil pussent exercer des attractions analogues, cette hypothse tait de nouveau formule, mais gnralise et amplifie jusqu la supposition dune gravit universelle. Cette supposition grandiose tait due Roberval qui, nosant la prsenter trop ouvertement sous son nom, se donnait seulement

pour lditeur et lannotateur dun crit (*) quil disait compos par Aristarque de Samos. * ARISTARCHI SAMII De Mundi systemate, partibus et motibus cujusdem liber singularis. Addict sunt P. DE ROBERVAL not in eundem libellum. Parisiis, 1644. Cet ouvrage fut rimprim par Mersenne, en 1647, au tome III de ces Cogitata physico-mathematica. -- Je crois que si lon interprte exactement la pense de Roberval, on ne doit pas voir dans son systme une thorie de la gravit universelle ; les parties du fluide interplantaire nattireraient que les parties du mme fluide ; les parties terrestres nattireraient que les parties terrestres ; les parties du systme de Vnus que les parties du mme systme, etc. Toutefois, il y aurait attraction mutuelle entre le systme de la Terre et le systme de la Lune, entre le systme de Jupiter et les satellites de cet astre. Lapplication que Roberval fait du principe dArchimde lquilibre dun systme plantaire au sein du fluide interplantaire serait alors tout fait errone ; mais semblable erreur est frquente dans les travaux des gomtres du XVIe sicle et se trouve mme dans les premiers crits de Galile. -Descartes (Correspondance, dition P. TANNERY et Ch. ADAM, t. IV, p. 399, lettre de Descartes Mersenne date du 20 avril 1640) ; en tous cas, dans la critique quil a donne du systme le Roberval, la compris comme supposant la gravit universelle : " Denique aliam inesse prterea similem proprietatem in omnibus et singulis terr, aqu, aerisque partibus, vi cujus ad se invicem ferantur, et se reciproce attrahant ; adeo ut h (similique etiam modo ali omnes qu aliquos planetas componunt vel circumdant) singul duas ejusmodi habeant vires, unam qu ipsas cum aliis partibus sui planet, aliam qu easdem cum reliquis partibus Universi conjungat. " " toute la matire fluide qui remplit lespace compris entre les astres et chacune de ses parties, affirmait Roberval, une certaine proprit ou un certain accident est inhrent ; par la force de cette proprit, cette matire se trouve runie en un seul et mme corps continu, dont toutes les parties, par un effort incessant, se portent les unes vers les autres, et sattirent rciproquement, au point dtre troitement cohrentes et de ne pouvoir tre spares que par une force plus grande. Cela pos, si cette matire tait seule, si elle ntait pas jointe au Soleil ou dautres corps, elle se concentrerait en un globe parfait, elle prendrait exactement la figure dune sphre, et ne pourrait jamais demeurer en quilibre quelle net pris cette figure. En cette figure, le centre daction conciderait avec le centre de forme ; vers ce centre tendraient toutes les parties de la matire, par leur propre effort ou apptit et par lattraction rciproque du tout ; ce ne serait point, comme le pensent les ignorants, par la vertu du centre mme, mais par la vertu de tout le systme dont les parties sont galement disposes autour de ce centre... " Au systme entier de la Terre et des lments terrestres, et chacune des parties de ce systme est inhrent un certain accident ou une certaine proprit semblable la proprit que nous avons attribue au systme du Monde pris dans son entier ; par la force de cette proprit, toutes les parties de ce systme se runissent en une seule masse, se portent lune vers lautre et sattirent mutuellement ; elles sont troitement cohrentes et ne peuvent

tre spares par une force plus grande. Mais les diverses parties des corps terrestres participent ingalement cette proprit ou cet accident ; car une partie participe de cet accident ou de cette proprit dautant plus quelle est plus dense... Dans les trois corps appels terre, eau et air, cette proprit est ce que nous nommons habituellement la gravit ou la lgret ; car, pour nous, la lgret nest quune gravit moindre compare une gravit plus grande. " Roberval rpte des considrations semblables au sujet du Soleil et des autres corps clestes, en sorte que cent ans exactement aprs la publication des six livres de Copernic sur les rvolutions clestes, lhypothse de la gravit universelle tait formule. Une lacune, cependant, rendait encore cette hypothse incomplte : Suivant quelle loi lattraction mutuelle de deux parties matrielles sattnue-t-elle lorsque vient crotre la distance de ces deux corps ? Aucune rponse ntait donne par Roberval a cette question. Mais cette rponse ne pouvait tarder tre formule ; ou, pour mieux dire, si elle ntait point encore formule, cest quelle ntait douteuse pour personne. Lanalogie entre les actions manes des astres et la lumire mise par eux tait, pour les physiciens et les astrologues du Moyen ge et de la Renaissance, un vritable lieu commun ; la plupart des pripatticiens de lcole poussaient cette analogie jusqu en faire un lien indissoluble ou une identit Scaliger tait dj oblig de slever (*) contre cet excs. " Les astres, dit il, peuvent agir sans laide de la lumire ; laimant agit bien sans lumire ; combien plus magnifiquement agiront les astres ! " * Julii Csaris SCALIGERI De subtilitate adversus Cardanum, Exercitatio LXXXV. Identiques ou non la lumire, toutes les vertus, toutes les species de sa forme substantielle quun corps met autour de lui dans lespace doivent se propager ou, comme lon disait au Moyen ge, se multiplier selon les mmes lois. Ds le XIIIe sicle, Roger Bacon () a entrepris de donner une thorie gnrale de cette propagation ; en tout milieu homogne, elle se fait suivant des rayons rectilignes () et, pour user de lexpression moderne, par ondes sphriques ; sil et t aussi bon gomtre quil demandait aux physiciens de ltre, Bacon et aisment tir de ses raisonnements (**) cette conclusion : La force dune telle species est toujours en raison inverse du carr de la distance la source dont elle mane. Une telle loi tait le corollaire naturel de lanalogie admise entre la propagation de ces vertus et celle de la lumire. * Rogerii BACCONNIS ANGLI Specula mathematica in qua de specierum multiplicatione, earumdemque in inferioribus virtute agitur ; Francofurti, MDCXIV.

** Roger BACON : Loc. cit., dist. II, cc. I, Il, III. *** Roger BACON : Loc. cit., dist., III, c. II. Nul astronome, peut-tre, na autant insist sur cette analogie que Kpler. La rotation du Soleil est, pour lui, la cause de la rvolution des plantes ; le Soleil envoie ces astres certaine qualit, certaine ressemblance de son mouvement, certaine species motus qui les doit entraner vers leur tout. Cette species motus, cette virtus movens nest pas identique la lumire solaire, mais (*) elle a avec elle une certaine parent ; elle se sert peut-tre de la lumire solaire comme dun instrument ou dun vhicule. * Joannis KEPLERI De motibus stell Martis commentarii, c. XXXIV. (Joannis KEPLERI Opera omnia, t. III, p. 302.) Epitome Astronomi Copernican ; 1. IV, IIe part., art. 3. (Joannis KEPLERI Opera omnia, t. Vl, p 374.) Or, lintensit de la lumire mise par un astre varie en raison inverse du carr de la distance cet astre ; cest une proposition dont la connaissance parat remonter lAntiquit, qui se trouve dans un crit doptique attribu Euclide, et dont Kpler a donn (*) la dmonstration. Lanalogie voudrait que la virtus movens mane du Soleil varit en raison inverse du carr de la distance cet astre ; mais la Dynamique dont se sert Kpler est encore lantique Dynamique dAristote ; la force qui meut un mobile est proportionnelle la vitesse de ce mobile ; ds lors, la loi des aires, quil a dcouverte, enseigne Kpler cette proposition : La virtus movens laquelle une plante est soumise varie en raison inverse de la simple distance au Soleil. * Joannis KEPLERI Ad Vitellium paralipomena quibus. Astronomi pars optica traditur ; Francfurti, 1604, c. I, prop. IX. (Joannis KEPLERI Opera omnia, t. II, p. 133.) Ce mode de variation, peu conforme lanalogie, avec la species motus issue du Soleil, de la lumire mise par cet astre, nest point sans contrarier Kpler ; il sefforce (*) de laccorder avec cette analogie, en particulier par cette remarque : La lumire se rpand de tous cts dans lespace, tandis que la virtus motrix se propage seulement dans le plan de lquateur solaire ; lintensit de la premire est inverse au carr de la distance la source, lintensit de la seconde est inverse la simple distance parcourue, ces deux lois distinctes expriment dans un cas comme dans lautre la mme vrit : la quantit totale de lumire ou de species motus qui se propage ne subit aucun dchet au cours de cette propagation. * Joannis KEPLERI Commentarii de motibus stell Martis, c. XXXVI. (KEPLERI Opera omnia, t. III, pp. 302, 309.) Epitome Astronomi Copernican, l. IV, IIe part., art. 3. (KEPLERI Opera omnia, t. VI, p. 349.)

Les explications mmes de Kpler nous montrent avec quelle force, en son esprit, la loi de la raison inverse du carr des distances simpose tout dabord lintensit dune qualit, lorsquun corps met cette qualit en tout sens autour de lui. Cette loi devait paratre doue de la mme vidence ses contemporains. Ismal Boulliau la tout dabord tablie () pour la lumire ; il nhsite pas ltendre la virtus motrix que, selon Kpler, le Soleil exerce sur les plantes : " Cette vertu, dit-il (*), par laquelle le Soleil saisit ou accroche les plantes, et qui lui tient lieu de mains corporelles, est mise en ligne droite dans tout lespace quoccupe le Monde ; cest comme une species du Soleil, qui tourne avec le corps de cet astre ; tant corporelle, elle diminue et saffaiblit lorsque la distance augmente, et la raison de cette diminution est, comme pour la lumire, en raison inverse du carr de la distance. " * Ismaelis BULLIALDI De Ratura lucis ; Parisis, 1638, Prop. XXVII p. 41. ** Ismaelis BULLIALDI Astronomia Philolaca ; Parisis, 1645, p. 23 La virtus motrix dont parle Boulliau, et qui est celle de Kpler, nest pas dirige suivant le rayon qui va de la plante au Soleil ; elle est normale ce rayon ; ce nest point une attraction semblable celle quadmet Roberval, que Newton invoquera ; mais nous voyons clairement que les physiciens du XVIIe sicle, traitant de lattraction de deux corps, sont, de prime abord, conduits la supposer inverse au carr de la mutuelle distance des deux corps. Les travaux du P. Athanase Kircher sur laimant nous en offrent un second exemple (*) ; lanalogie entre la lumire qumet une source et la vertu qui mane de chacun des deux ples dun aimant le presse dadopter, pour lintensit de lune et de lautre qualit, une loi de dcroissement en raison inverse du carr de la distance, sil ne se rallie cette supposition ni pour le magntisme ni pour la lumire, cest quelle assure la diffusion linfini de ces deux vertus, tandis quil admet, pour toute vertu, une sphre daction au del de laquelle elle est rigoureusement annule. * Athanasii KIRCHERI Magnes, sive de arte magnetica ; Rom, 1641 ; 1. I, prop. XVIl, XIX, XX. En la proposition XX, Kircher parle de dcroissance en raison inverse de la distance ; cest l un simple lapsus provenant de ce que Kircher, raisonnant sur des aires sphriques, les a reprsentes par des arcs de cercle. La pense de lauteur nen est pas moins trs claire. Ainsi, ds la premire moiti du XVIIe sicle, tous les matriaux qui serviront construire lhypothse de lattraction universelle sont rassembls, taills, prts tre mis en uvre ; mais on ne souponne point encore toute ltendue quaura cette uvre ; la vertu aimantique par laquelle les diverses parties de la matire se portent les unes sur les autres est invoque pour rendre compte

de la chute des graves et du flux de la mer ; on ne songe point encore en tirer la reprsentation des mouvements des astres ; bien au contraire, lorsque les physiciens abordent le problme de la Mcanique cleste, cette force attractive les gne singulirement. Cest que la science qui doit les aider de ses principes, la Dynamique, est en enfance ; soumis encore aux enseignements quAristote a donns dans le De Clo, ils imaginent laction qui fait tourner une plante autour du Soleil la ressemblance dun cheval de mange ; dirige chaque instant comme la vitesse du mobile, elle est proportionnelle cette vitesse ; cest par ce principe que Cardan compare (*) la puissance du principe vital qui meut Saturne la puissance du principe vital qui meut la Lune ; calcul bien naf encore, mais premier modle des raisonnements qui serviront composer la Mcanique cleste. * Hieronymi CARDANI Opus novum de proportionibus ; Basile, 1570 ; prop, CLXIII, p. 165. Imbus des principes qui ont guid Cardan au cours de ses calculs, les gomtres du XVIe sicle, ceux de la premire moiti du XVIIe sicle, ignorent que, pour dcrire un cercle dun mouvement uniforme, un astre, une fois lanc, na plus besoin dtre tir dans la direction de son mouvement ; il exige, au contraire, quune traction vers le centre du cercle le retienne sur sa trajectoire et lempche de fuir suivant la tangente. Ces deux proccupations dominent donc la Mcanique cleste : Appliquer chaque plante une force perpendiculaire au rayon vecteur issu du Soleil, force qui soit attele, pour ainsi dire, ce rayon vecteur comme le cheval de mange au bras de levier quil fait tourner ; viter lattraction du Soleil sur la plante qui, semble-t-il, prcipiterait ces deux astres lun vers lautre. Kpler trouve la virtus motrix dans une qualit, une species motus mane du Soleil ; quant lattraction aimantique, si nettement invoque par lui pour expliquer la gravit et les mares, il la passe sous silence lorsquil traite du mouvement des astres. Descartes remplace la species motus par lentranement quexerce le tourbillon thr " Mais Kpler (*) avait si bien prpar cette matire que laccomodement que Mons. Descartes a fait de la philosophie corpusculaire avec lastronomie de Copernic nestoit pas fort difficile " * LEIBNIZ : Lettres Molanus (?) (uvres de LEIBNIZ, dition Gerhardt, t. IV, p. 301). Pour viter que lattraction ne prcipite les plantes sur le Soleil, Roberval plonge le systme du Monde tout entier dans un milieu thr, soumis aux

mmes attractions, et plus ou moins dilat par la chaleur du Soleil ; chaque plante, environne de ses lments, occupe au sein de ce milieu la position dquilibre que lui assigne le principe dArchimde ; en outre, le mouvement du Soleil engendre par frottement, au sein de cet ther, un tourbillon qui entrane les plantes, exactement comme la species motus invoque par Kpler. Le systme de Borelli () se ressent la fois de linfluence de Roberval et de celle de Kpler Comme Kpler, Borelli cherche la force qui entrane chaque plante suivant sa trajectoire dans une vertu mane du Soleil, transporte par sa lumire et dont lintensit est inverse de la distance entre les deux astres. Comme Roberval, il suppose (*) quil y a " dans chaque plante un instinct naturel par lequel elle cherche sapprocher du Soleil en ligne droite. De mme voyons-nous que tout grave a linstinct naturel de se rapprocher de notre Terre, pouss quil est par la pesanteur qui lapparente la Terre ; de mme remarquons-nous que le fer se porte en ligne droite vers laimant. " * Alphonsi BORELLI Theori Mediceorum planetarum ex causis physicis deduci, Florenti, 1665. Cf. Ernst GOLDBECK : Die Gravitations hypothese bei Galilei und Borelli, Berlin, 1897. ** BORELLI : Op, laud., p. 76, Cette force qui porte la plante vers le Soleil, Borelli la compare la pesanteur ; il ne semble pas quil lidentifie cette dernire ; par l, son systme est infrieur celui de Roberval ; il lui est encore infrieur en ce quil suppose lattraction prouve par la plante indpendante de la distance de cet astre au Soleil ; mais il le surpasse en un point ; pour quilibrer cette force, pour empcher la plante de se prcipiter vers le Soleil, il ne fait plus appel aux pressions dun fluide au sein duquel la plante flotterait en vertu du principe dArchimde ; il invoque lexemple de la fronde dont la pierre, mue en cercle, tend fortement la corde ; il quilibre (*) linstinct par lequel la plante se porte vers le Soleil en lui opposant la tendance de tout corps qui tourne sloigner du centre de sa rvolution, la vis repellens, quil suppose inverse du rayon de lorbite. * BORELLI : Op, laud., p. 74, Lide de Borelli diffre profondment des opinions auxquelles ses prdcesseurs immdiats staient arrts. La gnration, cependant, en futelle spontane ? Borelli na-t-il, dans ses lectures, rencontr aucun germe, qui let pu produire ? Aristote () nous rapporte quEmpdocle expliquait le repos de la Terre par la rotation rapide du Ciel ; " ainsi arrive t il leau contenue dans un seau quon fait tourner ; lors mme que le fond du seau se trouve audessus delle, leau ne tombe pas ; la rotation len empche ". Et Plutarque, dans un crit fort lu des anciens astronomes, dans un crit que Kpler a traduit et comment, sexprime ainsi (*) : " Pour ne pas tomber sur la Terre, la Lune

trouve une aide dans son mouvement mme et dans la violence de sa rvolution ; de mme, la chute des objets placs dans une fronde est empche par le tournoiement en cercle ; le mouvement selon la nature (la pesanteur) entraide toutes choses, lexception de celles o un autre mouvement le supprime ; donc la pesanteur ne meut pas la Lune, parce que le mouvement circulaire lui fait perdre sa puissance. " Plutarque ne pouvait plus clairement noncer lhypothse que Borelli devait adopter. * ARISTOTE : @@@@ ** PLUTARQUE : @@@@ Ce recours la force centrifuge nen est pas moins un trait de gnie ; Borelli, malheureusement, ne peut tirer parti de lide qui sest prsente lui ; cette force centrifuge, il en ignore les lois exactes, mme dans le cas o le mobile dcrit un cercle dun mouvement uniforme ; plus forte raison est-il inhabile la calculer dans le cas o ce mobile se meut sur une ellipse, conformment aux lois de Kpler ; aussi ne peut-il, par une dduction concluante, tirer ces lois des hypothses quil a formules. En 1674, le secrtaire de la Socit Royale de Londres est le physicien Hooke ; il aborde (*), son tour, le problme qui a sollicit les efforts de Kpler, de Roberval, de Borelli. Il sait que " tout corps une fois mis en mouvement persiste se mouvoir indfiniment en ligne droite dun mouvement uniforme, jusqu ce que dautres forces viennent plier et flchir sa route suivant un cercle, une ellipse, ou quelque autre courbe plus compose ". Il sait aussi quelles forces dtermineront les trajectoires des divers corps clestes : " Tous les corps clestes, sans exception, exercent un pouvoir dattraction ou de pesanteur dirig vers leur centre, en vertu duquel non seulement ils retiennent leurs propres parties et les empchent de schapper dans lespace, comme nous voyons que le fait la Terre, mais encore ils attirent tous les autres corps clestes qui se trouvent dans la sphre de leur activit. Do il suit, par exemple, que non seulement le Soleil et la Lune agissent sur la marche et le mouvement de la Terre, comme la Terre agit sur eux, mais que Mercure, Vnus, Mars, Jupiter et Saturne ont aussi, par leur pouvoir attractif, une influence considrable sur le mouvement de la Terre, de mme que la Terre en a une puissante sur le mouvement de ces corps. " Hooke sait enfin que " les pouvoirs attractifs sexercent avec plus dnergie mesure que les corps sur lesquels ils agissent sapprochent du centre dont ils manent ". Il confesse quil na pas encore dtermin par exprience quels sont les degrs successifs de cet accroissement pour des distances diverses ". Mais il supposait, ds ce moment, que lintensit de ce pouvoir attractif suivait la raison inverse du carr de la distance, bien quil nait point nonc cette loi avant 1678. Son affirmation cet gard est dautant moins invraisemblable qu la mme poque, son confrre de la Socit Royale, Wren, tait dj, au tmoignage de Newton et de Halley, en possession de cette loi. Hooke et Wren lavaient sans doute tire, lun et lautre, de la comparaison entre la gravit et la lumire, comparaison qui, vers le mme moment la faisait aussi souponner par Halley.

* HOOKE : On attempt to prove to annual motion of the Earth ; London, 1674. Hooke est donc en possession, ds 1672, de tous les postulats qui serviront construire le systme de lattraction universelle ; mais, de ces postulats, il ne peut tirer parti ; la difficult qui arrtait Borelli larrte son tour ; il ne sait point traiter le mouvement curviligne que produit une force variable en grandeur et en direction ; il est contraint de publier ses hypothses, encore striles, en souhaitant quun gomtre plus habile les fasse fructifier : " Cest une ide qui, tant suivie comme elle mrite de ltre, ne peut manquer dtre fort utile aux astronomes pour rduire tous les mouvements clestes une rgle certaine ; ce qui, je crois, ne pourra jamais stablir autrement. Ceux qui connaissent la thorie des oscillations du pendule et du mouvement circulaire comprendront aisment sur quel fondement repose le principe gnral que jnonce, et ils sauront trouver dans la nature le moyen den tablir le vritable caractre physique. " Linstrument indispensable laccomplissement dune telle uvre, cest la connaissance des lois gnrales qui relient un mouvement curviligne aux forces qui le produisent ; or, au moment o parat lessai de Hooke, ces lois viennent dtre formules, et cest, en effet, ltude des oscillations du pendule qui les a fait dcouvrir . En 1673, Huygens publie (*) son trait de lhorloge pendule ; les thormes qui terminent ce trait donnent le moyen de rsoudre, au moins pour les trajectoires circulaires, les problmes qui navaient pu tre abords par Borelli et par Hooke. * Christiani HUGENII De horologio oscillatorio ; Parisis, 1673. Les recherches sur lexplication mcanique du mouvement des corps clestes reoivent, de la publication dHuygens, une nouvelle et fconde impulsion. En 1689, Leibniz (*) reprend une thorie analogue celle de Borelli ; chaque astre est soumis une force attractive, dirige vers le Soleil, une force centrifuge dirige en sens oppos et dont la grandeur devra tre tire des thormes dHuygens, enfin une impulsion du fluide thr qui le baigne, impulsion que Leibniz suppose normale au rayon vecteur et en raison inverse de la longueur de ce rayon ; cette impulsion joue exactement le rle de la virtus motrix invoque par Kpler et par Borelli ; elle nen est que la traduction dans le systme tourbillonnaire de Descartes et de Roberval. Au moyen des rgles formules par Huygens, Leibniz calcule la force par laquelle la plante doit graviter vers le Soleil si son mouvement est rgi par les lois de Kpler ; il la trouve rciproquement proportionnelle au carr du rayon vecteur. * LEIBNITII Tentamen de motuum clestium causis (Acla Eruditorum Lipsi, anno 1689).

De son ct, ds 1684, Halley applique les thormes de Huygens aux hypothses de Hooke ; en supposant circulaires les orbites des diverses plantes, il constate que la proportionnalit, dcouverte par Kpler, entre les carrs des temps des rvolutions et les cubes des diamtres suppose les diverses plantes soumises des forces proportionnelles leurs masses et aux carrs inverses de leurs distances au Soleil. Mais au moment mme o Halley tente ces essais quil ne publiera point, avant que Leibniz ait formul sa thorie, Newton communique la Socit Royale de Londres les premiers rsultats de ses mditations sur la Mcanique cleste ; en 1686, il lui prsente ses Philosophi naturalis principia mathematica, o se dveloppe dans toute son ampleur la thorie dont Hocke, Wren, Halley, nont aperu que des lambeaux. Prpare par les efforts circulaires des physiciens, cette thorie ne sest point rvle soudainement Newton. Ds 1665 ou 1666, sept ou huit ans avant que Huygens donne le De horologio oscillatorio, Newton a, par ses propres efforts, dcouvert les lois du mouvement circulaire uniforme ; comme Halley devait le faire en 1684, il a compar ces lois la troisime loi de Kpler et reconnu, par cette comparaison, que le Soleil attirait des masses gales des diverses plantes suivant une force inversement proportionnelle au carr des distances. Mais il a voulu un contrle plus prcis ; il a voulu sassurer quen attnuant dans une telle proportion la pesanteur que nous constatons la surface de la Terre, on obtenait exactement la force capable dquilibrer la vis centrifuga qui tend entraner la Lune. Or, les dimensions de la Terre taient mal connues ; elles donnrent Newton, pour valeur de la gravit au lieu quoccupe la Lune, une valeur suprieure de $1/6$ au rsultat attendu. Strict observateur de la mthode exprimentale, Newton ne publia point une thorie que lobservation dmentait ; des rsultats de ses mditations, il ne livra rien qui que ce ft jusquen 1682. A ce moment, Newton connut les rsultats des nouvelles mesures godsiques effectues par Picard ; il put reprendre son calcul dont, cette fois, le rsultat fut pleinement satisfaisant ; les doutes du grand gomtre svanouirent, et il osa produire son admirable systme. Il lui avait fallu vingt ans dune incessante mditation pour achever luvre laquelle tant de gomtres et de physiciens, depuis Lonard de Vinci et Copernic, avaient apport leur contribution. Les considrations les plus diverses, les doctrines les plus disparates sont venues, tour tour, donner leur concours la construction de la Mcanique cleste ; lexprience vulgaire qui nous rvle la gravit comme les mesures scientifiques de Tycho Brah et de Picard, comme les lois dobservation formules par Kpler ; les tourbillons des Cartsiens et des Atomistes comme la Dynamique rationnelle dHuygens ; les doctrines mtaphysiques des Pripatticiens comme les systmes des mdecins et les rveries des astrologues ; les comparaisons de la pesanteur avec les actions magntiques comme les rapprochements entre la lumire et les actions mutuelles des astres. Au cours de ce long et laborieux enfantement, nous pouvons suivre les transformations lentes et graduelles par lesquelles le systme thorique a volu ; mais, aucun moment, nous ne pouvons saisir une cration soudaine

et arbitraire dhypothses nouvelles. III. -- Le physicien ne choisit pas les hypothses sur lesquelles il fondera une thorie : elles germent en lui sans lui. Lvolution qui a produit le systme de la gravit universelle sest lentement droule au cours des sicles ; aussi avons-nous pu suivre pas pas les progrs par lesquels lide sest leve peu peu au degr de perfection que Newton lui a donn. Parfois, lvolution qui doit aboutir la construction dun systme thorique se condense extrmement, et quelques annes suffisent conduire les hypothses qui doivent porter cette thorie de ltat o elles sont peine bauches celui o elles sont acheves. Ainsi, en 1819, rstedt dcouvre laction du courant lectrique sur laiguille aimante ; en 1820, Arago fait connatre cette exprience lAcadmie des Sciences ; le 18 septembre 1820, lAcadmie entend la lecture dun mmoire o Ampre prsente les actions mutuelles des courants, quil vient de mettre en vidence ; et le 23 dcembre 1823, elle accueille un autre mmoire o Ampre donne leur forme dfinitive aux thories de llectrodynamique et de llectromagntisme. Cent quarante-trois ans ont spar les De revolutionibus orbium clestium libri sex des Philosophi naturalis principia mathematica ; moins de quatre ans sparent la publication de lexprience drstedt de la mmorable lecture dAmpre. Mais si le cadre de cet ouvrage nous permettait de conter par le dtail lhistoire des doctrines lectrodynamiques (*) au cours de ces quatre annes, nous y retrouverions tous les caractres que nous avons rencontrs en lvolution sculaire de la Mcanique cleste. Nous ny verrions point le gnie dAmpre embrasser dun coup dil un vaste domaine exprimental dj constitu et, par une dcision libre et cratrice, choisir le systme dhypothses qui reprsentera ces donnes de lobservation. Nous y remarquerions les hsitations, les ttonnements, le progrs graduel obtenu par une suite de retouches partielles, que nous avons nots durant les trois demisicles qui sparent Copernic de Newton Lhistoire de llectrodynamique ressemble fort lhistoire de lattraction universelle ; les multiples efforts, les tentatives ritres qui constituent la trame de ces deux histoires se succdent seulement, en la premire, intervalles beaucoup plus rapprochs quen la seconde ; il en est ainsi grce la prodigieuse fcondit dAmpre dont, pendant quatre ans, lAcadmie des Sciences entend, presque chaque mois, une lecture ; grce aussi la pliade de savants gomtres, de physiciens habiles, dhommes de gnie qui sefforcent avec lui la construction de la nouvelle doctrine ; car, au nom dAmpre, lhistoire de llectrodynamique doit associer non seulement le nom drstedt, mais encore ceux dArago, dHumphry Davy, de Biot, de Savart, de Babinet, de Savary, de La Rive, de Becquerel, de Faraday, de Fresnel et de Laplace. * Le lecteur dsireux de constituer cette histoire trouvera tous les documents ncessaires dans les tomes II et III de la Collection de Mmoires relatifs la Physique publis par la Socit franaise de Physique (Mmoire sur llectrodynamique, 1885 et 1887).

Parfois lhistoire de lvolution graduelle qui a produit un systme dhypothses physiques nous demeure et nous doit tout jamais demeurer inconnue ; elle sest condense en un petit nombre dannes et concentre dans un seul esprit ; linventeur ne nous a point, comme Ampre, fait connatre, au fur et mesure de leur apparition, les ides qui germaient en lui ; imitant la longue patience de Newton, il a attendu, pour mettre au jour sa thorie, quelle ait revtu une forme acheve. Soyons bien certains, cependant, que ce nest pas sous cette forme quelle sest tout dabord prsente son esprit ; que cette forme est le rsultat de perfectionnements et de retouches innombrables, et quen chacune de ces retouches, le libre choix de linventeur a t guid, conditionn, dune manire plus ou moins consciente, par une infinit de circonstances extrieures ou intrieures. Dailleurs, quelque rapide et condense que soit lvolution dune thorie physique, il est toujours possible de constater quune longue prparation en a prcd lapparition ; entre la premire bauche et la forme parfaite, les intermdiaires peuvent nous chapper tel point que nous pensions contempler une libre et soudaine cration ; mais un labeur pralable a constitu le terrain favorable o est tomb le premier germe ; il a rendu possible ce dveloppement acclr ; et ce labeur se laisse suivre au cours des sicles. Lexprience drstedt a suffi provoquer le travail intense et comme fivreux qui, en quatre ans, a conduit llectrodynamique maturit ; mais cest quau moment o ce germe a t dpos au sein de la science du XIXe sicle, celle-ci tait merveilleusement prpare le recevoir, le nourrir, le dvelopper. Newton avait dj annonc que les attractions lectriques et magntiques devaient suivre des lois analogues celles de la gravit universelle ; cette supposition avait t transforme en vrit dexprience par Cavendish et par Coulomb pour les attractions lectriques, par Tobias Mayer et par Coulomb pour les effets magntiques ; les physiciens staient ainsi accoutums rsoudre toutes les forces qui sexercent distance en actions lmentaires inversement proportionnelle aux carrs des distances des lments entre lesquels elles sexercent. Dautre part, lanalyse des divers problmes que pose lAstronomie avait rompu les gomtres aux difficults quoffre la composition de semblables forces. Le gigantesque effort mathmatique du XVIIIe sicle venait dtre rsum par la Mcanique cleste de Laplace ; les mthodes cres pour traiter des mouvements des astres cherchaient de tous cts, dans la Mcanique terrestre, loccasion de prouver leur fcondit, et la Physique mathmatique progressait avec une tonnante rapidit. En particulier, Poisson dveloppait, au moyen des procds analytiques imagins par Laplace, la thorie mathmatique de llectricit statique et du magntisme, tandis que Fourier trouvait, dans ltude de la propagation de la chaleur, dadmirables occasions duser des mmes procds Les phnomnes lectrodynamiques et lectromagntiques pouvaient se manifester aux physiciens et aux gomtres ; ceux-ci taient arms pour sen emparer et les rduire en thorie.

La contemplation dun ensemble de lois dexprience ne suffit donc pas suggrer au physicien quelles hypothses il doit choisir pour donner, de ces lois, une reprsentation thorique ; il faut encore que les penses habituelles ceux au milieu desquels il vit, que les tendances imprimes son propre esprit par ses tudes antrieures viennent le guider et restreindre la latitude trop grande que les rgles de la Logique laissent ses dmarches. Combien de parties de la Physique gardent, jusqu ce jour, la forme purement empirique, attendant que les circonstances prparent le gnie dun physicien concevoir les hypothses qui les organiseront en thorie ! En revanche, quand les progrs de la science universelle ont suffisamment prpar les esprits la recevoir, la thorie nat dune manire presque force et, bien souvent, des physiciens qui ne se connaissent pas, qui poursuivent leurs mditations bien loin les unes des autres, lenfantent presque en mme temps ; on dirait que lide flotte dans lair, porte dun pays lautre par le vent qui souffle, prte fconder tout gnie qui se trouve en tat de laccueillir et de la dvelopper, semblable au pollen qui engendre un fruit partout o il rencontre un calice mr. Sans cesse, au cours de ses tudes, lhistorien des sciences a loccasion dobserver cette pousse simultane, en des terres loignes les unes des autres, dune mme doctrine ; mais, quelque frquent que soit ce phnomne, il ne peut jamais le contempler sans tonnement (*). Dj, nous avons eu occasion de voir le systme de la gravit universelle germer dans les esprits de Hooke, de Wren, de Halley, en mme temps quil sorganisait dans la pense de Newton. De mme au milieu du XIXe sicle, nous verrions le principe d lquivalence entre la chaleur et le travail formul, des poques trs rapproches les unes des autres, par Robert Mayer en Allemagne, par Joule en Angleterre, par Colding en Danemark ; chacun deux ignorait cependant les mditations de ses mules, et aucun deux ne souponnait que la mme ide avait atteint, quelques annes auparavant, une maturit prcoce en France, au sein du gnie de Sadi Carnot. * Cf. F. MENTR : La simultanit des dcouvertes scientifiques Revue scientifique, 5e srie, t. II, p. 555 ; 1904). Nous pourrions multiplier les exemples de cette surprenante simultanit dinvention ; bornons-nous en mentionner encore un, qui nous semble particulirement saisissant. Le phnomne de la rflexion totale que la lumire peut prouver la surface de sparation de deux milieux ne se laisse point aisment comprendre dans ldifice thorique qui constitue le systme des ondulations. Fresnel avait donn, en 1823, des formules propres reprsenter ce phnomne ; mais il les avait obtenues par lune des divinations () les plus tranges et les plus illogiques que mentionne lhistoire de la Physique. Les ingnieuses vrifications exprimentales quil en avait donnes ne laissaient gure de doute sur

lexactitude de ces formules ; mais elles nen rendaient que plus souhaitable lhypothse logiquement admissible qui les rattacherait la thorie gnrale de loptique. Pendant treize ans, les physiciens ne purent dcouvrir une telle hypothse ; enfin la considration fort simple, mais fort imprvue et originale, de londe vanescente vint la leur fournir. Or, chose remarquable, lide donde vanescente se prsenta presque simultanment lesprit de quatre gomtres diffrents, trop loigns les uns des autres pour se communiquer les penses qui les hantaient. Cauchy () formula le premier lhypothse de londe vanescente dans une lettre adresse Ampre en 1836 ; en 1837, Green (*) la communiqua la Philosophical Society de Cambridge, et, en Allemagne, F. E. Neumann (**) la publia dans les Annales de Poggendorf ; enfin, de 1841 1845, Mac Cullagh (****) en fit lobjet de trois notes prsentes lAcadmie de Dublin. * Augustin FRESNEL : uvres compltes, t. I, p. 782. ** CAUCHY : Comptes rendus, t II, 1836, P. 364. Poggendorffs Annalen, Bd. IX, 1836, p. 39. *** George Green : Transaction of the Cambridge Mathematical Society, vol. Vl, 1838, p. 403. Mathematical Papers, p. 321. **** F. E. NEUMANN : Poggendorffs Annalen, Bd. X, 1837, P. 510, ***** MAC CULLAGH Proceeding, of the Royal Irish Academy, Voll. II et III. Collected Works, pp. 187, 218, 250. Cet exemple nous parat bien propre mettre en pleine lumire la conclusion laquelle nous nous arrterons : La Logique laisse une libert presque absolue au physicien qui voudrait faire choix dune hypothse ; mais cette absence de tout guide et de toute rgle ne saurait le gner, car, en fait, le physicien ne choisit pas lhypothse sur laquelle il fondera une thorie ; il ne la choisit pas plus que la fleur ne choisit le grain de pollen qui la fcondera ; la fleur se contente douvrir toute grande sa corolle la brise ou linsecte qui porte la poussire gnratrice du fruit ; de mme, le physicien se borne ouvrir sa pense, par lattention et la mditation, lide qui doit germer en lui, sans lui. quelquun qui lui demandait comment il sy prenait pour faire une dcouverte Newton rpondait (*) : " Je tiens le sujet de ma recherche constamment devant moi, et jattends que les premires lueurs commencent souvrir lentement et peu peu, jusqu se changer en une clart pleine et entire " * Rponse cite par Biot dans larticle : Newton quil a crit pour la Biographie universelle de Michaud

Cest seulement lorsque le physicien commence voir clairement lhypothse nouvelle, reue, mais non choisie, par lui que sa libre et laborieuse activit doit entrer en jeu ; car il sagit maintenant de combiner cette hypothse avec celles qui sont dj admises, den tirer des consquences nombreuses et varies, de les comparer scrupuleusement aux lois exprimentales ; ces besognes, il lui appartient de les accomplir rapidement et exactement ; il ne dpend pas de lui de concevoir une ide neuve, mais il dpend de lui, pour une trs grande part, de dvelopper cette ide et de la faire fructifier. IV. -- De la prsentation des hypothses dans lenseignement de la Physique Au professeur qui veut exposer les hypothses sur lesquelles sont fondes les thories physiques, la Logique ne donne pas plus dindications quelle nen donne linventeur. Elle lui enseigne seulement que lensemble des hypothses physiques constitue un systme de principes dont les consquences doivent reprsenter lensemble des lois tablies par les exprimentateurs. Ds lors, un expos vraiment logique de la Physique dbuterait par lnonc de toutes les hypothses dont les diverses thories feront usage, il se poursuivrait en dduisant une foule de consquences de ces hypothses, et il conclurait en mettant face face cette multitude de consquences et la multitude des lois exprimentales quelles doivent reprsenter. Il est clair quun tel mode dexposition de la Physique, qui serait seul parfaitement logique, est absolument impraticable ; il est donc certain quaucun enseignement de la Physique ne peut tre donn sous une forme qui ne laisse rien dsirer au point de vue logique ; toute exposition des thories physiques sera forcment un compromis entre les exigences de la Logique et les besoins intellectuels de ltudiant. Le matre, nous lavons dj dit, devra se contenter de formuler, tout dabord, un certain groupe, plus ou moins tendu, dhypothses, den dduire un certain nombre de consquences quil soumettra, sans plus tarder, au contrle des faits. Ce contrle, videmment, ne sera pas pleinement convaincant ; il impliquera confiance en certaines propositions qui dcoulent de consquences non encore formules. Llve se scandaliserait, sans doute, des cercles vicieux quil y apercevrait sil ntait dment averti davance ; sil ne savait que la vrification des formules, ainsi tente, est une vrification htive, une anticipation sur les dlais imposs par la stricte logique toute application de la thorie. Par exemple, un professeur qui a pos lensemble des hypothses sur lesquelles reposent la Mcanique gnrale et la Mcanique cleste, qui en a dduit un certain nombre de chapitres de ces deux sciences, nattendra pas davoir trait la Thermodynamique, lOptique, la thorie de llectricit et du magntisme, pour comparer ses thormes diverses lois exprimentales. Cependant, en faisant cette comparaison, il lui arrivera de se servir dune

lunette astronomique, de tenir compte de dilatations, de corriger des causes derreur provenant de llectrisation ou de laimantation, partant dinvoquer les thories quil na pas encore exposes. Llve non prvenu crierait au paralogisme ; il cessera, au contraire, de stonner sil a compris que ces vrifications lui sont prsentes par avance, afin dclair. aussitt que possible, par des exemples, les propositions thoriques qui lui ont t exposes, mais quelles devraient, logiquement, venir beaucoup plus tard, alors quil possderait le systme entier de la Physique thorique. Cette impossibilit pratique dexposer le systme de la Physique sous la forme mme quexigerait la rigueur logique, cette ncessit de tenir une sorte dquilibre entre ce que rclame cette rigueur et ce que peut assimiler lintelligence de llve, rendent particulirement dlicat lenseignement de cette science. Il est bien permis au matre, en effet, de donner une leon o le logicien pointilleux trouverait redire ; mais cette tolrance est subordonne certaines conditions ; llve doit savoir que la leon recueillie par lui nest exempte ni de lacunes ni daffirmations non encore justifies ; il doit voir clairement o se trouvent ces lacunes et quelles sont ces affirmations ; il faut, en un mot, que lenseignement, forcment boiteux et incomplet, dont il se doit contenter ne fasse point germer dides fausses en son esprit. La lutte contre lide fausse, si prompte se glisser dans un tel enseignement, sera donc le constant souci du matre. Aucune hypothse isole, aucun groupe dhypothses, spar du reste de la Physique, nest susceptible dune vrification exprimentale absolument autonome ; aucun experimentum crucis ne peut trancher entre deux hypothses et entre ces deux hypothses seulement ; le matre, cependant, ne pourra pas attendre que toutes les hypothses aient t nonces pour soumettre certaines dentre elles au contrle d lobservation : il ne pourra se dispenser de prsenter certaines expriences, lexprience de Foucault, lexprience dOtto Wiener, par exemple, comme entranant ladhsion une certaine supposition au prjudice de la supposition contraire ; mais il devra soigneusement marquer jusqu quel point le contrle quil dcrit anticipe sur les thories non encore exposes, comment la soi-disant exprience cruciale implique lacceptation pralable dune foule de propositions que lon est convenu de ne plus contester. Aucun systme dhypothses ne peut tre tir par induction de la seule exprience ; linduction, cependant, peut indiquer, en quelque sorte, la voie qui conduit certaines hypothses ; il ne sera point interdit de le remarquer ; il ne sera point interdit, par exemple, au dbut dun expos de la Mcanique cleste, de prendre les lois de Kpler et de montrer comment la traduction mcanique de ces lois conduit des noncs qui semblent appeler lhypothse de lattraction universelle ; mais, ces noncs une fois obtenus, il faudra attentivement observer quel point ils diffrent de lhypothse quon leur substitue.

En particulier, toutes les fois quon demandera linduction exprimentale de suggrer une hypothse, on devra bien se garder de donner une exprience irralise pour une exprience faite, une exprience purement fictive pour une exprience faisable ; on devra surtout, cela va de soi, proscrire avec rigueur lappel lexprience absurde. V. -- Les hypothses ne peuvent tre dduites daxiomes fournis par la connaissance commune. Par les considrations dont on environne souvent la prsentation dune hypothse physique, il en est qui mritent darrter notre attention ; trs en faveur auprs dun grand nombre de physiciens, ces considrations sont, si lon ny prend garde, particulirement dangereuses et particulirement fcondes en ides fausses. Elles consistent justifier lintroduction de certaines hypothses au moyen de propositions, soi-disant videntes, tires du sens commun. Il peut arriver quune hypothse trouve, dans les enseignements du sens commun, des analogies ou des exemples ; il peut mme arriver quelle soit une proposition de sens commun rendue plus claire et plus prcise par lanalyse ; dans ces divers cas, le matre pourra, cela va de soi, mentionner ces rapprochements entre les hypothses sur lesquelles repose la thorie et les lois que nous rvle lexprience de chaque jour ; le choix de ces hypothses en paratra dautant plus naturel, dautant plus satisfaisant pour lesprit. Mais de tels rapprochements exigent les plus minutieuses prcautions ; il est fort ais de se mprendre sur la ressemblance relle entre une proposition de sens commun et un nonc de Physique thorique ; bien souvent, lanalogie est toute superficielle ; elle est entre les mots et non pas entre les ides ; elle svanouirait si, prenant lnonc symbolique que formule la thorie, on en faisait la traduction ; si lon transformait chacun des termes quemploie cet nonc en substituant, selon le conseil de Pascal, la dfinition au dfini ; on verrait alors quel point, entre les deux propositions quon avait imprudemment rapproches, la ressemblance est artificielle et purement verbale. En ces malsaines vulgarisations o les intelligences de nos contemporains vont chercher la science frelate dont elles senivrent, il arrive chaque instant de lire des raisonnements auxquels la considration de lnergie fournit des prmisses soi-disant intuitives. Ces prmisses, la plupart du temps, sont de vritables calembours ; on y joue sur le double sens du mot nergie ; on prend des jugements qui sont vrais au sens vulgaire du mot nergie, au sens o lon dit que la traverse de lAfrique a rclam des compagnons de Marchand une grande dpense dnergie ; et ces jugements, on les transporte en bloc lnergie entendue au sens que lui donne la Thermodynamique, la fonction de ltat dun systme dont la diffrentielle totale est, en chaque modification

lmentaire, gale lexcs du travail externe sur la chaleur dgage. Nagure encore, ceux qui se complaisent en de telles piperies dploraient que le principe de laccroissement de lentropie ft beaucoup plus abstrus et difficile comprendre que le principe de la conservation de lnergie ; les deux principes, cependant, exigent du gomtre des calculs tout semblables ; mais le terme dentropie na de sens que dans la langue du physicien ; il est inconnu au langage vulgaire ; il ne prte pas aux quivoques. Depuis peu, on nentend plus ces dolances lgard de lobscurit o demeurerait plong le second principe de la Thermodynamique ; il passe aujourdhui pour clair et vulgarisable. Pourquoi ? Parce quon en a chang le nom. On lappelle maintenant principe de la dissipation ou de la dgradation de lnergie ; or, ceux qui ne sont pas physiciens, mais le veulent paratre, entendent aussi ces mots-l ; ils leur prtent, il est vrai, un sens qui nest point celui que les physiciens leur attribuent ; mais que leur importe ? Voil la porte ouverte maints discours spcieux quils donnent pour raisonnements, et qui ne sont que jeux de mots. Cest justement l ce quils souhaitaient. Lemploi de la prcieuse rgle de Pascal fait vanouir ces trompeuses analogies comme un coup de vent dissipe les effets du mirage. Ceux qui prtendent tirer du fonds du sens commun les hypothses qui porteront leurs thories peuvent encore tre victimes dune autre illusion. Le fonds du sens commun nest pas un trsor enfoui dans le sol, auquel nulle pice ne vient plus sajouter ; cest le capital dune socit immense et prodigieusement active, forme par lunion des intelligences humaines ; de sicle en sicle, ce capital se transforme et saccrot ; ces transformations, cet accroissement de richesse, la science thorique contribue pour sa trs grande part ; sans cesse elle se diffuse par lenseignement, par la conversation, par les livres et les journaux ; elle pntre jusquau fond de la connaissance vulgaire ; elle veille son attention sur des phnomnes jusqualors ngligs ; elle lui apprend analyser des notions qui taient demeures confuses ; elle enrichit ainsi le patrimoine des vrits communes tous les hommes ou, du moins, tous ceux qui ont atteint un certain degr de culture intellectuelle. Quun matre vienne alors, dsireux dexposer une thorie physique ; il trouvera, parmi les vrits de sens commun, des propositions admirablement propres justifier ses hypothses ; il croira quil a tir celles-ci des exigences premires et forces de notre raison, quil les a dduites de vritables axiomes ; en fait, il aura simplement repris, dans le fonds des connaissances communes, pour les rendre la science thorique, les pices que la science thorique avait elle-mme dposes dans ce trsor. De cette grave erreur, de ce cercle vicieux, nous trouvons un exemple frappant dans lexpos que maint auteur donne des principes de la Mcanique ; cet expos, nous lemprunterons Euler ; mais ce que nous dirons des raisonnements exposs par ce grand gomtre, nous pourrions le rpter

dune foule dcrits plus rcents. " Dans le premier chapitre, dit Euler (*), je dmontre les lois universelles de la nature quobserve un corps lorsquil est libre de se mouvoir et quil nest sollicit par aucune force. Si un tel corps est en repos un instant donn, il persvrera ternellement dans son tat de repos ; sil est en mouvement, il se mouvra ternellement en ligne droite avec une vitesse constante ; ces deux lois peuvent tre commodment runies sous le nom de loi de la conservation de ltat. Il suit de l que la conservation de ltat est une proprit essentielle de tous les corps, et que tous les corps, en tant que tels, ont une force ou facult de persvrer perptuellement dans leur tat, force qui nest autre que la force dinertie... Puisque tout corps, par sa nature mme, persvre constamment dans le mme tat, soit de repos, soit de mouvement, il est clair quil faudra attribuer aux forces extrieures toute circonstance o un corps ne suivra pas cette loi, o il se mouvra dun mouvement non uniforme ou bien selon une ligne courbe. Ainsi sont constitus les vritables principes de la Mcanique, au moyen desquels on doit expliquer tout ce qui concerne laltration du mouvement ; comme ces principes nont t confirms jusquici que dune manire trop lgre, je les ai dmontrs de telle manire quon les comprenne non seulement comme certains, mais comme ncessairement vrais. " * LEONHARDI EULERI Mechanica sive motus scientia, analytic exposita, Petropoli, 1736 ; t. I, Prfatio. Si nous poursuivons la lecture du trait dEuler, commencement du chapitre II, les passages suivants : nous trouvons, au

" DFINITION : La puissance est la force qui tire un corps du repos pour le mettre en mouvement , ou qui altre son mouvement . La gravit est une force ou puissance de ce genre ; en effet, si lon rend un corps libre de tout empchement, elle le tire du repos pour le faire tomber et lui communique un mouvement de descente qui sacclre sans cesse. " COROLLAIRE. Tout corps abandonn lui-mme demeure en repos ou se meut dun mouvement rectiligne et uniforme. Toutes les fois donc quil advient un corps libre, qui tait en repos, de se mettre en mouvement, ou bien de se mouvoir dun mouvement non uniforme, ou dun mouvement non rectiligne, la cause en doit tre attribue une certaine puissance ; car tout ce qui peut dranger un corps de son mouvement, nous lappelons puissance. " Euler nous prsente cette phrase : " La puissance est la force qui met un corps en mouvement ou qui altre son mouvement " comme une dfinition. Que fautil entendre par l ? Euler veut-il, destituant le mot puissance de tout sens antrieurement acquis, donner une simple dfinition de nom, dont rien ne limite larbitraire ? Dans ce cas, la dduction quil droule nos yeux sera

dune impeccable logique ; mais elle sera une simple construction de syllogismes, sans aucun contact avec la ralit. Ce nest point l luvre quEuler a entendu accomplir ; il est clair quen nonant la phrase que nous rapportions tout lheure, il a pris le mot puissance ou force au sens quil a dans le langage courant et non scientifique ; lexemple de la pesanteur, immdiatement cit, nous en est un sr garant ; cest, dailleurs, parce quil attribue, au mot puissance, non pas un sens nouveau et arbitrairement dfini, mais le sens que tout le monde y attache, quEuler peut emprunter ses prdcesseurs, notamment Varignon, les thormes de Statique dont il fait usage. Cette dfinition nest donc pas une dfinition de nom, mais une dfinition de nature ; prenant le mot puissance au sens o chacun lentend, Euler, se propose de marquer le caractre essentiel de la puissance, caractre dont se tireront toutes les autres proprits de la force. La phrase que nous avons cite est bien moins une dfinition quune proposition dont Euler postule lvidence, quun axiome. Cet axiome et dautres axiomes analogues lui permettront seuls de prouver que les lois de la Mcanique sont non seulement vraies, mais ncessaires. Or, est-il vident, est-il clair par les seules lumires du sens commun, quun corps soustrait laction de toute force se meuve ternellement en ligne droite, avec une vitesse constante ? Quun corps soumis une pesanteur constante acclre sans cesse la vitesse de sa chute ? De telles opinions sont, au contraire, prodigieusement loin de la connaissance vulgaire ; pour les enfanter, il a fallu les efforts accumuls de tous les gnies qui, pendant deux mille ans, ont trait de la Dynamique (*). * 245 Cf. : E. WOHLWILL : Die Entdechung der Beharrungsgesetzes (Zeitschrift fr Vlkerpsychologie und Sprachwissenschaft, Bd. XIV et Bd. XV, 1883 1884). P. DUHEM : De lacclration produite par une force constante (Congrs dHistoire des sciences ; Genve, 1904). Ce que nous enseigne lexprience de chaque jour, cest quune voiture qui nest pas attele demeure immobile ; cest quun cheval qui dveloppe un effort constant entrane le vhicule avec une vitesse constante ; cest que, pour faire courir le char plus rapidement, il faut que le cheval dveloppe un effort plus grand, ou bien quon lui adjoigne un compagnon. Comment donc traduirions-nous ce que de telles observations nous apprennent touchant la puissance ou la force ? Nous formulerions ces noncs : Un corps qui nest soumis aucune puissance demeure immobile. Un corps qui est soumis une puissance constante se meut avec une vitesse constante.

Lorsquon accrot la puissance qui meut un corps, on accrot la vitesse de ce corps. Tels sont les caractres que le sens commun attribue la force ou puissance ; telles sont les hypothses quil faudrait prendre pour bases de la Dynamique si lon voulait fonder cette science sur les vidences du sens commun. Or, ces caractres, ce sont ceux quAristote (*) attribue la puissance (@@@@) ou force (@@@@) ; cette Dynamique, cest la Dynamique du Stagirite ; lorsquen une telle Dynamique, on constate que la chute des graves est un mouvement acclr, on nen conclut pas que les graves sont soumis une force constante, mais que leur poids augmente au fur et mesure quils descendent. * ARISTOTE : @@@@ Les principes de la Dynamique pripatticienne semblaient dailleurs si certains, leurs racines plongeaient si profondment dans le sol rsistant des connaissances communes que, pour les extirper, pour faire crotre leur place ces hypothses auxquelles Euler attribue une immdiate vidence, il a fallu lun des efforts les plus longs, les plus persvrants que nous fasse connatre lhistoire de lesprit humain ; il a fallu quAlexandre dAphrodisias, Thmistius, Simplicios, Jean Philopon, Albert de Saxe, Nicolas de Cues, Lonard de Vinci, Cardan, Tartalea, Jules Csar Scaliger, Jean- Baptiste Benedetti frayassent la voie Galile, Descartes, Beeckman et Gassendi. Ainsi les propositions quEuler regarde comme des axiomes dont lvidence simpose nous, et sur lesquelles il veut fonder une Dynamique non seulement vraie, mais ncessaire, ce sont, en ralit, des propositions que la Dynamique seule nous a enseignes et quelle a trs lentement, trs pniblement substitues aux fausses vidences du sens commun. Le cercle vicieux dans lequel tourne la dduction dEuler ne saurait tre vit par ceux qui pensent justifier les hypothses sur lesquelles repose une thorie physique au moyen daxiomes de consentement universel ; les prtendus axiomes quils invoquent ont t tirs des lois mmes quils en voudraient dduire (*). * Le lecteur pourra rapprocher ce que nous venons de dire des critiques adresses par M. E. Mach la dmonstration, propose par Daniel Bernoulli, pour justifier la rgle du paralllogramme des forces. (Ernst MACH : La Mcanique, expos historique et critique de son dveloppement , Paris, 1904, p. 45).

Il est donc tout fait illusoire de vouloir prendre les enseignements du sens commun comme fondement des hypothses qui porteront la Physique thorique. suivre une telle marche, ce nest pas la Dynamique de Descartes et de Newton quon atteint, mais la Dynamique dAristote. Ce nest pas que les enseignements du sens commun ne soient trs vrais et trs certains ; il est trs vrai et trs certain quune voiture non attele navance pas, quattele de deux chevaux, elle marche plus vite quattele dun seul cheval. Nous lavons dit plusieurs reprises : Ces certitudes et ces vrits du sens commun sont, en dernire analyse, la source do dcoulent toute vrit et toute certitude scientifique. Mais, nous lavons dit aussi, les observations du sens commun sont dautant plus certaines quelles dtaillent moins, quelles se piquent moins de prcision ; les lois de sens commun sont trs vraies, mais la condition expresse que les termes gnraux entre lesquels elles tablissent un lien soient de ces abstractions spontanment et naturellement jaillies du concret, de ces abstractions inanalyses, prises en bloc, comme lide gnrale de voiture ou lide gnrale de cheval. Cest une grave mprise de prendre des lois qui relient des ides si complexes, si riches de contenu, si peu analystes, et de vouloir les traduire immdiatement au moyen des formules symboliques, produits dune simplification et dune analyse portes lextrme, qui composent le langage mathmatique ; cest une illusion singulire que de prendre lide de puissance motrice constante comme quivalente lide de cheval, lide de mobile absolument libre, comme reprsentation de lide de voiture. Les lois de sens commun sont des jugements touchant les ides gnrales, extrmement complexes, que nous concevons propos de nos observations quotidiennes ; les hypothses de Physique sont des relations entre des symboles mathmatiques amens au plus haut degr de simplification ; il est absurde de mconnatre lextrme diffrence de nature qui spare ces deux sortes de propositions ; il est absurde de penser que les secondes se relient aux premires comme le corollaire au thorme. Cest en ordre inverse que doit se faire le passage des hypothses de la Physique aux lois de sens commun ; de lensemble des hypothses simples qui servent de bases aux thories physiques se tireront des consquences plus ou moins lointaines, et celles-ci fourniront une reprsentation schmatique des lois que nous rvle lexprience vulgaire, plus les thories seront parfaites, plus cette reprsentation sera complique ; et cependant, les observations vulgaires quelle doit figurer la surpasseront toujours infiniment en complexit ; bien loin quon puisse tirer la Dynamique des lois que le sens commun a connues en regardant rouler une voiture tire par un cheval, toutes les ressources de la Dynamique suffisent peine nous donner une image trs simplifie du mouvement de cette voiture. Le dessein de tirer des connaissances du sens commun la dmonstration des hypothses sur lesquelles reposent les thories physiques a pour mobile le dsir de construire la Physique limitation de la Gomtrie ; en effet, les

axiomes do la Gomtrie se tire avec une si parfaite rigueur, les demandes quEuclide formule au dbut de ses lments sont des propositions dont le sens commun affirme lvidente vrit. Mais nous avons vu, plusieurs reprises, combien il tait dangereux dtablir un rapprochement entre la mthode mathmatique et la mthode que suivent les thories physiques ; combien, sous une ressemblance tout extrieure, due lemprunt, fait par la Physique, du langage mathmatique, ces deux mthodes se montraient profondment diffrentes ; la distinction de ces deux mthodes il nous faut encore revenir. La plupart des ides abstraites et gnrales qui naissent spontanment en nous, loccasion de nos perceptions, sont des conceptions complexes et inanalyses ; il en est, cependant, qui, presque sans effort, se montrent claires et simples ; ce sont les diverses ides qui se groupent autour des notions de nombre et de figure ; lexprience vulgaire nous conduit relier ces ides par des lois qui, dune part, ont la certitude immdiate des jugements du sens commun, et qui, dautre part, ont une nettet et une prcision extrmes. Il a donc t possible de prendre un certain nombre de ces jugements pour prmisses de dductions o lincontestable vrit de la connaissance commune se trouvait insparablement unie la clart parfaite des enchanements de syllogismes. Ainsi se sont constitues lArithmtique et la Gomtrie. Mais les sciences mathmatiques sont des sciences fort exceptionnelles ; elles seules ont ce bonheur de traiter dides qui jaillissent de nos quotidiennes perceptions par un travail spontan dabstraction et de gnralisation, et qui, cependant, se montrent de suite nettes, pures et simples. Ce bonheur est refus la Physique. Les notions, fournies par les perceptions, dont elle a traiter, sont des notions infiniment confuses et complexes, dont ltude exige un long et pnible travail danalyse ; les hommes de gnie qui ont cr la Physique thorique ont compris que, pour mettre dans ce travail de lordre et de la clart, il fallait demander ces qualits aux seules sciences qui fussent naturellement ordonnes et claires, aux sciences mathmatiques. Mais ils nont pu faire, nanmoins, que la clart et lordre vinssent en Physique, comme ils viennent en Arithmtique et en Gomtrie, se joindre dune manire immdiate la certitude obvie. Tout ce quils ont pu faire, cest de se placer en face de la foule des lois tires directement de lobservation, lois confuses, complexes, dsordonnes, mais doues dune certitude qui se constate directement, et de tracer une reprsentation symbolique de ces lois, reprsentation admirablement claire et ordonne, mais dont on ne peut mme plus dire proprement quelle soit vraie. Dans le domaine des lois dobservation, le sens commun rgne ; lui seul, par nos moyens naturels de percevoir et de juger nos perceptions, dcide du vrai et du faux. Dans le domaine de la reprsentation schmatiques la dduction mathmatique est souveraine matresse ; tout doit se ranger aux rgles quelle impose. Mais dun domaine lautre, stablit une continuelle circulation, un continuel change de propositions et dides. La thorie demande

lobservation de soumettre quelquune de ses consquences au contrle des faits ; lobservation suggre la thorie de modifier une hypothse ancienne ou dnoncer une hypothse nouvelle. Dans la zone intermdiaire au travers de laquelle seffectuent ces changes, par laquelle est assure la communication entre lobservation et la thorie, le sens commun et la logique mathmatique font concourir leurs influences et mlent les uns aux autres, dune manire inextricable, les procds qui leur sont propres. Ce double mouvement qui, seul, permet la Physique dunir les certitudes des constatations de sens commun aux clarts des dductions mathmatiques, a t dpeint en ces termes par M. douard Le ROY (*) : " Bref, ncessit et vrit sont les deux ples extrmes de la science. Mais ces deux ples ne concident pas ; cest le rouge et cest le violet du spectre. Dans la continuit intercalaire, seule ralit effectivement vcue, vrit et ncessit varient en sens inverse lune de lautre suivant celui des deux ples vers lequel on soriente et se dirige... Si lon choisit de marcher vers le ncessaire, on tourne le dos au vrai, on travaille liminer tout ce qui est exprience et intuition, on tend au schmatisme, au discours pur, aux jeux formels de symboles sans signification. Pour conqurir la vrit, au contraire, cest lautre sens de marche quil faut adopter ; limage, la qualit, le concret, reprennent leurs droits prminents ; et lon voit alors la ncessit discursive se fondre graduellement en contingence vcue. Finalement, ce nest point par les mmes parties que la Science est ncessaire et que la Science est vraie, quelle est rigoureuse et quelle est objective. " * douard LE : Roy : Sur quelques objections adresses la nouvelle philosophie. (Revue de Mtaphysique et de Morale, 1901, p. 319). La vigueur de ces termes excde peut-tre quelque peu la pense mme de lauteur ; en tous cas, pour quelle exprime fidlement la ntre, il suffit de substituer les mots ordre et clart aux mots rigueur et ncessit employs par M. Le Roy. Il est trs juste, alors, de dclarer que la science physique est issue de deux sources : lune, de certitude, qui est le sens commun ; lautre, de clart, qui est la dduction mathmatique ; et la science physique est la fois certitude et clart parce que les flux qui naissent de ces deux sources concourent et mlent intimement leurs eaux. En Gomtrie, la connaissance claire produite par la logique dductive et la connaissance certaine issue du sens commun sont si exactement juxtaposes quon ne saurait apercevoir cette zone mixte o sexercent simultanment et lenvi tous nos moyens de connatre ; voil pourquoi le gomtre, lorsquil traite des sciences physiques, est expos mconnatre lexistence de cette zone ; pourquoi il veut construire la Physique, limitation de sa science

prfre, sur des axiomes immdiatement tirs de la connaissance vulgaire ; la poursuite de cet idal, que M. Ernst Mach nomme si justement (*) une fausse rigueur, il risque fort de natteindre que des dmonstrations hrisses de paralogismes et tissues de ptitions de principes. * Ernst MACH : La Mcanique, expos historique et critique de son dveloppement, Paris, 1904, p. 80. VI. -- Importance, en Physique, de la mthode historique. Comment le matre charg dexposer la Physique prmunira-t-il ses lves contre les dangers dune telle mthode ? Comment pourra-t-il leur faire embrasser du regard limmense tendue du territoire qui spare le domaine de lexprience vulgaire, o rgnent les lois de sens commun, davec le domaine thorique, ordonn par les principes clairs ? Comment pourra-t-il, en mme temps, leur faire suivre la double dmarche par laquelle lesprit tablit une communication continuelle et rciproque entre ces deux domaines ; entre la connaissance empirique qui, prive de thorie, rduirait la Physique une matire informe, et la thorie mathmatique qui, spare de lobservation, dtache du tmoignage des sens, ne donnerait la science quune forme vide de matire ? Mais cette mthode, pourquoi chercher limaginer de toutes pices ? Navons-nous pas sous les yeux un tudiant qui, dans lenfance, ignorait tout des thories physiques et qui, dans lge adulte, est parvenu la pleine connaissance de toutes les hypothses sur lesquelles reposent ces thories ? Cet tudiant, dont lducation sest poursuivie durant des millnaires, cest lhumanit. Pourquoi, dans la formation intellectuelle de chaque homme, nimiterions-nous pas le progrs par lequel sest forme la science humaine ? Pourquoi ne prparerions-nous pas lentre de chaque hypothse dans lenseignement par un expos sommaire, mais fidle, des vicissitudes qui ont prcd son entre dans la Science ? La mthode lgitime, sre, fconde, pour prparer un esprit recevoir une hypothse physique, cest la mthode historique. Retracer les transformations par lesquelles la matire empirique sest accrue, tandis que la forme thorique sbauchait ; dcrire la longue collaboration par laquelle le sens commun et la logique dductive ont analys cette matire et model cette forme jusqu ce que lune sadaptt exactement lautre, cest le meilleur moyen, voire le seul moyen, de donner ceux qui tudient la Physique une ide juste et une vue claire de lorganisation si complexe et si vivante de cette science. Sans doute, il nest pas possible de reprendre tape par tape la marche lente, hsitante, ttonnante, par laquelle lesprit humain est parvenu la vue claire de chaque principe physique ; il y faudrait trop de temps ; pour entrer dans lenseignement, il faut que lvolution de chaque hypothse se raccourcisse et

se condense ; il faut quelle se rduise dans le rapport qua la dure de lducation dun homme la dure de la formation de la science ; laide dune abrviation semblable, les mtamorphoses par lesquelles un tre passe de ltat dembryon ltat adulte reproduisent, disent les naturalistes, la ligne, relle ou idale, par laquelle cet tre se rattache la souche premire des tres vivants. Cette abrviation, dailleurs, est presque toujours aise, pourvu quon veuille bien ngliger tout ce qui est simplement fait accidentel, nom dauteur, date dinvention, pisode ou anecdote, pour sattacher aux seuls faits historiques qui paraissent essentiels aux yeux du physicien, aux seules circonstances o la thorie se soit enrichie dun principe nouveau, o elle ait vu se dissiper une obscurit, disparatre une ide errone. Cette importance quacquiert, dans ltude de la Physique, lhistoire des mthodes par lesquelles les dcouvertes se sont faites marque, de nouveau, lextrme diffrence entre la Physique et la Gomtrie. En Gomtrie, o les clarts de la mthode dductive se soudent directement aux vidences du sens commun, lenseignement peut se donner dune manire entirement logique ; il suffit quun postulat soit nonc pour que ltudiant saisisse aussitt les donnes de la connaissance commune que condense un tel jugement ; il na pas besoin, pour cela, de connatre la voie par laquelle ce postulat a pntr dans la science. Lhistoire des Mathmatiques est, assurment, lobjet dune curiosit lgitime ; mais elle nest point essentielle lintelligence des Mathmatiques. Il nen est pas de mme en Physique. L, nous lavons vu, il est interdit lenseignement dtre purement et pleinement logique. Ds lors, le seul moyen de relier les jugements formels de la thorie, la matire des faits que ces jugements doivent reprsenter, et cela tout en vitant la subreptice pntration des ides fausses, cest de justifier chaque hypothse essentielle par son histoire. Faire lhistoire dun principe physique, cest, en mme temps, en faire lanalyse logique. La critique des procds intellectuels que la Physique met en jeu se lie dune manire indissoluble lexpos de lvolution graduelle par laquelle la dduction perfectionne la thorie, en fait une image toujours plus prcise, toujours mieux ordonne des lois que rvle lobservation. Seule, dailleurs, lhistoire de la Science peut garder le physicien des folles ambitions du Dogmatisme comme des dsespoirs du Pyrrhonisme. En lui retraant la longue srie des erreurs et des hsitations qui ont prcd la dcouverte de chaque principe, elle le met en garde contre les fausses

vidences ; en lui rappelant les vicissitudes des coles cosmologiques en exhumant de loubli o elles gisent les doctrines autrefois triomphantes, elle le fait souvenir que les plus sduisants systmes ne sont que des reprsentations provisoires, et non des explications dfinitives. Et, dautre part, en droulant ses yeux la tradition continue par laquelle la science de chaque poque est nourrie des systmes des sicles passs, par laquelle elle est grosse de la Physique de lavenir ; en lui citant les prophties que la thorie a formules et que lexprience a ralises, elle cre et fortifie en lui cette conviction que la thorie physique nest point un systme purement artificiel, aujourdhui commode et demain sans usage ; quelle est une classification de plus en plus naturelle, un reflet de plus en plus clair des ralits que la mthode exprimentale ne saurait contempler face face. Chaque fois que lesprit du physicien est sur le point de verser en quelque excs, ltude de lhistoire le redresse par une correction approprie ; pour dfinir le rle quelle joue lgard du physicien lhistoire pourrait emprunter ce mot de Pascal (*) : " Sil se vante, je labaisse ; sil sabaisse, je le vante. " Elle le maintient ainsi en cet tat de parfait quilibre do il peut sainement apprcier lobjet et la structure de la thorie physique. * PASCAL : Penses, dition HAVET, art. 8.