Sie sind auf Seite 1von 9

Zum Mitregenten des Ptolemaios II.

Philadelphos Author(s): Marc Domingo Gygax Source: Historia: Zeitschrift fr Alte Geschichte, Vol. 51, No. 1 (1st Qtr., 2002), pp. 49-56 Published by: Franz Steiner Verlag Stable URL: http://www.jstor.org/stable/4436639 Accessed: 30/09/2010 17:03
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of JSTOR's Terms and Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp. JSTOR's Terms and Conditions of Use provides, in part, that unless you have obtained prior permission, you may not download an entire issue of a journal or multiple copies of articles, and you may use content in the JSTOR archive only for your personal, non-commercial use. Please contact the publisher regarding any further use of this work. Publisher contact information may be obtained at http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=fsv. Each copy of any part of a JSTOR transmission must contain the same copyright notice that appears on the screen or printed page of such transmission. JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Franz Steiner Verlag is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Historia: Zeitschrift fr Alte Geschichte.

http://www.jstor.org

ZUM MITREGENTENDES PTOLEMAIOSII. PHILADELPHOS


Ptolemaios, der Mitregent des Konigs Ptolemaios II. Philadelphos von 267 bis 259, ist eine Gestalt der hellenistischen Geschichte, die seit langem die Aufmerksamkeit der Forschung auf sich gezogen hat und auch heute noch umstritten ist.1 Im Mittelpunkt der Diskussion steht die Frage nach seiner Identitat. Wer war dieser Mitregent, der 259 aus den agyptischen Urkunden verschwindet?2 In den agyptischen Papyri und Ostraka wird er ,,Ptolemaios, der Sohn" genannt.3 Aber aus Philadelphos' erster Ehe mit Arsinoe I. sind nur drei Kinder bekannt: Der zukunftige Ptolemaios III. Euergetes, Lysimachos und Berenike.4 Eine Identifikation des Mitregenten mit dem spateren Ptolemaios III. ist unwahrscheinlich: Dieser loste seinen Vater erst 246 auf dem Thron ab; wie sollte man sich also erklaren, daB er von 259 an nicht mehr als Mitregent uberliefert ist?5 Femer blieb die zweite Ehe des Philadelphos mit Arsinoe II. kinderlos.6 So ist die Hypothese aufgestellt worden, daB es sich bei ,dem Sohn', wie der Mitregent von der Forschung genannt wird, um Ptolemaios, den Sohn des thrakischen Konigs Lysimachos und Arsinoe II., handelt. Diese Identifikation hat seit Anfang der Diskussion groBe Akzeptanz gefunden und wird heute noch vertreten.7 Auf den ersten Blick wirkt sie plausibel: Als Philadelphos seine
1 U. Wilcken, RE II. 1, 1895, s. v. Arsinoe (26), 1286. Siehe zuletzt die ausfiihrlichen Beitrage von C. Ravazzolo, Tolemeo figlio di Tolemeo II Filadelfo, in: B. Virgilio (Hrsg.), Studi ellenistici VIII, 1996, 123-143; W. HuB,Ptolemaiosder Sohn, ZPE 121, 1998, 229-250; ders., Agypten in hellenistischerZeit 332-30 v. Chr., MIunchen 2001, 255-256, 259, 273-274, 280-283, 306, 311-312, 348-349; J. A. Tunny, Ptolemy ,,the Son" Reconsidered: theretoo ManyPtolemies?,ZPE 131, 2000, 83-92. Are Die letzte genaudatierteUrkunde,in der er erwahntwird, ist Graff.dem. Med. Habu257 vom 24. 8. 259. Eine Zusammenstellung Dokumentebefindetsich bei HuB,Ptolemaios(wie Anm. 1) der 229-234, 250. Schol. Theokr.XVII 128. - Siehe das Stemmaam Ende. DaB er die Regentschaftvon Kyrene ubemahm, ist keine uberzeugendeErklarung(so jedoch J. P. Mahaffy,in: B. P. Grenfell[Hrsg.],RevenueLaws of PtolemyPhiladelphus, 1896, xxi-xxv). Es ist unklar,warumer aus diesem Grundauf die Mitregentschaft mit Philadelphosverzichtethaben soilte; fernermuBberucksichtigtwerden, daBder Konig von Kyrene,Magas,wohl erst 250 starb(0. M0rkholm, CyreneandPtolemyI, Chiron10, 1980, 146-147). Schol. Theokr. 17, 128; Paus. 1, 7, 3.
H. von Prott, Das
EyKO)jttoV

2 3 4 5

6
7

?i; rlToXeiatov

und die Zeitgeschichte, RhM 53, 1898, 470-

474; A. Wilhelm, Rez. zu Ch. Michel, Recueil d'inscriptionsgrecques 1-lI, Bruxelles, GGA 160, 1898, 210; P. M. Meyer,Das Heerwesender PtolemaerundRomerin Agypten, Leipzig 1900, 20, Anm. 73; C. F. Lehmann-Haupt, HellenistischeForschungen,Klio 5, Historia,Band LI/I (2002) ? FranzSteinerVerlag WiesbadenGmbH,Sitz Stuttgart

50

MARC DOMINGO GYGAX

Schwester Arsinoe II. heiratete,8 adoptierte er deren Sohn aus der Ehe mit Lysimachos. Da Arsinoe II. ihm keine Kinder gebar, jedoch grofen politischen EinfluBausiibte,9wurde bei der Nachfolgeregelung zunachstdieser Adoptivsohn zum Nachteil des Sohnes der beseitigten Arsinoe I.,10Ptolemaios III., bevorzugt. Gegen diese Auffassung wurde eingewendet, daB der Sohn des Konigs Lysimachos von Thrakien die gleiche Person ist wie Ptolemaios, Sohn des Lysimachos, der 240 im Dienst von Ptolemaios III. tatig war und der von der lykischen Polis Telmessos geehrt wurde.II Dieser Ptolemaios konne auf keinen Fall ,der Sohn' sein, weil dieser 259 von Philadelphos abgefallen und in Ephesos ermordet worden sei.12 Femer ist darauf hingewiesen worden, daB in einem telmessischen Dekret aus der Regierungszeit des Philadelphos derselbe Ptolemaios nicht als dessen Sohn, sondern als Sohn des Lysimachos erscheint.13 All diese Einwande gegen die Identifikation ,des Sohnes' mit dem Sohn der Arsinoe II. und des thrakischen Konigs Lysimachos sind unberechtigt. Die Gleichsetzung des letzteren mit Ptolemaios Lysimachou aus Telmessos diirfte zutreffen.14 Es ist wohl auch richtig, daB der Sohn 259 von seinem Vater abfiel.15 Nach heutigem Forschungsstand kann aber nicht mehr behauptet werden, daB er in diesem Jahr in Ephesos starb. Erstens ist die chronologische Beziehung zwischen dem von Trog. prol. XXVI uberlieferten Abfall und der

9 10 11

12 13 14 15

1905, 389-390 mit Anm. 1; W. W. Tarn,AntigonosGonatas,Oxford 1913, 445-447; A. Bouch6-Leclercq, Histoiredes Seleucides,Paris 1913, 551; W. W. Tarn,The FirstSyrian War,JHS46, 1926, 160-161; K. J. Beloch, GriechischeGeschichteIV 1, 2. Aufl. Berlin/ in Leipzig 1925, 583-584, IV 2, 1927, 182-184; C. B. Welles, RoyalCorrespondence the Hellenistic Period,New Haven 1934, 75-76; M. Cary,A Historyof the GreekWorld,2. Aufl. London 1951, 390-392; F. E. Peters,The Harvestof Hellenism, New York 1970, zur 160-161; W. HuB,Untersuchungen AuBenpolitikPtolemaios' IV., Munchen 1976, Ptolemaios' III., Bonn zur 203-206; B. Beyer-Rotthoff,Untersuchungen AuBenpolitik 1993, 44 mit Anm. 127; HuB,Ptolemaios(wie Anm. 1) 237-238. Zwischen Fruhling 279 und November 274 (H. Hauben, Arsinoe II et la politique de ext6rieure l'Egypte,in: E. Van't DackIP.Van Dessel, Egyptandthe HellenisticWorld, Lowen 1983, 99 Anm. 1). Vgl. untenAnm. 39. 279 wurde sie wegen angeblicherVerschworungnach Koptos verbannt(Pros. Ptol. VI 14490). die TAM II 1 = OGI 55. Die Telmessier bedanken sich fur Steuererleichterungen, nachdemer die Polis von PtolemaiosIll. als &opEd Ptolemaios Lysimachoueinfiuhrte, bekam. M. Segre, Iscrizioni di Licia, Clara Rhodos 9, 1938, 187-188; M. Holleaux, ttudes d'epigraphieet d'histoiregrecquesIII, 2. Aufl. Paris 1968, 378. S. 111/1, 98. Segre, Iscrizioni(wie Anm. 12) 187-188; J. Crampa,in: I. Labraunda zu M. Domingo Gygax, Untersuchungen den lykischenGemeinwesenin klassischerund hellenistischerZeit (Antiquitas1 49), Bonn 2001, 150ff. DaB ab 259 ,der Sohn' in den agyptischenUrkundennicht mehrauftaucht,paBtgut zu Trog. prol. XXVI: Ut in Asia filius Ptolomaei regis socio Timarcho desciverit a patre.

des Zum Mitregenten PtolemaiosII. Philadelphos

51

Ermordungeines Sohnes des Philadelphos in Ephesos (Athenaios XIII 593 a-b) nicht gesichert,16 sondern lediglich eine Hypothese.17 Zweitens spricht vieles dafur, daB die Ereignisse in Ephesos in die Regierungsszeit des Ptolemaios III. gehoren. 18 Und schlieBlich handelt es sich bei dem Ptolemaios von Ephesos am wahrscheinlichsten nicht um ,den Sohn', sondern um Ptolemaios Andromachou, einen unehelichen Sohn des Philadelphos.19 ,Der Sohn' konnte in dem Dekret aus Telmessos als Sohn des Lysimachos und nicht des Philadelphos bezeichnet worden sein, weil dieses Dekret hochstwahrscheinlich aus einer Zeit nach dem Abfall ,des Sohnes' stammt: Aus dem erhaltenen Text wissen wir, daBes zwischen 265 und 256 abgefaBt wurde. Da in der Datierungsformel - anders als bei einem BeschluB aus Xanthos von 25920 - ,der Sohn' nicht erwahnt wird, ist es naheliegend, daB es in die Zeit zwischen 258 und 256 fallt.21DaB kurz nach dessen Rebellion (259) Ptolemaios Lysimachou in Telmessos auftaucht, durfte kein Zufall sein: Es ware denkbar, daBPhiladelphos dem problematischen ,Sohn' - nach dem gescheiterten Abfall wieder Ptolemaios Lysimachou22- bedeutenden Grundbesitz in der Nahe von Telmessos verlieh, um ihn auf seiner Seite zu behalten und gleichzeitig aus Alexandrien zu entfernen.23 Vor Arsinoes II. Ehe mit Ptolemaios II. hatte Ptolemaios Lysimachou beim Kampf um den makedonischen Thron gezeigt, daB er ein unangenehmer Gegner sein konnte.24

16 Davon ist aber die Forschunglange Zeit ausgegangen. Z.B. Beloch, Geschichte (wie Anm. 8) IV 2, 80; Welles, Correspondence (wie Anm. 7) 75; P. Fraser,in: A. Momigliano/P. Fraser,A New Date for the Battle of Andros?A Discussion, CQ 44, 1950, 118; zuletzt noch G. Weber, Dichtung und h6fische Gesellschaft (Hermes ES 62), Stuttgart 1993, 87 Anm. 1; J. Kobes. ,,KleineKonige",St. Katharinen 1996, 187. 17 Bei Trogussteht,daB,derSohn' in Asia rebellierte,nichtin Ephesos.Dieses Problemwar wenigstens Holleaux,Etudes(wie Anm. 12) 378 Anm. 2, bewuBt(,,...la date de 259, qui n'est qu'approximative..."). 18 K. Buraselis,Das hellenistischeMakedonienund die Agaiis,Munchen1982, 124ff. 19 Buraselis,Makedonien(wie Anm. 18) 124ff.; F. W. Walbank,in: N. G. L. Hammond/F. W. Walbank,A Historyof MacedoniaIII, Oxford 1988, 588-592; J. Kobes, Mylasa und Kildarain ptolemaischerHand?,EA 24, 1995, 2. 20 J. u. L. Robert, Fouilles d'Amyzon en Carie, Paris 1983, 126, Z. 1: [BaatXEVovTo; Fltokrx-aiouxoi) 1HtoX4gaiou HtoEroaiou... cai 21 Mit dieser Moglichkeitscheint Segre, Iscrizioni(wie Anm. 12) 188, nicht gerechnetzu haben,als er von ,,il nostrodecreto,che 6 appuntodel tempodella correggenza", spricht. - Zur Datierung258-256 vgl. M. Worrle, EpigraphischeForschungenzur Geschichte Lykiens II, Chiron8, 1978, 218. 22 Siehe HuB,Ptolemaios(wie Anm. 1) 241. 23 In einer Livius-Stelle(37, 56, 2-6) Uberdie AufteilungKleinasiensnach dem r6mischen
Sieg 189/188 Uber Antiochos III. ist von einem ager, qui Ptolemaei Telmessii fuisset

(vermutlichder Enkel des PtolemaiosLysimachou),die Rede. 24 Siehe H. Heinen, Untersuchungen hellenistischen Geschichte des 3. Jahrhunderts zur v. Chr.(HistoriaES 20), Wiesbaden1972, 82-87.

52

GYGAX MARC DOMINGO

Nach der hier vertretenen Argumentation ist es also nicht zulassig, aufgrund der Inschriften von Telmessos die Identifikation ,des Sohnes' mit dem Sohn des thrakischen Konigs Lysimachos abzulehnen.25 Die Forscher, die die Gleichsetzung ,des Sohnes' mit Ptolemaios, dem Sohn des Konigs Lysimachos von Thrakien, ablehnen, sowie diejenigen, die sie verteidigen, scheinen jedoch ein wichtiges Zeugnis ubersehen zu haben: die Mendestele.26 Obwohl der Hieroglyphentext seit 1965 in einer guten Ubersetzung vorliegt27 und 1985 Ph. Derchain auf die Informationen uber ,den Sohn' hingewiesen hat,28ist die Mendestele in der Diskussion uber die Identitat ,des Sohnes' nicht bericksichtigt worden. Nach der franzosischen Ubersetzung von H. De Meulenaere berichtet die Zeile D 19 der Mendestele uber das 21. Regierungsjahrvon Philadelphos: ,,Sa Majeste [ordonna] a son fils, qui portait le nom de celui qui [1'] avait engendre, de celebrer une fete pour le temple du Belier" [Hervorhebungd. Ve f.].29 Dementsprechend gibt es keinen Zweifel, daBes sich bei dem hier erwahnSohn des Philadelphos handelt. So haben es auch ten Sohn um einen natuirlichen De Meulenaere und Derchain verstanden.30Zu einem anderen SchluB kommt man allerdings, wenn man sich auf die altere Ubersetzung von G. Roeder stutzt: ,,Seine Majestat befahl seinem Sohne wegen des Namens des Ba, der sich selbst erzeugt hat, das Fest des Schutzes (Einweihung) des Gehoftes (Tempels) des Bockes zu vollziehen."31 Doch diese Ubersetzung scheint in einem wichtigen Punkt nicht richtig zu sein, wie es mir dankenswerterweise von I. GamerWallert bestatigt worden ist:32 Von einem Gott Ba, der sich selbst (oder den Sohn) erzeugt hat, ist nicht die Rede. Wenn man die Zeile D 19 mit der Zeile D 3 vergleicht, wird folgendes klar:Das Phonogrammder Zeile D 19, das zunachst mit ,,Ba" verwechselt werden konnte, bildet zusammen mit dem Determinativ

25 So jedoch kurzlichRavazzolo,Tolemeo (wie Anm. 2) 123, 124. et 26 A. B. Kamal,Steles ptol6malques romainesI, Kairo 1905, 159-168, I1, 1904, LIV u. Zeit, in: der LV (Nr. 22181); K. Sethe, HieroglyphischeUrkunden griechisch-romischen G. Steindorff (Hrsg.), Urkundendes agyptischen Altertums II, Leipzig 1904, 28-54 (Hieroglyphentext). Gandensia2, 1965, 53-65; ders., in: De 27 H. De Meulenaere, Stele van Mendes,Orientalia MacKay,MendesII, 1976, 174-177. H. De Meulenaere/P. 28 Ph. Derchain,Une mentionmeconnuedu Ptolem6e,,le Fils", ZPE 61, 1985, 35-36. De von Ubersetzung De Meulenaere, Stele (wie Anm. 27) 29 Siehe auchdie niederlandische 62: ,,ZijnMajesteit[bevall zijn zoon, die de naamdraagtvan diegene die [hem] verwekt heeft, het feest van de inwijdingvan de tempel van de bok te vieren." 30 De Meulenaere,De Stele (wie Anm. 27) 62 mit Anm. 46; Derchain,Une mention(wie Anm. 28) 35-36. 31 G. Roeder,Die agyptischeGotterwelt,ZUrich1959, 185. und (Tubingen)fur Transkription Ubersetzungder 32 Ebenso danke ich I. Gamer-Wallert die ich weiter untenwiedergebe. Zeile D 19,

Zum Mitregenten PtolemaiosII. Philadelphos des

53

das Verb wtt (erzeugen).33 Die Zeile D 19 sollte folgendermaBen transkribiert und ubersetzt werden: wd.n hmf s3f Es befahl seine Majestat seinem Sohn, nt hr rn n wtt. s(w) besitzt dessen, der ihn gezeugt hat dferden Namiien rjrj hb k3 nw Hwt-B3 das Ka-Fest des Ba-Tempels zu feiern Es gibt also keinen Grund, die Ubersetzung von De Meulenaere, die Derchain akzeptiert hat,34zu korrigieren, und damit die Interpretation,daB wir es mit einem naturlichen Sohn des Philadelphos zu tun haben. DaB es sich bei dieser Person um ,den Sohn' handelt, kann ebenfalls nicht bezweifelt werden. Die Angabe der Mendestele ist klar: Philadelphos schickte seinen Sohn zum Fest anlaBlich der Vollendung des Ba-Tempels von Mendes, und zwar im 21. Regierungsjahr (264/263), das heiBt, als ,der Sohn' Mitregent war. Bei dieser wichtigen Angelegenheit kann sich Philadelphos zu dieser Zeit von keinem anderen Sohn als dem Mitregenten vertreten haben lassen. AuBerdem ist im Giebelfeld der Mendestele hinter Philadelphos und Arsinoe II. eine Figur dargestellt, die sich nur mit ,dem Sohn' identifizieren ld6t.35 Die bisherige Identifikation des Mitregenten mit dem Sohn der Arsinoe II. und des Konigs Lysimachos von Thrakien muB aufgrundder Informationender Mendestele ausgeschlossen werden. Ptolemaios II. Philadelphos ernannte zum Mitregenten einen leiblichen Sohn. Wer dieser Sohn genau war, IaBt sich leider nicht mehr klar bestimmen. Wie bereits angedeutet, hatte Philadelphos keine Kinder mit Arsinoe II., und Ptolemaios III. kommt nicht in Betracht. Man konnte an einen unbekannten Sohn der Arsinoe I. denken.36 Dies wirft jedoch das Problem auf, daB der

33 Vgl. Sethe, Urkunden(wie Anm. 26) 11 34 und II 46 mit Anm. a. - In einer anderen Ubersetzung,derjenigenvon HuI, Ptolemaios(wie Anm. 1) 230, ist die kritischeStelle weggelassen worden:,,Es befahl seine Majestatseinem Sohn..., zu feiern das Fest des Schutzesder Residenzdes Bockes." 34 Derchain,Une mention(wie Anm. 28) 35. 35 Ihre Kartuscheist mit derjenigendes Philadelphosidentisch, wahrendPtolemaios III. einen anderenKronungsnamen erhielt. DaBzwei Darstellungen Philadelphosvorliedes gen, ist auszuschlieBen (Derchain,Une mention [wie Anm. 281 35 mit Anm. 3). Siehe auBerdem Roeder,Gotterwelt(wie Anm. 31) 173 (mit Abbildungdes Giebelfeldes) und G. Holbl, Geschichtedes Ptolemaerreiches, Darmstadt1994, 77-76. 36 So z.B. E. Pozzi, Le battaglie di Cos e di Andro e la politica marittimadi Antigono Gonata,MAT II 63, 1913, 341-346; E. Bevan, The House of Ptolemy, 2. Aufl. Chicago 1968, 66; Derchain,Une mention(wie Anm. 28) 36; Holbl,Geschichte(wie Anm. 35) 32; Tunny,Ptolemy (wie Anm. 1), 89-90.

54

MARC DOMINGO GYGAX

Scholiast zu Theokrit auBer Ptolemaios III., Lysimachos und Berenike kein weiteres Kind erwAhnt.37 Will man Widerspruche mit den Quellen vermeiden, so hat man bei heutigem Forschungsstandkeine andere Wahl als anzunehmen, daBes sich bei ,dem Sohn' um einen Bastard des Philadelphos handelt. Diese Vermutung fugt sich auch in den historischen Kontext gut ein. Nach dem Tod der Arsinoe II., die nicht nur offiziell eine prominente Rolle hatte,38 sondem auch an der Politik aktiv beteiligt war,39 entstand offenbar eine politische Lucke. Philadelphos scheint es fur notig gehalten zu haben, einen Mitregenten zu ernennen.40Auch der Ausbruch des Chremonideischen Krieges (267-261) konnte bei der Entscheidung des Philadelphos eine Rolle gespielt haben. 267 aber war der zukunftige Ptolemaios III. wahrscheinlich noch zu jung, um Verantwortungzu fibemehmen.41So ware es denkbar,daBPhiladelphos auf einen unehelichen Sohn zuriickgreifen mufte.42 Unsere Informationenuber die

37 Die Versuche, im Text des Scholiasten einen weiteren ,Ptolemaios' zu konjizieren, uberzeugennicht (siehe Crampa,Labraunda [wie Anm. 13199). 38 Sie erhielt,wie die regierenden Herrscher, einen ,Thronnamen', ,,Herrin beiderLander", und stand damit aus eigenem Recht neben dem Konig (Wilcken, Arsinoe Iwie Anm. 11 1284; W. Ameling, Der Neue Pauly, 1997, s.v. Arsinoe III 3], 38). 39 Uber den politischen EinfluBder Arsinoe II. ist viel diskutiertworden. Man hat diesen EinfluBgewiB ubertrieben (daraufhatbesondersS. Burstein,ArsinoeII Philadelphos, in: W. L. Adams/E.N. Borza, Philip II, Alexanderthe Greatand the MacedonianHeritage, Washington 1982, 197-212, hingewiesen), aber daB ihre Meinung zahlte, ist nicht zu bestreiten (siehe Hauben, Arsinoe II [wie Anm. 8] 99-127; Holbl, Geschichte [wie Anm. 351 37-38). 40 Der Zusammenhang zwischen Arsinoes Tod und der Ernennung eines Mitregentenist besonderseinleuchtend,wenn Arsinoe II. nicht 270, wie man dachte,sondern268 starb; ,der Sohn' wareunmittelbar nachdem Tod der K6niginzum Mitregenten berufenworden (267). Die neue Datierungvon E. Grzybek, Du Calendriermacedonienau calendrier ptolemaique,Basel 1990, 103-112, ist von H. Hauben,La chronologiemacedonienne et mise a l'epreuve,CE 67, 1992, 160-162, undAmeling,Arsinoe(wie Anm. 38) ptol6mafque zur 38, akzeptiertworden(andersG. Holbl, Bemerkungen fruihptolemaischen Chronologie, Tyche 7, 1992, 120-121, und HuB,Ptolemaios[wie Anm. 11239 mit Anm. 41). 41 Erwurdenicht vor 284 geboren(siehe H. Volkmann,RE XXIII.2, 1959, s. v. Ptolemaios in [211, 1667; J. Seibert,HistorischeBeitragezu den DynastischenVerbindungen hellenistischerZeit [HistoriaES 10], Wiesbaden1967, 78-79 mit Anm. 24). 42 Philadelphoskann durchauseinen alteren Sohn als Ptolemaios III. gehabt haben. Er wurdenamlich 308 geboren(Holbl, Geschichte[wie Anm. 351 26), und PtolemaiosIII. sein konnte, kamnichtvor 284 zur Welt (siehe o. Anm.41). - DaB,der Sohn' ein Bastard ist schon von mehreren Autorenvermutetworden:U. von Wilamowitz,GGA 176, 1914, 88; E. Meyer, Die Grenzen der hellenistischen Staaten in Kleinasien, Zurich/Leipzig 1925, 47 Anm. 1; M. Segre, Una genealogia dei Tolemei e le ,imagines maiorium'dei Labraunda Anm. 13) 99-100; 1.Gallo, Romani,RPAA 19, 1942/1943, 277; Crampa, (wie Frammenti biografici da papiri1, Roma 1975, 86-92; Weber, Dichtung(wie Anm. 16), Ravazzolo,Tolemeo (wie Anm. 1) 125.

des Zum Mitregenten PtolemaiosII. Philadelphos

55

Tatigkeit ,des Sohnes' bestatigen den Eindruck, daB die Ernennung eines Mitregenten keine reine Formsache war und daB Philadelphos einen engen Mitarbeiter suchte: ,Den Sohn' finden wir nicht nur als seinen Vertreter in Mendes. Er hielt sich auch in Milet auf,43 um offensichtlich zu einer Zeit militarischer Bedrohung die Stadt fur seinen Vater zu sichern;44er korrespondierte mit Mylasa uber die Rechte dieser Polis an dem Heiligtum von Labraunda;45 und schlieBlich fuhlte er sich machtig genug, um sich an einem unbestimmten Ort Kleinasiens gegen seinen Vater zu erheben (Trog. prol. XXVI). Derchain bezeichnet die Art, wie ,der Sohn' in der Mendestele vorgestellt wird, ,,der den Namen tragt dessen, der ihn erzeugte", als ,[une] faqon etrange de designer le delegue royal".46Stand hinter dieser merkwurdigen Bezeichnung ,des Sohnes' vielleicht die Intention, die Stellung eines Mitregenten unklarer Herkunft zu legitimieren? Man wird sich schlieBlich fragen, was mit ,dem Sohn' nach 259 geschah, wenn er nicht nach Telmessos ging. DaB er in der oben genannten Inschrift aus Labraundaals ,,Bruderdes Konigs Ptolemaios (III. Euergetes)" genannt wird,47 bedeutet m. E. nicht zwingend, daB er zur Zeit Ptolemaios' III. noch aktiv war. Diese Interpretation setzt voraus, daB sich ,der Sohn' nach dem Abfall mit seinem Vater versohnte und im gleichen Bereich wie fruher ein Oberkommando ubemahm, eine komplizierte Hypothese, die unnotig ist: Die erwahnte Bezeichnung stimmt mit den gegebenen Verhaltnissen uberein. Sie bezieht sich auf ,den Sohn', den Mitregenten, zu einem Zeitpunkt, als Philadelphos tot war und Ptolemaios III. regierte.48Der Ptolemaios, der zur Regierungszeit Ptolemaios' III. an einem Feldzug in Thrakien teilnahm und an der Androsschlacht (246 oder 245)49 beteiligt war (P. Haun. 6), ist wiederum Ptolemaios Andromachou,

43 Auf seine Anwesenheitin Milet beziehtsich Philadelphosin einem Brief an diese Polis (I. Milet III, 139, Z. 8-10 = Welles, Correspondence [wie Anm. 71 Nr. 14). 44 W. Orth,KoniglicherMachtanspruch stadtischeFreiheit,Munchen1977, 31. und 45 I. Labraunda 111/1, Der hier erwahntePtolemaioswird allerdingsvon einigen Autoren 3. fur Ptolemaios Andromachougehalten (Buraselis, Makedonien[wie Anm. 18] 124ff., Walbank,History[wie Anm. 19] 588-592; Kobes, ,,KleineK6nige"[wie Anm. 16] 187). Warum ich diese Meinung nicht teile, habe ich in M. Domingo Gygax, Ptolemaios, Bruder des Konigs Ptolemaios III. Euergetes, und Mylasa, Chiron 30, 2000, 353ff., eingehendbesprochen. 46 Derchain,Une mention(wie Anm. 28) 35. 47 Siehe oben Anm. 42. 48 Siehe Chr.Habicht,Rez. zu J. Crampa,I. Labraunda 111/1, Gnomon44, 1972, 169; Orth, Machtanspruch (wie Anm. 44) 131 Anm. 34; R. S. Bagnall, The Administration the of Ptolemaic Possessions outside Egypt, Leiden 1976, 171; Worrle, Forschungen (wie Anm. 21) 218 Anm. 85; E. Will, Histoire politique du monde helldnistique1, 2. Aufl. Nancy 1979, 236, 294. 49 G. Reger, The Date of the Battle of Kos, AJAH 10, 1985 [1993], 155 mit Anm. 2; ders., The Political Historyof the Kyklades260-200 B.C., Historia43, 1994, 33.

56

GYGAX MARC DOMINGO

und er darf mit ,dem Sohn' nicht gleichgesetzt werden.50Nach 259 verschwinden also alle Spuren ,des Sohnes', und solange keine neuen Zeugnisse entdeckt werden, ist es anzunehmen, daB er bei der Revolte bzw. kurz danach starb oder aufgrund seines Verrates von Philadelphos beseitigt wurde.

Anhang: Stemma der Verwandtschaftsverhaltnisseder im Text genannten Personen

Arsinoe I.

1 CD

Ptolemaios11.

CM Arsinoe II. CM Lysimachos


v. Thrakien

A
(illegitim)

PtolemaiosIII. Lysimachos Berenike

Sohn< >der

Ptolemaios Andromachou (= Ptol. v. Ephesos)

Ptolemaios Lysimachou (= Ptol. v. Telmessos)

Universitat Tubingen

Marc Domingo Gygax

50 Buraselis,Makedonien(wie Anm. 18) 119-141. (AndersHuB,Ptolemaios[wie Anm. II bes. 242-244; Ravazollo,Tolemeo [wie Anm. 11 132-136.)