Sie sind auf Seite 1von 19

Communities 2.0 virtuelle Gemeinschaft oder moderne Tauschgesellschaft?

Richard Bretzger rbretzger@soz.tu-berlin.de Technische Universitt Berlin Institut fr Soziologie Juli 2009

Inhaltsverzeichnis

Inhaltsverzeichnis
1 Ferdinand Tnnies und der 2.0 - Hype 2 Theoretische Einordnung des Gemeinschafts- und Gesellschaftsbegris 2.1 Die Gemeinschaft bei Tnnies . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2 Die Gesellschaft bei Tnnies . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 Kritische Eingrenzung des Community 2.0-Begris 3.1 Der Begri Community . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2 Die Semantik des Buzzword 2.0 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.3 Community plus 2.0 was die Begriichkeit nicht leisten kann . . . . 4 Lets come together ein Rendezvouz von Tnnies und 4.1 Community 2.0 ist eine virtuelle Gemeinschaft . . . . . 4.2 Community 2.0 ist eine moderne Tauschgesellschaft . . 4.3 Community 2.0 ist weder noch . . . . . . . . . . . . . . 5 Ausblick: Community liberated Literatur 3 3 4 7 8 8 10 11

Community 2.0 13 . . . . . . . . . . 13 . . . . . . . . . . 15 . . . . . . . . . . 16 17 18

1 Ferdinand Tnnies und der 2.0 - Hype

1 Ferdinand Tnnies und der 2.0 - Hype


Als der Soziologie Ferdinand Tnnies 1887 sein Grundlagenwerk Gemeinschaft und Gesellschaft verfasste, prgte er damit elementar den Begri Gemeinschaft, mit Hilfe dessen er die Formen des Zusammenlebens im 19ten Jahrhundert beschrieb. Vor allem enge familire Bindungen und driche Strukturen prgten dabei die Perspektive auf die Idealform der beschriebenen Gemeinschaftsformen, die der aus einer grobuerlichen Familie stammende Tnnies errterte. Nun, ber 120 Jahre spter, taucht dieser Begri in seiner anglizistischen Form erneut in unzhlichen Kontexten und Zusammenhngen auf: Die Rede ist von Communities im sogenannten Web 2.0 einer vermeintlich neuen Form der Vergemeinschaftung, die sich primr technisch ber das Internet formiert. Whrend die Anfnge des Internet in den 1980er Jahren eher eine Beschleunigung der Kommunikation (Stichwort E-Mail) bedeutete, meint das neue Web 2.0 die partizipative Form der Kommunikation im Internet. Lngst haben sich die Begrie Community sowie das Wortanhngsel 2.0 als Zugpferde fr die neue Generation der Internetnutzer erwiesen. Jede Innovation im Internet wird meist nur dann als wirkliche Innovation begrien, wenn sie eine Community besitzt oder sich als Web 2.0-Anwendung begreift. In dieser Arbeit mchte ich nun untersuchen, ob diese Communities tatschlich in Zusammenhang mit dem Tnniesschen Gemeinschaftsbegris gesehen werden knnen und nun lediglich eine Art durch das Internet virtualisierte Form der Gemeinschaft vorliegt, oder ob der Begri eher dem von Tnnies diametral entgegengesetzten Begri der Gesellschaft zuzuordnen ist. Nachdem ich anschlieend darlege, warum eine trennscharfe Einteilung nicht mglich ist, mchte ich in einem kurzen Ausblick die Perspektive fr eine neue analytische Kategorie der Community 2.0 nen.

2 Theoretische Einordnung des Gemeinschafts- und Gesellschaftsbegris


Sobald sich Individuen in Beziehungsgeechten zusammen nden, sind sie fr die Soziologie interessant. Bereits seit der Begrndung der Soziologie suchen Wissenschaftler Denitionen fr die verschiedenen erkennbaren sozialen Gebilde. Gerade die Begrie Gemeinschaft und Gesellschaft scheinen dabei nicht nur fr die Grndungsvter der Soziologie von zentraler Relevanz zu sein. Der Wandel in den Beziehungsstrukturen ruft dabei immer wieder neu die Frage nach der begriichen Bestimmung dieser zentralen Phno-

2 Theoretische Einordnung des Gemeinschafts- und Gesellschaftsbegris

mene auf. Whrend die sozialen Beziehungen der Menschen untereinander bei Ferdinand Tnnies (1887) noch vor dem Hintergrund der Industrialisierung und der Moderne standen, hat der auftreibende Dienstleistungsbereich bei Max Weber (1972[1922]) bereits einige Zeit spter eine Entschrfung der kritischen Aufteilung der Tnniesschen Denitorik zur Folge. Der bergang zur Dienstleistungs-, spter auch Wissensgesellschaft ruft wiederum eine andere Orientierung beim strukturfunktionalistisch orientierten Talcott Parsons (1967[1937]) hervor und mndet schlielich in postmodernen Konzepten der Soziologie, wie zum Beispiel den posttraditionalen Gemeinschaften bei Ronald Hitzler et al. (2008). Da die Anfnge der soziologischen Betrachtung von Gemeinschaft und Gesellschaft wohl unumstritten, wenn auch zunchst wenig betrachtet und erst spter durch Max Webers Begrie der Ver gemeinschaftung und Ver gesellschaftung wiederbelebt, Ferdinand Tnnies zuzurechnen sind, soll der Fokus der theoretischen Einordnung bei dessen Begrisbestimmung liegen. 2.1 Die Gemeinschaft bei Tnnies Fr Tnnies haben alle Beziehungsgeechte eine gemeinsame Wurzel, die sich als Basis fr drei elementare Arten von Verhltnissen erweist: Die allgemeine Wurzel dieser Verhltnisse ist der Zusammenhang des vegetativen Lebens durch die Geburt; die Thatsache, dass menschliche Willen, insofern als jeder einer leiblichen Constitution entspricht, durch Abstammung und Geschlecht mit einander verbunden sind und bleiben, oder nothwendiger Weise werden; welche Verbundenheit als unmittelbare gegenseitige Bejahung in der am meisten energischen Weise sich darstellt durch drei Arten von Verhltnissen; nmlich 1) durch das Verhltniss zwischen einer Mutter und ihrem Kinde; 2) durch das Verhltnis zwischen Mann und Weib als Gatten [...] 3) zwischen den als Geschwister, d. i. zum wenigsten als Sprossen desselben mtterlichen Leibes sich Kennenden. (Tnnies 1887: 9f) Die Mutter-Kind Beziehung ist also der Ausgangspunkt fr die Gemeinschaft, wobei der leibliche Aspekt auch hierbei schon abstufend betrachtet werden muss: Whrend zu Beginn der Mutter-Kind Beziehung noch die mtterliche Frsorge und die Schutzlosigkeit des Kindes die Bindung verursacht, lst sich diese Notwendigkeit mit fortschreitendem Alter auf. Die conditio sine qua non wird ersetzt durch die Gewohnheit der gegenseitigen

2 Theoretische Einordnung des Gemeinschafts- und Gesellschaftsbegris

Bindung, gesttzt durch gemeinsame Erfahrungen, Dankbarkeit des Kindes und Erinnerungen an Dinge der Umgebung, die ursprnglich angenehm oder angenehm geworden sind; so auch an bekannte, hlfreiche, liebende Menschen; als der Vater sein mag, wenn er mit dem Weibe zusammenlebt, oder Brder und Schwestern [...] (Tnnies 1887: 10). Die Gewohnheit und Erinnerung, die Tnnies sowohl bei Mutter-Kind Beziehungen, als auch bei den Beziehungen zwischen Vater-Mutter,1 Geschwistern und zwischen nahen Verwandten als konstituierend sieht, gleicht die abnehmende Bindung durch Instinct aus. Darin begrndet sich auch die hinreichende, wenn auch nicht zwingend notwendige Bedingung der rumlichen Nhe: Verwandschaft hat das Haus als ihre Sttte und gleichsam als ihren Leib; (Tnnies 1887: 17). Die Verwandtschaft trennt sich nur schwer von der rumlichen Nhe, vom gemeinsamen Haus2 in dem sie es gewohnt ist, Schutz zu nden. Diese Bindungsform ist fr Tnnies die Gemeinschaft des Blutes. Die nchste Gemeinschaftsform ist fr Tnnies die Gemeinschaft des Ortes. Auch hier spielt die rumliche Dimension eine entscheidende Rolle: die Nhe der Wohnsttten, die Begrenzung des Ortes nach auen hin, Begegnungen und Berhrungen der Menschen sowie eine gemeinsame Arbeits-, Ordnungs- und Verwaltungsorganisation fhren zu Vertrautheit und Gewhnung aneinander. Diese Gemeinschaft kann zwar in Abwesenheit immer noch erhalten bleiben, was aber wiederum einer Kompensation durch einen erhhten Aufwand an Ritualen und Bruchen bedarf. Die bei zunehmender Entfernung fehlende rumliche hnlichkeit muss also umso mehr durch die hnlichkeit der sich in Ritualen und Bruchen zeigenden gemeinsamen Handlungen wiederhergestellt werden. Whrend sich die Gleichheit und hnlichkeit in der Nachbarschaft durch die rumliche Nhe oder eben die gemeinsamen Handlungen zeigt, zeigt sie sich bei der Gemeinschaft des Geistes, Tnnies letzter Gemeinschaftsform, am ehesten im Beruf (wohl auch zu verstehen als Berufung) und in der Kunst. Es nden sich Kunst-, Standes- und vor allem Glaubensgenossen3 zusammen. Tnnies meint damit die Freundschaft. Solch ein Band muss aber doch durch leichte und huge Vereinigung geknpft und erhalten werden[...] (Tnnies 1887: 18), womit er neben der rumlichen Begegnung vor allem den
1

Der Sexual-Instikt macht dabei nicht die bedeutende Grundlage zur Beziehungsstrke aus, diese wird bei Tnnies erst durch die Dauerhaftigkeit der Beziehung zwischen Mann und Frau verortet. 2 ber diesen Mittelpunkt des gemeinsamen Hauses steht die Tafel wiederum im Mittelpunkt des Hauses, denn dort wird gemeinsam Nahrung aus dem gemeinsamen Vorrat aufgenommen und somit die leibliche Versorgung ins Zentrum der Gemeinschaft gestellt. 3 Im Folgenden wird zur Erleichterung der Lesbarkeit auf die explizite Angabe des Geschlechts in der Personenbezeichnung verzichtet. Gemeint sind stets Personen jeden Geschlechts.

2 Theoretische Einordnung des Gemeinschafts- und Gesellschaftsbegris

geistigen Austausch meint. Durch den Bund der Freundschaft entsteht ein gemeinsamer Geist, der auch jenseits der rumlichen Nhe fortbesteht und sich in der Freundschaft forttrgt: so bildet hingegen die geistige Freundschaft eine Art von unsichtbarer Ortschaft, eine mystische Stadt und Versammlung, welche nur durch so etwas als eine knstlerische Intuition, durch einen schpferischen Willen lebendig ist (Tnnies 1887: 18). Diese Art von Gemeinschaft ist demnach nicht naturwchsig. Sie beruht auf Zufall oder freier Wahl und zeigt ihre Wahrheit in gegenseitigem Vertrauen und Glauben. Und im Gegensatz zur Verwandtschaft und zur Nachbarschaft kann sie Zusammenleben auch nur zu einem gewissen Grad vertragen, denn die dauernde Nhe und Hugkeit der Berhrungen bedeutet ebensowohl als gegenseitige Frderung und Bejahung, auch gegenseitige Hemmung und Verneinung (Tnnies 1887: 19), die Bindung kann also nicht mehr durch Gewohnheit des Zusammenlebens die schwankende geistige Zusammengehrigkeit ausgleichen, was die Freundschaft vielmehr anfllig fr Strungen macht. Sie muss allein durch die jeweilige Individualitt und durch den Zuspruch zum Anderen bestehen bleiben. Aus dieser Argumentation heraus bezeichnet Tnnies diese Form der Gemeinschaft auch als die menschliche, whrend die beiden anderen Gemeinschaftsformen eher instinktiv-animalische Zuschreibungen bekommen. Die drei Formen der Gemeinschaft werden also bereits auf einer, wenn auch unscharf trennbaren, Abstufungsskala in wiederum drei Dimensionen, dargestellt: Die Dimension der naturwchsigen Konnotierung, die der rumlichen Nhe, sowie die zwischen instinktiv-animalisch und menschlich unterscheidenden Dimension. Von bedeutender Relevanz ist in all diesen Gemeinschaften die Unterstellung, dass jede Handlung auf das Kollektiv bezogen ist, alle Mitglieder miteinander vertraut sind und die Zugehrigkeit zur Gemeinschaft exklusiv ist, d. h. es gibt keine Mehrfachmitgliedschaften in z. B. mehreren Familien gleichzeitig (vgl. Hellmann 2008: 1). Den Willen zur Gemeinschaft nennt Tnnies Wesenwille und ergnzt, die Sphre des gemeinschaftlichen Lebens und Arbeitens [sei] den Frauen vorzglich angemessen, ja nothwendig (Tnnies 1887: 183). Egal in welcher dieser Gemeinschaftsformen, fr Tnnies ist die Verbundenheit in einer Gemeinschaft notwendig, herzlich, organisch, dauern und echt. Man kann also durchaus behaupten, dass er einen unterschwelligen Pathos zur Gemeinschaft hegt4 , der ihn Stellung beziehen lsst gegen die Ausprgung des zweiten, von ihm denierten sozialen Phnomen.
4

Siehe hierzu auch die Infragestellung der nomologischen Fundierung der Tnniesschen Terminologie von Hellmann (2008: 6).

2 Theoretische Einordnung des Gemeinschafts- und Gesellschaftsbegris 2.2 Die Gesellschaft bei Tnnies Stellt man sich eine Skala mit zwei gegenstzlichen Polen vor, so nimmt die Gemeinschaft bei Tnnies die eine Seite ein, die Gesellschaft die diametral entgegengesetzte: Das eine ist bei Tnnies das Gegenteil des anderen. Whrend die Gemeinschaft das alte, anthropologische Muster des Zusammenlebens ist, in dem jeder nur zusammen existiert, ist in der Gesellschaft jeder fr sich alleine und grenzt sich zum Anderen ab. Diese negative Grundhaltung ist fr Tnnies der Zustand der Ruhe in der Gesellschaft. Keiner wird fr den Anderen etwas thun und leisten, Keiner dem Anderen etwas gnnen und geben wollen, es sei denn um einer Gegenleistung oder Gegengabe willen, welche er seinem Gegebenen wenigstens gleich achtet. Es ist sogar nothwendig, dass sie ihm willkommener sei, als was er htte behalten knnen, denn nur die Erlangung eines Besser-Scheinenden wird ihn bewegen, ein Gutes von sich zu lsen. (Tnnies 1887: 47) Materialitt und Tausch sind also Motor der Gesellschaft. Jedes Individuum steht dabei fr sich selbst und nur fr sich selbst und ist ausschlielicher Herrscher ber seine Gter5 . Die Legitimation im Besitz von Gtern liegt nach Tnnies im Ausschluss von Anderen, Gter werden in Gesellschaften nicht miteinander geteilt, sondern vielmehr von Anderen verschlossen und der Besitzstand deutlich abgegrenzt. Ein Gut kann nur im Moment des Tauschen-Wollens ein gemeinsames Gut oder ein sozialer Wert werden. Wenn Menschen in Gesellschaften zusammenkommen, so ist dies also ein zeitlich begrenzter Akt, der keiner tiefer reichenderer Motive als des Tauschwillens bedarf. Dieser wiederum ist immer ein Wille zur Erlangung eines Vorteils gegenber dem Anderen. Durch dieses Vorteils-Streben ergibt sich eine Problematik in der Objektivierung des Tauschwertes einer Sache. Strebt jedes Individuum nur nach dem besten Gut, so existieren keine Abnehmer fr Gter geringeren Wertes. Der Tauschwille wrde nur fr hochwertige Gter weiter existieren. Diesen Zwiespalt lst Tnnies, indem er besagt, dass sich der Wert eines Gutes zwar aus der geteilten Wertvorstellung aller, d. h. der entlichkeit, ergibt, der subjektive Wert eines Gutes fr jedes Individuum jedoch ein anderer ist. Was fr den Einen nutzlos erscheint, kann sich fr den Anderen durchaus als ntzlich erweisen.
5

Die Beschaenheit eines Gutes, einer Sache oder eines Tauschobjekts soll hier sowohl materiell (und dies zwar primr), jedoch auch immateriell verstanden sein. Tnnies expliziert dies in den Anfngen seiner Ausfhrungen nicht, weit jedoch spter auch auf die Immaterialitt von Tauschgegenstnden hin. Vgl. hierzu auch Bickel (2003).

3 Kritische Eingrenzung des Community 2.0-Begris Durch diese Dierenz des Wertes wird der Tauschwille aufrecht erhalten.6 Die Zusammenkunft divergierender Willen kommt Zustande durch die gemeinsame Schnittmenge dieser, dem Contract (vgl. Tnnies 1887: 54). Gesellschaften konstituieren sich daher aus rein zweckrationalen Grnden, die Mitgliedschaften sind nur in der jeweiligen Situation verbindlich (vgl. Hellmann 2008: 2), es sind artiziell geschaene Konstrukte, die nichts mehr mit der organischen Konstitution und mit der Emotionalitt von Gemeinschaft gleich haben. Wenn eine Gesellschaft als Ganzes gesehen wird, so besteht diese eigentlich aus getrennten Individuen, die durch das Existieren eines Contracts fr die allgemeine Gesellschaft ttig werden (vgl. Tnnies 1887: 52). Den der Gesellschaft zugrunde liegenden Willen bezeichnet Tnnies als die Willkr (Tnnies 1887: 183), auch Krwille genannt (vgl. Knoblauch 2008: 75).

3 Kritische Eingrenzung des Community 2.0-Begris


Ich habe im vorangegangenen Kapitel das Werk von Tnnies zur Beschreibung von Gemeinschaft und Gesellschaft gewhlt, da dessen Schriften die wohl umfangreichste und in der Soziologie am lngsten verbreitetste theoretische Grundlage ist, um mit diesen Begrien arbeiten zu knnen. Hierauf aufbauend, mchte ich nun den Begri Community nher bestimmen, um anschlieend seine Verortung in die dargelegten theoretischen Kategorien zu ermglichen. 3.1 Der Begri Community Der Community-Begri, auf den ich mich hier beziehen mchte, taucht vor allem in Zusammenhang mit Internetanwendungen auf. Die (menschlichen) Individuen, die unter diesem Begri zusammengefasst werden sollen, stehen nicht in erster Linie in realem Kontakt zueinander, sondern vor allem in einem virtuellen, durch neue Technologien vermittelten, vor allem auf Kommunikation basierenden Kontakt. Verschiedene neue Internetanwendungen wie Chats, Foren, Kontaktbrsen, Weblogs etc. ermglichen den Benutzern eine technisch vermittelte Kommunikation miteinander. Community stellt dabei einen Neologismus fr eine gemischte Semantik aus sozialen Gruppen, sozialen
6

Tnnies whlt an dieser Stelle Branntwein als Beispiel: Fr den Arbeiter, der Branntwein trinken mchte, ist der Branntwein ntzlich fr den Branntwein-Unternehmer jedoch nicht in dem er ihn trinkt, sondern nur dadurch, dass er ihn verkauft und als Gegenleistung etwas anderes, fr ihn ntzlicheres erhlt (vgl. Tnnies 1887: 50).

3 Kritische Eingrenzung des Community 2.0-Begris

Netzwerken, virtuellen Gruppen oder virtuellen Freundschaften dar. Der Begri ist also keinesfalls als etymologisch eindeutige Ableitung des Gemeinschafts-Begris zu sehen. Der inationre Gebrauch dieses Wortes als Anglizismus verdeutlicht vielmehr die Uneinheitlichkeit der eigentlichen Semantik, auf die sich bezogen wird. Daher soll an dieser Stelle der Begri, um den es sich eigentlich handelt, genauer eingegrenzt werden: Auf formaler Ebene sind Communities nicht als Arbeitsgruppen zu verstehen, deren organisatorische Zusammensetzung lediglich und primrintentional zur kollaborativen Erreichung eines Arbeits-Ziels einer Organisation bestimmt ist. Die Mitgliedschaft in einer Community ist in der Regel nicht formal bestimmt.7 Die Betrachtungsebene der hier untersuchten Communities fokussiert sich auf die virtuellen Kontakte, so dass Kommunikation zwischen den Mitgliedern wenig im face-to-face-Kontakt statt ndet, sondern meist in virtuellem Austausch. Die Tatsache, dass Communities ebenfalls als durch reale face-to-face-Kontakte entstandene und erst spter ins Virtuelle transformierte Gebilde betrachtet werden knnen, soll hier unangerhrt bleiben und weiterhin als mgliche Entstehungsbedingung gesehen werden.8 Bei Betrachtung der face-to-face Begegnungen in Communities soll dabei unterschieden werden zwischen Communities, die erst in der Realitt entstanden sind und deren face-to-face-Kontakte danach zunehmend abnahmen,9 whrend die virtuelle Kommunikation zunahm, und solchen, die in der Virtualitt entstanden sind und sich anschlieend im Realen ebenfalls trafen10 , was aber nicht zur Abnahme der virtuell vermittelten Kommunikation fhrte.11 Auf inhaltlicher Ebene ist die Bildung von Communities interessengebunden und affektuell. In Anlehnung an die Interpretation von Reinbacher (2008: 70) ist hier der Sinnzusammenhang der Gruppe als durch unmittelbare und diuse Mitgliederbeziehungen
Vgl. hierzu auch die systemtheoretische Untersuchung zur Verortung der Community zwischen einfachen Systemen und Organisationen von Reinbacher (2008: 67). 8 An dieser Stelle sei auch darauf hingewiesen, dass einige Autoren die Meinung vertreten, dass regelmiges Zusammentreen der Mitglieder eine conditio sine qua non fr den Erhalt der Gruppe darstellt (vgl. Neidhardt 1999: 140f). Da hier jedoch weniger die kontinuierliche Stabilitt einer sozialen Gruppe dargestellt werden soll, als vielmehr die durchaus auch spontane und lockere Gebundenheit der Community, soll dieser Behauptung im Folgenden keine weitere Beachtung geschenkt werden. 9 Wie z. B. Klassenbekanntschaften, die sich nach dem Schulabschluss in virtuellen Netzwerken wie stayfriends.de zusammen nden. 10 Wie z. B. Anhnger einer bestimmten Produktmarke in einem Forum, die sich zu einem regionalen Event (Community-Camp) verabreden. 11 Eine weitere Art von Community, die ich hier aufgrund der Schwerpunktsetzung auf die Web 2.0Technologien nicht behandeln werde, ist die vom Virtuellen vollstndig ins Reale transformierte Gruppe, bei der nach der Konstitution in der Realitt die technisch vermittelte Kommunikation nur eine marginale Rolle spielt.
7

3 Kritische Eingrenzung des Community 2.0-Begris

sowie durch relative Dauerhaftigkeit bestimmt (Neidhardt 1999: 135). Die Mitglieder der Community fhlen sich durch spezische Merkmale als zugehrig zu den anderen Mitgliedern der Community. Diese Merkmale knnen dabei aber sehr unterschiedlichen Ursprungs sein: Die Mitglieder knnen z. B. Anhnger eines bestimmten Produkts oder eine Marke sein, gemeinsame politische Interessen vertreten, oder sich durch gemeinsame Herkunft auszeichnen. Dabei manifestiert sich zumeist ein mehr oder minder stark ausgeprgtes gemeinsames Interesse: Die Vertretung einer geteilten politischen Meinung (z. B. die Internetcommunity der Grnen Jugend ), die Problemlsung bei Anwenderproblemen zu einem bestimmten Produkt (z. B. ein Anwenderforum zu einem spezischen Handymodell), der Meinungsaustausch rund um eine gemeinsame Fragestellung oder ein gesellschaftliches Anliegen (z. B. der Weblogverbund zum Mobilisierung von Anwohnern zum Stopp eines Autobahnausbaus), der Austausch von Tipps zu einem gemeinsam geteilten Hobby (z. B. ein Kochrezepte-Forum), oder der Wunsch nach Anerkennung von Gleichgesinnten (z. B. ein Internetchat fr schwule und lesbische Jugendliche). Die Strke des gemeinsamen Interesses und der Bindung innnerhalb der Community ist dabei jedoch unterschiedlich stark ausgeprgt. 3.2 Die Semantik des Buzzword 2.0 In Grundzgen gab es bereits seit der Entstehung der ersten Formen des Internet virtuelle Communities. Im als Vorgnger des heute bekannten Internet geltenden ARPANET 12 bildete sich in den 1970ern der erste dokumentierte Fall einer virtuellen Community, als sich Wissenschaftler eher beilug ber ihr Science-ction-Hobby austauschten. Sie benutzten dazu die E-Mail-Funktion und grndeten eine E-Mail-Liste mit dem Namen SF-LOVERS. Schnell stieg die Anzahl der Nutzer auch ber den Kontext der wissenschaftlichen Mitarbeiter der ARPA hinaus und es bildeten sich auch Gruppen rund um politische Themen wie den damals aktuellen politisierenden Vietnamkrieg (vgl. Rheingold 2000: 70). Von den hier gemeinten Communities waren die damaligen jedoch noch weit entfernt: Der Zugang zu den an das Netzwerk angeschlossenen Computern war nur fr wenige Menschen, meistens Wissenschaftler, mglich. Erst duch die weite Verbreitung der ersten Form des WWW als Massenphnomen in den 1990ern haben sich virtuelle Gruppen auch in weiteren Teilen der Gesellschaft ausbreiten knnen (vgl. Thiedeke 2007:
12

Das ARPANET ist ein zu Forschungszwecken gegrndeter Computer-Netzwerk der Advanced Research Projects Agency.

10

3 Kritische Eingrenzung des Community 2.0-Begris

29). Mit der Konsolidierungsphase des Internet als selbstverstndliches Massenmedium haben sich stetig neue Plattformen und Anwendungen fr Nutzer entwickelt, die seit etwa fnf Jahren einen weiteren Entwicklungssprung erlebt haben: Die Nutzungsart verndert sich weg von einer passiven Nutzung der von einigen Wenigen zur Verfgung gestellten Inhalte (some to many) zu einer aktiven Nutzungsform, die dem Paradigma der partizipativen Internetnutzung unterliegt (many to many). OReilly verentlichte 2005 einen Artikel in dem er fr Softwareentwickler einen Ausblick auf neue InternetAnwendungsarten vorstellte. Er fasste diese neuen Anwendungen mit dem Begri Web 2.0 zusammen und erntete damit ein starkes Medienecho, welches fortan den Begri fr alle Formen der aktuellen Internetplattformen prgten, die an der Beteiligung vieler Nutzer orientiert sind. Schnell stellt sich heraus, dass dieses Wort durch die weite Verbreitung und Rezeption in den unterschiedlichsten Medien keiner eindeutigen Denition unterliegt, sondern eher eine Art Buzzword darstellt. Dabei wird dieser Begri sehr hug fr viele Formen von Innovationen im Internet verwendet, meint meist unhierarchische Formen der Benutzerbeteiligung, oft auch die Mglichkeit der Benutzer, selbst Inhalte (Text, Fotos, Videos etc.) auf einer Plattform entlich zu machen. 3.3 Community plus 2.0 was die Begriichkeit nicht leisten kann Auch wenn diese Einordnung einen mehr oder minder starken Zugri auf die Semantik des 2.0-Begris erlaubt, so ist jedoch nicht zurckzuweisen, dass diese sehr verschwommen und keineswegs eindeutig denierbar ist. Daher versuche ich an dieser Stelle eine Einordnung verschiedener Web 2.0-Communities in vier (Arbeits-)Kategorien: Inhaltsbasiert-produzierend sind Communities, die eigene Inhalte produzieren und auf ausgewhlten Plattformen anderen Benutzern zur Verfgung stellen, damit diese Zugri auf diese Inhalte erlangen und selbst wiederum mit erneuten Beitrgen darauf antworten. Dies ist zum Beispiel die Foto-Plattform Flickr 13 , die VideoPlattform Youtube 14 , aber auch private Weblogs 15 , auf denen Anwender eigene Inhalte (oft in Form von Text) zu vielfltigen, meist nicht spezizierten Themen verentlichen.
13 14

http://www.ickr.com http://www.youtube.com 15 Siehe eine Auswahl von privaten Weblogs z. B. auf der Weblog-Suchmaschine Technorati. Mehr zur Typologie der Weblogs ndet sich in der kommunikationssoziologischen Untersuchung von Schmidt (2006).

11

3 Kritische Eingrenzung des Community 2.0-Begris Kontaktbasiert sind Communities, die sich besonders aufgrund von gemeinsamen sozialrelevanten Kriterien zusammennden und so miteinander in Kontakt kommen. Dies sind beispielsweise die groen Internetanwendungen facebook 16 , studiVZ 17 oder das Karrierenetzwerk Xing 18 . Oft spielen bei diesen Anwendungen Merkmale wie der Besuch der gemeinsamen Universitt, Favoritisierung einer Musikrichtung oder die Herkunft aus der gleichen Stadt eine Rolle.19 Informell-kollaborative Communities nden sich aus persnlichen Interessen zusammen um gemeinsam an einem informell organisierten Projekt zu arbeiten. Dies sind zum Beispiel die Autoren von Wikipedia 20 , die gemeinsam an der Erstellung von Artikeln in der Online-Enzyklopdie arbeiten oder eine Entwicklergruppe von Open-Source-Software.21 Thematisch-problemorientiert sind Communities, die sich rund um ein gemeinsames Interesse, Problem oder Anliegen formieren. Oft nden diese Ausdruck in Foren, Themenchats oder virtuellen Pinnwnden von Herstellern. Die Vielzahl der Communities lsst sich in diese vier Kategorien einordnen, jedoch liegt eine berschneidung von verschiedenen Kategorien auch in der Beschaenheit der Internetanwendungen: Gerade die groen Plattformen zielen darauf ab, mglichst viele Einzelanwendungen zu kombinieren und zu umfassen: So bietet facebook z. B. ebenfalls die Mglichkeit, eigene thematische Untergruppen zu bilden und dort eigene Weblogs oder Foren zu betreiben, viele thematisch-problemorientierte Communities arbeiten auch gemeinsam an der Produktion von bestimmten Inhalten oder Artikeln. Eine trennscharfe Abgrenzung ist also auch hier, genauso wie beim Begri Community an sich oder beim Web 2.0, nicht mglich. Um den soziologischen Blick auf die jeweiligen Communities zu ermglichen, ist daher eine Trennung von Semantik und inhaltlicher Beschaenheit notwendig: Sowohl die
16 17

http://www.facebook.com http://www.studivz.de 18 http://www.xing.com 19 Dabei wird oft der Netzwerkeekt der lockeren Bekanntschaften von Granovetter (1973) genutzt, um sein persnliches Netzwerk zu vergrern: Je mehr lockere Bekanntschaften existieren, desto hher ist die Wahrscheinlichkeit diese im Bedarfsfall auch nutzen zu knnen. ber die Einblendung von Freunden von Freunden erweitert sich so die eigene Kontaktliste. 20 http://www.wikipedia.org 21 Zur Genese und Typologie von Communities in der Kooperation zu quelloener Software siehe Tepe und Hepp 2008.

12

4 Lets come together ein Rendezvouz von Tnnies und Community 2.0

Ebene der Emotionalitt innerhalb der Community, als auch deren spezischen Handlungen und die Art und Weise wie die einzelnen Mitglieder miteinander agieren, ist besser geeignet fr die Zuordnung der Communities in die von Tnnies beschriebenen Begrispaare.

4 Lets come together ein Rendezvouz von Tnnies und Community 2.0
Ist es mit dieser Art von innerem Blick nun mglich, die Web 2.0 Communities im theoretischen Konzept von Tnnies eindeutig zuzuordnen? Wrde Tnnies mit dem Phnomen Community 2.0 in Berhrung kommen, als was wrde er es bezeichnen? Bei dem Versuch eine Antwort darauf zu liefern, werde ich nun zuerst die oben begriich eingegrenzten Communities dem Gemeinschaftsbegri zuordnen, um anschlieend selbiges mit dem Gesellschaftsbegri zu unternehmen. Damit mchte ich mgliche berschneidungen, aber auch sich gegenseitig ausschlieende Merkmale identizieren. 4.1 Community 2.0 ist eine virtuelle Gemeinschaft Von den drei bei Tnnies existenten Gemeinschaftsformen, Gemeinschaft des Blutes, des Ortes und des Geistes, eignet sich die Gemeinschaft des Blutes wohl am wenigstens zu einer Einordnung der Community. Der naturwchsig konnotierte verwandschaftliche Zusammenhang tritt bei der Community 2.0 in den Hintergrund, allenfalls in kontaktbasierten Communities ist vorstellbar, dass Verwandtschaften die rtlich getrennt sind, durch Internetplattformen in Kontakt bleiben. Die so stark betonte rumliche Nhe in der Gemeinschaft des Blutes fllt dagegen komplett weg. hnlich verhlt es sich bei der Gemeinschaft des Ortes. Die zentrale Rolle der rumlichen Dimension erfhrt bei den neuen Communities keine Bedeutung. Vielmehr zeichnen sie sich sogar dadurch aus, dass die rumliche Nhe irrelevant wird: bei drei von den vorgestellten Kategorien der Communiy 2.0 ist der Aufenthaltsort der Mitglieder meist berhaupt nicht zu erkennen, nur bei den kontaktbasierten Communities lsst sich die Kategorie Raum einfhren: Die gemeinsame Geburtsstadt, die gleiche Universitt, die gemeinsame Schule. Gerade aber die von Tnnies betonten Begegnungen und Berhrungen der Menschen, die zu Vertrautheit und Gewhnung fhren, sind nun nicht mehr vorhanden, da der meiste Kontakt virtuell statt ndet. Die Kompensation der rumlichen Entfernung durch Rituale und Bruche

13

4 Lets come together ein Rendezvouz von Tnnies und Community 2.0

ist zwar in einigen Communities gegeben (z. B. die Community-Treen oder -Camps), jedoch drften diese face-to-face Rituale nicht in dem vom Tnnies gemeinten erhhten Aufwand betrieben werden, der zum Ausgleich notwendig wre. Erweitert man jedoch den Spielraum von Ritualen und Bruchen von reinen face-to-face-Treen auf ebenfalls virtuelle, durch Kommunikation stattndende Handlungen, so bekommt diese Dimension wieder zunehmend Relevanz: Begrungsrituale, Insider-Witze oder gar Zeremonien22 sind in den meisten Formen von Communities verbreitet. Tnnies Gemeinschaft des Geistes trit wohl aber am ehesten auf die Community 2.0 zu: Gemeinsame Interessen sind die Grundlage dieser Gemeinschaft. Diese Community kann unabhngig von naturwchsiger Konnotierung, rumlicher Nhe oder der instinktiv-animalischen Dimension vollstndig die von Tnnies dargestellte menschliche Zuschreibung bekommen, die fr ihn so wichtig fr diese Gemeinschaftsform ist. Sind also in der Community gegenseitiger Zuspruch, Frderung und Bejahung vorhanden, so kann diese Kategorie zutreen. Wenn Tnnies von der unsichtbaren Ortschaft, der mystischen Stadt und Versammlung, welche nur durch so etwas als eine knstlerische Intuition, durch einen schpferischen Willen lebendig ist (Tnnies 1887: 18) spricht, erscheint dies vor dem Hintergrund der vorangegangenen Beschreibung des Web 2.0 fast als eine Prophezeihung. Die Virtualitt ist Tnnies gemeinte unsichtbare Ortschaft der Freunde. Es muss an dieser Stelle jedoch darauf geachtet werden, keiner Pauschalisierung zu verfallen: Dieses mystische Band der Freundschaft tritt sicher nicht in allen Communities auf. Ohne den empirischen Beleg dafr hier liefern zu knnen, mchte ich eher behaupten, dass diese Art von exklusiver Verbindung in den meisten Communities nicht auftritt, sondern nur partiell zu nden ist. Dennoch ist sie vorhanden und stellt somit eine Zuordnungsmglichkeit zum Begrispol Gemeinschaft dar. Aber, und das darf nicht auer Acht gelassen werden, ist wohl kaum eine virtuelle Community zu nden, die Tnnies Unterstellung gerecht wird, sie msse vollstndig auf das Kollektiv bezogen sein, die Zugehrigkeit exklusiv und holistisch von lebenslanger Dauer: Betrachtet man verschiedene Communities so wird schnell klar, dass sie vor allem dadurch geprgt sind, eben nicht exklusiv zu sein. Mehrfachmitgliedschaften in mehreren Communities sind geradezu gewnscht. Die verschiedenen Internetplattformen bieten geradezu die Mglichkeit, sich je nach Interesse den verschiedenen Communities
22

Z. B. bieten einige Chats oder Foren eine Anerkennung von Mitgliedern mit vielen Beitrgen oder besonderer Leistung fr die Community in Form von Statusauszeichnungen (User-Guru, Knig der Beitrge etc.).

14

4 Lets come together ein Rendezvouz von Tnnies und Community 2.0

anzuschlieen und dabei partiell in die Gemeinschaft einzutreten, aber mit der stndigen Sicherheit ausgestattet zu sein, diese praktisch per Mausklick jederzeit wieder verlassen zu knnen. 4.2 Community 2.0 ist eine moderne Tauschgesellschaft Auch der Tnniessche Gesellschaftsbegri ermglicht einen Blick auf Communities. Der Wille zum Tausch von Gtern liegt der Gesellschaft zugrunde. Wenn dieser Tauschwille auch auf immaterielle Gter wie Problemlsungen, Information, Wissen und den Tausch von Anerkennung erweitert wird, so ist eine Einordnung aller vier aufgestellten Kategorien von Communities in den Gesellschaftsbegri mglich. Im Moment des TauschenWollens werden die Gter zu sozialen Werten, die als Grundlage zur Zusammenkunft in Communities dienen: Durch das Einstellen von Videos auf Youtube versuchen sich die Mitglieder Anerkennung zu ertauschen, Kollaboration schat ein gemeinsames Werk, welches wiederum Anerkennung auf die einzelnen Mitglieder zurckwirft. Information wird in einem Themenforum durch Tausch von ebenso wertvollen weiteren Informationen weitergegeben und selbst die Zusammenkunft in kontaktbasierten Communities kann zweckrationalen Grnden unterworfen sein: Die Ausweitung des Bekanntenkreises ermglicht im Problemfall den Zugri auf ein groes, potentiell hilfreiches Netzwerk. Im Unterschied zu Tnnies Krwille schaen die meisten Formen von Communities aber nicht nur einen Nutzen fr den einzelnen Teilnehmer am Tauschakt, sondern stellen das getauschte Gut in Form von ressourcenunabhngig und beliebig reproduzierbarem Material anderen, nicht am Tauschakt beteiligten Menschen zur Verfgung. Die durch die Virtualitt ermglichte Reproduktion erweitert also den Bestand an Gtern (zumindest in Form von Information) kontinuierlich weiter fr die Allgemeinheit. Die gemeinsame Schnittmenge, der Contract, kommt jedoch nicht mehr nur durch die Zusammenkunft von einzelnen Individuen zustande, sondern durch die Zusammenkunft mehrerer Individuen in mehreren Communities. Im Gegensatz zur Gemeinschaft sind hier Mehrfachmitgliedschaften mglich, der fragmentarische Charakter einer individualistischen Community wird oft auch oen dargestellt. Fraglich bleibt jedoch, ob es sich gnzlich um artiziell geschaene (oder gar formelle) Konstrukte handelt, die gnzlich ohne Emotionalitt beschaen sind. Die Gruschel-

15

4 Lets come together ein Rendezvouz von Tnnies und Community 2.0 Funktion auf StudiVZ23 oder die oft seitenlang mit starkem Ausdruck von Emotion gefhrten O-Topic 24 Diskussionen in Themenforen sprechen gegen einen solchen Verzicht auf Emotionalitt. Eine vollstndige und eindeutige Einordnung von Community 2.0 in den Gesellschaftsbegri ist somit also auch nicht mglich. 4.3 Community 2.0 ist weder noch Ich habe nun dargelegt, dass Community 2.0 sowohl einige Merkmale zur Einordnung in den Tnniesschen Gemeinschaftsbegri aufweist, als auch die innere Beschaenheit zur Zuordnung zu dessen Gesellschaftsbegri. Aber beiden Begrien wird diese neue Community nur teilweise gerecht, jede versuchte Einordnung geht auf Kosten wichtiger Merkmale wie einerseits rumlicher Nhe, kollektiver Orientierung und Exklusivitt, und andererseits formaler Artizialitt und Emotionalitt. Wahrscheinlich existieren sogar Communities, die dem einen oder anderen Pol sogar vollstndig zuzuordnen sind, jedoch ist dies immer nur in Einzelfallbetrachtung mglich. Eine pauschalisierte Zuordnung ist daher nicht mglich. Es muss vielmehr auf die einzelnen Merkmale und Beschaenheiten der jeweiligen einzelnen Community geachtet werden. Die Beschaenheit der Community zeigt sich nicht in der Zuordnung zur Kategorie Gemeinschaft oder Gesellschaft, sondern wahrscheinlich viel strker in ihren Handlungen und wie sie das damit zugrunde liegende Selbstverstndnis der Community in ihren Praktiken kontinuierlich reproduzieren. Die Praxistheorie bte hier eine Mglichkeit, indem sie diese Handlungen nicht als aneinandergereihte Einzelhandlungen sieht, sondern betont: dass diese Handlungen nicht als diskrete, punktuelle und individuelle Exemplare vorkommen, sondern dass sie im sozialen Normalfall eingebettet sind in eine umfassendere, sozial geteilte und durch ein implizites, methodisches und interpretatives Wissen zusammengehaltene Praktik als ein typisiertes, routinisiertes und sozial verstehbares Bndel von Aktivitten. (Reckwitz 2003: 289) Durch diesen praxistheoretischen Blick knnte die Community 2.0 untersucht werden und die Ergebnisse der Untersuchung einieen in eine neue Kategorie jenseits von Tnnies Gemeinschaft oder Gesellschaft: Die community liberated.
23

Gruscheln ist ein Kunstwort das eine Kombination aus Gren und Kuscheln meint und welches sich Mitglieder im Netzwerk gegenseitig zuschicken knnen. 24 Als O-Topic wird eine Verkettung von Beitrgen in einem Forum dann bezeichnet, wenn sie sich vom eigentlichen Diskussionsthema weit entfernt.

16

5 Ausblick: Community liberated

5 Ausblick: Community liberated


Die community liberated ist ein drittes soziologisch-analytisches Stadium in das die Gemeinschaft bertritt, nachdem sie die Stadien community lost und community saved durchlaufen hat.25 Tnnies lie wie bereits erwhnt mit seiner nomologischen Konnotierung, das erste Stadium, den Zerfall der Gemeinschaft erkennen. Fragmentierte Formen der Gesellschaft bedrohten die Gemeinschaft in ihrer herzlichen, organischen und echten Art. Durch die Moderne und die Grostdte wird das Gemeinschaftlseben zerstrt und entfremdet (vgl. Wellman 1979: 1204). Diesem Stadium folgt community saved : die Initiativen des Kommunitarismus, wie z. B. die Kultur des Ehrenamts und der sozialen Nachbarschaft (vgl. Wellman 1979: 1205f). Die dritte Ebene jedoch ist die community liberated : Die Separation innerhalb der Stadt, z. B. von Arbeits-, Freizeitund Wohnareal haben zur Involviertheit in verschiedenen, locker geknpften sozialen Netzwerken gefhrt. Ein Anstieg der persnlichen und kostengnstigen Mobilitt in den Stdten ermglichen den Zugri auf neue Freundschaftsnetzwerke. Diese Faktoren haben die Gemeinschaft von ihrer Exklusivitt befreit. Die neuen Formen von Gemeinschaft ermutigen zur Mitgliedschaft in mehreren interessenbasierten Gemeinschaften. Die Mitglieder dieser Communities sind weder anti-gemeinschaftlich, noch besonders gesellig, sondern sind Operatoren, die auf hchst selektive Weise miteinander soziale Netzwerke bilden (vgl. Wellman 1979: 1206). Die community liberated steht also fr eine multiple Mitgliedschaft in verschiedenen Interessengemeinschaften mit vorwiegend schwachen Bindungen, aber gleichzeitig fr Menschen, die unterschiedlichste Identitten miteinander in Einklang bringen mssen. Mit den Mglichkeiten des Web 2.0 knnen sie dies gesteigert durch die Virtualitt und Ressourcenunabhngigkeit in zugespitzer Art und Weise tun: In der Community 2.0 einer virtualisierten community liberated. Wird diese Semantik der community liberated nun mit einem praxistheoretischen Blick betrachtet, lsst sich die eingangs so unberwindbar erscheinende Komplementaritt von Tnnies Gemeinschaft und Gesellschaft berwinden und gleichsam ein neues Konzept fr eine theoretische Arbeit mit Begri Community 2.0 nen, wofr ich mit diesem Artikel die Perspektive nen wollte.

25

Vor allem in der soziologischen Netzwerkanalyse und in der Stadtsoziologie werden diese drei Analyseebenen hug benutzt, Wellman (1979) hat das dritte Stadium dabei durch seine Untersuchung von Bewohnern von East York stark geprgt.

17

Literatur

Literatur
Bickel, Cornelius, 2003: Ferdinand Tnnies. In: Kaesler, Dirk (Hg.) Klassiker der Soziologie, C. H. Beck, Mnchen, Band 1. Vierte Auflage. Granovetter, Mark, 1973: The Strength of Weak Ties. In: American Journal of Sociology, Band 78(6): S. 13601380. Hellmann, Kai-Uwe, 2008: Renaissance der Gemeinschaften? electronic. URL http: //www.markeninstitut.de. Hitzler, Ronald; Honer, Anne und Pfadenhauer, Michaela, 2008: Posttraditionale Gemeinschaften. Theoretische und ethnograsche Erkundungen. VS Verlag fr Sozialwissenschaften, Wiesbaden. Knoblauch, Hubert, 2008: Kommunikationsgemeinschaften. berlegungen zur kommunikativen Konstruktion einer Sozialform. In: Hitzler, Ronald; Honer, Anne und Pfadenhauer, Michaela (Hg.) Posttraditionale Gemeinschaften. Theoretische und ethnograsche Erkundungen., VS Verlag fr Sozialwissenschaften, Wiesbaden, S. 7388. Neidhardt, Friedhelm, 1999: Innere Prozesse und Auenweltbedingungen sozialer Gruppen. In: Schfers, Bernhard (Hg.) Einfhrung in die Gruppensoziologie. Geschichte Theorien - Analysen., Quelle und Meyer Verlag, Wiesbaden, S. 135156. OReilly, Tim, 2005: What Is Web 2.0? Online-Publikation: http://www.oreilly.de/artikel/web20.html. Zuletzt berprft am 29.08.2010, URL http://www.oreilly.de/artikel/web20.html. Parsons, Talcott, 1967[1937]: The Structure of Social Action. Free Press, zweite Auflage. Reckwitz, Andreas, 2003: Grundelemente einer Theorie sozialer Praktiken. Eine sozialtheoretische Perspektive. In: Zeitschrift fr Soziologie, Band 32(4): S. 282301. Reinbacher, Paul, 2008: Wissensdynamik in Communities: Sozialkapital und seine Wirkung auf die Lernfhigkeit sozialer Systeme. VS Research, erste Auflage. Rheingold, Howard, 2000: The Virtual Community: Homesteading on the Electronic Frontier. MIT Press, revised paperback Auflage.

18

Literatur

Schmidt, Jan, 2006: Weblogs. Eine kommunikationssoziologische Studie. UVK Verl.-Ges., Konstanz. Tepe, Daniel und Hepp, Andreas, 2008: Digitale Produktionsgemeinschaften: OpenSource-Bewegung als deterritoriale Vergemeinschaftung. In: Lutterbeck, Bernd; Brwol, Matthias und Gehring, Robert A. (Hg.) Open Source Jahrbuch 2008 Zwischen freier Software und Gesellschaftsmodell, Lehmanns Media, Berlin, S. 135149. Thiedeke, Udo, 2007: Trust, but test!: Das Vertrauen in virtuellen Gemeinschaften. UVK, Konstanz. Tnnies, Ferdinand, 1887: Gemeinschaft und Gesellschaft. Fuess Verlag (R. Reisland), Leipzig. Weber, Max, 1972[1922]: Wirtschaft und Gesellschaft. Mohr Siebeck, Tbingen, fnfte Auflage. Wellman, Berry, 1979: The Community Question: The Intimate Networks of East Yorkers. In: American Journal of Sociology, Band 84(5): S. 12011231.

19