Como no ler um texto: um estudo de caso a partir de uma questo do Vestibular Uerj 2009

Ano 3, n. 9, 2010 Autor: Sandra Bernardo (UERJ) e Diogo Pinheiro (UFFS) Sobre o autor: Sandra Bernardo - Mestre e doutora em Lingustica pela UFRJ. Professora adjunta da UERJ e a PUC-Rio. / Diogo Pinheiro - Mestre em Lngua Portuguesa e doutorando em Lingustica pela UFRJ. Professor assistente da Universidade Federal da Fronteira Sul. Data: 22/02/2011 Publicado em: 22/02/2011 O comeo de tudo A inspirao para este estudo surgiu durante a correo da prova de Lngua Portuguesa Instrumental do Vestibular Uerj 2009, quando observamos grande nmero de respostas erradas de uma questo que, inicialmente, consideramos fcil. Na tentativa de localizar o problema, analisamos 260 respostas selecionadas aleatoriamente, por regio de aplicao de prova, dentre os 31.869 candidatos que compareceram prova de Lngua Portuguesa Instrumental com Redao do Vestibular Uerj 20091. Neste artigo, apresentamos os resultados parciais dessa pesquisa, com vistas a discutir a dificuldade de leitura. Na prxima seo, apresentamos a questo que motivou este estudo. Em seguida, quantificamos e discutimos os tipos de respostas encontrados nas provas analisadas. Por fim, mostramos que lies obtivemos deste estudo em nossas palavras finais. 1. A questo Assinado por Leonard Boff, o artigo intitulado "Do bom uso do relativismo" foi escolhido para abrir a prova de Lngua Portuguesa Instrumental do Vestibular Uerj 2009. Depois de sua leitura, a primeira questo que os candidatos deveriam responder trazia o seguinte enunciado:

O ttulo do texto de Leonardo Boff fala do bom uso do relativismo. Pode-se inferir, ento, que haveria um relativismo negativo, que o autor condenaria. Transcreva o trecho em que o autor alude ao tipo de relativismo que ele rejeita. Em seguida, justifique por que, para o autor, esse uso do relativismo seria condenvel. Como se pode verificar, esse enunciado traz dois comandos: "Transcreva" e "justifique". Conforme divulgado no site do concurso, a resposta esperada deveria seguir as seguintes linhas gerais: Uma das possibilidades: Ento no h verdade absoluta? Vale o everything goes de alguns psmodernos? Quer dizer, o "vale tudo"? No o vale tudo. Segundo o autor, h uma regra bsica que se contrape ao vale tudo: preciso manter relaes com os outros e respeitlos em sua diferena. O artigo de Leonardo Boff tematiza o "relativismo", entendido como a aceitao de mltiplas perspectivas sobre um mesmo fato. Ao mesmo tempo em que prega a tolerncia e a aceitao das diferenas individuais, o autor faz duas crticas ao longo do texto: de um lado, ao "fundamentalismo visceral" baseado no pensamento nico; de outro, ao "everything goes de alguns ps-modernos", que conduz completa ausncia de regras. Para acertar a questo 1, o candidato deveria, precisamente, reconhecer esse "everything goes" como o "relativismo negativo", subentendido no ttulo do artigo e mencionado explicitamente no enunciado. Nossa amostragem de 260 provas, no entanto, revelou que a grande maioria dos candidatos no identificou essa correspondncia. Avaliando apenas o primeiro comando da questo - aquele que pedia a transcrio de um fragmento do texto -, verificamos que somente 18% dos candidatos (ou 46 em um universo de 260) transcreveram um dos trs fragmentos considerados corretos segundo o gabarito oficial. O que torna o quadro especialmente preocupante, contudo, no meramente o ndice de erros, mas o tipo de questo que est em jogo. Questes que pedem a localizao de uma informao explcita na superfcie textual so incrivelmente presentes no dia a dia escolar. Desse grupo, fazem parte as questes de transcrio, precisamente a categoria

em que se enquadra o primeiro comando da questo. Ao se debruar sobre livros didticos de portugus, Marcuschi (2001) constatou que questes exclusivamente fundadas no texto, dentre as quais se incluem as de cpia, so as mais recorrentes, correspondendo a 69% dos exerccios de "interpretao de texto" analisados pelo autor. Por isso mesmo e por no demandar mecanismos cognitivos mais complexos (como alguma forma de raciocnio inferencial), costumam figurar entre as questes consideradas fceis. Todavia, se assim, o que explicaria um ndice de erros to elevado na primeira questo de Lngua Portuguesa Instrumental do Vestibular Uerj 2009? 2. As respostas dos candidatos Na esperana de decifrar o mistrio, decidimos mergulhar nas respostas de 260 candidatos. As 260 provas analisadas contemplam 24 regies de aplicao de provas no estado do Rio de Janeiro. Nossa anlise, reitere-se, limitouse aos fragmentos transcritos pelos candidatos no nos ocupamos da justificativa, que constitua a segunda parte da questo. A anlise das transcries revelou de imediato os seguintes aspectos inesperados: mais instigante do que o elevado ndice de erros era o fato de que algumas respostas, aparentemente despropositadas, repetiam-se com frequncia espantosa. Mais especificamente, pudemos observar a existncia de dois padres bastante claros de respostas incorretas. Dessa maneira, pudemos dividir todas as respostas analisadas em quatro grupos: corretas, incorretas padro 1, incorretas padro 2 e outros. O padro mais frequente de respostas incorretas inclui todas as transcries que, de alguma maneira, sugerem que o "relativismo negativo" residiria na perspectiva nica, vale dizer, na negao da legitimidade do ponto de vista alheio. O trecho mais frequentemente transcrito para sugerir essa ideia foi o seguinte: "A iluso do Ocidente de imaginar que a nica janela que d acesso verdade, religio verdadeira, autntica cultura e ao saber crtico o seu modo de ver e de viver". O segundo padro de respostas incorretas, menos frequente, inclui um dos dois sentidos de relativismo que o autor distingue no segundo pargrafo - ou o relativismo como a crena de que

uma determinada viso de mundo no absoluta, mas relativa ao ponto de vista do observador, ou o relativismo expressando o fato de que "todos esto de alguma forma relacionados". O trecho mais frequentemente transcrito foi o seguinte: "primeiro, importa relativizar todos os modos de ser." Quase metade de todas as respostas analisadas trazem algum fragmento associado ao padro 1. Isso significa que 49,6% dos candidatos da nossa amostragem associaram o relativismo condenvel (a que se refere o enunciado) postura de intolerncia caracterizada pela rejeio do ponto de vista do outro2. Bem atrs, representando 20,7% dos dados (ou 54 das 260 respostas), esto as transcries vinculadas ao padro 2, que abarca os dois sentidos do palavra relativismo. Esses nmeros mostram, claro, que os fragmentos transcritos no so aleatrios. Apenas 15% das respostas no puderam ser includas em um padro recorrente. Evidentemente, se 85% das transcries incorretas reincidem em apenas dois padres gerais, no estamos diante de um fato aleatrio. Deve haver boas razes para que os candidatos apostem, insistentemente, nos mesmos fragmentos. Entender essas razes uma maneira de compreender a natureza das dificuldades enfrentadas pelas estudantes da educao bsica no processo de leitura. A partir dessa compreenso, torna-se possvel, num segundo momento, desenvolver estratgias didticas que permitam a superao desses problemas. Por isso, a pergunta fundamental a seguinte: o que o padro 1 (principalmente) e o padro 2 (em segundo lugar) expressam a ponto de se tornar to atraentes como opes de respostas? Para responder a essa questo, o primeiro passo estabelecer o seguinte: no h uma hiptese nica para explicar a preferncia pelos dois padres. Cada um deles tem motivao prpria. Comecemos pelo padro 1. A fim de explicar o que torna o padro 1 to atraente, devemos antes comentar um pouco acerca do processamento da leitura. amplamente aceito que a leitura no consiste meramente na extrao de informaes. O bom leitor est longe de ser um receptor passivo de dados. Ao mesmo tempo em que se apropria das informaes contidas no texto - processamento ascendente, ou "bottom-up" -, ele tambm projeta, sobre o texto, seu conhecimento prvio - processamento

descendente, ou "top-down" (KATO, 1999; KLEIMAN, 2000; SOL, 2006; FULGNCIO; LIBERATO, 2007). isso que explica, por exemplo, a dificuldade causada pela leitura de um texto sobre um assunto que no dominamos - a falta de conhecimento prvio nos impede de ancorar a informao nova trazida pelo texto. A importncia do processamento top-down mostra que o significado, longe de habitar o texto esperando para ser desvelado, ativamente construdo pelo leitor; mais do que entender o sentido de um texto, o leitor atribui a ele alguma significao. Tal atribuio, todavia, no sem limites. Evidentemente, no qualquer significado que pode ser projetado sobre um texto. Se, por um lado, inegvel que o conhecimento prvio fundamental para a leitura, tambm fato que o processamento descendente, quando excessivo, prejudica a compreenso. Na prtica, o recurso exagerado leitura top-down leva o leitor enxergar no texto apenas o que ele j sabe, deixando de notar at mesmo alguma possvel divergncia entre o contedo do texto e suas prprias expectativas. Claramente, o que emerge dessa discusso uma concepo interacional da leitura. Para ler com proficincia, devemos levar a cabo, de maneira maximamente equilibrada, dois movimentos opostos: de um lado, precisamos projetar sobre o texto nosso conhecimento prvio, a fim de inferir palavras, fazer previses sobre o assunto, compreender ironias etc.; de outro lado, devemos atentar para as informaes efetivamente contidas no texto, sob pena de deixar o autor "falando sozinho". Esse um equilbrio precrio. Em alguns momentos, nossas expectativas podem divergir daquilo que o texto, de fato, nos apresenta. Diante de uma situao como essa, o leitor proficiente capaz de flexibilizar suas expectativas, ajustandoas realidade encontrada no texto. O leitor iniciante, contudo, corre o srio risco de no perceber o que est efetivamente escrito - ele assume que a informao textual converge com sua expectativa e, na continuao da leitura, no consegue detectar as contradies entre a interpretao produzida por ele e o restante do texto. Essa uma diferena crucial entre o leitor proficiente e o iniciante: o primeiro capaz de flexibilizar suas expectativas e previses em funo das informaes que vai encontrando no

decorrer da leitura; o segundo se aferra sua expectativa inicial, o que acaba por gerar um problema de compreenso. aqui que entra nossa primeira hiptese. A nosso ver, foi precisamente esse tipo de dificuldade que levou muitos candidatos a optarem pelos fragmentos correspondentes ao padro 1. O raciocnio o seguinte: o que os candidatos efetivamente enxergaram no texto foi o discurso que eles j traziam em sua bagagem de conhecimentos acumulados. Trata-se do discurso j convertido em clich - de tolerncia e respeito s diferenas. De fato, inegvel que esse discurso se materializa no artigo de Boff. A questo 1, no entanto, no se refere a ele, mas a um outro discurso, bem menos difundido, segundo o qual o relativismo (associado, em sua forma extrema, ao pensamento ps-moderno) no deve ser levado s ltimas consequncias. A opo macia pelos fragmentos ligados ao padro 1 mostra que essa passagem no foi devidamente assimilada - o que provavelmente reflexo de uma leitura excessivamente ancorada no conhecimento prvio. Ao se concentrar naquilo que j conhecido e esperado (o discurso em defesa do respeito e da tolerncia), muitos candidatos deixaram de observar aquilo que era novo ou, no mnimo, menos esperado (a ressalva que, em alguma medida, se faz a esse discurso). Por isso, retiveram apenas uma das crticas de Boff: aquela que se volta contra a intolerncia e a perspectiva nica. Prendendo-se a esse dado, deixaram de assimilar a outra crtica - aquela que se volta contra o relativismo radical. Dessa forma, ao serem confrontados com uma questo que pede a transcrio de uma referncia a algo negativo, os candidatos recorrem nica crtica efetivamente assimilada por eles durante a leitura - aquela que coincide com as expectativas projetadas no processamento descendente. interessante notar, ademais, como tambm a leitura do enunciado parece revelar um tipo de leitor pouco proficiente. A questo refere-se a um "relativismo negativo", mas as passagens que atendem ao padro 1 sequer dizem respeito ao relativismo - antes, tratam do seu contrrio, a viso de mundo que adota parmetros absolutos. Tudo indica, porm, que essa inconsistncia no foi notada, evidenciando, uma vez mais, os efeitos deletrios de uma leitura excessivamente baseada no processamento topdown.

Note-se que, entre as respostas corretas e as respostas associadas ao padro 1, h pelo menos um ponto de contato: ambas dizem respeito a alguma crtica, ou seja, em ambos os casos, Boff alude a um comportamento que considera condenvel. precisamente esse ponto convergente que d margem leitura problemtica: em funo do excessivo ancoramento em suas prprias expectativas, o candidato se atm apenas referncia a alguma forma de comportamento negativo, deixando passar a informao de que se trata, especificamente, de um relativismo negativo. Os fragmentos vinculados ao padro 2, contudo, no contam com esse ponto de contato com as respostas corretas. Tais fragmentos consistem, em alguma medida, em um exerccio informal de lexicografia: trata-se de tentativas de definir os dois sentidos em que a palavra "relativismo" pode ser empregada. Se assim, a opo por esses fragmentos no pode ser explicada pelo desequilbrio entre processamento ascendente e descendente. Ento, como explicla? Aqui, a sentena-chave parece ser a primeira orao do segundo pargrafo: "Deste fato surge, de imediato, o relativismo em dois sentidos". Essa passagem funciona como um marcador que organiza estruturalmente o pargrafo, dividindo-o claramente em duas partes (relativismo como respeito perspectiva alheia e relativismo como relao). No entanto, ao contrrio do que acontece com o padro 1, no h qualquer convergncia propriamente semntica entre o "relativismo negativo" do enunciado e as duas acepes de "relativismo" contempladas no segundo pargrafo. A nica semelhana aparente mesmo estrutural: tanto o enunciado quanto o segundo pargrafo subdividem o relativismo, de alguma maneira, em dois grupos. Aqui entra a nossa hiptese. A nosso ver, foi essa coincidncia puramente estrutural que induziu 54 candidatos da nossa amostragem (ou 20,7% do total) a selecionar, como resposta, um dos dois sentidos de "relativismo" mencionados no segundo pargrafo. Contudo, se a explicao parar por aqui, ela ser insuficiente, porque no responde a uma questo fundamental: o que teria levado uma poro significativa dos candidatos a se ater a uma mera coincidncia estrutural, sem sequer observar que a acepo de "relativismo" no trecho transcrito por eles no apresenta qualquer carter negativo ou condenvel?

Esse o verdadeiro xis da questo, cuja resposta parece residir no tipo de atividade de "interpretao de texto" que, ainda hoje, largamente praticado nas salas de aula da educao bsica. No incio deste trabalho, mencionamos o estudo de Marcuschi (2001), segundo o qual, nos livros didticos de portugus, as questes objetivas (no sentido de questes fundadas na mera localizao de informaes explcitas na superfcie textual) prevalecem sobre todas as outras. Questes desse tipo no chegam a ser irrelevantes: a localizao de informaes no texto um tipo de competncia que deve, sim, ser contemplado na escola. Na prtica, porm, h dois grandes problemas com essas questes. O primeiro problema est ligado sua recorrncia: como mostra o trabalho de Marcuschi, a incidncia espantosa das questes objetivas quase no deixa espao para que outras habilidades mais complexas sejam trabalhadas. O segundo est ligado maneira como elas so trabalhadas. Sem outro objetivo que no meramente responder a pergunta, o aluno desenvolve um modus operandi peculiar, mas quase sempre eficaz: ele "escaneia" o texto em busca de marcas lxico-gramaticais que lhe permitam localizar o ponto exato onde se esconderia a sua resposta. Para isso, procura encontrar coincidncias formais (palavras, construes) entre o texto e o enunciado do exerccio. Localizado o fragmento relevante, procede "extrao" do trecho que no se encontra no enunciado e que, portanto, deve corresponder resposta esperada. Observe-se que este no um procedimento de construo de sentidos, mas tosomente uma operao formal (KLEIMAN, 1999). Infelizmente, porm, esse tipo de "leitura" bastante incentivado pela escola - se no diretamente (com o professor explicitamente recomendando tal procedimento), ao menos indiretamente, na medida em que essa prtica quase sempre se traduz em respostas corretas e boas notas - ou seja, ela bastante eficaz em face dos objetivos de leitura propostos pela escola e do tipo de questo recorrente nos livros didticos. Ao que tudo indica, foi a essa operao formal que recorreram os 54 candidatos que optaram pelo padro 2. Ao escanear o texto procura de marcas formais que lhes dessem pistas para encontrar a passagem relevante, foram iludidos pela passagem que abre o segundo pargrafo: "Deste fato surge,

de imediato, o relativismo em dois sentidos". Em uma sondagem formal do texto, essa passagem parece corresponder aos dois relativismos referidos no enunciado: "O ttulo do texto de Leonardo Boff fala do bom uso do relativismo. Pode-se inferir, ento, que haveria um relativismo negativo, que o autor condenaria". Note-se que Boff procede a duas distines ao longo do texto. A primeira, no segundo pargrafo, diz respeito aos dois sentidos da palavra "relativismo" (como respeito perspectiva alheia e como relao). A segunda diz respeito s duas qualidades de relativismo. Essa ltima se dilui ao longo do texto, com o "relativismo bom" sendo referido em vrios momentos, e o "relativismo ruim", especificamente no quarto pargrafo. Do ponto de vista da sua manifestao na superfcie textual, a grande diferena entre essas duas distines a seguinte: a primeira claramente delimitada e explicitamente sinalizada, exatamente por meio da passagem que abre o segundo pargrafo; a segunda, por seu turno, embora possa ser reconstruda, no est limitada a um fragmento especfico e no conta com sinalizadores explcitos. No primeiro caso, como se o autor informasse, metalinguisticamente: "vou estabelecer agora uma distino". No segundo caso, a distino estabelecida, mas no explicitamente enquadrada como tal. Ora, para um leitor procura de marcas formais que lhe informem em que o ponto o "escaneamento" deve ser interrompido, a primeira distino infinitamente mais atraente. 3. Palavras finais Em suma, apresentamos acima duas hipteses para explicar o elevado ndice de erros na questo 1 da prova de Lngua Portuguesa Instrumental do Vestibular Uerj 2009. Cada hiptese busca explicar um padro diferente de respostas erradas. Para o padro 1, sugerimos que os candidatos confiaram excessivamente em seu conhecimento acumulado, deixando de absorver algumas informaes trazidas pelo texto devido dificuldade (prpria dos leitores pouco proficientes) de flexibilizar suas expectativas. Para o padro 2, sugerimos que os candidatos procederam a uma operao formal que, embora bastante incentivada pela escola, transforma a leitura em uma atividade desvinculada da produo de sentidos - o que os levou a optar, dentre as duas distines estabelecidas pelo autor,

por aquela explicitamente sinalizada e claramente circunscrita a uma fragmento especfico. O ensino de "interpretao de texto" na educao bsica ainda uma caixa preta. De modo geral, os professores no tm conscincia dos diferentes tipos de habilidades envolvidos no processamento de leitura. Por isso, quando um aluno tem dificuldade com alguma questo, no podem ir alm de conselhos excessivamente vagos, e nem sempre teis, como "leia o texto com ateno", "procure palavras-chave", etc. Para efetivamente solucionar um problema, preciso, antes de mais nada, que se tenha clareza quanto ao tipo de problema que se est enfrentando. As hipteses acima sugerem dois problemas bastante especficos: a dificuldade em abrir mo das assunes prvias (falta de flexibilidade metacognitiva) e leitura como operao formal de deteco de marcas textuais. Referncias bibliogrficas FULGNCIO, L.; LIBERATO, Y. possvel facilitar a leitura. So Paulo: Contexto, 2007. KATO, M. A. O aprendizado da leitura. 5. ed. So Paulo: Martins Fontes, 1999. KLEIMAN, A. Texto e leitor: aspectos cognitivos da leitura. 6. ed. Campinas: Pontes, 1999. ___. Oficina de leitura: teoria e prtica. 7. ed. So Paulo: Pontes, 2000. MARCUSCHI, L. A. Compreenso de texto: algumas reflexes. In: O livro didtico de portugus: mltiplos olhares. Rio de Janeiro: Lucerna, 2001. SOL, I. Estrategias de lectura. 16. ed. Barcelona: Gra, 2006. Notas 1 A referida prova, padro de respostas e demais informaes esto disponveis em http://www.vestibular.uerj.br/portal_vestibular_ue rj/index_portal.php. Acesso em 22/05/2010. 2 Embora, como j ficou dito, no tenhamos analisado sistematicamente as justificativas oferecidas pelos candidatos, mesmo uma observao preliminar de algumas delas aponta precisamente nessa direo: "Ele contra a intolerncia"; "Porque o autor quer passar para os leitores a ideia de que devemos receber inmeras opinies".