Sie sind auf Seite 1von 4

VL von Petersdorff (WS 2008/09): Kultur der Gegenwart - Texte/Materialien

NIKLAS LUHMANN: Die Gesellschaft der Gesellschaft (1997)


zit. nach: Niklas Luhmann: Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt am Main 1997, S. 413 431. Auf die Funoten wurde aus Platzgrnden verzichtet.

Kapitel 3: Evolution I. Schpfung, Planung, Evolution


Gesellschaft ist das Resultat von Evolution. Man spricht auch von Emergenz. Das ist aber nur eine Metapher, die nichts erklrt, sondern logisch auf eine Paradoxie zurckfhrt. Wenn das akzeptiert 5 ist, kann man Evolutionstheorien beschreiben als Transformation eines logisch unlsbaren Problems in ein genetisches Problem. Wie immer unbefriedigend evolutionstheoretische Erklrungen, gemessen an logischen, wissenschaftstheoretischen und m e10 thodologischen Standards kausaler Erklrung und Prognose, ausfallen mgen: es gibt heute keine andere Theorie, die den Aufbau und die Reproduktion der Strukturen des Sozialsystems Gesellschaft erklren knnte. [] 15 Im Relevanzbereich dieses Problems gibt es verschiedene Theorieangebote, gegen die sich die Evolutionstheorie zu profilieren hat. Schon seit langem hatte man die Komplexitt des Weltbaus bewundert und darauf mit Schpfungstheorien 20 reagiert. Das hatte, wie man rckblickend feststellen kann, einen bedeutenden theoretischen Vorteil. Man konnte die Welt unters cheiden, nmlich sie als Werk, und zwar Einheit der Gesamtheit aller sichtbaren und unsichtbaren Dinge, beschreiben und 25 dabei eine andere Seite der Unterscheidung, eben Gott, vorsehen, ja explizit oder implizit immer miterinnern. Die Genese einer komplexen Ordnung wurde einer intelligenten Ursache zugeschrieben und die nicht begreifende Bewunderung der Welt in 30 eine nicht begreifende Bewunderung Gottes umg eleitet. Ordnung ist die Ausfhrung eines Planes. Die Einheit der Ordnung wird gedanklich dupliziert i n Ursache und Wirkung. Die Ursache ist der Schpfergott, die Wirkung, in der die Ursache sich zu 35 erkennen gibt, ist die Welt. Aber diese Erklrung befriedigt nur, wenn man an sie glaubt. Schpfungstheorien mssen hinreichend detailliert ausgefhrt werden, damit an ihnen sowohl Redundanz als auch Variett abgelesen werden kann. Sie 40 mssen die diversitas temporum mitverarbeiten und fr Positives wie fr Negatives aufgeschlossen sein. Nur so knnen sie im Aufprall der tglichen Ereignisse Information erzeugen. Die traditionellen Unterscheidungen von guten und schlechten Ereig45 nissen und von Perfektion und Korruption der Natur waren diesen Anforderungen gerecht geworden. Sie lieen sich durch theologische Theorien der Spezialprovidenz Gottes ergnzen, die es zum Beispiel als sinnvoll erscheinen lieen zu beten. In der 50 frhen Neuzeit lsen sich diese Plausibilittsbedingungen unter dem theoretischen und methodischen Druck der Anforderungen naturwissenschaftlicher Forschung einerseits und menschlicher Handlungsspielrume andererseits auf. Die aristotelische The55 orie der natrlichen Endzwecke wird aufgegeben. Die These der gttlichen Weltschpfung verliert daher jede Resonanz als Komplement tglichen Erlebens und Handelns. Sie erzeugt keine Informa tionen mehr und dient nur noch, gleichsam zur 60 Schonung der berlieferten Religion, als Abschluformel der Bezeichnung der anderenfalls unbeobachtbaren Einheit der Welt. Nach einer lngeren Phase der religisen Quarantne und der Suche nach neuen Symbiosen setzt sich seit der zweiten 65 Hlfte des 19. Jahrhunderts bei aller theologischen Anstigkeit die Evolutionstheorie durch. Die Schpfungstheorie verzichtet auf Welterklrung und zieht sich auf Theologie zurck. Hier stellen sich dann spezifische Probleme. Das Nichts der 70 creatio ex nihilo kann nicht in der Vergangenheit zurckbleiben. Es wird stndig bentigt, damit das Sein Sein sein kann. Die creatio continua erfordert eine stndige Neuschpfung auch des Nichts. Darum mu sich aber die Evolutionstheorie nicht 75 k mmern. Ein anderes Hindernis lag in den ontologischen Denkvoraussetzungen der Tradition, kombiniert mit einem geringen Auflsevermgen der Wissenschaft. Man sprach von den Arten und Ga ttungen der Lebewesen, die man nach dem Schema 80 Sein/Nichtsein behandeln mute. Natur bzw. Schpfung hatten die Wesensformen und Substanzen festgelegt. Variation war nur im Bereich des Akzidentellen mglich. Ereignishafte Durchbrechungen wurden als Wunder begriffen - als na85 trlich-un wahrscheinliche Vorkommnisse, mit denen Gott auf sich selber hinwies. Mehr oder we niger legendre Mischformen waren unter dem Titel Monstren bekannt, aber ihnen wurde jeder Ordnungswert abgesprochen. Sie hatten allenfalls 90 die Funktion, fr die perfekte Ordnung und Harmonie der Natur einen Umwegbeweis zu fhren: So sieht es aus, wenn etwas miglckt! Es war diese Ordnung der Arten, die zugleich den Kaninchen gengend Nachkommen bescherte, so da die 95 Fchse etwas zu fressen hatten, die nicht anders als theologisch zu erklren war. Durch die Ontologie und ihre zweiwertige Logik war auch diktiert, da man zwischen beweglichen und unbeweglichen (bzw. vernderlichen und unvernderlichen) Din100 gen zu unterscheiden hatte. Alle Theorien des Wandels hatten von dieser Unterscheidung auszu-

VL von Petersdorff (WS 2008/09): Kultur der Gegenwart - Texte/Materialien

gehen, die in der Paradoxie des unbewegten Bewegers zusammengefat war und an diesem Punkt in Potenzbegriffe (Wille, Macht) umgesetzt und 105 religis (Allmacht) interpretiert wurde. Es verbot sich schlechthin (solange man beim Bewegungsbegriff blieb), alles als bewegt zu denken und auf jeden Gegenbegriff zu verzichten. Oder man sah sich gentigt, eine Zwei-Seiten-Form mit der U n110 terscheidung schneller und langsamer Bewegungen in den Begriff der Bewegung einzufhren. Solange die Lebewesen wie alle Dinge durch feste Gattungsmerkmale definiert waren, bewahrten sie damit auch die Erinnerung an ihren Ursprung. Mit 115 dem bergang zu Evolutionstheorien, ja bereits mit Lamarck verlieren die Dinge gleichsam ihr Ge dchtnis Sie verdanken das, was sie jeweils sind, irgendwelchen Variationen, die sich in anderen Formen wiederholen und zu anderen Formen fhren 120 knnen Das heit: der Geschichte! Dafr bietet die Evolutionstheorie, und darin lag fr das 19 Jahrhundert und seine Nachfahren ihre theologische Anstigkeit, wissenschaftliche Beweise an. Schon das 18. Jahrhundert hatte einiges abgeschwcht 125 Man nannte den Schpfer jetzt, um Verstrickungen in die theologische Dogmatik zu vermeiden, Vo rsehung Und man gab ihm Zeit. Er hat nicht die ganze Welt auf einmal geschaffen. Er ist noch dabei. Aber nicht mehr mit Werken und Wundern, 130 nicht mehr mit Fingerzeigen, sondern mit unsichtbarer Hand. Gleichzeitig entdeckt man die Geschichte. Schlielich stellte das zunehmende Auflsevermgen der geologisch/biologischen Forschung auch, und darin bestand das Problem 135 Darwins, die Typenfestigkeit der Arten und Ga ttungen in Frage. Einerseits war und blieb klar, da Kreuzungen enge Grenzen gezogen waren. Dem entsprach ein neuer Begriff der Population als polymorpher Einheit. Aber andererseits bot die G e 140 schichte immer mehr Hinweise fr Variation und Diversifikation der Species. Auch dadurch drngt es sich auf, Evolutionstheorie als Geschichtstheone zu entwerfen. Sie grenzt sich bei Darwin gegen die Annahme einer Kompaktschpfung der Arten und 145 Gattungen durch einen gradualistschen Evolutionsbegriff ab, der die Entstehung der Arten und Ga ttungen als einen allmhlichen und kontinuierlichen Proze begreift. Letztlich wird die Koordination, das mgliche Zusammenleben des Differenzierten, 150 geschichtlich erkl rt - und nicht als Resultat einer entsprechenden Absicht. Genau dies macht sie dann fr die zeitgenossische Gesellschaftstheorie interessant. An die Stelle der unsichtbaren Hand treten nun die unsichtbar wirkenden Krfte der 155 Geschichte, die unterschwelligen nderungen der Evolution, die latenten Motive und Interessen, die nur mit Hilfe wissenschaftlicher Theorien sichtbar gemacht werden knnen Aber worin besteht die Alternative zu Schpfungs160 theorien? Mit welcher anderen Unterscheidung kann man die Einheit des Ursprungs und die Unterscheidung bewegt/unbewegt als Leitdifferenz der Theorie des geschichtlichen Wandels ersetzen? Die

semantische Alternative hatte man vom 17. bis zum 165 19. Jahrhundert zunchst in Fortschrittstheorien gesucht. Das gilt heute als berholt, und zwar gerade in den Evolutionstheorien 15 Das Auftauchen evolutionrer Errungenschaften lt sich keiner bewertungskonsistenten Fortschrittslinie zuordnen. 170 Wenn aber Fortschrittsannahmen entfallen, worin genau besteht dann die Theoriearchitektur einer Evolutionstheorie? Bereits der Biolo gie fllt es fast ein Jahrhundert lang schwer, das komplexe design des natural selection zu begreifen. Die Darwin 175 zunchst leitende Unterscheidung von natural /artificial wird in dem Mae, in dem die Systemkonturen des Lebensvollzugs deutlich werden, durch die Unterscheidung von auen und innen ersetzt, w odurch der Begriff des natural selection 180 den Sinn von externer Selektion erhlt. Bei bernahme in die Gesellschaftstheorie vermischt sich dieses Konzept mit bereits vorhandenen Vorstellungen ber geschichtliche Prozesse (im Plural oder im Singular), wobei man im 19 Jahrhundert eher ge185 schichtsfatalistisch denkt und nicht mehr einfach davon ausgeht, da der Mensch die Geschichte mache. Seit dem 18 Jahrhundert hatte man dieses Problem in die Form von Phasenmodellen der geschichtli190 chen Entwicklung gebracht Wir wollen das, obwohl vom Wortsinne her nicht ganz schlsig, Entwicklungstheorien nennen.Hier geht es um eine Art Operationalisierung von Fortschrittstheorien denn wie soll man Fortschritt empirisch anders 195 beweisen als durch Vergleich verschiedener Phasen des historischen Prozesses? Die Einheit der Gesellschaftsgeschichte wird als Unterscheidung von Epochen rekonstruiert, und was nicht hineinpat, wird mit dem Anomalien absorbierenden Begriff 200 der Gleichzeitigkeit des Ungleichzeitigen angegliedert. Dem entspricht die Vorstellung der Geschichte als Proze. Ihre verbindliche Form hat sie in der G e schichtsphilosophie Hegels gewonnen. Ihr liegt 205 noch die ins Zeitliche ausgearbeitete Vorstellung einer Hierarchie von niederen und hheren Ttigkeiten zu Grunde, Mit den damit gegebenen Unterscheidungen kann die Theorie im Verschiedenen Dasselbe als ttig erweisen. Sie baut, und gibt sich 210 insofern als logische Metaphysik, das Moment der Negation ein, mit dem das zu sich selbst kommende Hhere fr sich das Niedere als unzureichend, als Mangel, als Schmerz, als zu berwindendes auffasst. Es entdeckt und realisiert in dieser Negation 215 als eigener seine Freiheit. Es findet damit in sich einen Widerspruch und hat so die Wahl, an dem Widerspruch zu Grunde zu gehen oder, wie die Philosophie rt, ihn aufzuheben Um sich in dieser Weise in sich reflektieren zu knnen, mu das 220 Prinzip des Werdens Geist sein Der Ge ist bewegt sich mit Hilfe seiner Fhigkeit des Unterscheidens bis hin zu seiner absoluten Endform des Sich-insich-Unterscheidens. Der Geist reichert sich also nur an, er l scht nichts aus Er vergit nichts. Er 225 verzichtet auch nicht auf die Realisation von Mg6

VL von Petersdorff (WS 2008/09): Kultur der Gegenwart - Texte/Materialien

lichkeiten. Deshalb liegt seine Perfektion darin, da am Ende nur noch das Ausschlieen ausgeschlossen ist, und dann ist alles Mgliche wirklich geworden. Zu dieser geschlossenen Form hat es seitdem nie 230 wieder eine Theorie gebracht, und alle Spteren mssen sich folglich davon unterscheiden Alle posthegelianischen Theorien mssen deshalb nicht den Ausschlu des Ausschlieens vorsehen, sondern den Einschlu des Ausschlieens In den emp i235 rischen Wissenschaften, die ohne Geisttrend mit induktiv gewonnenen Epochenbegriffen arbeiten, hat die Vorstellung einer Prozeeinheit zu zahllosen Kontroversen Anla gegeben, die heute nicht mehr aktuell sind - etwa zur Charakterisierung (und dann 240 natrlich zur Ablehnung der Charakterisierung) dieses Prozesses als kontinuierlich, als unilinear, als gesetzmig notwendig, als zwangslufig progressiv. Wenn man der Evolutionstheorie derartige Gegenstandsbestimmungen unterstellt, kann man 245 sie nur noch ablehnen. Aber dem liegt eine Ve rwechselung zu Grunde, die mit einem Minimum an begrifflicher Sorgfalt leicht zu beheben sein drfte. Das Urteil ber solche Epocheneinteilungen und ber Entwicklungstheorien im allgemeinen fllt 250 heute zunehmend skeptisch aus 20 Das gleiche gilt fr die globalen Prozetheorien, die sich dadurch haben inspirieren und tragen lassen Was immer man aber davon halten mag, es handelt sich nicht um Evolutionstheorien. 255 [] In der Sozialanthropologie und der Soziologie werden diese Unterschiede zwar noch heute kaum erkannt, aber von Darwin her gesehen ist es ganz eindeutig . Die Evolutionstheorie (wie weit immer 260 sie sich heute von Darwin entfernt haben mag) benutzt eine ganz andersartige Unterscheidung, um die Unterscheidung bewegt/unbewegt zu ersetzen. Sie unterscheidet nicht Epochen, sondern Variation, Selektion und Restabilisierung. Sie erklrt damit, in 265 der alten Sprache ausgedrckt, die Entstehung der Wesensformen und Substanzen aus dem Akzidentellen. Sie l st die Ordnung der Dinge von jeder Bindung an einen Ursprung, an einen formgebenden Anfang ab. Sie kehrt das begriffliche Gerst 270 der Weltbeschreibung einfach um. Da zwischen Variation, Selektion und Restabilisierung unterschieden wird, hat einen Sinn, den die Unterscheidung selbst zugleich verdeckt Die Unterscheidung erklrt, da und wie es mglich ist, vorbergehende 275 und wieder entfallende Konstellationen zu nutzen. Sie dient der Entfaltung des Paradoxes der Wahrscheinlichkeit des Unwahrscheinlichen mit Hilfe einer anderen Unterscheidung. Die Begriffe Varia tion und Selektion verlagern das Problem auf eine 280 andere Ebene und verdrngen dadurch die Frage nach der Einheit der Unterscheidung von wahrscheinlich und u nwahrscheinlich Sie bringen das Ausgangsparadox in eine besser handhabbare Form, und dies natrlich sprunghaft, logisch nicht nach285 vollziehbar, kreativ Das Para dox verliert die Wie dererkennbarkeit, es wird invisibilisiert, und an seine Stelle tritt eine andere Unterscheidung, die

Aussichten auf empirische Fragestellungen erffnet. Denn man kann jetzt fragen, unter welchen 290 Bedingungen sich Mechanismen der Va riation und Mechanismen der Selektion trennen und sich daraufhin durch einen Beobachter unterscheiden lassen. Wie immer bentigt eine Unterscheidung, die dem Beobachten dient, einen blinden Fleck. Er 295 findet sich dort, wo die Grenze gezogen werden mu, die die beiden Seiten der Unterscheidung trennt Der Trennstrich mu als unbeobachtbar gezogen werden, weil der Beobachter an die eine oder die andere Seite der Unterscheidung anschlieen 300 mu. Im Falle der Unterscheidung von Variation und Selektion und von Selektion und Restabilisierung wird die Grenze als Zufall bezeichnet, das heit als Negation jedes systemischen Zusammenhangs der evolutionren Funktionen. Man kann 305 demnach nicht wissen (nicht beobachten), ob Varia tionen zur positiven oder negativen Selektion der Neuerung fhren, und ebensowenig, ob eine Restabilisierung des Systems nach der positiven bzw negativen Selektion gelingt oder nicht. Und eben 310 das, da man es nicht wissen, nicht berechnen, nicht planen kann, ist diejenige Aussage, die eine Theorie als Evolutionstheorie auszeichnet. Solange man mit Darwin von einer natrlichen Selektion durch die Umwelt ausging, lag darin zugleich eine 315 Garantie fr Stabilitt. Nicht alle, aber die gut angepaten Systeme galten deshalb als stabil, solange die Umwelt sich nicht ndere. Eine besondere Funktion der Restabilisierung kam nicht in Frage. Das wird anders, wenn man das Prinzip der natrli320 chen Selektion aufgibt und die Evolutionstheorie auf Co-Evolution strukturell gekoppelter, autopoietischer Systeme umstellt. Dann mssen diese Systeme selbst fr ihre Stabilitt sorgen, um weiterhin an Evolution teilnehmen zu knnen. Man braucht 325 jetzt drei evolutionre Funktionen oder Mechanismen, von denen Variation und Selektion Ereignisse bezeichnen, die Funktion der Restabilisierung dagegen die Selbstorganisation evoluierender Systeme als Voraussetzung dafr, da Variation und Selek330 tion berhaupt m glich sind. Da von zwei Unterscheidungen die Rede ist, nmlich von Va riation/Selektion und von Selektion/Restabilisierung ist schon ein erster Schritt zur Auflsung des mit Zufall markierten Problems 335 der Unbeobachtbarkeit, nmlich in der Form des nachgeschalteten Begriffs der Restabilisierung, die nur zum Zuge kommt, wenn Variation und Selektion zufllig zusammenwirken, der also auf den Zufall als Einheit dieser Unterscheidung wiederum 340 zufllig (systemisch unkoordmiert) reagiert. Htte die Theorie nur eine dieser Unterscheidungen zur Hand, bliebe sie sozusagen am Zufall hngen und mte ber diesen Begriff auf die Umwelt des Systems verweisen Erst die auf den Begriff der Selek345 tion zentrierte Kopplung zweier Unterscheidungen ermglicht es ihr, Evolution als Endlosproze in einer irreversiblen Zeit zu denken, bei der dann jede erreichte Stabilitt - und je komplexer, sie ist, desto mehr - wieder Ansatzpunkte fr Variationen bietet.
7

VL von Petersdorff (WS 2008/09): Kultur der Gegenwart - Texte/Materialien

350 Vor allem leuchtet ein, da sowohl positive als auch negative Selektionen ein Problem der Stabilitt hinterlassen Im Falle der positiven Selektion mu eine neue Struktur in das System eingebaut werden mit Folgewirkungen, die sich im weiteren 355 zu bewahren haben. Im Falle der negativen Selektion potentialisiert das System die abgelehnte Mglichkeit. Es mu mit ihrer Ablehnung leben, obwohl es sie htte nutzen knnen, und andere Systeme sie vielleicht genutzt haben oder nutzen 360 werden. Dies kann ein Fehler gewesen sein - und bleibt es auch. Die Selektion garantiert also nicht notwendigerweise gute Ergebnisse. Sie mu, l n gerfris tig gesehen, auch noch den Test der Stabilisierbarkeit bestehen. 365 [] Nach diesen Klarstellungen braucht kaum noch betont zu werden, da die Evolutionstheorie keine Theorie des Fortschritts ist. Sie nimmt Emergenz und Destruktion von Systemen mit Gleichmut hin 370 Darwin hat sich denn auch (allerdings nicht ganz konsequent) geweigert, Ausdrucke wie hoher oder niedriger zur Charakterisierung der Arten zu verwenden. Schon die Vorstellung, Evolution verbessere die Anpassung der Systeme an ihre U m375 welt, lt sich nicht als Fortschritt begreifen, weil man dabei unterstellen mu, da die Umwelt sich laufend ndert und immer neue Anpassungen auslst. Ebenso fraglich wird, ob man weiterhin Spezialisierung als eine Art evolutionren Attraktor an380 sehen kann, der - aber wie eigentlich? - dazu fhrt, da mehr und mehr spezifische Kompetenzen, Rollen, Organisationen, Systeme ausdifferenziert werden. Offenbar hat sich hier die konomische Theorie der Arbeitsteilung und der Beschrnkung 385 von Konkurrenz durch Diversifikation von Mrkten der Evolutionstheorie aufgedrngt und ist, vor a llem durch Spencer, zu einem allgemeinen historischen Gesetz generalisiert worden - nur um die Evolutionstheorie zu provozieren, dann ihrerseits 390 den Evolutionsvorteil des Unspezifizierten zu entdecken. Solche Vorstellungen brauchen nicht der pauschalen Ablehnung zu verfallen, aber man mu mit Hilfe der Evolu tionstheorie im engeren Sinne prfen, ob und wie weit sie halt bar sind 395 Diese Abgrenzungsberlegungen haben Konsequenzen fr das Erklrungsziel der Evolutionstheorie. Die Evolutionstheorie leistet keine Deutung der Zukunft. Sie ermglicht auch keine Prognosen. Sie setzt keine Teleologie der Geschichte voraus 400 weder im Hinblick auf ein gutes, noch im Hinblick auf ein schlimmes Ende der Geschichte. Und sie ist keine Steuerungstheorie, die helfen knnte in der Frage, ob man die Evolution gewhren lassen oder sie korrigieren sollte. Es geht vielmehr alle in um 405 die Frage, wie zu erklren ist, da in einer Welt, die immer auch anderes bietet und beibehlt, komple xere Systeme entstehen, und eventuell woran sie dann scheitern. Es geht, sehr vereinfacht gesagt, um die Erklrung von Strukturnderungen. Normaler410 weise denkt man dabei an ungeplante Strukturnde-

rungen. Jedoch bietet die Planungstheorie keine Alternative zur Evolutionstheorie Die Evolutionstheorie behandelt auch Systeme, die sich selbst planen. Da Planungen oder allgemeiner intentiona415 le Vorgriffe auf Zukunft in der soziokulturellen Evolution eine Rolle spielen, wird keineswegs bestritten Man spricht auch von forward induction. Aber erstens ist die Grundlage fr die Bildung von Intentionen typisch, wenn nicht immer, eine A b420 weichung von eingelebten Routinen (also keineswegs eine spontan auftretende Selbstverwirklichung des Geistes), sie ist also selbst ein Resultat von Evolution. Und auerdem richtet die Zukunft sich nicht nach den Intentionen, sondern nimmt nur 425 die intentional geschaffenen Fakten als Ausgangspunkt weiterer Evolution. Die Evolutionstheorie geht mit hin davon aus - und findet sich damit nicht weit weg von der Realitt -, da Planungen nicht bestimmen knnen, in welchen Zustand das 430 System infolge der Planung gert. Insofern ist Planung, wenn sie vorkommt, ein Moment von Evolution, denn schon die Beobachtung der Modelle und der guten Absichten der Planer bringt das System auf einen nicht vorgesehenen Kurs. Die Evolutions435 theorie wrde dazu sagen: welche Strukturen sich daraus ergeben, stellt sich durch Evolution heraus. Will man Strukturnderungen evolutionistisch begreifen, mu man freilich die Vorstellung aufgeben, Strukturen seien etwas Festes im Unterschied zu 440 etwas Flieendem . (So kann es zwar ein Beobachter sehen, aber wenn man dann wissen will, was er auf diese Weise als Struktur sieht, mu man den Beobachter beobachten). Strukturen sind Bedingungen der Einschrnkung des Bereichs anschlu445 fhiger Operationen, sind also Bedingungen der Autopoiesis des Systems . Sie existieren nicht abstrakt, nicht unabhngig von der Zeit. Sie werden im Vollzug des Fortgangs von Operation zu Operation verwendet - oder nicht verwendet. Sie kondensieren 450 und konfirmieren durch Wiederholung in verschiedenen Situationen einen Sinnreichtum, der sich exakter Definition entzieht, oder sie werden vergessen. Als stabil erscheinen (einem Beobachter) Strukturen in dem Mae, in dem es andere Struktu455 ren gibt, die ihre Wiederverwendung nahe legen. Aber immer realisieren sich Strukturen nur in der Dirigierung (Einschrnkung des Mglichkeitsbereichs) des Fortgangs von Operation zu Operation. Und es ist dieser Operationsbezug (in unserem 460 Falle als o Kommunikationsbezug), der die Strukturen der Gesellschaft der Evolution aussetzt Es bedarf also nicht, wie die klassische Theorie es sehen mute, einer auerordentlichen Anstrengung, um Strukturen trotz ihrer immanenten Festigkeit zu 465 ndern. Sie knnen obsolet werden, wenn andere Kanalisierungen operativer Anschlsse bevorzugt werden Ihr Gebrauch kann auf bestimmte Situationen eingeschrnkt oder auch auf neue Situationen ausgedehnt werden. Evolution ist immer und ber470 all.