John L.
Austin rnentieren oder warn en wollen; ich hab e es einfach als Tatsache
Zur Theorie der Sprechakte
Elfte Vorlesung
Ursprüngl ich sind wir__ bei unserer Gege nüb erstellu ng von perforrna-
civer und konscaciver Außerung davon ausgegangen, daß
(1) mit der perfo rmaciven Äuße run g etwas getan und nicht bloß
etwas gesagt sein solle; und
(2) die performacive Äuße run g glück e oder nicht , statt wahr oder
falsch zu sein.
Sind diese Unterscheid ungen wirklich haltbar ? Unsere anschließende
Unt ersuc hun ~ von Tun und Sagen hat deutli ch auf das Ergebnis
hin gewiesen, daß ich imm er, wenn ich etwas sage (bloße Ausrufe
wie »Verdammt! « und »Au!« vielleicht ausgenommen ), sowo hl loku-
cionäre als auch illokucion äre Akte vollziehe; und offensichtlich hatten
wir versucht , gerade mit Hil fe dieser beiden Akte unt er den Narnen
»Sagen« und »Tun « die ko nscaciven von den performaciv en Äuße run-
gen zu unt erscheide n. Wenn wir ganz generell imm er beides tun , wie
kann unsere Unterscheidung dann überleben ?
W ir wollen den Gegensatz zuerst von der Seite der konscaciven
Äußerungen her überdenke n . Wir haben uns hier mit »Feststellungen•
als typischen Beispielen begn üge. Trifft es zu, daß , wenn wir etwas
feststellen,
(1) wir nicht bloß etwas sagen, sond ern darüber hinaus auch etwas
tun und
(2) un sere Äußerung glück en und verun glücken kann (genauso-
gm, wenn Sie so wollen, wie daß sie wahr oder falsch sein
kann )?
(1) Feststellun gen treffe n heiße sicher bis aufs I-T üpfelchen genau-
so einen illok ucionären Akt verricht en wie etwa warnen oder eine
Entscheidung verkü nd en. Nat ürli ch gehört kein besonderes körpe r-
liches Verhal ten dazu (abgesehen von den für lam sprachliche Fest-
stellungen nötigen Bewegungen der Spr echorgane); aber das ist, wie
\ wir gesehen haben, beim Warnen, Protestieren , Versprechen und
Taufen nicht anders. »Feststellen « scheint allen Kriteri en zu genüge n,
di e wir zur Kennzeichnung des illokutionären Aktes hatten. Schauen
Sie sich eine so unt adelige Äuße run g wie die folgende an:
Damit, daß ich sagte, es regne, habe ich nicht wetten oder argu-
72
fescgescellc.
. f eststellen« liege hier auf derselben Linie wie Argumentieren, Werten
und Warn en . Ein zweites Beispiel:
Dami t, daß ich sagte, das werd e zu Arbeitslosigkeit führen, habe ich
nicht warnen oder protest ieren wo llen; ich habe einfach di e Tat-
l
sachen festgestellt.
Od er um einen: anderen Test zu benutzen, den wir auch früher schon
benu tzt hab en :
Ich stelle fest, daß er es nicht getan hat.
Das liege o hne Zwe ifel au f derselben Ebene wie:
Ich vertrete die Meinu ng, daß er es nicht getan hat .
Ich gebe zu bedenken, daß er es nich t getan hat.
Ich wette, daß er es nicht getan hat.
Und so weiter. Wenn ich einfach die primäre, nicht-explizite Äuße-
run g
Er hat es nicht geta n
nehm e, dann könn en wir das, was wir mit dieser Äußerung geta n
haben, explizit machen, also die illokucio näre Rolle der Äußerung
genauer kennzeichnen, indem wir eine der vier obigen Äuße run gen
(oder noch andere) tun; alle erre iche n diesen Zweck gleich gut .
Darüber hinaus tri fft man mit der Äuße run g »Er hac es nicht gecan«
ofc ein e Fesrsrd lu ne , und dann ist die Äußerun g zweifeUos wahr oder
falsch wenn überhau c etwas, dann sie); und man kann wo hl nicht
sagen, daß sie sie in 1eser Hin sicht von »Ich stelle fest, da ß er es nicht
getan hat « unterscheidet. Wenn jemand sage: »Ich stelle fest, daß er es
nicht gecan hat «, dann überprüfen wir die Wahrheit seiner Feststellun g
in genau derselb en Weise, wie wenn er simpli cicer sage »Er hat es nich t
getan« und wir diese Äußerung als Feststellung auffassen, was ja oft das
Nächstliegende ist. Wer also sage »Ich stelle fest, daß er es nicht getan
hat «, trifft gena u dieselbe Feststellun g wie jemand, der sagt »Er hat es
nicht gecan«. Er trifft nicht etwa eine davon verschiedene Fescscellun g
darüb er, was »ich « feststelle (Ausnah men wie das histori sche Präsens
und so weite r ausgenomme n). Es ist scho n notori sch grob, mir auf
meine Äußerung »Ich mei ne, er hat es nicht getan« zu antwo rten »Das
betrifft bloß Sie«. Dabei könnte das tatsäch lich eine Feststellung über
mich sein, währ en d die Feststellung »Erhat es nicht getan« das nicht
sein könnt e. D aß wir
(a) mit unserer Äußerung etwas tun und
(b) unsere Äußerung wah r oder falsch ist,
73
muß also nicht im Widerspruch zueinander stehen. Denken Sie aber
schl ießl ich auch an Äußerunge n wie »Ich warne Sie, er geh t gleich los«.
Das ist in ähnlicher Weise erstens eine Warnung; zweite ns ist es wahr
oder falsch, daß er gleich losgeht. Und das spielt , wenn wir die
Warn un g beu rteilen, ebenso (wenn auch nicht in gena u derselb en
Weise) eine Rolle, wie wenn wir die Feststellun g beurteilen.
»Ich stelle fest, daß « bietet sich dem unbewaffneten Auge nicht als
grund sätzlich verschieden von »Ich halte daran fest, daß « dar (wer das
sagt, hält daran fest, daß ... ), auch nicht von »Ich teile Ihn en mir, daß «,
»Ich bezeuge, daß « und so weite r. Möglicherweise wird man no ch
»wesentliche« Unterschiede zwischen solchen Verben begründen kön -
nen; aber Schritt e in dieser Richtung gibt es noch nicht.
(2) Prüfen wir nun auch den zweiten angeb lichen Gegensatz von
der Seite vermutli ch kons rariver Äußerungen - und zwar gerade von
den Feststellungen - her: performarive Äußerungen sollen glücken
ode r verunglücken, Feststellungen zutreffen oder nich t. Da sehen wir,
daß Feststellun gen jede r Art von Unglücksfal l ausgesetzt sind, denen
auch die performariven Äußerungen zum Opfer fallen können. Wer-
fen wir also noch einen Blick zu rück, und unte rsuchen wir, ob Fest-
stellun gen nicht dieselben Schwächen wie zum Beispiel Warnun gen
haben könne n, und zwar Schw ächen im Sinn e dessen, was wir »Un -
glücksfälle« genannt haben; also die unt erschiedlichen Män gel, die
eine Äußerun g veru nglücken lassen, ohn e sie jedoch wahr oder falsch
zu machen.
Wir haben scho n angemerkt, in welchem Sinne meine Feststellun g
»Die Katze ist auf der Matte « zu verstehen gibt , daß ich glaube, daß die
Katze auf der Matte ist. Ganz im selben Sin ne gibt meine Äußerun g
»Ich verspreche, da zu sein« zu verstehen, daß ich vorh abe, da zu sein ,
und daß ich glaub e, da sein zu können. Feststellungen sind also
Unglücksfällen vom Typ der Unredlichkeitausgesetzt; und genauso
auch dem Unglücksfall der Inkonsequenz (r .2) in dem Sin ne, daß ,
wenn ich sage oder feststelle, daß die Katze auf der Matte ist, ich mich
damit darauf festlege, zu sagen ode r festzuste llen: »Die Matte ist unt er
der Katze.« Das ist nicht anders, als wen n meine performarive Äuße -
run g »Ich definiere X als Y« (im Sinne der Festsetzung) mich darauf
festlegt, diese Ausdrücke in Zuk unft in bestimmter Weise zu benutzen.
Es füllt auf, wie eng das mit solchen Handlun gen wie Versprechen
zusammenhängt. Das bedeutet , daß Feststellungen den Unglücks-
fällen r.1 und r. 2 ausgesetzt sind.
Wie steht es nun mit den Unglücksfällen unter A und B, welche den
74
Sprechakt- Warn en, Verpflichtung-Übernehme n und so weiter - null
und nichti g machen? Kann eine Äußerung, die nach einer Feststellung
aussieht, genauso null und nichti g sein wie ein Vertrag? Die Antwort
wird aus ganz wesentli chen Gründen Ja sein müssen. Die ersten Fälle
sind A.1 und A.2, wo es keine (keine akzept ierte) Konvention gibt oder
wo die Umstände nicht so sind , daß der Spr echer sich auf die Konven-
tio n beru fen könnte. Feststellungen sind vielen Unglücksfallen dieses
Typs ausgesetit.
W ir haben schon den Fall einer Feststellun g genannt, die - wie wir
gesagt haben - die Existenz dessen, worü ber sie spricht, voraussetzt-,
existiert es nicht, dann geht die »Feststellung « über gar nichts. Manche
sagen nun, daß in diesen Fällen, etwa wo einer behauptet, der gegen-
wärtige König von Frankreich habe eine Glatze, »die Frage, ob er eine
Glatze hat , sich nicht srellr«; man sagt abe r besser, daß die angeb liche
Feststellung null und nichtig ist, ganz wie wenn ich jemandem etwas
verkaufen will, das mir nicht gehöre oder das verbra nnt ist und deshalb
nicht mehr existiert. Verträge sind oft nichtig, weil ihre Gegenstä nd e
nicht existieren. Man hat dann keinen Anhalrspu nkt mehr, wo rum es
in ihnen geht (ein Fall der to talen Mehrdeutigkeit).
Man darf aber auc h nicht übersehe n, daß »Feststellu ngen« noch
andere n Unglücksfü llen dieser Art ausgesetzt sind und auch insoweit
Verträgen , Versprechun gen, Warnungen und so weiter gleichen. Z um
Beispiel könn en wir oft sagen : »Sie könn en mir nichts befehlen« , d . h .:
»Sie haben mir nichts zu befehlen •; das bedeutet, daß Sie nicht in der
richtigen Stellun g dafür sind. Ganz genauso gibt es oft Fesrsrellungen,
di e m an einfach nicht treffen kann, die zu treffen man kein Recht hat,
die zu treffen man nicht in der (richti gen) Lage ist. Jetzt, in diesem
Augenblick, können Sie keine Feststellun g darüber treffen, wie viele
Leute im Raum nebena n sind ; wenn Sie sagen »Im Raum nebe nan sind
fün fzig Leute«, dann kann ich bloß ann ehmen, daß Sie raren oder eine
Vermutung äußern. (Oft wäre es unvorstellbar, daß Sie mir einen
Befehl geben, woh l aber, daß Sie mich in sehr unhöfli cher Form bitten;
genauso raten Sie hier ziem lich abwegig ins Blaue.) Unter anderen
Umständen könnten Sie durchaus in der Lage sein, die Fesrsrellung zu
treffen; wie steht es abe r mit Feststellungen über die Gefühle a nderer
Leut e oder über die Zukunft? Ist eine Voraussage über das Verhalten
anderer Leute wirklich eine Feststellung? Es ist wicht ig, die Äuße-
run gssituatio n als ganze zu betrachten.
Wie wir manchmal nicht ernennen, sonde rn eine vollzogene Er-
nennung nur bestätigen können, so können wir manchmal nicht
75
 feststellen, sondern eine schon getroffe ne Feststellun g nur bestäti-
gen.
Feststellungen können auch an Unglücksfällen vom Typ B, den
Trübung en und Lücken, scheitern. Jemand »sage etwas , was er eigent-
lich nicht gemeine hat «; er gebrauche das falsche Wort; er sage »Die
Tatze ist auf der Matte «, wollte aber »Katze« sagen. Derart ige Triviali-
täten gibt es noch meh r - und so trivial sind sie nicht einmal. Denn
man kann solche Fragen allein unt er dem Gesic htspunkt der Bedeu -
tung unt ersuch en (wovon ist die Rede? was wird darüber gesagt?) und
sich dann nich t mehr auskennen; dabei sind sie doch eigentli ch ganz.
leicht z.u verstehen.
J H aben wir uns einmal klargemacht, daß wir nichtden Satz, sondern
l die Äußerung in eine r Sprechsituation untersuchen mü ssen, dann
kön nen wir üÖerhaupt nicht mehr übersehen , daß eine Handlun g
vollzieht, wer eine Feststellun g trifft. Darü ber hinau s lehr eder Vergleich
von Feststellun gen mit illoku tionären Akten , daß für Feststellun gen
wie für viele and ere illokucionäre Akte die »Sicheru ng des Verständ-
nisses« wesentlich ist; der Zweifel daran , daß ich etwas festgestellt hab e,
wo es doch nicht gehört oder verstande n worden ist, unter scheid et sich
n icht vom Zweifel da ran, daß ich sotto vocegewarnt oder prot estiert
hab e, wenn niemand es als Protest aufgefaßt hat und so weiter. Und
Feststellu ngen »hab en Ergebnisse « gena usogut wie etwa Taufen: wenn
ich etwas festgestellt hab e, dann lege ich mich damit auf andere Fest-
stellungen fest - ande re Fescstellungen, die ich treffe, gehen dann in
Ordnung oder nicht. Und eini ge Fescstellungen oder Bemerkung en
von and erer Seite werden mir dann in Zuk un ft wide rsprechen oder
nicht, mich widerlege n ode r n ichcund so weiter. Feststellun gen fordern
mögli cherweise zu keiner typisch en Antwort oder Reaktio n auf ; aber
das ist sow ieso nicht für alle illokucionären Akte wesentl ich. Und
selbstverständlich kön nen wir damit, daß wir Feststellungen treffen,
alle möglichen perlokucionären Akte vollziehen.
Mit gewisser Plausibilität könnte man allenfalls behaupten, daß
\ Feststellen - anders als Mitteilen, Begründ en un d so weiter - kein
charakt eristisches per lokucionäres Ziel habe. Daß Feststellen in dieser
H insicht vergleichsweise rein ist, kann ein Grund dafür sein , daß wir
den Feststellungen eine vergleichsweise hervorgehob ene Stellun g ein -
räumen. Aber das wäre bestimme keine Rechtfertigung dafür , »Be-
schreibungen « (soweit das Wo rt richtig gebra ucht wird ) einen ähnli -
chen Vorrang einzuräumen, und trifft übrigens auf viele illokution äre
Akte zu.
Betracht en wir die Angelegen heit nun von der Seite der performa -
civen Äußeru ngen, dann sind wir möglicherweise immer noch davon
überz.euge, daß ihnen etwas fehle, was die Feststellungen haben; wenn
auch das Umgeke hrte, wie wir gesehen haben, nicht gilt. Natür lich
bestehen perfo rmacive Äußerungen nebenbei auch darin, daß man
etwas sage, nicht nur darin, daß man etwas tut; aber es dränge sich uns
doch geradezu auf, daß sie nicht in der Weise wie Feststellungen
zutreffen oder nicht. Wir glauben hier eine Dimension zu sehe n, in
der wir die konscacive Äußerung beurteilen, kritisieren, begutachten
(falls sie die Vorbedingung erfülle, daß sie geglückt ist) und die bei
nicht -ko nstativ en, d . h. performativen Äußerungen keine Rolle spielt.
Setzen wir einma l voraus, daß d ie Äußerungssituacion in all diesen
Hin sichten in Ordnung sein muß, damit mein Unte rnehmen , eine
Feststellung zu treffen, Erfolg hat; habe ich sie getroffen, dann stelle
sich doch die Frage, ob meine Festste llung zutrifft oder nicht ? Und da s,
meinen wir, ist nun die Frage, die man geme inhin so ausdrückt: ob die
Feststellu ng »den Tatsachen entspricht «. Das scheint mir korrekt;
wenn man sagt, die Wendung »trifft zu « oder »ist wah r« gebra uche n
heiße soviel wie bestätigen oder dergleichen, dann nützt das gar nichts.
W ir haben hier also eine neue Dimension , in der wir die geglückte
Feststellun g beurteilen. Aber:
(1) Lassen sich nicht viele geglückte Äußerungen, die ganz. typ isch
performaci v aussehen, geradeso objektiv beurteilen - wenigstens in
vielen Fällen?
(2) Haben wir es uns mit den Feststellungen nicht etwas zu einfach
gemacht?
Einen unübersehbaren Hang zu Wahrheit oder Falschheit zeigen zum
Beispiel di e verdikciven Sp rechakte wie Schätzen, Für -Rech e-E rken-
nen und Entscheiden. Wi r könn en
richtig oder falsch schätzen, daß es halb drei ist;
zu Recht oder zu für Recht erken- daß er schuldig ist;
Unrecht nen,
korrekt oder entscheiden, daß der Ball aus ist.
inkorrekt
(Von »wahr« werd en wir bei verdiktiven Äußerungen zwar kaum
sprechen, aber durchaus von »zutreffend «; und umgekehrt sagen
wi r, daß man etwas »korrekt « oder »zu Reche« feststellt. )
77
 Eine weitere Parallele haben wir zwischen schlüssigem ode r zwin-
gendem Ableiten und Begrü nd en und zutr effend en Feststellungen.
Die Frage ist nicht damit erledige, daß er eine Begründung od er
Ableitun g geliefert hat; es kommt auch dara uf an, ob er es durfte
und ob er Erfolg harre. Man kann berechtigt und unber echti gt warnen
und guc oder schieche raten. Ähnl iche Fragen kann man stellen, wenn
jema nd lobe, tadele oder beglückwünsche. Tadel ist zum Beispiel nicht
am Platz , wenn man selbst so etwas getan hat ; und man kann immer
d ie Frage stellen, ob Lob, Tadel oder Glückwunsch verdient waren
od er nicht. Man kann nicht einfach sagen: »Ich habe ihn getadelt« und
glauben , damit wäre Schlu ß - sch ließlich wird eine H andlun g einer
and eren nicht grundlo s vorgezogen. Di e Frage, ob Lob und Tadel
verdient sind , ist etwas ganz anderes als di e Frage, ob sie gelegen
ko mme n; eine Unterscheidung, die man auch beim Ratgeben treffen
kann . Ob man einen Rat gut oder schieche nen nt und ob man sage, er
komme gelegen oder ungel egen, ist zweierlei, wenn es auch für die
Güte eines Ratschlags wesen tlicher ist, wann er gegeben wird , als für
die Berechtigung eines Tadels, wan n er ausgesprochen wird.
Kön nen wir wirklich sagen , di e Beu rteilu ng einer Feststellung als
zutreffend sei sui generis und sei etwas ganz anderes als die Beurt eilung
einer Begrü ndun g als zwingend , eines Ratschlags als gut, eines Urteils
als gerecht und eines Tadels als verdient? H aben nicht auch diese in
verwickelter Weise etwas mit Tatsachen zu tun ? Dasselbe gilt auch für
exerzicive Äu ßerungen wie Bene nnen , Einstellen, Vermachen und
Wett en. Tatsachen und unser Wissen oder un sere Meinung über sie
spielen eine Rolle.
Natürlich werden dauernd Versuch e gemache , solche Unterschei-
dungen zu treffen. Ob Begründun gen zwingend seien (falls es sich
nicht um »gültig e« deduktive Argumentationen handele ) und ob Tadel
verdiene sei, das sollen keine objektiven Fragen sein; oder man rät un s,
bei der Warnung zwische n der »Feststellung «, daß der St ier gleich
losgehe , und dem Warn en selbst zu unt erscheide n. Überlegen Sie aber
auch einm al, ob die Frage nach dem Z utr effen einer Feststellung so
furchtbar objektiv ist. Wir fragen: »Ist die Feststellung genau?«Und
sind Argum ente und Begrü ndun gen für Feststellun gen und Aussagen
so grundv erschied en von Argumenten und Begründung en für perfor-
macive Akte wie Behauptun gen, Warn un gen und Ent scheidun gen ? Ist
also die konscacive Äußerung imm er wahr oder falsch? Wenn wir eine
kon stative Äuß erung an den Tatsache n messen, benutz en wir für ihre
Beurt eilun g eine große Men ge von Ausdrü cken, von den en wir viele
auch zu r Beurteilung von performativen Äuße run gen benutzen. Ver-
setze man kon scaciveÄußerun gen nicht in die einfach en Situatio nen,
wie die Logik sie kennt, sondern ins wirkliche Leben, dann kann man
nicht imm er einfach sagen, daß sie wahr oder falsch wären. 7
Stellen wir zum Beispiel »Frankrei ch ist sechseckig« den Tatsach en ~
gegenübe r, d. h. in diesem Falle Frankr eich; ist das wahr oder falsch?
Schön, bis zu einem gewissen G rade, wen n Sie so wollen; wenn Sie in
gewissen Z usammenhängen sagen, es sei wahr, dann kann ich natür-
lich verstehen, was Sie meinen . Es reicht vielleicht für einen Dr ei-
scernegeneral, aber nicht für einen Geog raph en. »Es ist natürli ch
ziem lich grob «, würden wir sagen, »und recht gut für eine reche grobe
Feststellung. « Und dann komme einer und sage: »Aber ist es wahr oder
falsch? Mich schere nicht, ob es grob ist od er nicht, nein, es muß doch
wahr oder falsch sein - Feststellungen treffen d och zu oder nicht ,
oder? « Was soll man auf diese Frage antwo rten -o b es wah r oder falsch
ist, daß Frankr eich sechseckig ist? Es ist eben eine grobe Feststellun g;
und d as ist die richtige und endgülti ge Antwort, wenn jemand nach
der Beziehun g zwischen »Frankreich ist sechseckig« und Frankreich
frage. Es ist eine grobe Beschreibung , keine zutre ffende oder un zu-
treffende.
Was das Z utreffen von Feststellungen angehe, sind auße rdem - ganz
wie bei d er Frage, ob ein Rat gut genug ist - Ziel und Zweck und der
ganze Z usam menhan g der Äuß erun g von Bedeutun g; Sätze, die man
in einem Schulbuch für wahr eracht et, wird man in einer historischen
Untersuchung nicht unb edin gt ebenso beurtei len. Nehmen Sie die
konstacive Äußerung »Lord Raglan hat die Schla cht von Alma ge-
wo nnen« und bedenke n Sie dabei, daß die Schlacht von Alma eine
Schla cht der Solda ten war (wenn je eine Schla cht es war, dann sie) und
daß seine Befehle einige seiner Untergebenen nie erreiche hab en. H at
Lord Raglan also die Schla cht von Alm a gewonn en oder nicht ? In
man chen Z usammenh ängen, für ein Schulbu ch etwa, kann man diese
Behauptun g oh ne weiteres rechtferti gen - eine Übertreibung, gewiß,
und niemand würde Lord Raglan dafü r einen Orden verleihen. So
grob wie »Frankreich ist sechseckig«, so übertr ieben ist »Lord Raglan
hat die Schlacht von Alma gewonnen «; brauchbar in einem Zu-
samm enhang, nicht unb edin gt im anderen. Es wäre witzlos, auf der
Wahr heit oder Falschheit des Satzes zu bestehen.
Dri ttens kön nen wir un s fragen, ob es wah r oder falsch ist, daß alle
Schne egänse nach Labrador ziehen, und zwar unt er der Voraussetzung,
daß vielleicht eine verstümm ele ist und die Wanderung manchm al
79
nicht ganz schaffe. Angesichts solcher Probl eme haben viele mit einer
gewissen Berechtigung behauptet , daß Äußerung en, di e mit »Alle ... «
anfangen, definitorische Vorschläge sind oder Regeln befürwo rten.
Aber was für eine Regel? Auf diese Vorstellung verfällt man zum Teil
deshalb , weil man verkennt, worüber solch e Feststellungen gehen:
nämlich nur über Bekanntes. Wir können nicht so ohne weiteres
b ehaupten, di e Wahr fiei~n Feststellungen hänge von den Tatsachen
ab (und nicht von unserem Wissen über die Tatsachen). Denken Sie
sich, X sage vor der EntdeckungAust raliens: »Alle Schwäne sind weiß. «
Ist er des Irrtums überführt, wenn man später in Australien schwarze
Schwäne findet? Ist seine Feststellung jetzt falsch? Nicht unb edingt; er
wird sie zurückziehen , aber er könnte sagen: »Ich hab e nichts über
Schwä ne überhaupt und wer weiß nicht wo gesagt; ich habe ja auch
keine Feststellun g über mög liche Schwäne auf dem Mars getroffen. «
Worüber man spricht, hängt davon ab, was man zur Zeit der Äuß erung
weiß.
Ob Feststellungen zutreffen oder nicht, hängt auch davon ab, was
sie auslassen und was sie berücksichtigen und ob sie irrefuhren und so
weiter. Beschreibungen, von denen man sagt, sie seien wahr oder
falsch, die, wenn Sie so wollen, »Feststellungen « sind , können zum
Beispiel in dieser Weise kritisiert werden, da sie auswählen müssen und
zu einem bestimmten Zweck geäußert werden. Man muß sich unbe-
dingt klarmachen , daß »wahr « und »falsch« - wie »frei« und »unfr ei« -
gar nicht für irgend etwas Einfaches stehen; sie stehen für eine all-
gemeine Dim ension , in der eine Äußerung unter diesen Umständen,
l
mit diesem Adressaten , zu diesen Zwecken und mit diesen Absicht en
die richtige, passende Äußerung (und nicht die falsche Äußerung) sein
kann. f ---,
Allgeme in können wir folgendes sagen: Sowohl bei Feststellu ngen
(etwa auch Beschreib un gen) als auch bei Warnungen und so weiter
kann, vorausgesetzt, daß man wirkl ich gewarnt hat und das Reche zu
warn en hatte, daß man wirklich festgestellt hat, daß man wirklich
einen Rat gegeben hat , die Frage gestellt werden, ob man zu Recht
festgestellt, gewarnt, einen Rat gegeben hat - nicht in dem Sinne, ob
das gelegen kam oder nützlich war, sondern ob die Äußerung ange-
sichts der Tatsachen , angesichts unseres Wissen s von den Tatsachen,
angesichts der Absiehe hinter der Äußerung und so weiter die richtige
Äußerung war.
Das ist nun nicht etwa die pragmatische Theorie , nach der die
Wahrheit das ist, womit man arbeiten kann und so weiter; sondern ob
80
eine Feststellung zutrifft oder nicht, hängt nicht nur davon ab, was die
~Örter bedeuten, sondern auch davon, ws:lcbe Hand!qug, man mit der
Außerung unter welchen Umständen vollzogen hat.
Was bleibt dann letzte n Endes von der Unterscheidung zwischen
performaciver und konstaciver Äußerung? Wir können sagen, daß es
uns dabei im Grunde um folgendes gegangen ist:
(a) Bei der konstaciven Äußerung sehen wir von den illokutionären
(und erst recht von den perlokutionären) Aspekten des Sprechaktes ab
und beschränken uns auf den lokutionären . Darüber hinau s ist unsere
Vorstellung von der Entsprechung zu den Tatsachen zu einfach - zu
einfach, weil für sie in Wahrheit der illokuciÖnäre Aspekt we;ntlich
ist. Wir streben nach einer idealen Äußerung, di e unt er allen Um-
stä nden, zu jedem Zweck, mit jedem Adressaten richt ig wäre. Viel-
leicht erreicht man so etwas bisweilen.
(b) Bei der performativen Äußerung achten wir so ausschließlich
wie möglich auf ihre illokutionäre Rolle und lassen die Dimensi on der -
Entsprechung z~ n Tatsachen beiseits:
Vielleicht ist kein e von beiden Abstraktionen zu sehr viel nü tze;
vielleicht haben wir hier jn Wahrheit keine zwei Pole, sondern eine
histori sche Entwicklung. In gewissen Fällen mög en wir uns solchen
Dingen im wirklichen Leben nähern - Gleichungen in Physiklehr -
büchern als konstative Äußerungen, einfache Befehle oder Namens-
gebungen als performativeÄußerung en. Beispiele dieser Art, »Ich bitte
um Entschuldigung « oder, als Äußerung ohne erkennbaren Zweck,
»Die Katze ist auf der Matte «, extreme Grenzfälle also, haben zur
Vorstellung von zwei verschiedenen Äußerungstypen gefüh rt. In
Wahrheit muß unser Ergebnis statt dessen sein, daß wir (a) zwischen
lokucionären und illokutionären Akten unt erscheiden müssen und
(b) für alle Typen von illokutionären Akten gesondert und sorgfältig
untersuchen müssen, ob und in welcher besonderen Weise diese
Warnungen, Schätzungen , Urtei le, Feststellungen und Beschreibun-
gen in Ordnung sein und zweitens »richtig« sein können oder nicht.
Wir müs sen untersu chen , welche Ausdrücke man im Einzelfall zur
Beurteilung benutzt und was sie bed eut en. Das ist ein weites Feld; und
sicher kommt kein simpler Unterschied zwischen »wahr « und »falsch«
herau s. Es wird auch kein Unterschied zwischen Feststellungen und
dem ganzen Rest herauskommen ; denn Feststellen ist nur einer von
überaus vielen illokucionären Sprechakten.
D er lokurionäre Akt ist wie der illokutionäre im allgemeinen eine
bloße Abstraktion ; jeder echte Sprechakt ist beides. (In ähnlicher
81
Weise sind pharischer und rherischer Akt und so weiter bloße Ab -
straktionen.) Krit erien für die Unterschiede zwischen den abstrah ier-
ten »Akre n« sind die möglichen Fehler zwischen Lipp' und Kelches-
rand ; in d iesem Fall die unterschiedlichen Arten von Uns inn , die wir
mir der Sprech handlu ng hervorrufen können. Erin nern wir uns an
dieser Stelle daran , was wir in der ersten Vorlesung über die Unter-
scheidung verschiedener Arten von Unsin n gesagt haben.
(Aus dem Englischenvon Eikev. Savigny)
John R. Searle
Was ist ein Sprechakt?
1. E inl eitun g
In einer typisc hen Sp rechsiruarion, an der ein Sprecher, ein H örer und
eine Äußerung des Spr echers beteilige sind , gibt es viele Arten von
Ak ren, die mir der Äußerung des Spreche rs verknüpft sind. Der
Sprec her wird typischerwe ise seinen Kiefer und seine Zunge bewegt
und Laure von sich gegeben haben. Z usätzlich wird er norma lerweise
einige Akte aus derjenigen Klasse vollzogen haben , d ie eine Bezug-
nahme auf Kennedy, Ch ruschtschow oder den Nordpo l einschließt ;
und er wird auch Akte aus derjenigen Klasse vollzogen haben, die das
Aufstellen von Behauptung en, das Stellen von Fragen, das Geben von
Befehlen , das Berichrer srane n, das Gr üßen und das Warnen beinhal -
tet. Die Elemente der letzte ren Klasse nan nte Austi n 1 illokurio näre
Akte, und mir d ieser Klasse werde ich m ich in diesem Aufsatz befassen.
Dah er könnte der Titel des Aufsatzes auch sein: »Was ist ein illoku-
tio närer Akt?« Ich werde nicht versuchen, den Ausdru ck »illokurio -
närer Ak t« zu definieren, obwo hl meine Analyse eines bestimmten
illokutionären Akrs die Grund lage für eine Definition liefern könnte,
wenn sie erfo lgreich ist. Einige der eng lischen mit illokurionären
Akren verbund enen Verben und Verbalphrasen sind: aussagen, be-
haupt en, beschreiben , warne n, bemerken, kommentieren , befehlen ,
bestellen, erbiete n, kritisieren, sich entsch uldi gen, zensiere n, billigen,
begrüßen , versprechen, Zus timmu ng ausdrüc ken und Bedauern aus-
drü cken. Ausrin behauptet e, daß es über tausend solcher Ausdrü cke
im Eng lischen gebe.
Einleitend kann ich vielleicht sagen , wa rum ich glaube, daß die
Untersuchung von Sp rechakten od er, wie sie manchmal genan nt
werde n, von Spr achakten oder sp rachlichen Akren, für die Sprach-
phi losop hie int eressant und wichtig ist. Nic ht das Symbo l oder Wort
oder der Satz oder gar das Tokendes Symbols, Wortes ode r Satzes isrdi e
Einheit der sprachli chen Kommunikation, wie man im allgemei nen
angenomme n hat, sondern es ist vielmehr die Hervorbringungdes
Tokensim Vollzug des Spr echakts, was d ie grundl egend e Einheit der
1 John L. Aus,in (1962), How to Do Thingswith Wflrdi,Oxford.