Page 1

Document 17 de 322 JurisClasseur Contrats - Distribution > Fasc. 65 : SYSTME JURIDIQUE APPLICABLE AU CONTRAT > I. Dtermination de la loi contractuelle > B. - Rgles particulires > 1 Convention de Rome Cote : 11,2006 Date de fracheur : 23 Aot 2006

b) Contrats individuels de travail

81. - Logique dualiste traditionnelle de la Convention de Rome - L'article 6, applicable aux contrats individuels de travail uniquement l'exclusion des conventions collectives, conforme la logique dualiste de la Convention, distingue selon que les parties ont choisi elles-mmes la loi applicable leur contrat ou que celle-ci doive tre dsigne objectivement (J.-Cl. Travail Trait, Fasc. 94-10. - Rp. Droit international Dalloz, V Contrat de travail. - Sur le droit antrieur la Convention de Rome, P. Lagarde, Sur le contrat de travail international : analyse rtrospective d'une volution mal matrise, mlanges Lyon-Caen : Dalloz, 1989, p. 83). 82. - Absence de choix de la loi par les parties - En l'absence de choix par les parties, l'article 6, 2, opte pour des rattachements objectifs drogatoires ceux de l'article 4 mais assortis d'une clause de rserve similaire celle de l'article 4, 5, pour le cas o il rsulterait de l'ensemble des circonstances que le contrat prsente des liens plus troits avec un autre pays (pouvoir d'apprciation judiciaire qui n'est pas prvu l'article 5 pour les contrats de consommation. - Pour une application (abusive) de cette clause d'exception, Cass. soc., 23 mars 2005, indit : RDC 2005, p. 1181, D. Bureau). noter que cette clause de rserve spciale est maintenue dans la proposition de rglement lors mme que celle nonce l'article 4 serait supprime (V. supra n 58). Les raisons d'une telle diffrence de traitement restent obscures, l'impratif de scurit juridique ne pouvant tre prsum de moindre importance dans les relations de travail. La Commission ne s'en explique pas. Est ainsi normalement applicable la loi du pays o le salari accomplit habituellement son travail, en d'autres termes le lieu habituel d'excution de la prestation caractristique du contrat de travail. La proposition de rglement prcise, quant elle, que la loi applicable est celle "du pays dans lequel ou partir duquel le travailleur, en excution du contrat, accomplit habituellement son travail" (Proposition rgl., art. 6, 2, a) et ce, "afin de tenir compte de la jurisprudence de la CJCE dans le cadre de l'article 18 du rglement Bruxelles I et de sa conception large du lieu habituel de travail" (Proposition rgl., expos des motifs, cit supra n 74). Ce choix, fond sur le principe de proximit, est conforme l'ide que souvent les lois relatives au droit du travail sont considres comme lois de police et donc d'application territoriale. noter d'ailleurs cet gard que l'adoption de ce critre de rattachement par la Convention de Rome aura vraisemblablement pour effet de rendre caduque la jurisprudence qui qualifiait les dispositions protectrices du droit du travail de lois de police justement afin d'en assurer l'application territoriale. Dsormais, en effet, une telle qualification ne sera plus ncessaire pour assurer l'application territoriale du droit du travail. 83. - Cas du dtachement temporaire du salari dans un autre pays - Cette loi s'applique mme en cas de dtachement temporaire du salari dans un autre pays. On aurait cependant pu penser appliquer un autre critre de rattachement en cas de dtachement de longue dure, "le pays de dtachement [tant] devenu celui dans lequel le travailleur accomplit dsormais habituellement son travail" (Rp. Droit communautaire Dalloz, cit supra n 2, n 86). La clause de rserve nonce l'article 6, 2, in fine pourrait permettre alors d'opter pour la loi du pays de dtachement. Sinon, il faut bien convenir que la Convention ne distingue pas selon la dure du dtachement mais seulement selon son caractre temporaire ou dfinitif (sur les propositions de modification du Gedip en ce domaine, Rev. crit. DIP 2001,

Page 2

p. 774, ce groupe envisage de substituer la notion de dtachement "temporaire" celle, plus prcise, de "dtachement pour une priode limite" reprise de la directive du 16 dcembre 1996 concernant le dtachement des travailleurs effectu dans le cadre d'une prestation de service, transpose C. trav., art. L. 341-5. - M.-A. Moreau, Le dtachement des travailleurs effectuant une prestation de service dans l'Union europenne : JDI 1996, p. 889). La proposition de rglement retient une autre solution, s'appuyant sur une apprciation ex ante du caractre temporaire du dtachement : "l'accomplissement du travail dans un autre pays est considr comme temporaire lorsque le travailleur est cens reprendre son travail dans le pays d'origine aprs l'accomplissement de sa tche l'tranger. La conclusion d'un nouveau contrat de travail avec l'employeur originaire ou avec l'employeur appartenant au mme groupe de socits que l'employeur originaire n'exclut pas que le travailleur accomplisse son travail dans un autre pays de faon temporaire" (Proposition rgl., art. 6, 2, a. - Comp. CA Paris, 7 juin 1996 : Rev. crit. DIP 1997, p. 55, M.-A. Moreau ; JDI 1997, p. 429, note B. Saintourens, le dtachement aurait pu tre considr comme temporaire car le salari russe, employ depuis 15 ans par la socit mre russe, tait dtach pour 2 ans dans l'tablissement franais d'une filiale anglaise. Toutefois, en l'espce, la cour d'appel a dcid que le dtachement devait tre considr comme dfinitif dans la mesure o la socit mre ne s'tait pas engage reprendre le salari l'issue du dtachement et o le contrat conclu avec la filiale tait dure indtermine). 84. - Cas du dtachement dfinitif du salari dans un autre pays - En cas de dtachement dfinitif, c'est la loi du pays de dtachement qui devient applicable ce qui peut se faire au dtriment du salari s'il va travailler dans un pays dont la lgislation du travail est moins protectrice, ce dont il n'a pas toujours conscience (Cass. soc., 30 juin 1993 : Rev. crit. DIP 1994, p. 323, note M.-A. Moreau ; D. 1994, jurispr. p. 83, note E. Moreau). Dans l'hypothse o le salari n'excute pas son travail habituellement dans le mme pays (chauffeur routier, reprsentant de commerce, pilote d'avion, etc.), la loi applicable est celle du pays o se trouve l'tablissement qui l'a embauch (CA Paris, 4 juill. 1996 : D. 1998, somm. p. 281. - Proposition rgl., art. 6, 2, b, qui retient la mme solution si le travailleur "accomplit habituellement son travail dans un espace non soumis une souverainet nationale", telles les plates-formes offshore). 85. - Choix de la loi applicable par les parties - Lorsque les parties ont choisi elles-mmes la loi applicable leur contrat, la logique est la mme que celle adopte pour les contrats conclus par les consommateurs : le libre choix est permis mais "il ne peut avoir pour rsultat de priver le travailleur de la protection que lui assurent les dispositions impratives de la loi qui serait applicable dfaut de choix" (Conv. Rome, art. 6, 1). De mme que pour les contrats conclus par les consommateurs, cette rserve peut aboutir un "dpeage" du contrat, c'est--dire l'application d'une loi diffrente de celle choisie par les parties sur certains points seulement. Et alors que ce dpeage est condamn par la proposition de rglement en matire consumriste par l'application globale de la loi de la rsidence habituelle du consommateur (V. supra n 74), aucune modification similaire n'est prvue pour les contrats de travail sans que la Commission ne s'explique sur cette distorsion. Il faut inclure dans ces dispositions impratives celles manant des conventions collectives particulirement nombreuses en France (avant l'entre en vigueur de la Convention de Rome, Cass. soc., 7 mai 1987 : Rev. crit. DIP 1988, p. 8, note H. Gaudemet-Tallon. - Cass. 1re civ., 5 nov. 1991, Masson : Rev. crit. DIP 1992, p. 314, note H. Muir Watt ; JDI 1992, p. 357, note Moreau. - CA Paris, 27 nov. 1986 : Rev. crit. DIP 1988, p. 314, note Lyon-Caen. - CA Paris, 3 fvr. 1988 : JDI 1989, p. 378, note Fieschi-Vivet) mais non les usages (Cass. soc., 12 nov. 2002 : JCP G 2003, I, 166, note S. Poillot-Peruzzeto ; Rev. crit. DIP 2003, p. 446, note F. Jault ; JDI 2004, p. 131, note S. Dion ; D. 2004, p. 661, note J.-G. Mahinga ; RDC 2003, p. 206, P. Deumier). Afin d'appliquer cette autonomie in favorem, il est ncessaire de comparer les dispositions de la lex contractus avec celles impratives de la loi objectivement dsigne. C'est une apprciation d'ensemble du caractre plus favorable des dispositions lgislatives que se livre alors la jurisprudence, exigeant cependant que les dispositions compares aient "le mme objet ou se rapportent la mme cause" (Cass. soc., 12 nov. 2002, prc., ce qui a abouti, en l'espce, une protection excessive de la salarie qui a pu cumuler toutes les indemnits prvues tant par la loi autrichienne, lex contractus, que par la loi franaise, en cas de licenciement. Si la loi trangre ne connaissait pas en effet d'quivalent de l'indemnit pour licenciement sans cause relle et srieuse du droit franais, la salarie n'en avait pas moins t

Page 3

correctement indemnise la suite de la rupture de son contrat de travail. - Sur les difficults possibles d'application des dispositions plus favorables au salari, B. Audit, cit supra n 10, n 835, p. 675). La question se pose de savoir s'il incombe au salari de soulever lui-mme l'application d'une disposition plus favorable ou si le juge peut ou doit le faire d'office (sur l'apprciation d'ensemble sous l'empire du droit jurisprudentiel antrieur, la Cour de cassation avait dcid qu'il revenait au salari d'invoquer le bnfice d'une disposition plus favorable que celle dicte par la loi choisie par les parties, Cass. soc., 29 mai 1991 : Rev. crit. DIP 1992, p. 468, note H. Muir Watt. Cass. 1re civ., 5 nov. 1991, prc.). La question est de savoir si cette solution sera maintenue dans le cadre de la Convention de Rome.

LexisNexis SA