Beate Landefeld:

Finanzgetriebener Kapitalismus Was macht eigentlich die Bourgeoisie?

Referat gehalten am 22.10.2008 auf der Veranstaltung der MASCH Essen zum gleichen Thema

"Amerikaner kaufen sich in die Deutschland-AG ein. Anteil an den Konzernen hat sich versiebenfacht, lautete eine berschrift in der FAZ vom 16.1.2008. Deutsche Firmen in fremder Hand DAX 30-Konzerne gehren mehrheitlich Auslndern, war einen Monat zuvor, am 17.12.2007 der Titel einer viel beachteten HandelsblattStory. Auch unter Linken ist viel vom "transnationalen Kapital" die Rede und nur noch selten von der herrschenden Klasse, womit in der Vergangenheit meist die Bourgeoisie des eigenen Landes gemeint war. Gibt es sie noch, die Klasse der Eigentmer an den Produktionsmitteln? Oder ist das Eigentum an Produktionsmitteln heute in Form der Kapitalgesellschaften mit Tausenden von Aktionren vergesellschaftet? Ist Kapitaleigentum durch deregulierte Kapitalmrkte und international agierende Investoren transnationalisiert und die Bourgeoisie zu einer transnationalen Klasse geworden? Um diesen Fragen fr unser Land nachzugehen, muss recherchiert werden, wem die grten Konzerne der BRD gehren. Zugrunde gelegt wurden die ersten 100 Konzerne auf der jhrlich erscheinenden Welt-500-Liste mit den nach Umsatz 500 grten Konzernen der BRD in Handel und Gewerbe. Bei diesen ersten 100 handelte es sich 2007 um 43 Industriekonzerne, 25 Handelskonzerne und 32 weitere, die hauptschlich Bereichen wie Energieversorgung, Verkehr, Logistik sowie Information und Telekommunikation (IT) zuzuordnen sind, also sowohl Produktion als auch Dienstleistungen enthalten. Laut Monopolkommission hatten die 50 grten Industrieunternehmen der BRD 2006 einen Anteil von etwa einem Drittel des Umsatzes aller produzierenden Unternehmen der BRD.1 Die meisten davon befinden sich auf unserer Liste. Der kleinste der IndustrieKonzerne auf den ersten 100 Pltzen der Welt-Liste (die Sandoz-International AG) hat 23 000 Beschftigte, der grte (VW) 329 308 Beschftigte. Beide produzieren in vielen Lndern der Welt. 32 aus der Liste der 100 sind Inlandstchter von anderen deutschen Konzernen auf der gleichen Liste, 14 sind Tchter auslndischer Konzerne. Es handelt sich also bei den 100 ausnahmslos um marktbeherrschende Konzerne und/oder deren Tchter, das heit, um Monopole und TNKs. Insgesamt weist die deutsche Wirtschaft einen extrem hohen Monopolisierungsgrad auf. So sind etwa die Hlfte der ber 3 Mio umsatzsteuerpflichtigen Unternehmen Kleinunternehmen, die aber insgesamt nur 9,5% der Umstze ttigen. 99,7% sind kleine und mittlere Unternehmen (KMU) mit zusammen 38,3% der Umstze. Die 0,3% Grounternehmen erbringen dagegen 61,7% der Umstze. Das obere Drittel davon, also 0,1% aller Unternehmen hat einen Umsatz von jeweils mehr als 250 Millionen Euro. Dabei handelt es sich um 1940 Unternehmen. Etwa ein Viertel davon findet sich auf der Welt-500-Liste wieder, von der ich die ersten 100 untersucht habe.2 Die bei den 100 grten Konzernen anzutreffenden Eigentumsformen sind unterschiedlich. Auch muss der Frage nach dem Verhltnis von Eigentum und Kontrolle nachgegangen werden, besonders bei der am hufigsten anzutreffenden Form der Aktiengesellschaft. Realittsnahe Kriterien hierfr wurden 1965 von Helge Pross entwickelt, in ihrem Buch "Manager und Aktionre in Deutschland. Untersuchungen zum Verhltnis von Eigentum und Verfgungsmacht".3 Helge Pross setzt sich in diesem Buch mit der damals verbreiteten These von der Managerherrschaft auseinander, die im modernen Konzern die Herrschaft der Eigentmer abgelst habe. Diese These klopft sie theoretisch, historisch und empirisch auf ihren Realittsgehalt ab. Im empirischen Teil untersucht sie die 100 grten Konzerne der BRD nach der FAZ-Liste des Jahres 1958. Dabei unterscheidet sie die 100 Unternehmen nach folgenden verschiedenen Kontrolltypen: 1. reine Eigentmerkontrolle 2. Kontrolle von Familien als Mehrheitsaktionr 3. Kontrolle durch Beauftragte der ffentlichen Verwaltung (Bund, Gebietskrperschaften als
1 17. Hauptgutachten der Monopolkommission 2006/2007. Anlagen zu Kapitel III, Tabelle C.3. 2 Zahlen des Instituts fr Mittelstandsforschung (IfM) Bonn fr das Jahr 2006. http://www.ifm-bonn.org/index.php?id=586 3 Helge Pross, Manager und Aktionre in Deutschland. Untersuchungen zum Verhltnis von Eigentum und Verfgungsmacht. EVA Ffm (im Auftrag des Instituts fr Sozialforschung) 1965.

Mehrheitsaktionr) 4. Kontrolle auslndischer Firmen (auslndische Mutter oder auslndischer Mehrheitsaktionr) 5. Kontrolle deutscher Firmen (Inlandstchter) 6. Kontrolle durch mehrere Minderheiten (darunter fasst sie mehrere Groaktionre mit Vetorechten, aber z.B. auch Genossenschaften) 7. Managerkontrolle aufgrund des berwiegens von Streubesitz (einschlielich bedingte Managerkontrolle, d.h., eingeschrnkt durch Groaktionre mit lediglich Vetorechten) Unter Kontrolle versteht Helge Pross, zugespitzt formuliert, die Macht, das Management einzusetzen oder abzusetzen. Diese Macht fllt in Konzernen mit Mehrheits- oder mageblichen Groaktionren diesen Eigentmern zu, whrend sie in Konzernen mit berwiegendem, nicht durch Veto-Rechte begrenzten Streubesitz dem Management des Konzerns im Zusammenwirken mit den Bankmanagern, die die Depotstimmrechte halten, und/oder in Kooperation mit anderen institutionellen Investoren zufllt. Im Fall des berwiegens von Streubesitz kann von Managerkontrolle4 gesprochen werden. Sind dagegen Groaktionre vorhanden, nicht. Als mageblich kontrollierender Gro- oder Mehrheitseigner gilt derjenige, der bei durchschnittlich besuchter Aktionrshauptversammlung ber mehr als 50% der Stimmrechte verfgt. Die 5 bei Pross 1958 unter reine Eigentmerkontrolle eingeordneten Unternehmen waren Familienunternehmen, die nicht als AG gefhrt wurden. Das trifft 2007 unter den 100 Grten auf kaum einen Konzern zu, selbst wenn er, wie die Bertelsmann AG, die Brse meidet. Es ist fr unsere Fragestellung auch nicht von Belang. Zur Vereinfachung habe ich daher die bei Helge Pross getrennten Gruppen reine Eigentmerkontrolle und Familien als Mehrheitsaktionr zusammengefat als Clankontrolle. Die fundierten, von Helge Pross entwickelten Kriterien fr Formen der Konzern-Kontrolle habe ich in einem ersten Schritt benutzt und nach ihnen die 100 grten Konzerne des Jahres 2007 aufgeschlsselt. Fr 1958 liegt eine entsprechende Aufschlsselung von Helge Pross vor. Eine zustzliche Aufschlsselung habe ich fr 1985 auf der Basis der Welt500-Liste fr 1985, eigener Recherchen und fr dieses Jahr vorliegender Daten des IPW, Berlin erstellt, um den andernfalls zu langen Vergleichszeitraum zwischen 1958 und 2007 unterteilen zu knnen.5 In einem zweiten Schritt habe ich die oben angefhrten, von Helge Pross entwickelten Kontrolltypen in zwei Punkten weiter ausdifferenziert: 1. nimmt die Zahl der Inlandstchter unter den 100 und deren Umsatzanteil von 1958 mit acht Tchtern und 4% Umsatzanteil, auf 1985 17 Tchter mit 11,14% Umsatzanteil und 2007 32 Tchter mit 22,9% Anteil am Gesamtumsatz stark zu, was eine stndig fortschreitende Monopolisierung zum Ausdruck bringt. Damit die Grenverhltnisse nicht verzerrt werden, habe ich die Umstze der Inlandstchter 2007 und 1985 mit denen der jeweiligen Muttergesellschaften verrechnet, sofern sie nicht separat bilanziert wurden, und die Tchter dem Kontrolltyp der jeweiligen Mutter zugeordnet; 2. bei Konzernen ohne Mehrheitsaktionr (Rubriken Managerkontrolle/Streubesitz oder mehrere Minderheiten) bin ich zustzlich der Frage nach dem Vorhandensein, dem Einfluss und den Kontrollmglichkeiten auslndischer Investoren nachgegangen; Diese Differenzierungen ermglichen die Widerspiegelung von Vernderungen in der Struktur der Eigentmer, erhalten aber die Vergleichbarkeit der Ergebnisse. Alle Ergebnisse, einschlielich der Zwischenschritte bei der Erfassung und Berechnung, sind nachprfbar auf der Homepage der MASCH Essen: http://www.alicedsl.net/maschessen/Eigentuemer.html

Gewicht der verschiedenen Typen von Konzernkontrolle 2007

Die 100 grten Konzerne der BRD im Bereich Handel und Gewerbe verteilen sich 2007 wie folgt auf die verschiedenen Typen von Kontrolle (Tabelle1): 1. 39 befinden sich unter Clankontrolle, das heit, Mehrheitsaktionr oder mageblicher Eigner ist eine Kapitalistenfamilie (Unternehmerdynastie, Clan, oft mit verzweigten Erbschaftsverhltnissen). Der
4 im Sinn einer Kontrolle, die von Industrie- und Bankmanagern letztlich gemeinsam ausgebt wird, wie etwa bei Siemens deutlich wurde, als Kleinfeld von Cromme und Ackermann gemeinsam abgelst wurde 5 IPW-Forschungshefte 1/1987. Hrsg.: Institut fr internationale Politik und Wirtschaft der DDR.

2.

3.

4.

5.

Anteil dieser 39 clankontrollierten Unternehmen am gesamten Umsatz der 100 Grten betrgt 36,5%. Zu diesen clankontrollierten Unternehmen gehrt sowohl der grte Industriekonzern (VW) als auch der grte Handelskonzern (Metro). Von den 39 clankontrollierten Unternehmen gehren 19 zum Bereich des Handels, 16 zum Bereich der Industrie, 4 eher zu Dienstleistungen (Medien, Tourismus, Logistik). 23 befinden sich berwiegend in Streubesitz und damit unter Managerkontrolle oder bedingter Managerkontrolle (ThyssenKrupp und Tchter). Ihr Umsatzanteil betrgt 26,3% und zu ihnen gehren 14 Industriekonzerne (darunter Daimler, Siemens, BASF und ThyssenKrupp), 9 aus dem gemischten Bereich, darunter der grte Energieversorger Eon mit drei Inlandstchtern. Unter den 23 Konzernen berwiegend in Streubesitz, deren Aktien in der ganzen Welt gehandelt werden, gibt es 2007 viele mit einem hohen Anteil auslndischer Investoren, aber nur 2, nmlich Bayer und Infineon, von denen sich sagen lsst, dass auslndische Groaktionre auf durchschnittlich besuchten Hauptversammlungen ber eine Mehrheit verfgen knnen. Bei 14 Konzernen ist der Bund oder eine Gebietskrperschaft Mehrheitsaktionr. Der Anteil der (noch) staatlich kontrollierten Konzerne am Umsatz der 100 Grten betrgt 14,3%. 2 befinden sich unter den ersten 10 auf der Liste. Hauptsparten, in denen der Staat (ausserhalb des Finanzbereichs) noch als kontrollierender Eigentmer vertreten ist, sind die Logistik, die Telekommunikation und die Energieversorgung. 10 aus der Liste werden von mehreren Minderheiten entweder gemeinschaftlich oder mit wechselnden Mehrheitsverhltnissen kontrolliert. Ihr Umsatzanteil betrgt 12,4%. Das Bild dieser Gruppe ist sehr gemischt. Unter den 10 befinden sich 5 Handelsgesellschaften, 3 davon auf Genossenschaftsbasis. Auch der Software-Konzern SAP, der von 3 Minderheitsaktionren mit je ca. 10% kontrolliert wird, ist hier einsortiert. Der grte Industriekonzern dieser Gruppe ist EADS, der deutsch-franzsisch kontrollierte Rstungs- und Luftfahrtkonzern. Auch einer der Monopolisten aus dem Bereich der Energieversorgung ist vertreten, die ebenfalls deutsch-franzsisch kontrollierte EnBW. Weitere Konzerne mit multinationaler Eigentmerstruktur, wie Hochtief und TUI befinden sich unter den 10. 14 auf der Liste der 100 Grten sind Auslandstchter groer Konzerne aus anderen Lndern, wie die der groen Automobil- und lkonzerne, von denen einige schon seit Jahrzehnten hier vertreten sind, wie GM, Ford, BP, Shell oder Total. Der Umsatzanteil der direkten Auslandstchter beluft sich auf 10,36%. Wrde man die 2 auslndisch dominierten Konzerne in Streubesitz (Bayer, Infineon) sowie zustzlich smtliche binational und multinational kontrollierten Konzerne aus der Rubrik mehrere Minderheiten zu den 14 Tchtern auslndischer Konzerne hinzuzhlen, so kme man auf 20 Konzerne in auslndischer Hand, die zusammen auf einen Umsatzanteil von 18,23% des Gesamtumsatzes der 100 grten BRD-Konzerne kommen.6

Bemerkenswert an den Ergebnissen fr 2007 sind die hohe Zahl und der hohe Umsatzanteil clankontrollierter Unternehmen, von denen die Hlfte im Handel ttig ist. Dass sich insbesondere im Einzelhandel, und hier wiederum vor allem bei den Discountern, trotz der seit Mitte der 70er Jahre anhaltenden Konsumschwche viel Geld verdienen lt, wird an dem hohen Rang sichtbar, den zum Beispiel seit Jahren die ALDI-Brder oder der LIDL-Eigentmer Schwarz auf den nationalen und internationalen Listen der Milliardre einnehmen. Doch auch in der Industrie der BRD ist Clankontrolle wieder relativ stark vertreten. Davon zeugen Namen wie Porsche/Piech, Quandt, Klatten, Bosch, Heraeus, Boehringer und, neuerdings viel beachtet, Schaeffler. Die relativ starke Stellung von Claneigentum im Bereich der Auto- und Autozulieferindustrie und im Maschinenbau sowie die weiter fortschreitende Monopolisierung lassen erwarten, dass der Nachschub fr aufrckende Konzerne in Claneigentum auch mittelfristig gesichert sein drfte.

6 Die Monopolkommission kommt in ihrem 17. Hauptgutachten bei auslndischen Unternehmen auf einen Umsatzanteil von 19% des Umsatzes aller Konzerne. Bei den 100 Grten unter Einschluss von Banken und Versicherungen legt sie nicht die Umstze, sondern die inlndische Wertschpfung zugrunde. Inlandstchter deutscher Konzerne werden nicht aufgefhrt. So kommt die Monopolkommission auf erstaunliche 28 Tchter auslndischer Mtter unter den 100 Grten des Jahres 2006, die jedoch nur einen Anteil von 14% zur inlndischen Wertschpfung beisteuern. Nachdem Inlandstchter aus dem Gefge der 100 Grten entfernt wurden, kommt die Monopolkommision in These 400 zu dem nicht ganz berraschenden Ergebnis: Jedoch befindet sich wie bereits 2002 und 2004 kein Unternehmen aus dem Kreis der '100 Grten' mehrheitlich im Besitz eines anderen Unternehmens dieser Gruppe. Mehrheit wird darber hinaus rein formal im Sinne von ber 50%-Anteil definiert, obwohl tatschliche Kontrolle sich in der Realitt ber mehrere Faktoren realisiert, was in der Wirtschaftspresse, wie bei Analysten und Investoren, allgemein bekannt und fr ihre Entscheidungen relevant ist.

Tabelle 1: Umsatzanteile der Unternehmen verschiedener Kontrolltypen an den 100 grten Konzernen der BRD in Handel und Gewerbe im Jahr 2007 (ohne die Rubrik "mehrere Minderheiten"):
ClanManagerkontrolle kontrolle 36,51% 35 ffentliche AuslandsVerwaltung mehrheit

30

26,29% 25

20 18,23%

15

14,34%

10

Neben clankontrollierten Konzernen erweisen sich die Konzerne in Streubesitz, die wir unter Managerkontrolle fassen, ebenfalls als zahlreich und umsatzstark. Die 23 managerkontrollierten Firmen erbrachten gut 26% der Umstze der 100 Grten. Die 15 reinen Industriekonzerne unter ihnen (ohne Energieversorger) sorgten 2007 fr 45% der Umstze aller deutschen Industriekonzerne auf der Liste. Damit hatten sie im Vergleich zu den 16 von Clans kontrollierten Industriekonzernen, die es auf 41,7% brachten, die Nase vorn. Der Abstand ist jedoch nicht so gro, wie man es erwarten knnte, wenn man sich nur an das von den Medien gezeichnete Bild halten wrde, wonach es sich bei Familienunternehmen eher um mittelstndische Betriebe handelt und nicht um Grounternehmen. Die schablonenhafte Aufteilung: hier brsennotierte Grokonzerne - dort eher mittelstndische Familienunternehmen ist auf die 100 grten BRD-Konzerne nicht anwendbar. Dass die Stellung des Claneigentums und clankontrollierter Konzerne nicht immer so stark war, wie sie

gegenwrtig ist, zeigt ein Vergleich mit den Listen der 100 Grten der Jahre 1985 und 1958. Auch, was die Entwicklung des staatlich kontrollierten Eigentums und des von Auslndern kontrollierten Eigentums anbelangt, ist ein solcher Vergleich aufschlussreich.

Vergleich 1958 1985 2007

Tabelle 2: Umsatzanteile der Kontrolltypen 1958 1985 2007
% 1958 1985 2007 1958 1985 2007 1958 1985 2007 1958 1985 2007% 40Umsatzanteile der Firmen in Clankontrolle Umsatzanteile Managerkontrolle Umsatzanteile ffentliche Verwaltung Umsatzanteile Auslandskontrolle 39 38 37 Claneigentum 36 36,51% 35 34 33 32 31 Manager 30 31,33% 29 28 27 Manager 27% 26 Manager 25 26,29% 24 23 Staat 22,56% 22Claneigentum 21 22,00% 20 19 18 auslndisch auslndisch 17 Claneigentum 18,00%auslndisch 18,23% 16 16,75% 17,14% 15 Staat 14,34% 14 13 Staat 13% 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1

40 39 38 37 36 35 34 33 32 31 30 29 28 27 26 25 24 23 22 21 20 19 18 17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1

1958 sind die Umsatzanteile von clankontrollierten Unternehmen im Vergleich zur Folgezeit mit 22% noch
relativ stark. Das hngt damit zusammen, dass 1958 sich unter den 100 grten Unternehmen der BRD allein 16 Maschinenbaufirmen befinden, eine Branche, in der Familienunternehmen traditionell und bis heute stark vertreten sind. Der Maschinenbau stellt 1958 nach den 33 Unternehmen der Schwerindustrie die strkste Branche auf der Liste, und selbst in der Schwerindustrie ist noch Familieneigentum anzutreffen, z. B., in der Stahlindustre vertreten durch Flick, den Thyssen-Clan, den Klckner-Clan und den Haniel-Clan. 1985 ist der Umsatzanteil der clankontrollierten Konzerne unter den ersten 100 auf 16,75% zurckgegangen. In diesem Jahr fhrt bereits der Handel bei den Branchen, gefolgt von Chemie, Schwerindustrie, Autoindustrie, Energie- und lkonzernen. In den 1985 fhrenden industriellen Branchen dominieren die Aktiengesellschaften unter Managerkontrolle, in der Energiewirtschaft mit Konzernen wie VEBA der Staatsbesitz. Dementsprechend haben 1985 die managerkontrollierten und die staatskontrollierten Konzerne die Clankontrolle im Umsatz berflgelt. Wir haben es mit voll entwickeltem staatsmonopolistischen Kapitalismus zu tun, und eine Analyse des IPW der DDR wirft aufgrund der Daten des Jahres 1985 die Frage auf, ob im Finanzkapital und der Finanzoligarchie der BRD die Machtstellung der so genannten alten Familien nicht durch die der Manager

und Staatsfunktionre abgelst worden sei.7 Anders das Bild im Jahr 2007: Der Umsatzanteil der clankontrollierten Firmen unter den 100 Grten ist von 16,75% 1985 auf 36,5% 2007 hochgeschnellt und hat damit selbst den Wert von 22% des Jahres 1958 weit berflgelt. Es fllt schwer, bei einem solchen Sprung nicht an die These von David Harvey zu denken, der den Neoliberalismus als eine Restauration von Klassenmacht (restoration of class power) definiert.8 Whrend der Umsatzanteil der clankontrollierten Firmen zwischen 1958 und 1985 erst sinkt, um sich dann von 1985 bis 2007 zu verdoppeln, haben wir es bei Konzernen unter Managerkontrolle und unter Kontrolle des Staates mit einer umgekehrten Entwicklung zu tun: ihr Anteil steigt bis 1985, um bis 2007 wieder zu sinken. Dabei sind die Schwankungen bei den Konzernen in Streubesitz (Managerkontrolle) weniger extrem als beim Staatsbesitz. Der Anteil der Managerkontrolle entwickelt sich von 27% 1958 ber 31% 1985 auf gut 26% 2007. Bei der Staatskontrolle sind es 13% 1958, knapp 23% 1985 und gut 14% 2007, wobei in der Realitt der Rckgang des Staatseinflusses zwischen 1985 und 2007 noch krasser ist, weil Bundesbahn und Post auf den Listen von 1958 und 1985 noch nicht gefhrt werden, aber auf der Liste 2007 zusammen mit der Telekom die strksten noch vom Staat als Groaktionr kontrollierten Unternehmen sind.9 Wie haben sich die Umsatzanteile der auslndisch kontrollierten Konzerne unter den 100 Grten der BRD entwickelt? Sie sanken zwischen 1958 und 1985 von 18% auf 17% und betrugen 2007 wieder gut 18%, wenn man die binational kontrollierten Konzerne, wie EADS und EnBW sowie auslndisch dominierte wie Bayer, TUI, Hochtief und Infineon mit dazu zhlt. Ihre Umsatzanteile sind also relativ konstant geblieben. Und was hat es mit den Schlagzeilen von deutschen Konzernen in fremder Hand auf sich? Der Handelsblatt-Artikel vom 17.12.2007 unter dieser berschrift, auf den die brige Presse sich sttzt, bezieht sich auf die 30 DAXKonzerne, deren Aktien angeblich mehrheitlich Auslndern gehren. Ein Blick auf die zusammen mit dem Artikel verffentlichte Tabelle zeigt jedoch, dass die durchschnittlichen Auslnder-Anteile lediglich der frei handelbaren Aktien von 24 DAX-Unternehmen addiert und dann wieder durch 24 geteilt wurden. Dabei ergab sich ein Schnitt von 52,6%. So erscheint zum Beispiel die Merck KGaA, die sich zu etwa 70% in Familienbesitz befindet, auf der Handelsblatt-Tabelle als zu 56,7% in auslndischer Hand. Die 56,7% beziehen sich aber nur auf die etwa 30% handelbaren Aktien der Merck KGaA, womit es sich real um 17% der Anteile an der Firma handelt. Allein diese Korrektur wrde den summierten Durchschnittswert schon auf 50,9% auslndisches Aktieneigentum senken. Doch sagt eine solche Zahl noch nichts ber Kontrolle aus, wie sie mit dem Begriff "in auslndischer Hand" ja wohl suggeriert wird. Auch die Deutsche Telekom wird in dieser Tabelle als zu 51,35% in auslndischer Hand prsentiert, wo doch jeder in der Wirtschaftspresse nachlesen kann, dass der Bund mit 30% der Anteile auf Hauptversammlungen der Telekom, auf denen durchschnittlich weniger als 55% der Stimmrechte vertreten sind, ber eine satte Mehrheit verfgt. Zu Firmen wie BMW, Henkel und Metro, die mehrheitlich in Clanbesitz sind, gibt es auf der HB-Liste keine Angaben. Die HB-Meldung DAX 30-Konzerne gehren mehrheitlich Auslndern, die von der gesamten brgerlichen Presse unhinterfragt verbreitet wurde, ist also eine glatte Fehlinformation, und man fragt sich, ob hier nur Oberflchlichkeit am Werke ist, oder ob die Konzentration von Reichtum und damit auch von konomischer Macht in der BRD anonymisiert werden sollen. Ein solcher Versuch wre vergleichbar mit der in den 60er Jahren verbreiteten These von der Ablsung der Herrschaft der Kapitalisten durch die Managerherrschaft, mit der sich Helge Pross 1965 auseinander gesetzt hat. Zusammengefat lt sich sagen, dass, gemessen an der Umsatzentwicklung, die grten Gewinner der Globalisierung und die herausragenden Profiteure des neoliberalen Umbaus zwischen 1985 und 2007 in der BRD die Clans gewesen sind. Die managerkontrollierten Konzerne in Streubesitz haben ihre Positionen gut behauptet und der Staat hat durch Privatisierungen sein Tafelsilber fr die private Kapitalverwertung zur Verfgung gestellt. Das gute Abschneiden der Clans wird durch einen Blick auf die Milliardrslisten unterstrichen. Fr 2006 zhlt das Managermagazin 122 deutsche Milliardre und zustzlich 13 milliardenschwere Dynastien. In der Forbes7 Finanzkapital der BRD konomische Macht- und Eigentumsstrukturen. IPW-Forschungshefte 4/1988, S. 99ff. 8 David Harvey, Neoliberalism and the Restoration of Class Power. http://www.princeton.edu/~sf/workshops/neoliberalism/classrestore.pdf 9 Von 244947 Umstzen staatlich kontrollierter TNKs 2007 gehen 157337 auf Post, Bahn und Telekom zurck, das heit, knapp zwei Drittel.

Liste 2006 findet sich mit dem Milliardr Adolf Merckle, Eigentmer von Heidelberg Cement und Ratiofarm, ein weiterer deutscher Milliardr. 34 der so erfaten 136 Milliardrsclans bezogen 2006 ihre Einknfte hauptschlich aus mindestens einem der Konzerne auf der Liste der 100 Grten. 100 der 122 Milliardre und alle 13 Milliardrsdynastien bezogen ihre Einknfte hauptschlich aus Groeigentum an deutschen Firmen. 2 bezogen ihre Haupteinknfte aus Eigentum an auslndischen Firmen. 3 waren Eigentmer oder Miteigentmer von Banken. 17 waren ehemalige Eigentmer von Firmen, die ihre Anteile verkauft haben oder als Erben ausbezahlt wurden und heute ausnahmslos als Investoren in anderen Branchen und/oder im Rahmen von Beteiligungsgesellschaften ttig sind.10 Neben den Euro-Milliardren gab es 2007 nach der jhrlichen Erhebung von Merrill Lynch und Capgemini in Deutschland 826 000 Dollar-(Vermgens-)Millionre. Zum Vergleich: 1960 soll es 140 000 DM-Millionre in der BRD gegeben haben. 1987 umfate die ForbesListe 13 deutsche Dollar-Milliardre.11 Die Reichen wurden also nicht nur reicher, sondern auch zahlreicher.

Zusammensetzung der herrschenden Klasse der BRD zur Zeit der Deutschland-AG
Zur Charakterisierung der Zusammensetzung der herrschenden Klasse der BRD reicht die Untersuchung von Eigentumsverhltnissen in den Sektoren Handel-, warenfrmige Dienstleistungen und Gewerbe nicht aus. Der Finanzsektor als notwendiger Teil der kapitalistischen Reproduktion muss einbezogen werden. Nachdem Hilferding, Lenin und andere zu Beginn des vorigen Jahrhunderts den bergang vom Kapitalismus zum Monopolkapitalismus analysiert hatten, wurde herrschende Klasse zunehmend als Monopolbourgeoisie oder auch als Finanzkapital und Finanzoligarchie definiert. Der Begriff des Finanzkapitals bezeichnet das mit dem Industriekapital verschmolzene oder verwachsene Bankkapital. Als Finanzoligarchie wird die fhrende, monopolistische Gruppe des miteinander verwachsenen Industrie- und Bankkapitals gesehen. Zu dieser Gruppe werden auch die staatlichen Funktionre gerechnet, soweit sie als Manager von Staatsunternehmen oder als Regulierer in das Funktionieren der kapitalistischen konomie einbezogen, ja geradezu unentbehrlich fr sie sind. Zwei Aussagen von Heinz Jung (IMSF) aus den 70er Jahren mgen die auf dieser Begrifflichkeit fuende Sicht der herrschenden Klasse veranschaulichen: 1. Zum Verhltnis Bourgeoisie-Monopolbourgeoisie (1973): Wie das Kapital die Grundlage des Monopolund Finanzkapitals, so ist die Bourgeoisie die soziale Rekrutierungsbasis der Schicht der Monopolkapitalisten und der herrschenden Gruppe der Finanzoligarchie. Wie das Monopolkapital die Herrschaft ber das Gesamtkapital antritt, seine Interessen durchsetzt und den nichtmonopolistischen Kapitalen Funktion und Einfluss zuweist, so erlangt die Schicht der Monopolbougeoisie bzw., die Gruppe der Finanzoligarchie die Herrschaft ber die Gesamtbourgeoisie.12 2. Zur Zusammensetzung der deutschen Bourgeoisie (1979): Sieht man von Verschiebungen in der Agrarbourgeoisie ab, so ist der Umfang der westdeutschen Bourgeoisie relativ stabil geblieben. Mit dem Wachsen der Konzentration und Monopolisierung ist jedoch zum einen die Managerfraktion der Bourgeoisie und Monopolbourgeoisie und zum anderen mit dem Ausbau des staatsmonopolistischen Kapitalismus die bourgeoise Gruppe im staatlichen Bereich gewachsen. Wesentlich ist auch fr die gesamte Nachkriegsperiode der der konomischen Verflechtung entsprechende Einfluss der Fraktion des auslndischen Kapitals. ... Sowohl bei den Managern als auch bei den bourgeoisen Gruppen des Staatsapparats handelt es sich um jeweils kooptierte und aggregierte Gruppen der Bourgeoisie und Monopolbourgeoisie, die erst in dem Mae einen festen (und erblichen) Platz in ihr erhalten, wie sie in der Lage sind, kapitalistisches Eigentum zu bilden und kraft Eigentumstiteln Verfgung ber das Mehrprodukt zu erlangen.13 Der Begriff des Finanzkapitals als mit dem Industriekapital verwachsenes Bankkapital konnte damals leicht veranschaulicht werden, weil es zwischen Industrie- und Bankkapital der BRD zahlreiche Verflechtungen in der Form von direkten Beteiligungen gab. Diese Form des Verwachsens von Industrie- und Bankkapital und
10 Berechnet nach den Angaben in: Managermagazin Spezial, Oktober 2007, Die 300 reichsten Deutschen. 11 Handelsblatt 24.6.2008; Vergleichszahl 1960 nach Wikipedia. 12 Klassen- und Sozialstruktur der BRD 1950-1970; Teil I: Heinz Jung u.a., Klassenstruktur und Klassentheorie Theoretische Grundlagen und Diskussionen (Hrsg. IMSF), Frankfurt/Main 1973, S. 128. 13 Heinz Jung/Josef Schleifstein, Die Theorie des staatsmonopolistischen Kapitalismus und ihre Kritiker. VMB Frankfurt/Main 1979, S. 70.

deren Verflechtungen mit dem Staat wird heute gern als Deutschland-AG tituliert. Die inzwischen neoliberal gewendete Presse macht heute kein Hehl mehr aus der damaligen Verfilzung von ein paar hundert mchtigen Entscheidungstrgern in Grokonzernen, Monopolbanken und Staat. Der brgerliche Begriff DeutschlandAG berschneidet sich in gewissem Mae mit dem, was Marxisten seinerzeit als deutsche Finanzoligarchie bezeichnet haben.14 Dabei sollte allerdings nicht bersehen werden, dass die gngige brgerliche Interpretation der Deutschland-AG auch eine Storichtung gegen den damaligen Klassenkompromiss enthlt, gegen Mitbestimmungsrechte der Gewerkschaften, die, wie das Beispiel VW zeigt, weiterhin unter Beschuss sind und aus neoliberaler Sicht als Relikte der altmodisch gewordenen Deutschland-AG gesehen werden.15

Vernderungen seit Mitte der 70er Jahre

Die Deutschland-AG hatte sich berlebt, weil seit Mitte der 70er Jahre alle entwickelten kapitalistischen Lnder von einer berakkumulationskrise erfasst wurden, die in nicht ausgelasteten Produktionskapazitten und stagnierendem Wachstum bei gleichzeitiger Inflation zum Ausdruck kam. Ein Ausweg aus der damit verbundenen Profitklemme wurde in der verschrften Konkurrenz um Marktanteile auf dem Weltmarkt gesucht. Fr die japanischen und deutschen Konzerne hie dies in erster Linie Prsenz auf dem groen USBinnenmarkt. Nach der Freigabe der Wechselkurse durch die Aufkndigung des Bretton-Woods-Systems durch die USA war die Verlagerung von Produktionssttten auch wichtig, um sich gegen Kursschwankungen abzusichern, die die Exporte behinderten. Ein massiver Schub in der Internationalisierung der Produktion setzte ein, die Globalisierung. Politisch setzte sich Zug um Zug in den Bourgeoisien aller kapitalistischen Lnder die Strategie des Neoliberalismus durch, die mit der Weltmarktorientierung korrespondierte und sie flankierte. Das Problem der berakkumulation, das heit, eines Kapitalberschusses, der sich in der Produktion nicht mehr ausreichend verwerten lsst, bildete auch den Hintergrund fr die Aufblhung des Finanzsektors. Die hektische Suche nach neuen profitablen Anlagemglichkeiten rund um den Globus begann, wie auch der massive Druck auf Regierungen, durch Privatisierungen neue Anlagesphren zu schaffen, zum Beispiel in der Infrastruktur, im Gesundheitswesen oder durch Privatisierung der Altersvorsorge. Die neoliberale Politik der Liberalisierung, Deregulierung und Privatisierung ffnete in jedem einzelnen Nationalstaat Schritt fr Schritt die Schleusen fr Anlage suchende Kapitalstrme aus dem In- und Ausland. Institutionelle Investoren aller Art und Aktionrs-Aktivisten bestimmten mit ihren Dividenden-Ansprchen bald auch das Bild in den groen Industriekonzernen. ber den Kokurrenzmechanismus wirkten sie als Profitabilittsbeschleuniger im Interesse der gesamten herrschenden Klasse, auch der grokapitalistischen Familienclans. In der Realitt war es dann keineswegs neoliberale Kostensenkungspolitik, die die Weltwirtschaft wieder ankurbelte und in den 90er Jahren zu einer Erholung der Profitraten beitrug. Die in den Jahren vor der aktuellen Finanzkrise etwa 5% hohen Wachstumsraten der Weltwirtschaft beruhten vielmehr auf einem Zusammenspiel dreier Faktoren: dem durch Finanzblasen gesponserten US-Konsum auf Pump, der ffnung Chinas fr auslndische Investitionen und seiner Entwicklung zum Wachstumsmotor fr die Weltwirtschaft und dem durch steigende Rohstoffpreise ermglichten, strkeren Wachstum weiterer Schwellenlnder, wie Brasilien, Russland oder Indien. Grundlage fr die Herausbildung der Finanzoligarchie vor gut 100 Jahren waren Prozesse der Monopolbildung sowohl im Bereich des Industriekapitals als auch bei den Banken, ihre gegenseitige Verflechtung miteinander und mit dem Staat. Marktffnung im Zuge der Globalisierung der letzten Jahrzehnte bedeutet fr die reichen kapitalistischen Lnder vor allem verschrfte zwischenmonopolistische Konkurrenz. Auslndische Monopole erhalten leichteren Zugang zu den durch Wettbewerbshter regulierten Heimatmrkten. Dies setzt regelmig Spiralen des Lohndumpings zu Lasten der Beschftigten sowie Preis- und Rabattschlachten in Gang, mit
14 Vgl. dazu die Artikelserie von Hermannus Pfeifer in der UZ vom 5.2., 6.2. und 8.2.1986: "Das Netzwerk zwischen Banken, Industrie, Verbnden und Staat". 15 In der Tradition der Theorie des Organisierten Kapitalismus des spten Rudolf Hilferding gibt es auch eine Strmung, die sich positiv auf die Deutschland-AG als Modell des Rheinischen Kapitalismus bezieht, der als Stake-Holder-Kapitalismus mit Sozialpartnerschaft dem angelschsischen Share-Holder-Modell vorzuziehen sei. Vgl. Wolfgang Streek/Martin Hpner, Alle Macht dem Markt? Fallstudien zur Abwicklung der Deutschland-AG. Campus Frankfurt/Main 2003.

denen die auf dem jeweiligen Markt noch nicht etablierten Konzerne, Land zu gewinnen versuchen. Auch wenn die Kunden zeitweilig davon profitieren knnen, bedeutet diese zwischenmonopolistische Konkurrenz keine Aufhebung von Monopol- oder Oligopolstellungen auf nationaler Ebene. Sie frdert vielmehr das Fortschreiten der Monopolisierung auf der internationalen Ebene. Dabei hat der jeweils Strkere die besten Karten. Entgegen aller Wettbewerbspropaganda herrscht bei Konzernstrategen und Politikern Konsens in der Frage, dass nur die Konzerne fit fr die Rolle des Global Player sind, die die ntige kritische Masse aufbringen, das heit, die mit ihren Produktionsmengen SkalenEffekte erzielen knnen. Ein zweites Standbein der Konzernstrategien ist die Konzentration der Krfte auf mutmaliche Wachstumsfelder in der Weltwirtschaft. Drittens mssen auch die kurzfristigen Profite stimmen und regelmig mglichst hohe Dividenden an die Shareholder fliessen, um die Marktkapitalisierung des eigenen Konzerns mglichst hoch zu halten. Diese Zielsetzungen sind in sich nicht widerspruchsfrei. Allzu kurzfristige Shareholder-Value-Orientierung kann mit strategischen Zielen durchaus kollidieren. Aufgrund nicht vorhersehbarer Marktentwicklungen, mssen strategische Management-Entscheidungen nicht selten unter groen Verlusten wieder rckgngig gemacht werden. Bei brsennotierten Konzernen mit hohem Streubesitz sorgt die Shareholder-Value-Orientierung fr stndige Restrukturierungen durch Ausgliederung weniger profitabler Bereiche und Zukauf anderer zwecks Konzentration auf das Kerngeschft. Die Konzentration auf bestimmte Wachstumsfelder ebenso wie die auf Kernkompetenzen bewirken eine Tendenz zur internationalen Monopolisierung entlang von Branchen, Sparten und Segmenten. Damit sind auch Prozesse der Entflechtung traditioneller Konzernstrukturen auf nationaler Ebene verbunden, besonders bei ehemaligen Konglomeraten oder Mischkonzernen. Derartige Entflechtungen knnen bewirken, dass bestimmte, und zwar nicht nur technologisch anspruchslose Herstellungszweige auch aus entwickelten kapitalistischen Lndern komplett verschwinden, wie etwa aus Deutschland vielleicht demnchst die Produktion von Halbleitern und Chips. Die Entflechtungen vertiefen damit die internationale Arbeitsteilung, was auch strkere gegenseitige Abhngigkeit bedeutet. Eine deutlich in den Vordergrund getretene Form der Monopolbildung sind heute die Kooperationen. Sie sind weitgehend an die Stelle der verbotenen, frheren Kartelle getreten, unterscheiden sich von diesen aber durch hhere Flexibilitt und einen weniger starren, eher fluktuierenden Charakter. Wie frher die Kartelle setzen heute die Kooperationen die Konkurrenz mitnichten auer Kraft. Charakteristisch ist, so Jrg Huffschmid, das Nebeneinander von Konkurrenz, Konzentration und Kooperation, vielfach in der Form strategischer Allianzen, die entweder festeren Kapitalverbindungen voraus gehen oder auch wieder aufgelst werden knnen.16 Der Widerspruch zwischen Konkurrenz und Kooperation ist ein objektiver, der auf der objektiv widersprchlichen Interessenlage des Monopolkapitals basiert. Wie schon bei Hilferding und Lenin analysiert, verweist er auf den grundlegenden kapitalistischen Widerspruch zwischen zunehmender Vergesellschaftung der Produktion bei weiterhin privater Aneignung ihrer Ergebnisse.

Deutscher Finanzsektor: zwischen 3 Sulen aufgeteilt und vermachtet

Der deutsche Bankensektor gilt als weitgehend aufgeteilt zwischen den drei Sulen Sparkassensektor, genossenschaftlichem Sektor und privatem Sektor. Anders als in Italien oder Spanien, gibt es in der BRD weiterhin eine starke Stellung der ffentlichen und genossenschaftlichen Institute, die das Massengeschft klar dominieren und zusammen etwa zwei Drittel der Mittelstandskredite ausgeben. Vorste der Verbnde der privaten Banken, der EU-Kommission oder von Wirtschaftsweisen und neoliberalen Bundes- oder Landespolitikern, die darauf abzielen, Sparkassen und Genossenschaftsbanken zu Privatisierungen oder zumindest Teil-Privatisierungen zu bewegen und zu ntigen, waren bisher politisch nicht durchsetzbar, da die Masse der Kommunalpolitiker und damit das Fuvolk der Volksparteien hierfr nicht zu gewinnen war.17 . Im privaten Sektor waren fr lange Zeit 3 Grobanken dominierend: Deutsche, Dresdner und Commerzbank. Im Vergleich zu den Grobanken anderer EU-Lnder belegten die privaten deutschen Banken beim Ranking nach Marktkapitalisierung aber nur noch mittlere Rnge, weshalb seit vielen Jahren ber mangelnde Konsolidierung des deutschen Bankensektors geklagt wird. Nur im Segment des Investment-Banking, konnte die Deutsche Bank sich zu einem der 10 wichtigsten Global Player mausern. Da in diesem Segment in
16 Jrg Huffschmid, Wem gehrt Europa? Band 2: Kapitalstrategien. Heilbronn 1994, S. 48. 17 Vgl. hierzu: Beate Landefeld, Sparkassen gegen Kartell der Privatisierer. Marxistische Bltter 3/2007, S. 72ff.

Phasen des Aktienbooms die hchsten Profite mglich sind, haben alle Banken Europas diesen Teil ihrer Aktivitten in den letzten 20 Jahren stark ausgebaut. Seit der Subprime-Krise sind sie dabei, ihn wieder zu reduzieren. Whrend in den Bereichen von Handel und Gewerbe nicht wenige Konzerne existieren, die als Global Player ber die ntige kritische Masse verfgen, gilt dies im Finanzsektor nur fr die Versicherungsriesen und fr die Deutsche Bank. Mit der Fusion von Commerzbank und Dresdner Bank wurde mit massiver Untersttzung der Politik die Herausbildung eines zweiten nationalen Champions im Bankensektor eingeleitet, dessen Grenordnung der der Deutschen Bank nher kommen soll. Auch der Einstieg der deutschen Bank bei der Postbank wurde von der Bundesregierung als Hauptaktionrin der Post offen gefrdert. Die Landesbanken und die beiden Dachbanken des genossenschaftlichen Sektors werden seit Jahren gedrngt, zu fusionieren. Alle Beteiligten erhoffen sich eine Beschleunigung der Konsolidierung durch die gegenwrtige Krise. Der Wunsch, im internationalen Investmentbanking mit zu mischen, war fr die deutschen Banken ein starker Grund, ihre Beteiligungen an deutschen Konzernen auf zumeist unter 3% zurck zu fahren, da nur so ihre berparteilichkeit bei grenzberschreitenden Fusionen und bernahmen darstellbar war. Auerdem gewannen sie durch Beteiligungsverkufe auch die ntigen Mittel zur Finanzierung der Zukufe fr ihre eigene internationale Expansion. Diese vordergrndige Entflechtung der Deutschland AG wurde vom Gesetzgeber gefrdert. Die Ausbung von Depotstimmrechten auf Aktionrsversammlungen wurde fr solche Banken, die mehr als 5% eigene Anteile am Konzern besitzen, eingeschrnkt.18 Die realen Verflechtungen zwischen Industrie-, Handels- und Bankmonopolen sind jedoch nach wie vor sehr gro: vor allem aufgrund der Abhngigkeit der Konzerne von Krediten und anderen Finanzierungen, wie der Emission von Aktien oder Anleihen. Anstelle der Banken selbst, sind an den Aktiengesellschaften heute deren Publikums- und Spezialfonds beteiligt und stellen zusammen mit Versicherungen und deren Fonds einen Groteil der institutionellen Anleger. Zugleich ben Banken im Regelfall nach wie vor die Depotstimmrechte aus und sind in den Aufsichtsrten der Konzerne zwar mit etwas weniger Personen, aber immer noch stark vertreten, wie umgekehrt die Konzerne in den Aufsichtsrten der Banken. Ausgehend von der inneren Vermachtung des deutschen Finanzsektors, die nicht geringer ist als die im Bereich Handel und Gewerbe, und angesichts der gegenseitigen Abhngigkeit von Konzernen und Banken kann ohne Zgern auch heute von einem Verwachsen von Bank- und Industriekapital und auf dieser Basis von der Existenz einer deutschen Finanzoligarchie ausgegangen werden, trotz des Zurckfahrens direkter gegenseitiger Beteiligungen. Deutlich verstrkt hat sich darber hinaus die Kooperation des deutschen Industriekapitals, ebenso wie der Banken und des Staates mit den dominierenden Finanzinstituten anderer entwickelter kapitalistischer Lnder. Wie bei den Monopolen generell, gilt auch hier: Charakteristisch ist das Nebeneinander von Konkurrenz, Konzentration und Kooperation. So erfolgt die internationale Expansion deutscher Konzerne in der Regel nicht durch den Aufbau eigener neuer Kapazitten auf den wichtigsten Mrkten der Welt, sondern durch Kooperationen, Beteiligungen oder die bernahme von dort schon vorhandenen Unternehmen. bernahmen und Fusionen werden meist von Investmentbankern eingefdelt und von international zusammen gesetzten Banken-Konsortien auf beiden Seiten des Deals begleitet. Die Auswahl dieser Konsortien aus Banken verschiedener Lnder ist fr die deutschen Konzerne keineswegs nur eine Notlsung, die etwa auf das Fehlen ausreichender deutscher Bankenstrke im Investmentsektor zurckzufhren wre. Sie liegt vielmehr im Interesse expansionswilliger Konzerne, da international zusammengesetzte Konsortien bessere Zugnge zu auslndischen Kapitalmrkten erschlieen knnen, als es bei Konsortien der Fall wre, deren Herkunft auf eine Nation oder Region beschrnkt wre und die in anderen Lndern eher als parteiisch gelten wrden. Untersucht man die Konzerne des deutschen Finanzsektors nach Kontrolltypen so berwiegen in diesem Bereich klar die Managerkontrolle und die staatliche Kontrolle. Banken und Versicherungen im Besitz von Familien oder Privatpersonen sind die Ausnahme. Die genossenschaftliche Sule ist relativ strker vertreten als im Bereich Handel und Industrie. Auslndische Groaktionre gibt es bei der Commerzbank in Form einer
18 Dies ist Bestandteil des Gesetzes zur Kontrolle und Transparenz im Unternehmensbereich (KonTraG), welches der Bundestag 1998 beschloss und das ganz allgemein zum Ziel hat, die Corporate Governance (Unternehmensfhrung im neoliberalen Sinn) in deutschen Konzernen zu verbessern: http://www.beckmannundnorda.de/kontrag.html

berkreuzbeteiligung mit dem italienischen Versicherungskonzern Generali. Bei der Deutschen Brse gibt es eine 19%ige und punktuell mehrheitsfhige Beteiligung von 2 auslndischen Hedgefonds. Im InvestmentBanking dominierten bis zur Finanzkrise US-amerikanische Institute. Die Spitzen aller drei Sulen des deutschen Bankensektors, der Versicherungswirtschaft, der staatlichen Frderbanken, der Frankfurter Brse und des Bundesministeriums der Finanzen bilden zusammen die Initiative Finanzstandort Deutschland (IFD), die sich jhrlich mit konzeptionellen Vorschlgen zur Entwicklung des Finanzplatzes Deutschland an die ffentlichkeit, vor allem an den Gesetzgeber wendet. Sie entwickelt Vorschlge zu Fragen wie Altersvorsorge, Public Private Partnership, Einfhrung von Real Estate Investment Trusts und hnlichem. Zentrales Anliegen der IFD ist die Schaffung einer "Aktienkultur" in Deutschland. Die "Aktienkultur" der BRD gilt dem Bank- und Versicherungskapital als hoffnungslos unterentwickelt. Die IFD sieht die private Versicherungsdichte in Deutschland im internationalen Vergleich nach wie vor nur nahe dem Durchschnitt ... In gewisser Hinsicht verhalten sich Versicherungsdurchdringung und -dichte in etwa spiegelbildlich zum Niveau der vorhandenen Sozialversicherungssysteme in den einzelnen Lndern. Erfreulicherweise habe die Riester-Rentenreform einen tiefgreifenden Strukturwandel angestoen. Doch gemessen an der Gre der deutschen Volkswirtschaft sei das Wachstumspotential noch lange nicht ausgeschpft.19 Das 17-kpfige staatsmonopolistische Gremium IFD bezeichnet sich auf der eigenen Homepage als flexible Aktionsgruppe ohne eigene Verwaltung.20

Deutsche Bourgeoisie heute

Der neoliberale Umbau der Wirtschaft brachte tiefgreifende Vernderungen mit sich, aber diese fhrten weder zu einer Auflsung der monopolistischen und finanzkapitalistischen Struktur der deutschen Wirtschaft noch zum Verschwinden der deutschen Bourgeoisie. Fr 1979 hatte Heinz Jung analysiert, dass innerhalb der Bourgeoisie die Managerfraktion und die bourgeoise Gruppe im Staatsapparat gewachsen seien. 2007 lsst sich sagen, dass gemessen an den Umstzen das Gewicht traditioneller Kapitalisten-Clans wieder grer geworden ist. Abgenommen hat das Gewicht staatlich kontrollierter Unternehmen, da es weniger Konzerne in Staatseigentum gibt. Dass die bourgeoise Gruppe im Staatsapparat dadurch kleiner geworden ist, muss aber bezweifelt werden, da die mit Finanz-, Wirtschafts- und Industriepolitik befaten Brokraten im Zuge des Ausbaus von nationalen und internationalen Regulierungsbehrden mehr geworden sind. Gewachsen ist auch die direkte Zuarbeit von Lobbyisten im staatlichen Verwaltungsapparat. Managerkontrollierte Konzerne haben in der privaten Industrie und auch im Finanzsektor ihre starke Stellung behalten. Heinz Jung bezeichnete die Managerfraktion und die bourgeoise Gruppe im Staatsapparat als kooptierte und aggregierte Gruppen der Bourgeoisie, deren Stellung als Angehrige der herrschenden Klasse sich erst in dem Mae festigt und vererbbar wird, in dem sie selbst kapitalistische Eigentumstitel erwerben. Da Manager als hochbezahlte Funktionselite grundstzlich fr verschiedene Konzerne fungieren knnen, und im Verlauf ihrer Karriere von einem zum anderen Konzern wechseln, spricht viel gegen die dauerhafte eigentumsmige Bindung an einen bestimmten Konzern. blich ist die Wahrnehmung von Optionen auf Eigentumstitel wie Aktien-Optionen, die auch jederzeit wieder abgestoen werden knnen. Die Bedeutung der Fraktion des Auslandskapitals ist gemessen an den Umstzen der von ihm kontrollierten Konzerne in Handel und Gewerbe konstant geblieben. Die Zahl auslndischer Anleger in brsennotierten Unternehmen ist gewachsen. Darauf sind deren kontrollierende Eigentmer durchweg stolz, es sei denn, ihre Kontrolle ist bedroht. Das Werben der Manager um auslndische Investoren dient dem Ziel einer mglichst hohen Marktkapitalisierung, um in der Konkurrenz zu bestehen und forciert zugleich die Umsetzung der Shareholder-Value-Orientierung mit ihrem Druck auf die Arbeitskosten. Das trug zur Steigerung des Mehrwerts bei, der in allen Teilen der herrschenden Klasse angeeignet wurde. Finanzgetriebene Profitabilitt war erwnscht und wurde von Unternehmensleitungen gefrdert. Erst im Herbst 2008 kam die Mode auf, "allzu kurzfristiges Shareholder-Value-Denken" in Talk-Shows zu geieln. Der in der Bundesrepublik Deutschland anzutreffende, hohe Anteil von Firmeneigentum in den Hnden von
19 http://www.finanzstandort.de/BaseCMP/documents/5000/finalIFDbericht060707.pdf 20 2007 waren Mitglieder der IFD: Allianz, BayernLB, BuMi der Finanzen, Deutsche Bank, Dekabank, Commerzbank, Deutsche Brse, Bundesbank, DZ-Bank,HypoVereinsbank, Sparkassen-Finanzgruppe, MunichRe, KfW, GDV, BVR, BDB, Morgan Stanley. Von damals 6 assoziierten auslndischen Mitgliedern existiert nur noch die UBS.

Familienclans, die Abnahme von Staatseigentum durch Privatisierungen und der neoliberale Umbau der letzten Jahrzehnte hatten erkennbare Folgen fr die soziale Zusammensetzung der bei uns Herrschenden. Sie hinterlassen ihre Spuren im Bereich der Wirtschaft ebenso wie in Politik, Justiz und Verwaltung. Das zeigen aus soziologischer Perspektive die empirischen Studien des marxistischen Eliteforschers Michael Hartmann.21 Auswirkungen zeigen sich auf mehreren Ebenen: Erstens spielt entgegen der Propaganda von der Leistungsgesellschaft - die soziale Herkunft aus Brgertum oder Grobrgertum fr die Karrierewege an die Spitzen von Wirtschaft, Politik und Verwaltung eine grere Rolle als die Leistung. Dies gilt am strksten fr die Wirtschaft. Aufstiegsmglichkeiten fr Abkmmlinge aus den breiten Mittelschichten und der Arbeiterklasse sind noch am ehesten beim Aufstieg in die politische Klasse gegeben. Zweitens waren Manager mit einer sozialen Herkunft unterhalb des Brgertums in Deutschland ohnehin immer nur die Ausnahme von der Regel. 2005 kamen nach Hartmann ber 50% der Manager der 100 grten Konzerne aus grobrgerlichem Elternhaus, weitere 33% aus brgerlichem. Bei den Aufsichtsratsvorsitzenden dominierte der Nachwuchs des Brger- und Grobrgertums mit 92%, nur 8% waren Abkmmlinge der Mittelschichten oder der Arbeiterklasse, das heit, der unteren 96,5% der Bevlkerung. Zudem zeigt Hartmann am Beispiel Italiens, wo es bis Ende der 80er Jahre aufgrund eines hohen Anteils von Staatsbetrieben noch eine relativ gemischte soziale Herkunft bei den Spitzenmanagern der grten Konzerne gegeben hat, dass durch Privatisierungen der Anteil von Abkmmlingen aus Arbeiterklasse und Mittelschichten auch dort abnimmt und sich inzwischen dem deutschen Niveau tendenziell annhert. Drittens stellt er fr die BRD eine Verbrgerlichung bezglich der sozialen Herkunft auch bei den Spitzenpolitikern fest. Ihre Ursache sieht er im neoliberalen Umbau, mit seinen Tendenzen zu sozialer Polarisierung und zu einer Erosion der Mittelschichten. Die Verbrgerlichung der politischen Elite erfolgte parallel zu einem rapiden Mitgliederverlust der beiden groen Volksparteien. Die vernderte soziale Zusammensetzung der politischen Spitzen verdeutlicht Hartmann an einem Vergleich zwischen dem Kabinett der groen Koalition unter Kiesinger 1966-69 und der aktuellen groen Koalition unter Merkel. Unter Kiesinger kamen 7 Kabinettsmitglieder aus dem Brgertum, ebenfalls 7 aus der Arbeiterklasse und 6 aus dem Kleinbrgertum. Unter Merkel stammen 8 aus dem Brgertum, 2 aus dem Grobrgertum und nur noch insgesamt 6 aus Mittelschichten und Arbeiterklasse.22 Der marxistische Soziologe Hans Jrgen Krysmanski beschreibt die herrschende Klasse als ein Netzwerk, fr das er den Begriff des Geldmachtapparats verwendet. Dieser lsst sich als ein Ringmodell vorstellen, in dessen Mittelpunkt sich die Geldelite, die reichsten Milliardre und Milliardrsclans, befinden. Um sie herum gruppieren sich verschiedene Funktionseliten als ihre gehobenen Dienstklassen. Die Manager rechnet er dabei zur Verwertungsmacht, die Politiker zur Verteilungsmacht. Wissenschaftler, Meinungsbildner in Medien, Technokraten u.a. bezeichnet er als Wissensmacht.23 Dieses Ringmodell ist brauchbar zur Veranschaulichung von internen Abstufungen und Abhngigkeiten in den herrschenden Kreisen, etwa zwischen besitzendem Geldadel und austauschbaren fungierenden Eliten. Es regt dazu an, derartige Beziehungen genauer zu untersuchen. Auch die grobe Zuordnung wichtiger Funktionen zu bestimmten Personengruppen, die sie ausben, ist erhellend. Ein Mangel des Ringmodells besteht m. E. darin, dass der Staat als Institution nur ungengend erfasst wird. Er rutscht sozusagen durch die Ringe hindurch, indem seine Rolle auf verschiedene Mchte verteilt wird. Gegen eine Kennzeichnung der politischen Klasse als bloe Verteilungsmacht, ist einzuwenden, dass zwar Verteilungspolitik weiterhin eine bedeutende Funktion des Staates fr die Reproduktion des Kapitals ist, der Staat aber auch fr Herrschaftssicherung relevant bleibt, als Instrument der herrschenden Klassen wie auch als Verdichtung von Krfteverhltnissen, wie die Formulierung von Poulantzas lautet. Nach auen hat er fr die Vertretung der internationalen Interessen der heimischen Konzerne sogar an Bedeutung gewonnen. Dass groe Konzerne heute in internationalen Produktionsketten ttig sind, hat die Nationalstaaten nicht abgelst, sondern bewirkt, dass diese strker als frher im internationalen Rahmen aktiv sind: im Management von
21 Hartmann,Michael: Der Mythos von den Leistungseliten. Spitzenkarrieren und soziale Herkunft in Wirtschaft, Politik, Justiz und Wissenschaft. Campus Frankfurt/Main 2002. Derselbe: Eliten und Macht in Europa. Ein internationaler Vergleich. Campus Frankfurt/Main 2007. 22 Hartmann, Eliten und Macht..., S. 125ff. 23 Krysmanski, Hans Jrgen: Wem gehrt die EU? http://www.uni-muenster.de/PeaCon/wemgehoertdieeu/eu-web.htm

Finanzkrisen und beim Feilschen um den Ordnungsrahmen fr den Finanzfluss, in der Sicherung von offenen Mrkten fr Exporte, in der Nachschubsicherung fr Rohstoffe, aber auch in der Form von politischen und militrischen Interventionen in allen Gegenden der Welt. Supranationale Gremien, wie G7, IWF, Weltbank oder auch die EU-Gremien sind dabei ebenfalls Felder der Kooperation wie der Konkurrenz, entsprechend den objektiven Widersprchen in der Interessenlage der in den jeweiligen Staaten dominierenden Monopolgruppen.24

Transnationalisiert sich die Borgeoisie?

Nach Auffassung von Nicos Poulantzas ist der Nationalstaat integraler Bestandteil des Kapitalismus. Obwohl die gegenwrtige Phase durch die Internationalisierung des Kapitals gekennzeichnet ist, schrieb er in seiner Staatstheorie 1978, bleibt die Nation in transformierter Form fr die Bourgeoisie dennoch Brennpunkt ihrer Reproduktion, die heute die Form einer Inter- oder Transnationalisierung annimmt. Dieser harte Kern der modernen Nation liegt im unvernderlichen Kern der Produktionsverhltnisse als spezifisch kapitalistischen begrndet.25 Poulantzas unterscheidet zwischen nationaler Bourgeoisie, innerer Bourgeoisie und Kompradorenbourgeoisie. Der Begriff innere Borgeoisie schliet neben den verschiedenen Fraktionen der nationalen Bourgeoisie die Fraktion des Auslandskapitals mit ein. Die innere Bourgeoisie hat gemeinsame Interessen an niedrigen Lhnen, niedrigen Steuern und Abgaben und anderen gemeinsamen Standortvorteilen des in- und auslndischen Kapitals, welches in einem bestimmten Nationalstaat investiert ist. Auch Heinz Jung zhlt die Fraktion des Auslandskapitals zur herrschenden Klasse. Seine Umschreibung der deutschen Bourgeoisie, an die wir in unserer Analyse angeknpft haben, deckt sich insoweit mit Poulantzas innerer Bourgeoisie. Die teilweise Durchdringung von nationaler Bourgeoisie und Auslandskapital bewirkt jedoch keine Auflsung oder gar Vermischung der Bourgeoisien. Es bleiben wichtige Unterschiede. So handelt es sich beim Auslandskapital in aller Regel um Tchter von Muttergesellschaften, die vom Hauptsitz in einem anderen Land aus kontrolliert werden. ber Verwendung der Gewinne, das Ausma von Investitionen, Fortbestand oder Schlieung wird von einer auslndischen Zentrale aus entschieden, nach Magabe von Interessenlagen der Konzernmutter, die sich den Einflssen am Standort entziehen. Der Verkauf der sehr profitablen Deutschen Citibank aufgrund der Probleme der Citigroup in den USA whrend der Finanzkrise ist ein aktuelles Beispiel. Ein zweiter Unterschied ist in der Vertretung der internationalen Interessen durch verschiedene Staaten zu sehen. Regierungen vertreten auf Auslandsreisen das Interesse ihrer Konzerne an Auftrgen und Vertragsabschlssen und die Spitzenmanager reisen meist im Rudel mit. Trotz WTO sind binationale Handels- und Marktffnungsvertrge nach wie vor die Regel, sind Streitigkeiten zwischen Konzernen verschiedener Lnder oder bei greren grenzberschreitenden Fusionen und bernahmen Gegenstand von Regierungsgesprchen. Das gilt auch innerhalb der EU trotz einheitlichem Binnenmarkt mit keineswegs neutral agierenden Wettbewerbskommissarinnen.26 Selbst die EU, ein supranationales Staatenbndnis, an das die beteiligten Nationalstaaten bestimmte Souvernittsrechte abgegeben haben, ist weit davon entfernt, sich zu einem transnationalen Staat zu entwickeln. Ihre Hierarchisierung und die ungleichmige Entwicklung der beteiligten Staaten sind nicht versiegende Quellen fr "Binnenrivalitt", Konflikte und Rckschlge in der Integration. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass irgendeine nationale Bourgeoisie gern bereit wre, auf ihren Staat zu verzichten. In welchem Ma und wie schnell sich oberhalb der Ebene von Kooperation und Konkurrenz der Monopole und Nationalstaaten supranationale Gremien der Regulierung und Steuerung festigen und an Bedeutung zunehmen werden, ist offen. Das Beispiel WTO ebenso wie die Differenzen beim Management der gegenwrtigen Finanzkrise machen deutlich, dass es hier keine lineare Entwicklung gibt. Allzu futurologischen Vorstellungen von einer Ausweitung der internationalen staatsmonopolistischen Regulierung hielt Heinz Jung
24 Es wrde den Rahmen dieser Arbeit sprengen, die Frage zu errtern, ob die heutige Gesellschaft immer noch als staatsmonopolistischer Kapitalismus zu charakterisieren ist. Eine abgespeckte Fassung der SMK-Theorie, wie Jrg Huffschmid sie andeutet (Siehe: Huffschmid, Weder toter Hund noch schlafender Lwe. In: spw 2/1995) halte ich fr richtig und weiterhin gltig, ohne Huffschmids politische Reformalternativen als ausreichend fr einen Systemwechsel zu betrachten. 25 Nicos Poulantzas, Staatstheorie. 1978, S. 109f. 26 Hierfr liefert die Wirtschaftspresse tglich Beispiele. Angefhrt sei hier nur das Telefonat Angela Merkels bei Herrn Zapatero wegen der vergeblich gewnschten bernahme von Endesa durch Eon 2006.

schon 1979 entgegen: Dass eine solche Tendenz in der Logik der Entwicklung liegt, ist ebenso unbestreitbar, wie die Tendenz zum Weltmonopol. Aber die kapitalistische Konkurrenz und die imperialistische Rivalitt rufen Gegentendenzen hervor, die diese Tendenzen nicht aufheben, aber doch den Grad ihrer Realisierung im historischen Prozess bestimmen.27 hnlich futurologisch wie die Idee vom transnationalen Staat sind Thesen von der Transnationalisierung der Bourgeoisie oder von der transnationalen Managerklasse. Internationalisierung der Produktion, der Auf- und Ausbau von Produktionssttten in anderen Lndern erfolgt in der Regel nicht ber organisches Wachstum, sondern ber Akquisitionen und geht mit einer Zentralisierung des Kapitals einher. Die BRD gehrt zu den Lndern, in denen Kapitaleigentum zentralisiert wird. Die Bestnde an auslndischen Direktinvestitionen in deutscher Hand sind fast doppelt so hoch wie die Bestnde an auslndischen Direktinvestitionen in der BRD.28 Die deutsche Bourgeoisie profitiert von der ffnung der Mrkte. Sie rechnet sich zu den Gewinnern der Globalisierung. Es gibt fr sie viele Grnde, im Rahmen einer vertieften internationalen Arbeitsteilung mit anderen nationalen Bourgeoisien und deren Staaten zu kooperieren, aber keine Not, sich mit ihnen zu verschmelzen. In seiner empirischen Studie Macht und Eliten in Europa ist der Soziologe Michael Hartmann unter anderem der Frage nachgegangen, ob von einer Europisierung der Eliten in der EU die Rede sein kann. Zunchst untersucht er dies fr die EU-Kommission in Brssel, die mchtige Behrde an der Spitze von gut 23 000 Beamten, die nicht unwesentlich in die Regulierung wirtschaftlicher und gesellschaftlicher Ablufe der EUStaaten eingreift. Die 27 von den EU-Mitgliedsstaaten entsandten EU-Kommissare kommen durchweg von den politischen Eliten der Mitgliedslnder. 21 von ihnen bekleideten dort zuvor hohe Ministermter. Sie durchliefen die fr ihre Lnder typischen Elite-Bildungseinrichtungen. Ihre gesamte Karriere verdanken sie den Parteistrukturen und Machtverhltnissen ihres jeweiligen Heimatlandes und nicht etwa einem transnationalen Karrieretypus bei der Europischen Union.29 Ein wenig differenzierter sieht es bei den hohen Beamten aus, von denen immerhin ein Drittel innerhalb von 5 Jahren nach ihrem Abschluss an einer Elite- oder ffentlichen Hochschule ihres Landes bereits im EU-Apparat eingestellt wurde. Alles in allem zeigen aber auch bei den hohen Beamten empirische Untersuchungen, dass ihre Einstellungen am nachhaltigsten durch 2 Faktoren geprgt sind: durch vorherige Beschftigung in einer nationalen Administration und/oder durch die Strke der jeweiligen nationalen Netzwerke in Brssel. Da die eigenen Aufstiegsmglichkeiten letztlich mehr in der Hand von Vertretern der Einzelstaaten liegen als in der von transnationalen Akteuren, erscheint es aus ihrer Sicht rational, auf den Einfluss nationaler Netzwerke zu setzen. Bei den TOP-Managern der grten Konzerne, die im internationalen Mastab produzieren, stellt sich weniger die Frage nach ihrer Europisierung als die nach einer Transnationalisierung. Theorien von der Herausbildung einer transnationalen Managerklasse, einer transnationalen Bourgeoisie oder der World Business Class prognostizieren eine solche Entwicklung seit Jahrzehnten.30 Die Realitt sieht auch hier widersprchlicher aus. Auf der einen Seite erfordern internationale Produktionsketten, weltweite Kooperationen, Verflechtungen und Fusionen die zunehmende internationale Mobilitt des Managements und begrnden eine Tendenz zu einer strker international geprgten Zusammensetzung. Andererseits sind die Eigentumsstrukturen und damit korrespondierend auch die Karrierepfade ins TOP-Management weiterhin hauptschlich national geprgt. So gibt es Lnder, bei denen von einer Transnationalisierung des TOP-Managements keine Rede sein kann, wie die USA und Japan oder in Europa Frankreich, Spanien und Italien.31 Wirklich transnational ist das Spitzenmanagement dagegen vor allem in solchen kleineren europischen Lndern, in denen besonders viele multinationale Konzerne angesiedelt sind, wie in der Schweiz, Belgien oder
27 Heinz Jung/Josef Schleifstein, Die Theorie des staatsmonopolistischen Kapitalismus, S. 101. 28 Laut Bundesbankstatistik betrugen die Bestnde an auslndischen Direktinvestitionen in der BRD 2006 konsolidiert 439 Mrd. Euro, die BRD-Bestnde im Ausland im gleichen Jahr 811 Mrd. . Der Stern berichtet fr 2005 von 390 Mrd. auslndischem Investitionsbestand in der BRD bei 840 Mrd. deutschem Investitionsbestand im Ausland. Vgl. "Wem gehrt Deutschland?" Stern 6-2008 vom 31.1.2008, S. 57 und S. 69. 29 Hartmann, Eliten und Macht, S. 197 30 Vgl. Hartmann, Eliten und Macht, S. 200f. 31 In den USA sind von den Spitzenmanagern der 100 grten Konzerne nur 5 Auslnder, in Japan 1 (Renault/Nissan: Ghosn), in Frankreich waren es 2005 wie auch schon 1995 ganze 2. Vgl. Hartmann, Eliten und Macht, S. 205f.

den Niederlanden. In Deutschland hat sich die Zahl der auslndischen TOP-Manager bei den 100 grten Konzernen von 1995 bis 2005 von 2 auf 9 beachtlich gesteigert. Die Zahl derjenigen mit Auslandserfahrung von 25% auf 36%. Allerdings sind die meisten der 9 Auslnder aus benachbarten Lndern mit gleichen kulturellen Traditionen, wie der Schweiz, sterreich oder den Niederlanden und haben ihr Studium zum Teil schon komplett in Deutschland absolviert. Von einer wirklichen Internationalisierung oder Europisierung, bei der Briten, Franzosen oder Spanier deutsche Grounternehmen fhren, kann man jedenfalls nicht sprechen.32 Von den groen Industrielndern verfgte 2005 Grobritannien mit 18 auslndischen Spitzenmanagern ber das transnationalste TOP-Management. Doch ist auch hier bei der Bewertung Vorsicht angebracht, denn zwei Drittel der Auslnder kamen aus Lndern des angelschsischen Raums und hiervon wiederum die meisten aus Lndern des ehemaligen britischen Commonwealth, so dass man nicht immer sicher von einer tatschlich auslndischen Herkunft ausgehen kann. Ebenfalls zwei Drittel standen an der Spitze von Unternehmen, die nicht rein britisch waren, sondern binational, wie Shell und Unilever oder BHP Billiton.33 Hartmann verweist auch darauf, dass die Internationalisierung der Reichen Europas sich in engen Grenzen hlt. Er veranschaulicht dies an den 136 europischen Milliardren der Forbes-Liste des Jahres 2005, von denen nur 17 ihren Wohnsitz auerhalb ihres Heimatlandes hatten. Von diesen 17 kam die grte Gruppe aus Deutschland, nmlich 7, von denen 6 aus steuerlichen Grnden ihren Wohnsitz in der Schweiz und einer in sterreich hatte. Auch dies kann von einer Transnationalisierung der Borgeoisie nicht wirklich berzeugen.

konomische Gesetze Klassenhandeln geschichtliche Tendenz

Der heutige Kapitalismus wird vielfach als Casino-Kapitalismus, finanzgetriebener Kapitalismus oder auch als vom Finanzmarkt getriebener Kapitalismus bezeichnet. Dabei wird auf das berproportionale Wachstum des Finanzsektors im Vergleich zur "Realwirtschaft" verwiesen und auf den Druck, der von oft spektakulr agierenden Finanzinvestoren ausgeht, um die Shareholder-Value-Orientierung in brsennotierten Konzernen und ber den Konkurrenzmechanismus letztlich in der gesamten Wirtschaft durchzusetzen. Karl Marx spricht im zweiten Band des Kapitals davon, dass der Produktionsprozess den Kapitalisten oft "nur als notwendiges bel zum Behuf des Geldmachens" erscheint. "Alle Nationen kapitalistischer Produktionsweise werden daher periodisch von einem Schwindel ergriffen, worin sie ohne Vermittlung des Produktionsprozesses das Geldmachen vollziehen wollen."34 Der franzsische konom Francois Chesnais knpft an dieses Zitat die Frage, ob dieser "Schwindel" unter bestimmten historischen Bedingungen nicht grere Ausmae und zeitweise einen strukturellen Charakter annehmen knne. Chesnais These lautet, dass bestimmte politische und soziale Verhltnisse und machtvolle Institutionen, die fr das konzentrierte finanzielle Anlagekapital gnstig sind, zum Versuch gefhrt haben, den "Schwindel" fr eine lngere Dauer als bis zum Ende einer Boomphase zur Existenzweise des Kapitals zu machen. In der Tat hat die Niedrigzinspolitik der US-Notenbank FED die Blasenbildung in den USA immer aufs Neue entfacht. Unkontrollierte Kreditvergabe der Banken wirkte in die gleiche Richtung. Die Blasen steigerten den Konsum der US-Brger und waren ein Faktor, der das weltweite Wirtschaftswachstum sttzte. Chesnais zufolge ist in einem solchen "finanzdominierten Akkumulationsregime" ein auf Brsenhausse angelegter Finanzmarkt geradezu eine strukturelle Bedingung des Wachstums. Er betont zugleich, dass vom Produktionsprozess abgesondertes Geldkapital sich letztlich nicht real, sondern nur fiktiv vermehren kann. "Die Autonomie ermglicht dem finanziellen Anlagekapital... eine Beteiligung an der Gewinnverteilung zu fordern und durchzusetzen... Wenn man sich jedoch Wert und Mehrwert aneignen will, so mssen diese vorgngig in gengender Menge produziert worden sein."35 Die Finanzinvestoren, vor allem Investmentfonds, Versicherungen und Pensionsfonds haben in den letzten Jahrzehnten erheblich an Gewicht gewonnen, weil soziale Versicherungssysteme mehr und mehr vom
32 33 34 35 Hartmann, Eliten und Macht, S. 207ff. Ebenda MEW 24, S. 62. Francois Chesnais, Das finanzdominierte Akkumulationsregime. In: Christian Zeller (Hrsg.), Die globale Enteignungskonomie. Mnster 2004. Leicht gekrzt unter: http://www.staytuned.at/sig/0032/32919

Umlageverfahren auf "kapitalgedeckte Vorsorge" umgestellt wurden. Whrend die Beitrge im Umlagesystem direkt ausgezahlt werden und in den Konsum einflieen, wandern die Beitrge an private Versicherungen oder Fonds zunchst in die Hnde von Anlegern, die auf den globalen Kapitalmrkten auf Renditejagd gehen. Dort tummeln sich zugleich die Vermgensverwalter der Reichen und die Family Offices36 der Kapitalisten-Clans. Auch Unternehmen bettigen sich als Finanzinvestoren, nicht nur ber Beteiligungskufe und zur Absicherung von Risiken, sondern auch als Spekulanten. Kostendruck auf die Lhne durch Shareholder-Value-Orientierung sowie staatliche Umverteilung von unten nach oben haben gemeinsam zu dem aufgeblhten Finanzsektor beigetragen, der jetzt im Zuge eines Crashs zusammen gebrochen ist. Ausbeutung, Profitprinzip und der Zwang zur Konkurrenz sind objektive konomische Gesetze, nach denen das kapitalistische System funktioniert. Die Bourgeoisie ist Nutznieer der konomischen Gesetze, ist ihnen aber auch ausgeliefert. Sie ist treibende Kraft und wird zugleich getrieben. Der Kapitalismus ist durch unvereinbare Widersprche geprgt, die auf dem Boden des Systems letztlich nicht gelst werden knnen und die krisenhafte Entwicklung des Systems bedingen. Ob Auswege und relative Lsungen in progressiver oder reaktionrer Richtung gesucht werden, hngt vom Krfteverhltnis ab. Die konomischen Gesetze des Kapitalismus setzen sich im Handeln und durch das Handeln der Menschen um, durch Klassenhandeln. Um den Neoliberalismus als reaktionren Ausweg aus der berakkumulationskrise der 70er Jahre politisch durchzusetzen, mute in jedem Land der Widerstand der Arbeiterbewegung gebrochen werden. Ein neoliberales Experimentierfeld wurde Chile nach dem Putsch von Pinochet 1973. In den USA setzte Reagan 1981 ein Zeichen, indem er die Armee als Streikbrecher gegen 12000 streikende Fluglotsen einsetzte. Erinnert sei auch an den einjhrigen Bergarbeiterstreik 1984-1985 in Grobritannien unter der Regierung Thatcher, der mit einer Niederlage der Bergarbeiter endete. All diese schweren Niederlagen der Arbeiterklasse waren zugleich Weichenstellungen fr die Durchsetzung des neoliberalen Umbaus. Die Entfesselung des Finanzsektors ist also Ausdruck einer tiefer liegenden Machtverschiebung zu Gunsten der herrschenden Klasse und zu Lasten der arbeitenden Bevlkerung. In der BRD wurden die Gewerkschaften in den 90er Jahren auf allen Kanlen als reformunwillige Blockierer und Betonkpfe gebrandmarkt. Mit dem bergang von SPD-Fhrung und Grnen auf den neoliberalen Kurs wurde er politisch durchsetzbar. Der Sozialwissenschaftler Ingo Schmidt interpretiert die Wendung von SPDFhrung und Grnen zum Neoliberalismus als einen Seitenwechsel sozialer Schichten: An die Stelle wohlfahrtsstaatlicher Klassenkompromisse sind herrschende Blcke aus neuen Mittelschichten und Finanzkapital getreten.37 Kder fr die gutverdienenden Teile der Mittelschichten sei dabei die neoliberale Anti-Inflationspoliitk gewesen. Angesichts begrenzter Geldvermgen, deren Verwaltung und Anlage zudem vom hochkonzentrierten Finanzkapital kontrolliert wird, ist nach Schmidt die konomische Rolle der Mittelschichten dabei zweitrangig, fr die Legitimierung des Finanzmarktkapitalismus spielen sie dagegen eine wichtige Rolle.38 Privat vor Staat, war eine Kernforderung des Neoliberalismus, und auch in der BRD hat er die Macht reicher Privateigentmer gestrkt, der Investoren in Vermgensanlagen wie der Kapitalistenclans. Die relativ strkere Zunahme clankontrollierter Konzerne und die jngsten spektakulren bernahmen von VW durch Porsche sowie von Conti durch Schaeffler werfen die Frage auf, ob wir es beim Vormarsch der Clans mit einem nachhaltigen Trend zu tun haben. Eine solche Aussage wre jedoch ebenso verfrht, wie seinerzeit die Aussage, die "groen Familien" spielten in der heutigen kapitalistischen Wirtschaft keine Rolle mehr oder die Aussage, deutsche Firmen befnden sich berwiegend in "auslndischer Hand". Die Untersuchung der Kontrolltypen in der BRD zeigt die weiterhin starke Stellung von Konzernen in Streubesitz. Welche Rolle Staatseigentum knftig spielen wird, ist durch die Krise wieder etwas offener als es vor der Krise war. Es knnte davon abhngen, wie lange die Krise dauern wird. Realistisch ist die Prognose, dass die herrschende Klasse der BRD auch knftig differenziert zusammen gesetzt bleiben wird. Das Managermagazin sieht im Herbst 2008 die "Familienunternehmen" bereits als Gewinner der Krise: "Seitdem die Krise des US-Immobilienmarktes die Finanzszene in den Griff nahm... bekommen die PrivateEquity-Firmen kaum noch Kredit - jedenfalls nicht fr Investments zu Mondpreisen. Nun, da Firmenpreise und Brsenkurse in niedere Zone zurckgekehrt sind, schlagen die Familienunternehmen zu." Ein Grund sei die
36 private Familien-Vermgensverwalter und Anlageberater 37 Ingo Schmidt (Hrsg.), Spielarten des Neoliberalismus. Hamburg 2008, S. 13f. 38 Ebenda

gegenwrtig niedrige Rendite, die die Vermgensverwalter der Banken den Reichen bieten knnen. Einem der aufgefhrten Milliardre, sei das Kuponabschneiden zudem zu "langweilig geworden".39 Der Kauf von VW durch Porsche erfolgte vor allem ber Aktienoptionen. Das Timing war so, dass aufgrund zwischenzeitlich gestiegener Kurse dabei hohe Gewinne gemacht werden konnten. Porsche hat fr seine strategische Beteiligung Finanzinstrumente genutzt, wie sie auch von aggressiven Finanzinvestoren bekannt sind.40 Schaeffler ging beim Erwerb von Conti erklrtermaen nach dem Vorbild von Porsche vor. Bei Lichte besehen, so kommentiert die FAZ, kopieren viele Familienunternehmen damit das Vorgehen der Private Equity Investoren, allerdings mit einem Unterschied: Sie profitieren in der Phase einer bernahme von ihrem sehr viel besseren Ruf ohne dabei transparenter zu sein oder nachsichtiger mit den Mitarbeitern umzugehen als es ein Private Equity Investor tte. Denn letztlich verfolgen beide Investorengruppen das gleiche, begrenswerte Ziel: Sie wollen Unternehmen wettbewerbsfhiger machen und eine grere Rendite erzielen, was der gesamten Wirtschaft zugute kommt.41 Das Handelsblatt tituliert Schaeffler als Familienheuschrecke.42 Im Spiegel erklrt der Unternehmensberater May den Triumph der freundlichen Heuschrecken so: Solche Deals werden immer hufiger, in zehn Jahren werden sie Alltag sein. Deutsche Familienunternehmen sind selbstbewuter geworden: Ihre Kriegskassen sind voll, weil sie in den vergangenen Jahren sehr gut verdient haben, das Geld aber oft im Unternehmen bleibt, anstatt ausgeschttet zu werden. Fr ihn tut ein Groeigentmer einem Konzern grundstzlich gut, und fr die Managerkontrolle in Publikumsgesellschaften lt er Verachtung durchblicken: Viel zu lange hatten die Vorstnde solcher Unternehmen, die Schremps und Co. die Macht inne. Diese Manager tun sich unglaublich schwer damit, anzuerkennen, dass die Welt sich gendert hat: dass Eigentmer das Ruder in die Hand nehmen und Gefolgschaft verlangen.43 Hier geht es schon nicht mehr nur um Privat vor Staat sondern darber hinaus um private Groeigentmer statt Streubesitz unter Managerkontrolle. Und wer denkt bei dem Bild des Eigentmers, der das Ruder in die Hand nimmt, nicht an den forschen Angriff des PorscheBeauftragten Wiedeking auf die Mitbestimmungsrechte der VW-Belegschaft? Die Finanzkrise hat auf drastische Weise den Staat in die Wirtschaft zurck geholt. Die Krise zeigt, dass der kapitalistische Grundwiderspruch zwischen zunehmender Vergesellschaftung der Produktion und privater Aneignung ihrer Ergebnisse nicht auer Kraft ist. Seine Lsung erfordert die Vergesellschaftung auch des Eigentums. Das Kapital hat seine eigenen relativen Lsungen dafr entwickelt: von der Herausbildung von assoziierten Kapitalen, wie Marx die Aktiengesellschaften nannte, ber Monopole und Kartelle, bis zum staatsmonopolistischen Kapitalismus. Der Gegenschlag des Privat vor Staat in Form des Neoliberalismus hat allerdings gezeigt, dass sich die geschichtliche Tendenz zur Vergesellschaftung der Produktion nicht linear in eine Tendenz zur Vergesellschaftung auch auf der Seite des Eigentums und der Kontrolle bersetzen lt. Gegentendenzen knnen offenbar zumindest zeitweilig dominieren. Einen Automatismus gibt es nicht. Ob die objektiven Widersprche in einer progressiven oder in einer reaktionren Richtung gelst werden, wird letztlich durch das Krfteverhltnis im Klassenkampf entschieden.

Links zu den Druckfassungen der Tabellen 1 und 2: Tabelle1 zum Jahr 2007

Tabelle 2 zu den Jahren 1958 - 1985 - 2007

39 "Gutes altes Geld", in: Managermagazin Spezial Oktober 2008, S. 70ff. 40 Vgl. Beate Landefeld, Kapitalanhufung in Claneigentum. Porsche kauft VW. Marxistische Bltter 2-2008, S. 24f. 41 Carsten Knop, Familienunternehmen und Heuschrecken. In: FAZ 7.7.2008 Knop schreibt auch, dass seit 2004 deutsche Unternehmen in privater Hand ein doppelt so hohes Umsatzplus gemacht htten wie Kapitalgesellschaften. 42 Fest fr die Familien-Heuschrecke, Handelsblatt online 22.8.2008 43 Triumph der freundlichen Heuschrecken, Interview mit Peter May (Intes). Spiegel online 23.7.2008