Sie sind auf Seite 1von 272

Paul Krugman ist Professor fr Wirtschaftswissenschaften an der Princeton University, Buchautor und regelmiger Kolumnist der New York

Times. Bei Campus erschienen von ihm bereits Der Mythos vom globalen Wirtschaftskrieg (1999), Die groe Rezession (1999) und Schmalspur-konomie (2000).

Paul Krugman

Der groe Ausverkauf


Wie die Bush-Regierung Amerika ruiniert

Aus dem Englischen von Birgit Hofmann und Herbert Allgeier

Campus Verlag Frankfurt/New York

Die amerikanische Originalausgabe erschien 2003 unter dem Titel The Great Unraveling. Losing Our Way in the New Century bei W. W. Norton & Company, Inc., 500 Fifth Avenue, New York, NY 10110. Copyright 2003 by Paul Krugman All rights reserved.

Bibliografische Information der Deutschen Bibliothek Die Deutsche Bibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie. Detaillierte bibliografische Daten sind im Internet ber http://dnb.ddb.de abrufbar. ISBN 3-593-37437-4 Das Werk einschlielich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschtzt. Jede Verwertung ist ohne Zustimmung des Verlags unzulssig. Das gilt insbesondere fr Vervielfltigungen, bersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Copyright 2004. Alle deutschsprachigen Rechte bei Campus Verlag GmbH, Frankfurt/Main Umschlaggestaltung: mancini-design, Frankfurt/Main Umschlagmotiv: Getty Images Deutschland, Mnchen Satz: TypoForum GmbH, Seelbach Druck und Bindung: Pustet, Regensburg Gedruckt auf surefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier. Printed in Germany

Inhalt

Vorwort

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

9 11 13 17 19 22 25 26 27 31 35 43

Die mageren . . . . . . . . . . . . . . und die fetten Jahre . . . . Amerika auf Abwegen . . . . Wie meine Artikel entstanden Der Aufbau des Buches . . . .

Einleitung: Quo vadis, Amerika?


Ein politischer Erdrutsch . . . . . Revolutionre in Amerika . . . . Steuern senken und Krieg fhren Arbeitshypothesen . . . . . . . . Die groe Gegenbewegung . . .

Teil I: Luftnummern 1 Konstrukte

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

45 51

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Die nchste Eiszeit kommt bestimmt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51 Abgezockt? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 Vom Dow gebeutelt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56

2 Auswrtige Vorzeichen

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

59

Die Asienkrise und ihre Ursachen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 Krank dank Kant? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62 Wir sind nicht Japan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65

Der groe Ausverkauf

3 Greenspanomics

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Grenzwertig . . . . . . . . . . . . . . Fnf vor zwlf . . . . . . . . . . . . Ein Brenleben . . . . . . . . . . . . Der Karren im Dreck . . . . . . . . . Die Deflationslcke ist das Problem Blindekuh bei der Fed . . . . . . . . Bomben und Aktien . . . . . . . . . Zuckungen im Sand . . . . . . . . . Mein Wirtschaftsplan . . . . . . . .

69 69 71 74 77 80 82 85 88 90 93 93 96 98 101 104 106 111 117 117 120 122 125 128 131 134 134 137 140 142 146 146 149 152

4 Eine Hand wscht die andere


Vetternwirtschaft made in USA Die Reform und ihre Gegner . . Die Gier der Gekkos . . . . . . Ein Geschmckle . . . . . . . . Gespielte Emprung . . . . . . Gezielte Erosion . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Teil II: Unschrferelationen 5 Kder

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Rechenknste . . . . . . Hnde in Unschuld . . . Bauernfngerei . . . . . Scheibchenweise . . . . Das Universalheilmittel Erbschaftsfragen . . . .

6 Gerettet!

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Volltreffer . . . . . . . . . . . . Aggressive Buchfhrung . . . . Den Roten, Blauen, Wahren . . Ist der Maestro nur die Magd?

7 Abra Abakus

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Der Fluch der guten Tat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Zwei-Klassen-Medizin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Unehrlich whrt am lngsten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Inhalt

7
. . . . . . . . . . . . . . . .

Teil III: Die Zeit der Siebenschlfer 8 Polarisierungen

155 160 160 163 165 169 169 171 174 177 177 179 182 184 187 187 189 192 194 197 201 206 206 208 210 213 215 217 220 220 222

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Ein Rechtsruck zerreit das Land . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Familienbande . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Glckspilze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

9 Privatinteressen

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Der Preis des Geizes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Die 55-Cent-Lsung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Kein Ende in Sicht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

10 Vorwnde und Hintertren


Einugige mit Bart . Blankoschecks . . . Das Pitt-Prinzip . . Plnderungen . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

11 Verschwrungstheorien

Die Skandalschleuder . . . . . . Die Wut im Land . . . . . . . . In media res . . . . . . . . . . . Die Kontinente trennen Welten Einflusskanle . . . . . . . . . .

Teil IV: Wenn Mrkte versagen 12 Verdunklungsgefahr

. . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

California Screaming . . . . . . . . . Vermutungen um Versuchungen . . . Finale Finanzialisierung . . . . . . . . Schmauchspuren . . . . . . . . . . . . Am helllichten Tag . . . . . . . . . . . Tugend und andere Lcherlichkeiten

13 Smog oder Fata Morgana

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Die raffinierte Unwahrheit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Bushs Mitleid . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Der groe Ausverkauf

Zweitausend Hektar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dicke Luft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

224 227 230 230 232 235 239 243 243 247 250 250 255

14 Katastrophen im Sden

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Trnen fr Argentinien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Leb wohl, Lateinamerika . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Der verlorene Kontinent . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Teil V: Der Blick ber den Tellerrand 15 Global Schmobal

. . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Die Feinde der WTO: Scheinargumente gegen die Welthandelsorganisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Arbeiter gegen Arbeiter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Das kalte Herz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Gesetzesbrecher . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Die Brde des weien Mannes . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . .

Statt eines Nachworts: Wir werden Sie vermissen, James Tobin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Register

. . . . . . . .

257 261

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Vorwort

Symbole sind oft eine heikle Sache, doch die Schuldenuhr von Manhattan traf den Nagel auf den Kopf. 1989 von einem ums Gemeinwohl besorgten Geschftsmann gestiftet, sollte sie den Politikern des Landes mehr Verantwortungsbewusstsein einimpfen. Der Ticker zeigte in riesigen Ziffern die stndig wachsende Staatsverschuldung an stndig wachsend, weil die Regierung Jahr fr Jahr mehr ausgab als einnahm und die Differenz zwangslufig ber Kredite decken musste. Ende der neunziger Jahre wendete sich das Blatt. Je hher die Brsenkurse kletterten, desto ppiger flossen die Steuergelder in die staatlichen Kassen. Aus dem Schuldenberg wurde kaum zu glauben ein Rekordberschuss. Im September 2000 zog der gute Mann von Manhattan seiner Schuldenuhr den Stecker. Doch die Freude hielt nicht lange vor. Seit Juli 2002 steht die Nation erneut vor einem Schuldenberg, der seinesgleichen sucht. Zeit also, den Ticker wieder in Gang zu setzen. Der Kampf gegen das Haushaltsdefizit ist gewiss nicht das einzig Interessante an der jngeren amerikanischen Geschichte, doch symptomatisch ist er allemal. Schon oft hat die US-Bundesregierung ihn fr gewonnen erklrt, doch die roten Zahlen waren jedesmal schnell wieder da. Geht es indes dem Haushalt schlecht, steht es fr gewhnlich auch mit anderen Indikatoren der nationalen Befindlichkeit nicht zum Besten. Anfang der neunziger Jahre etwa lag Amerika am Boden konomisch, gesellschaftlich, politisch. Nicht umsonst trug ein Bestseller jener Tage den Titel America: What Went Wrong. Bis zum Ende des

10

Der groe Ausverkauf

Jahrzehnts hatten wr uns wieder aufgerappelt. Die Wirtschaft boomte, Jobs gab es in Hlle und Flle, Millionen von Amerikanern konnten sich mit dem an der Brse gewonnenen Geld Trume erfllen. Das Haushaltsdefizit war wie weggeblasen, die hohe Kriminalittsrate, die seit den sechziger Jahren das Bild prgte, fiel drastisch; die Grostdte waren wie durch ein Wunder sicherer als je zuvor. Die Zukunft schien rosig. Der Optimismus war grenzenlos. Dann aber geriet Sand ins Getriebe. Heute, im Jahr 2003, steckt unsere Wirtschaft wieder tief in der Krise. Schlimmer noch: Vielleicht befinden sich unsere Gesellschaft und unser politisches System im Niedergang. Angst breitet sich aus. Umfragen zufolge hat die Bevlkerung mehrheitlich das Gefhl, dass die Dinge in die falsche Richtung laufen. Dieses Buch ist in erster Linie eine Chronik jener Jahre, als wieder einmal alles zu kippen begann und der frhliche Optimismus Ende der neunziger Jahre einem gewaltigen Kater wich. Ich gehe im Folgenden den Ursachen auf den Grund, gilt es doch zu verstehen, warum ein Land mit einem so groen Potenzial dermaen pltzlich heruntergewirtschaftet werden konnte. Im Kern geht es um die Fhrung eine unglaublich schlechte, politisch wie wirtschaftlich verantwortungslose Fhrung, um es vorwegzunehmen. Im Mittelpunkt der Kritik steht eindeutig George W. Bush, der derzeitige Prsident. Helen Thomas, eine Journalistin, die sich mit der Geschichte des Weien Hauses auskennt, hat Bush junior einmal den schlechtesten aller amerikanischen Prsidenten genannt. Ob das Urteil in dieser Hrte zutrifft, will ich dahingestellt sein lassen einige seiner Vorgnger liegen gewiss auch nicht schlecht im Rennen. Nur kommt bei Bush erschwerend hinzu, dass heute im Gegensatz zu frher nicht nur Amerika, sondern die ganze Welt unter der Inkompetenz oder den Fehlern amerikanischer Prsidenten leidet. Zum grten Teil besteht dieses Buch aus Artikeln, die ich zwischen Januar 2000 und Januar 2003 fr die New York Times geschrieben habe. Ich hoffe allerdings sehr, dass das Ganze mehr ist als die Summe seiner Teile und fr den Leser der rote Faden sichtbar wird. Ich werde gleich noch darauf zu sprechen kommen, wie ich in die Journalistenrolle geriet. Zunchst aber will ich kurz den geschichtlichen Hintergrund skizzieren.

Vo r w o r t

11

Die mageren . . .
Ende der Neunziger war die Stimmung euphorisch: viele Arbeitspltze, steigende Aktienkurse, geordnete Staatsfinanzen, weniger Gewaltverbrechen . . . Die Erinnerung an die Rezession am Anfang des Jahrzehnts schwand allmhlich aus dem kollektiven Gedchtnis. Kaum ein Amerikaner hatte zum Millenniumswechsel noch einen Begriff von der Niedergeschlagenheit, die das Land acht Jahre zuvor beherrscht hatte. Und doch liegen in ihr die Wurzeln fr das, was folgen sollte. Wenn man nationale Gre rein militrisch definiert (und in Amerika sind solche Zeitgenossen gegenwrtig leider an der Macht), ist der Pessimismus des Jahres 1992 widersinnig auf diesem Gebiet stand Amerika damals glnzend da. Der Kommunismus war ber Nacht kollabiert. Der Golfkrieg, in dem viele den Beginn eines zweiten Vietnam frchteten, geriet zu einer Demonstration amerikanischer Strke. Amerika war damals schon, was es bis heute ist: die einzige Supermacht der Welt. Doch militrischer Erfolg bersetzt sich nicht automatisch in wirtschaftliche Strke. Ein Bonmot aus jener Zeit: Der Kalte Krieg ist vorbei. Japan hat ihn gewonnen. Das bezog sich natrlich auf die Diskrepanz zwischen dem stagnierenden Amerika und dem florierenden, scheinbar bermchtigen Japan. Man munkelte von unfairem Wettbewerb. Doch wie immer man dazu steht (und diese These war definitiv falsch!), es nderte nichts an der Stimmung: Amerika blies Trbsal. Wie gesagt, Japan war nicht der Bsewicht, als der es in den USA vielfach hingestellt wurde. Im Rckblick wissen wir, dass die japanische Wirtschaft wenig spter von einem Abschwung sondergleichen erfasst wurde. Das sollte uns eine Lehre sein, zumal die durchaus hausgemachten amerikanischen Probleme auch nicht von schlechten Eltern waren. 1992 erklrten die Statistiker die Rezession der Jahre 1990/91 fr berwunden, doch half dies wenig, denn der Aufschwung war viel zu schwach. Jobless recovery nennt man dieses Phnomen unter konomen und meint eine Erholung, die keine Arbeitspltze schafft: Das Bruttoinlandsprodukt wchst, doch die Erwerbslosigkeit stagniert oder steigt sogar weiter an. Der Durchschnittsbrger erlebte diese Zeit

12

Der groe Ausverkauf

jedenfalls als fortgesetzte Rezession; auch wer noch in Lohn und Brot stand, musste Abstriche hinnehmen. Die Reallhne sanken seit zwei Jahrzehnten, bestenfalls stagnierten sie phasenweise. Die Stahlwerke, die Autoindustrie und andere Branchen, in denen sich traditionell gutes Geld verdienen lie, steckten in einer Dauerkrise. Die Armut nahm zu, nicht ab. ber 20 Prozent aller amerikanischen Kinder lebten 1992 unterhalb der Armutsgrenze der hchste Wert seit 1964. Die allgemeine Desillusionierung fand in der Pop- und Massenkultur ihren Ausdruck. Nehmen wir stellvertretend drei Kinohits der frhen neunziger Jahre: Falling Apart spricht schon im Titel Bnde und handelt von einem entlassenen Arbeiter, dessen Frustration sich freie Bahn bricht. In Im Herzen der Stadt geht es um Kriminalitt und die damit verbundenen Gefahren fr das Gemeinwesen. Die Wiege der Sonne heit nicht umsonst auch Nippon Connection: Der Film erzhlt vom Niedergang Amerikas und Aufstieg Japans. Doch was war eigentlich mit den neuen Technologien und deren Segnungen? Anfang der neunziger Jahre zerstob auch diese Hoffnung. Nicht dass es an Innovationen gefehlt htte wohl aber an Resultaten. Der Computer setzte seinen Siegeszug ungebremst fort, berall standen Faxgerte herum, Handy und E-Mail kamen in Mode. Nichts davon wirkte sich nennenswert auf den Arbeitsmarkt und den allgemeinen Lebensstandard aus. (Ein bekannter Kollege bezeichnete den ganzen Hightech-Firlefanz damals als klassischen Rohrkrepierer. Inzwischen hat der Mann seine Meinung freilich gendert.) Vor allem aber waren die Brger und Brgerinnen von den Verantwortlichen in Politik und Wirtschaft bitter enttuscht. In jeder Bahnhofsbuchhandlung stolperte man ber Bcherstapel mit SamuraiKmpfern auf dem Schutzumschlag. Sie sollten den geneigten Leser in die Geheimnisse japanischer Fhrungskunst einweihen. Was die Menschen indes viel mehr beschftigte, war die evidente Schwche der USFirmen und ihres Managements. Japan schien den technischen Fortschritt abonniert zu haben. Made in the USA war kein Qualittssiegel mehr, viele US-Verbraucher mieden heimische Produkte geradezu. Die CEOs der groen Konzerne gerieten mchtig in die Kritik unfhig und berbezahlt war noch milde ausgedrckt. Und Prsident

Vo r w o r t

13

George Bush (senior), der mit Vertretern der Autobranche in Tokio wirtschaftliche Zugestndnisse einforderte, erlebte ein Fiasko. Das PRDesaster war perfekt. Politiker verloren insgesamt stark an Ansehen. Das Bemerkenswerteste an der Prsidentschaftswahl 1992 war nicht, dass Bush abtreten musste, sondern dass ein Unternehmer und typischer Mainstream-Vertreter, Henry Ross Perot, auf Anhieb 19 Prozent der Stimmen bekam. In einem System, in dem eine Partei neben Demokraten und Republikanern nicht einmal den Hauch einer Chance hat, war dies massiver Ausdruck von Enttuschung und Misstrauen eine Ohrfeige fr das Establishment. Die Stimmung war damals also im Keller und doch erwarteten die meisten Beobachter fr die Zukunft noch Schlimmeres. Sie irrten grndlich. Schon bald schwang das Pendel gesellschaftlich wie wirtschaftlich in die entgegengesetzte Richtung. Acht goldene Jahre brachen an.

. . . und die fetten Jahre


Es dauerte freilich eine ganze Weile, bis die Menschen an den Aufschwung glaubten. Zu tief hatte sich der Pessimismus eingegraben. Noch im Winter 1995/96 waren die Zeitungen und Magazine trotz der seit Jahren sinkenden Arbeitslosenquote voller Negativschlagzeilen ber Entlassungen und Stellenstreichungen. Im Prsidentschaftswahlkampf von 1996 rieben Bob Dole und seine Republikaner dem amtierenden Prsidenten Clinton die angeblich zu schwache konjunkturelle Erholung unter die Nase. Sie htten es eigentlich besser wissen mssen. Allerdings blieben auch unvoreingenommene konomen skeptisch, Enttuschungen sind schlielich nie ausgeschlossen. Irgendwann aber gab es nichts mehr zu deuteln die US-Wirtschaft war im Aufwind, der Markt boomte. Und auch gesellschaftlich standen die Signale auf Grn. Heute, da wir erneut in der Klemme stecken, verzerren sich die Ereignisse schnell durch einen allzu pessimistischen Blickwinkel. Aber das ist

14

Der groe Ausverkauf

kontraproduktiv. Gerade jetzt wre es wichtig, die guten Seiten der Clinton-Jahre nchtern und ausgewogen zu betrachten. Gewiss, die Euphorie der spten neunziger Jahre hatte jede Bodenhaftung verloren. Dessen ungeachtet konnte sich das reale Wirtschaftswachstum durchaus sehen lassen ja mehr als das! Schauen wir uns einige Indikatoren an. Zunchst und vor allem (weil fr die Menschen das Wesentliche): Ende der neunziger Jahre gab es genug Arbeitspltze. 32 Millionen neue Stellen entstanden zwischen 1992 und 2000, die Erwerbslosenquote war so tief wie schon lange nicht mehr. Die Vollbeschftigung erffnete vielen Familien die Chance, der Armutsfalle zu entkommen, und die entsprechenden Kennziffern sanken, ebenfalls erstmals seit den sechziger Jahren. Dies wiederum wirkte sich positiv auf soziale Indikatoren wie die Kriminalittsrate aus: Ende der neunziger Jahre konnte man sich in New York City so sicher fhlen wie zuletzt Mitte der Sechziger. Noch spektakulrer als das Jobwunder aber war die steigende Produktivitt (die den Aussto je Beschftigtem beziffert). In den siebziger und achtziger Jahren wuchs die Produktivitt mit mageren 1 Prozent pro Jahr uerst bescheiden der grte Schwachpunkt der US-Wirtschaft und hauptverantwortlich fr den stagnierenden Lebensstandard im Land. Die Rechnung ist simpel: Ohne steigende Produktivitt keine nachhaltigen Lohnzuwchse. Erst Mitte der Neunziger legte die Produktivitt rapide zu und erreichte am Ende des Jahrzehnts ein Niveau wie nie zuvor in der amerikanischen Geschichte. Dies kam auch den Lhnen zugute. Die Stagnation war vorbei. Woher rhrte diese pltzliche Produktivittssteigerung? Hier kommt die Technologie ins Spiel, und zwar insbesondere die Informationstechnologie. Endlich zeigten all die PCs und Computernetze, was in ihnen steckte! Das war meines Erachtens der entscheidende Faktor. Natrlich versuchten die Spitzenmanager, sich den Erfolg ans eigene Revers zu heften, zumal das einst bewunderte, ja gefrchtete Japan gestrauchelt war. Die US-Wirtschaft gewann ihr Selbstvertrauen zurck, Amerikas Wirtschaftsfhrer sonnten sich in der Heldenrolle. Das Krzel CEO (fr Chief Executive Officer) hatte Konjunktur. Viele fanden es nur gerecht, dass die Supermnner und -frauen auch Superge-

Vo r w o r t

15

hlter kassierten. Das amerikanische System schien tadellos zu funktionieren und schickte an den darbenden Rest der Welt die Botschaft: Seht her, wenn die Anreize stimmen, kommt der Erfolg von ganz allein! Nehmen wir als dritten Indikator den Aktienmarkt. Ende 1992 stand der Dow Jones bei gerade einmal 3500 Punkten, im Jahr 2000 hingegen bei ber 10 000 Punkten. Trotzdem fhlten sich viele Anleger wie Verlierer. Denn wer in Standardwerte investiert hatte, kam im Vergleich zu jenen schlecht weg, die mit Technologieaktien spekuliert hatten und fast ber Nacht Millionre geworden waren. So etwas hatte es seit 1929 nicht mehr gegeben. Und dies alles sollte nur der Anfang sein so mancher Guru sah den wichtigsten amerikanischen Index schon bald bei 36 000 Punkten. Zugegeben, es gab Skeptiker. Auch ich traute der fantastischen Produktivittsentwicklung anfnglich nicht. Die Zweifel legten sich zwar, trotzdem hielt ich die Entwicklung der Brsenkurse mit ihrer Spitze im Frhjahr 2000 fr vllig berzogen. Wer in konomie und internationaler Wirtschaftsgeschichte einigermaen bewandert ist, musste die bertreibung der Mrkte sehen und sich fragen, wann die Party vorbei ist. Die Parallelen zwischen der US-Wirtschaft Ende der Neunziger und der japanischen Volkswirtschaft Ende der Achtziger lagen auf der Hand. Und wir wissen ja: Nachdem die japanische Brsenblase geplatzt war, strzte die Wirtschaft ins Bodenlose. Japan ist bis heute nicht auf die Beine gekommen. Doch die wirtschaftliche Entwicklung der neunziger Jahre war wie gesagt sehr solide und gab berechtigten Anlass zu Optimismus, wenngleich es spter zum Crash kam. Denn im Unterschied zu den USA haben die Japaner ihre wirtschaftlichen Probleme durch eine schlechte Politik verschrft, whrend wir der Clinton-Regierung hier viel verdanken. Freilich sah dies zu Beginn von Bill Clintons Amtszeit noch anders aus. Auch ich kritisierte damals die Kompetenz seiner Mannschaft in konomischen Fragen heftig. Das war vor Robert Rubin. Seine Wirtschaftspolitik die Rubinomics war ein Volltreffer und am Ende des Jahrzehnts unumstritten. Doch worin bestand das Erfolgsrezept? Zunchst und vor allem traute sich Clinton, die (in den USA sowieso

16

Der groe Ausverkauf

relativ niedrigen) Steuern zu erhhen, um das Haushaltsdefizit abzubauen. Man kann diese Manahme nicht genug loben, denn sie war doppelt mutig. Zum einen hatte er das Beispiel seines Vorgngers George Bush vor Augen, der fr seine Steuererhhung abgestraft wurde (obwohl selbst Ronald Reagan einen Teil seiner grozgigen Steuergeschenke spter wieder kassierte). Zum anderen war aus der konservativen Ecke natrlich mit starkem Gegenwind zu rechnen. Die Republikaner nahmen den Mund denn auch voll wie immer und prophezeiten der US-Wirtschaft eine knallharte Bauchlandung. Clinton lie sich nicht beirren und hob die Steuern trotzdem an und wurde mit einer boomenden Wirtschaft und einem hohen Haushaltsberschuss belohnt. Zudem hatte die Clinton-Administration ein Hndchen im Umgang mit weltwirtschaftlichen Krisen. Als der mexikanische Peso 1995 massiv unter Druck kam, halfen die USA dem Nachbarland gegen den Widerstand der politischen Rechten. Zwei Jahre spter krachte es in Asien, und im Herbst 1998 ging infolge der russischen Zahlungsprobleme einer der groen amerikanischen Hedge-Fonds Long-Term Capital Management in die Knie. Die Finanzmrkte reagierten mit Panik und kamen praktisch zum Erliegen. Ich erinnere mich gut an eine Krisensitzung, auf der ein Vertreter der amerikanischen Notenbank gefragt wurde, was man jetzt noch tun knne. Seine Antwort: Beten. Doch Rubin beruhigte die Situation, untersttzt vom Vorsitzenden der Federal Reserve Alan Greenspan. Schne Zeiten waren das, als der USFinanzminister noch bewundert wurde und sein Wort etwas galt. Die Mrkte erholten sich. Anfang 1999 zierten Alan Greenspan, Robert Rubin und sein Stellvertreter Larry Summers das Titelblatt des Magazins Time. Vom committee to save the world war in dem Artikel die Rede. Die Welt hat das Trio zwar nicht allein gerettet, doch ganz aus der Luft gegriffen ist das Lob auch nicht. Am Beginn des neuen Jahrtausends wurde Amerika von einer erfahrenen, konomisch kompetenten Mannschaft regiert, die in Krisen richtig reagierte und eine verantwortungsbewusste Fiskalpolitik garantierte. Wirtschaftlichen Schwcheanfllen wrden diese Verantwortlichen rasch und wirkungsvoll begegnen, weshalb Pseudoaufschwnge a ` la jobless recovery ein fr alle Mal der Vergangenheit anzugehren

Vo r w o r t

17

schienen ganz zu schweigen von einer Rezession mit jahrelanger Stagnation wie in Japan. Selbst die Pessimisten (zu denen ich mich in gewisser Weise zhle) waren im Grunde optimistisch: Die Brsianer wrden ganz klar irgendwann auf die Nase fallen. Doch der Wirtschaft insgesamt ging es prchtig. Kein Grund zur Sorge also.

Amerika auf Abwegen


Das Satiremagazin The Onion bezeichnet sich selbst als Amerikas beste Informationsquelle. Zumindest fr die letzten Jahre kann man das wrtlich nehmen. Am 18. Januar 2001 legte das Blatt dem eben vereidigten Prsidenten George W. Bush folgende Worte in den Mund: Der Albtraum von Frieden und Wohlstand ist endlich vorbei. Gut gebrllt, Lwe. Denn genau so kam es. Was war eigentlich geschehen? Wie konnten sich die Zeiten nur so schnell ndern? Ein Tag symbolisiert den Stimmungsumschwung wie kein zweiter der 11. September 2001. Es war ein Tag, der Trume als Schume erwies und die Bedrohung sprbar werden lie. Doch fr mich ist das nur die halbe Wahrheit. Es waren weitere und tiefer greifende Faktoren im Spiel. Ich will den Schrecken des 11. September nicht kleinreden. Aber wer die Lage im Mittleren Osten beobachtete, wusste, dass Terroristen die Vereinigten Staaten nicht erst seit Kurzem im Visier hatten. Schon beim Oklahoma-Anschlag 1995 fiel der Verdacht zunchst auf die islamische Welt. Experten warnen seit Jahren, dass Islamisten irgendwann auf amerikanischem Boden zuschlagen knnten, wenngleich sich wohl niemand eine Katastrophe von der Grenordnung des 11. September vorstellte. Deswegen sitzt der Schock so tief. Aber dass die USA in der Welt Feinde haben und es uns irgendwann einmal treffen konnte, wussten wir schon vorher. Doch das eigentlich berraschende Problem war das eklatante Versagen der amerikanischen Eliten in Politik und Wirtschaft. Die Krise ist primr hausgemacht.

18

Der groe Ausverkauf

Seit den neunziger Jahren mehren sich die Anzeichen fr Exzesse in der Wirtschaft. Allerdings wurden Berichte darber kaum ernst genommen. Das Ausma und die Unverfrorenheit der Manipulationen waren ungeheuerlich, aber wir begriffen viel zu spt, dass der berschwang an der Brse die irrwitzigsten Machenschaften begnstigte und zu vertuschen half. Wer mochte sich schon vorstellen, dass sich selbst Vorzeigeunternehmen, die Lieblinge der Business Schools und Wirtschaftsfakultten, derart korrupt gebrden wrden? Noch weit strker beunruhigt, dass in unserem politischen System und speziell an der Spitze der Exekutive einiges faul ist. Das verantwortungsbewusste Handeln, das wir in den neunziger Jahren kennen und schtzen gelernt hatten, war offenkundig nicht viel mehr als ein glcklicher Zufall, der daraus abgeleitete Vertrauensvorschuss vollkommen ungerechtfertigt. Die Konservativen jedenfalls hatten nichts, aber auch gar nichts dazugelernt. Im Wahlkampf 2000 trat George W. Bush mit einem Programm auf, das stereotyp zwei Schlagworte wiederkute: Steuersenkungen und Sozialabbau. Die Rechnung ging vorn und hinten nicht auf und konnte gar nicht stimmen, doch die Medien frnten ihrem dummen Personenkult und lieen Sachargumente links liegen. Auch Notenbankchef Alan Greenspan spielte eine unrhmliche Rolle die zweite herbe Enttuschung. Er, den wir unter Clinton als Mann mit Augenma und unbeirrbaren Verfechter der Haushaltsdisziplin schtzen gelernt hatten, entpuppte sich unter den neuen Herren im Weien Haus als Steigbgelhalter einer rcksichtslosen Steuersenkungspolitik, mochte die Staatsverschuldung auch ins Unermessliche steigen. Bushs Politik war nicht nur unsolide, sondern auch vllig inflexibel. Sein Wirtschaftsprogramm sah von jedweder konjunkturellen Feinabstimmung ab. Ihm ging es nur um eins: radikale Steuersenkungen, die er schrittweise, aber konsequent durchzusetzen beabsichtigte, komme, was da wolle. Schon nach einem Jahr war sonnenklar, dass eine so kurzsichtige, reaktionre Vorgehensweise nicht funktionieren konnte und alle Versprechungen glatt an der Wirklichkeit vorbeigingen. Wie schon der Vater sah sich der Sohn mit einer wachstumsschwachen Wirtschaft konfrontiert, die keine neuen Arbeitspltze schaffen konnte jobless

Vo r w o r t

19

recovery, wir kennen es schon. Die Lebensverhltnisse der meisten Amerikaner wurden schlechter. Not getan htte der Wirtschaft in dieser Situation eine kurzfristige Ankurbelung, nicht langfristige Steuersenkungen. Die waren angesichts der defizitren Haushaltslage berhaupt nicht finanzierbar. Bush und seine Helfershelfer fochten das nicht an. Ungerhrt und ohne Zugestndnisse verordneten sie dem Land ein Programm, das 1999 auf dem Hhepunkt einer berhitzten Konjunktur formuliert worden war! Als man sich Anfang 2003 dem Eindruck, dass das Volk ein bisschen mehr erwartete, nicht mehr verschlieen konnte, wurde eine Konjunkturankurbelung proklamiert. Sie ahnen es: Das neue Programm war ein Abklatsch des alten von Sofortmanahmen zur Stimulierung der Wirtschaftsttigkeit keine Spur, stattdessen grozgige Steuererleichterungen fr alle Ewigkeit, vorzugsweise zugunsten der Reichen. Das Schockierendste aber war die Erkenntnis, dass abgesehen von einer miserablen, ideologisch verblendeten Wirtschaftspolitik noch etwas ganz anderes im Gange war: eine regelrechte Revolution von rechts. Damit werde ich mich weiter unten ausgiebig befassen.

Wie meine Artikel entstanden


Seit Januar 2000 schreibe ich Kolumnen fr die New York Times. Damals konnte niemand ahnen (mich eingeschlossen), worauf ich mich da einlie. Von Haus aus bin ich Wirtschaftsprofessor, mein Spezialgebiet sind internationale Finanzkrisen, von denen die neunziger Jahre einige zu bieten hatten. Akademische Arbeiten sind in der Regel nur fr Fachleute lesbar. Deshalb schrieb ich nebenher fr ein breiteres Publikum, dem ich konomische Fragen und weltwirtschaftliche Zusammenhnge mglichst allgemein verstndlich vorstellen wollte. Bis 1998 hatte ich zwei monatliche Kolumnen, eine in Fortune, die andere im Online-Magazin Slate. Einige dieser Artikel sind hier noch einmal abgedruckt.

20

Der groe Ausverkauf

Im Sommer 1999 fragte die New York Times bei mir an, ob ich nicht Leitartikel fr das Blatt verfassen wolle. Der damalige Chefredakteur, Howell Raines, wollte in der Times der wachsenden Bedeutung der Wirtschaft Rechnung tragen. Er fand, das Blatt drfe sich nicht lnger auf Auen- und Innenpolitik beschrnken. Er bat mich um regelmige Beitrge zu Fragen der New Economy, der Globalisierung und der internationalen Wirtschaftspolitik, ein weites Feld, aber dass die amerikanische Innenpolitik eine zentrale Rolle spielen wrde, htte ich damals nicht vermutet. Daheim war die Welt damals ja vergleichsweise in Ordnung, die Verhltnisse machten einen sehr soliden, relativ problemlosen Eindruck. Ich konzentrierte mich also auf den Bereich Wirtschaft in seiner ganzen Themenvielfalt. Deshalb haben die meisten Beitrge der ersten Hlfte des Buches rein konomischen, weitgehend unpolitischen Charakter. Doch schon bald schoben sich politische Fragen in den Vordergrund. Und immer hufiger sah ich mich gezwungen, den Regierenden im eigenen Land ins Gewissen zu reden. Warum gerade ich? Das liegt auch an der allgemeinen Verwirrung, die man leider diagnostizieren muss. Heute wirft man mir vor, ich sei ein in der Wolle gefrbter Liberaler, ja, ein brandgefhrlicher Sozialist. Noch vor ein paar Jahren hrte sich das freilich ganz anders an. Jedenfalls war ich jenen ein Dorn im Auge, die sich Liberale nennen. Man hat mir sogar eine Titelgeschichte gewidmet, um mich neokapitalistischer Neigungen zu zeihen. Ralph Nader schrieb einen emprten Brief, in dem er meine Kritik an seinen Rundumschlgen gegen die Globalisierung zurckwies. Wenn ich in letzter Zeit immer hufiger und immer polemischer gegen die (radikale) politische Rechte in unserem Land anschreibe, so hat dies einen objektiven Grund sie regiert heute unser Land, und sie regiert es denkbar schlecht. Die rcksichts- und verantwortungslose Politik des Bush-Lagers ist schlimm genug, aber noch mehr stt mich die Doppelmoral ab. Die politische Fhrung Amerikas treibt ein khl kalkuliertes Lgenspiel, um ihre eigentlichen Ziele zu kaschieren! Ich gehrte, so viel darf ich von mir behaupten, zu den Ersten, die auf die emprende Unredlichkeit der Bush-Administration hinwiesen.

Vo r w o r t

21

Warum gerade ich? Bin ich ein Hellseher? Nein. Ich bin nur ein konom, der sein Einmaleins gelernt hat. Mehr ist auch nicht ntig, um das schmutzige Spiel zu durchschauen. Nicht einen Moment lang schwebte ich in der Gefahr, mich an jener Mainstream-Berichterstattung zu beteiligen, die jede noch so haltlose Meinung, jede abstruse These und noch die abseitigste Position ernst nimmt. Die amerikanischen Medien prsentieren leider alle uerungen unabhngig vom Wahrheitsgehalt mit der gleichen Gewichtung. Auf die Substanz kommt es ihnen nicht an. Genau die ist mir jedoch wichtig, und wo mein eigener Sachverstand nicht ausreicht, frage ich einer guten Praxis folgend Fachleute. Wir haben es im ach so demokratischen und aufgeklrten Amerika mit einer der belsten Schurkenregierungen dieser Erde zu tun. Das ist beileibe keine bertreibung, und ich stehe mit meiner Meinung auch keineswegs allein da. Recherchieren Sie ruhig einmal nach, wie hufig Wirtschaftskommentatoren (die in der Regel eins und eins zusammenzhlen knnen) die Bush-Regierung schon der glatten Lge und des Betrugs berfhrt haben! Doch die politischen Kommentatoren warten vorzugsweise mit Lobgesngen auf die angebliche Seriositt der Republikaner auf. Die Artikel der Wirtschaftsjournalisten zielen zwangslufig auf einen engen Leserkreis und spielen deshalb in der politischen Diskussion keine groe Rolle. Mit meinen breiter angelegten Leitartikeln in der Times, also einer der angesehensten und auflagenstrksten Zeitungen des Landes, erreichte ich ein wesentlich greres Publikum. Meine, wie ich denke, sehr begrndete abweichende Sicht der Dinge fiel mir nicht nur deshalb leicht, weil ich von Wirtschaft etwas verstehe, sondern auch weil ich unabhngig bin. Fast alle politischen Kommentatoren sitzen in Washington und bilden einen einzigen Klngel. Dass die Abschottung Realittsverlust bedeutet, liegt nahe. Ihr Bild wird von einem Interpretationskonsens bestimmt, der ihre Wahrnehmung unbemerkt filtert. Bis zum 11. September folgten sie der Marschroute, Bush junior sei zwar nicht der Klgste, aber eine ehrliche Haut. Nach dem 11. September etablierte sich der Mythos vom entschlossenen Helden mit der sauberen Weste der einfache Ranger aus Texas, an dem die Welt gesunden werde (Texas Ranger to the world schrieb ein Kommentator wirklich). Weder das eine noch das andere Bild stimmt.

22

Der groe Ausverkauf

Wie gesagt, ich gehre nicht zu den Hofschranzen von Washington. Ich sitze in New Jersey und fhre das unabhngige Leben eines Universittsprofessors. Warum sollte ich Meinungen untersttzen, die ich fr falsch, absurd oder verlogen halte? Mich kann niemand unter Druck setzen! Ich bin nicht auf Insiderinformationen angewiesen, derentwillen sich viele Journalisten krumm buckeln. Ich brauche weder Kontakte noch zuverlssige Quellen, Exklusivinterviews sind mir schnuppe. Mir kann niemand Daumenschrauben anlegen. Hofberichterstattung hat ihren Preis wer nicht spurt, wird es schon spren . . . Mir hingegen reichen ffentlich zugngliche Informationen in der Regel vollkommen aus. Wenn ich offen meine Meinung sage und begrnde, muss ich keine Angst haben, ob es diesem passt oder jenen rgert. Ich habe jedenfalls mit meiner ganz anderen Sicht der Dinge in den letzten drei Jahren nicht hinter dem Berg gehalten und in manches Wespennest gestochen. Immerhin gab es auch im Internet eine vergleichsweise kritische Berichterstattung, doch deren Breitenwirkung ist aus naheliegenden Grnden leider begrenzt. Whrend die meisten Kommentatoren Lobhudeleien auf die Bush-Administration verbreiteten und von khner Vision, Kompetenz und moralischer Klarheit faselten, warf ich ihr im Gegenteil Inkompetenz, Ineffektivitt und Unredlichkeit vor. Das kam schlecht an, vor allem in den ersten Monaten nach dem Attentat vom 11. September 2001. Fragt sich nur, ob ich nicht trotzdem Recht gehabt habe. Bilden Sie sich Ihr eigenes Urteil!

Der Aufbau des Buches


Ich habe mich bemht, die hier versammelten Artikel thematisch, also nicht nur nach Erscheinungsdatum zu ordnen. Trotzdem spielt die Chronologie natrlich eine gewichtige Rolle. Erstens entstand jede Kolumne eben zu ihrer Zeit und stellt eine situative Reaktion dar. Zweitens ist eine gewisse Entwicklung nicht zu verkennen, denn das Leben geht ja weiter und frdert immer neue Erkenntnisse zu Tage. Das Buch gliedert sich in fnf Teile, die wiederum in Kapitel zu je einem spezifi-

Vo r w o r t

23

schen Thema unterteilt sind. Hinzugefgt habe ich die Einleitung, in der Hintergrnde und politische Zusammenhnge eingehend beleuchtet werden. Vor jedem der fnf Teile steht eine kleine Einfhrung, um die Artikel etwas einzuordnen und das Verstndnis zu erleichtern. Die Kolumnen beginnen mit dem Aktienmarkt, sprich: der exorbitanten Brsenentwicklung Ende der neunziger Jahre, dem unvermeidlichen Crash mit allen Konsequenzen. Ich war zwar schon immer ein Brsenskeptiker doch bei weitem nicht skeptisch genug, wie Sie sehen werden. Da internationale Wirtschaftsbeziehungen (und mithin die Probleme anderer Volkswirtschaften) zu meinen Schwerpunkten zhlen, war mir frh klar, dass ein Brsenkrach die USA in enorme wirtschaftliche Schwierigkeiten strzen wrde. Allerdings muss ich gestehen, dass ich die Gefahren auch hier anfnglich unterschtzte. Was freilich niemand ahnen konnte, war das horrende Ausma an Korruption und Manipulation, das nach und nach zum Vorschein kam. Dieser Schock musste erst einmal verdaut und richtig begriffen werden. Im zweiten Teil geht es schwerpunktmig um den Staatshaushalt und das Schicksal der amerikanischen Rentenversicherung. Es ist die Geschichte einer geradezu vorstzlichen Staatsverschuldung. Mir zumindest war von Anfang an vollkommen klar, dass Bushs Plne konomischer Unsinn sind und die Zahlen so lange manipuliert werden, bis sie dieser Regierung ins ideologische Handwerk passen. Klar war damit auch, dass die Tage des von Clinton geerbten Haushaltsberschusses gezhlt waren. Beides trat denn auch ein nur viel schneller und hrter als erwartet. Selten hat eine Regierung ein Land schneller heruntergewirtschaftet. Gerade als ich dies schreibe, muss sie einrumen, dass aus einem berschuss von 230 Milliarden Dollar 300 Milliarden Dollar Defizit geworden sind. Wie war das nur mglich? Dieser Frage gehe ich im dritten Teil nach. Wer verstehen will, wohin dieser Prsident Amerika treibt, muss neben der konomie die Politik ins Kalkl ziehen. Wenn ich mich nicht tusche, haben viele aufrechte Amerikaner Liberale wie Konservative noch immer nicht begriffen, was in diesem Land vorgeht. Wir mssen uns von dem gewohnten Bild einer anstndigen, serisen Politik verabschieden. Die politische Wirklichkeit ist hsslich!

24

Der groe Ausverkauf

Die Ereignisse der letzten Jahre haben nicht nur mein Vertrauen in das politische System der USA erschttert. Sie haben auch deutlich gemacht, dass freie Mrkte im Grunde eine hervorragende Sache extreme Schattenseiten haben knnen. Der vierte Teil widmet sich schockierenden Beispielen von Marktversagen von der kalifornischen Energiekrise bis zu den katastrophalen argentinischen Verhltnissen. Natrlich sind die Vereinigten Staaten nicht der Nabel der Welt weder politisch noch wirtschaftlich. Das Buch schliet daher mit einem Blick auf die Weltwirtschaft sowie die spezifischen Methoden und Instrumente, mit denen wir diese Zusammenhnge zu verstehen versuchen. Spaig ist dieses Buch von seinem Thema her leider nicht. Es geht um Rezession, Fhrungsmngel und die Lgen der Mchtigen. Trotzdem besteht kein Grund zur Verzweiflung, noch ist alles reparabel. Allerdings muss Amerika begreifen, warum das System einen Knacks bekommen hat und wie Abhilfe mglich ist.

Einleitung

Quo vadis, Amerika?

In den letzten drei Jahren ist viel passiert Brsenkrach und Wirtschaftsskandale, Energiekrise und Rckfall in umweltzerstrerische Denkmuster, Haushaltsdefizit und Rezession, terroristische Anschlge und beschdigte Allianzen. Und nun auch noch Krieg. Ich habe mich zu all diesen Themen oft geuert, hauptschlich aus wirtschaftlicher Perspektive. Doch die rein konomische Betrachtung gengt lngst nicht mehr, denn erst aus der politisch-ideologischen Dimension wird erklrbar, was in kein vernnftiges konomisches Denkschema mehr passt. Es geht um den Aufstieg einer radikalen politischen Bewegung im guten, alten demokratischen Amerika, ob man es glauben mag oder nicht. Ich spreche natrlich von der radikalen Rechten in unserem Land einer Bewegung, die inzwischen fast alles in ihren Fngen hat: das Weie Haus, den Kongress, einen Groteil der Justiz und einen Groteil der Medien. Diese Hegemonie verndert alles die tradierten politischen (und verfassungsmigen) Regeln gelten nichts mehr. Diese These will ich im Folgenden untermauern. Gleichzeitig werde ich beschreiben, wie es aus meiner Sicht dazu kam und welche Folgen es hat.

26

Der groe Ausverkauf

Ein politischer Erdrutsch


Die meisten Beobachter haben vermutlich noch immer nicht ganz begriffen, welch gewaltiger Umbruch in Amerika derzeit im Gange ist und die politische Landschaft radikal verndert. Whrend des Prsidentschaftswahlkampfs des Jahres 2000 schien fr die meisten Amerikaner nicht viel auf dem Spiel zu stehen. Selbst in den ersten zwei Amtsjahren von George W. Bush spielten viele Kommentatoren die radikalkonservativen Tendenzen der neuen Administration systematisch herunter. Dies seien taktische und somit temporre Manver, wiegelten sie ab, Bush werde von selbst zur Mitte schwenken, nachdem er sich seiner Basis versichert habe. Ich glaube, dass diese Beobachter schwer irren und die breite ffentlichkeit keine Vorstellung davon hat, wie radikal das Bush-Lager tatschlich ist. Ein schlagendes Beispiel ist die Reaktion der ffentlichkeit auf den Vorschlag der Republikaner, die Krperschaftssteuer rckwirkend zu senken. Bei Umfragen im Herbst 2001 mochten viele der Befragten zunchst gar nicht glauben, dass der Vorschlag ernst gemeint sein knnte. (Nheres zu diesem Thema finden Sie brigens in Kapitel 10 im Abschnitt Einugige mit Bart.) Als konom konnte mir die Kluft zwischen den offiziellen Parolen und der Wirklichkeit schwerlich entgehen. Frei von den Zwngen und Verblendungen der Medienbranche, allen voran der Journalistenkaste in Washington in deren Kreis es als unfein gilt, den Mchtigen des Landes auch nur ansatzweise eine Doppelmoral zu unterstellen , konnte ich dies auch uern. Doch selbst fr mich war der von den Neokonservativen inzwischen angerichtete Schaden in dieser Radikalitt anfangs unvorstellbar. Nehmen wir das schlagendste Beispiel: 2001 dachten viele Liberale, man solle um Bushs verantwortungslose Haushaltspolitik am besten nicht viel Aufhebens machen. Steuersenkungen seien derzeit zwar falsch, aber so wichtig sei das Thema nun auch wieder nicht. Sie schluckten die Krte. Knapp zwei Jahre spter wurden wir Zeugen eines ebenso singulren wie unerhrten Vorgangs: Eine US-Regierung schlug trotz Rekorddefizit mitten in einem Krieg allen Ernstes weitere riesige Steuerkrzungen vor. (Nichts ist angesichts eines Krieges wich-

Einleitung

27

tiger als Steuersenkungen, erklrte der Fraktionsfhrer der republikanischen Mehrheit im Reprsentantenhaus Tom DeLay unverfroren.) Oder ein anderes Beispiel: Wer den Republikanern vorzuwerfen wagte, sie beuteten die Tragdie des 11. September fr parteipolitische Zwecke aus, wurde als Nestbeschmutzer und Feind der nationalen Einheit denunziert. Aber sie haben die Tragdie des 11. September fr parteipolitische Zwecke ausgebeutet. Man sehe sich nur die Plakate an, mit denen die Republikaner im Senatswahlkampf 2002 den demokratischen Senator Tom Daschle auf infamste Weise in die Nhe von Saddam Hussein rckten! Es stinkt zum Himmel, was in diesem Land abluft, und trotzdem merken es die meisten Amerikaner nicht selbst nach drei Jahren. Wie ist das zu erklren? Dieser Frage will ich hier nachgehen, denn Aufklrung tut Not. Whrend der Fertigstellung dieses Bandes stie ich zufllig auf ein Werk, das die aktuelle politische Situation in Amerika ziemlich genau beschreibt. Es handelt sich nicht um ein neues Buch, und es stammt auch nicht von einem Liberalen. Wir haben es vielmehr mit einem ziemlich verstaubten Werk ber die Diplomatie des 19. Jahrhunderts zu tun. Der Autor ist das raten Sie nie! Henry Kissinger.

Revolutionre in Amerika
1957 verffentlichte Henry Kissinger seine Doktorarbeit mit dem Titel Das Gleichgewicht der Gromchte. Damals war er Dozent an der Harvard University und ein brillanter, durchaus kritischer Akademiker, noch weit entfernt von seiner Karriere als zynischer Politiker und noch spter bekannter Vertreter amerikanischer Vetternwirtschaft. Man wrde eigentlich nicht erwarten, dass ein Buch ber Metternich und Castlereagh zum Verstndnis der amerikanischen Politik im 21. Jahrhundert beitragen kann, doch schon auf den ersten drei Seiten lief es mir kalt den Rcken hinunter, so sehr gleichen sich die Verhltnisse. Kissinger beginnt bei den Problemen eines bis dato stabilen diplomatischen Systems, das eine revolutionre Kraft erschttert, also eine

28

Der groe Ausverkauf

politische Bewegung, die das bestehende System ablehnt. Es geht um die Neuordnung Europas nach der Schlacht von Waterloo 1815, also um die Folgen der Franzsischen Revolution von Robespierre bis Napoleon und des Wiener Kongresses. Kissinger zieht auch Parallelen zum Totalitarismus des 20. Jahrhunderts, etwa zum Versagen der Diplomatie in den dreiiger Jahren (wobei das in keiner Weise eine moralische Gleichsetzung impliziert). Auf die heutigen Verhltnisse bertragen, halte ich es fr ausgemacht, dass man die rechtskonservative Bewegung als revolutionre Kraft im Sinne Kissingers begreifen muss. Sie hat praktisch das ganze Land das Weie Haus, beide Huser des Kongresses, einen Groteil der Justiz und einen Groteil der Medien unter ihre Kontrolle gebracht, sie bestreitet die Legitimitt des bestehenden politischen Systems und will es rundweg abschaffen. Sie glauben, ich bertreibe? Wenn dem doch nur so wre! Leider hlt der harte Kern jener Interessenkoalition, die derzeit das Land regiert, ganz offenkundig einige der besten politischen und sozialen Einrichtungen fr berflssig und schert sich einen Dreck um die Spielregeln, die uns ebenso heilig wie selbstverstndlich sind. Nehmen wir etwa den Wohlfahrtsstaat westlicher Prgung mit Renten-, Arbeitslosen- und Krankenversicherung der Sozialstaat ist in den einzelnen Lndern zwar unterschiedlich ausgeprgt, stellt aber eindeutig und unbestritten eine Errungenschaft dar, die in Deutschland bis auf Bismarck und in den USA zum Teil immerhin bis in die dreiiger Jahre zurckreicht, als Roosevelt den New Deal verkndete, zum Teil in den sechziger Jahren entstand, als Lyndon Johnson die Great-Society-Programme ins Leben rief, darunter Medicare. In den Publikationen der Heritage Foundation Ideologiefabrik der Bush-Administration findet man hingegen ein radikales Gegenprogramm: Man will die genannten Institutionen nicht nur zurckstutzen, sondern komplett abschaffen. Oder nehmen wir die Auenbeziehungen. Seit dem Zweiten Weltkrieg, also seit ber einem halben Jahrhundert, bewegt sich die Auenpolitik der USA im Rahmen internationaler Institutionen und Konventionen. Anders formuliert: Wir haben stets Wert darauf gelegt, in der Welt als zivilisierte Nation gesehen zu werden, nicht als imperialistische

Einleitung

29

Ruberbande, die militrische Gewalt nach Lust und Laune einsetzt. Die Argumentation der Neokonservativen im Vorfeld des Irak-Kriegs enthllt geradezu berdeutlich, dass sie fr zivilisiertes Regelwerk nur Hohn und Spott brig haben. Ungeschminkter als Richard Perle, der Vorsitzende eines einflussreichen Pentagon-Beratungsgremiums, kann man es kaum sagen: Sicherheit durch internationales Recht auf Basis internationaler Institutionen ist seiner Meinung nach liberaler Schwachsinn. Gewalt spielt im Denken der Rechten leider eine ganz selbstverstndliche Rolle. Ein prominenter Vordenker der Bush-Krieger, Michael Ledeen vom American Enterprise Institute, lsst uns tief ins Seelenleben eines strammen Rechtskonservativen blicken: Wir sind ein kriegerisches Volk und wir lieben den Krieg. Anfnglich htte man ja noch meinen knnen, die Idee eines zweiten (oder dritten, je nach Zhlung) Golfkriegs als Pilotprojekt fr eine Reihe gezielter Waffengnge fr die Demokratisierung und den Weltfrieden sei linkssektiererischen Fantasien entsprungen, doch das Bush-Lager hat uns rasch eines Besseren belehrt. Mehrfach haben Regierungsmitglieder deutlich gemacht, wie ernst sie es meinen und dass sie den Irak-Krieg tatschlich nur als Auftakt begreifen. So lie John Bolton, ein hoher Vertreter des amerikanischen Auenministeriums, gegenber israelischen Offiziellen durchblicken, nach dem Irak-Krieg seien Syrien, Iran und Nordkorea dran. Damit nicht genug. Ans Eingemachte geht es hinsichtlich einer anderen zivilisatorischen Errungenschaft der verfassungsmigen Trennung von Kirche und Staat. Was uns hier erwartet, zeigt Tom DeLay, der republikanische Mehrheitsfhrer im Reprsentantenhaus, mit seinem Wort vom biblischen Weltbild, das ihm am Herzen liege und das er mit Macht durchzusetzen gedenke. DeLay gibt im brigen unumwunden zu, dass seine unermdliche Verfolgung Clintons letztlich in dieser Frage begrndet sei. (Dass DeLay die Evolutionstheorie aus den Klassenzimmern verbannen will, ist ein logisches Produkt seiner engstirnigen Bibelauslegung. Sein Versuch, das Massaker von Columbine der Evolutionstheorie anzulasten, wundert einen schon nicht mehr.) Hrtester Vorwurf: Man darf mit einigem Recht bezweifeln, dass die derzeit Mchtigen im Lande der Demokratie verpflichtet sind. Was die Rechten von demokratischer Legitimitt halten, zeigt Paul Gigots Wort

30

Der groe Ausverkauf

vom Aufstand der Brger im Wall Street Journal. Wir erinnern uns: Wahlflschungsvorwrfe in Florida, dem Bundesstaat, in dem George W. Bushs Bruder Gouverneur ist. Eine Nachzhlung wird notwendig. Ohne diesen Staat wrde Bush die Prsidentschaft an Al Gore verlieren. Wie lblich (und ntzlich), dass da mutige Brger auf die Barrikaden gehen und die Nachzhlung verhindern! Spter allerdings kommt heraus, dass es keineswegs aufgebrachte Brger, sondern bezahlte Handlanger waren. Ein Naivling, wer nun glaubt, dass sich die Rechten dafr schmen. Im Gegenteil. George W. Bush hat Sendungsbewusstsein und sieht sich von Gott zum Fhrer des amerikanischen Volkes berufen. So jedenfalls bezeugt es Bushs enger Vertrauter (und zwischenzeitlicher Handelsminister) Don Evans. Wer wird sich bei so viel Gottesnhe noch mit Kleinigkeiten wie demokratischen Verfahrensfragen aufhalten! Die Rechten sehen die umstrittene Prsidentenwahl des Jahres 2000 folglich ganz locker. Antonin Scalia, der Richter am Obersten Gerichtshof der USA, der mit seiner Entscheidung die Wahl letztlich entschied, wurde gefragt, ob er mit Blick auf die Konsequenzen Bedenken habe. Seine Antwort: Bedenken? Aber nein. Es war ein tolles Gefhl. Wenn das eben gezeichnete Bild zutrifft, folgt daraus nicht zwangslufig, dass die Fhrungsclique in Washington mit unserem heutigen Amerika wenig bis gar nichts gemein hat? Nimmt man die Agenden der Rechten zusammen, sieht ihr Amerika doch etwa so aus: ein Land, in dem es praktisch kein soziales Sicherungssystem gibt, das der Welt mit militrischer Gewalt seinen Willen aufzwingt, in dem an den Schulen Religion statt Evolution gelehrt wird und in dem demokratische Wahlen allenfalls noch ein Deckmntelchen sind. Doch wer die rechten Hardliner, die derzeit Amerikas Geschicke lenken, beim Wort nimmt und ihnen den selbst propagierten Radikalismus vorhlt, wird postwendend als berspannte Kassandra abgetan, so als seien die schrillen Tne auf seinem eigenen Mist gewachsen. Klappern gehrt zum Handwerk, wiegeln viele gemigte Kommentatoren ab, die Rhetorik darf man nicht ganz so ernst nehmen. Nichts wird so hei gegessen, wie es gekocht wird! So wird es bestimmt auch bei Bush und seinen Neokonservativen sein. Wirklich?

Einleitung

31

Zurck zu Kissinger. Seine Beschreibung der Reaktion des politischen Establishments auf eine revolutionre Bewegung jener Zeit passt exakt auf das Verhalten breiter politischer und journalistischer Kreise der USA gegenber dem Radikalismus der Bush-Regierung, jedenfalls was die letzten zwei Jahre angeht:
Angesichts einer endlos scheinenden Periode der Stabilitt vermag man einfach nicht zu glauben, was die revolutionre Kraft sehr klar und deutlich formuliert: dass sie beabsichtigt, das bestehende System zu zerschlagen und die Verhltnisse grundlegend zu ndern. Da die Verteidiger des Status quo nicht begreifen, was vor sich geht, neigen sie dazu, die revolutionre Bewegung so zu behandeln, als seien ihre Ansprche rein taktischer Natur; als bertreibe sie, um die eigene Verhandlungsposition zu verbessern, stelle aber die Legitimitt des bestehenden Systems nicht infrage; als gehe es ihr lediglich um begrenzte Missstnde, die sich mit ein paar kleineren Konzessionen korrigieren lassen. Wer vor der Gefahr warnt, gilt als Alarmist; wer zu Nachgiebigkeit rt, gilt als klug und vernnftig . . . Doch es ist das Wesen einer revolutionren Kraft, dass sie ihren Worten Taten folgen lsst, dass sie alles will und ihre Prinzipien mit Verve und letzter Konsequenz durchzusetzen versucht.

Wie erwhnt, mir lief es kalt den Rcken hinunter, als ich dies las. Denn nur auf dieser Folie lsst sich schlssig erklren, was in Amerika derzeit geschieht warum es der gegenwrtigen Regierung gelungen ist, eine dermaen radikale Politik ohne groe Widerstnde und ohne echte Sachdiskussion durchzusetzen. Lassen Sie mich das an zwei Beispielen erlutern und belegen: den Steuersenkungen des Jahres 2001 und dem Irak-Krieg des Jahres 2003.

Steuern senken und Krieg fhren


Krieg und Wirtschaftspolitik haben vordergrndig wenig miteinander gemein und in normalen Zeiten spielen sie auf der politischen Bhne unterschiedliche Rollen. Und doch hnelt sich die Art und Weise, wie Bush der ffentlichkeit seine Steuersenkungen einerseits und den IrakKrieg andererseits verkaufte, ganz verblffend.

32

Der groe Ausverkauf

Die Steuersenkungen des Jahres 2001 sind Thema der Kapitel 5 und 6. Doch lassen Sie mich kurz vorgreifen. Der Vorschlag stammt aus dem Jahr 1999, als sich George W. Bush im innerparteilichen Ausscheidungsrennen zunchst gegen Steve Forbes durchsetzen und entsprechend profilieren musste. Wer sich in der amerikanischen Politik nur ein bisschen auskennt, kennt Forbes als Ultrarechten, der nur eines im Sinn hat: Steuersenkungen fr Reiche, unabhngig von der konjunkturellen Lage. Schon seit den Neunzigern versuchten sich die Republikaner im Kongress alle Jahre wieder an saftigen Steuerkrzungen, ganz gleich, ob der Haushalt ein Defizit oder einen berschuss aufwies. Bushs Vorschlge sollten ihm die Untersttzung des rechten Flgels seiner Partei sichern. Das zeigte, dass er wie sich spter besttigte sehr radikale Ziele verfolgte. Dan Altman von der New York Times hat vollkommen Recht: Die Steuervorschlge der derzeitigen Administration liefen, im Ganzen betrachtet, auf die Verwirklichung eines alten Ziels der radikalen Rechten hinaus Ende aller Steuern auf Kapitaleinknfte, Besteuerung nur mehr der Lhne. Im Klartext also ein System, in dem Erwerbseinkommen besteuert werden, Besitzeinkommen indes steuerfrei bleiben. In diesem Punkt hat die amerikanische Rechte niemals Versteck gespielt. Sie macht seit langem keinen Hehl aus ihrer Absicht, das bestehende System zu zerschlagen in diesem Fall das Steuersystem. Doch das Establishment konnte und wollte nicht glauben, dass Bush es ernst meinte, dass er wirklich versuchen wrde, sein Ziel auf Biegen oder Brechen zu erreichen. Obgleich jeder sehen konnte, wie radikal die Leute in Bushs Umfeld waren (und sind), redeten sich die Gemigten im Lande trotzdem ein, der Mann sei so extrem auch wieder nicht irgendwann werde er sich schon zufrieden geben. Dabei drckte man nicht nur in Bezug auf Bushs haarstrubende Ziele beide Augen zu, sondern nahm auch sein Lavieren und Taktieren, mit dem er eben diese Ziele zu erreichen versuchte, ohne allzu groen Widerspruch hin. Die Gemigten schluckten jedes Argument, das Bush ihnen vorsetzte, und merkten nicht oder wollten nicht merken, dass er die Begrndungen wechselte wie die Hemden, whrend die Ziele allemal gleich blieben. Beispiel Steuersenkungen: Erst wurden sie damit gerechtfertigt, dass der (von

Einleitung

33

Clinton geerbte) berschuss in der Staatskasse viel zu gro und es deshalb nur recht und billig sei, einen Teil davon wieder in die Taschen des Volkes zurckflieen zu lassen. Selbst viele Senatoren der Opposition, also der Demokratischen Partei, stimmten deshalb im Jahr 2001 dem Bush-Plan zu. Unfasslich! Als sich der berschuss kurze Zeit spter in Luft aufgelst hatte, rechtfertigte Bush seine Plne mit dem Argument, die Wirtschaft brauche jetzt eine kurzfristige Ankurbelung. Als klar wurde, dass dies so nicht funktionierte (weil es nicht funktionieren konnte), bemhte er zur Abwechslung das langfristige Wachstumsargument. Selbst jetzt noch fllt es vielen wohlmeinenden Politikern und Journalisten offenkundig schwer, der harten Wahrheit ins Auge zu blicken. Da fehlen mir wirklich die Worte! Kommen wir zum zweiten Punkt, dem Krieg. Die auenpolitischen Debatten zeigen deutlich, dass eine einflussreiche Gruppierung der amerikanischen Rechten von Anfang an auf einen Krieg im Mittleren Osten hinarbeitete. Bereits 1992 versuchte Paul Wolfowitz, damals Staatssekretr im Pentagon und heute Rumsfelds Stellvertreter, die Bush-Doktrin (die damals noch nicht so hie) zu etablieren. In einem seiner Papiere steht Schwarz auf Wei die Forderung nach einer Irak-Intervention, verbunden mit einer Legitimierung militrischer Prventivschlge seitens der USA. Dick Cheney, damals Verteidigungsminister, vertrat diese Position anfnglich ebenfalls, machte dann aber infolge des ffentlichen Protests einen Rckzieher. Dennoch agitierten er und einige seiner Mitstreiter, die sich heute in politischen Schlsselpositionen befinden, fleiig in dieser Richtung weiter. Angesichts dieses Hintergrunds ist vollkommen klar (und htte fr jedermann erkennbar sein knnen), dass Irak-Krieg wie Steuersenkungen schon lange auf der Tagesordnung der Neokonservativen standen, also von langer Hand geplant und keineswegs durch aktuelle Ereignisse (wie den 11. September) bedingt waren. Es handelt sich mithin um prinzipielle und sehr radikale Ziele. Doch wie schon bei den Steuersenkungen wollten die Verfechter der Demokratie einfach nicht wahrhaben, dass die Rechten ihre deutlich formulierten Ziele konsequent durchdrcken wrden. Die stndig wechselnden, offenkundig vorgeschobenen Begrndungen des Bush-Lagers wurden beflissen abgenickt. Im Fall

34

Der groe Ausverkauf

Irak sah das dumme Spiel so aus: Erst begrndete die Regierung ihn mit Verbindungen zwischen Saddam Hussein und Al Kaida. Als sich das trotz intensiver Nachforschungen nicht beweisen lie, musste das irakische Nuklearprogramm herhalten. (Dabei verwischte man bewusst die Begriffe und zhlte die chemischen Waffen zu den Massenvernichtungswaffen. Aber Giftgas ist eine vllig andere Kategorie und stellte fr die USA nie eine ernsthafte Bedrohung dar, whrend der Atompilz Angst erzeugte.) Mit diesem Argument lieen sich viele auf die Seite der Kriegsbefrworter ziehen. Wie bekannt, bekam Bush vom Kongress schlielich grnes Licht. Auch das Argument vom irakischen Nuklearprogramm entpuppte sich schon bald als opportunistische Lge. Einer der beiden Beweise der Kauf von Aluminiumrhren fiel in sich zusammen, weil die Rhren fr die Urananreicherung gar nicht taugen. Der zweite Beweis Dokumente ber angebliche Urankufe in Niger war eine ziemlich dilettantische Flschung. Leider interessierte das zu diesem Zeitpunkt niemanden mehr, denn Bush argumentierte inzwischen mit einer Demokratisierung des Irak, verbunden mit der Demokratisierung des gesamten Nahen und Mittleren Ostens. Wieder einmal war der Igel schon da, als der Hase noch immer lief, und erneut klang in amerikanischen Ohren alles wunderbar welcher rechtschaffene Amerikaner mchte schon so hehren Zielen wie Befreiung und Demokratisierung seine Zustimmung versagen! Als dann aber der Krieg in vollem Gange war, folgte prompt die nchste Volte: James Woolsey, dem Ambitionen auf eine Topposition in der irakischen Besatzerregierung nachgesagt werden, erklrte ihn zum Beginn des Vierten Weltkriegs (wobei er den Kalten Krieg als Nummer drei zhlte). Die Ausdehnung des Konflikts auch auf Syrien und Iran ist nur eine Frage der Zeit. Die Sache hat leider System, in der Auen- und Steuerpolitik nicht weniger als in der Energie-, Umwelt-, Gesundheits- und Bildungspolitik. berall vertreten die derzeit Regierenden seit langem radikale Positionen. Ist die Behauptung, diese Regierung verfolge generell radikale Ziele, bertrieben? Nein. In allen Fllen betreibt die Bush-Clique bewusst ein Verwirrspiel, indem sie Argumente vorschiebt, die so zahm wie ein Schohndchen daherkommen. Und jedes Mal fllt der politi-

Einleitung

35

sche Mainstream darauf herein, spielt den Radikalismus herunter, vergisst alle gebrochenen Versprechen und kuscht. Der junge Kissinger hatte Recht: Wer an Stabilitt gewhnt ist, will einfach nicht wahrhaben, dass manche Krfte die bestehende Ordnung umstoen wollen, und reagiert deshalb viel zu spt auf die Bedrohung. Ich muss freilich zugeben, dass ich letztlich nicht schlssig erklren kann, warum das so ist. Wozu ein dermaen radikaler Angriff auf unser politisches und gesellschaftliches System? Den Reichen ging es doch in den neunziger Jahren (zu Clintons Zeiten) nicht schlecht. Warum also der Hass auf alles, was auch nur entfernt nach Einkommensumverteilung aussieht? Oder nehmen wir die Unternehmen auch ihnen ging es gut. Warum diese vehemente Opposition selbst gegen kleinste Umweltauflagen? Oder nehmen wir die Kirchen und Sekten auch ihnen ging es gut. Warum die Attacke auf das Prinzip der Trennung von Kirche und Staat? Oder nehmen wir Amerikas Einfluss in der Welt, der nie grer war als heute. Warum der systematische Versuch, bewhrte Allianzen zu zerstren und Auenpolitik als militrisches Abenteurertum zu betreiben? Auch wenn die tiefere Motivation rtselhaft bleibt, ist doch eines klar: Die gegenwrtige Regierung verfolgt ihre Ziele mit grter Konsequenz. Wie sollten wir damit umgehen?

Arbeitshypothesen
Zunchst kommt es darauf an, die Zusammenhnge zu verstehen und adquat darzustellen. Als Journalist im Nebenberuf will ich daher einige Arbeitshypothesen vorschlagen. Sie seien nicht nur der schreibenden Zunft empfohlen, sondern eignen sich fr jeden, der sich ber die politischen Zustnde in den USA ein Bild machen will. 1. Die politischen Argumente haben mit den eigentlichen Zielen nichts zu tun. Revolutionre Krfte wissen, was sie wollen. Aus ihrer Perspektive heiligt der Zweck stets die Mittel. Folglich darf man sich von ihren Argu-

36

Der groe Ausverkauf

menten nicht tuschen lassen, denn die sind vorgeschoben. Wie wir in Kapitel 7 sehen werden, ging es Bush mit der Privatisierung der Sozialversicherung keineswegs um eine Verbesserung der Finanzlage. Das zeigt sich nicht zuletzt daran, dass eine Realisierung seiner Plne deren finanzielle Probleme nur vergrern wrde. Die Steuersenkungsvorlage von Anfang 2003 wurde als Programm zur Ankurbelung des Wirtschaftswachstums deklariert. Im zustndigen Gremium des Kongresses durchgerechnet, kam trotz der Regierungsnhe seines Chefs eine gegen null gehende Wirksamkeit heraus. Und der Irak-Krieg wird, da sind sich die meisten unabhngigen Analytiker einig, die Gefahr terroristischer Angriffe vergrern statt verringern. Amerikanische Journalisten haben ganz offenkundig groe Probleme, mit bewusst irrefhrenden Argumenten umzugehen. Aufgrund ihrer Sozialisation und Ausbildung pflegen sie einen Sachverhalt grundstzlich objektiv, das heit von zwei Seiten zu betrachten. Die Vorstellung, dass hohe staatliche Wrdentrger bewusst lgen und die angefhrten Fakten vllig irrelevant sind, will ihnen nicht in den Kopf. Ich habe in einer Kolumne sarkastisch angemerkt: Wenn Bush behauptet, die Erde sei eine Scheibe, beherrscht am nchsten Tag folgende Schlagzeile die Medien: Kugel oder Scheibe? Meinungen gehen auseinander. Viele Journalisten reagierten pikiert. Doch die Sache hat leider eine tiefere Dimension. Um fair zu sein: Im Normalfall kann man natrlich davon ausgehen, dass politische Vorschlge in bester Absicht ohne Doppelmoral vorgebracht werden. Doch diese Annahme trifft nicht auf eine revolutionre Bewegung zu. Sie mchte die bestehende Ordnung zerschlagen und akzeptiert daher auch nicht deren Spielregeln. Der Zweck heiligt fr sie auch die systematische Desinformation. Wenn aber Lgen zum Spiel gehrt, darf niemand mit Gewissensbissen beim Lgner rechnen. David Wessel vom Wall Street Journal hielt einem Berater von George W. Bush whrend eines Interviews vor, dass er offiziell dies und inoffiziell das Gegenteil sage. Die Antwort: Klar! Man erwartet das von mir. Die Presse belgen gehrt zum Geschft.

Einleitung

37

2. Auf die Aufdeckung der eigentlichen Ziele kommt es an. konomisch waren die Anfang des Jahres 2003 vorgeschlagenen Steuersenkungen durch keinerlei Theorie (weder linker noch rechter Natur) gedeckt. Im Grunde verfolgten sie ein einziges Ziel: die Steuern auf Kapitaleinknfte sukzessive auf null herunterzufahren. Keinesfalls konnte dadurch im ersten Jahr nennenswert Geld in die Wirtschaft gepumpt, das heit die Nachfrage angeregt werden, und genauso wenig waren auf diese Weise neue Arbeitspltze zu gewinnen. Doch genau dies behaupteten die Regierungsvertreter. Taten sie es aus Unwissenheit oder Inkompetenz? Kaum. Denn diese Herrschaften sind weder an Wirtschaftstheorie noch an Wirtschaftswachstum interessiert. Es geht ihnen allein um die Abschaffung aller Kapitalsteuern, darauf lief der Vorschlag der Bush-Regierung hinaus. Wer die Politik dieses politischen Lagers verstehen will, sollte sich genau ansehen, welche Ziele dessen Rdelsfhrer verfolgten, bevor sie anfingen, ihre Plne der breiten Masse zu verkaufen. Das Prinzip des kritischen Beobachters ist daher Geschichtsbewusstsein. Fragen Sie sich, was diese Leute wirklich wollen. In der Regel braucht man nicht lange zu suchen. Schauen Sie nach, was all jene, die heute an den Schalthebeln der Macht sitzen, von sich gaben, als sie noch nicht im Amt waren. Wenn Sie dann feststellen, dass das fr die Waldund Forstpolitik zustndige Regierungsmitglied aus dem Verband der Holzindustrie kommt, knnen Sie getrost davon ausgehen, dass die Initiative Gesunder Wald, die den einschlgigen Konzernen das Abholzen erleichtert, mit der proklamierten Verhinderung von Waldbrnden absolut nichts zu tun hat. Und wenn Sie feststellen, dass sich der Mehrheitsfhrer im Reprsentantenhaus seit jeher die Frderung eines biblischen Weltbildes zur Lebensaufgabe gemacht hat, drfen Sie ebenfalls getrost annehmen, dass seine religis gestrickten Initiativen nicht unbedingt eine Effizienzsteigerung bei den Sozialdiensten zum Ziel haben, auch wenn er dies steif und fest behauptet. Wenn Sie drittens etwa feststellen, dass die Architekten des Irak-Kriegs Saddam Hussein schon seit zehn Jahren strzen wollen, drfen Sie getrost annehmen, dass der Krieg nicht mit den tragischen Ereignissen vom 11. September zusammenhngt.

38

Der groe Ausverkauf

Auch hier stehen die Journalisten in der Regel freilich vor einem Problem: Sie haben Angst, berspannter Verschwrungstheorien bezichtigt zu werden. Faktisch sind natrlich nicht die Kommentatoren an den berzogenen, dreisten Zielen der Rechten schuld, sondern die neokonservativen Urheber selbst. Umgekehrt wird also ein Schuh daraus: Es wre wirklichkeitsfremd, zu behaupten, es gebe hier keine Konspiration wenngleich sie sich keineswegs im Dunkeln vollzieht. Organisation wie Ziele liegen vielmehr offen zutage. 3. Die normalen politischen Spielregeln sind ohne Bedeutung. Politische Skandale haben in Washington Tradition. ber einen hochrangigen Politiker werden peinliche Fakten bekannt, die Presse labt sich an dem gefundenen Fressen, alsbald folgt der Rcktritt, und das Leben geht weiter. Als Mitglieder der Bush-Regierung in die Schlagzeilen gerieten, erwartete man einen hnlichen Verlauf der Dinge. Doch weit gefehlt. Stephen Griles beispielsweise, der aus der Kohleindustrie stammende VizeInnenminister, intervenierte in einem Streit um Explorationsrechte zugunsten eines frheren Klienten, missbrauchte also sein Amt. Griles sitzt noch immer auf seinem Stuhl. Thomas White, heute Armeeminister, frher Enron-Manager, war nachweislich in die Bilanzmanipulationen des Konzerns verwickelt. Es hat ihm nicht geschadet. Richard Perle, der Vorsitzende des verteidigungspolitischen Beirats, war in Geschfte verwickelt, die nach Interessenkollision frmlich stanken doch auch er trat lediglich symbolisch als Chairman zurck, im Beirat ist er nach wie vor vertreten. Und wie steht es mit Prsident und Vizeprsident? Auch an ihnen sind Bedenken wegen ihrer frheren beruflichen Aktivitten wie an einer Wand abgeprallt. Die blichen Regeln gelten nicht mehr. Fr eine revolutionre Bewegung, die die Rechtmigkeit der bestehenden Ordnung naturgem bestreitet, sind deren Spielregeln nicht verbindlich. Mgen noch so viele Skandalhinweise vorliegen, Fox News, The Washington Times und The New York Post werden der Sache nicht nur nicht nachgehen, sondern jede Aufklrung systematisch torpedieren und allen in die Parade fahren, die einen solchen Versuch starten. Nehmen wir Bushs Heimat-

Einleitung

39

schutzkonzept: Kaum erhebt sich ein kritisches Wort, werden die Schlagzeilen pltzlich wieder von Terrorwarnungen bestimmt, sodass die kritischen Stimmen berlagert werden und ihre Stokraft verlieren. Der arglose Leser mag hier einwenden: Aber das ist doch bertrieben. So etwas machen die doch nicht! Nun ja, eine normale demokratische Regierung tut so etwas auch nicht. Wir haben es aber nicht mit einer normalen Regierung zu tun, sondern mit einer revolutionren Kraft! 4. Eine revolutionre Kraft reagiert auf Kritik nicht sachlich, sondern mit persnlicher Attacke. Eine revolutionre Bewegung, die, um es noch einmal zu betonen, die Legitimitt der bestehenden Ordnung rundweg abstreitet, gestattet keinerlei Kritik an sich. Wer Fragen aufwirft, muss mit hrtesten Angriffen rechnen. Auch hier gilt, der Zweck heiligt jedes Mittel. Ein spektakulres Beispiel ereignete sich im April 2003. John Kerry, einer der aussichtsreichen Kandidaten der Demokratischen Partei fr die nchsten Prsidentschaftswahlen, sagte ffentlich Folgendes: Was wir jetzt brauchen, ist ein Regimewechsel nicht nur im Irak, sondern auch hier bei uns zu Hause. An Mastben der blichen politischen Rhetorik gemessen, ist an einer solchen Aussage selbst in Kriegszeiten nichts Ungewhnliches. Nehmen wir ein hnliches Beispiel aus dem Wahljahr 1944, als die Welt in Flammen stand und Millionen amerikanischer Soldaten weltweit an verschiedensten Fronten kmpften. Damals nannte Thomas E. Dewey, der Herausforderer, den amtierenden Prsidenten Franklin Roosevelt recht keck einen mden alten Mann. Soweit mir bekannt ist, hat dies niemand als Landesverrat interpretiert. Schlielich wren freie Wahlen Unsinn, wenn man den politischen Gegner nicht kritisieren darf. Und war es nicht gerade die Freiheit, wofr Amerika damals zu Felde zog? Die Tradition, derzufolge Kritik natrlich auch in Kriegszeiten absolut zulssig ist, war in Amerika eigentlich immer Konsens. Ein Tom DeLay wir erwhnten ihn bereits mehrfach hat davon hufig und mitunter bis zum Anschlag Gebrauch gemacht, etwa 1999 whrend des Kosovo-Krieges, als er Clinton die Zivilopfer anlastete und ein Ende der Kampfeinstze forderte. Er mag eine gewisse Indignation ausgelst

40

Der groe Ausverkauf

haben, doch seine politische Laufbahn hat darunter keineswegs gelitten. Seit Bush im Weien Haus regiert, gelten diese Regeln offenbar nicht mehr. Senator Kerry berschreitet eine absolute Grenze, wenn er in Kriegszeiten eine Ablsung des amerikanischen Oberbefehlshabers zu fordern wagt, tnte etwa der Vorsitzende des Nationalen Ausschusses der Republikanischen Partei, und Dutzende aus der strammen Republikanergarde stimmten in den Chor ein. Kerry wurde kurzum mangelnder Patriotismus vorgeworfen (im mit Begeisterung Fahnen schwenkenden Amerika ein schlimmer Vorwurf, der in seiner demagogischen Wirkung fast immer funktioniert). Wer ein Staatsfeind ist und wer nicht, entscheiden die Neokonservativen eben gern selbst. Wen kmmert da noch, dass Kerry ein hoch dekorierter Vietnam-Veteran ist und in puncto Vaterlandsliebe bestimmt keine Belehrung ntig hat. Der Fall Kerry ist nur der jngste Fall aus einer ganzen Serie derartiger Inszenierungen, die stets nach demselben Strickmuster abliefen: Wer die Regierung kritisiert oder gar infrage stellt, wird diffamiert, als vaterlandsloser Geselle verteufelt und wenn mglich in seiner beruflichen Entwicklung behindert. Wie erwhnt, hatten die Republikaner keine Skrupel, Tom Daschle, den Fhrer der Demokraten im Senat, mit Saddam Hussein in Verbindung zu bringen. Auch den Patriotismus von Senator Max Cleland, der in Vietnam schwer verwundet wurde, versuchten die Neokonservativen infrage zu stellen, leider wieder mit Erfolg. All dies war zu erwarten. Schlielich ist Bush hinreichend bekannt fr seine Intoleranz gegenber Andersdenkenden. Kritik geht ihm grundstzlich gegen den Strich, selbst wenn sie von Menschen stammt, die ihm im Groen und Ganzen wohlgesonnen sind. Der Washington Post zufolge ist das inzwischen sogar schon Parteigenossen unangenehm aufgefallen. Abgeordnete und Lobbyisten der Grand Old Party (wie die Republikanische Partei auch genannt wird) halten die Art und Weise, wie die Bush-Regierung mit Freunden und Verbndeten umspringt, fr extrem aggressiv und unfair. Dies mag mit der Familie Bush und ihrer Weltanschauung zu tun haben und passt zugleich in das Verhaltensmuster einer revolutionren Bewegung. Zitat Kissinger:

Einleitung

41

Das entscheidende Merkmal einer revolutionren Kraft besteht nicht darin, dass sie sich bedroht und herausgefordert fhlt . . ., sondern dass sie sich mit nichts zufrieden gibt (Hervorhebung Kissinger). Nur absolute Sicherheit die vollkommene Ausschaltung des Gegners ist ihr Garantie und Sicherheit genug. 5. Eine revolutionre Kraft geht kompromisslos aufs Ganze. Als die Steuersenkungsplne des Jahres 2001 publik wurden, spielte die politische Mitte deren Bedeutung herunter. Die Steuererhhungen unter Clinton wrden eben in gewissem Umfang korrigiert, redeten sich viele ein. Selbst wer die Plne nicht gut fand, gestand Bush immerhin das Recht auf seine eigene Politik zu. Als dann klar wurde, dass die Rechnung, die Bush zur Finanzierung seiner Manahmen aufgemacht hatte, hinten und vorn nicht stimmte, erwartete man von der Regierung in der (prinzipiell vernnftigen) Annahme, dass der politische Gegner die Sachargumente aufgreift und einen Kompromiss sucht, berprfung und Korrektur. Doch Bush wich keinen Millimeter, sondern forderte ohne mit der Wimper zu zucken weitere Steuerkrzungen womit er jene Senatoren, die die erste Steuersenkungsrunde mitgetragen hatten, in arge Erklrungsnte brachte. Wer A sagt, so Bushs Taktik, muss auch B sagen. Erst allmhlich dmmert es den Anstndigen im Lande, dass die Bush-Regierung von Anfang an die Besteuerung von Kapitaleinknften aushebeln und die Progression auf ein Minimum beschrnken oder abschaffen wollte. Gleichzeitig wird schmerzlich klar, dass die anfnglichen Zugestndnisse der politischen Mitte ein groer Fehler waren Bush erreicht sein Ziel dank einer Salamitaktik. Allerdings hege ich so meine Zweifel, dass die genannten Ziele null Kapitalbesteuerung plus Pauschalbesteuerung von Lhnen und Gehltern das Ende der Fahnenstange markieren. Wer wei vielleicht hat das Bush-Lager noch ganz anderes vor. Wie wre es etwa mit Kopfsteuern, damit ausnahmslos jeder zur Kasse gebeten wird? hnlich lief es im Zusammenhang mit dem Irak-Krieg. Nicht wenige Gemigte untersttzten ihn als eine Art Sondermanahme gegen einen gefhrlichen und brutalen Diktator. Doch inzwischen wird immer kla-

42

Der groe Ausverkauf

rer, dass zumindest der innere Kreis um Bush den Irak-Krieg lediglich als Einstieg betrachtet, als Teil der so genannten Bush-Doktrin, die ja nichts anderes besagt, als dass die USA ihre militrische berlegenheit auf der ganzen Welt aggressiv und nach Gutdnken einzusetzen gedenken. Nachdem die politische Mitte dem Sturz Saddams zugestimmt hat, knnten ihre Reprsentanten in Erklrungsnte geraten, warum andere Diktatoren geschont werden sollten. Bush wei: Wer A sagt, wird auch B sagen. Pax Americana wir kommen. Irgendwo muss aber doch Schluss sein, werden Sie denken. Die Rechten knnen ja nicht immer noch mehr wollen. Es mag ja sein, dass uns die Regierung ein Steuersystem beschert, das die unteren Einkommensschichten unverhltnismig stark belastet. Aber dass die Reichen irgendwann faktisch weniger zahlen als die Armen, das ist ja wohl nicht drin oder etwa doch? Es mag ja sein, dass nach dem Irak vielleicht noch Syrien und der Iran dran sein werden, aber mehr geht doch nicht. Bush wird sich nicht an demokratischen Lndern vergreifen oder etwa doch? Auch ich kann nicht sagen, was die Rechtskonservativen noch alles in petto haben, aber eines habe ich inzwischen gelernt: Glaube nie, dass sie sich durch begrenzte Konzessionen von ihren Zielen abbringen lassen. Bisher lag noch jeder falsch, der prognostizierte, die Bush-Regierung wrde sich mit diesem oder jenem Kompromiss zufrieden geben. Noch einmal Kissinger: Es ist das Wesen einer revolutionren Kraft, dass sie ihren Worten Taten folgen lsst, dass sie alles will und ihre Prinzipien mit Verve und letzter Konsequenz durchzusetzen versucht. So sieht es also aus. Gleichwohl ist zu befrchten, dass viele Leser dieses Bild trotz allem fr berzeichnet halten werden. Ihnen sei mit Kissinger noch einmal ins Stammbuch geschrieben: Wer vor der Gefahr warnt, gilt als Alarmist; wer zu Nachgiebigkeit rt, gilt als klug und vernnftig. Bislang jedenfalls behielten stets die Recht, die Alarm schlugen. Was also ist zu tun? Wie wird es weitergehen?

Einleitung

43

Die groe Gegenbewegung


Ich habe den Eindruck, dass das amerikanische Volk allmhlich doch den Ernst der Lage begreift. Ich kann Andy Rooney von CBS nur zustimmen, der ffentlich bekennt: Es gibt im Grunde nur eine einzige wirklich gute Nachricht, und auf die mssen wir leider noch warten: dass diese frchterliche Periode in der amerikanischen Geschichte endlich vorbei ist. Was muss geschehen, damit sich das Blatt mglichst bald wendet? Die Hoffnung auf eine Wende setzt natrlich voraus, dass die Mehrzahl der Amerikaner der Agenda der Rechten im Herzen distanziert gegenbersteht, dass das eigentliche Amerika eben ganz anders ist grozgiger, toleranter und weniger militaristisch als jene, die zur Zeit das Sagen haben. Gibt es Grund fr diese Annahme? Ich denke, ja. Meiner Meinung nach konnten die Rechten nur deshalb so erfolgreich sein, weil sie ihre wahren Absichten geschickt verschleierten und an den Patriotismus der Amerikaner appellierten. Ich bin der festen berzeugung, dass die bergroe Mehrheit der Amerikaner die Richtung grundstzlich ablehnt, in welche dieses Land im Wortsinn marschiert. Ich habe einen Traum, eine Hoffnung: Es wird der Tag kommen, an dem das amerikanische Volk erwacht und begreift, dass sein Vertrauen missbraucht und seine Vaterlandsliebe mit Fen getreten wurde. Es wird der Tag kommen, an dem eine groe Gegenbewegung einsetzt, um der Zerstrung unserer grten Errungenschaften ein Ende zu setzen. Wann dies sein wird und wie es geschehen wird, wei ich nicht. Eines aber ist klar: Diese Hoffnung kann nur leben, wenn wir uns um Klarsicht bemhen und bereit sind, der bsen Wahrheit mutig ins Auge zu blicken.

TEIL I

Luftnummern

Was waren das fr Zeiten, als das Gesetz der Schwerkraft an der Brse nicht mehr zu gelten schien. Wer genug Grips hatte, brach das Studium ab, spekulierte mit Aktien und sa bald schon auf dicken Finanzpolstern. Die Brsenkapitalisierung von Internet-Klitschen erreichte mir nichts, dir nichts sagenhafte 20 Milliarden Dollar und ermglichte ihnen die bernahme traditionsreicher Unternehmen. Wer Blue Chips besa oder gar in IT-Start-ups investiert hatte, konnte sich die Kreuzchen auf dem Lottoschein sparen. Und wer zu spt kam, tja, der war eben ein Versager. Wie stehen die Aktien, Junge?, war zur neuen Begrungsformel geworden. Manche Beobachter sind der Auffassung, dass die Wurzeln aller heutigen Wirtschaftsprobleme im Brsenboom der neunziger Jahre liegen dass wir jetzt also die Rechnung fr eine hchst ungesunde Entwicklung prsentiert bekommen. Doch das ist nicht die ganze Wahrheit. Wie wir noch sehen werden, haben auch langfristige Entwicklungen die wirtschaftliche und politische Polarisierung, das Erstarken einer stramm organisierten politischen Rechten das ihre beigetragen, plus singulre Ereignisse, allen voran der 11. September. Diese Krise kam bestimmten Krften wie gerufen. Offen gesagt, viele Fehlentwicklungen der letzten Jahre wurzeln im Charakter und in den Intentionen des Mannes im Weien Haus. Gleichwohl lsst sich die heutige Situation ohne die Illusionen und Exzesse der neunziger Jahre nicht verstehen. Dieser erste Teil des Buches handelt daher vom irrationalen berschwang Alan Greenspan prgte den Begriff irrational exuberance und dessen Konsequenzen.

48

Der groe Ausverkauf

Im Rckblick ist schwer nachzuvollziehen, warum sich angesichts der wahnwitzigen Hhenflge der Indizes so wenig warnende Stimmen erhoben. Einiges deutete darauf hin, dass die Aktienkurse auer Rand und Band geraten waren, die KGVs (das Verhltnis des Aktienkurses zum Unternehmensgewinn) zum Beispiel standen lngst jenseits von Gut und Bse. Gewiss gab es vereinzelte Rufer in der Wste (unter anderen mich), doch ihre mahnenden Worte gingen im Chor der Euphoriker unter. Denen war jedes Argument recht, um die unaufhaltsam wachsende Spekulationsblase als gesunde Entwicklung zu rechtfertigen. Im ersten Kapitel finden Sie einige Versuche (aus der Zeit vor meiner Ttigkeit bei der New York Times), diesen billigen Konstrukten die Grundlage zu entziehen. Dabei wird auch deutlich, warum normalerweise vernnftige Leute sich von dem ganzen Irrsinn anstecken lieen. Die (wenigen) Brsenskeptiker jener Jahre sorgten sich natrlich nicht nur um die Anleger, sondern vor allem um die Volkswirtschaft, der ein Brsenkrach immer hart zusetzt. Die Geschichte bietet einige Lektionen, die einem das Blut in den Adern stocken lassen. Die Spekulationsblase der zwanziger Jahre platzte an dem Schwarzen Freitag 1929, gefolgt von der Weltwirtschaftskrise. Wir Amerikaner haben zum Glck seither keine hnlich schwere Depression mehr erlebt. Das war nicht berall auf der Welt so und ich wei, was das heit, denn ich habe mich ber viele Jahre wissenschaftlich mit diesen Problemen beschftigt. Als Professor mit Schwerpunkt weltwirtschaftliche Zusammenhnge bin ich gewissermaen auf Unflle spezialisiert. Im Zentrum meiner Forschungen stehen Volkswirtschaften, in denen es gekracht hat die Palette der Schadensflle reicht von Argentinien ber Indonesien bis hin zu Japan. Eben deshalb begriff ich die Gefahr, in der wir durch den Brsenboom schwebten. Die Erfahrungen der dreiiger Jahre sind typisch und keineswegs die Ausnahme. Strzen die Finanzmrkte ins Bodenlose, zieht der dadurch ausgelste Vertrauensverlust fast immer eine handfeste Wirtschaftskrise nach sich. Dass manche konomen behaupteten, uns Amerikanern knne so etwas nicht passieren, die USWirtschaft sei gegen derlei Entwicklungen gefeit, lie mir alle Haare zu Berge stehen. Im zweiten Kapitel beschftige ich mich deshalb mit ver-

Luftnummern

49

schiedenen Wirtschaftskrisen und der Lehre, die wir aus ihnen ziehen knnen und sollten. Wie haben die Vereinigten Staaten das Ende der exorbitanten Hausse verkraftet? Selbst Pessimisten glaubten ja im Prinzip, dass die Verantwortlichen in Politik und Wirtschaft insbesondere der schon fast legendre Alan Greenspan die wirtschaftlichen Auswirkungen eines Kurssturzes geschickt steuern knnten. Ich fr meinen Teil hielt diesen Vertrauensvorschuss schon immer fr gewagt. Was in Japan geschah, war bei uns keineswegs ausgeschlossen. Erinnern wir uns: Japan stand in den achtziger Jahren glnzend da, galt als geradezu bermchtig. Doch unser Nachbar im Westen geht seit Jahren seit dem Brsenkrach am Stock und kommt aus der Stagnation nicht mehr heraus. Ein Happy End ist nie garantiert. Auch eine hoch entwickelte Industrienation mit erfahrenen Wirtschaftspolitikern an der Spitze kann schwer ins Straucheln geraten. In Wahrheit, so behaupte ich, siecht auch Amerika bereits dahin, und die Symptome hneln jenen in Japan. Mit den Ursachen und Zusammenhngen befasse ich mich in Kapitel 3. Bedenklich ist vor allem, dass die Rezession nun schon ber drei Jahre anhlt. Amerika fand zwar zurck zu Wachstum, doch blieb der Aufschwung viel zu kraftlos. Es entstehen keine neuen Arbeitspltze. Das Phnomen wird in der angelschsischen Fachsprache oft jobless recovery genannt, ich finde den lteren Begriff growth recession allerdings besser, weil prziser die Wachstumsraten sind rcklufig. Kapitel 3 bringt berdies meine Besorgnis ber die amerikanische Wirtschaftspolitik zum Ausdruck. Alan Greenspan war der Situation nicht gewachsen, und die Bush-Regierung wiederum ignoriert das Problem und tut alles, um die Misere zu vergrern. Damit sind wir beim Gesamtbild, jenseits einstrzender Brsenkurse. Der Kern des bels liegt nicht allein in der zeitweiligen berbewertung der Aktien. Der amerikanische Kapitalismus selbst steckt in der Krise, nur fiel das whrend der Brseneuphorie kaum jemand auf. Es stank im Staate Dnemark, doch auch ich schenkte dem zu wenig Beachtung trotz deutlicher Hinweise auf frisierte Bilanzen in einigen Konzernen. Als aber Enron, der einstige Musterknabe unter Amerikas Unternehmen, in die Schlagzeilen geriet, traf es mich wie ein Blitz aus

50

Der groe Ausverkauf

heiterem Himmel: Wenn derartige Machenschaften in einem solchen Unternehmen mglich sind, wie mochte es dann erst beim Rest der USWirtschaft aussehen? Diese Befrchtung besttigte sich allzu schnell. Die aufgeblhten Brsen waren gleichzeitig Ursache und Ergebnis einer Misswirtschaft mit Seuchencharakter. Kapitel 4 geht dieser Entdeckung nach und untersucht Motive sowie Praktiken der Betrger. Dabei kommt, fr uns alle peinlich genug, eines zur Sprache: die Verstrickungen der derzeitigen Staatsspitze. George W. Bush und Dick Cheney erwarben sich ihren Reichtum mit fast den gleichen Gaunereien (wenngleich in kleineren Dimensionen) wie die Absahner bei Enron und anderen Skandalfirmen. Zum Gesamtbild gehrt leider, dass zu einer Zeit, in der Amerika dringend einen zweiten Franklin Roosevelt bruchte, Leute das Land regieren, die Teil des Problems sind. Darauf komme ich spter noch ausfhrlich zurck.

Kapitel 1

Konstrukte

Die nchste Eiszeit kommt bestimmt


Fortune, 25. Mai 1998

Je mehr ich mich mit der frappierenden Hausse befasse, desto strker bin ich davon berzeugt, dass wir es hier buchstblich mit einem Mammutproblem zu tun haben. Ich meine dies nicht nur im Sinn von riesig, sondern in einer archetypischen darwinistischen Bedeutung. Lassen Sie mich anhand einer Parabel ein wenig ausholen. Alle Psychologieinteressierten wissen, dass Freud derzeit out und Darwin in ist. Das Grundtheorem der so genannten Evolutionspsychologie lautet bekanntlich, dass unser Gehirn sich im Zuge seiner Entwicklung exzellent an die Umwelt angepasst hat und den Menschen von Natur aus hilft, sich in der Wirklichkeit zurechtzufinden sie differenziert wahrzunehmen und differenziert auf sie zu reagieren, um berleben zu knnen. Dahinter steht eine phylogenetische oder stammesgeschichtliche Entwicklung von rund zwei Millionen Jahren. In dieser langen Zeit haben wir uns und unsere Lebenswirklichkeit herausgebildet. Unsere Grundstruktur datiert somit aus einer archaischen Welt, mit der unsere so genannte Zivilisation, die als geistiges Konstrukt erst in den letzten zwei- bis dreihundert Jahren erfunden und verfeinert wurde, nicht viel gemein hat. Genau hier liegt das angesprochene psychologische Problem begrndet. Zugespitzt knnte man sagen, dass wir im Grunde alle noch Jger und Sammler sind, die sich in die Grostdte verirrt haben. Glaubt man darwinistischen Psychologen und

52

Der groe Ausverkauf

Anthropologen, lassen sich damit unsere schlechten Gewohnheiten erklren. Das Verlangen nach Sigkeiten etwa stammt aus einer Zeit, als von Eiskrem noch niemand etwas wusste. Unser Interesse an Klatschgeschichten stammt aus einer Zeit lange vor der Boulevardpresse. Unsere Daseinsfrsorge schlielich und damit sind wir beim Investmentverhalten ist eigentlich fr die Mammutjagd gedacht, nicht fr die Jagd nach Kapitalgewinnen. Das brsenpsychologische Problem ist daher im wahrsten Sinne des Wortes ein Mammutproblem. Nun zu meiner Parabel. Versetzen wir uns einmal in jene Urzeit, die die Anthropologen und Evolutionspsychologen das ancestral adaptive environment nennen und aus der unsere Instinkte und Problemlsungstechniken stammen. Nehmen wir an, zwei Stmme der Clan des Hhlenbrs und der Clan des Hhlenbullen lebten in enger Nachbarschaft zueinander, verfolgten traditionell aber unterschiedliche Strategien. Die Hhlenbren haben sich auf Hasenfallen spezialisiert eine sichere Nahrungsquelle, denn Hasen gibt es reichlich. Der Nachteil: Ein Hase ist klein, weil halt nur ein Hase. Die Hhlenbullen hingegen jagen bevorzugt das Mammut eine riskante Sache, denn Grotiere sind rar und die Jagd auf sie ist lebensgefhrlich. Doch wenn es klappt, lohnt es sich richtig. Nehmen wir nun weiter an, dass die Hhlenbullen in den letzten zwei Jahren groes Jagdglck hatten und praktisch jede Woche ein Mammut erlegten. Die Hhlenbren wurden natrlich neidisch, vernachlssigten ihre Hasenfallen und taten es den Hhlenbullen nach. Wieso natrlich? Es handelt sich um einen Instinkt, der dem Menschen unter urzeitlichen Bedingungen gute Dienste leistete. berlebenswichtige Ereignisse hatten damals einen relativ stabilen, dauerhaften Charakter. Die Bedingungen, die eine erfolgreiche Mammutjagd versprachen ein gnstiges Klima lie das Gras wachsen, vernderte Migrationsmuster fhrten viele der Tiere in die Region hielten lange an, folglich war es sinnvoll, dass die Hhlenbren eine nachweislich erfolgreiche Strategie abkupferten. Unser Problem liegt nun darin, dass diese instinktive Reaktion in der modernen Welt, insbesondere in der Finanzwelt deplatziert ist, zumindest in der Theorie der Finanzmrkte. Der Effizienzthese zufolge ent-

Konstrukte

53

hlt der Aktienkurs zu jedem Zeitpunkt alle Informationen ber das Unternehmen. Danach wre jede zuknftige Kursbewegung ihrem Wesen nach unvorhersehbar, mithin vom Zufall abhngig (random walk), was wiederum in vlligem Gegensatz zur oben erwhnten Stabilitt urzeitlicher Erfahrungsmuster steht. Frhere Kapitalgewinne berechtigen in keiner Weise zu der Annahme, dass sie sich in der Zukunft wiederholen werden. Der rationale Anleger lsst die Vergangenheit daher Vergangenheit sein. Anders formuliert: Letztjhrige Gewinne sind Schnee von gestern. Wenn Sie vernnftig sind, steigen Sie nicht in Aktien ein, blo weil ein paar Glckspilze ein Vermgen an der Brse gescheffelt haben. Doch was passiert in Wirklichkeit? Ihr Hirn sagt Ihnen vielleicht: Aufgepasst, diese KGVs sind verflixt hoch! Doch die urzeitlich programmierten Instinkte hmmern: Wir wollen Mammutfleisch! Es ist schwer, diesem Impuls zu widerstehen. Vor allem aber verstrkt er sich zumindest zeitweilig selbst. Dies hat mit einem Tuschungseffekt zu tun, gleichsam einer Fata Morgana. Whrend frher schnell offenbar wurde, dass die Vermehrung der Hhlenbullen die Ausbeute des einzelnen Jgers tendenziell schmlerte, erzeugt die Zunahme der Brsenbullen tendenziell immer grere Kapitalgewinne solange die Hausse anhlt! Seit Monaten steigen die Kurse trotz miger Gewinnmeldungen aus den Unternehmen. Der Grund liegt mithin allein in der Kauflust und in der Gier. Immer mehr Marktteilnehmer rgern sich offenbar ber entgangene Gewinnchancen und wollen auf den fahrenden Zug aufspringen. Irgendwann wird dieses Nachzglerpotenzial erschpft sein. Theoretisch sollte das natrlich nicht passieren. Rationale Anleger denken langfristig, so das Postulat, und stellen die Konjunkturzyklen in Rechnung. Stimmt diese Annahme? Sind die Indizes momentan wirklich deswegen so hoch, weil weitsichtige Anleger zu Recht annehmen, die New Economy garantiere ewig wachsende Gewinne? Sollten Risikoprmien in Zeiten der Investmentfonds tatschlich ein Relikt aus lngst vergangenen Tagen sein? Ich glaube es einfach nicht. Meiner Meinung nach ist die viel beschworene Spezies des klugen Anlegers angesichts der derzeit exorbitanten Gewinne zum Aussterben verur-

54

Der groe Ausverkauf

teilt. Die kursierenden Rechtfertigungen fr die hohen Kurse entspringen reinem Wunschdenken und sind durch keine serise Theorie gedeckt. Vielleicht kapiere ich es ja einfach nicht. Vielleicht bin ich ein dickschdeliger Neandertaler, den die moderne Welt berfordert. Aber meiner Meinung nach ist die neue Eiszeit trotzdem nicht mehr weit.

Abgezockt?
konomen sind selten gute Spekulanten, sie denken zu viel. Wie der sprichwrtliche Professor, der einen 500-Euro-Schein auf dem Brgersteig liegen lsst, weil er nicht glaubt, was er sieht. Wenn da wirklich so viel Geld auf der Strae lge, htte bestimmt schon jemand zugegriffen . . . Man sollte allerdings nie die Ebenen verwechseln. Denn was an der Brse von Nachteil sein mag, ist im sonstigen Leben mitunter ein Vorteil. Gelegentlich bietet sich auch den Achtsam-Bedchtigen die Chance auf einen groen Gewinn, auf ihren 500-Euro-Schein. Klug, wie sie sind, werden sie daraus allerdings keine Gesetzmigkeit ableiten (Geld liegt auf der Strae), sondern Regel und Ausnahme trennen und vor allem auf einer solchen Verwechslung nicht gerade die Altersvorsorge aufbauen. Aktien stellen historisch gesehen zweifellos eine ausgezeichnete Geldanlage dar. Ich will nur an Jeremy Siegel, University of Pennsylvania, mit seinem Buch Stocks for the Long Run erinnern. Er hat fr das gesamte letzte Jahrhundert nachgewiesen, dass der Anleger mit Aktien langfristig meistens besser gefahren ist als mit Anleihen. Allerdings zogen viele hieraus den falschen Schluss. Aktien sind keineswegs einem Naturgesetz gleich immer eine gute Geldanlage. Aktien waren in der Vergangenheit einfach nur unterbewertet. konomisch formuliert: Die Anleger waren nicht bereit, fr einen Anteil an den Unternehmensertrgen jenen Preis zu zahlen, den sie angesichts der eben vergleichsweise niedrigen Risiken wert gewesen wren.
28. Mai 2000

Konstrukte

55

Das nderte sich freilich Ende des 20. Jahrhunderts. Das KursGewinn-Verhltnis oder kurz KGV die Kennziffer besagt, wie oft der Gewinn pro Aktie im Brsenkurs enthalten ist stieg und stieg. In dem von Professor Siegel untersuchten Zeitraum lag das KGV im Durchschnitt bei 15, die effektive Rendite von Aktien gemittelt bei 7 Prozent. Heute bewegt sich das Durchschnitts-KGV amerikanischer Aktien um 30! Fragt sich nur, ob es sich um einen irrationalen berschwang handelt oder die Anleger Professor Siegels Lektion endlich begriffen haben. Wie immer die Antwort ausfllt, es ndert nichts an der Tatsache, dass der Fnfhunderter inzwischen weg ist. Denn wenn die Anleger heute doppelt so viel fr einen Ertragsanteil hinblttern und wir der Einfachheit halber eine gleich bleibende Gewinnsteigerungsrate unterstellen, halbiert sich die historische Effektivverzinsung. Dessen ungeachtet proklamieren jene, die das Rentensystem der USA reformieren wollen allen voran George W. Bush und seine Berater , Aktien lauthals als die Altersabsicherung schlechthin. Sie behaupten, man knne dauerhaft von mindestens 7 Prozent Aktienrendite ausgehen. Das ist eindeutig falsch, wie das krftig gestiegene KGV zeigt. Derlei ficht Bush nicht an. Ungerhrt wiederholt er die These, Aktien seien schon immer eine gute Anlage gewesen, und behauptet mithin, der Fnfhunderter, der gestern auf dem Brgersteig lag, liege nicht nur heute noch dort, sondern fr alle Zukunft. Noch absurdere Zge gewinnt das Ganze freilich, wenn selbst gut ausgebildete konomen derlei hirnrissige Thesen begeistert aufgreifen. Trbt Wunschdenken ihren Verstand? Oder sind da Opportunisten am Werk, die genau wissen, dass sie den Leuten Sand in die Augen streuen? Betrachten wir eine einschlgige Bush-uerung: In einer Rede vom 15. Mai 2000, also noch im Wahlkampf, stellte der Kandidat Folgendes als Tatsache hin: Selbst wenn ein Arbeitnehmer sein Erspartes in die sicherste Anlageform der Welt inflationsindexierte US-Staatsanleihen steckt, ist seine Rendite doppelt so hoch wie in der staatlichen Rentenversicherung. Erstaunlich! Immerhin legt die staatliche Rentenversicherung alle Beitragsgelder in Sie ahnen es US-Staatsanleihen an. Doch gehen wir einen Schritt weiter (und Bushs Berater kennen diese Zusammenhnge, auch wenn Bush junior, damals

56

Der groe Ausverkauf

noch Gouverneur von Texas, vielleicht wirklich nicht wusste, wovon er sprach). Die heutigen Beitragszahler finanzieren nicht zuletzt die Renten derer, die vor ihnen in Pension gehen. Falls Sie, lieber Leser, dies fr sekundr halten, irren Sie sich gewaltig. Die finanziellen Verpflichtungen des Staates verschwinden ja nicht, blo weil man das Sozialsystem abbaut und die Brger ihr Geld fr die Rente anderswo anlegen lsst. Wenn es so einfach wre, knnte auch ich schnell eine schmerzlose Rentenreform aus dem Hut zaubern. Doch zaubern ist mit Blick auf die amerikanischen Neokonservativen nicht ganz das richtige Wort. Voodoo-konomie trfe die Sache schon besser.

Vom Dow gebeutelt


Etwa zu der Zeit, als George W. Bush seine Steuersenkungsplne erstmals publik machte, besuchte ich zum Lunch eine Imbissbude. Amerikanische Imbissbuden sind hufig mit einem Fernseher ausgestattet, damit die Leute zum Hotdog etwas Unterhaltung haben. Es lief aber keineswegs irgendein Sportkanal, sondern der Brsen- und Wirtschaftssender CNBC. Damals, es war Ende 1999, dachte ich noch: Seltsam. Wenn das nur gut geht! Es ging nicht gut. Noch im selben Jahr knackte der Dow Jones die 10 000-PunkteMarke. Anfang 2000 sackte er zwar wieder unter diese magische Ziffer ab, doch war dies nur ein kurzes Intermezzo. Die verrckte Rally auf dem Parkett ging munter weiter. Die verwhnten Brsianer hatten mittlerweile den Nasdaq entdeckt und fr den guten alten Dow, die lahme Ente, hchstens ein mitleidiges Lcheln brig. Letzte Woche aber passierte es: Die Kurse brachen auf breiter Front ein und schickten den Dow erneut durch die 10 000er-Marke, allerdings in der falschen Richtung. Die Brsenblase ist somit endlich und definitiv geplatzt. Doch welch ein Schaden fr die amerikanische Wirtschaft! Inzwischen sprt man die direkten wirtschaftlichen Auswirkungen des Crashs. In den Jahren boomender Aktienkurse, hinter denen nicht
2. September 2001

Konstrukte

57

zuletzt die Euphorie wegen der New Economy stand, kauften die Unternehmen wie verrckt Informationstechnologie. Mittlerweile ist Ernchterung eingekehrt. Viele Betriebe sitzen infolge berzogener Investitionen auf berkapazitten, die leider dafr sorgen werden, dass die Unternehmensinvestitionen in den nchsten Jahren auf niedrigem Niveau stagnieren. Ermutigend sind diese Aussichten nicht, aber die direkten konomischen Auswirkungen der gekippten Brseneuphorie sind nur die halbe Wahrheit. Die andere Hlfte sind die politischen Konsequenzen. Schlielich war es kein Zufall, dass Bush seine Steuerplne auf dem Hhepunkt des Spekulationsfiebers, kurz vor dem Crash, verffentlichte. Es gab mithin einen engen, wechselseitigen Zusammenhang zwischen Brsenmanie und Steuersenkungswahn. Zum einen schrten rechtsgerichtete, neokonservative Medien die Aktienbegeisterung nach Krften. Ich erinnere nur an die Leitartikel des Wall Street Journal. Dort kolportierte man jeden noch so abstrusen Bewertungsansatz, solange er steigende Aktienkurse rechtfertigte. Erinnern Sie sich noch an die landauf, landab kursierende Vision vom Dow 36 000? Wer auf die offensichtlichen Schwachpunkte dieser These hinwies, weil Aktien nicht auf immer und ewig derart hohe Renditen abwerfen knnen, wurde als gefhrlicher Antikapitalist diffamiert, getreu dem Motto: Die Brse ist Kapitalismus in Reinform, wer sie kritisiert, muss links stehen. Die noch bedeutendere Ursache-Wirkungs-Relation verlief aber in umgekehrter Richtung: Das Brsenfieber bot ein hervorragendes Umfeld, um eine verantwortungslose Politik zumindest temporr in ein Plausibilittsmntelchen zu hllen. Die Neokonservativen witterten ihre Chance und griffen zu. Es ist wichtig, zu begreifen, dass der beklagte (und inzwischen abgeschmolzene) Haushaltsberschuss auf die Brsenhausse zurckgeht. Zwischen 1994 und 2000 wurden die Steuern ja nicht mehr erhht. Trotzdem wuchsen die Staatseinnahmen durch den Fiskus. Somit liegt auf der Hand, wo der berschuss in der Hauptsache herrhrte: aus der Besteuerung der Kapitalgewinne. Hieraus zog man allerdings einen vllig falschen Schluss dass die Schatzkammern des Landes auf Dauer

58

Der groe Ausverkauf

gefllt und folglich Steuersenkungen sinnvoll seien. Noch einmal: Bush lancierte seine Steuersenkungsplne auf dem Gipfel der Brseneuphorie, und kaum jemand begriff zu diesem Zeitpunkt, welch faules Ei da gelegt wurde. Inzwischen sind wir unsanft auf dem Boden der Tatsachen gelandet. Leider kommt der neue Realismus zu spt, um Bushs katastrophalen Steuerplne zu durchkreuzen. Noch aber bleibt Zeit, ihm den zweiten Streich, den er sich von Anfang an auf die Fahnen geschrieben hat, abzuwehren. Ich meine den Ruin der Social Security, aus der die Amerikaner ihre Rente beziehen. Jeder vernnftige Mensch muss sich doch wundern, warum Bush nicht irgendwann selbst Bedenken kamen warum er ein Programm, das er Ende 1999 (wohlgemerkt in der heien Spekulationsphase) vorgelegt hatte, nach dem Crash unter vllig vernderten wirtschaftlichen Voraussetzungen unverndert beibehielt, als sei nichts gewesen. Fr Fachleute, also auch fr Bushs Beraterstab, war klar, dass er die Steuereinnahmen auf Sturzflug schicken wrde. Doch was tat Bush? Er tischte mit bekannt staatsmnnischer Miene Lgenmrchen auf und der Kongress nahm sie ihm auch noch ab! Es gibt nur eine einzige Erklrung fr Bushs Verhalten: Augenwischerei mit System. Es zeigt sich immer wieder, dass sich die BushRegierung niemals auf vernderte Umstnde einstellt. Ihre Plne (und vor allem die Ziele) bleiben dieselben nur das Verkaufsargument ndert sich. Die Steuersenkungen werden heute als Rezessionsbekmpfung verkauft, obwohl sie hierfr berhaupt nicht taugen. Und bei der Rente luft es nicht anders. Nachdem man deren Privatisierung nicht mehr mit saftigen Aktiengewinnen schmackhaft machen kann, verlegt man sich auf eine andere Taktik und jagt der Bevlkerung genauso verantwortungslos eben Angst ein. Dem amerikanischen Volk ist durch die neokonservative Regierung bereits ein immenser Schaden entstanden. Das Brsenfieber hat in Politik wie Wirtschaft zu vllig falschen Weichenstellungen gefhrt. Mit den Konsequenzen werden wir noch viele Jahre leben mssen.

Kapitel 2

Auswrtige Vorzeichen

Die Asienkrise und ihre Ursachen


Fortune, 2. Mrz 1998

Ein Teil von mir freut sich ber die Finanzkrise, an der Asien derzeit leidet. Ich bin nicht schadenfroh, nur fallen Turbulenzen dieser Art eben in mein Spezialgebiet. Bereits mein erster grerer Fachaufsatz, geschrieben vor ber 20 Jahren, befasst sich mit Zahlungsbilanzkrisen. Ich habe insofern manches mit einem auf Tornados spezialisierten Meteorologen gemein, der sich vermutlich auch freut, wenn er auf dem Radarbild eine solche Teufelswindhose entdeckt und sie in natura studieren kann. Dass mir die Betroffenen leid tun, versteht sich von selbst. Trotzdem ist das Schauspiel faszinierend, zumal man ja nicht jeden Tag Gelegenheit zu solchen Beobachtungen hat. Durch Krisen gewinnen wir viel bessere Einblicke ins weltwirtschaftliche Rderwerk, als wenn alles glatt luft. Hoffen wir, dass uns die Aufarbeitung der jetzigen Krise helfen wird, knftigen Einbrchen vorzubauen oder sie zumindest besser zu bewltigen. Was also haben wir aus der Asienkrise gelernt? Spekulative Attacken auf Whrungen sind gewiss nichts Neues, und vor den Gefahren fr die sdostasiatischen Volkswirtschaften wurde schon Jahre vorher gewarnt. Doch das Ausma und die Heftigkeit der Krise hat alle berrascht. Das Desaster zeigt Gefahrenpotenziale globaler Kapitalmrkte, die man sich frher berhaupt nicht vorstellen konnte. Inzwischen wissen wir ziemlich genau, was in Asien schief gelaufen ist. Es handelt sich gleichsam um ein Schauspiel in zwei Akten: Der erste

60

Der groe Ausverkauf

Akt erzhlt von einem rcksichtslosen Bubenstck, der zweite von dessen Folgen. Was momentan noch niemand so recht beurteilen kann: Bleibt es beim Zweiakter? Ist die Farce ausgestanden, oder rundet ein dritter Akt das Ganze endgltig zum Drama ab? Die Geschichte beginnt mit einer Spekulationsblase. Ursache waren sehr wahrscheinlich Missstnde im Kreditwesen. In allen Lndern, die derzeit in die Krise verwickelt sind, waren der ffentliche und der private Sektor, wenn berhaupt, dann nur sehr unvollkommen voneinander getrennt. Der Neffe des Ministers oder der Sohn des Staatsprsidenten konnte problemlos eine Bank erffnen und von der heimischen Bevlkerung oder auslndischen Investoren Einlagen annehmen und alle glaubten eben wegen der offiziellen Verbindung zur Regierung, ihr Geld sei sicher. Staatliche Garantien sind in der ganzen Welt blich, normalerweise jedoch an Auflagen gebunden. Kreditinstitute mssen zum Beispiel Eigenkapital in bestimmter Hhe vorweisen, eine umsichtige Anlagepolitik betreiben und so fort. In asiatischen Lndern hat man jedoch zu vielen Betreibern einen Freibrief ausgestellt und weder ihr Gebaren noch ihre Qualifikation ausreichend berprft. Die Konsequenz war ein Spiel nach dem Motto Kopf oder Zahl. Wundert es da noch, dass Kredite oft in extrem spekulative Immobiliengeschfte und risikoreiche Unternehmensexpansionen flossen? Angeheizt wurde das Spekulationsfieber noch von gutglubigen auslndischen Investoren, die ihr Geld offenbar fast bedenkenlos in ferne Lnder investierten, die sich dem Hrensagen nach wirtschaftlich im Aufwind befinden sollten. So wurde der Aufschwung eine Zeitlang zum Selbstlufer: All die riskanten Kredite erzeugten einen Immobilien- und Brsenboom, der wiederum die Bilanzen der Banken und ihrer Kunden aufhbschte. Der zweite Akt folgte auf dem Fu es kam zum Crash. Frher oder spter war dies ganz unvermeidlich. Irgendwann musste auffallen, dass Grundstckspreise und Aktienkurse weit jenseits der Realitt lagen und asiatische Konzerne bei ihren diversen weltweiten Engagements auch nicht erfolgreicher sind als ihre westlichen Konkurrenten. Doch der Zusammenbruch kam frher als befrchtet. Spekulationsblasen haben eine Schwachstelle Pessimismus. Sobald eine hinreichend groe Zahl

A u s w r t i g e Vo r z e i c h e n

61

von Anlegern Zweifel bekommt, knallt es. Wieder haben wir es mit einem Selbstlufer zu tun, diesmal jedoch in der Gegenrichtung. Ganz Asien rauschte also in eine gewaltige Abwrtsspirale. Je mehr nervse Anleger ihr Kapital abzogen, desto tiefer fielen die Kurse. Und je strker die Kurse fielen, desto zweifelhafter wurde, ob die Regierungen wirklich hinter den verbleibenden Einlagen und Krediten stehen wrden. Dies heizte die Kapitalflucht weiter an. Da aber die Massen auslndischer Investoren zu den Ausgngen strmten, wurden Whrungsabwertungen unausweichlich. Die Falle schnappte zu: Die Vermgenswerte von Banken und Unternehmen standen in der abgewerteten einheimischen Whrung in den Bchern, die Schulden indes notierten in leider sehr festen Dollar. Was lste die Kettenreaktion eigentlich aus? Eine schwierige und letztlich mige Frage. Unter ungnstigen Bedingungen kann die Lawine schon durch einen relativ nichtigen Anlass ins Rollen gebracht werden. In Asien waren es sehr wahrscheinlich die rezessiven Tendenzen im Halbleitermarkt und der Anstieg des Dollars gegenber dem Yen. Doch wenn das nicht gewesen wre, htte eben etwas anderes die Krise losgetreten. Die Implosion der asiatischen Finanzmrkte zieht die beteiligten Volkswirtschaften insgesamt nach unten. Es ist eine Zangenbewegung: Erstens belastet der Kaufkraftverlust durch die Abwertung die Nachfrage, die Verbraucher fhlen sich natrlich rmer. Zweitens nimmt infolge der niedrigen Aktienkurse und damit verbunden der hohen Zinsen die Investitionsneigung ab. Ein angebotsseitiger Negativeffekt kommt leider noch erschwerend hinzu. Wohl wurde die Krise durch die Misswirtschaft einiger weniger Banken ausgelst, doch ohne ein insgesamt gut funktionierendes Kreditwesen kommt keine Volkswirtschaft aus und da hapert es eben. In einigen asiatischen Lndern hat dieser Motor regelrecht einen Kolbenfresser. Selbst Unternehmen, denen es trotz Krise relativ gut gehen sollte (Exporteure zum Beispiel), werden mit in den Strudel gezogen, weil sie einfach nicht mehr an Kredite herankommen. Bange Frage: Kann sich die Lage weiter verschlimmern? Falls es zu einem dritten Akt kommt, dann nur deshalb, weil die Wirtschaftskrise

62

Der groe Ausverkauf

politische Instabilitt nach sich zieht, dies wrde die Kapitalflucht verstrken und die Wirtschaftskrise eskalieren lassen. Irgendwann brechen dann alle Dmme. Bis dato allerdings hlt sich die Negativentwicklung in Grenzen. Nur in Indonesien gibt es Anzeichen fr einen derartigen Teufelskreis. Die meisten Beobachter sehen allerdings auch dort keine echte Gefahr und glauben, dass das Risiko von Unruhen berzeichnet wurde. Ich hoffe sehr, dass sie Recht behalten. Fr den konomen ist so ein Wirbelsturm, wie er ber die asiatischen Finanzmrkte hinwegfegte, ein feines Lehrstck. Doch die betroffenen Menschen, deren Existenzgrundlage, mitunter auch deren Leben auf dem Spiel steht, sollten darber nicht vergessen werden. Fr sie ist zu hoffen, dass der Sturm sich bald legt.

Krank dank Kant?


Fortune, 19. Juli 1999

Vor nicht allzu langer Zeit kursierten im Internet diverse Fassungen eines geflschten EU-Papiers, demzufolge nach der Whrungsunion der logische nchste Schritt die Sprachunion sei. Witzigerweise enthielt es gleich auch einen Vorschlag: Das Englische wurde auserkoren, allerdings mit ein paar kleinen Optimierungen etwa dergestalt, das harte c (vor a, o und u) auch in der Schreibung durch ein k zu ersetzen. Ein weiterer Harmonisierungsvorschlag lief darauf hinaus, die rigide, dafr aber bersichtliche Syntax des Englischen (Subjekt Prdikat Objekt) ein wenig aufzulockern, um in Anlehnung an das Deutsche einen Teil des Prdikats ans Satzende zu rcken (attendre le verbe, so mokieren sich die Franzosen bekanntlich ber dieses Spezifikum der deutschen Sprache). Kurz und gut: Die sprachliche Harmonisierung gelang so perfekt, dass aus Englisch zu guter Letzt Deutsch geworden war. Der Witz brachte natrlich deswegen so viele zum Lachen, weil allenthalben Befrchtungen vor einem bermchtigen Deutschland laut werden. Es ist nicht nur der bevlkerungsreichste Mitgliedstaat der

A u s w r t i g e Vo r z e i c h e n

63

Europischen Union, sondern traditionell auch der wirtschaftlich strkste. Speziell die monetre Vormachtstellung der Deutschen ist seit 20 Jahren ein nicht immer gern gesehenes Faktum. In der Geldpolitik blieb den Notenbanken Hollands, Belgiens und selbst Frankreichs wenig anderes brig, als dem Beispiel der Bundesbank zu folgen. In letzter Zeit hat sich die Lage aber fast unbemerkt gewandelt. Deutschland ist nicht mehr das Zugpferd Europas. Schlimmer noch: Deutschland ist krank. Fragt sich nur, seit wann. Wer die fnfziger und sechziger Jahre miterlebt hat, assoziiert deutsch automatisch mit Wirtschaftswunder. Noch Anfang der neunziger Jahre, unmittelbar nach dem Fall der Mauer, sah es vergleichsweise gut aus, gemessen an internationalen Mastben. Seit einigen Jahren aber heimst der ehemalige Musterknabe am laufenden Band schlechte Noten ein. Manche sehen die Wurzel des bels in der derzeitigen Mitte-linksKoalition von Gerhard Schrder. Sie habe mit ihren gelegentlichen Ausflgen in die angestammte sozialistische Rhetorik das Vertrauen der Wirtschaft unterminiert, tnen die Konservativen. Dabei vergessen sie allerdings, dass der deutsche Wirtschaftsmotor schon erheblich stotterte, als Schrder nur in Niedersachsen regierte. Ihm lsst sich allenfalls vorwerfen, dass er das Ruder nicht herumreien konnte. Andere verweisen auf die Kosten der deutschen Wiedervereinigung. Zweifellos entstanden daraus enorme Belastungen, und in Deutschland hielten nolens volens italienische Verhltnisse Einzug leider ohne Dolce Vita. hnlich wie Italien, das in einen prosperierenden Norden und einen rckstndigen, immer weiter verarmenden Sden gespalten ist, hat Deutschland seinen Mezzogiorno in Form des Ost-West-Geflles starker Westen, schwacher Osten. In beiden Fllen strapazieren die Transfers in die armen Regionen nicht nur die Haushalte, sondern stellen die Gesellschaft vor eine Zerreiprobe, weil sie in den Empfngerregionen eine Art Abhngigkeitskultur nhren. Es gibt allerdings auch Kritiker, die sich von derlei vordergrndigen Argumenten nicht beeindrucken lassen und behaupten, das Problem sei wesentlich lter. Bereits vor 20 Jahren prgte der Wirtschaftswissenschaftler Herbert Giersch den Begriff Eurosklerose, um die berre-

64

Der groe Ausverkauf

gulierung und den allzu grozgigen Wohlfahrtsstaat zu geieln. In beidem sah er ein Produktivitts- und Wachstumshemmnis mit entsprechend negativen Konsequenzen fr den Arbeitsmarkt. Dass er dabei vor allem an Deutschland dachte, versteht sich fast von selbst. Dies knnte den Eindruck erwecken, als liee sich der Unterschied zwischen dem krnkelnden Deutschland und den vitalen angelschsischen Volkswirtschaften auf die simple Formel freie Mrkte oder rigider staatlicher Interventionismus reduzieren. Die Brokratie spielt zwar eine Rolle, doch wer sich je mit deutschen konomen und Regierungsvertretern unterhalten hat, wei, dass sie in mancher Hinsicht konservativer das heit staatlichen Eingriffen abgeneigter sind als wir Amerikaner. Zwar gibt es beispielsweise das Ladenschlussgesetz, whrend in Amerika jedes Geschft ffnen kann, wann und so lange es will, doch stehen die Deutschen andererseits fr eine harte Whrung und solides Wirtschaften. Sie schreien nicht stndig nach Zinssenkungen, und eine Abwertung der Whrung kommt schon gar nicht infrage, selbst wenn dadurch die Arbeitslosenziffern gesenkt werden knnten. Ich will daher eine provokante These aufstellen: Der grte Unterschied zwischen den derzeit erfolgreichen Volkswirtschaften (speziell der amerikanischen) und den krnkelnden Lndern (wie Deutschland) hat in Wahrheit keinen politischen, sondern einen philosophisch-weltanschaulichen Hintergrund. Der Gegensatz lautet nicht Karl Marx versus Adam Smith, sondern Immanuel Kant versus William James, kategorischer Imperativ versus Pragmatismus. Wonach die Deutschen drstet, ist ein klares Regelwerk Prinzipien, an denen sich Wahrheit und Moralitt ablesen lassen, sowie klare Regeln frs tgliche Leben, etwa im Hinblick auf die Ladenffnungszeiten, den verlsslichen Wert der heimischen Whrung und so fort. Die Amerikaner hingegen sehen das alles viel lockerer, praktisch wie philosophisch: Gut ist, was (zumindest halbwegs) funktioniert. Wenn die Leute abends um elf einkaufen wollen, sollen sie es doch tun. Wenn der Dollar heute 80 und morgen 150 Yen wert ist, wen kmmerts! Dass die amerikanische Methode keineswegs immer besser funktioniert, brauche ich kaum zu betonen. Die Deutschen bauen auch heute

A u s w r t i g e Vo r z e i c h e n

65

noch die besseren Autos, und bei Amtrak geht es in puncto Terminplanung erheblich unzuverlssiger zu als bei der Deutschen Bahn. Deutschland ist eine erfolgreiche Exportnation, Amerika nicht. Die hohe Qualitt deutscher Erzeugnisse, die technische Kompetenz etwa im Maschinenbau all dies verleiht den Deutschen eine Strke, die selbst die weltweit hchsten Lohnkosten verkraften kann. Und auch bei der Inflationsbekmpfung war Deutschland in den siebziger und achtziger Jahren eindeutig erfolgreicher als wir Amerikaner. Doch die Welt hat sich verndert, die Gewichte haben sich verschoben. Flexibilitt scheint heute wichtiger zu sein als Disziplin. Die Technologielandschaft ist in Bewegung, die Mrkte sind es nicht weniger. Man darf nicht alles ins Extrem treiben. In einem Umfeld, in dem nicht Inflation, sondern Deflation die deutlich realere Gefahr bildet, kann die Fixierung auf eine stabile Whrung katastrophale Folgen in Form einer Dauerrezession haben. Und so konnte es geschehen, dass Deutschland erkrankte und damit das gesamte europische Einigungsprojekt gefhrdet. Denn es wird als wirtschaftliche Lokomotive des neuen Europa dringend gebraucht. Was aber, wenn aus der Zugmaschine langfristig ein Bremsklotz wird und der Karren in den Dreck fhrt? Kant bewahre!

Wir sind nicht Japan


27. Dezember 2000

Wenn Lucy Charlie Brown verspricht, dass er dieses Mal den Ball treten darf bestimmt! , dann wei man schon, wie das enden wird. Wenn der Kojote schwrt, dass er diesmal den Road Runner erledigt, ist vllig klar, wie das enden wird. Und wenn Nippons Regierungsvertreter behaupten, ihr Land habe die Talsohle nun endgltig durchschritten . . . Die jngsten Eckdaten fr Japan verheien wieder einmal nichts Gutes. Die Unternehmen sind so pessimistisch wie eh und je, die Verbrauchernachfrage ist weiterhin rcklufig, die Arbeitslosigkeit steigt, die Deflation galoppiert. Und der Nikkei-Index, der zu Beginn des Jah-

66

Der groe Ausverkauf

res bei ber 20 000 Punkten notierte, dmpelt inzwischen um 14 000 Zhler. Im Land des Lchelns ist das nichts Neues. Doch wie steht es mit der US-Wirtschaft, in der es derzeit so schlecht luft wie seit Jahren nicht? Die Aktienanalysten verbreiten Panik, und egoistische Politiker bertreffen sich im Ausmalen von Katastrophenszenarien. Trotzdem: Wir sind nicht Japan. Unsere Lage ist anders. Ich will erklren, warum. Zunchst ist festzuhalten, dass Rezessionen fr die groen modernen Volkswirtschaften in der Regel kein ernsthaftes Problem sind. Wohlgemerkt: in der Regel. Japan ist die Ausnahme von der Regel. Rezessionen sind im Prinzip beherrschbar, was nicht heit, dass man die Ursachen beseitigen knnte (denn die in ausgedehnten Expansionsphasen immer wieder ausgemottete These, nun sei das zyklische Auf und Ab endgltig berwunden, ist schlichter Bldsinn). Aber man kann rezessiven Tendenzen im Normalfall wirksam begegnen, noch dazu mit einem simplen Rezept: Senke die Zinsstze (ein paar Prozentpunkte gengen meist), schaffe damit Liquiditt und schon bald sieht die Welt viel freundlicher aus. Bald heit natrlich nicht morgen und auch nicht bermorgen. Es braucht schon ungefhr sechs bis zwlf Monate. Erfahrungsgem gelingt es der Fed fast immer, durch Leitzinssenkungen sowohl bei den Endverbrauchern als auch bei den Unternehmen die Nachfrage respektive Ausgaben anzukurbeln. Die notwendige Reaktionszeit ist der Grund, warum die modernen Volkswirtschaften nach wie vor rezessionsgefhrdet sind. Mitunter verpasst die Notenbank den optimalen Zeitpunkt und greift trotz nachlassender Wirtschaftsttigkeit zu spt ein, um einen nachhaltigen Abschwung zu verhindern. Das war beispielsweise 1990 in den USA der Fall und auch jetzt besteht diese Gefahr. Warum? Bei den letzten Zinsanhebungen bewies die Fed kein glckliches Hndchen. Ende 1999 und Anfang 2000, als Amerikas Wirtschaft zu berhitzen drohte, waren die Erhhungen vllig in Ordnung. Im Mai 2000 hob Greenspan den Leitzins noch einmal um einen halben Prozentpunkt an und das war zu viel des Guten. Klar, im Nachhinein hat man leicht kritisieren.

A u s w r t i g e Vo r z e i c h e n

67

Die Fed kann (und wird, denke ich) diese letzte Anhebung in allernchster Zeit wieder zurcknehmen. Aber die Wirkung wird natrlich ein bisschen auf sich warten lassen. Zwischenzeitlich knnte die Wirtschaft aber mehr als gewollt abkhlen. Wenn wir Pech haben, sinkt das Wachstum zwei, drei Quartale lang sogar unter null was definitionsgem Rezession bedeutet. Dieser Rckschlag drfte aber in wenigen Monaten verdaut sein womit wir beim Unterschied zwischen Japan und den USA wren. Im Falle Japans ist das Katastrophenszenario wirklich angebracht. Da der Leitzins praktisch bei null liegt (ganz auf null steht er brigens nicht, weil die japanische Notenbank im August 2000 die Zinsstze dummerweise wieder anhob!), kann der Abschwung nur bedeuten, dass die Wirtschaftspolitik des Landes grundstzlich im Argen liegt und schon lngst radikale Manahmen erforderlich gewesen wren. Anders in den USA: Unser Konjunkturrckgang ist vollkommen normal und deutet keineswegs auf fundamentale wirtschaftspolitische Probleme hin. Uns hilft daher eine simple Medizin namens Zinssenkung. Wovor also sollten wir Angst haben? Ein Katastrophenszenario ist derzeit uerst unwahrscheinlich. Natrlich kann man eine solche Entwicklung nicht hundertprozentig ausschlieen. Falls sie eintritt, htten wir mit den Japanern mehr gemeinsam, als uns lieb ist. Wir mssten nach dem Platzen unserer hausgemachten Spekulationsblase bekmmert feststellen, dass es diesmal mit Leitzinssenkungen nicht getan ist. Aber wie gesagt: Das ist meines Erachtens unwahrscheinlich. Wirklich Sorgen bereitet mir hingegen, wie die amerikanische Politik auf den Abschwung reagieren wird. Ich befrchte, das Bush-Lager knnte das leichte Fieber, das sich in bewhrter Weise relativ problemlos senken liee, ausnutzen und der Nation eine teure und gefhrliche, weil die Lage verschlimmernde Quacksalbermedizin verabreichen. Meine Einlassungen zielen natrlich wieder einmal auf die unsglichen Steuersenkungsplne ab. Diese wrden nicht nur den kurzzeitigen Abschwung nicht umkehren, sondern die Staatsfinanzen langfristig ruinieren! Eine Rezession (ob sie nun kommt oder nicht) braucht uns nicht Bange machen. Solche Entwicklungen hat die Fed im Griff. Was wir

68

Der groe Ausverkauf

frchten mssen, ist die Panikmache. Dann nmlich knnten wir uns von dem Rezessionsgespenst nur allzu leicht zu Manahmen verleiten lassen, die wir noch auf Jahre hinaus bereuen wrden.

Kapitel 3

Greenspanomics

Grenzwertig
Eigentlich war alles perfekt, bis auf einen Ausrutscher, der die Gemter im Nachhinein erhitzte. Letzten Mittwoch fhrte die Financial Times ein Interview mit Lawrence Lindsey, in dem der frhere Mitarbeiter von Alan Greenspan mit seinen guten Kontakten zum ehemaligen Chef reichlich angab und den Eindruck erweckte, der oberste Whrungshter der USA befrworte das Wirtschaftsprogramm von Prsidentschaftskandidat Bush. Schon einen Tag spter ruderte Lindsey heftig zurck. Nicht nur musste er einrumen, das Programm niemals mit dem Fed-Chairman errtert zu haben. Er fgte auch eilends hinzu, es sei nicht Mr. Greenspans Aufgabe, dieses oder jenes Steuerprogramm oder diesen oder jenen Kandidaten zu untersttzen. Lindsey trat vermutlich einfach wegen mangelnder Sensibilitt ins Fettnpfchen und war deshalb von der Reaktion der ffentlichkeit ziemlich berrascht, nicht zuletzt von den harschen Kommentaren der Analysten bei Goldman Sachs und anderswo, die darauf hinwiesen, dass Bush mit seinen Steuersenkungen die Zinsstze nach oben katapultieren wrde. Man kann nur hoffen, dass sich Bushs Republikaner diese Lektion zu Herzen nehmen und ihre Plne knftig mit Sachargumenten verteidigen, statt sich auf reine Rhetorik und Versprechungen zu beschrnken oder nur darauf hinzuweisen, alles sei bestens, weil Onkel Alan derselben Meinung sei. Ich will zwar nicht weiter auf Lawrence Lindseys Schnitzer herumreiten, muss aber dennoch feststellen,
6. August 2000

70

Der groe Ausverkauf

dass die Sache eine tiefere Dimension hat: Meiner Meinung nach hrt man in letzter Zeit viel zu viel von Alan Greenspans Meinung. Und das ist nicht gut. Schlielich bekleidet Mr. Greenspan ein Amt, das Fingerspitzengefhl und Zurckhaltung verlangt. Der amerikanische Notenbankprsident besitzt ein Ma an Autonomie, das in einem demokratischen Gemeinwesen einmalig ist. Weder die Legislative (der Kongress) noch die Exekutive (der Prsident) knnen ihm irgendwelche Weisungen erteilen. Der Fed-Chairman ist vollkommen unabhngig und nur sich selbst verantwortlich. Das allerdings schon. Es gibt gute Grnde fr diesen Sonderstatus. Die Geldpolitik wrde Politiker in schlimme Versuchungen fhren (etwa die Wirtschaft aus wahltaktischen Grnden mit Geld vollzupumpen) und muss deshalb aus dem Parteiengeznk und dem im engeren Sinn politischen Geschft herausgehalten werden. Lnder wie Grobritannien und Japan, in denen die Zentralbank zunchst den Weisungen des Finanzministeriums unterlag, sind nach einigen unerfreulichen Erfahrungen ebenfalls zu einem unabhngigen Gremium bergegangen. Der Grundsatz hat sich also bewhrt. Keine Zentralbank allerdings hat ihre Unabhngigkeit so berzeugend gerechtfertigt wie die Fed. Dies erklrt auch den Mythos Greenspan, der in den vielen Jahren seiner Prsidentschaft fast immer mit viel Geschick agierte. Er sorgte fr Wirtschaftswachstum und behielt gleichzeitig die Inflation unter Kontrolle. Zweimal 1987 und 1998 erwies er sich mehr oder weniger als Deus ex Machina, als sein Wort die Finanzmrkte beruhigte und den Gau verhinderte. Es wundert also nicht, dass seine Meinung allenthalben gefragt ist. Doch genau hier liegt das Problem: Solange die Fed jeder politischen Kontrolle enthoben ist, tut sie gut daran, sich politisch neutral, das heit berparteilich zu verhalten im eigenen Interesse. Denn die Dinge werden bestimmt nicht immer so rund laufen wie in den letzten Jahren. Auch den Whrungshtern wird irgendwann einmal ein dicker Patzer unterlaufen, sei es unter Greenspan oder erst unter seinem Nachfolger. Solange die Notenbank als serise, sorgsam ihre Grenzen achtende Institution respektiert wird, wird ein Patzer keine Folgen haben. Wenn

Greenspanomics

71

sich der Vorsitzende der Federal Reserve aber als politischer Akteur geriert und politischen Einfluss in Bereichen ausben will, die mit seinem Job nichts zu tun haben, muss er sich ber harte Vorwrfe nicht wundern. Dann kme sofort die Frage auf, wer ihn eigentlich ins Amt gebracht hat. Dass sich Alan Greenspan neuerdings zu Themen uert, die mit seiner Aufgabe nichts zu tun haben, finde ich hchst bedenklich. Beispiel: Was dachte er sich, als er sich fr die Normalisierung der Handelsbeziehungen zu China aussprach? Ich stimme in der Sache selbstverstndlich vllig mit ihm berein nur hat die Handelspolitik mit der Geldpolitik herzlich wenig zu tun! Er htte sich da heraushalten sollen. Auch seine Reaktion auf Lawrence Lindseys Fauxpas war nicht so, wie man es sich gewnscht htte. Greenspan lie ber seinen Sprecher mitteilen, er htte zwar einen hohen beziehungsweise steigenden Haushaltsberschuss lieber gehabt, doch falls politische Grnde gegen steigende berschsse sprechen, sollte man sie besser durch Steuersenkungen als durch Ausgabenerhhungen abbauen. Gegen den ersten Teil der Aussage habe ich nichts einzuwenden, Geldpolitik und Fiskalpolitik sind eng verflochten, insofern versteigt sich der Fed-Chef nicht, wenn er einen sparsamen Umgang mit den Staatsgeldern empfiehlt. Doch die Entscheidung ber die Verwendung von berschssen fr Steuersenkungen, fr das Gesundheitswesen oder noch konkreter fr Arzneimittelbeihilfen an ltere Mitbrger ist letztlich Sache der Whler und nicht die von Geldtechnokraten ohne politisches Mandat. Wenn Alan Greenspan seinen Ruhestand angetreten haben wird, darf er wie jeder andere Brger auch zu solchen Fragen ffentlich Stellung beziehen. Doch als Chef der Zentralbank sollte er nicht dem Eindruck Vorschub leisten, er missachte die Grenzen seines Amtes.

Fnf vor zwlf


14. Dezember 2001

Peinlich, aber wahr: Vor nicht einmal einem Monat bekam Alan Greenspan vom James A. Baker III Institute den

72

Der groe Ausverkauf

Enron-Preis verliehen. Ich will ihm nichts unterstellen, aber die enge Verflechtung des bankrotten Energiekonzerns mit den Herrschenden unseres Landes ist schon erstaunlich. Trotz der Auszeichnung ist Mister Greenspan bald am Ende mit seinem Latein. Elf Mal hat die Fed inzwischen den Leitzins gesenkt, ohne Wirkung. Was geht da vor? Eine Ursache drfte sein, dass der monetre Transmissionsriemen offenbar leiert. Die Manahmen der Whrungshter greifen in der Wirtschaft derzeit nicht. Leider steht zu vermuten, dass der Grund fr diesen bedauerlichen Zustand in der Person des Vorsitzenden der Federal Reserve zu suchen ist. Der direkte Einfluss der Zentralbank auf die Wirtschaft ist begrenzter, als im Allgemeinen angenommen wird. Zwar hrt man oft, die Notenbank sei die Herrin der Zinsstze. Faktisch kontrolliert sie nur einen einzigen Zinssatz, die federal funds rate. Das ist der Satz, zu dem die Federal Reserve amerikanischen Kreditinstituten kurzfristig Geld leiht, und er hat fr sich genommen volkswirtschaftlich kaum Bedeutung. Normalerweise wirkt sich eine Absenkung der federal funds rate indirekt auf sehr relevante Finanzvariablen aus: steigende Brsenkurse, ein schwcherer Dollar und vor allem niedrigere Zinsstze. Bei Goldman Sachs hat man diese Variablen im Financial Conditions Index (FCI) zusammengefasst, in der Vergangenheit ein hervorragender Indikator fr die wirtschaftliche Entwicklung. Htte der FCI wie gewohnt reagiert, dann htten die Leitzinssenkungen der Fed seit Januar genug Potenzial gehabt, um die Wirtschaft im Folgejahr unter Volldampf zu setzen. Tatschlich fiel der Index nur minimal. Hauptgrund: Die langfristigen Zinsstze bewegten sich berhaupt nicht! Die Manahmen der Fed verpuffen also, aber warum? Ein Grund drfte in einem bersteigerten Optimismus liegen, der sich gleichsam selbst ein Bein stellt. Trotz sich hufender Gegenbeweise hlt sich an den Brsen hartnckig das Gercht vom Zauberer Greenspan, der in allernchster Zeit wieder einen Boom aus dem rmel schtteln und anschlieend den Leitzins in bekannter Manier anheben werde, um eine berhitzung zu verhindern. Ironischerweise sorgt diese

Greenspanomics

73

Erwartungshaltung sozusagen im Vorgriff fr langfristig hohe Zinsen. Und der Boom fllt aus. Ein zweiter Grund ist der US-Bundeshaushalt. Noch vor wenigen Monaten war uns von den hohen berschussprognosen ganz schwindelig. Es sei genug Geld da, so tnte die Bush-Regierung, fr krftige Steuersenkungen, hhere Staatsausgaben und die Tilgung der langfristigen Staatsschulden. Vor einigen Tagen aber beantragte Bushs Finanzminister Paul ONeill fr die Regierung im Kongress in ungewohnt leisen Tnen eine Erhhung des Schuldenrahmens wohlgemerkt derselbe ONeill, der noch vor kurzem verkndet hatte, so etwas sei frhestens ab dem Jahr 2008 wieder ntig, wenn berhaupt! Ob sich die pltzliche Wiederkehr des Haushaltsdefizits auf die langfristigen Zinsstze auswirkt? Allerdings! Noch vor ein paar Monaten erwartete alle Welt, dass die USA ihre Staatsschulden abbauen und der Kreditbedarf (und mithin das Angebot an Staatsanleihen) entsprechend sinkt. Nun aber ist das Gegenteil der Fall die Regierung muss Geld aufnehmen und bringt ihre Schuldverschreibungen unter die Leute. Dies hat zwangslufig einen Kursrckgang am Rentenmarkt zur Folge, was wiederum einer Anhebung der langfristigen Zinsstze gleichkommt. Die rapide Verschlechterung der Finanzlage des Bundes ist also Teil von Greenspans Problem. (Und wie steht es mit den Steuersenkungen? Was wiegt hier schwerer, die Beeintrchtigung von Wirtschaft und Zinsstzen oder die Strkung der Verbraucherausgaben? Soweit ich es berblicke, dominieren eindeutig die negativen Auswirkungen!) Alan Greenspan steckt also ganz schn in der Klemme. Sein Einfluss auf die Wirtschaft ist zur Zeit jedenfalls viel geringer als erwartet oder erhofft. Zum Teil ist er selbst schuld daran. Schlielich hat er fleiig mitgestrickt an dem Mythos, der sich nun als Handicap erweist. Vergessen wir auch nicht sein entschlossenes Votum fr krftige Steuersenkungen a la Bush, mit dem er im Januar dem Kongress empfahl, allzu ` hohen Haushaltsberschssen und einem allzu raschen Abbau der Staatsschulden vorzubeugen, weil er darin vllig unverstndlicherweise ein groes Risiko sah. Es wre mit Sicherheit hilfreich, wenn sich Alan Greenspan wenigstens in der jetzigen Situation zu einem deutlichen Wort entschlieen

74

Der groe Ausverkauf

knnte, um die irrige Hoffnung auf einen schnellen Um- und Aufschwung aus der Welt zu schaffen. Noch besser wre es, wenn er wie verklausuliert und raunend auch immer eingestehen wrde, dass seine vor dem Kongress abgegebene Empfehlung ein schlechter Rat war. Dies knnte immerhin der Rckkehr zu einer verantwortungsvollen Fiskalpolitik den Weg ebnen. Bislang ist eine solche Reaktion leider nicht in Sicht. Denn was tut jener Greenspan, der sich so bereitwillig in die Haushaltspolitik einmischte und der Bush-Regierung Argumente lieferte? Er hllt sich nun, da sich die berschussprognosen als heie Luft, ja schlechte Science-Fiction erwiesen haben, in Schweigen. Beredtes Schweigen allerdings. Vielleicht hat Alan Greenspan den Enron-Preis ja doch verdient.

Ein Brenleben
23. Juli 2002

Manche sahen den Dow Jones schon bei 36 000 Punkten, erinnern Sie sich noch? Darber wurden sogar Bestseller geschrieben. Heute mag man gar nicht mehr daran erinnert werden, Dow 36 000, das wirkt wie ein Druckfehler, und hoffentlich ist nur die 3 am Anfang und nicht die 0 am Ende zu viel . . . Die Hausse ist inzwischen definitiv vorbei. Inflationsbereinigt steht der S&P 500 brigens ein viel aussagekrftigerer Index als der berstrapazierte Dow derzeit unter der Marke von Ende 1996, als Alan Greenspan sein berhmtes Diktum vom irrationalen berschwang in die Welt setzte. Was also sollten die Verantwortlichen in der jetzigen Situation tun, allen voran Zentralbankchef Alan Greenspan, Prsident Bush sowie dieser Finanzminister wie war der Name doch gleich? ONeill. Es wre schon mal nicht schlecht, wenn sie endlich die Versuche einstellten, die Kurse durch den stndig wiederholten Hinweis auf die fundamentale Strke des Marktes in die Hhe zu treiben. Erstens klingt es verdchtig nach Pfeifen im dunklen Wald. Zweitens sind die Aktien gemessen an den Unternehmensertrgen immer noch eher zu hoch

Greenspanomics

75

bewertet. Drittens sehen die Fundamentaldaten keineswegs so rosig aus, wie die Neokonservativen uns weismachen wollen. Die Zweifel an der Bonitt amerikanischer Konzerne Stichwort Enron wachsen. ber den Staatskassen kreist der Pleitegeier, und zwar auf allen politischen Ebenen bis hinunter zu den Kommunen. Vor allem waren die Wirtschaftsdaten schon vor dem pltzlichen Kurssturz alles andere als berauschend. Sie deuteten nicht auf einen nachhaltigen Aufschwung hin, sondern auf eine verkappte Dauerrezession. Jobless recovery nennen es die konomen und meinen damit einen Aufschwung, der zu kraftlos ist, um die Arbeitslosenzahlen nennenswert zu senken. Tatsache ist, dass Alan Greenspans jngster Rechenschaftsbericht gegenber dem Kongress fr das laufende Jahr keinen nennenswerten Rckgang der Arbeitslosenziffern erwarten lsst. Die Prognose fr das kommende Jahr sieht nicht viel besser aus, knnte aber immer noch viel zu optimistisch sein. Angesichts dieser Aussichten sollte der Fed-Chef vermutlich ernsthaft ber eine weitere Zinssenkung nachdenken. Natrlich liegen die Stze bereits sehr niedrig. Doch wenn wir aus dem japanischen Beispiel eines gelernt haben sollten, dann dies: Falls die Gefahr einer Deflation besteht, hat es berhaupt keinen Zweck, sich Munition (sprich weitere Leitzinssenkungen) aufzusparen. Die entscheidende Frage lautet mithin: Gibt es diese Gefahr? Meiner Meinung nach ist eine Deflation nach wie vor nicht besonders wahrscheinlich, wenn auch betrchtlich wahrscheinlicher als noch vor ein paar Monaten. Auerdem eine Deflation sollte man so frh wie mglich bekmpfen, bevor sie sich psychologisch festsetzen kann! In gewisser Weise verstehe ich die Zgerlichkeit. Die amerikanische Zentralbank will die Mrkte nicht durch eine weitere Zinssenkung verunsichern. Inzwischen sind derlei Bedenken freilich gegenstandslos, denn die Mrkte sind verunsichert, die Fed hat folglich nichts mehr zu verlieren. Wie steht es mit dem Rest der Verantwortlichen, speziell der Regierung? Eine Reform des Bilanzwesens ist berfllig, es muss wieder Soliditt einkehren. Wenn die Anleger nicht von fairen Praktiken berzeugt sind, werden sie der Brse den Rcken kehren. Aber auch eine solche

76

Der groe Ausverkauf

Reform kann keine Wunder vollbringen. Glaubwrdigkeitsverluste wiegen schwer, verspieltes Vertrauen ist nicht leicht zurckzugewinnen. Kann soll? der Staat in der jetzigen Lage noch mehr tun? Ich denke schon. Lassen wir die Politik (im Sinn von Ideologie und Propaganda) fr einen Moment beiseite, betrachten wir die Lage einmal objektiv. Zweierlei fllt auf. Zum einen haben sich die Aussichten fr die langfristige Haushaltslage infolge des Brsenabschwungs dermaen verschlechtert, wie es selbst die grten Pessimisten (meine Wenigkeit eingeschlossen) nicht fr mglich gehalten htten. Das Haushaltsdefizit wird uns mindestens ein Jahrzehnt lang erhalten bleiben, da brauchen wir uns nichts vorzumachen! Schwere Probleme bei der Finanzierung der Renten und der Gesundheitsfrsorge sind damit vorprogrammiert. Zum anderen ist eine staatliche Sparpolitik angesichts der schwachen konjunkturellen Erholung der falsche Weg. Die Bush-Regierung sollte daher den Geldhahn auf- statt zudrehen. Die naheliegende Lsung fr das vordergrndige Dilemma Ausgabensteigerung trotz Defizit heit: Jetzt die Zgel lockern und sofort wieder anziehen, sobald sich die Wirtschaft erholt hat. Die Administration knnte beispielsweise den in Finanznot geratenen Bundesstaaten unter die Arme greifen, damit wichtige Leistungen an die Brger nicht gekrzt werden mssen (was ja zustzlich negative Auswirkungen auf die Konjunktur htte). Gleichzeitig sollte man dringend die langfristige Finanzlage des Staates sichern, indem man die geplanten Steuersenkungen (beschlossen zu einer Zeit, als noch berschussprognosen die Hirne vernebelten) auf Eis legt. Diese Manahmen wrden von Verantwortungsbewusstsein und Kompetenz zeugen. Ich bin mir sicher, dass ein Seufzer der Erleichterung durchs Land ginge. Doch leider hlt Bush im Prinzip an seinem Wirtschaftsprogramm vom Herbst 1999 fest, mit dem er damals im innerparteilichen Kandidatenrennen den ultrakonservativen Konkurrenten Steve Forbes auszustechen versuchte. Damals brachen die Brsenindizes smtliche Rekorde und ein Bestseller griff schon im Titel siehe oben die Prognose vom Dow bei 36 000 Punkten auf. Seitdem hat sich das wirt-

Greenspanomics

77

schaftliche Umfeld vollstndig gendert, nur das Regierungsprogramm nicht, und es bewegt sich keinen Deut! Unsere Wirtschaft steckt zweifellos in Schwierigkeiten, doch katastrophal ist die Lage mitnichten. Was mir indes groe Sorgen bereitet, ist die extreme Inflexibilitt jener, von denen eigentlich zu erwarten sein sollte, dass sie die Probleme lsen.

Der Karren im Dreck


2. August 2002 Wrde man ber die jngste Entwicklung der USWirtschaft einen Film drehen, kme vermutlich so etwas wie 55 Tage in Peking heraus: Eine bunte Schar Amerikas Verbraucher wird von einer Horde Aufstndischer den Krften der Rezession angegriffen. Zur allgemeinen berraschung setzen sich die berfallenen nicht nur mit viel Courage zur Wehr, sondern halten dem Angriff der Aufstndischen tapfer stand. So war es jedenfalls in dem Hollywood-Kriegsepos, das mit Starbesetzung den Boxeraufstand in China um 1900 als Hintergrund nutzt. Doch niemand hlt einer Belagerung ewig stand. Nicht nur im Kino, auch in der rauen amerikanischen Wirklichkeit stellt sich die Frage: Wann trifft endlich die Rettung ein? Das Drehbuch setzt bei dieser Art von Filmen bekanntlich auf Spannungseffekte. Die Belagerten wehren heroisch eine Attacke nach der anderen ab, doch die Retter werden durch tausenderlei Hemmnisse immer wieder aufgehalten. So hnlich geht es derzeit auch in unserer Wirtschaft zu. Die Verbraucher lieen sich weder durch das Platzen der Dotcom-Blase noch durch die Anschlge vom 11. September abschrecken, sondern konsumierten brav weiter. Sie nutzten die niedrigen Zinsen und schuldeten die Kredite fr ihre Eigenheime gnstig um, und von der Differenz gnnten sie sich was. Alle Prognosen zur Investitionsneigung der Unternehmen erwiesen sich bisher jedoch als Makulatur. Keiner berschlgt sich auf diesem Gebiet derzeit, und wo derartige Plne bestanden haben sollten, wur-

78

Der groe Ausverkauf

den sie vielerorts wieder eingestampft. Brckelnde Aktienkurse und auffliegende Skandale sind Hemmnisse genug. Wird die Rettung rechtzeitig eintreffen? Schwer zu sagen. Vielleicht, vielleicht auch nicht. Vielleicht sind wir in einem anderen Film, vielleicht geht es so bitter aus wie bei der Brcke von Arnheim. Vielleicht fhrt der Konjunkturkarren gleich wieder in den nchsten Dreck, vielleicht legt die Wirtschaft direkt nach der ersten eine zweite Bauchlandung hin. Noch vor ein paar Monaten zog man sich den Spott der Kommentatoren zu, wenn man auf diese Gefahr, genannt double dip, hinwies. Nur wenige Analysten blieben standfest, darunter Stephen Roach von Morgan Stanley. Ich habe in dieser Kolumne immer wieder gesagt, dass sie verdammt gute Argumente anfhren knnen. Derzeit ist ihre Position besser als je zuvor. Der entscheidende Punkt ist, dass es sich bei der Rezession 2001 nicht um einen typischen Nachkriegsabschwung handelte. Anders formuliert: Sie resultierte nicht aus inflationsbekmpfenden Manahmen seitens der Fed (sprich: Leitzinsanhebungen) und war deshalb nicht wie sonst mit Leitzinssenkungen zu stoppen, die Verbrauch und Wohnungsbau htten ankurbeln knnen. Nein, wir hatten es 2001 vielmehr mit einer Art Vorkriegsrezession zu tun, einem regelrechten Kater infolge der hchst unvernnftigen bertreibungen. Durch einen normalen Wiederanstieg der Nachfrage ist eine solche Konjunkturdelle nicht zu reparieren. Vielmehr knnen nur sehr hohe Ausgaben der privaten Haushalte die zu geringen geschftlichen Investitionen einigermaen kompensieren. Pimco-Vize Paul McCulley hat vllig zu Recht gesagt, dafr msste ein Wohnungsbaufieber das Nasdaq-Fieber ablsen. Greenspan glaubt seinen bemerkenswert optimistischen Aussagen vor dem Kongress zufolge offenbar immer noch, das Problem auch dieses Mal in den Griff zu bekommen. Doch seine Kristallkugel hat in letzter Zeit ihren Charme verloren. Schlielich hat er vor wenigen Monaten den Kongress gedrngt, mit Bush die Steuern zu senken und so die Gefahr allzu hoher Haushaltsberschsse abzuwenden! Und auch der Blick auf die neuesten Daten ist entmutigend. Nehmen wir nur den scharfen Rckgang des Wirtschaftswachstums von fnf Prozent im ersten auf ein Prozent im zweiten Quartal 2002.

Greenspanomics

79

Diese Zahlen sind schon auf den ersten Blick schockierend genug, der zweite Blick steigert die Ernchterung deutlich. Denn bereits im ersten Quartal war die Nachfrage schwach sowohl die Unternehmen als auch die Endverbraucher hielten sich bei den Ausgaben zurck. Das Wachstum erklrt sich folglich zum grten Teil daraus, dass die Unternehmen ihre Lagervorrte nicht noch weiter abbauten. Im zweiten Quartal verdankt sich das kleine Plus ausschlielich den Lagervorrten die Endverbrauchernachfrage war rcklufig. Daran hat sich in der Folge nichts gendert. Relativ verlssliche Frhindikatoren wie der Einzelhandelsumsatz verheien seit geraumer Zeit nichts Gutes. Ungeachtet der schlechten Zahlen geben sich viele Beobachter, Alan Greenspan eingeschlossen, ausgesprochen optimistisch. Ist also doch alles in Butter? Nein. Und zwar aus zwei Grnden. Erstens stehen die Analysten unter einem enormen Druck und mssen ihrer Rolle als Stimmungsmacher gerecht werden. Dies erklrt beispielsweise, weshalb Stephen Roach von Morgan Stanley erst neulich auf der Internetseite von CBS Market Watch klagte: Es berrascht mich sehr, wie gehssig man mich wegen meiner Double-Dip-Position angreift. Wall Street reprsentiert eben die Verkaufsseite, und das Geschftsinteresse bestimmt die Argumente. Zweitens hat auch die Bush-Regierung ein Interesse an guten Nachrichten. Nur eine Konjunkturerholung kann ihr in der gegenwrtigen Situation angesichts des explodierenden Haushaltsdefizits helfen. Sie braucht den Aufschwung, um ihre unverantwortlichen Steuersenkungen wenigstens nach auen hin rechtfertigen zu knnen. Und Alan Greenspan braucht ihn, um sich mit seiner unrhmlichen Rolle bei der krzlich geplatzten Brsenblase aus der Schusslinie zu manvrieren. Wunschdenken lst bekanntlich keine Probleme. Ich jedenfalls kann den derzeitigen Optimismus berhaupt nicht nachvollziehen. Wo soll denn die starke Nachfrage pltzlich herkommen? Im Augenblick spricht viel mehr dafr, dass das bisschen Aufschwung mde auspendelt. Glauben Sie mir: Auch ich mag Geschichten mit Happy End. Nur sollte das Drehbuch auch Sinn ergeben, sonst geht mir der Film schnell auf den Geist.

80

Der groe Ausverkauf

Die Deflationslcke ist das Problem


16. August 2002

Wie stark ist die japanische Volkswirtschaft seit dem Brsenkrach in Tokio eigentlich geschrumpft? Eine Fangfrage, lieber Leser, liebe Leserin! Sie ist gar nicht geschrumpft. Zwei von zehn Jahren weisen ein Minuswachstum auf, aber im Schnitt wuchs sie in diesen zehn Jahren um immerhin ein Prozent jhrlich. Trotzdem steckt Japans Wirtschaft in einer Dauerkrise. Das Wachstum ist so gering, dass sich die Schere zwischen der mglichen und der tatschlichen Produktionsleistung immer strker ffnet. Diese Differenz Deflationslcke genannt treibt die Arbeitslosigkeit und die Kaufkraftverluste in die Hhe. Ein bisschen Wachstum kann demnach fast so schlimm sein wie eine echte Schrumpfung. Nun eine zweite, diesmal ernst gemeinte Frage: Wie sieht die entsprechende Rechnung fr die USA aus? Der potenzielle Aussto der US-Wirtschaft also das bei Vollbeschftigung mgliche BIP ist in den letzten Jahren um etwa 3,5 Prozent pro Jahr gestiegen. Zu verdanken ist dies vor allem der seit Mitte der neunziger Jahre anwachsenden Produktivitt. Doch nach den jngsten, Mitte 2002 revidierten Zahlen gab es einen Einbruch: In sieben von acht Quartalen hinkte das tatschliche Wirtschaftswachstum dem genannten Richtwert hinterher. Wie ist das zu verstehen? Nach gngiger Ansicht erlebte Amerika im Jahr 2001 eine kurze, milde Rezession, von der es sich inzwischen angeblich wieder erholt. Doch die Frage nach der Deflationslcke ergibt ein anderes Bild: Vor zwei Jahren rutschte die US-Wirtschaft in eine Krise, in der sie noch immer steckt. Es geht also gar nicht darum, ob die Wirtschaft erneut in die Knie geht. (Sie erinnern sich an die DoubleDip-Kontroverse?) Viel wichtiger und interessanter ist, wann das Bruttoinlandsprodukt (BIP) wieder so stark steigt, dass sich die Deflationslcke wenigstens ansatzweise schliet. Leider gibt es derzeit nicht die mindesten Anzeichen fr eine solche Entwicklung. Die Ursachen fr die amerikanische Misere sind leicht auszumachen: Das Brsenfieber sorgte nicht nur fr erhebliche berkapazitten, sondern auch fr eine unliebsame Verschuldung. Hinzu kommen die

Greenspanomics

81

Unternehmensskandale. Angesichts solcher Fallstricke war ein rascher und nachhaltiger Aufschwung von vornherein nicht zu erwarten. Und dabei bleibt es vorerst wohl auch. Sie ahnen vermutlich schon, worauf ich hinauswill. Tatsache ist, dass die Brsenblase in den USA Ende der neunziger Jahre mindestens so gro war wie die Brsenblase in Japan Mitte/Ende der achtziger Jahre. Dies wirft eine bange Frage auf: Steht Amerika das gleiche Schicksal bevor? Werden aus zwei desolaten Jahren fnf oder gar zehn? Ich hre schon den groen Chor der Gegenstimmen: Wir sind nicht Japan! Ich bin mir da nicht so sicher. Einerseits gibt es gute Grnde, dem zuzustimmen. Andererseits sind aber einige beunruhigende Punkte nicht zu bersehen. Als ich mich vor rund vier Jahren wissenschaftlich mit den Problemen Japans zu beschftigen begann, interessierte ich mich natrlich nicht zuletzt dafr, ob und inwieweit auch in den USA eine dermaen lange Stagnationsperiode drohen knnte. Dabei kam eine kleine Checkliste mit vier Punkten heraus, die damals glasklar gegen eine solche Entwicklung sprachen: 1. Die US-Notenbank hat bei den Zinsstzen noch viel Spielraum und kann allen Eventualitten Rechnung tragen. 2. Die langfristige Haushaltslage ist ausgesprochen gut. Fr den unwahrscheinlichen Fall, dass Zinssenkungen nicht ausreichen, bleibt gengend Spielraum fr fiskalische Manahmen zur Ankurbelung der Konjunktur. 3. Wir haben kein Vertrauensproblem wie die Asiaten. In US-Unternehmen herrschen saubere Verhltnisse. 4. Die amerikanischen Brsen zeigen zwar ebenfalls berhitzungssymptome, doch der Immobilienmarkt ist relativ gesund. Das war einmal. Die ersten drei Punkte kann man inzwischen glatt streichen, und auch der vierte Punkt ist sehr fraglich geworden. Immer hufiger ist von einer Blase am Wohnungsmarkt die Rede. Eine Analyse von Dean Baker (Center for Economic Policy Research) gibt wirklich Anlass zur Sorge. Demnach liegen die Eigenheimpreise inzwischen deutlich ber den Mietpreisen, was nichts anderes heit, als

82

Der groe Ausverkauf

dass Immobilien tendenziell nicht zur Nutzung, sondern aus Spekulationsgrnden gekauft werden. Und die Argumente, mit denen die hohen Preise gerechtfertigt werden, klingen verdchtig nach den Rationalisierungen, mit denen man ehedem die Rekordstnde des Nasdaq fr normal zu erklren versuchte. Falls wir tatschlich eine berhitzung des Wohnungssektors haben und falls diese Blase platzt dann gute Nacht. Japan lsst gren! Die Federal Reserve hat vor nicht allzu langer Zeit eine Studie ber die japanischen Verhltnisse in Auftrag gegeben. Danach lag der gravierendste Fehler der japanischen Verantwortlichen nicht darin, die aufkeimenden deflationren Tendenzen verkannt zu haben (da befanden sie sich schlielich in guter Gesellschaft, viele Analysten waren auch nicht klger). Aber sie haben die Abschwungrisiken auf die leichte Schulter genommen und nicht rechtzeitig gegengesteuert, etwa durch eine strkere Lockerung der Geldpolitik. Die Moral von der Geschicht: Falls sich auch nur ansatzweise eine Deflation abzeichnet, muss man so viel Geld in Umlauf bringen, wie nur irgend geht. Und doch hat die Fed die Zinsstze krzlich nicht gesenkt. Das verstehe, wer will!

Blindekuh bei der Fed


3. September 2002

Einige Jahre vor dem Kollaps des Kommunismus soll ein sowjetischer Delegierter auf irgendeiner Konferenz erklrt haben, dass seine Behrde unter den jeweiligen Umstnden, und seien sie auch noch so schwierig, stets richtig handele und ergo die sowjetische Wirtschaftspolitik immer optimal sei. Das habe ich damals in irgendeiner Zeitung gelesen. Der Mann wrde sich bestimmt prchtig mit Alan Greenspan verstehen, der offenbar jede Verantwortung fr die immense Spekulationsblase, die sich vor seinen Augen entwickelte, kategorisch ablehnt: Seine Politik sei richtig gewesen, beteuert er, weil er das Beste getan habe, was ihm mglich gewesen sei.

Greenspanomics

83

Krzlich hat Greenspan auf der Jackson-Hole-Konferenz eine Rede gehalten. Dort prsentierte er einer staunenden ffentlichkeit zwei Erklrungen. Erstens behauptete er, selbst whrend der exorbitanten Kurssteigerungen des Jahres 1999 sei nicht eindeutig gewesen, ob es sich um eine gesunde oder ungesunde Entwicklung gehandelt habe: Es war sehr schwierig, die Spekulationsblase rechtzeitig mit letzter Sicherheit zu erkennen. Dass es sie gab, war letztlich erst klar, als sie platzte. Zweitens habe die Fed sowieso nichts tun knnen: Gibt es berhaupt eine Politik, mit der sich eine Spekulationsblase . . . eindmmen lsst? Ich glaube kaum. Ich war nicht als Einziger gelinde gesagt irritiert von derlei Aussagen. Die Financial Times konterte Greenspans Versuch, seine Hnde in Unschuld zu waschen, knallhart mit dem Hinweis, Politik bedeute immer Entscheidung unter Unsicherheit, auch der Chef einer Zentralbank knne keine absolut sicheren Entscheidungsgrundlagen erwarten. Der Leitartikler konnte sich einen zweiten Hinweis nicht verkneifen: Alan Greenspan stelle sich nun zwar als ohnmchtigen Skeptiker dar, habe aber Ende der neunziger Jahre mit seinen immer optimistischeren Stellungnahmen sehr wohl dazu beigetragen . . ., dass die Euphorie stetig wuchs und es irgendwann zum Crash kam. Wer zum Hter der Whrung eines Landes bestellt wurde, ist keine Unschuld vom Lande. Alan Greenspan wusste es besser. Im September 1996 bereits erklrte er auf einer Ausschusssitzung: Ich bin der Auffassung, dass wir an der Brse derzeit ein Spekulationsproblem haben. Und er lieferte die Lsung gleich mit: Wir knnten . . . die Einschussstze anheben. Ich garantiere, dass das . . . die Luft herausnimmt. Doch geschehen ist nichts, jedenfalls nicht bei den Einschussstzen. Ebenfalls 1996 hielt er eine Rede, in der das inzwischen geflgelte Wort vom irrationalen berschwang fiel und er eine ausgesprochen zimperliche Leitzinsanhebung verkndete. Heute behauptet er, mehr sei nicht mglich gewesen. Wie kann er das wissen, wenn er es nicht einmal versucht hat? In Wirklichkeit drfte ihm schlicht der Mut gefehlt haben, sich den Mrkten entgegenzustemmen. Anfang 1997 war ihm klar, dass seine zaghaften Bremsmanver bei den Brsianern auf wenig Gegenliebe stieen, und er ruderte zurck.

84

Der groe Ausverkauf

Damit nicht genug. Er gab dem Affen obendrein Zucker, indem er sich immer euphorischer zur New Economy uerte. Will er wirklich nicht gewusst haben, wie solche Reden auf Anleger wirken? Sie sendeten eindeutige Signale und wurden begreiflicherweise als Rcknahme seiner frheren Warnungen verstanden. Wenn Greenspan so etwas sagt, dachten die Marktteilnehmer, ist mit den hohen und stndig steigenden Aktienkursen (nebst zugehrigen KGVs) bestimmt alles in Ordnung! Das Schlimmste sind freilich nicht Greenspans frhere Versumnisse, sondern die Konsequenzen seines Verhaltens fr Gegenwart und Zukunft. Warum? Amerika hat derzeit streng genommen nur einen Wirtschaftspolitiker von Gewicht Alan Greenspan, den Fed-Chef. Eine serise Fiskalpolitik gibt es praktisch nicht mehr, nicht zuletzt wegen des langfristigen Haushaltsdefizits, zu dem Greenspan mit seinen Aussagen vor dem Kongress allerdings auf unrhmliche Weise beitrug. Es ist schon lustig, dass er bei einem Nasdaq-Stand von 5 000 Punkten eine Brsenblase diagnostizierte, die berschussprognosen fr die nchsten zehn Jahre jedoch fr solide genug hielt, um Bushs radikalen Steuersenkungsplnen ein Bonittszeugnis auszustellen. Eines drfte schon lange klar sein: Eine serise Haushaltspolitik ist von den gnadenlosen Opportunisten in der Bush-Regierung nicht zu erwarten. Jeder Vorschlag fr eine kurzfristige Ankurbelung der Wirtschaft ist ein verkappter Versuch, die Steuersenkungen langfristig festzuschreiben, sprich: die Steuern der Unternehmen und der Reichen mglichst auf null herunterzufahren. Umso mehr brauchen wir daher eine vernnftige Fed. Sie allein knnte noch gegensteuern, falls die konjunkturelle Erholung weiter an Dynamik verliert. Genau da aber liegt inzwischen das Problem. Alan Greenspans neuere Verlautbarungen verstrken meine (leider nicht neuen) Zweifel. Es steht zu befrchten, dass die Fed-Verantwortlichen der fortdauernden wirtschaftlichen Schwche nicht mit Manahmen, sondern mit Spiegelfechtereien begegnen. Was dabei herauskommen kann, konnten wir in Japan nur allzu deutlich verfolgen. Erst redeten sich die Verantwortlichen in der japani-

Greenspanomics

85

schen Zentralbank mit dem Argument heraus, ihre Aufgabe sei Inflations-, nicht Stagnationsbekmpfung. Als aus der Inflation eine Deflation wurde, sah man sich auch dieser Aufgabe glcklich enthoben. Hart formuliert: Statt anzupacken und die Rettung wenigstens zu versuchen, lie man den Patienten krepieren. Opportunistisches Definitionsgeplnkel als Alibi, um die Hnde in den Scho zu legen! Ich htte nie geglaubt, dass unsere hehre Fed je in diese Fustapfen treten knnte. Doch wer gehrt hat, wie Alan Greenspan, der Meister der Unverbindlichkeit, mit raunender Stimme und heftigst gewunden erklrt, warum er nicht habe tun knnen, was er offenkundig nicht tun wollte, muss seine Bedenken bekommen.

Bomben und Aktien


13. September 2002 Unerfreulich, diese Aktienmarktlage welche militrischen Optionen haben wir denn? Der Cartoon erschien krzlich im New Yorker. In diesen Zeiten freilich ist die Realitt mitunter hrter, als eine Satire es jemals sein kann. Vor etwa einem Vierteljahr, im Juni, pldierte CNBC-Korrespondent Larry Kudlow in der Washington Times unter dem Titel Taking Back the Market by Force allen Ernstes fr die Irak-Invasion, um die Brse wieder in Stimmung zu bringen. Noch toller freilich trieb es John Podhoretz mit seiner Juli-Kolumne in der New York Post: Da wurde in groen Lettern fr den Oktober eine berraschung gefordert, gefolgt von der unverblmten Aufforderung: Go on, Mr. President: Wag the dog. (Frei bersetzt: Nur zu, George: Zeigs dem Kerl!) Es ist generell Vorsicht geboten, wenn mit einer bestimmten politischen Manahme verschiedene Zwecke verfolgt werden. Bushs Sprunghaftigkeit bei der Rechtfertigung seiner Steuersenkungsplne htte uns frhzeitig zu denken geben sollen. Erst wollte er den Haushaltsberschuss abbauen, um dem Volk sein sauer verdientes Geld zurckzugeben, dann pltzlich sollte dieselbe Manahme die Nachfrage strken

86

Der groe Ausverkauf

und die Konjunktur ankurbeln, und schlielich wurde das Ganze als angebotsorientierte Politik verkauft. Zur Rechtfertigung seiner Ziele ist diesem Mann kein Mittel zu fragwrdig. So auch beim angestrebten Irak-Krieg. Erst war Saddam der Drahtzieher des 11. September und der Anthrax-Anschlge. Als dieses Argument nicht mehr zu halten war, unterstellte man dem Irak Atomwaffenfhigkeit. Als sich auch das als Desinformation herausstellte, blieb nur noch das zutreffende Bild vom Diktator und Bsewicht. Dej` vu? a Klar, die Masche hat Methode. Die These, Krieg sei gut fr die Wirtschaft, scheint mir ein konsequenter weiterer Schritt in diese Richtung zu sein. Ich will gar nicht bestreiten, dass der Krieg zu manchen Zeiten positive wirtschaftliche Effekte hatte. Ganz unstreitig gilt dies fr den Zweiten Weltkrieg, der den Vereinigten Staaten aus der Groen Depression half. Heute steckt die amerikanische Wirtschaft zwar nicht in einer Depression, knnte aber mit Sicherheit einen krftigen Anschub gut vertragen. Nach den jngsten Zahlen ist die konjunkturelle Erholung so schwach auf der Brust, dass sie von einer Dauerrezession kaum zu unterscheiden ist. Wrde ein Krieg der Wirtschaft helfen? Ganz klar: Nein! Speziell der Zweite Weltkrieg ist ein vllig untauglicher Vergleichsmastab fr die potenziellen Auswirkungen eines neuen Golfkriegs. Per Saldo wrde er die kriselnde amerikanische Wirtschaft mit groer Sicherheit zustzlich belasten. Militrausgaben sind kein Zaubermittel sie kurbeln die Wirtschaft keineswegs strker an als andere Staatsausgaben auch (etwa fr die Sanierung schadstoffbelasteter Bden). Dass der Zweite Weltkrieg positiver wirkte, als es der New Deal des Franklin D. Roosevelt je vermochte, lag schlicht und einfach daran, dass der Krieg Hemmnisse wegfegte und damit gnstigere Voraussetzungen schuf. Bis Pearl Harbor hatte Roosevelt weder die Entschlossenheit noch die notwendige Kongressmehrheit fr wirklich tiefgreifende Programme. Der Krieg nderte das. Nun durfte, ja musste die Regierung Geld in beispiellosen Mengen ausgeben. Erstmals seit 1929 gab es damit wieder Vollbeschftigung. Derzeit hingegen ist die Lage vllig anders und der Kongress zudem

Greenspanomics

87

fr vernnftige Inlandsprojekte jederzeit zu haben. Wenn die Regierung also Geld unter die Leute bringen will, muss sie nur ihre Vorbehalte gegen Agrarhilfen fr drregeschdigte Farmer oder eine moderne Infrastruktur fr die Feuerwehr aufzugeben. Einen Krieg braucht es nicht, die Wirtschaft lsst sich mit anderen Mitteln anschubsen. Auerdem ist keineswegs klar, ob ein Krieg berhaupt hinreichend stimulierend auf die Wirtschaftsttigkeit wirken wrde. Die bentigten Kriegsgter lagern vermutlich lngst in den Depots, Armeebestellungen werden infolgedessen kaum die Auftragslage und die Industrieproduktion aufhellen. Und die Ausgaben fr die nachfolgende Friedenssicherung wrden sich auf viele Jahre verteilen. Weitaus realistischer sind indes die mglichen negativen Auswirkungen eines Krieges auf die Wirtschaft. Sie lassen sich in einem einzigen Wort zusammenfassen: l. Der Irak selbst liefert derzeit zwar so wenig l auf den Weltmarkt, dass eine kriegsbedingte Unterbrechung der Produktion kaum Spuren hinterlassen wrde. Doch weder der arabisch-israelische Krieg von 1973 noch die iranische Revolution von 1979 wirkte sich bekanntlich direkt auf die lfrderung aus. Die lpreise stiegen vielmehr aufgrund der indirekten politischen Erschtterungen, die der jeweilige Konflikt auslste. Die arabischen Fhrer haben bereits gewarnt, dass eine Irak-Invasion die Hllentore ffnen wrde. Das klingt nicht gut mit Blick auf den lmarkt. Man sollte auch nicht vergessen, dass jeder lkrise der siebziger Jahre eine schwere Rezession folgte und selbst die relativ mige lpreissteigerung vor dem Golfkrieg eine Rezession nach sich zog. Fragt sich nur, ob steigende Rohlpreise unseren schwachen Aufschwung abwrgen und geradewegs zu einer erneuten Rezession fhren knnten. Die Antwort lautet: Ja. All dies sollte uns, wohlgemerkt, nicht davon abhalten, im Irak einzumarschieren, falls unabweisbare sicherheitspolitische Grnde dafr sprchen. Doch es ist dumm und gefhrlich, die mglichen wirtschaftlichen Konsequenzen zu verharmlosen, geschweige denn zu behaupten, ein Krieg sei gut fr die Wirtschaft.

88

Der groe Ausverkauf

Zuckungen im Sand
So also versandet der erhoffte konjunkturelle Aufschwung, nicht mit einem lauten Schlag, nein, er zuckt nur noch ein bisschen. Mag ja sein, dass ich mich tusche. Die Industrieproduktion ist zwar rcklufig und die Entlassungen nehmen zu, aber vielleicht entwickelt sich die Lage in den kommenden Monaten ja doch nicht so schlecht, dass die Experten eine erneute Rezession konstatieren mssen. Wir sollten nur nicht die Entschlossenheit der Bush-Regierung vergessen, es noch vor den Kongresswahlen am 5. November krachen zu lassen. Jedenfalls sieht es ganz danach aus, als ob dem Aufschwung die Luft ausginge. Hinzu kommt eine fatale Passivitt auf Seiten der Verantwortlichen, die offenbar nicht wissen, was Not tut. Die Situation hat beklemmende hnlichkeit mit jener Anfang der neunziger Jahre. Es ist im Grunde egal, ob man die derzeitige Konjunktur als leichte Erholung oder fortdauernde Rezession definiert. Fr die Menschen macht es keinen Unterschied, ob das Bruttoinlandsprodukt ein bisschen wchst oder ein bisschen schrumpft. Fr sie zhlt, ob sie einen Job finden beziehungsweise ihren Arbeitsplatz behalten knnen. Und in diesem Punkt sieht es dster aus. Die offizielle Quote liegt bei 5,7 Prozent, doch das tuscht, denn eine ungewhnlich groe Zahl von Arbeitslosen hat jede Hoffnung aufgegeben, fllt also aus den Statistiken heraus. Die 5,7 Prozent sagen auch nichts ber die rapide zunehmende Zahl jener aus, die lnger als ein halbes Jahr arbeitslos sind und ihre Felle wegschwimmen sehen. Aussagekrftig ist hingegen die Zahl der Erstantrge auf Arbeitslosengeld ein wichtiger Frhindikator fr die knftige Arbeitslosigkeit , und die ist im letzten Monat stark gestiegen. Bestenfalls haben wir es also mit einer Pseudoerholung zu tun, die sich aus Sicht der Erwerbsbevlkerung kaum von einer Dauerrezession unterscheidet. Das Center on Budget and Policy Priorities stellt denn auch vllig zu Recht fest, die derzeitige konjunkturelle Abschwchung sei gemessen an Arbeitsplatzabbau und Langzeitarbeitslosigkeit der Situation Anfang der neunziger Jahre, als die Vereinigten Staaten in eine heftige Rezession schlitterten, durchaus vergleichbar.
20. September 2002

Greenspanomics

89

Wieder droht ein Debakel. Die Parallelen zwischen unseren Problemen und dem Konjunktureinbruch unter Bush senior sind strker, als die meisten Beobachter glauben. Auch 1990 rutschte die Wirtschaft wegen vorausgehender Exzesse in die Rezession, obwohl sich die Skandale von damals Junk-Bonds, Immobilienspekulationen im Vergleich zu Enron und Tyco geradezu zahm ausnehmen. Auch damals folgte auf die Rezession eine jobless recovery, das heit eine Wachstumsrezession, in der das BIP zwar steigt, der Arbeitsmarkt sich aber nicht erholt. Und damals wie heute standen Befrchtungen im Raum, dass niedrigere Leitzinsen allein die Wirtschaft nicht aus dem Schlamassel ziehen wrden. Damals war allerdings das japanische Problem der Liquidittsfalle unbekannt. Man wusste noch nicht, dass auch ein Zinssatz von null unter Umstnden keine Erholung bringt. Die auffallendste Parallele scheint mir politischer Art zu sein. Bei allen Unterschieden zwischen gemigtem Vater und erzkonservativem Sohn haben wir damals wie heute eine Regierung, deren fhrende Figuren von Wirtschaftspolitik keine Ahnung haben und ihr vollkommen desinteressiert gegenberstehen. Dies mag seltsam klingen, wo doch Bushs Hauptziel in Steuersenkungen bestand (bis Osama bin Laden aufkreuzte), aber natrlich waren die Steuereinschnitte berhaupt nie als Wirtschaftspolitik gedacht. Es war eine politische Geste, um das konservative Lager im Kampf um das Weie Haus zu einen, den Ultrarechten Steve Forbes abzuwehren und Bush junior als Prsidentschaftskandidaten zu etablieren. Erst spter entdeckte die Bush-Regierung, dass sich das Steuersenkungsargument in der ffentlichkeit praktischerweise multifunktional einsetzen lsst zur Rezessionsbekmpfung, zur Frderung der Familienwerte und berhaupt! Es hat im brigen auch nicht den Anschein, als fiele den Herrschaften in Washington noch irgendetwas anderes ein, nun, da die eigentlich nicht zur Rezessionsbekmpfung gedachten Steuersenkungen die Rezession auch nicht verhinderten. Als Finanzminister Paul ONeill gefragt wurde, welche neuen Ideen der dubiose Waco-Gipfel denn geboren habe, antwortete er: Die niedrigen Steuern sind jetzt auf Dauer gesichert.

90

Der groe Ausverkauf

Besteht angesichts des Kompetenz- und Verantwortungsmangels, den die Bush-Regierung in konomischen Fragen an den Tag legt, wirklich Anlass zur Sorge? Leider ja. Die Exzesse der neunziger waren weit schlimmer als jene der achtziger Jahre, und entsprechend grer sind die wirtschaftlichen Gefahren. Wenn (was immer wahrscheinlicher wird) die Arbeitsmarktlage schlielich doch noch auf die Konsumbereitschaft der Amerikaner durchschlgt, knnte nur noch entschlossenes Handeln das Ruder herumreien. Freilich wren dann Manahmen gefragt, die der Wirtschaft wirklich helfen, nicht solche, die auf Stimmenfang aus sind. Ob wir da mit Bush & Co. gute Karten haben? Wohl kaum.

Mein Wirtschaftsplan
4. Oktober 2002

Whrend das Gebell der Kriegshunde durch die Lande hallt und die Schlagzeilen bestimmt, braut sich an der Konjunkturfront nichts Gutes zusammen. Die Entwicklung ist zwar schleichend und undramatisch, doch Monat fr Monat sind die Zahlen schlechter als erwartet. Lassen wir die Politik fr den Moment einmal ganz beiseite. Betrachten wir die Situation rein konomisch, und fragen wir uns, was getan werden sollte. Der Hauptpunkt ist, dass wir uns derzeit nicht in einer Rezession wie zu Vaters, sondern wie zu Grovaters Zeiten befinden. Anders formuliert: Es handelt sich nicht um eine klassische Nachkriegsrezession (herbeigefhrt durch die Inflationsbekmpfungsmanahmen der Zentralbank und durch ein rasches Lockern der Zinszgel leicht zu beheben), sondern um eine klassische Vorkriegsrezession, die auf berinvestitionen und daraus resultierende berkapazitten zurckgeht. Dem war allein mit Zinssenkungen noch nie beizukommen. Fraglos halfen die raschen Leitzinssenkungen des Jahres 2001, um einen noch greren Einbruch zu verhindern. Doch legt man die Geldpolitik der Fed unter die Lupe, werden rasch Defizite klar. Vielleicht kann die Zentralbank gar nicht genug tun. Der Tagesgeldsatz, das gn-

Greenspanomics

91

gige geldpolitische Kriterium, befindet sich in den USA nominal auf seinem tiefsten Stand seit Generationen, bereinigt um die Inflation sieht die Sache jedoch anders aus. Der Realzinssatz, auf den es bei Investitionsentscheidungen ankommt, liegt noch immer etwa so hoch wie am tiefsten Punkt der letzten Rezession Anfang der neunziger Jahre. Grund: Die Inflation ist heute betrchtlich niedriger. Hinzu kommt, dass Alan Greenspan den Leitzins zwar rascher als in der letzten Rezession gesenkt hat, doch bis dato in betrchtlich geringerem Umfang: 6,75 Prozentpunkte waren es letztes Mal, nur 4,75 dieses Mal. Selbst wenn die Fed den Tagesgeldsatz ganz auf null heruntersetzte, knnte sie nicht die 6,75 Senkungspunkte von damals erreichen. Nimmt man hinzu, dass die Exzesse der neunziger Jahre sicherlich heftiger ausfielen als jene der achtziger Jahre, wren entsprechend intensive Wiederbelebungsmanahmen erforderlich. In summa: Die Fed hat bislang wohl zu wenig getan und knnte gar nicht genug tun, um das Schiff wieder flottzubekommen. Die unerfreuliche Situation knnte noch eine ganze Weile andauern. berkapazitten lassen sich nur langsam abbauen, speziell im Telekommunikationssektor. Womglich wird uns die schwache Konjunktur weit ins Jahr 2004 begleiten, vielleicht noch lnger. Die Fed sollte den Leitzins auf jeden Fall so weit wie mglich senken. Selbst wenn es nicht ausreicht, wird es die konjunkturelle Erholung doch auf jeden Fall beflgeln. Welche Optionen gibt es sonst noch? Notwendig wre vor allem ein vernnftiges staatliches Investitionsprogramm also eines, das die Verbrauchernachfrage strkt, um die fehlenden Unternehmensinvestitionen so gut wie mglich zu kompensieren. Die Elemente eines solchen Programms sind klar und wurden von Jeff Madrick in der Times vom 3. Oktober 2002 beschrieben. Erstens: Erhhung der Arbeitslosenhilfe. Diese liegt heute erheblich niedriger als noch in der letzten Rezession. Eine Anhebung htte einen doppelt positiven Effekt, weil das Geld den wirklich Bedrftigen zuflsse und gleichzeitig damit zu rechnen wre, dass es direkt ausgegeben wird und somit ber den Konsum unverzglich in den Wirtschaftskreislauf zurckkehrt. Zweitens: Finanzspritzen fr die Bundesstaaten, denen es derzeit extrem schlecht geht. Auch dies htte einen doppelt positiven

92

Der groe Ausverkauf

Effekt, indem allzu harte Einschnitte bei den staatlichen Dienstleistungen (speziell bei der Gesundheitsfrsorge fr die Armen) vermieden werden und auerdem die Nachfrage angekurbelt wird. Falls dies umfangmig nicht ausreicht 100 Milliarden Dollar mssten es fr die nchsten zwlf Monate schon sein, da stimme ich Jeff Madrick zu , sollte der Staat eben noch eins drauf setzen, etwa indem er allen Menschen mit kleinen Einkommen einen Nachlass gewhrt, damit ihnen ein bisschen mehr in der Lohntte und damit fr den Konsum bleibt. Fragt sich nur, wie das alles finanziert werden soll. Nichts leichter als das: Alle geplanten Steuersenkungen abblasen! Die Wirtschaft bentigt in dieser Situation effektive Anschubmanahmen, keine Steuersenkungen fr die nchsten fnf Wohlstandsjahre. Dies alles ist keine komplizierte Astrophysik, sondern simpelstes konomisches Lehrbuchwissen, angewandt auf unsere aktuelle Situation. Dass meine Vorschlge politisch derzeit nicht opportun sind, ist mir klar. Doch ich denke, wir haben das Recht, nach den Grnden zu fragen.

Kapitel 4

Eine Hand wscht die andere

Vetternwirtschaft made in USA


Als vor vier Jahren die Asienkrise grassierte, hatten viele Beobachter rasch eine Erklrung zur Hand: Natrlich, die Vetternwirtschaft! In Fernost sah man es mit der bilanziellen Transparenz bekanntlich nicht so eng, und auch auslndische Investoren nahmen daran keinen Ansto. Wen kmmerten schon Aktiva und Passiva, wo politische Verbindungen als Sicherheiten galten? Erst als sich die Finanzkrise bereits anbahnte, schaute man genauer hin. Der Schock war gro. Irgendwie ist Asien wohl doch nicht so weit weg. Enron fllt einem ein, zum Beispiel. Der politische Sturm, den dieser Skandal ausgelst hat, mag auf den ersten Blick verwundern. Schlielich, so knnte man argumentieren, hat die Bush-Administration den Energiekonzern ja nicht vor dem Bankrott bewahrt. Kritische Fragen aber gibt es trotzdem en masse: Warum hat die Regierung so lange versucht, ihre Enron-Kontakte unter der Decke zu halten? Warum hat Bush junior wider besseres Wissen behauptet, Enron-Chef Kenneth Lay sei bei seiner ersten Gouverneurskandidatur in Texas gegen ihn gewesen, erst danach htten sie sich nher kennen gelernt und angefreundet? Und warum verhlt sich die Presse eigentlich so aufsssig? Weil sie einen handfesten Skandal riecht. Und weil die Regierung frchtet, dass durch Enron aufgedeckt wird, was nicht aufgedeckt werden darf: Vetternwirtschaft a la USA. `
15. Januar 2002

94

Der groe Ausverkauf

Dabei ist das Phnomen keineswegs neu. Auch Clinton riskierte wegen unserer Chiquita-Bananen bekanntlich fast einen Handelskrieg. Dass der Konzern seinen Wahlkampf krftig sponserte, wird den Leser nicht berraschen. Doch die Bush-Regierung ist erheblich unverfrorener, was Interessenkonflikte anlangt. Sie sieht da noch nicht einmal ein Problem. Marc Racicot zum Beispiel, der neue Vorsitzende des Republican National Committee, bezieht trotz seines ffentlichen Amts weiterhin ein siebenstelliges Honorar als Lobbyist. (Mittlerweile beteuert er zwar, er werde seine Ttigkeit als Interessenvertreter ruhen lassen. Das Honorar lsst er sich aber trotzdem zahlen!) Das eigentlich Pikante an den Beziehungen zwischen Enron und den derzeitigen Machthabern in Washington spielte sich im Vorfeld des Skandals ab. Ein gewisser Kenneth Lay soll dem Leiter der zustndigen Regulierungsbehrde zu verstehen gegeben haben, er solle sich geflligst kooperativer verhalten, wenn ihm sein Job lieb sei. (Der kam der Aufforderung nicht nach und verlor den Job.) Dick Cheney stellte als Vizeprsident ein Energieprogramm auf, das den seine Task Force beratenden Unternehmen hervorragend in den Kram passen drfte. Cheney weigert sich kategorisch, Informationen ber den Entscheidungsprozess in seiner Task Force preiszugeben, obwohl dies gesetzwidrig ist. Hat der Mann etwas zu verbergen? Enron ist inzwischen zwar von der Bildflche verschwunden, doch das Ohr der Regierung gehrt nach wie vor Energieunternehmen. Wenige Tage vor den neuesten Enron-Enthllungen gab die Bush-Regierung ihre Absicht bekannt, die Umweltauflagen fr Kraftwerke zu lockern, und krzlich kndigte sie an, den umstrittenen Plan zur Atommll-Lagerung in Nevada voranzutreiben. Diese Entscheidungen sind fr Unternehmen, die in der Gunst des George W. Bush stehen, Milliarden Dollar wert. Nicht zu Unrecht stellte CBS Market Watch auf seiner Internetseite, um fairen Wettbewerb bemht, in einem Bericht ber die Nevada-Entscheidung sarkastisch fest, eine Gruppe freigebiger BushSponsoren aus dem Energiesektor habe mit dieser Entscheidung regelrecht den Jackpot geknackt. Typisch brigens die obige Zitatquelle. Es sind derzeit vor allem die Wirtschaftsjournalisten, die kritisch berichten. Die politischen Bericht-

Eine Hand wscht die andere

95

erstatter sind dagegen auf Schmusekurs. Verstndlich, dass da nicht viel Aufklrung herauskommen kann Fahnenschwenken ist ein anstrengender Job. Doch was wir von den Wirtschaftsreportern erfahren, ist starker Tobak. Der Chefredakteur von CBS Market Watch sagt zum Beispiel offen, was die politischen Hofschranzen in Washington niemals aussprechen wrden: Eine kleine Gruppe von Wirtschaftsfhrern bt einen enormen Einfluss auf Bush & Co. aus und sorgt dafr, dass sich die Spielregeln zu ihren Gunsten ndern. Ein anderes Beispiel ist das Wirtschaftsmagazin Red Herring, von dem die bis dato grte Reportage ber die Carlyle-Gruppe und deren geheime Machenschaften stammt. Die Geschichte liest sich wie das Drehbuch fr eine drittklassige Seifenoper. Carlyle hat sich auf den Aufkauf maroder Rstungsunternehmen spezialisiert, deren Finanzsituation sich dank staatlicher Auftrge auf wundersame Weise verbessert und die anschlieend gewinnbringend veruert werden. Raten Sie einmal, wer auf der Gehaltsliste des Hauses steht: George H. W. Bush, der frhere US-Prsident. Nicht minder pikant ist die Tatsache, dass bis Oktober 2001 die Familie bin Laden aus Saudi-Arabien zu den Aktionren der Firmengruppe gehrte. Jede andere Regierung wrde die Rolle von Bush senior bei Carlyle als ungehrig einstufen. Die derzeitige Administration jedoch sieht darin offenbar berhaupt kein Problem. Im Gegenteil. Erst krzlich sprach Verteidigungsminister Rumsfeld seinem College-Spezi, CarlyleChef Frank Carlucci, in Gestalt des heftig umstrittenen Crusader-Artilleriesystems einen hbschen Auftrag zu obwohl das Pentagon gegen das System votierte. Sie ahnen schon, wie die Dinge liegen: Der Crusader-Auftrag saniert wieder einmal ein Carlyle-Unternehmen. Leider verstt keine dieser Machenschaften klar gegen irgendwelche Gesetze, es stinkt nur zum Himmel. Bush wird mit aller Macht versuchen, den Enron-Skandal auf dieses eine, in den letzten Zgen liegende Unternehmen zu begrenzen. Doch wir lassen uns nicht tuschen. Der eigentliche Skandal ist unendlich viel grer.

96

Der groe Ausverkauf

Die Reform und ihre Gegner


Die mit Abstand bedeutendste Neuerung auf dem Kapitalmarkt ist meiner Meinung nach die Einfhrung der allgemeinen Rechnungslegungsgrundstze, sagte Lawrence Summers, damals stellvertretender Finanzminister unter Clinton, in einer Rede im Jahr 1998. Er bezog sich damit auf die Generally Accepted Accounting Principles, kurz GAAP, und beschwor die infolge der Finanzkrise in Turbulenzen geratenen asiatischen Lnder, wie die Amerikaner solche einheitlichen, fr Transparenz sorgenden Bilanzierungsrichtlinien einzufhren. Wie wir wissen und der Enron-Skandal deutlich belegt, haben die USA selbst so ihre Probleme mit der Transparenz. Werden wenigstens wir uns an Summers Rat halten? Werden wir bei uns zu Hause dafr sorgen, dass die Anleger alle entscheidungsrelevanten Informationen erhalten? Momentan sieht es nicht danach aus. So extrem der Fall Enron sein mag, atypisch ist er keineswegs. Fr die amerikanische Volkswirtschaft bildet das Jahr 1997 eine Art Wasserscheide. Amtlichen Statistiken zufolge wuchsen die Unternehmensgewinne zwischen 1992 und 1997 steil an und stagnierten in den Folgejahren. Im dritten Quartal 2000 lagen die Gewinne nach Steuern kaum hher als drei Jahre zuvor. Demgegenber stieg das Ergebnis der gewhnlichen Geschftsttigkeit der Unternehmen des S&P 500 das heit jene Gewinne, die den Anlegern bekannt gegeben wurden in den genannten drei Jahren um 46 Prozent! Aus technischen Grnden kann es vorkommen, dass die beiden Kennziffern leicht voneinander abweichen. Historisch gesehen haben sie sich im Prinzip aber mehr oder weniger parallel entwickelt. Woher also diese pltzliche Diskrepanz? Die Antwort liegt nahe: Ab 1997 arbeiteten die Unternehmen offenkundig verstrkt mit Buchfhrungstricks, um ordentliche Gewinnsteigerungen vorzutuschen. Auch der Grund dafr liegt auf der Hand: Die Unternehmen standen angesichts der Brsenerwartungen mchtig unter Druck. Sie wollten die Kursentwicklung nicht gefhrden und mussten immer glnzendere Zahlen vorlegen. 20 Prozent Gewinnzuwachs waren das Mindeste, was
21. Mai 2002

Eine Hand wscht die andere

97

die Brsianer erwarteten alles darunter wurde abgestraft. Es gab aber einen noch spezifischeren Grund fr die Jagd nach Erfolgszahlen: Aktienoptionen. Immer grozgigere Optionspakete und die Hausse lieen die Bezge der Topmanager regelrecht explodieren. Nach Schtzungen von Business Week verdienten Konzernchefs 1980 im Durchschnitt 45-mal so viel wie ein normaler Mitarbeiter. 1995 hatte sich dieser Faktor auf 160 erhht, 1997 auf 305. So ein Goldeselchen will gefttert werden, und eine Zeit lang ging die Rechnung noch auf. Im Jahr 2000 strichen Amerikas Fhrungsspitzen sage und schreibe 458mal so viel ein wie der durchschnittliche Beschftigte obwohl die Unternehmensgewinne seit drei Jahren stagnierten. Um kein Missverstndnis aufkommen zu lassen: Es geht mir hier nicht um die Frage, ob die Spitzenmanager ihre Gehlter auch verdienen (berbezahlt sind sie meines Erachtens auf jeden Fall). Das eigentlich Bedenkliche ist, wie und wofr sie bezahlt werden fr eine Erfolgschimre. Die Realitt interessiert da niemanden mehr. Dies sollen vernnftige Rechnungslegungsvorschriften natrlich verhindern. Erst das unselige Zusammenspiel von schlecht funktionierenden Richtlinien und willfhrigen Abschlussprfern ermglichte des Kaisers neue Kleider, gestattete den Wirtschaftskapitnen mithin, ihre Nacktheit zu verbergen. Die groen Wirtschaftsprfungsgesellschaften lieen sich von den Schwindeleien der Unternehmen nur allzu gern einwickeln, solange sie lukrative Beratungsvertrge bekamen. Zeit fr Reformen also? Nicht alle sind dieser Meinung. Heute steht im Bankenausschuss des Senats eine vom Ausschussvorsitzenden Paul Sarbanes eingebrachte Gesetzesvorlage auf der Tagesordnung, mit der ansatzweise eine Bilanz- und Buchprfungsreform auf den Weg gebracht werden soll. Fr den Gesetzentwurf sprachen sich einige der angesehensten Persnlichkeiten der Finanzwelt aus, unter ihnen Paul Volcker, Greenspans groer Vorgnger, und John Bogle, der berhmte Brsenspekulant. Doch Senator Phil Gramm stellt sich voll hinter die Totaloffensive der Wirtschaftsprferlobby und will die Vorlage zu Fall bringen. Ich wrde mich in dieser Frage liebend gern aus dem Parteienstreit heraushalten. Auch bei der Demokratischen Partei gibt es schwarze

98

Der groe Ausverkauf

Schafe, die von Wirtschaftsprfungsgesellschaften ordentlich geschmiert wurden. Doch die Blockade der Reform geht eindeutig auf das Konto der Republikaner, und die Drahtzieher sitzen auch noch ganz oben: Wie die New York Times berichtet, arbeitet Senator Gramm eng mit der Bush-Administration zusammen, um die Sarbanes-Vorlage zu kippen. Lassen Sie mich wiederholen, was ich in meiner letzten Kolumne bereits sagte: Saubere Bilanzen sind keine Frage von rechts oder links, es geht hier um den Schutz der Anleger gegen finanzielle Ausbeutung durch Insider. Wer sich wie die Bush-Regierung der Reform eines abgewirtschafteten Systems widersetzt, stellt die Interessen einer kleinen Unternehmensoligarchie ber das Gemeinwohl. Ein letzter Gedanke zum Abschluss: Es geht natrlich nicht allein um die faire Behandlung amerikanischer Anleger. Wie die asiatischen Lnder, so sind auch die Vereinigten Staaten stark auf den Zufluss auslndischen Kapitals angewiesen. Da spielt das internationale Vertrauen in die Sauberkeit der amerikanischen Mrkte eine wichtige Rolle. Bush junior mag vielleicht glauben, dass die Investoren gar keine Wahl haben, dass das Kapital so oder so flieen wird, Reform hin oder her. Denselben Fehler beging Suharto!

Die Gier der Gekkos


Der Punkt ist, meine Damen und Herren, Gier ist gut. Gier funktioniert, Gier bringts . . . und Gier, ich prophezeie es Ihnen, wird nicht nur Teldar Paper wieder in Schwung bringen, sondern auch das andere notleidende Unternehmen namens USA. Das Zitat stammt aus dem berhmten Film Wall Street von 1987. Gordon Gekko, der bernahmegeier, der diese Rede schwingt, bekommt sein Fett gehrig ab. An der Wirklichkeit ging die Lektion leider vorbei. Es gibt viele Gekkos, und sie reien die amerikanische Wirtschaft derzeit in einen regelrechten Skandalstrudel. Damit wir uns nicht falsch verstehen ich rede nicht von Moral, sondern von Unternehmensfhrung. Menschlich gesehen sind die heutigen
4. Juni 2002

Eine Hand wscht die andere

99

Unternehmensfhrer vermutlich weder besser noch schlechter als ihre Vorgnger. Was sich gendert hat, ist das Prmiensystem. Vor einem Vierteljahrhundert ging es in amerikanischen Konzernen ganz anders zu. Wenig war zu spren von der gnadenlosen Hrte, die in unseren Tagen das Bild prgt. Gemessen an heutigen Mastben handelte es sich geradezu um Organisationen sozialistischen Zuschnitts: Die Spitzengehlter waren vergleichsweise winzig, Shareholder-Value und Aktienkurs lngst nicht die einzigen Kriterien, die Chefs fhlten sich in vielfacher Hinsicht verantwortlich, nicht zuletzt fr ihre Mitarbeiter. Das quintessenzielle Vor-Gekko-Unternehmen wohlwollend und grozgig war GM, auch bekannt als Generous Motors. Heute indes sind wir der Ideologie des Gier ist geil verfallen und knnen uns kaum mehr vorstellen, wie ein solches System berhaupt funktionieren konnte. Wo liegen die Grnde fr den Wandel? Nach dem Zweiten Weltkrieg ging es steil bergauf der Lebensstandard verdoppelte sich. Dann aber geriet das Wachstum ins Stocken. Andere Methoden waren nun gefragt, Aufkufer und Restrukturierer traten auf den Plan. Das bernahmekarussell begann sich zu drehen, immer schneller. Die betroffenen Unternehmen sollten saniert werden. Die Aufkufer verordneten eine Schlankheitskur und versprachen in der Regel mit Erfolg , die Gewinne und mithin die Aktienkurse auf diese Weise wieder anzuheben. Fehlendes Aktienkapital wurde durch Kredite ersetzt und das Management knallhart vor die Wahl gestellt, entweder das Ruder herumzureien oder sein Bndel zu packen. Gleichzeitig sorgte man ber grozgige Erfolgsprmien dafr, dass die Unternehmensfhrung persnlich an einer mglichst guten Aktienkursentwicklung interessiert war. Zumindest die letzte Rechnung ging nur allzu gut auf. Vielen (speziell amerikanischen) konomen und Managementgurus galt dies lange Zeit als uerst praxistaugliches Modell. Gekkos Rede ist gleichsam eine schulbuchmige Verkrperung der PrincipalAgent-Theorie, derzufolge das Entgelt der Fhrungskrfte stark vom Aktienkurs des Unternehmens abhngig sein sollte (Anreize sollten die Handelnden motivieren, sich im Sinn der Geldgeber zu verhalten). Zitat Gekko: Derzeit hat das Management praktisch kein persnliches Inte-

100

Der groe Ausverkauf

resse am Wohlergehen der Firma. Allen Anwesenden gehren zusammengenommen nicht einmal drei Prozent des Unternehmens. An dem Tisch sa der Vorstand. In den neunziger Jahren setzten amerikanische Unternehmen diese Theorie konsequent um, internalisierten gleichsam ihren Gekko. Die bernahmehaie wurden nicht mehr gebraucht und verschwanden allmhlich wieder von der Bildflche. bernahmegenies wie Henry Kravis hatten Schule gemacht, Worte wie Fremdfinanzierung und Leveraged Buyout waren in aller Munde. Steven Kaplan, Business School of Chicago, sagte 1998 affirmativ, versteht sich: Wir sind inzwischen alle kleine Henrys. Die neue Ellenbogenmentalitt wurde vor allem mit Entgeltpaketen durchgesetzt, die bei steigendem Aktienkurs frstliche Prmien versprachen. Bis vor ein paar Monaten sah es auch ganz danach aus, als ob die Methode hervorragend funktioniere. Inzwischen zeigen tglich neue Skandale deutlich den Geburtsfehler der schnen Theorie. Ein System, das Fhrungskrften den Erfolg so beraus grozgig vergtet, verleitet sie zwangslufig zum Schummeln, sobald Wunsch und Wirklichkeit auseinander klaffen. Bilanzmanipulationen, Fehlbuchungen, fiktive Umstze nichts leichter als das, wenn man weitgehend ein Informationsmonopol besitzt. Natrlich kann das auf lange Sicht nicht gut gehen. Doch wer ein paar Jahre durchhlt, scheffelt enormen Reichtum. Ken Lay, Gary Winnick, Chuck Watson, Dennis Kozlowski ihnen allen wurde die Frhrente durch neunstellige Smmchen verst. Solange nicht gerade Haft droht und wer glaubt schon daran, dass auch nur einer unserer neureichen beltter auch nur einen Tag absitzen muss? , lohnt sich Unehrlichkeit zweifellos. Wer glaubt, da seien uns einige wenige faule Eier gelegt worden, irrt. Statistisch belegt klaffen seit fnf Jahren die gegenber Anlegern offen gelegten Gewinne und andere, objektivere Indikatoren der Gewinnentwicklung auseinander. Das belegt eindeutig, dass viele, vielleicht die meisten Grounternehmen ihre Bilanzen geschnt haben. Leider ist die immer noch nicht so recht anspringende Konjunktur vom Misstrauen gegenber den Unternehmen stark belastet. Gier ist

Eine Hand wscht die andere

101

vielleicht doch nicht das Gelbe vom Ei! Bleibt Hoffnung auf Besserung? Kaum. Washington ist nicht an Reformen interessiert, sondern scheint entschlossen, das Urteil der eigentlich unpolitischen Website von Corporate Governance (corpgov.net) zu besttigen. Dort heit es sehr nchtern: Angesichts der Macht der Wirtschaftslobby sind staatliche Kontrollen weitgehend wirkungslos, weil sie de facto nicht ber betriebsinterne Kontrollen hinausgehen. Wenn wir Glck haben, besinnen sich die Unternehmen noch eines Besseren. Bislang sieht es nicht danach aus. Bleibt die skeptische, ja bange Frage: Und wer rettet das notleidende Unternehmen namens USA?

Ein Geschmckle
28. Juni 2002

Stellen Sie sich vor, Sie htten ein kleines, mehr schlecht als recht gehendes Geschft sagen wir, eine Eisdiele. Reich werden kann man da schwerlich es sei denn, man trickst. Wie das geht, zeigen die groen Wirtschafts- und Bilanzskandale, die bislang ans Tageslicht kamen Anschauungsmaterial vom Feinsten, wie man ein Unternehmen zum Selbstbedienungsladen umfunktioniert. Erstens haben wir da die Enron-Strategie. Sie funktioniert so: Kalkuliere den Verbrauch an Eiswaffeln fr die nchsten dreiig Jahre und schliee einen Zuliefervertrag ab. Setze in den Bchern die zugehrigen Einkaufskosten krftig herunter und buche die in den nchsten dreiig Jahren zu erwartenden Verkaufserlse alle im laufenden Jahr. Schon ergibt sich ein entzckender Gewinn! Sie brauchen diese Zahlen nun nur noch publik zu machen, und die Leute werden sich um Ihre Geschftsanteile nur so reien! Die Dynegy-Strategie ist auch nicht zu verachten: Das Eiscremegeschft wirft zwar nicht viel ab, doch Sie berzeugen potenzielle Geldgeber davon, dass sich das knftig ndern werde. Daraufhin schlieen Sie mit einer anderen Eisdiele ein Scheingeschft ab, bei dem Sie sich gegenseitig tglich soundso viele Eiswaffeln abkaufen. Rein pro forma natr-

102

Der groe Ausverkauf

lich Sie schleppen mitnichten Waffeln von hier nach dort . . . Die Anleger sind von so viel Aktivitt schwer beeindruckt, wittern ein aufstrebendes Geschft und zahlen jeden gewnschten Preis fr Ihre Geschftsanteile. Oder die Adelphia-Strategie: Man fingiere Kundenauftrge in groem Stil und lenke die Aufmerksamkeit der Investoren auf das Volumen, damit sie bei der Rentabilitt ein Auge zudrcken. Hier wird nicht mit fingierten Transaktionen gearbeitet, sondern mit einem fingierten Absatzmarkt. Angesichts so rascher und erfolgreicher Akquisition vergeben die Analysten allemal gute Noten, es hagelt Kaufempfehlungen, und die Anleger reien sich nur so um Geschftsanteile. Schlielich ist da noch die WorldCom-Strategie: Hier besteht der Trick weder in Scheinumstzen noch in Scheinmrkten, man zaubert bei den Kosten, indem man laufende betriebliche Ausgaben fr Milch, Sahne, Zucker oder Schokoladensirup im Anschaffungspreis etwa einer neuen Khlanlage versteckt. Auf dem Papier wird auf diese Weise aus dem unrentablen ein hoch rentables Geschft, das augenscheinlich nur deshalb Kapital bentigt, um durch neue Ausrstung noch produktiver und wettbewerbsfhiger zu werden. Das hren Investoren gern und greifen fr Ihre Geschftsanteile tief in die Tasche. Pardon, eines htte ich fast vergessen: Sie wollen bestimmt wissen, wie Sie sich dabei persnlich bereichern. Nichts leichter als das: Sie reservieren sich viele, viele Aktienoptionen und profitieren vom steigenden Kurs. Falls Ihnen das nicht reicht, knnen Sie wie Enron Spezialorganisationen nutzen oder wie Adelphia mit persnlichen Darlehen arbeiten. An Absahnmodellen herrscht ja schlielich kein Mangel! Zwei Punkte fallen an diesem Schummelkatalog auf. Erstens wurde bei jedem der bisher aufgedeckten Skandale anders betrogen. Selbst wenn die Tricks von Enron oder WorldCom nur fr relativ wenige andere Unternehmen taugen, knnen wir daher ziemlich sicher sein, dass anderen Firmen etwas anderes eingefallen ist. Zweitens beunruhigt, dass die Unregelmigkeiten eigentlich leicht zu entdecken waren. WorldCom beispielsweise gibt inzwischen zu, dass 40 Prozent seiner letztjhrigen Investitionen verkappte Betriebsausgaben waren. Wie konnten smtliche Kontrollen versagen? Wie konnten Wirtschaftspr-

Eine Hand wscht die andere

103

fern, Banken und staatlichen Regulierungsstellen Unregelmigkeiten dieser Grenordnung verborgen bleiben? Weil sie entweder nichts sehen wollten oder weil sie vor den flligen Konsequenzen zurckschreckten. Ich will beileibe nicht behaupten, alle US-Unternehmen seien korrupt. Nur hatten manipulationswillige Topmanager bis dato mit wenig Widerstand zu rechnen. Die Wirtschaftsprfungsgesellschaften spielten bereitwillig mit, wenn die Beraterhonorare nur gro genug waren, die Banken schraubten ihre Bedenken ebenfalls auf null zurck, wenn der Kunde Beispiel Enron sie an lukrativen Nebengeschften beteiligte. Die ffentlichen Mandatstrger fielen eingedenk der grozgigen Wahlkampfspenden und sonstigen Schmiergelder nach Krften den staatlichen Aufsichts- und Strafverfolgungsbehrden in den Arm, etwa indem man ihnen Gelder strich oder bewusst gesetzliche Grauzonen schuf, in denen dubiose Geschftspraktiken blhen konnten. Und George W. Bush? Ist seine Doppelmoral nicht typisch? Whrend er die Machenschaften von WorldCom ffentlich anprangert, versucht er hinter den Kulissen ausgerechnet dem Verantwortlichen fr die unsgliche Enron exemption eine gesetzliche Sonderregelung zum Schutz des Energiekonzerns vor Prfung und Strafverfolgung eine Spitzenposition bei einer staatlichen Regulierungsbehrde zu beschaffen. Und gewisse Kongressabgeordnete sind offenbar weit mehr daran interessiert, dem New Yorker Generalstaatsanwalt Eliot Spitzer Steine in den Weg zu legen, als die Korruption zu bekmpfen, deretwegen er ermittelt. Die Enthllungen gehen inzwischen fleiig weiter. Vor einem halben Jahr wurde ich fr die These, der Enron-Skandal werde das Selbstverstndnis der Amerikaner strker verndern als der 11. September, heftig kritisiert. Klingt das wirklich immer noch so abwegig, wie damals viele meinten?

104

Der groe Ausverkauf

Gespielte Emprung
Arthur Levitt, von Bill Clinton zum Chef der US-Brsenaufsicht SEC berufen, engagierte sich seinerzeit sehr fr eine strkere Kontrolle der Rechnungslegung und damit fr transparentere Abschlsse. Freilich blies ihm aus dem Lager der Wirtschaftslobby harter Gegenwind ins Gesicht. Inzwischen ist George W. Bush an der Regierung, und Levitt wurde durch Harvey Pitt ersetzt, der eine freundlichere sprich: nachsichtigere SEC versprach. Selbst nach dem Enron-Skandal verweigerte sich die Bush-Regierung hartnckig jeder nennenswerten Reform der Bilanzierungsvorschriften. Beispielsweise wurde die Forderung des Brsenprofis Warren Buffett, die Aktienoptionen der Fhrungskrfte von den gemeldeten Gewinnen abzuziehen, rundweg abgelehnt. Gleichwohl sind die Herren Bush und Pitt ber die Vorflle bei WorldCom aufs uerste entrstet. Erinnern wir uns: 1995 verabschiedete der Kongress gegen Clintons Veto ein Gesetz, das Anlegerklagen blockierte und vermutlich jener Flut von Wirtschaftsdelikten die Schleusen ffnete, die uns heute fast wegsplt. Michael Oxley, Parteignger Bushs, leitete damals den Ausschuss fr Finanzdienstleistungen im Reprsentantenhaus und spielte bei diesem Coup eine zentrale, wenn auch unrhmliche Rolle. Als Merrill Lynch krzlich eingestand, von den hauseigenen Analysten als Nieten eingestufte Aktien empfohlen zu haben, schumte Mr. Oxley vor Wut allerdings nicht deshalb, weil das Unternehmen die Anleger getuscht hatte, sondern weil es eine saftige Geldstrafe akzeptierte und somit mglicherweise einen Przedenzfall schuf. Doch auch Mr. Oxley ist ber die Vorflle bei WorldCom ausgesprochen emprt. Hngt dieser pltzliche Moralismus etwa mit den jngsten Meinungsumfragen zusammen? Reagieren die Herren, weil die ffentlichkeit offenbar allmhlich genug hat von dem unsauberen Spiel? Um ehrlich zu sein, ein von Umfragen ausgelster Einstellungswandel wre mir lieber als gar keiner. Sehr wahrscheinlich aber ist er so oder so nicht echt. Insbesondere den Unmut des Prsidenten kann man schwerlich ernst nehmen. Chuck Lewis vom unabhngigen Center for
2. Juli 2002

Eine Hand wscht die andere

105

Public Integrity merkt nicht umsonst sarkastisch an, Bush kenne sich mit abgewirtschafteten Energieunternehmen und Bilanzunregelmigkeiten vermutlich besser aus als je ein CEO vor ihm. Die Bemerkung zielt auf die Vorgnge bei Harken Energy, die nun wirklich einer ffentlichen Durchleuchtung bedrfen. In meiner letzten Kolumne (in der ich mich mit diversen Betrugsmethoden einschlgiger Unternehmen beschftigte) habe ich doch tatschlich einen Enron-Bilanztrick vergessen: Scheinverkufe von Vermgenswerten. Bemhen wir also noch einmal unser Eisdielenmodell: Der gewiefte Geschftsinhaber verkauft beispielsweise an Unternehmen X einen alten Lieferwagen zu einem exorbitant hohen Preis und weist die Summe als Gewinn aus. Es handelt sich natrlich um kein echtes Geschft Unternehmen X gehrt ihm selbst. Bis die Anleger das herausfinden, sind schon viele Geschftsanteile zu Hchstkursen verkauft. Nun zu Harken Energy. Wie im Wall Street Journal vom 4. Mrz 2002 nachzulesen, sa Bush junior 1989 im Vorstand und im Prfungsausschuss des Unternehmens. Beide Positionen hatte er nebst einem greren Aktienkontingent ergattert, als Harken fr 2 Millionen Dollar Spectrum 7 ein kleines, unrentables und berschuldetes Energieunternehmen sowie dessen CEO, George W. Bush, bernommen hatte. Was er sich bei diesem Kauf eigentlich gedacht habe, wurde der Harken-Grnder gefragt. Antwort: Naja, wissen Sie, der Mann hie doch George Bush! Leider stand es auch mit Harken nicht zum Besten. Es ging sogar rapide bergab. 1989 vermochte man die Verluste mit den Erlsen aus dem Verkauf eines Tochterunternehmens, Aloha Petroleum, noch einigermaen zu kaschieren. Doch wer kaufte Aloha? Eine Gruppe von Harken-Insidern, die den grten Teil der Kaufsumme auch noch von Harken selbst geliehen bekamen. An diesem Deal fand die US-Brsenaufsicht (SEC) wenig Gefallen und erklrte ihn fr unzulssig. Das Unternehmen war gezwungen, seine Bilanz rckwirkend zu revidieren. Lange vor dem Bescheid der SEC jedoch nur wenige Wochen, bevor einschlgige Informationen durchsickerten und den Kurs der HarkenAktie in den Keller schickten verkaufte George W. Bush zwei Drittel

106

Der groe Ausverkauf

seiner Unternehmensanteile fr schlappe 848 000 Dollar. (Nur zum Vergleich: Das ist etwa viermal so viel wie im Fall von Martha Stewart, der Chefin von Martha Stewart Omnimedia, Inc., der Insidergeschfte im Zusammenhang mit Anteilen an einer Biotechnologiefirma vorgeworfen werden.) Seltsamerweise informierte Bush die SEC ber ein halbes Jahr spter, obgleich das Gesetz die sofortige Offenlegung von Insidergeschften verlangt. In einem internen SEC-Papier findet sich zwar die Feststellung, dass Bush gegen das Gesetz verstoen habe, doch wurde nie Klage erhoben. Es habe wirklich nichts, so beteuern die Beteiligten unisono, mit der Tatsache zu tun gehabt, dass der Papa damals Prsident war. Wirklich? Angesichts dieses Hintergrundes zu dem auch die nicht minder anrchige Rolle Dick Cheneys als CEO von Halliburton gehrt darf man feststellen, dass diese Regierung wahrlich prdestiniert ist, um Wirtschaftsverbrechern zu Leibe zu rcken. Schlielich besitzen Bush & Co. reichlich Erfahrung aus erster Hand. Falls irgend ein Zyniker aber behaupten sollte, Bushs neuer Unmut ber betrgerische Unternehmen sei gespielt, kann ich Ihnen jetzt schon sagen, wie seine Sprecher darauf reagieren werden: hchst emprt.

Gezielte Erosion
Die Stimmung unter den Wirtschaftslobbyisten ist nachgerade prchtig. Optimismus pur, stellt ein Vertreter der Heritage Foundation fest, kurz vorm Ausflippen. Grund sind die am 5. November anstehenden Kongresswahlen, bei denen Bushs Republikanische Partei den Durchmarsch schaffen wird, so hoffen sie jedenfalls. Durchmarsch bedeutet Kontrolle ber die drei Zweige des amerikanischen Regierungssystems Weies Haus plus Mehrheit in beiden Husern des Kongresses, also Reprsentantenhaus und Senat. Die Wunschlisten der Lobbyisten sind schon fertig. Nachkriegsplanung frs eigene Land nennt es der Heritage-Mann sffisant in Anlehnung an die Planungen fr den Nachkriegs-Irak.
22. Oktober 2002

Eine Hand wscht die andere

107

Auch das Weie Haus erwartet die Weihnachtsbescherung fr dieses Jahr offenbar bereits im November. Der Wahlsieg erscheint Bush & Co. schon so sicher, dass man der Wirtschaftslobby ihr Hauptgeschenk nicht lnger vorenthalten mochte und setzte dem Reformzirkus um das Bilanzrecht ein Ende. Noch vor ein paar Monaten, im Juli, hatte George W. Bush grospurig verkndet: Wir werden die Verantwortlichen finden und bestrafen. Gleichzeitig winkte er mit einem neuen Gesetz, das zwecks verstrkter Bekmpfung der Wirtschaftskriminalitt zustzliche personelle und finanzielle Mittel fr die Securities and Exchange Commission bereitstellen werde. Das war einmal. Inzwischen beherrscht schlielich der Krieg die Schlagzeilen. Den ersten Schlag gegen die Reformer fhrte SEC-Chef Harvey Pitt, als er Plnen zur Einsetzung einer starken und unabhngigen Persnlichkeit als Leiter eines neuen Bilanzkontrollgremiums eine Absage erteilte. Das war nur der Auftakt. Die SEC hngt finanziell seit Jahren am Tropf, den meisten Beobachtern eingeschlossen Richard Breeden, Chef der SEC unter Bush senior schien auch das im Juli von Bush unterzeichnete Budget fr eine vernnftige Arbeit bei weitem nicht auszureichen. Und nun will die Regierung den grten Teil jener zustzlichen Mittel wieder streichen. Bush & Co. behaupten ungerhrt, die SEC knne ihren Kontrollaufgaben auch mit einem viel knapperen Budget gerecht werden. Aber in Wirklichkeit ist die Aufsichtsbehrde extrem unterfinanziert. Ihre Juristen und Buchprfer verdienen allenfalls halb so viel wie ihre Kollegen in der freien Wirtschaft, und nur allzu oft stehen sie infolge der personellen Unterbesetzung allein auf weiter Flur gegen die schlagkrftigen Rechtsabteilungen der ins Visier genommenen Unternehmen. Zudem mssen sie ihre Schriftstze auch noch selbst tippen und kopieren, weil es hinten und vorn an Hilfskrften fehlt. Die bittere Konsequenz: Viele Ermittlungen knnen nicht in Angriff genommen werden. Hinzu kommt, dass das neue Gesetz die Aufgaben der SEC auch noch ausweitet. Was sich hier abspielt, verdeutlicht eine Parallele. Seit 1995 verfhrt der Kongress mit dem Steuerwesen ganz hnlich. Die Finanzbehrden

108

Der groe Ausverkauf

wurden systematisch auf Sparflamme gesetzt; die Zahl der Betriebsprfer etwa ist um 28 Prozent zurckgegangen. Dabei ist vllig klar, dass eine Aufstockung der Mittel fr die Finanzmter das Haushaltsdefizit nicht erhhen, sondern senken wrde. Nach Schtzungen der Behrde entgehen ihr jhrlich 30 Milliarden Dollar, und zwar hauptschlich, weil Groverdiener den Staat ungestraft prellen. Wer den Finanzbehrden den Geldhahn zudreht, leistet im Klartext Beihilfe zur Steuerhinterziehung in groem Stil. Ganz hnlich liegt der Fall bei der SEC. Die Behauptung, die Behrde komme auch mit weniger Mitteln zurecht, glauben nicht einmal ihre Urheber in der Bush-Regierung. Es geht schlicht und einfach darum, der Aufsichtsbehrde bei der Erfllung ihrer Aufgaben mglichst viele Steine in den Weg zu legen. Im Rckblick ist schwer zu verstehen, wie berhaupt jemand so naiv sein konnte, unserer derzeitigen politischen Fhrung Reformwillen zuzubilligen. Noch nie in der Geschichte der Vereinigten Staaten war eine Regierung so unverkennbar eine Marionette der Wirtschaft. Ich rede hier, wohlgemerkt, nicht nur von politischem Einfluss, sondern von persnlichen Karrieren und den daraus erwachsenen Beziehungen. Bush hat mehr ehemalige Topmanager in seinem Kabinett als jede Regierung zuvor! Doch noch entlarvender ist James Surowieckis Feststellung im New Yorker: In Bushs Mannschaft gibt es kaum einen CEO, der einer wettbewerbsfhigen, im eigentlichen Sinn unternehmerischen Gesellschaft vorgestanden htte. Mit anderen Worten: Von Erfolg kann keine Rede sein, eher von Vetternwirtschaft, in der es mehr auf Beziehungen als darauf ankommt, was man tut und wie man es tut. Warum sollten sie dieser schnen alten Welt den Rcken kehren? bersehen wir auch nicht die persnlichen Anreize (sprich: Loyalitten). Fast alle diese Ex-Manager in der Bush-Administration wurden dank ihrer Washingtoner Verbindungen reich. Mit einer Ausnahme: Bush selbst. Sein Reichtum verdankt sich nicht eigenen Beziehungen, sondern jenen, die sich der Vater in Washington erwarb. Die Liste der Connections ist endlos. Senator Phil Gramm zum Beispiel, der die berchtigte Enron exemption durchboxte (und die Geschftsmetho-

Eine Hand wscht die andere

109

den des Konzerns zu einer Zeit absegnete, als seine Gattin im Vorstand des Unternehmens sa), legt sein Amt nieder und wechselt in die Privatwirtschaft. Wohin wohl? Zu UBS Warburg, jenem Unternehmen, das den Enron-Geschftsbereich Energiehandel aufkaufte. Ist es nicht sonderbar, dass jene, die den ganzen Sumpf ins Visier nehmen, nie solche Posten angeboten bekommen? Fazit: Vergessen Sie das Bild von den Saubermnnern, die im Fernsehen ihre Show abziehen. Die ist sowieso nur fr das (in ihren Augen dumme) Volk gedacht. Da dieses Volk an einem neuen Haken angebissen hat, kehren die Herrschaften zur Tagesordnung zurck Insidergeschften, wie gehabt.

TEIL II

Unschrferelationen

Einst las ich einen Bericht ber ein lateinamerikanisches Land, dessen Politiker dem Volk das Blaue vom Himmel herunter versprachen. Eine Partei soll sogar auf die Idee verfallen sein, das Autofahren zu verbilligen, indem man alle bergauf fhrenden Straen abschafft. Naja, werden Sie denken, es gibt bessere Witze. Stimmt. Die Frage ist nur, ob wir Amerikaner tatschlich Besseres zu bieten haben. Es gibt gewiss groe hnlichkeiten zwischen Bushs Steuersenkung des Jahres 2001 und jener von Ronald Reagan 20 Jahre davor. Vllig unterschiedlich ist allerdings die Art und Weise, wie die Plne der ffentlichkeit verkauft wurden. In bin bestimmt kein Reagan-Bewunderer, doch immerhin prsentierte er sein Programm ehrlich: Er redete nicht um den heien Brei herum, sondern sagte deutlich, dass er groe Steuererleichterungen fr die Reichen anstrebte, und leugnete auch nicht, dass seine Manahmen nur unter den angebotstheoretischen Prmissen der Konservativen finanziell Sinn ergaben. Anders bei Bush: Er tuschte die Brger, wo er nur konnte. Zum einen behauptete er, es gehe hauptschlich um Steuererleichterungen fr die Mittelschicht. Zum zweiten behauptete er, die Manahmen seien fiskalisch vllig problemlos, weil mit einem soliden Haushalt jederzeit vereinbar. Beide Behauptungen waren von Anfang an glatt gelogen, wie sich leicht nachrechnen lie. Trotzdem nahmen die meisten Amerikaner die Absurditten fromm hin. Kaum jemand in den Medien war bereit, Tacheles zu reden. Zu Beginn des Prsidentschaftswahlkampfes 2000 konnte ich zunchst kaum glauben, was sich da abspielte. Wie kann der Kandidat

114

Der groe Ausverkauf

einer groen politischen Partei, fragte ich mich immer wieder, so skrupellos lgen und seine wahren Absichten so zynisch verschleiern? Wie konnte es sein, dass ihm die Medien das auch noch abnahmen? Es ging, das musste ich leider nur zu bald feststellen. Bush reist mit dem grten Bauernfngerprogramm aller Zeiten durch die Lande. Wenn ein Kder verbraucht ist, greift er zum nchsten, und jedes Mal beien die Fische prchtig an. Erst propagierte er eine fr die Staatsfinanzen ruinse Steuersenkung, die die prallen Taschen der Superreichen noch mehr fllt, mit dem Argument, nicht bentigte Steuergelder wrden so in die Kassen der amerikanischen Durchschnittsfamilie zurckflieen. Als sich die roten Zahlen huften, hllte er sich und seine Politik in die amerikanische Fahne und wies die Schuld am Haushaltsdefizit den bsen Terroristen und anderen unkontrollierbaren Krften zu. Als konom sagte ich in meiner Kolumne deutlich, was da vor sich ging, und schon schimpften mich die Kritiker eine Kassandra. Da ist ausnahmsweise etwas Wahres dran auch Kassandra fand bekanntlich kein Gehr, und trotzdem (oder gerade deswegen) traten ihre Prophezeiungen ein. In Kapitel 5 befasse ich mich eingehend mit der Art und Weise, wie Bush seine Steuersenkungen verkaufte mit den Tricks, Ausflchten und Lgen, mit denen er erst das Weie Haus eroberte und dann die entsprechenden Gesetzesvorlagen durch den Kongress boxte. Dabei geht es zwangslufig um das Versagen von Personen und Institutionen, die das ffentliche Interesse htten schtzen mssen. Das betrifft in erster Linie die Presse, die in der politischen Auseinandersetzung mit Bush eklatant versagte. Dass man ihm seine ebenso dreisten wie primitiven Haushaltslgen abnahm, ist unverzeihlich. Aber auch Persnlichkeiten, die sich bis dato als Wchter fiskalischer Vernunft profiliert hatten und in hoher Achtung standen, warfen ihre Prinzipien ber Bord. Allen voran gab sich Alan Greenspan, Chef der Federal Reserve und in Clintons Amtszeit der Hohepriester der Haushaltsdisziplin, unter allerlei intellektuellen Verrenkungen zur Untersttzung von Bushs vllig verantwortungslosen Steuerplnen her. Mir war von Anfang an klar, dass diese Steuersenkungen den hart erarbeiteten Haushaltsberschuss bald auffressen wrden, wie bald,

Unschrferelationen

115

hat allerdings selbst mich verblfft. Was ich natrlich auch nicht voraussehen konnte, waren der 11. September und die Chuzpe, mit der Bush seine Chance nutzte, um die eigenen Spuren zu verwischen und das Defizit auslndischen und sonstigen Bsewichtern anzulasten. Kapitel 6 ist daher der Haushaltsdebatte nach dem 11. September gewidmet. Damals wurde sukzessive das ganze Ausma des Finanzdesasters klar doch kaum jemand schien sich daran zu stren. Warum auch?, knnte man zynisch fragen. Die Apologeten der Bush-Politik wollen uns weismachen, dass die Staatsverschuldung nach historischen Mastben in Relation zur Gesamtwirtschaft nicht besonders hoch sei. Gleiches reklamieren sie fr das Loch in der Haushaltskasse: Absolut betrachtet sei es zwar so hoch wie nie zuvor, doch im Verhltnis zur amerikanischen Volkswirtschaft undramatisch. Beide Argumente ziehen nicht, derlei historische Vergleiche fhren nur in die Irre. Die Politik der derzeitigen Regierung ist verantwortungslos und ruins und wird uns in nicht sehr ferner Zukunft eine gewaltige Krise bescheren, dann nmlich, wenn die geburtenstarken Jahrgnge in Rente gehen. Man stellt sich den amerikanischen Staat am besten als ein groes Versicherungsunternehmen mit angegliederter Armee vor. Die Rentenversicherung und die medizinische Versorgung der Alten belasten den Bundeshaushalt bereits heute stark. Doch in zehn Jahren wird diese Last noch viel, viel schwerer sein. Wenn alle anstehenden Verpflichtungen eingelst und zudem die Zinsen fr die riesige Staatsverschuldung bezahlt werden sollen, msste man jetzt schon mit der Akkumulation von berschssen beginnen und die Staatsverschuldung so weit wie mglich verringern. Noch nie war der Zeitpunkt fr riesige Defizite schlechter als heute. Freilich knnte man fragen: Warum nicht stattdessen eine Reform der Altersversorgung? Klingt gut, eben deshalb kam Bushs Reformprogramm im Wahlkampf prima an. Wie wir in Kapitel 7 sehen werden, war Bushs Programm von Anfang an eine einzige Augenwischerei. Er vergewaltigt sogar das kleine Einmaleins, wenn er behauptet, die Umleitung eines Teils der Sozialversicherungseinnahmen auf Privatkonten wrde das System finanziell strken, wo doch eine ganz simple

116

Der groe Ausverkauf

Rechnung das Gegenteil beweist. Bei den Gesundheitsplnen war das Lgengebude zwar ein wenig subtiler, doch nicht weniger haarstrubend. In beiden Fllen war und ist die angebliche Medizin das reinste Gift mit der Konsequenz, dass die von Bushs haltloser Fiskalpolitik verursachten Probleme noch grer wrden. Wo wird das alles hinfhren? Als ich diesen Teil des Buches zusammenstellte, warf ich natrlich noch einmal einen prfenden Blick auf unsere ffentlichen Finanzen und schuldete meinen Hypothekenkredit sofort auf einen festen Zinssatz um. Irgendwann in den nchsten Jahren eher frher als spter wird den Finanzmrkten auffallen, dass die Versprechungen der amerikanischen Regierung hinten und vorn nicht zusammenpassen Rentenversprechen an knftige Pensionre, Rckzahlungsversprechen an die Inhaber von Schatzbriefen und anderen Staatsanleihen, Steuersenkungsversprechen mit Stzen weit unterhalb dessen, was ntig wre, um all diese Verpflichtungen zu decken. Irgendwer wird bluten mssen. Meiner Meinung nach sind die Vereinigten Staaten auf dem besten Weg in eine Finanzkrise lateinamerikanischen Zuschnitts, in der Befrchtungen, die Regierung knne sich ihrer Schulden durch eine Inflation zu entledigen suchen, die Zinsstze in die Hhe schnellen lassen. Das lesen Sie hier zum ersten Mal.

Kapitel 5

Kder

Rechenknste
Es ist Beichtzeit an der Wirtschaftsfront. Je mehr Unternehmen zugeben mssen, dass ihre Gewinne hinter den Erwartungen zurckbleiben, desto peinlicher geraten Sendungen wie etwa Moneyline auf CNN. Abend fr Abend winden sich die Verantwortlichen unter den kritischen Fragen der Interviewer, denn die haben in der Regel ihre Hausaufgaben gemacht (ungeschnte Bilanzen natrlich vorausgesetzt) und haken hart nach. Vor allem, wenn die Zahlen nicht stimmen. Gewisse Leute aber, so scheint mir, genieen dieser Tage eine Sonderbehandlung. Ich hatte eigentlich nicht vor, mich in meiner Kolumne noch einmal ber George W. Bushs Rechenknste auszulassen allmhlich bin ich es leid. Doch angesichts seines haarstrubenden Auftritts in Moneyline vor einigen Tagen kann ich einfach nicht anders. Es war so schlimm, dass ich mir zunchst einmal ein Transkript besorgen musste, um mich zu vergewissern, dass ich richtig gehrt hatte. Man konnte meinen, Bush sei von seinen Beratern folgendermaen prpariert worden: Lieber George, es gibt da ein kleines Problem. Sie haben im Wahlkampf leider ein paar Dinge gesagt, die schlicht gelogen waren. Am besten, Sie nutzen die paar Minuten an Sendezeit, um einfach alles noch einmal zu wiederholen. Nennen Sie mglichst genaue Zahlen. Je konkreter die falschen Zahlen, desto bereitwilliger nehmen Ihnen die Leute die ganze Nummer ab!
1. Oktober 2000

118

Der groe Ausverkauf

Zunchst verbreitete sich der Meister ber den Haushalt. Wir haben einen berschuss von schtzungsweise 4,6 Billionen Dollar zu erwarten, erklrte er (was ausnahmsweise stimmt, aber auf einer Schtzung beruht und hchst zweifelhaft ist). Dann fuhr er fort: Ich will, dass ein Teil dieses Geldes fast eine Billion der Medikamentenversorgung lterer Menschen zugute kommt; unserer Armee, damit sie den Frieden sichern kann; der Bildung der Menschen weltweit, ich habe da ein paar Ideen. Ich will schauen Sie, auch fr die Umwelt ist noch was drin. Habe ich richtig gehrt: fast eine Billion? Noch vor drei Wochen gab Bushs Wahlkampfzentrale ein Statement heraus, das fr neue Projekte Gesamtausgaben in Hhe von 474,6 Milliarden Dollar vorsieht das ist knapp die Hlfte! Bush scheint derzeit uerst bestrebt zu sein, sich in der ffentlichkeit als Konservativen mit Herz darzustellen, dem angeblich viel an Bildung, Umwelt und so weiter gelegen ist. Nur: Das entschuldigt nicht die Skrupellosigkeit, mit der er fr all diese guten Dinge pltzlich mehr als doppelt so viel Geld verspricht, als er im eigenen Haushaltsplan vorgesehen hat. Dann wandte sich Bush den geplanten Steuersenkungen zu: Aber ein Viertel rund 1,3 Billionen ist immer noch im Topf. Ich finde, wir sollten dieses Geld jenen zurckgeben, aus deren Portemonnaie es kommt. Hoppla, 4 mal 1,3 ergibt 5,2 und nicht 4,6. Und die anvisierten Steuersenkungen belaufen sich insgesamt Zinsen eingeschlossen auf 1,6 Billionen Dollar, fressen also mehr als ein Drittel des wohlgemerkt geschtzten berschusses auf! Dann kam Bush auf die Social Security zu sprechen. Zu diesem Thema zunchst ein paar Erluterungen. Das amerikanische Rentensystem steckt hauptschlich deshalb in der Klemme, weil es ein riesiges Loch gibt, im Grunde eine versteckte Verschuldung: Die Renten der lteren Generationen wurden stets aus den Beitrgen der jngeren Arbeitnehmer finanziert, die Gelder sind mithin ausgegeben. Man kann die Privatisierung des Rentensystems keinesfalls damit rechtfertigen wie Bush es versucht , dass man die Rendite von Staatsanleihen mit der (impliziten) Effektivverzinsung der Beitrge vergleicht. Denn wer bisher Beitrge eingezahlt hat, hat ein Anrecht auf seine Rente, ihm gegen-

Kder

119

ber hat der Staat eine Schuld. Diese Schuld summiert sich auf mehrere Billionen Dollar, und die mssen von irgendwem bezahlt werden. Zurck zu Bush. Was tat der Mann? Er verglich den Zinssatz der amerikanischen Staatsanleihen mit der angeblichen Verzinsung von Rentenbeitrgen: Doch der sicherste aller sicheren Stze von etwa vier Prozent (damit bezieht er sich auf die US-Staatsanleihen) liegt doppelt so hoch wie die Verzinsung, die Sie heute von der staatlichen Rentenkasse erwarten knnen. Es tut mir leid, aber ich sehe keine Mglichkeit, Bush fr diese Ausfhrungen fr drei eklatante Falschaussagen innerhalb weniger Minuten in irgendeiner Weise mildernde Umstnde zu gewhren. Es geht hier ja nicht um eine komplexe konomische Analyse, sondern um einfachste Fakten. Woraus man folgern muss: Was Bush der Nation ins Gesicht sagte, war glatt und ganz bewusst gelogen. So weit, so schlecht. Was mich aber noch mehr erschttert, ist das Schweigen der Medien jener liberalen Medien, ber die sich die Konservativen doch so gern aufregen. Ein CEO kme bei Moneyline niemals so ungeschoren davon, wenn er etwa behaupten wrde, seine Firma gebe fr Forschung doppelt so viel aus wie in der Pressemitteilung des Unternehmens angegeben. Anders bei Bush: Als der erklrte, dass er fr neue Programme doppelt so viel wie im eigenen Wahlkampfprogramm ausgewiesen ausgeben wolle, schwieg der Interviewer und mit ihm die ganze Nation. Wie eingangs schon festgestellt, hngt mir die ganze Geschichte eigentlich lngst zum Hals heraus. Doch die Journalisten dieses Landes scheinen offenbar alles, was die Kandidaten ber ihre politischen Absichten verknden, fr bare Mnze zu nehmen. Irgendjemand muss doch den Mund aufmachen. Deshalb kann ich nicht anders, als darauf hinzuweisen, dass der Kandidat Bush in einem Interview, in dem er, wohlgemerkt, sein Wirtschaftsprogramm vorstellte, zum wiederholten Mal als Trickbetrger auftrat: Er versprach weit mehr, als er nach eigener Rechnung in der Kasse hat, untertrieb die Kosten der geplanten Steuersenkungen gewaltig und stellte zu guter Letzt die Rentenproblematik so falsch dar, dass es zum Himmel schreit.

120

Der groe Ausverkauf

Hnde in Unschuld
18. Oktober 2000

Unabhngig davon, wie die Prsidentschaftswahl letztlich ausgeht, wird Amerika im Urteil knftiger Historiker vermutlich beim groen politischen Test versagt haben. Nach Jahrzehnten fiskalischer Verantwortungslosigkeit, von beiden groen Parteien, Demokraten wie Republikanern, praktiziert, schienen die Vereinigten Staaten Anfang der neunziger Jahre endlich erwachsen geworden zu sein. Wir prsentierten uns damals als eine Nation, die vorauszudenken versteht und in guten Zeiten dafr sorgt, dass sie in schlechten etwas auf der hohen Kante hat. Inzwischen ist dieser Eindruck allerdings vllig dahin. Es war wohl doch nur eine Illusion nichts als ein koketter, adoleszenter Flirt mit dem Erwachsensein. Fiskalisch verantwortungsvolles Handeln heit solides Haushalten, und das funktioniert beim Staat im Prinzip nicht anders als in jeder Familie: Zahle deine Schulden ab und spare in guten Zeiten, damit du in der Not einen Groschen auf der Seite hast. Und es sind gute Zeiten, deren sich Amerika momentan erfreuen darf! Mindestens drei Faktoren sprechen fr diese Einschtzung: Erstens leben wir in friedlichen Zeiten und sind militrisch praktisch konkurrenzlos. Freilich muss man vernnftigerweise davon ausgehen, dass die Verhltnisse nicht auf Dauer so problemlos bleiben werden. Dazu braucht man noch nicht mal an einen neuen Kalten Krieg zu glauben. Die Verteidigungsausgaben werden also vermutlich nicht ewig auf diesem niedrigen Niveau bleiben. Zweitens sieht es demografisch derzeit noch hervorragend aus. Die USA sind, zugespitzt formuliert, zu einem groen Teil ja eine zugegeben riesige Kranken- und Rentenversicherung, die den Lebensunterhalt und die Gesundheitsfrsorge der lteren, aus dem Erwerbsleben ausgeschiedenen Bevlkerung sicherstellt. Momentan halten sich diese Lasten noch in Grenzen. In rund zehn Jahren sieht das anders aus. Dann werden die geburtenstarken Jahrgnge allmhlich in Pension gehen und damit kommt eine enorme und stndig steigende Belastung auf die Staatskasse zu, Ende unabsehbar. Wenn daher die Steuerbelastung fr den (zahlenmig stetig abnehmenden) Rest der Bevlkerung wenigs-

Kder

121

tens einigermaen ertrglich bleiben soll, sollten wir besser gleich damit beginnen, uns ein ordentliches Polster zuzulegen. Drittens schlielich steht die US-Wirtschaft derzeit weltweit hoch im Kurs. Die Unternehmen und indirekt auch die Finanzmter profitieren davon, dass uns der Rest der Welt als erstklassige Schuldner betrachtet. Riesige Kapitalzuflsse halten die US-Zinsstze seit Jahren niedrig und die Aktienkurse hoch was wiederum die Staatskassen fllt. Manche konomen halten diese starken Kapitalzuflsse zwar fr gefhrlich und sehen damit die nchste Krise schon vorprogrammiert (hnlich wie bei der Asienkrise 1997, welcher ja ebenfalls starke Kapitalzuflsse vorausgingen). Ich will nicht behaupten, dass mich dieses Argument kalt lsst. Doch auch ohne Krise halten auslndische Investoren (und nicht nur sie, sondern auch die vermgenden Amerikaner!) selbstverstndlich ihre Augen offen und werden irgendwann andernorts Chancen entdecken und ergreifen. So viel ist also klar: Aus den Zuflssen werden mit Sicherheit irgendwann Abflsse, und wir sollten uns auf diesen Tag vorbereiten. Dies kann verantwortlicher- und vernnftigerweise nur bedeuten, dass der Staat jetzt beginnen sollte, groe Reserven anzulegen. Langfristig denkende Haushaltsexperten sind ohnehin der Meinung, dass der ber die nchsten zehn Jahre erzielbare berschuss ohne die (von den beiden Prsidentschaftskandidaten) angekndigten Steuersenkungen und Ausgabenprogramme noch immer zu niedrig wre, um die dann einsetzenden Verpflichtungen zu erfllen. Ein vernnftiges Programm wrde also die Steuern erhhen und die Staatsausgaben senken. Derlei der ffentlichkeit nahe zu bringen, ist gewiss nicht leicht. Die Politiker haben es aber im Grunde auch nie richtig versucht. Selbst wer um Ehrlichkeit und verantwortungsvolles Handeln bemht war, begngte sich meist mit Halbwahrheiten. Ich erinnere nur an das Bild von den eisernen Truhen, in denen man die Sozialversicherungsgelder verwahren solle. Eine solide Haushaltspolitik hiee indes, den Leuten den eigentlichen Sinn der Manahme zu erklren (was natrlich eine verstndliche Darlegung der Gesamtzusammenhnge erfordert). Wir mssen uns nach Lage der Dinge nicht wundern, wenn der Schuss in jeder Hinsicht nach hinten losgeht. Einerseits fhlt sich die ffentlich-

122

Der groe Ausverkauf

keit durchaus zu Recht von Politikern wie Al Gore, die mit Halbwahrheiten eine pseudosolide Politik zu machen versuchen, verppelt. Andererseits sieht sie sich durchaus zu Unrecht ausgerechnet von einem Mann wie George W. Bush, der das Blaue vom Himmel herunter verspricht und sie fr dumm verkauft, gut vertreten. Es verblfft immer wieder, mit welcher Kaltschnuzigkeit Bush junior auf die Dummheit der Menschen setzt. Offenbar setzt er darauf, dass die Gelackmeierten sowieso nicht zwei und zwei zusammenzhlen knnen. Das bislang krasseste Beispiel: Im zweiten Fernsehduell behauptete er ungeniert, bei seinem Programm flsse der grte Teil der Steuererleichterungen in die Taschen der Menschen am unteren Ende der Einkommensleiter, also der wirtschaftlich Schwachen. Das schlgt dem Fass den Boden aus! Die Millionre und Multimillionre Amerikas drften sich totgelacht haben! Die Eilfertigkeit, mit der die breite ffentlichkeit diese Melodie aufnahm und nachsang, ist allerdings befremdlich. Man fhlt sich an Orwell und seinen berhmten Roman 1984 erinnert. Nur keine verwirrenden Zahlen!, scheint Amerika zu schreien, aber da der Newspeak alle Begriffe in ihr Gegenteil verkehrt, ist eigentlich gemeint: Nur keine exakten Zahlen! Wir wollen es nicht wissen! Ignoranz ist unsere Strke! So gesehen ist Amerika wohl doch noch zu unreif fr jenes klare Denken, ohne das ein verantwortungsvolles Handeln unmglich ist. Wo die Hauptursache fr diesen bedauerlichen Zustand liegt, ist schwer zu sagen. Vielleicht htten bessere Politiker tatschlich eine bessere Politik durchsetzen knnen. Vielleicht aber liegt der Fehler primr doch nicht bei den Politikern, sondern bei uns, den Whlern.

Bauernfngerei
25. Oktober 2000

Wussten Sie eigentlich, dass nchstes Jahr 2,3 Millionen Amerikaner sterben wrden, falls Al Gore die Wahl gewinnt und sein Wirtschaftsprogramm umgesetzt wrde? Lassen Sie sich nur nicht ins Bockshorn jagen! Natrlich wissen Sie, liebes Publikum, so

Kder

123

gut wie jeder herablassende Kommentator, dass eine Kausalverbindung von Sterberate und Prsidentenwahl ein ausgemachter Bldsinn wre. Gleichwohl gibt es in Amerika offenbar nicht wenige Zeitgenossen, die ungern selbst denken und stattdessen viel lieber, ja mit Hingabe im Orwellschen Chor der Hrigen mitsingen: Nur keine verwirrenden Zahlen! Will heien: Nur keine Klarheiten! Wir wollen und brauchen sie nicht! Um bei den Tatsachen zu bleiben: Kandidat Bush hat es (noch) nicht so weit getrieben, Al Gore die Schuld an der Sterblichkeit von Amerikas Brgern und Brgerinnen in die Schuhe zu schieben. Aber er hat etwas Vergleichbares angestellt. Als Gore vllig zu Recht darauf hinwies, dass Bush Sozialversicherungsgelder in Hhe von einer Billion Dollar gleich zweimal verteile zum einen an die jungen Erwerbsttigen, denen er verspricht, sie drften das Geld auf privaten Sparkonten anlegen, und zum anderen an die lteren Arbeitnehmer, denen er verspricht, dass ihre Renten sicher seien , konterte Bush mit dem Vorwurf, Gores Rentenprogramm erhhe die Staatsverschuldung um nicht weniger als 40 Billionen Dollar. Auf den ersten Blick eine umwerfende Zahl, gewiss. Doch was steckt dahinter? Es handelt sich um die geschtzte Gesamtsumme aller Zahlungen, die, wohlgemerkt, in den kommenden 50 Jahren aus dem allgemeinen Staatshaushalt in die Social Security flieen werden, Zinsen eingerechnet. Ich knnte nun viele Grnde anfhren, warum diese Zahl im Grunde wenig aussagt und jedenfalls viel unspektakulrer ist, als Bush offenkundig suggerieren will. Der entscheidende Punkt ist ein ganz anderer: Die genannte Zahl hat mit Al Gore nichts zu tun (hnlich wie bei der eingangs gestellten Fangfrage). Das Rentensystem wird so oder so erhebliche Transfers aus dem allgemeinen Staatssckel erfordern, ob Gores Programm umgesetzt wird oder nicht. Es gbe berhaupt nur eine einzige Mglichkeit, das zu verhindern die Leistungen zu krzen und damit Versprechen zu brechen. ber Leistungsabbau aber hat versteht sich Mr. Bush bislang kein Wort verloren. Sein eigener Rentenplan wrde also genauso viel kosten wie das Programm seines Wahlkampfgegners Gore erheblich mehr

124

Der groe Ausverkauf

sogar, denn wenn er alle Versprechungen tatschlich einlsen wollte, msste er noch eine krftige zustzliche Geldquelle anzapfen. Vermutlich erschiene es selbst Bushs Beratern als gar zu dumm, Gore versuchsweise die US-Sterberate anzuhngen. Die knftigen Lasten des Sozialversicherungssystems scheinen da schon besser geeignet, um gegen Gore zu punkten. Zumindest, so ihr zynisches Kalkl, wird das die Whler verwirren, und bis die ihre Gedanken sortiert haben, ist die Wahl gelaufen (und gewonnen). Den rger kriegen wir anschlieend schon irgendwie vom Tisch. Doch was fr ein rger da auf sie zukme! Die Rentenzahlungen sind leider nicht die einzigen Gelder, die Bush zweimal ausgeben will. Denn Bushs Plne in geringerem Ma auch die von Al Gore beruhen auf der Annahme, dass die freiwilligen Ausgaben des Bundes in den nchsten zehn Jahren nicht zunehmen. Doch in den letzten Monaten von der ffentlichkeit weitgehend unbemerkt zogen beide Parteien im Kongress die Spendierhosen an. Nach Schtzungen der Analytiker beider politischer Lager werden sich die zustzlichen Kosten in den nchsten zehn Jahren auf ber 800 Milliarden Dollar summieren. Schlechte Nachrichten also fr den knftigen Prsidenten, denn der muss mit noch knapperen Kassen leben. Gore hat ein wenig mehr Spielraum in seinem Haushaltsplan und lie schon durchblicken, dass die Wahrung des Haushaltsberschusses fr ihn hchste Prioritt hat. Mglicherweise wrde er also von seinen Steuersenkungen abrcken. Vllig anders liegt der Fall bei Bush, sein Budget weist nur dank kreativer Buchfhrung noch immer ein Plus auf. Auerdem hat er deutlich zu verstehen gegeben, dass ihn nichts auf der Welt von dem Steuersenkungsvorhaben abbringen wird. (Read my lips frei bersetzt: Da knnen Sie Gift drauf nehmen! , pflegte Bush senior in solchen Fllen hinzuzufgen.) Nach Lage der Dinge ist also damit zu rechnen, dass die mittelfristigen berschussschtzungen schon bald vielleicht schon im kommenden Jahr drastisch nach unten korrigiert werden mssen und lngerfristige Schtzungen Defizite aufweisen werden, so weit das statistische Auge reicht. Dies wird nicht nur mit realen wirtschaftlichen Risiken einhergehen, sondern auch unserem nationalen Selbstbewusstsein einen

Kder

125

Schlag versetzen. Wir werden den Kopf schtteln ber unseren frheren Optimismus und uns fragen, was wir uns bei all dem nur dachten. Die Antwort wird sein, dass wir uns gar nicht viel dachten, ja in der Regel jenen, die es versuchten, auf die Finger klopften. Wie immer die Wahl ausgehen mag, eines haben die Reaktionen auf die politischen Debatten sehr klar gemacht dass die amerikanischen Whler eine tief sitzende Abneigung gegen Kandidaten hegen, die auch nur den Anschein von Intellektualitt erwecken, und erst recht gegen solche, die die Whlerschaft als mndiges, aufgeklrtes Publikum behandeln und Positionen kritisch hinterfragen. Leider scheint dieses Wahljahr von einem Motto beherrscht zu sein, das sich auch als Grabschrift fr den bald verflossenen Haushaltsberschuss eignen wrde: Echte Mnner denken nicht. Echt dumm ist nur, dass die Realitt sich wenig darum schert. Auch was in manches sperrige Hirn nicht hineinpasst, kann sehr weh tun.

Scheibchenweise
11. Februar 2001

George W. Bush versucht der ffentlichkeit seine Steuersenkungsplne mit der typischen Salamitaktik zu verkaufen: Scheibchenweise, sagt er sich wohl, kommt man der Kritik besser bei. Wie verlogen das Spiel angelegt ist, wird erst klar, wenn man die Scheibchen mhsam zusammentrgt. Grundstzlich gibt es in Amerika drei Arten von bundesstaatlichen Personensteuern. Die wichtigste ist die Sozialversicherungssteuer. Sie wird bis knapp 70 000 Dollar Jahreseinkommen zu einem Pauschalsatz von 15,3 Prozent erhoben, rund 80 Prozent aller amerikanischen Haushalte unterliegen dieser Steuer. Die Einkommensteuer hingegen beluft sich fr die meisten Familien auf weniger als zehn Prozent, steigt bei siebenstelligen Jahreseinkommen allerdings auf rund 30 Prozent an. Drittens schlielich gibt es die Erbschaftssteuer. Sie betrifft Nachlsse von ber 675 000 Dollar (bei Ehepaaren verdoppelt sich der Freibetrag), mithin die Wohlhabenden: Bei zwei Prozent aller Erbschaften fllt diese

126

Der groe Ausverkauf

Steuer tatschlich an. Im Grunde sind es in ganz Amerika nur ein paar tausend Vermgen jhrlich, bei deren Vererbung der Staat mitkassiert. Nun zur Salamitaktik. Konservative, denen die Steuerlast ein Dorn im Auge ist, pflegen die Sozialversicherungssteuer in ihre Berechnungen einzubeziehen. So auch Bush, der seine Steuersenkungen mit Zahlen zu legitimieren versucht, die gleichsam die ganze Salami beinhalten. Immer wieder hren wir von einem (geschtzten) berschuss von 5,6 Billionen Dollar, den es abzubauen gelte. Nehmen Sie diese Zahl besser nicht allzu ernst. Vor allem aber entfllt mehr als die Hlfte davon und zwar die glaubwrdigere Hlfte auf Social Security und Medicare. Beide Programme werden in den USA ber die Sozialversicherungssteuer finanziert. Diese spielt aber bei den geplanten Steuersenkungen berhaupt keine Rolle. Genau jene Steuer, die faktisch die meisten Familien belastet, wird zwar als Steuersenkungsargument (Thema berschuss) eingesetzt, findet bei den Manahmen dem Abbau von Belastungen aber keine Bercksichtigung. Denn was fordert Bush? Erstens eine drastische Absenkung der Einkommensteuer. Wer zahlt Einkommensteuer? Die Reichen, wie wir gesehen haben. Zweitens nicht nur eine Absenkung, sondern die Abschaffung der Erbschaftssteuer. Wer zahlt Erbschaftssteuer? Praktisch nur die Superreichen, wie wir gesehen haben. Reiche und Superreiche sie allein profitieren von Bushs Steuerpolitik. Die Sozialversicherungssteuer wird hingegen vllig ignoriert der kleine Mann soll ruhig zahlen! Die Schlussfolgerung ist eindeutig und leuchtet unmittelbar ein: Die Steuerplne der Neokonservativen haben extrem Schlagseite, sie begnstigen jene an der Spitze der Einkommensund Vermgenspyramide. Konkretes Beispiel: Die Familie mit einem Jahreseinkommen von 50 000 Dollar htte gerade einmal 800 Dollar mehr in der Haushaltskasse, die Familie mit einem Einkommen von 1 Million hingegen 50 000 Dollar mehr. Natrlich stimmt es, dass Spitzenverdiener derzeit einen hheren Steueranteil abfhren mssen als Normal- oder Geringverdiener doch so viel hher liegt er keineswegs. Wer sich also die Freiheit nimmt, darauf hinzuweisen, dass die Steuersenkungsplne der Rechten in vllig berzogenem Mae die Superrei-

Kder

127

chen begnstigen, braucht sich von niemandem als Klassenkmpfer brandmarken zu lassen schon gar nicht von Bush. Man knnte nun argumentieren, eine unverhltnismig starke Entlastung der Reichen komme letztlich allen Amerikanern zugute, weil niedrigere Steuern an der Spitze der Vermgens- und Einkommenspyramide die Wirtschaft ankurbelten. Dieses Gemeinwohlargument setzen die Konservativen interessanterweise nicht ein, und das mit gutem Grund. Angesichts des trotz hoher Steuern erstaunlichen Aufschwungs whrend der Clinton-Jahre lsst sich eine Steuersenkung nur schwer mit wirtschaftlichen Argumenten rechtfertigen. Oder wollen die Neokonservativen etwa behaupten, bei niedrigen Steuern wre der Boom noch krftiger ausgefallen? Bush bleibt nur der Versuch, die Whler an der Nase herumzufhren, indem er behauptet, das Programm bringe der Durchschnittsfamilie weitreichende Steuervorteile. Krzlich erklrte Finanzminister Paul ONeill ebenso vollmundig wie wahrheitswidrig, das Steuerprogramm komme schwerpunktmig eher den niedrigen und mittleren Einkommen zugute, nicht ohne hinzuzufgen, das Programm wirke sich auf jeden Amerikaner aus, der gegenwrtig Steuern zahlt. Fr Haarspalter ist das natrlich nicht gelogen, weil der vage Ausdruck eher nicht zwangslufig auch die genannten Einkommensgruppen impliziert und der Terminus sich auswirken nicht heit, dass die Steuerlast der Durchschnittsfamilie tatschlich reduziert wird. Doch das sind Spitzfindigkeiten und ein Versto gegen den elementaren Grundsatz von Treu und Glauben. Paul ONeill, frher fr seine Geradlinigkeit bekannt, lernt die Tricks, die ihm in seinem neuen Job abverlangt werden, erstaunlich schnell! Den falschen Eindruck, es handle sich um eine Steuersenkung fr die breite Masse der Bevlkerung, versucht man nicht zuletzt durch einen geschickten Aufschnitt der Salami zu wahren. Die Bush-Leute weisen bei jeder sich bietenden Gelegenheit darauf hin, die unteren Einkommensgruppen wrden bei der Einkommensteuer relativ strker entlastet als Spitzenverdiener, und hoffen wohl, dass zweierlei unbemerkt bleibt: Die Familien werden weniger durch die Einkommen- als durch die Sozialversicherungssteuer belastet (die nicht gesenkt wird), und der

128

Der groe Ausverkauf

Wegfall der Erbschaftssteuer wrde nur den Kindern der Reichen eine gewaltige Ersparnis bescheren. Zur Salamitaktik gehrt auch die medienwirksame Konzentration auf ausgesuchte Haushalte, die als prototypische Gewinner der geplanten Steuerreform prsentiert werden. Die Brger sollen erst gar nicht auf den Gedanken kommen, nach den wirklichen Gewinnern zu fragen. Der einzige Groverdiener und knftige Erbe eines derzeit noch steuerpflichtigen Nachlasses, dessen Name bei diesen Medieninszenierungen berhaupt fllt ohne freilich als Gewinner benannt zu werden , ist George W. Bush selbst. Otto von Bismarck soll gesagt haben, die Menschen knnten besser schlafen, wenn sie nicht wssten, was in der Wurst und in der Politik sei. Dem wrde Bush zweifellos zustimmen. Er hofft, dass das amerikanische Volk nicht allzu genau wissen will, was in seiner Steuersalami drin ist und wie er sie aufzuteilen gedenkt.

Das Universalheilmittel
16. Mai 2001

Szenen aus der Steuersenkungsarena: Im Januar 2001 behauptet Bushs Berater Lawrence Lindsey, Steuersenkungen und nicht Leitzinssenkungen der Fed seien die richtige Antwort auf das verlangsamte Wirtschaftswachstum, Steuererleichterungen besen eine viel grere Durchschlagskraft. Den konomen verschlgt diese These freilich die Sprache: Wie kann jemand allen Ernstes einen kurzfristigen Konjunkturrckgang mit langfristigen Steuersenkungen kurieren wollen vor allem, wenn die avisierten Steuersenkungen berwiegend erst in der zweiten Hlfte dieses Jahrzehnts stattfinden sollen. Als der Kongress wenig spter mit dem Haushalt auch Steuersenkungen in einer Grenordnung von 1,35 Billionen Dollar genehmigt, wehren sich Bushs Gefolgsleute mit Hnden und Fen dagegen, 100 Milliarden dieses Betrags zur Ankurbelung der Wirtschaft zur Verfgung zu stellen. Den Grund kennen wir ja: Die Neokonservativen wollen die Gelder mglichst den Groverdienern zugute

Kder

129

kommen lassen, und die diesbezglichen Erleichterungen sollen eben nicht sofort, sondern erst ab 2006 voll greifen. Im Mrz 2001 erklrt Prsident Bush, dass landesweit ber 17,4 Millionen Geschftsinhaber und Unternehmer von der Absenkung des Spitzensteuersatzes von 39,6 auf 33 Prozent profitieren werden. Eine Pressemitteilung des Finanzministeriums zielt offenkundig in die gleiche Richtung: . . . mindestens 17,4 Millionen Kleinunternehmer, von denen derzeit viele zum Steuersatz von 39,6 Prozent veranlagt werden, werden vom Steuersenkungsprogramm des Prsidenten profitieren. Erneut ist der konom sprachlos. Denn im groen Amerika verdienen nur etwa eine Million Brger genug, um unter den Spitzensteuersatz von 39,6 Prozent zu fallen! Dass von diesen wenigen Groverdienern die allerwenigsten Kleinunternehmer sind, liegt auf der Hand. Unabhngigen Schtzungen zufolge wrde lediglich etwa ein Prozent aller Kleinunternehmen von der Absenkung des Spitzensteuersatzes profitieren. Bush legt dem Wort viele eine vllig neue Bedeutung zu! Im Mai 2001 wird Bush gefragt, was seine Regierung gegen die hohen Benzinpreise unternehmen wolle. Lassen Sie es mich wiederholen versuchen, es klarer zu sagen, legte der sich ins Zeug. An die Adresse des Kongresses, der ein Interesse daran hat, den Verbrauchern bei den Benzinpreisen zu helfen: Verabschieden Sie so schnell wie mglich das eingebrachte Steuererleichterungsgesetz. Wir haben 100 Milliarden Dollar bereitgestellt, um den Verbrauchern angesichts der hohen Energiepreise sofort unter die Arme zu greifen. Das ist der schnellste Weg, um die Verbraucher zu untersttzen. Die Verbraucher liegen mir auerordentlich am Herzen. Die hohen Benzinpreise machen mir ehrlich Sorgen. Ich appelliere daher an alle, die sich Gedanken darber machen, wie man den Verbrauchern am besten helfen kann: Lassen Sie uns das Steuersenkungspaket so schnell wie mglich in die Tat umsetzen. Erneut ist der konom sprachlos. Denn die rmsten Familien, die unter dem hohen Benzinpreis am meisten leiden, gehen bei der Steuersenkung leer aus. Auerdem handelt es sich bei den 100 Milliarden, die Bush angeblich so engagiert reserviert hat, um den Verbrauchern angesichts der hohen Energiepreise unter die Arme zu greifen, um genau jene kurzfristigen Steuersenkungen, die seine Gefolgsleute im

130

Der groe Ausverkauf

Kongress eigentlich mit aller Macht verhindern und aus dem Beschluss streichen wollten. Im Juni 2001 setzen steigende Strompreise in einigen Teilen der USA Familien und Kleinunternehmen hart zu. Bush beharrt darauf, dass sich Energieprobleme nicht kurzfristig lsen lieen. Es sei vielmehr wichtig, im Naturschutzgebiet von Alaska endlich nach l zu bohren. Natrlich vergisst er nicht den Standardhinweis, sein Steuerpaket werde den Familien helfen, ihre Stromrechnungen zu begleichen oder wie verstndnisvoll sich zumindest Kerzen oder Propangaslampen zu kaufen. Im Juli 2001 bricht in den Vereinigten Staaten die Maul-und-KlauenSeuche aus und verbreitet sich rasch. Bush sieht keinen Grund, die geplanten Krzungen des Agraretats infrage zu stellen. Die beste Lsung fr das Problem seien allemal weitreichende Steuerentlastungen. Dies erlaube den Farmern, sich neue Tierbestnde anzuschaffen, helfe den Verbrauchern, mit den hheren Lebensmittelpreisen klarzukommen, und ermgliche den Hausfrauen den Besuch von Kursen fr vegetarische Kche. Im August 2001 leidet Houston wegen schlechten Wetters und bekannt lascher Umweltschutzbestimmungen unter Smog die Stadt, so erinnern wir uns, brach whrend Bushs Amtszeit als Gouverneur von Texas in puncto Ozonbelastung alle Rekorde und verdrngte Los Angeles locker vom ersten Platz der US-Hitliste. Bush bestreitet, dass der Ozonpegel als Warnschuss gegen seine produktionsorientierte (sprich: industriefreundliche) Energiepolitik zu werten sei, vielmehr wrden Steuersenkungen dem Problem abhelfen die Brger htten dann mehr finanzielle Mittel, um sich Luftfilter und Gasmasken zu besorgen und bei Bedarf rztliche Hilfe in Anspruch zu nehmen. Wie wunderbar! Im September 2001 nennen Kritiker das neue Herbstprogramm der US-Sender schlicht TV zum Abgewhnen Primitiveres habe es noch nie gegeben, seit die Bilder laufen lernten. Bush zeigt sich sehr besorgt ber die abnehmende Qualitt der Fernsehunterhaltung und drngt die Zuschauer, seine Steuersenkungsplne zu untersttzen dann htten sie das ntige Kleingeld, um den Bezahlsender HBO zu abonnieren, und knnten sich jederzeit Die Sopranos zu Gemte fhren.

Kder

131

Erbschaftsfragen
In der britischen Filmkomdie Letzte Gre von Onkel Joe von 1966 schiebt ein Sohn seinen Vater, einen aufbrausenden, ziemlich ungeniebaren Machtmenschen, im Rollstuhl an den Klippen entlang. Jeden Wunsch seines Erzeugers kommentiert der Sohn mit einem gehorsamen Ja, Vater. Schlielich weist der alte Mann mit groer Geste auf die unter ihnen liegende Industrielandschaft und erklrt stolz: Wenn ich einmal nicht mehr bin, wird das alles dir gehren! Woraufhin ihn der Sohn mit einem Ja, Vater in die Tiefe stt. Diese Szene kam mir in den Sinn, als ich mich intensiver mit dem Steuergesetz befasste, das beide Kammern des Kongresses passiert hat und krzlich von George W. Bush mit stolzgeschwellter Brust unterzeichnet wurde. Die Steuerplne des George W. Bush waren schon immer seltsam genug: Um die wahren Auswirkungen auf die Staatsfinanzen zu vertuschen, legten die Neokonservativen viele groe Steuersenkungen absichtlich ans Ende des zehnjhrigen Planungszeitraums. Speziell die Abschaffung der Erbschaftssteuer wurde bis zum Jahr 2010 verschoben. Doch auch dies konnte das Finanzchaos nicht verhindern, sodass der Kongress sich zu einer Klausel gezwungen sah, derzufolge das beschlossene Gesetz mit Beginn des Jahres 2011 wieder auer Kraft tritt und die Steuerstze auf das Niveau von 2000 zurckkehren. Eine singulre Situation fr die Erben groer Vermgen: Stirbt die kranke Mutter am 31. Dezember 2010, fllt ihr Vermgen den Erben steuerfrei zu, stirbt sie am 1. Januar 2011, kassiert der Staat die Hlfte des Vermgens als Steuer. Dies schafft interessante Anreize. Vielleicht htte man die Initiative das Schubs-die-Mutter-Gesetz nennen sollen. Dies ist aber lngst nicht das einzige abstruse Element der Gesetzesvorlage. Fast genauso bizarr ist die fr Ende 2004 vorgesehene pltzliche Steuererhhung fr Familien der oberen Mittelschicht (also solche mit berdurchschnittlichem Einkommen). Wer die Steuerdebatte verfolgt hat (insbesondere ber die auerordentlich informative Website des Center on Budget and Policy Priorities), kennt die Sprengkraft in der alternative minimum tax, kurz AMT. Nach dem eben verabschie30. Mai 2001

132

Der groe Ausverkauf

deten Gesetz wird sich die Zahl derer, die diese Mindeststeuer entrichten mssen, von 1,5 Millionen auf nicht weniger als 36 Millionen Menschen erhhen. Konsequenz: Viele Steuerzahler typischerweise gut betuchte, doch keineswegs reiche Familien, die auf kommunaler und einzelstaatlicher Ebene ohnehin bereits hohe Steuern zahlen wird demnchst der Schlag treffen. Von der versprochenen Steuerersparnis sehen sie nichts. Einfach korrigieren lsst sich die Regelung leider nicht dies wrde den Haushalt infolge fehlender Steuereinnahmen um Hunderte von Milliarden Dollar zustzlich belasten. Gleichwohl sah der Kongress Handlungsbedarf und beschloss eine Entschrfung. Doch wenn die partielle Korrektur bis zum Ende des Jahrzehnts bestehen bliebe, wrde der Bundeshaushalt die Steuerentlastung (die fr den Staat zu Mindereinnahmen fhrt) kaum verkraften. Daher wurde die entschrfte AMTRegelung zeitlich begrenzt, sie luft Ende 2004 aus. Die Vergnstigungen fallen dann also weg, und die AMT greift voll. Nach derzeitiger Gesetzeslage werden Millionen Haushalte mit einer pltzlichen und heftigen Steuererhhung konfrontiert sein. Kurz gesagt: Das neue Steuergesetz ist ein schlechter Witz und wird uns teuer zu stehen kommen, wenn es bei der absurden Konzeption der Regierung bleibt. Natrlich war den Neokonservativen um Bush vllig klar, dass die beabsichtigten Steuerentlastungen niemals zu einer soliden Haushaltspolitik passen. Darum ging es ihnen nicht, sondern allein um radikale Steuersenkungen fr die Superreichen. Jeder Trick war ihnen recht, der die wahren Auswirkungen auf die Staatsfinanzen wenigstens temporr zu kaschieren erlaubt, und so kamen wirre, willkrliche Bestimmungen heraus. Das dreiste Kalkl dahinter: Wenn die Sache dann auffliegt und speziell Angehrige der Mittelschicht den Braten riechen und wegen der Mindeststeuer auf die Barrikaden gehen (oder wenn sich, wer wei, die Todesflle bei betagten Multimillionren zu hufen beginnen), wird der Kongress eben mit neuen Steuersenkungen reagieren. Und wenn Bush wegen all dieser Steuersenkungen (zwangslufig) mangels Finanzierung seine Wahlversprechen etwa in Bezug auf Medicare oder hhere Ausbildungsbeihilfen nicht einlsen kann, luft alles nach Plan. Die Neokonservativen haben nie anderes beabsichtigt!

Kder

133

Eines Tages werden verantwortungsbewusste Politiker so sie nicht ausgestorben sind den ganzen Schlamassel wieder in Ordnung bringen. Dann mssen einige der Steuerentlastungen, die der Kongress jngst abgesegnet hat, rckgngig gemacht werden. (Nur ein Vorschlag: Wie wre es, die AMT-Regelung vernnftig zu novellieren und zum Ausgleich die Steuerstze fr die Spitzenverdiener und Superreichen wieder auf ihr Niveau vom Jahr 2000 anzuheben?) Derzeit freilich ist es noch ein reines Rckzugsgefecht. Die BushRegierung hat ein abstruses Gesetz durchgeboxt, und sie wird zweifellos weiterhin mit allerlei Ablenkungsmanvern arbeiten. Es fragt sich daher, ob es in Amerika noch Ehrenmnner gibt, die auf ehrlichen Zahlen bei der Reform der Rentenversicherung bestehen werden. Jawohl, Senator Moynihan, Sie sind gemeint.

Kapitel 6

Gerettet!

Volltreffer
7. Dezember 2001

Kurz nach dem 11. September erlaubte sich George W. Bush zwischen den Tiraden gegen die bsen Terroristen und sonstige Feinde Amerikas einen kleinen Scherz. Er hatte verschiedentlich einen Haushaltsberschuss mindestens in Hhe des Rentenberschusses versprochen auer im Fall einer Rezession, eines Krieges oder eines nationalen Notstands. So ein Glck, flachste er mit Budget-Direktor Mitch Daniels, ich habe tatschlich einen Volltreffer gelandet. Kann man so sagen. Die Enron-Analogie kann man zwar allmhlich auch schon nicht mehr hren, doch ist sie in diesem Fall wirklich erhellend. Das Management von Enron und die derzeitige US-Regierung (zu deren Machtantritt der Energieriese so viel beitrug) manipulieren beide mit der gleichen Begeisterung Zahlen so, dass die Oberen krftig abrumen. Wenn das Kartenhaus dann zusammenbricht, darf das Fuvolk die Zeche zahlen. Die Verantwortlichen bei Enron verbrannten sich freilich die Finger, whrend Bush (noch) hofft, mithilfe der Ereignisse des 11. September ungeschoren davonzukommen. Anfang dieses Jahres, zu Beginn seiner Amtszeit, drckte Bush eine gewaltige, auf zehn Jahre angelegte Steuersenkung durch, die er mit angeblich riesigen Haushaltsberschssen begrndete. Der grte Teil dieser Steuerentlastungen kommt Leuten mit einem Jahreseinkommen ab 200 000 Dollar aufwrts zugute. Inzwischen freilich hren wir von

Gerettet!

135

Budget-Direktor Daniels, dass der Haushalt bereits im Jahr 2004 Schlagseite haben wird wohlgemerkt: nicht nur der Etat ohne Social Security, sondern der ganze Staatshaushalt! Da die von Grund auf verlogene Haushaltspolitik der derzeitigen Regierung (jedes andere Prdikat wre zu milde!) von Tag zu Tag schlimmere Konsequenzen zeitigt, bleibt nur eine einzige Schlussfolgerung: Wir werden es in den nchsten Jahren wieder mit einem Dauerdefizit zu tun haben, sofern nichts geschieht. Die amerikanischen Medien freilich sind derzeit so sehr damit beschftigt, ber Afghanistans Tora-Bora-Hhlen und die Jagd auf Bin Laden zu berichten, dass ihnen dieses katastrophale Eingestndnis der Regierung welches nachdrcklich beweist, dass Bush seine Steuerkrzungen einer naiven ffentlichkeit bewusst unter falschen Prmissen verkauft hat keine Schlagzeile wert ist. Regierungsvertreter behaupten indes fleiig, nicht die Steuersenkungen, sondern die konjunkturelle Abkhlung und der Krieg gegen den Terrorismus seien fr das Minus verantwortlich. Das ist dummes Zeug! Erstens machen die Ausgaben fr die Terrorismusbekmpfung (bei Lichte besehen jedenfalls) nur einen kleinen Posten aus. Zweitens zeigt gerade die langfristige Stabilitt der zu erwartenden Defizite, dass diese nicht durch konjunkturelle Schwankungen (das heit die gegenwrtige Rezession) verursacht sein knnen. Den eigentlichen Punkt verschweigen die Damen und Herren in Washington sowieso. Gegner der Bush-Plne wiesen schon immer darauf hin, dass es konomisch blanker Unsinn ist, aufgrund hypothetischer (genauer: berzogener) berschussprognosen eine riesige Steuersenkung festzuschreiben. Sie forderten daher selbstverstndlich ohne Erfolg , zunchst einmal die Entwicklung abzuwarten. Inzwischen ist freilich eingetreten, was die Kritiker prognostizierten. Die Rechnung wird die bergroe Mehrzahl der Brger zu bezahlen haben. Die Regierung verlegt sich neuerdings auf die Behauptung, die Steuersenkungen seien ntig gewesen, um der Rezession entgegenzuwirken. Niemand bestreitet den Sinn des sofortigen Steuernachlasses in Hhe von 40 Milliarden Dollar, der bisher wirksam wurde, und selbst weitere temporre Steuererleichterungen fr den Rest des Jahres wren absolut

136

Der groe Ausverkauf

sinnvoll. Das Problem sind vielmehr jene exzessiven Steuersenkungen nach 2002, die bereits gesetzlich verankert sind und die wir nach Bushs Willen auf jeden Fall schlucken sollen. Denn vergessen wir nicht Bushs eingangs erwhnten Volltreffer! Der Mann sieht sich im Recht und von allen Versprechen entbunden. Inzwischen freilich sind die negativen Auswirkungen des neuerlichen Haushaltsdefizits allenthalben zu spren. Die Medikamentenbeihilfe ist lngst begraben. Und wie steht es mit den Renten? Machen Sie sich keine Illusionen, mit den Einnahmen aus der Sozialversicherungssteuer wird Bush die vielen Haushaltslcher wenigstens ansatzweise zu stopfen versuchen. Fr Rcklagen oder gar Schuldenabbau bleibt da kein Raum. Hinzu kommen knallharte Sparmanahmen, selbst in elementarsten Bereichen, die eigentlich Prioritt haben mssten. Geld fr den Wiederaufbau von New York? Sorry, abgelehnt! Oder nehmen wir den Kampf gegen den Bioterrorismus. Nach Aussage der Regierung wren dafr drei Milliarden Dollar ntig. Nichts da, die Hlfte muss reichen. Steuersenkungen (fr die Reichen) sind eben wichtiger. In den brigen Gebietskrperschaften ist die Lage keineswegs besser. Die Kassen der Kommunen, Distrikte und Bundesstaaten sind leer, bedingt durch die Rezession einerseits und zustzliche Ausgaben fr Sicherheit andererseits. Lehrer werden entlassen, Leistungen gestrichen. Wie wre es da mit Untersttzung vom Bund, das heit aus Washington? Fehlanzeige. Bei allen Umfragen kam heraus, dass die sozialen Elemente von Bushs Wahlversprechen (jener Konservatismus mit Herz, mit dem sich die Rechten einen mehrheitsfhigen Anstrich geben wollen) Sicherung der Renten, bessere Gesundheitsfrsorge, mehr Bildung dem amerikanischen Whler eindeutig wichtiger sind als Steuererleichterungen. Doch Bush versicherte stets, es sei genug Geld da fr alles. Das war gelogen, wie er sehr wohl wusste. Da das Geld tatschlich fehlt, spart er dort, wo es die Schwachen trifft. Die Steuerentlastungen sind sakrosankt, der Rest sowieso egal. Noch bleibt Zeit, umzukehren und weiteren Schaden vom Land abzuwenden. Bush knnte die knftigen Steuerentlastungen fr Spit-

Gerettet!

137

zenverdiener zurcknehmen. Aber er tut das Gegenteil und versucht, den Steuerabbau weiter zu beschleunigen. Dies ist das Gegenstck zu dem Geschehen bei Enron: Wenige Tage bevor der Konzern Konkurs anmeldete, genehmigten sich die Topmanager grozgige Prmien. Lotto und andere Wettspiele sind ein Nullsummenspiel viele zahlen, wenige gewinnen. Die Haushaltspolitik der Neokonservativen scheint nach dem gleichen Prinzip zu funktionieren. Bush landet den Volltreffer und rumt fr sich und die Seinen den Jackpot ab. Wer die Zeche zahlt, wissen wir auch die bergroe Mehrzahl der Amerikaner.

Aggressive Buchfhrung
Kent Conrad, der als Demokrat fr North Dakota im Senat sitzt, hat nicht immer Recht. So lag er jngst knapp daneben, als er den neuen Haushalt der Bush-Regierung wegen Enronhnlicher Methoden kritisierte. Im letzten Jahr wre der Vergleich absolut angebracht gewesen. In diesem liegt der Fall ein wenig anders. Trotzdem geht es natrlich wieder um Tricksereien belster Sorte. Enrons Pseudorentabilitt beruhte gleichsam auf dem Prinzip des mark to market, der Bewertung auf Tagesbasis. Konkret gesprochen: Der Konzern schloss Vertrge, die wenn berhaupt erst nach mehreren Jahren Gewinne abwerfen wrden, verbuchte diese hypothetischen Ertrge aber als aktuellen Gewinn. So gelang es, den Aktienkurs nach oben zu treiben, den Fhrungskrften grozgige Erfolgsprmien zuflieen zu lassen und dergleichen mehr. hnlich verfuhr die Bush-Administration beim letztjhrigen Haushalt. Zunchst lie sie fr die nchsten zehn Jahre eine berschussprognose erstellen und behandelte dieses viel zu optimistische, allenfalls als hypothetisches Szenario zu wertende Zahlenwerk dann als grundsolide Kalkulationsbasis. Wie bei Enron nutzte man die Fantastereien skrupellos fr den eigenen Vorteil und bediente sich mit einer satten Prmie durch Steuerentlastungen aus dem Staatstopf. Sogar die ffentlichen
5. Februar 2002

138

Der groe Ausverkauf

Buchprfer, auch als Kongress bekannt, spielten die ihnen zugedachte Rolle ganz wie in dem Drama um Enron. Ein Jahr spter knnte nun jedermann den eklatanten Schwindel sehen, auf dem der letztjhrige Haushalt beruhte. In einer rationalen Welt htte dies zweifellos Konsequenzen fr die Regierung, denn sie wrde fr ihre Tuschungsmanver zur Verantwortung gezogen. Nicht so in Amerika. Hier erlaubt man der Regierung stattdessen die nchste Taschenspielerei das politische quivalent eines in der Wirtschaft immer beliebteren Buchfhrungstricks namens einmalige Belastung. Laut Investopedia.com werden derlei Abschreibungen beziehungsweise Wertberichtigungen von den Unternehmen gern benutzt, um unvorteilhafte Aufwendungen oder fehlgeschlagene Investitionen zu begraben. Anders formuliert: Statt Fehler einzurumen, schiebt das Management schlechte Ergebnisse dem Einfluss auerordentlicher, unvorhersehbarer Ereignisse zu, frei nach dem Motto: Wir sind eigentlich hoch profitabel, hatten aber im Zusammenhang mit der bernahme des Unternehmens X leider Sonderaufwendungen in Hhe von soundso viel Millionen oder Milliarden. Auerordentliche Ereignisse kommen natrlich vor; der Trick besteht eben darin, sie so zum eigenen Vorteil zu nutzen, dass man die Verantwortung los ist. (Bei gewissen Unternehmen Cisco zum Beispiel sind derlei einmalige Belastungen fast schon zur Regel geworden.) Zurck zur Politik. Die Ereignisse vom 11. September 2001 waren ein Schock. Sie boten Bush aber auch die goldene Mglichkeit, seine frheren Missetaten abzuschreiben. Oder haben sich ber 4 Billionen Dollar an geschtzten berschssen etwa pltzlich in Luft aufgelst? Nur kein Wort von der Steuersenkung! Der Kampf gegen den Terrorismus ist an allem schuld!, posaunen die Rechten. Im Klartext: Die Regierung will Kritik an einem fiskalischen Debakel sondergleichen verhindern, indem sie den Scherbenhaufen mit der amerikanischen Fahne zudeckt. Das ist durchaus wrtlich gemeint, denn der krzlich verffentlichte Haushaltsbericht steckt wirklich zwischen zwei rot-wei-blauen Buchdeckeln als Symbol des Sternenbanners. Mein Sarkasmus mag Sie wundern. Ist die Terrorismusbekmpfung denn nicht eine groe Sache?

Gerettet!

139

Natrlich ist sie das, emotional und moralisch. Fiskalisch hat sie die Grenordnung eines Rundungsfehlers. Natrlich ist nicht zu verkennen, dass die Regierung die terroristische Bedrohung nutzt, um im groen Stil aufzursten. Was allerdings einige kritische Fragen aufwirft. Erstens: Falls wir wirklich den Grtel enger schnallen mssen, um das Geld fr all die Kanonen aufzubringen wre es dann nicht vernnftig, die knftigen, aus einer Zeit des berflusses stammenden Steuereinschnitte zu berprfen und notfalls zu korrigieren? Doch Bush lehnt das nicht nur rigoros ab, sondern geht in gewohnter Manier noch einen Schritt weiter und schlgt glatt eine zustzliche Steuersenkung im Volumen von 600 Milliarden Dollar vor. Wer, bitte, sollte da das Kriegsgeschrei der Rechten noch ernst nehmen? Was mich zum zweiten Punkt bringt. Ich frage mich, was die ganze Aufrstung eigentlich mit der Terrorismusbekmpfung und speziell der realen Bedrohung durch Al Kaida zu tun hat. Wird Bin Laden demnchst etwa mit mehreren schwer bewaffneten Divisionen aufmarschieren? Uns militrischen Laien geht ganz und gar nicht in den Kopf, warum ein Angriff von ein paar Verrckten, die offenbar mit nichts anderem als simplen Mehrzweckmessern bewaffnet waren, ein 15-Milliarden-Dollar-Paket fr 70 Tonnen schwere Artilleriegeschtze rechtfertigen soll. Und warum brauchen wir drei verschiedene Varianten von hochmodernen Kampfjets? (Vor dem 11. September lieen selbst Regierungsvertreter durchblicken, dass sie dies fr berzogen halten.) Kein Politiker, der wiedergewhlt werden will, wird freilich zu sagen wagen, welcher Eindruck sich hier aufdrngt: Die Bush-Regierung verfhrt neuerdings offenbar nach dem Motto: Nur ja keinen Rstungskonzern unversorgt lassen! Ich knnte noch viele Beispiele vorbringen, doch Sie haben bestimmt gemerkt, worauf ich hinauswill. Die Regierung sieht in der Terrorismusbekmpfung offenbar eine Mission, der sie sich mit Verve (und mag sein aus berzeugung) verschrieben hat. Doch in Bezug auf den Haushalt handelt es sich hier um keine Mission, sondern um ein Alibi.

140

Der groe Ausverkauf

Den Roten, Blauen, Wahren


Wie schwer musste das terrorismusgeschdigte New York noch darum kmpfen, die versprochenen 20 Milliarden an Beihilfe aus Washington zu bekommen? Stellen wir dem eine andere Zahl gegenber: Krzlich genehmigte der Kongress 180 Milliarden Dollar an Agrarbeihilfen fr die nchsten zehn Jahre. Das Pikante daran ist, dass Amerikas landwirtschaftliche Bevlkerung in toto gerade einmal halb so gro ist wie die Bevlkerung von New York City. Wie bekannt, bin ich ein harter Kritiker der Bush-Regierung. In diesem Fall sind leider die Demokraten im Senat die primren beltter. Die Regierung widersetzte sich der Anhebung der Agrarhilfen wenigstens anfnglich. Freilich nicht lange, die Republikaner haben ihre angeblichen Prinzipien in bekannt opportunistischer Weise schnell ber Bord geworfen (wie schon beim Stahlprotektionismus). Doch Politik beiseite vielleicht hat die widersinnige Agrarinitiative letztlich doch ein Gutes und hilft, einen schdlichen nationalen Mythos ein fr alle Mal abzuschtteln. Ich meine die antiquierte Vorstellung vom eigentlichen Amerika, dem amerikanischen Herzland, das aus den mittleren, berwiegend lndlichen Bundesstaaten besteht und dem Rest Amerikas moralisch berlegen sein soll. Die Geschichte ist sattsam bekannt: Die Bewohner des Herzlandes seien vom richtigen Schrot und Korn, echte Kerle, stark und unabhngig, familienorientiert; die Ksten hingegen seien von verweichlichten Yuppys bevlkert, allesamt Jammerlappen sondergleichen. George W. Bush hat erklrt, dass es ihn vor allem deshalb immer wieder auf seine Schaubhne (Pardon: Ranch) in Crawford ziehe, weil er den Kontakt zu den echten Amerikanern nicht verlieren wolle. (Angesichts solch kerniger Sprche ist dem Einwohner von New Jersey doch wohl die Frage erlaubt: Und was sind wir eigentlich? Die Spreu vom Weizen?) Freilich ist all dies nur dumme, klischeehafte Rhetorik. Weder das Lob des Herzlands noch die Verunglimpfung der Kstenregionen haben mit der Realitt viel zu tun. Ich habe mir einmal die Mhe gemacht und ein paar statistische Vergleiche angestellt. Dabei ging ich von einer beliebten Definition des
7. Mai 2002

Gerettet!

141

Herzlandes aus den so genannten roten Staaten, die bei der Prsidentenwahl des Jahres 2000 (in der die beiden Ksten gegen den mittleren Landesteil standen) fr Bush stimmten. Was kommt nun beim Vergleich mit den blauen Staaten, die fr Al Gore votierten, heraus? In puncto Familienwerte zum Beispiel hat das Herzland berhaupt keine berlegenheit zu beanspruchen. Indikatoren fr persnliche Verantwortung und Familienbindung zum Beispiel sprechen mehr oder weniger klar gegen die roten Bundesstaaten: Uneheliche Kinder von minderjhrigen oder ledigen Mttern etwa findet man in den roten Staaten hufiger als in den blauen (Zahlen fr 1999: 33,7 Prozent gegenber 32,5 Prozent). Die Scheidungsraten sind zwar landesweit uneinheitlich, in Montana (Mittlerer Westen) liegen sie pro Kopf jedoch um 60 Prozent hher als in New Jersey (Ostkste). Insbesondere mit dem sechsten Gebot haben die roten Staaten so ihre Probleme. Bei den Ttungsdelikten liegt ihre Quote je 100 000 Einwohner bei 7,4, diejenige der blauen Staaten bei insgesamt 6,1. New Jersey etwa liegt mit lediglich 4,1 sogar deutlich niedriger. Was den objektiven Betrachter aber wirklich erzrnt, ist die Behauptung, das Herzland sei wirtschaftlich stark und unabhngig. Allein schon das groteske neuerliche Agrargesetz beweist genau das Gegenteil, denn es setzt auf die immensen Subventionen, die bereits in die Herzland-Region flieen, noch eins drauf. Insgesamt zahlen die roten Staaten betrchtlich weniger an Steuern, als ihnen vom Bund an Beihilfen zufliet. Bei den blauen Staaten ist es genau umgekehrt sie sind die Geberlnder. Per Saldo wird das rote vom blauen Amerika jhrlich mit rund 90 Milliarden Dollar subventioniert. Noch eindeutiger wird das Bild, wenn man die internen Verhltnisse in den roten Staaten betrachtet. Es sind die Grostadtregionen, aus denen die Steuern kommen, whrend die Subventionen in die lndlichen Regionen wandern. Bereinigt man die Zahlen der roten Staaten um die Grostdte, so ergibt sich typischerweise ein Bild wie in Montana: Fr jeden Steuerdollar, den dieser Bundesstaat 1999 an Washington berwies, bekam er 1,75 Dollar aus dem Bundeshaushalt an Beihilfen zurck. Fr meinen Heimatstaat New Jersey hingegen ergibt sich

142

Der groe Ausverkauf

fast das umgekehrte Verhltnis. Nimmt man noch die versteckten Subventionen hinzu (wie Bewsserungswasser, das unter dem Selbstkostenpreis zur Verfgung gestellt wird oder die praktisch unentgeltliche berlassung von bundesstaatlichem Weideland), ergibt sich ein ganz eindeutiges Bild: Wirtschaftlich gesehen hngt Amerikas gefeierte Herzregion am Tropf. Wir haben, zugespitzt formuliert, unseren eigenen Mezzogiorno eine Region, die weitgehend von den Care-Paketen aus den wirtschaftlich strkeren Landesteilen lebt. Warum das Herzland diese Sonderbehandlung geniet, ist freilich kein Geheimnis: Schuld ist unser Wahlsystem, das bevlkerungsarmen Bundesstaaten und das sind berwiegend eben rote Staaten eine unverhltnismig starke Reprsentation im Senat garantiert. In der zweiten Kammer des Kongresses, dem Reprsentantenhaus, ist das Missverhltnis nicht ganz so krass; im Senat jedoch vertritt die Hlfte der Senatoren gerade einmal 16 Prozent der US-Bevlkerung. Diese politischen Machtverhltnisse sind nun einmal, wie sie sind, und haben ihre historischen Entwicklungen hinter sich. Doch sollte uns das nicht daran hindern, zumindest der Heuchelei ein fr alle Mal ein Ende zu bereiten. Das Herzland hat keinerlei gerechtfertigten Anspruch mehr, als das eigentliche Amerika zu gelten. In einer Zeit, da die Regierung in Washington wieder mit tiefroten Zahlen wirtschaftet und wichtige Sozialprogramme berall im Land gnadenlos zusammengestrichen werden, drfen die blauen Staaten wohl die Frage aufwerfen, mit welchem Recht eigentlich eine kleine Minderheit ohnehin massiv subventionierter Amerikaner Anspruch auf noch mehr Untersttzung erhebt.

Ist der Maestro nur die Magd?


Vermutlich ist es reines Wunschdenken. Doch es gibt Leute, die darauf hoffen, dass der alte Alan Greenspan der Mann, der einst Hochachtung genoss nchste Woche wie Phnix aus der Asche steigt.
7. Februar 2003

Gerettet!

143

Whrend Clintons Amtszeit wurde er zu einer Ikone haushaltspolitischer Vernunft. Stets redete er den Politikern ins Gewissen und drngte auf saubere Staatsfinanzen, auf den Abbau von Defiziten und Staatsverschuldung. Dann aber kam Bush junior ins Amt, und Greenspan wurde ein anderer. Oder lie er nur die Maske fallen? Zunchst machte sich der Fed-Chairman fr Bushs Steuerkrzungen stark. Die Steuern mssen runter, so drngte er den Kongress, damit der Haushaltsberschuss nicht allzu gro und die Staatsverschuldung nicht allzu schnell abgebaut wird. Sie hren richtig von derlei Gefahren sprach der Mann! Als dann der Haushalt, wie zu erwarten, ins Defizit rutschte, kam der Meister nicht etwa ins Nachdenken, sondern trat gar dafr ein, die Steuersenkungen dauerhaft festzuschreiben. Aus dem Zuchtmeister war endgltig der zahme August geworden. Inzwischen hat das Finanzloch katastrophale Ausmae angenommen. In ihrem ersten Budget nach Amtsantritt rechnete die Bush-Regierung fr das Jahr 2004 noch mit von 262 Milliarden Dollar berschuss. Im zweiten Haushalt (Anfang 2002 vorgelegt) musste man frs selbe Jahr bereits ein Defizit von 14 Milliarden veranschlagen. Inzwischen sind daraus 307 Milliarden geworden. Per Saldo ergibt sich hieraus fr die Bush-gide bis 2004 eine Abwirtschaftung in der Grenordnung von einer halben Billion (genau: 570 Milliarden) Dollar nur gerechnet bis nchstes Jahr, wohlgemerkt! In den folgenden Jahren wird es aber nicht besser, sondern konstant schlechter. 570 Milliarden hier, 570 Milliarden dort das summiert sich. Ein absehbarer, ja, forcierter Staatsbankrott! Nicht mein Fehler, sagt Bush. Eine Rezession und ein Krieg, zwei Ereignisse, fr die wir nichts knnen, haben uns leider tiefrote Zahlen beschert. Meint er das wirklich im Ernst? Rezession und Krieg kosten also wirklich 570 Milliarden Dollar pro Jahr, und das ber Jahre hinweg? Auerdem wusste der Herr im Weien Haus bereits vor Jahresfrist genau, was es mit Rezession und Terror auf sich hat (Osama bin Laden geisterte ja lange genug durch die Presse). Doch was versprach uns Bush damals? Eine Rckkehr in die schwarzen Zahlen im Jahr 2005! Situation heute: Defizite, so weit das Auge reicht. Die Kosten eines Irak-Kriegs sind da noch gar nicht eingerechnet.

144

Der groe Ausverkauf

Doch jenseits aller Zahlen darf man von einer Regierung ja wohl erwarten, dass sie Lsungen und keine Alibis prsentiert. Bush aber verweigert sich nicht nur jeder Problemlsung, sondern betreibt eine systematische Problemverschlimmerung. Entgegen allem konomischen Sachverstand (und bewhrter Praxis) will er seinen Steuerkahlschlag trotz der kriegsbedingten Defizite, wie er es abwiegelnd nennt, frhlich fortsetzen. Manchen Wirtschaftsjournalisten fllt zwar seit geraumer Zeit auf, dass mit dem Mann offenbar etwas nicht stimmt. Der hat nicht alle Tassen im Schrank, stellte etwa CBS Market Watch ziemlich unverblmt fest. Doch die wahre Dimension von Bushs Fiskalpolitik im Stil einer Bananenrepublik ist bisher den wenigsten klar. Man vergegenwrtige sich nur, dass die Steuersenkung im Volumen von 674 Milliarden Dollar, die derzeit die Schlagzeilen beherrscht, lngst nicht alles ist, ja nicht einmal die Hlfte! Nach eigenen, mit Sicherheit eher tief gestapelten Aussagen strebt die Regierung ber die nchsten zehn Jahre Steuerkrzungen im Volumen von 1,5 Billionen Dollar an mehr also, als 2001 (nach Amtsantritt) durchgedrckt wurde. Gut eine weitere halbe Billion Dollar aber wird bentigt, um die Steuerausflle infolge der offenbar geplanten Entschrfung der alternativen Mindeststeuer (AMT) zu kompensieren. Wo dieses Geld herkommen soll, hat uns bislang noch niemand verraten. Clever ist diese Regierung nur im Verschleiern. Mit allerlei Tricks hat sie es geschafft, den grten Teil der Kosten ihrer Steuersenkungen in die ferne Zukunft (ab 2008) zu verschieben. Da passt es exakt ins Bild, dass das Office of Management and Budget pltzlich keine Schtzungen fr zehn Jahre mehr abgibt, sondern offiziell nur noch auf fnf Jahre rechnet. Das ndert nichts daran, dass der Haushalt trotzdem auf langfristigen Schtzungen beruht. Und obwohl diese Kalkulationsgrundlage berzogen optimistisch ist (also unrealistische Einnahmen beinhaltet), ist heute schon klar, dass das Finanzdesaster sptestens dann eintreten wird, wenn die geburtenstarken Jahrgnge in Rente gehen. Gleichwohl wagte es Bush, sich in seiner Rede zur Lage der Nation staatsmnnisch aufzubauen und zu behaupten: Wir werden unsere Probleme nicht auf sptere Kongresse, sptere Prsidenten, sp-

Gerettet!

145

tere Generationen abwlzen. Das will gelernt sein, so zu lgen, ohne mit der Wimper zu zucken! Doch zurck zu Alan Greenspan. Demnchst (kommende Woche) wird er vor dem Bankenausschuss des Senats aussagen. Fragt sich nur: Wird er endlich Tacheles reden? Der Fed-Chef muss wissen, dass ihn inzwischen viele (auch wenn sie es in der ffentlichkeit nicht laut sagen) als parteiischen, gekauften Handlanger betrachten. Selbst viele Republikaner denken so. Greenspan, sagen sie sich mit wissendem Lcheln, wird alles absegnen, was von Bush kommt. Sein Auftritt vor dem Senat ist somit seine letzte Chance, dieses Bild zu korrigieren. Ausreden hat er ohnehin keine mehr. Als ehemaliger Zuchtmeister kann er Bushs nonchalanter Methode des Heute borgen, zahlen morgen! keinesfalls zustimmen. Auch das angebotstheoretische Argument, Steuersenkungen fhrten faktisch zu hheren Staatseinnahmen, steht ihm nicht mehr zu Gebote, denn vor genau zwei Jahren empfahl er Steuerkrzungen aus dem gegenteiligen Grund um den berschuss abzubauen. Doch wer wei, vielleicht findet Mr. Greenspan trotz allem Wege, um Bushs Verantwortungslosigkeiten die Unbedenklichkeit zu bescheinigen. Vielleicht nimmt er der Meister des Zweideutigen, Unverbindlichen auch wieder einmal zu delphischem Geraune Zuflucht und stiehlt sich davon. Das htte seinen Preis: Greenspan ginge in die Geschichte ein als einer, der von anderen harte Entscheidungen forderte, selbst aber kein Rckgrat bewies, als es darauf ankam. Es knnte, wie gesagt, Alan Greenspans letzte Chance sein, sein Ansehen zu retten und die Zahlungsfhigkeit seines Landes.

Kapitel 7

Abra Abakus

Der Fluch der guten Tat


Alles begann mit einer guten Tat. In den achtziger Jahren legte der Kongress ein vorbildliches finanzpolitisches Verantwortungsbewusstsein an den Tag: Frhzeitig sorgte er fr eine Krise vor, die zwar noch 30 Jahre weit weg, doch absolut absehbar war. Ich rede von der Altersfrsorge, der Social Security. Bis Anfang der achtziger Jahre wurden die Renten aus dem laufenden Etat bestritten, mit der Konsequenz, dass fast die gesamten Steuereinnahmen eines Jahres in Sozialleistungen flossen. Um 1980 herum setzte sich dann die Erkenntnis durch, dass dieses System ab etwa dem Jahr 2010 in gewaltige Schwierigkeiten geraten und aus dem laufenden Haushalt nicht mehr zu finanzieren sein wrde. Schuld sind die so genannten Babyboomer, die geburtenstarken Nachkriegsjahrgnge, die in etwa zehn Jahren sukzessive in Rente gehen werden. Dies hat zwei komplementre Konsequenzen im Sinne einer sich ffnenden Schere: Die Zahl der (erwerbsttigen) Zahler wird zurckgehen und sich auf niedrigem Niveau einpendeln; gleichzeitig wird die Zahl der Leistungsbezieher gewaltig ansteigen. Derzeit kommen in den USA statistisch noch 3,4 Arbeitnehmer auf einen Rentner, 2030 wird dieses Verhltnis nur noch 2:1 betragen. Ein direktes Umlageverfahren kme damit schnell in die Bredouille. Entweder wren drastische Steuererhhungen oder drastische Leistungskrzungen erforderlich oder beides. In den achtziger Jahren zog der Kongress den richtigen Schluss aus
5. November 2000

Abra Abakus

147

dieser Situation. Er erhhte die Sozialversicherungssteuer um mige zwei Prozentpunkte, um durch diese zustzlichen Beitrge Kapital aufzubauen und schweren Zukunftsproblemen vorzubeugen. Bis zum Eintritt der demografischen Krise, so die berlegung, bese man ein hinreichendes Polster, um das System wenigstens fr eine gewisse Zeit intakt zu halten. Dies mag vielleicht keine Dauerlsung darstellen, hat uns aber zumindest einen komfortablen Spielraum verschafft. Das System kann in der bestehenden Form noch mindestens bis zum Jahr 2037 in Kraft bleiben. Mit einigen kleinen Modifikationen liee es sich sogar leicht bis zum Jahr 2050 oder gar darber hinaus am Leben erhalten. Natrlich luft jede langfristige politische Manahme Gefahr, von nachrckenden Politikern ausgehebelt zu werden. Zu gro ist die Versuchung, die Vorratskammer bei Gelegenheit zu plndern. Womit wir beim aktuellen politischen Streit wren. George W. Bush mchte genau jenen zwei Prozentpunkten an den Kragen. Zwar will er die aufgelaufenen Gelder diesmal nicht auszahlen, sondern umwandeln, das heit auf Privatkonten transferieren. Die Begnstigten wren in erster Linie junge Arbeitnehmer. Folglich bliebe dieses Kapital jenen, fr deren Altersabsicherung es ursprnglich gedacht war, vorenthalten die derzeitigen Erwerbsttigen mittleren Alters stnden im Regen. Aber so einfach geht es ja wohl nicht. Falls jene Mittel, die als Absicherung fr die Babyboomer gedacht waren, fr andere Zwecke herhalten sollen, mssen eben Ersatzlsungen her. Doch wie sollen die aussehen? Leistungskrzungen? Mittelzufhrung aus anderen Tpfen? Was sonst kme infrage? Niemand wei es, denn Bush hat seinen Vorschlag streng genommen nie zu Ende formuliert. Zwar verkndet er nach wie vor, er werde die Altersvorsorge finanziell auf eine solide Basis stellen. Praktisch enthlt sein Vorschlag aber nichts und wieder nichts, was die Rentenfinanzen strken wrde. Er versucht es nicht einmal. Das Thema ist insofern nicht einmal strittig es gibt keine Manahmen, ber die man sich streiten knnte. Ich wundere mich schon geraume Zeit darber, warum die Presse eine so blamable Rolle spielt und das Unthema nicht zum Thema

148

Der groe Ausverkauf

macht. Liegt es daran, dass die Berichterstatter und Kommentatoren einfach nicht zu sagen wagen, dass der Kaiser nackt ist, sprich: dass ein Kernprogramm jenes Mannes, der durchaus unser nchster Prsident werden knnte, keinerlei Manahmen enthlt, mit denen sich seine vollmundigen Versprechungen auch nur ansatzweise einlsen lassen? Selbst in der jetzigen heien Wahlkampfphase lassen die Medien Bushs Programmdefizit auf sich beruhen und machen sogar Alibispielchen mit, indem kolportiert wird, momentan sei die Altersvorsorge ja gesichert das Geld reiche fr die nchsten 20 Jahre, um die Leistungen auf dem heutigen Niveau zu halten. Damit wechselt man jedoch die Argumentationsbasis! Denn Grundlage aller Bestrebungen zur Reform der Alterssicherung war die Erkenntnis, dass das gegenwrtige System langfristig nicht trgt. Sollen wir nun pltzlich eine Reform schlucken, die sogar noch die Restfunktionalitt des Systems um 14 Jahre verkrzt? Angenommen, Bush wrde sich durchsetzen: Was wrde geschehen? Wrde der Staat als Sozialversicherungstrger tatschlich noch 20 Jahre lang volle Leistungen erbringen, um dann eines Tages abrupt zu verknden: Tut uns leid, liebe Leute, das Geld ist alle, die Kasse leer! Ab sofort gibt es nur noch 40 Prozent der bisherigen Leistungen!? Natrlich nicht. Tatsache ist, dass der Druck, Leistungen zu krzen, sofort einsetzen wrde, sobald Bush damit begnne, die Steuereinnahmen auf private Sparkonten flieen zu lassen. Viele heutige Rentenbezieher wrden schmerzlich spren, was das heit. Glauben Sie wirklich, dass Bush einen geheimen Plan aus dem rmel schtteln wird, falls er tatschlich ins Weie Haus einzieht? Ich kann Ihnen heute schon verraten, was dieser Plan beinhalten msste: Leistungskrzungen, wo sollte das Geld sonst herkommen? (Der Haushaltsberschuss wre lngst von Bushs Steuersenkungen aufgefressen.) Vielleicht zieht der Mann aber auch eine andere, wie immer gezinkte Karte aus dem rmel, indem er etwa eine parteibergreifende Kommission einsetzt und sie einen Reformplan entwickeln lsst, den er anschlieend in der Luft zerreit mit dem Vorwurf, die Opposition kriege den Kuchen wieder einmal nicht gebacken (obwohl die Republikaner selbst, um im Bild zu bleiben, den Teig geklaut haben).

Abra Abakus

149

Das klingt sarkastisch und soll es auch sein. Es ist doch der blanke Hohn! Verantwortungsbewusste Volksvertreter haben vor 20 Jahren zukunftsorientiert gehandelt. Und heute kommt ein gefundenes Fressen fr ebenso dreiste wie rcksichtslose politische Taschenspieler dabei heraus. Es gibt offenbar nicht nur den Fluch der bsen Tat, sondern auch die Dialektik der guten. Man kann auch sagen: Gelegenheit macht Diebe.

Zwei-Klassen-Medizin
Die Titelgeschichte in der letzten Sonntagsausgabe der Times drfte viele Amerikaner geschockt haben: rzte weisen Patienten ab, enthalten ihnen notwendige Leistungen vor. So weit ist es mit unserem Gesundheitssystem also inzwischen gekommen. Die neuesten Krzungen im Medicare-Programm (der Krankenversicherung fr Rentner) verleiten offenbar viele rzte dazu, ltere Kassenpatienten erst gar nicht zu behandeln. Machen wir uns nichts vor dies ist nur der Anfang eines harten Kampfes, der unsere politische Landschaft schon bald prgen wird. Man kann es zum besseren Verstndnis auch mit einem physikalischen Bild ausdrcken dem Widerstreit zweier Krfte. Auf der einen Seite haben wir den Druck steigender Gesundheitskosten; dagegen steht eine Trgheitskraft in Gestalt der Entschlossenheit der konservativen Bewegung, den Staat bis aufs Gerippe abzuspecken und auszusaugen. Noch freilich setzen die Bush-Regierung und ihre Helfershelfer auf ein Spiel mit gezinkten Karten. Die Rechten drcken sich vor dem Eingestndnis, dass es zwischen ihren Versprechungen an die Rentner und der Ideologie vom schlanken Staat auch nur die Spur eines Konflikts geben knnte. Doch die Zeit der Augenwischerei geht unweigerlich zu Ende. Die Probleme werden evident, da helfen auch keine geschnten Zahlen mehr. Wer den Medicare-Topf so sehr wie die gegenwrtige Regierung deckelt, darf sich nicht wundern, dass in der Praxis hinten und vorn das Geld fehlt. Doch wie gesagt, das ist erst der Anfang.
19. Mrz 2002

150

Der groe Ausverkauf

Warum steigen die Gesundheitskosten trotz aller Eindmmungsversuche eigentlich stndig? Liegt es an der Geldgier der rzte? Oder kriegen die Krankenhuser den Hals nicht voll? Weder das eine noch das andere reicht zur Erklrung aus. Der Hauptgrund liegt im medizinischen Fortschritt. Immer mehr Erkrankungen, gegen die frher kein Kraut gewachsen war, sind nun behandelbar. Die Menschen werden immer lter, bei immer besserer Gesundheit, also bei mehr Lebensqualitt. Und das kostet Geld immer mehr Geld. Ein Mehrfachbypass ist etwas anderes, als wenn der Arzt dem Patienten beim Hausbesuch freundlich die Hand drckt. Er leistet mehr doch das kostet auch mehr. In den neunziger Jahren schien es so, als liee sich der Aufwrtstrend bei den Kosten stoppen. Inzwischen aber ist klar, dass dies nur ein punktueller, kurzfristiger Effekt war, bedingt durch die Einfhrung kostendmmender Health Maintenance Organizations, kurz HMOs. Inzwischen steigt die Kostenkurve im Gesundheitswesen wieder an. Wre die Gesundheitsfrsorge Privatsache, wre der medizinische Fortschritt kein Problem so wenig wie die Unterhaltungselektronik oder andere Konsumgter (die sich die einen leisten knnen, die anderen halt nicht). Doch wie in allen fortgeschrittenen Lndern gilt auch in den USA die Gesundheitsfrsorge als Brgerrecht, nicht als Privileg. Womit wir beim Problem wren, nicht nur finanziell. Denn unsere Kombination von Medicare und Medicaid, dem Pendant zur medizinischen Versorgung der Armen, lst dieses Recht in der Breite nur ungengend und mit einer gewissen Willkr ein. Das Prinzip, auf dem das System basiert, ist dennoch unbestritten: Niemandem soll eine lebensrettende Behandlung versagt werden, nur weil ihm das ntige Kleingeld fehlt. Insofern spricht eines klar gegen eine vollstndige Privatisierung der Gesundheitsfrsorge: Selbst im individualistischen Amerika hat die Ungleichheit ihre Grenzen. Wenn sich die Reichen grere Huser und exklusivere Reisen als die Durchschnittsfamilie leisten knnen, wird das allgemein akzeptiert. Doch mit einer Gesellschaft, in der sich Reiche Gesundheit und Lebenszeit kaufen knnen, whrend der Normalbrger vor die Hunde geht, wollen selbst wir uns nicht anfreunden.

Abra Abakus

151

Deshalb haben wir Hilfsprogramme wie Medicare und Medicaid. Und die Bevlkerung ist in ihrer bergroen Mehrheit eindeutig dafr, Medicare auch auf die Versorgung mit Medikamenten auszudehnen. Die meisten Menschen in diesem Land wollen nicht, dass lebenswichtige Medikamente nur jenen zugnglich sind, die sie sich aus eigener Tasche leisten knnen. Die Einbeziehung der Arzneimittel in die Medicare-Versorgung ist insofern nicht einfach nur eine fakultative Programmerweiterung, sondern stellt sicher, dass das Grundprinzip des gesamten Programms gewahrt bleibt. So weit, so gut. Die Erwartungen der Bevlkerung in Bezug auf eine adquate staatliche Gesundheitsfrsorge sprich: Sicherstellung, dass jeder Amerikaner, insbesondere jeder amerikanische Rentner, eine ausreichende Grundversorgung erhlt lassen sich indes nur erfllen, wenn der Staat gengend finanzielle Mittel bereitstellt. Die konservative Bewegung im Allgemeinen (und die Bush-Regierung im Besonderen) ist dazu jedoch nicht bereit. Schlielich mssen Staatsausgaben finanziert werden ber Steuern! Gleichwohl sprechen die Konservativen ihre Absicht nicht offen aus tatschlich wollen sie den Finanzschwachen die medizinische Grundversorgung vorenthalten. Wie windet sich Bush aus dieser schwierigen Situation heraus? Er verlegt sich aufs Tricksen. Die Gesundheitsexperten staunten ber den jngsten Haushaltsentwurf der Regierung nicht schlecht. Darin war bei den Medicare-Ausgaben eine viel niedrigere Kostensteigerungsrate veranschlagt als von den Fachleuten. Gemessen an dem, was das berparteiliche Budget Office des Kongresses fr ntig hlt, weist das Budget fr die nchsten zehn Jahre einen Fehlbetrag von rund 300 Milliarden Dollar auf. Weniger als die Hlfte des von Kennern errechneten Betrags soll ausreichen, findet der Bush-Entwurf! Doch die Zeit der Augenwischerei neigt sich wie gesagt definitiv ihrem Ende zu. Die Zwnge werden inzwischen schmerzlich sprbar. Entweder muss Geld nachgeschoben werden, oder unseren Rentnern bleiben de facto medizinische Leistungen vorenthalten, die ihnen zustehen. Wie der eingangs erwhnte Times-Bericht deutlich zeigt, ist das Ende der Fahnenstange erreicht, der Medicare-Topf leer. Wir sind

152

Der groe Ausverkauf

schon so weit, dass Hilfe suchende Patienten rde abgewiesen werden. Irgendetwas muss geschehen, und zwar bald!

Unehrlich whrt am lngsten


21. Juni 2002 Es sei schwierig, jemandem etwas zu erklren, wenn dessen tgliches Brot davon abhnge, nichts zu verstehen, schrieb der sozialkritische Romancier Upton Sinclair in einem seiner Werke. Der Satz trifft die gegenwrtige Diskussion um die Reform der Social Security auf den Punkt. Denn die Befrworter einer zumindest partiellen Privatisierung mit persnlichen Sparkonten anstelle des gegenwrtigen Systems wollen offenbar nicht begreifen, was fr den einfachsten Rechenverstand vollkommen evident ist: dass eine solche Reform das System nicht strken, sondern im Gegenteil schwchen wrde. Die staatliche Sozialversicherung funktioniert in den USA nach dem Prinzip, dass mit den Sozialversicherungssteuern einer Generation in der Hauptsache die Renten der Vorgngergeneration finanziert werden. Wenn nun, wie Bush plant, die Beitrge der jngeren Arbeitnehmer auf Privatkonten gelenkt werden, ergibt sich ein Problem: Wer zahlt die Renten der heutigen Pensionre und derjenigen, die in den nchsten Jahren in Rente gehen werden? Wer das kleine Einmaleins einigermaen beherrscht, wei sofort, dass die Privatisierung ein Loch reien wrde, das irgendwie kompensiert werden muss: durch Leistungskrzungen, durch Transfers aus anderen Quellen oder durch beides. Im Wahlkampf 2000 lie man George W. Bush leider die haarstrubende Behauptung durchgehen, durch die Umstellung auf Privatkonten seien hohe, risikoarme Renditen mglich und zugleich sei auf diese Weise auch das Sozialsystem zu retten. Warum auch immer, nur wenige Kommentatoren hielten es fr ntig, Bush den ganzen Unsinn unter die Nase zu reiben. Erst als konkrete Plne auf den Tisch kamen, lie sich die unsaubere Arithmetik nicht lnger ignorieren. Wie zu erwarten, enthalten die Plne von Bushs Rentenkommission euphemistisch Kommission zur Strkung der Sozialversicherung

Abra Abakus

153

genannt sowohl massive Leistungskrzungen als auch diverse magische Sternchen, die stellvertretend auf den Zufluss von Billionen von Dollar aus derzeit noch ungenannten Quellen verweisen. Dass das ganze Zahlenwerk so verwirrend wie mglich prsentiert ist, drfte Absicht sein. Das Ausma des Schadens durch das geplante Programm ist trotzdem absehbar. Peter Diamond und Peter Orszag beispielsweise dokumentieren es in ihrem neuen Bericht des Center on Budget and Policy Priorities. (Peter Diamond, den ich von meiner Lehrttigkeit am MIT her persnlich kenne, ist einer der renommiertesten konomen und vielleicht der fhrende Rentenexperte berhaupt, Peter Orszag arbeitet bei der Brookings Institution.) Der Bericht ist wirklich lesenswert. Selbst mir hat er neue Erkenntnisse beschert. Die geheimnisvollen Mittelzuflsse etwa, von deren Verfgbarkeit die Kommission einfach ausgeht, knnten fast an sich schon das System in seiner heutigen Form dauerhaft und ohne Leistungseinschnitte erhalten. Gleichwohl sehen die Plne der Kommission starke Einschnitte bei der Berufsunfhigkeitsrente vor, einem wichtigen Teil des Sozialversicherungssystems, den die Privatisierer allzu gern bersehen. Ungereimtheiten zuhauf also. Am interessantesten aber ist wohl die Reaktion der Regierung auf den Bericht. Charles Blahous, ehedem Leiter der Rentenkommission und heute im Weien Haus ttig, reagierte sofort mit einem aufgeregten Papier, das man nur als Schnellschuss bezeichnen kann. Es ist erstaunlich, ja rekordverdchtig, wie viele Fehlschlsse und Irrtmer der Mann auf wenigen Seiten unterbringt. Beispielsweise wirft er den beiden Autoren in seinem rger vllig zu Unrecht vor, sie htten bestimmte Punkte bersehen. Peter Orszag konterte trocken: In seiner beraus eiligen Stellungnahme zu unserem Bericht hat der Kommissionsleiter das letzte Kstchen offenbar vllig bersehen . . . dort ist der monierte Punkt behandelt, einschlielich der angemahnten Vergleiche (wiewohl die Ergebnisse Herrn Blahous wenig freuen drften). Zum besseren Verstndnis empfehlen wir Herrn Blahous daher, unsere einschlgigen Ausfhrungen in Ruhe nachzulesen. Typisch fr Blahous Taktik ist sein Argument, die Umstellung auf private Sparkonten hhle das Sozialsystem keineswegs aus, da der Fluss

154

Der groe Ausverkauf

der Gelder vom gemeinschaftlichen Treuhandfonds auf Privatkonten die verfgbare Gesamtsumme nicht schmlere (sofern man die Privatkonten einrechnet). Sie belieben wieder einmal zu scherzen, Mr. Blahous! Selbstverstndlich lsen sich die Gelder nicht in Luft auf. Nur stehen sie jenen nicht mehr zur Verfgung, fr die sie gedacht sind lteren Mitbrgern, deren eigene Rentenbeitrge aufgebraucht sind, da sie die Leistungen fr die Vorgngergenerationen finanziert haben. Je erdrckender die Faktenlage wird, desto strker setzen die Sozialversicherungsprivatisierer freilich auf ein absichtliches Verwirrspiel Desinformation als letzter Strohhalm. Neuerdings bestreiten die Republikaner aus taktischen Grnden sogar, dass es sich bei den persnlichen Konten berhaupt um eine Privatisierung handle. Die Brger sollen wohl nicht merken, dass sie mit diesen Konten wie bei jeder anderen privaten Geldanlage den Risiken des Kapitalmarkts ausgesetzt wren. Wehrt euch gegen die Demagogen der Demokratischen Partei, heit es in einem internen Papier der Republikaner ebenso verlogen wie zynisch (denn wer sind hier wohl die Demagogen?). Wieder einmal sieht also alles nach einer Mogelpackung aus, was da mit allen Tricks als seris verkauft wird bis zur nchsten Wahl jedenfalls. Doch was immer sie auch predigen mgen es ist und bleibt eine Mogelpackung. Und all jene Experten auf Regierungsseite, die behaupten, die Privatisierung strke unser Rentensystem, geben mehr denn je zu erkennen, was sie wirklich sind: Scharlatane.

TEIL III

Die Zeit der Siebenschlfer

Wie konnte es so weit kommen? Wie kommt es, dass unser politisches System, das Amerika in den neunziger Jahren eine solide wirtschaftliche Basis verschaffte, uns in diesen Sumpf aus Lug und Trug und Verantwortungslosigkeit fhrte, in dem wir heute stecken? Ich betrachte mich noch immer nicht in erster Linie als politischen Kolumnisten und hatte nie damit gerechnet, mit dieser Frage konfrontiert zu werden. Wie ich bereits anmerkte, ging ich immer davon aus, meine Kolumne in der New York Times solle sich hauptschlich mit internationalen Wirtschaftsthemen, nicht mit amerikanischer Innenpolitik befassen. Doch angesichts des wachsenden Scherbenhaufens halte ich einen Erklrungsversuch, weshalb unsere Politik schlecht ist, fr dringend notwendig. Zum Teil lsst sich die Frage mit der starken Polarisierung beantworten, die die politischen Lager immer schrfer trennt. Eine Mitte gibt es nicht mehr. Der Nhrboden, auf dem diese Polarisierung gedeiht, ist die sich immer strker ffnende Einkommensschere. Das Ergebnis dieser Situation ist eine Form des Klassenkampfs, in dem jedoch nicht Arm gegen Reich kmpft, sondern die konomische Elite um die fortgesetzte Ausdehnung ihrer Privilegien. Kapitel 8 betrachtet die Polarisierung der US-Politik entlang konomischer Fronten, die notwendigerweise mit der Polarisierung des Einkommens verknpft ist. Des Weiteren wird erklrt, wie sich Standpunkte, die vor noch nicht allzu langer Zeit als moralisch verwerflich galten, mittlerweile ihren Weg in die politische Diskussion gebahnt haben: Erbliche Privilegien sind in Ordnung, Arme zahlen nicht gengend Steuern.

158

Der groe Ausverkauf

Der Kreuzzug gegen den Wohlfahrtsstaat sttzt sich auf ein ideologisches Fundament, das den Sinn und Zweck der Regierung in der Strkung der nationalen Verteidigung sieht. Unsere heutigen Konservativen streben danach, die Regierung sogar von traditionellen Aufgaben wie Umweltschutz, Sicherheitsbestimmungen und Flugsicherung zu entbinden. So mancher wie die Redaktion der Times glaubte, der Anschlag vom 11. September, der so gar nicht mit einem konventionellen militrischen Konflikt vergleichbar war, knnte an dieser Haltung etwas ndern. Weit gefehlt. Kapitel 9 zeigt, dass sich die Bush-Administration und ihre Verbndeten im Kongress davon nicht beeindrucken lieen. So versuchte man zum Beispiel nur wenige Tage nach dem 11. September noch immer zu verhindern, dass die Flugsicherheit zur Staatsangelegenheit deklariert wird. Und nach einigen Tagen berschwnglicher Mitleidsbekundungen fr die Stadt New York inklusive ausfhrlicher Fotoreportagen ber die New Yorker Feuerwehr wurden die Hilfsversprechungen bereits gebrochen. Im Februar 2003 erreichte die staatliche Privatisierungsphilosophie den Gipfel der Absurditt: Anstatt sich verstrkt um die Sicherheit im Land zu bemhen, legte die Regierung den Brgern nahe, mit Klebeband und Plastikplanen eigene Schutzmanahmen zu ergreifen. Verstndlicherweise rechnete das amerikanische Volk damit, dass die Bush-Administration nach dem 11. September ihre innenpolitische Agenda bis auf weiteres verschieben wrde. Immerhin befand man sich laut Regierung im Krieg. Und zu Kriegszeiten, so lehrt uns die Geschichte, ist von politischen Vorhaben abzusehen, welche die Nation spalten. Schon Franklin D. Roosevelt hielt es nach Pearl Harbor fr notwendig, sich von Dr. New Deal in Dr. Win the War umzubenennen, und stellte seine eigenen politischen Plne im Interesse der nationalen Einheit hintenan. Die Bush-Administration dachte nach dem 11. September jedoch gar nicht daran, ganz im Gegenteil: Terrorismus wurde als willkommene Gelegenheit gehandelt, parteipolitisch zu punkten. Nachdem ich in meiner Kolumne die Regierung beschuldigt hatte, aus dem 11. September parteipolitischen Nutzen zu ziehen, indem sie sich unter dem Deckmantel des Patriotismus fr die Lockerung der Umweltschutzbestim-

Die Zeit der Siebenschlfer

159

mungen stark macht, Steuersenkungen fr Unternehmen und Reiche propagiert und sich im Grunde doch nur fr den Ausgang der Zwischenwahlen interessiert, erhielt ich eine bisher unerreichte Menge an hasserfllten Leserbriefen. Kapitel 10 beweist jedoch, dass es tatschlich nur wenige Stunden dauerte, bis die Anschlge parteipolitisch ausgeschlachtet wurden, was schlielich nicht nur mir, sondern auch immer mehr Beobachtern deutlich zeigt, dass unser Land von einigen absolut skrupellosen Menschen regiert wird. Zyniker, die als politische Triebkrfte im Hintergrund operieren, findet man in jedem Regierungsteam, denn ohne sie kann selbst der beste Mann keine politische Karriere machen. Unsere Regierung hingegen scheint ausschlielich aus Zynikern zu bestehen, die eine nationale Tragdie skrupellos fr ihre politischen Zwecke ausschlachten, ohne auch nur den Versuch zu unternehmen, die wirklichen Probleme in den Griff zu bekommen, und die es fr selbstverstndlich erachten, dass schon irgendwer das Chaos wieder richten wird, das sie hinterlassen. Wie kam es nun dazu, dass wir von solchen Leuten regiert werden? Kapitel 11 enthllt einige schmutzige und berhaupt nicht geheime Geheimnisse der neueren amerikanischen Politik: die zunehmende Manipulation der Medien und des politischen Prozesses durch finanziell gut ausgestattete rechtsgerichtete Gruppen. Ja, Virginia, es gibt die groe Verschwrung von rechts. Sie macht sich auch gar keine groe Mhe, im Geheimen zu operieren. Mit einem Modem und etwas Zeit kann sich jeder ausfhrlich ber das Netzwerk der Institutionen informieren, das systematisch prominente Andersdenkende schikaniert und Journalisten einschchtert, die sich nicht an die angesagte politische Linie halten wollen. (Natrlich bin auch ich ein Ziel dieser Angriffe.) Hier knnen Sie lesen, was in den groen Zeitungen kaum Beachtung findet.

Kapitel 8

Polarisierungen

Ein Rechtsruck zerreit das Land


04. Januar 2002

Mit der Rckkehr des Kongresses nach Washington beginnt die Schlacht von Neuem jede Partei beschuldigt die andere der Vetternwirtschaft. Warum dieser andauernde Streit? Weil es um Grundsatzfragen geht, und weil die Parteiprogramme weiter auseinander klaffen als jemals zuvor. Ein krzlich erschienener Artikel in der Zeitschrift Slate fhrte mich zu Keith Poole und Howard Rosenthal, ihres Zeichens Politikwissenschaftler, die anhand von Kongressabstimmungen ideologische Positionsbestimmungen von Politikern durchfhren. Sie behaupten, man knne recht genau vorhersagen, wie ein Abgeordneter abstimmen wird, indem man seine Position auf zwei Dimensionen der ideologischen und der inhaltlichen betrachtet, wobei letztere beispielsweise seine Haltung zum Grenzsteuersatz und zur Hhe der Sozialausgaben fr den armen Bevlkerungsteil widerspiegelt. Zudem stellen sie fest, dass die Mitte auseinander gebrochen ist keine groe berraschung. Ralph Nader mag verchtlich von Republikraten sprechen, doch da Demokraten und Republikaner seit den achtziger Jahren kontinuierlich auseinander driften, sind die wirtschaftspolitischen Standpunkte der beiden Parteien heute so weit voneinander entfernt wie zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts. Wessen Position hat sich nun verndert? Tom Daschle scheint nicht weiter links zu stehen als sein Vorgnger Tip ONeill. Auf der anderen

Polarisierungen

161

Seite ist Tom DeLay, bald Mehrheitsfhrer im Reprsentantenhaus, deutlich weiter rechts einzuordnen als seine Vorgnger. Kurz gesagt, schon eine oberflchliche Betrachtung deutet darauf hin, dass sich die politische Polarisierung in Amerika mit dem Rechtsruck der Republikaner und dem gleichzeitigen Verharren der Demokraten erklren lsst. Auch die Zahlen von Poole und Rosenthal, die das Auseinanderdriften der Parteien verdeutlichen, belegen, dass diese Entwicklung den republikanischen Trend zu einer konservativeren Wirtschaftspolitik darstellt, whrend die Demokraten sich nicht oder kaum von der Stelle bewegten. Es ist mittlerweile so gut wie unmglich geworden, ein so genannter gemigter Republikaner zu sein, wie auch James Jeffords und Lincoln Chafee feststellen mussten. Woher kommt dieser Rechtsruck in den republikanischen Reihen? Er knnte das Ergebnis eines ernsthaften Denkprozesses sein: Den Republikanern wurde klar, dass niedrige Steuern und weniger Einmischung seitens der Regierung fr jeden eine gute Sache ist, und die Demokraten verstehen es einfach nicht. Doch Ideen schlagen normalerweise nur Wurzeln, wenn der Boden durch soziale und konomische Entwicklungen fruchtbar gemacht wurde. Dr. Poole zufolge ist die wahrscheinlichste Ursache fr die politische Polarisierung die konomische Polarisierung: die immer weiter auseinander klaffende Verteilung von Einkommen und Wohlstand. Aus Erfahrung wei ich, dass die bloe Erwhnung der Einkommensverteilung zornige Vorwrfe nach sich zieht, man wrde den Klassenkampf schren. Dennoch stellte die (wahrhaft) unparteiische Haushaltsabteilung des amerikanischen Kongresses krzlich fest: Unter Bercksichtigung der Inflationsrate stieg das Jahreseinkommen fr Familien der mittleren Einkommensschicht von 1979 bis 1997 von 41 400 Dollar auf 45 100 Dollar, was einer Steigerungsrate von 9 Prozent gleichkommt. Das Jahreseinkommen einer Familie der oberen Einkommensschicht dagegen stieg von 420 200 Dollar auf 1,016 Millionen Dollar, was einer Steigerung von 140 Prozent entspricht. Anders ausgedrckt war das Familieneinkommen der oberen Schicht im Jahre 1979 zehnmal hher als das der Durchschnittsfamilie, im Jahre 1997 stattliche 23-mal hher, Tendenz steigend.

162

Der groe Ausverkauf

Es wre schon sehr verwunderlich, wenn diese tektonische Verschiebung der konomischen Landschaft sich nicht in der Politik widerspiegelte. Man knnte eigentlich erwarten, die Einkommenskonzentration an der Spitze liee energische Forderungen nach gerechterer Verteilung laut werden. Wie bereits erwhnt, zeigt sowohl die oberflchliche Betrachtung als auch das Ergebnis von Poole und Rosenthal, dass die Demokraten keinen Deut nach links, dafr aber die Republikaner umso weiter nach rechts gerckt sind. In der Tat ist die republikanische Rechtsauenposition so extrem, dass der normale Whler Schwierigkeiten hat, sie nachzuvollziehen. In einem meiner frheren Artikel habe ich ber Fokusgruppen berichtet, welche die exakt beschriebenen Inhalte des Steuersenkungspaketes, das die republikanische Fraktion im Oktober verabschiedete, nicht glauben wollten. Weshalb wird auf wachsende soziale Ungerechtigkeit politisch mit Steuersenkungen fr die Reichen reagiert? Gute Frage. Die Antwort ist nicht, dass sich die reiche Elite durch das Kreuz an der richtigen Stelle die Aussicht auf noch greren Reichtum sichert. Dazu ist ihre Anzahl zu gering. Wer die politische Entwicklung in den Vereinigten Staaten verstehen will, sollte sich Gedanken ber Wahlkampffinanzierung, Lobbys und die Macht des Geldes bei der Meinungsbildung im Allgemeinen machen. Die Moral dieser Geschichte ist in jedem Fall die, dass die aktuellen politischen Machtkmpfe in Washington keinesfalls nur unbedeutende Plnkeleien sind. Die Rechte geht in die Offensive, whrend die Linke auf der frher als Mitte bezeichneten Position nur darauf bedacht ist, die Stellung zu halten. Viele Beobachter hngen der trstlichen, aber trgerischen Vorstellung an, die momentane Vetternwirtschaft sei eine vorbergehende Verfehlung. Tut mir leid, da muss ich Sie enttuschen: Genau so und nicht anders wird es in absehbarer Zukunft bleiben. Wir sollten uns besser daran gewhnen.

Polarisierungen

163

Familienbande
22. November 2002

Amerika, das wissen wir, ist das Land der unbegrenzten Mglichkeiten. Jeder, der Talent und den Willen hat, etwas aus sich zu machen, kann Erfolg haben, ob er oder sie nun einen einflussreichen Vater hat oder nicht. Die Gebrder Bush werden es Ihnen besttigen. Fragen Sie Elizabeth Cheney, deren Job als Sonderbeauftragte speziell fr sie geschaffen wurde, oder ihren Mann im Office of Management and Budget. Auskunft geben knnen auch Eugene Scalia, Chefjurist im Arbeitsministerium, und Janet Rehnquist, Generalinspektorin im Gesundheits- und Sozialministerium. Nicht zu vergessen William Kristol, Herausgeber des Weekly Standard, und den konservativen Kommentator John Podhoretz. Interessant ist, wie wenig Aufsehen von Kritik einmal ganz zu schweigen diese Besetzungsliste hervorruft. Mag sein, dass die Medien das heikle Thema mit Samthandschuhen behandeln, doch ich glaube, die geringe Resonanz zeugt von einem ganz anderen Phnomen: Erbliche Wrden feiern ein Comeback. Einen reichen oder einflussreichen Vater zu haben hat noch nie geschadet. Letzte Woche stellte mein Princeton-Kollege Alan Krueger in seiner Times- Kolumne Statistiken vor, die den Mythos von der sozialen Mobilitt in Amerika entzaubern. Sein Fazit: Wenn die Vereinigten Staaten andere Lnder in irgendetwas berragen, dann darin, dass sich ber Generationen hinweg an der Einkommensverteilung kaum etwas ndert und die Aufstiegschancen vergleichsweise schlecht sind. Und Kevin Phillips zeigt in seinem Buch Wealth and Democracy auf, dass sich die Errungenschaften der whrend der frhen industriellen Pionierzeit entstandenen Dynastien wesentlich nachhaltiger auszahlen, als gemeinhin angenommen wird. Die Vergangenheit ist jedoch nur das Vorspiel zur Gegenwart. Laut einer von Krueger zitierten Studie hat die Vererbbarkeit von sozialem Status ber die letzten Jahrzehnte stark zugenommen. Die vorherrschenden konomischen, sozialen und politischen Entwicklungen werden den Kindern unserer heutigen Oberschicht einen immensen Vorteil

164

Der groe Ausverkauf

gegenber denjenigen verschaffen, die sich die falschen Eltern ausgesucht haben. Zum einen sind erbliche Privilegien heutzutage wertvoller. Vor dreiig Jahren war der Chef eines Grounternehmens im Grunde genommen ein Brokrat gut bezahlt, aber nicht einmal wohlhabend. Er konnte seinen Nachkommen weder ein groes Vermgen noch seine Position vererben. Im Gegensatz dazu erben die Sprsslinge der hochherrschaftlichen Konzernchefs von heute gewaltige Reichtmer und erhalten vorab schon einen lukrativen Posten. Im Groen und Ganzen sorgt die rapide wachsende Ungleichheit in Amerika dafr, dass der Graben zwischen Oberund Mittelschicht immer schwieriger zu berbrcken ist. Gleichzeitig wird eine Tr zum sozialen Aufstieg ein gutes und fr alle zugngliches Bildungssystem immer weiter geschlossen. Ehrgeizigen Eltern erscheint das staatliche Schulwesen zunehmend als Sackgasse. Jack Grubman, der geschasste Staranalyst bei Solomon Smith Barney, soll seine Seele angeblich nicht fr Gold, sondern fr zwei Pltze im richtigen Kindergarten verkauft haben. Was fr ein Pech, dass die meisten amerikanischen Seelen nicht wertvoll genug sind, um den Nachwuchs bei der exklusiven New Yorker Adresse 92nd Street Y anmelden zu knnen. Auch die Aufhebung der Erbschaftssteuer ist der Vererbung von sozialem Status sehr zutrglich. Wenn Manahmen zugunsten der Wohlhabenden selbst dann noch durchgesetzt werden, wenn unsere Gesellschaft einen Zwei-Klassen-Charakter trgt, zeigt dies berdeutlich, welch seltsame Pfade unsere Rechtsordnung und die ffentliche Meinung eingeschlagen haben. Das war nicht immer so. Den Dynastien des zwanzigsten Jahrhunderts den Kennedys, Rockefellers und sogar den Sulzbergers begegnete die ffentlichkeit mit Misstrauen und dem Vorwurf, sie htten ihre gesellschaftliche Stellung mehr geerbt als verdient. Damals versuchte man noch, dieses Misstrauen durch gute Taten, Werte und Prinzipien zu entkrften. Tatschlich umweht die Dynastie der Kennedys ein Hauch von Bonnie Prince Charlie, denn die rechtmigen Erben wurden weithin als Beschtzer der Unterdrckten gegen die Mchtigen gefeiert.

Polarisierungen

165

Die heutigen Erben sehen sich nicht mehr dazu verpflichtet, den weniger vom Schicksal Begnstigten Mitgefhl oder gar Untersttzung zukommen zu lassen. Im Gegenteil, oft trifft man sie in der Rolle des Beschtzers der Mchtigen gegen die Unterdrckten an. Scalia sieht sein Anrecht auf Ruhm und Ehre wohl darin begrndet, einen Kreuzzug gegen Bestimmungen zu fhren, die Arbeitnehmer vor gesundheitsschdlichen Arbeitspltzen schtzen, und Rehnquist lste mit ihrem Vorhaben, die Strafen fr betrgerische Gesundheitsorganisationen zu mildern, heftige Debatten aus. Offiziell vertritt die amerikanische Elite noch immer die Ideologie, man msse sich Ehre und Status redlich verdienen, wie auch unsere politische Fhrung noch immer den Anschein erweckt, sie sei fr das Volk da. Doch das wird sich ndern. Eher, als uns lieb ist, wird nur noch die gute Herkunft zhlen und selbst der talentierteste Emporkmmling Verachtung ernten. Die Familie ist das hchste Gut, wie uns Meinungsfhrer immer wieder vor Augen halten. Und sie haben Recht. Allerdings wird es noch dauern, bis die Menschen wissen, was damit genau gemeint ist: Das hchste Gut ist der Wert, aus der richtigen Familie zu kommen.

Glckspilze
03. Dezember 2002 Stndig wird an den Konservativen herumgenrgelt, weil ihr Wirtschaftsprogramm angeblich fast ausschlielich aus Steuersenkungen, Steuersenkungen und noch mal Steuersenkungen besteht. Gut mglich, dass ich auch schon einmal so was behauptet habe. Sollte das der Fall gewesen sein, entschuldige ich mich hiermit. Dank der ermutigenden Ergebnisse der Zwischenwahlen verknden konservative Chefideologen nun, sie hielten Steuererhhungen fr richtig allerdings nur fr Arbeitnehmer mit geringem Einkommen. Schwarz auf wei war dieser Vorschlag wie sollte es anders sein erstmalig in einem Leitartikel im Wall Street Journal zu lesen. Die Auto-

166

Der groe Ausverkauf

ren, so scheint es, waren ber die Tatsache bestrzt, dass einige Geringverdiener wenig bis gar keine Einkommensteuer zahlen mssen. Nicht wegen dadurch entstehender Steuerausflle, nein, sie kritisierten, dass diese Glckspilze Zitat aus dem Wall Street Journal nicht den angemessenen Hass auf die Regierung empfinden knnten. Das Wall Street Journal nimmt den gemeinen Glckspilz mit einem Jahreseinkommen von nur 12 000 Dollar unter die Lupe so viel Glck mchte ich nicht haben , der folglich knapp 4 Prozent Steuern zahlt. Dass das eine absichtliche Falschdarstellung ist, berrascht nicht weiter, denn die Milchmdchenrechnung bezieht sich lediglich auf die Einkommensteuer. Rechnet man Sozialversicherungs- und Umsatzsteuer mit ein, zahlt unser Glckspilz gut 20 Prozent seiner 12 000 Dollar an den Staat. Aber wer rechnet so etwas schon nach? Interessant ist jedoch, worber sich das Wall Street Journal berhaupt mokiert: Die Steuerbelastung fr Arbeiter sei zu niedrig, um echte Wut aufkommen zu lassen. Falls Sie sich fragen, was das eigentlich soll: Es geht um einen internen Zank in den rechten Reihen. Das Wall Street Journal frchtet, knftige Steuersenkungen knnten auch ganz normale Familien entlasten, und das gilt es zu verhindern. Profitieren sollen ausschlielich Unternehmen und Wohlhabende. Der politische Gedanke, ber den der Artikel Aufschluss gibt den Schlechtverdienern muss mglichst bel mitgespielt werden, sonst finden sie die Regierung womglich ganz in Ordnung knnte jedoch einige Ereignisse der jngsten Zeit erklren. Zum Beispiel weigerten sich die Republikaner im Reprsentantenhaus vor kurzem, die Arbeitslosenversicherung auszudehnen. Daher erhalten 800 000 Arbeitnehmer bald einen Weihnachtsgru von der Regierung des Inhalts, dass ihr Arbeitslosengeld gestrichen wird. Unter anderen Umstnden wre dieser Beschluss eine ziemliche Hrte gewesen, da uns die Regierung doch beharrlich predigt, dass nur Steuersenkungen die Kaufkraft und damit die Wirtschaft ankurbeln knnen. Insofern erscheint es irgendwie schlecht durchdacht, das Einkommen genau der Haushalte zu krzen, die mit Sicherheit als erste ihre Ausgaben einschrnken. Doch halt, es geht ja darum, die Brger den Hass auf ihre Regierung zu lehren. Da ergibt es pltzlich Sinn.

Polarisierungen

167

Ein fast noch besseres Beispiel ist die Unfhigkeit des Kongresses, ausreichende Mittel fr das State Childrens Health Insurance Program (S-CHIP) aufzubringen, mit dem die medizinische Versorgung fr Kinder und Jugendliche aus finanziell schlecht gestellten Familien gewhrleistet werden soll. Auf die diffizilen legislativen Schachzge kommt es im Einzelnen nicht an, denn das Ergebnis ist eindeutig: Die konservative Fraktion hat kein Interesse daran, dieses hchst erfolgreiche Programm am Laufen zu halten. Dabei sind die Summen, um die es hier geht, fr Washingtoner Verhltnisse geradezu lcherlich. Die Folgen werden jedoch umso dramatischere Ausmae annehmen: Nach Schtzungen des Office of Management and Budget werden in den nchsten drei Jahren 900 000 Kinder und Jugendliche aus der Krankenversicherung herausfallen. Aber schlielich leben wir in einer ra, in der jeder persnliche Verantwortung bernehmen muss, wie George W. Bush uns immer wieder vor Augen hlt, und wenn ein Kind partout Eltern haben muss, die sich keine Krankenversicherung leisten knnen, muss es eben die Konsequenzen tragen. Wahrscheinlich spielt auch politisches Kalkl eine Rolle, denn wie wir nun wissen, darf die Regierung nichts Gutes tun, sonst merken die Brger womglich nicht, dass sie schlecht ist. Logisch, oder? Was lernen wir aus diesem Katalog der Grausamkeiten? Wir lernen compassionate conservatism und leave no child behind als leere Worte kennen, denn soziales Engagement, Mitgefhl und Kinderfreundlichkeit ist seitens der Konservativen nicht zu erwarten. Einmal abgesehen von dem gutglubigen John J. DiIulio berrascht diese Erkenntnis niemanden. Eine viel wichtigere Lektion ist, dass wir daran den Grad der Rcksichtslosigkeit und des Extremismus unserer Konservativen ablesen knnen. Viele verschlieen sich dieser Erkenntnis. Das betrifft gemigte Republikaner, die den Kurs ihrer Partei nicht wahrhaben wollen, ebenso wie Demokraten, die mit ihren Zugestndnissen an den schlanken Staat die Rechten zu besnftigen suchen. Sie hoffen, irgendwann msste doch der Punkt erreicht sein, an dem sie endlich genug haben wrden.

168

Der groe Ausverkauf

Die Ambitionen der Rechten kennen jedoch kein Ma, und nichts, was die gemigte Mitte anzubieten hat, wird ihren Machthunger stillen. Irgendwann wird es dem amerikanischen Volk auffallen sptestens wenn alle Programme zum Wohl der Brger abgeschafft wurden. Wie schnell die Whler hellhrig werden, hngt jedoch davon ab, ob gemigte Politiker endlich Klartext reden, anstatt sich als Konservative zu tarnen, um nicht ins Kreuzfeuer zu geraten.

Kapitel 9

Privatinteressen

Der Preis des Geizes


16. September 2001 Im Moment konzentriert sich Amerika darauf, die Schuldigen zu ergreifen und zu bestrafen, doch an der Tragdie vom Dienstag tragen wir zumindest einen Teil der Schuld: Warum waren wir so angreifbar? Sich als unschuldiges Opfer eines Verbrechens zu beklagen wird der Sache nicht gerecht, denn erst anhaltende staatlich verordnete Pfennigfuchserei machte uns zu einem wehrlosen Opfer. Unsere Probleme beginnen nicht beim globalen Terrorismus, nein, an unserer eigenen Politik ist etwas faul: Wir sind eine Weltmacht, die zu geizig ist, den Preis fr innere Sicherheit zu zahlen. Die allseits bekannte Tatsache, dass die Sicherheitsvorkehrungen auf amerikanischen Flughfen seit langem unzureichend sind, lsst im Nachhinein die Knie weich werden. Auch wei man seit Jahren, dass Amerika erklrtes Ziel terroristischer Anschlge ist. Immer wieder haben Experten davor gewarnt, dass sich der ffentliche Flugverkehr als Werkzeug fr Terrorakte anbietet. Trotz alledem wird das Sicherheitspersonal jedes Flughafens in den Vereinigten Staaten nach wie vor mit einem Stundenlohn von ungefhr sechs Dollar abgespeist, was nicht einmal dem Stundenlohn einer FastFood-Bedienung entspricht. Die Schulung der Flughafen-Schutzengel dauert erschreckend wenige Stunden, und ber 90 Prozent der Gepckkontrolleure sind noch nicht einmal sechs Monate im Dienst.

170

Der groe Ausverkauf

Dagegen htte man lngst etwas tun knnen. Letztes Jahr gab der Bundesrechnungshof einen Bericht heraus, in dem die amerikanische Flughafensicherheit im Vergleich zu anderen Industrienationen scharf kritisiert wurde. In Europa wird das Sicherheitspersonal umfassend geschult, der Stundenlohn liegt bei ungefhr 15 Dollar plus diverser Sonderleistungen. Warum lsst man in Amerika nicht dasselbe Ma an Vorsicht walten? Weil die Flughafensicherheit in Europa gesetzlich geregelt ist und die Finanzierung von den Flughfen oder von der Regierung bernommen wird. In Amerika dagegen mssen die Fluglinien fr die Flughafensicherheit zahlen, und daher ist es kein Wunder, dass sie so wenig wie mglich dafr ausgeben. Man kann es ihnen noch nicht einmal bel nehmen. Der Fehler liegt darin, privatwirtschaftlichen Unternehmen eine im Grunde staatliche Aufgabe zu berlassen. Vorschlge hat es genug gegeben. So regte etwa 1997 Robert Crandall von American Airlines an, eine gemeinntzige Organisation mit der Flughafensicherheit zu betrauen. Doch Vorschlge dieser Art stieen auf taube Ohren, zu sehr standen sie im Widerspruch zum Zeitgeist, der immer weniger statt mehr staatliche Einmischung propagiert. Der Geist der Zeit vertrgt sich zudem schlecht mit allen Vorhaben, die nach erhhten Staatsausgaben riechen und nicht explizit militrischen Zwecken dienen. Ein genauerer Blick auf die traurige Geschichte unterlassener Sicherheitsvorkehrungen ergibt, dass jede einzelne an im Nachhinein lcherlichen Summen scheiterte. 1996 empfahl eine offizielle Beraterkommission jhrliche Verbesserungen im Wert von 1 Milliarde Dollar ungefhr 2 Dollar pro Passagier. Der Vorschlag, die Verbesserungen ber eine Flughafensteuer zu finanzieren, wurde verworfen die Gelder mssten aus dem allgemeinen Steuertopf kommen, da es schlielich um die nationale Sicherheit gehe. Das Haushaltsbro des Prsidenten wies die Kommission jedoch umgehend darauf hin, es habe unrealistische Erwartungen bezglich der frei verfgbaren Mittel, was im Klartext hie: Von politischer Seite wird kein Geld dafr locker gemacht. Und dabei blieb es. Wie gesagt, unsere Probleme beginnen nicht beim globalen Terrorismus. Laurie Garrett, Autorin von Die kommenden Plagen, brachte letz-

Privatinteressen

171

tes Jahr ein bedrckendes Buch mit dem Titel Das Ende der Gesundheit heraus. Sie beschreibt eine Entwicklung, die der Flughafensicherheit auf unheimliche Art und Weise hnelt: Ein Kernstck unserer staatlichen Infrastruktur, mit dem jedoch kein Staat zu machen ist, wird so lange berstrapaziert, bis es kurz vor dem Kollaps steht. Teils ging man davon aus, Aufgaben des Staates lieen sich auch privatwirtschaftlich erledigen, teils entzieht die Politik ffentlichen Behrden immer mehr Ressourcen, da ein starker Staat siehe oben dem Zeitgeist wiederspricht. Sollte sich herausstellen, dass wir Angriffen von Viren ebenso hilflos ausgesetzt sind wie Angriffen von Terroristen, braucht sich niemand darber wundern. Ich hoffe, wir bringen die Verantwortlichen des Terroranschlags vor Gericht. Ich hoffe aber auch, dass Amerika nach dem ersten Schock bereit sein wird, eine der wichtigsten Lektionen aus dem Schrecken der vergangenen Woche zu lernen: Die Regierung muss auch Geld fr Programme ausgeben, die nicht eindeutig militrischen Charakter haben. Wer im ffentlichen Sektor den Grtel immer enger schnallt, wird wie die Erfahrung der vergangenen Woche lehrt wohl feststellen mssen, dass wir uns damit selbst strangulieren.

Die 55-Cent-Lsung
Als Gerald Ford New York City trotz aller finanziellen Nte im Stich lie, prangerte ihn die Daily News auf der Titelseite an: Ford to City: Drop Dead. Was waren das damals noch fr Zeiten. Heutzutage muss man die Tagespresse schon sehr aufmerksam lesen, will man erfahren, dass George W. Bush seinen Hilfeschwur an die gebeutelte Stadt gebrochen hat. Und nur echte Politikfreaks wissen, dass dies lediglich Teil eines viel greren Szenarios ist: Die momentan in Washington debattierten wirtschaftspolitischen Manahmen werden zu einer Verarmung aller bundesstaatlichen und kommunalen Behrden fhren.
21. November 2001

172

Der groe Ausverkauf

Gerald Ford hatte es eigentlich nicht verdient, angeprangert zu werden. Er hatte der Stadt nie versprochen, sie aus ihrer grtenteils selbst verschuldeten finanziellen Notlage zu befreien. Weshalb htte er sich verpflichtet fhlen sollen zu helfen? Mit Bush verhlt sich die Sache anders. Wie Sie sich vielleicht erinnern, hatte er es nach dem Terroranschlag nicht leicht. Nicht jeder nahm sein Versteckspiel am 11. September kritiklos hin, und in New York rgerte man sich darber, dass er durch Abwesenheit glnzte. Das Weie Haus reagierte auf die ersten kritischen Stimmen mit der Geschichte ber eine ernst zu nehmende Bedrohung der Air Force One. Bush selbst wirkte seinem Imageverlust dadurch entgegen, dass er den New Yorker Kongressabgeordneten grozgige Hilfe zusagte Senator Charles Schumer versicherte er, die Stadt habe einen Blankoscheck. Auch wenn Bush sein Versprechen nicht in allen Einzelheiten erluterte, waren sich doch alle Beteiligten darber einig, wie es zu verstehen war. In jedem Artikel aus diesen Tagen wurde einhellig berichtet, dass Bush die Hlfte der 40 Milliarden Dollar aus dem Antiterrorpaket der Stadt New York zukommen lasse, und diese Summe sei nur der Anfang. Letzte Woche nannte der Bewilligungsausschuss nun endlich genaue Zahlen. Das streng an den Regierungsrichtlinien ausgelegte Antiterrorpaket sah nur neun Milliarden Dollar fr die Stadt New York vor, also nicht einmal die Hlfte der versprochenen 20 Milliarden Dollar. Nach hektischen Verhandlungen mit aufgebrachten republikanischen Kongressabgeordneten wurde die Summe in letzter Minute auf 11 Milliarden Dollar erhht. Aus offiziellen Kreisen ist zwar zu hren, man werde die 20 Milliarden Dollar schon noch bereitstellen, doch Zweifel an der Zusage sind durchaus berechtigt, nachdem schon Bushs Versprechen, diesen Betrag im Zuge des Antiterrorpakets zur Verfgung zu stellen, nicht eingehalten wurde. Je mehr die Erinnerungen an den Anschlag verblassen und die Verfechter der harten konservativen Linie das Ruder bernehmen, das durch die Ereignisse des 11. September leicht ins Schlingern geraten war, desto unwahrscheinlicher wird die Zahlung der restlichen 9 Milliarden an New York.

Privatinteressen

173

Anders als bei Gerald Ford werden die Geschichtsbcher spter kein konkretes Datum nennen knnen, an dem die Regierung Bush der Stadt ihr Drop Dead! an den Kopf warf. Stattdessen folgen auf vage Versprechungen hchst kreative Erbsenzhlereien, zum Beispiel, dass der Einsatz der Nationalgarde von den 20 Milliarden Dollar abgezogen wird. Langsam, aber sicher zeichnet sich ab, dass die Hilfe, mit der die New Yorker so fest gerechnet haben, die Hilfe, die fr den Wiederaufbau der Stadt dringend notwendig ist, ein Wunschtraum war, der sich nicht erfllen wird. Wie bereits erwhnt, fgt sich diese Momentaufnahme nahtlos in das Gesamtszenario ein. Die Kombination von Konjunkturrckgang und 11. September lastet schwer auf der Regierung in Washington und allen anderen Hauptstdten des Landes. Da bundesstaatlichen Organe gesetzlich zu ausgeglichenen Budgets verpflichtet sind, stehen ihnen drakonische Ausgabenkrzungen bevor. Die in Washington geschnrten Konjunkturpakete verschaffen den Bundesstaaten auch keine Erleichterung, im Gegenteil, sie vergrern die Misere. Die Plne, Unternehmensgewinne zu groen Teilen von den Bundessteuern zu befreien, bedeuten geringere Steuereinnahmen fr die einzelnen Bundesstaaten. Aller Wahrscheinlichkeit nach steht uns im nchsten Jahr ein schnes Spektakel bevor: hohe Steuersenkungen fr Unternehmen und Spitzenverdiener mit ber 300 000 Dollar Jahreseinkommen, whrend verzweifelte Bundesstaaten an allen Ecken und Enden sparen mssen als Erstes am Bildungswesen und der medizinischen Versorgung der armen Bevlkerung. Doch noch einmal zurck zu New York. Ich wundere mich sehr, dass dieses gebrochene Versprechen so wenig Aufmerksamkeit erregt. In den Wochen nach dem 11. September galt der Wiederaufbau der Stadt selbstverstndlich als nationale Ehrensache. Inzwischen ist klar, dass dem nicht so ist. Mag sein, dass die Regierung die versprochenen Gelder noch zur Verfgung stellen wird, doch New York wird um jeden einzelnen der 20 Milliarden Dollar betteln mssen. Wo bleiben die Schreie der Emprung? Haben ausgerechnet die New Yorker vergessen, wie man sich aufregt?

174

Der groe Ausverkauf

Kein Ende in Sicht


Die Brger der Vereinigten Staaten drfen stolz auf sich sein, wie gut sie den 11. September verkraftet haben. Niemand fhlte sich dazu berufen, groe Opfer zu bringen, aber das hat ja auch keiner verlangt. Im Groen und Ganzen blieb das amerikanische Volk im Angesicht des Schreckens ruhig und tolerant. Es brach keine Panik aus. Kein wtender Mob zog durch die Straen, um Lynchjustiz an Menschen zu ben, die nicht amerikanisch aussahen, bergriffe aus Hass und Rachedurst waren die Ausnahme. Das amerikanische Volk blieb dem amerikanischen Selbstverstndnis treu. Trotzdem, ein Jahr ist vergangen, und es herrscht groe Unsicherheit im Land. Wirtschaftsskandale, Brsencrashs und steigende Arbeitslosenzahlen tragen viel zum allgemeinen Unwohlsein bei. Aber wir knnen noch immer nicht einschtzen und verstehen, was geschehen ist. Das macht uns zu schaffen. Von unserer politische Fhrung und den meisten Medien erfahren wir, wir befnden uns im Krieg. Von Anfang an eine schlechte Metapher, die mit der Zeit immer schlechter wird. Sowohl in menschlicher als auch in konomischer Hinsicht sind die Nachwehen des 11. September eher mit einer Naturkatastrophe als mit einem militrischen Angriff zu vergleichen. Die Parallelen zwischen den Auswirkungen des 11. September und dem Erdbeben in Japan im Jahre 1995 sind schon beinahe unheimlich. Aus heiterem Himmel zerstrte der Terroranschlag wie auch das Erdbeben das Leben Tausender unschuldiger Menschen. Wie der Terroranschlag bescherte das Erdbeben einer ganzen Nation Alptrume und lie ein berwltigendes Gefhl der Unsicherheit zurck. Und wie der Terroranschlag brach das Erdbeben ber eine von einer Finanzkrise geschwchte Nation herein. Das Erdbeben in Kobe schwchte die japanische Wirtschaft nur vorbergehend, was vermuten lie, dass auch die Anschlge vom 11. September die amerikanische Wirtschaft nur vorbergehend schwchen wrde. Was sich als wahr herausgestellt hat. Kobe hat die japanische Psyche auf lange Sicht erschttert, und unserer Psyche wird der 11. September ebenso langfristig in schmerzlicher Erinnerung bleiben. Japan hat es verwunden, wir werden es auch verwinden.
10. September 2002

Privatinteressen

175

Es gibt natrlich einen Unterschied zwischen einer Naturkatastrophe und einer absichtlichen Grueltat. Wir sind wtend, geschockt und wild entschlossen, die Schuldigen zu bestrafen. Der 11. September und der Kampf gegen die Achse des Bsen bietet sich fr unsere Generation wie von selbst als moralische Entsprechung zu Pearl Harbor und dem Zweiten Weltkrieg an. Doch wenn dies ein Krieg ist, unterscheidet er sich stark von allen Kriegen, die Amerika bisher gewonnen hat. Wo bleiben die Forderungen nach persnlichen Opfern, nach dem nationalen Zusammenhalt? Woran erkennen wir, wann der Krieg vorbei ist und ob wir ihn gewonnen haben? Im Kampf gegen den Terrorismus wird es keinen D-Day geben, keinen Tag, der als Datum der Befreiung vom globalen Terrorismus in die Geschichte eingehen wird. Der Feldzug gegen den Terrorismus ist Verbrechensbekmpfung, der Erfolg immer relativ und der Sieg niemals endgltig. Dennoch ist es bezeichnend, dass uns dieser Kampf als Krieg verkauft wird, denn im Krieg gelten andere Mastbe als in der Verbrechensbekmpfung, selbst wenn es um die Verfolgung fanatischer Mrder geht. Dies zeigt sich sogar bei einer so langweiligen Angelegenheit wie dem Bundeshaushalt. Im Krieg gelten Haushaltsdefizite als normal, denn jedem leuchtet ein, dass die Staatsverschuldung notwendig ist, um die Ausgaben whrend eines Ausnahmezustands mit mehr oder weniger absehbarem Ende zu finanzieren. Allerdings befinden wir uns weder in einem Ausnahmezustand, noch ist ein Ende abzusehen. Knnen wir davon ausgehen, dass die Ausgaben fr die Sicherheit von Volk und Vaterland in absehbarer Zeit wieder auf das vor dem 11. September bliche Ma zurckgeschraubt werden? Vielleicht sogar so weit, dass der Haushalt ausgeglichen werden kann? Nein, davon knnen wir ganz und gar nicht ausgehen. Stattdessen sollten wir uns ernsthaft Gedanken darber machen, wie wir die Zeche der Regierung langfristig bezahlen knnen. Weitaus spannender ist die Frage, wie es um die Grundrechte bestellt ist. Im Krieg wurden schon immer gern Gesetze auer Kraft gesetzt. 1861 hob Abraham Lincoln das im Habeas Corpus Act festgelegte

176

Der groe Ausverkauf

Recht auf, das Verdchtige vor willkrlicher Verhaftung schtzt. Htte er es nicht getan, gbe es heute keine Vereinigten Staaten von Amerika. Damals bestand jedoch tatschlich ein Ausnahmezustand, und mit dem Ende des Brgerkriegs wurde die Rechtsordnung wiederhergestellt. Welches markante Ereignis aber knnte unsere politische Fhrung dazu veranlassen, von ihren Allmachtsbestrebungen abzusehen? Ein Ende der Gefahr, in der wir uns befinden, ist nicht in Sicht. Der Kampf gegen den Terrorismus wird nie zu Ende sein, und mit den Manahmen, die zu diesem Zweck ergriffen werden, mssen wir auf Dauer leben knnen. Das sollte sich jeder klarmachen. Die eigentliche Herausforderung besteht nicht im glorreichen Sieg ber den Terrorismus. Dieses Ziel ist unerreichbar. Wir mssen lernen, mit der Bedrohung umzugehen und gleichzeitig zu bewahren, was uns zu einer groen Nation macht: Freiheit und Wohlstand.

Kapitel 10

Vorwnde und Hintertren

Einugige mit Bart


Wer ein Gesetz verstehen will, muss nach der Klausel suchen, die im Besonderen auf hinkende, einugige Barttrger eingeht zumindest habe ich das irgendwo einmal gelesen. Das heit, man muss nach der Hintertr suchen, die ein vorgeblich dem Wohle der Allgemeinheit dienendes Gesetz als eines entlarvt, das Sonderinteressen bedient. Das letzte Woche verabschiedete Konjunkturfrderungsgesetz wurde hauptschlich im Hinblick auf den Geldregen diskutiert, den es auf die Grokonzerne niederprasseln lsst. Doch das sagt nicht viel ber Sonderinteressen aus, die es bedient. Eines ist klar: Was fr die amerikanische Wirtschaft gut ist, ist auch fr General Motors gut, denn ein grozgiges Geschenk an die Unternehmen zu verabschieden und den grten Konzernen keine enormen Summen zuzuschustern wre schwierig. Doch worauf dieses Programm wirklich abzielt, ergibt sich erst aus den schwindelerregenden Vorteilen fr die weniger groen Unternehmen. Ein Teil des Gesetzespakets ist zugunsten einer auserlesenen Handvoll multinationaler Finanzkonzerne mageschneidert, ein anderer Teil bestimmten Krankenversicherern zugedacht. Hchst erstaunlich sind jedoch die Vorteile aus der Aufhebung der alternativen Mindeststeuer (kurz ATM) fr Unternehmen, die ganz und gar nicht zu den Groen gehren. Die Manahme gehrt zum vorgeschlagenen Konjunkturpro31. Oktober 2001

178

Der groe Ausverkauf

gramm der Bush-Administration und geniet offensichtlich oberste Prioritt. Es ist keine allzu groe berraschung, wenn wie ein Verein fr Steuergerechtigkeit verkndet General Motors mit seinen 380 000 Mitarbeitern quasi einen Scheck ber 800 Millionen Dollar erhlt. Dass TXU (frher Dallas Power and Light) mit seinen nur 16 000 Mitarbeitern einen Scheck ber immerhin 600 Millionen Dollar erhlt, berrascht schon eher. Und es gibt noch mehr mittelgroe Unternehmen, die sich auf berraschend hohe Summen freuen drfen: ChevronTexaco, Enron, Phillips Petroleum, IMC Global und CMS Energy zum Beispiel. Da stellt sich die Frage: Was ist der gemeinsame Nenner dieser Unternehmen? Sie alle haben etwas mit Energie und Rohstoffabbau zu tun und sind in oder um Texas herum ansssig. Genau: Der hinkende, einugige Mann mit Bart hat frappierende hnlichkeit mit Dick Cheney. Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit profitieren von der ATM-Aufhebung mehr oder weniger dieselben Firmen, denen das Energieprogramm von Cheneys Arbeitsgruppe hohe Subventionen htte zukommen lassen. Vielleicht erinnern Sie sich daran, dass sich die Regierung ungeachtet der gesetzlichen Vorschriften geweigert hatte, die Protokolle dieser Arbeitsgruppe dem Kongress vorzulegen. Das ist auch so eine Sache, die in den Wirren nach dem 11. September vllig untergegangen ist. Wahrscheinlich ist es auch berflssig, zu erwhnen, dass die groen Gewinner bei alledem zufllig mit den Unternehmen identisch sind, welche die Republikaner selbstlos mit grozgigen Wahlspenden bedacht haben. (Womit ich nicht behaupten will, die Demokraten wren gegen die Macht des Geldes besser gefeit.) Fr mich hnelt die Geschichte der Bush-Administration immer mehr der Handlung des Spielfilms Victor/Victoria. Die Geschichte beginnt mit einem Kandidaten, der angeblich ein Verfechter der gemigten Linie ist. Dann durchschaut das Publikum seine Maske oder glaubt es zumindest , hinter der ein ultrakonservativer Verfechter der harten Linie steckt, der sich nur als Gemigter getarnt hatte, um die Wahl zu gewinnen.

Vo r w n d e u n d H i n t e r t r e n

179

Die neuesten Wirtschaftsinitiativen der Regierung, wie Cheneys Energieprogramm, sehen nicht so aus, als stammten sie aus der Feder berzeugter Vertreter der freien Marktwirtschaft. Sie erhhen weder Angebot noch Nachfrage und sind konomisch betrachtet sinnlos. Sinnvoll sind sie dann, wenn man bestimmten Unternehmen zu viel Geld verhelfen will. Der Verdacht liegt nahe, dass die politische Ideologie eine weitere Maske ist, hinter der sich der Lieblingskandidat der Unternehmen verbirgt nicht aller, wohlgemerkt, sondern einiger weniger, die ganz bestimmte Geschftsinteressen verfolgen , der sich als radikalen Konservativen ausgab, der den Gemigten spielte, um die Wahl zu gewinnen. Eine interessante und allzu plausible Geschichte, welche die Fernsehsender jedoch kaum erzhlen werden. Eine Geschichte, vor der die meisten Menschen lieber Augen und Ohren verschlieen. Dadurch wird die Geschichte natrlich berhaupt erst mglich. Im Land der Blinden ist der hinkende, einugige Mann mit Bart Knig.

Blankoschecks
Die meisten Amerikaner schalten den Fernseher ein, wenn sie sich ber das aktuelle Geschehen informieren mchten. Und bei dem, was sie da zu sehen bekommen, kann einem warm ums Herz werden: Gezeigt wird das Bild einer Nation, die sich in der Krise vorbildlich benimmt. Und es stimmt ja, die groe Mehrheit der Amerikaner hat sich nicht nur entschlossen, sondern auch grozgig gezeigt. Die Bilder, die nicht im Fernsehen laufen, sind alles andere als herzerwrmend. Nicht gezeigt werden Politiker und Unternehmer, die sich extrem schlecht benehmen, und ihr schlechtes Benehmen wird erst mglich und dadurch noch unertrglicher , weil ihnen Eigennutz nachgesehen wird, wenn er sich nur fest genug in die Flagge hllt. Das Fernsehen scheint eine ganz andere Welt zu zeigen als die, in der wir leben.
25. November 2001

180

Der groe Ausverkauf

Die wirkliche Welt ist nicht schwer zu entdecken. Wer Zugang zum Internet hat oder die Mhe auf sich nimmt, eine gute Zeitung zu lesen, kann sie erforschen. Oft sind es die Artikel ber Wirtschaft und Finanzen, die der Realitt am nchsten kommen, denn hier wird der Blick durch die rosarote Brille am wenigsten erwartet. konomisch gesehen ist die berweisung von Pauschalbetrgen besonders aufschlussreich. Sie ist seit dem 11. September bei den Politikern sehr beliebt und bedeutet nichts anderes, als dass der Empfnger fr erhaltene Zahlungen keine Gegenleistung erbringen muss eine Art Blankoscheck, geeignet, um schnell und unbrokratisch Hilfe zu leisten, ohne den Empfnger mit Erwartungen zu berfordern, doch ungeeignet, wenn die Finanzspritze den Empfnger zu etwas bewegen soll, etwa zu investieren oder Arbeitspltze zu schaffen. Es ist daher ganz aufschlussreich, wenn der Kongress den Luftfahrtgesellschaften mit 15 Milliarden Dollar unter die Arme greift, entlassene Flughafenangestellte jedoch leer ausgehen. Noch aufschlussreicher ist, dass im Reprsentantenhaus ein Konjunkturfrderungsgesetz verabschiedet wird, das die Arbeitslosen eher mehr als weniger auen vor lsst, dafr aber rckwirkend die Krperschaftssteuer senkt. Das summiert sich zu einem Pauschalbetrag von 25 Milliarden Dollar fr ausgesprochen profitable Unternehmen. Die Debatte um das Konjunkturfrderungsprogramm wird von den meisten politischen Berichterstattern als ideologischer Konflikt dargestellt. Ideologie hat damit jedoch nichts zu tun. Meines Wissens gibt es weder aus dem linken noch aus dem rechten Lager einen konomischen Lehrsatz, der besagt, die Zahlung von 800 Millionen Dollar an GM veranlasse den Autobauer zwingend zu neuen Investitionen, wenn er auch so schon 8 Milliarden Dollar flssig hat. Schon Jonathan Chait merkte an, dass die Absichten von Dick Armey, Tom DeLay und anderen schon frher bezweifelt wurden. Glauben sie tatschlich an die Dynamik der freien Marktwirtschaft, oder geht es ihnen darum, von den Armen zu nehmen, um es den Reichen zu geben? Jetzt wissen wir es. Es gibt natrlich noch mehr Verdachtsmomente als die geballten berweisungen von Pauschalbetrgen. Im Windschatten des nationa-

Vo r w n d e u n d H i n t e r t r e n

181

len Ausnahmezustands bemht man sich seit dem 11. September nachhaltig darum, staatliches Land fr die private Erdlindustrie und mit ihr verknpfte Interessengruppen zu ffnen. Aus Regierungskreisen wird dies mit der Wahrung der nationalen Sicherheit gerechtfertigt, doch die parallelen Bemhungen um die Abschaffung des SnowmobilFahrverbots im Yellowstone Nationalpark lassen die eigentlichen Absichten deutlich erkennen. Wie ist es um die Nation also wirklich bestellt? Die Bilder, die ber die Mattscheibe flimmern, erinnern an den Zweiten Weltkrieg. Doch 99,9 Prozent der Amerikaner konsumieren diesen Krieg, so gerechtfertigt er sein mag, als ein Spektakel, das eine Handvoll hoch qualifizierter Profis fernab der Heimatfront fr sie veranstaltet. Amerika windet sich bereits in den Nachkriegswehen, und die Instinkte einer Nation im Krieg das Volk schart sich um die gemeinsame Flagge und vertraut auf seine Fhrung werden schamlos ausgenutzt. In der Tat weisen die aktuellen Ereignisse eine schon unheimliche hnlichkeit mit den Verhaftungswellen nach dem Ersten Weltkrieg auf, die der damalige Justizministers Palmer veranstaltete. Tausende von Immigranten wurden damals unter dem Verdacht des Radikalismus verhaftet, wobei sich die meisten als vollkommen unbescholtene einige sogar als amerikanische Staatsbrger erwiesen. In der Fhrungsetage von Enron scheint man den Geist von Charles Ponzi beschworen zu haben, und die Bestrebungen, staatliches Land fr private Interessen zugnglich zu machen, erinnert an den Teapot-DomeSkandal unter Prsident Harding, bei dem es ebenfalls um lfrderung auf staatlichem Land ging. Vielleicht sind die Zeiten vorbei, in denen offen Bestechungsgelder gezahlt wurden, dafr sind die Zeiten der extrem wertvollen Geschenke an die Unternehmen angebrochen. Was dieses Land braucht, ist die Rckkehr zur Normalitt. Und damit meine ich nicht die selektive Normalitt der Bush-Administration, in der zwar alle wieder einkaufen gehen knnen, aber weiterhin von den Medien ausschlielich mit herzerwrmenden Geschichten und Kriegspropaganda berieselt werden. Es ist hchste Zeit, dem amerikanischen Volk das ganze Bild zu enthllen.

182

Der groe Ausverkauf

Das Pitt-Prinzip
Harvey Pitt hat sich also in seiner Eigenschaft als Vorsitzender der amerikanischen Brsenaufsicht SEC entschlossen, den Kommissionsmitgliedern ein kleines Detail ber den Mann zu verschweigen, den er an die Spitze der neuen Aufsichtsbehrde fr Wirtschaftsprfer berief, obwohl es durchaus einen qualifizierteren Kandidaten gegeben htte. William Webster, so berichtet Stephen Labaton von der Times, sa dem Ausschuss fr Rechnungsprfung bei U.S. Technologies vor. Gegen dieses Unternehmen laufen inzwischen zahlreiche Verfahren. Investoren sollen um Millionen geprellt worden sein. Was tat Websters Ausschuss, nachdem ein externer Wirtschaftsprfer starke Bedenken ber das Controlling von U.S. Technologies geuert hatte? Er reagierte unverzglich und feuerte den Wirtschaftsprfer. Die Geschichte flog auf, doch Pitts Reaktion muss jeden Satiriker vor Neid erblassen lassen. Pitt ordnet Untersuchung gegen sich selbst an, verkndete eine Schlagzeile. Ja, wirklich: Pitts Behrde wird untersuchen, nach welchen Kriterien Pitt Webster auswhlte. Was hat sich eigentlich Webster dabei gedacht? Fr korrupt hlt ihn niemand, doch wie kommt er auf die Idee, er wre der richtige Mann, um den Wirtschaftsprfern ganz Amerikas auf die Finger sehen zu knnen, wenn er noch nicht einmal die Finanzgeschfte einer einzigen kleinen Firma berprfen kann? Dennoch ist es kein Zufall, dass Pitt sich den falschen Mann gesucht hat. Webster zeichnete sich gegenber allen anderen Kandidaten durch Inkompetenz aus, und auf diese Eigenschaft legte die Lobby der Industrie zu der ganz klar auch Pitt gehrt Wert. Wir wollen es das Pitt-Prinzip nennen. Nach dem Peter-Prinzip (benannt nach Laurence J. Peter) versagen Manager zwangslufig, weil sie bis zur Stufe ihrer Inkompetenz aufsteigen. Demgegenber besagt das Pitt-Prinzip, dass Inkompetenz manchmal genau das ist, was die Verantwortlichen wnschen. Ausgangspunkt in diesem speziellen Fall war, dass die Interessenvertreter der Anleger darauf pochten, die Finanzschiebereien in den Unternehmen zu unterbinden, woraufhin Pitt erklrte, er werde sich darum
01. November 2002

Vo r w n d e u n d H i n t e r t r e n

183

kmmern. Doch bei uns wird von und fr Menschen regiert, deren gegenseitiges Beziehungsgeflecht eine auerordentlich eintrgliche Geldquelle darstellt. (Sie erinnern sich an Harken und Halliburton? Warum wohl besteht seitens der Regierung so wenig Interesse an einer Aufklrung der Vorflle?) Pitt suchte daher einen Kandidaten mit beeindruckendem, aber vllig irrelevantem Profil, auf dessen Unfhigkeit er sich verlassen konnte. Das Pitt-Prinzip erklrt so einiges. So ist zum Beispiel eine gute Finanz- und Wirtschaftspolitik Aufgabe des Finanzministers. Soll diese Aufgabe schlecht erledigt werden, besetze man den Posten mit einem Topmanager aus der Produktion, der von Bundesetats und Makrokonomie keine Ahnung hat. Unter seiner Leitung werden rekordverdchtige Haushaltsberschsse in Windeseile zu enormen Defiziten. Noch am Tag vor der Bekanntgabe des niedrigsten Verbrauchervertrauens seit Jahren wird dieser Mann sagen: Die Kennziffern verheien nur Gutes. Der Justizminister soll die Verfassung schtzen und dem Recht zur Geltung verhelfen. Soll die Aufgabe schlecht erledigt werden, besetze man den Posten mit einem Ex-Senator, der sich von der Verfassung und dem geltenden Recht mglichst wenig vorschreiben lsst besonders, wenn es um Firlefanz wie rechtmige Verfahren, Trennung von Kirche und Staat und hnliche Kleinigkeiten geht. Dieser fhige Mann steckt als Antwort auf die nationale Krise mehr als tausend Brger ohne rechtliche Grundlage ins Gefngnis und erwischt dabei nicht einen einzigen Kriminellen, der einen terroristischen Akt begangen hat, vom Absender der Anthrax-Briefe ganz zu schweigen. Das Pitt-Prinzip lsst sich problemlos auf tiefere Ebenen bertragen. Nachrichtendienste und Verteidigungsexperten sollen Gefahren fr die nationale Sicherheit und die Konsequenzen einer amerikanischen Militrintervention realistisch einschtzen. Soll diese Aufgabe schlecht erledigt werden, berlasse man sie neokonservativen Intellektuellen ohne jegliche praktische Erfahrung. So kann man sich darauf verlassen, dass terroristische Verbindungen aufgedeckt werden, von denen selbst der CIA sagt, sie existieren nicht, und dass militrische Einstze in dicht bevlkerten Stadtgebieten als ungefhrlich eingeschtzt werden, ob-

184

Der groe Ausverkauf

wohl selbst Militrs bei dem Gedanken eine gewisse Nervositt verspren. Den wichtigsten Anwendungsbereich des Pitt-Prinzips findet man jedoch ganz oben in der Hierarchie. Die Aufgabe des Prsidenten ist es, die Nation zu vereinen und durch schwere Zeiten zu fhren. Soll diese Aufgabe mglichst schlecht erledigt werden, nehme man einen netten Kerl aus guter Familie, der Dank seiner immens guten Beziehungen auf eine steile wirtschaftliche und politische Karriere zurckblicken kann. Er ist genau der richtige Mann, um jedwede Skrupel ber die parteipolitische Ausschlachtung einer nationalen Krise ber Bord zu werfen und als Krnung der Opposition vorzuwerfen, die nationale Sicherheit kmmere sie nicht. Genauso erreicht man, dass innerhalb eines Jahres ein allgemeines Unbehagen das Gefhl der nationalen Zusammengehrigkeit verdrngt und immer mehr Amerikanern klar wird, dass die eingeschlagene Richtung nicht die richtige sein kann.

Plnderungen
19. November 2002

Regel Nummer 1: Tarnung ist alles. Angeblich will Bush die 850 000 Arbeitsstellen des Bundes dem Wettbewerb ffnen, um die Rentabilitt zu erhhen. Die Konkurrenz wird den brokratischen Sumpf austrocknen, verspricht man uns. Die Kosten werden sinken, und jedem mit Ausnahme einiger berbezahlter Gewerkschaftler wird es besser gehen. Und wer wei? Hier und da wird die Reform vielleicht wirklich ein paar Dollar einsparen. Doch meiner Meinung nach glaubt nicht ein einziger Politiker oder Journalist in Washington daran, die Privatisierung groer Teile des ffentlichen Sektors ein Schritt, fr den laut Regierung keine Gesetzesnderung erforderlich ist geschehe, um Ausgaben zu reduzieren. Behrden auf allen Verwaltungsebenen haben schon reichlich Erfahrung sammeln drfen, wie sich die Privatisierung ffentlicher Stellen

Vo r w n d e u n d H i n t e r t r e n

185

auf die Rentabilitt auswirkt. Die Ergebnisse berzeugen nicht. In Einzelfllen mgen Kosten drastisch sinken, doch im Allgemeinen platzen derlei Trume wie eine Seifenblase. Das ist nicht weiter erstaunlich, denn externe Anbieter unterbreiten sehr gnstige Angebote, um den Auftrag an Land zu ziehen, und ziehen, sobald die ffentlichen Stellen gestrichen wurden, die Preise stark an. Prognosen von 20 bis 30 Prozent Gesamtkostensenkungen sind schlicht und ergreifend lcherlich, und man kann davon ausgehen, dass diejenigen, die derartige Prognosen abgeben, sich darber auch im Klaren sind. Worum geht es also? In erster Linie um Tarnung. In Anbetracht der Haushaltsdefizite will die Regierung publikumswirksame Einsparmanahmen zur Schau stellen, um von einer berprfung der Steuersenkungen abzulenken, die mit der Aussicht auf hohe berschsse gerechtfertigt wurden. Krzungen der Verteidigungsausgaben, im Justizwesen oder bei den Privilegien fr die Mittelschicht zum Beispiel Rentenversicherung und Medicare wrden einen dicken Batzen Geld einsparen, sind aber nicht publikumswirksam. Die Privatisierung ffentlicher Stellen ist ein Schachzug, um dem Dilemma zu entkommen. Die richtige Lsung ist es nicht, die Gehlter aller von der Streichung bedrohten Stellen summieren sich lediglich auf zwei Prozent des Bundesetats. Der Rentabilittsgewinn durch Privatisierung wre, wenn berhaupt, nur ein Tropfen auf den heien Stein. Doch das Gerede ber die Privatisierung wird fr einige Jahre den Anschein aufrechterhalten, die Regierung unternehme etwas gegen das Defizit. Die ffentlichkeit von dem wahren Ausma der Defizite abzulenken ist ganz sicher nur ein zuflliges und sehr willkommenes Nebenprodukt, ebenso wie die Mglichkeit, eine der letzten Bastionen der Gewerkschaften einzunehmen. Karl Rove, einer der engsten Berater von George W. Bush, hat Greres im Sinn. Vor einigen Monaten verglich er seinen Chef mit Andrew Jackson. So manchem fiel bei dieser Gelegenheit wieder ein, dass Jacksons Amtszeit unter anderem durch Vetternwirtschaft geprgt war, das heit, Staatsmter waren seinen politischen Anhngern vorbehalten. Damit

186

Der groe Ausverkauf

war seit der Einfhrung des ffentlichen Dienstes und dem damit verbundenen Schutz vor politischer Einflussnahme Schluss, jetzt fand die Regierung endlich einen Weg, diese Hrden zu umgehen. Spekulationen darber, wie es weitergeht, sind berflssig, denn Jeb Bush hat bereits deutliche Zeichen gesetzt. Der Gouverneur von Florida hat die Privatisierung aggressiv vorangetrieben, und nach sorgfltiger Ergebnisauswertung stand im Miami Herald zu lesen: . . . sein khnes Vorgehen war von Erfolg gekrnt zumindest fr ihn und die Republikanische Partei, wie die Bilanzen zeigen. Seine Politik lie ein Netzwerk an Privatunternehmen aus dem Boden schieen, was ihm, den Republikanern und dem republikanischen Lager in Florida viele Millionen Wahlkampfspenden einbrachte. Interessant an diesem Netzwerk ist nicht, dass grozgige Spenden zufllig mit groen Auftrgen verknpft sind. Interessant ist, dass damit die traditionelle Unternehmenspraxis ausstirbt, beide Parteien finanziell zu untersttzen, um auf Nummer sicher zu gehen. In Herrn Bushs Florida stehen die Unternehmen auf der Gewinnerseite, die den Demokraten nichts oder nur wenig zukommen lassen. Merkwrdig, oder? Man knnte fast glauben, dass sich Firmen, die mit Florida ins Geschft kommen wollen, einem Loyalittstest unterziehen mssen. Soll das heien, wir fallen in Zustnde wie zu Zeiten von Boss Tweed und Mark Hanna zurck? Lieber Himmel, nein! Die waren harmlos. Nicht im Traum wren ihnen die Mglichkeiten eingefallen, die unserer jetzigen Regierung fr die Belohnung von Freunden und die Bestrafung von Feinden zur Verfgung stehen. Wie weit lsst sich die neue Vetternwirtschaft ausbauen? In welchem Ausma wird sie sich etablieren, um der Regierungspartei den politischen Vorsprung zu sichern? Wir werden es bald herausfinden.

Kapitel 11

Verschwrungstheorien

Die Skandalschleuder
29. Mrz 2002 Eigentlich schade, dass sich David Brocks Buch Blinded by the Right: the Conscience of an Ex-Conservative so ausfhrlich mit dem Privatleben unserer selbst ernannten Moralapostel beschftigt. So verkaufsfrdernd derartige Geschichten sein mgen, eine wichtige Botschaft knnte dabei untergehen: Die rechte Verschwrung ist keine bertriebene Metapher. Es gibt sie, und sie funktioniert wie eine Lobby. Die moderne politische konomie lehrt uns, dass sich kleine, gut organisierte Gruppen gegen das ffentliche Interesse durchsetzen knnen. Weil der typische Stahlverbraucher die Zusammenhnge nicht versteht, setzte die Stahlindustrie Schutzzlle durch, obwohl die Verluste fr die Verbraucher die Gewinne fr die Produzenten weit bersteigen. Blinded by the Right deckt auf, dass sich dieselbe Logik auch auf Bereiche jenseits der konomie anwenden lsst. Die Skandalschleuder, fr die Brock arbeitete, war im Prinzip eine Interessengruppe, die von einer Handvoll wohlhabender Fanatiker finanziert wird Mnner wie Reverend San Myung Mun, dessen Vereinigungskirche die Washington Times gehrt, und Richard Mellon Scaife, grozgiger Sponsor des skandalhungrigen American Spectator und viele andere Unternehmen im rechten Dunstkreis. Die Skandalschleuder arbeitete recht effektiv, da der typische Nachrichtenkonsument die Zusammenhnge auch nicht verstand.

188

Der groe Ausverkauf

Gemeinsam erreichte die rechte Lobby, dass die Whitewater-Affre eine Fehlinvestition, bei der 200 000 Dollar in den Sand gesetzt wurden zum Synonym fr Skandal wurde, obwohl die 73 Millionen Dollar teure Untersuchung auch nach acht Jahren keinerlei Beweise fr ein Fehlverhalten der Clintons erbrachte. Man stelle sich nur einmal vor, was die Skandalschleuder mit besser verwertbarem Rohmaterial zustande bringen knnte zum Bespiel mit den definitiv unblichen Transaktionen des jungen George W. Bush. Doch die Linke kann natrlich mit keiner vergleichbaren Skandalschleuder aufwarten. Warum eigentlich nicht? Zum einen haben Wut und Hass unter den radikalen Rechten ein Ausma erreicht, das sich in der linken Antiglobalisierungsbewegung bestenfalls ansatzweise widerspiegelt. Den Liberalen fehlt nicht nur jede Spur davon, nein, den meisten fehlt sogar der Wille, der Schlechtigkeit unserer heutigen Politik unerschrocken ins Angesicht zu blicken. Auerdem sind Milliardre naturgem eher rechts- als linksradikale Fanatiker. Und grozgige Milliardre, die sich fr liberale Ziele einsetzen, sind eher idealistische Weltverbesserer als machtbesessene Politiker. Es ist doch so: Whrend George Soros grozgig die weltweite Demokratisierung frdert, unterminiert sie Scaife ebenso grozgig im eigenen Land. Und er ist dabei sehr erfolgreich; Schlsselfiguren des Scaife-Imperiums besetzen mittlerweile hohe mter in der Bush-Administration. (Und Muns Zeitung ist das offizielle Lieblingsblatt der Regierung.) Die Verbreitung von Skandalen erweist sich als hchst effektive Strategie, denn die ffentlichkeit und eigentlich unverzeihlich die Medien sind leicht davon zu berzeugen, dass es ohne Feuer keinen Rauch gibt. Niemand erkennt, dass es in Wirklichkeit nur einige reiche Kerle sind, die vor Wut rauchen. Noch immer sind die Medien unglaublich leicht zu tuschen. Man berlege sich nur einmal, wie hungrig sich alle auf die Lgengeschichten ber vandalisierende Clinton-Mitarbeiter strzten, die bei ihrem Abschied alles geplndert haben sollen, was nicht niet- und nagelfest war. Oder die etwas neuere Lge, Ken Lay htte des fteren im Weien Haus bernachtet.

Ve r s c h w r u n g s t h e o r i e n

189

Regelmige Leser meiner Kolumne wissen, dass ich vor nicht allzu langer Zeit ebenfalls Opfer einer kleineren Verleumdungskampagne war, die nach dem typischen Muster gestrickt war: Aus dem rechten Dunstkreis wird das Gercht in die Welt gesetzt, eine ganz normale Geschftsbeziehung htte etwas Unredliches an sich (in meinem Fall eine Beraterttigkeit fr Enron, als ich noch als College-Professor ttig und mit Sicherheit nicht einflussreich genug war, um der Firma einen Gefallen erweisen zu knnen). berzeugt davon, dass der Wirbel bedeuten msse, an der Geschichte wre etwas dran, strzten sich die Medien darauf. Und auch wenn erwiesenermaen keinerlei Geflligkeiten zwischen den Beteiligten ausgetauscht wurden, bleibt mir ein Fleck auf der weien Weste. (Es ist doch scheinheilig, den Kapitalismus zu kritisieren, wenn er selbst so fleiig mitgemischt hat!) Nachdem ich Brocks Buch gelesen habe, verstehe ich endlich, was da geschehen ist. Laut Tim Noah von Slate, mit dem ich normalerweise einer Meinung bin, sagt uns Brock nichts Neues: Wir wissen . . ., dass eine unerhrt finanzkrftige und radikale Rechte vom Gedanken besessen war, Clinton in den Dreck zu ziehen. Aber wer ist wir? Die meisten Menschen wissen es nicht, und auerdem halte ich es fr falsch, darber in der Vergangenheit zu sprechen, denn: Eine unerhrt finanzkrftige radikale Rechte will auch heute all jene in den Dreck ziehen, die ihre Linie nicht untersttzen. Und leider lassen sich zu viele Journalisten vor deren Karren spannen. Fr mich war die Lektre von Blinded by the Right abstoend, sie hat mir aber nichtsdestoweniger die Augen geffnet. Und ich glaube, anderen erging es ebenso.

Die Wut im Land


Ein linksliberaler Kandidat bewirbt sich um das Amt des Prsidenten. Man sollte eigentlich glauben, der Sieg wre ihm so gut wie sicher, denn seine Partei regierte das Land mit groem Erfolg: niedrige Arbeitslosigkeit, der Wirtschaft geht es wieder besser, die Ten23. April 2002

190

Der groe Ausverkauf

denz ist steigend; der ble Nachgeschmack, den die vorherige Regierung hinterlassen hatte, ist verschwunden. Aber es luft alles schief. Seine gemigte Linie wird ihm zum Verhngnis; Kandidaten des linken Flgels, die keinerlei Aussichten auf den Sieg haben und Politik lediglich als Bhne betrachten, denunzieren ihn ob seiner pro-kapitalistischen Haltung und entziehen ihm damit wichtige Stimmen. Obwohl alles darauf hindeutet, dass der Kandidat ein anstndiger Mensch ist, fehlt ihm die wichtige Gabe, sich gut verkaufen zu knnen. Kritiker monieren, er sei schulmeisterhaft und wirke auf viele Whler herablassend und humorlos. Zu allem berfluss herrscht in den Reihen der gemigten Mitte Selbstzufriedenheit und Gleichgltigkeit; sie betrachten die Wahl als schon gewonnen oder glauben, dass sich sowieso kaum etwas ndern wird, egal wie die Wahl ausgeht. Das Ergebnis ist ein berwltigender Sieg fr die radikale Rechte. Im Groen und Ganzen sind die Brger im Land zwar tolerant und offen, doch gibt es da einen radikalen Kern aus vielleicht 20 Prozent der Whlerschaft, der selbst in guten Zeiten groe Wut im Bauch versprt. Und aufgrund der Besonderheiten des Wahlsystems setzt sich diese rechte Minderheit durch, obwohl die Mehrheit der Whler fr die gemigte Linke gestimmt hat. Falls Sie sich nun an Gores Wahlkampf im Jahre 2000 erinnert fhlen: gut, das ist durchaus beabsichtigt. Doch es ging um die schockierenden Wahlergebnisse in Frankreich von letztem Sonntag, bei denen der amtierende Premierminister Lionel Jospin gegen Jean-Marie Le Pen verlor. Vor nicht allzu langer Zeit galt der Rechtsradikale als zu vernachlssigender Faktor. Nun feiert er einen triumphalen Sieg. Wie meinen Lesern sicherlich aufgefallen ist, gibt es Parallelen zwischen dem Erdbeben, das die politische Landschaft in Frankreich erschttert hat, und der Entwicklung in Amerika. Ich mchte darauf eingehen, bevor ich den groen Unterschied bespreche. Die Wahl in Frankreich hat gezeigt, dass es dort ebenso viele wtende Brger wie in den Vereinigten Staaten gibt. Die Mehrheit ist das nicht, denn Le Pen erhielt nur ungefhr 17 Prozent der Stimmen, weniger also als Ross Perot 1992 in den USA. Doch Wut ist ein nicht zu unterscht-

Ve r s c h w r u n g s t h e o r i e n

191

zender Motivationsfaktor, und wenn sich die gemigte Mitte blind auf die Toleranz der Gesellschaft verlsst, kann die radikale Rechte einen Einfluss ausben, der in keinem Verhltnis zu ihrer zahlenmigen Strke steht. Worber sind diese wtenden Brger eigentlich so wtend? Nicht ber die Wirtschaftlage, so viel steht fest. Bill Clinton und Lionel Jospin konnten die Wut der Rechten auch mit Frieden und Wohlstand nicht besnftigen. Es scheint vielmehr um traditionelle Werte zu gehen. In unserem Land fhren die wtenden Rechten einen Kreuzzug gegen die gottlosen Liberalen; in Frankreich richtet sich die Wut gegen die Immigranten. In beiden Fllen scheint es die Angst zu sein, sicheren Boden unter den Fen zu verlieren. Sie schrt die Wut. Der wtende Mob sehnt sich nach den guten, alten Zeiten zurck, in denen es noch nicht einmal den Begriff der multikulturellen Vielfalt gab. In beiden Fllen ist die wtende Minderheit einflussreicher, als ihre zahlenmige Strke vermuten liee, weil die Linken immer schwcher und die Gemigten immer apathischer werden. Al Gore verlor Stimmen an Ralph Nader, Lionel Jospin an alberne Linksaktivisten (zehn Prozent der Stimmen entfielen auf zwei Trotzkisten), und beide wurden von einer selbstgeflligen Mitte verspottet und ignoriert. Nun zum Unterschied: Le Pen ist ein politischer Auenseiter. Sein Wahlerfolg vom Sonntag bringt ihn zwar in die zweite Runde des Wahlgangs, doch keiner glaubt im Ernst daran, dass er Frankreichs neuer Prsident wird und seine rechtsradikalen Vorstellungen in absehbarer Zukunft in die Tat umsetzen kann. In den Vereinigten Staaten rekrutieren sich die Republikaner dagegen aus der radikalen Rechten oder ist es umgekehrt? Hier knnen jene, die hnlich radikale Ansichten wie Le Pen vertreten, diese durchaus in die Tat umsetzen. Nehmen wir zum Beispiel Tom DeLay, Mehrheitsfhrer im Reprsentantenhaus. Letzte Woche verkndete DeLay, er sei von Gott beauftragt, ein bibeltreues Weltbild zu verbreiten, und er habe das Amtsenthebungsverfahren gegen Bill Clinton auch deshalb vorangetrieben, weil Clinton die falsche Weltanschauung vertrat. Gut, seltsame Politiker gibt es wohl berall. Doch DeLay ist immerhin Mehrheitsfhrer

192

Der groe Ausverkauf

im Reprsentantenhaus und, darin sind sich die meisten Beobachter einig, die treibende Kraft hinter Sprecher Dennis Hastert. Justizminister John Ashcroft sollte man auch nicht vergessen. Die Wahlen in Frankreich haben enthllt, dass wir mit den Franzosen mehr gemein haben, als uns lieb ist. Hier wie dort brodelt viel irrationale Wut, sobald man am Lack der politischen Fassade kratzt. Nur sind die wtenden Leute bei uns bereits an der Macht.

In media res
Al Gore erzhlte dem New York Observer diese Woche nur, was offensichtlich ist. Politik wird in den Medien heutzutage sehr eigenartig besprochen, stellte er fest, und einige der ganz groen Sender sind, will man es einmal auf den Punkt bringen, Sprachrohr der Republikanischen Partei. Die meisten Reporter der liberalen Medien reagierten darauf mit beschmtem Schweigen. Ich wei zwar nicht genau warum, aber es schickt sich eben nicht, gewisse Dinge auszusprechen, besonders wenn sie so offensichtlich der Wahrheit entsprechen. Die politische Frbung von Fox News, um das wichtigste Beispiel vorab zu nennen, ist nun wirklich kein Geheimnis. Roger Ailes, Chef bei Fox, ist gleichzeitig Berater der Regierung Bush. Brit Hume von Fox rhmt sich sogar damit, erheblich zum Ergebnis der Zwischenwahlen beigetragen zu haben. Das ist unserer Berichterstattung zu verdanken, sagte er Don Imus. Die Zuschauer lassen sich bei ihrer Entscheidung von uns leiten. Man sollte den Einfluss von Fox News nicht unterschtzen. (Vielleicht wollte Hume mit seiner Bemerkung ja nur einen kleinen Scherz machen, doch man stelle sich bitte die Emprung vor, htten die Demokraten gewonnen und Dan Rather htte dasselbe behauptet.) Ich will in der heutigen Kolumne jedoch nicht ber Fox herziehen. Mir brennt eine schwerwiegendere Frage auf der Seele: Verhindert das Gewinnstreben der Medien bald jegliche objektive Berichterstattung?
29. November 2002

Ve r s c h w r u n g s t h e o r i e n

193

Die letzten 50 Jahre war man sich der Gefahr bewusst, die von einer Manipulation durch die Medien ausgeht. Schlielich gab es nur drei nationale Sender, eine begrenzte Anzahl von Rundfunklizenzen und in den meisten Stdten nur eine oder zwei Tageszeitungen. Wie konnte man sicherstellen, dass die Verantwortlichen ihre Macht nicht dazu missbrauchen, Nachrichten selektiv zu verbreiten? Die Lsung bestand aus einer Kombination von offiziellen Verordnungen und inoffiziellen Richtlinien. Die Fairness-Doktrin schrieb den Medien vor, gegenstzliche Standpunkte gleichberechtigt vorzustellen. Kartellrechtliche Beschrnkungen stellten Meinungsvielfalt sicher. Zudem wurde von den groen Nachrichtenagenturen so viel Professionalitt erwartet, um klar zwischen Meinung und Bericht zu unterscheiden und sich vor keinen Karren spannen zu lassen. Zugegeben, das System funktionierte nicht immer, doch immerhin setzte es Grenzen. Seit 15 Jahren verlieren die Kontrollen immer mehr an Biss. Die Fairness-Doktrin fiel 1987. Kartellrechtliche Restriktionen wurden kontinuierlich gelockert, und die Telekommunikations- und Medienaufsichtsbehrde FCC wird nchstes Jahr wahrscheinlich weitere Beschrnkungen aufheben und sehr wahrscheinlich zulassen, dass sich die groen Sendeanstalten gegenseitig aufkaufen. Auch die inoffizielle Richtlinie, unparteilich zu berichten, ist auer Kraft zumindest dann, wenn man fr die Republikaner Partei ergreift. Die FCC hlt die bisherigen Verordnungen fr veraltet, da sich der Markt stark verndert hat. Offiziell heit es, die Notwendigkeit ffentlicher Regulierungsmanahmen habe sich mit den neuen Medien Kabelfernsehen und Internet erbrigt, da der ffentlichkeit nun unerschpfliche Informationsquellen zur Verfgung stnden. Stimmt das? Das Kabelfernsehen bietet eine riesige Auswahl an Unterhaltung an, das Spektrum an Informations- und Nachrichtensendungen hat es nicht erweitert. Gut, es gibt inzwischen fnf statt drei reine Nachrichtensender, doch wird dieser Zuwachs durch andere Entwicklungen mehr als aufgehoben: Zeitungen, Zeitschriften und Magazine setzen ihre Talfahrt fort, und die fnf Nachrichtensender sind Ableger riesiger Mischkonzerne: Im Grunde informiert uns die AOL Time Warner General Electric Disney Westinghouse News Corp.

194

Der groe Ausverkauf

Das Internet ist eine feine Sache. Wer will, kann Nachrichten aus aller Welt lesen und sich rundum informieren. Doch wer will das schon? Die wenigsten US-Brger bringen die Zeit und das Interesse auf, englische oder kanadische Zeitungen zu lesen oder sich politische Fachartikel herunterzuladen. Realistisch betrachtet hat das Internet der Meinungsmache unserer fnf groen Sender wenig entgegenzusetzen. Kurzum, so, wie die Dinge liegen, sind Interessenkonflikte vorprogrammiert. Die paar Medienkonzerne, die uns mit Nachrichten fttern, sind auf Profit aus, was sie unweigerlich in Versuchung fhrt, subjektiv zu berichten und sich den Interessen der Regierungspartei unterzuordnen. Es gibt bereits einige sonderbare Beispiele fr Nachrichten, die einfach totgeschwiegen werden. ber die Antikriegsdemonstration in Washington zweifellos ein wichtiges Ereignis, wie immer man dazu stehen mag , bei der letzten Monat hunderttausend Menschen auf die Strae gingen, berichteten einige Sendern nicht. Ein Fnkchen Anstand und die alten Verordnungen verhindern noch, dass Medien offen Partei ergreifen. Doch schon bald werden die alten Verordnungen auer Kraft gesetzt, und was den Anstand betrifft . . . wir knnen dabei zusehen, wie er schwindet. Gefhrden Interessenkonflikte der Medienkonzerne die Demokratie? Sie haben meinen Artikel gelesen, entscheiden mssen Sie.

Die Kontinente trennen Welten


Die pltzliche Abkhlung der amerikanischeuropischen Beziehungen ist Gegenstand zahlreicher Spekulationen. Es werden kulturelle und historische Unterschiede diskutiert, doch ein Thema vermisse ich in der bisherigen Debatte: In Europa sieht man die Welt mit anderen Augen, weil man dort andere Informationen bekommt als in Amerika. Sehen wir uns das genauer an. Viele Amerikaner schieben Frankreich die Schuld fr die Abkhlung der transatlantischen Beziehungen in die Schuhe. Ein Boykott franzsischer Produkte ist im Gesprch.
18. Februar 2003

Ve r s c h w r u n g s t h e o r i e n

195

Aber Frankreich steht mit seiner Haltung nicht allein. Die Massendemonstrationen von letztem Samstag besttigen nur, was Umfragen lngst gezeigt haben: Die Regierung Bush gilt nicht als vertrauenswrdig, und die europischen Staatsoberhupter stehen dem Irak-Krieg uerst skeptisch gegenber, selbst wenn sie ihn prinzipiell fr gerechtfertigt halten. Fakt ist, dass die grten Demonstrationen in den Lndern stattfanden, die als Bushs Verbndete gelten. Auch in Amerika gab es groe Demonstrationen. Aber in Europa hat das Misstrauen gegen die Vereinigten Staaten inzwischen ein Ausma erreicht, dass selbst die Briten, unsere engsten Verbndeten, die USA laut einer krzlich durchgefhrten Umfrage als gefhrlichste Nation der Welt einstufen vor Nordkorea und dem Irak. Warum sieht man in anderen Lndern die Welt anders als in Amerika? Art und Umfang der Berichterstattung spielen dabei eine erhebliche Rolle. Der internationale Vergleich kommt in Eric Altermans neuem Buch What Liberal Media? etwas kurz, doch schon die Unterschiede in der amerikanischen und europischen Berichterstattung sttzen seine Aussage. Im Vergleich zu ihren europischen Gegenstcken kann man die so genannten liberalen US-Medien nur als erzkonservativ und im aktuellen Fall als kriegstreiberisch bezeichnen. Im Print-Bereich ist der Unterschied vorhanden, aber nicht so gravierend. Offenbar beschreiben die groen amerikanischen und englischen Zeitungen zumindest dieselbe Realitt. Fr die meisten Menschen ist aber das Fernsehen die wichtigste Nachrichtenquelle und hier ist der Unterschied gewaltig. Die Berichte ber die Antikriegsdemonstrationen am Samstag zeigten, dass zwischen den Beitrgen aus Amerika und dem Rest der Welt im wahrsten Sinn des Wortes Welten liegen. Wer bei uns am Samstag die Nachrichten einschaltete, sah und hrte Folgendes: Fox titulierte die Demonstranten in New York als die blichen Demonstranten oder Berufsdemonstranten. CNN uerte sich nicht ganz so abfllig, doch am Sonntag prangte folgende Schlagzeile auf der Website des Senders: Irak hoch erfreut ber Antikriegsdemonstrationen darunter Bilder von Demonstranten in Bagdad, nicht in London oder New York.

196

Der groe Ausverkauf

Die Protestkundgebungen in aller Welt werden also ganz anders dargestellt, und doch passt die amerikanische Berichterstattung ins Bild. Die zwei groen US-Sender behandeln eine amerikanische Invasion im Irak seit Monaten als unumstliche Tatsache und betrachten es als ihre Pflicht, das amerikanische Volk mit ihren Mitteln auf den Krieg vorzubereiten. Es berrascht nicht sonderlich, dass das Zielpublikum das irakische Regime und Al Kaida in einen Topf wirft. Laut Umfragen glaubt die Mehrheit der Amerikaner, die meisten wenn nicht gar alle Attentter des 11. September wren Iraker gewesen. Viele glauben sogar, Saddam Hussein persnlich htte seine Hnde im Spiel gehabt, eine Vermutung, die noch nicht einmal die Regierung Bush geuert hat. Und da viele Amerikaner so von der Notwendigkeit eines Krieges gegen Saddam berzeugt sind, halten sie die Europer, die sich nicht einreihen wollen, fr Feiglinge. Die Europer wiederum, die im Fernsehen nicht dasselbe zu sehen bekommen wie wir, wundern sich, weshalb gerade der Irak nicht Nordkorea oder berhaupt Al Kaida zum neuen Hassobjekt der amerikanischen Auenpolitik wurde. Aus diesem Grund werden die amerikanischen Motive so kritisch hinterfragt und der Verdacht geuert, es gehe um l oder darum, sich publikumswirksam auf einen Feind zu strzen, der auch tatschlich besiegt werden kann. In Europa gilt das Nein zum Irak-Krieg nicht als Akt der Feigheit. Ganz im Gegenteil, es gilt als Zeichen des Muts, sich von der Regierung Bush nicht herumkommandieren zu lassen. Mir fallen zwei mgliche Erklrungen ein, weshalb die Medien der alten und neuen Welt buchstblich Welten trennen. Entweder knnte in Europa ein so anti-amerikanisches Klima herrschen, dass smtliche Medien die Tatsachen verzerrt wiedergeben sogar im Vereinigten Knigreich, in dem sowohl Regierungs- als auch Oppositionsparteien hinter Bush und dem Irak-Krieg stehen. Oder einige amerikanische Nachrichtenagenturen knnten es vorziehen, den Krieg zu verkaufen, statt objektiv ber ihn zu berichten. Dann mssten sie nmlich die Legitimitt dieses Krieges hinterfragen und das wre unklug in einem poli-

Ve r s c h w r u n g s t h e o r i e n

197

tischen Klima, in dem Patriotismus und Einverstndnis mit der amerikanischen Auenpolitik so vehement eingefordert werden. Welche Erklrung ist wohl die richtige? Sie haben meinen Artikel gelesen, entscheiden mssen Sie.

Einflusskanle
Im Groen und Ganzen haben wesentlich mehr Menschen gegen den Krieg demonstriert als fr den Krieg, dafr ging es auf Pro-Kriegsdemonstrationen wesentlich kriegerischer zu: Nachdem Natalie Maines, Sngerin der Dixie Chicks, Kritik an Prsident Bush geuert hatte, versammelte sich in Louisiana eine aufgebrachte Menge, um Fanartikel, CDs und Bnder der Gruppe von einem schweren Traktor in Grund und Boden stampfen zu lassen. Wer mit der europischen Geschichte des zwanzigsten Jahrhunderts vertraut ist, dem kam das vielleicht entfernt bekannt vor . . . Wie hie doch gleich der Titel von Sinclair Lewis Roman? Er verffentlichte 1935 Das ist bei uns nicht mglich wirklich nicht? Wer veranstaltet eigentlich Pro-Kriegsdemonstrationen? Es sind Schlsselfiguren der Rundfunkanstalten, mit guten Beziehungen zur Regierung Bush, wie sich herausstellt. Die CD-Zerstrungsorgie wurde von KRMD organisiert, einem Radiosender, der zu Cumulus Media Inc. gehrt und die Dixie Chicks aus seinem Programm verbannt hat. Die meisten Pro-Kriegsdemonstrationen wurden jedoch von Sendern organisiert, die Clear Channel Communcations gehren, einem riesigen Medienkonzern mit Sitz in San Antonio, der bereits mehr als 1 200 Radiostationen kontrolliert und den ther bald ganz erobert haben wird. Laut Aussage des Konzerns finden die unter dem Motto Rally for America organisierten Demonstrationen auf Eigeninitiative der einzelnen Radiostationen statt, doch das ist uerst unwahrscheinlich. Von Eric Boehlert, der im Magazin Salon schon mehrere hchst aufschlussreiche Artikel ber Clear Channel verffentlicht hat, wissen wir,
25. Mrz 2003

198

Der groe Ausverkauf

dass der Konzern dafr berchtigt und verhasst ist, seine Stationen mit eiserner Hand zu fhren. Bislang geriet Clear Channel nur fr seine Geschftspraktiken ins Kreuzfeuer der Kritik. Der mchtige Konzern soll Aufnahmestudios und Knstler bis aufs Blut schrpfen und mitverantwortlich dafr sein, dass immer mehr Sendungen zensiert zu sein scheinen. Neuerdings scheint der Konzern seine Macht dafr zu missbrauchen, einen politischen Disput, der die Nation in zwei Lager spaltet, zugunsten einer Seite zu beeinflussen. Weshalb sollte sich ein Medienkonzern politisch so stark engagieren? Vielleicht, weil die Konzernfhrung damit ihre persnliche Einstellung ausdrcken mchte. Allerdings hat Clear Channel erst nach der Reform des Telecommunications Act 1996 zu berdimensionaler Gre angewachsen gute Grnde, sich bei der Regierung lieb Kind zu machen. Einerseits wird der Konzern beschuldigt, er drohe Musikern mit der Krzung ihrer Sendezeit, wenn sie sich nicht von der konzerneigenen Konzertagentur verpflichten lieen, und es gibt sogar einige Politiker, die das ungebndigte Wachstum von Clear Channel per Gesetz wieder zu bremsen beabsichtigen. Andererseits zieht die FCC weitere Deregulierungsmanahmen in Betracht, was Clear Channel nicht nur weiteres Wachstum, sondern auch die Eroberung des Fernsehens ermglichen wrde. Oder ist das quid pro quo viel simpler gestrickt? Nachdem der Konzern als Organisator der Pro-Kriegsdemonstrationen entlarvt wurde, entfuhr erfahrenen Bushologen ein kollektives Aha!. Konzernspitze und Bush verbindet eine lange Geschichte. Vizeprsident von Clear Channel ist Tom Hicks, dessen Name den regelmigen Lesern meiner Kolumne bekannt sein drfte. Als Bush Gouverneur von Texas war, leitete Hicks die Investment Management Company der Universitt von Texas, Utimco. Und der jetzige Prsident von Clear Channel, Lowry Mays, sa im Utimco-Aufsichtsrat. Unter der Fhrung von Hicks floss ein groer Teil der Universittsgelder fr Utimco in die Hnde von Unternehmen, die der republikanischen Partei oder der Familie Bush treu ergeben waren. 1998 kaufte Hicks die Texas Rangers und machte Bush zum Multimillionr.

Ve r s c h w r u n g s t h e o r i e n

199

Irgendetwas geht hier vor. Es zeichnet sich erst undeutlich ab, aber ich bin mir fast sicher, dass die amerikanische Oligarchie vor unseren Augen ihre nchste Entwicklungsstufe erreicht. Jonathan Chait schrieb im New Republic sehr treffend, unter Bush wrden Politik und Wirtschaft zu einer harmonischen Einheit verschmelzen. Geschftsinteressen bestimmen so gut wie jeden Aspekt der amerikanischen Innenpolitik. Unzhlige Posten der mittleren Verwaltungsebene werden mit Personen besetzt, die sich nun amtlich um Industriezweige kmmern sollen, in denen sie einst arbeiteten eigentlich klar, dass es sich um ein bilaterales Geflligkeitssystem handelt. Wenn sich Spitzenpolitiker gegenber parteifreundlichen Unternehmen erkenntlich zeigen, ist es doch nur recht und billig, dass Spitzenmanager sich mit kleinen Geflligkeiten bedanken. Zum Beispiel mit der Organisation von Demonstrationen, in denen die Basis zugunsten der Regierung Partei ergreift. Nur das Fehlen von scharfen Wachhunden ermglicht dies. Zu Clintons Zeiten wurde beim leisesten Verdacht ein Riesentamtam veranstaltet. Heutzutage strzen sich die Skandalbltter lieber auf Journalisten, die unliebsame Fragen stellen. Aber gut, es ist Krieg, und im Krieg ist schlielich alles erlaubt.

TEIL IV

Wenn Mrkte versagen

Mit konomie wenig vertraute Menschen glauben die Wirtschaftswissenschaftler in zwei unvershnliche Lager aufgespalten: In dem einen tummeln sich die konservativen Verfechter der freien Marktwirtschaft, die den Markt sich selbst berlassen wollen. In dem anderen findet man die Anhnger der in Amerika liberal genannten Schule, die fr staatliche Regulierung pldieren. Doch zwischen den konomen gibt es weniger Streitpunkte als gemeinhin angenommen. Besonders die liberal angehauchten konomen, zu denen ich gehre, haben groen Respekt vor der Dynamik der freien Marktwirtschaft. Respekt haben heit aber nicht, vor dem Markt kritiklos zu dienern. Er ist keineswegs unfehlbar, was in den letzten Jahren des fteren zu beobachten war und zum Teil verheerende Folgen hatte. Kapitel 12 beschftigt sich mit der Energiekrise in Kalifornien in den Jahren 2000 und 2001. Die ffnung des Energiemarktes erwies sich als Katastrophe, wobei die Ursache jedoch aufgrund der gngigen Vorurteile ber den Segen der Marktwirtschaft verborgen blieb. Viele Menschen insbesondere die Elite unserer Wirtschaftsexperten glauben mit einer beinahe religis angehauchten Ehrfurcht daran, dass die freie Marktwirtschaft alle Probleme lsen kann, die staatliche Wirtschaftslenkung hingegen nur Probleme verursacht. Als in Kalifornien die Energiepreise in schwindelerregende Hhen schossen und Stromausflle zur Tagesordnung gehrten, wurde das Thema ganz selbstverstndlich als eines behandelt, das die Regierung oder die schlecht durchgefhrte Deregulierung zu verantworten hatte (wobei nie erklrt wurde, was

204

Der groe Ausverkauf

konkret falsch gelaufen wre). Und natrlich waren die Umweltschtzer schuld, weil sie die Energieversorger angeblich am Ausbau ihrer Kapazitten gehindert hatten. Ich beschloss, mich unvoreingenommen mit dem Thema zu beschftigen, zum Glck verfge ich ja ber den notwendigen fachlichen Hintergrund. Es stellte sich bald heraus, dass die kalifornische Katastrophe nicht auf mangelnde Kapazitten zurckzufhren war, sondern auf eine Marktmanipulation durch Stromproduzenten und -lieferanten. Zuerst stand ich mit meinen Anschuldigungen ziemlich allein da. Die Beweiskette war zwar schlssig, lie sich aber nicht konkret belegen. Auerdem widersprach sie der herrschenden Meinung. Dann kamen Beweise zutage, die sogar Laien berzeugten: Memos mit detaillierten Manipulationsstrategien, Mitschnitte von Gesprchen, in denen Energieunternehmen den Kraftwerksbetreibern Abschaltungen anordneten. An diesem Punkt wurde klar, dass der Energiemarkt am helllichten Tag geplndert worden war mit einer Dreistigkeit, die kaum jemand glauben konnte oder wollte. Wofr es keinerlei Beweise gab und was dennoch vielen glaubwrdig erschien, war die Behauptung, die Umweltschtzer seien fr die Energiekrise verantwortlich. Warum eigentlich? Weil ein gngiges Vorurteil besagt, freie Marktwirtschaft und Umweltschutz seien unvereinbar. Selten sind sich radikale Umweltschtzer und radikale Kapitalisten so einig wie in diesem Punkt, doch sie tuschen sich. Die Volkswirtschaftslehre nennt gute Grnde, die Umwelt zu schtzen, denn Ausgaben fr Umweltschden sind ebenso real wie konventionellere Kostenfaktoren. Wirtschaftswissenschaftler, ich eingeschlossen, kritisieren unsere aktuelle Umweltschutzpolitik natrlich des fteren, doch die Kritik richtet sich eher auf die Mittel als auf den Zweck. Weniger staatliche Wirtschaftslenkung ist nicht gleichbedeutend mit weniger Umweltschutz. Die amerikanische Regierung ist hauptschlich an Deregulierungsmanahmen auf allen Ebenen interessiert, worber auch gelegentliche Debatten ber eine bessere Umweltpolitik nicht hinwegtuschen knnen. Gerade die Regierung Bush stellt sich in aufflliger Weise gegen den Umweltschutz, was daran liegen knnte, dass so viele ihrer Mitglieder und Wahlkampfsponsoren aus der l-, Kohle- und Holzindus-

Wenn Mrkte versagen

205

trie stammen. Kapitel 13 beschreibt die Anti-Umweltpolitik der BushAdministration und die notwendige Unehrlichkeit, mit der diese Tatsache verschleiert wird. Das letzte Kapitel dieses Teils behandelt einen kleinen Ausschnitt eines groen Themas: das wirtschaftspolitische Versagen in anderen Lndern. Ob der Vorwurf gerecht ist oder nicht, sei dahingestellt: Viele Nationen bezichtigen die Vereinigten Staaten, global die ffnung der Mrkte zu forcieren und sich aus der Verantwortung zu stehlen, wenn die Volkswirtschaft durch Whrungsspekulation und kollabierende Mrkte der Katastrophe entgegensteuert. Hierzu finden Sie einige interessante Fallstudien.

Kapitel 12

Verdunklungsgefahr

California Screaming
Eigentlich htte die Deregulierung des kalifornischen Energiemarkts fr billigen, sauberen Strom sorgen sollen. Stattdessen ist der Strom so knapp geworden, dass der Gouverneur sogar bei der Christbaumbeleuchtung sparen muss. Allerdings war die Knappheit fr die Versorgungsunternehmen so profitabel, dass der Verdacht entstand, der Energiemarkt wre ganz bewussten Manipulationen zum Opfer gefallen. Diese Erfahrung sollte nicht nur kritische Fragen ber Deregulierungsmanahmen aufwerfen, sondern auch vor blindem Vertrauen in Marktlsungen warnen. Gut, als Begleiteffekt der blhenden Wirtschaft ist in Kalifornien die Nachfrage an Energie unerwartet sprunghaft gestiegen, was die Energieknappheit zum Teil erklrt. Es ist mglich, dass die Krise auch ohne Marktffnung eingetreten wre. Mglich, aber nicht wahrscheinlich. In den schlechten alten Zeiten verdienten die Monopolisten auch bei berschusskapazitten gut. Es sprach also nichts dagegen, in Kapazittserweiterungen zu investieren. Man baute leistungsfhigere Anlagen als notwendig und konnte unerwartete Bedarfsspitzen problemlos abdecken. Auf dem deregulierten Energiemarkt mit seinen stndigen Preisschwankungen kalkulieren die Versorgungsunternehmen jedoch anders: Investitionen in berschusskapazitten bedeuten sinkende Energiepreise und Gewinne. Also wur10. Dezember 2002

Ve r d u n k l u n g s g e f a h r

207

den kaum neue Anlagen gebaut. Dann fhrt ein unerwartet hoher Energiebedarf zu Energieknappheit und horrenden Preisen. Daran sei langfristig gesehen nichts auszusetzen, knnte man erwidern. Der Ausbau der Kapazitten war teuer und die Kosten werden auf die Verbraucher umgeschlagen. Im Durchschnitt wird es fr den Verbraucher sogar gnstiger, selbst wenn die Preise schwanken. In den Lehrbchern gilt es durchaus als positiv, wenn bei knappem Angebot der Strompreis kurzfristig in die Hhe schiet, da die Versorgungsunternehmen den Gewinn in Neuinvestitionen flieen lassen. Man knnte also argumentieren, dass ein Eingreifen des Staates berflssig ist dass die noch existierende Preisbindung die Krise sogar verschrft und man sich einfach auf die Dynamik des Wettbewerbs verlassen sollte, um die Krise zu berwinden. Doch wie wettbewerbsfhig ist der Energiesektor? Erst der Verdacht, dass weniger die unzureichenden Kapazitten als knstlich aufgeblhte Preise verantwortlich sind, lsst die Krise in Kalifornien zu politischem Zndstoff werden. Wie knnte so eine Marktmanipulation funktionieren? Stellen wir uns vor, es herrschen hochsommerliche Temperaturen, berall im Bundesstaat laufen die Klimaanlagen auf Hochtouren, die Kraftwerke nhern sich ihrer Leistungsgrenze. Geht nun ein Teil aus welchem Grund auch immer vom Netz, treibt die folgende Energieknappheit die Strompreise auf dem freien Markt in unvorstellbare Hhen. Ein groer Energieproduzent htte also etwas davon, wenn, sagen wir, technische Probleme die Abschaltung einiger Generatoren erzwingen. Ist so etwas mglich? In einem neueren Arbeitspapier des National Bureau of Economic Research beweisen Severin Borenstein, James Bushnell und Frank Wolak, dass der Markt auf diese Weise vor 1996 in Grobritannien und in den Sommern 1998 und 1999 in Kalifornien manipuliert wurde. Derartige Manipulationen sind im kalifornischen Winter nicht so naheliegend, da der Bedarf dann niedriger ist. Doch die Behrden sind misstrauisch geworden, was die Ursachen fr die kalifornische Energiekrise angeht eine Krise, die durch den merkwrdigen Zufall verschrft wird, dass ungefhr ein Viertel der Kraftwerksanlagen aufgrund von

208

Der groe Ausverkauf

planmigen Wartungsarbeiten oder unplanmigen Fehlern abgeschaltet wurde. Vielleicht ist den kalifornischen Versorgungsunternehmen keine Preismanipulation vorzuwerfen. Allerdings haben sie sowohl die Gelegenheit als auch das Motiv. Schon merkwrdig, dass die Verfechter der Marktlsung nicht einen Gedanken daran verschwendeten, ob der neue Energiemarkt so funktionieren wrde wie behauptet. Vielleicht ist das die Lektion aus diesem Debakel: Man sollte keine Marktlsung fordern, solange es ernsthafte Vorbehalte ber das Funktionieren dieses Marktes gibt. Sowohl die konomische Analyse wie die britischen Erfahrungen htten die Alarmglocken luten lassen mssen. Doch diese Warnungen wurden von den Fanatikern, die vom Gesundheitswesen bis zur Bildung Marktlsungen propagieren, ignoriert.

Vermutungen um Versuchungen
Willkommen im Kartell Kalifornien. Seit der Betreiber des kalifornischen Verteilernetzes ISO letzte Woche seinen Bericht verffentlichte, ist es mehr oder weniger offiziell: Die Elektrizittskrise im Goldenen Bundesstaat wurde teilweise durch Marktmanipulation seitens der Stromproduzenten verursacht. Der Bericht erklrt, die Stromproduzenten htten den staatlichen Verteilern, die den Strom an die Endverbraucher liefern, in einem Zeitraum von zehn Monaten ber sechs Milliarden Dollar zu viel abgeknpft. Die Bundesbehrden werden diesen Bericht hchstwahrscheinlich ignorieren. Doch darauf komme ich spter zu sprechen. Zuerst mchte ich einige andere Punkte klarstellen. Der ISO-Bericht bezichtigt die Stromproduzenten nicht einer groen Verschwrung. Der Begriff Kartell ist eigentlich deplatziert, Absprachen waren gar nicht ntig. Die Sachlage erleichterte es den Unternehmen, ja, verfhrte sie zu Manipulationen. Stromproduzenten mssten schon Heilige oder schlechte Geschftsleute sein, wenn sie sich diese exzellente Chance auf Gewinnmaximierung htten entgehen lassen.
24. Mrz 2001

Ve r d u n k l u n g s g e f a h r

209

Stellen wir uns die Situation vor: Es ist Sommer, es ist ungewhnlich hei, der kalifornische Elektrizittsmarkt ist sehr angespannt. Sie gehren zu den wenigen groen Versorgern, die den freien Markt mit Strom beliefern. Da drngt sich eine berlegung frmlich auf: Was wre, wenn eine meiner Anlagen nun zufllig vom Netz genommen wrde? Und was, wenn dem Gedanken Taten folgten . . .? Sie verstehen, oder? Ein weiterer Punkt ist wichtig. Der Vorwurf, die Anbieter htten die Verknappung des Angebots forciert, wurde bei Ausbruch der Krise nicht aus dem rmel geschttelt. Er kam nicht von Politikern, die schnell einen Sndenbock brauchten. Im Gegenteil, lange bevor die kalifornische Krise in die Schlagzeilen geriet, warnten Fachleute eindringlich vor mglichen Manipulationen, einige sogar schon, bevor der hiesige Markt berhaupt geffnet wurde. Das Problem war schon in Grobritannien aufgetreten, wo man lange vor den Vereinigten Staaten deregulierte und privatisierte und Erfahrungen damit sammelte. Je intensiver man sich damit befasst, umso mehr Beweise hufen sich. Kurz vor der Verffentlichung des ISO-Berichts wiesen Paul Joskow und Edward Kahn in einer Studie ziemlich eindeutig nach, dass die Ausbung von Marktmacht eine groe Rolle bei der Erhhung der Elektrizittspreise im letzen Sommer spielte. Die Autoren sind politisch weder dem linken Lager zuzuordnen noch Gegner der Deregulierung. Sie haben die Beweislage objektiv analysiert, und die fhrt unmissverstndlich zu dem Urteil: Kapazitten wurden absichtlich zurckgehalten, um die Preise in die Hhe zu treiben. Das trug erheblich zu der kalifornischen Energiekrise bei. Trotz allem kann man davon ausgehen, dass die Regierung in Washington vor den Beweisen Augen und Ohren fest verschlieen wird. Vergangenen Freitag konnte man in dieser Zeitung einen Artikel lesen, nach dem die zustndige Regulierungsbehrde, die Federal Energy Regulation Commission (FERC), offenbar vom aufmerksamen Wachhund zum braven Schohund mutiert ist. Ein Detail hat mich besonders erschttert: Die FERC rumte ein, die kalifornischen Stromproduzenten htten theoretisch Marktmacht ausben knnen, mochte sich aber nicht zur logischen Konsequenz durchringen, dass dies den Tatsa-

210

Der groe Ausverkauf

chen entsprach. Wie gesagt: Andernfalls htten diese Stromerzeuger Heilige oder schlechte Geschftsleute sein mssen. Oder sogar beides. Was knnte die Behrde tun? Hohen Strafen fr die Beteiligten stehe ich skeptisch gegenber. Wie soll man feststellen, wer welchen Anteil hatte oder sich berhaupt eines Verbrechens schuldig gemacht hat? Die FERC knnte die Elektrizittspreise vorlufig festsetzen. Das wrde den finanziellen Schaden fr Kalifornien begrenzen momentan subventioniert der Bundesstaat Elektrizitt mit 1 Milliarde Dollar im Monat. Auerdem wrde die Preisfestsetzung in einem fr Ausbung von Marktmacht anflligen Marktsektor das Angebot erhhen, die Erzeuger htten keinen Grund mehr, es knstlich mit dem Ziel der Preiserhhung zu verknappen. Doch es wird nicht so kommen. Dafr sorgen schon hrige Wettbewerbsideologen oder der politische Einfluss der Versorgungsunternehmen, von denen viele aus wer htte das gedacht? Texas stammen. So oder so kann man sich wohl keine Regierung vorstellen, die weniger Mitleid fr das geplagte Kalifornien aufbringt als die jetzige. Und falls sich die Kalifornier ber diese Gleichgltigkeit rgern sollten: Nur zu! Sie haben allen Grund dazu!

Finale Finanzialisierung
17. August 2001 Wen die Gtter vernichten wollen, den bringen sie

vorher auf die Titelseite von BusinessWeek. Als Jeffrey Skillings Foto am 12. Februar dort prangte, stand fest, dass es das Schicksal nicht gut mit Enron und seinem neuen CEO meinen konnte. Und tatschlich, am Dienstag trat Skilling aus persnlichen Grnden zurck. Einen Tag spter erklrte er, der Hauptgrund des Rcktritts sei der Kursverfall der Enron-Aktie, die seit Januar 50 Prozent an Wert eingebt hatte. Ist das wieder einmal ein Fall von zu hohen Erwartungen, die nicht erfllt wurden? Die bliche Geschichte? Nein, dieser Fall zieht weitere Kreise. Enron, mit Firmensitz in Houston, ist die Speerspitze einer mchtigen Gruppe, die im Prinzip alles finanzialisieren mchte (die

Ve r d u n k l u n g s g e f a h r

211

Wortschpfung stammt von Enron). berall soll das Prinzip der Brse gelten. Dabei geht es in gleichem Mae um Politik wie um Geschft. Das Unternehmen schreckte noch nie davor zurck, seine politischen Beziehungen geschftlich zu nutzen. Mit George Bushs Einzug ins Weie Haus der sich grtenteils Enrons Wahlkampffrderung verdankt erffneten sich ungeahnte Mglichkeiten. Doch die allgemeine Finanzialisierung scheint der Bewegung ber den Kopf gewachsen zu sein. Ursprnglich war Enron im Erdgasgeschft und wie alle Versorger in einer Zwangsjacke aus Regulierungsvorschriften gefangen. Mitte der achtziger Jahre wurde der Gasmarkt geffnet, und Kenneth Lay, damaliger CEO und nach dem Abgang von Skilling wieder neuer CEO, erkannte seine Chance. Unter ihm wandelte sich Enron vom Energielieferanten zum Makler. Die BusinessWeek schrieb, Enron wre Goldman Sachs nher als Consolidated Edison. Auf dem deregulierten Erdgasmarkt mauserte sich Enron zum Marktfhrer. Und da die Deregulierung auf dem Erdgasmarkt gut funktionierte und sich Erdgas zunehmender Beliebtheit erfreute, war Enrons neue Rolle uerst profitabel. Nach dem Gas war der Strom dran. Als die elektrische Energie von der Deregulierungswelle erfasst wurde, stieg Enron zum wichtigsten Broker fr Elektrizitt auf. Schon bald darauf sah sich der Konzern nach neuen Waren um: Wasser, Bandbreite auf Glasfaserkabeln, Speicherplatz fr Daten, ja sogar Werbeflchen. Dann lief es pltzlich nicht mehr so gut fr Enron. Das Unternehmen zog sich aus der Wasserversorgung zurck, weil die Regierungen der Bundesstaaten ein so wichtiges Gut nicht leichtfertig der Magie des Marktes berlassen wollten. Die Skeptiker fanden ihr Zgern besttigt, als sich die mit vielen Vorschusslorbeeren bedachte ffnung des Strommarktes in Kalifornien als Katastrophe erwies. Wahre Glubige verknden, dass die Energiekrise der Jahre 2000 und 2001, die Milliarden Dollar aus den Taschen der Steuerzahler in die Taschen der Elektrizittsunternehmen darunter Enron befrderte, nicht durch die Deregulierung des Marktes verursacht wurde. Schuld

212

Der groe Ausverkauf

seien allein Politiker, die durch ihre Einmischung verhinderten, dass die Gesetze des freien Marktes greifen konnten. Die Behauptung ist einfach falsch und insofern nicht sonderlich berzeugend. Das kalifornische Beispiel lehrt uns, dass die Gefahren, die eine Regulierung einst angeraten erscheinen lieen Monopolbildung und Marktmanipulation nicht gebannt sind. Die Ereignisse in Kalifornien haben Regierungen auf allen Ebenen aufgeschreckt. Die ffnung von Mrkten wird in Zukunft die Alarmglocken schrillen lassen. Es gibt Stimmen, die fr eine erneute Regulierung des Elektrizittsmarkts pldieren. Damit schwinden jedoch Optionen fr Enron, dessen Aktienkurs von neuen Geschften in anderen deregulierten Bundesstaaten abhngt. Die Leute, die Enron in das Weie Haus befrdert hat, sitzen immer noch drin und haben offensichtlich nichts dazugelernt. Allerdings kommt es vor, dass die Bush-Administration im Notfall dem eigenen Marktcredo zuwiderhandelt. Zum Beispiel gewhrt sie den Versorgern enorme Zuschsse fr nicht existente Versorgungslcken (Barrons warnte krzlich mit einem Leitartikel vor einer Energieschwemme). Ansonsten ist der Glaube der Regierung an den freien Wettbewerb ungebrochen. Der neue Leiter der Federal Energy Regulatory Commission die Aufsichtsbehrde, die in Kalifornien verdchtig lange geschlafen hatte ist ach, wirklich? ein Texaner mit engen Beziehungen zur Energiebranche. Auch der Glaube der Regierung an die Finanzialisierung als Allheilmittel, angefangen von Schulgutscheinen bis hin zur Rentenversicherung, hat keinen Schaden erlitten. Doch halt. Wir wollen hoffen, dass wir nicht erst nach einer Katastrophenkette quer durch das ganze Land eines begreifen werden: Der Wettbewerb kann nicht auf alles die Antwort sein.

Ve r d u n k l u n g s g e f a h r

213

Schmauchspuren
Kennen Sie den? Ein Bauer hrt verdchtige Gerusche aus dem Hhnerstall und ruft: Wer ist da? Auer uns Hhnern ist keiner da, antwortet der Hhnerdieb. Beruhigt geht der Bauer wieder zu Bett. Genauso haben sich die Bundesbehrden whrend der Energiekrise in Kalifornien verhalten. Wie ich schon seit ber einem Jahr erklre, sprechen eindeutige Indizien fr Marktmanipulationen. Die Versorger hatten das Motiv, die Mittel und die Mglichkeit, die Preise in die Hhe zu treiben. Zudem zeigt die Krise selbst Symptome, wie sie bei Manipulationen auftreten: Unzhlige Anlagen standen still, als der Strompreis bereits um das Fnfzigfache gestiegen war. Dennoch beteten von George W. Bush abwrts smtliche Zustndigen des Bundes Kalifornien die Vorzge der freien Marktwirtschaft vor. Die Regulierungsbehrde, eigentlich als berwachungsorgan gedacht, fand keine Hinweise auf ein abgekartetes Spiel: Schlielich htten die Versorger eine entsprechende Anfrage verneint. Fall geklrt. In meiner FERC-Lieblingsstudie heit es, die Stromversorger htten die Mglichkeit gehabt, Marktmacht auszuben und betrchtliche Gewinne einzufahren, es gebe aber keinerlei Beweise, dass sie so etwas tatschlich gemacht htten. Die Spitzenmanager der Branche mssen wirklich Pfundskerle sein! Das beweisen die vor einigen Tagen aufgetauchten Memos nun auch. Die Papiere berfhren Enron, der Konzern hat die Preise manipuliert und sich dafr sogar schriftliche Strategien mit originellen Decknamen wie Fat Boy, Death Star und Get Shorty ausgedacht. Und da behaupten Miesmacher, Geschft und Spa wrden sich nicht vertragen! Die Memos kamen ans Tageslicht, obwohl die FERC sich angestrengt um Blindheit bemhte. (Nicht umsonst hat die Regierung Bush Enron gestattet, sich seine Regulierungsbeamten auszuwhlen.) Ein kalifornischer Beamter sagte sehr treffend: Die FERC benimmt sich wie ein Elternteil, das nicht glauben will, dass sein Kind auf die schiefe Bahn geraten ist. Die Memos sind mit einem heimlichen Tagebuch des Sprsslings vergleichbar, in dem steht: Ich habe eine Tankstelle berfallen.
10. Mai 2002

214

Der groe Ausverkauf

Es besteht nun die groe Gefahr, dass die ganze Angelegenheit als reiner Enron-Skandal behandelt wird. Das ist falsch: Enron produzierte keinen Strom, sondern handelte damit. Das Unternehmen hatte nur begrenzten Einfluss auf die Strompreise. Der Markt wurde von verschiedenen Unternehmen manipuliert, dafr gibt es genug Indizien. Doch was wre gewesen, wenn diese Memos nicht bekannt geworden wren? Die Affre zeigt, mit welcher Leichtigkeit Unternehmen die Spuren verwischen knnen, besonders, wenn sie die Behrde hinter sich wissen. Wir htten niemals von Fat Boy und Death Star erfahren, htte Enron nicht aufgrund des Bankrotts seine Macht eingebt. Einen Enron-spezifischen Aspekt mchte ich noch erwhnen, denn ich habe Thomas White, Staatssekretr der US-Armee, Unrecht getan. White war Vizeprsident der Enron-Tochter Energy Services, die meiner Darstellung nach nur dafr zustndig war, mit geflschten Gewinnen den Aktienkurs in die Hhe zu treiben. Energy Services hatte jedoch eine zweite Funktion: mit geflschten Stromverkufen Enrons Gewinne in die Hhe zu treiben, und zwar auf Kosten des Staates Kalifornien. Kann mir bitte jemand mal erklren, warum White noch im Amt ist? Am meisten rgert mich jedoch nicht das Geschftsgebaren der Versorger, noch nicht einmal das Gebaren der Bush-Administration obwohl sie nicht nur tatenlos zusah, wie Kalifornien um rund 30 Milliarden Dollar betrogen wurde, sondern die Misere des Bundesstaates auch noch schamlos zur Bewerbung ihres absolut bedeutungslosen Energieplans nutzte. (Jetzt ist dieser Energieplan natrlich fr den Krieg gegen den Terrorismus von grundlegender Bedeutung.) Nein, am meisten rgert mich die Haltung vieler Kommentatoren: Die Energiekrise in Kalifornien zeige weder die Risiken der Deregulierung auf noch warne sie vor blindem Vertrauen in die freie Marktwirtschaft. Kalifornien sei selbst schuld, behaupten sie, htte ein fehlerhaftes System entwickelt ein entzckend schwammiger Begriff, der jeden Erklrungsversuch erbrigt. Tatschlich war der grte Fehler, keine Vorsichtsmanahmen gegen Marktmanipulation einzubauen. Ich bin mir sicher, dass auch die neuesten Enthllungen angestrengt ignoriert werden. Weshalb sollte man sich eine so schne und politisch bequeme Theorie von den Fakten verderben lassen?

Ve r d u n k l u n g s g e f a h r

215

Am helllichten Tag
Sie gehren zu den wenigen groen Versorgern, die den freien Markt mit Strom beliefern. Da drngt sich eine berlegung frmlich auf: Was wre, wenn eine meiner Anlagen nun zufllig vom Netz genommen wrde? Und was, wenn dem Gedanken Taten folgten . . .? Sie verstehen, oder? Das schrieb ich im Mrz 2001 auf dem Hhepunkt der Energiekrise in Kalifornien. Ich unterhielt mich damals mit einigen Wirtschaftsexperten, die diese Entwicklungen unvoreingenommen beobachteten. Auch sie waren berzeugt, dass die Unternehmen knstliche Engpsse erzeugten. Doch erst seit wenigen Wochen, nach der Verffentlichung einiger niederschmetternder Berichte, beginnt die breite ffentlichkeit das Offensichtliche widerstrebend zu akzeptieren. Womit wir beim grten Rtsel der Energiekrise in Kalifornien wren: Wie ist es mglich, am helllichten Tag und vor aller Augen 30 Milliarden Dollar zu stehlen? Es war schon immer schwierig, manipulative Markteingriffe eindeutig nachzuweisen. Frank Wolak, Professor an der Universitt Stanford, zieht den Vergleich zu einem Angestellten, der sich stndig krank meldet: Es ist offensichtlich, doch solange man ihn nicht bei der Vortuschung einer Krankheit erwischt, ist ihm nichts nachzuweisen. Doch die Beweise hufen sich. Da waren als Erstes die EnronMemos. Dann stellte die im Bundesstaat zustndige Behrde, die California Public Utility Commission, fest, dass fast alle Stromausflle in Kalifornien zwischen November 2000 und Mai 2001 nicht auf mangelnde Kapazitten zurckzufhren waren, sondern die Versorger absichtlich Last vom Netz nahmen. Und krzlich hielt es ein Richter der FERC fr erwiesen, dass die El Paso Corporation durch bewusste Drosselung einer Hauptversorgungsleitung Erdgas verknappte. Wie kamen die Versorgungsunternehmen eigentlich auf die Idee, sie knnten ungeschoren davon kommen? Vielleicht, weil die beltter finanzkrftige Sponsoren der Republikaner sind. Einige Analysten vermuten, die Energieunternehmen htten den Markt so dreist manipuliert in dem Glauben, sie htten sich den
27. September 2002

216

Der groe Ausverkauf

Schutz der Bundesregierung erkauft. Verschwrungstheoretiker weisen darauf hin, dass die dramatischsten Engpsse gleich nach der Wahl im Jahr 2000 begannen und ein pltzliches Ende fanden, als die Demokraten die Mehrheit im Senat gewannen. Die Regulierungsbeamten der Bundesregierung waren auf alle Flle entschlossen, nichts Bses zu sehen und zu hren und den Beamten vor Ort keinerlei Hinweise auf dunkle Machenschaften zukommen zu lassen. So diente eine frhere Entscheidung der FERC bezglich El Paso nach Ansicht vieler Beobachter der Verschleierung. AES/Williams wurde beschuldigt, einige Turbinen abgeschaltet zu haben, um Strom aus anderen Anlagen des Unternehmens zu wesentlich hheren Preisen verkaufen zu knnen. Im April 2001 einigten sich die FERC und AES/ Williams auf einen Vergleich. Das Unternehmen musste keine Strafe zahlen, aber die unlauter erzielten Gewinne zurckzahlen, die FERC nahm im Gegenzug alle Beweise unter Verschluss. Vergangene Woche berichtete CBS News: Regulierungsbeamte des Bundes haben Aufzeichnungen aus dem Unternehmen sichergestellt. Sie beweisen, dass Angestellte von Williams Energy Kraftwerksbetreiber beauftragten, vom Netz zu gehen. Nach einer geheimen Einigung die mit Williams? nahm die Regierung die Tonbnder unter Verschluss und verweigert beharrlich ihre Herausgabe. Wenn das stimmt, ertappte die FERC auf dem Hhepunkt der Krise mindestens ein Unternehmen auf frischer Tat und unterschlug die Beweise anschlieend, obwohl die kalifornischen Beamten die Kommission damals anflehten, endlich etwas zu unternehmen. Doch diese Geschichte erregt kaum Aufmerksamkeit. Ich wei nicht, warum, aber es ist anscheinend uncool, ber die tatschlichen Vorgnge in Kalifornien zu sprechen. Selbst whrend der Krise drehten sich Kommentare hauptschlich um Chaos stiftende Brokraten und nicht um die Profitgier der Unternehmen. Und nach der Krise war alles sehr schnell Schnee von gestern. Mag sein, dass der nationale Glaube an die freie Marktwirtschaft zu stark ist, als dass man ihn mit gegenteiligen Fallbeispielen erschttern wollte. Dennoch wundere ich mich ber das Desinteresse, nicht nur an dem Desaster selbst, sondern auch an den Hinweisen auf eine gro

Ve r d u n k l u n g s g e f a h r

217

angelegte Vertuschungskampagne. Immerhin handelt es sich um den spektakulrsten Fall von Marktmanipulation seit den Tagen der frhen Industrialisierung, und die Bundesregierung hat nichts dagegen unternommen. Angesichts des Tiefschlafs, in den die FERC whrend der Krise gefallen ist, stellt sich die Frage, was wir eigentlich von anderen Behrden erwarten knnen. Vom Innenministerium ber die Forstbehrde bis hin zur Umweltschutzbehrde sind Schlsselpositionen mit ehemaligen Lobbyisten der ffentlich regulierten Wirtschaftszweige besetzt. Sie haben kaum ein Interesse daran, ihren einstigen und zuknftigen Arbeitgebern Unannehmlichkeiten zu bereiten. Wir schneiden uns ins eigene Fleisch, wenn wir die kalifornische Erfahrung ignorieren. Es ist nur allzu wahrscheinlich, dass es nach diesem Muster weitergehen wird.

Tugend und andere Lcherlichkeiten


28. Mrz 2003 Sie sahen sich selbst als bodenstndige Realisten und

betrachteten Zweifler als verwirrte Jammerlappen. Sie brachten all jene zum Schweigen, die ihre Theorien infrage stellten, obwohl viele regierungstreue Analytiker zu den Skeptikern gehrten. Sie waren sich absolut sicher und doch haben sich in Windeseile all ihre Behauptungen als absolut falsch erwiesen. Nein, es geht nicht um den Krieg gegen den Irak, es geht um die Energie-Arbeitsgruppe, die Cheney 2001 leitete. Allerdings sind die Parallelen kaum zu bersehen. Im Moment wundern sich viele kluge Kpfe, wie sich Cheney dermaen tuschen konnte. Immerhin versprach er, unsere Soldaten wrden im Irak als Befreier willkommen geheien. Ein erschtternder neuer Bericht ber die Energiekrise in Kalifornien ruft jedoch die Erinnerung daran wach, dass sich Cheney trotz aller Zuversicht des fteren getuscht hat. Im Frhjahr 2001 gingen in ganz Kalifornien die Lichter aus. Es gab Total- und Teilausflle, die Strompreise schossen in unermessliche

218

Der groe Ausverkauf

Hhen. Auf dem Hhepunkt der Krise wurde Cheneys Arbeitsgruppe ins Leben gerufen. Die Kurzfassung ihres Ergebnisses lautete, dass die Energiekrise ein langfristiges Problem sei, das durch Brokraten und Umweltschtzer verursacht worden war, da beide die groen Unternehmen an den notwendigen Vorkehrungen hinderten. Die Lsung? Umweltschutzbestimmungen streichen und die Energiewirtschaft mit Milliardenbetrgen subventionieren. Dieses Ziel vor Augen, tat Cheney das Energiesparen als Zeichen persnlicher Tugend ab und verspottete Beamte, die nach Preiskontrolle verlangten und behaupteten, die Krise sei aufgrund von Marktmanipulation entstanden. Fairerweise muss ich erwhnen, dass dieser letzte Punkt auch bei Politikern und Medien nur Spott hervorrief und ja, ich klopfe mir auf die Schulter, weil ich es von Anfang an besser gewusst habe. Jetzt wissen wir, dass Cheneys Aussagen allesamt falsch waren. Erwiesenermaen hatte die Energiekrise in Kalifornien berhaupt nichts mit Umweltschutzbestimmungen zu tun, dafr aber umso mehr mit Marktmanipulation, was schon 2001 anhand der Indizien klar war. Jetzt gibt es einen Bericht der FERC, die bisher smtliche Verdachtsmomente ignoriert hatte. Damit ist es nun vorbei. Der neue Bericht besagt, dass der Markt von vorn bis hinten manipuliert wurde, und liefert bergeweise Beweise wie Telefonaufzeichnungen, E-Mails und Memos. Ganz ohne Zweifel haben die Versorger den Groteil aller Elektrizittsengpsse in Kalifornien forciert, um Preise und Profite in die Hhe zu treiben. Was hat die Krise denn nun beendet? Vor allem Energiesparen und Preiskontrolle. Und was ist aus dem langfristigen Kapazittsdefizit geworden, das nur mit der Abschaffung von Umweltschutzbestimmungen und der Subventionierung der Energiewirtschaft behoben werden kann? Wenige Monate nach der Verffentlichung von Cheneys Bericht sanken die Aktienwerte der Versorgungsunternehmen in den Keller, da langfristig eine Energieschwemme zu erwarten ist. Cheney und seine bodenstndigen Realisten machten viel Lrm um nichts. In ihrem Bericht beschrieben sie Zustnde jenseits jeder Realitt. Wie kann man sich eigentlich so irren?

Ve r d u n k l u n g s g e f a h r

219

Zum einen hat Cheney bei der Zusammensetzung seiner Arbeitsgruppe sorgsam darauf geachtet, dass sie aus Gleichgesinnten bestand. Soweit man es beurteilen kann, hat er sich ausschlielich mit den Groen der Energiewirtschaft auseinander gesetzt. Somit fiel die Arbeitsgruppe einem Phnomen zum Opfer, das in Militrkreisen als inzestuse gegenseitige Bestrkung bekannt ist und in dem Fachblatt Janes Defence Weekly als Zustand beschrieben wird, in dem man nur auf jene hrt, die die eigene Meinung besttigen. Dadurch werden Fehlentscheidungen immer wahrscheinlicher. Zum anderen lie sich Cheney ausgerechnet von jenen beraten, die die Krise verursacht hatten und sich kniglich darber amsierten. Die Frage ist nur, ob Cheney in den Witz eingeweiht war. Wir werden die tatschlichen Vorgnge in der Energie-Arbeitsgruppe vielleicht nie erfahren, da die Regierung Bush alles daransetzt, nichts nach auen dringen zu lassen. Anfangs schien der Bundesrechnungshof noch an einer Aufdeckung interessiert, doch laut The Hill traten nach den Zwischenwahlen republikanische Kongressabgeordnete an dessen Chef heran und drohten mit Budgetkrzungen, wenn er der Sache weiter nachgehen wrde. Das sollte uns wirklich zu denken geben. Cheney und andere Spitzenpolitiker haben sich in den letzten zwei Jahren immer wieder geirrt bei der Energiewirtschaft, der Wirtschaftspolitik und beim Haushalt. Doch dank der starken politischen Rckendeckung muss keiner unangenehme Konsequenzen befrchten. Daher knnen weder sie noch das Land aus Fehlern lernen und die Fehler werden immer gravierender.

Kapitel 13

Smog oder Fata Morgana

Die raffinierte Unwahrheit


Die Benzinpreise klettern wieder, und der Regierung liefert das ein willkommenes Argument fr ihre Ex-und-hopp-Energiepolitik. Bei genauerer Betrachtung der aktuellen Benzinknappheit zeigt sich jedoch, dass eine andere Einstellung vonnten ist. Der sparsame Umgang mit Energie sollte ein Kernpunkt des Energieprogramms sein. Dass er es nicht ist, ist einer der Hauptgrnde fr unser Problem. Aber der Reihe nach: Die diesjhrigen Spitzenpreise fr Benzin sind nicht die Folge von Rohlknappheit. Selbst wenn wir die Tundra in Alaska und den Meeresboden vor Florida bereits flchendeckend aufgebohrt htten, wre die Situation dieselbe. Das momentane Problem ist, dass es in den Vereinigten Staaten nicht gengend Raffinerien gibt, um Rohl zu Benzin zu verarbeiten. Weshalb? Seit 20 Jahren wurden bei uns keine Minerallraffinerien neu gebaut, eine Tatsache, die Dick Cheney voller Genugtuung des fteren betont. Er schiebt den Umweltschtzern die Schuld in die Schuhe, sie wrden der lindustrie Steine in den Weg legen. Klingt logisch, oder? Naja. Tatschlich haben kologische Vorschriften das Produktionsvolumen der bestehenden Raffinerien eingeschrnkt. Das Problem sind aber nicht so sehr die strengen, sondern die uneinheitlichen Vorschriften. berall gelten andere Bestimmungen im Mittleren Westen ist beispielsweise ein Ethanolanteil aus Getreide im Benzin vorgeschrieben ,
09. Mai 2001

Smog oder Fata Morgana

221

und das wirkt sich negativ auf die gesamtamerikanische Produktion aus. Doch der Hauptgrund liegt ganz woanders. Seit zwei Jahrzehnten wurden keine neuen Raffinerien gebaut, weil sie nicht gebraucht wurden. Bis letztes Jahr war die Erdlverarbeitung ein brotloses Geschft, das unter berkapazitten litt. Und das kam so: Die Energiekrise der siebziger Jahren noch in schlechter Erinnerung, begann der kleine Mann damit, sparsam mit Energie umzugehen. Nicht aus persnlicher Tugend, wie Cheney spottete, sondern um Geld zu sparen. Besonders bei Autos wurde auf den Benzinverbrauch geachtet. Gleichzeitig steigerte die lindustrie auch ohne den Bau neuer Raffinerien schrittweise ihre Leistungskraft, was bis Ende der neunziger Jahre berkapazitten und magere Gewinnspannen zur Folge hatte. Die jngste Verknappung geht auf den sprunghaft angestiegenen Bedarf zurck. Er wurde teils durch den Wirtschaftsboom whrend der letzten Jahre unter Clinton ausgelst, hauptschlich aber durch die neu aufflackernde Begeisterung unserer Landsleute fr groe Benzinschlucker eine Begeisterung, die durch die niedrigen Benzinpreise geschrt wurde. 1998 war Benzin im Vergleich zu den Gesamtverbraucherpreisen so billig wie nie zuvor die Gallone kostete 60 Prozent weniger als 1981. Dann wurde es Mode, sich immer grere Gelndewgen mit immer mehr PS zu kaufen. Und dann stellte man pltzlich fest, dass die Raffinerien nicht gengend Benzin liefern knnen. Nicht strenge Vorschriften hinderten Anlagenbetreiber am Neubau von Raffinerien, sie wurden einfach von der Entwicklung berrollt. Rufen wir uns nun vor diesem Hintergrund Cheneys neueste Ausfhrungen in Erinnerung. Seiner Darstellung nach mssen wir frchten, mchtige politische Krfte verhinderten die Energieerzeugung im Land, um uns ins dunkle Mittelalter zurckzuwerfen. In einer Rede erklrte Cheney: Wer sich ausschlielich fr Energiesparmanahmen einsetzt, weicht den wirklich ernsten Problemen aus . . . dies fr sich genommen ist keine ausreichende Basis fr eine ausgewogene und nachhaltige Energiepolitik. In einer anderen Rede amsiert er sich ber nicht genannte Quellen, die dem amerikanischen Volk gesagt haben, es msse in der Dunkelheit leben und alle Lichter ausschalten. Cheney

222

Der groe Ausverkauf

suggeriert also, dass wir die Energieknappheit radikalen Umweltschtzern verdanken, die den Kapazittsausbau verhindert haben, dessen Notwendigkeit klgere Menschen lngst vorhersahen. Muss ich eigens darauf hinweisen, dass dies wie so viele andere uerungen aus Regierungskreisen eine zynische Falschdarstellung ist? Dick soll uns mal erzhlen, welche einflussreichen Leute sich ausschlielich fr Energiesparmanahmen eingesetzt oder dem amerikanischen Volk erzhlt haben sollen, es msse in der Dunkelheit leben. Fakt ist, dass sich in den letzten zehn Jahren kein einziger einflussreicher Politiker fr Energiesparmanahmen eingesetzt hat, und schon gar nicht ausschlielich. Wir werden neue Raffinerien brauchen und neue Kraftwerke, Pipelines und so weiter , doch den momentanen Engpass auf zu hohes Umweltbewusstsein zurckzufhren ist einfach lcherlich. Eine andere Aussage kommt der Wahrheit nher: Wir haben ein Problem, weil es die Politik nicht wagte, das Wort Umweltbewusstsein auch nur in den Mund zu nehmen.

Bushs Mitleid
05. August 2001 George Bush uerte krzlich einen interessanten Gedanken zur Wirtschaft. Wirklich! Er lie keinen seiner blichen Sprche ber das Allheilmittel Steuersenkungen ab, nein, er improvisierte und lie erahnen, was er wirklich denkt und fhlt. Er gestattete uns sozusagen einen kurzen Blick in sein Innerstes. Und dabei stellt sich heraus, dass seine Seele oder vielleicht nur sein Herz Menschen aller Nationalitten zufliegt, die eines gemeinsam haben: Sie verkaufen l. Bush uerte sich zu der Entscheidung der OPEC, die Erdlfrdermenge um eine Million Barrel tglich zu reduzieren. Diese Menge nennt das amerikanische Energieministerium als Spitzenfrdervolumen, wenn die USA in der Tundra Alaskas die lquellen anzapfen wrde wobei es wohl erst Mitte des nchsten Jahrzehnts so weit sein wird. Der OPEC-Beschluss soll trotz sinkender Nachfrage die lpreise

Smog oder Fata Morgana

223

stabil halten, was auf den ersten Blick nach einem Beschluss aussieht, der amerikanischen Interessen zuwiderluft. Dennoch zeigte Bush erstaunlich viel Mitgefhl fr die OPEC. Er scheint den Schmerz der lexporteure am eigenen Leib zu spren. Stabilitt auf dem lmarkt ist uerst wichtig. Aussagen einiger OPECMinister zufolge ist dies lediglich eine Manahme, um den Markt stabil und berechenbar zu halten, erklrte Bush. Eventuelle Zweifel darber, ob Bush die Preisbindung nun wirklich billigt oder nur hflich sein wollte, rumte sein Sprecher Ari Fleischer aus: Der Prsident hlt Stabilitt fr absolut wichtig, und Stabilitt kann durch niedrige Preise, aber auch durch angemessene Preise erreicht werden. Derselbe Mann kndigte whrend seines Wahlkampfs an, er werde die OPEC dazu zwingen, den Hahn aufzudrehen. Betrachtet die OPEC Bushs Bemerkungen nun als grnes Licht fr eine weitere Drosselung? Viele OPEC-Minister waren hoch erfreut ber Bushs Signal. Sie sehen sich in ihren Bemhungen untersttzt, die Preise hoch zu halten. Das sagt zumindest ein Analytiker im Interview mit Reuters. Ist das nicht komisch? Wenn Kalifornien sich ber die hohen Elektrizittspreise beschwert, muss es sich eine Predigt ber die unumstlichen Gesetze von Angebot und Nachfrage anhren. Wenn auslndische Produzenten sich verbnden, um angesichts einer lschwemme die Preise stabil zu halten, signalisiert die Regierung nicht nur ihr Einverstndnis, sondern verhilft der alten, in Verruf geratenen Theorie, Kartelle ntzten dem Verbraucher, zu neuem Glanz. Die Bush-Administration nimmt es mit ihren Prinzipien nicht so genau, wenn es um l geht. Das letzte Woche im Kongress verabschiedete Energiegesetz zeichnet sich besonders durch Desinteresse gegenber Umweltschden und dem Fehlen von Energiesparmanahmen aus. Dabei liee sich durch einen niedrigeren Kraftstoffverbrauch wesentlich mehr l einsparen, als wir jemals aus der Tundra herausholen knnen. Am erstaunlichsten ist jedoch, dass das Energiegesetz ber 30 Milliarden Dollar an Subventionen und Steuererleichterungen fr die Energieproduzenten vorsieht. Besonders erstaunlich, weil das Geld bekann-

224

Der groe Ausverkauf

termaen knapp wird. Voller Spannung fiebern die Republikaner der Budgetprojektion entgegen, wobei sich jeder in Washington ausrechnen kann, was dabei herauskommen wird: Die Steuersenkungen haben bis auf Weiteres smtliche berschsse der frei verfgbaren Etats aufgebraucht. Es scheint, dass viele Prinzipien unserer Regierung eine Sonderklausel enthalten, wenn es um l geht. Wir sollen auf die freie Marktwirtschaft vertrauen und akzeptieren, dass die von Angebot und Nachfrage abhngigen Preise steigen und fallen es sei denn, jemand verkauft l. Wir sollen Eigenverantwortung bernehmen und nicht bei Vater Staat um finanzielle Untersttzung betteln es sei denn, jemand verkauft l. Andere Lnder sollen sich damit abfinden, dass die Vereinigten Staaten ihre Interessen verfolgen und dabei nicht immer groes diplomatisches Fingerspitzengefhl zeigen es sein denn, diese Lnder verkaufen l. Man muss Bushs Naivitt, dem Beschluss der OPEC-Minister selbstlose Motive anzudichten, nicht eigens erwhnen. Der OPEC geht es nicht um Stabilitt, sondern um Geld unser Geld. Sie erweist der Weltwirtschaft keinen Gefallen mit ihrem Beschluss, im Gegenteil: Weltweit hofften Wirtschaftsexperten auf sinkende lpreise, um die weltweite Rezession aufzuhalten. Der OPEC-Beschluss zur Senkung des Frdervolumens, den Bush offenbar gutheit, ist schlecht fr die Welt und fr die Brger der USA mit Ausnahme derer, die zufllig l verkaufen.

Zweitausend Hektar
Meiner Berechnung nach ist mein Arbeitsplatz nur einige Quadratzentimeter gro. Ihnen mag das unrealistisch erscheinen, doch ich habe das anhand einer allgemein gltigen Formel berechnet. Allgemein gltig in Kreisen, muss ich hinzufgen, in denen die Erschlieung der lvorkommen im nrdlichsten Naturschutzgebiet der USA, dem Arctic National Wildlife Refuge (ANWR), propagiert wird. Alle Einwnde gegen die Erschlieung der vielleicht letzten groen Wildnis Amerikas werden mit einer Standardantwort entkrftet, auf
01. Mrz 2002

Smog oder Fata Morgana

225

die auch Innenminister Gale Norton vergangene Woche zurckgriff: Von den 76 000 Hektar des Naturschutzgebiets sollen lediglich 800 Hektar fr die lfrderung erschlossen werden. Diese Zahl stammt aus der dem Kongress vorgelegten Version von Cheneys Energieprogramm. Mehr Flche wrde fr die lfrdereinrichtungen nicht bentigt. Ein beruhigendes Bild entsteht da vor dem geistigen Auge: eine winzige Enklave des Fortschritts in der riesigen Wildnis Alaskas. Das Bild lgt. Die Erschlieung wird kaum auf eine kleine Enklave begrenzt werden knnen. Dem US Geological Survey zufolge sind die lvorkommen ber das ganze Naturschutzgebiet verstreut, weshalb sich die Bohrtrme ber die gesamte Kstenebene erstrecken mssten. Die Verbindungsstraen zwischen den Bohrtrmen wurden in den 800 Hektar nicht bercksichtigt, schlielich gehren sie ja nicht zu den lfrdereinrichtungen. Und auch die Aussage Flche bedecken ist eigenartig definiert: Wenn sich eine Pipeline auf Sttzpfeilern quer durch die Landschaft schlngelt, zhlt nur die Flche, auf der die Sttzpfeiler stehen. Die freie Flche unterhalb der Pipeline ist ja schlielich auch nicht bedeckt. Verstehen Sie nun, wie ich auf so engem Raum arbeiten kann? Gem dieser Definition zhlt nur die Flche als mein Arbeitsplatz, die buchstblich von etwas bedeckt ist: Die Flche, die Stuhl- und Tischbeine und meine Schuhsohlen einnehmen. Der Rest meines Bros ist unberhrte Wildnis. Diese Lektion umfasst mehr als bedrohte Karibuherden. Die Werbekampagne fr das Ex-und-hopp-Energieprogramm der Regierung Bush ist von vorn bis hinten auf Tuschungen aufgebaut. Wer das Geschehen aufmerksam verfolgt, versteht nicht, warum gerade jetzt so viel Wirbel um die bewussten Falschinformationen des Pentagon entsteht. Wo ist der Unterschied zu anderen Regierungsprogrammen? Erinnern wir uns. Der neueste Vorsto zur Erschlieung des ANWR erfolgte unmittelbar nach dem Versuch, Manahmen gegen die globale Erwrmung unter den Tisch fallen zu lassen. Welche Lgen hat uns die Regierung noch in puncto Energieprogramm aufgetischt? Als erster Punkt wre die Behauptung zu nennen, Bohrfelder im ANWR dienten der nationalen Sicherheit, seien die Lsung schlechthin,

226

Der groe Ausverkauf

um sich von limporten unabhngig zu machen. Laut Energy Information Administration wird das Frdervolumen in Alaska selbst nach zehn Jahren Entwicklungsarbeit zwischen 600 000 und 900 000 Barrel pro Tag betragen. Das ist ein Bruchteil der 11 Millionen Barrel, die wir momentan importieren. Zweitens wre da die absurde Annahme, durch die Erschlieung des Naturschutzgebietes wrden hunderttausend neue Arbeitspltze geschaffen. Sie sttzt sich auf eine zehn Jahre alte Studie des Sie ahnen es sicher schon Erdl-Unternehmerverbands. Die hartnckigen Versuche der Regierung, Engpsse dem Umweltschutz anzulasten, ist die mit Abstand unverschmteste Unterstellung, mit der sie fr ihre Energiepolitik wirbt. Mittlerweile steht zweifelsfrei fest, dass zugunsten des Energieprogramms bewusst gelogen wird. Dick Cheney klagte zum Beispiel im Frhjahr darber, seit den siebziger Jahren seien in den Vereinigten Staaten wegen der Umweltschutzvorschriften keine neuen Raffinerien gebaut worden. Im Mai schrieb ich hier in der New York Times, dass das nichts mit dem Umweltschutz und alles mit berkapazitten in der Branche zu tun hatte. Ich wusste damals nicht, dass einige Wochen vorher Beamte der Umweltschutzbehrde Cheneys vorlufigen Energiebericht mit demselben Argument scharf kritisiert hatten. In der Endversion des Berichts wird brigens nicht mehr so direkt behauptet, die Vorschriften zur Luftreinhaltung wren an der Benzinknappheit Schuld aber zwischen den Zeilen wird dieser Eindruck durchaus vermittelt. Noch ist es aufmerksamen Brgern mglich, die Tuschungsmanver zu durchschauen etwa, indem sie im Internet die Auffassung der zustndigen Behrde ber die lvorkommen in der Arktis nachlesen. Ich frage mich allerdings, wie lange es noch dauern wird, bis die BushAdministration die Homepage verbietet. John Ashcroft hat mit seinen neuen Vorschriften bereits dafr gesorgt, dass die Behrden keine Informationen mehr herausgeben mssen, im Gegenteil: Wann immer die rechtliche Grundlage dafr gegeben ist, sollen Anfragen nach Daten abgewiesen werden. Fakten ber lvorkommen in Naturschutzgebieten knnten Terroristen ja wichtige Informationen liefern das kann man ja nie wissen.

Smog oder Fata Morgana

227

Dicke Luft
Am Earth Day lie sich George W. Bush in der freien Natur ablichten und rhrte dabei die Werbetrommel fr sein Programm Clear Sky. Die Demokraten verspotteten ihn als Werkzeug der Umweltverschmutzerinteressen. Gibt es ber die Luftreinhaltepolitik der Regierung berhaupt etwas Gutes zu berichten? Ja, aber dieses aber ist so sicher wie das Amen in der Kirche, nicht wahr? die guten Aspekte werden nur halbherzig, die schlechten hingegen sehr zielstrebig umgesetzt. Damit ist ber das aber schon fast alles gesagt. Das bestehende Kontrollsystem fr Schadstoffemissionen muss dringend berholt werden. In den siebziger Jahren setzte der Clean Air Act strenge Grenzwerte fest, allerdings nur fr neue Emissionsquellen. Bereits gebaute Kraftwerke und Industrieanlagen wurden nach dem Grandfathering-Prinzip behandelt. Man ging davon aus, die alten Dreckschleudern wrden mit der Zeit sowieso abgeschaltet. Das vorhersehbare Ergebnis war, dass die alten Anlagen weiter betrieben wurden. Anstatt neue Anlagen zu bauen, investierten die Betreiberfirmen lieber in die Kapazittserweiterung der alten. Clinton wollte dieser Praxis whrend seiner Amtszeit den Garaus machen: Unternehmen, die neue Dreckschleudern bauten und die Ausgaben als notwendige Erhaltungsmanahmen fr alte Anlagen verbuchten, wurden verklagt. Natrlich waren die so genannten New Source Reviews bei Umweltsndern verhasst, weshalb sie Bushs Wahlkampf mit vielen Millionen untersttzten. Da muss es doch eine saubere Lsung geben, oder? Ja, der Handel mit Emissionszertifikaten gestattet Kraftwerken, eine bestimmte Schadstoffmenge in die Luft blasen. Wer die Umwelt weniger belastet, kann seine Zertifikate an andere Betreiber verkaufen. Somit wird ein Anreiz geschaffen, die Schadstoffemission alter Anlagen zu reduzieren. Dieses Prinzip wird fr einige Schadstoffe bereits sehr erfolgreich angewandt, hauptschlich fr Schwefeldioxid. Und indem die Anzahl der Zertifikate schrittweise reduziert wird, kann die Regierung langfristig auch die Schadstoffemission reduzieren.
26. April 2002

228

Der groe Ausverkauf

Die Zertifikate spielen in der Luftreinhaltepolitik der Regierung Bush eine groe Rolle. Was gibt es daran nun eigentlich auszusetzen? Ziemlich viel! Erstens fllt auf, dass das Kohlendioxid in der Liste fehlt. Es ist aber die Hauptursache fr die globale Erwrmung. Abgesehen davon, dass Bush damit eines seiner Wahlversprechen bricht, wirft dies lange Schatten auf die Zukunft. Nach Meinung von Umweltexperten liee sich der Kohlendioxidaussto im Zuge einer umfassenden Strategie zur Emissionsbegrenzung wesentlich preiswerter reduzieren als mit nachtrglichen Emissionskontrollen. Noch knnen die Unternehmen ihre Investitionen daran ausrichten. Insofern behindert die derzeitige Regierung die Umweltpolitik knftiger Regierungen, indem sie keinerlei Manahmen gegen die globale Erwrmung ergreift. Zweitens lsst Bushs Plan eine doppelt so hohe Schadstoffemission zu, als die Umweltschutzbehrde inoffiziell fr vertretbar hlt. Die Kosten einer Reduktion um weitere 50 Prozent beziffert die Brde in einem internen Papier als sehr niedrig. Die Bush-Administration ist jedoch offensichtlich der Ansicht, schon geringe Summen wrden der Industrie zu viel abverlangen. Das Wichtigste zuletzt: Bisher existiert das Programm Clear Sky nur als vage Theorie. Gesetzentwrfe fehlen, und berhaupt scheint man die Umsetzung nicht berstrzen zu wollen. Umso eiliger hat es die Regierung jedoch mit Erleichterungen der New Source Reviews, den Genehmigungsverfahren fr neue Anlagen. Damit spart sie ihren Partei-Finanziers Milliarden an Umweltschutzausgaben zulasten der Umwelt und der Neuenglandstaaten, in die der Wind den Dreck vorrangig blst. Mag sein, dass der Schwung fr Clear Sky darunter leidet. Solange die Dreckschleuderbetreiber unter Beschuss standen, waren alle an einem neuen, weniger hinderlichen Schadstoffkontrollsystem interessiert. Jetzt kann es ihnen und ihren Verbndeten im Kongress egal sein und eigentlich alles so bleiben, wie es ist. In der Umweltschutzbehrde herrscht mittlerweile groe Frustration, man fhlt sich von den politisch Verantwortlichen im Stich gelassen. Der Ombudsmann der Beschwerdestelle fr Gefahrstoffe trat gemeinsam mit einer ganzen Reihe von Beamten aus Protest zurck. Eric

Smog oder Fata Morgana

229

Schaeffer, bis vor kurzem ein leitender Mitarbeiter, drckte es so aus: Die Umweltschutzbehrde wurde auf den Rcksitz oder gar in den Kofferraum verbannt, whrend sich die Energiewirtschaft auf dem Beifahrersitz kniglich amsiert. Tatschlich im Angebot ist also eine recht bescheidene Initiative zur Schadstoffbegrenzung, wenn sich die Regierung irgendwann noch dazu durchringen sollte. Es gibt wichtigere Dinge, zum Beispiel Krieg fhren. Und im Moment bekommen die hochkartigen Umweltsnder, wofr sie im Wahlkampf bezahlt haben: einen Freibrief im Wert von vielen Milliarden Dollar.

Kapitel 14

Katastrophen im Sden

Trnen fr Argentinien
Die Bilder von den Unruhen in Argentinien flackern auch ber nordamerikanische Bildschirme, doch wen interessieren sie hier schon? Es ist nur eine Katastrophe in einem kleinen, weit entfernten Land, von dem wir sowieso nichts wissen ein Land, so weit weg und so unwichtig wie, sagen wir einmal, Afghanistan. Der Vergleich ist nicht willkrlich gewhlt. Die meisten meiner Landsleute mgen die brgerkriegshnlichen Szenen fr eine der typischen Krisen Lateinamerikas halten, und die gehren bei denen doch zur Tagesordnung, oder? Aber fr den Rest der Welt trgt die Wirtschaftspolitik Argentiniens unbersehbar den Stempel Made in USA. Zweifellos ist der konomische Zusammenbruch in erster Linie eine Katastrophe fr die Argentinier, er stellt aber auch der amerikanischen Auenpolitik ein Armutszeugnis aus. Sdamerikanern stellt sich die Angelegenheit so dar: Mehr als jedes andere Entwicklungsland hat Argentinien den amerikanischen Verkaufsargumenten des Neoliberalismus geglaubt (nicht im Sinne von Ted Kennedy, sondern im Sinne von Marktffnung). Die Zlle wurden gesenkt, Staatsbetriebe privatisiert, multinationale Konzerne willkommen geheien und die Landeswhrung an den Dollar gebunden. Wall Street freute sich, und viel Geld floss ins Land. Kurzzeitig sah es so aus, als htten die Krfte des ungezgelten Wettbewerbs gesiegt, und seine Verfechter lieen sich ganz unbescheiden feiern.
01. Januar 2002

Katastrophen im Sden

231

Dann begannen die Probleme. 1997 schlug die Asienkrise natrlich auch in Lateinamerika Wellen, obwohl Argentinien davon zunchst weniger betroffen schien als seine Nachbarn. Doch whrend sich Brasilien langsam erholte, hielt die Rezession in Argentinien an. Und hrte nicht auf. Ich knnte den Absturz Argentiniens ausfhrlich erklren und nachweisen, dass eher die Geld- und Kreditpolitik als die freie Marktwirtschaft verheerend wirkte. Doch verstndlicherweise sind den Argentiniern diese feinen Unterschiede ziemlich egal zumal ihnen Wall Street und Washington einstimmig versichert hatten, Wettbewerb und harte Whrung seien sowieso nicht voneinander zu trennen. Auerdem verweigerte der Internationale Whrungsfonds, der drauen in der Welt vielfach und mit einem gewissen Recht als Zweigstelle des US-Finanzministeriums betrachtet wird, jede Hilfe, als die Wirtschaft zusammenbrach. Der IWF wusste seit Monaten, vielleicht seit Jahren, dass der Eins-zu-eins-Wechselkurs von Peso und Dollar nicht tragbar war, und htte dem Land sehr wohl aus der Kreditfalle heraushelfen und politische Rckendeckung geben knnen, als die argentinische Fhrung tat, was sie tun musste. Wie ein mittelalterlicher Quacksalber, der selbst dann noch auf Aderlass schwrt, wenn der Patient verblutet ist, forderte der IWF von den Argentiniern, den Grtel so lange enger zu schnallen, bis es nichts mehr zu umgrten gab. Inzwischen herrscht in Argentinien das blanke Chaos einige Beobachter vergleichen die Zustnde mit der Weimarer Republik , und aus Sicht der Menschen dort sind die Vereinigten Staaten alles andere als ein unbeteiligter Nachbar. Hierzulande hat vermutlich nicht einmal die politische Fhrung dafr Verstndnis, geschweige denn das Volk. Diejenigen, die Argentinien auf seinen ruinsen politischen Kurs gefhrt haben, schreiben hektisch die Geschichte um und schieben den Opfern die Schuld in die Schuhe. Wir sind sowieso berchtigt dafr, uns ganz anders zu sehen als der Rest der Welt. Einer neueren Umfrage zufolge glauben 52 Prozent der US-Brger, die Vereinigten Staaten wren beliebt, weil sie viel Gutes tun. Dieser Meinung mochten sich nur 12 Prozent der

232

Der groe Ausverkauf

Sdamerikaner und 21 Prozent der brigen Weltbevlkerung anschlieen. Wie geht es mit Argentinien weiter? Die beste Lsung wre eine geregelte Abwertung des Peso gewesen, begleitet von einer Umschuldung der meisten Dollar- in Pesokredite. Das ist in weite Ferne gerckt. Stattdessen wird eine neue argentinische Regierung wenn es denn einmal so weit ist hchstwahrscheinlich zu Devisenkontrollen und Importquoten zurckkehren und dem Weltmarkt den Rcken kehren. Man sollte zudem darauf gefasst sein, dass Argentinien wieder seinen alten Antiamerikanismus htscheln wird. Ich mchte an dieser Stelle eine Prognose wagen: Wie um 1930 wird diese rckwrtsgewandte Strategie insofern aufgehen, als sich die Wirtschaftslage in Argentinien vorbergehend entspannen wird. Dem langfristigen Wachstum wird der Protektionismus jedoch schlecht bekommen, wofr die Geschichte des Landes selbst den besten Beweis liefert. Doch wie schon John Maynard Keynes sagte, langfristig gesehen sind wir alle tot. Im April verkndete George W. Bush, die geplante Freihandelszone auf dem amerikanischen Kontinent sei ein Hauptziel der US-Auenpolitik, und eine solche Freihandelszone wrde das Zeitalter des Wohlstands in der Hemisphre der Freiheit einluten. Falls das ernst gemeint gewesen sein sollte, haben wir gerade einen herben Rckschlag erlitten. Weinen wir nicht um, sondern mit Argentinien.

Leb wohl, Lateinamerika


Hugo Chavez ist nicht der beste Prsident fr Vene zuela, darin sind sich viele einig, und ich schliee mich dieser Meinung an. Rein zufllig hat er aber die Mehrheit der Stimmen erhalten in einer freien, unabhngigen und verfassungsrechtlich einwandfreien Wahl. Deshalb distanzierten sich alle demokratischen Nationen der westlichen Welt ungeachtet mglicher Antipathien gegenber seiner Person von dem Umsturzversuch letzte Woche.
16. April 2002

Katastrophen im Sden

233

Alle demokratischen Nationen? Nein, eine nicht. Die BBC formulierte es so: Anstatt den Staatsstreich gegen einen demokratisch gewhlten Prsidenten zu verurteilen, sagt die amerikanische Regierung, Chavez sei fr ihn selbst verantwortlich und signa lisierte Zufriedenheit mit dem Ergebnis obwohl die neue Interimsregierung als erste Amtshandlung das Parlament und den Obersten Gerichtshof auflste. Weniger zufrieden war man, als der Staatsstreich dann doch scheiterte. Die BBC schrieb: Die Wiedereinsetzung von Prsident Chavez . . . lsst Washington ziemlich dumm aussehen. Ver tieft wurde dieser Eindruck durch die Sicherheitsberaterin des Weien Hauses, Condoleeza Rice, die unglaublich, aber wahr den wiedereingesetzten Prsidenten dazu ermahnte, die verfassungsmige Ordnung aufrechtzuerhalten. Das Schlimmste an dieser Geschichte ist der Verrat unserer demokratischen Werte: Nach aus dem Volk, vom Volk, fr das Volk gewhlt folgt doch nicht der Zusatz: solange es den USA gefllt. Auch im Hinblick auf realpolitische Ziele war es ausgesprochen unklug, dem Putsch so wohlwollend gegenberzustehen. Es ist sehr wohl in unserem Interesse, dass Sdamerika aus dem traditionellen Wechselbad zwischen primitivem Populismus und Militrdiktatur aussteigt. Wichtige Interessen Handel, Sicherheit, Kampf gegen Drogen und vieles mehr lassen sich wesentlich besser verfolgen, wenn bei unseren sdlichen Nachbarn Stabilitt herrscht. Wie lsst sich Stabilitt schaffen? In den neunziger Jahren schien es, als htte man die Zauberformel entdeckt; wir wollen sie die Neue Weltordnung nennen. Wirtschaftsreformen sollten Demagogen den Wind aus den Segeln nehmen und politische Reformen Militrdiktaturen den Nhrboden entziehen. Tatschlich setzte ein wirtschaftlicher und politischer Umbruch ein, der zwar von den USA untersttzt, letztendlich aber von den Sdamerikanern selbst vorangetrieben wurde. Heraus kamen recht unterschiedliche Ergebnisse. Die Wirtschaftsreformen, auf denen zu Beginn die grten Hoffnungen ruhten, zeitigten keine besonderen Erfolge. Das Wirtschaftswunder in Lateinamerika blieb aus, stattdessen gab es einige bemerkenswerte Katastrophen, deren letzte die Krise in Argentinien bildet. Das Beste, was man dazu

234

Der groe Ausverkauf

sagen kann, ist, dass sich inzwischen einige der Opfer, allen voran Mexiko, erholen konnten (allerdings nur mit Untersttzung der Clinton-Administration) und ein stetiges, wenn auch bescheidenes Wirtschaftswachstum vermelden knnen. Dennoch haben diese Wirtschaftskrisen die Region nicht destabilisiert. Weder die Mexiko-Krise 1995 noch die Brasilien-Krise 1999, noch nicht einmal die aktuelle Krise in Argentinien brachten radikale Populisten oder Militrjuntas an die Macht. Denn die politischen Reformen griffen besser als erwartet. Die Staaten Sdamerikas haben sich zu erstaunlich krisenfesten Demokratien gewandelt. Was die Vereinigten Staaten wollten, war Stabilitt aufgrund von wirtschaftlichem Wohlstand. Was sie bekamen, ist Stabilitt aufgrund von Demokratie, entgegen aller konomischen Krisen. Es gibt Schlimmeres. Kommen wir zu Venezuela zurck. Chavez ist ein Populist der alten Schule, und seine Politik zeichnet sich durch Inkompetenz und Richtungslosigkeit aus. Trotzdem ist er der rechtmig gewhlte Prsident, in einem Land, das den Wert demokratischer Rechtmigkeit schtzen gelernt hat. Was erhofften sich die USA von seinem Sturz? Gut, er hetzte gegen uns und schrte auf der diplomatischen Bhne Unruhe. Eine ernsthafte Gefahr stellte er nicht dar. Trotzdem konnten wir es nicht lassen und riefen Erinnerungen an die schlechten alten Zeiten wach, in denen jeder rechte Mchtegerndiktator sich auf die Untersttzung der Vereinigten Staaten von Amerika verlassen konnte. Unglcklicherweise haben sich die USA ausgesprochen inkompetente Umsturzgefhrten herausgesucht. Chavez hatte ein breites Spek trum seiner Anhnger gegen sich aufgebracht. Die Demonstrationen, die ihn kurzzeitig zu Fall brachten, begannen mit einem von den Gewerkschaften organisierten Generalstreik. Die nach dem Staatsstreich eingesetzte Interimsregierung bestand aus Vertretern der Wirtschaft und aus Wohlhabenden Punkt. Ist es da ein Wunder, dass der Putsch scheiterte? Selbst wenn der Staatsstreich geglckt wre, kann man unser Verhalten nur als dumm bezeichnen. Es lief doch alles gut, der Plan ging auf

Katastrophen im Sden

235

auf dem ganzen amerikanischen Kontinent war dank gemeinsamer demokratischer Werte eine Atmosphre des Vertrauens entstanden. Wie konnten wir diese nur so leichtfertig zerschlagen?

Der verlorene Kontinent


09. August 2002

Am Mittwoch zeigte sich wieder, dass die Regierung Bush, die doch lautstark den Freihandel preist und Rettungsaktionen ablehnt, gerne auch grozgige Finanzspritzen verabreicht. Vor nicht ganz zwei Wochen sorgte Finanzminister Paul ONeill mit seiner Bemerkung, finanzielle Untersttzung fr Brasilien fliee auf Schweizer Bankkonten, fr diplomatische Missklnge und den Absturz der brasilianischen Whrung. Jetzt schnrte der Internationale Whrungsfond mit ONeills Segen ein Hilfspaket fr Brasilien in der beispiellosen Hhe von 30 Milliarden Dollar. Es ist wahrscheinlich nur positiv, dass unsere politische Fhrung endlich zwei unangenehmen Tatsachen ins Auge blickt: Auf unserem Kontinent braut sich eine ernste Gefahr fr die Interessen der Vereinigten Staaten zusammen. Und einfach das Gegenteil der Clinton-Regierung zu tun ist nicht immer klug. In der Tat htte sich aus der Finanzkrise in Sdamerika, die bereits deutliche Parallelen zur Asienkrise 1997 aufweist, ohne den Kredit an Brasilien ein gewaltiger Sturm entwickeln knnen. Trotzdem habe ich dabei kein gutes Gefhl. Bevor ich auf meine Bedenken eingehe, will ich den IWF-Kredit erklren. Die gute Nachricht ist, dass Brasiliens Fhrung ausgesprochen verantwortungsbewusst ist. In der Vergangenheit untersttzte der IWF Regierungen, die keine Steuereinnahmen hatten (Russland) oder unhaltbare Devisenkurse festgesetzt hatten (Argentinien). Im Vergleich dazu ist Brasilien ein Musterknabe. Aber warum steckt es dann in einer Krise? Im Oktober wird gewhlt, und Fernando Henrique, Cardosos designierter Nachfolger, liegt weit hinter zwei Kandidaten aus dem linken Lager zurck. Das macht die

236

Der groe Ausverkauf

Investoren nervs, und mit der daraus resultierenden Abwrtsspirale wiederholt sich die Geschichte der letzten Krisen. Die Befrchtung, der Staat knne aufgrund der hohen Verschuldung zahlungsunfhig werden, fhrt zum Verfall des Real und treibt die Zinsstze in die Hhe. Durch die Bindung der Staatsverschuldung an den Dollar oder an kurzfristige Zinsen wird ein Staatsbankrott nur wahrscheinlicher. ONeills Bemerkung war unverzeihlich, denn sie beschleunigte die Talfahrt. Der IWF-Kredit ist ein Versuch, den Absturz aufzuhalten und umzudrehen. Letztendlich brachte der verbale Ausrutscher unseres Finanzministers Brasilien wahrscheinlich zustzliche zehn Milliarden Dollar ein. Warum habe ich kein gutes Gefhl bei der Sache? Man muss sich leider fragen, fr wen die Rettungsaktion eigentlich gedacht ist. Paul Erdmann schreibt auf der Website von CBS Market Watch (in einer Kolumne voll des Lobes auf die Regierung!): Die Rettungsaktion fr Brasilien kam auch Citigroup und FleetBoston zugute, fr die in Brasilien zusammengerechnet an die 20 Milliarden Dollar auf dem Spiel standen. Diese Tatsache wird kaum unter den Tisch gekehrt werden, wenn an der Wall Street die Wahlkampfspenden eingetrieben werden. Wichtiger noch ist die Frage, wohin die Aktion neben einer kurzfristigen finanziellen Stabilisierung eigentlich fhren soll. Wirtschaftlich gesehen ging es den asiatischen Staaten vor der Finanzkrise gut, und dann ist Hilfe zur Selbsthilfe sinnvoll. Dass in Brasilien und anderen Lndern der Region die Linke wieder Auftrieb erhlt, kommt nicht von ungefhr: Wir haben ihnen einen Rosengarten versprochen, doch selbst vor dieser letzten Krise mussten sich zu viele Menschen mit nichts als Dornen begngen. Vor zehn Jahren stellte Washington Lateinamerika einen gewaltigen Boom in Aussicht, wenn es sich fr auslndische Ware und Kapital ffnet und staatliche Unternehmen privatisiert. Das Wirtschaftswunder blieb aus. In Argentinien herrschen katastrophale Zustnde. Mexiko und Brasilien wurden bis vor einigen Monaten noch als Erfolge verbucht, doch das Pro-Kopf-Einkommen in beiden Staaten ist heute kaum hher als 1980. Und da die Unterschiede in Einkommen und Lebensstandard immer gravierender werden, geht es den meisten Men-

Katastrophen im Sden

237

schen heute wahrscheinlich schlechter als vor 20 Jahren. Da ist es kein Wunder, dass die stndigen Ermahnungen zu noch mehr Enthaltsamkeit und Marktdisziplin auf groes Misstrauen bei der Bevlkerung stoen. Weshalb konnten die Reformen nicht halten, was sie versprochen hatten? Das ist eine schwierige und beunruhigende Frage. Auch ich hatte an die Versprechungen geglaubt. Nicht an alle, aber an viele. Brad DeLong von der Universitt Berkeley hatte Recht: Es ist hchste Zeit, meinen Glauben an den Markt zu berdenken. Ich bin mir nicht mehr sicher, ob amerikanische Ratschlge wirklich so gut sind. Eigentlich kann ich die politischen Fhrer Lateinamerikas gut verstehen, wenn sie die Begeisterung ber die freie Marktwirtschaft mit Manahmen zum Schutz der Arbeitskrfte und Armen bremsen wollen. Ich glaube, die USA sollten sich gut berlegen, was sie fr ihr Geld erwarten knnen. Der Sden muss nicht nach unserer Pfeife tanzen, nur weil wir Brasilien vor dem Absturz bewahrt haben. Wir haben bei unseren Nachbarn viel an Glaubwrdigkeit eingebt, und wenn wir zu hoch pokern, verlieren wir mglicherweise alles, was bisher erreicht wurde.

TEIL V

Der Blick ber den Tellerrand

Dieses Buch handelt hauptschlich von den unschnen Entwicklungen, die in den letzten Jahren in den Vereinigten Staaten zu beobachten waren. Und obwohl dies schon ein fast unerschpfliches Thema ist, ist es nur ein Teil einer viel umfangreicheren Geschichte. Schlielich stellen wir US-Amerikaner nur etwa fnf Prozent der Weltbevlkerung, und irgendwann einmal werden die aktuellen politischen Probleme in den USA berwunden sein. In diesem Abschnitt des Buches mchte ich einige Schritte zur Seite treten und einen Blick auf das globale Ganze werfen. Fr die Menschheit ist Globalisierung Oberbegriff fr sich ausweitenden Welthandel, enger werdende Vernetzung der Finanzmrkte und all die anderen Entwicklungen, die die Welt zu einem Dorf werden lassen das Thema des 21. Jahrhunderts. Ein Thema, mit dem ich mich in meiner akademischen Laufbahn ausfhrlich beschftigt habe. Auf den Titel von Kapitel 15 haben mich meine Eltern gebracht, als sie mir ein Sweatshirt mit dem Aufdruck Global Schmobal schenkten. Nach dem tieferen Sinn gefragt, erklrten sie mir, ich knne es zu wissenschaftlichen Konferenzen tragen und auf neugierige Fragen, was es zu bedeuten habe, antworten: Na, Global Schmobal eben. Jetzt wissen Sie, was es mit meiner akademischen Laufbahn auf sich hat. Im Allgemeinen befrworte ich die Globalisierung. Sogar mehr als viele andere, mit denen ich normalerweise einer Meinung bin, was die aktuelle amerikanischen Politik angeht. Im Grunde waren es meine Argumente zugunsten des Welthandels, die mir die Antipathie von

242

Der groe Ausverkauf

Ralph Nader und diverser links angehauchter Publizisten einbrachten. Ich habe meine Ansicht zu diesem Thema nicht gendert: Kapitel 15 dreht sich um die Argumente fr den freien Welthandel, die Vorteile, die er fr die rmeren Lnder der Erde mit sich bringt, und die Irrtmer, denen Globalisierungsgegner unterliegen. Mit Handel allein ist es jedoch nicht getan: Es ist unsere humanitre Pflicht, armen Lndern zu helfen, und es ist unsere Pflicht, als Nation zurckzustecken, was ich in diesem Kapitel nher erlutern werde. Auch in Kapitel 16 geht es um den Blick auf das groe Ganze. Allerdings mchte ich hier einen Wirtschaftswissenschaftler ehren, der mit seiner Arbeit dem Geben und Nehmen einen Sinn verlieh. Mein Nachruf auf James Tobin soll Freude ber ein gut gelebtes Leben ausdrcken. Meine grte Hoffnung ist, dass die traurigen Dinge, ber die ich schreiben musste, irgendwann einmal vergessen sind, das Lebenswerk dieses Menschen und gleichgesinnter Kollegen jedoch Bestand hat.

Kapitel 15

Global Schmobal

Die Feinde der WTO: Scheinargumente gegen die Welthandelsorganisation


Ein Bild sagt mehr als tausend Worte, und eine Doppelseite mit mehr als einem Dutzend Bildern in der New York Times kann Bnde sprechen. Und wirklich, die aufwndige Anzeige des Turning Point Projects, einer Koalition von Globalisierungsgegnern, vom 15. November verriet mehr ber die Absichten der Aktivisten, als mit bloen Worten mglich gewesen wre. Sehr wahrscheinlich sogar mehr als beabsichtigt. Geschaltet wurde die Anzeige anlsslich des in einigen Tagen stattfindenden WTO-Gipfels in Seattle. Die Welthandelsorganisation hat sich in der linken Mythologie zu dem entwickelt, was die Vereinten Nationen fr die Anhnger militrischer Machtdemonstration sind: das Zentrum einer globalen Verschwrung gegen alles, was gut und anstndig ist. Dieser Mythos sieht die WTO als eine Art ultra-konspirative supranationale Behrde, die Staaten unter die Knute multinationaler Konzerne zwingt. Sie zerstrt regionale Besonderheiten die berschrift der Anzeige lautete Globale Monokultur , beutet die Natur aus, setzt sich rcksichtslos ber demokratische Werte hinweg und betreibt die Abschaffung aller Gesetze, die finsteren Absichten im Wege stehen. Wie viele gute Mythen enthlt auch dieser ein Fnkchen Wahrheit. Die schrittweise Entwicklung hin zum freien Welthandel, die mit den
Slate, 24. November 1999

244

Der groe Ausverkauf

Handelsabkommen von Franklin Roosevelt in den dreiiger Jahren ihren Anfang nahm, ist schon immer mit internationalen Kuhhndeln verknpft gewesen: Wenn du deine Einfuhrzlle senkst, senke ich meine auch. Und es gab schon immer das Problem, dass manche Regierungen mit einer Hand geben und mit der anderen nehmen oder Zlle wie vereinbart aufgehoben werden, nur um andere Importschranken einzufhren. (Selbstverstndlich gilt innerhalb der Europischen Union der freie Warenverkehr, nur nicht mit wahnsinnigen englischen Rindern, das ist zu gefhrlich.) Damit die Abkommen eingehalten werden, ist eine quasigerichtliche Instanz erforderlich, die Manahmen als Wiedereinfhrung von Handelsschranken beurteilen und als Vertragsverletzung ahnden kann. Der Vorlufer der WTO, das Allgemeine Zoll- und Handelsabkommen GATT, tat sich damit schwer, mittlerweile verluft dieser Prozess schnell und liefert magebliche Beschlsse. Natrlich werden sie manchmal angefochten: War das US-Verbot von Tunfisch, bei dem nicht ausgeschlossen werden konnte, dass auch Delfine verarbeitet wurden, eine getarnte Handelsbarriere? Doch die so gefrchtete Macht der WTO, die Gesetze eines Landes aufheben zu knnen, beschrnkt sich auf die Durchsetzung von diesem Land unterschriebener Vereinbarungen. Die WTO kann keine Nation, die der Globalisierung skeptisch gegenbersteht, zwingen, sich fr auslndische Waren und auslndisches Kapital zu ffnen. Wenn die meisten Staaten dennoch an dem Globalisierungsprozess teilnehmen wollen, so aus der berzeugung heraus, dass es ihren Interessen dient. Und im Groen und Ganzen ist dies auch der Fall. Tatsache ist, dass jedes erfolgreiche Beispiel von konomischer Weiterentwicklung im letzten Jahrhundert jedes arme Land, das einen ordentlichen oder doch zumindest verbesserten Lebensstandard erreicht hat durch Globalisierung ans Ziel gelangte, durch die Produktion fr den Weltmarkt anstelle der Selbstversorgung. Viele Arbeiter, die fr den globalen Markt produzieren, werden im Vergleich zu den Industriestaaten extrem schlecht bezahlt. Wer jedoch behauptet, die Globalisierung habe diese Arbeiter in die Armut getrieben, sieht grozgig ber smtliche zeitlichen und rumlichen Vergleiche hinweg. Er ignoriert, dass die Armut viel grer war, bevor die fr den Export produzierenden

Global Schmobal

245

Arbeitspltze geschaffen wurden; er ignoriert auch, dass die vom globalen Marktplatz Ausgeschlossenen mit noch grerer Armut geschlagen sind. (Lesen Sie hierzu auch meinen Artikel In Praise of Cheap Labor in einer frheren Slate-Ausgabe.) Die Finanzkrise von 1997 bis 1999 lieferte jenen kurzzeitig Argumente, die Globalisierung als Unglck fr alle Arbeiter bezeichnen. Doch die Krise wurde berwunden, und Lsungskonzepte fr zuknftige Krisen sollten sich weniger mit Plnen zum Ausstieg aus der Globalisierung befassen als mit der Kontrolle kurzfristiger Kapitalflucht. Sogar in Malaysia heit man langfristige Auslandsinvestitionen willkommen und vertraut auf den Export, um der Armut zu entgegnen. Und wie ist das mit der Umwelt? Es ist richtig, dass Wlder fr den Bedarf der globalen Mrkte gerodet werden. Doch wer die Natur ausbeuten will, kann auch ohne die Hilfe multinationaler Konzerne immensen Schaden anrichten fragen Sie einmal die Osteuroper. Der schlimmste Raubbau, der in der Dritten Welt an der Natur betrieben wird, hat nichts mit der WTO zu tun. Die Waldbrnde, die Sdostasien jedes Jahr aufs Neue in Rauch hllen, werden von einheimischen Immobilienspekulanten gelegt. Die subventionierte Zerstrung des Regenwalds am Amazonas begann im Rahmen der internen Entwicklungspolitik Brasiliens. Der Welthandel wirkt im Grunde eher im Sinn einer besseren Umweltpolitik, da nationale Aktionen internationale Beachtung finden. Aber dies alles ist nebenschlich. Die Anzeige zeigt deutlich vermutlich deutlicher als beabsichtigt , dass es den Globalisierungsgegnern nur am Rande um Lhne und Umweltschutz geht. Abgesehen von zwei Bildern, auf denen Baumstmpfe und ein Abwasserrohr zu sehen waren, setzte das Turning Point Project folgende Horrorszenarien der Globalisierung ins Bild: ein Autobahnkreuz, ein voller Parkplatz, ein Verkehrsstau, ein Wohnghetto in der Vorstadt, ein Wohnblock mit vielen Satellitenschsseln, ein Bro mit Computerbildschirmen, Broangestellte auf belebter Strae, Brohochhuser, eine Hhnerfarm, ein Gang im Supermarkt und das Logo von McDonalds. Zu jedem Bild wird gefragt: Ist das Los Angeles oder Kairo?, Ist das Indien oder London?, und so weiter.

246

Der groe Ausverkauf

Was soll an diesen Bildern so schrecklich sein? In der Anzeige heit es: Noch vor wenigen Jahrzehnten konnte man im Ausland Neues entdecken: andere Architektur, andere Landschaften, fremde Sprachen, exotische Gewnder und andere Werte. Damals gab es kulturelle Vielfalt, doch diese Vielfalt geht mit der konomischen Globalisierung verloren. Das lsst sich nicht abstreiten. Welcher Tourist wnscht sich nicht, er knnte das lndliche Frankreich, Mexiko oder Kansas City erkunden, wie sie frher einmal waren? Doch die Welt dreht sich nicht um touristische Freuden. Sie dreht sich zumindest sollte sie dies tun um das Wohl der ganz normalen Brger, die Tag fr Tag auf ihr leben. Und an diesem Punkt bekommt die Emprung der Turning-Point-Aktivisten einen schalen Beigeschmack. Es ist bemerkenswert, dass die Horrorszenarien der Globalisierung Dinge zeigen, die die meisten Menschen dieser Welt anstreben. Dinge, von denen sie wnschen, sie htten sie. Von Bedrohung kann keine Rede sein. Natrlich sind Verkehrsstaus und hssliche Autobahnkreuze rgerlich, doch die meisten Menschen wrden diese rgernisse gerne in Kauf nehmen, wenn sie der Preis fr die Freiheit sind, die mit dem Besitz eines Autos einhergeht (oder besser gesagt, wenn sie berhaupt genug Geld fr ein Auto htten). Wohnghettos und Wohnblocks mgen kein schnes Bild abgeben, doch im Vergleich zu Wellblechhtten und Baracken zeugen sie von paradiesischen Verhltnissen. In einem ordentlichen Anzug in einem Bro am Computer zu arbeiten ist mit Sicherheit der harten Arbeit in einem Reisfeld vorzuziehen, und niemand wird dazu gezwungen, bei McDonalds zu essen. Was im Einzelfall gut ist, ist natrlich nicht unbedingt gut, wenn es jeder macht. Ein groes Haus mit Garten ist eine feine Sache, doch im groen Mastab verschandelt es die Landschaft, und es wre wahrscheinlich besser, wenn wir alle freiwillig unsere Platzansprche zurckschrauben wrden (oder uns steuerliche Anreize dazu anhalten wrden). Dasselbe gilt auch fr kulturelle Vorlieben: In Boston schmlern die Fans kanadischer Diven natrlich die Chancen fr regionale Interpreten, und wenn die lokalen Radiosender sich auf eine Richtlinie bezglich der kulturellen Inhalte einigen knnten, wre dies ein

Global Schmobal

247

Gewinn fr alle. Doch es gibt einen feinen Unterschied zwischen den Argumenten fr kollektive Manahmen und arroganter Bevormundung, besonders, wenn es um kulturelle Angelegenheiten geht: Soll die Gesellschaft vor unbeabsichtigten Konsequenzen gewarnt werden, oder geht der Streit um persnliche Geschmacksunterschiede? Aus der Anzeige in der Times wird klar, dass das Turning Point Project und die gesamte Bewegung, fr die es steht eher zu arroganter Bevormundung neigt. Freiheit und Demokratie stehen zwar auf dem Banner, doch die eigentliche Forderung ist, dem Einzelnen die Dinge vorzuenthalten, die er sich wnscht Staaten sollen frei sein, ja sogar darin bestrkt werden, ihren Brgern das Recht auf Autofahren, Broarbeit, Cheeseburger und Satellitenfernsehen zu versagen. Warum? Weil die Menschen glcklicher sind, wenn sie ihre traditionellen Sprachen, Gewnder und Werte beibehalten? Dann wren die Spanier also glcklicher, wenn sie sich noch immer ganz in Schwarz kleiden mssten und engstirnige Priester das Sagen htten. In Sdamerika wrden noch immer Grogrundbesitzer in weien Anzgen ihre Drinks schlrfen, whrend ihnen Pchter auf Knien danken, dass sie nicht in dieser den modernen Welt leben mssen, in der es zwischen Madrid und Paris, Atlanta und New York keinen Unterschied mehr gibt. Ich hege dennoch den Verdacht, dass die Einwohner Madrids und Atlantas trotz des bedauerlichen Verlusts der einen oder anderen Tradition die moderne Welt vorziehen. Und wissen Sie was? Ich finde, dass auch der Rest der Welt das Recht auf eine eigene Entscheidung hat.

Arbeiter gegen Arbeiter


21. Mai 2000

Ungefhr 1920 gab die Kommunistische Partei Sdafrikas die Parole aus: Arbeiter aller Welt, vereinigt euch fr ein weies Sdafrika! Das hrt sich widersprchlicher an, als es war, denn die politische Kraft hinter der Apartheid hatte starke populistische, sogar sozialistische Wurzeln. Sie wollte ernsthaft die konomische Situation

248

Der groe Ausverkauf

der weien Arbeiterklasse verbessern und sie vor der Ausbeutung durch das internationale Kapital schtzen. Leider erreichte sie dieses Ziel, indem die nicht-weie Arbeiterklasse, die aufgrund ihrer extremen Armut eine billige Konkurrenz darstellte, von Lohn und Brot ausgeschlossen wurde. Das Motto der Gewerkschaftsbewegung in den USA ist nicht ganz so schonungslos direkt. Wahrscheinlich gestehen sich ihre Fhrer nicht einmal selbst ein, dass die immer lauter werdenden Rufe nach Importbeschrnkungen im Prinzip nichts anderes sind als der Versuch, die Bedingungen fr amerikanische Arbeiter zulasten der Arbeiter in anderen Lndern zu verbessern. Die krzlich hier abgedruckte Erklrung von James P. Hoffa, Prsident der Teamster-Gewerkschaft, drckt genau dies aus: Man kann von der amerikanischen Arbeiterschaft nicht verlangen, mit auslndischen Arbeitskrften zu konkurrieren, die keinen ausreichenden Lohn erhalten. Wer darauf besteht, dass die Lhne in den Lndern der Dritten Welt auf ein Ma angehoben werden, das fr amerikanische Verhltnisse als ausreichend gilt, kann in Anbetracht der niedrigen Produktivitt, der mangelhaften Infrastruktur und der generellen Entwicklungsdefizite in diesen Lndern ebenso gut von den Arbeitern verlangen, sich mit berzogenen Lohnforderungen als unrentabel zu brandmarken. Eine Gewerkschaftspolitik, die fr die heimische Arbeiterklasse Verbesserungen erreichen will, muss auslndische Billigarbeitskrfte notwendigerweise aus dem Arbeitsmarkt ausschlieen. Die moralische Sackgasse der amerikanischen Gewerkschaftsbewegung ist zwar tragisch, war aber kaum zu vermeiden. Tatsache ist, dass es den Arbeitern hierzulande schlecht geht. Das Realeinkommen eines Fabrikarbeiters ist niedriger als vor 25 Jahren. Selbst wenn man sich ber Statistiken streiten will, steht auer Frage, dass das Wirtschaftswachstum ziemlich spurlos an der Arbeiterklasse vorbergegangen ist. Und die Politik ist weit davon entfernt, diese Ungerechtigkeit in irgendeiner Weise auszugleichen, ganz im Gegenteil: Anstatt die Steuern nach Einkommen zu staffeln, werden sie immer weiter gesenkt, und wer es sich nicht leisten kann, in der richtigen Gegend zu wohnen, kann noch nicht einmal auf eine ordentliche Ausbildung hoffen.

Global Schmobal

249

Ein arbeiterfreundlich eingestellter konom knnte eine ganze Liste von Manahmen auffhren, die unserer Arbeiterklasse Erleichterungen verschaffen knnten. Eine Mglichkeit wre eine Art staatliche Krankenversicherung, eine andere hhere, gering besteuerte Lohnzusatzleistungen. Doch als fhrender Gewerkschaftler msste ich mich fr meine Naivitt schelten. Sie wissen es, und ich wei es auch, dass derartige Vorschlge niemals Gestalt annehmen werden. Die amerikanische Linke hat heutzutage genug damit zu tun, gegen die Einfhrung weiterer Steuervergnstigungen fr die wohlhabende Elite zu kmpfen. Und die Gewerkschaften deren Einfluss heute wesentlich geringer als vor 20 Jahren ist sind nicht in der Position, politische Entwicklungen umzukehren. Was bleibt einem Gewerkschaftsfhrer brig? Welcher Kampf verspricht ihm einen Sieg? Der Kampf gegen Importe, mit denen die einheimischen Arbeiter konkurrieren mssen, hat immerhin gewisse Aussichten auf Erfolg. Den Whlern ist wahrscheinlich weder klar, dass Schutzzlle ihren Geldbeutel bedrohen (obwohl es so ist), noch dass solche Manahmen einen minimalen Nutzen verheien. Es lsst sich leicht nachrechnen, dass selbst ein komplettes Importverbot aus Lndern der Dritten Welt den Arbeitslohn in den USA um nur drei oder vier Prozent anheben wrde. Aber wenn sich ein Sndenbock anbietet beispielsweise das bse Regime in China , knnte die Gewerkschaftsbewegung mit ihrer zwar eingeschrnkten, aber dennoch nicht zu verachtenden Lobby durchaus einen Sieg erringen. Mit anderen Worten, die Entscheidung, den amerikanischen Arbeitern auf Kosten noch bedrftigerer Arbeiter anderswo helfen zu wollen, ist durchaus nachvollziehbar wobei dieses Vorgehen aber vehement geleugnet wird. Wenn ich Gewerkschaftsfhrer wre, wrde ich wahrscheinlich auch fr Protektionismus eintreten. Diese politische Strategie zu verstehen, ja sogar ihre Notwendigkeit zu begreifen, heit jedoch nicht, dass man sie gutheien muss. Wer sich an einfachen moralischen Werten orientieren mchte also eigentlich jeder , wnscht sich, es wre simpler. Man htte gern ein klares Feindbild in Gestalt unersttlicher, habgieriger Kapitalisten und wnscht sich, Mnner wie Hoffa stnden fr die Rechte der Arbeiter

250

Der groe Ausverkauf

auf der ganzen Welt. Das linke Lager tut sich schwer mit dem Eingestndnis, dass die amerikanische Gewerkschaftsbewegung mit all ihrer ehrbaren Tradition nun gegen die Interessen der rmsten der Welt agiert. Und genau das tut sie.

Das kalte Herz


31. Mai 2002

Armer Bono. Da hat er sich etwas eingebrockt. Die Afrikareise von Bono Leadsnger von U2 und Finanzminister Paul ONeill war eines der ungewhnlichsten Unterfangen in der Geschichte der Entwicklungshilfe. Eine Zeit lang verlief die Reise trotz latenter Spannungen zwischen den beiden Mnnern recht friedlich, da der Rockstar ein hflicher Mensch ist. Am Montag platzte ihm dann doch der Kragen. In einem ugandischen Dorf besichtigten die beiden gerade einen neuen Brunnen. Dank des frischen Wassers waren die Krankheitsflle im Dorf erheblich zurckgegangen. Wie bereits aus anderen besuchten Entwicklungsprojekten schloss ONeill daraus, dass die Lebensqualitt der Menschen auch mit wenig Geld immens verbessert werden knne und eine Aufstockung der Entwicklungshilfe daher nicht notwendig sei. brigens geben die Vereinigten Staaten momentan 0,11 Prozent des Bruttoinlandsprodukts fr Entwicklungshilfe aus. Kanada und die europischen Industriestaaten sind da um etwa das Dreifache grozgiger. Der von der Bush-Administration vorgeschlagene Millenniumsfonds wird unseren Beitrag zur Entwicklungshilfe erhhen auf sage und schreibe 0,13 Prozent. Bono regte sich malos auf und erklrte, die Projekte bewiesen genau das Gegenteil. Der Brunnen sei vielmehr ein Argument dafr, viel Geld fr Entwicklungshilfe auszugeben. Er ist ganz und gar kein Grund dafr, es zu unterlassen. Und wenn der Minister das nicht erkennen kann, mssen wir ihm eine Brille und zwei neue Ohren besorgen. ONeills These ist leicht zu widerlegen. Im vergangenen Jahr sah ein Projekt der Weltgesundheitsorganisation vor, den armen Lndern so

Global Schmobal

251

grundstzliche Dinge wie Antibiotika und mit Insektenschutz vorbehandelte Moskitonetze zur Verfgung zu stellen. Htten die USA mitgemacht, wrden nach Schtzung der WHO jhrlich acht Millionen Menschenleben gerettet. Der Preis: Amerikas Entwicklungshilfe msste auf 10 Milliarden Dollar pro Jahr steigen. Das sind 10 Cent pro Tag und Brger, aber immerhin eine Verdoppelung des bisherigen Betrags. Sogar afrikanische Menschenleben kosten Geld, will man sie retten. Ist ONeill wirklich blind und taub fr das afrikanische Elend? Ich glaube nicht. Er sitzt nur zwischen den Sthlen. Einerseits mchte er seine Betroffenheit ber die globale Armut zum Ausdruck bringen, andererseits gelten in Washington andere Prioritten. Welche Prioritten das sind, zeigt sich an der schroffen Abfuhr einerseits, die sich die WHO bei der Bush-Administration einhandelte, und an dem parteibergreifenden Engagement andererseits, die Erbschaftssteuer auf Dauer abzuschaffen. Bemerkenswert an diesem Engagement ist, dass die Gegner der Erbschaftssteuer noch nicht einmal das Allgemeinwohl als Argument auffhrten. Niemand behauptet, dass von den Steuererleichterungen fr reiche Erben jeder profitieren wrde. Man appelliert an das Mitleid mit den Erben, die zu ihrem schmerzlichen Verlust auch noch eine Todessteuer entrichten sollen! Der Druck auf die Trnendrse funktionierte. Der Kongress wischte die Argumente fr die Beibehaltung der Erbschaftssteuer und den Vorschlag, den Steuerfreibetrag auf 5 Millionen Dollar zu erhhen, vom Tisch. Lassen Sie mich nachrechnen: Eine Erbschaftssteuer mit einem Freibetrag von 5 Millionen Dollar betrfe eine Handvoll steinreicher Familien. 1999 hatten lediglich 3 300 Erbnachlsse einen Steuerwert von ber 5 Millionen, im Schnitt lag ihr Wert bei 16 Millionen Dollar. Nach dem damaligen Steuersatz und einem Freibetrag von 5 Millionen blieben den Erben im Durchschnitt 10 Millionen Dollar unter Hrtefall wrde ich etwas anderes verstehen und der Staatskasse pro Jahr 20 Milliarden. Aber nein, die Erbschaftssteuer muss komplett abgeschafft werden. So sehen unsere Prioritten aus. Vor einem Programm, das jhrlich acht Millionen Menschen, darunter vielen Kindern, das Leben retten knnte, schrecken wir in Anbetracht der immensen Kosten zurck.

252

Der groe Ausverkauf

Doch wenn wir auf Steuereinnahmen in doppelter Hhe verzichten knnen, damit 3 300 vom Glck begnstigte Familien statt lppischen 10Millionen Dollar 16Millionen Dollar erben drfen, zgern wir keine Sekunde. Wir lassen keinen Erben im Stich. Und damit zurck zur Bono-ONeill-Tour. Wahrscheinlich dachte der Rockstar, amerikanische Spitzenpolitiker wren zu Mitgefhl fhig, wenn sie nur nicht so unwissend wren. Wahrscheinlich nahm er an, ihnen wre einfach nicht klar, wie gro das Elend in den rmsten Regionen der Welt ist und was Entwicklungshilfe leisten kann. Bono muss gehofft haben, er knne in ONeills Herz den Funken Mitgefhl finden und schren, der in einem angeblich mitfhlenden Konservativen schlummern muss. Aber wie heit es doch gleich in einem Song von U2: But I still havent found what Im looking for. Stimmt, er hat den Funken noch immer nicht gefunden.

Gesetzesbrecher
24. Mai 2002 In den frhen Regierungsjahren Reagans sa ich ein Jahr im Council of Economic Advisers, dem Sachverstndigenrat der Regierung. Die Art und Weise, wie Wirtschaftspolitik tatschlich gemacht wird, fand ich zwar sehr ernchternd, angenehm berrascht war ich hingegen, wie streng man sich an die internationalen Handelsabkommen hielt. Trotz aller groartigen Reden ber den Freihandel war die ReaganAdministration dem Protektionismus durchaus nicht abgeneigt, sofern es dem politischen Vorteil diente. Das bemerkenswerteste Beispiel waren die freiwilligen Selbstbeschrnkungsabkommen fr den Export japanischer Kraftfahrzeuge in die USA. Dennoch galt die Regel, dass smtliche Interventionen die Vorgaben des Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens GATT nicht verletzen durften. Die Richtlinien wurden spter in die der WTO integriert, und man hielt sich bis zum Ende der ra Clinton peinlich genau an deren Einhaltung. Alle waren sich einig,

Global Schmobal

253

dass sich gewisse Dinge einfach nicht gehrten, gleichgltig, wie schnell sich daraus ein politischer Vorteil erzielen lie. Kurzum, damals waren verantwortungsbewusste Politiker fr unsere internationale Wirtschaftspolitik zustndig. Als dann die Regierung Bush gepfefferte Einfuhrzlle auf Stahl erhob, war es damit vorbei. Rein konomisch betrachtet ist das keine groe Sache. Politisch gesehen werden internationale Gepflogenheiten mit Fen getreten. Es ist zu befrchten, dass andere Staaten zum Gegenangriff blasen. Die Europische Union droht mit Vergeltungszllen, und Anfang dieser Woche kndigten Japan, Brasilien, Sdkorea und China an, es ihr gleichzutun. (In dieser Hinsicht hat Bush die Welt tatschlich vereint.) Ein kluger Auenhandelsexperte sagte mir einmal, Amerika beschwre mit seiner Missachtung der Regeln sicherlich Vergeltungsmanahmen anderer Staaten herauf, aber diese seien nicht die grte Gefahr, sondern unsere Vorbildfunktion: Wenn die USA die Handelsabkommen schon nicht einhalten, wer dann? Warum brauchen wir berhaupt Handelsabkommen? Die Kosten, die Zoll- und Importkontingente den einheimischen Verbrauchern auferlegen, bersteigen die Gewinne fr die einheimischen Produzenten. Doch ohne Handelsabkommen bekme der Protektionismus die Oberhand. Den Verbrauchern ist nicht klar, welcher Verlust ihnen aus Stahleinfuhrzllen und Zuckerkontingentierung entsteht, die Stahl- und die Zuckerindustrie spren ihn dagegen sehr deutlich. Der freie Welthandel funktioniert nur deshalb einigermaen, weil sich global unter der Fhrung der USA ein System entwickelt hat, das zwischen den Interessen der Exporteure und den Bedenken der einheimischen Produzenten, gegen Billigangebote konkurrieren zu mssen, vermittelt. Ein Staat, der Produkte aus dem Ausland zulsst, darf im Gegenzug eigene Erzeugnisse exportieren. In den Verhandlungen wird dann von Zugestndnissen gesprochen. Diese Zugestndnisse schtzen hauptschlich uns vor den eigenen ausbeuterischen Trieben. Das System hngt davon ab, dass abgemacht auch wirklich als abgemacht gilt. Ein Staat, der beispielsweise den Import von Stahl zugelassen hat, steht auch dann noch zu seiner Zusage, wenn sich die politische

254

Der groe Ausverkauf

Windrichtung gendert hat. Handelsabkommen beinhalten Schutzzollklauseln, damit unter speziellen Bedingungen vorbergehende Einfuhrzlle erhoben werden knnen. Die Umstnde, unter denen dies mglich ist, sind sehr genau definiert. Die amerikanische Stahlindustrie hat diese Bedingungen jedenfalls nicht erfllt, insbesondere, da die Stahlimporte sowieso zurckgingen. Die Entscheidung der Regierung Bush, den Forderungen der heimischen Stahlindustrie nach mehr Schutz nachzugeben, drckt etwas aus, was auch in vielen anderen Bereichen gilt: Die Regeln gelten nicht fr jeden. Die Regierung bleibt bei ihrer Behauptung, sie vertrete nur die Interessen der USA. Der Auenhandelsbeauftragte Robert Zoellick der sich bisher fr den Freihandel stark machte, doch seit kurzem den Eindruck eines gebrochenen Mannes macht erklrte, Uncle Sam lasse sich nicht zum Narren halten. Doch wer glaubt, es gehe um nationale Interessen, kauft mir sicher auch ab, ich htte eine Warnung vor einem Terroranschlag auf die Brooklyn Bridge erhalten, oder? In Wirklichkeit geht es um die rcksichtslose Durchsetzung von kurzsichtigen politischen Interessen. In dieselbe Kategorie gehren die Sanktionen gegen die karibischen Staaten, die dort alle positiven Wirtschaftstendenzen zunichte machten. Und das alles einem Abgeordneten aus South Carolina zuliebe. Drei Wahlmnner von West Virginia gegen ein ber 60 Jahre gewachsenes Welthandelssystem was wiegt wohl schwerer? Die Antwort von Karl Rove ist bekannt. Mit der Bush in Blde zufallenden Trade Promotion Authority frher Fast Track Authority kann ein Handelsabkommen vom Kongress nicht mehr Punkt fr Punkt abgendert, sondern nur noch komplett abgelehnt oder angenommen werden. Bush behauptet, dies wre fr neue Freihandelsabkommen ntig. Doch wozu sollen die eigentlich gut sein, wenn wir die bestehenden schon nicht einhalten?

Global Schmobal

255

Die Brde des weien Mannes


Wenn Karl Rove Lobreden auf frhere Prsidenten hlt, sollte jeder die Ohren spitzen. Erst krzlich pries er George W. Bush als zweiten Andrew Jackson. Daran sollte der Kongress denken, wenn ber Bushs Forderung abgestimmt wird, das Homeland Security Department von den fr den Staats- und Verwaltungsdienst geltenden Vorschriften zu befreien. Sie wurden aus Emprung ber die Vetternwirtschaft eingefhrt, die unter Jackson ihre Blte erlebte. Rove wollte Bush ursprnglich wohl mit William McKinley vergleichen. Bis zum 11. September galt Rove als begeisterter Anhnger von McKinleys Innenpolitik. McKinley war der Prsident, unter dem sich die Vereinigten Staaten als imperialistische Gromacht bettigte. Auch heute zeigen sich in der amerikanischen Auenpolitik wieder imperialistische Bestrebungen. Natrlich hat die Bush-Doktrin die besten moralischen Absichten, da die USA ja nur in den Staaten einen Machtwechsel untersttzen, die sich in unbestimmter Zukunft zu einer potenziellen Gefahr entwickeln knnten. Auch die imperialistischen Triebkrfte unter McKinley sahen sich moralisch im Recht. Der Krieg gegen Spanien, das seine Kolonien mit brutaler Gewalt regierte, fr uns jedoch keine Gefahr darstellte, wurde mit einem terroristischen Akt gerechtfertigt: das Versenken des Kriegschiffs Maine. Die Beteiligung Spaniens konnte nie bewiesen werden. Die Eroberung der Philippinen erfolgte, so erklrte McKinley, um die Filipinos zu erziehen, emporzuheben, zu zivilisieren und zu christianisieren. Von der moralischen Korrektheit einmal abgesehen sollten uns die Parallelen zwischen Amerikas Sendungsbewusstsein vor hundert Jahren und dem heutigen globalen Missionsgedanken Einiges lehren. Erstens zeigt die Erfahrung aus dem spanisch-amerikanischen Krieg, dass ein durch konventionelle militrische Mittel errungener Sieg nicht unbedingt das Kriegsende bedeutet. Dank der technologischen berlegenheit der Amerikaner zerstrte Admiral George Dewey in Manila Bay eine spanische Flotte, ohne einen einzigen Mann zu verlieren. Doch der saubere Hightech-Krieg gegen Spanien wandelte sich in ein drecki24. September 2002

256

Der groe Ausverkauf

ges Gemetzel mit dem philippinischen Widerstand, in dem Hunderttausende ziviler Opfer zu beklagen waren. Zweitens sollten uns die imperialistischen Unternehmungen Amerikas davor warnen, groartige strategische Plne allzu ernst zu nehmen. Damals galten Kolonien als strategischer Gewinn. Rckblickend ist es zweifelhaft, ob uns die Einverleibung der Philippinen gestrkt hat. Heute wird immer wieder versichert, dass uns militrische Aktionen gegen Schurkenstaaten vor Terrorakten schtzen. Der Schurkenstaat, der momentan in unser Fadenkreuz gerckt ist, war vermutlich nicht an dem Anschlag vom 11. September beteiligt. Nach welchen Kriterien wird eigentlich entschieden, wessen Herrschaft zu Ende gehen soll? Und schlielich sollten wir uns daran erinnern, dass die wirtschaftlichen Beweggrnde, mit denen der westliche Imperialismus im spten 19. Jahrhundert gerechtfertigt wurde Kolonien sind wertvolle Absatzmrkte und Rohstoffquellen , sich als Unsinn herausgestellt haben. Fast ausnahmslos berstiegen die Kosten, ein koloniales Weltreich zu schaffen und zu verteidigen, die wirtschaftlichen Vorteile bei weitem. Heute erzhlen uns die Experten, der Krieg gegen den Irak liee den lpreis sinken und knnte sich sogar als echter finanzieller Glcksgriff erweisen. Die Auswirkungen auf den lpreis sind jedoch alles andere als sicher, was man von den Ausgaben fr den Krieg, die Besatzung und den Wiederaufbau denn wir werden den Irak ja hoffentlich nicht erst in Grund und Boden bomben und uns dann aus der Verantwortung stehlen nicht behaupten kann. Und nein, diese Ausgaben lassen sich nicht mit den Einnahmen aus irakischem l finanzieren es sei denn, wir geben uns vor aller Welt letztendlich doch als Imperialisten zu erkennen. Der Imperialismus des 19. Jahrhunderts war im Groen und Ganzen ein Ablenkungsmanver. Und der Verdacht, dass die Bush-Doktrin ebenfalls eines ist, drngt sich geradezu auf. Ein Manver, um von den echten Problemen abzulenken: von funktionsuntchtigen Sicherheitsorganen, der konomischen Talfahrt, dem katastrophalen Bundeshaushalt und der schwer gestrten Beziehung zu unseren Verbndeten.

Statt eines Nachworts

Wir werden Sie vermissen, James Tobin

Gestern starb James Tobin, Professor an der Universitt Yale, Nobelpreistrger und ehemaliger Berater John F. Kennedys. Er war ein groartiger Wirtschaftswissenschaftler und ein bemerkenswert guter Mensch, und sein Tod symbolisiert fr mich den Tod einer ra. Einer ra, in der konomische Debatten freundlicher und wesentlich aufrichtiger gefhrt wurden als heute. Mit seinen Theorien beeinflusste Tobin viele Menschen, die zu seinen Schlern gezhlt werden knnen, auch wenn sie selbst noch nie von ihm gehrt haben. Er war eine Person des ffentlichen Lebens und galt eine Zeit lang als bekanntester Frsprecher einer Ideologie, die man als marktwirtschaftlichen Keynesianismus bezeichnen kann der Glaube daran, dass Mrkte eine gute Sache sind und am besten funktionieren, wenn der Staat regulierend eingreift. Eigentlich war Tobin das Urmodell des neuen Demokraten, und es ist eine Ironie des Schicksals, dass einige seiner durch und durch gemigten Ideen neuerdings von rechten und linken Extremisten missbraucht werden. Tobin war einer der Wirtschaftswissenschaftler, die die Keynesianistische Revolution nach Amerika brachten. Vor dieser Revolution schien es kein konomisches Mittelding zwischen fatalistischem Laisser-faire und umfassender staatlicher Intervention zu geben und nachdem das Laisser-faire weithin fr die Groe Depression verantwortlich gemacht wurde, konnte man sich kaum vorstellen, wie die freie Marktwirtschaft berleben sollte.
12. Mrz 2002

258

Der groe Ausverkauf

John Maynard Keynes nderte das: Mit einer klugen Whrungs- und Finanzpolitik, so sagte er, knne die freie Marktwirtschaft knftig Depressionen verhindern. Was war nun James Tobins Beitrag? Kurz gefasst wandelte er den simplen und rein mechanischen Keynesianismus der vierziger Jahre in eine gut durchdachte Wirtschaftslehre um, die sich auf die fr die Investoren wichtige Wechselbeziehung zwischen Risiko, Gewinn und Liquiditt konzentrierte. In den sechziger Jahren machte der weiterentwickelte Keynesianismus Tobin zum bekanntesten Gegenspieler von Milton Friedman, der damals der Verfechter einer rivalisierenden (und ziemlichen naiven) Doktrin namens Monetarismus war. Friedmans Behauptung, smtliche Hochs und Tiefs in der konomie lieen sich durch nderungen der Geldmenge erklren, lie sich auf Dauer nicht halten. Tobins Ansicht, der Preis der Wirtschaftsgter sei die treibende Kraft hinter Konjunkturschwankungen, hat sich dagegen bewahrheitet. (Friedman ist nichtsdestotrotz ein hervorragender Wirtschaftswissenschaftler, der fr andere Arbeiten groe Beachtung fand.) Tobin wurde durch zwei wirtschaftspolitische Anstze bekannt, die beide von politischen Lagern missbraucht werden so Tobins eigene Ausdrucksweise , deren Ansichten er nie teilte. Zum einen war Tobin der geistige Vater der Steuersenkungen unter Kennedy, die den Aufschwung der sechziger Jahre auslsten. Ironischerweise sind es heutzutage die Konservativen der harten Linie, die Steuersenkungen fr die Lsung aller Probleme halten. Tobin war da ganz anderer Ansicht. Letzte Woche noch sa ich mit ihm in einem Ausschuss. Er pldierte dafr, der jetzigen Situation nicht mit Steuersenkungen, sondern mit hheren Inlandsausgaben entgegenzutreten. Zum anderen schlug Tobin 1972 vor, Devisengeschfte mit einer geringfgigen Steuer zu belegen, um der Spekulation eine Grenze zu setzen. Er hielt diese Steuer fr eine Mglichkeit, den Freihandel zu frdern. Sie wrde den Staaten ermglichen, ihre Mrkte offen zu halten, ohne sich strenden Kapitalbewegungen von vagabundierenden Geldern auszuliefern. Ironie des Schicksals: Die Tobin-Steuer wurde zur Galionsfigur extremistischer Marktwirtschaftsgegner erhoben, ins-

W i r w e r d e n S i e v e r m i s s e n , J a m e s To b i n

259

besondere der Antiglobalisierungsgruppierung Attac. Tobins Kommentar dazu: Der lauteste Applaus kommt von der falschen Seite. Warum beschleicht mich das Gefhl, dass Tobins Tod fr das Ende einer ra steht? Man sollte sich vor Augen halten, dass der KennedySachverstndigenrat, die wohl bedeutendste Vereinigung von Wirtschaftsexperten seit Alexander Hamilton, ungestrt denken und arbeiten konnte. Tobin war nur einer von drei Nobelpreistrgern, die in ihm damals zusammenarbeiteten. Kann sich jemand ein solches Team in unserer Zeit vorstellen? Wohl kaum. Als Tobin nach Washington ging, wurden Spitzenkonomen noch keinem politischen Gewissenstest unterzogen und es wre wohl auch keiner auf den Gedanken gekommen, dass die Verbreitung offensichtlicher Unwahrheiten zu ihrer Aufgabe gehrt. Mehr will und muss ich dazu nicht sagen, denke ich. Gestern sprach ich mit Yale-Professor William Brainard, der den Glauben an die Kraft der Ideen seines Kollegen Tobin betonte. Dieser Glaube wird in dem Mae lchrig, in dem schlechte Ideen mit starker politischer Rckendeckung unseren Kurs bestimmen. Auch deswegen vermisse ich James Tobin, und ich trauere nicht nur ber seinen Tod, sondern ber das Ende einer ra, in der aufrichtige, exzellente Wissenschaftler wie er einen angemessenen Platz hatten und sogar politisch Einfluss nehmen konnten.

Register

Adalphia Strategie 102 AES/Williams 216 Afghanistan 135, 230 Afrika 250 Ailes, Roger 192 Air Force One 172 Aktien, Aktienmarkt 11, 15, 23, 47, 53 55, 57, 74, 78, 84, 85, 98 101, 104, 121, 137 Aktienoptionen 97, 102, 104 Anschein und Erwartung hoher Profite 96, 97, 137 siehe auch Enron, Strategien Boom (auch: Hausse) 47 49, 51, 53, 55, 56, 60, 73, 76, 84, 97 Fall der 16, 23, 49, 56, 60, 61, 75, 78 Strategien unseriser Investoren 101 103 Technologie 15, 57 berbewertung von 49, 74 Alaska 130, 220, 222, 225, 226 Al Kaida 34, 139, 196 Alterman, Eric 195 Altman, Dan 32 American Spectator 187 Amtrak 65

Antikriegsdemonstrationen 194 197 ANWR (Arctic National Wildlife Refuge) 224 226 Arabisch-Israelischer Krieg (1973) 87 Arbeitslosigkeit 11, 75, 80, 88, 166, 174, 180, 189 Senkung der 13, 14, 75, 189 jobless recovery und 75 Versicherung 91, 166 Arbeitsministerium 163 Argentinien 24, 48, 230 232, 234 236 Armey, Dick 180 Armut, die Armen 12, 14, 92, 150, 180, 250 Gesundheitsfrsorge fr 92, 173 Kinder 12, 164, 165, 167, 251 Ashcroft, John 192, 226 Asienkrise (1997) 16, 59, 61, 81, 93, 96, 121, 231, 235 Attac 259 Auenpolitik 28, 29, 33 35, 196, 197, 230, 232, 255 Autoindustrie 12, 13 Babyboomer 147 Pensionierung der 115, 116, 120, 146, 147, 152

262

Der groe Ausverkauf

Baker, Dean 81 Baker, James A. III (Institute) 71 Banken 61, 103 Bank von Japan 84 in Asien 61 siehe auch Federal Reserve Barrons 212 BBC 233 Belgien 63 Benzin 129, 220 Bildung und Erziehung 34, 118, 136, 164, 173, 208 Bin Laden Familie 95 Bin Laden, Osama 89, 135, 139, 143 Bismarck, Otto von 28, 128 Blahous, Charles 153, 154 Boehlert, Eric 197 Bogle, John 97 Bolton, John 29 Bono 250, 252 Borenstein, Severin 207 Brse 47, 53 57, 72, 75, 76, 80, 83, 85 Brsenaufsicht siehe SEC Brsenblase 9, 15, 49, 50, 56, 60, 79, 81, 84 siehe auch Dotcom-Blase und Spekulationsblase Brsenkrach 23, 25, 48, 49, 56, 80, 174 Brainard, William 259 Brasilien 231, 234 237, 253 Breeden, Richard 107 Brock, David 187, 189 Bruttoinlandsprodukt (BIP, gross domestic product GDP) 11, 80, 88, 89, 250 Buffett, Warren 104 Bundeshaushalt 73, 115, 141, 175, 256

Bundesrechnungshof 170, 219 Brgerkrieg, amerikanischer 176 Bush, George H.W. 95 Bush, Jeb 30, 163, 186 Bush-Doktrin 33, 42, 255, 256 Bushnell, James 207 Business School of Chicago 100 Business Week 97, 210, 211 California Public Utilities Commission 215 Cardoso, Fernando Henrique 235 Carlucci, Frank 95 Carlyle Group 95 CBS 43 CBS Market Watch 79, 94, 95, 144, 236 CBS News 216 Center for Public Integrity 105 Center on Budget and Policy Priorities 88, 131, 153 Center for Economic Policy Research 81 CEOs (auch Topmanager, Fhrungsspitzen) 12, 14, 99, 100, 105, 119, 183, 199, 210, 211, 213 Abfindungen und Bezge fr 95, 97, 99, 100, 137 (ehemalige) CEOs in der BushRegierung 38, 108 Chafee, Lincoln 161 Chait, Jonathan 180, 199 Chaves, Hugo 232 234 Cheney, Dick 33, 50, 94, 106, 163, 178, 217 222, 225 Energiepolitik und 94, 179, 217 222, 226 Chevron Texaco 178 China 71, 77, 249, 253 CIA 183

Register

263

Cisco 138 Citigroup 236 Clean Air Act 227 Clear Channel Communications 197, 198 Clear Sky-Programm 227, 228 Cleland, Max 40 Clinton, Bill 13 16, 18, 23, 29, 33, 35, 39, 41, 94, 96, 104, 114, 127, 143, 189, 191, 199, 221, 227, 234, 235, 252 Amtsenthebungsverfahren 191 DeLays Kritik 29, 191 Greenspan und 18, 114, 143 Lateinamerikapolitik von 94, 234, 235 Lgengeschichten ber 188, 189 Whitewater-Affre 188 wirtschaftlicher Boom 10, 13, 33, 221, 127 CMS Energy 178 CNBC 56, 85 CNN 117, 195 Columbine School 29 Conrad, Kent 137 Corporate Governance 101 Council of Economic Advisers 252, 259 Crandall, Robert 170 Cumulus Media 197 Daily News 171 Daniels, Mitch 134, 135 Darwin, Charles 51 ff. Daschle, Tom 27, 40, 160 Defense Weekly 219 Deflation 65, 75, 80, 82, 85 DeLay, Tom 27, 29, 39, 161, 180, 191 DeLong, Brad 237

Demokratie 29, 33, 194, 233, 234, 247 in Lateinamerika 232, 233 Demokratische Partei 13, 33, 39, 97, 120, 192, 216, 227 Republikaner verglichen mit 33, 97, 120, 140, 154, 160, 192, 227 Deutschland 28, 63 65 Dewey, George 255 Dewey, Thomas E. 39 Diamond, Peter 153 Diamond-Orszag Bericht 153 DeIulio, John 167 Dixie Chicks 197 Dole, Bob 13 Dotcom-Blase 77 Dow 36 000 (Glassman und Hassett) 57, 74, 76 Dow Jones 15, 56 Drogen 136, 233 Dynegy-Strategie 101 Einkommen 92, 131, 134, 161, 166, 236, 248 Unterschiede von 157, 161, 164, 236, 248 Verteilung von 35, 163 siehe auch Steuern El Paso Corporation 215, 216 Energie (auch: Energiepolitik, Energiebranche) 34, 93, 94, 109, 129, 130, 178, 206 212, 220 223, 226, 229 Cheney und 94, 178, 217 221, 225, 226 Kapazitten 204, 206, 207, 209, 215, 218, 221, 222, 226, 227 Krise in 25, 203, 204, 207, 212, 218, 219 Marktmanipulationen 204, 206, 207, 209, 212 215, 218

264

Der groe Ausverkauf

ffnung des Energiemarktes und 203, 206, 209, 211 siehe auch Kalifornische Energiekrise siehe auch l, lindustrie Energieministerium 222 Energy Information Administration 213, 226 Energy Services (Tochterunternehmen) 214 Enron 38, 49, 50, 72, 74, 75, 89, 93, 94, 102, 103, 108, 109, 134, 137, 138, 178, 181, 189, 210, 212, 213 Enron exemption 103, 108 Skandal 49, 50, 93 95, 96, 103 105, 138, 213 215 Strategien von 94, 95, 101 103, 105, 210 212 EPA (Environmental Protection Agency, dt. Umweltschutzbehrde) 217, 226, 228, 229 Erbschaften 125, 126, 131, 251 Erbenprivilegien, Rckkehr der 157, 163 165 Erdman, Paul 236 Erster Weltkrieg 181 Europische Union (auch: Europa) 28, 62, 63, 65, 194, 196, 197, 244, 250, 253 Evans, Don 30 Evolution 29, 30, 51 Fairness-Doktrin 193 Familienwerte 89, 141 Fast Track Authority 254 Federal Communications Commission (FCC) 193, 198 Federal Energy Regulatory Commission (FERC) 209, 210, 212, 213, 215 218

Federal Reserve 16, 66, 67, 69 72, 75, 78, 82 85, 90, 91, 114, 128, 143 fiktive Umstze 100 financial conditions index (FCI) 72 Financial Times 69, 83 Finanz- und Brsenaufsicht siehe SEC Finanz- und Steuerpolitik 16, 74, 84, 116, 120, 138, 144 Finanzministerium 231, 235 FleetBoston 236 Fleischer, Ari 223 Florida 30, 186, 220 Fluglinien und Flughafensicherheit 158, 170, 171 Fluggesellschaften gegen Angestellte 180 Flugverkehrskontrolle 169 Forbes, Steve 32, 76, 89 Ford, Gerald 171 173 Fortune 19 Fox News 38, 192, 195 Frankreich 63, 190- 192, 194, 195 Wahl 2002 in 190 192 Freihandel 235, 243, 244, 252 254, 258 Freihandelszone, amerikanische 232 Freud, Sigmund 51 Friedman, Milton 258 Garrett, Laurie 171 GATT (General Agreement of Tariffs and Trade) 244, 252 General Motors 99, 177, 178, 180 Generally Accepted Accounting Principles (GAAP) 96 Geological Survey, US 225 Gesundheits- und Sozialministerium 163 Gesundheitspolitik, Gesundheitsfr-

Register

265

sorge 34, 76, 92, 120, 136, 149, 150, 163, 173, 208 siehe auch Social Security Giersch, Herbert 63 Gigot, Paul 29 Globalisierung 20, 59, 205, 230, 241 250, 255, 259 Armut und 242, 244, 245, 248, 250, 251 Kapitalmrkte und 59, 205, 231, 244, 247 Goldman Sachs 69, 72, 211 Golfkrieg 11, 29, 87 Gore, Al 30, 120, 122 124, 141, 190 192 Gramm, Phil 97, 98, 108 Grobritannien (auch: Vereinigtes Knigreich) 70, 196 Marktmanipulation in 207, 209 Groe Depression 48, 86, 257 Great Society 28 Greenspan, Alan 16, 18, 47, 49, 66, 69 75, 78, 79, 82 85, 91, 97, 114, 142, 143, 145 Brsenblase und 47, 49, 79 Politik und 18, 47, 49, 69, 71, 72, 83, 114, 142, 143 Steuersenkungen und 18, 69, 78, 114, 143, 145 Griles, Stephen 38 Grubman, Jack 164 Halliburton 106, 183 Hamilton, Alexander 259 Handelsabkommen siehe Trade Agreement Program Handelsministerium 30 Hanna, Mark 186 Harding 181 Harken Energy 105, 183

Hastert, Dennis 192 Haushaltsdefizit 9, 10, 16, 19, 25, 26, 32, 73, 76, 79, 84, 108, 114, 136, 143, 175, 185 Kriege und 26, 175, 256 Privatisierung ffentlicher Aufgaben und 185 Sozialversicherung und 136 Steuererhhung und 16 Steuersenkungen und 19, 32, 79 Terrorismus und 114, 175 Haushaltsberschuss 16, 23, 32, 33, 71, 73, 78, 85, 114, 118, 124, 125, 134 Aktienmarkt und 57 Greenspans Ansicht 71, 73, 78, Steuersenkungen und 32, 78, 114, 118, 148 HBO 130 health care 92, 136, 150 siehe auch Medicaid, Medicare Heritage Foundation 28, 106 Herzland, der Mythos 140 142 Hicks, Tom 198 Hill, The 219 Hoffa, James P. 248, 249 Holland 63 Homeland Security Department, (Heimatschutzministerium) 255 Heimatschutzprogramm 39 Hume, Brit 192 Hussein, Saddam 27, 34, 37, 40, 42, 86, 196 Hypothekenkredit 116 IMC Global 178 Immobilien (auch: Eigenheime) 60, 81, 82, 89 Imus, Don 192 Indien 245

266

Der groe Ausverkauf

Indonesien 48, 62 Inflation 65, 70, 78, 84, 90, 91, 116, 161 Informationstechnologie 14, 57 Innenministerium 38, 217, 225 Innenpolitik 20, 158 Internationaler Whrungsfonds (IWF) 231, 235, 236 Internet 22, 180, 193, 194 investopedia.com 138 Irak 34, 39, 42, 86, 87, 106, 195, 196, 217, 256 Irak-Krieg 29, 31, 33, 36, 37, 41, 42, 85 87, 106, 143, 195, 196, 256 Massenvernichtungswaffen, Nuklearprogramm und 34, 86 konomische Effekte des 85 87, 106, 143, 256 Steuersenkungen und 33 Iran 29, 34, 42, 87 ISO (Independent System Operator) 208, 209 Jackson, Andrew 185, 255 Jackson-Hole-Konferenz 82 James, William 64 Janes Defence Weekly 219 Japan 11, 12, 15, 17, 48, 49, 65 67, 70, 75, 80 84, 89, 174, 253 Kobe, Erdbeben in 174 Wirtschaftsabsturz in 14, 15, 17, 48, 49, 61, 65 67, 80 Jeffords, James 161 jobless recovery (dt. Wirtschaftsaufschwung o. neue Arbeitspltze) 11, 12, 16, 18, 49, 75, 89 Johnson, Lyndon B. 28 Joskow, Paul 209 Jospin, Lionel 190, 191 Justiz 25, 28, 181, 183, 192

Kahn, Edward 209 kalifornische Energiekrise 24, 203, 207, 208, 209, 212, 213, 215 218 Kalter Krieg 11, 34, 120 Kanada 250 Kant, Immanuel 64, 65 Kapitalismus, amerikanischer 49, 57 Kaplan, Steven 100 Karibischer Handel 254 Kategorischer Imperativ 64 Kennedy, John F. 257 Kennedy Familie 164 Kennedy, Ted 230 Kerry, John 39, 40 Keynes, John Maynard 232, 258 Keynesianismus 232, 257, 258 KGV 48, 53 55, 84 Kissinger, Henry 27, 28, 31, 35, 40 42 Kobe Erdbeben 174 Kohleindustrie 38, 204 Kommunismus 11, 82 Kongress 25, 28, 32, 34, 36, 58, 70, 73, 75, 78, 84, 86, 88, 104, 106, 114, 124, 128 133, 138, 140, 142, 143, 146, 158, 160, 161, 167, 172, 178, 180, 219, 223, 225, 251, 254, 255 Bundeshaushalt 73, 132, 143 Congressional Budget Office 151, 161 Irak-Krieg 34, 36, 86 Korruption 18, 23, 97, 182 Kosovo 39 Kozlowski, Dennis 100 Krankenversicherung 177 private 167 staatliche 120, 249 Kravis, Henry 100 Kriminalittsrate 10, 11, 14

Register

267

Kristol, William 163 KRMD (Radiostation) 197 Krueger, Alan 163 Krugman, Paul 48 Verleumdungskampagne gegen 189 Labaton, Stephen 182 Lateinamerika 113, 116, 230, 231, 233, 236, 237 Lay, Kenneth 93, 94, 100, 188, 211 Lebensmittel 130 Ledeen, Michael 29 Le Pen, Jean-Marie 190, 191 Levitt, Arthur 104 Lewis, Chuck 104 Lewis, Sinclair 197 Lincoln, Abraham 175 Lindsey, Lawrence 69, 70, 71, 128 Liquidittsfalle 89 Lobbying (auch: Lobby, Lobbyismus) 40, 94, 97, 101, 104, 106, 107, 162, 182, 187, 188, 217, 249 Lhne 14, 92, 248 Long-Term Capital Management 16 Los Angeles, Kalifornien 245 Madrick, Jeff 91 Maines, Nathalie 197 Malaysia 245 Marktwirktschaft, freie 24, 179, 180, 203, 212 216, 230 232, 237, 257, 258 in anderen Lndern 230, 231, 237 Umweltschutz und 204 Versagen der 24, 205, 231, 237 Marx, Karl 64 Maul-und-Klauen-Seuche 130 Mays, Lowry 198 McCulley, Paul 78 McDonalds 245, 246

McKinley, William 255 Medien 18, 21, 26, 28, 36, 38, 114, 128, 163, 174, 179, 181, 188, 189, 192 198 Berichterstattung und 18, 20, 36, 113, 114, 119, 135, 148, 174, 181, 188, 189, 192, 193, 195 Insiderinformationen 21, 22 konomische Interessen von 192, 194 Skandale und 38, 52, 188, 189, 199 Wirtschaftsjournalisten 21, 94, 144 Medicaid 150, 151 Medicare 28, 126, 132, 149 151, 185 Merrill Lynch 104 Mexiko 16, 234, 236 Miami Herald 186 Militr 11, 30, 87, 139, 183, 184, 256 Mittlerer Osten 17, 33, 34 Moneyline 117, 119 Montana, Scheidungsraten in 141 Morgan Stanley 78, 79 Moynihan, Daniel Patrick 133 Mun, Reverend Sun Myung 187, 188 Nader, Ralph 20, 160, 191, 242 Nasdaq 56, 78, 82, 84 National Bureau of Economic Research 207 National Guard 173 nationale Sicherheit 181, 183, 184 Nevada, Plan zur Atommlllagerung 94 New Deal 28, 86, 158 New Economy 20, 53, 57, 84 New Jersey 22, 140, 141 New Republic 199 newspeak 122 New Source Reviews 227, 228

268

Der groe Ausverkauf

New York 136, 140, 158, 164, 172, 173, 195 Kriminalittsrate 14 Daily News 171 New Yorker 85, 108 New York Observer 192 New York Post 38, 85 New York Times 10, 19, 32, 48, 98, 157, 226, 243 Kolumne des Autors fr 157 Turning-Point-Project 243, 245 247 Niger 34 Noah, Tim 189 Nordamerikanisches Freihandelsabkommen siehe Freihandel Nordkorea 29, 195, 196 Norton, Gale 225 Oberster Gerichtshof 30, 233 siehe auch Supreme Court Office of Management and Budget (OMB) 144, 163, 167 l, lindustrie 87, 130, 181, 196, 204, 220 226 in Alaska 130, 220, 222, 225, 226 ANWR 224, 225 Irak-Krieg und 87, 196, 256 Kapazittserweiterung 221, 222, 226 lpreise 87, 222 224, 256 OPEC und 222 224 Oklahoma, Anschlge 17 ONeill, Paul 73, 74, 89, 127, 235, 236, 250 252 ONeill, Tip 160 Onion, The 17 OPEC (Organization for Petroleum Exporting Countries) 222 224

Orszag, Peter 153 Orwell, George 122, 123 Oxley, Michael 104 Ozonbelastung 130 Patriotismus 40, 43, 181, 197 Pensionre 116 Pentagon 29, 33, 95, 225 Perle, Richard 29, 38 Perot, H. Ross 13, 190 Peter, Laurence J. 182 Peter Prinzip 182 Pew Survey siehe Vereinigungskirche Philippinen 255, 256 Philipps Petroleum 178 Phillips, Kevin 163 Pitt, Harvey 104, 107, 182, 183 Pitt-Prinzip 182 184 Podhoretz, John 85, 163 Ponzi, Charles 181 Poole, Keith 160 162 Populrkultur (Pop-, Massenkultur) 12 prventive Angriffe, Legitimation 33 Principal-Agent-Theorie 99 Privatisierung 158 des ffentlichen Sektors 150, 158, 170, 171, 184 186 der Social Security 36, 58, 115, 118, 119, 148, 150 154, 167 Pro-Kriegs-Demonstrationen 197, 198 Protektionismus 140, 232, 249, 252, 253 Radicot, Marc 94 Raines, Howell 20 Rally for America 197 Rather, Dan 192 Reagan, Ronald 16, 113, 252 Red Herring 95

Register

269

Regimewechsel 39 Regulierung 94, 103, 203, 211 213, 216 Rehnquist, Janet 163, 165 Religion 30 Rentenversicherung 23, 76, 115, 120, 133, 136, 151, 152, 185, 212 siehe auch Social Security Reprsentantenhaus 29, 37, 104, 106, 142, 161, 166, 180, 191, 192 Republican National Campaign Committee (RNCC) 40 Republican National Committee 94 Republikanische Partei 13, 16, 20, 27, 29, 32, 40, 69, 98, 106, 120, 140, 145, 148, 161, 162, 166, 167, 172, 178, 186, 191, 193, 198, 215, 219, 224 Demokraten verglichen mit 40, 98, 120, 161, 162, 167, 178, 216 Reuters 223 revolutionre Kraft, Bewegung 19, 25, 27, 31, 35, 36, 38, 39, 41, 42 Angriffsstrategie der 31, 35 Berichterstattung und 31, 36 Kissingers Sicht auf 27, 28, 31, 35, 41, 42 Rezession 11, 12, 17, 24, 25, 49, 65 68, 75, 77, 78, 80, 86 91, 134, 136, 143 lkrise und 87 von 1990 91 66, 67, 89 Rice, Condoleeza 233 Roach, Stephen 78, 79 Rockefeller Familie 164 Rooney, Andy 43 Roosevelt, Franklin D. 28, 39, 50, 86, 158, 244 Rosenthal, Howard 160 162 Rove, Karl 185, 254, 255

Rubin, Robert 15, 16 Rumsfeld, Donald 33, 95 Russland 16, 235 S&P 500 74, 96 Salon 197 Sarbanes, Paul 97, 98 Saudi-Arabien 95 Scaife, Richard Mellon 187, 188 Scalia, Antonin 30, 165 Scalia, Eugene 163, 165 Schaeffer, Eric 228 Scheingeschfte 101 105 Schrder, Gerhard 63 Schumer, Charles 172 SEC (Security and Exchange Commission) 104 108, 182 Senat 27, 40, 97, 106, 142, 216 Ausnutzung durch Bush und Republikaner 27, 37, 114, 138, 139, 158, 159, 196, 256 Bankenausschuss und 97, 145 Bilanz- und Buchprfungsreform 97 Finanzausschuss des 104 September 11, Anschlge 17, 21, 22, 27, 33, 37, 47, 77, 86, 103, 114, 134, 138, 139, 158, 159, 169, 171 175, 178, 180, 196, 255, 256 Siegel, Jeremy 54, 55 Skandalschleuder 187 189 Skilling, Jeffrey 210, 211 Slate 19, 160, 189, 245 Smith, Adam 64 Social Security (Staatl. Sozial-, Kranken- und Rentenversicherung, Altersvorsorge) 28, 58, 118, 119, 123, 124, 135, 146, 148, 149 154, 185

270

Der groe Ausverkauf

Bushs Programm von 55, 58, 115, 118, 119, 123, 124, 142, 147, 148 Diamond-Orszag-Bericht zur 153 Gores Programm von 122 124 Kommission zur Strkung der Sozialversicherung 153 Krankenversicherung 167 Medicare verglichen mit 126 Privatisierung der 36, 115, 118, 148, 152 154 Renten 23, 55, 56, 115, 118, 123, 124, 133, 136, 146, 147, 148, 154 Soros, George 188 Sowjetunion 82 Sozialabbau 18, 28, 30, 37, 56, 142, 153, 166, 168 Sozialversicherung siehe Social Security Spanien 247, 255 Spanisch-Amerikanischer Krieg 255 Spekulationsblase 48, 57, 58, 60, 67, 82, 83 Spitzer, Eliot 103 Staatsfhrungen 50, 195 Staatshaushalt 23, 57, 113, 114, 116, 121, 123, 131, 135, 143 siehe auch Bundeshaushalt Staatsverschuldung 9, 18, 23, 73, 115, 116, 119, 120, 123, 143, 175, 236 Stahlindustrie 12, 140, 187, 253, 254 State Childrens Health Insurance Program 167 Steuerhinterziehung 108 Steuern 16, 32, 141, 157, 164, 252 alternative minimum tax (AMT) 131 133, 144, 177, 178 Einkommen 32, 125 127, 131, 134, 165, 166

Erbschaft 125 128, 131, 164, 251, 252 Erhhung von 41, 120, 121, 131, 146, 147, 165 Flughafen 170 Kapitalgewinn 32, 37, 41, 57 Kopfsteuer 41 Krperschaft 24, 180 Lhne 32, 41, 92 Medicare und 126, 151 Politik und 34, 57, 89, 116, 128, 131 133, 146 Social Security (auch: Sozialversicherung) 58, 125 127, 136, 147, 152, 166 Umsatz 166 Steuersenkungen 18, 19, 26, 31- 33, 36, 56, 58, 67, 69, 73, 76, 78, 79, 84, 85, 89, 92, 113, 114, 116, 118 121, 124 139, 143 145, 162, 165, 166, 173, 185, 222, 224, 249, 251, 258 fr Unternehmen und (Super)Reiche 19, 32, 84, 113, 114, 122, 126 129, 132, 133, 136, 137, 159, 162, 165, 166, 173, 249, 251 Greenspans Sicht auf 18, 69, 78, 114, 145 unter Kennedy 258 unter Reagan 113 von 2001 31, 32, 113 von 2003 36, 37 Stewart, Martha 106 Sdafrika 247 Sdamerika 230, 232 235 Sdkorea 253 Sdostasien 245 Sulzberger Familie 164 Summers, Lawrence 16, 96

Register

271

Supreme Court 30, 233 siehe auch Oberster Gerichtshof Syrien 29, 34, 42 Teapot-Dome-Skandal 181 Technologie 65 Versprechen der neuen 12 Aktien fr 15 Telecommunications Act (1996) 198 Telekommunikationssektor 91 Telekommunikation- und Medienaufsichtsbehrde (FCC) siehe Federal Communications Commission (FCC) Terrorismus 17, 25, 36, 39, 134, 136, 138, 139, 143, 158, 169, 171, 175, 176, 183, 214, 226, 255, 256 Bekmpfung des 135, 136, 138, 139, 172, 175, 176, 214, 226, 256 Flughafensicherheit und 169, 170 Irak-Krieg und 36 siehe auch September 11, Anschlge Texas 21, 56, 93, 130, 178, 198, 210 Texas Rangers 198 Thomas, Helen 10 Time Magazin 16 Times (siehe New York Times) 20, 21, 91, 149, 151, 158, 163, 182, 247 Tobin, James 242, 257 259 Tobin-Steuer 258 Tokio 80 Trade Agreement Program (Handelsabkommen) 244, 252 254 Trade Promotion Authority 254 Transaktionen 188 fingierte 102 Turning Point Project 243, 245 247 Tweed, Boss 186 TXU (frher: Dallas Power and Light) 178

Tyco 89 UBS Warburg 109 Uganda 250 Umweltpolitik, Umweltschtzer 34, 94, 130, 158, 159, 204, 205, 217, 218, 220, 222, 223, 226 229 ANWR 224 226 Cheneys Kritik an 218, 220, 222, 226 Clear Sky-Programm 130, 227, 228 globale Erwrmung 228 Globalisierung und 245 Ozonbelastung 130 Schadstoffemission 86, 227, 228 Smog 130, 220 Umweltschutzbehrde siehe E.P.A. Unternehmensskandale siehe Wirtschaftsskandale US-Armee 214 U.S. Technologies 182 Utimco (Investment Management Company der Universitt von Texas) 198 Venezuela 232, 234 Verbrechensbekmpfung 175 Verein fr Steuergerechtigkeit 178 Vereinigungskirche 187 Vermgenspyramide 126, 127 Verschwrung, rechte 25, 38, 159, 187, 189, 216 Versicherungen 115 USA als Versicherungsunternehmen 115 State Childrens Health Insurance Program 167 siehe auch Social Security Verteidigungsausgaben 120, 185

272

Der groe Ausverkauf

Verteidigungsministerium 95 siehe auch Pentagon Veteranen 40 Vetternwirtschaft 27, 60, 94, 160, 162 165, 184, 185, 186, 198, 199, 211, 255 Connections 108 Vernetzung 159, 208, 241 Virginia 159, 254 Volcker, Paul 97 Vollbeschftigung 14, 80, 86 Waco-Gipfel 89 Wahlen in Frankreich 190 192 von 1944 39 von 1992 13 von 1996 13 von 2000 18, 26, 30, 55, 113, 120, 122 125, 148, 152, 190, 223 siehe auch Florida von 2002 88, 106, 165 Whrung 16, 64, 65, 70, 72, 83, 230, 231, 235 Abwertung von 61, 64, 232, 235, 236 Spekulationsangriffe auf 59, 205, 258 Whrungspolitik 16, 61, 230, 231, 235, 258 in Grobritannien 70 in Japan 70, 82 Wall Street 79, 230, 231, 236 Wall Street Journal 30, 36, 57, 105, 165, 166

Washington Post 38, 40 Washington Times 38, 85, 187 Watson, Chuck 100 Webster, William 182 Weekly Standard 163 Weltgesundheitsorganisation (WHO) 250, 251 Welthandel 232, 241 245, 252 254 Welthandelsorganisation (WTO) 242, 244, 245, 252 Wessel, David 36 West Virginia 254 White, Thomas 38, 214 Whitewater 188 siehe auch Clinton Williams Energy 216 Winnick, Gary 100 Wirtschaftsprfer 97, 98, 102, 103, 108, 138, 182 Wirtschaftsskandale, -kriminalitt 25, 50, 78, 81, 93 95, 96, 98 101, 105, 174 Wohlfahrtsstaat 28, 64, 158 Wolak, Frank 207, 215 Wolfowitz, Paul 33 Woolsey, James 34 WorldCom 102, 104 WorldCom-Strategie 102 Wrong Box, The (Kinofilm, dt. Der Boxeraufstand) 77 Zoellick, Robert 254 Zlle 230, 244, 249, 252 254 Zwei-Klassen-Gesellschaft 164 Zweiter Weltkrieg 86, 99, 181

Das könnte Ihnen auch gefallen