La historia Una ciencia? Tesis: La historia no puede cumplir con las condiciones de ciencia, dado que su carcter es narrativo.

Qu se considera como ciencia? Identificar lo que es la ciencia es una tarea difcil, pero, para fines prcticos del trabajo, se habr que determinar qu es ciencia e identificar si la historia cumple los elementos necesarios para llegar a serlo. Consideremos primero que el carcter de la ciencia est cruzado por el objetivismo metafsico. El objetivismo metafsico nos dice que existe una realidad independiente del hombre, de su mente y de sus necesidades contingentes. Lo que se estara postulando es que la naturaleza del conocimiento es objetiva, por lo que la ciencia tiende a un carcter objetivo y no slo eso, sino que est en condiciones de aportar conocimiento. Cules son los mtodos de la ciencia para darnos conocimiento? Parece que el mtodo que usa la ciencia es lo que llamamos determinismo. Por determinismo entendemos una postura que nos dice: si tales condiciones se cumplen, entonces sucede lo otro, lo que se representara con un condicional: Si A entonces B. No se tiene que confundir con el fatalismo, que nos dice que se tiene un destino irremediable y cualquier cosa que hagamos no impedir que evitemos nuestro destino trgico. El fatalismo sera algo as como un imperativo: Si A debes hacer B! Como vemos la ciencia no nos compromete con un fatalismo, sino con un determinismo. Por qu el determinismo cuenta como un mtodo para la ciencia? Dado que la estructura del determinismo es inferencial, nos permite construir principios epistmicos. Los principios epistmicos con los que trabaja un sistema epistmico particular, la ciencia, son instancias generales de juicios epistmicos particulares; por ejemplo: (1) el oso es un mamfero vertebrado y la proposicin: (2) todos los mamferos son vertebrados. La proposicin (2) se infiere de la proposicin (1) y las instancias generales son las que permiten crear principios epistmicos, leyes, en la ciencia. Por lo tanto, la ciencia hace uso de del determinismo para crear leyes generales sobre el comportamiento del mundo externo. Con todo lo anterior solamente hace falta decir algo Cmo expresa la ciencia el conocimiento que adquiere? Cmo sabemos que es un reflejo fidedigno del mundo? Para eso debe tener coherencia y debe estar inscrito dentro de la razn, es decir, debe

dar justificaciones lo suficientemente buenas como para aceptar lo que nos propone. La coherencia va ligada a 3 factores necesarios: 1) Sintaxis: para la construccin de una teora es necesario que tenga conceptos, estructuras y elementos particulares. En pocas palabras materiales con los que se construir la teora. 2) Semntica: una vez que se tiene lo anterior es necesario mostrar cmo se van a relacionar los elementos particulares con los que se construye la teora, es decir, la articulacin de leyes que nos permitan saber cmo se relacionan los elementos de dicha teora. 3) Referencia pragmtica: para que sea ms consistente lo anterior es necesario que reflejen algo del mundo concreto, no solamente basta con crear un lenguaje, sino que dicho lenguaje nos pueda decir y revelar cosas del mundo. Una vez que identificamos que la ciencia se inscribe a un carcter epistmico, a saber, el objetivismo metafsico, el mtodo con el que procede y las condiciones necesarias para que sea vlida, entonces podremos seguir adelante e identificar si la histrica cumple las condiciones necesarias para llegar a ser una ciencia.

La historia est en condicin de revelarnos un conocimiento objetivo?

Supongamos que la historia s puede otorgarnos un conocimiento objetivo, es decir, que la historia puede otorgarnos un conocimiento que no dependa de los hombres, de sus intereses contingentes y mucho menos de su mente. Cmo se lograra esto? Primero se tiene que identificar cul es el objeto de estudio de la historia, cosa que no es muy fcil de saber, pero permtaseme ser un poco laxo y considerar que el objeto de estudio de la historia es el pasado. Aunque no es cualquier pasado, sino el pasado del hombre y sus acciones. Parece que con esto tenemos que, la historia se preocupa por el estudio del pasado del hombre y sus acciones a lo largo del pasado. Nos parece evidente que el pasado ya no depende del hombre y de modo alguno ya no puede ser cambiado, es lo que se podra prestar a favor para considerar a la Historia como una ciencia, ya que cumple con el carcter objetivo. Pero habra que objetar Acaso el pasado cuenta como un objeto de estudio? Parece que no, debido a que el pasado es algo que ya no es, el pasado ya no tiene una existencia concreta en nuestro presente Cmo se puede estudiar

algo que ya no es? Si es algo que ya no es, ni siquiera puede ser objetivo, porque el objetivismo presupone que hay algo existente en el presente que no depende de los hombres, como los fsiles, las montaas, la tierra, etc. Y el pasado ya no es algo existente. Una posible respuesta a lo anterior sera: pensar el pasado siempre se tiene que hacer en el presente, por lo que ya no sera pasado el pasado mismo, sino que sera algo presente, por lo menos en la mente del sujeto que lo piensa. Si aceptamos que el pasado puede volver a ser cuando se piensa en el presente, entonces ese pensar el pasado se remite a la mente del hombre y el carcter de la objetividad ya no es vlido, precisamente porque lo que se est entendiendo es que no dependa de la mente humana; cuando se piensa el pasado en el presente, lo piensa la mente del hombre y ese pensamiento se da en la individualidad del hombre. Lo anterior presenta muchos problemas, adems podra seguirse preguntando Qu hay de el pasado mismo, no est construido por los hombres? Cuando se formula que en la historiografa se estudia el pasado y las acciones de los hombres, lo que se nos estara diciendo es que se estudia lo que hicieron los hombres, lo cual va en contra del objetivismo. Por qu estudiar las acciones de los hombres va en contra del objetivismo? Precisamente porque las acciones de los hombres no es algo que se de independientemente de ellos, por eso mismo son acciones, es decir, modos de actuar de las personas, circunscritas a sus necesidades contingentes. No podemos hablar de un objetivismo muy concreto. Si se responde Acaso no estn basadas las necesidades de los hombres en algo que no depende de ellos? Podra decirse que s, que algunas cosas no dependen de ellos necesariamente, como las necesidades fisiolgicas, por ejemplo, comer, beber agua, respirar; pero esas necesidades son ms fisiolgicas y corresponden al campo de estudio de la medicina. Y Qu hay de las pasiones? Parece que es algo relativo a decir: las emociones, que tampoco dependen de los hombres, sino que son impulsos que nos permiten mantenernos vivos, como la ira frente a un depredador, el asco cuando la comida est podrida, etc. Pero eso corresponde al estudio de la psicologa y se va de las manos del historiador, por lo que ya no es algo en lo que se pueda seguir discutiendo. Si seguimos abundando en la proposicin anterior, comienza a perder importancia lo que se est tratando, a saber, el objetivismo en la historia y las proposiciones del principio se vuelven triviales al punto de no representar un problema.

Parece claro que la historia no puede ser objetiva, dado los problemas presenta dos anteriormente y que, seguramente, seguira arguyendo; pero sera un trabajo extenso, as que dar por entendido que no se puede por ese medio, as que proseguir. Qu hay con el mtodo de la historia? Podra otorgarnos alguna clase de principios epistmicos, leyes generales? Desde Hegel a sido la pretensin de algunos filsofos o historiadores, sin logros considerables. Marx ha sido uno de los que ha propuesto una teora de las ms prometedoras, aunque incompleta, segn Pereyra y algunos otros autores como Althusser. La teora consiste que los cambios de la historia se dan siempre cuando las fuerzas de produccin y los modos de produccin entran en conflicto; por ejemplo, esboza Marx, el cambio del esclavismo al feudalismo y del feudalismo al capitalismo. Lo anterior propuesto pareca plausible, dado que circunstancias como las de la revolucin francesa encajaban perfectamente en lo propuesto por Marx. Y no es acaso de proposiciones particulares de las que se instancia proposiciones generales para los principios epistmicos? Claro y esto podra ser el caso. La revolucin francesa se dio por algunas condiciones que nos dice Marx, dichas anteriormente aqu, por lo que instanciar esos hechos particulares en generales nos da un principio epistmico, porque de hecho ese es el mtodo que suele utilizarse en la ciencia. Con lo anterior Podemos decir que tenemos una ley de la historia? No estoy del todo convencido, ya que parece que slo fue suerte que la revolucin francesa se haya acomodado a la teora. El resto de cambios en la historia no se mantienen al margen de lo expuesto en la teora Acaso no tendra que pasar en todas las revoluciones lo mismo? El caso de la revolucin de Mxico Se dio acaso en los trminos que plantea Marx? Es como ir en el campo, ver a una oveja negra y enseguida decir: Todas las ovejas son negras. Si lo anterior es falso Qu nos asegura que lo que dice Marx no sea falso? Seguir por este camino nos tendra que llevar a analizar todos y cada uno de los movimientos en la historia para mostrar que as sucede: que los medios de produccin y las fuerzas de produccin cuando entran en conflicto hay cambio en la historia. Es mejor irnos por el lado de las posibilidades y plantear lo siguiente: si el cambio no se da en trminos econmicos, como implica aceptarlo anteriormente, sino en trminos jurdicos, y dicho cambio consiste en atribuir derechos jurdicos a los animales Sera

un cambio en la historia si no se inscribe en la teora de Marx? Me parece s sera un cambio, aunque no lo podra explicar la teora de Marx. Por lo tanto no puede ser un principio epistmico en la Historia las fuerzas de produccin y los modos de produccin y su relacin. Entonces, lo que estara planteando Marx podra ser un principio de cambio en la economa, pero no precisamente en la historia, ya que la historia es un conjunto ms amplio. Tratar de explicar la historia por sus partes no parece dar frutos sustanciales. Lo mismo sucede cuando se plantea que el motor principal de la historia es la lucha de clases. Aceptar esto sugerira que en verdad cada vez que una clase se enfrenta a otra podra significar el cambio en la historia, pero tampoco parece viable, ya que las clases pueden enfrentarse tanto en lo econmico, en lo ideolgico, en lo social, etc. y volveramos a caer en el mismo error, explicar a la historia por sus partes, mas no en su totalidad. Entonces Cmo podemos explicar la historia? Dado que no puede ser por sus partes, tiene que ser en su totalidad, por totalidad me refiero al objeto de estudio de la historia. Segn acordado anteriormente la historiografa estudia el pasado del hombre y por lo tanto sus acciones, pero si sus acciones se dan en distintos estratos, se tiene que articular todas las estructuras en las que participa el hombre: poltica, economa, sociologa, filosofa, etc. en una sola. Podramos articular de verdad todo lo anterior en un solo principio de cambio? Si la respuesta es afirmativa entonces tendra que hacerse la pregunta El cambio consistira en cuanto una de sus partes cambia o todo cambia? Si respondemos con que una de sus partes, seguiramos sin responder, porque seguimos argumentando por la explicacin de una de sus partes y no a la totalidad y si respondemos que por su totalidad sera circular. Es circular porque a lo que se quiere llegar es a la explicacin del todo y como respuesta se da que el modo de explicar el todo es explicando el todo, lo que nos lleva a una peticin de principio. Por principio de caridad supongamos que se puede explicar el cambio de la historia por medio de sus partes y que una de sus partes puede influir en el todo, es decir, el cambio de paradigma 1 en una de las estructuras (como medicina, qumica, psicologa, economa, filosofa, etc.) cambia el paradigma de las otras estructuras y por lo tanto hay cambio en la historia. El problema es Cmo puede influir el cambio de paradigma en
1

Entiendo por paradigma preguntas, mtodos y estndares de los que hace uso la ciencia para conocer.

una estructura en el resto de las estructuras? Parece que no es claro, podra ser en unas cuantas; por ejemplo: el cambio en la qumica podra cambiar un poco a la medicina, a la odontologa, a la psicologa; pero lo importante es que se de un cambio en todas y cada una de las estructuras, porque lo que se quiere es que se de el cambio en la totalidad, porque la historia habla sobre la totalidad de las acciones del hombre y si quiere tener principios epistmicos lo tiene que hacer de la totalidad. An as no veo claramente cmo puede afectar, por ejemplo, el cambio de paradigma en la fsica, a saber, la mecnica newtoniana por la teora de la relatividad de Einstein en la sociologa y de all en todas; podra ser un efecto domino, pero no veo de qu modo funcionaria. Se vuelve ms complicado seguir por ese camino, implicara relacionar todas las ciencias, as que esta parte podra ser considerada, no de manera contundente frente a la postura de que la historia no puede dar cuenta del cambio de la totalidad, sino que por el momento se encuentra imposibilitado para hacerlo, as que por el momento considerar que no se puede explicar el cambio en la Historia. Ahora solamente falta saber si la historia puede inscribirse al mtodo por el cual se regulan las ciencias. El primero sera tener una sintaxis de los conceptos y elementos particulares, de los que har uso para explicar la realidad concreta. Los elementos de los que hara uso seran de los conceptos, por ejemplo: revolucin, siglo de las luces, revolucin industrial, comuna de pars. Aunque los conceptos anteriores son conceptos son muy generales, dado que cada uno necesitara una explicacin demasiado extensa y si vamos a construir una teora a partir de ellos, no sera conveniente tener conceptos que significarn cosas extensas; por ejemplo: el concepto siglo de las luces tendra una connotacin muy amplia, es decir, todo un movimiento del siglo XVIII hasta el siglo XIX, que tendra que articular elementos ms bsicos para comprender el siglo de las luces. Lo primordial sera que los elementos de la teora sean elementos primigenios de los cuales se comienza a construir, no elementos construidos. Por poner un ejemplo de lo anterior, la qumica trabaja con elementos qumicos, con los cuales se estructuran muchas de las sustancias que conocemos, como el dixido de carbono, el adrenocorticotrpico, la prolactina, testosterona, etc. La historia tendra que nombrar todos y cada uno de los elementos que le pertenecen a lo largo de la historia, pero debido a que muchos de las acciones son irrepetibles, ya sea

porque slo se pueden dar en otra poca, porque slo puede ser accin de una sola persona, son movimientos nicos, sera casi infinito y poco prctico nombrarlos a cada uno en su particularidad. Esto hara que fuera difcil tener un mtodo de investigacin cientfica si cada momento en la historia es irrepetible, ya que los elementos seran infinitos y a la vez fueran intiles para explicar algo que solamente se da una vez en la historia, como dicen cotidianamente: la historia no se vuelve a repetir. Si lo anterior es verdad, los elementos de la historiografa no explicaran nada, porque lo que ellas explican no se daran por las mismas personas, no en el mismo tiempo, no por las mismas circunstancias, no por las mismas demandas, etc. Sera una cosa de locos tener en el nombre y concepto de todos y cada uno de las acciones a lo largo de la historia como para fundamentar una teora epistmica, como la ciencia, aunque esto no quiere decir que no se puedan nombrar todas y cada una de las cosas que pasan en la historia, por lo menos importantes, como lo hace la historiografa, precisamente de la Historia. -La historiografa debe tener un contenido Semntico, es decir, leyes o legalidades regulares que puedan dar cuenta de cmo se relacionan los elementos que componen a la teora. Suponiendo que la historia tiene componentes y que puede reconocer todos y cada uno de ellos, entonces tendra que responder Cmo se relacionan esos elementos? Suponiendo que quisiera relacionar la edad de bronce con la edad media Cmo lo hara? Parece que sera un proceso complicado, porque tendra que dar cuenta como la primera accin de un personaje de la edad de bronce pudo desencadenar otra accin y otra y otra y otra, hasta llegar a la edad media. Parece complicado pero se podra hacer, aunque lo que estara haciendo ya no es decirme cmo tiene que ocurrir de verdad, es decir, como tiene que ocurrir siempre, pues supongo que es una legalidad para todos los eventos que se den de esa clase. Pero se me puede decir: precisamente como slo ocurre una vez, puedo dar la legalidad de cmo ocurre esa nica vez y que ocurrir siempre en esa nica vez. Por mor del argumento aceptar que se puede nombrar todos y cada uno de los elementos de la historia y adems que se pueden articular todos esos elementos los unos con los otros, aunque sea solamente una vez la ocurrencia de dicho evento. Parecera entonces que la historia s puede dar un mtodo de cmo ocurren las cosas, como en la ciencia, pero adolece de un problema que tiene que resolver: -Referencia pragmtica: nos dice que tiene que reflejar el mundo concreto tal como es. Lo pertinente sera saber si lo que nos dice la historiografa es siempre verdadero,

porque as debe ser el carcter, correspondiente a nuestro mundo concreto. No argir a que no se puede decir nada del pasado, para no cerrarle el camino e impedir la argumentacin a favor de la historia, por lo que sera mejor permitir que pueda llegar a su fin y all comenzar la refutacin. Ahora, dado que la historia, suponiendo que puede tener elementos particulares, mediante los cuales puede construir su teora y adems puede dar cuenta de cmo se relacionan uno con el otro, tendra que decirnos si realmente refleja el mundo tal y como es. Lo que se le estara pidiendo es que pueda decirnos si realmente lo que se cuenta en la historiografa es como pasaron todos y cada unos de lo eventos que nos suelen contar; por ejemplo, si realmente y con verdad puede decirnos que Hitler procedi de la manera que procedi, si Alejandro magno conquisto todo cuanto conquisto de la manera que nos lo dicen, o si el cura Hidalgo realmente hizo todo el movimiento con los fines que nos dicen que lo hizo. De ser as A quien tendramos que creerle? Ya que muchas de las historias que nos suelen contar son distintas, por ejemplo: que el cura Hidalgo no comenz la independencia mexicana, que sus intereses no eran liberar al pueblo mexicano, sino que luchaba por los derechos de los criollos, etc. Cmo podramos tener datos seguros sobre lo que paso? Suponiendo que aceptamos aquellos relatos histricos que tienen mejor justificacin, slo porque pueden dar cuenta de muchas inconsistencias que se encuentran en historias que van aparejadas con la que historia que est en discusin. Si suponemos eso, an no estaramos justificados en saber si lo que se nos cuenta en las narraciones histricas reflejan el mundo concreto, por lo menos tal y como ocurri. Parece que es un grave problema, porque ni siquiera tendramos modo de verificarlo, como suele hacerlo la ciencia. Cmo sabramos con verdad lo que ocurri hace 2000 aos a.c.? Parece muy difcil, ms an si de lo que dependemos es de la tradicin escrita para comunicar lo que sucedi. Otra cosa Qu nos asegura que en el transcurso del tiempo alguna nacin no cambio su historia? Si lo anterior sucedi, ya no se estara reflejando el mundo concretamente, tal y como es, a pesar de que aceptramos la otras condiciones necesarias para estructurar una teora de la historia, puesto que la misma estara construida sobre un imaginario colectivo. Parece que todas las consideraciones para tomar en cuenta a la historiografa como ciencia son muy difciles, se tendran que hacer muchas concesiones a favor, incluso si

no se estuviera lo suficientemente justificado. Los problemas que presenta en la mayora de los casos son graves, por tal motivo es necesario distinguir a dnde pertenece la historia. El anlisis anterior nos hace ver que la historia no tiene, precisamente, una finalidad epistmica y no creo que sea realmente su finalidad, sino ms bien narrativa y esttica. No creo que se me pueda objetar que la Historia es narrativa, aunque parece que se ha dado un giro sobre la escritura de la Historia, al considerar a las imgenes o a los videos como evidencia histrica; pero creo que an se puede hablar de que la historia es escrita. Ahora Cules son los motivos que me orillan a considerar a la Historia como una narrativa? La ms evidente es porque se encarga de contar lo que sucedi, aunque lo sucedido no haya ocurrido jams y haya pertenecido slo al imaginario. Otra consideracin es que se muestra impregnada de elementos picos, como la consideracin de hroes, de caudillos, de mrtires, a los cuales podemos encontrar a lo largo de la historia; por ejemplo: Napoleon, Alejandro Magno, Mussolini, Zapata, El centauro del norte Pancho Villa, etc. Todo el carcter imaginativo de una cultura puede verse en la representacin de sus hroes, puede dejar translucir ideologas, necesidades, etc. Adems, la mayor parte de la historia que se nos cuenta muchas veces est tramada bajo gneros literarios, donde a nuestros hroes o sociedades les toca fingir como el sujeto de la narracin A que me refiero con eso? Que nuestras historias suelen estar contadas de manera cmica, trgica, romntica o satrica, como lo dice Hayden White, y a nuestros sujetos les toca vivirlo. Por ejemplo, podramos decir que la historia que se nos cuenta sobre Benito Jurez es romntica, dado que Benito Jurez representa la victoria total con las Leyes de reforma. La Historia no puede escaparse del imaginario social, dado que es como una demanda de la sociedad que es cubierta con relatos de victorias pasadas. Suponer esto, nos muestra por qu no poda ser objetiva la Historia, sino ms bien subjetiva, es decir, que responda a necesidades contingentes del clamor del pueblo, de los sujetos. Aceptar que la historiografa es una narracin nos podra justificar por qu no poda tener un carcter determinista. Habr recordar que el determinismo nos exiga que tena que haber una legalidad que nos dijera por qu ocurren as las cosas y no de otra manera. En el caso de que aceptramos que la Historia es una narracin, no tendramos

que comprometernos con un determinismo y podramos argumentar a favor del porque la historia es un cmulo de pasiones y luchas, entre otras cosas. Entonces Cuando Marx se refiere que el motor de la historia es la lucha de clases, esta refirindose que el motor de la historia son las pasiones de las clases? Parece que es as, parece que lo nico que podra estar moviendo a la historia y a su carcter narrativo son los deseos, las emociones, las pasiones que estn encontradas entre los sujetos. Pasiones de las cuales no podramos dar cuenta para formular un determinismo. Hay que recordar que una de las maneras de narrar la historia e determinada por st ideologas y las ideologas muchas veces responden a los deseos de las personas, a sus aspiraciones. Por ejemplo el nazismo responde a la aspiracin de la superioridad de la raza Aria sobre las dems, una ideologa del ms fuerte, del guerrero, de una sociedad dedicada a la gloria mediante las batallas. Basta recordar que la Historia es dependiente de la sociedad, dado que es su pasado: modas, descubrimientos, periodos, sucesos, etc. Aceptando lo anterior podemos decir que el estudio de la Historia es el estudio de la sociedad en la que se inscribe. Pero sucede algo que considero relevante: el estudio no podra ser objetivo, como lo vimos anteriormente, sino ms bien sera un estudio que tendra que ser subjetivo, ms concretamente, relativo. La Historia tendra que ser relativa a la sociedad a la que se inscribe. Por lo que un estudio de la Historia considerndola como una narrativa tal vez no presupondra una prdida de tiempo, sino ms bien todo un reto, considerando que tiene ms que ver con lo pasional, con la necesidad, con le carcter narrativo y que nos muestra el carcter, las condiciones conductuales, de la nacin, lugar, tiempo en el que se inserta. No considero que sea una prdida de tiempo, dado que la historia no nos habla de lugares fantsticos, sino de lugares concretos, lugares y hechos en los que se est forjando el pasado de una sociedad en particular. Tal vez conocer el pasado es conocer a donde vamos. Por lo visto, proceder en la Historia como una ciencia nos lleva a tener muchos problemas, problemas que no se podran solucionar; sin embargo considerando a la historiografia como una narrativa podra zanjear problemas planteados anteriormente, que se adquieren al considerarla como una ciencia. Aunque aparecen otros problemas al considerar a la Historia como una narrativa, no menos importantes, como los que se le presentan al considerarla como una ciencia, aunque es posible salir avante con un

anlisis meticuloso respecto a si la consideramos como una narrativa. Algunos de esos problemas que presentan son los siguientes: Si la historia es una narrativa Toda narrativa cuenta como historia? Creo sera una de las principales preguntas que tendra que resolver el historiador que presuponga que la Historia es una narracin. Otra interrogante que tendra que responder es De qu nos sirve conocer el imaginario de un pueblo, su ideologa, sus deseos, sus aspiraciones? Si es narrativa Tiene que corresponder a un gnero literario? La historia tendra que leerse como las novelas? Es decir La historiografa tendra que ser consultada como diversin, que como una fuente seria de informacin? Creo que algunas de las preguntas anteriores le quitan mucha seriedad a la historiografa que a tenido a lo largo de los aos. Considerarla simplemente como una narrativa la reduce a los gneros literarios y un modo de narrar, ya no como una fuente confiable sobre la cual pueda decirse algo o por lo menos decirse que se sabe. Lo que se tendra que hacer es identificar qu es lo que cuenta como una narrativa histrica, de tal modo que pueda discriminar narrativas y narrativas histricas. Identificar por qu el imaginario que nos revela la historiografa puede ser importante, ya que nos muestra mucha ideologa la mayor parte de las narrativas histricas, aunque bien podra ser el reflejo de quien lo escribe. Por qu es importante la revelacin de las ideologas de las sociedades en las que se inscribe Podra funcionar como un dispositivo de poder conocer las ideologas? Muchas de esas respuestas se escapan a las pretensiones del trabajo, que muestra cmo es ms complicado el camino para la historiografa hacer un anlisis de la Historia por medio de mtodos cientficos. Parece que es ms claro que la historiografa sea una narracin, lo nico que se tiene que hacer es determinar el campo en el que se mueve, dado que en la ciencia presenta problemas que son difciles de superar. Hablar de la Historia no nos revelara solamente imaginarios sino lo que nos revelara seran lugares concretos y momentos pasados que determinaran nuestro presente.

Bibliografa
Certeau, M. d. (1993). La escritura de la historia . Mxico: Universidad iberoamericana. Pereyra, C. (1979). Configuraciones : teora e historia . Mxico: Edicol. White, H. V. (1992). Metahistoria : la imaginacion historica en la Europa del siglo XIX. Mexico: Fondo de Cultura Econmica.