Feyerabend (1960) - El Problame de La Existencia de Entidades Teóricas.

scienti zudia, de la existencia 277-312, 2005 El problema So Paulo, v. 3, n. 2, p.
de las entidades
tericas
Paul Feyerabend
El problema de la existencia de las entidades tericas *
1 El problema
Se dice que mesas y sillas son directamente observables mientras que tomos, fotones y campos magnticos no lo son. Lo que esto significa es lo siguiente: en el caso de mesas y sillas se pasa rpidamente y sin posterior reflexin de la percepcin a la cosa y sus cualidades. El realismo ingenuo es aqu una realidad psicolgica. En el caso de tomos,
El presente artculo ha sido traducido del original en alemn, Das Problem der Existenz theoretischen Entitten (cf. Feyerabend, 1960).
*
scienti zudia, So Paulo, v. 3, n. 2, p. 277-312, 2005
277
Paul Feyerabend
campos elctricos y cosas semejantes no es posible tal paso directo. Mientras que un vistazo es suficiente para comprobar si la mesa de mi escritorio es marrn, son necesarios complicados instrumentos de medicin, como as tambin el empleo de su lectura sobre la base de teoras fsicas, cuando se desea comprobar si se da un campo elctrico, cun fuerte es y qu propiedades tiene. Esta situacin sugiere la siguiente primera aclaracin sobre la diferencia entre conceptos observacionales y tericos: sugiere que un concepto es un concepto observacional cuando se puede decidir de un modo rpido y slo en base a la percepcin acerca del valor de verdad de una proposicin singular que, o bien contiene slo a este concepto, o bien lo contiene en conjuncin con otros conceptos observacionales, o cuando ciertamente pueda imaginarse que algn da ser posible una decisin de este tipo (el lado opuesto de la luna era observable en tal sentido antes de la publicacin de la primera fotografa). Un concepto es un concepto terico cuando, para decidir sobre el valor de verdad de una proposicin singular que lo contiene son necesarias, adems de observaciones, teoras. Breve pero menos precisamente: una proposicin observacional es aceptada o rechazada a travs de la pura percepcin (vista, odo etc.). Una proposicin terica ser aceptada o rechazada a travs de la percepcin y reflexin. El problema de la existencia de las entidades tericas puede entonces formularse de la siguiente manera: existen cosas que corresponden a los conceptos tericos (es decir, hay, adems de sillas y mesas, campos elctricos?)? o pueden estos ser considerados como conceptos que se relacionan con objetos existentes? Este problema, bien entendido, se formula bajo la suposicin de que la teora, aquella que contiene los conceptos en cuestin, es verdadera. Por consiguiente, ste no es un problema que pueda solucionarse a travs de la investigacin cientfica (observacin, establecimiento de posteriores teoras). Suponemos que la investigacin cientfica ya ha alcanzado el resultado ms conveniente, es decir, la verdad de la teora considerada. Esta ltima observacin excluye inmediatamente como insuficientes los siguientes dos intentos de solucin del problema. Primer intento: la observacin junto con las teoras conocidas decide sobre la existencia de las entidades tericas; as, en el caso de la electrodinmica, la observacin junto con las ecuaciones de Maxwell. Es muy fcil ver que esta respuesta se mueve en crculos. La aplicacin de las ecuaciones maxwellianas a un caso concreto slo pueden conducir a la afirmacin de que en tal caso concreto se encontrara un campo electrodinmico, si previamente se ha solucionado en un sentido positivo el problema que causan las entidades tericas; es decir, cuando podemos interpretar de modo realista los signos fundamentales de las ecuaciones utilizadas. Segundo intento: la existencia de las entidades tericas de una teora determinada se decide en base a la relacin de tal teora con otras ms generales. Tomemos
278
El problema de la existencia de las entidades tericas
como ejemplo una teora simple, la que explica la cada libre a travs de los campos gravitatorios sobre la superficie de la Tierra. Si esta teora no contiene otras consecuencias que las afirmaciones sobre la aceleracin de los graves en la superficie terrestre, entonces, aparecer como algo muy dudoso si aqu se afirma la existencia de nuevos objetos. De lo que parece tratarse es simplemente de una doble descripcin sobre una y la misma cosa, es decir, sobre los objetos que caen libremente. La teora de la gravitacin cambia completamente esta situacin. Ella explica la cada libre, muestra que sus leyes, tomadas en sentido estricto, son falsas y explica, adems, muchas otras cosas. Se puede entonces decir, aparentemente, que las primeras y precarias teoras eran un presentimiento de la teora de la gravitacin y que, por tanto, tambin en ella el trmino fuerza debe interpretarse en un modo realista. Pero eso vuelve a suponer que el trmino fuerza ha sido tambin interpretado realistamente en la teora de Newton, y sta es, precisamente, la cuestin que deseamos resolver en el problema de la existencia de las entidades tericas. Se sigue, pues, que ni la discusin de teoras particulares ni la discusin sobre mediciones conjuntamente con teoras nos pueden conducir a una solucin de nuestro problema. Lo que puede solucionarlo, o al menos aclararlo, es una discusin de la naturaleza de nuestro conocimiento terico o, empleando un lenguaje menos aristotlico, una discusin de la metodologa cientfica. Una discusin semejante, y junto con ella el problema de las entidades tericas en s mismo, slo tiene sentido si se hacen las siguientes dos suposiciones. La primera dice que la existencia de los objetos observables no constituye problema alguno y que la existencia de las entidades tericas es cuestionada, precisamente, porque no se pueden observar. Esta primera suposicin es la que distingue el problema de la existencia de las entidades tericas del problema de la existencia en general, simplificando sustancialmente su solucin. La segunda suposicin dice que hay entidades tericas y que no todo es observable. Comenzamos con la discusin de la segunda suposicin. Sobre la primera suposicin volveremos en un pargrafo posterior.
2 Derivacin en una afirmacin aparentemente paradjica

Comenzamos pues con la discusin de la segunda suposicin: existen realmente entidades tericas en el sentido de la primera aclaracin? O, recurriendo a un ejemplo concreto, se da el caso de que las partculas elementales, campos etc. no se puedan observar directamente y, adems, que ellas no puedan nunca ser accesibles a la observacin? Nosotros sentimos, en el ejemplo citado de los campos gravitacionales, la carga de la valija en nuestra mano, as como percibimos de un modo muy claro la gravitacin
279
Paul Feyerabend
(las unidades gravitacionales) cuando subimos una montaa escarpada. Tambin debemos observar que un electricista, rpidamente y por observacin (es decir, sin pensar en teora alguna), puede averiguar el voltaje de un enchufe o de una pila: l usa su voltmetro, o mejor an, su dedo hmedo o, para pequeos voltajes, su lengua. Observa directamente y no saca conclusiones (no concluye, por ejemplo: el indicador tiene sta o aquella posicin, el resorte est fijo en su posicin inicial, tiene cual o tal tensin etc.). En el sentido en que hemos reintroducido el predicado observar (primera aclaracin) voltaje elctrico tambin es, para l, un concepto observacional y, si adems vemos las muy instructivas fotografas de la cmara de niebla, como ser la primera fotografa de Leighton o la fisin del mesn-, puede quedar alguna duda de que tenemos aqu un mtodo directo de observacin? Ahora bien, hay que admitir que no toda proposicin cientfica es decidible mediante observacin de la manera mencionada. Un ejemplo, en el cual no existe comprobacin directa, es la temperatura interna de las estrellas o el peso de un asteroide recin descubierto. Un caso semejante ser primero observado, luego calculado, para finalmente, luego de un largo tiempo, manifestarse el resultado deseado. Pero, si se toma en consideracin cmo las propiedades de muchas cosas debieron deducirse de manera complicada y que finalmente pudieron hacerse accesibles a la observacin directa (pinsese nuevamente en la parte posterior de la Luna o la distancia entre los centros moleculares en un cristal), entonces no se aadir a estas circunstancias nada demasiado significativo. Todo lo contrario; podemos mostrar que la observancia de los principios de la metodologa cientfica debe llevarnos finalmente a que todas las situaciones importantes afirmadas por una teora deben ser directamente observables. El mtodo emprico exige que toda afirmacin de una teora fsica se haga accesible a la prueba por medio de la experiencia. Exige la construccin de procedimientos de prueba confiables y decisivos. Supongamos ahora que hemos encontrado, en el cumplimiento de este requisito, un mtodo de testeo que, por medio de pruebas muy rigurosas, en el caso de tener resultados positivos, nos conduce a un criterio sumamente seguro respecto de la existencia de un estado de cosas S. Tan pronto cmo este mtodo es por todos conocido y standarizado, en ese momento es slo una cuestin de tiempo cundo se dejar de trazar la separacin conciente entre la existencia del criterio y la existencia de S mismo. La existencia del criterio no ser, entonces, puesta en consideracin ya que decimos de inmediato y sin posterior reflexin que S en s mismo existe: S se ha vuelto directamente observable. El argumento desarrollado en el ltimo prrafo puede ser resumido de la siguiente manera: muchas de las entidades designadas como tericas son en realidad observables y, las que no son observables an, pueden hacerse accesibles a la observacin. Si, por lo tanto, dejamos de lado el azar histrico de que ciertos mtodos de observacin no han sido utilizados an, tenemos entonces que concluir que todos los conceptos
280
descriptivos de la ciencia (o, genricamente, todos los conceptos empricos) son conceptos observacionales. Esto refuta la segunda suposicin formulada en el final del prrafo anterior, y por tanto disuelve el problema de las entidades tericas en la forma en que lo hemos desarrollado. El verdadero problema no es ms que la cuestin de si, y por qu, debemos interpretar de un modo realista los conceptos tericos (en oposicin a los observacionales). Esto es, el problema es si, y por qu, debemos en general interpretar realistamente un concepto descriptivo. De la solucin de ese problema estamos provisoriamente, pero tambin bastante, alejados. Pues, como todo conocedor de la cuestin sabe, existen numerosas objeciones en contra del resultado que acabamos de derivar. As, antes de continuar, debemos aclarar el aire para discutir a fondo y en orden estas objeciones. Hemos dicho que la percepcin que tenemos del peso cuando levantamos una valija puede interpretarse como una observacin de los campos gravitatorios en el lugar en que se desarrolla ese sencillo experimento. Una objecin muy sencilla e ingenua contra esta afirmacin, la que sin embargo es formulada por conocidos filsofos, es la siguiente: el levantar una valija no es en ningn caso una observacin de los campos gravitatorios. En el mejor de los casos constituye una observacin del peso de la valija y, an en tal caso algunas veces esta observacin tiene el valor de una objecin sria la palabra observacin o experimento suena algo artificial. Dejemos de lado la sutileza sobre la artificialidad del uso del idioma! sta solamente muestra que el problema de la observacin no es tratado sistemticamente en la vida cotidiana, lo cual constituye una crtica al lenguaje ordinario pero no a nuestro uso de la terminologa. Deberemos decir, entonces, que incluso en la vida cotidiana el cargar una valija no slo sirve para examinar su peso. Podemos, por ejemplo, luego de una larga enfermedad, levantar una valija de peso conocido como prueba de nuestra fortaleza y no como prueba del peso de la valija (el cual en este caso se supone conocido). O levantamos la valija de alguien que no nos resulta simptico y con ello probamos tanto su paciencia como nuestra presencia de nimo. Pueden multiplicarse al infinito tales ejemplos. Lo que ellos muestran es que el objeto de observacin depende del problema en cuestin, que tal objeto no est dado ya por el simple acto de observacin. El problema de la intensidad de los campos gravitatorios en un determinado punto de la superficie terrestre no se formula en el lenguaje ordinario de lo que no se sabe, no se habla. Pero, tan pronto como este problema se formula, en ese momento existe la posibilidad de utilizar una accin totalmente cotidiana para solucionarlo a travs de la observacin, como ser levantar una valija de peso conocido. Tambin podemos concebir el levantar una valija como una observacin de los campos gravitatorios en el lugar de la accin, y la repentina prdida de su peso como la observacin de una repentina disminucin de
281
Paul Feyerabend
su intensidad (un ejemplo ms realista es la observacin directa de la explosin de una nova a travs de observar el repentino aumento de brillo de un punto luminoso en el cielo). Esto termina con la primera objecin. Consideremos ahora la segunda objecin. En ella se conviene que la sensacin de peso que sentimos cuando levantamos una valija influye cuando queremos sacar una conclusin respecto de la intensidad del campo gravitatorio. Se objeta, sin embargo, que en ningn caso se trata aqu de una observacin directa, puesto que a partir de la presencia de sensaciones nosotros inferimos los campos con la ayuda de teoras fisiofsicas, mientras que en el caso de la observacin de una mesa no existe ninguna separacin conciente semejante entre el acto de observacin por un lado y el objeto postulado, es decir la mesa, del otro: vemos simplemente una mesa, no una situacin que podra ser concebida entonces como test (positivo o negativo) de la presencia de una mesa basndonos en reflexiones tericas. Esta objecin confronta dos diferentes etapas del aprendizaje: el ciego, que acaba de recuperar la vista, inferir a partir de sus impresiones, y al principio con dificultades, el estado de cosas en cuestin, como ser la presencia de la mesa. Posteriores pruebas con mesas y otros objetos macroscpicos reducen ms y ms la distancia entre la percepcin y el objeto hasta, finalmente, no poder trazarse una separacin fenomenolgica entre lo que es percibido y lo que es supuesto como existente percibimos directamente una mesa. No existe ni el ms mnimo fundamento para la suposicin de que en el caso de un campo gravitatorio no pueda darse un proceso semejante. Y aqu podemos unir de inmediato lo anterior con los ejemplos empleados por nosotros: la observacin de electrones en la cmara de Wilson; la observacin directa a simple vista de la explosin de una nova y otros similares. El ltimo ejemplo es particularmente instructivo: un astrnomo puede, a travs de observaciones interferiomtricas (determinacin del dimetro), fotografas espectrales etc. familiarizarse ntimamente con una estrella determinada, la cual es perfectamente visible, an a simple vista. Una tarde dirije su vista hacia el cielo y observa un fuerte aumento de luminosidad Una explosin de una nova! (observada directamente!) exclama y corre hacia el espectroscopio y el interfermetro. En el interfermetro aparecen prominentes lneas-He: el helio ha sido dispersado en la atmsfera. Estas lneas poseen un ncleo dbil y luminoso: la estrella est totalmente rodeada de capas de gases ms calientes seguidas de capas fras y ms gruesas. El cambio en el interfermetro indica el dimetro de 500 veces etc. Quin dira que para un astrnomo experimentado no tenemos aqu una observacin directa? Contra este punto fue elevada la siguiente enrgica tercera objecin: se est de acuerdo que astrnomos, electricistas y fsicos ya no investigan ciertos objetos si con ello se quiere decir que, en el momento de la observacin (de los espectros, de las fotografas de la cmara de niebla, de los voltmetros), es concientemente recorrida una lar282
ga serie de operaciones mentales. En s mismo, as contina la tercera objecin, este hecho psicolgico carece de importancia para el problema de la existencia de las entidades tericas. Pues, si se exige al astrnomo justificar sus proposiciones obtenidas de una manera bastante directa, l deber, entonces, mencionar a pesar de ellos una serie completa de explicaciones tericas, como ser explicaciones sobre la construccin de los aparatos empleados, as como sobre las teoras que le permiten interpretar las reacciones de tales aparatos en el modo en que efectivamente lo hace. La verdad de las teoras empleadas no puede nunca ser definitivamente garantizada, por lo tanto, la existencia, de lo en parte observado y en parte inferido, tampoco est definitivamente garantizada. El concepto de campo elctrico es, pues, un concepto terico; as lo deduce esta objecin ya que cada afirmacin acerca de la intensidad del campo necesita una justificacin semejante a travs de la teora, cuya verdad no est asegurada, y esto es completamente independiente de si la proposicin es obtenida rpidamente o con gran trabajo. Esta objecin, en mi opinin la ms importante, significa con total evidencia que la distincin entre conceptos observacionales y conceptos tericos no puede seguir entendindose en el sentido de la primera aclaracin. La misma ser en adelante entendida en el siguiente sentido (segunda aclaracin). Un concepto observacional es un concepto que est de tal modo constitudo que una proposicin singular que lo contenga slo a l, no slo es obtenida de modo totalmente inmediato y sin ninguna reflexin, sino que tal proposicin no necesita fuera de ello ninguna justificacin posterior, como si la indicacin de una determinada justificacin hubiese sido empleada. Las proposiciones observacionales son seguras y no hipotticas. En tanto, no bien una proposicin contiene un concepto terico, para justificarla debe de inmediato hacerse referencia, ms all de la observacin, tambin a ciertas descripciones sobre instrumentos, teoras etc. y, por lo tanto, la proposicin es hipottica. Conforme a lo afirmado por esta segunda aclaracin, el problema de la existencia de las entidades tericas es reformulado del siguiente modo: existen cosas que se correspondan con los conceptos tericos o tales conceptos no pueden ser interpretados como conceptos que se refieren a lo que existe? Bien entendida la formulacin depende ahora del hecho de que nunca podemos estar seguros de la verdad de una teora. Por ello se trata nuevamente de un problema que no puede solucionarse a travs de la investigacin cientfica, sino que la solucin requiere un anlisis metodolgico. Por otra parte, tal anlisis, y con el problema de las entidades tericas en su actual segunda formulacin, tiene sentido, entonces, slo si se hacen las siguientes dos suposiciones. La primera suposicin dice nuevamente, como ya lo haca la primera formulacin, que la existencia de los objetos observables no constituye problema alguno y que la existencia de los objetos tericos es nicamente cuestionada porque no se pueden observar.
283
Paul Feyerabend
La segunda suposicin afirma que existen entidades tericas y que no todo es observable. Pasamos ahora a mostrar que la segunda formulacin del problema de las entidades tericas se desploma porque no se cumple la primera condicin, esto es, porque todo concepto es un concepto terico en el sentido de la segunda aclaracin. As, por ejemplo, puede mostrarse fcilmente que el concepto mesa debe ser un concepto terico. Primero porque indudablemente la percepcin de la mesa de la que partimos depende de que hayamos aprendido a utilizar bien un instrumento muy complicado: nuestros ojos. Hay que admitir que este aprendizaje lo hemos realizado a muy temprana edad, pero que, de todos modos, se trat de un aprendizaje, como lo demuestra el caso de los ciegos que de grandes recuperan la vista. En segundo lugar, es de gran importancia la influencia del estado psicolgico del observador en ese momento etc. etc. Que estos factores influyen en la justificacin de la afirmacin aqu hay una mesa queda particularmente claro en donde se lo hace explcito adrede: en la sesin de un tribunal. Pero esto significa, sin embargo, que para descubrir el valor de verdad de una proposicin sobre una mesa determinada, adems de la percepcin, deben incluso consultarse teoras, es decir, se pone de manifiesto que mesa es un concepto terico. Y dado que ese argumento puede repetirse con relacin a cada objeto, debemos sacar la conclusin de que todos los conceptos empricos son conceptos tericos (en el sentido de la segunda aclaracin). Por consiguiente, llegamos al resultado de que el problema de las entidades tericas se desploma si se emplea, entonces, la primera o la segunda aclaracin. Puesto que, en el primer caso, no existen los conceptos tericos y, por ende, tampoco su correspondiente problema. Y, en el segundo caso, todo concepto es problemtico puesto que todo concepto es terico. Sea como fuere la cuestin que se plantee, no parece posible que el problema de las entidades tericas adquiera un sentido razonable. Debemos presentar ahora una tesis a la que hasta el momento no le habamos prestado atencin, y que pone la cuestin bajo una luz completamente nueva. Esta tesis, que fue aceptada por numerosos filsofos, sostiene que existen conceptos que satisfacen adecuadamente el criterio de observabilidad en el segundo sentido, an cuando la palabra justificacin sea tomada en sentido estricto. Esta tesis interviene en diversas teoras filosficas, entre las cuales la ms importante actualmente es la teora de los datos sensoriales. Deseo en este punto destacar explcita y exprofesamente que creo que el problema de la existencia de las entidades tericas est ligado con la justificacin de la teora de los datos sensoriales: si esta teora, y ante todo la tesis que ella incluye, es falsa, entonces la cuestin misma, al menos en la segunda formulacin no adquiri, en suma, sentido alguno. Es necesario, por lo tanto, investigar con gran cuidado la justificacin de la tesis mencionada. Eso deber ocurrir en el prximo prrafo.
284
3 Datos sensoriales
La principal suposicin de la teora de los datos sensoriales es la siguiente: existen proposiciones empricas de cuya verdad no hay duda posible en determinadas circunstancias y las que, en tales circunstancias, pueden considerarse como absolutamente verdaderas. Los objetos a los que estas proposiciones se refieren son los datos sensoriales. Los conceptos descriptivos que se encuentran en ellas son directamente observables en el sentido de la segunda aclaracin; ejemplos son las proposiciones acerca de dolores, acerca de olores, brevemente, las proposiciones sobre sensaciones as como las de la forma Yo percibo que...: para m, quien tengo dolores en este momento, no es razonablemente posible tener dudas acerca de la verdad de la proposicin tengo dolores ahora. Ni siquiera puedo afirmar simultneamente que efectivamente tengo acceso inmediato a mis dolores y qu es lo que significara dudar de ello: qu puede ser tan verdadero como el que yo sienta dolores ahora? No tengo la intencin de repetir las muy plausibles reflexiones que son mencionadas en este contexto para la existencia de los datos sensoriales. Las mismas son muy conocidas por cualquier estudiante de filosofa. Pero son ellas correctas? Esto, pues, deber examinarse a continuacin. Mi crtica a la suposicin de las proposiciones empricas indudables, y por lo tanto absolutamente verdaderas, se basa fundamentalmente en tres puntos. Primero mostrar que cada uno de los ejemplos mencionados como los dolores, las sensaciones de olor y otras semejantes no son datos sensoriales, en el sentido que arriba hemos reintroducido para este concepto; es decir, mostrar que muy a menudo las proposiciones acerca de dolores y otras sensaciones son puestas en duda. En segundo lugar, mostrar que, incluso en aquellos casos en los que de ninguna manera es posible dudar, no se nos permite concluir la verdad absoluta. Mi observacin ms importante consistir en que, en el caso de las sensaciones, la imposibilidad (o la aparente imposibilidad) de una duda ha de referirse, no a la existencia de un fundamento absolutamente irrefutable de verdad, sino a la imposibilidad de imaginar alternativas. Naturalmente, siempre es posible excluir por convencin tales alternativas, y definir con ello el sentido de una afirmacin acerca de sensaciones de tal modo que slo se refiera a lo que existe inmediatamente. Tal convencin esto ser aclarado en el tercer punto de mi crtica lleva a que sea abandonado el lenguaje ordinario (y en general todo lenguaje) e implantado un lenguaje artificial. Tal lenguaje artificial o ideal incluye entonces realmente proposiciones observacionales, en el sentido de la segunda aclaracin. Se pondr de manifiesto que un lenguaje ideal semejante no pude servir como medio de informacin y, por ello, no puede considerarse como lenguaje
285
Paul Feyerabend
observacional de las teoras cientficas. Nuestro rechazo de los datos sensoriales, tomado en sentido fuerte, no se fundamenta, entonces, en una refutacin de la tesis de su absoluta verdad, sino en la decisin de no usar proposiciones sensoriales a causa de sus molestas propiedades. Comienzo ahora mi crtica. Ante todo no es cierto que toda proposicin acerca de sensaciones est fuera de duda. Quien alguna vez se haya sometido a un test de sensibilidad despus de una parlisis parcial, sabr cun difcil es distinguir si cierta sensacin es una sensacin que se refiere a un objeto puntiagudo o a un objeto romo. Bien entendido, aqu lo dudoso no es solamente la deduccin del objeto, sino tambin el conocimiento correcto de la sensacin misma. Algunas veces tambin es muy difcil de decidir si la sensacin fue dolorosa. Primero se asiente, luego se retira el asentimiento y luego, sin gran conviccin, se conviene en que efectivamente lo fue. Algunas veces incluso es dudosa la pregunta de si algo ha sido sentido. La explicacin para este fenmeno es muy sencilla. Una sensacin no es algo absoluto, siempre es un fenmeno de contraste con relacin a un fondo de otras sensaciones que, por lo general, no llegan a la conciencia, y cuyo anlisis necesita, por lo tanto, preparativos especiales (pinsese solamente en las dificultades ligadas al aislamiento y correcta descripcin de los grises subjetivamente visibles sobre los que David Katz ha escrito magnficamente). Una sensacin muy dbil ora se destacar un poco entre las restantes, ora se volver a perder en el fondo; esto hace muy difcil distinguir si algo ha ocurrido o no. Naturalmente, lo dicho vale no slo para las sensaciones de gusto sino tambin para las sensaciones olfativas, visuales y otras. Sera muy instructivo volver a mencionar ejemplos, sobre todo el ejemplo de los grises subjetivamente visibles. Me parece, sin embargo, que lo dicho hasta ahora es ya suficiente para establecer la siguiente proposicin: no es cierto que las proposiciones sobre sensaciones estn sin excepcin fuera de duda. Conservo este resultado para una fuerte objecin en contra de la teora de los datos sensoriales. Pero tratemos de ser justos! Las sensaciones que hemos descripto hasta ahora son casos excepcionales, en la medida en que ellas son demasiado dbiles: sin embargo, seguramente no es posible poner en duda que siento dolores cuando ellos son muy fuertes. Incluso ya no puede ponerse en duda una sensacin olfativa fuerte. Es evidente que tampoco puede mantenerse esta suposicin. An los casos de sensaciones muy intensas pueden ser dudosos, sea que se trate de dolores, de ruidos o de otras cosas. Imaginemos que estamos parados en un aeropuerto, apenas un poco delante del motor de un avin. El ruido se vuelve entonces muy desagradable y hasta doloroso: pero hay un punto donde no est claro si el ruido se siente o ya duele. Algo totalmente parecido se aplica a un ejemplo que Berkeley ha discutido con un propsito absolutamente diferente. Berkeley ha sealado correctamente que, a elevadas temperaturas, la sensacin de calor se convierte en una sensacin de dolor. Tambin aqu hay cierto punto en donde
286
no se puede distinguir si la sensacin es una sensacin de calor o de dolor. Un tercer ejemplo es el caso en el que se da una sensacin de dolor como causa de una de placer (si bien no es el caso normal, es lo ms frecuente en los masoquistas) donde, en determinadas circunstancias, tampoco es entonces posible determinar si se trata de un dolor intenso o de un intenso placer. Se pone en evidencia, entonces, que incluso las sensaciones intensas de dolor pueden ser dudosas. Esto no tiene nada de extrao de acuerdo a las ideas que hemos desarrollado mas arriba: si las sensaciones son fenmenos de contraste, entonces la cuestin de sus apariciones depende de la intensidad del fondo y, por lo tanto, [ella] se volver problemtica en la medida en que las percepciones del fondo, en s mismas, superen cierta intensidad. En este punto, pues, los partidarios de la teora de los datos sensoriales han preparado dos objeciones. La primera objecin consiste en la indicacin de que en los casos citados no se trata ms que de un problema de descripcin. La segunda objecin consiste en la indicacin de que, lo que vale para las sensaciones atpicas, no tiene por qu valer para las tpicas (un normal dolor de muela fuerte). Debemos, pues, poner un poco ms cerca de la lupa estas dos objeciones. De acuerdo a la primera objecin, la duda se reduce al hecho de que existe un fenmeno para el que no existe ninguna descripcin adecuada en el lenguaje empleado. Si se siente que algo no est en orden se utiliza la primera descripcin disponible, y es por ello que no se est dispuesto a aprobarla completamente. Consideremos el ejemplo en el cual no podemos distinguir si tuvimos la sensacin que tiene la cualidad de algo puntiagudo o la de algo romo. Un filsofo que se valga de la primera objecin dir que lo que aqu ocurre es una especie de combinacin entre una sensacin de lo puntiagudo y una sensacin de lo romo, y que la descripcin correcta reza: puntiagudo o romo o punti-romo u otras semejantes. Tan pronto como se encuentra la descripcin correcta se ha solucionado el problema, y hemos construido, incluso en este caso aparentemente problemtico, una proposicin de cuya verdad no puede ya dudarse. Para refutar esta objecin, debemos ponernos de acuerdo acerca de la expresin fuera de duda. Esta expresin puede tener un sentido lgico o un sentido psicolgico. En el primer caso se destacar, de modo totalmente abstracto y sobre la base de la naturaleza lgica de la proposicin, que su correccin est absolutamente asegurada, y esto con completa independencia de si alguien se siente seguro de la cuestin o no. Inversamente, una afirmacin puede ser dudosa en sentido lgico, sin que disminuya la posibilidad de creer en su correccin. Estoy firmemente convencido de que ahora estoy sentado en mi escritorio y esto, por lo tanto, incluso en el caso de que alguien me advierta luego que las proposiciones acerca de escritorios, en sentido estricto, son hipotticas y, por tanto, no absolutamente verdaderas. Sin embargo, una proposicin es dudosa en sentido psicolgico cuando uno no est convencido de su correccin, cuando se vacila y cuando no se sabe a
287
Paul Feyerabend
ciencia cierta qu es lo que se debe decir. Nuestros ejemplos han mostrado con total evidencia que muchas de las afirmaciones acerca de sensaciones son dudosas en este segundo sentido psicolgico. Es cierto, entonces, que aqu no hay otra cosa que un problema de descripcin? Es decir, es cierto que las oraciones que han sido construidas ex profeso para estos casos desagradables sern menos dudosas? Creo que esta pregunta debe contestarse con un no rotundo: si se considera con desconfianza toda afirmacin conocida, cuyo sentido y lgica nos es por consiguiente familiar, es de esperar que una nueva afirmacin, que por primera vez se pone a consideracin, deba aceptarse con mayor entusiasmo? La seguridad con la que utilizamos una afirmacin dada en una situacin perceptual es, en ltima instancia, una cuestin de entrenamiento. Y si nos falla la prctica con relacin a las proposiciones que durante largo tiempo hemos utilizado con gran xito, entonces la prctica nos fallar an ms con relacin a las proposiciones que consideremos por primera vez (esto constituye, por lo dems, una importante objecin en contra de la confiabilidad de las descripciones fenomenolgicas inusuales). Naturalmente, es cierto que un aprendizaje prolongado en el uso de esta nueva descripcin conducir finalmente a que la misma sea utilizada con una gran seguridad psicolgica. Sin embargo, para llegar a esto, primero es necesario que no existan nuevas descripciones y, segundo, [debe] mostrarse, entonces, que no es la existencia de los datos sensoriales la que rige el comportamiento en una situacin de percepcin, sino que, muy por el contrario, la obligacin de comportarse de cierta manera garantiza la existencia de los datos sensoriales (luego volveremos sobre este muy importante punto). Esto termina con un aspecto de la primera objecin. Pero con ello la objecin no est completamente terminada. Ya que puede alegarse que subsiste un problema lgico y no un problema psicolgico. Pues bien! Se distinguir entre los fundamentos lgicos y psicolgicos de duda! Esto presupone que una proposicin acerca de datos sensoriales puede ser lgicamente dudosa y psicolgicamente segura o, inversamente, psicolgicamente dudosa y lgicamente segura. Si se acepta la primera posibilidad, entonces se admite que la verdad de una proposicin acerca de datos sensoriales no depende nicamente de la impresin inmediata que se tiene en el momento de la observacin, sino tambin de otros factores; y con ello se abandona la teora de los datos sensoriales. Pero la segunda posibilidad es mucho ms enigmtica an: se acepta que se [puede] considerar con desagrado una proposicin contra la que, sin embargo, no es posible dudar lgicamente, cmo es esto posible entonces si, como la teora de los datos sensoriales supone, todos los fundamentos de la verdad de la proposicin son inteligibles en el momento de la observacin? De este modo, no podemos y ste es el resultado de nuestras reflexiones trazar ninguna separacin entre la duda lgica y la psicolgica, de lo que se sigue, por lo tanto, que puede concebirse nuestro argumento como una completa refutacin de la primera objecin.
288
La segunda objecin admite que algunas sensaciones pueden ser dudosas. Pero advierte que esto es cierto solamente para casos comprometidos en las condiciones de contrastacin de los enunciados cientficos. Para tales casos se eligen claramente sensaciones inequvocas contra las cuales no es posible duda alguna y stas, aunque no las discutidas anteriormente, han de considerarse como datos sensoriales. Nadie puede negar que tales casos claros existen y, por lo tanto, nadie puede negar que existen datos sensoriales; y esto con total independencia de lo que pudiera ocurrir bajo circunstancias ms dudosas. Este argumento realmente tiene una fuerte fuerza persuasiva. Todo el mundo debe admitir que algunas veces tiene dolores de modo totalmente indudable, que algunas veces ve rojo de modo totalmente indudable, y que estos casos estn libres de las dificultades que hemos expuesto anteriormente. Y, as, uno est aparentemente forzado a conceder que, en tales casos, una duda se debe mostrar como totalmente absurda y obstinada; se ha probado con ello la existencia de afirmaciones indudables, absolutamente verdaderas y, por lo tanto, oraciones de observacin en el sentido de la segunda definicin? Es muy difcil oponer a un argumento como ste, que parece combinar la fuerza de persuasin lgica con la plausibilidad intuitiva (quin puede disuadirme de hecho de mis dolores?), un argumento igualmente fuerte y, ante todo, igualmente plausible. Por consiguiente, mi proceder no consistir en un ataque directo, sino en el intento de socavar y debilitar la posicin contraria y, de tal modo, preparar su cada. Mi primer paso en esta maniobra consiste en la cuestin de [ver] de dnde se deriva la gran seguridad que asociamos con las proposiciones como siento dolores ahora y con otras afirmaciones supuestamente de datos sensoriales. Podemos atacar este problema por dos caminos. Podemos discutir la raz psicolgica de tal seguridad y podemos discutir su raz lgica. Consideremos por lo pronto el primer caso: hemos argumentado ms arriba que en ciertos casos excepcionales se puede dudar incluso de la presencia de dolores muy fuertes. Se pone de manifiesto, entonces, que un observador que ha presenciado una cantidad suficiente de tales casos excepcionales considerar con ojo crtico incluso el caso normal. Esto significa que l tampoco podr decir, en el caso normal, siento dolores completamente con la misma seguridad que en el caso citado del aprendizaje. Algo similar sucede si, a un individuo que no sea testarudo, se le formula continuamente la pregunta: es cierto que sents dolores? Ests seguro que no te equivocs? Si el individuo no es precisamente un filsofo, entonces llegar un punto en el que l (o ella) ya no sabr qu es lo que debe contestar; y esto incluso en el caso de dolores muy fuertes. De acuerdo a la teora de los datos sensoriales, la cual no admite distincin alguna entre lo que se experimenta de modo inmediato y lo que realmente existe, no se puede mostrar, naturalmente, un caso semejante en el que puede dudarse de los dolores normales. Puesto que un terico de
289
Paul Feyerabend
los datos sensoriales destacar que el procedimiento en su totalidad ha llevado a una alteracin del fenmeno y a una eliminacin del dolor normal: hemos disuadido al sujeto de experimentacin a que reemplace los datos sensoriales por otro fenmeno. Este movimiento de los tericos de los datos sensoriales es de extraordinaria importancia, ya que se admitir entonces que la existencia de los datos sensoriales no es algo que est ya slidamente establecido sobre bases lgicas, sino una cuestin que debe solucionarse a travs de la investigacin psicolgica. Y, adems, se admitir que la existencia de los datos sensoriales en un determinado individuo depende del conocimiento de ese individuo, de modo que, con un tratamiento adecuado, se pueden generar datos sensoriales y luego hacerlos desaparecer. Admitamos, para este fin, que un pequeo nio A estuvo en un medio extrao en el que se utilizaba la palabra dolores de un modo muy irregular. Algunas veces era emitida en presencia de dolores, luego nuevamente en presencia de olores [y] luego, nuevamente, con motivo de la ejecucin de una pera moderna etc. Es fcil de ver que, en un medio semejante, no se establece ninguna asociacin estable entre la palabra dolores y un determinado fenmeno psicolgico, puesto que aun no existe fenmeno alguno [que pueda ser] descripto con precisin al que se pueda aplicar entonces tal palabra. Se sigue que, para A, siento dolores no ser observable en el sentido de la segunda aclaracin y, por lo tanto, dolor no constituir para l dato sensorial alguno. Esto no significa, naturalmente, que A no haya tenido dolores muy por el contrario, las sensaciones de A no son sustancialmente influidas por la situacin observacional , pero estos dolores ya no conducirn a la produccin de proposiciones con la seguridad caracterstica de la presencia de datos sensoriales. Tal seguridad, o el carcter de indudabilidad que normalmente asociamos con siento dolores, de ningn modo es entonces nada ms que una cuestin de prctica y entrenamiento regular. De este modo podemos comprender, primero, por qu la demostracin de los casos atpicos tambin puede sacudir la seguridad de los casos normales. Una demostracin semejante viene a ser lo mismo que una prctica en la que se interrumpe la regularidad adoptada inicialmente (al fin y al cabo en la vejez se puede aprender y volver a olvidar [lo aprendido]). Pero, en segundo lugar, esta aclaracin refuta la suposicin de la teora de los datos sensoriales de que tales datos son el fundamento de nuestro conocimiento terico y que por ello tambin son conocidos primero en el tiempo; y que, adems, ellos son los nicos objetos de los cuales podemos decir con seguridad que existen. Puesto que, slo puede llevarse a cabo una enseanza que desemboque en la creacin de datos sensoriales si la existencia de dolores, olores etc. se encuentra objetivamente asegurada. Sin embargo la cuestin todava continua: quien alguna vez haya mirado en un microscopio sabr que, por empezar, no es solamente el objeto fsico percibido (una bacteria por ejemplo), sino incluso la percepcin misma, un asunto muy lbil y dudoso. En primer trmino,
290
se debe aprender a considerar las palabras en el sentido psicolgico en el que la visin no implica el registro de una cosa objetivamente existente, sino solamente la percepcin perfectamente articulada y directamente descriptible del objeto. En tal caso, cmo est constituida esta percepcin cuando finaliza el aprendizaje? Se corresponde ella en tal caso ms o menos precisamente con el objeto cuya existencia afirma la teora biolgica (ejemplo: los tericos preformacionistas han dejado diseos en el cual [tanto] hombres [como] animales pequeos se encuentran encerrados en su simiente). No es nada sorprendente que hayan hecho tal observacin. Una imagen microscpica es, en ultima instancia, una cuestin muy complicada y nada diferente a un rompecabezas, y todo el mundo sabe que en un rompecabezas se puede ver cualquier cosa. Esto significa, sin embargo, que las circunstancias en las que se supone la existencia de ciertas entidades tericas, observables en el sentido de la segunda aclaracin, son el resultado de un aprendizaje. Breve y paradjicamente: los datos sensoriales son, psicolgicamente hablando, la consecuencia de nuestra creencia en la existencia de ciertas entidades tericas. Una eliminacin de esa creencia conducira, no slo a una eliminacin de nuestras teoras, sino tambin a una eliminacin de los datos sensoriales en s mismos, a menos que se suponga que existen conceptos imnatos. Hasta aqu nos hemos ocupado del carcter psicolgico de los datos sensoriales, es decir, de la sensacin de seguridad subjetiva que sentimos en su presencia. Aun cuando esa sensacin es una condicin necesaria de la existencia de los datos sensoriales (y cuando hablamos de la existencia de los datos sensoriales hacemos referencia siempre, por supuesto, solamente a esta condicin necesaria) no constituye, sin embargo, condicin suficiente alguna. O, ms precisamente, la indudabilidad psicolgica (cuya existencia hemos admitido en el caso de los hombres) no implica necesariamente la certeza absoluta: hasta tanto no se realicen nuevas estipulaciones, no puede decidirse de ningn modo si una proposicin, que es indudable en un sentido psicolgico muy simple, tambin est, por tal motivo, absolutamente asegurada y libre de error. O, expresado de otro modo: la ausencia de duda, en ausencia de otras aclaraciones, es completamente compatible con el carcter hipottico. En una seccin posterior del prrafo siguiente discutiremos la estipulacin que es necesaria para convertir una proposicin psicolgicamente indudable en una proposicin absolutamente cierta, y mostraremos tambin, entonces, que tal estipulacin conduce a consecuencias que rompen con la [imagen de la] ciencia como una empresa metdica e intersubjetiva. Por el momento solamente deseamos mostrar que una determinacin semejante es necesaria, adems de la indudabilidad psicolgica. Supongamos, para tal fin, que durante largo tiempo nos hemos sentado en una mesa determinada y que, comiendo en ella, en contra de toda buena costumbre, nos hemos portado groseramente. Tal vez dejamos caer nuestro lpiz y debemos buscarlo
291
Paul Feyerabend
bajo la mesa. Es posible dudar de la existencia de la mesa incluso bajo estas circunstancias? Ciertamente, se puede objetar, puesto que no hemos llevado a la prctica toda prueba posible. Por ejemplo, no hemos intentado determinar que ocurrir en la oscuridad o en la presencia de una linda mujer. Es imaginable que en un corte de luz desaparezca toda sensacin tctil, que las copas y el vino caigan al piso y que tambin el profesor Maxwell, a pesar de sus buenas maneras, de repente se encuentre en el piso en medio de los vasos. Una experiencia semejante mostrara con toda evidencia que la proposicin para nosotros hay una mesa no es autnticamente verdadera dado que la permanencia en la oscuridad es una condicin de verificacin para la existencia de las mesas. De este modo, todava es posible dudar, a pesar de toda la evidencia mencionada, que sea correcta la proposicin para nosotros hay una mesa y, por lo tanto, esta proposicin no es absolutamente verdadera con relacin a la evidencia presentada. Esta objecin tiene un problema (y fue el Profesor Maxwell quien me ha llamado la atencin al respecto) De dnde sabemos, podemos preguntarnos, que la permanencia en la oscuridad es una condicin de verificacin de la existencia de las mesas y no, por el contrario, una propiedad contingente que se presenta la mayora de las veces, pero que muchas de ellas puede faltar? Qu nos obliga, entonces, a interpretar la presencia de sensaciones tctiles en la oscuridad como evidencia en favor de que all alguna vez hubo una mesa y no, por el contrario, como evidencia en favor de que la mesa junto a la cual estbamos sentados, y la que de tal modo ha existido a la luz, ha desaparecido en la oscuridad? Se puede hacer el intento de argumentar que esta obligacin se deriva de teoras fsicas acerca de la permanencia de la materia en la oscuridad. Pero este argumento tampoco es concluyente. Ya que, si nos hemos decidido a interpretar los hechos [del modo] descripto, ya aceptamos que all primero hubo una mesa y que ella desapareci en la oscuridad, por lo que, debemos considerar refutada con toda evidencia la teora fsica consultada: precisamente, la materia no es, pues, siempre inmutable frente a cambios de luz. A causa de esta dificultad muchos filsofos toman la siguiente va de escape. Consideran la permanencia de ciertas sensaciones durante un tiempo prolongado como un criterio absolutamente suficiente de la verdad de la proposicin aqu hay una mesa. Su argumento consiste precisamente en que, con la palabra mesa de ningn modo hacemos referencia a otra cosa que a un objeto que lleva a sensaciones visuales, tctiles de una forma y permanencia determinada. Puesto que eso es todo lo que significamos con la palabra mesa, la existencia de una mesa est completamente asegurada si existe un conocimiento prctico detallado; y, por lo tanto, tambin es posible hacer afirmaciones acerca de objetos fsicos que, con relacin a cierto relato verdico, son indudables y absolutamente seguras. Este es el argumento que he utilizado para mostrar la fuente lgica de la gran seguridad de las proposiciones sobre datos sensoriales.
292
Ante todo establezco una pequea modificacin al argumento. Se ha sealado que con la palabra mesa se hace referencia a un objeto que causa determinadas impresiones y no otras (se advierte, por lo dems, que este argumento no es otra cosa que un paralelo lingstico de los otros basados en la naturaleza de la cosa investigada). Hay que admitir que el paso al modo lingstico de hablar tiene una ventaja: estamos ms predispuestos para corregir un modo de hablar, que para admitir que la naturaleza de una cosa es diferente de lo que supusimos. Por el contrario, un vistazo a las tendencias lingsticas de la filosofa actual difcilmente permite mostrar que una teora del uso del lenguaje sea menos dogmtica que una teora de esencias. De todos modos, ciertamente, difcilmente modificaremos nuestro modo de expresin si descubrimos o aprendemos que las cosas a las que hasta ahora hemos llamado mesas son tambin la base de fuerzas gravitacionales. Tampoco existe el menor fundamento por el que no se deba hacer referencia a la existencia de tales campos gravitacionales en el testeo de afirmaciones acerca de mesas. Este ejemplo es naturalmente poco realista, ya que casi nunca nos acercamos a las mesas en una situacin en la que la medida de las fuerzas gravitacionales sea un mtodo tan adecuado para la demostracin de su existencia, como la observacin directa a travs de nuestos ojos y manos. No obstante, en el caso de masas montaosas, o de planetoides o del satlite oscuro de una estrella doble, la situacin es precisamente la contraria; aqu la medicin de las fuerzas gravitatorias es muchas veces el nico mtodo aplicable. Pues, tan pronto como hayamos logrado una explicacin causal de la influencia de la materia en los rganos sensoriales, o al menos mientras se mantenga la idea de que nuestra impresin sensorial se acompaa de la influencia causal de los objetos observables, va el medio interpuesto sobre nuestros rganos sensoriales, en ese momento ya no existe el ms mnimo fundamento para restringir arbitrariamente la definicin de la palabra mesa a la produccin de percepciones sensoriales. Sabemos, entonces, que estas percepciones de los sentidos son, por lo tanto, nicamente una parte de las influencias que la mesa ejerce sobre su entorno; y estas influencias se distinguen solamente debido a que la mayora de los hombres estn familiarizados slo con ellas. Una definicin semejante, por otra parte, ira contra el principio de no utilizar ninguna explicacin ad hoc para la explicacin de fenmenos existentes. Dado que, consecuentemente, la pregunta cmo se explica que sintamos resistencia y que tengamos una impresin con forma de mesa? ser contestada con una proposicin (porque aqu hay una mesa) que es lgicamente equivalente con la descripcin del estado de cosas que est en cuestin. Pero concedamos al filsofo la libertad de formar definiciones sin sentido y, por lo tanto, le permitimos definir la palabra mesa de modo que una determinada clase de sensaciones garanticen la existencia de las mesas! Entonces, debemos decir, sin duda, que la indudabilidad de las proposiciones acerca de las mesas se reduce precisascienti zudia, So Paulo, v. 3, n. 2, p. 277-312, 2005
293
Paul Feyerabend
mente a esa definicin, si en un determinado punto el proceso de prueba aclara y dice que, en adelante, la existencia de una mesa est asegurada. Esta es una aclaracin muy importante que muestra que, en la cuestin de la indudabilidad, las influencias y las estipulaciones desempean un papel importante. Luego veremos que la presunta indudabilidad y absoluta correccin de las proposiciones acerca de los datos sensoriales no es algo que tenga fundamento en su naturaleza, sino que tambin aqu se trata de la consecuencia de una decisin. Nuestra discusin se ocupar entonces, ante todo, de la conveniencia de esta decisin y esto es todo lo que resta del problema de la existencia de los datos sensoriales (se puede ver, por otra parte, que la definicin de mesa adoptada anteriormente ha resultado muy poco prctica: conduce a explicaciones ad hoc acerca de la presencia de una determinada clase de sensaciones, y esto vale en general para todo tipo de definicin). No obstante, volvamos una vez ms al caso de la mesa. Hemos dicho que se trata de una decisin (muy poco prctica) que, luego de una serie de operaciones, garantiza la seguridad de los resultados. Pero se puede contraponer a esto que seguramente tambin experimentamos diariamente la verdad de proposiciones [tales como] para m hay una mesa sin [ninguna] definicin explcita. La explicacin que dan muchos filsofos para este hecho es que inconcientemente poseemos una definicin determinada, dado que utilizamos inconcientemente la palabra mesa en un sentido completamente determinado. Me opongo a esta explicacin por ser totalmente irrealista. Supone que, a la larga, llegamos en la vida cotidiana a decisiones acerca de nuestras reacciones con relacin a todo experimento concebible y no concebible. Todo hombre ordinario que por primera vez haya sufrido alucinaciones, alucinaciones masivas, alucinaciones sistemticas etc. convendr en que esta suposicin es una ilusin: l, sobre la base de una definicin implcita contenida en el uso del lenguaje, no aclarar que ve una mesa desacostumbrada, sino que simplemente no sabr qu decir. Por supuesto, l puede decidir retrospectivamente y determinar (de ese modo) la proposicin aqu hay una mesa, y esto incluso si ha sufrido alucinacin masiva y entendido lo que sucedi. Lo importante es que la proposicin fue segura en primer trmino por esa decisin (con relacin a la evidencia incluida en la definicin) y no estaba ya previamente asegurada (ms all, naturalmente, del puro sentido psicolgico). Dado que esto ltimo supondra que ya se saba cul definicin sera aceptada finalmente. Aclararemos este argumento con un nuevo ejemplo. Se dijo que el hombre comn utiliza la palabra mesa de un modo determinado, de lo que se sigue que l hace ciertas suposiciones definitorias acerca de la naturaleza de las mesas. Estas definiciones no las hace de modo categrico y en la forma de definiciones explcitas. Tales suposiciones, por el contrario, se encuentran implcitamente incluidas en su lenguaje y le garantizan seguridad. Qu es entonces la naturaleza de una mesa? Ordinaria294
mente afirmamos que una mesa es algo que nosotros, y otros, podemos ver y tocar. Si, por consiguiente, hemos visto y tocado algo con forma de mesa, y si otros han tenido las mismas sensaciones entonces, de este modo, ya no queda la menor duda de que existe una mesa. Cul es el fundamento lgico de este slido convencimiento? Muestra ello que aqu hay una proposicin lgicamente indudable? A fin de volver a investigar esta cuestin supongamos que un fotgrafo saca una fotografa de una mesa y que sobre su tabla slo se ve un espacio vaco, y que dos o tres personas se sostienen como si estuvieran sentados junto a una mesa. Supongamos tambin que ninguno de nosotros sospecha de la naturaleza fotogrfica de la fotografa. No rechazaremos la fotografa como completamente irrelevante? Sobre qu se fundamenta esta actitud? Creo que es el resultado de la ignorancia (aquello que no conozco no me importa). Y as sucede en la mayora de los casos de la vida cotidiana: estamos tan seguros de nosotros mismos que creemos que no son necesarias ni decisiones ni investigaciones posteriores. Vemos, pues, que en la vida diaria el problema de la seguridad lgica de las afirmaciones est an totalmente sin resolver porque an no se lo entiende del todo. Estamos seguros de nosotros mismos, eso es correcto. Pero de ello no se sigue la menor [consecuencia] acerca de la verdad absoluta o, incluso, sobre la verdad de las proposiciones que con tal seguridad afirmamos. Tras esta disgresin volvamos a la respuesta de la cuestin de cmo el filsofo ha motivado la definicin formulada ms arriba puesto que l la formul casi sin fundamento. Queda claro que a esta cuestin no puede darse una respuesta. La respuesta que aqu nos interesa es la siguiente: en ella se dar origen precisamente a la situacin descripta en la que no es posible concebir alternativas y en la que, por lo tanto [la proposicin] aqu hay una mesa (de acuerdo a las observaciones visuales y tctiles) se supone segura. Pero esta situacin es interpretada, como lo hicimos, de un modo totalmente diferente. El hecho de que no se tomen en cuenta otras circunstancias no ser atribudo aqu a falta de conocimiento e imaginacin, sino que se supondr que esta exclusin es equivalente a una definicin segn la cual las mesas solamente tienen una influencia material y ninguna otra. Se supondr, entonces, que el hombre comn no acepta la fotografa porque l no conoce el proceso fotogrfico (un ejemplo poco realista), que lo hace en base a la decisin implcita de no admitir otra evidencia que las impresiones sensibles. Esta suposicin es refutada con total evidencia a travs de la confusin en la que cae un hombre comn (supuesto que algo semejante exista) cuando lo confrontamos con situaciones inslitas. Ensemosle, pues, el proceso de la fotografa! Preparmosle para ser un fotgrafo experto! Y sistemticamente dispongamos alucinaciones a sus sentidos, cuyo origen l no pueda descubrir en la fotografa. Nos dir con tono triunfal que ya tena de antemano el caso decidido y de que aqu naturalmente hay una mesa? Lo dudo. El estar confundido y necesitar gran reflexin,
295
Paul Feyerabend
hasta que tenga en claro cul es el mejor modo de proceder en este caso. Esta sigue siendo la mejor estipulacin si es la seguridad lo que est juego. Repito, entonces, que la seguridad que experimentamos en la vida cotidiana con relacin a un determinado efecto es un fenmeno puramente subjetivo y que solamente conduce a la seguridad lgica si establecemos las convenciones correspondientes. Esto se volver an ms claro en el siguiente ejemplo. Este ejemplo, que lo debo al Profesor Tranekjaeer-Rasmussen de la Universidad de Copenhagen, muestra que existen proposiciones que, en una determinada situacin observacional, son, en sentido subjetivo, completamente seguras (o al menos tan seguras como la proposicin siento dolores ahora ante la presencia de dolores) y que implican una contradiccin se [puede] dudar de la verdad de lo que es seguro con muy buenos fundamentos. No nos interesan aqu los detalles de la realizacin de la investigacin, sino solamente su resultado. Se solicita a un sujeto de experimentacin que compare, juntas, las distancias de a, b y c dentro de dos pares de lneas. El resultado de la observacin directa (el cual, al menos en un primer momento, llama la atencin de los sujetos observacionales que son ocupados en la correcta descripcin de lo observado) es el siguiente: a = b; b = c; pero a > c. Considero filosficamente muy importante este resultado. Puesto que no significa otra cosa que una proposicin que parece satisfacer todos los criterios de las proposiciones sensoriales (l est absolutamente seguro, su verdad es inmediatamente dada, l describe lo que se presenta de inmediato etc.) puede implicar una contradiccin. Y, en tales circunstancias, una y otra vez intentamos eludir la contradiccin; as, parece que estamos obligados a conceder que nuestra proposicin no es precisamente indudable como pensbamos en un principio. Contra esta interpretacin del resultado de Tranekjaeer-Rasmussen el Profesor A. J. Ayer ha formulado la siguiente objecin en una discusin con el autor: es impropio decir que la descripcin correcta de los trminos sea a = b; b = c; a > c. Antes bien, la impresin correcta dice as: parece que a = b; parece que b = c; parece que a > c, y esta proposicin ya no implica ninguna contradiccin. Pero tal salida no es viable. Lo que observo directamente no es que a parece igual a b; la impresin no es indeterminada [e] insegura; observo que a = b. El elemento parece no ocurre en la percepcin, sirve solamente para eso, para indicar que la siguiente proposicin se refiere a una percepcin y no a un objeto fsico. Y, entonces, se puede comprender la situacin con slo una mirada, el parece, de este modo, tiene relacin con el inicio de la descripcin y, por lo tanto, es equivalente a considero verdadero que y esto es lo que en suma tenemos: la existencia de una descripcin directa de una percepcin que contiene una contradiccin. No puedo menos que concluir la discusin de estos ejemplos con la observacin de que, en mi opinin, la teora de los datos sensoriales solamente
296
pudo surgir porque la mayora de los filsofos, prescindiendo de un cierto desorden en cuestiones lgicas, no conocen muy bien la psicologa de la percepcin. Un conocimiento de los principios de la psicologa de la percepcin debe conducir tarde o temprano, como creo, a comprender que la idea de indudabilidad de las sensaciones no es nicamente un mito lgico, sino fundamentalmente psicolgico. Pero dediqumonos, pues, a terminar el aspecto lgico de la crtica a la teora! Esto es, formulemos las convenciones a las que debe llegarse con respecto a cundo una proposicin emprica debe ser [considerada] una proposicin observacional en el sentido de la segunda aclaracin, es decir, una proposicin que bajo ciertas circunstancias sea indudable y absolutamente verdadera; e investiguemos las consecuencias que tienen tales convenciones. Para expresar tales estipulaciones correctamente, y para hacer que sus consecuencias [sean] tan claras como sea posible, establezcamos ante todo la siguiente pregunta: cmo nos aseguramos, en el caso de una proposicin observacional en el sentido de la segunda aclaracin, que describimos correctamente la entidad inmediatamente dada en cuestin, si, por citar un ejemplo concreto, le aplicamos la palabra dolor? La respuesta para esta pregunta parece ser sumamente sencilla: ante todo identificamos lo que se presenta como dolor y, entonces, le aplicamos la palabra, esto es, dolor. Pero, cmo se produce esta identificacin? En el caso de objetos fsicos, como el de una substancia qumica, la respuesta puede darse fcilmente: observamos ciertos hechos (procesos de reaccin), notamos que la presencia de tales hechos es caracterstica del sulfato de bario y, por lo tanto, caracterizamos la substancia como sulfato de bario. Naturalmente es cierto que en este caso nunca podemos excluir el error. Sin embargo, siempre tenemos la posibilidad de establecer nuevas pruebas y, de ese modo, al menos provisionalmente, aquietar toda duda especfica. Cmo es entonces que, en el caso considerado de los dolores, tales dolores sean datos sensoriales? Si una proposicin acerca de dolores debe ser absolutamente correcta, entonces ella no necesita hacer referencia a lo que se presenta de inmediato en el momento de la observacin. As, entonces, ya no es posible establecer rasgo caracterstico diferente para la existencia de los dolores y, por otra parte, tampoco es posible diferenciar la existencia de esos rasgos caractersticos de la existencia de los propios dolores. [Tanto el] rasgo caracterstico [como el] objeto deben coincidir ambos en uno. Sin embargo, qu pasa en este caso con el criterio de verdad de la proposicin ahora siento dolores? Esto es, cmo nos aseguramos de la correccin de la afirmacin en el momento de su formulacin (ningn otro momento est ya en cuestin)? La respuesta de que siento dolores es correcta si se presentan dolores ya no es entonces satisfactoria, dado que nuestro problema consiste precisamente en lo siguiente: cmo identificamos los dolores independientemente del hecho de que queremos decir (de
297
Paul Feyerabend
que sentimos una fuerte compulsin psicolgica a decir) siento dolores? La afirmacin y nuestra condicin de verdad son, despus de todo, en apariencia dos cosas diferentes, por lo que debera ser posible determinar la presencia de la condicin de verdad, [y] por ende de los dolores, independientemente de la presencia de la afirmacin [misma]. Consideremos una vez ms el caso de los objetos fsicos! Tambin aqu producimos una descripcin como para m aqu hay una mesa porque nos sentimos seguros en base a la observacin usada, as como en base al hbito contrado [con relacin] a la correccin de esta afirmacin. Pero en el caso de los objetos fsicos esta seguridad intuitiva no constituye criterio de verdad alguno. Tampoco la produccin (o el consentimiento tcito) de [la proposicin] aqu hay una mesa es el nico criterio de identificacin de las mesas. La verdad de las proposiciones, as como la identificacin del objeto supuesto depende de numerosas circunstancias adicionales, no necesariamente de naturaleza verbal, como de un recodo del piso, del trayecto de los objetos arrojados ([p.e.] una pelota debe rebotar en una mesa) y muchas [otras] del mismo tipo. La identificacin de los objetos fsicos es, entonces, un proceso que puede realizarse independientemente del hecho de que la descripcin correcta o intuitivamente plausible rece: aqu hay una mesa. Esto, naturalmente, tiene por consecuencia que existe una serie ntegra de proposiciones cuya verdad es decidida para la verdad de aqu hay una mesa, aunque ya no describan mesas, sino hechos completamente diferentes; y, adems, tiene por consecuencia que aqu hay una mesa es una hiptesis, cuya futura refutacin no puede ser descartada. Una proposicin sensorial debe ser, sin embargo, irrefutable. Debe por lo tanto impugnarse que una proposicin tal pueda referirse a lo que excede aquello que tiene lugar en el momento de su formulacin o de su consideracin. El nico criterio para la existencia de un dato sensorial es, entonces, la compulsin intuitiva de hacer una determinada descripcin o, an mejor, la produccin de tal descripcin al ser interrogado (la instrospeccin muestra lo mismo, que sencillamente sentimos dolores y que al ser interrogados decimos tengo dolores; y que, en tales circunstancias, an no se hace referencia a otro elemento, como ser a una sensacin de evidencia con relacin a la correccin de la afirmacin as obtenida). O, suponiendo que los dolores sean datos sensoriales: el nico criterio de la existencia de dolores es el hecho de que exista la disposicin a la compulsin psicolgica de decir tengo dolores (estamos aqu hablando naturalmente de individuos que tienen la disposicin adicional de decir siempre la verdad); los dolores existen si, y slo si, estoy obligado a decir siento dolores (este apremio incontenible no necesita ser conciente y, por lo general, no lo es ver la observacin en el ltimo parntesis. Sencillamente se vuelve observable bajo la forma de una disposicin a un determinado proceder). Esta es la estipulacin que fundamentaremos en nuestra prxima discusin.
298
Observemos, en primer trmino, que esta estipulacin no es vana nicamente en el caso de que existan proposiciones en el lenguaje utilizado cuya correccin se presente como psicolgicamente evidente en una determinada situacin observacional. Un observador entrenado muy cuidadosamente, o no, que, adems, casi siempre dude [respecto de] lo que debe decir, apenas podr entonces utilizar la estipulacin realizada. La existencia de observadores bien entrenados es un hecho emprico. La aplicabilidad de nuestra estipulacin es, por consiguiente, del mismo modo, un hecho emprico. La segunda observacin se refiere al hecho de que un dato sensorial no puede ser distinguido del proceso de su descripcin. Hemos dicho que el nico criterio (necesario y suficiente) para detectar la existencia de un dato sensorial es la seguridad intuitiva de una determinada situacin observacional. Entonces, como explicamos anteriormente, esta estipulacin no necesita entenderse en el sentido de que, por lo tanto, existen tres cosas, a saber, el dato sensorial, la descripcin, y el hecho de que esa descripcin parece segura (y de que en la situacin observacional pueden distinguirse todas estas cosas unas de otras). Esta descripcin de los hechos no sera slo fenomenolgicamente falsa (si decimos tengo dolores, entonces los dolores son los nicos fenmenos que podemos distinguir con claridad) [sino que] tiene otra consecuencia indeseable. Dado que, de aqu en ms, parece ser necesario asegurarse, si se quiere comprobar la verdad de [la proposicin] siento dolor, no solamente de los dolores, sino de la presencia de otros dos elementos, esto es, de la sensacin de evidencia as como de la proposicin lo cual, evidentemente, conduce a un regreso sin fin (adems, la sensacin de evidencia es segura si y slo si la descripcin correspondiente es a su vez evidente etc.). Y, en segundo trmino, el criterio arriba adoptado contradice la distincin entre dolor y sensacin de evidencia, conforme a que la seguridad con la que se formula la proposicin siento dolores es el nico criterio suficiente y necesario de la existencia de dolores. De este modo, no hay una proposicin, una sensacin de evidencia y el dolor como una tercera entidad separada. Solamente existe el proceso de la formulacin de proposiciones indudables. Y este es el que produce el dato sensorial. As, los datos sensoriales no pueden separarse del proceso de su descripcin. Esta curiosa caracterstica de las proposiciones, que fue presentada por Platon en Cratilo, est dispuesta como una crtica contra su utilizacin. Hegel (Fenomenologa del Espritu) ha descripto muy dramticamente esa caracterstica, aunque tambin poco claramente. Un anlisis extremadamente claro lo debemos a Schlick (en su artculo El fundamento del conocimiento, Erkenntnis, Bd. III). La tercera observacin se refiere al hecho de que ni una sola de las sensaciones conocidas es un dato sensorial en el sentido justamente sealado. Fundamentamos esta observacin con la ayuda de los siguientes ejemplos: supongamos que S suea que tiene la sensacin E y que en sueos, aunque audible por cualquiera, formula la proposiscienti zudia, So Paulo, v. 3, n. 2, p. 277-312, 2005
299
Paul Feyerabend
cin siento E. De acuerdo precisamente al criterio adoptado, es absolutamente seguro que siente una sensacin E. Pero, sin embargo, queremos trazar, de un modo totalmente general, una diferencia entre el hecho de que S sienta E y el hecho de que S suee E; y esto con relacin a toda sensacin E. Lo dicho significa que ninguna sensacin puede ser un dato sensorial en el sentido en el que hemos redefinido esta palabra en nuestra estipulacin. Incluso aquellas proposiciones de nuestro lenguaje a las que les concedemos mxima seguridad, como ser las proposiciones acerca de sensaciones, no son, por consiguiente, observables en el sentido de la segunda aclaracin. Pero, por tal motivo, lo que las proposiciones observacionales implican no es ni la no-existencia de los datos sensoriales, ni la imposibilidad de un lenguaje conocido. Slo mostraron que debemos reconstruir nuestro actual medio de informacin si queremos hablar acerca de datos sensoriales. La prxima, cuarta y categrica observacin se basa en un anlisis de un lenguaje en el que efectivamente podemos hablar acerca de datos sensoriales. Imaginemos, a fin de [realizar] este anlisis, que un individuo S es instruido en su infancia a decir siento dolores en presencia del olor del agua de colonia. Una enseanza semejante llevar, con total evidencia, a que para S la formulacin de la proposicin siento dolores, en presencia del olor del agua de colonia, sea evidente, una proposicin segura y, por ende, [a que] para l (ella) sea una proposicin correcta, indudable y absolutamente verdadera, de acuerdo a la estipulacin adoptada anteriormente. Aqu se objeta que, para S, siento dolores significa algo diferente que para nosotros y que l en realidad quiere decir percibo el olor del agua de colonia. Pero, para tal terico de los datos sensoriales, en ningn caso est permitida esta objecin. [Puesto que] l ha sostenido que el nico criterio de la existencia de un dato sensorial es la sensacin de evidencia que otorga la descripcin del mismo. As, en ningn caso puede hacer como si tambin l pudiese comprobar como lo hara un observador externo qu es lo que experimenta S. Esto tiene por consecuencia, naturalmente, que l no sabe sobre qu habla S. Pero incluso S mismo se encuentra en esa indeseable situacin con relacin a las afirmaciones que ha expresado en el pasado. De este modo: las proposiciones observacionales, en el sentido de la segunda aclaracin, son, la mayora de las veces, carentes de sentido; y son plenamente significativas nicamente en momentos aislados y para unos pocos individuos, los que, sin embargo, nunca pueden comunicarse mutuamente lo que comprueban en ese momento. Queda claro que tales proposiciones no pueden ser utilizadas en la descripcin del criterio de verificacin de una teora cientfica o, incluso, en una afirmacin totalmente cotidiana sobre sillas y mesas. Dado que, en primer lugar, ellas nunca pueden [ser] pblicas y, con ello, explicarse la nueva comprobacin (una constatacin dice Schlick, no puede ser registrada). Y, en segundo lugar, es totalmente imposible planificar completamente experimentos, si el problema que debe ser decidido a travs de los mismos est formulado
300
en proposiciones que nunca son correctamente comprendidas, a menos que, de modo completamente casual, se posea la sensacin correcta. Se ve perfectamente la naturaleza de este argumento. De ningn modo se apoya en la demostracin lingstica que con gran fuerza persuasiva ha sido desarrollada por Wittgenstein, de que las sensaciones no son datos sensoriales en el sentido en el cual hablamos de ellas en la vida cotidiana. Siempre puede objetarse a una demostracin semejante que eso no implica, an, una refutacin de la existencia de los datos sensoriales, sino solamente la imposibilidad de describirlos en el lenguaje comunmente usado. Un terico del conocimiento que analice el lenguaje ordinario, as como el lenguaje de la ciencia, sobre la base de datos sensoriales y que, as, desee hacerlo correctamente comprensible, exigir, precisamente, que se construya un lenguaje artificial que contenga proposiciones observacionales en el sentido de la segunda definicin. Nuestro anlisis muestra, pues, que un lenguaje semejante difcilmente pueda ya ser propuesto como medio de informacin y que no [es] completamente seguro como medio de descripcin de los resultados observacionales: el intento de cimentar las teoras cientficas en los datos sensoriales no conduce a un esclarecimiento de la ciencia o a su fundamentacin de modo seguro; este intento conduce a su completa desintegracin. Si, de este modo, queremos continuar [considerando] a la ciencia como una empresa intersubjetiva y metdica, entonces ya no debemos ponerla en relacin con los datos sensoriales; y esto con total independencia de qu clase de lenguaje estemos utilizando justamente en ese momento. Es muy importante notar sobre qu se basa esta eliminabilidad de los datos sensoriales. Si se parte del supuesto de que los datos sensoriales estn ah, independientemente de nuestras estipulaciones lingsticas, entonces realmente es muy difcil ver cmo se los puede eliminar de las investigaciones sobre teora del conocimiento. Pero, si como anteriormente hemos intentado mostrar se fundamenta la seguridad de las afirmaciones de datos sensoriales en una decisin, entonces la eliminacin de los datos sensoriales est totalmente en nuestro poder: solamente necesitamos, pues, deshacer esa decisin. Nuestra eliminacin de los datos sensoriales se basa, de este modo, en una decisin, es decir, en la decisin de utilizar, como tal medio de descripcin, nicamente los experimentos metdicos e informes intersubjetivos que hacen posibles los resultados implicados en tales experimentos, as como sobre el conocimiento de que un lenguaje de los datos sensoriales no satisface ese criterio. La realizacin de nuestra decisin ser posible por el hecho emprico de que nuestra vida interior, as como la de otros hombres, muestra cierta regularidad, [esto es] que existen paralelos; brevemente, que todos los instrumentos de medicin a los que llamamos hombres reaccionan en su medio de acuerdo a ley. La decisin admitida no es, entonces, un ideal inalcanzable; por el contrario, mucho ms realista que las estipulaciones (slo raramente formuladas explcitascienti zudia, So Paulo, v. 3, n. 2, p. 277-312, 2005
301
Paul Feyerabend
mente) en las que descansa el fundamento de la teora de los datos sensoriales. El resultado de esta decisin es que no podemos admitir ninguna proposicin en nuestro lenguaje en el sentido de la segunda aclaracin. Y, con ello, hemos llegado finalmente, tras un largo rodeo, a nuestro punto de partida: hemos mostrado que la teora de los datos sensoriales no puede librar del absurdo al problema de las entidades tericas en su segunda formulacin, porque [existen] consideraciones metodolgicas que promueven la eliminacin de las proposiciones sobre datos sensoriales.
4 La tesis de la estabilidad; solucin del problema

El problema de la existencia de las entidades tericas fue hasta ahora investigado por nosotros en dos formulaciones diferentes, ambas dependientes del sentido en el que hemos utilizado la palabra observable (de las suposiciones que hemos realizado acerca del rol de la observacin). En la primera formulacin, una proposicin observacional era una proposicin sobre cuya correccin puede llegarse a una hiptesis rpidamente y con facilidad. Se puso de manifiesto que en esta formulacin toda proposicin era una oracin observacional. En la segunda formulacin, una proposicin observacional era una proposicin que se puede verificar definitivamente sobre la base de datos presentes. Se puso en evidencia que, en esta segunda formulacin, toda proposicin deba considerarse como una proposicin terica. Ambas formulaciones conducen, pues, al desmoronamiento del problema de la existencia de las entidades tericas; a que justamente se mantenga en cuestin qu fundamento tenemos para la suposicin de la existencia de las entidades tericas, supuesto que la existencia de las cosas observables no constituya problema alguno. Existe, pues, una aclaracin del concepto observable que sea intuitivamente razonable, que se corresponda a la prctica de los procesos cientficos observables y que, adems, todo concepto que no sea un concepto observacional sea un concepto terico? A partir de un argumento que el Profesor Feigl ha usado en una discusin con el autor, se sostendr que existe una aclaracin semejante. Para desarrollar este argumento slo necesitamos llamar la atencin sobre el hecho de que las proposiciones observacionales en general tienen la finalidad de decidir si la teora ondulatoria o la teora corpuscular de la luz es correcta (experimento de Foucault). Si, entonces, contina el argumento, una proposicin observacional debe decidir entre dos teoras alternativas, entonces debe ser un juez imparcial. En particular, su sentido no debe depender del sentido de los conceptos descriptivos de una u otra teora. Esto vale nicamente para cada par de teoras, as sigue, en las que se dan proposiciones cuyo significado es solamente independiente de la estructura de toda teora fsica concebible. Esas son las proposiciones observacionales. Las proposiciones observacionales
302
son, por lo tanto, proposiciones que pueden ser aclaradas sin hacer mencin a teoras, y cuyo sentido tambin es independiente del cambio de la superestructura terica. Como tambin nuestras teoras pueden ser acondicionadas una y otra vez, la afirmacin la aguja A coincide con la marca n tiene un nico sentido y es, por ende, una constante con relacin al cambio de teoras. En un artculo anterior, he llamado a la afirmacin de que el sentido de las proposiciones observacionales es independiente del cambio de las teoras la tesis de la estabilidad. Podemos decir, entonces, (tercera aclaracin) que las proposiciones observacionales son las que obedecen a la tesis de la estabilidad. Es fcil ver que justamente el argumento desarrollado tiene un defecto: que del hecho de que la decisin entre dos teoras A y B exija una proposicin c, cuyo sentido no depende de A ni de B, de tal hecho, entonces, an no se desprende que el sentido de c es independiente de toda teora. Solamente se sigue que el sentido de c no puede depender ni de A ni de B. Ella puede ser determinada por una teora C = A; C = B, con la que ni A ni B necesiten rivalizar (ejemplo: la observacin de la desviacin de un rayo de luz en el perihelio, A = teora de Newton, B = teora de la relatividad general, C = teora corpuscular de la luz). La conclusin de que el sentido de las afirmaciones observacionales no depende de ninguna teora necesita una premisa adicional y, como de costumbre, esta premisa adicional conduce al postulado de la homogeneidad de la experiencia: sea una proposicin s [sobre] el rol del veredicto de la observacin en la decisin entre A y B, entonces s, o la negacin de s, puede ser, en principio, capaz de desempear ese rol con relacin a cada par de teoras. El contenido de este muy plausible postulado significa que, en principio, debe ser posible testear cada teora en cada mbito de la experiencia. Pero con ello an no se ha dicho nada acerca del sentido de s: se da una experiencia de rojo; pero una proposicin que sea expresada con motivo de tal experiencia puede ser una proposicin acerca de datos sensoriales, una proposicin acerca del color de los objetos fsicos etc. Debemos, por lo tanto, hacer la suposicin adicional de que una proposicin s, no slo est siempre asociada con las mismas experiencias en todos los contextos, sino que, adems mantiene el mismo significado y esto es lo que prueba la tesis. El nico argumento para la tesis de la estabilidad que, en mi opinin, tiene fuerza persuasiva es el siguiente argumento que Bertrand Russell ha desarrollado en su libro Inquiry into meaning and truth. Si testeamos las teoras con proposiciones observacionales, cuyo significado depende de otras teoras, entonces estamos obligados a aceptar la verdad de una teora coherentista. Por consiguiente, rechazamos una teora, no por contradecir a los hechos, sino porque contradice a una determinada teora que sirve de base para la construccin de nuestro lenguaje observacional. Una teora coherentista es insostenible se lo siente de hecho. As, y este es el argumento de Russell, debe darse un lenguaje que no dependa de ninguna teora, y ste es el lenguaje observacional.
303
Paul Feyerabend
El argumento de Russell ser sometido a anlisis en un punto posterior del presente prrafo. Postergamos ese anlisis para, entretanto, investigar las caractersticas de un lenguaje que satisfaga la tesis de la estabilidad. Supongamos que exista tal lenguaje. Este ser un lenguaje en el que describimos ciertas cosas, a la vez que hacemos afirmaciones acerca de sus propiedades y relaciones. Naturalmente, puede ocurrir el caso de que una u otra de nuestras descripciones sea falsa porque nosotros no hemos procedido con la suficiente precaucin. Pero se puede mostrar que el sistema categorial del lenguaje observacional es falso? Esto es, puede mostrarse que incluso mediciones adecuadas y cuidadosamente realizadas conduzcan a resultados falsos? Para contestar a esta pregunta cotejemos la situacin en una teora, por ejemplo, en la teora atmica clsica. Esta teora trabaja con determinados conceptos bsicos (tomo, fuerza, distancia etc.) y describe fenmenos, como ser la variacin de la presin en el vaco, con la ayuda de tales conceptos bsicos. Al ser una teora, est expuesta a refutacin; y si la refutamos (en un experimento crucial con una teora del contnuo material), entonces debemos admitir que todo fue un error, que no existe ningn tomo y que, por tanto, tambin deben ser eliminados ciertos conceptos (no se pueden describir objetos existentes sobre la base de conceptos que denotan objetos no-existentes). Se supone que el lenguaje observacional ficticio, del que nos ocupamos en [este] momento, no tiene elementos tericos y que, adems, es estable (ciertamente, fuera del fundamento justamente mencionado). Por consiguiente, su aparato categorial siempre debe ser adecuado y nunca podemos llegar a una situacin en la que nos veamos obligados a [realizar] una modificacin. Esto tiene una consecuencia muy importante. Supongamos, por un instante, que el lenguaje objeto de Carnap es un lenguaje observacional en el sentido precisamente discutido (el lenguaje observacional es un lenguaje en el cual los objetos macroscpicos, como sillas y mesas, son atribuidos a propiedades observables, como ser un determinado color, una determinada figura [etc.]). Entonces, de acuerdo a series bien definidas de proposiciones observacionales, ya no es posible dudar de la existencia de mesas y sillas; su existencia es un hecho absolutamente establecido. Se observa que la ltima proposicin es una tautologa! Si suponemos la existencia del flogisto y si, adems, arribamos a ciertas suposiciones acerca de sus propiedades, entonces se puede volver a encontrar una distincin entre mtodos de observacin adecuados y no adecuados mtodos de observacin y de medicin del flogisto. Si suponemos la existencia de los tomos y si, nuevamente, arribamos a ciertas suposiciones acerca de sus propiedades, entonces podemos volver a encontrar una distincin entre los mtodos adecuados y no adecuados de medicin de sus dimetros o de la cantidad de tomos en una molcula. Si, sin embargo, no existe tomo alguno, entonces la consecuencia es que necesita darse otra interpretacin a todas esas mediciones que se consideraban adecuadas dentro de la teora atmica. La cifra 1-10 ya no se refiere, pues,
304
a la extensin mnima de la materia, sino tal vez a una constante bsica de ciertas periodicidades de un medio continuo. La tesis de la estabilidad nos conduce al resultado de que, en el caso del lenguaje observacional, una semejante reinterpretacin ni es necesaria, ni es posible. Esto es, si existe un lenguaje observacional en el sentido recin discutido, entonces ciertas observaciones, sin esa suposicin terica adicional, son completamente suficientes para afirmar con absoluta seguridad la presencia de un determinado estado de cosas (comprense tambin las consideraciones de la seccin precedente). Un filsofo o un cientfico que acepte la proposicin fundamental de que toda proposicin de la ciencia debe ser revisada, debe, por lo tanto, rechazar la tesis de la estabilidad y, con ello, la existencia de un lenguaje observacional en el sentido de la tercera aclaracin (en un punto posterior de la presente seccin se investigar si, como afirma Russell, esto significa suponer la verdad de una teora coherentista). Se observa que, nuevamente, este rechazo se basa en la decisin metodolgica de admitir en la ciencia (o, en general, en nuestro conocimiento) nicamente proposiciones refutables (esta es, en mi opinin, una caracterstica absolutamente general del problema del conocimiento terico: no se resuelve a travs de pruebas sino a travs de decisiones, as como a travs de la justificacin [emprica o lgica] de que las decisiones alcanzadas son realizables. As, digamos, la ciencia slo es realizable, entonces, en el sentido de ciertas estipulaciones metodolgicas, si existen individuos cuyo lenguaje, prescindiendo de su funcin emocional, descriptiva y lgica, muestra una funcin argumentativa completamente desarrollada, y si tales individuos, adems, son capaces de admitir ideas plausibles y de inventar ideas no plausibles. El rol de las decisiones en la discusin del problema del conocimiento terico fue puesto de manifiesto tanto por el Profesor Victor Kraft as como, con mayor claridad, por el Profesor K. R. Popper. La cuestin de la factibilidad de tales decisiones no ha recibido, por el contrario, la atencin que se merece). Pasamos, pues, de la cuestin de la existencia a la cuestin del lenguaje a fin de satisfacer la tesis de la estabilidad. Filsofos de distinta procedencia han afirmado que el lenguaje ordinario o el lenguaje objeto (el cual es una parte del lenguaje ordinario) satisface la tesis de la estabilidad. Esta afirmacin debe ser investigada con gran cuidado. Es absolutamente posible, y hasta tal vez correcto, que el lenguaje ordinario sea estable con relacin a la variacin de las teoras cientficas. Pero de ello no se sigue que l no contenga elementos tericos, ni podemos deducir que su aparato categorial sea adecuado para la descripcin de la realidad. Podemos mostrar, adems, que un lenguaje que no satisface nicamente de facto la teora de la estabilidad, sino que debe satisfacerla sobre fundamentos lgicos (u ontolgicos), no puede desempear ningn rol en el testeo de las teoras cientficas y, por ende, no puede constituir un lenguaje observacional. Ya que una condicin necesaria que debe satisfacer toda proposicin
305
Paul Feyerabend
observacional es, sin duda, que sea deductible de la teora que ella est testeando. Discutimos ahora la serie de acuerdo a las dos afirmaciones establecidas en ltimo trmino. En primer lugar, la estabilidad-de-facto del lenguaje ordinario, supuesto que exista, muestra a lo sumo que nadie ha realizado un cambio; no muestra, ni que no es posible cambio alguno, ni que nunca pueda presentarse tal necesidad. No muestra, por lo tanto, que el lenguaje ordinario no contiene ningn elemento terico. Finalmente, un lenguaje no se modifica a s mismo; es un producto de los hombres que lo hablan y, por tal motivo, refleja tambin el comportamiento de todo hombre. Por consiguiente, el fundamento para la estabilidad del lenguaje puede ser, sencillamente, la pereza o la ignorancia o el dogmatismo (esto ltimo se refiere a la tradicin u, otra vez, a la engaosa prueba ontolgica; todo lo cual no implica con seguridad que lo que es de un cierto modo deba continuar sindolo siempre). La estabilidad de facto de un determinado lenguaje no tiene que impresionarnos. Antes bien, debemos establecer la cuestin lgica de si es concebible una revisin. Sin embargo, esta cuestin es idntica a la de si el lenguaje ordinario contiene elementos tericos. Un anlisis muy sencillo muestra que esta cuestin debe responderse afirmativamente. Consideremos, por ejemplo, el modo en que los hombres que no conocen nada de la estructura del mundo utilizan el par de palabras arriba-abajo (esto no es ningn mero hecho terico. Y, si se objeta que estamos discutiendo ahora un lenguaje que ya no se habla, de ese modo se admite con ello que la tesis de la estabilidad de facto es falsa). Arriba significa en este caso la direccin [que va] desde los dedos de los pies hacia la cabeza; abajo es, para un individuo que est erguido, la direccin contraria. Se pone en evidencia que este modo de uso [de los trminos] es absoluto en la frecuente objecin esgrimida, contra la suposicin de la esfericidad de la Tierra, de que deberan caerse los antpodas. Bien entendida esta afirmacin emprica es una consecuencia del modo de emplear el par de palabras arriba-abajo, y no solamente una consecuencia de una teora fsica: siempre se cae hacia abajo (generalizacin de la prctica); arriba-abajo es una direccin absoluta en el universo, por lo tanto, los antpodas, supuesto que existan, deberan dejar de existir. Consideremos un poco ms de cerca este modo de empleo [de los trminos]. l implica una teora cosmolgica muy interesante. De acuerdo a ella el universo es anisotrpico y posee una direccin marcada. Por lo tanto, el lenguaje ordinario est lejos de ser un lenguaje observacional en el sentido de la tercera aclaracin. l contiene elementos tericos. Tales elementos tericos son sumamente abstractos y van ms all de lo directamente observado (Whorff, en sus magistrales investigaciones, ha mostrado que lo dicho vale con total generalidad para [los] lenguajes ordinarios. Por otra parte, estos elementos estn constituidos de tal modo que contradicen los conocimientos modernos. Esto realmente se desconoci y, por consiguiente, utilizamos arriba y
306
abajo en un sentido relativo, en el que hacemos referencia al centro de la Tierra o, an mejor, a la ms intensa energa circundante (esto se presenta en la energa centrfuga que, en los aviones, conduce a posteriores complicaciones y a posteriores relativizaciones). Utilicemos un predicado absoluto que, por decirlo as, describa una propiedad ineherente del espacio. Naturalmente, es del todo posible que ciertos grupos lingsticos no hayan efectuado estas modificaciones por ignorancia o dogmatismo. Esto, como hemos mostrado, no convierte al lenguaje ordinario en un lenguaje observacional en el sentido de la tercera aclaracin. Sin embargo, debemos admitir que una actitud semejante es del todo posible. Pero la consecuencia es que el lenguaje ordinario, entonces, no puede ser propuesto como el lenguaje observacional de toda teora que contradice su estructura terica. Esta es la segunda de las objeciones que hemos anunciado ms arriba. La objecin es la siguiente: un lenguaje observacional debe cumplir dos condiciones. Debe, en primer lugar, estar constituido de tal manera que la mayora de los individuos pueda aceptar o rechazar de modo rpido y seguro todas sus proposiciones singulares (en la primera aclaracin sta caracterstica desempe el rol de una condicin necesaria y suficiente. Queda claro que todas las aclaraciones posteriores deben incluir esta caracterstica como una condicin necesaria). En segundo lugar, las proposiciones deben ser deductibles del lenguaje observacional de la teora a testear. Lo que, entonces, se infiere de la teora gravitatoria son proposiciones relativas a las posiciones de puntos de masa o planetas [y], por lo tanto, proposiciones que necesitan para su formulacin un nuevo sentido de arriba y abajo (lo cual muestra lo inadecuado del anterior modo de hablar). Estas proposiciones no pueden expresarse en el lenguaje anterior, lo que le impide ser un lenguaje observacional, al menos con relacin a la teora aqu presente. Sin embargo, este resultado est suficientemente preparado para la refutacin de la tesis de la estabilidad, que afirma que el lenguaje ordinario es un lenguaje observacional para toda teora imaginable. Un caso en el que la tesis de la estabilidad parece ser correcta [y] en el que ha tenido lugar una modificacin muy revolucionaria en el uso de las palabras es el siguiente: si nos circunscribimos a los acontecimientos en las cercanas de la superficie terrestre y slo estos eran los acontecimientos interesantes para el hombre ordinario, al menos alrededor de l920, entonces el anterior uso de la palabra coincide con el nuevo. Se puede, pues, restringir arbitrariamente el lenguaje ordinario a ese dominio y, entonces, anunciar que no ha tenido lugar ninguna modificacin en el uso de la palabra. Sin embargo, esta restriccin significa, en primer lugar, como [lo] muestra el argumento contra la posibilidad de los antpodas, que fue formulada una modificacin en el lenguaje ordinario. Y, en segundo lugar, an no se trata de dos modos idnticos del uso [de la palabra], si ellos [slo] coinciden en un dominio reducido.
307
Paul Feyerabend
Un segundo ejemplo que muestra la necesidad de una alteracin del lenguaje ordinario es el siguiente: en la vida cotidiana, atribuimos directamente los colores que observamos a los objetos observables. Esto es, la proposicin que expresamos sobre la base de cierta impresin no describe ni nuestras propias sensaciones, ni la atmsfera entre el objeto y el observador; esta proposicin se refiere solamente al objeto observado en s mismo, al que se le atribuye una propiedad, de la que (sobre la base del sistema categorial del lenguaje ordinario) se supone que es independiente de la elucidacin del estado del observador, as como del acto que realiza en ese momento. Esta caracterstica constituye, por consiguiente, un registro objetivo de los cuerpos observados. El descubrimiento del efecto Doppler nos impone la siguiente modificacin: lo que atribuimos al objeto sobre la base de la observacin directa, esto es, precisamente sobre la base de ese acto que nos ha conducido a la atribucin de cualidades objetivas, no es ya una propiedad objetiva y absoluta del objeto en s mismo, sino una relacin entre el [objeto] y el sistema de coordenadas en el que se encuentra el observador. Por lo tanto, se manifiesta como necesaria una alteracin del concepto color. Esta modificacin puede realizarse de dos maneras: o establecemos una propiedad que ya no es accesible a la observacin directa y la que tomamos [como] el color propio del objeto, o, por el contrario, podemos concebir en adelante la palabra color como un trmino observacional, en cuyo ltimo caso tenemos que reinterpretarla como una relacin y no ya como una propiedad absoluta de los objetos observables. An aqu puede mostrarse, pues, que el lenguaje ordinario puede ser satisfactorio para la teora ptica nicamente si se han efectuado en ella tales modificaciones. Contra este punto se eleva, pues, la siguiente objecin: por qu exigimos que un lenguaje observacional para la ptica conciba al color observado como una relacin y no como una propiedad objetiva? Porque el efecto Doppler, esto es, porque una parte de la ptica nos ensea que la propiedad del tren de ondas que entra en nuestros ojos no depende solamente de la vibracin de los electrones en la superficie de los cuerpos observados (aqu pensamos de un modo clsico y, adems, hablamos solamente de cuerpos que [lucen] por s mismos), sino tambin del movimiento relativo entre el emisor y el receptor. Por tal motivo este fue nuestro argumento , lo mismo debe valer para los colores observados. Sin embargo, contina la objecin, esta argumentacin establece que el problema de la existencia de las entidades tericas (est preparado para que) se resuelva en sentido positivo. Exigimos que los colores observables se consideren como una relacin, porque en la teora las propiedades del tren de ondas que [nos] llega, como por ejemplo su longitud de onda, depende de un sistema de coordenadas a partir de cual es observado; y diciendo esto suponemos manifiestamente que existe el tren de ondas, que sus propiedades son rasgos objetivos de la naturaleza [y] que, por lo tanto, [esto] tambin debe valer en el caso de las observaciones. Hay que admitir, con308
tina la objecin, que una interpretacin realista de las teoras cientficas nos debe obligar a [hacer] una modificacin incluso en nuestro lenguaje observacional pero justamente se es el punto en cuestin, si puede darse una interpretacin realista semejante. Y esta cuestin no puede solucionarse a travs de la discusin de lo que posiblemente ocurra si se acepta el realismo. Si, por el contrario, no atribuimos a los signos de la teora el significado que naturalmente siempre [le atribuimos], si solamente los consideramos como medios adecuados para las predicciones conocidas, observables y, por lo tanto, descriptivas de hechos en el lenguaje observacional, entonces no existe el menor fundamento para la modificacin del sistema categorial de tal lenguaje. Y con ello retornamos nuevamente a nuestro problema, esto es, a la cuestin de si un concepto terico puede ser interpretado de modo realista o no. Pero, esta cuestin ahora se manifiesta bajo una luz completamente nueva. Hemos demostrado que tanto el lenguaje ordinario como el lenguaje objeto, los que aqu deben justificarse, contienen elementos tericos abstractos. Cmo podemos distinguir estos elementos tericos de las ideas en las que se fundan ciertas teoras cientficas? Ellas se distinguen nicamente a causa de lo que se admite en el lenguaje ordinario y por la descripcin que se utiliza del estado de cosas observable. Lo primero es un hecho histrico: no se pone en cuestin ni la existencia ni la adecuacin de estos elementos. Con relacin al segundo punto, justamente el que plante la cuestin, puede decirse lo siguiente: hemos mostrado con dos ejemplos que las experiencias no slo pueden describirse con la ayuda de las categoras del lenguaje ordinario sino tambin con la ayuda de otro sistema categorial que, por otra parte, tiene la ventaja de una mayor coherencia. Qu nos queda como argumento en favor de la condicin de las suposiciones tericas en las que se fundamenta el lenguaje observacional o el lenguaje objeto? nicamente la observacin de que tales suposiciones son intuitivamente evidentes lo cual no significa otra cosa que estos elementos son ms confiables que otros, y que no tiene que cuestionarse su existencia ni su verdad. Y, si se admiti que en un determinado modo de hablar la simplicidad intuitiva es un criterio de existencia, entonces solamente necesitamos reeducar al observador para convertirlo a nuestro criterio. Se sigue de todas estas consideraciones que los argumentos que se mencionan para la eleccin de un lenguaje observacional del modo usual (en el sentido de la tercera aclaracin) son absolutamente insuficientes. Toda teora que posea la menor potencia descriptiva y que, adems, provea una descripcin aproximadamente correcta de los hechos en el mundo cotidiano, toda teora semejante puede reclamar con el mismo derecho [el] que no sea necesario proveer de un sistema categorial para el lenguaje observacional. La diferencia es, naturalmente, que algunas de esas teoras sern falsas (las que fueron probadas a travs de investigaciones fuera del dominio de la vida cotidiana). Ello coincide con la tesis de que el realismo del mundo observacional es una
309
Paul Feyerabend
trivialidad, mientras que el realismo de las entidades tericas necesita una justificacin previa. El nico problema que queda es la cuestin de si, en general, algo existe. Y, si admitimos que las cosas observables existen, entonces se sigue absolutamente por si mismo que las entidades tericas tambin existen, ya que las cosas observables son el resultado de una superposicin de entidades tericas, y la combinacin de no existencias no puede conducir a algo. As, esta es la solucin que proponemos para el problema de las entidades tericas: todo lenguaje observacional contiene elementos tericos (esto se sigue de nuestra refutacin de los datos sensoriales). Todo filsofo que plantea el problema de las entidades tericas admite que existen las cosas observables. Las categoras que utilizamos para la descripcin de las situaciones observables, que an no estn completamente determinadas por la estructura de la prctica, siempre pueden ser errneas y, adems, slo proporcionan informacin aproximadamente verdadera. Tambin es posible, y de hecho es el caso, que teoras completamente diferentes, con la ayuda de categoras completamente diferentes, describan adecuadamente la misma experiencia cotidiana. El principio de que aquello que puede observarse en la experiencia cotidiana tambin es real conduce, pues, de inmediato, a la explicacin de la realidad de los elementos de todas esas teoras que, ms all de que contemos con un principio de eleccin [o no], la prctica corriente pasa por alto. Este principio de eleccin es el experimento cientfico. Tal experimento, en el caso ideal, elige una nica teora entre las que son adecuadas al mbito [de experiencia] cotidiano. El principio de que es real lo que se puede observar nos conduce, pues, inmediatamente, al resultado de que las entidades con las que trabajan esas teoras tambin son reales en s mismas. Breve y tcnicamente: la solucin positiva del problema de la existencia de las entidades tericas se sigue de (a) ambas formulaciones del problema nada dicen acerca de la suposicin expuesta de que existe todo lo observable, y (b) de la suposicin de que el lenguaje observacional no es otra cosa que un sector subjetivamente distinguido de un sistema terico ms general y abstracto. Debemos, pues, finalmente dar una respuesta al argumento de Russell. La tesis que se sigue de nuestro argumento antes mencionado es que todo lenguaje es un lenguaje terico, esto es, un lenguaje que posee un sistema categorial abstracto, detallado y suceptible al cambio; que el lenguaje observacional no es un lenguaje auxiliar que ya no contiene ningn elemento terico, sino la suma lgica de todas las partes de los diferentes lenguajes tericos existentes en uso, acerca de las que la mayora de los individuos pueden llegar a una decisin rpidamente y [sobre las que], adems, estn de acuerdo. Y el problema de la existencia de las entidades tericas se resuelve en sentido positivo, porque se estableci bajo la suposicin de que las cosas observables existen. Pero, dnde queda entonces la referencia de las teoras a las cosas?, no estamos obligados a aceptar la verdad de una teora coherentista?
310
Como [sucede] muy a menudo en cuestiones filosficas la respuesta aqu reza: si y no. Es cierto que nuestro conocimiento prctico cambia constantemente, no slo en extensin, sino incluso con respecto a la naturaleza de los hechos observados. Bastantes descripciones tenan un significado absoluto, hoy son reinterpretadas como relacionales, [y] valen en excelentes y precisos sistemas de coordenadas. La posicin observada de una estrella tiene una relacin directa con la estrella misma. Hoy decimos que observamos directamente solamente la direccin de la luz que nos llega, y esta no est inmediatamente conectada con la posicin de la estrella que la enva. Nos referimos, entonces, a los conocimientos prcticos que tenemos de las teoras de la luz no existe ningn conocimiento prctico neutral. La resistencia a esta interpretacin consiste, sin embargo, en una invariancia prctica en cuanto a que, como [lo] exigimos, incluso las teoras extensas y abstractas nos proporcionan ese resultado que contiene una teora menos abstracta. Tal principio metodolgico tiene por consecuencia que todas las teoras diferentes que han sido propuestas en la historia de la ciencia tienen algo en comn, qu es ese algo? Ese algo no es de ningn modo un hecho y esto ya no por el motivo de que las diferentes teoras, que desde siempre contienen teoras implcitas en el lenguaje observacional, afirman algo del todo diferente acerca de ese ncleo comn. Ante todo ese ncleo no es una sensacin, puesto que si interpretamos de modo realista y hemos visto que la manera en que fue planteado el problema de la existencia de las entidades tericas nos obliga a una interpretacin semejante , entonces no hablamos acerca de sensaciones [y], adems, tal ncleo es tratado por una teora psicolgica. El elemento comn de las diferentes teoras no es, entonces, qua elemento, algo que se pueda describir en alguna teora. Se puede, naturalmente, [emplear] la ltima teoria, ms moderna y exitosa, para solicitar informacin. Pero esta teora tambin ser superada y, an as, deberemos exigir que su sucesora sea exitosa en el mismo dominio en el que ella misma era exitosa. Debemos admitir, entonces, que las afirmaciones tericas que realizamos se asientan sobre la base de la coherencia. Deseara expresamente llamar la atencin sobre este punto, que esto no puede tener el valor de una objecin. Si disponemos de una teora correcta, entonces efectivamente es razonable exigir que toda otra teora sea compatible con ella. La correccin de una teora descansa en la referencia a la cosa: de acuerdo. Pero esta relacin no reside en el punto en que Russell la busca, no reside en las experiencias de los sujetos, si stas slo son interpretadas como los datos sensoriales y las sensaciones en el sentido usual. La identificacin de la referencia a la cosa y la experiencia equivaldra a la elevacin del observador a [la categora] de un instrumento de medida de precisin absoluta, que reproduce exactamente lo que sucede en el mundo. Lo que el observador siente, tambin es real esto no es como reimplantar el subjetivismo. Pero, cmo nos aseguramos de [que] la referencia a la
311
Paul Feyerabend
cosa [es correcta]? Creo que esta respuesta slo podr ser dada por una desarrollada teora causal de la percepcin. Esta teora tendra que mostrar de qu manera determinados hechos en el medio conducen a reacciones en el organismo, los que poseen una determinada estructura (corporal y visual) y cmo una cierta cadena de reacciones pueden dar motivo para [ciertas] predicciones. Queda claro que nuestras expectativas, las que finalmente se apoyan en experiencias de un limitado mbito del mundo, pueden dejar de ser adecuadas en otro dominio. La cantidad total de todas las reacciones (sensaciones y percepciones incluidas) en el dominio slo es ese elemento comn del que hablamos ms arriba. Sin embargo, tal elemento comn no es un hecho, sobre el que se apoyan nuestras teoras, sino el acto de la proposicin de esa teora en s mismo. En tanto que mecanismos de observacin no podemos menos que reaccionar en ciertas situaciones de un modo ms o menos pblico. En tanto que seres racionales, deseamos interpretar esas reacciones como descripciones de los hechos existentes. El desengao de las expectativas al [las] que conduce el sistema categorial que hemos establecido con el propsito de esa descripcin, nos obliga a relacionar tales reacciones con otras experiencias, esto es, nos obliga a atribuir otra interpretacin a las proposiciones expresadas (o a las experiencias realizadas). Lo que es comn a todas las teoras no es, entonces, lo que alguien puede describir de esa teora; simplemente consiste en el hecho que, algunas veces, ciertas afirmaciones, y entre ellas incluso las teoras mencionadas, se producen casi automticamente. La uniformidad de la experiencia es, por consiguiente, una uniformidad prctica que se basa en la uniformidad de la estructura de la mayora de los organismos. Esta uniformidad no nos proporciona ningn punto de referencia, ni ningn fundamento para la confirmacin de nuestras teoras, a pesar de que la metodologa cientfica exige que todas las teoras en el mbito de la [experiencia] cotidiana conduzcan a predicciones que sean realizadas automticamente (no confirmadas!) por la mayora de los organismos en ese dominio. Tericamente hablando [esto] significa naturalmente la suposicin de la teora de la correspondencia. Pero las teoras utilizadas estn constituidas de tal modo que algunas de sus consecuencias, bajo ciertas circunstancias, expresadas por la mayora de los individuos, se convierten, con ello, en un componente constante del comportamiento humano: a pesar de que esto, naturalmente, de ningn modo tiene que ver con su sentido o con su referencia a la cosa. Cuntas referencias a las cosas descansen en este comportamiento, ser decidido, nicamente, por una teora causal de la experiencia.
Traducido del original en alemn por Fernando Tula Molina
312

Feyerabend (1960) - El Problame de La Existencia de Entidades Teóricas.

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Feyerabend (1960) - El Problame de La Existencia de Entidades Teóricas.

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

scienti zudia, de la existencia 277-312, 2005 El problema So Paulo, v. 3, n. 2, p.

El problema de la existencia de las entidades tericas *

scienti zudia, So Paulo, v. 3, n. 2, p. 277-312, 2005

El problema de la existencia de las entidades tericas

2 Derivacin en una afirmacin aparentemente paradjica

El problema de la existencia de las entidades tericas

El problema de la existencia de las entidades tericas

scienti zudia, So Paulo, v. 3, n. 2, p. 277-312, 2005

El problema de la existencia de las entidades tericas

scienti zudia, So Paulo, v. 3, n. 2, p. 277-312, 2005

El problema de la existencia de las entidades tericas

El problema de la existencia de las entidades tericas

El problema de la existencia de las entidades tericas

El problema de la existencia de las entidades tericas

El problema de la existencia de las entidades tericas

El problema de la existencia de las entidades tericas

El problema de la existencia de las entidades tericas

El problema de la existencia de las entidades tericas

4 La tesis de la estabilidad; solucin del problema

El problema de la existencia de las entidades tericas

El problema de la existencia de las entidades tericas

El problema de la existencia de las entidades tericas

El problema de la existencia de las entidades tericas

El problema de la existencia de las entidades tericas

Traducido del original en alemn por Fernando Tula Molina

scienti zudia, So Paulo, v. 3, n. 2, p. 277-312, 2005

Das könnte Ihnen auch gefallen