Sie sind auf Seite 1von 9

Ein selbstverstndliches Geschftsmodell | law blog

http://www.lawblog.de/index.php/archives/2011/07/27/ein-selbstverstn...

RSS | Comment RSS | Impressum Home | Grimme Award | Mobil | Twitter | Archiv 27.7.2011

Ein selbstverstndliches Geschftsmodell


Detekteien werben offen mit dem Angebot, Zielpersonen und deren Fahrzeuge per GPS zu berwachen (Beispiel 1 2 3). Schon auf dem ersten Blick fllt auf, dass die Polizei fr so etwas eine richterliche Genehmigung braucht. Fr die private Wirtschaft scheint die verdeckte Observation Dritter aber ein selbstverstndliches, genehmigungsfreies Geschftsmodell zu sein. Damit knnte es nun vorbei sein. Das Landgericht Lneburg hat nmlich festgestellt, dass die kommerzielle heimliche GPS-Observation strafbar ist. Eine Detektei hatte fr einen Kunden einen GPS-Sender am Auto der ahnungslosen Zielperson angebracht. Bei einem Werkstattbesuch fiel die Wanze auf. Die Polizei beschlagnahmte den Sender, was die Detektei sich nicht gefallen lie. Mit ihrem Widerspruch provozierte sie nun die Gerichtsentscheidung, welche diese Art der Ermittlungen ins Zwielicht rckt. Das Landgericht Lneburg wertet die GPS-Observation als unbefugte Verarbeitung von Daten. Dafr gibt es in harmlosen Fllen ein Bugeld. Da die Detektive aber gegen Entgelt handelten, greift sogar eine Strafvorschrift bis zu zwei Jahre Gefngnis kann es geben. Die Richter sehen einen klaren Versto gegen das Recht auf informationelle Selbstbestimmung. Nicht nur der Staat, sondern auch ein Detektiv msse dieses Recht achten, sofern mit der berwachung in wesentliche Teile der Lebensgestaltung eingegriffen wird. Die Interessen des Auftraggebers oder Detektivs mssten hinter den Rechten des Betroffenen zurckstehen. Auch die Orte und Zeiten, zu denen ein Autofahrer seinen Pkw bewegt, gehren nach Auffassung des Landgerichts Lneburg zu den schtzenswerten persnlichen Informationen. Jedermann habe das Recht, Herr seiner Daten zu bleiben. Wenn diese Entscheidung Bestand hat, mssen sich Detektive sehr gut berlegen, ob sie das Risiko einer Strafe auf sich nehmen. Sofern sie dies tun, wird es knftig extrem schwierig sein, die Observationsergebnisse in ein zivilrechtliches Verfahren einzufhren. Da sie durch eine Straftat gewonnen wurden, drften sie unverwertbar sein. berdies, darauf weist der Kollege Jens Ferner hin, knnte ab sofort die Werbung mit verdeckter GPS-Observation wettbewerbswidrig sein. Landgericht Lneburg, Beschluss vom 28. Mrz 2011, 26 Qs 45/11

58 Kommentare zu Ein selbstverstndliches Geschftsmodell


1. Hondo meint: (27.7.2011 um 17:32) Antworten Das nennt man dann wohl saubere Arbeit. Gut gemacht, LG Lbeck. 2. Klabund (Link) meint: (27.7.2011 um 17:35) Antworten Richtiges Urteil. Sehr gut. 3. Thomas (Link) meint: (27.7.2011 um 17:42) Antworten Habe ich hier nicht schon mal gelesen, dass es in Deutschland eben kein Beweismittel-Verwertungs-Verbot (oder wie das heit) gibt?

1 von 9

05.09.2011 23:26

Ein selbstverstndliches Geschftsmodell | law blog

http://www.lawblog.de/index.php/archives/2011/07/27/ein-selbstverstn...

4. Mahwa meint: (27.7.2011 um 17:42) Antworten Das sowas nicht absolut selbstverstndlich ist ist eigentlich ein Witz. 5. gnarly meint: (27.7.2011 um 17:43) Antworten "Auch die Orte und Zeiten, zu denen ein Autofahrer seinen Pkw bewegt, gehren nach Auffassung des Landgerichts Lneburg zu den schtzenswerten persnlichen Informationen. Jedermann habe das Recht, Herr seiner Daten zu bleibe" damit ist der Beruf "Detektiv" ja eigentlich legal nicht mehr ausfhrbar es drften ja alle Informationen eines Betroffenen persnlich und schtzenswert sein, sonst bruchte es keinen Detektiv, um sie herauszufinden ;) 6. bombjack meint: (27.7.2011 um 17:43) Antworten [...]Auch die Orte und Zeiten, zu denen ein Autofahrer seinen Pkw bewegt, gehren nach Auffassung des Landgerichts Lneburg zu den schtzenswerten persnlichen Informationen. [...] und wie ist es dann mit den normalen Observationen d.h. der Detektiv folgt mit seinem Fahrzeug dem berwachten Autofahrer? Sind diese Informationen denn dann nicht auch in dem Sinne eine schtzenswerte persnliche Information? bombjack 7. gnarly meint: (27.7.2011 um 17:48) Antworten @bombjack Na klar, zumindest verstehe ich das so. Die [lckenlose] Observation bringt ja dieselben Daten zusammen [wenn auch mit mehr Aufwand] wie die Wanze. Selbe Daten, folglich illegal. Und berhaupt, ist beispielsweise die Information, mit wem ich beispielsweise gerade eine Affre habe, /besonders/ persnlich und schtzenswert! Das versteht sich doch von selbst, sonst msste man derlei Dinge ja nicht geheim halten! ;) 8. x meint: (27.7.2011 um 17:50) Antworten Hihi, Detektive Ich habe vor einigen Jahren einmal einen "enttarnt". Und zwar sa er stundenlang vor meinem Haus in seinem Auto und fotografierte mit einem Teleobjektiv wie sich spter herausstellte die Frau eines Nachbarn, die des Fremdgehens verdchtigt wurde. Ich habe dann einfach mal nach drei, vier Stunden die Polizei angerufen, weil es zu jener Zeit sehr viele Wohnungseinbrche im Viertel gab. Die Polizei ist dann auch sofort mit Blaulicht gekommen, hat den Detektiv (publikumswirksam) mit ihrem Streifenwagen blockiert und eine Viertelstunde lang seine Personalien und sein Alibi (Observation) kontrolliert Die Observation war damit natrlich im Eimer :D 9. hinterwaeldler meint: (27.7.2011 um 17:59) Antworten @Thomas: Zivilrecht und Strafrecht sind zwei paar Stiefel. Und auch im Strafrecht gibt es (zumindest in der Theorie) nur kein *generelles* Verwertungsverbot. 10. Der Peter meint: (27.7.2011 um 18:01) Antworten Was denn jetzt? Lbeck oder Lneburg? 11. SW meint: (27.7.2011 um 18:03) Antworten Die allermeisten Dienste, die Dedektive so anbieten, mten meiner Meinung nach strafbar sein, wobei der Auftraggeber gleich das doppelte einkassieren mte. 12. 5zjunge meint: (27.7.2011 um 18:36) Antworten Auch die Orte und Zeiten, zu denen ein Autofahrer seinen Pkw bewegt, gehren nach Auffassung des Landgerichts Lneburg zu den schtzenswerten persnlichen Informationen. Jedermann habe das Recht, Herr seiner Daten zu bleiben. Gilt das nur fr GPS oder auch fr Dauerobservieren?

2 von 9

05.09.2011 23:26

Ein selbstverstndliches Geschftsmodell | law blog

http://www.lawblog.de/index.php/archives/2011/07/27/ein-selbstverstn...

13. Alex meint: (27.7.2011 um 18:36) Antworten So pauschal wrde ich bei so einer Geschichte auch nicht von einem zivilrechtlichen Verwertungsverbot ausgehen. Ich kenne dazu nur Urteile aus dem Arbeitsrecht ich glaube nicht mal, dass es da aus z.B. der Detektiv-Szene (nennenswerte) Urteile gibt. Dort sieht es das BAG jedoch ziemlich richtig und hlt sich mit Verwertungsverboten arg zurck. Instanzgerichte sind da viel Verwertungsverbot-Freudiger. Da muss man sich dann eben nur gescheit gegen wehren. Eine Wanze am Auto halte ich nicht fr so einen bertriebenen Eingriff, der ein Verwertungsverbot rechtfertigt. Man muss einfach beides getrennt betrachten. Der Detektiv und dessen Anstifter bekommen ihre Strafe und mssen evtl. Schmerzensgeld zahlen etc. Der Erwischte muss aber auf der anderen Seite natrlich in aller Regel auch in den zweifelhaften Genuss seiner Verurteilung kommen drfen. 14. Mller meint: (27.7.2011 um 18:44) Antworten Wie sieht denn so ein Ding, so eine Wanze aus? 15. marcus05 meint: (27.7.2011 um 18:45) Antworten Der Erwischte muss aber auf der anderen Seite natrlich in aller Regel auch in den zweifelhaften Genuss seiner Verurteilung kommen drfen. Welche Verurteilung denn? Da muss man ja erst mal eine Straftat hinlegen. 16. fernetpunker meint: (27.7.2011 um 18:47) Antworten @marcus05: N, man kann auch zivilrechtlich verurteilt werden. 17. MisterX meint: (27.7.2011 um 19:07) Antworten Das staatliche Gewaltmonopol ist das Herz eines modernen liberalen, demokratischen und sozialistischen Staates. Es ist erfreulich, da die Judikative in Deutschland noch soviel Verstand und Verve aufbringt, das Monopol der Staatskollegen in der Exekutive zu sichern. Ermittlungen, Strafe und auch alle anderen Sicherheitsdienstleistungen mssen fest in staatlicher Hand monopolisiert bleiben. Schon jetzt gehen vermeintliche Rechte von Brgern, die gar nicht wissen, was es heit Brger im Staat zu sein, viel zu oft so weit, da man eigentlich bereits von Selbstjustiz sprechen mu. Der Schutz ist Aufgabe des staatlichen Monopols. Sich selber schtzen wollen mu auf Fahrrad- Trund Schrankschlsser beschrnkt bleiben. Selbst hier wre es oft besser, diese Sicherheit nhme der Staat in die Hand, da bereits mit dem privaten Verschlieen von Sachen viel Mibrauch betrieben wird und die staatlichen Sicherheitsorgane immer wieder unntig belstigt werden. Detekteien als private Konkurrenz sind in einem sozialem und demokratischen Staat ohnehin ein Unding und schaffen nur ein Zwei-Klassen-Recht zugunsten Reicher. Hier ist es geboten, entschieden das staatliche Gewaltmonopol wieder in sein grundlegendes Recht einzusetzen. Man mu sich schon entscheiden, in was fr einer Gesellschaft man leben will. 18. Klaus Graf (Link) meint: (27.7.2011 um 19:09) Antworten Siehe auch https://plus.google.com/u...1338747/posts/YinLpLNhFua 19. Alex meint: (27.7.2011 um 19:14) Antworten Ich htte dazu gerne nochmal die feministisch-radikale Perspektive. Die GPS-Wanze ist ja im bertragenen Sinne ein intellektuelles Saatgut, also ein Spermium das dem Opfer mit Gewalt "beigebracht" wird und dessen er sich nicht erwehren kann. Die mnnlich-dominante Variante des Einrbingens von Erbgut, dem sich das Opfer nur passiv hingeben kann wird hier zwar farblos verurteilt, aber bleibt gngige Praxis! Nichts als Vergewaltigung ist das! 20. fernetpunker meint: (27.7.2011 um 19:32) Antworten @MisterX: Wie soll man aber an Beweismittel kommen, damit ein Gericht mir Rechtsschutz gewhrt? 21. ostdeutsch meint: (27.7.2011 um 20:07) Antworten @MisterX: "Das staatliche Gewaltmonopol ist das Herz eines modernen liberalen, demokratischen und sozialistischen Staates" wir hier sozialismus??

3 von 9

05.09.2011 23:26

Ein selbstverstndliches Geschftsmodell | law blog

http://www.lawblog.de/index.php/archives/2011/07/27/ein-selbstverstn...

hat sich diese angelegenheit nicht vor so 20 jahren erledigt? oder war das nur ein traum? 22. Olli meint: (27.7.2011 um 20:14) Antworten @fernetpunker: Im Rahmen seiner legalen Mglichkeiten. 23. fernetpunker meint: (27.7.2011 um 20:19) Antworten @Olli: Erstens ist das leichter gesagt als getan. Erwischen Sie mal eine Mitarbeiterin beim Diebstahl ohne Videoberwachung o.. Zweitens: Wenn es kein "allgemeines" zivilrechtliches Verwertungsverbot gibt, warum dann nicht (im Verborgenen) weitermachen wie bisher? 24. Snickerman meint: (27.7.2011 um 20:23) Antworten In den USA musste letztens ein Mann seine eigene Bespitzelung durch die eiferschtige Ehefrau mit so einem GPS-Gert hinnehmen. Da ist dann eh Hopfen und Malz verloren 25. Alex meint: (27.7.2011 um 20:30) Antworten @fernetpunker: Es ist durchaus auch legal mglich (verdeckte) Videoberwachung bei seinen Mitarbeitern durchzufhren. Dann muss man nichtmal ber ein Verwertungsverbot diskutieren. Aber man darf es sich halt nicht zu leicht machen und verdachtlos einfach mal jeden berwachen oder die berwachung starten ohne sich vorher andere Gedanken zu machen. Einige Kritiker von Verwertungsverboten fhren in der Tat an, dass es ohne Verwertungsverbote in Mode kommen wird und jeder die Persnlichkeitsrechte mit Fen treten wird, weil man ja dann seinen Prozess gewinnt. Das ist meiner Meinung nach Schwachsinn. 1. gibt es kaum Flle also so in Mode ist es auch nicht. 2. Wenn man das wirklich exzessiv betreibt erwischt man mit Sicherheit auch vllig Unschuldige und dann darf man als AG erst mal ordentlich zahlen. Die Behrden knnen mit Geldbuen kommen und die Arbeitnehmer mit fristlosen Kndigungn mit Lohnfortzahlung, Schadensersatz, Schmerzensgeld etc. 26. Alex meint: (27.7.2011 um 20:35) Antworten EDIT: Ich meine natrlich nicht "Einige Kritiker" sondern "Einige Befrworter". 27. klabauter meint: (27.7.2011 um 21:13) Antworten Etwas kurios ist schon, dass ein Einsatz eines Detektivs als harmloser angesehen wird als die GPS_Wanze. Die Wanze meldet Standortdaten/zeichnet sie auf. Mehr als eine Aussage ber den Fahrzeugstandort/Bewegungsprofil ist damit nicht verbunden, ohne zustzliche Info ber den Benutzerkreis daher auch nicht besonders aussagekrftig. Eine zugegebenermaen dann teurere 24/7 -berwachung durch Detektive lsst hingegen nicht nur erkennen, ob der Pkw vor der Hausnummer 26 geparkt war, sondern auch, ob der Fahrer zum Zahnarzt in die Hausnr. 24 oder den Puff in Hausnr. 28 gegangen ist. Die schrecklichen Gefahren fr den Datenschutz lauern also bei einigem Nachdenken eher nicht (nur) beim Einsatz technischer Mittel. 28. tba meint: (27.7.2011 um 21:15) Antworten mal kurz nachgefragt: auch ein auftragskiller macht sich des mordes schuldig. der kann sich ja nicht der straftat "mord" entziehen mit der begrndung, dass er eine dienstleistung anbietet. aus dem gleichen prinzip heraus ist der hier beschrieben fall genauso strafbar, oder? und auch was x (nr.8) beschreibt.. 29. rura meint: (27.7.2011 um 21:34) Antworten Ich habe gerade ein solches Verfahren weil eine solche GPS Wanze unter meinem Auto monatelang eingebaut war. LKA sagt " ist erlaubt weil ja jede beliebige Person mit dem Auto fahren knnte, ist also keine Verletzung des persnlichen Rechts weil ein Auto keine Rechte hat" Fr mich ist dieses Urteil wichtig. Vielen Dank fr die Info!

4 von 9

05.09.2011 23:26

Ein selbstverstndliches Geschftsmodell | law blog

http://www.lawblog.de/index.php/archives/2011/07/27/ein-selbstverstn...

30. Kai meint: (27.7.2011 um 21:44) Antworten @Thomas: Das gilt doch nicht fr die Polizei und den Staat, da sie ber allem erhaben sind. Als Privatperson kommt man dafr halt in den Knast. Aber letztlich vielleicht besser fr die Detekteien, so verdienen sie mehr mit personeller Beschattung. 31. user124 meint: (27.7.2011 um 23:14) Antworten @5zjunge: Gilt das nur fr GPS oder auch fr Dauerobservieren? frage ich mich auch. der einzige unterschied ist das elektronisch per gps billiger und einfacher ist. desweiteren: ab wann ist denn eine (elektronische) observation "dauerhaft"? 32. Momo meint: (28.7.2011 um 07:21) Antworten Was wrden die sagen, wenn ich die Wanze entdecke und einfach kaputt mache? Sachbeschdigung? 33. Verkehrsteilnehmer meint: (28.7.2011 um 08:54) Antworten @Momo: Mit deinem Auto und seinen angebauten Teilen kannst du machen was du willst, also auch beschdigen. Und anhaftender Schmutz wird abgekrchert. 34. 5zjunge meint: (28.7.2011 um 09:09) Antworten @user124: Eine elektronische Observation ist schon rein technisch dauerhaft. Bei Horch und Guck muss man das im Einzelfall nachweisen und Horch und Guck haben das Recht, sich 24 Stunden am Tag im ffentlichen Raum, aber nur dort, aufzuhalten. 35. Thomas meint: (28.7.2011 um 09:17) Antworten Momo: Du machst sie ja nicht kaputt, sondern die ist bestimmt runter gefallen, weil sie unsachgem befestigt war. Und dafr, dass sie zufllig an einem vorbeifahrenden Taxi hngen geblieben ist, kannst Du ja auch nix. Gru 36. Jan meint: (28.7.2011 um 10:03) Antworten @klabauter Du musst bei einer berwachung aber fr jede berwachte Person auch mindestens einen berwacher abstellen. So kannst du allein etliche Personen berwachen. Dasi st ein ganz andere Ebene der berwachung. In diesem Sinne vielleicht auch einfach ein Blick auf die Verhltnismigkeit. Man knnte so problemlos jedem Gast einer Person einen GPS-Sender an das Fahrzeug packen. Die berwachung weiter sich also stark aus. Zudem wird mit jedem normalen Blick quasi jemand "berwacht". Wie willst du das normale "zusehen" oder auch "hinterherfahren" verbieten? Ein Gert an ein fremdes Fahrzeug anzubringen ist aber etwas ganz anderes. 37. Referendar meint: (28.7.2011 um 10:28) Antworten Kollege Jens Ferner? 38. Jens (Link) meint: (28.7.2011 um 10:47) Antworten @Referendar: Ja, der ist auch Anwalt. 39. Kiddo meint: (28.7.2011 um 11:00) Antworten Oh nein, heit das etwa das Justus, Peter und Bob jetzt in den Knast mssen? Warscheinlich nicht, weil sie ja unentgeldlich arbeiten. *puh* Kiddo ;-)

5 von 9

05.09.2011 23:26

Ein selbstverstndliches Geschftsmodell | law blog

http://www.lawblog.de/index.php/archives/2011/07/27/ein-selbstverstn...

40. derkleineunterschied meint: (28.7.2011 um 11:20) Antworten Noch ein Unterschied zwischen Wanze und persnlicher berwachung: Die Wanze kommt auch an Orte, zu denen ein berwacher nicht mehr (unbemerkt) folgen knnte auf privaten und abgezunten Grund, etwa. 41. hiergiltdiestfu meint: (28.7.2011 um 11:28) Antworten "Da sie durch eine Straftat gewonnen wurden, drften sie unverwertbar sein." Ich dachte "die verbotenen Frchte" gbe es in Deutschland nicht? Oder gibt's da einen Unterschied zwischen Zivilund Strafverfahren? 42. Alex meint: (28.7.2011 um 11:38) Antworten @hiergiltdiestfu: Wie von mir schon weiter oben erklrt: Ich halte diese Aussage (zumindest in dieser Pauschalitt) fr falsch. Aber es geht dabei noch nicht um die verbotenen Frchte. Darber redet man erst, wenn man eigenstndige Folgebeweise hat, die man aber kausal nur erlangen konnte weil man vorher irgend einen rechtswidrigen Beweis erlangt hat. Z.B. wenn man auf einem rechtswidrigen berwachungsvideo einen Zeugen erkennt und den dann als Zeugenbeweis laden will. Nach der fruit-of-the-poisenous-tree-doctrine wre dieser Zeugenbeweis dann von der Rechtswidrigkeit des Videos "infiziert". In Deutschland wird das auch unter dem Stichwort "Fernwirkung" diskutiert und die gibt es grundstzlich nicht. 43. Autolykos meint: (28.7.2011 um 11:54) Antworten Nichts neues. Detektive stehen mit den meisten Dingen die sie so tun mit einem Bein im Gefngnis. Und wenn sie bei illegalen Machenschaften erwischt werden, werden sie natrlich auch bestraft. Leider kommen die Auftraggeber meist ungeschoren davon, weil man ihnen nicht nachweisen kann, zu *dieser konkreten* Tat angestiftet zu haben. Trotzdem immer schn zu sehen, wenn Gerichte sowas mal eindeutig besttigen. 44. le D meint: (28.7.2011 um 11:55) Antworten @Jens: Seit wann denn das? http://www.ferner-alsdorf.de/uber-uns/jens-ferner/ Anwalt ist er nicht Kollege aber gleichwohl. Einer meiner Profs hat uns im ersten Semester schon mit "Kollege" angesprochen. 45. Kai meint: (28.7.2011 um 12:12) Antworten @Momo: Absichtlich kaputt machen ist Sachbeschdigung. Taxi ist schon eine gute Idee. Alternativ Paketdienst, Vertreter, Kurier. Mglichst berregional :) 46. Quacksilber meint: (28.7.2011 um 16:39) Antworten @Momo: Das ist als Notwehrhandlung zu werten. Sie beendet mit angemessenen Mitteln einen unmittelbaren Angriff auf die Privatsphre, die man legal schtzen darf. Es gab mal einen hnlichen Fall mit einer Wanze des BKA. Die darf man nicht zerstren, wenn zweifelsfrei der Besitzer feststeht. In so einem Fall, wrde ich sie einschweissen und in die Elbe werfen. Damit ist sie nicht zerstrt, und dass ich nicht wissen soll, wo sie ist, ist ja nur im Sinne des BKA. 47. fernetpunker (Link) meint: (28.7.2011 um 16:46) Antworten @Kai: Absichtlich kaputt machen ist Sachbeschdigung. Tatbestandlich schon, ist aber gerechtfertigt. 48. Olli meint: (28.7.2011 um 17:16) Antworten @fernetpunker: Gibt doch genug Mglichkeiten. Die meisten Diebsthle fallen ja bei der Inventur auf. Und wenn fters geklaut wird

6 von 9

05.09.2011 23:26

Ein selbstverstndliches Geschftsmodell | law blog

http://www.lawblog.de/index.php/archives/2011/07/27/ein-selbstverstn...

kann man den Tter recht genau eingrenzen und dann auch die Polizei rufen damit sie ne Taschenkontrolle machen. Btw in einem Laden wo ich fters einkaufe hat der Praktikant den teuersten Prozessor geklaut a) waren davon nur 2 Stck da und b) gab es dort eine Videokamera von dem auch jeder wute. 49. Marc (Link) meint: (28.7.2011 um 19:05) Antworten Eine Detektei hatte fr einen Kunden einen GPS-Sender am Auto der ahnungslosen Zielperson angebracht. Bei einem Werkstattbesuch fiel die Wanze auf. Die Polizei beschlagnahmte den Sender, was die Detektei sich nicht gefallen lie. Ich finde, irgendwie geschieht es der Detektei auch recht. Anstelle sich sportlich einzugestehen, dass man nicht so schlau war bei der Montage, nein, da wird nachgetreten. Erinnert mich irgendwie an einen Fall aus dem Jahr 2008 mit einer Wanze, die angeblich dem LKA Schleswig-Holstein gehrte: anwalthoffmann.de/index.php?img=29&pro=27 50. Quacksilber meint: (28.7.2011 um 19:27) Antworten "Das Landgericht Lneburg wertet die GPS-Observation als unbefugte Verarbeitung von Daten" Wenn also ein privater Auftraggeber einem Detektiv keine Befugnis geben kann, kann es wahrscheinlich niemand, ausser Behrden. Mich wundert, dass es noch so viele Detekteien gibt. Wovon leben die? 51. 5zjunge meint: (28.7.2011 um 21:56) Antworten @Marc: Hier kommt ja noch dazu, dass das LKA explizit gefragt wurde, ob es deren Wanze wr und dies wurde verneint. Besteht berhaupt irgendeine Aufbewahrungspflicht fr so ein Zeug? 52. rura meint: (28.7.2011 um 23:41) Antworten Wir hatten uns auch berlegt die an meinem Auto gefundene Wanze an einen Reisebus nach Moskau anzubringen, haben dann aber gemerkt, dass die Batterie alle war. 53. rura meint: (28.7.2011 um 23:59) Antworten @5zjunge: Man kann das Ding beim Fundbro melden. Nach einer gewissen Frist wird es dann soweit ich gelesen habe Dein Eigentum. Ich wollte aber das Teil nicht haben weil alleine die Saftwhr um es zu betreiben um die 4000.- kostet. 54. Stuff meint: (29.7.2011 um 02:02) Antworten @fernetpunker: Tja, das ist aber das kitzekleine Problem: Sitzt permanent jemand hinter der Kamera/Bildschirm, darf er auch nur das anschauen, was er bei physischer Anwesenheit bei der Kamera she, er kann sich nicht in einer Kseschachtel in einem Regal verstecken oder in der Decke ber der Toilette ;-) 55. avicennia meint: (29.7.2011 um 09:31) Antworten "Auch die Orte und Zeiten, zu denen ein Autofahrer seinen Pkw bewegt, gehren nach Auffassung des Landgerichts Lneburg zu den schtzenswerten persnlichen Informationen. Jedermann habe das Recht, Herr seiner Daten zu bleibe" Und was ist in dem Zusammenhang mit den Mautbrcken und Kennzeichnescannern? Ok, es heisst die Daten werden nicht gespeichertaber wer glaubt das heute noch? Da kann ja mal jemand "vergessen" sie zu lschen. 56. Stefan K. D. meint: (30.7.2011 um 01:34) Antworten Ich verstehe gar nicht die Kritik an diesem Urteil ist doch berhaupt nicht zu beanstanden! Eine serise Detektei wird bei einer Auftragserteilung zunchst das berechtigte und dann das rechtliche Interesse seines Auftraggebers prfen und berprfen. Ein Grundsatz ist, berprfe immer erst Deinen Auftraggeber, ob sein vorgebliches Interesse tatschlich berechtigt ist. Erst wenn diese Prfung positiv zu Gunsten des Klienten ausgefallen ist, wird ein Detektiv berhaupt erst ttig.

7 von 9

05.09.2011 23:26

Ein selbstverstndliches Geschftsmodell | law blog

http://www.lawblog.de/index.php/archives/2011/07/27/ein-selbstverstn...

Ein GPS-Peilsender ist KEINE Sachbeschdigung an einem Fahrzeug, solange sie mit Magneten an dem Fahrzeug anhaftet und / oder Beschdigungen am Fahrzeug hinterlsst. Sofern der Sender nicht im ffentlichen Straenraum angebracht werden kann (z.B. Einfamilienhaus mit Garage, dann muss der Auftraggeber dafr sorgen, dass der Sender angebracht wird.) Selbstverstndlich haftet der Auftraggeber in diesem Fall dann dafr, wenn der GPS-Sender verloren geht, denn der Sender wird nur an ihn vermietet (gegen Kaution). Selbstverstndlich handelt es sich um eine Sachbeschdigung, wenn die Zielperson den GPS-Sender auffindet und zerstrt, denn er ist ja eindeutig ber die SIM-Karte einem Eigentmer zuzuordnen. Er kann ihn ja bei der Polizei abgeben. Die Bewegungsdaten die durch einen PGS-Sender aufgezeichnet werden, sind allein genommen gar kein Beweismittel! Genau wie ein Foto fr sich allein kein Beweismittel ist erst wenn der Zeuge / die Zeugin vernommen wird, der / die Umstnde des Zustandekommens des Fotos erklrt und jede Manipulation an dem Bild ausgeschlossen werden kann, wird das Bild zum Beweismittel. Genauso verhlt es sich mit den GPS-Daten. Erst der Detektiv der durch sein Nachfahren (Observieren) und persnlicher Augenscheinnahme sich davon berzeugt, was seine Zielperson tatschlich unternimmt, wird das Geschehen zum Beweis nmlich durch die Zeugenaussage des Observanten. Der GPS-Peilsender ist lediglich eine Hilfe um im dichten Straenverkehr eine Zielperson nicht zu verlieren und dient damit auch der Verkehrssicherheit, weil verrckte Verfolgungsfahrten entfallen. Spurdaten sind dem Auftraggeber grundstzlich nicht auszuhndigen der Detektiv ist das Beweismittel. Letztendlich erfhrt der Auftraggeber auch nur die Informationen, die fr die Auftragserledigung relevant sind. Wenn z.B. ein Arbeitgeber seinen Mitarbeiter berwachen lsst um festzustellen, ob dieser gegen eine vertragliche Klausel wie z.B. einem Konkurrenzverbort verstt, dann erfhrt der Arbeitgeber (Auftraggeber) sicherlich nicht von mir, dass seine Geliebte ermittelt wurde oder er am Bahnhof Zoo den Homosexuellenstrich besucht oder dass er sich in rztlicher Behandlung befindet. Das sind Informationen, die definitiv nicht zum Auftragsziel gehren. Anders liegt es bei einem Lebenspartner, der durchaus ein berechtigtes Interesse an den Informationen zu homosexuellen Strichern haben wird, z.B. nicht zuletzt wegen der Gefahr einer HIV-Infektion. Es kommt also immer auf den Betrachtungswinkel und dem individuellen Schutzinteresse der Zielperson und dem berechtigten Interesse des Auftraggebers an. Ein fremd gehender Ehepartner muss selbstverstndlich schon aus der allgemeinen Lebenserfahrung heraus damit rechnen, dass er von seinem Partner berwacht wird und dieser sich professioneller Hilfe bedient. Schlielich sehen wir jeden Tag irgendeinen "Matula" als Detektiv auf dem Fernsehschirm, so dass technische Hilfsmittel heute kein Fremdwort mehr ist. Leider glauben viele Neulinge heute ein Detektivbro erffnen zu knnen, die Anschaffung eines GPS-Peilsenders und eine Fotoknipse plus Computer reichen aus und schon ist man im Geschft als der neue Jim Rockford. Das ist falsch! Das ist leider auch der Grund, warum so viele schwarze Schafe den Markt der serisen Detektei zersetzen. Daher ist es zweckdienlich und notwendig, wenn sich die Bundesregierung hier zu einer Reformierung des Gewerberechts durchringen knnte und entsprechende Standards sowie Lizenzierung einschlielich eines Zeugnisverweigerungsrechts (hnlich wie fr Journalisten oder Rechtsanwlte) einfhren wrde. Der Bundesverband Deutscher Detektive (BDD) setzt sich seit Jahrzehnten fr dieses Ziel und weitere Normen ein. Selbstverstndlich sind die aufgezeichneten Spurdaten nach Auswertung und Erstellung des Abschlussberichtes zu vernichten, denn sie werden auch nicht weiter bentigt und wozu sollen diese Daten sonst noch genutzt werden? Letztendlich gibt das zitierte Urteil keinen Aufschluss ber das Ergebnis einer Hauptverhandlung, denn hier wird nur in einem Beschwerdeverfahren ber die Rechtmigkeit einer Beschlagnahme des GPS-Peilsenders entschieden. Ob die Auffassung des LG Lneburg von hheren Instanzen Bestand hat, bleibt abzuwarten. Mir persnlich wird in diesem Urteil zu viel vom "garantierten Persnlichkeitsrecht" und "informationelle Selbstbestimmung" geredet ohne darauf einzugehen, dass das Recht der persnlichen Freiheit da seine Grenzen haben muss, wo die Freiheit des anderen Eingeschrnkt wird (Arbeitgeber bei berechtigten Verdacht auf Faulkrankheit, der getrennt lebender Ehepartner in Unterhaltsstreitigkeiten). Das LG Lneburg stellt aber deutlich heraus, dass es legale Mglichkeiten gibt GPS-Spurdaten zu speichern, auszuwerten und zu bermitteln, wenn die Norm des 32 Abs. 1 S. 2 BDSG erfllt ist. Gleiches drfte sich aus m.E. aus 28 und 29 BDSG analog fr den betrogenen Ehepartner oder jeden Dritten ergeben, soweit er ein berechtigtes Interesse nachweist. Daher sollte der Ermittler sehr enge Mastbe an diesen Grundsatz legen und im Zweifelsfall den Auftrag ablehnen. In dem hier angefhrten Urteil ist eben KEIN Arbeitsverhltnis zwischen dem Auftraggeber und dem Betroffenen (Zielperson) vorhanden und es ist anzunehmen, dass der GPS-Peilsender verbaut wurde, ohne das Auftraggeber ein berechtigtes oder rechtliches Interesse nachweisen konnte.

8 von 9

05.09.2011 23:26

Ein selbstverstndliches Geschftsmodell | law blog

http://www.lawblog.de/index.php/archives/2011/07/27/ein-selbstverstn...

Daher ergibt dieses Urteil fr mich keine andere oder neue Sichtweise als es die Praxis bei serisen Detekteien seit Jahrzehnten ist. Und bitte Kaufhausdetektive sind Besitzstanddiener und KEINE privaten Ermittler! Schn das es so ein schwarzes Schaf getroffen hat. 57. Kommentator meint: (31.7.2011 um 19:51) Antworten Vorweg: IANAL. Mich wrde schon mal interessieren, woraus hier die Sachbeschdigung abgeleitet werden soll. Befindet sich die Wanze an meinem Fahrzeug, gehrt sie wohl mir, sonst wre sie ja nicht an meinem Fahrzeug angebracht. Sollen Dinge nur leihweise an/in meinem Fahrzeug angebracht werden, ist das mit mir vertraglich zu regeln. Alles was mir gehrt, kann ich behandeln, wie es mir gefllt, sofern ich nicht regulatorische Auflagen wie z.B. die der Abfallentsorgung verletze. MMn gibt die Detektei jegliche Eigentumsrechte an der Wanze mit der Anbringung ab. In meinen Augen ist die Wanze nur ein etwas klobiger und unbeholfener Werbeflyer, wie die Dinger unter dem Scheibenwischer. Htte die Detektei etwas anderes im Sinn gehabt als mir die Wanze zu schenken, htten sie das ja mit mir ausmachen knnen. 58. Dr. Jrgen Kaufmann (Link) meint: (2.8.2011 um 09:34) Antworten Andere deutsche Land- und Oberlandesgerichte haben in einem hnlich gelagerten Fall exakt anders entschieden und vertreten die Auffassung, dass der PKW, der ja in einem ffentlichen und fr jedermann zugnglichen Raum frei sichtbar bewegt wird, kein schtzenswertes Gut darstellt, da mittles Sender ja der PKW egal wer diesen fhrt und kein bestimmter Fahrer beobachtet wird. Lediglich das lckenlose Speichern der Daten mittels GPS-Sender sei strafbar. Wenn der Sender aber nur die jeweils aktuelle Position bermittelt, die auch mit bloem Auge erkennbar sei und keine Daten digital speichert, lge kein rechtswidriges Verhalten vor. Noch anders, ist die Rechtslage, wenn ein Firmenchef eine Detektei zur Mitarbeiterobservation beauftragt und das Fahrzeug, an dem der Sender montiert wird, ein Firmenfahrzeug ist. Dann sei sogar das speichern der Daten zulssig, da das Fahrzeug im "Eigentum des Auftraggebers" steht und der Auftraggeber ein "berechtigtes Interesse" an der Datenbermittlung hat. Generell sollte hierzu eine Grundsatzentscheidung abgewartet werden und bis dahin auf den GPS Einsatz zunchst einmal verzichtet werden. Davon abgesehen, gibt es am Markt soviele GPS-Sender bei denen eine Rckverfolgung zu einer bestimmten Detektei gar nicht mehr mglich ist, da diese vlligst anonym registriert werden, so dass sich am Verhalten der Detekteien am Markt kaum etwas ndern wird.

Kommentar schreiben
Name (erforderlich) Mail (wird nicht verffentlicht) (erforderlich) Website

Zulssige HTML-Tags: Fett: <b> - Kursiv: <i> - Zitat: <blockquote>

Powered by WordPress, vollmar.net Server und Florian fh Holzhauer Impressum

9 von 9

05.09.2011 23:26