2. El control de constitucionalidad: Es absolutamente necesario para que se cumpla el Principio de Supremaca Constitucional.

Para que su vigencia quede garantizada es necesario que exista un rgano facultado a realizarlo mediante procedimientosque confronten normas, actos , disposiciones...con la Constitucin. Ante la presencia de conflictosentre ellos que vulneren la Constitucin podrn ser declarados inconstitucionales. Se ve claramente la interdependencia " control supremaca". El mencionado principio concluye que las normas y los actos infractorios de la Constitucin son inconstitucionales y es por eso que la doctrina de la supremaca forja de inmediato el control constitucional como mecanismo que confrontando normas y actos con al Constitucin, verifica si estn o no de acuerdo con ella y en caso de no estarlo los declara inconstitucionales. Poco vale el principio si no se planifica una magistratura constitucional que opere como rgano de control y procesos constitucionales para que se haga efectiva la superioridad de la Constitucin que haya sido infringida por normas y actos de los poderes constituidos. 3. Diversos sistemas de control: A)Control Poltico. Francia: En 1946 se cre un organismo especial, un Comit Constitucional con atribuciones muy restringidas y presidido por el Pte. de la Repblica. En la Constitucin de 1958 el organismo evoluciona y se desarrolla. Toma el nombre de Consejo Constitucional que por su independenciadel Ejecutivo y del Legislativo constituye una autntica corte constitucional. El jefe de Estado designa al Pte. del Consejo. Sus atribuciones estn definidas, sus decisiones no pueden ser apeladas. El procedimientode control distingue entre leyes orgnicas y leyes ordinarias. Las leyes orgnicas, antes de su promulgacin y los reglamentos, antes de su aplicacin, se someten automticamente al Consejo Constitucional que se pronunciar previamente sobre su conformidad con la Constitucin. Con la misma finalidad, las leyes orgnicas pueden remitirse al Consejo, antes de su promulgacin, pero no llegan automticamente sino que necesita del impulso del Pte. de la Rep., el Primer Ministro o el Pte. de las asambleas. No puede ser impulsado por particulares. La ventaja del control poltico francs: Que es un control preventivo que se realiza luego de la sancin de las leyes y antes de ser promulgadas. La desventaja es la poca posibilidad de los particulares de impulsar el control para defender sus derechos que pasan a depender de los intereses de los funcionarios polticos facultados a realizar el impulso. B)Control Mixto. Suiza: La ms alta autoridad de Suiza es el Tribunal Federal. Se plantean diferentes sistemas de constitucionalidad. Surgen dos tipos de control . El poltico: La constitucin de Suiza establece que el mencionado Tribunal tiene la obligacin de aplicar leyes y decretos sancionados y aceptar tratados ratificados por la Asamblea Nacional (parlamento). Sus jueces carecen de competencias para revisarlos, para verificar su constitucionalidad. La misma Constitucin establece que es la voluntad del pueblo, que elige a la Legislaturafederal la que se coloca por encima de la constitucionalidad ejerciendo la facultad de derogar las normas federales a travs de las votaciones populares. SistemaJudicial: El Tribunal Federal puede examinar y realizar control de constitucionalidad de la legislacin cuando surjan conflictos de competencia entre autoridades cantonales (locales ) y federales y en desavenencias entre cantones en la mbito del derecho pblico, en reclamos por violacin de derechos constitucionales de los ciudadanos y violacin de tratados y concordatos reclamados por los particulares. - El sistema es "mixto" dado que consagra el control poltico de normas federales y el judicial para la legislacin cantonal-.

C)Control Judicial: Surge de dos vertientes: la europea sistema concentrado- y la americana sistema difuso-. 1.Control judicial concentrado. Espaa: Se crea un rgano especial con funcionesespecficas relativas al estudio de temas constitucionales. La competencia del Tribunal Constitucional de Espaa es conocer en recursos contra leyes y disposiciones normativas, amparos por violacin de derechos humanos, conflictos de competencia entre el Estado y las Constituciones Autnomas. Los legitimados para impulsar el control son: a)Va Directa: Pte. del Gob., Defensor del pueblo, senadores, rganos colegiados de las Comunidades Autnomas. Puede interponer recurso de amparo: toda persona con un inters legtimo, el Defensor del Pueblo y el Ministerio Fiscal. b)Va Indirecta: la cuestin puede ser planteada ante el Tribunal Constitucional por el rgano judicial durante el proceso cuando se tenga que aplicar una ley que puede ser contraria a la Constitucin. Las sentencias que declaran inconstitucionalidades tienen plenos efectos erga omnes-. 2.Control Judicial Difuso. Repblica Argentina: La supremaca constitucional qued reconocida y consagrada en la Constitucin americana de 1787 pero no sucedi lo mismo con el "control de constitucionalidad". Aunque no se incorpor expresamente que el Poder Judicialiba a realizar el control los convencionales reunidos en Filadelfia se inclinaban a otorgarle a dicho poder la mencionada facultad. En 1803, pretorianamente y a travs del fallo "Marbury vs. Madison" se resolvi que la funcin de control la efectuara el Poder Judicial. Los constituyentes que sancionaron al Constitucin argentina tomaron como modelo de control el adoptado por la Constitucin de EEUU., adoptando implcitamente el control difuso. El art. 116 establece que : "Corresponde a la Corte Suprema y a los tribunales inferiores de la Nacin el conocimientoy decisin de todas las causas que vesen sobre puntos regidos por la Constitucin, y por las leyes de la Nacin y por los tratados con las Naciones extranjeras". De modo que nuestro pas adopt el sistema de control de constitucionalidad de tipo judicial "difuso" basado en que todos los jueces ejercen la potestad de interpretar la Constitucin y en que pueden dejar de aplicar una norma en el caso concreto cuando la reputen contraria a la CartaMagna. Es derecho-deber de la judicatura cumplir su papel tutelar de la supremaca constitucional. El principio no est contemplado taxativamente en la Constitucin sino que emana de ciertas clusulas: arts. 31, 30, 116 , que se sustentan en el siguiente basamento legal: *Ley 128 de la Confederacin Argentina (ao 1858) que estableci que el principal objeto de la justicia federal es mantener en vigor y observancia la CN. en los casos contenciosos, interpretando con ellos las leyes uniformemente , aplicndolas conforme a la Constitucin.." *Ley 27 (ao 1862): reafirma la funcin tutelar de la judicatura respecto de la CN. al establecer uno de los objetos (de la justicia nacional) es sostener la observancia de la Constitucin Nacional, prescindiendo, al decidir las causas, de toda disposicin de cualquiera de los otros poderes nacionales, que est en oposicin con ella. 4. Caracteres. Requisitos y alcances: El control judicial de constitucionalidad en el orden federal presenta los siguientes caracteres: 1.Control difuso: En nuestro pas no existe un "fuero constitucional" especializado. Este control no est monopolizado por un sector de la judicatura sino que lo ejerce el Poder Judicial, todos los jueces, en el mbito nacional o provincial. La Corte ha sealado que "todos los jueces , de cualquier categora y fuero, pueden interpretar y aplicar la Constitucin y las leyes de la Nacin en las causas cuyo conocimiento les corresponda"

(Fallos: 149:126, 254:437...) 2.En principio, se ejerce por va de excepcin: Esto es as segn la tradicional doctrina de la CS que sienta esa regla. El control se efecta entonces con ocasin de un juicio contencioso, no cabe formular declaraciones abstractas de inconstitucionalidad. Reiteradamente la Corte ha establecido que la revisin judicial solo procede respecto de verdaderas causas judiciales, de controversias entre partes con intereses jurdicos contrapuestos . No existira una "real causa" si se persigue una "declaracin general y directa de inconstitucionalidad de las normas o actos de los otros poderes" (Fallos: 243:176; 256:104) Los argumentos que sirven de base para esta doctrina son: a) el art. 2 de la ley 27 que establece que la Justicia Nacional "nunca procede de oficio y slo ejerce jurisdiccin en los casos contenciosos en que es requerida y a instancia de parte"; b) el principio de divisin de poderes, en virtud del cual no se puede invalidar genricamente leyes objetadas ante los estrados judiciales; y c) la presuncin de validez que se le debe reconocer a los actos de las autoridades constituidas y a las leyes dictadas por el Congreso Nacional. Actualmente, la Corte admite el ejercicio del control por va de accin, a travs de : accin meramente declarativa, accin de amparo, habeas corpues y la demanda incidental. A partir de 1983, con la finalizacin del ltimo gobiernode facto se acept la accin declarativa prevista en el art.322 CPCCN, procediendo la declaracin de incostitucionalidad cuando la misma corresponda a un "caso" en el que el titular de un inters jurdico "concreto" busque "fijar la modadalidad de la relacin jurdica". Debe existir; controversia entre partes, inters concreto y actual y perjuicio consecuencia de esa falta de certeza. La reforma de 1994 posibilit el control de constitucionalidad en la "accin de amparo", que establece : "en el caso, el juez podr declarar la inconstitucionalidad de la norma en que se funde el acto y omisin lesiva". No existe en el orden federal "control abstracto" de inconstitucionalidad. El "control concreto" se hace efectivo por los siguientes conductos procesales: por va de accin accin declarativa de inconstitucionalidad; la demanda incidental; la accin de amparo y el habeas corpus y por va de excepcin, en los casos contenciosos donde el demandado persiga la no aplicacin de una norma que estima inconstitucional, y ha sido invocada por el actor. 3.En principio, se ejerce a pedido de parte: Segn la postura tradicional los sujetos habilitados para solicitar la declaracin de inconstitucionalidad de una norma o acto son aquellos que se sienten agraviados, que tienen un "inters legtimo".La accin de habeas corpus puede ser deducida por la persona detenida o por cualquiera en su favor La introduccinde la figura del amparo colectivo en el art. 43 de la CN. implica apertura de los sujetos legitimados para impulsar el control de constitucionalidad en lo relativo a la defensa de los "intereses difusos". 4.Es parcial o restringido: dado que no todas las normas ni todos los actos guberativos son susceptibles de control. La exclusin se refiere a "las cuestiones polticas" y "facultades privativas o reservadas" que se encuentran exentas de control. 5.Efecto relativo, Inter.-partes: El juez no deroga la norma declarada inconstitucional, solamente la deja de aplicar en el caso concreto. Dicha norma nicamente puede ser derogada por el rgano que la dict, el Poder Judicial se limita a no efectivizarla en el caso concreto de modo que la sentencia produce efectos relativos. De ste modo el sistema tiende a preservar la divisin de poderes. 5. Control de constitucionalidad de oficio Conforme a la doctrina tradicional de la Corte, el control se ejerce "a pedido de parte", doctrina basada en la necesidad de dar cumplimiento con los requisitos formales previstos en los arts. 14 y 15 de la ley 48 entre los cuales se encuentra; la introduccin oportuna de la cuestin federal y su mantenimientoen las instancias del proceso de modo que resultara

imposible que un juez analice y resuelva sobre la constitucionalidad a falta de requerimiento expreso y oportuno. Los basamentos jurisprudenciales de la doctrina prohibitiva del control "de oficio" son los siguientes: a)La declaracin de oficio altera el equilibriode poderes en beneficio Poder Judicial. b)Atenta contra el principio de presuncin de legitimidad de los actos y normas estatales. c)Tambin se atentara contra el derecho de defensa en juicio. Teniendo en cuenta lo precedentemente expuesto, a continuacin se resolvern los casos II Y II BIS. CASO II: El supuesto se refiere a que en el ao 1960 una pareja acciona contra el estado de la provincia en que habitan para que el juez la inhiba de ejercer alguna accin o iniciar alguna investigacin en virtud de una ley que se haba sancionado en ao 1934 la cual estableca una pena de hasta seis meses de prisin para quien utilice anticonceptivos. Hasta el ao en que la pareja acciona ningn fiscal ni la autoridad policial actuaron en procura de la aplicacin de dicha norma. El objetivo, al analizar el presente caso hipottico en el cual se solicita la declaracin de inconstitucionalidad de una ley declarativa es determinar o establecer si estn dadas las condiciones que posibilitan el ejercicio de la jurisdiccin y, ms concretamente, debemos responder al siguiente cuestionamiento existe en el supuesto a analizar una causacontroversia que posibilite el ejercicio del control judicial difuso de constitucionalidad de las normas?, existe un caso?... Como lo hemos anticipado, la efectividad del principio de supremaca de la constitucin requiere un eficiente sistema de control de la constitucionalidad de las leyes, normas y actos de los gobernantes y sus agentes. Para que dicho sistema entre en funcionamiento es preciso que concurran ciertos requisitos indispensables, uno de los cuales es "la existencia de un caso contencioso". Nuestro Poder Judicial acta siguiendo tres principios; a)jams pronuncia sobre una ley sin partir de un proceso porque de hacerlo, saldra de su esfera y penetrara en la del Poder Legislativo, b) el pronunciamiento siempre se refiere a casos particulares y c) en principio, obra slo si es requerido. En virtud de stos principios la jurisprudencia de la Corte Suprema establece que "para que haya caso contencioso se requiere una controversia entre partes que respectivamente afirman y contradicen sus pretendidos derechos, no pude decidir cuestiones abstractas ni juzgar la inconstitucionalidad de una ley o decreto sino cuando se trata de su aplicacin a un caso contencioso". La jurisciccin del Poder Judicial respecto de "Puntos regidos por la Constitucin, la ley o los tratados, slo tiene lugar si son llevados ante el mismo en la forma de causas; de controversias entre partes. No corresponde al Poder Judicial hacer declaraciones en abstracto sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de las leyes dictadas por el Congreso o decretos del Poder Ejecutivo sino slo con relacin a la aplicacin de stos a caso contencioso producido. El Poder judicial no se extiende a todas las violaciones posibles de la Constitucin sino a las que le son sometidas en forma de un caso por una de las partes de modo que si no hay caso no hay jurisdiccin y es precisamente esto lo que sucede en el caso en cuestin. El poder de juzgar debe ser ejercido en la medida en que perdure una situacin de conflicto de intereses contrapuestos en el marco de un "caso o controversia", cuando estas circunstancias existieron pero dejaron de existir, ello impide el ejercicio del mencionado poder. Otro punto a tener en cuenta es que la facultad de los jueces de invalidar o dejar de aplicar leyes contrarias a los preceptos constitucionales no lleva consigo la de apreciar ventajas e inconvenientes, de apreciar sus mritos dado que la discrecin del obrar legislativo es ajena al poder judicial.

CASO II BIS: El caso se refiere a la pretensin de un particular que hacia 1872 fue sorteado a cumplir con el servicio del cuerpo de infantera creado un ao antes mediante una ley local, de la provincia de Entre Ros. El particular solicita ante la Corte Suprema la declaracin de inconstitucionalidad de la mencionada ley. La cuestin es dilucidar si tal declaracin es procedente. Ante todo, debemos tener presente que una de las misiones ms delicadas del Poder Judicial es mantenerse en la esfera de sus funciones, no invadiendo las atribuciones de los otros departamentos. En este supuesto, cabe todo lo dicho para el caso I: no existe una controversia efectiva de derechos si el apelante no ha alegado un perjuicio concreto sufrido por la aplicacin de la disposicin invocada, se trata de un agravio meramente conjetural que no es suficiente para establecer la existencia de "causa o controversia", condicin indispensable para el ejercicio del Poder Judicial. La Corte ha establecido que resulta inoficioso un pronunciamiento suyo, si no se justifica el gravamen derivado de la aplicacin de las normas cuya constitucionalidad se pone en tela de juicio. No procede el recurso extraordinario si el impugnante no demuestra en forma concreta el gravamen que lo decidido le ocasiona. En conclusin, la apelacin extraordinaria de la ley 48 no es viable si el gravamen que se alega no es cierto y actual sino meramente hipottico. Es importante destacar que la viabilidad del recurso extraordinario se encuentra sujeta a la observancia de "requisitos propios" tales como el agotamiento de instancias- que en el caso II no se han cumplido pero cuyo anlisis carece de sentido si ya se ha determinado que no se observa el requisito fundamental de existencia de "causa o controversia".