Two Citizens Under The Constitution

(2nd revision)
©2007 Dan Goodman

<><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><>

Author's Note:

    This is the third in a series of articles on the 
Slaughterhouse Casesand Citizenship under the Constitution of the 
United States.  The first article is "Slaughterhouse Cases, Two 
Citizens."  The next, "Slaughterhouse Cases, Up Close." The last 
in this series is "Privileges and Immunities of a Citizen of the 
several States."

    Also, this article (Under The Constitution) is the second 
(and final) revision to my paper, with the same title, at 
http://ssrn.com/

<><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><>

Abstract:

        It is a popular misconception today that because of the 
Fourteenth Amendment and the Slaughterhouse Cases, that there is only 
one citizen, a citizen of the United States.  Such is not the case. 
The Supreme Court, in the Slaughterhouse Cases. decidedthat because of 
the Fourteenth Amendment, there were now two separate and distinct 
citizens under the Constitution of the United States, a citizen of the 
United States and a citizen of the several States.  [1]
­­­­­­­­­­­­

        Citizenship under the Constitution was changed by the 
Fourteenth Amendment. Before the Fourteenth Amendment there was only 
one class of citizens under the Constitution of the United States. 
After the adoption of the Fourteenth Amendment, the Supreme Court, in 
the Slaughterhouse Cases, decided that there now were two separate and 
distinct citizens under the Constitution of the United States.  

        Before the Fourteenth Amendment there was only one class of 
citizens under the Constitution of the United States.  A person, as 
such, was a citizen in three capacities: as a citizen of a State [2], 
as a citizen of the several States [3], and as a citizen of the United 
States [4]. Each was based on jurisdiction, that is, the jurisdiction 
of the appropriate government and under each a person had rights and 
privileges.  As a citizen of the State, the constitution and laws of 
the individual state provided the rights and privileges.  As a citizen 
of the several States, a citizen of a State had the same rights and 
privileges (in general) as the citizens of the State in which he was 
in.  And, as a citizen of the United States, the Bill of Rights and 
constitutional provisions and amendments plus the laws and treaties of 
the United States contained them.  

       After the adoption of the Fourteenth Amendment, the Supreme 
Court of the United States decided in the Slaughterhouse Cases that 
because of the Fourteenth Amendment there were now two separate and 
distinct citizens under the Constitution of the United States (and not 
the Fourteenth Amendment);a citizen of the United States and a citizen 
of the several States.   

       In the Slaughterhouse Cases, the Supreme Court dealt with two 
clauses of the Fourteenth Amendment;Section 1, Clause 1 and Section 1, 
Clause 2.  Citizenship of the United States and citizenship of a state 
were treated in Section 1, Clause 1 of the Fourteenth Amendment. 
Citizenship of the United States and citizenship of the several States 
were covered in Section 1, Clause 2 of the Fourteenth Amendment:  

    “.. .    [T]oestablish a clear and comprehensive definition 
 of citizenship which should declare what should constitute 
citizenship of the United States and also citizenship of a state, 
the 1st clause of the 1st section was framed.   . ..    

    The first observation we have to make on this clause is that 
it puts at rest both the questions whichwe stated to have been 
the subject of differences of opinion.  It declares that persons 
may be citizens of the United States without regard to their 
citizenship of a particular state   . . .    

    The next observation is more important in view of the 
arguments of counsel in the present case. It is, that the 
distinction between citizenship of the United States and 
citizenship of a state is clearly recognized and established.   . 
..     

    It is quite clear, then, that there is a citizenship of the 
United States, and a citizenship of a state, which are distinct 
from each other, and which depend upon different characteristics 
or circumstances in the individual. 

    We think this distinction and its explicit recognition in 
this Amendment of great weight in this argument, because the next 
paragraph of this same section (2nd clause of the 1st section), 
which is the one mainly relied on by the plaintiffs in error, 
speaks only of privileges and immunities of citizens of the 
United States, and does not speak of those of citizens of the 
several states. The argument, however, in favor of the 
plaintiffs, rests wholly on the assumption that the citizenship 
is the same and the privileges and immunities guaranteed by the 
clause are the same.” Slaughterhouse Cases: 83 U.S. 36, 72­74.  

       Moreover, it was decided that citizenship of the United States 
and citizenship of a state were now separate and distinct.  Privileges 
and immunities of a citizen of a state were to be found in the 
constitution and laws of the individual state.  Privileges and 
immunities of a citizen of the United States were to be located at the 
Fourteenth Amendment.  
       Also, the Slaughterhouse court concluded that there were now 
two separate and distinct citizens under the Constitution of the 
United States (and not the Fourteenth Amendment); a citizen of the 
United States and a citizen of the several States:

To wit:

    “We do not conceal from ourselves the great responsibility 
which this duty devolves upon us.  No questions so far reaching 
and pervading in their consequences, so profoundly interesting to 
the people of this country, and so important in their bearing 
upon the relations of the United States and of the several States 
to each other, and to the citizens of the states and of the 
United States, have been before this court during the official 
life of any of its present members.  We have given every 
opportunity for a full hearing at the bar; we have discussed it 
freely and compared views among ourselves; we have taken ample 
time for careful deliberation, and we now propose to announce the 
judgments which we have formed in the construction of those 
articles, so far as we have found them necessary to the decision 
of the cases before us, and beyond that we have neither the 
inclination nor the right to go.”  Slaughterhouse Cases:  83 U.S. 
36, at 67  (1873).  

And:

    “The next observation is more important in view of the 
arguments of counsel in the present case. It is, that the 
distinction between citizenship of the United States and 
citizenship of a state is clearly recognized and established.   . 
..     

    It is quite clear, then, that there is a citizenship of the 
United States, and a citizenship of a state, which are distinct 
from each other, and which depend upon different characteristics 
or circumstances in the individual. 

    We think this distinction and its explicit recognition in 
this Amendment of great weight in this argument, because the next 
 paragraph of this same section (2nd clause of the 1st section), 
which is the one mainly relied on by the plaintiffs in error, 
speaks only of privileges and immunities of citizens of the 
United States, and does not speak of those of citizens of the 
several states. The argument, however, in favor of the 
plaintiffs, rests wholly on the assumption that the citizenship 
is the same and the privileges and immunities guaranteed by the 
clause are the same.” Slaughterhouse Cases: 83 U.S. 36, 73­74. 
[5]

Also:

    “Fortunately we are not without judicial construction of this 
clause of the Constitution (that is, Article IV, Section 2, 
Clause 1). The first and the leading case on the subject is that 
of Corfield v. Coryell, decided by Mr. Justice Washington in the 
circuit court for the district of Pennsylvania in 1823.  4 Wash 
C. C. 371.

    'The inquiry,' he says, 'is, what are the privileges and 
immunities of citizens of the several States?. . . 

    This definition of the privileges and immunities of citizens 
of the states is adopted in the main by this court in the recent 
case of Ward v. Maryland.    . ..    

    Having shown that the privileges and immunities relied on in 
the argument are those which belong to citizens of the states as 
such, and that they are left to the state governments for 
security and protection, and not by this article placed under the 
special care of the Federal government, we may hold ourselves 
excused from defining the privileges and immunities of citizens 
of the United Stateswhich no state can abridge, until some case 
involving those privileges may make it necessary to do so.” 
Slaughterhouse Cases: 83 U.S. 36, 75­76, 78­79.  [6]

       It is to be observed that the terms “citizens of the states” 
and “citizens of the several states” are used interchangeably by the 
Slaughterhouse court.  And they are employed in contradistinction to 
the term “citizens of the United States.”

       Therefore, before Slaughterhouse (and possibly Ward [7]), one 
could be a citizen of the several States and a citizen of the United 
States.  However, after Slaughterhouse, one can be a citizen of the 
United States or a citizen of the several States, but not both.  

       To make clear that a citizen of the United States is not the 
same as a citizen of the several States, there is the following:  

    “To determine, then, who were citizens of the United States 
before the adoption of the [14th] amendment it is necessary to 
ascertain what persons originally associated themselves together 
to form the nation, and what were afterwards admitted to 
membership.  Looking at the Constitution itself we find that it 
was ordained and established by 'the people of the United 
States,' and then going further back, we find that these were the 
people of the several States that had before dissolved the 
political bands which connected them with Great Britain, and 
assumed a separate and equal station among the powers of the 
earth, and that had by Articles of Confederation and Perpetual 
Union, in which they took the name of 'the United States of 
America,' entered in to a firm league of friendship with each 
other for their common defence, the security of their liberties 
and their mutual and general welfare, binding themselves to 
assist each other against all force offered to or attack made 
upon them, or any of them, on account of religion, sovereignty, 
trade, or any other pretence whatever.  

    Whoever, then, was one of the people of either of these 
States when the Constitution of the United States was adopted, 
became ipso facto a citizen ­ a member of the nation created by 
its adoption. He was one the persons associating together to form 
the nation, and was, consequently, one of its original citizens. 
As to this there has never been a doubt. Disputes have arisen as 
to whether or not certain persons or certain classes of persons 
were part of the people at the time, but never as to their 
citizenship if they were.”  Minor v. 
   Happersett
   : 88 U.S. 162, 167 
(1874).  
Privileges and immunities of a citizen of the United States are in the 
Fourteenth Amendment.  For a citizen of the several States, they are 
located at Article IV, Section 2 of the Constitution:  [9]

        “The intention of section 2, Article IV (of the 
Constitution), was to confer on the citizens of the several 
States a general citizenship, and to communicate all the 
privileges and immunities which the citizen of the same State 
would be entitled to under like circumstances.” Cole v. 
Cunningham: 133 U.S. 107, 113­114 (1890).  [10]

       By force of the Fourteenth Amendment, a citizen of the United 
States residing in a state of the Union becomes a citizen of that 
state.  As such he or she would have privileges and immunities found 
in the Fourteenth Amendment plus those privileges and immunities 
provided for under the constitution and laws of the state where he or 
she resides (Slaughterhouse).  A citizen of the several States 
domicile in an individual state becomes by Article IV, Section 2, 
Clause 1, acitizen of that state.  As such he or she would have 
privileges and immunities located in Article IV, Section 2, Clause 1, 
plus those privileges and immunities provided for under the 
constitution and laws of the state where he or she is domicile (Cole). 

       Therefore in any state of the Union now, there are two state 
citizens, a citizen of the United States and a citizen of the several 
States.  

       The Slaughterhouse Caseschanged to whom Article IV, Section 2, 
Clause 1 applied.  Before it applied to a citizen of a state, whereas 
with the adoption of the Fourteenth Amendment, it applies to a citizen 
of a state who is a citizen of the several States.  

        Article IV Section 2, Clause 1, stills relates to a citizen of 
a state, but to one who is a citizen of the several States, as 
distinguished from a citizen of the United States:

    “The court below proceeded upon the assumption that 
petitioner was a citizen of the United States; and his status in 
 that regard is not questioned.  The effect of the privileges and 
immunities clause of the Fourteenth Amendment, as applied to the 
facts of the present case, is to deny the power of Ohio to impose 
restraints upon citizens of the United States resident in Alabama 
in respect of the disposition of goods within Ohio, if like 
restraints are not imposed upon citizens resident in Ohio. 

    The effect of the similar clause found in the Fourth Article 
of the Constitution (section 2), as applied to these facts, would 
be the same, since that clause is directed against discrimination 
by a state in favor of its own citizens and against the citizens 
of other states.  Slaughterhouse Cases (Live­Stock Dealers' & 
Butchers' Ass'n v. Crescent City Live­Stock Landing & Slaughter­
House Co.), Fed.Cas. No. 8,408, 1 Woods 21, 28; Bradwell v. State  
of Illinois, 16 Wall. 130, 138.”  Whitfield v. State of Ohio: 297 
U.S. 431, 437  (1936).  

       One was therefore a citizen of a state, then a citizen of the 
several States under Article IV, Section 2, Clause 1, before the 
Fourteenth Amendment and the Slaughterhouse Cases, whereas after 
Slaughterhouse, one is under Article IV, Section 2, Clause 1, acitizen 
of the several States, then a citizen of a state.  This is because 
there are two state citizens, a citizen of the United States and a 
citizen of the several States.  To this is that before the Fourteenth 
Amendment, a citizen of the several States and a citizen of the United 
States were considered distinct whereas after the Fourteenth Amendment 
and the Slaughterhouse Cases, a citizen of the several States and a 
citizen of the United States were determined to be separate and 
distinct.  [11]

__________________

[1]  Minor
    v. 
   Happersett
   : 88 U.S. 162, 165 (1874) ­

    “Before its adoption the Constitution of the United States 
did not in terms prescribe who should be citizens of the United 
States or of the several States [8], yet there were necessarily 
such citizens without such provision.”  
       Senator Jacob Howard, Congressional Globe ­ Senate, 39th 
Congress, 1st Session, Page 2765.

    ". . . Before the adoption of the Constitution of the United 
States, the citizens of each State were, in a qualified sense at 
least, aliens to one another, for the reason that the several 
States before that event were regarded by each other as 
independent Governments, each one possessing a sufficiency of 
sovereign power to enable it to claim the right of 
naturalization; and, undoubtedly, each one of them possessed for 
itself the right of naturalizing foreigners, and each one, also, 
if it had seen fit so to exercise its sovereign power, might have 
declared the citizens of every other State to be aliens in 
reference to itself. With a view to prevent such confusion and 
disorder, and to put the citizens of the several States on an 
equality with each other as to all fundamental rights, a clause 
was introduced in the Constitution declaring that "the citizens 
of each State shall be entitled all privileges and immunities of 
citizens in the several States."

    The effect of this clause was to constitute ipso facto the 
citizens of each one of the original States[,] citizens of the 
United States. And how did they antecedenty become citizens of 
the several States? By birth or by naturalization. They became 
such in virtue of national law, or rather of natural law which 
recognizes persons born within the jurisdiction of every country 
as being subjects or citizens of that country. Such persons were, 
therefore, citizens of the United States as were born in the 
country or were made such by naturalization; and the Constitution 
declares that they are entitled, as citizens, to all the 
privileges and immunities of citizens in the several States. They 
are, by constitutional right, entitled to these privileges and 
immunities, and may assert this right and ask for their 
enforcement whenever they go within the limits of the several 
States of the Union.

    It would be a curious question to solve what are the 
privileges and immunities of citizens of each of the States in 
the several States. I do not propose to go at any length into 
 that question at this time. It would be a somewhat barren 
discussion. But it is certain the clause was inserted in the 
Constitution for some good purpose. It has in view some results 
beneficial to the citizens of the several States, or it would not 
be found there; yet I am not aware that the Supreme Court have 
ever undertaken to define either the nature or extent of the 
privileges and immunities thus guarantied. . . . But we may 
gather some intimation of what probably will be the opinion of 
the judiciary by referring to a case adjudged many years ago in 
one of the circuit courts of the United States by Judge 
Washington; and I will trouble the Senate but for a moment by 
reading what that very learned and excellent judge says about 
these privileges and immunities of the citizens of each State in 
the several States. It is the case of Corfield vs. Coryell, found 
in 4 Washington's Circuit Reports, page 380. Judge Washington 
says:

    'The next question is whether the act infringes that 
section of the Constitution which declares that 'the 
citizens of each State shall be entitled to all privileges 
and immunities of citizens in the several States.

    The inquiry is, what are the privileges and immunities 
of citizens in the several States? . . .'

    Such is the character of the privileges and immunities spoken 
of in the second section of the fourth article of the 
Constitution."

[2]  ArticleIII, Section 2 and Article IV, Section 2, Clause 1, 
Constitution of the United States.

    "The judicial Power shall extend . . . to Controversies 
between two or more States;­­ (between a State and Citizens of 
another State [repealed by the Eleventh Amendment]);­­between 
Citizens of different States;­­between Citizens of the same State 
claiming Lands under Grants of different States, and between a 
State, or the Citizens thereof, and foreign States, Citizens or 
 Subjects."  

      Alexander Hamilton, Federalist Papers, no. 80, "The Powers of 
the Judiciary"

    "It may be esteemed the basis of the Union, that 'the 
citizens of each State shall be entitled to all the privileges 
and immunities of citizens of the several States.' And if it be a 
just principle that every government ought to possess the means 
of executing its own provisions by its own authority, it will 
follow, that in order to the inviolable maintenance of that 
equality of privileges and immunities to which the citizens of  
the Unionwill be entitled, the national judiciary ought to 
preside in all cases in which one State or its citizens are 
opposed to another State or its citizens. To secure the full 
effect of so fundamental a provision against all evasion and 
subterfuge, it is necessary that its construction should be 
committed to that tribunal which, having no local attachments, 
will be likely to be impartial between the different States and 
their citizens, and which, owing its official existence to the 
Union, will never be likely to feel any bias inauspicious to the 
principles on which its is founded."  

[3]  ArticleIV, Section 2, Clause 1,  Constitution of the United 
States:

    “The citizens of each State shall be entitled to all 
privileges and immunities of citizens in the several States.”  

       Joseph Story, Commentaries on the Constitution 3­§1800 (1833):

    “It is obvious, that, if the citizens of each state were to 
be deemed aliens to each other, they could not take, or hold real 
estate, or other privileges, except as other aliens.  The 
intention of this clause was to confer on them, if one may say 
so, a general citizenship; and to communicate all the privileges 
and immunities, which the citizens of the same state would be 
entitled to under the like circumstances.” 
[4]  Article II, Section 5, Constitution of the United States:  

    “No person except a natural born citizen, or a citizen of the 
United States, at the time of the adoption of this Constitution, 
shall be eligible to the office of President.”

[5]  Maxwell
    v. Dow
   : 176 U.S. 581, 587 (1900) ­

    “In the Slaughterhouse Cases, 16 Wall. 36, 21 L. ed. 394, the 
subject of the privileges or immunities of citizens of the United 
States, as distinguished from those of a particular state, was 
treated by Mr. Justice Miller in delivering the opinion of the 
court. He stated that the argument in favor of the plaintiffs, 
claiming that the ordinance of the city of New Orleans was 
invalid, rested wholly on the assumption that the citizenship is 
the same and the privileges and immunities guaranteed by the 
Fourteenth Amendment are the same as to citizens of the United 
States and citizens of the several states. This he showed to be 
not well founded; that there was a citizenship of the United 
States and a citizenship of the states , which were distinct from 
each other, depending upon different characteristics and 
circumstances in the individual.”.

[6]  The Slaughterhouse court also did the following:

    On page 75 of its opinion it states:

    "In the Constitution of the United States, which superseded 
the Articles of Confederation, the corresponding provision is 
found in section two of the fourth article, in the following 
words: 'The citizens of each State shall be entitled to all the 
privileges and immunities of citizens OF the several States.' "

    However, Article IV, Section 2, Clause 1 states:
     "The citizens of each State shall be entitled to all 
privileges and immunities of citizens IN the several States."

    And, on page 76, it reads:

    "Fortunately we are not without judicial construction of this 
clause of the Constitution (that is, Article IV, Section 2, 
Clause 1). The first and the leading case on the subject is that 
of Corfield v. Coryell, decided by Mr. Justice Washington in the 
circuit court for the district of Pennsylvania in 1823. 4 Wash C. 
C. 371.

    'The inquiry,' he says, 'is, what are the privileges and 
immunities of citizens OF the several States?'"

    But, in Corfield v. Coryell, it is written:

    “The inquiry is what are the privileges and immunities of 
citizens IN the several states?”

    Words in law are deliberately chosen. The Supreme court, in its 
opinion, deliberately changed the word, as indicated above; that is, 
IN to OFfor a reason. That reason, as already stated was to establish 
a citizen of the several States, distinguishable from a citizen of the 
United States.  (That is, privileges and immunities of citizens OF 
(not IN) the several States and privileges and immunities of citizens 
of the United States) 

    Examples of this being done since the Slaughterhouse Cases 
include::

    ". . . [I]t was also decided that a corporation did not have 
the rights of its personal members, and could not invoke that 
provision of §2, article 4, of the Constitution of the United 
States, which gave to the citizens of each state the privileges 
and immunities of citizens OF the several states. See also 
Pembina Consol. Silver Min. & Mill. Co. v. Pennsylvania, 125 U.S. 
181 , 31 L. ed. 650, 8 Sup. Ct. Rep. 737; Ducat v. Chicago, 10 
Wall. 410, 19 L. ed. 972." Waters­Pierce Oil Company v. State of 
 Texas: 177 U.S. 28, 45 (1900).

    “There can be no doubt that Balk, as a citizen of the state 
of North Carolina, had the right to sue Harris in Maryland to 
recover the debt which Harris owed him. Being a citizen of North 
Carolina, he was entitled to all the privileges and immunities of 
citizens OF the several states, one of which is the right to 
institute actions in the courts of another state.” Harris v. 
Balk: 198 U.S. 215, 223 (1905).

    This was done in a similar way too before the Slaughterhouse  
Cases.  See the case of Ward v. The State of Maryland,  Note [7] and 
from Corfield v. Coryell, 6 Fed. Cas. 546, case no. 3,230 C.C.E.D.Pa. 
(1823), there is the following:

    “The next question is, whether this act infringes that 
section of the constitution which declares that ‘the citizens of 
each state shall be entitled to all the privileges and immunities 
of citizens IN the several states?’  The inquiry is, what are the 
privileges and immunities of citizens IN the several states?  We 
feel no hesitation in confining these expressions to those 
privileges and immunities which are, in their nature, 
fundamental; which belong, of right, to the citizens of all free 
governments; and which have, at all times, been enjoyed by the 
citizens OF the several stateswhich compose this Union, from the 
time of their becoming free, independent, and sovereign.  What 
these fundamental principles are, it would perhaps be more 
tedious than difficult to enumerate.  They may, however, be all 
comprehended under the following general heads: Protection by the 
government; the enjoyment of life and liberty, with the right to 
acquire and possess property of every kind, and to pursue and 
obtain happiness and safety; subject nevertheless to such 
restraints as the government may justly prescribe for the general 
good of the whole.  The right of a citizen of one state to pass 
through, or to reside in any other state, for purposes of trade, 
agriculture, professional pursuits, or otherwise; to claim the 
benefit of the writ of habeas corpus; to institute and maintain 
actions of any kind in the courts of the state; to take, hold and 
dispose of property, either real or personal; and an exemption 
 from higher taxes or impositions than are paid by the other 
citizens of the state; may be mentioned as some of the particular 
privileges and immunities of citizens, which are clearly embraced 
by the general description of privileges deemed to be 
fundamental: to which may be added, the elective franchise, as 
regulated and established by the laws or constitution of the 
state in which it is to be exercised.  These, and many others 
which might be mentioned, are, strictly speaking, privileges and 
immunities, and the enjoyment of them by the citizens of each 
state, in every other state, was manifestly calculated (to use 
the expressions of the preamble of the corresponding provision in 
the old articles of confederation) ‘the better to secure and 
perpetuate mutual friendship and intercourse among the people of 
the different states of the Union.’  But we cannot accede to the 
proposition which was insisted on by the counsel, that, under 
this provision of the constitution, the citizens OF the several 
statesare permitted to participate in all the rights which belong 
exclusively to the citizens of any other particular state, merely 
upon the ground that they are enjoyed by those citizens; much 
less, that in regulating the use of the common property of the 
citizens of such state, the legislature is bound to extend to the 
citizens of all the other states the same advantages as are 
secured to their own citizens."  Corfield
    v. Coryell
   : 6 Fed. Cas. 
546, 551­552, case no. 3,230 C.C.E.D.Pa.  (1823).

See also Note [1] Senator Jacob Howard, Congressional Globe.

[7]  Ward
    v. State of Maryland
   : 79 U.S. 418, 430­431  (1870) ­

    “Comprehensive as the power of the states is to lay and 
collect taxes and excises, it is, nevertheless, clear, in the 
judgment of the court, that the power cannot be exercised to any 
extent in a manner forbidden by the Constitution; and inasmuch as 
the Constitution provides that the citizens of each state shall 
be entitled to all privileges and immunities of citizens in the 
several states, it follows that the defendant might lawfully 
sell, or offer or expose for sale, within the district described 
in the indictment, any goods which the permanent residents of 
 the state might sell, or offer or expose for sale in that 
district, without being subjected to any higher tax or excise 
than that exacted by law of such permanent residents.

    Grant that the states may impose discriminating taxes against 
the citizens of other states, and it will soon be found that the 
power conferred upon Congress to regulate interstate commerce is 
of no value, as the unrestricted power of the states to tax will 
prove to be more efficacious to promote inequality than any 
regulations which Congress can pass to preserve the equality of 
right contemplated by the Constitution among the citizens of the 
several states.”  

[8]  Congressional
    Globe
    ­ House of Representatives, 42nd Congress, 
2nd Session, Bill 1592, page 1 & 2:

    "Whereas said tax laws, in their practical operation, have 
not had the effect contemplated when they were enacted, of 
imposing a burden upon the consumers, but said taxes have fallen 
exclusively on producers who, while paying this especial tax on 
cotton, and which, at that time, were especially burdensome, 
have, in common with citizens of the several States, paid their 
due proportion of all other taxes;   . . .   “  (Before 
Slaughterhouse Cases, February 12, 1873)

       Congressional Globe ­ House of Representatives, Volume 74, Page 
163: 

    "Resolved, That the Committee on Banking and Currency be 
instructed to inquire what legislation is necessary in order to 
provide for a more equitable distribution of the national 
currency among the citizens of the several States, and to report 
by bill or otherwise."  (After Slaughterhouse Cases, December 19, 
1873) 

        Slaughterhouse Casesdecided on (opinion issued) April 14, 
1873.  
[9]  Maxwell
    v. Dow:
    176 U.S. 581, 587 (1900) ­

    So it was held in the oyster planting case, McCready v.  
Virginia, 94 U.S. 391, that the right which the people of that 
State acquired to appropriate its tide waters and the beds 
therein for taking and cultivating fish, was but a regulation of 
the use, by the people, of their common property, and the right 
thus acquired did not come from their citizenship alone, but from 
their citizenship and property combined. It was, therefore, a 
property right and not a mere privilege or immunity of 
citizenship, and for that reason the citizen of one State was not 
invested by the Constitution of the United States with any 
interest in the common property of the citizens of another State.

    This was a decision under another section of the Constitution 
(section second of article fourth) from the one under discussion, 
and it gives to the citizens of each State all privileges and 
immunities of citizens of the several States, but it is cited for 
the purpose of showing that where the privilege or immunity does 
not rest alone upon citizenship, a citizen of another State does 
not participate therein.

    In this case the privilege or immunity claimed does not rest 
upon the individual by virtue of his national citizenship, and 
hence is not protected by a clause which simply prohibits the 
abridgment of the privileges or immunities of citizens of the 
United States. Those are not distinctly privileges or immunities 
of such citizenship, where everyone has the same as against the 
Federal Government, whether citizen or not.

    The Fourteenth Amendment, it must be remembered, did not add 
to those privileges or immunities.”  

[10] “Th(is) clause established a general citizenship among the 
citizens of the several States.  In Cole v. Cunningham, (fn 59) the 
court said:  
       “The intention of section 2, Article IV (of the 
Constitution), was to confer on the citizens of the several 
States a general citizenship, and to communicate all the 
privileges and immunities which the citizen of the same State 
would be entitled to under like circumstances.” (    59)
fn   133 U.S. 
107, 113­114.”  The Constitution of the United States, Its History 
and Construction, Volume II; David Kemper Watson, LL.B., LL.D., 
of the Columbus, Ohio, Bar; Chicago; Callaghan & Company; ©1910; 
Chapter XLV, Page 1218.  (See Illustration A for quote of text 
from page 1205 to 1221) 

[11] Maxwell v. Dow: 176 U.S. 581, at 586, 587, 588, 590, 591, 592, 
594, 596 (1900) ­

    ".. .    Postponing an inquiry in regard to this last 
objection until we have examined the other, we proceed to inquire 
what are the privileges and immunities of a citizen of the United 
States whichno State can abridge?   . ..    

    It is conceded that there are certain privileges or 
immunities possessed by a citizen of the United States because of 
his citizenship, and that they cannot be abridged by any action 
of the States.   . ..   

    In the Slaughterhouse cases, 16 Wall. 36, the subject of the 
privileges or immunities of citizens of the United States, as 
distinguished from those of a particular State, was treated by 
Mr. Justice Miller in delivering the opinion of the court. He 
stated that the argument in favor of the plaintiffs, claiming 
that the ordinance of the city of New Orleans was invalid, rested 
wholly on the assumption that the citizenship is the same and the 
privileges and immunities guaranteed by the Fourteenth Amendment 
are the same as to citizens of the United States and citizens of 
the several States. This he showed to be not well founded; that 
there was a citizenship of the United States and a citizenship of 
the States, which were distinct from each other, depending upon 
different characteristics and circumstances in the individual. 
. ..   
    He then proceeded to inquire as to the meaning of the words 
'privileges and immunities' as used in the amendment, and said 
that the first occurrence of the phrase in our constitutional 
history is found to be in the fourth article of the old 
confederation, in which it was declared:

    'that the better to secure and perpetuate mutual 
friendship and intercourse among the people of the different 
States in this Union, the free inhabitants of each of these 
States, paupers, vagabonds and fugitives from justice 
excepted, shall be entitled to all the privileges and 
immunities of free citizens in the several States, and the 
people of each State shall have free ingress and egress to 
and from any other State, and shall enjoy therein all the 
privileges of trade and commerce, subject to the same 
duties, impositions and restrictions as the inhabitants 
thereof respectively.'

    A provision corresponding to this he found in the 
Constitution of the United States in section 2 of the fourth 
article, wherein it is provided that ‘the citizens of each State 
shall be entitled to all the privileges and immunities of 
citizens of the several States.’  What those privileges were is 
not defined in the Constitution, but the justice said there could 
be but little question that the purpose of both those provisions 
was the same, and that the privileges and immunities intended 
were the same in each. He then referred to the case of Corfield 
v. Coryell, decided by Mr. Justice Washington in the Circuit 
Court for the District of Pennsylvania in 1823, 4 Washington C.C. 
371, where the question of the meaning of this clause in the 
Constitution was raised. Answering the question what were the 
privileges and immunities of citizens of the several States, Mr. 
Justice Washington said in that case:

    'We feel no hesitation in confining these expressions to 
those privileges and immunities which are in their nature 
fundamental; which belong of right to the citizens of all 
free governments, and which have at all times been enjoyed 
 by citizens of the several States which compose this Union 
from the time of their becoming free, independent and 
sovereign. What these fundamental principles are it would be 
more tedious than difficult to enumerate. They may, however, 
be all comprehended under the following general heads: 
Protection by the government; . . . The enjoyment of life 
and liberty with the right to acquire and possess property 
of every kind, and to pursue and obtain happiness and 
safety, subject, nevertheless, to such restraints as the 
government may prescribe for the general good of the whole. 
. ..    

    If the rights granted by the Louisiana legislature did not 
infringe upon the privileges or immunities of citizens of the 
United States, the question arose as to what such privileges 
were, and in enumerating some of them, without assuming to state 
them all, it was said that a citizen of the United States, as 
such, had the right to come to the seat of government to assert 
claims or transact business, to seek the protection of the 
government or to share its offices; he had the right of free 
access to its seaports, its various offices throughout the 
country, and to the courts of justice in the several States; to 
demand the care and protection of the General Government over his 
life, liberty and property when on the high seas or within the 
jurisdiction of a foreign government; the right, with others, to 
peaceably assemble and petition for a redress of grievances; the 
right to the writ of habeas corpus, and to use the navigable 
waters of the United States, however they may penetrate the 
territory of the several States; also all rights secured to our 
citizens by treaties with foreign nations; the right to become 
citizens of any State in the Union by a bona fide residence 
therein, with the same rights as other citizens of that State, 
and the rights secured to him by the Thirteenth and Fifteenth 
amendments to the Constitution.   . ..   

    The definition of the words "privileges and immunities," as 
given by Mr. Justice Washington, was adopted in substance in Paul  
v. Virginia, 8 Wall. 168, 180, and in Ward v. Maryland, 12 Wall. 
418, 430. These rights, it is said in the Slaughterhouse cases, 
have always been held to be the class of rights whichthe State 
Governments were created to establish and secure.   . ..    

    In speaking of the meaning of the phrase 'privileges and 
immunities of citizens of the several States' under section 
second, article fourth of the Constitution, it was said by the 
present Chief Justice, in Cole v. Cunningham, 133 U.S. 107, that 
the intention was:

    'to confer on the citizens of the several States a  
general citizenship, and to communicate all the privileges 
and immunities which the citizens of the same State would be 
entitled to under the like circumstances, and this includes 
the right to institute actions.'   . ..    

    These cases show the meaning which the courts have attached 
to the expression, as used in the fourth article of the 
Constitution, and the argument is not labored which gives the 
same meaning to it when used in the Fourteenth Amendment.

    That the primary reason for that amendment was to secure the 
full enjoyment of liberty to the colored race is not denied, yet 
it is not restricted to that purpose, and it applies to everyone, 
white or black, that comes within its provisions. But, as said in 
the Slaughterhouse cases, the protection of the citizen [of the 
United States] in his rights as a citizen of the Statestill 
remains with the State.   . ..    

    So it was held in the oyster planting case, McCready v.  
Virginia, 94 U.S. 391, that the right which the people of that 
State acquired to appropriate its tidewaters and the beds therein 
for taking and cultivating fish was but a regulation of the use, 
by the people, of their common property, and the right thus 
acquired did not come from their citizenship alone, but from 
their citizenship and property combined.  It was, therefore, a 
property right, and not a mere privilege or immunity of 
citizenship, and, for that reason, the citizen of one State was 
not invested by the Constitution of the United States with any 
 interest in the common property of the citizens of another State.

    This was a decision under another section of the Constitution 
(section second of article fourth) from the one under discussion, 
and it gives to the citizens of each State all privileges and 
immunities of citizens of the several States, but it is cited for 
the purpose of showing that, where the privilege or immunity does 
not rest alone upon citizenship, a citizen of another State does 
not participate therein.

    In this case, the privilege or immunity claimed does not rest 
upon the individual by virtue of his national citizenship, and 
hence is not protected by a clause which simply prohibits the 
abridgment of the privileges or immunities of citizens of the 
United States. Those are not distinctly privileges or immunities 
of such citizenship, where everyone has the same as against the 
Federal Government, whether citizen or not.

    The Fourteenth Amendment, it must be remembered, did not add 
to those privileges or immunities."

*****************************

Illustration A

Chapter XLV           Full Faith and Credit    

­­­­­­­­­­­­

(page 1205)

The Citizens of each State shall be entitled to all Privileges and 
Immunities of Citizens in the several States. 

    Charles Pinckney was the author of this important provision.(fn 
32) It was reported by the Committee of Detail and inserted in the 
Constitution without change from the form in which it is found in the 
plan of the Constitution, which Mr. Pinckney submitted to the 
Convention. It is one of the important clauses of the Constitution. 

    It was a principle of English law that a subject of the King could 
own and dispose of property in any of His Majesty's possessions and 
that he was entitled to the rights and privileges of the inhabitants of 
each colony regardless of his actual residence. 

    Lord Coke decided in Calvin's case that, after the union of England 
and Scotland, "A man born in Scotland after the accession of King 
James the First to the English throne, which was in 1603, and during 
his reign, may hold land in England." (fn 33) The time when the 
expression, "the privileges and im­ 

_________

    32 More than a third of a century after the Convention which framed 
the Constitution, Mr. Pinckney was a member of the House of 
Representatives, when the Missouri Compromise was before that body. In 
a speech on that subject he said that he was the author of this 
clause: 

    "It appears by the Journal of the Convention that formed the 
Constitution of the United States, that I was the only member of that 
body that ever submitted a plan of a Constitution completely drawn in 
articles and sections, and this having been done at a very early stage 
of their proceedings, the article on which now so much stress is laid, 
and on the meaning of which the whole of this question is made to 
turn, and which is in these words: 'The citizens of each State shall 
be entitled to all privileges and immunities in every State," having 
been made by me, it is supposed I must know, or perfectly recollect, 
what I meant by it. In answer, I say that at the time I drew that 
Constitution, I perfectly knew that there did not then exist such a 
thing in the Union as a black or colored citizen, nor could I then 
have conceived it possible such a thing could ever have existed in it; 
nor, notwithstanding all that is said on the subject, do I now believe 
one does exist in it."  Annals of Congress, (1821), 2 Sess. 16th Cong., 
1134. 

   33 Coke's Reports, 1 English Reports King's Bench, Reprint Book 6, 
379.
(page 1206)

munities, "became recognized in English law is not known. The writers 
on English constitutional laws do not seem to mention it.  But in the 
first charter which King James granted to Virginia, which was in 1606, 
was this expression: 

    "Also we do, for Us, and our Heirs and Successors, Declare by these 
Presents, that all and every, the Persons being our Subjects, which 
shall dwell and inhabit within every or any of the said several 
Colonies and Plantations, and every of their children, which shall 
happen to be born within any of the Limits and Precincts of the said 
several Colonies and Plantations, shall have and enjoy all Liberties, 
Franchises and Immunities, within any of another Dominions to all 
intents and purposes, as if they had been abiding and born, within 
this our Realm of England, or any other of our said Dominions." (fn 34) 

    In the resolutions which Patrick Henry prepared and presented to 
the Virginia Assembly in 1765 the first one read, "That the first 
adventurers, and settlers of this His Majesty's Colony and dominion 
brought with them . . . all the privileges, franchises and immunities, 
that have been held, enjoyed, and possessed by the people of Great 
Britain." (fn 35)

    Among the American Colonists who were subjects of the King this 
principle was respected and observed and a person residing in one 
colony could own, hold and dispose of property in any other, and was 
entitled to the benefitof the laws of such colony the same as the 
citizens thereof.  Such was the condition of public sentiment when 
Congress appointed a committee to prepare Articles of Confederation. 
The report of that committee, made on the 12th of July, 1776, contained 
the first formal expression of opinion relating to privileges and 
immunities of citizens made by the American Congress and was in this 
language: 

    "The inhabitants of each colony shall henceforth always enjoy the 
same rights, liberties, privileges, immunities and advantages, in the 
other colonies, which the said inhabitants now have, in all cases 
whatever." (fn 36) 
­­­­­­­­­­­­

    34 Poore's
    Charters
   , vol. 2, 1891, 1892. 

    35 Wirt's
    Life of Henry
   , 74. 

    36 Secret Journals of Congress, vol. 1, 292.

(page 1207)

    A few days after this report the following resolution was passed by 
Congress: 

    "All foreigners who shall leave the armies of his Britannic Majesty 
in America and chuse to become members of these States; they shall be 
protected in the free exercise of their respective religions and be 
invested with the rights, privileges, and immunities of natives as 
established by the laws of the States." (fn 37) 

    In Douglas v. Stephens, Chancellor Ridgelysaid: "So far was the 
sentiment of community of interest carried that the people of Delaware 
were often represented in their Legislature and in Congress by persons 
who resided in Pennsylvania.  Even after the adoption of the 
Declaration of Independence, Mr. McKean, who resided in Philadelphia, 
was a member of the Delaware General Assembly, and General Dickinson of 
New Jersey and Mr.  ­­­­­­­­­­­­ of Philadelphia were Representatives 
of Delaware in the Congress of the United States and Mr. McKean 
actually signed the Articles of Confederation, on behalf of Dela­ 

­­­­­­­­­­­­

    37 Secret Journals of Congress, vol. 2, 292. 

    The occasion for the passage of this resolution furnishes an 
interesting view of some occurrences during the Revolutionary War. The 
resolution in full reads: 
    "Whereas the Parliament of Great Britain have thought fit by a late 
act, not only to invite our troops to desert our service, but to direct 
compulsion of our people, taken at sea, to serve against their country; 

    "Resolved, therefore, that these States will receive all such 
foreigners who shall leave the armies of his Britannic Majesty in 
America, and shall chuse to become members of any of these States; and 
they shall be protected in the free exercise of their respective 
religions, and be invested with the rights, privileges and immunities 
of natives as established by the laws of these States; and, moreover, 
that this Congress will provide for every such person fifty acres of 
unappropriated lands in some of these States, to be held by him and his 
heirs in absolute property."  Journal of Congress, vol. 2, 292. 

    During the Revolutionary War, Jefferson, while Governor of 
Virginia, issued a proclamation reciting the aforesaid resolution, and 
added: 

    "I further promise all Foreigners, who shall leave the armies of 
his Britannic Majesty while in this State and repair to me at this 
place, that they shall receive from this Commonwealth a further 
donation of two cows and an exemption, during the present war and 
their continuance in this State, from all taxes, for the support 
thereof, and from all militia and military service."  Ford's Writings 
of Jefferson, vol. 2, 445.

(page 1208)

ware when he presided in the Supreme Court of Pennsylvania."(fn 38) 

    Privileges and Immunities of Citizens. — It is important to 
understand as definitely as possible the meaning of the words, 
"privileges and immunities," as used in this clause, though the courts 
have always declined to define them unless compelled to do so in order 
to properly decide the cause at issue.  Mr. Justice Curtis in Connor v. 
Elliott, (fn 39) in considering this term said: "It is safer, and more 
in accordance with the duty of a judicial tribunal, to leave its 
meaning to be determined, in each case, upon a view of the particular 
rights asserted and denied therein." In Ward v. Maryland, (fn 40) it 
was said: "Attempt will not be made to define the words 'privileges and 
immunities,' or to speak of the rights which they are intended to 
secure, and protect, beyond what may be necessary to the decision of 
the case before the court." 

    Chief Justice "Waite, in McCready v. Virginia, (fn 41) cited with 
approval the language of Mr. Justice Curtis in Connor v. Elliott, and 
added: "Citizens of one State are not invested by this clause of the 
Constitution with any interest in the common property of the citizens 
of another State."  Mr. Justice Harlan, in Blake v. McClung, (fn 42) 
said: "This court has never undertaken to give any exact or 
comprehensive definition of the words 'privileges and immunities' in 
Article 4 of the Constitution." 

    The word "privilege" as used in this clause signifies a peculiar 
advantage, exemption, or immunity — such privileges as would be common 
or the same in every State. (fn 43) It is defined to be exemption from 
such burdens as others are subjected to. (fn 44)

    Immunity is defined to be, an exemption from serving in an office, 
or performing duties which the law generally requires other citizens to 
perform. (fn 45) 

    The Articles of Confederation contained this provision: 

­­­­­­­­­­­­

    38 1 Del. Ch. 465­468. 

    39 18 Howard, 593. 

    40 12 Wallace, 418. 430. 

    4194 U. S. 391 395. 

    42 172 U. S. 239, 248. 

    43 Douglas v. Stephens, 1 Del. Ch. 465­476. 

    44 Bouvier. 

    45 Bouvier.
(page 1209)

    “The better to secure and perpetuate mutual friendship and 
intercourse among the people of the different States in this Union, the 
free inhabitants of each of these States, paupers, vagabonds, and 
fugitives from justice excepted, shall be entitled to all privileges 
and immunities of free citizens in the several States; and the people 
of each State shall have free ingress and regress to and from any other 
State, and shall enjoy therein all the privileges of trade and 
commerce, subject to the same duties, impositions, and restrictions as 
the inhabitants thereof respectively, provided, etc." (fn 46) 

    Mr. Madison, in No. 42 of the Federalist,commented on this 
provision.  His discussion of it will be found at page 613 of the first 
volume of this work, where it is quoted at length. 

    When the Constitutional Convention met, the men who composed it 
were familiar with the principle and language we are considering and 
both were older than American constitutional liberty.  So appropriate 
was it that both should be incorporated in the Constitution that the 
provision was adopted by the Convention by all the States voting for it 
except South Carolina, (fn 48) which voted against it, and Georgia, 
whose vote was divided.  Without change it was accepted by the 
Committee on Style and became part of the Constitution, being one of 
the very few pro­ 

­­­­­­­­­­­­

    46 Articles of Confederation, Art. 4. 

(the number 47 is omitted)

    48 Journal, 624. 

    It is singular Mr. Pinckney's own State should have been against 
him on this provision.  In a speech delivered in the Convention Mr. 
Pinckney said: 

    "The Federal Government should possess the exclusive right of de­
claringon what terms the privileges of citizenship and naturalization 
should be extended to foreigners.  At present the citizens of one State 
are entitled to the privileges of citizens in every State.  Hence it 
follows, that a foreigner, as soon as he is admitted to the rights of 
citizenship in one becomes entitled to them in all.  The States 
differed widely in their regulations on this subject.  I have known it 
already productive of inconveniences, and think they must increase. The 
younger States will hold out every temptation to foreigners, by making 
the admission to offices less difficult in their governments, than the 
older.  I believe in some States, the residence whichwill enable a 
foreigner to hold any office, will not in others entitle him to vote. 
To render this power generally useful, it must be placed in the Union, 
where alone it can be equally exercised."  Moore's American Eloquence, 
vol. 1, 368.

(page 1210)

visions which did not undergo some change during the proceedings of 
the Convention. 

    The framers of the Constitution had the same desire to cement and 
perpetuate the feeling of good will and confidence among the citizens 
of each State and to secure their equal rights in the other States 
whichactuated the framers of the Articles of Confederation, and the 
members of the Colonial Congress.  This was shown by the fact that the 
provision we are considering was adopted without debate and by a 
practically unanimous vote by the Constitutional Convention. 

    Had this provision been omitted, State comity would then have been 
depended upon to secure that friendly relationship which exists between 
such citizens and the enforcement of such rights as this provision 
secures.  Now a citizen of a State or of the United States need not 
rely upon State comity or national legislation for the enjoyment of 
those privileges and immunities which have formed so important a part 
of our constitutional history and which are granted to him by that 
instrument.  They are given him by an authority which State comity 
cannot reachor national legislation influence.  The great principle has 
become a part of the organic law of the nation and is written into the 
letter and spirit of the Constitution. What had been a cherished 
principle of State comity has become a constitutional provision.
    There can be little doubt, when we consider the purpose which 
influenced the Convention to insert this clause, that the framers of 
the Constitution meant that the citizens of each State should be 
entitled in the other States to the legal rights of the citizens of 
those States.  Had the clause read in that way it would have been more 
easily understood.  Certainly the ultimate purpose of the provision is 
to secure to the citizens of any particular State whatever rights they 
may have in other States of the Union. 

    The rights which the clause was intended to secureare those of the 
citizens of the States. It does not undertake to confer any right, 
privilege or immunity on any one not a citizen of a State, as distinct 
from citizens of the United States.  No mention or reference is made to 
citizens of the United States.  If such a distinction came into the 
mind of the Convention or of any member of it, there is

(page 1211)

nothingin this clause, or in any clause of the original Constitution 
which indicates it.  Citizenship of the United States, as separate from 
citizenship of the States, does not seem to have been contemplated at 
that time. Certainly the language of this clause can only be predicated 
on citizenship of the States. (fn 49) 

    In Brittle v. the People, (fn 50) Chief Justice Mason, in his 
dissenting opinion, said: "The words 'privileges and immunities' have 
been treated as synonymous with rights." And Denio, J., in Lemmon v. 
The People, (fn 51) in referring to the privileges and immunities of 
citizens under this clause, observed: "The meaning is, that in a given 
State, every citizen of every other State shall have the same 
privileges and immunities — that is, the same rights — which the 
citizens of that State possess." • 

    In ex parte Coupland, (fn 52) it was held: "The word 'privilege' 
properly signifies an exemption from some duty, and immunity from some 
general burden or obligation, a right peculiar to some individual or 
body." 

    This clause refers only to privileges and immunities of citizens of 
the States. 
    The privileges and immunities embraced by this section are those 
belonging only to citizens of the States. 

    This provision came before the Supreme Court of Delaware at a very 
early period and it was held: "The only reasonable construction to be 
given to this clause is that of placing all the citizens of the United 
States on the same footing, and extending to them a perfect equality in 
their rights, privileges and immunities.  If one citizen has 

­­­­­­­­­­­­

    49 Mr. Hannis Taylor after quoting this constitutional provision 
says, "Beyond that point the frarners of the more perfect Union were 
not prepared to go. They did not attempt to do more than establish an 
interstate citizenship to which they imparted the qualities of denying 
to every State the right to discriminate in favor of its own citizens 
as against those of any other State.  There was no attempt whatever, 
either in the Constitution itself or in any act of Congress passed 
after its adoption, to establish or define citizenship of the United 
States as such, as a distinct and independent thing from State 
citizenship."  Origin and Growth of the English Constitution, 76. 

    50 2 Nebraska, 239. 

    5120 New York, 608. 

    52 26 Texas, 420.

(page 1212)

a privilege to which others are not entitled then they are not entitled 
to all privileges and immunities of citizens in the several States. 

    "It was further held, that a privilege cannot be extended so far as 
that no particular advantage can be given by any State to its own 
citizens, but such as must be extended to all citizens in every State 
in the Union; because, the privileges secured are not such as are given 
to citizens in one or more States by the State laws, but must be such 
as the citizens in the several States, that is, in all the States, are 
entitled to.  The great object to be attained was to prevent a citizen 
in one State from being considered an alien in another State."

    "Our situation antecedent to the formation of the first General 
Government, in 1778, rendered such a provision necessary; and 
accordingly a similar clause was inserted in the Articles of 
Confederation then adopted, from which the second section of the Fourth 
Article of the Constitution of the United States was probably taken. 
The privileges and immunities are not enumerated or described; but they 
are all privileges common in the Union — which certainly excludes those 
privileges which belong only to citizens of one or more States, and not 
to those in every other State." (fn 53)

    The clause was first considered in the Federal Courts in the case 
of Corfield v. Coryell, (fn 54) in 1823, where Mr. Justice Washington 
defined privileges and immunities, and the courts without hesitation 
have accepted and followed his definition.  In his opinion he says: 

    "The inquiry is, what are the privileges and immunities of 
citizens in the several States? We feel no hesitation in confining 
these expressions to those privileges and immunities which are, in 
their nature, fundamental; which belong, of right, to the citizens of 
all free governments; and which have at all times been enjoyed by the 
citizens of the several States which compose this union, from the time 
of their becoming free, independent and sovereign. What these 
fundamental principles are, it would perhaps be more tedious than 
difficult to enumerate. They may, however, be all comprehended under 
the following general 

­­­­­­­­­­­­

    53 Douglas, 
   Adm'n
   .,
   v. Stephens
   , 1 Delaware Chancery, 465, 476, 477. 

    54 Washington, C. C., 380, 386.

(page 1213)
heads; protection by the government; the enjoyment of life and liberty, 
with the right to acquire and possess property of every kind, and to 
pursue and obtain happiness and safety; subject nevertheless to such 
restraints as the government may justly prescribe for the general good 
of the whole.  The right of a citizen of one State to pass through, or 
to reside in any other State, for purposes of trade, agriculture, 
professional pursuits, or otherwise; to claim the benefit of the writ 
of habeas corpus; to institute and maintain actions of any kind in the 
courts of the State; to take, hold and dispose of property, either real 
or personal; and an exemption from higher taxes or impositions than 
are paid by the other citizens of the State; may be mentioned as some 
of the particular privileges and immunities of citizens, which are 
clearly embraced by the general description of privileges deemed to be 
fundamental; to which may be added, the elective franchise, a regulated 
and established by the laws or constitution of the State in which it is 
to be exercised. These, and many others which might be mentioned, are, 
strictly speaking, privileges and immunities, and the enjoyment of them 
by the citizens of each State, in every other State, was manifestly 
calculated (to use the expressions of  the preamble of the 
corresponding provision in the old Articles of Confederation), 'the 
better to secure and perpetuate mutual friendship and intercourse among 
the people of the different States of the Union.' " 

    These privileges and immunities are: first, the enjoyment of life 
and liberty, with the right to acquire and possess property of every 
kind, and to pursue and obtain happiness and safety; second, the right 
of a citizen of one State to pass through, or reside in, any other 
State, for purposes of trade, agriculture, professional pursuits, or 
otherwise; third, to claim the benefit of the writ of habeas corpus; 
fourth, to institute and maintain actions of any kind in the courts of 
the State; fifth, to take, hold and dispose of property; sixth, 
exemption from higher taxes or impositions than are paid by the other 
citizens of the State; seventh, the elective franchise as regulated and 
established by the laws or constitution of the State in which it is to 
be exercised.  They are fundamental and arise from the fact of 
citizenship and nothing else, and belong

(page 1214)
tothe citizen as of right.  The list does not, however, include all 
privileges and immunities which citizens of the States were entitled to 
at that time, for the opinion says, "There were many others which might 
be mentioned," and the number has since been greatly enlarged, for it 
must appear self­evident that a great and powerful people, living in 
the broadest current of national life and activity, in the course of 
almost a century would of necessity create new privileges and 
immunities, so that the number would increase with the development of 
national resources, growth and strength.  These new privileges and 
immunities of citizens of the States are no less fundamental than those 
mentioned in Corfield v. Coryell. 

    Many of them have been grouped by an eminent writer on the 
Constitution, (fn 55) as follows: 

    "Privileges, in general sense, including both those under State and 
Federal citizenship, include the right to go and come through all the 
territory under the jurisdiction of the United States on lawful 
business or pleasure; to keep and bear arms; to make contracts; to 
acquire, hold and dispose of property; to sue and have admission to the 
courts and the benefit of habeas corpus, and other legal remedies and 
the public records and books; to carry on lawful business, to use the 
mails, railroads, telegraphs, telephones, and other common carriers of 
the citizen's person, goods, or intelligence; to use public highways 
and easements; to be exempt from unreasonable searches of his domicile 
or premises, or seizure of his property; to enjoy light and air; to 
marry and have family; to seek happiness and pleasure; to worship God, 
and attend public worship of God and other public assemblages of the 
people; to entertain what religious opinions conscience dictates, and 
worship accordingly; to witness public demonstrations, to attend 
theaters and other public amusements; to obtain education in letters, 
music, art, profession, science, mechanics, or the like; to attend the 
public schools, no matter by what name known, common, graded or normal 
schools, academies, colleges or universities; to go to foreign lands; 
to peaceably assemble and confer upon religion, politics or business, 
to write and

­­­­­­­­­­­­

55 Brannon on the Fourteenth Amendment, 65.
(page 1215)

express opinions upon public matters of business or religion; to 
petition the Government for redress of grievances; freedom of the 
press." 

    Others could be added to the list, but it would be useless to do 
so. They embrace almost everything which conduces to the enjoyment of 
life and the successful conduct of business, and all are based upon the 
rights of citizenship, and are such as legitimately flow from that 
relation. 

    Illustrations of this clause.— An act of the General Assembly of 
Virginia provided that before any insurance company not incorporated in 
that State could carry on its business there it must first obtain a 
license for that purpose; and that such license should not be granted 
it until after the company had deposited with the State treasurer 
certain specified bonds to a certain amount.  A later act declared that 
no person "without a license authorized by law, should act as agent for 
any foreign insurance company" under a penalty of not less than fifty 
nor more than five hundereddollars for each offense, etc.  Samuel Paul, 
who resided in that State, became the agent of insurance companies 
incorporated in other States which desired to carry on insurance in 
Virginia.  Following the statute, Paul filed with the proper official 
of the State his authority from the aforesaid companies to act as their 
agent.  Then he applied to the proper officer for a license to act as 
such agent within the State, and offered to comply with all the 
requirements of the statute concerning foreign insurance companies 
except the provision requiring a deposit of bonds with the State 
treasurer.  He did not comply with this provision, neither did the 
companies which he represented, and his license was refused upon that 
ground, but he undertook to act in Virginia as the agent for the 
foreign companies without license, and issued a policy in the name of 
one of such companies to a citizen of Virginia.  For violating the 
statute he was indicted, tried and convicted, and on error to the 
supreme court of the State the judgment was affirmed. 
    The case went to the Supreme Court of the United States, as it was 
claimed that the act of the Virginia General Assembly was in violation 
of the clause of the

(page 1216)

Federal Constitution under consideration.  Mr. Justice Field (fn 56) 
said (p. 177): 

    "The term citizen as used in the clause in question, applies only 
to natural persons, members of the body politic, owing allegiance to 
the State, not to artificial persons created by the legislature, and 
possessing only the attributes which the legislature has prescribed." 

    Again (p. 180): 

    "It was undoubtedly the object of the clause in question to place 
the citizens of each State upon the same footing' with citizens of 
other States, so far as the advantages resulting from citizenship in 
those States are concerned.  It relieves them from the disabilities of 
alienage in other States; it inhibits discriminating legislation 
against them by other States; it gives them the right of free ingress 
into other States, and egress from them; it insures to them in other 
States the same freedom possessed by the citizens of those States in 
the acquisition and enjoyment of property and in the pursuit of 
happiness; and it secures to them in other States the equal protection 
of their laws. It has been justly said that no provision in the 
Constitution has tended so strongly to constitute the citizens of the 
United States one people as this. 

    "Indeed, without some provision of the kind removing from the 
citizens of each State the disabilities of alienage in the other 
States, and giving them equality of privilege with citizens of those 
States, the Republic would have constituted little more than a league 
of States; it would not have constituted the Union which now exists. 

    "But the privileges and immunities secured to citizens of each 
State in the several States, by the provision in question, are those 
privileges and immunities which are common to the citizens in the 
latter States under their constitution and laws by virtue of their 
being citizens. Special privileges enjoyed by citizens in their own 
States are not secured in other States by this provision.  It was not 
intended by the provision to give to the laws of one State any 
operation in other States.  They can have no such operation, except by 
the permission, express or implied, of those States.  The special 
privileges which they 

­­­­­­­­­­­­

    56 Paul v. Virginia, 8 Wallace, 168, 177, 180.

(page 1217)

confer must, therefore, be enjoyed at home, unless the assent of other 
States to their enjoyment therein be given."

    Ward v. Maryland, (fn 57) was a case where a statute of Maryland 
provided that all persons engaged in the business of trading resident 
in that State should secure a license for which they were to pay a 
certain sum not to be less than twelve dollars, and not to exceed one 
hundred and fifty dollars per month, according to the business in which 
they were engaged. T he same statute made it a criminal offense for any 
nonresident person to engage in business in said State by selling 
goods, wares or merchandise other than certain exempted articles 
without first obtaining a license to do so, for which he was required 
to pay the sum of three hundred dollars. 

    This was held a violation of the clause in question. Delivering 
the opinion of the court, Mr. Justice Clifford said (p. 430) : 

    "Beyond doubt the words 'privileges and immunities' are words of 
very comprehensive meaning, but it will be sufficient to say that the 
clause plainly and unmistakeably secures and protects the right of a 
citizen of one State to pass into any other State of the Union for the 
purpose of engaging in lawful commerce, trade, or business without 
molestation; to acquire personal property, to take and hold real 
estate, to maintain actions in the courts of the State, and to be 
exempt from any higher taxes or excises than are imposed by the State 
upon its own citizens. 

    "Comprehensive as the power of the States is to lay and collect 
taxes and excises, it is nevertheless clear, in the judgment of the 
court, that the power can not be exercised to any extent in a manner 
forbidden by the Constitution; and inasmuch as the Constitution 
provides that the citizens of each State shall be entitled to all 
privileges and immunities of citizens in the several States, it follows 
that the defendant might lawfully sell, or offer or expose for sale, 
within the district described in the indictment, any goods which the 
permanent residents of the State might sell, or offer or expose for 
sale in that dis­  

­­­­­­­­­­­­

    57 12 Wallace, 418.

(Page 1218)

trict, without being subjected to any higher tax or excise than that 
exacted by law of such permanent residents." 

    In the Slaughter House Cases (fn 58) Mr. Justice Miller approved 
the definition of privileges and immunities as given by Mr. Justice 
Washington in Corfield v. Coryell, and also approved the decision in 
Ward v. Maryland, and said: 

    "The description, when taken to include others not named, but which 
are of the same general character, embraces nearly every civil right 
for the establishment and protection of which organized government is 
instituted." 

    Again, quoting from Paul v. Virginia, and citing the clause in 
question, he said, (p. 77): 
    "The constitutional provision did not create those rights, which it 
called privileges and immunities of citizens of the States.  It threw 
around them in that clause no security for the citizen of the State in 
which they were claimed or exercised.  Nor did it profess to control 
the power of the State governments over the rights of its own citizens. 
Its sole purpose was to declare to the several States, that whatever 
those rights, as you grant or establish them to your own citizens, or 
as you limit or qualify, or impose restrictions on their exercise, the 
same, neither more nor less, shall be the measure of the rights of 
citizens of other States within your jurisdiction." 

    The clause established a general citizenship among the citizens of 
the several States. — In Cole v. Cunningham, (fn 59) the court said: 

    "The intention of section 2 of article 4 was to confer on the 
citizens of the several States a general citizenship, and to 
communicate all the privileges and immunities which the citizens of 
the same State would be entitled to under the like circumstances, and 
this includes the right to institute actions." 

    In Blake v. McClung, (fn 60) Mr. Justice Harlan after having 
reviewed the above cases, said: 

    "The foundation upon which these cases rests cannot, however, 
stand, if it be adjudged to be in the power of one State, when 
establishing regulations for the conduct 

­­­­­­­­­­­­

    58 16 Wallace, 76. 

    59 133 U. S., 113, 114. 

    60 172 U. S., 252, 256.

============

(page 1219)
of private business of a particular kind, to give its own citizens 
essential privileges connected with that business which it denies to 
citizens of other States." 

    Again (p. 256): 

    "We must not be understood as saying that a citizen of one State is 
entitled to enjoy in another State every privilege that may be given in 
the latter to its own citizens. There are privileges that may be 
accorded by a State to its own people in which citizens of other States 
may not participate except in conformity to such reasonable regulations 
as may be established by the State.  For instance, a State cannot 
forbid citizens of other States from suing in its courts, that right 
being enjoyed by its own people; but it may require a nonresident, 
although a citizen of another State, to give bond for costs, although 
such bond be not required of a resident.  Such a regulation of the 
internal affairs of a State cannot reasonably be characterized as 
hostile to the fundamental rights of citizens of other States.  So, a 
State may, by a rule uniform in its operation as to citizens of the 
several States, require residence within its limits for a given time 
before a citizen of another State who becomes a resident thereof shall 
exercise the right of suffrage or become eligible to office. It has 
never been supposed that regulations of that character materially 
interfered with the enjoyment by citizens of each State of the 
privileges and immunities secured by the Constitution to citizens of 
the several States.  The Constitution forbids only such legislation 
affecting citizens of the respective States as will substantially or 
practically put a citizen of one State in a condition of alienage when 
he is within or when he removes to another State, or when asserting in 
another State the rights that commonly appertain to those who are a 
part of the political community known as the People of the United 
States, by and for whom the Government of the Union was ordained and 
established." 

    This clause does not include corporations. — The history of this 
clause shows that the term "citizens" has always been used as 
representing persons or inhabitants of a State, and that it does not 
include corporations.  While corporations may be citizens of a State, 
for some purposes they are not citizens within the meaning of this 
clause.
(page 1220)

When the language from which this provision was taken was used by the 
Colonial Congress and afterwards by the Articles of Confederation, few 
if any corporations had been formed within the territory now known as 
the United States and it is therefore reasonable to assume they were 
not within the contemplation of the framers of this language when it 
was used in the Colonial Congress, in the Articles of Confederation, or 
in the Constitution. 

    In Blake v. McClung, supra, it was held : "A corporation is to be 
deemed, for some purposes, a citizen of a State under whose laws it was 
organized, but it is equally well settled and we now hold, that a 
corporation is not a citizen within the meaning of the constitutional 
provision, that 'the citizens of each State shall be entitled to all 
privileges and immunities of citizens in the several States.' “ (fn 61)

   A law of Ohio provided, "Whenever the death of a citizen of this  
State has been or may be caused by a wrongful act, neglect or default 
in another State, territory or foreign country, for which a right to 
maintain an action and recover damages in respect thereof is given by 
a statute of such State, territory or foreign country, such right of 
action may be enforced in this State within the time prescribed for the 
commencement of such action by the statute of such other State, 
territory or foreign country." 

    A citizen of Pennsylvania in the employment of a railroad company, 
having met his death in the State of Pennsylvania, an action was 
brought in the State of Ohio for the recovery of damages.  The Supreme 
Court of that State held that under the statute in question the action 
could not be maintained. 

    In reviewing this judgment the Supreme Court of the United States, 
in Chambers v. Baltimore & Ohio Railroad, (fn 62) held: "The courts of 
Ohio were open in such cases to plaintiffs who were citizens of other 
States if the deceased was a citizen of Ohio; they were closed to 
plain­ 

­­­­­­­­­­­­
    61 In an opinion rendered by Mr. Justice Curtis, after his 
retirement from the United States Supreme Court, he held this clause 
did not include corporations, but that it did include a partnership 
composed of citizens of different States.  Life and Writings of B. R. 
Curtis, vol. 1, 294, 295. 

    62 207 U. S. 142­149.

(page 1221)

tiffswho were citizens of Ohio if the deceased was a citizen of another 
State.  So far as the parties to the litigation are concerned, a State 
by its laws made no discrimination based on citizenship, and offered 
precisely the same privileges to citizens of other States which it 
allowed to its own.  Consequently the statute did not violate the 
privileges and immunities conferred by the Constitution of the United 
States; and the right to bring suit and defend against a suit in a 
State court is a privilege and immunity within the provisions of that 
clause of the Federal Constitution." 

    Privileges and immunities conferred by the Federal Constitution are 
not denied to owners of mines by the enactment of a statute by a State 
which provides that only experienced mine managers and examiners shall 
be employed and which requires the managers and examiners of mines to 
provide safe places for the employees. (fn 63)

­­­­­­­­­­­­

    63 Wilmington Star Mining Co. v. Fulton, 205 U. S., 60, 73.

(To see online click the following link and then scroll to page 1205 
http://books.google.com/books?hl=en&id=7GlCAAAAIAAJ&dq=%22Constitution
+of+the+United+States%22,+David+Kemper+Watson&printsec=frontcover&sourc
e=web&ots=KpkmjQr9AC&sig=w88OD6KZMFXKfOMjjCL1q0KiNDo&sa=X&oi=book_resu
lt&resnum=1&ct=result )