JURISPRUDENCIA DE LOS TRIBUNALES

Esta fuente formal es la última potestad a través de la cual el estado produce normas
jurídicas de carácter general.
La voz jurisprudencia puede ser entendida en dos sentidos:
à Como sinónimo de doctrina, donde se denomina, jurisprudencia científica
àComo jurisprudencia de los tribunales, por esta expresión se alude:
1. al conjunto de sentencias dictadas por un mismo tribunal a través del
tiempo
2. se utiliza para designar al conjunto de sentencias uniformes dictadas a
través del tiempo solo por los tribunales superiores de justicia
3. el ultimo sentido en que podemos usar la expresión jurisprudencia de los
tribunales es para aludir simplemente a las normas jurídicas que emite
cualquier tribunal al emitir una sentencia
En el mundo del comon law, los tres sentidos a los que nos hemos referido como
jurisprudencia de los tribunales son constitutivos de la fuente formal, en cambio en
nuestro sistema jurídico solo el tercer sentido mencionado nos permite considerarla
como fuente formal. (Aunque en la practica pueden darse los otros dos sentidos como
fuente formales).

La jurisprudencia de los tribunales ha sido una de las fuentes formales mas cuestionadas
como tal, esto porque los autores tienden a diferenciar la creación y la aplicación de
normas.
Kelsen es uno de los defensores de la jurisprudencia como fuente formal, ya que
considera que todo acto de creación es a la vez un acto de aplicación de las normas y
viceversa.

Montesquieu es uno de los que no la consideran como tal, porque postula que el juez
debe ser solo la boca muerta que pronuncia la ley, esto para prevenir que el juez se
inmiscuya en la verdadera voluntad soberana.

La jurisprudencia de los tribunales de justicia e suna fuente formal en la medida que se

entiende como un modo de creación de normas jurídicas y manifestación positiva de
ellas, aunque estas normas tiene alcance relativo según el articulo 3 del código civil, el
que establece que las sentencias tendrán efecto solo para el caso en que se dicte, no erga
omne. Esto no ocurre siempre, pues existen sentencias que afectan a todos, como es el
caso de las sentencias sobre estado civil.

La jurisprudencia como fuente formal del derecho, presupone el ejercicio de una

potestad estatal que toma el nombre de jurisdicción.
La jurisdicción esta descrita en el Art. 76 de la constitución y en el 1 del COT, y se
define como la potestad radicada en los tribunales de justicia para conocer causas
civiles y criminales que se sometan a su conocimiento, juzgarlas y hacerlas ejecutar.
(Es inconcebible un tribunal sin jurisdicción).
La jurisdicción en términos de Hart serian normas secundarias de adjudicación, que
implican llevar a cabo las tres conductas, conocer, juzgar y hacer ejecutar, conductas
que son secuénciales, es decir, cada uno presupone el conocimiento y la ejecución de la
anterior.
Estas tres conductas se conocen con el nombre de momentos de la jurisdicción, y el
normal desenvolvimiento de la potestad jurisdiccional mediante estos tres momentos

1
debe terminar en una sentencia que resuelva el asunto controvertido, esta sentencia se
llama sentencia definitiva y es diferente a la sentencia de término.
La sentencia definitiva es aquella que pone término a la instancia resolviendo el asunto
controvertido, en cambio la sentencia de término es aquella que pone término al juicio.

Por instancia se entiende cada una de las esferas o grados de desarrollo del proceso
judicial que implica el conocimiento pleno del proceso tanto en los hechos como en el
derecho.
Al final de la instancia opera el desasimiento del tribunal, es decir, cesa su competencia.

Cuando ya no procede ningún recurso o cuando pasaron los plazos para hacerlos
efectivos, la sentencia se torna firme o ejecutoriada, que produce el efecto de cosa
juzgada, lo que significa que no habrá litigio alguno sobre ella si se cumple la triple
identidad, es decir, que concurran las mismas partes, por la misma cosa, y fundadas en
la misma causa.

Características de la potestad jurisdiccional

- su ejercicio esta subordinado a normas (potestad reglada)
- es una potestad inamovible una vez que se configura el efecto de cosa juzgada
- es una potestad de ejercicio inexcusable (Art. 76 const., 10 COT)
- el ejercicio de la potestad jurisdiccional se distribuye entre una pluralidad de
órganos públicos llamados tribunales de justicia conforme al concepto de
competencia.

Para determinar la competencia de un tribunal, se pueden utilizar 4 elementos:

- materia
- cuantía (se distingue entre civil (pecuniaria de la pretensión) y penal
(dependiendo de la pena)
- fuero
- territorio
La conjunción de los primeros tres elementos (materia, cuantía, fuero) permiten
determinar la competencia absoluta, es decir el tipo y jerarquía del tribunal que deba
conocer el asunto.
El elemento 4, es decir, territorio, nos permite conocer cual será el tribunal especifico.

Vigencia del principio stare decisis en chile

Se puede ver que a diferencia del comon law en chile el ppio stare decisis , en virtud del
cual los tribunales inferiores deben estar obligados a fallar conforme al precedente, en
chile no es aplicado totalmente.
Esta posición ha sido argumentada conforme al artículo 3 del código civil.

Art. 3. Sólo toca al legislador explicar o interpretar la ley de un modo generalmente obligatorio.

Las sentencias judiciales no tienen fuerza obligatoria sino respecto de las causas en que
actualmente se pronunciaren.

Frente a esta tesis entre nosotros se sitúa la tesis del profesor jorge streeten, que ha
sostenido que hay que distinguir porque la sentencia definitiva tiene tres partes:
- expositiva
- considerativa
- resolutiva

2
Así, el artículo 3 del CC estaría refiriéndose solo a la parte resolutiva de la sentencia,
pero se entiende que de la parte considerativa si habría aplicación del stare decisis, es
decir, existiría el deber de tomar por consideración la doctrina o parte considerativa de
la sentencia por parte de los tribunales inferiores.
Para esto hay que entender que esta tesis interpreta de mejor manera el Art. 3 del CC. Es
decir, lo hace a la luz de los ppios de nuestro OJ, entre ellos el de igualdad ante la ley
(19 nº 2), en virtud del cual, el stare decisis seria un ppio de nuestro ordenamiento,
aunque en la práctica depende de los jueces.

Aunque es importante señalar que aun en los países donde el stare decisis es importante,
este se da en forma gradual, es decir, se da en diversos niveles de aplicación, como
distingue Dworkin.