Anarquismo Chega de leis! Chega de juizes!

Liberdade, igualdade e simpatia prtica humana so as nicas barreiras eficientes que podemos opor aos instintos anti-sociais de alguns de ns. (Peter Kropotkin, Lei e Autoridade (1886), repr. in The Anarchist Reader, 117) Mesmo Rousseau, que acreditava na inocncia natural do homem, pensava que em ltima instncia a vida sem governo seria intolervel. No entanto, alguns pensadores anarquistas tentaram resistir a esta concluso. William Godwin (1756-1836) marido de Mary Wollstonecraft (1759-97) (ver o Captulo 3), discordava de Rousseau em dois pontos. Em primeiro lugar, os seres humanos, quando 'aperfeioados', poderiam tornarse no s no agressivos como tambm altamente cooperantes. Em segundo, este estado prefervel para os seres humanos no estaria enterrado num passado distante, mas num futuro inevitvel no qual o estado j no seria necessrio. O anarquista russo, Peter Kropotkin, sustentava um ponto de vista anlogo, segundo a qual todas as espcies animais, incluindo os seres humanos, lucravam atravs da 'ajuda mtua' natural. Ele avana esta teoria como alternativa teoria de Darwin da evoluo atravs da competio. As mais aptas, sugere Kropotkin, so as espcies capazes de cooperar. Kropotkin foi capaz de reunir provas impressionantes de cooperao no reino animal e outros anarquistas defenderam de certeza correctamente que h uma enorme quantidade de exemplos de cooperao no forada entre seres humanos. Muitos filsofos e cientistas sociais aceitaram que mesmo agentes altamente egostas tendero a desenvolver padres de comportamento cooperativo, mesmo por razes puramente egostas. A longo prazo a cooperao melhor para cada um de ns. Se o estado de guerra prejudicial para todos, ento criaturas racionais e individualistas iro eventualmente aprender a cooperar. Mas, como Hobbes rapidamente apontaria, por mais provas que existam de cooperao, e por mais racional que a cooperao possa ser, existem ainda muitas provas de competio e explorao, e isto com frequncia parecer tambm racional. E, como a ma podre, uma pequena quantidade de comportamento anti-social pode espalhar os seus maus efeitos a tudo em que toque. O medo e a desconfiana iro corroer e desgastar muita da cooperao espontnea ou desenvolvida. Uma resposta que os anarquistas poderiam dar consistiria em dizer em que no existem mas podres. Ou pelo menos, na medida em que existem, so a criao dos governos: como Rousseau sugere, tornmo-nos indolentes e corruptos. Os anarquistas defendem que propomos os governos como um remdio para os comportamentos anti-sociais, mas que, em geral, os governos so a sua causa. No obstante, a ideia de que o estado a fonte de todas as formas de discrdia entre seres humanos parece ser uma esperana impossvel. De facto, a tese parece destruir-se a si mesma. Se somos todos naturalmente bons, como que um estado opressivo e corrupto se tornou possvel? A resposta mais bvia que alguns indivduos gananciosos e astutos, por intermdio de vrios meios indecorosos, conseguiram tomar o poder. Mas ento, se estas pessoas existiram antes do estado existir, como teriam de ter existo de acordo com esta teoria, no podemos ser todos naturalmente bons. Por conseguinte, confiar a tal ponto na bondade natural dos seres humanos parece extremamente utpico. Por este motivo, a maior parte dos anarquistas prudentes deram uma resposta diferente. A ausncia de governos no significa que no possam existir formas de controlo social sobre o comportamento dos indivduos. A presso social, a opinio pblica, o medo de uma fraca reputao, mesmo a bisbilhotice, podem exercer os seus efeitos sobre o

comportamento individual. Os que tiverem um comportamento anti-social sero banidos. Para alm disso, muitos anarquistas aceitaram a necessidade da autoridade de especialistas na sociedade. Algumas pessoas sabem como melhor cultivar a comida, por exemplo, e sensato aceitar a sua opinio. E, no interior de um grande grupo, as estruturas polticas so necessrias para coordenar o comportamento em mdia e larga escala. Por exemplo, em tempos de conflito internacional at uma sociedade anarquista precisa de generais e de disciplina militar. O respeito pela opinio de especialistas e a obedincia s regras sociais podem tambm ser essenciais em tempo de paz. Diz-se que estas regras e estruturas no so equivalentes a estados porque permitem ao indivduo escolher: em consequncia so voluntrias num sentido em que nenhum estado . Como veremos no prximo capitulo, o estado reclama um monoplio do poder poltico legtimo. Nenhum sistema social anarquista e 'voluntarista' o faria. No entanto, a existncia de pessoas anti-sociais que se recusam a integrar a sociedade voluntria coloca um dilema aos anarquistas. Se a sociedade anarquista se recusa a tentar reprimir o comportamento de tais pessoas, ento corre risco de cair em graves conflitos. Mas se faz valer as regras sociais contra tais pessoas, ento, de facto, torna-se indistinguvel de um estado. Em suma, medida que a concepo anarquista da sociedade se torna cada vez mais realista e menos utpica, tambm se torna cada vez mais difcil distingui-la de um estado liberal e democrtico. Em ltima instncia, talvez nos falte uma descrio do que uma situao pacfica, estvel e desejvel seria na ausncia de algo parecido com um estado (com a excepo dos relatos antropolgicos das pequenas sociedades agrrias). Todavia, como veremos no prximo captulo, o anarquismo no poder ser rejeitado assim to facilmente. Vimos algumas das desvantagens do estado de natureza. E as desvantagens do estado? At que ponto ser racional centralizar o poder nas mos de poucos? Temos ainda de examinar os argumentos apresentados para justificar o estado. Se se provar que estas tentativas para justificar o estado no funcionam, ento teremos de voltar a olhar para o anarquismo. E de facto, por esta mesma razo, teremos de retomar este assunto. Traduo de Renata Coutinho. Jonathan Wolff, An Introduction to Political Philosophy, Oxford University Press, Oxford, 1996, pp. 32-35.