ALAIN BADIOU 1994-95 : SMINAIRE SUR LACAN

(Notes dAim Thiault et transcription de Franois Duvert)

1er cours Error: Reference source not found 1) la certitude anticipe de la victoire Error: Reference source not found 1re ponctuation : midi, minuit et vrit Error: Reference source not found 2) la division du minuit Error: Reference source not found a) la nuit de Hlderlin.............................................Error: Reference source not found b) la nuit de Mallarm............................................Error: Reference source not found 3) la division du midi Error: Reference source not found a) le midi de Valry................................................Error: Reference source not found b) le midi de Claudel..............................................Error: Reference source not found 4) Lacan : le mi-di(t) et le mi-nuit de la vrit Error: Reference source not found a) Nietzsche............................................................Error: Reference source not found b) Wittgenstein.......................................................Error: Reference source not found c) Lacan..................................................................Error: Reference source not found 2nde ponctuation : philosophie, mathmatique et psychanalyse Error: Reference source not found 1) 1er repre : le philosophe bouch aux mathmatique Error: Reference source not found 2) 2nd repre : rel, mathme et mathmatisable Error: Reference source not found 2nd Cours Error: Reference source not found 1) la mtaphysique chez Lacan Error: Reference source not found a) Lacan et Heidegger............................................Error: Reference source not found b) mtaphysique et dstre.....................................Error: Reference source not found c) lhistoire de ltre chez Heidegger (larraisonnement de ltre par lun)........Error: Reference source not found d) la pense de lUn chez Lacan.............................Error: Reference source not found 3) le philosophie et le soupire Error: Reference source not found Troisime cours Error: Reference source not found a) Pascal..................................................................Error: Reference source not found b) Lacan..................................................................Error: Reference source not found c) Rousseau............................................................Error: Reference source not found d) Kierkegaard........................................................Error: Reference source not found a) Nietzsche............................................................Error: Reference source not found b) Wittgenstein.......................................................Error: Reference source not found c) Lacan..................................................................Error: Reference source not found Quatrime cours Error: Reference source not found I le philosophe bouch aux mathmatiques Error: Reference source not found 1) appuis la thse lacanienne (sur mathmatique et philosophie) Error: Reference source not found a) Platon..................................................................Error: Reference source not found b) Descartes............................................................Error: Reference source not found c) Hegel..................................................................Error: Reference source not found 2) objections la thse lacanienne (sur mathmatique et philosophie) Error: Reference source not found

a) Platon..................................................................Error: Reference source not found b) Descartes............................................................Error: Reference source not found c) Hegel..................................................................Error: Reference source not found II le philosophe bouchant le trou de la politique Error: Reference source not found 1) la politique comme trou imaginaire Error: Reference source not found 2) la politique comme trou symbolique Error: Reference source not found Cinquime cours Error: Reference source not found 1) la politique comme trou imaginaire dans le rel Error: Reference source not found 2) la politique comme trou symbolique Error: Reference source not found 3) la politique comme trou rel Error: Reference source not found III la philosophie a lamour au cur de son discours Error: Reference source not found 6me cours Error: Reference source not found 1) destitution de la philosophie Error: Reference source not found 2) nature de lopration philosophique Error: Reference source not found a) dposition des mathmatique.............................Error: Reference source not found b) colmatage de la politique...................................Error: Reference source not found c) promotion de lamour.........................................Error: Reference source not found 3) acte philosophique et acte anti-philosophique Error: Reference source not found a) 1er trait : sujet combl / sujet horrifi.................Error: Reference source not found b) 2nd trait : la vrit philosophique, savoir analytique.....Error: Reference source not found Quelques repres sur ce thme Error: Reference source not found a) Pascal..................................................................Error: Reference source not found b) Rousseau............................................................Error: Reference source not found c) Kierkegaard........................................................Error: Reference source not found 7me cours Error: Reference source not found 1) quelle est la singularit de lacte analytique comme acte antiphilosophique ? Error: Reference source not found Acte et mathme.....................................................Error: Reference source not found Limpuissance........................................................Error: Reference source not found 2) y a-t-il quelque chose qui ne trompe pas ? Error: Reference source not found

ER

COURS

Cette anne, nous allons donc achever le cycle entrepris il y a deux ans sur l'antiphilosophie contemporaine. Nous avons commenc par la position fondatrice au regard de cet espace, savoir celle du Nietzsche. L'anne dernire, nous avons examin celle de Wittgenstein, et c'est l qu'en qui vient en position conclusive. Ceci veut nous imposer 2 tches connexes. - la premire, bien entendu, sera d'tablir en quel sens Lacan est anti-philosophe, tche facilite par le fait quil se dclare tel, la diffrence des deux autres. Et vous savez que, finalement, lidentification d'une anti-philosophie au sens contemporain du terme suppose toujours une dtermination de ce que jai propos d'appeler sa matire et son acte. Nous aurons l'occasion d'y revenir en route, mais je rappelle sur ce plan que nous

avons identifi la matire nietzschenne comme tant artistique, cependant que l'acte, lui, tait archi-politique. Et sagissant de Wittgenstein, nous avons identifi sa matire comme tant ultimement langagire ou plus prcisment logico-mathmatique, cependant que l'acte lui doit tre pens comme archi-esthtique. Donc : une premire dmonstration faire concernera identification de la matire et de l'acte anti-philosophiques chez Lacan. Le point difficile concernera, comme toujours, parce que c'est le point dcisif, crucial, la question de l'acte. Vous connaissez ma proposition, je n'en ai pas fait mystre, le thorme est connu d'avance, sinon sa dmonstration, cest que : l'acte lacanien est de caractre archi-scientifique. Voil pour le premier groupe de questions. - le deuxime groupe de questions connexes est d'tablir les raisons pour lesquelles Lacan peut tre tenu, non pas seulement comme un anti-philosophe, mais comme une clture de lanti-philosophie contemporaine. Parce que si Lacan est identifiable comme une clture de l'anti-philosophie contemporaine, celle-ci suppose non seulement un rapport anti-philosophique la philosophie, mais, videmment, rapport l'antiphilosophie elle-mme. Il n'y a pas de clause de clture qui ne se soutienne d'un rapport singulier et dtermin ce qu'elle clt. Dire : Lacan est en position de clture sur l'antiphilosophie contemporaine telle quouverte par Nietzsche est une thse singulire, qui demande tre fonde, non pas empiriquement sur le fait qu'il serait dernier qu'on connaisse (car en ce cas il n'y aurait pas de raison de dire qu'il est en position de clture), mais sur le fait que la position lacanienne au regard des question de l'antiphilosophie est telle qu'on puisse, en effet, parler de clture. La question de la clture se complique si l'on pose la question de savoir quoi il ouvre, car toute clture est aussi et en mme temps ouverture. Donc si nous affirmons que Lacan clt l'anti-philosophie contemporaine, surgit immdiatement la question de savoir quoi cette clture ouvre dans les dispositions gnrales de la pense, avec, bien sr, une inclunaison particulire de ma part poser le problme de ce quoi cette clture ouvre dans la philosophie, c'est--dire de quoi la clture par Lacan de l'anti-philosophie contemporaine est-elle le tmoignage quant ce qui s'ouvrent dans la philosophie ? Voil le noyau des problmes trs prcisment formuls que nous tenterons de rsoudre cette anne et qui sont : - la nature singulire de l'anti-philosophie lacanienne quant sa matire et quant son acte - la question de savoir en quel sens, au regard de l'anti-philosophie, il s'agit d'une clture - la question de savoir quoi, le point de la philosophie, cette clture ouvre. Ou dans une mtaphore que j'avais dj utilise propos de Nietzsche : qu'est-ce qui est lgu la philosophie par l'anti-philosophie lacanienne comme clture ? 1) la certitude anticipe de la victoire Je voudrais aujourd'hui partir dun point tout particulier qui est un point de dimension subjective. Dans l'anti-philosophie, on trouve ce trait subjectif rcurrent que j'appellerais la certitude anticipe de la victoire comme disposition subjective au regard du discours qu'on tient. - Nietzsche dans Ecce Homo par exemple : un jour ma philosophie vaincra . Certitude anticipe de la victoire, l, au sens strict. - Lacan dans l'Etourdit : ce n'est pas moi qui vaincrai, c'est le discours que je sers . - Wittgenstein, prface du Tractatus : l'accent est diffrentes, mais subjectivement identique. En revanche la vrit des penses que je publie ici me parat intangible et dfinitive .

Ces trois noncs, voil si vous voulez symptmalement ce que j'entends ici par la disposition subjective de la certitude anticipe de la victoire. Sur ce point, on peut faire 2 remarques : - 1re remarque : la subjectivit anti-philosophique est en rgle gnrale une subjectivit de la victoire au prsent. Ce que je dis est vrai, ce que je dploie, ce que je dmontre, ce que je propose, ce que je dispose, est dans l'lment de la vrit, et l'adresse, de ce point de vue l, est la fois au prsent et intemporel. Dans l'anti-philosophie, nous avons comme toujours, j'ai beaucoup insist sur ce point, une dimension subjective propre d'une temporalit diffrente, qui, l, se donne dans lanticipation du caractre implacable et inluctable de la victoire. Le discours anti-philosophique vaincra. - 2nde remarque : on peut se demander de quoi se demander quoi se fait cette certitude, de quoi se fait en trait subjective cette certitude anticipe de la victoire ? Cette certitude ne se fait pas, comme on pourrait limaginer, dans une critique facile, au nom dune prsentation subjective, comme on le voit dans la phrase de Lacan : ce n'est pas moi qui vaincrai, c'est le discours que je sers . Nous avons la dimension de service trs anti-philosophique, c'est--dire que le discours est moins propos que servi. Et aussi, une lision du moi ou du sujet, pour que justement la certitude anticipe surgisse. Mme dans le cas des Nietzsche, nous l'avions indiqu il y a deux ans, il en va ainsi. Nous savons - et cest la diffrence qui aura beaucoup d'effets dans ce que nous aurons dire cette anne - que Nietzsche doit absolument se produire lui-mme sur la scne de son acte, donc il ne peut pas viter, lui, de dire en un certain sens : je vaincrai. Parce qu'il doit venir comme une sorte de chose au point bant de son acte. C'est d'ailleurs cette venue au point bant de son acte qu'on a convenu d'appeler sa folie. Il vient, Nietzsche, entre deux mondes, mais comme il prend soin de le dire, ce n'est pas un moi qui vient l, au sens o ce n'est pas une prsomption dun moi. Et Nietzsche dira trs prcisment que ce qui vient, l, entre deux mondes, c'est un destin. Voyez le titre du chapitre de Ecce Homo : pourquoi je suis un destin, et ce n'est qu'aprs avoir rpondu cette question qu'on peut dire que ce je, en tant que destin, vient au point de l'acte. Et mieux encore, ce qui vient au point de l'acte, c'est une chose, un quelque chose. Rappelons cette lettre trs forte du 12 fvrier 1888, envoy par Nietzsche de sa pension de Genve anis Reinhart von Seydlitz : entre nous soit dit, en deux mots, il nest pas impossible que je sois le premier philosophe de notre poque, mme peut tre encore un peu plus que cela, et pour ainsi dire quelque chose de dcisif tait fatal qui se lve entre deux millnaires Nietzsche, dernires lettres, ed Rivages poche. Donc : la philosophie vaincra , ou : ce n'est pas moi qui vaincrai, mais cest mon discours , sont identifiables, ici, dans le thme d'une leve, d'un surgir sans prcdent, dont le je, dont le moi nest quune dimension, un paramtre, un service, comme dit Lacan. Et c'est au point de ce surgir inluctable, indpendant du moi, qui, ici, nest que la leve d'un quelque chose entre deux mondes, entre deux temps du discours, entre deux millnaires comme le dit Nietzsche, ce n'est qu'au regard de cette leve ou de ce surgir sans prcdent qu'on peut constituer la certitude anticipe de la victoire. Entre parenthses, c'est aussi pourquoi Wittgenstein peut affirmer sans outrecuidance ou indiffrence galement ceci dans la prface du Tractatus : je ne me prononcerai pas sur le point de savoir dans quelle mesure mes efforts convergents avec ceux d'autres philosophes. D'ailleurs le dtail de ce que j'ai crit ici n'a absolument aucune source, car il m'est indiffrent que ce que j'ai pens ait pu tre dj pens par un autre . Il m'est indiffrent de savoir si ce que j'ai pens la dj t par un autre avant moi , ceci affirme que la certitude d'une victoire anticipe n'a rien voir non plus avec une prsomption d'originalit, ce qui, pour un anti-philosophe, est un thme finalement acadmique. Le point n'est pas celui de l'originalit, le point est celui du surgir qui

comme tel est sans prcdent ou irrptable. Et, par consquent, supposer mme que d'autres aient pu dire ceci ou cela qui ressemble, ou mme soit identique ce que j'ai pens, cela est proprement indiffrent. Voil pourquoi la certitude anticipe de la victoire comme trait subjectif de l'antiphilosophie est videmment de l'ordre de l'acte : c'est un point de l'acte que sassure cette certitude comme certitude anticipe. C'est par lacte que sassure, nous l'avons vu, toute anti-philosophie digne de ce nom comme acte anti-philosophique, au coeur de son propos. Et si la certitude est anticipe : je vaincrai ou mon discours vaincra, c'est que de l'acte nous pouvons tre sr par ses effets, c'est--dire que l'acte lui-mme nest apprhendable en certitude de rupture que du point finalement visible de ses effets. Voil pourquoi la certitude tant au foyer de l'acte ne peut tre que certitude anticipe, parce que la victoire s'tablit comme dchiffrement lisible dans le systme gnral des effets de l'acte. Je rappelle que pour Nietzsche, l'acte archi-politique est un acte qui casse en deux l'histoire du monde , c'est sa formule, et en tant que tel, il va rendre visible la premption, la dislocation du monde, ou encore, comme il le dit, la transvaluation de toutes les valeurs. Pour Wittgenstein, l'acte archi-esthtique ou archi-thique, cest absolument la mme chose, c'est indistinguable, a va ouvrir un accs l'lment mystique, qui est le principe silencieux salut, et qui, en tant que principe silence du salut, va aussi tre dchiffrable dans le systme de ses effets. Alors comment cette question se prsente chez Lacan ? Quel est le noyau de la certitude anticipe de la victoire telle que Lacan latteste dans l'nonc selon lequel ce nest pas lui qui vaincra, mais les discours quil sert ? L'acte est videmment l'acte analytique. En ce sens, tout notre itinraire va tre de tenter d'identifier l'acte analytique comme principe de l'acte anti-philosophique. Une question extrmement dlicate va tre de savoir si on les identifie ou non. Est-ce que le surgir qui met fin, en un certain sens, la philosophie, c'est--dire qui en inscrit limposture, est-ce que le surgir se trouve rductible l'existence pure et simple de l'acte analytique ? Acte analytique qui a comme on sait sa scne propre, qui est une scne subjective o il n'est pas immdiatement question de la philosophie, ni d'anti-philosophie. Je rappelle au passage que l'anti-philosophie est spcifie par Lacan comme une connexion du discours analytique - c'est une connexion. Mais prcisment que dsigne ici connexion ? Ce sera un de nos fil conducteur. Sil y a acte comme il doit y avoir acte au foyer de la disposition anti-philosophique, comment cet acte est-il connexe de l'acte analytique ? Cette connexion - pour l'instant encore tout fait nigmatique - comment peut-elle tre la garantie d'une certitude victorieuse ? La piste que nous allons suivre, et qui est (je dois le dire) escarpe, et dont je ne donnerai aujourd'hui qu'une espce de vague profil, c'est en tout cas que l'acte, au sens lacanien du terme, il faudra soutenir qu'il n'est pas dans son agir, c'est--dire dont l'acte saisir vritablement dans son agir comme tel, autrement dit dans ce quil garantit de certitude victorieuse. Cet acte n'est pas exactement de l'ordre de la vrit, ou plus prcisment ce qu'il y a de convaincant dans l'acte touche bien plutt sa ressource intime de savoir. J'indique immdiatement cette thse, dont la lgitimation est elle seule complexe, parce que nous y voyons dj un contentieux avec la philosophie, qui va se tendre au point de l'articulation, qui est aussi une dsarticulation, de la vrit et du savoir. Pour le dire en bref pour ceux qui ont suivi l'anne dernire, nous allons voir que la question du drapport vrit / savoir occupe dans la stratgie anti-philosophique de Lacan une position somme toute comparable la question du rapport vrit / sens chez Wittgenstein.

A cet gard, et cela a t pour moi comme un coup denvoi, un gong, au sens littral, je suis trs frapp par la dernire phrase de lAllocution de clture du congrs de l'cole freudienne de Paris en 1970, s'en tenir des choses qui ont fini par avoir le statut dcrit. Lacan dclare ceci, c'est vraiment la dernire phrase de cette allocution : la vrit peut ne pas convaincre, le savoir passe en acte . Je vous indique que si cette anne j'arrive m'expliquer moi-mme et vous expliquer ce que cette phrase veut dire, nous aurons peu prs atteint les objectifs que nous nous sommes fixs. Donc l, je ne fais que la dire ou la de redire : la vrit peut ne pas convaincre, le savoir passe en l'acte . Ce que nous pourrons tout de suite ponctuer, bien que ce ne soit pas une intelligence de la sentence, c'est que c'est parce que l'acte est en un sens complexe une passe du savoir que je serai peu prs autoris dire que cet acte est pour Lacan archi-scientifique. C'est parce qu'on peut distinguer cet acte comme passe du savoir (la passe, nous verrons cela !) que, lentement, par tapes, nous seront autoriss dire que l'acte est pour Lacan archi-scientifique, ou plutt - comme nous le verrons - qu'il lest progressivement devenu. C'est pourquoi cette phrase, la vrit pour ne pas convaincre le savoir passe en l'acte , nous la mettons en exergue de ce que nous allons tenter de dire cette anne. Je voudrais encadrer cela par 2 espces de ponctuations assez dlies, vous allez voir, mais qui vont, comme cela, ouvrir un peu un territoire. 1re ponctuation : midi, minuit et vrit Je voudrais d'abord rappeler qu sen tenir ce que nous savons prcisment, le mouvement gnral de toute anti-philosophie inclut une destitution de la catgorie philosophique de vrit. On peut mme dire que c'est le propre de l'anti-philosophie contemporaine (celle qui descend de Nietzsche) que dentreprendre par des moyens variables une destitution de la catgorie philosophique de vrit. Ce point est videmment parfaitement clair chez Nietzsche o les textes sur ce point surabondent, savoir les textes qui procdent un diagnostic sur le fait que la catgorie de vrit est en dernier ressort une catgorie du ressentiment, et que la figure typique qui sy loge est finalement celle du prtre. Le texte le plus fameux, je vous le cite, c'est peut-tre dans le Crpuscule des idoles. Ce texte a t abondamment comment par Heidegger. Mais ce qui fait sa force, c'est que c'est un texte qui noue l'abolition de la vrit l'affirmation dionysiaque ou l'acte se rsout. Vritablement entre le crpuscule de la vrit, qui est en fin de compte lidole philosophique par excellence, et laffirmation dionysiaque, il y a comme une unit de geste, une unit de mouvement. Je rappelle ce texte qui est trs connu et o de surcrot, point que vous pouvez garder en mmoire, vrit est corrle monde : c'est le monde-vrit. Alors c'est le monde intelligible, c'est l'arrire monde platonicien, mais ultimement, c'est le statut proprement philosophique de la catgorie de vrit. Nietzsche crit ceci : le monde vrit, nous l'avons aboli. Quel monde nous est rest ? Le monde des apparences peut-tre ? mais non ! Avec le monde vrit, nous avons aussi aboli le monde des apparences . Le crpuscule des idoles, comment le monde vrit devint une fable 6. Midi, moment de l'ombre la plus courte, afin de l'erreur la plus longue, point culminant de l'humanit, c'et typique. Zarathoustra, incipit. Voil, c'est ce qui est au prs du sentiment de l'acte, c'est--dire quelque chose qui est la fois une abolition (pas une contradiction ou une relve, mais une abolition) laquelle se trouve juxtapose et, en mme temps, indiscernable delle, la plus clatante et plus

radieuse affirmation. C'est la fois l'ombre la plus courte et la fin de l'erreur la plus longue , et le nom de tout cela c'est Midi - Midi. 2) la division du minuit Et alors, je voudrais parler un peu de midi. Il y a toute une pense de midi. Et elle se contrapose dans une longue histoire, y compris moderne, une pense de minuit. C'est important de saisir, y compris pour les questions qui nous occupent, quelle est la ressource mtaphorique, dans la pense, du Midi et du Minuit. Chez Nietzsche, Midi cest quasiment le nom de l'acte lui-mme. C'est la verticalit solaire au moment o l'ombre s'extnue. Mais je crois qu'on peut dire volontiers que toute dcision de pense (philosophique, anti-philosophique, et toutes les autres) opte mtaphoriquement pour Midi ou pour Minuit. En ce sens toute pense mridienne comme aurait dit Paul Celan, mais elle est mridienne diurne ou nocturne, elle est dans la balance indcise des heures, le milieu des heures. Mais ce n'est pas la mme chose qu'elle soit dans le milieu des heures selon Midi, et dans le milieu des heures selon Minuit. Je crois qu'en ralit il y ait une prescription potique toujours antrieure cette option. Cette question du Midi et du minuit est peut-tre un des points o la dcision de pense est irrmdiablement dans l'espace d'une prescription potique antcdente. En un certain sens, c'est toujours du pome que nous avons dj recueilli ce que midi et minuit prescrivent pour la pense, car c'est la posie qui expose la mtaphore. Et la posie va la donner dans sa division, dans sa scission. Elle va donner potiquement les deux bords de midi et les deux bords de minuit. Il y a dj l, citons Lacan, une topologie des bords, qui est dans le choix mtaphorique de midi et de minuit et dans leurs scissions respectives. Entrons dans cette scission qui nous servira plus tard, bien que maintenant elle paraisse bien loignes de nos problmes. Pensons, par exemple, ce qui la fois lie et oppose le minuit de Hlderlin et le minuit de Mallarm puisque nous en sommes la prescription potique antcdente. a) la nuit de Hlderlin La nuit de Hlderlin (chez qui il y a aussi toute une problmatique du jour) et son minuit propre, c'est le temps du trsor et aussi le temps de la saintet de l'oubli. C'est vraiment dans la saintet de l'oubli que la pense se recueille sous le nom de minuit. En revanche, pour Mallarm, le minuit est exactement le temps de l'indcidable, c'est--dire aussi le temps du jeu du hasard. Ce sont vraiment deux minuits trs diffrent. Un minuit qui est comme un minuit de suspens mais au sens de l'accueil, au sens de l'veil dans le sommeil mme. Et puis un minuit qui est, au contraire, le minuit de l'acte, c'est--dire le minuit du coup de ds . Voici deux extraits que je vous lis pour que nous ayons cela en rsonance, et pas seulement en prescription. Prenons, par exemple, dans Hlderlin, la deuxime grande strophe de l'lgie le pain et le vin, qui est peut-tre le grand pome nocturne de Hlderlin, celui o la pense de la nuit est mise en oeuvre. Vous allez voir que cette nuit est une souvenance, une mmoire, qui est le lieu ou l'veil le sommeil sont bord bord. miracle, faveur de la nuit sublime ! Nul ne sait la source, la grandeur des dons qu'un tre reoit d'elle. C'est ainsi quelle meut monde et l'me des hommes charge d'esprance, les sages mme nont point l'intelligence de ses desseins, car tel est le vouloir du dieu suprme qui taime de grand amour et c'est pourquoi plus qu'elle encore le jour tes cher o rgne la pense. Mais parfois le limpide regard lui-mme gote l'ombre, et devanant lheure, il qute le sommeil comme une volupt. Et l'homme

au coeur fidle arrive plonger des yeux dans la nuit pure. Quon lui ddie, ainsi qu'il sied, des champs et des couronnes ! Car elle est le trsor sacr des insenss et des morts, et perdure, elle-mme ternel esprit pur de contrainte. Mais quelle aussi (car il le faut, afin qu'en notre long sjour dans cette ombre, quelque chose nous soit gard qui nous conforte), quelle aussi nous donne l'oubli, qu'elle aussi nous donne l'ivresse. Sacr est le jaillissement du verbe ! Et qu'ainsi, comme des amants, yeux jamais clos, coupes pleins bords, audace vivre et sainte souvenance, nous traversions la nuit au comble de l'veil . C'est cela la hlderlinienne : la traverse au comble de l'veil dans un minuit qui est un minuit de gardiennage illimit du trsor la fois de la mmoire et de l'oubli b) la nuit de Mallarm Et puis si on prend la nuit de Mallarm, dans le programme dIgitur, qui est un peu une rcapitulation de la signification du minuit, et qui est le texte qui sert d'inauguration Igitur et donne le programme gnral au drame spculatif dIgitur : 4 morceaux : - le minuit - lescalier - le coup de ds - le sommeil sur les cendres, aprs la bougie souffle On a peu ce qui suit : minuit sonne - le minuit o doivent tre jets les ds. Igitur descend les escaliers, de l'esprit humain, va au fond des choses, en absolue qu'il est. Tombeau cendres (pas sentiment, ni esprit), neutralit. Il rcite la prdiction et fait le geste. Indiffrence. Sifflements dans l'escalier. Vous avec tout , nulle motion. Vous, mathmaticiens, expiratent - moi projet absolu. Devais finir en infini. Simplement parole et geste. Quant ce que je vous dis, pour expliquer ma vie. Rien ne restera de vous - l'infini enfin chappe la famille, qui en a souffert, - vieil espace - pas de hasard. Elle a eu raison de le nier, - sa vie, pour qu'il ait t l'absolu. Ceci devait avoir lieu dans les combinaisons de l'infini vis--vis de l'absolu. Ncessaire - extrait l'ide. Folie utile. Un des actes de l'univers vient d'tre commis l. Plus rien, restait le souffle, fin de paroles et gestes unis - souffle la bougie de l'tre, par quoi tout a t. Preuve . Et puis il y a entre parenthses : (creuser tout cela) . Rires... Voil, c'tait le double minuit, si vous voulez. On le sent bien : entre les minuit de : un des actes de l'univers vient d'tre commis l , et qui est lheure laquelle il faut jeter les ds, et ce minuit d'accueil transparent o mmoire et veil sont bord bord, il y a ce qu'on peut appeler les deux inscriptions potiques originaires du minuit possibles. Et en fait, pour vous faire comprendre comment une philosophie et sous cette double prescription possible de la mtaphore du minuit, on peut soutenir que ce double minuit est, par exemple, inscrit dans Hegel sur ses deux faces, sur ses deux bords, dans ce qu'il faut tout simplement appeler la dimension nocturne de la philosophie. Vous savez que pour Hegel, loiseau de Minerve ne s'envole qu la tombe de la nuit, ce qui veut dire que les philosophies a lieu quand tout a eu lieu. La philosophie est donc en quelque manire le minuit du jour de la pense, c'est pourquoi elle est accomplie quand aussi et en mme temps lhistoire mme est parvenue son achvement. Mais il est absolument clair que pour Hegel, le minuit philosophique, qui est l'aprs coup gnral de la venue soi de la vrit de l'tre, va signifier simultanment une fin apaise, c'est--dire l'achvement du devenir de l'esprit, et quelque chose comme une dcision absolue, quelque chose dans lequel la dcision absolue du sens parvient la conscience de soi.

Le nocturne hglien de la philosophie, c'est bien entendu l'apaisement ultime du dploiement contradictoire de l'esprit dans les figures historiales qui sont les siennes, mais c'est aussi le moment o la philosophie, en l'occurrence celle de Hegel, dcide de cela dans une dcision qui est absolue, qui est dfinitive, qui est irrversible. 3) la division du midi Et alors le midi, le midi qui, en un certain sens, va nous intresser davantage. Le midi est aussi inscrit dans la scission du pome. Il y a aussi 2 faces de midi. Il y a ce qu'on pourrait appeler un midi massif est plomb, un midi la fois accabl et triomphal : le midi roi des ts Mais plus prcisment, pour ce qui nous occupe, c'est le midi comme nom de la pense dissoute dans la gloire du jour ou, plus proche de ce que je pense, midi c'est au fond l'crasement du vide de l'tre par l'clat de l'tant. Le surclat de l'tant dans midi fait que son blouissement propre absente ou fait que le vide et le retrait de ltre sabsente lui-mme, et qu'il n'y a plus que cet clat, qui est l'clat de l'tant comme figure clatante du moment o la pense est en ralit dsaccorde de ce qui s'est retir derrire ce flamboiement de la prsence. a) le midi de Valry Le pote qui avait plus obstinment tourn autour de cette figure, c'est sans aucun doute Paul Valry. C'est d'ailleurs pour cela que quelqu'un comme Jean Beauffret a pu presque constamment tirer entre Heidegger et Valry une sorte e trait spcifiquement franais. Valry a tourn autour de l parce que, pour lui, la question de la coexistence de l'apparatre et de la lumire se trouve essentielle son dispositif de pense. Je vous lis un des textes les plus connus, mais en mme temps les plus frappants, sur ce point, savoir les strophes trois et quatre de Ebauche d'un serpent, extrait du recueil intitul Charmes. Soleil, soleil !... faute clatante ! toi qui masques la mort, Soleil, sous lazur dor dune tente o les fleurs tiennent leur conseil ; par d'impntrables dlices, toi, le plus fier de mes complices, et de mes pige le plus haut, tu gardes les coeurs de connatre que l'univers n'est qu'un dfaut dans la puret du non-tre ! Grand soleil, qui sonne l'veil ltre, et de feux l'accompagne, toi qui l'enfermes d'un sommeil trompeusement peint de campagne, fauteur de fantmes joyeux, qui rendent sujettes des yeux la prsence obscure de lme, toujours le mensonge ma plu, que tu rpands sur l'absolu, roi des ombres fait de flamme ! roi des ombres fait de flamme ! : voil ce midi-l, c'est--dire le midi o l'clat de l'apparatre dans son apparition est en ralit annihilation dune ombre, d'un retrait

essentiel quoi la pense ne plus saccorder. On pourrait dire que le midi ainsi conu, c'est la pense sous le signe de lUn, c'est la pense rsume ou rsumable sous le signe de lUn. C'est pourquoi dans le Cimetire marin, Valry va, ds le dbut du pome, connecter cette figure du midi celle de Parmnide et de Znon. La pense late, l o l'tre et l'un sont en co- appartenance radicale, va tre nomm par le midi maritime o la pense disparat. b) le midi de Claudel Mais il y a un autre midi dans la posie. Cela depuis toujours, si je prends des exemples dans la posie franaise, c'est depuis toujours, car cette prinscription est originaire. Il y a un autre midi de la pense qui est, au contraire, le midi de la plus haute dcision. Non pas le midi de la stupeur de l'tre, mais le midi du partage. Et on citera tout de suite Paul Claudel, parce que Claudel a crit une pice s'appelle Partage de midi. Le midi qui peut tre dans un partage du midi est videmment un autre midi que ce midi impartag de l'apparatre clatant de l'tant. ce moment-l, midi va tre le nom de l'vnement rel, le nom mridien, et donc le nom sans nombre, le nom qui n'est pas un nombre, le midi qui ne compte rien que la verticalit solaire de nouveau, et qui va tre le nom de l'vnement rel, c'est--dire le nom de la bascule de la vie : midi quelque chose d'irrversible va avoir lieu, et par consquent, cela va tre le nomb, non pas du tout de l'immobilit ou du mode propre sur lequel la pense est dsapproprie ltre par clat excessifs de l'apparatre, mais au contraire, cela va tre le nom de l'impossibilit de l'arrt : aprs midi, s'arrter deviendra impossible parce que l'irrversible a t nomm par midi. Je vous lis sur ce point extrme le dbut de l'acte I du Partage de midi dans la seconde version de la pice, car ce midi-l se trouve seulement de la deuxime version. Dans la premire version ce n'est pas encore midi. Un mot sur la situation pour ceux qui ne connatraient pas cette pice. Le premier acte du Partage de midi se passe sur un bateau en route vers l'Extrme-Orient et qui est en train de passer le canal de Suez. Il y a l une femme et trois hommes. La femme c'est Yse. Et puis il y a son mari, son amant, et Claudel sous le nom de Mesa. Et cette femme se trouve donc entoure d'un systme d'hommes dont toute la question est celle de sa compltude, et va se dcider l l'amour de Mesa et dYse comme amour rel, c'est--dire impossible. Et cest de la venue de ce rel, de l'abrupte et silencieuse venue de ce rel que midi est le nom. Toute la pice va tre de savoir comment ce midi, qui est le nom de l'amour comme rel impossible, comment ce midi peut nanmoins tre le lieu d'un partage. Cela va tre l'histoire du partage de midi comme partage du rel de l'amour au point de l'impossible. Dans l'acte I rien n'est dclar. Bien videmment, l'vnement, comme dit Nietzsche, arrive sur des pattes de colombes, mais rien n'est dclar, sauf justement que le cri de midi, la sirne du bateau qui va annoncer midi, va tre le tenant-lieu de cette dclaration innomme : - Ys (allant stendre sur le rocking-chair : ah, nous avons pass Suez pour de bon - Mesa : nous ne le repasserons plus jamais. - Amalric (colon et aventurier) : bientt midi - Mesa (commissaire aux douanes) : on va entendre la sirne. La sirne, quel drle de nom ! - Ys : il ny a plus de ciel, il ny a plus de mer, il ny a plus que le nant. Et au milieu pouvantablement cet espce danimal fossile qui va se mettre braire. Je fais une brve parenthse : vous voyez que la reprsentation du midi comme nant qui tait dj apparente chez Valry est ici reprise, mais une fin absolument oppose,

c'est--dire au milieu de ce nant Midi va nommer la csure, et non pas du tout lindistinction entre l'clat de l'tant et le fond dtre de l'apparatre. - Mesa : quel cri dans le dsert de feu ! - Ys : le brontosaure qui va se mettre braire - de Ciz (mari dYs) : Ys, regardez (il carte la toile avec un doigt) - Ys : nouvrez pas la toile, bon Dieu de bois ! - Amalric : on est aveugl comme par un coup de fusil. Ce nest plus du soleil cela. - de Ciz : cest la foudre. Comme on se sent rduit et consum dans ce four rverbre ! - Amalric : tout est horriblement visible comme un poux entre 2 lames de verre. - Mesa (prs de la fentre) : que cest beau, que cest dur. La mer lchine resplendissante est comme une vache terrasse que lon marque au fer rouge. Et lui, vous savez, son amant, comme on dit, eh bien la sculpture que lon voit dans les muses, Baal, cette fois ce nest plus son amant, cest le bourreau qui la sacrifie. Ce ne sont plus des baisers, cest le couteau dans ses entrailles. Et face face elle lui rend coup pour coup sans forme, sans couleur, pure, absolue, norme, fulgurante. Frappe par la lumire, elle ne renvoie rien dautre. - Ys (stirant) : ce quil fait chaud. Combien de jours encore jusqu ce feu de Miniver ? - Mesa : je me rappelle cette petite veilleuse sur les eaux. - de Ciz : savez-vous combien de jours encore, Amalric ? - Amalric : ma foi, non. Et combien de jours dj depuis que lon est parti, je lai oubli. - Mesa : les jours sont si pareils quon dirait quils ne font quun seul grand jour blanc et noir. - Amalric : jadore ce grand jour immobile. Je suis bien mon aise. Jadore cette grandeur sans ombre. Jexiste, je crois [cest le nietzschen !]. Je ne sue pas, je fume mon cigare. Je suis satisfait. - Ys : coutez-le, ce satisfait. Et vous aussi, Mesa, est-ce que vous tes sa-tis-fait ? - Mesa : moi, moi je ne suis pas satisfait (elle rit aux clats, mais cet espce de silence solennel qui va stablir est plus fort). [ce rire est juste au bord du moment o Mesa nomme lvnement, lirrversible qui va tre prononc par Mesa, impossibilit de larrt en aucun lieu]. - de Ciz (tirant sa montre) : Attention, lheure va sonner (assez longue pause, la cloche sonne huit coups). - Mesa (levant le doigt) : midi. Cela c'tait sur la division du midi, en symtrie - mais en symtrie dcale - avec la division du minuit, o vous retrouvez malgr tout ce point de savoir si on est dans la discordance accueillante de ltre ou dans le point dindcidabilit et d'irrversibilit de l'acte. Remarquez, l encore - comme je le disais pour Hegel propos du minuit - on peut parfaitement dire que le midi de Nietzsche, c'est le double midi. Il n'est pas rductible compltement lun des deux, mme si je me suis permis de dire qu'Amalric tait plus nietzschen que Mesa. Ce midi de Nietzsche, c'est : - d'une part l'unit absolue et sans diffrence de l'affirmation, savoir l'une des thses nietzschennes selon laquelle le midi dionysiaque doit affirmer des choses sans diffrencier leur valeur. Autrement dit, cest lindistinction entre la positivit et la ngativit de toute valuation, puisque tout cela doit tre en quelque manire intgralement affirm, donc le midi va nommer l'affirmation intgrale.

- mais, d'autre part, le midi nomme aussi bien, bien sr, la mobilit absolue de la vie, c'est--dire l'vnement perptuel : le fait que cette affirmation n'a rien en elle-mme qui la soutienne dans son identit, mais qu'elle est aussi bien la diversit la prolifration sans interruption possible de la vie. Le midi de Nietzsche, c'est la fois et en mme temps la volont de puissance et l'ternel retour. Midi doit nommer les deux, c'est--dire la volont de puissance comme ressource intgrale de l'affirmation constamment cratrice, et l'ternel retour comme le mode propre sous laquelle cette affirmation doit faire revenir l'intgralit de ce qu'il y a. Aprs ce parcours sur les prescriptions potico-philosophiques de l'opration du midi et du minuit, on demandera : et Lacan dans toute cette affaire ? 4) Lacan : le mi-di(t) et le mi-nuit de la vrit Ce serait une manire de poser la question : Lacan est-il un homme de midi, o un homme du minuit ? Je vous laisse ce problme, parce que comme on sait, ce n'est pas vraiment la mtaphore qui guide Lacan. Certes, chez lui, le mtaphorique est essentiel et on trouve une importante thorie de la mtaphore, mais ce n'est pas la mtaphore qui le guide, lui. C'est plutt, disons, la connexion, le mot valise, on le mathme. Mais malgr tout, coutons comme il le fait, car ce n'est videmment pas par hasard que de la vrit il dclare quelle ne peut tre que mi-dite. Il y a un mi-dire de la vrit, et si on prend le mode propre sur lequel ceci est nonc dans l'Etourdit, on prononcera, c'est la phrase mme : de vrit il n'y a que mi-dit . Oui, nest-ce pas, cela ne peut pas tre hasard : le fait que de la vrit, il n'y a que midit. Mi-dit : m, i, d, i, t, bien sr. Mais enfin, le fait est que de la vrit il n'y a que midit. Vous imaginez que si Lacan lisait cette phrase, il ne pourrait pas manquer de dire que ce midit, c'est aussi un midi, et qu'on pourrait le dire sous la forme que : de la vrit il n'y a que mi-di(t). Le problme est de savoir si on fait honneur la vrit de cette connexion au midi. C'est un point que nous examinerons de prs dans l'insistance de cette formule : de la vrit il n'y a que midi ou : la vrit ne peut pas se dire toute, on ne peut pas la mi-dire. Est-ce de manire essentielle un nonc sur la vrit ? Est-ce de manire essentielle un nonc sur le dire ? C'est une question qui peut paratre rhtorique, mais elle ne l'est pas. Et elle ne l'est pas, surtout si on se souvient de tout ce que nous avons eu dire sur la connexion de wittgensteinienne entre la vrit et le dicible. Et si l'on se souvient que la tradition antiphilosophique entire se soutient dun propos spcifique et singulier sur ce rapport entre vrit, dire et actes (la grande triangulation de la machinerie anti-philosophique). Nous avons dj eu l'occasion de montrer que c'tait dj absolument le cas chez Pascal. La triangulation du dire, de la vrit et de l'acte est constitutive du dispositif de pense pascalien, et finalement du dispositif de pense de toute anti-philosophie. C'est donc un point essentiel pour ce qui nous occupe que de savoir si, quand la vrit est connecte au midi(t) pris dans son double sens, c'est un nonc o la charge doit tre mise sur la vrit, ou bien un nonc o la charge d'tre mise sur le dire, dont il s'agit. Alors, bien sr, on est aussi amene se demander s'il serait vrai de dire : que la vrit nuit ou quelle nuit demi ? est-ce que la vrit est ce qui mi-nuit ? C'est bien le problme dont nous partirons, puisque je que je vous avais dit quil est du mouvement fondamental de toute anti-philosophie de destituer la catgorie philosophique de vrit. Je vous rappelle que dans une anti-philosophie, le propos concernant la vrit en son sens philosophique (je prcise bien) nest pas de rfuter cette vrit, il est de la discrditer. C'est mme ce qui fait que la polmique anti-

philosophique n'est pas proprement parler une polmique philosophique. Il s'agit de bien pour lanti-philosophe de montrer que la catgorie de vrit est nuisible. a) Nietzsche Ceci est parfaitement flagrant chez le fondateur Nietzsche. Mais ceci est non moins vident chez Wittgenstein, et particulirement dans le devenir de wittgensteinien. Et je vous avais dit que ce qui caractrise une anti-philosophie, cest toujours quelle est une thrapeutique. Elle n'est pas une critique, mais bien une thrapeutique. Il ne s'agit pas de critiquer la philosophie, il s'agit de gurir l'homme de la philosophie, dont il est affreusement malade : gurir l'humanit de la maladie-Platon comme dit Nietzsche. Et pour Wittgenstein, gurir la maladie-philosophie purement et simplement, laquelle est la propension qu'on doit lucider mettre des propositions absurdes, dpourvues de sens. Donc : la question selon laquelle la vrit nuit ne vient pas, ici, par un simple jeu verbal, elle est tout fait constitutive de l'anti-philosophie. Est-ce que Lacan a dit (en est venu dire ? ou peut-on supposer qu'il dise, ou quil ait dit ? ou quil aurait dit ?) que de mme que de la vrit il n'y a que midi, de mme - en un certain sens - la vrit est ce qui minuit. Ce point est nigmatique, et cest une piste transitoire. b) Wittgenstein Pour situer un peu les choses, je vous rappelle que chez Wittgenstein, la destitution de la vrit claire ds le Tractatus. Je reprends, l aussi, la prface du Tractatus, qui nous sert un peu de guide dans cette introduction (o nous sommes aussi dans l'hypothse possible de la prsomption subjective), mais qu'il faut, au contraire, entendre littralement comme une probit. C'est toujours le problme chez les anti-philosophes : il faut entendre comme probit ce qui apparemment est de toute vidence un signe de folie. Wittgenstein crit : j'estime donc avoir rsolu dfinitivement les problmes pour ce qui est de l'essentiel : si je ne fais pas erreur en cela, alors en second lieu la valeur de ce travail sera d'avoir montr combien peu est accomplis quand ces problmes ont t rsolus (trad. klossowski). Et ce texte fait juste suite la phrase que je vous citais tout l'heure dans la vrit : en revanche la vrit pensait que je publie ici le parat intangible et dfinitif. Je crois aussi avoir, pour l'essentiel, rsolu une fois pour toutes les problmes considrs. Et si c'est le cas, cela veut dire, deuximement, que la valeur de ce travail consiste montrer combien peu de choses est la solution de ces problmes (trad Balibar). La destitution de la catgorie de vrit s'amorce de la faon suivante : j'ai purifi la notion de vrit, jai limin son sens philosophique, jai rsolu tous les problmes de manire fondamentale et dfinitive. Et puis avoir fait tout cela, on s'aperoit qu'on na fait presque rien. Donc : combien peu est accompli quand ces problmes ont t rsolus . Donc la thse de Wittgenstein est double : - premirement, la catgorie de vrit en son sens philosophique est nuisible parce qu'elle est lie au non-sens. - mais deuximement, mme si on la dlie du non-sens, donc si on propose une catgorie anti-philosophie de la vrit, de toute faon cela n'a pas beaucoup d'importance. Donc il y a une double critique de la catgorie de vrit : - premirement son usurpation philosophique est de l'ordre de l'absurdit. - deuximement sa rectification mme ne nous donne la solution qu des problmes qui, en fin de compte, sont dpourvus d'intrt.

L'essentiel reste faire. Et c'est videmment cet essentiel qui, lui, reste de l'ordre de l'acte, et non plus de l'ordre de la proposition vraie. Je n'en ai pas le temps, mais on pourrait montrer que la destitution de la catgorie de vrit a toujours ce double sens dans une anti-philosophie : montrer que la catgorie philosophique vrit est nuisible, et de surplus montrer qu' supposer qu'on lui te ce quelle a de nuisible (c'est cela la rectification), et bien elle n'apparatra pas non plus comme trs intressante et comme ayant une grande porte par rapport la ressource dfinitive de l'acte. c) Lacan Que va-t-on pouvoir dire sur ce point de Lacan ? Le problme, vous le voyez tout de suite, est beaucoup plus compliqu. Il est beaucoup plus compliqu parce que on peut parfaitement soutenir que Lacan a restaur, et en un certain sens, refond la catgorie de vrit. Bien sr, dans cette refondation nous trouvons le mouvement de destitution de la catgorie philosophique de vrit en mme temps que Lacan doit traverser cette catgorie. Mais dans la traverse qu'il en fait, il lcarte au profit d'un autre concept qu'il installe au lieu mme de l'acte analytique. Toutefois on ne peut pas dire que Lacan soit un anti-philosophe pour qui la catgorie de vrit soit, comme pour Nietzsche, en position dadversit centrale. Lacan, au contraire, entretient avec cette catgorie une longue et tortueuse coquetterie. Et on peut trs bien se tenir, encore une fois, qu'il en est un refondateur. Ce que cependant je vais, ici, tenter dtablir, et dont je tiens signaler que dans le cadre mme de ces recherches au collge de philosophie Franois Balms a fray la voie sagissant de Lacan, ce que je vais tenter dtablir, cest qu' partir des annes 70 (prenons-les comme point de repre), un long et lacunaire mouvement procde bel et bien la destitution la vrit au profit du savoir ou, disons, un cartement de la vrit au profit du savoir. Tout devra tre repens : que veut dire au profit de ? Comment chez Lacan se constitue la prvalence dun concept sur un autre ? qu'est-ce que c'est que cet cartement ? Cela sera progressivement la matire essentielle de notre processus. Mais je crois que ce problme alors, lui, absolument centrale -, c'est--dire la thse que finalement, en son deuxime sens, c'est--dire le fait que finalement ce ne soit pas la catgorie de vrit qui soit la plus pertinente ou la plus utile, il y a bien chez Lacan une destitution de la catgorie de vrit, que ce mouvement concernant cette destitution seconde se trouve articul en deux noncs que je prends comme cela, de 1973, tirs du Sminaire XX, Encore - deux noncs dont Lacan sent lui-mme que laccord est difficile. - le premier nonc est prononc la sance du 15 mai 1973. C'est--dire la 10 me sance de la transcription de Jacques-Alain Miller aux ditions du seuil intitul : Ronds de Ficelle page 108. Il se formule ainsi : il y a du rapport d'tre qui ne peut pas se savoir . - l'autre nonc est du 20 mars -- de la sance n8, titre par Jacques-Alain Miller le savoir et la vrit page 84, et Lacan y dclare que le propre de l'analyse, c'est--dire ce qui lidentifie cest : qu'il puisse se constituer [de son exprience] un savoir sur la vrit . Donc deux choses : - il y a du rapport d'tre qui ne peut pas se savoir - qu'il puisse se constituer un savoir sur la vrit. Pourquoi l'accord de ces deux noncs est-il si complexes et pourquoi entretiennent-ils une tension ? Evidemment, on est tent de dire que ce rapport d'tre qui ne peut pas se savoir ne touche qu la vrit, en quoi il ferait trou dans le savoir et serait soustrait

quelque chose qui ne peut pas se savoir, qui appartient irrductiblement l'ordre de l'insu, et qui communiquerait avec tout ce qu'on veut, y compris avec l'inconscient. Mais d'un autre ct, le propre de l'analyse est justement que puisse se constituer un savoir sur la vrit. On pourrait donc dire que la tension, qui est mon avis un des moments les plus profond du Lacan terminal, pourrait s'noncer de la faon suivante : d'une part la vrit est suprme en tant qu'insue (il y a du rapport d'tre qui ne peut pas se savoir). Et dans ce cas, cest au vocabulaire de la vrit que s'arrime la discipline de l'insu. Mais dautre part, le propre de l'analyse c'est justement de constituer un savoir de la vrit, c'est--dire - il faut bien le dire - un savoir de l'insu. C'est invitable, et aprs tout cest freudien. Mais si le propre de l'analyse cest de constituer un savoir de l'insu comme savoir sur la vrit, c'est le savoir qui est crucial car il devient, en dernier ressort, ce quoi va sarrimer l'acte analytique. En fait, ce que nous essaierons de voir sur ce point ici dispos de faon trs abstraite, mais finalement je crois dans sa tension de faon assez limpide, et dont vous voyez qu'il vient, l, avec le mouvement anti-philosophique majeur qui est la destitution de la catgorie philosophique de vrit, nous tenterons de voir que la cl de cette tension, cette nigme, a chez Lacan un nom qui est le mathme. Mathme : nous essaierons de montrer que c'est le nom invent par Lacan de ce qui rend pensable simultanment et par une criture (c'est tout le point) qu'il y ait du rapport d'tre qui ne puisse pas se savoir d'un ct, et, de l'autre, qu'il y ait nanmoins un savoir sur la vrit, c'est--dire qu'il puisse y avoir un savoir sur linsu. En ce sens, chez Lacan avec beaucoup de rtroaction est anticipation, c'est le mathme qui, seul, donnera sens d'un nonc que je trouve formidable, et qu'on trouve aussi dans l'Allocution de clture du congrs de l'cole freudienne de Paris de 1970. Vous voyez que nous restons toujours dans ces dates-l, et qui est tel qu'il s'avre, le deuxime nonc qui si nous avions le comprendre nous aurions compris beaucoup de choses, et qui lui dits ceci : le savoir fait la vrit de notre discours . Ce qui, je tiens le souligner, n'est pas une sentence vidente eu gard tout ce que nous venons de dire, mais qui est de toute vidence aussi centrale par rapport la tension que je signalais un peu plus tardive. Le cheminement gnral d'tre celui-ci pour tenter de rendre compte de cette chicane extraordinaire entre savoir et vrit partir du Lacan des annes 70. Je l'ai dit tout l'heure, c'tait ma premire formule nigmatique, l'acte analytique en tant que passe du savoir (c'est le savoir qui fait la vrit de notre discours) a va tre quoi ? Pour comprendre l'acte analytique, je ne sais pas si au mois de juillet nous seront trs avancs En tout cas on peut dire que dans sa conception lacanienne, l'acte analytique est simultanment, d'un mme mouvement, chute d'un savoir suppos au sujet, savoir le savoir que l'analysant suppose l'analyste : il faut quil y ait chute de cette figure du sujet suppos savoir pour qu'il y ait l'acte dans l'acte mme. Tant quil y a maintenance ou consolidation du savoir suppos au sujet analyste, l'acte n'opre pas. Il faut donc qu'il y ait cette chute d'un savoir suppos au sujet et, en mme temps, il est assumption d'un savoir qui doit tre un savoir insupposable. Mais alors que veut dire un savoir insupposable ? et bien un savoir insupposable signifie un savoir transmissible et si possible transmissible intgralement, c'est--dire un savoir qui n'est justement plus captif de la singularit d'un sujet, qui n'est plus captif de sa position. Et sil y a acte, il va donc tre d'un mme mouvement destitution d'un savoir suppos au sujet et assomption dun savoir insupposable, c'est--dire transmissible, ce qui voque videmment le surgissement de quelque chose de fatal entre deux millnaires , de quelque chose entre deux, de quelque chose qui choit, de quelque chose qui est

insuppos au sujet, donc qui est affirmativement transmissible, ce qui ne rappelle quelque chose de la matrice de l'acte anti-philosophique en gnral o l'on constatait tout de mme que la vrit n'est qu'en clipse si l'acte est, si je puis dire, l'entre-deux du savoir suppos et du savoir insupposable. Donc : la vrit ne serait qu'en clipse de deux identifications du savoir. Bien sr, il faut qu'elle soit l. Que veut dire : qu'elle soit l ? Nous verrons. Mais le mode propre sur lequel elle est l, cest en dernier ressort, du point de l'acte, en clipse de deux identifications du savoir : le savoir suppos au sujet et le savoir insuppos et transmissible, c'est--dire, finalement, de deux identifications du savoir dont l'une est subjective, imaginaire compris, et dont - il faut bien le dire - que l'autre est impersonnel. Mais un savoir impersonnel, c'est un mathme ou a n'est rien. Ce qui, l, nous rappelle exemplairement le minuit de Mallarm : nous serions l dans le minuit de Mallarm, c'est--dire que quelque chose a eu lieu qui fait que quelle qu'en soit la part de hasard, l'ide impersonnelle et transmissible en surgi comme ide du hasard mme, c'est--dire comme savoir insupposable - effectivement. Donc : pour que la vrit soit mi-dite, il faut que le savoir soit minuit en ce sens la. Et cela va tramer toute une part de notre recherche de cette anne, savoir rendre raison des noncs lacaniens que j'ai cits avec quelques autres, et peut-tre comprendre, puisque nous sommes dans l'espacement entre midi et minuit, quelles connexions essentielles il y a entre la vrit comme midi(t) au sens de Lacan, et cet acte, somme toute mallarmen, donc cet acte de l'heure o l'on jette les ds, qui fait passer du savoir suppos au savoir insupposable. Voil pour la premire des deux ponctuations que je vous annonais. 2nde ponctuation : philosophie, mathmatique et psychanalyse La seconde est la suivante. Je vous ai assur ds le dbut sans garantie aucune que l'acte lacanien tait la fois anti-philosophique et archi-scientifique. Est-ce par anticipation encore ou peut-on prendre quelques appuis sur ces questions ? de mme que je vous donnais quelques appuis concernant la question de la destitution de la catgorie de vrit. Je pense qu'on peut comprendre cela surtout partir des annes 70 chez Lacan (mais nous ne nous intresserons gure qu ce Lacan-l), en situant chez lui la triangulation de la philosophie, de la psychanalyse, et de la mathmatique. Ce n'est pas dans le simple face--face de la philosophie et la psychanalyse qu'on peut traiter cette question en l'espace de pense qui est celui de Lacan postrieur 1970. C'tait dj un peu le cas avant, mais aprs 1970 cela devient parfaitement flagrant. Pour comprendre la dimension anti-philosophique de Lacan lui-mme, il faut comprendre cela dans une triangulation qui inclut les mathmatiques. Et c'est sur cette triangulation que je veux vous donner quelques ponctuations ou quelques repre. 1) 1er repre : le philosophe bouch aux mathmatique La premire je la tire de l'Etourdit o Lacan dit ceci : pour tre le langage le plus propre au discours scientifique, la mathmatique est la science sans conscience dont fait promesse notre bon Rabelais, celle laquelle un philosophe ne peut que rester bouch . Et alors, point trs important, aprs avoir identifi le philosophe comme celui qui ne peut que rester bouch la mathmatique, vient sous la plume de Lacan la note suivante sur le philosophe : le philosophe s'inscrit (au sens o on le dit d'une circonfrence) [il

est rond n'est-ce pas], dans le discours du matre [vous voyez bien : le philosophes c'est ce qu'il y a de rond dans le discours du matre, c'est--dire en fin de compte, le philosophe est ce qui tourne rond dans le discours du matre ou ce qui le fait tourner en rond]. Il y joue le rle du fou. [Ajoute-t-il. L on est content de. Vous savez que Lacan quand il tait jeune, avait inscrit sur le mur de la salle de garde : ne devient pas fou qui veut . Donc : si nous jouons le rle du fou, au moins on peut transcrire : ne devient pas philosophe qui veut, ce qui n'est dj pas mal]. a ne veut pas dire que ce qu'il dit soit sot [continue Lacan : c'est une concession louable !]. C'est mme plus qu'utilisable. Lisez Shakespeare. [Cela s'est pour le rle du fou]. a ne dit pas non plus, quon y prenne garde, qu'il sache ce qu'il dit. Le fou de cour a un rle : celui d'tre le tenantlieu de la vrit. Il le peut s'exprimer comme un langage tout comme l'inconscient. Quil en soit, lui, dans linconscience, est secondaire, ce qui importe est que le rle soit tenu . Le philosophe est donc celui qui tourne rond dans le discours du matre. Il y joue le rle du fou. C'est--dire le tenant-lieu de la vrit, absolument inconscient de ce qu'il dit et qui, par consquent, nest astreint qu' tenir ce rle. ainsi Hegel [conclut-il, ce qui nous intresse pour la triangulation que je vous annonais], de parler aussi juste du langage mathmatique que Bertrand Russell, nen loupe pas moins la commande : cest que Bertrand Russell est dans le discours de la science . Cette dernire remarque nous indique que Hegel dit sur la mathmatique des choses en substance identiques celles que dira Russell, et que cette identit reste quand mme sans effet : elle loupe la commande parce que prononce du point de la circonfrence inscrite dans le discours du matre. Ainsi Hegel n'en reste pas moins bouch la mathmatique. Retenons de ce texte quelques ponctuations. - Le philosophe comme fou du matre. Bien. Et ce quoi il prtend, c'est la science avec conscience, de sorte qu'il est conscutivement bouch aux mathmatiques, parce que les mathmatiques sont exemplairement la science sans conscience. Vous noterez, petite parenthse trs suggestive, la trs subtile diffrence avec Wittgenstein sur le rapport du philosophe aux mathmatiques. La thse de Wittgenstein qui s'est de plus en plus consolide, c'est que le philosophe s'illusionne sur les mathmatiques, c'est--dire, et ce n'est pas du tout la thse lacanienne, il croit trouver dans les mathmatiques une ressource absolument singulire, dont Wittgenstein va s'acharner montrer qu'elle ne s'y trouve pas. Le philosophe hypostasie la mathmatique ou en fait un paradigme, un paradigme platonicien, si vous voulez, comme celui d'une pense entirement dlie de l'exprience, autonome de l'anthropologie du langage et constituant par consquent un corps consistant de vrit. Le philosophes croie qu'il y a cela dans les mathmatiques, et donc les thrapeutiques sur ce point, c'est--dire le mode sur lequel lanti-philosophie intervient sur le rapport du philosophe aux mathmatiques (la triangulation existe bien), va tre de montrer que ce que le philosophe croie qu'il y a dans les mathmatiques ny est pas en ralit, savoir que la mathmatique est un langage comme un autre. Donc, pour Wittgenstein, le philosophe s'illusionne sur la mathmatique, et la thrapeutique consiste dissiper cette illusion. Pour Lacan, le philosophe et bouch aux mathmatiques, ce qui n'est pas le mme rapport. Par consquent la thrapeutique n'est pas de faire cesser l'illusion, c'est ventuellement de dboucher le philosophe. Relevons deux lments instinctifs de cette opposition, c'est que lanti-philosophie (c'est aussi absolument vrai depuis Pascal) intervient toujours sur le rapport de la philosophie aux mathmatiques. Sur le rapport de la philosophie la science, mais plus

singulirement sur le rapport de la philosophie la mathmatique, et lanti-philosophe montre toujours que, l, il y a quelque chose qui ne va pas. Simplement, pour Wittgenstein, a ne va pas du ct des mathmatiques, parce qu'il y en a une fausse image philosophique qu'il faut destituer. Tandis que, pour Lacan, a ne va pas vraiment du ct de la philosophie : c'est elle qui est bouche aux mathmatiques. - enfin, la dernire remarque qu'il faut faire sur ce passage, c'est que la philosophie est utilisable. Elle est mme plus qu'utilisable . Qu'est-ce que ce plus veut dire, je n'en sais rien. C'est non seulement utilisable mais, mais... mais quoi, un savoir ? bref, c'est plus qu'utilisable. Alors cette notion d'utilisable est tout fait importante. Cette notion d'utilisable tout fait cruciale, c'est ce que moi je traduis par traverse, c'est--dire que lanti-philosophie ne peut pas se passer de la philosophie, autrement dit non seulement cest plus qu'utilisable, mais heureusement car, en vrit, il faut absolument lutiliser. Et Lacan, on le sait, la utilise plus que quiconque. Cela est ce que je nomme l'oprateur de traverse, c'est--dire que l'acte anti-philosophique luimme a besoin de traverser la philosophie et de se livrer sur elle un certain nombre d'oprations : destitution de la catgorie de vrit, dbauchage par rapport aux mathmatiques pour Lacan, fin de l'illusion mathmatique pour Wittgenstein. Bref, lanti-philosophie a besoin par un certain nombre d'oprations de constituer le mode propre sur lequel elle traverse la philosophie. C'est impratif pour elle. Et cest ce que rcapitule, ici, le fait que la philosophie est assez ou plus qu'utilisable, donc qu'en vrit il faut l'utiliser. Voil pour le premier aperu que je voulais vous dire sur la triangulation. Si on veut vraiment comprendre les oprations de traverse de l'antiphilosophie sur la philosophie, il faut bien pointer en quoi consiste cet impratif pour l'incontournable. 2) 2nd repre : rel, mathme et mathmatisable La deuxime phrase, toujours dans l'Etourdit, sur laquelle je voudrais prendre appui, est un nonc d'une extrme importance, mais l aussi, nous verrons pourquoi plus tard. Je vous la donne tel quel parce qu'il faut mditer dessus : c'est en quoi les mathme dont se formule en impasses le mathmatisable, lui-mme dfinir comme ce qui de rel s'enseigne, sont de nature se coordonner cette absence prise au rel . Alors, l'absence prise au rel , c'est l'absence du rapport sexuel. Rel dans la priode lacanienne en question veut souvent dire qu'il n'y a pas de rapports sexuels . En tout cas, l, en tant qu'absence prise au rel, cest labsence de rapport sexuel, et plus singulirement son absence dans aucune mathmatisation, c'est--dire son absence dans l'inscription. Mais laissons de ct ce point, examinons simplement l'intelligibilit de la phrase, et contentons-nous de dire qu'il y a un rel dtermin par une absence et au regard duquel les mathme dont se formule le mathmatisable sont en impasse. Il y a le rel (en l'occurrence l'absence de rapports sexuels), il y a ce qui du rel s'enseigne (qui est le mathmatisable), il y a les mathmes (comme impasses du mathmatisable). Cela c'est clair : - le rel, peu importe ici sa spcification - le mathmatisable, c'est--dire ce qui du rel s'enseigne - les mathmes, qui sont ceux dont se formulent les impasses du mathmatisable. Je voudrais dire que c'est l, mon sens, que l'archi-scientifique se montre au lieu o l'acte de pense va apparatre comme ce qu'il faut bien appeler, formule abominable pour Lacan, un rel du rel. Avant de trop forcer, disons plus prcisment : un rel

inscriptible du rel enseign. Le mathme va tre au point d'impasse, mais ce point d'impasse, c'est le point de rel, donc le mathme va tre au point rel du mathmatisable, lequel a mathmatisable est ce qui du rel s'enseigne . Donc : nous sommes fonds dire : le mathme, c'est ce qui inscrit comme impasse le rel -de quoi ? - et bien de ce qui du rel s'enseigne. Contentons-nous pour l'instant de cette formule o j'avance expression rel du rel, dans laquelle, bien videmment, les 2 occurrences du rel ne sont pas dans la mme assignation. L aussi, je voudrais faire une brve confrontation avec Wittgenstein. Je rappelle que pour Wittgenstein, une vrit sur le monde (prenons monde ce qui vaut pour rel), cest ce qui du rel prend forme de propositions dans le sens est vrai. Et pour Wittgenstein, le sens du monde (non pas une vrit sur le monde ou dans le monde), le sens du monde, lui, cest ce qui du rel ne peut pas prendre forme de propositions. Ces choses-l sont trs proches, trs voisines, si on y rflchit bien. Chez Wittgenstein aussi, vous avez aussi au fond : - le mathmatisable, c'est--dire la proposition comme ce qui du rel peut s'inscrire, si je puis dire, en vrit, c'est--dire comme une proposition qui dit quelque chose de vrai sur le monde. - le sens du monde, savoir ce qui importe vraiment aux yeux de Wittgenstein, qui lui ne peut pas prendre forme de propositions, donc sera dit indicible. Et qui sera donc ce qui du rel ne pouvant pas se dire, ne peut pas s'inscrire ou s'crire, ce qu'il faut taire dit Wittgenstein. Et qui est proprement ce qui, chez Lacan, est le mathme. Chez Lacan dans ce qui est absent comme rel, il y a ce qui de ce rel s'enseigne, c'est--dire prend forme de propositions si on veut, le mathmatisable, savoir la science. Il y a la science : ce qui du rel s'enseigne. Et puis il y a ce qui, de ce qui s'enseigne de ce rel, est au rel de son impasse, ce que j'appelle le rel du rel. Et, en ce point, il n'y a pas proprement parler ce qui s'enseigne, il y a le mathme. Par consquent, structuralement, le mathme lacanien c'est exactement l'lment mystique de Wittgenstein, puisque Wittgenstein appelle lment mystique tout ce qui ne peut pas prendre forme de propositions et qui cependant est ce qui nous importe au suprme degr. Donc le mathme se situe exactement au point de l'lment mystique Wittgenstein, sauf qu'il y en a criture. Donc le mathme, c'est comme du silence crit, si on circule entre Lacan et Wittgenstein. Ce qui reconduit au mathme comme cl de toute cette affaire, cest ce que je vous annonais et qui sera la thse que je soutiendrai : le mathme qui est la cl de l'acte en tant qu'il est passe d'un savoir avre le nom de l'archi-scientifique. Vous voyez bien pourquoi cest archi-scientifique, parce que c'est au point d'impasse de la science, et non pas dans la science. Le mathme va tre le nom de l'archi-scientifique, c'est--dire ce qui est capable d'inscrire le rel de ce qui est dicible du rel. Ce n'est pas dire du rel, mais ce qui inscrit le rel de ce qui dit est dicible du rel si on prend dicible comme synonyme de ce qui s'enseigne . On peut dire des choses sur le rel, c'est la science. Et puis on peut, c'est le mathme, fixer en rel ce dicible ou cet enseignable du rel luimme. Redonnons la spcifications du mathme : le mathme comme nom de l'archiscientifique avre la capacit d'inscrire le rel de ce qui s'enseigne du rel. L, nous sommes au coeur de la question, parce que videmment l'acte antiphilosophique (quelle qu'en soit l'exigence ou la nature singulire) requiert toujours cette torsion, c'est--dire qu'on ait quelque chose comme, non pas un clivage du rel, ce qui serait trop topique, mais une double occurrence du rel qui ultimement se situe au point de l'acte, c'est--dire qui n'est pas distribuable, qui ne se classifie pas, qui n'est pas prdicative. Mais bien une double occurrence du rel qui est au point de l'acte comme torsion. Ici, la torsion s'opre entre le rel comme rel de la science et le rel de ce qui

de rel s'enseigne en tant que mathme. La double occurrence c'est la science et le mathme, c'est--dire trs prcisment dans le texte de Lacan le mathmatisable et le mathme, donc finalement la mathmatique et le mathme. Et le mathme est archiscientifique parce qu'il n'est pas mathmatique. S'il tait mathmatique, le mathme serait scientifique, mais prcisment nous venons de voir qu raison de la torsion il ne peut pas tre mathmatique, bien qu'il touche au rel de la mathmatique elle-mme, ce pourquoi il est archi-scientifique en ce sens. Reste videmment tablir (longue dmarches entreprendre) qu'il y a une espce de rciprocit entre acte et mathme, ce qui nous le verrons passe par la thse difficilement soutenable - mais que je soutiendrai quand mme - c'est que pour Lacan, le dsir de l'analyste c'est le mathme. Ce qui veut dire quen un certain sens, il faut aussi que le mathme vienne en position d'objet puisque c'est une loi gnrale que ne peut tre cause du dsir que quelque chose qui est dans la figure de l'objet. Si donc on soutient que le mathme est au point de l'acte, qu'en fin de compte le mathme est le nouveau nom trouv par Lacan sur ce qui cause le dsir de l'analyste, parce que l'acte analytique est un entre-deux savoir, il faudra ultimement tre conduit ceci que le mathme peut venir au point de l'objet. Ce qui est une hypothse au point o nous en sommes. Je terminerai en donnant notre point de dpart pour la prochaine fois, puisque vous voyez l que j'essayais d'anticiper au maximum pour vous donner un peu l'espace gnral dans lequel nous allons de mouvoir, avec je l'espre grande prcision. Nous allons repartir modestement et tranquillement de l'opration anti-philosophique proprement dite. Nous gagnerons les hauteurs irrespirables du mathme par tapes gradues. Nous partirons de 2 noncs. Le premier, que je vous ai donn, et qu'on peut rsumer simplement par : le philosophe est bouch aux mathmatiques . Et puis un autre texte, tout fait intressant et passionnant, que vous trouvez dans l'introduction dition allemande des Ecrits dans Scilicet n5, qui est un texte du 7 octobre 1073 (ne perdons pas compltement du la dynamique chronologie de tout cela), et que voici : pour mon ami Heidegger . Alors ami est entre guillemets. Vous imaginez un jour, quand on traitera compltement le dossier, peut-tre que Roudinesco l'a dj fait, je n'en sais rien, vous imaginez un peu la question insidieuse de quand datent ces guillemets. Etaient-ils dans le manuscrit, ou ont-ils t rajouts sur preuve ? Enfin bref, on lit ceci : pour mon ami Heidegger . Un peu plus haut, il disait : un allemand que je mhonore de connatre . Et il ajoute entre parenthses : (comme on sexprime pour dnoter davoir fait sa connaissance) . Enfin bref on lit ceci : Pour mon ami Heidegger voqu plus haut du respect que je lui porte, qu'il veuille bien s'arrter un instant, vu que jmets purement gratuitement puisque je sais bien qu'il ne saurait le faire, s'arrter, dis-je, sur cette ide que la mtaphysique na jamais rien t et ne saurait se prolonger qu s'occuper de boucher le trou de la politique. C'est son ressort . Donc l, et sous le patronage de l'ami Heidegger, est introduite une deuxime thse sur la philosophie corrlative de la thse selon laquelle le philosophe est bouch mathmatique, savoir la thse que lessence de la mtaphysique s'occupe de boucher le trou de la politique. Et Lacan propose Heidegger cette ide formidable, tout en prenant la prcaution de dire que Heidegger ne lutilisera d'aucune faon, peut-tre prcisment parce que Heidegger, pour s'occuper de boucher le trou de la politique il avait dj donn ! Mais ce texte est en vrit trs intressant. Plac en contraposition l'autre, il pose 2 questions :

- premire question : mtaphysique a-t-il ici un sens indpendant de philosophie ? Lacan ne dit pas que c'est la philosophie qui est occupe boucher le trou de la politique, mais c'est la mtaphysique. Lacan assume-t-il donc en ce point l'oprateur heideggerien de la mtaphysique ? premire question : faut-il faire une distinction entre pense philosophique en gnral, et mtaphysique, en lui donnant son sens quasi technique spcifi et institue par Heidegger ? - et une fois examin ce problme, en toute hypothse, quelle est la connexion, point anti-philosophique dcisif, entre tre bouch aux mathmatique et boucher le trou de la politique ? puisque ce sont ces deux oprations que Lacan convoque comme identification exemplaire de la philosophie par lanti-philosophie lacanienne. Est-ce que par exemple, c'est parce qu'on est bouch la mathmatique qu'on s'occupe boucher le trou de la politique ? Est-ce que c'est, au contraire, parce qu'on bouche le trou de la politique quon reste bouch aux mathmatiques ? Ou les deux choses n'ont-elles aucune connexion, ce qui ne serait pas intressant. Donc on prfrera les deux premires hypothses. Vous imaginez que cette question m'importe au plus haut. Parce que personnellement je pense 2 choses l-dessus : - que la philosophie est prcisment ce qui dbouche la mathmatique quant son statut dans la pense. Et je m'oppose absolument la thse lacanienne puisque Lacan nonce : ainsi Hegel de parler aussi juste du langage mathmatique Bertrand Russell, nen loupepas moins la commande : cest que Bertrand Russell est dans le discours de la science . Je pense exactement l'inverse, c'est--dire que s'il y a un lieu de pense qui est bouche lui-mme, c'est bien la mathmatique. Et que par consquent la mathmatique tant dans sa procdure de pense elle-mme active et cratrice - je reconnat pleinement la mathmatique comme une pense mais ayant prcisment un point de bouchon par rapport elle-mme, je soutiens contre Lacan que la philosophie tente en permanence, et depuis Platon, de la dboucher. Le philosophe n'est pas celui qui est bouch mathmatique, mais celui qui tente de les dboucher. - deuxime thse : corrlativement, je pense que l'autre tche permanente de la philosophie, c'est de rouvrir le trou de la politique, lequel est constamment bouch, mais pas du tout par elle. Donc : mtaphore de plombier pour mtaphore de plombier, vous voyez que les oprations de bouchons et de dbouchages sont situes de manires croises et contradictoires. Je voudrais vritablement y voir clair l-dedans. Donc disons que dans 15 jours, nous attaquerons en nous demandant quelle connexion y a-t-il, dans cette affaire anti-philosophique lacanienne, entre boucher et dboucher ? 2 COURS
ND

Je vous rappelle que la dernire fois nous tions parvenus au couplage de deux noncs de Lacan concernant la philosophie. Je rappelle en incise quaprs tout, cette anne, notre propos est d'identifier l'anti-philosophie de Lacan, tel est notre cadre gnral l'investigation. Et cette identification, nous voulons la montrer comme identification dun certain achvement, c'est--dire que quelque chose de l'anti-philosophie contemporaine la fois s'accomplit et se clt dans l'ultime dispositif lacanien. Voil pourquoi nous enracinons ce qui est dit, au dpart au moins, dans des noncs de Lacan sur la philosophie. Ces 2 noncs taient : - la mathmatique est la science laquelle un philosophe ne peut que rester bouch

- la mtaphysique n'a jamais rien t ne saurait se prolonger qu' s'occuper de boucher le trou de la politique Nous avions dit : voil la philosophie assigne - d'une part tre bouche aux mathmatiques - d'autre part occupe boucher le trou de la politique. a fait beaucoup de bouchons du point de vue de la philosophie et la note antiphilosophique est aprs tout dj prsente dans ces assertions. Ce qui est intressant, c'est que dans ces noncs, on convoque autre chose que la philosophie. La philosophie est, l, saisie dans un singulier rapport au moins deux autres choses : la mathmatique d'un ct, la politique de l'autre. Dans mon lexique cela signifie que Lacan convoque expressment 2 conditions de la philosophie : sa condition politique et sa condition mathmatique. Et au fond, il les fait si bien fonctionner comme conditions, on peut le dire, c'est--dire qu'il est trs important que le philosophe soit bouch aux mathmatiques dans l'identification mme de la philosophie. Et Lacan entreprendra de le montrer, sur l'exemple de Hegel, mais il pouvait le faire sur beaucoup d'autres exemples. Quand au fait que la mtaphysique bouche-trou de la politique, l'nonc que je vous ai cit montre que pour Lacan, c'est quasiment l'essence de mtaphysique. La mtaphysique n'a jamais rien t, et ne saurait se prolonger qu' s'occuper de boucher le trou de la politique. Ce qui, soit dit en passant, veut dire qu'il ny a la mtaphysique que pour autant qu'il y a ce trou, sinon le boucheur n'aurait rien boucher. Et alors pourquoi la politique est-elle un trou, cela c'est encore une autre paire de manches, mais nous y reviendrons. 1) la mtaphysique chez Lacan La question prliminaire que je voudrais aborder aujourd'hui est la suivante. Lacan, propos de ce qui bouche-trou de la politique, utilise l'expression : la mtaphysique. Il y a une inflexion par rapport la philosophie, c'est la mtaphysique qui est occupe boucher le trou de la politique. Petite incise : dans son intervention au colloque Lacan avec les philosophes, intitul de l'thique : propos d'Antigone, que Lacoue-Labarthe avait consacr l'Antigone de Sophocle, Lacoue-Labarthe incidemment dit de Lacan : n'a-t-il pas dit un jour que le trou de la mtaphysique, c'est la politique ? . Ce n'est pas exactement ce qua dit Lacan : que la politique tait le trou de la mtaphysique. Certes, cela arrange LacoueLabarthe de dire que Lacan a dit que la politique tait le trou de la mtaphysique, mais ce n'est pas exactement ce que Lacan a dit. Il a dit que la mtaphysique tait occupe boucher le trou de la politique, mais Lacan n'a pas dit que ce trou de la politique tait un trou de la mtaphysique. Et o est le trou finalement ? de quoi ce trou est-il le trou ? Qu'est-ce qui est trou ? On a plutt l'impression que la mtaphysique est le bouchon pour un trou de la politique, dont Lacan ne dit pas immdiatement de quoi il est le trou. En tout cas, il ne dit pas quil est le trou de la mtaphysique. Ceci nous met en alerte sur un point : qu'est-ce que Lacan peut bien entendre, ici, comme a, par mtaphysique ? D'autant que, comme je voulais indiquer la dernire fois, le texte o il y a cette phrase est dans une invocation par Lacan de son ami Heidegger. Donc : il semble bien que, l, la mtaphysique vienne en effet, comme catgorie de Heidegger. D'ailleurs c'est un conseil quil donne son ami Heidegger auquel il dit : vous feriez bien de penser que la mtaphysique est occupe boucher le trou de la politique , tout en sachant, dit-il, que Heidegger ne fera rien de ce conseil.

a) Lacan et Heidegger On peut imaginer que mtaphysique vient ici la place philosophie dans une consonance heideggerienne. Mais alors surgit la question suivante. Et c'est une question, en somme, trs simple, mais qui n'a pas t, mon sens, aborde de faon frontale. Cette question serait la suivante : Lacan est-il un accord implicite ou explicite avec le montage historial de Heidegger ? Ce qui veut dire : Lacan, d'une manire ou d'une autre, valide-t-il la catgorie et heideggerienne de mtaphysique, qui est chez Heidegger une catgorie de l'histoire de l'tre ? Bien entendu, si Lacan est interne la problmatique de Heidegger sur la mtaphysique, je ne dis pas avec Heidegger dans son ensemble, mais avec ce point que j'appelle le montage historial de Heidegger, c'est-dire avec la catgorie heideggerienne de la mtaphysique. Ou encore si Lacan se pense contemporain du thme de la fin de la mtaphysique, de sa clture, alors la question de son anti-philosophie peut changer de sens. C'est cela qui est important car, mon sens, c'est cette question-l qui est cruciale concernant le rapport de Lacan Heidegger. La question du rapport de Lacan a Heidegger recouvre deux formes courantes, mme si elles peuvent donner lieu des exposs plus ou moins sophistiqus : - la premire forme, qui est la forme abaisse, c'est de savoir si Lacan a bien fait de djeuner avec Heidegger, ou sil n'a pas t, l, un peu imprudent. Mon ami Heidegger, avec ou sans guillemets, a-t-il bien fait de l'inviter chez lui, sachant ce que nous savons, ce qu'il savait, ce que tout le monde savait depuis toujours concernant Heidegger et le national-socialisme ? - la deuxime forme s'nonce dans l'occurrence suivante : dans quels termes de Lacan peut-il tre appari ce que j'appellerai lanti-humanisme des Heidegger ? Antihumanisme au sens profond, c'est--dire au sens du saisissement par la parole. Naturellement on sait que Lacan a traduit une certaine poque le texte Logos, mais ce qui est intressant rappeler, c'est que ce texte logos tourne autour du Fragment 50 d'Hraclite : ce qui veut dire en substance : l'art est d'entendre, non moi, mais le logos do se dit en savoir le un de toute chose . Et effectivement dans la srie lacanienne de cette sentence d'Hraclite et du commentaire de Heidegger de ladite sentence, peut se reconnatre que j'appellerai la figure de l'anti-humanisme. Anti-humanisme, c'est--dire : ce n'est jamais moi qu'il faut entendre, mais quelque chose qui me transit, me saisit, dont la figure historiale me domine entirement, et qui prend, l, le nom de logos. Mais, ultimement, la question la plus essentielle concernant Lacan et Heidegger va au-del des citations explicites et des rfrences qui touchent, en effet, largement la question du logos, de dire, c'est--dire la question du mode propre sur lequel la pense se soutient de l'originalit d'un dire. Ce point est trs perceptible, mais au-del de lui il y a vritablement cette question : est-ce que Lacan est contemporain de l'nonc de la fin de la mtaphysique ? et par consquent, dune manire ou d'une autre, contemporain de la catgorie des mtaphysique elle-mme. Ou encore : y a-t-il chez Lacan directement ou indirectement une identification de la catgorie des mtaphysique comme une figure singulire et en premption confronte sa propre clture ? Et, de ce point de vue, y a-t-il une contemporanit entre entreprises lacaniennes et la thmatique heideggerienne de la fin de la mtaphysique ? Nouvelle incise : je dirais que cette question trouve tout son enjeu du point qui nous occupe si on l'articule une autre, que je n'ai pas l'intention de traiter immdiatement, et qui serait la suivante : Heidegger lui-mme est-il pas un anti-philosophe ? Dans ce cas la consonance de Lacan Heidegger nest-elle pas en dernier ressort la consonance antiphilosophique elle-mme ? nous en avons dj un peu parl l'anne dernire, il y a mon sens 2 trs grandes figures philosophiques propos desquelles se pose la question

de l'anti-philosophie : il y a Kant et il y a Heidegger, parce que dans les deux cas il semble qu'il y ait une prononciation d'achvement de tout le dispositif philosophie antrieur saisi dans son ambition de pense elle-mme. - pour Kant, c'est l'impossibilit critique de toute mtaphysique thorique, tablie dans la Dialectique transcendantale, donc limpossibilit de stabiliser en savoir les noncs thortiques ou les noncs traditionnels de la philosophie. - chez Heidegger c'est la mtaphysique comme figure de l'histoire de l'tre parvenue l'puisement de son essence. Il est vrai que Kant comme Heidegger dclarent en un certain sens il est impossible de philosopher puisque l'ensemble de la tradition philosophique a puis le rgime de ses pouvoirs. Chez Kant, parce qu'elle ne supporte pas l'preuve de la critique, pour Heidegger parce que son destin historial est de la figure de son achvement. On pourrait tablir, mais encore une fois il faut le faire minutieusement, cela serait une trs grande parenthse, mais on pourrait tablir que cependant, mon sens, ni dans un cas ni dans l'autre il ne s'agit anti-philosophie, au sens que je lui donne, et cela pour deux raisons dont je ne donne que la forme : - la premire raison est que l'espace d'apprhension de la philosophie demeure celui d'une prise en compte soit historiale, soit prcritique, mais d'une prise en compte. Et qu'on ne reconnat pas l'opration et la tonalit singulire de discrdit radical qui caractrise le geste anti-philosophique. La question philosophique demeure ce dont il faut partir, ft-ce pour la rsilier, pour en rsilier les pouvoirs. Mais il n'y a pas cette proposition d'un dpassement radical qui dsigne, en ralit d'un bout l'autre, la philosophie comme une pathologie. Or, ce n'est dj pas vrai de Kant, encore bien moins vrai pour Heidegger, car pour lui la mtaphysique c'est l'histoire de l'tre, et en tant qu'elle est l'histoire de l'tre, elle demeure une vection essentielle, et en un certain sens ncessaire, du mode propre sur lequel le destin de l'tre s'accomplit. Il y un lment destinal qui, videmment, ne peut pas se traiter dans la figure de l'absurdit ou du pathologique pur dans lequel linstalle, par contre, la figure archtypale de Nietzsche, ou la figure de la proposition dpourvue de sens de Wittgenstein. - la deuxime raison, j'en resterai l pour aujourd'hui sur ce point, concerne le fait qu'il n'y a pas proprement parler d'actes alternatifs. On nidentifie pas non plus un acte philosophique singulier qui la fois ruinerait la philosophie et serait l'avnement d'une autre disposition de la pense inoue, entirement inattendue. Il peut y avoir une promesse. C'est le cas chez Heidegger. Une promesse, mais la figure de la promesse doit tre absolument distingue de la figure de l'acte. Bien, laissons cela de ct. En fin de compte, et c'tait cela que je voulais dire, je ne soutiendrais pas que la connexion entre Lacan et Heidegger soit proprement parler fonde sur le geste anti-philosophique lui-mme. Il faut donc en revenir au point de dpart, c'est--dire : y a-t-il chez Lacan une identification saisissable de la mtaphysique ou de la philosophie comme figure historiale entre dans l'poque de son achvement ou de sa clture ? b) mtaphysique et dstre Pour commencer, je voudrais partir d'un passage de Radiophonie de 1970 (Scilicet n3). C'est tout fait le dbut de Radiophonie, et Lacan entreprend de dterminer les incidences de la lunguistique sur la thorie gnrale du symbolique, en rponse la 1 re question qui lui est pose : dans les Ecrits, vous affirmez que Freud anticipe, sans s'en rendre compte, les recherches de Saussure et celles du cercle de Prague. Pouvez-

vous vous expliquer sur ce point ? . Or, pour ce qui nous intresse, sa rponse contient 3 noncs essentiels. - Lacan voque les succs de la linguistique dans son ordre propre et il dit, premier nonc articuler de faon assez prcise : on pense tendre ce succs [de la linguistique] tout le rseau du symbolique en admettant de sens qu' ce que le rseau en rpondre, et de l'incidence dun effet, oui, d'un contenu, non . Ce premier temps nous dit : le sens est pensable comme effet du symbolique, luimme assignable la dtermination du symbolique comme rseau. Bien. Cet nonc met dj en scne la question du sens, et videmment, a nous alerte, puisque nous savons, et nous vrifierons avec peut-tre encore plus d'acuit, cette anne, que la question de l'anti-philosophie repose trs largement sur la question du couple sens / vrit. L il nous est dit que le sens est pensable comme effet du symbolique. Lacan continue : le signifi sera ou ne sera pas scientifiquement pensable selon que tiendra ou non un champ de signifiant qui, de son matriel mme, se distingue daucun champ physique par la science obtenue . - deuxime temps : nous savons que le sens est pensable comme effet du symbolique en rseau, et finalement du symbolique en rseau on passe au champ de signifiant, champ qui, s'il tient, c'est--dire s'il consiste, alors il rend le signifi pensable scientifiquement. Mais d'un autre ct, et c'est l que nous allons vers le mta-physique, ce champ de signifiant dans son matriel se distingue de tout champ physique. C'est un champ non physique, donc ne relevant pas de ce que la science obtient comme champ physique. Donc : le champ de signifiant nest pas physique et sa consistance - le fait qu'il tienne quoique non physique - fait lois pour que le signifi soit pensable scientifiquement. Nous voyons, l, entrer en scne la science. Le signifi sera scientifiquement pensable proportion de ce que ce champ de signifiant non physique (et Lacan prcise bien ce non physique, c'est--dire qui ne se laisse pas obtenir par les ressources de la science) aura consistance. Il faut bien entendre cela sous la forme suivante : il existe de la science (ne disons pas trop une science), ou en tout cas, il existe du scientifiquement pensable, dont la condition n'est pas physique au sens de la science justement. Il existe donc du scientifiquement pensable dont la condition, c'est--dire la consistance du champ de signifiant, nest pas physique au sens de la science. En tant quelle nest pas physique, elle est mtaphysique. - ce que Lacan va dire aussitt (il continue en effet) : ceci implique une exclusion mtaphysique, prendre comme fait de dstre. Aucune signification ne saura dsormais tenue pour aller de soi . Vous voyez l'occurrence, ici, de mtaphysique. La mtaphysique ici pense apparat comme dstre de la signification. Ce qui est exclu par cette opration mtaphysique, c'est que la signification puisse consister par elle-mme, c'est--dire qu'elle puisse consister dans son tre de signification. aucune signification ne sera dsormais tenue pour aller de soi : c'est bien une opration de dstre, parce que la signification ne peut tre pense - scientifiquement peut-tre ? - c'est--dire ne peut entrer dans le pensable sous la supposition qu'elle tiendrait cela de son tre. Il faut donc soustraire ltre la signification pour que la signification soit pensable. Somme toute les choses sont clairement articules, et on les dira de la faon suivante : il existe une condition mtaphysique du pensable ds que la pensabilit concerne le sens. Et cette pensabilit du sens qui exige une considration mtaphysique, elle-mme lie la consistance du champ de signifiant, on pourra bien la dire : cette pensabilit productrice d'une vrit du sens, mais il faudra alors noncer ceci : cette vrit peut

s'obtenir du sens sous l'idal de la science ( scientifiquement pensable ), mais il y faut une opration mtaphysique soustractive, un fait de dstre, une exclusion. Si nous retenons tout cela, quelle serait la dfinition de Lacan par rapport la dfinition aristotlicienne de la mtaphysique ? Ne revenons pas toujours aux origines, prenons mtaphysique en sa dfinition constitue par Aristote. Et bien, il est clair que Lacan annonce, ici, avec force, que la physique n'puise pas le pensable, pas mme le scientifiquement pensable. Physique tant pris comme ce qui de la nature advient au scientifiquement pensable. Lacan consonne avec Aristote sur ceci que ce qui de la nature advient au pensable, et qu'on peut appeler une physique en son sens gnrique, n'puise justement pas le pensable. Et donc il faut bien qu'il y ait du mtaphysique. Ce serait l'accord formel avec Aristote : il est ncessaire qu'il existe un espace mtaphysique du pensable. Mais videmment, Lacan ajoute aussitt qu'il ne s'agit certainement pas de la science de l'tre en tant qu'tre dans ce mtaphysique. Et mme c'est expressment ce qu'il faut exclure, puisqu'il faut prcisment exclure l'ide que le sens aurait comme vrit mtaphysique le registre de l'tre. Ce n'est pas du ct de ltre que nous allons trouver ce qui du sens est pensable, mais au contraire, du ct d'un fait de dstre, c'est--dire une exclusion de l'tre. Ce n'est qu' exclure l'tre de la considration du sens comme pensable que s'assure que le sens est effectivement scientifiquement pensable. Ceci dit, il est frappant que cette opration soustractive, cette exclusion, soit prcisment, au sens strict, ce que Lacan appelle mtaphysique, c'est--dire ce qui n'est pas sous la loi dune physique quelconque. Alors, bien sr, ceci est profondment li ce qui tait nonc au tout dbut, savoir que le sens n'est pas pensable comme contenu, il n'est jamais de l'ordre du contenu. Pour autant qu'il soit pensable (laissons de ct la question de son tre, puisqu'il faut se tenir dans la logique du dstre), pour autant qu'il soit pensable, c'est--dire sous la condition de l'exclusion de son tre, le sens n'est pas de lordre du contenu, il est de l'ordre de l'effet. Bien. Cette articulation est extrmement forte et cohrente, et elle dtermine mtaphysique comme tant : - aristotlicien, puisque ce qui est aprs ou ct de la physique soutient la thse qu'il n'est pas vrai que la physique puise le pensable - anti-aristotlicienne, si l'on peut dire, du biais que ce n'est pas de la science de l'tre en tant qu'tre qu'il s'agit, encore bien moins de la substance comme cela est le destin de la mtaphysique d'Aristote : substance, ce qui se tient l dans ce qui consiste, mais au contraire d'un dstre radical qui limine toute pensabilit d'un contenu au profit de la pensabilit d'un effet. Nous pouvons dire qu'il y a par rapport mtaphysique la fois une reconnaissance et une retenue de la part de Lacan : - une reconnaissance parce qu'on ne peut pas tenir le pensable dans le strict registre du physique, quelles que soit les extensions qu'on donne ce mot - une retenue au sens o, mme s'il ne s'agit pas du physique, il ne s'agit pas non plus pour autant du contenu de sens selon son tre, ou encore il ne s'agit pas d'ontologie (que comme vous le savez, Lacan aime crire avec un h : hontologie). Il dira une autre fois : je vais quand mme un dire un mot toute (h)onto bue . Eh bien, toute honte bue, peut-on de ce point reprendre le fil de notre premire question ? savoir : mtaphysique, au sens de Lacan et au sens de Heidegger. On pourrait couper court vers la conclusion et dire : et bien, l, est tabli immdiatement que non, c'est--dire que mtaphysique chez Lacan ne se situe pas dans l'espace de la mtaphysique au sens heideggrien pour une raison qui parat d'vidence, c'est que pour

Heidegger, la science moderne, le scientifiquement pensable, et prcisment prescrit par la mtaphysique comme histoire de l'tre, donc la science est une figure elle-mme captive, si je puis dire, de la mtaphysique du sujet, cependant que pour Lacan il s'agit de promouvoir une science du sens ou en tout cas de rendre le sens scientifiquement pensable en assumant, en pratiquant, une opration mtaphysique, une exclusion mtaphysique qui, loin de concerner l'historialit de l'tre, est constitutive d'un dstre. Vous voyez qu'il est absolument clair que pour Lacan ni la science, ni Descartes, qui est la condition pensable du sujet de la science, ne sont proprement parler des figures de la mtaphysique telle qu'il l'entend. Seulement cette diagonale laisserait de ct beaucoup de questions, et elle ne nous permettrait pas de mesurer exactement, de prendre l'empan, l'cart entre ce que Lacan entreprend comme opration l'gard de la philosophie et le dispositif du montage historial de Heidegger. Il faut donc tre plus insistant et plus rigoureux. On va donc transiter par Heidegger pour que tout le monde ait, ici, une perception aussi claire que possible des donnes de la question. c) lhistoire de ltre chez Heidegger (larraisonnement de ltre par lun) Au fond, qu'est-ce que c'est, pour Heidegger, ce qu'il appelle lui-mme le caractre distinctif de la mtaphysique ? Il faut y revenir avec prcision, car tout le monde philosophique est tellement d'accord avec la thse de la clture de la mtaphysique que finalement on ne sait plus ce qui est clt ou dclt dans cette affaire. Eh bien, point qui va nous intresser vritablement beaucoup au regard de Lacan, le caractre vritablement distinctif de la mtaphysique, la fois originaire et permanent, dans ses avatars successifs de Platon Nietzsche (car telle est bien larche temporelle philosophique proprement dite que recouvre le caractre distinctif aux yeux de Heidegger), et qui est que la puissance normative de l'un oblitre ou subjugue la vrit comme closion, c'est--dire comme plnitude initiale de ltre ou, dira Heidegger, comme essencification de l'tre, c'est--dire devenir en closion de sa propre essence. Sur ce point je pense qu'on peut renvoyer un texte que j'aime beaucoup de Heidegger et qui a l'avantage bizarre de ne pas tre texte. Ce sont en ralit les notes que vous trouvez au chapitre 9 intitul : projets pour l'histoire de ltre en tant que mtaphysique date de 1141 et que vous trouvez la fin du tome 2 du Nietzsche paru chez Gallimard. Et dans ce texte, quasiment des notes, Heidegger de faon presque stnographique tente pour lui-mme de se raconter l'histoire de l'tre, l'histoire de l'tre racont aux enfants. Je ne sais pas si c'est un conte qui aurait le charme de les endormir, c'est l'histoire de l'tre rduit son os, bien qu'en mme temps ce soit, bien que trs elliptiques (quelquefois presque des listes de mots), trs essentiel. Les oprations de la mtaphysique sont les suivantes, telles que Heidegger tente de les narrer. Et, ce qui nous intresse, au premier chef, c'est qu'elles vont nous donner le trait finalement distinctif de la mtaphysique. Comme vous le savez, il y a d'abord l'opration platonicienne ou qu'on peut appeler platonicienne et que Heidegger dcrit comme subjugation de laletheia par l'idea, c'est-dire comme subjugation de la vrit comme non voilement, dsoccultation, par la dcoupe en prsence de l'ide. Cette bascule va tablir le se montrer en prsence ou la dcoupe de ltant du ce qu'il y a comme prdominant, comme imposant sa domination sur le mouvement d'closion inaugurale de ltre. Donc ce qui se donnait en immanence proxime comme lclosion ou la figure du non voilement de ltre, va tre subjugu ou mis sous le joug de la dcoupe de l'ide comme figure de prsence du pensable on ltant assure sa suprmatie dans lordre de la pense sur le mouvement mme de ltre, le ce que c'est. Cette bascule de la question de l'tre vers la dcoupe idale du ce que c'est, du ti esti, pris dans cette puissance, puis dans cette subjugation, va faire de ltre

une position normative. Ce point est essentiel. Au lieu dtre le mouvement natif de lclosion ou de la venue soi de sa propre essence ou du retourner soi de la dsoccultation, ltre va devenir la norme intime de ce qui est, ie de ltant. Mais le point que je crois fondamental est que ceci advient en tant que l'ide est compte pour une. Telle est l'opration fondamentale de la dcoupe : quelque chose vient au compte, c, o, m, p, t, e. Cette exposition au compte qui est la prescription la plus fondamentale de la dcoupe l'ide, cest ltre comme quiddit : qu'est-ce que c'est ? qu'est-ce que c'est ? En tant que lide compte pour un le ce que cest de ce quil y a (et qui sappelle quiddit dans la tradition scolastique), fait que ltre sera pens comme quiddit, c'est-dire comme raison normative du quid de l'tant. Ceci amne Heidegger, et je cite ce passage conclusif, qui va nous enchaner sur Lacan, Heidegger crit ceci : la prminence de la quiddit amne la prminence de l'tant mme chaque fois dans ce quil est [la dcoupe idelle va entraner une subjugation du mouvement de dplt ou de d'closion de ltres sous la figure de l'tant]. La prminence de ltant fixe ltre [il se produit donc une fixation] en tant que le commun [en tant que raison commune] partir de lun. Le caractre distinctif de la mtaphysique est dcid [ il est donc dcid par cela, ce moment mme]. L'un en tant qu'unifiante unit devient normatif pour la dtermination ultrieure de ltre . Je reparcours rapidement et de faon compacte ce mouvement pour en venir l : il ne faut jamais oublier que ultimement le caractre distinctif de la mtaphysique est en ralit l'arraisonnement de l'tre par lun, tel est le caractre distinctif de la mtaphysique. On peut le dire : - suprmatie de l'tant - avnement de lonto-thologie - oubli de l'tre. Mais du point de vue du trait distinctif de la mtaphysique, c'est proprement l'arraisonnement de ltre par lun, c'est--dire ceci que l'un dans la pense en tant qu'unifiante unit est vritablement la norme pour toute dtermination ultrieure de ltre. Par consquent, on ne saisit pas le trait distinctif de la mtaphysique si on ne le renvoie pas la question de lun. De sorte que nous rlaborerons notre question de la faon suivante : qu'en est-il de la pense de lun de Lacan ? d) la pense de lUn chez Lacan En profondeur, si on admet et je crois qu'il faut admettre (parce que tout le monde le dit tout simplement), que le trait distinctif de la mtaphysique dans toute son arche, c'est-dire de faon entirement pocale, est un mode propre darraisonnement normatif de ltre par lun, alors la question de savoir ce quil en est de Lacan et de cette question va se jouer sur le problme de lun chez Lacan, et en particulier lun chez Lacan, dans la multiplicit de ses acceptions, est-il dcision d'une position normative quant l'tre, c'est--dire est-il pensable, l'un, comme figure cl de la disposition mtaphysique ? Ce problme donne seule la cl, mon sens, du degr effectif en pense, et pas en anecdote, du degr effectif de proximit pensable entre le dispositif de Lacan et le motif historial heideggerien concernant la mtaphysique. Malheureusement, malheureusement, la question de lun est extrmement compliqu chez Lacan. Vous me direz : chez lui tout est compliqu. Plus ou moins. Mais la question de l'un est trs complexe. mon avis, il y ai 2 questions extraordinairement compliques chez Lacan. Ce sont : - la question le l'un - la question de l'amour

elle sont extrmement lies entre elles. On va y venir c'est notre trajectoire. Je ne vais donc pas, comme ce sera un de nos motif tout du long de l'anne, vous donner, l, en prt--porter, une doctrine lacanienne de lun. Mais puisque nous l'interrogeons maintenant du biais particulier qui est la question de la mtaphysique, je vais tout de mme vous donner quelques pistes tires du rsum - donc un texte crit du sminaire XIX : ou pire , rsum que vous trouvez dans le n5 de la revue Scilicet. Ou pire . Ne perdez pas de vue que nous interrogeons ce texte la lumire de ceci que la cl de la mtaphysique, c'est finalement cet espce de dtournement de la pense de ltre vers la simple gnralit commune, le koinon indiffrent sous le pouvoir normatif de lun, lui-mme issu de la dcoupe de l'ide. Lacan commence par dire que lun, et bien c'est ce aprs quoi on soupire. Il crit s' et oupire en un seul mot. On soupire. Et Lacan crit ceci avec le verbe oupirer, le s' et les ... devant le verbe : ceux que je dsigne de soupirer, c'est lun que a les porte . Dans cette premire ponctuations, il est clair qu'il y a bien dans l'un tel que Lacan on parle ici une touche d'imaginaire normatif, puisqu'on est port lun dans la dimension du soupirer, qui, il faut bien le dire est une dimension du s'empirer, comme Lacan nous l'indiquera expressment tout l'heure. Je veux dire par l que soupirer, ce n'est pas bien. Et Lacan dclare expressment que ne pas soupirer, cest, dira-t-il, mon honneur . Donc l'honneur de la pense c'est de ne pas soupirer. Et ceux qui s oupirent, eh bien c'est lun que a les porte. Et alors pourquoi l'on soupire vers lun ? Lacan l'explicite dans ce deuxime nonc : les analystes ne peuvent se faire tre promus comme abjection la place dfinie de ce que l'un l'occupe de droit, avec l'aggravation que cette place est celle du semblant . Voil pourquoi les analystes s oupirent et par l mme sont ports vers lun. Or, si on est analyste et qu'on ne veuille pas soupirer, eh bien il faut se faire tre promu comme abjection la place qui est telle que l'un l'occupe de droit, et qui est la place du semblant. Comme toujours, au passage retenons ce que nous pouvons de tout cela : il est clair que l'un est bien, semble-t-il, accorde par Lacan une sorte de dcouverte du rel quobture un semblant. L'un se tient une place qui est celle du semblant et qu'il faudrait occuper, idalement, si on est analyste, et dont la destitution et l'abjection. Il faudrait tre dans l'abjection cette place l, ce qui serait idal de l'acte analytique, tel que l'un la marque en tant que place du semblant. Pour ce qui nous intresse, retenons que l'un auquel dj il n'est pas bien de soupirer (car tout soupire est un soupire pour l'un, ce qui est trs nfaste), et si on soupire pour l'un c'est qu'on n'a pas envie d'tre la place de lun en tant que place du semblant dans une figure d'objection. Donc, dans la tension proxime entre les deux : l'un dsigne bien une subjugation du rel par le semblant, l'un marque la place dune subjugation du rel par le semblant. Voil incontestablement ce qui est ici dit par Lacan. Il est dit comme toujours chez Lacan aussi beaucoup d'autres choses, mais a c'est dit. Et, aprs tout, si l'un dsigne une espce de subversion place du rel par le semblant et que c'est pour cela qu'on soupire aprs lui, on pourrait dire que ce n'est pas si loign de l'ide que le dtournement mtaphysique, c'est la suggestion de l'closion de ltre par lun normatif, d'autant que la touche normative est prsente chez Lacan. c'est lun que a les porte de soupirer. Enfin la troisime chose qu'il faut remarquer dans ce texte, alors l, Dieu merci, on nest plus tout fait dans Heidegger, c'est que, dit Lacan : [une femme] ne soupire pas de l'Un, tant de l'Autre . Ici, puisqu'une femme ne soupire pas de lUn, tant de l'Autre, l'un semble cette fois accord la matrise universelle de la position masculune, quantifiable, et dont une femme est lbrchement, en sorte quelle est toujours de

l'autre, l o prcisment les hommes soupirent de lun, c'est--dire entrent dans la subjuguation d'un rel comme marquage de la place du semblant. Entre parenthse : si une femme ne soupire pas de l'un, tant de l'autre, il faut admettre que lenvoi du texte de Lacan, de ce rsum crit de Ou pire est fminin, car Lacan y dit en propres termes ceci : d'autres soupirent. Je mets ne pas le faire mon honneur . C'est une dfinition possible de Lacan pour dire qu'il est celui qui met son honneur ne pas soupirer, mais vous voyez bien que quiconque ne soupire pas est de l'autre. Alors : d'autres soupirent, mais moi, Lacan, je suis de l'autre de ces autres, tandis que les autres qui soupirent sont, eux, porte lun. je mets ne pas le faire mon honneur . Le mot est fort, n'est-ce pas ? donc il faut bien entendre que l'honneur de la pense c'est de ne pas se laisser porter lun. Bien. Tout ceci irait cahin-caha dans une registration absolument singulire malgr tout, dans le sens du trait distinctif de la mtaphysique en tant que critique, c'est--dire dans le sens d'une critique de la mtaphysique (ou clture de la mtaphysique, peu importe) comme subjugation normative normative du rel par lun en position de semblant. On aurait : - la place marque par lun comme place du semblant - le rel sy dcouvre subjugu, alors qu'il faudrait se laisser tre ce rel dans l'abjection, prcisment ce qu'on ne peut pas - cest accord l'histoire gnrale de la matrise universelle de la position masculune - enfin, penser consiste se soustraire, ne pas tre port vers lun. ce niveau de dtermination assez profond, et qui n'est pas achev, que je n'achverai pas tout de suite, mais on pourrait finalement dire que ce que Lacan appelle une mtaphysique au sens soustractif, celle dont nous parlions tout l'heure, c'est--dire l'opration mtaphysique du dstre, qui seule autorise une vrit du sens, ce qui est appel, l, mtaphysique, est bien une critique de la mtaphysique au sens de Heidegger, savoir la subjugation du rel par la puissance normative de l'un. Et donc la compatibilit Lacan / Heidegger serait assume. Mais videmment, comme toujours chez Lacan, il va falloir faire encore un tour de plus, sinon on se retrouve le dindon de la farce. Lacan va prendre une premire prcaution, dont il a le bonheur et l'attention de nous l'indiquer, car dans le mme texte, il crit. au reste je ne faisais pas pense de l'un, mais partir du dire que y a de l'un, j'allais aux termes que dmontre son usage, pour en faire psychanalyse . Alors, il faut faire attention, c'est que de tout ce que nous venons de dire de l'un, Lacan ne prtend pas que ce soit une pense de l'un. Mais alors, quoi ? eh bien, la dtermination de son opration. Il y a une opration de l'un. L'un nintresse Lacan que pour autant dire qu'il y a dlun , on peut suivre son usage, pour en faire psychanalyse . Je voudrais dire, mme si c'est parler de moi-mme, que nous sommes mes yeux en un point mes yeux absolument fondamental, intrinsquement fondamental. La thse de Lacan est la suivante : si on interroge l'un du point de son tre, on retombe sur cette histoire de mtaphysique comme dstre, c'est--dire si on fait pense de l'un au sens absolument heideggerien, c'est--dire interroger l'un dans son tre ou interroger l'un quant au devenir de la question ontologique, alors en effet, on va tre dans la mtaphysique. Cela je crois qu'on peut le dire. Mais de la mauvaise mtaphysique, et qui finalement, porte lun. On voit soupirer. Toute approche la question de lun du point de son tre n'est jamais que soupirer. Cela peut tre, ventuellement, considr comme matriciellement compatible avec Heidegger, c'est--dire avec le reprage heideggerien du trait distinctif de la mtaphysique. Je dirais donc : le soupire, c'est

en un certain sens la mtaphysique. d'autres soupirent . Et l'honneur cest de ne pas tre dans la mtaphysique. Mais on peut aussi penser l'un dans la bonne mtaphysique, c'est--dire selon son dstre et non pas selon son tre, ce qui va vouloir dire penser l'un, comme dit Lacan, selon les termes que dmontre son usage , c'est--dire, ce qui tout fait conforme notre point de dpart sur cette question du dstre, cela signifie penser l'un dans ses oprations, ce qui ne vous engage pas au soupirer. Cela ne vous engage pas la puissance en matire de lun. La distinction fondamentale ici faite par Lacan cette question de lun se donne entre : - une pense du type : l'un est, et il faut questionner l'un selon son tre. Cela s'est le s oupire mtaphysique, parce que dans ce cas vous n'chappez pas la puissance normative de lun qui subjugue le rel au lieu mme du semblant. - une pense de type : ya dlun. Mais ya dlun est une thse diffrente, entirement diffrentes de l'un et. Elle n'engage pas penser l'un dans son tre, mais simplement de reprer qu'il y ait de lun dans un registre d'oprations dont il importe, comme dit Lacan, de faire psychanalyse . Et la thse ya dlun est elle-mme soustractive, c'est-dire conforme au principe du dstre. Elle va penser l'un comme place, comme marquage ou comme opration, mais pas comme subjugation normative. Je voudrais simplement rappeler que cette distinction entre l'un pense dans son tre, c'est--dire la thse que l'un est, et la thse ya dlun comme puissance du compte, comme puissance opratoire du compte, est la thse absolument inaugurale de mon livre : ltre et l'vnement. Son point de dpart absolu. C'est dire l'importance que je peux accorder l'ensemble de cette discussion difficile et tendue. C'est la thse partir de laquelle va s'enlever la proposition selon quoi il n'y a, du point de l'tre, que le multiple, c'est--dire le multiple sans un. Tenir la gageure du penser jusqu'au bout ce que cest quun multiples sans un, c'est--dire un multiple qui n'est pas un multiple d'units, c'est prcisment l'envoi mme de l'entreprise ontologique qui est la mienne. Or, il faut bien reconnatre qu' certains gards, cette distinction est lacanienne, elle est lacanienne. Elle est lacanienne renvoyant, si vous voulez, l'un est du ct du trait distinctif de la mtaphysique consonant en tout cas avec le sens heideggerien. Mais rservant la thse ya dlun, c'est--dire qu'il y a des places et des oprations sans tre - sans tre, c'est tout le problme o lun opre, donc rservant cette thse ya dl'un dans un usage non mtaphysique au sens de Heidegger, mais mtaphysique au sens de Lacan. C'est--dire au sens de l'exclusion et du dstre, puisque l'exclusion mtaphysique dont parle Lacan signifie dessouder la vrit du sens de la supposition de son tre. Au point o nous en sommes, il y aurait finalement de sens possible, peu importe les mots que Lacan emploie lui-mme, de mtaphysique : - de fait, il y aurait le sens heideggerien assignable la fascination, la subjugation du rel par lun et renvoy la thse l'un est . - et puis il y aurait un sens, cette fois quasiment propre Lacan, du mot mtaphysique, qui dsignerait une opration soustractive par quoi tout tre est retir au sens, afin de pouvoir penser le sens dans le registre strict de l'effet. Ceci peu prs clarifi, demandons-nous maintenant si nous y reconnaissons une touche anti-philosophique 2) le philosophie et le soupire On peut le dire ou le demander dans ce terme : est-ce que le philosophe soupire ? est-ce que le philosophe soupire ? je vous signale que dans le texte en question, ceux qui il en a, Lacan, ce n'est pas nous pour une fois, ce n'est pas aprs les philosophes,

mais aprs les analystes. Ce sont eux qui prennent du bton. Les analystes qui sont en dfection de leurs propre tre danalyste, les malheureux ils soupirent lun parce que cela ne leur plat pas d'tre vraiment renvoys l'abjection, c'est--dire du point de rel de la Chose. Mais nous, nous pouvons nous poser la question suivante : si rellement, comme le soutient Heidegger, la mtaphysique tout entire, c'est--dire tout de mme la philosophie dans son histoire destinale, c'est la subjugation de l'tre par l'un intimit normative de lun, cet nonc repris dans les termes de Lacan signifie - et c'est la traduction lacanienne de cette proposition heideggerienne - les philosophes (depuis 2000 ans) soupirent. Est-ce bien cela que Lacan veut dire ? alors comme toujours il faut se garder de se prcipiter, car aprs nous avoir racont tout cela sur lun, Lacan dit : ce qui est dj dans le Parmnide, c'est--dire le dialogue de Platon, parenthse [et il rajoute l'expression que j'adore] par une curieuse avant-garde . Donc, aprs tout, et nous nous acheminons vers la position en vrit divise le Lacan sur cette question, nous ne pouvons pas dduire de ce que la structure du soupirer soit lie la mtaphysique de lun que la philosophie comme telle, y compris dans son reprsentant le plus heideggeriennement vnement fondateur, nommment Platon, soit coupable d'un soupire ternel. Elle peut mme tre en position de curieuse avant-garde sur les distinctions quant l'un introduite par Lacan lui-mme. partir de ce point, nous pouvons rorienter cette confrontation Lacan Heidegger sur le coeur des choses. - en fait, pour Heidegger, la mtaphysique de la substance en son sens aristotlicien s'appelle mtaphysique parce qu'elle est oubli et rature, du biais de la subjugation par lun, de ce qui se donne sous le mot de physique, savoir la phusis, mais la phusis c'est justement l'closion inaugurale de ltre dans son retentissement le plus originaire. Heidegger dira : phusis signifie retourner en soi-mme. Il traduit mme ainsi : retourner en soi-mme . On pourrait donc dire que chez Heidegger, la mtaphysique est en un certain sens oubli de la physique. Pas de la physique au sens de Galile, mais la mtaphysique est oubli de la physique en un sens beaucoup plus essentiel, qui est celui qui permet dentendre encore en physique la phusis, c'est--dire l'closion en vrit de l'tre. Donc : mtaphysique entendue en son sens historial c'est, pour Heidegger, une sorte d'oubli ou de rature de ce qui originellement s'entend dans le mot physique, mais pris dans son sens le plus originellement grec, ou tout ce que vous voulez de ce genre. - en revanche, pour Lacan, mon avis, la mtaphysique, au sens quil lui donne plus fortement, cest une dtermination soustractive de la physique (en effet, le scientifiquement pensable du sens cest mtaphysique, ce n'est pas physique), mais toujours dans le scientifiquement pensable, ce qui veut aussi dire que a peut tre une science des oprations de lun. Ce n'est qu' se rapporter lun dans le soupirer qu'il y a la dchance mtaphysique au sens de Heidegger. Mais en ralit, pour Lacan, en son sens le plus fort est le plus authentique, cette possibilit du scientifiquement pensable non physique, donc soustrait la physique. Mais comme cela reste scientifiquement pensable, et c'est cela le point capital, le mtaphysique est une extension du scientifiquement pensable (et non pas une rature ou un oubli de la physique en son sens le plus essentiel de phusis). Par quoi, il faut le dire, Lacan est beaucoup plus proche d'Aristote que de Heidegger, voire proches des stociens. Dans cette dtermination de la prsentation de la mtaphysique comme une effective extension du pensable dans une soustraction ce qui est seulement ou effectivement physique, Lacan se rapproche d'Aristote. Or cette dtermination a t anticipe par la thorie stocienne des incorporels. En fin de compte, le mtaphysique lacanien doit

s'entendre comme : il peut y avoir une science des incorporels, que Lacan appelle le choix du signifiant, et qui n'est pas un corps au sens de quoi que ce soit que la physique puisse dterminer comme corps. Cela relve donc de l'incorporel, les stociens avaient dj reconnu et fait place dans leur propre doctrine aux incorporels comme rationalit subsistantes cependant. On pourrait dire que, dans son inspiration, le mtaphysique de Lacan est plutt aristotlico-stocien que heideggerien. quoi il faudra ajouter que cette extension mtaphysique, et l on va se sparer d'Aristote, n'est pas une pense de ltre, d'aucune faon. Elle n'est pas prise dans une subjugation du rel par lun. Cela s'est le soupirer. C'est une opration soustractive rendant raison du ya dlun, capable den rendre raison par des oprations de compte, et qui donne accs l'enjeu fondamental de la psychanalyse, c'est--dire une certaine vrit du sens lui-mme comme effet. L, nous revenons en plein la question du rapport de Lacan la philosophie, car si nous assumons tout cela, nous voyons que pour Lacan il y a bien un droutement philosophique du penser (qui chez Heidegger est la mtaphysique elle-mme) mais, point capital pour l'anti-philosophie de Lacan, le droutement s'avre originairement scind : il ny a pas d'histoire unique du droutement philosophique de la pense. C'est aussi pour cela qu'il y a deux sens du mot mtaphysique. C'est aussi pour cela qu'au moment o l'on vient de dire que le soupirer pourrait tre bien la philosophie elle-mme, on dit : ah oui, mais chez Platon il y a justement une position d'avantgarde . Autrement dit, pour Lacan, il n'y a pas l'histoire de l'tre, certainement pas. Disons qu'il n'y a pas une histoire de ltre qui puisse soutenir le nom de mtaphysique. Il y a une histoire intrique, divise et qui traverse qu'il convient d'appeler mtaphysique. Je le dirais en cours, parce que nous fonderons ce point, on peut dire que pour Lacan, si on emploie une mtaphore heideggerienne, lhistoire de la philosophie c'est conjointement, sans que ce soit une conjonction, mais cest ensemble l'histoire scinde de ltre et du dstre. Comme c'est en mme temps la conjonction impensable, cela ne fait pas une histoire. Mais dans le champ historique des oprations de la philosophie, on peut y diagnostiquer conjointement quelque chose comme une histoire de ltre - et l effectivement Lacan se rapproche de Heidegger maintes reprises, y compris sur lun - mais c'est aussi quelque chose o se joue l'histoire cette opration elle-mme mtaphysique du dstre. Il en rsulte que le rapport de Lacan la philosophie, et par consquent le terrain de son anti-philosophie, est autrement complexe que celui de Heidegger. C'est un rapport vritablement biscornu. Le rapport de Heidegger la philosophie est finalement celui d'une historicit avec ses propres catgories d'investigation et avec ses tapes successives. On peut montrer comment Platon, plus Descartes, puis Kant, et puis en bout Hegel avec en bout de course Nietzsche, constituent des dispositifs de pense travers lesquels s'effectue lhistoire de ltre comme mtaphysique. C'est vraiment un rapport dhistorialit. Il n'y a rien de tel chez Lacan, mme quand il y a des coquetteries heideggeriennes dont jai donn le principe : principe qui, au fond, gravite autour du soupirer aprs lun. L oui, quelque chose de la mtaphysique insiste. Mais le rapport fondamental de Lacan la philosophie est d'une tout autre nature. Ce n'est pas un rapport historial, mais ce que veut Lacan, c'est soumettre la philosophie une preuve. Lacan veut lprouver. C'est cela qu'il engage sur le terrain des oprations anti-philosophiques. Il s'agit de soumettre la philosophie l'preuve de l'acte analytique. Cest l'preuve de cet acte qu'on va discerner la position philosophique, la diviser, la faire apparatre comme une intrication indemlable d'oprations sur l'tre et d'oprations sur le dstre. Nous aurons l'occasion de revenir sur l'acte, mais prenons une de ses innombrables dfinitions provisoires dans le Sminaire, livre XX, titr Encore. C'est quand, l'acte ? et bien, dit Lacan, c'est

quand : surgit [surgit, a ds quon est dans l'acte, on est dans le surgir] un dire qui ne va pas toujours jusqu' pouvoir exister au dit . Donc : surgissement d'un dire qui n'est pas en position de pouvoir toujours se tenir dans son existence au dit. Il faut que surgisse un dire o quelque chose du dit insiste. ce moment-l, c'est l'acte. C'est pourquoi l'acte n'est pas le dire, mais le surgissement du dire. Et nous comprenons vaguement, parce qu'au fond on pourrait dire que cest encore trs proche de Wittgenstein, sa manire. C'est le surgir d'un dire qui n'existe pas compltement au dit, et donc d'un dire dont le rapport au silence est finalement particulier. Et le surgir de se dire qui n'est pas un dit, en ralit, voil le moment de l'acte. Et alors, Lacan ajoute : c'est l l'preuve o un certain rel peut tre atteint . Donc : l'acte, c'est une preuve qui est un surgir, le surgir d'un dire, et dans cette preuve, un certain rel peut tre atteint . Cette description fugitive nous suffit pour l'instant. Mais ce qui nous intresse, c'est que Lacan ajoute, et cela est formidable : ce qu'il va y avoir cette anne de plus emmerdant, c'est de soumettre cette preuve un certain nombre de dires que la tradition philosophique . Voil le programme de l'anne 72-73 ! Cela, c'est le vrai rapport de Lacan la philosophie. Ce rapport n'est pas rapport thorique. Bien sr, c'est un rapport thorique autant que vous le voulez, mais dans son intimit, ce n'est pas rapport de prlvements thoriques ou de source conceptuelle, pas du tout. Le rapport de Lacan la philosophie, c'est un rapport d'preuve : on va mettre la philosophie l'preuve de l'acte analytique, c'est--dire qu'on va soumettre l'preuve du surgir singulier d'un dire, les dires de la philosophie qui vont avoir traverser ce surgir d'un dire htronome toute philosophie, et puis on va voir ce qu'il en reste et ce qui alors se passe. Quand Lacan traite la philosophie, c'est toujours dans le registre de cette preuve. Vous remarquerez qu'ici et frquemment Lacan emploie l'expression la tradition philosophique . Et je pense, en effet, qu'ultimement, il n'y a pas pour Lacan la mtaphysique comme figure en clture de l'histoire de ltre, ce qu'il y a c'est la tradition philosophique, qui va vhiculer, certes, les deux sens du mot mtaphysique (son sens selon l'tre, son sens selon le dstre), mais cela constitue la tradition philosophique. Le choix de cette nomination est galement important, ce n'est pas le choix de Heidegger. Il y a une tradition (le mot tradition est aussi trs important chez Heidegger) philosophique et elle n'a pas un nom qui en donne l'essence : tradition philosophique reste une nomination malgr tout descriptive. Et alors, pourquoi cest emmerdant, l'preuve de l'acte analytique, les dires de la philosophie ? pourquoi est-ce ce qu'il y a de plus emmerdant ? mon sens, si cest emmerdant (l je prends le mot de Lacan), c'est que l'origine de cette tradition se situe dans la duplicit. Elle n'est pas simple saisir. Il y a quelque chose d'essentiellement et d'originairement duplice dans les dires de la philosophie. Et l'preuve par l'acte de la tradition philosophique, c'est largement l'preuve de cette duplicit. On le voit trs bien dans la figure de Socrate pour Lacan. Il faudra un jour crire le Socrate de Lacan. Il y a le Socrate de Nietzsche, le Socrate de Kierkegaard, le Socrate de Platon, Socrate de Xnophon, il y a le Socrate de Lacan. Un personnage incroyable, le Socrate de Lacan. Mais il y a une chose qu'on sait, c'est que le Socrate de Lacan, c'est un personnage biface. Il y en Socrate, disons plutt Platon, qui est volontiers captif de la figure du matre, et puis il y a un Socrate, Socrate, qui est plutt un analyste. Il y a une identification de Lacan Socrate. Cest incontestable. Et puis il y a une des zones dsidentification, aussi. Mais cette duplicit de la figure de Socrate, une duplicit qui serait trs intressante de confronter avec la duplicit du rapport de Nietzsche Socrate. Ces deux figures duplices diffrentes mriteraient d'tre confrontes. Eh bien, cette duplicit est le statut mme de la philosophie dans l'preuve de l'acte analytique.

L'preuve de l'acte analytique est la dcouverte de la duplicit de la philosophie, duplicit plus originaire que celle de Socrate. Il y a un texte qui m'a toujours fascin dans Encore, texte exemplaire de ce point et aussi exemplaire quasiment de l'origine de l'cart entre Lacan Heidegger. Lacan rappelle qu'il y a l'Autre, que l'Autre c'est un trou, que a fonde la vrit etc., et il parle de la science, et il dit ceci : que la pense n'agisse dans le sens d'une science qu'tre suppos au pense, c'est--dire que l'tre soit suppos penser, cest ce qui fonde la tradition philosophique partir de Parmnide . L, de nouveau, on se situe du ct de la mtaphysique, sauf que cette fois, ce qui ne ferait pas plaisir Heidegger, cest quon y met Parmnide. Elle ne commence pas avec Platon, mais plus tt, avec Parmnide, parce que Parmnide est celui qui aurait dj mis en place la subjugation par lun, parce qu'il aurait suppos que l'tre pense. Et Lacan continue : Parmnide avait tort et Hraclite raison [lunit de la constitution initiale se brise], c'est bien ce qui se signe ce que, au fragment 93, Hraclite nonce : il n'avoue ni le cache, il signifie . Montrant donc que la doctrine hraclitenne de la signification ouvre une autre voie que la doctrine parmnidienne de l'identit de ltre et de la pense. Voyez qu'il n'y a mme pas pour Lacan de matrice originaire, il n'y a pas l'initial heideggerrien. C'est extrmement frappant, car vous le savez, Heidegger multiplie les analyses, d'ailleurs raffines, et c'est pour lui un enjeu considrable, pour montrer que fondamentalement le mouvement de pense d'Hraclite et de Parmnide sont le mme. On peut mme dire que pour Heidegger, c'est un symptme typique de l'oubli mtaphysique que de croire que le dire de Parmnide est oppos au dire d'Hraclite. Lisez tous les textes de Heidegger sur cette question. Un symptme mtaphysique typique pour Heidegger, cest d'avoir dit : Parmnide c'est la mtaphysique de lun et de ltre, et Hraclite, c'est la mtaphysique du devenir. Or, toute une opration de Heidegger trs subtile consiste tablir que cette distinction, cette opposition dune pense du devenir ou du flux incessant du ct d'Hraclite, et d'une pense de l'tre immobile du ct de Parmnide, n'est qu'une rinterprtation mtaphysique de l'initial de l'tre. Et si on se rapproche de cette initial, alors on peut penser, qu'en ralit, le dispositif pensant de Parmnide et dHraclite est le mme. Or, que nous dit ici Lacan ? Lacan nous dit expressment le contraire : Parmnide avait tort et Hraclite raison . Donc : il n'y a pas de doute que pour Lacan, il y ait scission originaire et non pas un site. Pour Heidegger il y a un site originaire, une closion premire dont Parmnide et Hraclite sont les instances de pense indmlables et intriques. Pour Lacan, il y a une option premire et : - soit vous tes dans la voie de la coappartenance de ltres et de la pense, c'est--dire la voie de Parmnide - soit vous tes dans le dstre de la signification, car c'est cela, il n'avoue ni ne cache , il n'y a pas de question d'occultation ou de dsoccultations de ltre dans l'interprtation hraclitenne, il y a simplement : il signifie. Telle est la voie hraclitenne. Mais comme vous le voyez, cette scission originaire entre les 2 voies est donne ds le dbut de la tradition philosophique, ce n'est pas la coupure vnementielle de la psychanalyse qui la constitue, au moins dans ce passage l, ce n'est pas une initiation freudienne, c'est la duplicit de la philosophie. La philosophie va tre dans la coexistence duplice des 2 voies : la voie parmnidienne et la voie hraclitenne. Il en rsulte naturellement, et ce sera un peu conclusif sur la question que nous nous tions pose au dpart, ce n'est pas du ct d'une histoire de ltre que peut se fonder l'expression tradition philosophique . Tradition philosophique que nous retiendrons dsormais comme dsignant le rapport global de Lacan la philosophie.

Mais cette tradition philosophique nest pas initie dans une origine simple, elle est initie dans une duplcit premire, qui est la duplicit de l'interprtation de l'tre, d'un ct, et des oprations du dstres, de l'autre. Interprtation de ltre dploye dans la figure de Parmnide, un Parmnide allgorique, mais peu importe. Et oprations du dstre dj dsignes ou nommes par Hraclite. Si bien que ce n'est pas du ct de ltre ou dstre qu'on va trouver ce qui identifie la philosophie. Sur ce point, la philosophie se soustrait comme duplicit. Alors o est la cl de l'histoire de la tradition philosophique ? Alors il y a une autre thse qui va surgir, c'est que cette cl est chercher du ct de l'amour, ce qui va encore nous compliquer la tche. Lacan nous dit : l'amour, il y a longtemps qu'on ne parle que de a. [Cette fois nous le trouvons notre thme unique, notre simplicit non duplice]. ai-je besoin d'accentuer qu'il est au coeur du discours philosophique ? . Aprs tout cela, que savons-nous ? on sait que le philosophe : - premirement il est bouch aux mathmatiques - deuximement il bouche le trou de la politique - troisimement il y a l'amour au coeur de tout ce qu'il raconte. Voil c'est avec cela qu'il faut se dbrouiller dans notre qute difficile de : qu'est-ce que c'est que l'identification de la philosophie par Lacan ? - bouch aux mathmatiques - bouchant le trouble politique - au coeur du dispositif philosophie qui vit l'amour. C'est vous dire que cest dun noeud compliqu que sassure la prise anti-philosophique par Lacan. Car, apparemment, il n'y a pas moyen de s'en sortir aprs cette tentative de ramener tout cela la simplicit sophistique et gniale, mais la simplicit tout de mme, du montage historial de Heidegger. Il n'y a pas moyen de s'en sortir sans convoquer, non pas 2 termes que nous avions dj sur les bras, mais finalement trois. Si on veut identifier la philosophie, et bien il va falloir comprendre - puisque la voie mtaphysique nous a conduit une duplicit essentielle et instable - il faut leur comprendre, de nouveau, pourquoi elle est bouch aux mathmatiques, pourquoi elle bouche le trou de la politique, et, comme aujourd'hui au lieu de simplifier la question, nous lavons aussi complique, il faudra aussi comprendre pourquoi, finalement, au coeur de son dispositif, au coeur de son discours, le philosophe place-t-il l'amour. Cest dans cette triangulation de l'amour, de la politique et de la mtaphysique que philosophie peut enfin prendre sens. C'est ce que nous essaierons de dnouer la prochaine fois. TROISIME COURS La fois dernire, nous avions isol trois noncs qui pouvaient valoir comme une premire tentative d'identification de la philosophie par Lacan, et par le Lacan qui nous occupe ici au premier chef, c'est--dire le Lacan postrieur aux annes 70. Je vous redonne ces 3 noncs. Nous avions dj circul partir deux. - le premier ponctue un rapport de la philosophie aux mathmatiques : le philosophe est bouch aux mathmatiques. - le deuxime spcifie un rapport de la philosophie la politique : la mtaphysique, dit prcisment Lacan, bouche le trou de la politique. - le troisime spcifie le rapport de la philosophie l'amour : au coeur du discours philosophique, il y a l'amour.

L, nous engageons un protocole tout fait singulier et intressant qui est celui de la manire dont une anti-philosophie quelle qu'elle soit identifie la philosophie. Je voudrais m'y attarder un moment parce que c'est un point d'un particulier intrt pour le philosophe de reprer dans une anti-philosophie la faon dont lanti-philosophie identifie ou dfinit la philosophie. On sait que cette stratgie d'identification est toujours une stratgie de discrdit, c'est--dire que, dans un mouvement indiscernable, l'identification est lie l'effort de raturer la philosophie dans son essence mme. Cela dit, il ne reste pas moins qu'on peut tout de mme saisir les protocoles d'identification qui ne sont pas les mmes selon les diffrentes anti-philosophies concernes. Il est captivant partir de la position philosophique de reprer ce protocole, c'est--dire de savoir comment, en quels termes, partir de quels paradigmes, une anti-philosophie dtermine pense ou propose une pense de ce qu'elle nomme philosophie. Je parcourrai quelques exemples canoniques danti-philosophes pour que vous saisissiez bien ce protocole d'identification. Ce n'est pas du tout indiffrent notre propos parce qu'une des difficults de l'entreprise de cette anne, cest que le protocole d'identification de la philosophie par Lacan est extrmement complexe. Pour des raisons que nous essaierons d'lucider, cest beaucoup plus complexe que l'identification de la philosophie dans les anti-philosophies canoniques. Je dirais mme qu'il y a dans l'antiphilosophie de Lacan une dimension d'obliquit : il y a un rapport essentiellement oblique la philosophie. Et cette obliquit, nous le verrons beaucoup plus tard, est essentielle penser parce que c'est elle qui autorise la thse que j'essaierai de soutenir, quen un certain sens Lacan clt l'anti-philosophie contemporaine. Non pas l'antiphilosophie en gnral, mais un cycle de l'anti-philosophie contemporaine. Il le clt en tablissant avec la philosophie non pas un simple rapport de discrdit frontal, mais un type tout fait particulier d'obliquit. Prenons des exemples a) Pascal Si on se demande comment Pascal identifie la philosophie, chaque anti-philosophe son philosophe de prdilection, sa tte de Turc intime. Il est vident que pour Pascal, c'est Descartes. Mais au-del de Descartes, ou dans sa vise, il y a une identification gnrale de ce qui peut tre appel la philosophie. Or, il est sr que pour Pascal la philosophie, c'est une figure sophistique du divertissement. Au sens trs gnrique du divertissement pascalien, la philosophie divertit de la prise en compte de notre situation relle, avec cette singularit qu'elle est proprement le divertissement de la pense. Il peut y avoir des divertissements de l'humeur, de l'existence, du corps. La doctrine divertissement est complexe, mais au coeur du divertissement de la pense elle-mme, il y a la philosophie. Et ceci pour une raison majeure, qui est que la philosophie prtend parler de Dieu. L'opposition canonique est videmment l'opposition entre d'un ct le Dieu d'Abraham, dIsaac et de Jacob, et de l'autre, le dieu des philosophes et des savants. En ralit, la question de l'identification de la philosophie passe par la question de l'identification de Dieu. Et le dieu conceptuel des philosophes, le dieu-concept (on peut l'appeler ainsi), cest au fond la forme ultime du divertissement regard de ce qui, dans l'existence relle, peut se nouer au dieu vritable, au Dieu sensible au coeur et au Dieu de la rvlation. La philosophie est apprhende en son centre vritable comme ce qui, par un concept de la divinit, divertit de la divinit relle, savoir de celle qui s'avre comme un paramtre intime de l'existence. Il y a une donne qui est trs claire chez Pascal, et qu'on retrouve un peu toujours. Elle est intressant, je la cit en passant. C'est que l'identification de la philosophie (chez Pascal, lidentification du Dieu-concept, du Dieu dmontrable) s'accompagne par

l'apparition de ce que, en suivant un petit peu Deleuze, on pourrait appeler un contrepersonnage, c'est--dire un contre-personnage par rapport au philosophe justement. En effet, un aspect de l'anti-philosophie, quelquefois nglige mais mon avis tout fait essentiel dans la stratgie anti-philosophique, c'est que lanti-philosophe parle toujours comme s'il n'y avait aucun intrt sadresser aux philosophes. C'est une torsion trs importante. Mme chez Lacan vous trouvez cela. Les textes de Lacan sur le philosophe prennent toujours soin de dire que tout cela est dans une adresse aux analystes. Il ne s'agit pas du tout d'engager une dialectique o on dialogue avec le philosophe. Son cas est rgl ou perdu. Ce que j'appelle le contre-personnage, c'est le personnage auxquel on s'adresse dans ce mouvement mme d'identification de la philosophie, et ce personnage, en outre, n'est pas le philosophe. Une vritable anti-philosophie est toujours un dispositif de pense qui doit dtacher quelqu'un des philosophes, le soustraire leur emprise. Ce quelquun, cest lui que j'appelle le contre-personnage, qui n'est pas le philosophe, mais celui quil va falloir rallier l'acte. Mais les anti-philosophes pensent qu'il ny a aucune chance de rallier les philosophes l'acte, puisque prcisment, ils sont ce au regard de quoi cet acte se constitue comme anti-philosophie. C'est la raison pour laquelle chez Pascal, lidentification de la philosophie est destine aux libertins. C'est lui quon parle. C'est l'homme qui on s'adresse dans toute cette affaire. Et le libertin n'est pas Descartes, cest un autre personnage, une autre configuration. C'est celui qui peut-tre pourrait tre influenc par, ou tomber sous l'emprise de Descartes, et il faut l'arracher philosophie. b) Lacan Pour dire un mot de Lacan, il faut bien voir que le contre personnage typique de Lacan, c'est l'analyste. Pas l'analyste en tant qu'identique la position anti-philosophique, mais lanalyste en tant que position en balance, incertaine. Et Lacan maintient toujours qu'en dernier ressort, il ne s'adresse qu' eux, ce qui, en rgle gnrale, l'autorise les injurier copieusement. C'est extraordinaire l'anthologie qu'on pourrait faire des injures adresses par Lacan aux analystes, elle serait fascinante, n'est-ce pas ? aucun adversaire de la psychanalyse noserait dire le quart de la moiti de ce que Lacan dclare aux analystes. Mais c'est sur le fond d'une adresse essentielle. Les injures constituent elles-mmes une adresse essentielle. De mme pour Pascal, le libertin c'est vraiment l'homme perdu, mais cest lui quon sadresse. De mme on pourrait soutenir que pour Lacan, l'analyste c'est l'homme perdu, aussi. Il est toujours trait comme s'il tait dans l'garement. Il y a d'innombrables textes ou Lacan explique que, bien entendu les analystes, tout spcialement eux, et mme exclusivement, nont rien compris ce quil racontait depuis 20 ans. Mais, il n'empche, c'est quand mme eux qu'on parle avec une patience anglique. De mme, on peut reprer une patience pascalienne l'gard du libertin. Mais ces 2 patiences se corrlent bien videmment une impatience l'gard du philosophe, qui aura sans doute le bonheur d'tre un peu moins injuri au bout du compte, mais tout simplement parce quon a depuis toujours renonc s'adresser lui. Les trs rares adresses aux philosophes qu'on trouve Lacan, je vous en ai cit une propos de Heidegger, c'est videmment l'adresse perdue, une adresse qui dit en mme temps qu'elle n'a aucune chance d'tre entendue. Ceci est parfaitement clair. En revanche, Lacan ne dira jamais qu'il n'a aucune chance d'tre entendu par les analystes, mais il constatera en leur donnant des coups de fouet et des coups de pied quils n'ont pas compris, quils ne comprennent pas, quil faudra bien qu'ils comprennent, qu'ils comprendront peut-tre un jour, que dans 100 ans ils comprendront etc C'est un corps corps, une adresse antinomique. Tel est le contre-personnage, savoir le destinataire vritable de lanti-philosophe, y compris dans l'identification de la philosophie.

Point retenir : c'est que l'identification anti-philosophique de la philosophie nest pas destine aux philosophes, mais au contre-personnage. Le contre personnage, a peut tre le libertin, l'esprit libre, l'me tendre, celui qui existe, l'analyste. Ils composent la galerie des contre-personnage de la destination antiphilosophique. Par consquent, lorsque nous, philosophes, nous essayons d'entendre cette identification, nous devons savoir quelle ne nous est pas adresse, et donc nous coutons cela par le trou de la serrure, cest une affaire entre Pascal et le libertin, entre Lacan et les analystes, ou ses analystes. C'est une affaire entre Nietzsche et les quelques hommes libres, les esprits libres qu'il essaie didentifier. Cet exercice de reprage du contre-personnage qui s'adresse l'anti-philosophe, on pourrait le faire propos de Rousseau, de Kierkegaard, de Wittgenstein, et chaque fois, l'enqute serait termine lorsqu'on aurait montr la fois : - le protocole d'identification de la philosophie - saisi le contre personnage, c'est--dire le ple d'adresse de cette identification. Je vous lgue ces enqutes en exercice. c) Rousseau Chez Rousseau, c'est trs intressant, parce que - je vous l'avais dj dit, mais ce serait un peu long dvelopper - pour Rousseau, le philosophe est quelqu'un de trs particulier, c'est le mchant. Et mchant, c'est une catgorie, il y ait une doctrine rousseauiste du mchant. videmment, Rousseau en vue la philosophie de Voltaire, son autre. Et ce philosophe, le philosophe des lumires, dans son acception classique, Rousseau y discerne une subjectivit singulire, qui est une subjectivit mchante au sens trs conceptuellement travaill qu'elle ne souvre pas la voix du coeur, quelle en est expressment la fermeture. Le philosophe, c'est quelqu'un chez qui il y a une oblitration concerte du sensible - sensible dans le sens intime. Et l, le protocole d'identification va se regrouper autour de cette figure, mme lorsqu'il est d'une grande complexit. Du coup, ceci fait surgir comme contre personnage lme sensible populaire que Rousseau veut soustraire la mchancet philosophique constitue en paradigme. d) Kierkegaard Voil, eh bien vous pouvez vous exercer montrer comment chez Kierkegaard, le protocole d'identification de la philosophie la dialectique hglienne, c'est--dire ce qui a pour propos d'oblitrer l'existence purement et simplement, c'est--dire doblitrer lirrductibilit de l'existence dans la configuration dialectique. Et il se trouve que le contre-personnage, il se trouve que cest la femme. Cela ne lui a pas simplifi la tche ! Je vagabondais dans tout cela (mais on pourrait faire des tudes prcises cas par cas) pour vous dire que l o nous en sommes, c'est le moment o nous tentons de capter l'identification de la philosophie par Lacan dans son protocole en ayant toujours prsent l'esprit cette prcaution que cette identification nest pas philosophiquement adresse mais que, en dernier ressort, elle concerne les analystes. Ce qui, entre parenthses, est une indication importante, parce qu'elle signifie, au lieu de Lacan, que lanalyste luimme est menace la philosophie. Sinon, du moment que l'adresse est envoye l'analyste, on ne comprendrait pas le mouvement de lanti-philosophie. Mais pourquoi y a-t-il sur l'analyste cette menace philosophique ? Cette menace aboutit en fait cette choses trs curieuse que Lacan injurie les analystes parce qu'ils ne connaissent pas la philosophie. je leur ai dit de lire le Parmnide, combien lont lu, pas un seul etc

Moi, je ne prends pas position, mais en ralit, il s'agit tout de mme de les soustraire la philosophie. Les analystes doivent lire de la philosophie, mais pour la plier sous la loi ultime du discours analytique, donc la lire, non pas pour rentrer dans la philosophie, mais pour s'y soustraire. Or, je crois qu'il y a (en plus des raisons fine que nous verrons au fur et mesure) cette injonction une raison massive, c'est que la psychanalyse est constamment menace d'tre une hermneutique du sens. Et si on admet que son pril intime est bien celui-l, alors on peut admettre que son pril intime, c'est bien la philosophie, savoir d'abdiquer son acte au profit de la position du philosophme. Donc : pour revenir l'identification de la philosophie, elle va la fois dsigner pour l'analyste, les analystes, une configuration qu'il faut connatre et reprer, tout en identifiant une sorte de pril qui est susceptible d'affecter l'analyse elle-mme. En fin de compte, il y a en anti-philosophie parce que quelque chose de la philosophie met l'acte en pril. videmment, la thse de Lacan et que la philosophie met d'autant plus l'acte en pril quon se trouve hors d'tat d'identifier la philosophie. Voil pourquoi il est trs important dinjurier les analystes sur leur ignorance philosophique. Revenons maintenant nos trois noncs rappeler au dbut le secours. Au stade o nous en sommes, nous pouvons dire que l'anti-philosophie de Lacan va faire noeud de ces trois noncs, c'est--dire que l'identification de la philosophie va se faire en nouant la triple dtermination de son rapport aux mathmatiques, la politique et l'amour. Et nous devons tout de suite nous demander quel va tre le principe de ce nouage. En premire approximation, on peut dire que Lacan impute la philosophie une reprise religieuse du sens. Ce qui va - en premire approximation - faire circuler et nouer les trois noncs : - tre bouch aux mathmatiques - boucher le trou de la politique - et avoir au coeur de son discours l'amour (mais nous verrons que c'est le malencontreux amour de la vrit) Ce qui va circuler dans tout cela, cest imputer la philosophie, ou de discerner comme oprateur de la philosophie une fonction du sens qui, dans sa structure forte, est ultimement une positions dont l'armature et le destin sont de caractre religieux. Sur ce point que nous consoliderons peu peu, il y a, il faut le dire, un certain nietzschisme lacanien assez formel, qui identifie la religion comme une structure forte, et mme certains gards constamment dcisive. Et sur l'horizon de quoi il y a la philosophie malgr tout, c'est--dire que la philosophie n'en est pas indpendante. La mtaphysique, la philosophie de la tradition, n'en est pas indpendante. Ce qui nous amne autour de ce sur quoi nous tournons constamment dans ces affaires danti-philosophie, c'est la position du sens et de la vrit dans la question de l'anti-philosophie. Je vous rappelle l'axiome que nous avions tabli les deux annes prcdentes, et il faudra voir sil est valable pour Lacan, que pour l'essentiel une anti-philosophie affirme toujours la suprmatie du sens sur la vrit. C'est mme peut-tre son opration cruciale. Rappelons-en dans les termes. a) Nietzsche chez Nietzsche, par exemple, le sens, qui est toujours une valuation, le sens, c'est-dire la valeur, ie en fin de compte l'valuation des forces, est absolument primordial, et la vrit n'est elle-mme quun certains registre typologiques du sens. La vrit n'est qu'une des figures possibles parmi les grandes valuations typiques dont se trame la diffrence vitale. Grosso modo, on peut dire que pour Nietzsche, la vrit est le type

catgoriel de la puissance ractive. Et c'est dans l'valuation de la puissance active quon peut dcouvrir la clef de la question de la vrit, ce qui subordonne absolument la vrit au registre de l'valuation, et donc au registre du sens. b) Wittgenstein Sur Wittgenstein, je le rappelle parce que cela a une proximit assez tordue avec ce que nous verrons chez Lacan, le sens deux sens, le sens un double sens : le sens d'une proposition, le sens propositionnel qui fait tableau langagier d'une possibilit inscrite dans l'tre comme tat de choses. Nous avions longuement dvelopp ce point l'anne dernire. Il y a un premier sens du sens trs clair : le sens de la proposition. La proposition du sens pour autant qu'il fasse tableau dun tat de choses dans la possibilit est inscrite dans la substance mme des objets. Cela c'est le sens propositionnel ou langagier. Et puis il y a un sens silencieux, archi-esthtique ou thique, c'est la mme chose, qui, lui, relve de l'acte, c'est--dire ne se laisse nullement inscrire dans une proposition. C'est bien pour cela qu'on ne peut pas le dire, le sens. Voil pourquoi il faut le taire, injonction imprative qui place le sens dans lordre thique de l'acte. Cela, c'est le sens du monde, ou le sens du sujet, c'est la mme chose. Et ce sens l'emporte radicalement sur la vrit, qui, elle, n'est que le tableau d'un tat de choses existant, - qui arrive, qui existe. C'est cela qui est vrai : les sciences de la nature, la description de l'tat de choses existants. Et alors, prenons garde que ce point va travailler Lacan de manire tout fait difficile : il faut bien comprendre que pour Wittgenstein, la vrit est contingence pure, parce que qu'un tat de choses arrive on n'arrive pas, ceci n'a aucune ncessit. Et comme la vrit, cest la proposition descriptive d'un tat de choses qui arrive, il se trouve que la vrit, c'est un statut contingent de proposition. Par consquent, en dernier ressort, la suprmatie du sens sur la vrit, axiomatique anti-philosophique, va tre chez Wittgenstein une certaine forme de suprmatie de la ncessit sur la contingence. La contingence tant paradoxalement du ct de la vrit tandis que la ncessit est du ct de l'acte, c'est--dire du ct du sens du monde ou sens du sujet, ce qui revient au mme. Dans tous les cas, chez Nietzsche et chez Wittgenstein, avec des itinraires absolument diffrents, on repre incontestablement une suprmatie active du sens sur la vrit, mme si le sens n'est que dans la figure d'un acte et nest pas donn comme une figure propositionnelle ou langagire. Chez Nietzsche, l'acte : casser en deux l'histoire du monde , n'est pas non plus de l'ordre de la proposition. Ce qui dans l'ordre de la proposition, cest son annonce ou son clat anticip. Cest Zarathoustra, mais Zarathoustra est, comme il le dit lui-mme, son propre prcurseur, donc il est dans le dire de l'avant de l'acte qui lui, n'est pas de l'ordre propositionnel. On pourrait reconnatre chez les 2 une suprmatie du sens sur la vrit. La vrit est une figure restreinte : - chez Nietzsche, cest une figure typologique, la figure du philosophe et du prtre - chez Wittgenstein, c'est une figure scientifique, la figure de la science de la nature. La figure plus large de l'acte se situe toujours dans le registre du sens. c) Lacan Maintenant, comment cette question se prsente-t-elle chez Lacan ? Et comment se connecte-t-elle l'anti-philosophie ? Eh bien, malheureusement pour nous, c'est autrement compliqu cest bien autrement compliqu. L aussi, schmatisons pour avoir un premier cadre d'analyse.

On peut dire qu'il y a un premier Lacan chez qui la vrit est clairement place sous l'idal de la science galilenne et mathmatise et o, en outre, la vrit une fonction causale claire. Elle est, c'est une formule trs approximative, en un certain sens, cause du sujet. Et il est vrai que dans cette tape, le sens et pour part destitu. Relevez les chicanes de ce point en vous reportant le texte le plus rfrentiel de cette premire phase : la science et la vrit dans les Ecrits. Et puis il y a un mouvement trs perceptible, qui permet de parler ce moment-l d'un deuxime Lacan o, comme je propose de le dire, la vrit est plutt en position d'clipse entre le savoir suppos et de savoir transmissible. Dans cette affaire que devient le sens ? Eh bien, le point difficile, cest que dans ce deuxime Lacan, on ne peut pas se tirer d'affaire dans le strict cadre de la dichotomie sens / vrit. Ca ne fonctionne pas ainsi. Pourquoi ? et bien parce que le sens doit tre interrog dans sa corrlation au savoir. Nous retrouvons cette figure ternaire, elle-mme incomplte mais nous sommes bien obligs de segmenter les choses - donc cette figure ternaire : vrit / sens / savoir, o va se jouer la question de l'identification de la philosophie. Dans cette figure, o il n'est pas possible d'interroger la fonction du sens dans une simple corrlation de destitution par rapport la fonction de la vrit, qu'est-ce qui va alors venir sur le devant de la scne ? Le point est que le rel est pour part dfinissable partir de l'absence de sens. Nous allons voir l'instance l'insistance de ce point et son extrme difficult. Car si le rel est dfinissable partir de l'absence de sens, le sens tait impliqu dans la dfinition du rel, ft-se dans la modalit de l'absence : ab-sens. Qu'est-ce que l'ab-sens ? C'est beaucoup de choses : - c'est l'absence qu'il y a dans le sens - cest la soustraction du ou au sens - c'est quelque chose entre la classique fonction du manque dans le Lacan primordial, donc quelque chose qui fait allgeance au sens dont la modalit de son retrait. Vous comprenez bien que l tout se joue sur la diffrence centre ab-sens et non-sens. Priodiquement, je vous dis propos de Lacan : si on comprend telle chose, on aura tout compris. Alors encore une fois, je vous dis : si nous comprenons vraiment comment absens est autre chose que non-sens, nous aurons compris vraiment le rel, qui n'est pas rien et qui est, du reste, soustrait toute comprhension. Mais nous aurons compris o situer lincomprhensibilit primordiale du rel. Je vous donne quelques jalons tirs de l'Etourdit. Un premier nonc que je trouve intressant est le suivant car, une fois de plus, Lacan entreprend de nous dire ce que Freud a rellement apport, question dont les variantes sont innombrables chez Lacan. Vous trouvez plein d'nonc du type : ce que Freud nous a apport, la voie sur laquelle Freud nous a engag, la piste ouverte par Freud etc.. L, c'est : Freud nous met sur la voie de ce que l'ab-sens dsigne le sexe . Et puis, par ailleurs, nous savons que le rel comme formule gnrale de l'intrieur du discours analytique, c'est--dire le rel comme impossible propre, s'nonce : il n'y a pas de rapport sexuel . Aalors qu'est-ce que ce sexe que dsigne l'ab-sens. L, Lacan va fabriquer le mot-valise adquat : c'est le sens absexe. L'ab-sens dsigne le sexe, mais finalement le sexe tel quau rel, ie tel quau non-rapport, est un sens absexe. On peut donc dire que : l'absence n'est pas non-sens parce que il est sens absexe, c'est--dire que l'absence dsigne bien un rel dans une registration qui peut tout de mme tre dite une registration du sens, mme si c'est le sens comme ab-sens. Nous progressons, car le sens comme ab-sens, c'est aussi bien le sens comme absexe, et donc cest au point du rel. Ne croyez pas que je perde mon fils qui est la question du savoir et du sens, parce qu'il se pourrait bien alors - et tout cela est consistant - que le savoir transmissible, le fameux savoir transmissible dont nous savons que le rel est l'impasse -, s'il y a un savoir, et un

savoir intgralement transmissible, et finalement si c'est mathme, alors il faut bien dire que ce soit une touche du rel, ft-ce en impasse. Et ce savoir transmissible il faut bien qu'il soit dans une corrlation l'ab-sens, c'est--dire au sens absexe ; corrlation dans la vrit, elle, est plutt le voile, le d-voilement, pour autant que l, quelque chose reste originalement cach. Avec des gros sabots, on pourrait le dire comme suit : - le mathme c'est ce qui est intgralement transmissible - la vrit ne peut que se mi-dire, donc elle n'est srement pas intgralement transmissible. C'est un raisonnement imparable. Il est donc vrai que le savoir intgralement transmissible ne se trouve pas dans une connexion essentielle la vrit, laquelle, prcisment parce qu'elle est le mouvement qui voile et cache la fois, se tient dans un mi-dire essentiel susceptible de beaucoup de choses, mais certainement pas dune transmission intgrale. Et nous pourrons peut-tre alors soutenir que si c'est du savoir qu'il s'agit l, alors il faut que ce savoir soit dans une liaison constituante cette fonction de sens du rel qu'est l'ab-sens, laquelle ab-sens est la mme chose que le sens absexe. Il faut tout de mme bien voir que sens absexe veut dire sens rel, que le rel c'est le il-n'-y-a-pas-de-rapport, c'est le absexe lui-mme. Et c'est pourquoi, mon avis, il y a sur ce point maintenance une coquetterie avec Heidegger sur le versant de la vrit, ie sur ce qu'il y a dans la vrit qui est prcisment dans une fonction essentielle de cache alors que rien de cela ne sera maintenu du ct du savoir, lequel, en tant que savoir corrl au sens absexe, est susceptible d'une transmission intgrale. Je reviens passage qui illustre ce que nous discutons ici et qui se trouve aussi dans lEtourdit : et je reviens au sens pour rappeler la peine qu'il faut la philosophie - la dernire en sauver l'honneur d'tre la page dont l'analyste c'est l'absence - pour apercevoir ce qui est sa ressource, lui, de tous les jours : que rien ne cache autant que ce qui dvoile, que la vrit aletheia = verborgenheit. Ainsi ne renije pas la fraternit de ce dire, puisque que je ne le rpte qu' partir d'une pratique qui, se situant dun notre discours, le rend incontestable . Une toute petite tentative de dcorticage. Que nous raconte-t-il l, Lacan ? Il nous raconte que la philosophie a eu beaucoup de peine apercevoir derrire la question du sens que la vrit est ce qui cache, et quelle est mme ce rien qui ne cache quautant quil ddvoile. Ceci pour dire que, outre la coquetterie maintenue avec Heidegger que nous pointons au passage et qui est, l, tardive, relativement tardive (1972) : Heidegger c'est encore la philosophie, la dernire en sauvait l'honneur d'tre la page dont l'analyste c'est l'absence . L'analyste, lui, fait l'absence quant au sens dans sa pratique quotidienne, savoir que la vrit est ce qui cache autant que a dvoile. Et Heidegger, c'est le seul tre la page de ce point, notons-le dans un coin, nest-ce pas. Encore dans l'Etourdit Lacan maintient que la philosophie de Heidegger est la seule tre la page de tel ou tel point de la psychanalyse. Elle en sauve l'honneur avec beaucoup de peine. Thme aussi trs lacanien : pour des choses qui sont le pain quotidien de l'analyste, il faut la philosophie des labeurs infinis pour arriver en trouver un petit morceau. La vision que Lacan a sur ce point de la philosophie, cest que nous travaillons et que nous remuons un air pas possible pour des choses que le moindre analyste voit dans son exprience immdiate. Je ne sais pas si c'est si vrai que cela. Bon. Mais, outre la coquetterie heideggerienne, vous voyez quelle est la disposition. Au fond : - la connexion du savoir au sens, s'il s'agit vraiment d'un savoir aux yeux de Lacan, c'est vraiment du point du rel que a se dit en tant quabsexe, et cette corrlation a pour nom ab-sens. - tandis que la corrlation du sens la vrit va se dire en termes de ressources et dvoilement.

Finalement il faudrait donc supposer, bien que ce soit une hypothse assez risque, mais je la fais ici provisoirement, il faudrait donc supposer que la philosophie resterait justement dans le dispositif du sens et de la vrit, et que, ny pas faire figurer le savoir au sens lacanien, elle manquerait l'ab-sens, c'est--dire le rel. Si cette hypothse est justifie, mais c'est une hypothse trs tendue dans ses implications, y compris dans ce qu'elle implique quant l'identification de la philosophie, le problme pour Lacan ne serait pas celui du sens sans la vrit. Ce ne serait pas cela qu'il opposerait activement la philosophie. Le problme serait que la philosophie se dfinit de rester dans cette corrlation l : sens / vrit, alors que cest du point du savoir, qui naturellement va faire noeud les autres, ce n'est pas du point du savoir isol, mais ce n'est que du point du savoir que se laisse noncer ce quil en est du rel dans cette affaire. Rel qui est ici pris dans l'exigence analytique, donc le rel comme impossibilit du rapport sexuel. Do une catgorie centrale que Lacan opposerait, non pas la vrit, mais au couple sens / vrit tel que la philosophie le fait fonctionner, et qui serait justement la catgorie d'ab-sens. Au vis--vis sens / vrit o la philosophie ne dcouvrirait que la fonction du cache et du voile - et encore, quand elle a bien travaill, comme Heidegger. cet enfermement de la philosophie dans ce couplage du sens et de la vrit, la psychanalyse opposerait, non pas un renversement du hirarchie ou de suprmatie de l'un et de l'autre, mais un excentrement du point de savoir, c'est--dire du rel, sous la catgorie d'ab-sens, qui doit tre pens comme ntant nullement identifiable la catgorie de non-sens. Et je voudrais dire, mais c'est une interprtation un peu philosophante, qu' mes yeux une bonne partie de ce que j'appellerais la rationalit du dispositif lacanien, ce qui fait qu'il s'nonce lui-mme comme dispositif de pense et de la raison et pas comme dispositif irrationnel, ce qui, finalement, fait que depuis Freud on rejette toute filiation irrationnelle, donc si on interroge le discours lacanien sur sa rationalit, je dirais, moi, que sa rationalit se joue sur le caractre rationnel ou pas de la catgorie d'ab-sens. Tel est le plan dpreuve que je lui ferais subir. Et vous voyez bien pourquoi, parce que effectivement tout les irrationalismes gravitent autour ou laborent d'une manire ou d'une autre une catgorie du non-sens, mais que prcisment, chez Lacan, ce n'est pas le point, et que tout se joue sur lcart radical entre ab-sens ou sens absexe : l'ab-sens n'est autre, en tant qu'il nomme le non rapport sexuel, que le sens ab-sexe. Donc : la question de la sparation davec le non-sens de la catgorie dabsexe est vitale, mais la question de sa rationalit s'avre dcisive pour la rationalit de l'ensemble du dispositif lacanien. Et d'autant plus que, comme nous le verrons, l'acte analytique consiste en un certain sens une production de savoir transmissible quant au sens absexe. On peut dire que l'acte analytique - et j'essaierai de fonder pourquoi on peut le dire archi-scientifique - est producteur de savoir quant au sens absexe, c'est--dire quant l'ab-sens. Et c'est pourquoi Freud a pu nous mettre sur la voie de ce que lab-sens dsigne le sexe . Et donc, nous anticipons un peu, lantiphilosophie lacanienne ne serait pas une nouvelle mouture de lacte de sens, ie de la possibilit dun acte qui, que le sens soit silencieux ou dicible, en tablit la primaut radicale sur l'espace restreint de la vrit, mais ce serait la mise distance par l'acte du simple vis--vis du sens et de la vrit par cet espace de lab-sens ou du sens absexe qui n'est contrlable qu'en termes de savoir. Si cette se dessine ainsi, je vous raconte un peu autre chose que ce que je voulais vous raconter mais tant pis, on va comprendre lextraordinaire importance de cette histoire de la passe. Je vous en touchez un mot parce que cela nous permettra assez bien de revenir la philosophie. Je rappelle quest-ce que cest que la passe, parce que ce n'est pas

cens tre canoniquement connu. C'est au fond un dispositif qui consiste vrifier qu'il y a eu de l'analyse. Et videmment, pour autant qu'on vrifie quil y a eu de analyse, on sera habilit prononcer qu'il y a eu de l'analyste. Mais a marche dans ce sens. On ne vrifie pas qu'il y ait de l'analyste pour ensuite dire : puisqu'il y a de l'analyste, il y a l'analyse. Cela, cest la procdure des gens de Chicago, la procdure de l'internationale yankee ! En revanche, le propos de Lacan, qui a lutt contre cela depuis le dbut, cest tenter dtablir quil y a eu de lanalyse, et puis, pour autant quil y a eu de lanalyse, on dira que lanalyste impliqu dans cet il y a est un analyste de lEcole. Je ne sais pas si cela lui fait une belle jambe d'tre reconnu tel. Mais cela signifie qu'il aura t prononc par quelquun quil y a eu de lanalyse et donc de l'analyste. Mais cela signifie quil aura t prononc par quelquun quil y a eu de lanalyse et donc de lanalyste. Alors comment peut-on contrler quil y a effectivement de l'analyse ? Eh bien cela va reposer entirement sur l'ide de transmissibilit. Il y a quelquun qui va raconter quelqu'un d'autre ce qui s'est pass, et puis le quelqu'un d'autre qui va le raconter un troisime. Ce nest pas : 1, 2,3. A un moment donn, ils sont deux, bref on ne va pas entrer dans les dtails techniques. Vous voyez bien le principe : quelqu'un raconte quelqu'un d'autre ce qui sest pass, et ce quelquun dautre le raconte un troisime, et le troisime dit : eh bien, voil. Donc : vous voyez bien que pour vrifier une transmissibilit, il faut deux chelons de transmission. Cela est trs rationnel. Car si quelqu'un raconte quelqu'un quil se passe quelque chose, il n'est pas du tout sr qu'il y ait la moindre transmission. Pour qu'on sache qu'il y a eu rellement une transmission, il faut que le 2nd le racontre un 3me. Et le 3me, les 3mes qui fondent un jury disent : ah oui, tiens, l, il y a eu de l'analyse. Or, dans ce procd, ce qui m'intresse, c'est 2 choses. - premirement, une certaine continuit empirique avec la procdure scientifique, la procdure socialement scientifique. Quand, en science, quelqu'un prtend avoir trouv quelque chose, ne serait-ce quune dmonstration mathmatique, comment vrifier quil y a bien eu de la mathmatique ? il faut montrer la dmonstration quelqu'un d'autres ou plusieurs autres. Et ce ne sera vraiment attest que quand ces plusieurs autres pourront eux-mmes le raconter d'autres. C'est sr. Les trois temps sont toujours les temps de la vrification scientifique, parce que ce sont le temps qui attestent la transmissibilit. S'agissant de la science, on peut admettre qu'il y a une certaine figure de transmissibilit intgrale vrifie par le fait que celui qui pense avoir trouv va soumettre sa trouvaille ceux quon appelle dans les revues les rpondants, qui prcisment en rpondent devant un tribunal dernier, qui est gnralement le comit ditorial dune revue scientifique, laquelle essaie autant que faire se peut de ne pas publier trop de conneries. Bon. Donc : on a besoin de cette procdure. Il faut que a passe il faut que a passe. Et a passe toujours en 3 temps. Dans ce premier point, je verrais une confirmation du caractre archi-scientifique de la conception lacanienne de lacte. La modalit dinstitution du contrle du il y a de lanalyse est effectivement en ralit sur le modle de la transmissibilit de la dcouverte scientifique dans sa garantie ou dans sa validation. - deuximement, ce qui m'intresse davantage, cest ceci : on pourrait imaginer quil y a de lanalyse sil y a fondamentalement acte analytique. Il y a une souverainet ultime de lacte. Dans ce cas, si les preuves du il y a de l'analyse sont entirement de l'ordre de la transmissibilit contrle, cela veut quand mme bien dire qu'il n'y a pas d'autre attestation de l'acte que du savoir. Et l, cest bien du savoir cette fois, cest absolument du savoir. Donc : il n'y a pas d'autre attestation de l'acte que du savoir. Il faudrait donc soutenir que : l'acte analytique en tant que rel de lanalyse nest attest que par la production de savoir qui lautorise.

Vous voyez que nous sommes l tout prs dune question essentielle pour les antiphilosophies qui est le caractre ineffable ou non de l'acte. Y a-t-il dans l'acte quelque chose qui est irrductiblement ineffable au sens ? O l'acte suspend tout protocole langagier ? l'acte est-il essentiellement silencieux comme c'est le cas pour Wittgenstein et pour l'essentiel la tradition anti-philosophique ? Sur ce point, la position de Lacan va de nouveau tre assez surprenante, innovatrice ou singulire. - d'un ct, en effet, lacte cest lacte, ie il nest pas comme tel prsentable dans une proposition. Cela cest sr. Autrement dit : a a lieu dans son lieu, qui est le divan. La substitution du divan au divin m'a toujours frapp. Parce que chez Wittgenstein, cest le divin qui est le lieu de lacte. Intervention : non, c'est le fauteuil le lieu de lacte. Rponse : alors, le fauteuil ! Il y en a deux, il y a deux places. Mais l'acte a lieu dans son lieu. Bien. Et, en ce sens, il est bien sous la loi de n'tre pas en tant qu'acte rel, ou au point du rel, dans la configuration de la proposition. Mais cependant lacte nest attest que dans la figure du savoir. Nous aurions, l encore, une figure tout fait novatrice qu'on pourrait rcapituler ainsi : l'acte analytique nest attest comme savoir (pas comme vrit, car si la passe permet de vrifier quelque vrit que ce soit, je veux bien tre pendu ! Du savoir, oui, tant qu'on veut, mais ce n'est pas la vrit qui est en jeu) que parce que, en fin de compte, c'est le savoir qui touche l'ab-sens. Et d'ailleurs, je dirais que le fait que la passe organise des absences successives, puisque vu les transmissions successives, le protagoniste initial disparat. Donc : cest finalement jug en absence. Heureusement que le candidat analyste n'est pas un accus, sinon pourrait dire : voil l'exemple mme d'un tribunal o on juge en l'absence de toute capacit dfensive de l'accus. Mais ce n'est pas un accus. C'est un.. cest un volontaire ! Et tout le problme est l : jusqu quel point est-il volontaire ? Rellement volontaire ? Mais enfin, toujours est-il que a se juge en absence. Je crois que ce en absence est quasiment la mtaphore scnique de ceci que ce dont il est question, c'est l'ab-sens, c'est--dire le sens absexe, qui est ce dont il peut y avoir un savoir transmissible, intgralement si possible. Et donc la vrification de la transmission, qui est le protocole mme de la passe, qui atteste quil y a eu du savoir produit puisquil est transmissible, ferait que l'acte reposerait sur la corrlation singulire de savoir et du sens comme ab-sens. Et c'est pour cela que a se jugerait en l'absence de quiconque a t dans l'vnement de cette absence. Mais vous me direz : que devient la philosophie dans tout cela ? Eh bien si, parce que ce dont Lacan est au fond profondment convaincu, c'est que la philosophie c'est ce qui ne passe pas. Je dirais mme que le dtritus dune passe doit tre entirement philosophique. Le dchet d'une passe, si on le regarde, ce serait intressant d'ailleurs. Montrez moi un jour les poubelles dune passe. Je pense que c'est rempli de philosophie. C'est ce qui ne passe pas ! Et pourquoi cest ce qui ne passe pas, le philosophique d'une cure ? Et bien, le philosophique d'une cure, c'est tout ce qui sest trouv tre hermtique, interprtatif plat, baratins divers et varis, totalisation nfaste, conscience de soi-mme dans un cogito concentr, faux savoir absolu, instance triomphale du matre qui ne renonce jamais lui-mme etc. etc.. C'est quoi tout cela ? Finalement, c'est de la philosophie. Et a peut tre d'agrable sance de discussions philosophiques en ce sens-l, la cure. Mais l'espoir de Lacan, c'est que a, en tout cas, a ne passera pas. Non pas pour des raisons doctrinales, pas parce que les juges diront : non, ce n'est pas cela, cest autre chose que de l'analyse, mais a ne passera pas parce que dans son tre mme a ne passe pas, ie que cela reste enferm dans le binme du sens et de la vrit, au mieux. Au mieux. a ne peut tre qu'un affreux paquet de sens,

mais au mieux a reste dans le couplage du sens et de la vrit, et parce que c'est dans ce couplage, a ne passe pas. Finalement, on pourrait dire que la disposition de la passe est l'expression ultime de l'anti-philosophie, son organisation. Chez Wittgenstein, il y avait aussi la tentative de faire un appareil de l'anti-philosophie. C'tait un appareil grammairien. On regardait, et puis on devait voir si les phrases avaient du sens ou pas. Si elles avaient du sens, c'tait bien, elles taient scientifiques. Si elles n'en avaient pas, elles taient philosophiques. Donc : on triait aussi. Mais cela ne vaut pas du tout l'appareil de la passe. L'appareil grammairien est un appareil mdiocre, alatoire. Et puis pour savoir si a a du sens ou pas, en fin de compte, tout le monde y perd son latin. Tandis que l, non : en principe, a ne passe pas, tout simplement. Il n'y a pas besoin de critres extrinsques, a ne doit pas passer. Donc la passe serait la forme organise ultime de l'anti-philosophie. Ds lors, on peut se poser la question suivante (nous reviendrons la fin prochaine sur le point de dpart dtaill de cela) : pourquoi est-ce que dans l'ordre de la psychanalyse, et plus singulirement de sa guise lacanienne, on trouve la proposition vritable dun appareil anti-philosophique ? Mais un appareil au sens strict. Je suis convaincu d'ailleurs que Lacan en avait une ide assez machinique, de la passe. Elle ne devait pas du tout dpendre du talent ou du bon vouloir des uns et des autres pour autant. En tout cas, moi, jai cette ide l, si javais invent la passe, j'en aurais eu cette ide-l, c'est--dire une ide trs machinique, et mme si les passeurs ou les juges sont pas trs dous, mme si ce sont des crtins vrai dire, eh bien a fonctionne quand mme ! C'tait cela le point. Parce que vous comprenez bien que si la passe repose sur le talent des gens, c'est fichu. Il n'y a aucune preuve de transmissibilit. Certes, ils faut un peu de comptences, bien sr, on ne va pas non plus soumettre des propositions mathmatiques quelqu'un qui n'en a jamais fait, mais en principe il y a une btises de la chose, parce que ce n'est pas une invention, pas une cration, il faut juste voir si a passe, effectivement. C'est donc une disposition machinique, et c'est en ce sens que je parle d'un appareil, mais l c'est un appareil anti-philosophique parce qu' mon avis le dchet y est philosophique. Or, c'est une question sur laquelle nous aurons revenir, et qui, au fond, est ce qu'on pourrait appeler la diffrence historiale entre l'anti-philosophie de type lacanien l'antiphilosophie des autres anti philosophes. Diffrence historiale de l'anti-philosophie lacanienne, c'est--dire la fondation freudienne, la fondation freudienne. Au fond, le retour Freud, pourquoi est-ce un mot dordre rcurrent dans l'histoire de la psychanalyse ? Cest vrai, il faut toujours revenir Freud un moment ou un autre, ce qui indique que ce n'est pas comme en science cumulatif de faon non historial. En science, vous pouvez faire l'histoire des sciences, mais vous n'avez pas besoin du mot d'ordre du retour Euclide, cest aval depuis longtemps. Alors pourquoi faut-il toujours revenir Freud ? Vous me direz : la psychanalyse n'est pas une science, oui, d'accord, mais dans l'ordre propre qui nous intresse, qui est quand mme la psychanalyse comme production de savoir, il est trs important de se demander pourquoi il faut priodiquement revenir la fondation. Eh bien, il faut revenir la fondation parce que la grande diffrence entre cette antiphilosophie et les prcdentes, cest quelle la premire pouvoir affirmer que a a eu lieu. C'est une diffrence dcisive au regard de l'acte nietzschen, mme wittgensteinien, qui sont programmatiques. On en donne les conditions, les dlimitations, les lisires, les bords, mais on nest pas en tat dannoncer que a a eu lieu, tandis que quelque chose de l'acte analytique a eu lieu. a ne veut pas dire qu'il ne faille pas qu'il ait constamment de nouveau lieu, mais quelque chose de l'acte a eu lieu. Et par consquent, ce n'est pas un programme, ce nest pas une anti-philosophie

programmatique. C'est une anti-philosophie qui peut toujours arguer de son acte, au moins dans la dimension de la fondation freudienne : quelque chose, l, a eu lieu. Autrement dit : il y a eu de l'analyse. Or, rien ne peut faire contre cet avoir eu lieu. Peut-tre qu'il n'y en a plus de lanalyse, cest un peu ce que disait Lacan un moment donn : il y en a eu du temps de Freud, puis aprs il n'en a pas eu, en ralit, jusqu' moi, Lacan, il ny en a plus eu ou trs peu, et de faon compltement gar. Mais en tout cas, il y en a eu certainement dans la fondation freudienne. Et alors, la question devient la suivante : qu'est-ce que cela change pour une anti-philosophie de s'adosser la conviction que l'acte a eu lieu ? Quest-ce que cest quune ant-philosophie non programmatique ? Qu'est-ce que cela change dans son dispositif interne de ntre plus une anti-philosophie programmatique ? De ntre plus le programme de l'acte, la promesse de l'acte, la circonscription des possibilits de l'acte ? Eh bien, je pense que cela modifie son rapport au savoir. Si lacte a eu lieu, il doit s'attester dans le savoir. Si l'acte n'a pas eu lieu, ou reste incertain quant son avoir lieu, alors il est au-del de tout savoir. Cette deuxime situation est patente chez les autres anti-philosophes. Et par consquent, ce que se modifie, mais c'est une transformation capitale si c'est vrai, c'est que en ralit l'acte n'est plus transcendant comme il l'est inluctablement dans la totalit des anti-philosophies antrieures. Il y a toujours une touche de transcendance dans l'acte qui est irrductible, raison de ceci que l'acte, en tant que programmatique, se situe au-del des figures reprables ou identifiables du savoir, donc dans une position de transcendance. Mais si l'acte a eu lieu, il n'est plus transcendant, parce qu'il doit tre dchiffrable dans le savoir mme, c'est--dire dans la production du savoir. Voil pourquoi je dirais que Lacan labore la premire anti-philosophie immanente et, en tant que telle, cest la dernire anti-philosophie. Parce que si elle est relle, alors elle satteste comme savoir. Mais vous voyez que tout cela repose sur deux choses, dont mon avis la psychanalyse, y compris la lacanienne, adopte le conjointement. - premirement : une dtermination historiale donne dans la rcurrence du retour Freud, et qui dlivre lacte comme ayant eu lieu. - deuximement : ceci va se croiser avec une connexion du sens et de savoir, donc de l'acte et du savoir dans le registre de l'ab-sens. De sorte que l'apprciation de l'ensemble du dispositif dans son raffinement et que nous reparcourrons la fois prochaine, mais l'encadrement gnral du dispositif revient poser de questions vrai dire assez simples : - la 1re question, c'est : qu'est-ce qui atteste que l'acte a eu lieu ? Et cela s'est question : qu'est-ce que Freud ? Cette question est une question interne la psychanalyse, ce n'est pas une question d'histoire. Et vous voyez pourquoi, car c'est la question : qu'est-ce qui s'est pass avec Freud ? S'est-il pass quelque chose, et quoi ? Eh bien, cette question tourne autour de la question de l'acte. Certes Freud fait de nouvelles thories, de nouvelles hypothses, bien sr, mais il nest ni le seul, ni le premier. Cest dune bien autre gravit ce dont il s'agit. C'est de l'acte quil s'agit : quel acte a-t-il eu lieu, l ? En particulier, pour la question qui nous proccupe, quel acte au regard de la philosophie ? Ou encore : quest-ce que Freud a interrompu de la philosophie ? A-t-il interrompu quelque chose ? Voil pour la premire question. Mais encore une fois, ce n'est pas tonnant, et il est mme ncessaire que la question de Freud, du retour Freud, de qui tait Freud, de l'auto-analyse de Freud, ne soit pas comme une spcialit interne du dveloppement de la psychanalyse car elle est, au contraire, dcisive. Et il y aura toujours retour Freud, c'est pour cela que ce n'est pas comme un retour Euclide, d'ailleurs inutile en mathmatiques, mais cest constitutif : il faut que soit attest que lacte a bien eu lieu. Et on peut dire sous la forme de : il y a eu en tout cas au moins

cinq psychanalyses, d'ailleurs on ne nous en a racont aucune depuis Dora, Schreber, le petit Hans, lHomme aux Rats et lHomme au Loup. Notez ce point. Ou pas vraiment racont. Mais peu importe, il ny en aurait eu qu'une, cela suffirait, cela suffit. Il faut qu'il y en ait eu. Et qu'il y en ait eu incontestablement, cest lessence du retour Freud. - la 2me question, c'est ce que j'anticipais tout l'heure : l'absence, est-ce ce dont peut se soutenir, en effet, un savoir transmissible ? Lab-sens, ie le sens absexe, est-il une catgorie rationnelle, c'est--dire est-ce rellement ce dont transmissible dans une triangulation avec le sens et la vrit ? Comme nous dit Lacan : c'est cela qu'a ouvert Freud. Donc vous voyez la connexion vidente des 2 questions. Si Freud a ouvert quelque chose, et si l'ouverture est lexistence mme de son acte, cest prcisment ceci que lab-sens dsigne le sexe, et que donc l se situe un point rel tel quun savoir puisse sen soutenir. Et donc, pour terminer l dessus aujourd'hui, comment va se prsenter la question de lanti-philosophie lacanienne ? On peut maintenant ordonner un peu les questions : - premirement, ignorance par la philosophie du registre de l'ab-sens. - deuximement, ignorance par la philosophie de la position en rel du savoir - troisimement, caractre spculaire de la philosophie qui ne fait jamais en ralit que mettre en miroir le sens et la vrit. Voil ce qu'il faut retramer en repartant de ce qui tait le point de dpart d'aujourd'hui, savoir : est-ce que cela rend raison, et comment, de ce que la philosophie puisse tre identifie comme ce qui est bouch aux mathmatiques, bouchant le trou de la politique et ayant lamour au cur de son discours. Parce que c'est cela qui va constituer l'identification dont nous n'avons vu aujourd'hui que la substructure de ses conditions. Nous devrons en passer par des questions extrmement particulires qu'on peut aussi numrer et qui sont, cette fois, des questions propres l'identification : - premirement, quest-ce que Lacan veut dire quand il dit que la philosophie reste bouche aux mathmatique, et qu'est-ce que cela a voir avec cette question de sens et d'ab-sens ? Donc, en ralit, ce que Lacan impute la philosophie, c'est de vouloir donner sens aux mathmatiques. - deuximement : que signifie que la philosophie bouche le trou de la politique ? A vrai dire, cela pose la grande question de pourquoi la politique est-elle un trou ? Nous verrons quelle est la fois un trou imaginaire, un trou symbolique et un trou rel. L, nous aurons vraiment besoin de la batterie de cuisine complte. - troisimement : qust-ce que cest que cette histoire damour ? Et bien, justement, il s'agit de la mort de la vrit. Et alors la question est somme toute assez simple : pour Lacan le rel de l'amour de la vrit, c'est qu'il est amour de l'impuissance. Alors que la philosophie tablit le semblant dun amour de la vrit comme puissance. Et l, cela se jouera de l'intrieur de la question de l'amour sur le rapport entre puissance et impuissance. Voil le programme du 11 janvier. QUATRIME COURS Intervention : vous avez la dernire fois nonc 4 propositions que je rsume : - lacte analytique nest pas prsentable comme une proposition. Il a son lieu, ie le divan. Vous avez fait une allusion au divin qui a suscit quelques remous. - la philosophie reste enferme dans le binme sens / vrit, alors que lacte analytique est constitu dans la figure dun savoir.

- il y a une diffrence historiale entre lanti-philosophie lacanienne et celles qui lont prcd, car il y a eu la fondation freudienne, ie quun vnement a eu lieu. - quest-ce qui sest pass ? il y a eu au moins 5 psychanalyses, et les remous prcdents dans la salle vont ont sans doute vit de parler de 5 miracles. Cela ma fait penser, mme si cest un peu iconoclaste : - lapparition de saint Paul Athnes devant lAropage o il y a, nous dit le texte, des philosophes picuriens et des philosophes stociens qui cherchent donc entre le sens et la vrit. Et quest-ce que leur dit St Paul ? Il leur dit : or voici que clairement les yeux sur les temps de lignorance Dieu a fait savoir aux hommes un vnement : la venue du Christ et la rsurrection des corps , ce qui les fait videmment doucement marrer, puisque le corps est un tombeau pour eux et une imperfection dans leur vie. - puisque je travaille avec vous sur St Augustin et Wittgenstein, je suis tomb depuis sur la lettre 143 de St Augustin qui dit que : cest alors que lcole de Plotin fleurit Rome et quil y a parmi ses disciples beaucoup dhommes dous de la plus grande intelligence. Certains dentre eux reconnaissent que notre seigneur Jsus Christ assumait le rle de la vrit mme. Et de limmuable sagesse quils sefforaient datteindre, ils passrent donc sous sa bannire , comme les analystes sur lesquels schine Lacan pour les arracher ou les empcher de tomber dans les filets du sens et de la vrit, dune certaine manire, ou leur rvle que le savoir est un vnement qui a eu lieu. Ma question / conclusion est donc la suivante : la psychanalyse se place ct de la disjonction du sens et de la vrit par un savoir qui repose sur un vnement pass : la venue de Freud. Ce nest pas une philosophie, point sur lequel nous sommes tous daccord, en tout cas moi. Est-ce une anti-philosophie ou nest-ce pas plutt une religion, et plus prcisment une religion rvle ? Propos certainement iconoclastes, mais en tout cas si on regarde la position de la religion rvle dominante, par rapport elle, qui est alle de lexorcisme lcumnisme, ie la position quelle prend habituellement face aux hrsies, cela ne semble pas si idiot, ce nest pas mal puisque a annonce simplement la venue dun 2nd sauveur. Rponse : notez que tout l'heure je vais parler de l'glise. En fait, il y a deux aspects dans votre question, qui n'est pas vrai dire une question mais une articulation. Parce que je pourrais vous demander si vous, vous pensez que c'est une religion la psychanalyse. Mais je crois qu'il y a deux aspects. Le premier aspect c'est qu' chaque fois qu'on pose, y compris moi-mme, que quelque chose de, sinon du savoir, du moins du mode propre sur lequel le savoir est en connexion la vrit, se soutient de l'vnement, il est clair que la figure du christianisme, et en effet, plus spcialement du christianisme paulinien, dans cette deuxime fondation qui est en ralit saint Paul, surgit comme si elle tait paradigmatique. Ce premier point je croyais avoir touch dans ltre et lvnement propos de Pascal. Indubitablement, on ne peut pas contourner cette question. On peut videmment linterprter de deux manires : on peut dire qu'il y a l un paradigme au sens fort, ie en ralit l'vnement vritable dont tout autre figure est une sous-traitance. Ou bien on peut simplement dire que quelque chose du lien entre vrit vnement a t port la conscience de l'humanit dans la premire dimension o souvent les choses se rvlent, ie par la dimension d'une fable, qui n'te rien la porte formelle du paradigme, mais nastreint pas prendre position sur le caractre effectivement vnementiel de l'vnement. Cela est une remarque gnrale. - premirement, il est incontestable qu'il il y a une accointance ou une paradigmatique chrtienne dans le lien entre vnements et vrit, qui en fin de compte n'est pas pour rien dans ceci que Lacan dclarait tout de mme que l'avnement du sujet de la science n'avait pu se faire que dans l'espace du judo-christianisme.

- deuximement, il y a la question de savoir si c'est l'avnement dans l'ordre une fiction le sens de quelque chose qui touche effectivement la vrit ou si c'est l'avnement d'une vrit mme. partir de l, le deuxime aspect de votre question sen infre. S'agissant de la psychanalyse elle-mme, il va en effet falloir que, comme pour tout ce qui est dispositif de vrit, si dispositif de vrit il y a, il puisse y avoir une assignation vnementielle, et le fait qu'il y ait cette assignation vnementielle va elle-mme tre valu selon la rponse qu'on donne la premire partie de la question. Si on pense qu'en ralit il y a un vnement sur minent ou un vnement qui est une advenue effective de transcendance vnementielle, alors tout autre vnement, quel qu'il soit, en est une sous-traitance ou une analogie. En revanche, si on pense qu'il n'y a l rien d'autre que l'avnement en fiction de la possibilit dune pense de l'vnement, il n'y aurait pas imputer particulirement la psychanalyse d'tre dans une origine vnementielle, parce que cela sera le cas de toute procdure de vrit. Souvenons-nous, par exemple, que Kant lui-mme, lorsque, dans la introduction la critique de la raison pure, il s'interroge sur l'existence de la mathmatique, il l'interprte immdiatement en termes vnementiels : cette rsolution due au gnie d'un seul homme, Thals. Ils l'appellent Thals, on peut l'appeler ainsi, peu importe le nom propre. Mais c'est une rvolution due au gnie d'un seul homme, et donc ininfrable transcendantalement de quoi que ce soit d'autre que de son statut de surgir vnementiel. De faon gnrale, on pourra soutenir que toute procdure de vrit est assignable un vnement, tant entendu que, dans ce cas-l, on admettra une multiplicit vnementielle irrductible, sans vnement paradigmatique dont les vnements singuliers seraient des analogiques. Voil. En fin de compte, en laissant de ct - on y revenir tout l'heure - la question propre de la fondation freudienne et le son lien lanti-philosophie lacanienne, le dbat fondamental c'est : y a-t-il dans la figure qui connecte le surgir vnementiel au procdures de vrit un vnement paradigmatique, ou pas ? Y a-t-il un vnement qui, par sa nature intime, fixe une fois pour toutes ce qu'est un Evnement, c'est--dire un vnement avec un E majuscule ? Et je pense que la grande force singulire du christianisme, c'est d'avoir mis cette question au coeur de son dispositif, c'est--dire d'avoir annonc qu'il avait l'Evnement. Bien sr, il pouvait y en avoir d'autres, mais tous les autres sont plus ce moment-l que des analogies ou des ombres portes. Car s'il y a l'Evnement au sens du surgir en immanence de la transcendance, parce que c'est cela un vnement en gnral et singulirement celui-l, c'est ce paradoxe qu'en immanence, c'est--dire de l'intrieur de la condition terrestre elle-mme, quelque chose comme un point de transcendance se fait connatre. Et il est bien vrai que tout vnement est quelque chose de cet ordre. Mais si en plus la transcendance quand il s'agit est LA transcendance, savoir la divinit elle-mme, l'vnement devient l'Evnement. Voil. Ceci dit, nous revenons, non pas un peu en arrire, mais comme l dernire fois jai un peu procd par anticipation, nous revenons notre triple question de lidentification de la philosophie chez Lacan, le philosophe comme bouch aux mathmatique, comme bouchant le trou de la politique, et ayant l'amour au coeur de son discours. Et je vous avais dit : finalement, l'identification de la philosophie chez Lacan fait nud de ces trois thses. sa manire, elle prend position sur au moins trois des conditions constitutives de la philosophie, savoir la mathmatique, la politique, et l'amour. Aujourd'hui, nous allons les examiner l'une aprs l'autre, dont chacun de leur nonc pour tenter de voir ce qui est vritablement en jeu dans ces aphorismes ou ces dclarations.

I le philosophe bouch aux mathmatiques Pourquoi d'abord, aux yeux de Lacan, le philosophe est-il bouch aux mathmatiques ? Nous commencerons par l. Cette question des mathmatiques, je ne cesse videmment d'y insister, est extrmement importante dans le dispositif de l'antiphilosophie depuis toujours. Par exemple, nous avons vu, je le rappelle parce que c'est un cadrage qui prcisment ne va pas tre celui de Lacan, que dans le dispositif antiphilosophique de Wittgenstein ou de Nietzsche, il est essentiel de pouvoir postuler une identit ultime de la mathmatique et de logique, ou de la mathmatique et d'une simple thorie des signes. Et s'enracine l un certain type de dconstruction de l'illusion philosophique ou de la surdit philosophique. Autrement dit, dans le corps d'une antiphilosophie consistante, nous avons toujours, comme prolgomnes au discrdit frappant la philosophie, une certaine thse sur les mathmatiques. L'anti-philosophie se prononce sur les mathmatiques de faon pouvoir dclencher et organiser son opration primordiale sur la philosophie elle-mme. Grosso modo, on peut appeler cela le versant anti-platonicien de toute anti-philosophie, dans la mesure o la philosophique fixe dans Platon l'origine dun nouage particulier entre philosophie et mathmatique. S'il y a chez Platon ce nouage particulier, l'anti-platonisme rcurrent va toujours devoir prendre position sur les mathmatiques pour prendre position sur la philosophie ellemme. Par consquent, l'nonc de Lacan : le philosophe est bouch aux mathmatiques , nous ramne sur ce terrain constitutif qui est quil nest en dernier ressort pas possible de prendre position sur la philosophie sans d'une manire ou d'une autre prendre position sur la mathmatique. Mais on voit tout de suite que l'annonce de Lacan est trs singulire. Cette premire figure de singularit va nous retenir, parce qu'elle va tre suivie de beaucoup d'autres. En gros, chez Nietzsche et Wittgenstein, l'identification de la mathmatique vise fondamentalement son abaissement. Elle vise montrer que la philosophie trouve, prtend trouver dans les mathmatiques qui n'y est pas. Ou encore que la philosophie attribue la mathmatique une fonction de garantie, dont l'anti-philosophie va montrer que la mathmatique ne peut pas la soutenir. En vrit, le cur de la question c'est que l'anti-philosophie va dmontrer ou tenter de dmontrer que la mathmatique nest pas une pense. C'est sa thse axiale. Elle est formule telle qu'elle chez Wittgenstein. Et nous avons montr il y a deux ans que chez Nietzsche aussi. La mathmatique n'est pas une pense, ce qui, peu ou prou, revient dire qu'avec une grammaire, une logique, une grammaire logique, disons, pour l'essentiel, que la mathmatique est identifie comme grammaire. Par voie de consquence, elle n'est pas une pense, et ce que la philosophie prtend y trouver de pensant et mme de paradigmatiquement pensant est absolument illusoire.. Lnonc de Lacan, apparemment, est exactement inverse. C'est cela qui est videmment frappant. Il semble bien que le mouvement primordial de Lacan soit d'identifier la mathmatique comme pense, de lidentifier mme comme seule science du rel. Il ira jusque-l, au moins dans Encore, et d'tablir que la philosophie manque prcisment la dimension pensante relle de la mathmatique. Vous voyez que cest crois. L'opration est apparemment absolument inverse. Il ne s'agit pas de dire : la philosophie trouve dans la mathmatique une dimension pensante qui en ralit ne se trouve pas. Il s'agit au contraire de dire que la philosophie ne voit pas dans la mathmatique la dimension pensante d'accs au rel qui s'y trouve et laquelle elle demeure bouche. Par consquent, c'est Lacan lui-mme qui va s'assurer de la mathmatique et non pas imputer la philosophie de le faire fallacieusement. Je vous

indique tout de suite la signification de ce point mes yeux : ceci est troitement li au fait que l'acte anti-philosophique de Lacan soit prcisment archi-scientifique, c'est-dire sous le signe du mathme. C'est parce que son acte est sous le signe du thme lequel rappelons le n'est pas la mathmatique, mais l'impasse du mathmatisable qualors le rapport la mathmatique s'inverse par rapport l'hritage anti-philosophique contemporain. Ceci si clairement indiqu, il s'agit maintenant de comprendre le bouch . Qu'est-ce que c'est que cette dimension radicale de la mathmatique que les philosophes ne saisissent pas, laquelle ils restent bouchs ? Il faut bien comprendre que la mathmatique est une figure de ce qu'on pourrait appeler l'os de la vrit. Entendons par os de la vrit ce qui est nettoy de tout sens, pour autant au moins que le sens participe de la conscience. Pour autant que le sens est une opration qui participe de la conscience, la mathmatique est exemplairement le nettoyage de tout cela, et par consquent, c'est la venue de la vrit dans son os, dans son arrte. La mathmatique, rptait Lacan, c'est la science sans conscience . Ce qui veut aussi dire que, comme il l'indique dans l'Etourdit, dans la mathmatique, je le cite : le dit se renouvelle de prendre sujet d'un dire plutt que d'aucune ralit . Voil ce qui est constitutif du discours de la mathmatique : c'est que le dit se renouvelle de prendre sujet d'un dire plutt que d'aucune ralit. Petite parenthse, pour l'instant encore un peu sotrique, mais elle s'claircira je pense dans la suite ce sminaire. Je pense que Lacan nest parvenu une intellection vritable, ses propres yeux, de ce qutait la mathmatique que dans la dialectique de dire et du dit, et non pas exactement dans celle du signifiant et du signifi. Il y a des recoupements complexes entre les deux, mais l'identification de la mathmatique est vritablement que le dit se renouvelle d'un dire . Le dire cest... je ne dis pas un vnement, mais la question du dire c'est celle de l'apparition de : on dit, cest dit. Et ce nest vritablement que dans l'espace de cette corrlation entre le dire et le dit et du mode propre sur lequel on peut prendre sujet d'un dire pour transformer, inventer, ou renouveler le dit, que la mathmatique est identifiable aux yeux de Lacan. La mathmatique se rapporte au dire, et non pas une quelconque ralit. Nous aurons l'occasion de montrer comment la fois ceci est distinct dune figure qui tenterait d'apprhender la mathmatique dans le strict champ de la corrlation signifiant / signifi, et aussi comment ceci est distinct d'une thse formaliste sur la mathmatique. Mais nous laissons cela pour plus tard. Une fois ceci dit, quel va tre le grief fait la philosophie ? Parce que c'est un grief. Dans un de ses textes ultimes, aprs avoir quitt Tristan Tzara, Lacan dit : je m'insurge, si je puis dire, contre la philosophie . Il faut que je vous retrouve cela, c'est tellement bien. C'est un texte dat du 18 mars 1980, intitul Monsieur A. Lacan est tomb sur un titre de Tristan Tzara, titre dadaste : Monsieur Aa, lanti-philosophe (on pourrait crire lhistoire du mot anti-philosophie, il remonte au 18me sicle). Tristan Tzara a crit Monsieur Aa, lantiphilosophe, Lacan tant retomb l-dessus aprs avoir d'ailleurs remarqu que quand il avait pass Tzara l'instance de la lettre, a ne lui avait fait aucune impression : a ne lui avait fait ni chaud ni froid crit Lacan, alors quil tait anti-philosophe tout de mme ! Lacan en conserve un certain regret : je croyais quand mme quelque chose qui prtait l'intresser. eh bien, pas du tout. Vous voyez comme on se trompe . Linstance de la lettre n'a pas du tout intress l'antiphilosophe Tzara. Mais il avait peut-tre de bonnes raisons, Tzara, de ne pas sintresser spcifiquement, en tant quanti-philosophe, l'instance de la lettre. Il tait peut-tre perspicace... Et Lacan commente : ce Monsieur Aa est anti-philosophe. Cest mon cas. Je m'insurge, si je puis dire, contre la philosophie. Ce qui est sr, c'est que c'est une chose finie. [le voil en coquetterie avec la thse de la fin de la philosophie] mme

si je m'attends ce en rebondisse un rejet [prudence quand mme]. Ces rebondissements surviennent souvent avec les choses finies. Regardez cette Ecole archifinie [a sent la dissolution tout a] : jusqu' prsent il y avait l des juristes devenus analyste, eh bien maintenant, on devient analyste faute dtre devenu analyste [ctait poque o l'on allait en procs aprs dissolution] . Mais, et Lacan souligne, je m'insurge, je m'insurge, n'est-ce pas, contre la philosophie. Cest une chose est finie. Remarquez que s'insurger contre une chose finie, cest une tension tout de mme, car ce ne doit pas tre fini ce point qu'il n'y aucun sens s'insurger contre. Et tout de mme, c'est une insurrection : je m'insurge contre la philosophie . Et en particulier, je m'insurge contre le fait qu'elle soit bouche aux mathmatiques. Le grief de cette insurrection contre la philosophie est assez simple, c'est que la philosophie dans son rapport aux mathmatiques manques absolument que le renouvellement du dit s'enracine dans le dire, et prtend faire sens du point de la ralit. Grosso modo, la philosophie cest ce qui apprhende la mathmatique comme ayant relever du sens du point de la ralit, et en particulier, rtablissant toujours en un point le doublet conscience / ralit, c'est--dire investissant ou affectant la mathmatique d'une hermneutique latente ou explicite qui restera, dans l'apprhension qu'elle en a, le doublet de la conscience et de la ralit, l o en ralit il pourrait s'tablir dans le doublet du dire et du dit. Autrement dit, comme toujours, la philosophie c'est une assignation de sens la vrit, c'est ce qui prtend lui donner sens. Or la mathmatique ne s'y inscrit pas et c'est prcisment ce que le philosophe manque, parce que la vrit est l'os de la philosophie. Par consquent, ultimement, l'opration de la philosophie l'gard des mathmatiques reste une opration religieuse dans son contenu. Je fais un point stratgique sur la position de la religion dans l'anti-philosophie lacanienne. L aussi, et c'est extrmement profond est intressant, j'ai t amen souligner maintes fois que la question de la religion, et peut-tre plus singulirement lorsqu'il s'agit de l'anti-philosophie contemporaine, que la question du christianisme, dont nous parlions tout l'heure, est centrale dans le dispositif anti-philosophique, savoir qu'il y a toujours une corrlation saisissable entre l'opposition la philosophie d'un rgime de l'acte, de l'acte inou ou de l'acte sans prcdent, et les figures de la religion comme prsomption du sens. Or, dans une large mesure, Lacan va galement inverser la disposition anti-philosophique, ou en tout cas tre sur ce point plus nietzschen que Wittgenstein. Et ce qui est intressant et profond, et qu'il va linverser en mme temps qu'il inverse celle de la mathmatique. Dans le mme mouvement par lequel Lacan peut dire que la philosophie manque le propos de vrits de la mathmatique, il va, non pas arguer du sens, mais polmiquer contre le sens comme figure ultimement religieuse. De telle sorte qu'on pourrait dire, bien que ce sont un peu forc, mais cest un clairage si vous voulez, que lanti-philosophie lacanienne commute les positions de la mathmatique et de la religion par rapport l'hritage anti-philosophique : la mathmatique vient en position de ce qui est essentiellement manqu par la philosophie, cependant il va y avoir une collusion de la philosophie et de la religion au point du sens. Et dans la lettre de dissolution de janvier 1980, il y a quand mme ceci : la stabilit de la religion vient de ce que le sens est toujours religieux . La pense est explicite : le sens est toujours religieux. Et Lacan continue, ce qui est non moins intressant : dans mon obstination dans la voie de mathme . Ces 2 formule : - la stabilit de la religion vient de ce que le sens est toujours religieux - dans mon obstination dans ma voie de mathme

rsument un peu ce que j'appelle la commutation. Au lieu qu'on oppose la vacuit formelle de la vrit mathmatique ou de la pseudo vrit mathmatique le silence du sens dans sa dimension archi esthtique wittgensteinienne ou archi-politique nietzschenne (mais cest Nietzsche aussi cest du sens qu'il s'agit), on va opposer la voie du mathme au caractre irrmissiblement religieux du sens. Et sur ce point prcis, la philosophie est accuse de collusion avec la religion dans la manire mme dont elle traite la mathmatique parce qu'elle essaie obstinment de l'tablir dans la dimension du sens, et que en fin de compte, le sens est toujours religieux. Il faut se demander ce qui valide ventuellement cette thse, c'est--dire est-il vrai, ou en tout cas affirmable, soutenable, que le rapport historique de la philosophie aux mathmatiques soit de les saturer de sens, et de les disposer dans l'espace du sens ? Je voudrais prendre trois exemples : l'exemple platonicien, l'exemple cartsien, et l'exemple hglien. Je vous signale que dans le texte l'Etourdit ou une part de ceci est dveloppe de faon allusive, Lacan pour l'exemple hglien. Mais en fait, on peut remonter plus haut et voir s'il y a une espce d'originalit d'une telle collusion. Dans les trois cas, la thse lacanienne trouve d'incontestables appuis, mais aussi, mon sens, d'incontestables objections. 1) appuis la thse lacanienne (sur mathmatique et philosophie) a) Platon Prenons, chez Platon, le Mnon, texte sur lequel Lacan est revenu maintes fois. Le Mnon, dans la scne canonique o Socrate fait venir un esclave pour montrer que cet esclave peut comprendre un problme de gomtrie, le problme de la duplication du carr, et pour mettre en scne partir de l la thorie de la rminiscence en disant : l'esclave peut comprendre cela, alors qu'il ne l'a jamais appris, donc il faut d'une certaine manire que ce soit dj l. Cela est un rapport incontestable de la philosophie aux mathmatiques puisque cette exprience - cest une exprience - cette exprience de pense : faire venir un ignorant et montrer que cette ignorant est en fait dans la disposition d'un savoir, savoir quon va pouvoir rvler lui-mme, va tablir le fait qu'il y a toujours une antcdence du savoir lui-mme. Et cet antcdence du savoir lui-mme on va l'appeler la rminiscence. C'est peut-tre l'inconscient... aprs tout. L'autre vie dans laquelle on a contemple les Ides, c'est une mtaphore, qui signifie peut-tre simplement que l'inconscient de l'esclave et mathmatique. Y a-t-il l une emprise possible de la critique lacanienne ? Oui, incontestablement. Incontestablement pour deux raisons. - premirement, parce que ce qui est en cause, c'est bien la venue la conscience de ce savoir quel qu'en soit le lieu initial. Autrement dit on va tablir la mathmatique dans sa venue la conscience, dans l'preuve d'une ralit. Car si on regarde bien, ce qui fait venir la conscience de l'esclave le processus d'intelligence du problme mathmatique qui lui est soumis, c'est en fait la figure. Ce nest quen traant la figure, le diagrammatique de la chose, que la conscience de l'esclave s'veille aux figures conceptuelles qui sont en jeu. On peut dire que dans ce rapport entre la venue la conscience et le diagrammatique figural (le carr, sa diagonale vont tre tracs, vont supporter la venue la conscience de l'nonc mathmatique), Platon montre que la mathmatique est toujours passible d'une inscription dans l'espace de la conscience et de la ralit, et que c'est l qu'elle va faire sens pour tout un chacun, y compris un ignorant comme l'esclave. Et c'est d'autant plus accus que, somme toute, cest que l'esclave comprenne le problme ; que donc cette comprhension met l'ordre du jour la

mathmatique comme sens. On aurait donc l une exprience philosophique dans laquelle vritablement la mathmatique nest convoque que pour qu'on tablisse qu'elle fait sens pour l'esprit en gnral, ds lors qu'on se donne les moyens de l'tablir dans le doublet de la conscience et de la ralit. Cette exprience cruciale irait bien dans le procs de Lacan selon quoi le philosophe reste bouch la mathmatique, parce quil ne fait jamais que tenter de l'tablir l o ralit n'est pas, ie prcisment dans ce doublet. Et donc, aux yeux de Lacan, l'opration de Socrate dans le Mnon sera tout de mme en dernier ressort une mystification qui aura consist faire advenir cet tablissement dans le doublet conscience / ralit selon un artifice dialectique qui rature la corrlation du dire et du dit comme essence vritable de la procdure mathmatique. b) Descartes Si maintenant on prend l'exemple cartsien, eh bien ce qui est frappant chez Descartes, cest que la mathmatique est prise comme paradigme mthodique d'autre chose qu'ellemme. Vous connaissez tous : ces longues chanes de raison etc dont la mathmatique offre le paradigme et le modle, et tout le propos est de constituer une mtaphysique vritable fidle ce paradigme. Mais on voit bien que l, la mathmatique est traite comme mthode, plus exactement comme paradigme mthodique, de telle sorte quon puisse avec elle traiter du sens, c'est--dire que ce paradigme mthodique puisse s'approprier ou s'emparer d'enchanement proprement mtaphysiques, sans que, dit Lacan, Descartes admette en quen ralit la mathmatique ne puisse pas tre paradigmatique pour autre chose quelle-mme, et en particulier et puisse pas tre paradigmatique pour quelque ralit signifiante que ce soit, puisqu'elle ne renouvelle son dit que du point de son dire. La corrlation entre dire et dit est essentielle ici, car si la mathmatique ne renouvelle son dit que du point de son dire, cela signifie qu'elle n'est pas en tat d'tre paradigmatique pour un effet de sens ou de ralit qui lui serait htrogne. Et donc l'ide mme de mthode en son sens cartsien est en elle-mme un rtablissement du rapport de la philosophie a leur mathmatiques dans l'espace du sens. c) Hegel Enfin, si l'on prend l'exemple hglien, qui est celui qui est prsent dans l'esprit de Lacan dans l'Etourdit. Et si on prend cette fois l'immense remarque dans la Logique de Hegel sur le calcul infinitsimal, le calcul de l'infini, alors l c'est encore plus net parce que le procs de Hegel consiste dire pour tre trs schmatique que l'infini mathmatique est un infini qui existe en soi, mais qui ne ressaisit pas dans l'lment du pour soi sa propre intelligibilit, donc que malgr tout c'est un infini aveugle. Et vraiment on peut dire que ce que Hegel dclare de manquant dans le concept mathmatique de l'infini, c'est trs prcisment l'lment de la conscience au sens hglien, ie l'lment de l'intriorisation. Ce qui revient dire que pour Hegel, l'infini mathmatique est coup de son propre sens. Ce qu'il va appeler le concept spculatif de l'infini consiste prcisment restituer l'infini le mouvement de son sens. On trouve donc l quasi immdiatement le binme sens / conscience ou sens / intriorisation comme ce par quoi il faut complmenter la mathmatique pour la faire advenir dans l'espace de la philosophie. Sur ces trois exemples que je schmatise outrance sans, je crois, les dformer pour l'essentiel, on voit trs bien o s'enracine la thse lacanienne. Il est vrai qu'il y a de la

part de la philosophie une opration sur la mathmatique qui tente la fois de l'investir par le sens et de larticuler au doublet de la conscience et de la ralit. Cependant mon avis, on peut aussi soutenir, sinon le contraire, du moins des contrapositions cette analyse. Pourquoi ? Et l, vous voyez que nous sommes au coeur dune ligne de contact entre philosophie et anti-philosophie. 2) objections la thse lacanienne (sur mathmatique et philosophie) a) Platon Si nous prenons la mathmatique telle qu'elle est analyse dans la Rpublique de Platon, qu'est-ce que Platon objecte la mathmatique elle-mme ? Il lui objecte trs prcisment de fonctionner partir dhypothses dont elle ne rend pas compte. A quoi il va opposer la dialectique philosophique qui, elle, s'approprie les principes ou ventuellement un principe. Mais le seul principe, cest ce qui est intelligible par soimme et, en mme temps, source de lintelligibilit, et qui est donc, va dire Platon, inconditionn, non hypothtiques, anhypothtique. Bon, ceci est trs connu. Seulement cela veut dire quoi que la mathmatique ne commence que par des hypothses dont elle ne rend pas compte ? Cela veut dire que Platon conoit parfaitement que ce qui origine la mathmatique soit un pur dire. Cela, Platon le sait, on ne peut pas dire qu'il la manqu. Quen effet le mouvement de la mathmatique ne soit que sous la garantie dun dire, qu'en termes contemporains nous nommons la dimension axiomatique de la mathmatique : quelque chose est d'abord dit et ensuite il y a un enchanement fidle ce dire 1er, constituant. Vous me direz : mais Platon justement le reproche, a, aux mathmatiques. Et il dit : il faut remonter jusqu'au principe qui, dune certaine faon, est dans lintelligibilit par soi-mme de son dire. Cest vrai. Seulement, autre chose est de dire qu'il objecte aux mathmatiques, autre chose est de dire qu'il manque l'essence des mathmatiques. En vrit, je suis profondment convaincu que Platon, mme sil en fait une objection, a une intuition tout fait assure de ce qu'en mathmatique il y a prcisment une dfection du sens s'originant dans le primat du dire. Une hypothse, cest : je le dis, et puis aprs jen tire les consquences. C'est un dire. Evidemment, pour Platon, c'est une faiblesse de n'tre qu'un dire. Mais encore une fois, il faut absolument distinguer sur cette question la fois pineuse et centrale le fait que Platon serait bouch aux mathmatiques, nen saisirait pas la nature propre, et le faut quil y objecte comme ntant pas, ses yeux, la forme acheve de la figure principielle du vrai. Intervention : mais dans ces conditions, comment comprendre les longs paradoxes de lun et multiple dans le Parmnide ? Rponse : oh, mais ces paradoxes, on peut les laisser de ct pour l'instant, parce qu'ils n'invoquent pas ou ne convoquent pas les mathmatiques. Intervention : daccord, mais leur discours suit une logique. Rponse : oui mais pour linstant soyons littraux et symptmaux. Comment la philosophie convoque la mathmatique et est-elle bouche la mathmatique ? Si on sengage dans les figures du multiple et de lun dans le Parmnide, nous allons nager dans lontologie. Ce nest pas maintenant notre propos. Notre propos est trs prcis, et il faut que vous suiviez cette prcision, cest de savoir de faon littrale si la thse lacanienne selon laquelle la philosophie est bouche aux mathmatiques - parce que son discours propre tente de les affecter de sens est fonde ou pas. Alors je dis : oui, en un

certain sens, il y a des textes qui vont vers cette objection, mais on peut absolument faire remarquer quil y en a qui vont dans le sens contraire. Le fait que la mathmatique se soutienne du pur dire est une chose que Platon voit absolument, et qui prcisment pour lui et c'est cela qui nous intresse va fonder la distinction entre philosophie et mathmatique. C'est cela qui est essentiel. Cette thse ne va pas tre soutenue pour lgitimer une rsorption signifiante ou significatives de la mathmatique dans une extriorit elle-mme, elle va dire : les mathmatiques, c'est cela, et nous, dialecticiens, nous avons une autre vise, une autre ambition, un autre propos, dont on peut toujours dire qu'il est imaginaire etc, mais pour l'instant ce n'est pas notre question. Notre question, c'est qu'il y a chez Platon une distinction entre dialectique et mathmatiques qui repose prcisment entre la dialectique du sens et la prescription du dire. La mathmatique est sous la loi de la prescription du dire. C'est comme a. C'est vrai que chez Platon, la philosophie cherche l'auto-fondation du sens, mais c'est dans une disposition d'cart, et dans cette disposition dcart, il y a une identification, somme toute, recevable des mathmatiques. Le fait qu'on n'en concluons ensuite que, par consquent, les mathmatiques ne sont pas capables de dployer la dialectique du sens, c'est, aprs tout, la reconnaissance qu'en effet elles sont quelque chose comme l'os , c'est--dire quelque chose qui, tant dans le pur soutien de renouvellement de son dit partir du dire, n'est pas en tat d'engager ou d'initier une problmatique du sens. b) Descartes Si on prend lexemple cartsien, il est incontestable que si l'on se tourne du ct de l'usage mthodique de la mathmatique, il est clair que cela signifie quon prlve sur la mathmatique une disposition formelle que lon va investir dans des oprations de production de sens. Je crois que c'est incontestable. Cela dit, ce n'est pas la seule chose qu'il y a. Il y a en particulier un point, qui est une autre identification des mathmatiques par Descartes, mme s'il est assez complexe, et qui est celle-ci : les noncs mathmatiques ont pour Descartes une position particulire par rapport l'opration du doute, un tout autre angle d'approche. Pourquoi ? Parce qu'en vrit, les noncs mathmatiques sont, pour Descartes, d'abord et avant tout ce dont en fait on ne peut pas douter. Les noncs, les vrits mathmatiques, comme il les appelle, nous ne pouvons pas en douter, car pour douter il va falloir le doute hyperbolique, c'est--dire non pas le doute, mais une hyperbole du doute qui convoque des oprateurs tout fait extraordinaires : le malin gnie, le Dieu trompeur. Et rien moins, dirait Lacan, que l'hypothse, si je puis dire, d'un mauvais Autre, c'est--dire dun Autre tel que notre pense en serait le jouet gar. Cest une thse que naturellement Descartes rsiliera ensuite. Mais enfin, il faut rien moins que cela, ce qui veut dire que les vrits mathmatiques sont telles que ds que dites, elles contraignent le sujet, et non pas - et c'est toute la fine pointe de la chose justement par leffet de quelque ralit que ce soit, car les ralits, il y a belle lurette qu'on a pu en douter. Le doute a frapp les ralits sans rsistance : quil y ait quelque chose, un monde extrieur, un monde tout court, bref, tout ce qui est sous les espces de la ralit, le doute ordinaire - avec quelques artifices rhtoriques peut les suspendre. Mais pour les vrits mathmatiques, il faut ke doute hyperbolique. Ici, la mathmatique est dans l'cart entre le doute et le doute hyperbolique. Elle est lhyperbole. Ce qui veut dire quentre mathmatique et sujet au sens cartsien il y a un nouage singulier qui ne passe justement pas par la ralit. Et on peut tout fait soutenir que c'est parce que les vrits mathmatiques sont de l'ordre du dire. Elles ne se soutiennent d'aucune ralit, et par consquent, le doute sur la ralit ne les atteint pas.

Il n'est donc pas absolument vrai que Descartes ntablisse la mathmatique que du biais de la mthode dans la conscience et dans le sens, il est aussi vrai qu'il les tablit dans cette position d'exception qui les noue au sujet dans une figure o la ralit se trouve soustraite. Ceci est en mme temps compatible ce qui est un coup de gnie avec lide de leur contingence ontologique car, comme vous le savez, les vrits mathmatiques elles-mmes sont cres par Dieu. On va retrouver Dieu et tout le reste, mais cela plus tard. Et donc elles nont pas au niveau de leur tre mme de ncessit. Descartes a donc invent cette figure tonnante et, au fond, assez profondment lacanienne, de vrits, puisqu'il les appelle ainsi, qui ne se soutiennent daucune garantie d'tre au sens de la ncessit, ie qui sont suspendues la pure libert divine, et qui cependant, son comme on dit contraint pour le sujet. Que la mathmatique soit repre comme ce qui, relevant de lvnement du dire, est vnementiel et contingent, et qui, cependant, ne relevant pas de la ralit, est absolument ncessaire ncessaire sous lautorit du dire fait quen ce point Descartes a fond le rgime spcifique de la discursivit mathmatique. Il la nomme. Ainsi, en dpit de l'opration d'appropriation que reprsente l'ide de mthode, je ne crois pas qu'on puisse soutenir qu'il y a chez Descartes un manquement quant l'identit vritable de la discursivit des mathmatiques. Au contraire, je dirais qu'il y a une pense particulirement radicale et particulirement disjointe du tandem du sens et de la ralit ou, en dautres termes, disjointe de la religion. Il y a chez Descartes une pense profondment non religieuse de la discursivit mathmatique. c) Hegel Enfin, si je prends mon troisime exemple, c'est--dire l'exemple hglien prsent l'esprit de Lacan, c'est un exemple tout fait intressant parce que dans la note 1 page 9 de l'Etourdit, Lacan, aprs avoir reconnu que Hegel tait instruit des mathmatiques car quand je dis : bouch, ce n'est pas l'ignorance, ce n'est pas : ne pas connatre dit, en un 2me temps, que Hegel dit peu prs la mme chose que Russell, et dans un 3me temps, que bien qu'ils disent la mme chose que Russell, chez Russell ce n'est pas bouch tandis que chez Hegel cest bouch. Donc : la mme chose ou peu prs peut tre dite sur les mathmatiques dans la figure dy tre bouch ou comme Russell la figure dy tre dbouch. Ce qui veut dire que ce que Lacan dit sur Hegel en ce point, savoir que c'est vritablement le fait d'tre dans la stratgie et les oprations du discours philosophique qui obnubile la mathmatique pour Hegel indpendamment de ce quil en dit, puisque ce qu'il en dit, si cest dit par Russell et dans le contexte o Russell le dit, cest pertinent, bien que Russell disait que les mathmatiques n'avaient aucun sens, justement. Sur ce point, je vous ai dit tout l'heure ce qu'il fallait en penser. C'est vrai que Hegel tente de montrer que le concept mathmatique de l'infini, parce qu'il est soustrait au concept de l'intriorisation, reste un concept infrieur par rapport au concept de l'infini tel que va le dployer la philosophie. Seulement, l encore on va retomber dans cette disposition complique que nous voulons de voir avec Platon et Descartes, Hegel dit que sur l'infini la mathmatique est le premier dire, entendons : le premier dire non thologique, c'est--dire le premier dire rationnel au sens mme o Hegel l'entend. Nous avons l une sorte de paralllisme avec Platon, parce que que faut-il retenir ? L'insuffisance du concept au regard de la dialectique du sens ou de l'intriorisation, ou le fait qu'il soit inaugural, ie quil inaugure dans la dimension du dire une figure absolument novatrice de l'infini (chose qui est absolument reconnue par Hegel) ? Bien entendu, le fait que ce soit le premier dire ne va pas empcher Hegel de soutenir ensuite que ce premier dire doit tre surmont dans l'lment d'un dire second et

finalement suprme qui tablit l'infini dans l'intriorisation et le dveloppement du sens. Mais si Hegel en parle interminablement dans des pages, des pages et des pages, et dans les plus extrmes dtails, cest que Hegel reconnat que la mathmatique, c'est le surgissement historique du dire sur l'infini, le surgir historique du dire sur l'infini. Ce qui est en un certain sens lquivalent historial ce que Platon dit dans lordre de l'Ide de manire non historiale, savoir quelque chose est inaugur l sous la forme d'un dire. Et en plus, et cela est une question souvent trs difficile comprendre chez Hegel, la thse hglienne est que la mathmatique va continuer aussi, c'est--dire qu'elle sera toujours au rgime d'tre inauguration sous la forme du dire quant l'infini. Vous comprenez que ce n'est pas elle-mme qui va devenir philosophie, donc c'est bien son essence de mathmatiques comme mathmatique d'avoir t et de demeurer figure inaugurale quant l'infini, sous les espces du dire, figure historiale premire. Elle est le dire sans intriorisation certes, mais elle va continuer dans cette voie. Et donc il est bien vrai que la mathmatique, elle, ne va renouveler son dit que du point du dire, elle ne pratiquera pas l'intriorisation dans son immanence propre ou dans la figure qu'elle reprsente. partir de l, vous avez deux thses et les dbats sur ce point se prsentent propos de Hegel sous de multiples formes. - la 1re comprhension quon puisse en avoir, cest : la mathmatique est finie. C'est termin. Ce n'est plus la peine de persister dans la figure, quant l'infini, de l'inauguration par le dire puisque ceci est relev dans l'intriorisation philosophique. On peut donc penser que la mathmatique est finie exactement, remarquons-le, comme Hegel le dit de lart ou de l'histoire. Pour Hegel, l'art est une chose du pass. Et puis l'histoire est finie puisqu'elle est parvenue la conscience intgrale d'elle-mme. On pourrait donc dire : la mathmatique est finie pour Hegel, au mme sens o l'art l'histoire sont finis. On pourrait dire : tout est fini. Mais on sait trs bien que cela est une comprhension massive superficielle, par ce que Hegel pense aussi que l'art continue, que l'histoire continue et, en vrit, que la mathmatique continue. Ce que veut dire fini n'est pas de l'ordre de la fin empirique, c'est--dire qu'il ne se passerait plus rien. Hegel na jamais pens cela. Il n'tait quand mme pas stupide ! - 2me comprhension : ce quil veut dire, c'est que a cesse d'tre une source fconde pour l'opration philosophique elle-mme. Fini signifie que la spculation philosophique n'en a plus besoin. Par exemple, elle na plus besoin du concept mathmatique de l'infini, puisque la forme inaugurale de son dire puis ses vertus pour elle, pour la spculation philosophique. Mais cette forme inaugurale du dire n'a pas puis ses vertus pour la cration mathmatique elle-mme, qui, je vous dis, ne va pas se transmigrer en philosophie. Cest un point trs dlicat sur Hegel et il faut vraiment bien le saisir, parce que sinon on manie la thse de la fin de faon absurde. Hegel na jamais pens que lart finissait au sens o il tait devenu incapable de cration ou de devenir. Je prends lexemple sur lart, parce que c'est le plus connu : la fin de l'art, l'art est une chose du pass. Hegel sait trs bien que l'art en soi, dans l'immanence lui-mme, va videmment continuer et crer de nouvelles choses. Simplement, il ne sera plus ncessaire d'en passer par lui pour relever la spculation philosophique. Sur la mathmatique, on peut raisonner exactement de la mme manire, et cela je crois que, malgr tout, Lacan le manque un peu. La mathmatique va continuer, continuer crer et tre identifiable sous la loi de son dire inaugural, simplement la philosophie va s'en dtacher - s'en dtacher. Et c'est pourquoi, moi, je dirais que Hegel n'est pas bouch aux mathmatiques. Il nonce leur gard un dtachement, et ce dtachement se place sous un idal trs particulier chez Hegel - on peut dire un idal en fin de compte absolument intenable mais un idal que je crois tre le coeur de son propos, savoir que Hegel est le penseur de l'histoire de

la philosophie qui a assign comme telos la philosophie d'tre dsormais soustraite la totalit de ses conditions. Dsormais, la philosophie n'a plus besoin de l'art, plus besoin de la mathmatique, c'est cela que signifie que lart est fini et que la mathmatique reste dans le pur inaugural du dire, elle n'a plus besoin de la politique, c'est cela que veut dire la fin de l'histoire. Elle est donc soustraite l'ensemble de ses conditions. On peut donc dire que Hegel rver de ce que j'appellerais une philosophie plus. Mais avec une dfinition trs technique de philosophie pure, c'est--dire une philosophie dsormais dtache du systme de ses conditions. On peut naturellement, ce serait juste, dire que l'idal d'une philosophie pure est intenable, et en dfinitive la philosophie est intrinsquement toujours sous conditions vnementielles extrieures elle-mme. Ce que je pense, moi - c'est sur ce point prcis que je serais pas hegelien mais on ne peut pas dire que Hegel a mconnu ou est rester bouch la signification intrinsque des mathmatiques comme inauguration par le dire. Je terminerai sur ce dbat en disant ceci : Lacan indivise la philosophie sur la question de son rapport aux mathmatiques. Il lindivise, c'est--dire qu'ils mconnat ce point essentiel, mes yeux, de la philosophie, quelle est toujours rsistance immanente sa propre tentation qui est, en ralit, la tentation de l'un. Je crois qu'on peut le montrer sur ces exemples et sur beaucoup d'autres. Lacan sait bien que la tentation de la philosophie c'est la tentation de lun, ce que Heidegger lui-mme dsire comme arraisonnement de ltre par lun, mais la philosophie n'est pas rductible sa tentation immanente, elle est aussi le mode propre par lequel elle se dtache de sa tentation immanente. Et sagissant des mathmatiques, je crois qu'on peut, en effet, dire que dans le Mnon de Platon, dans les Rgles pour la direction de l'esprit de Descartes, dans la Logique de Hegel, on a les 2. - on a le mode propre sur lequel est affirme une sur surminence de la philosophie par rapport aux mathmatiques, c'est--dire dans lequel est organise la tentation du sens. Chez Platon, a se dirait substituer les principes aux axiomes. Chez Descartes a se dirait organiser mthodiquement la mtaphysique. Chez Hegel a se dirait surmonter ou subsumer le concept mathmatique de l'infini. Donc : il y a cela, c'est vrai, mais cela tombe directement sous la coupe de linvective lacanienne. - mais il y a aussi lorganisation immanente de la rsistance ce point dans toute grande philosophie. Chez Platon, a se dit identification de la mathmatique sous la loi du dire, c'est--dire reconnaissance la fois de sa contrainte et de sa contingence. Chez Descartes a se dira position des vrits mathmatiques dans lordre de lhyperbolique. Et chez Hegel a se dira la mathmatique est inaugurale et le demeure. Et, pour ma part, l'anti-philosophie lacanienne, cest dindiviser la philosophie sur ce point prcis tout, en ralit, en prenant appui sur sa division. Nous aurons d'autres occasions de le remarquer, mais c'est un schme essentiel, et si on le donne en personnage conceptuel comme dirait Deleuze, peut-tre que le point le plus frappant, c'est son rapport Socrate. Le rapport Socrate et Socrate / Platon, c'est la fois et comme indivisiblement - nous sommes aux origines de la philosophie - pour l'anti-philosophie lacanienne, un procs de destitution et un procs d'identification. Pourquoi ? Eh bien, a peut tre les deux, prcisment parce que la philosophie est pense la fois comme indivise et comme possibilit d'user ou d'investir sa division. Et sur la question du rapport de la philosophie aux mathmatiques, ceci est exemplairement lisible.

II le philosophe bouchant le trou de la politique Maintenant : boucher le trou de la politique. Alors, videmment, la premire question, c'est : en quel sens la politique est-elle un trou ? Je crois que l, on peut vraiment circuler dans le nud borromen et dire cette affaire du trou de la politique est la fois selon l'imaginaire, selon le rel et selon le symbolique. 1) la politique comme trou imaginaire D'abord, cela c'est l'aspect le plus connu est le plus visible, la politique est un trou parce que c'est li de faon indniable l'imaginaire du groupe. Trs prcisment on peut dire ceci : en tant que la politique se trouve dans l'imaginaire du groupe, c'est un trou imaginaire dans le rel du capital. On pourrait argumenter cela de faon intra lacanienne, je ne le fais pas tout de suite. Trou imaginaire dans le rel du capital : le rel du capital, c'est le rel la dissmination universelle, de la circulation et de l'atomisation absolue. Et en plus, c'est un certain rgime de la jouissance, donc c'est au point du rel. Et alors, dans la compacit pulvrulente de ce rel, la politique cest faire des espces de colles d'colles - qui, en ralit, sont des moments o la consistance consiste comme un os trou ou poreux, et dtablir des pores imaginaire dans la consistance dissmine et relle du capital et de la plus-value, ie le plus-de-jouir. Cela, c'est le mode propre par lequel la politique est colle au sens (cest la mme chose), et en tant quelle est colle au sens, elle fait en effet trou imaginaire, si l'on veut bien religieux, dans le rel du capital. Telle est la politique comme effet d'glise. Chez Lacan, il y a plusieurs noms : effet de colle (a colle le groupe), effet dEglise, effet de sens. Mais encore une fois, je dirais de faon plus technique : trou imaginaire dans le rel. Au moment de la dissolution de l'cole en 1980, l o un acte de dissolution est un acte dans lespace de la politique, je vous rappelle que Lacan crit ceci : Dmontrant en acte [revoil l'acte ! L'acte c'est lacte de dissolution. Et je vous signale la question de savoir s'il peut exister une autre espce d'actes quun acte de dissolution sera une de nos questions terminales] que ce nest pas de leur fait que mon Ecole serait Institution, effet de groupe consolid, aux dpens de leffet de discours attendu de lexprience, quand elle est freudienne. On sait ce qu'il en a cot, que Freud ait permis que le groupe psychanalytique l'emporte sur le discours, devienne Eglise. LInternationale [l'internationale, ce sont les gens de Chicago n'est-ce pas ?], puisque cest son nom, se rduit au symptme quelle est de ce que Freud en attendait. Mais ce nest pas elle qui fait poids. Cest lEglise, la vraie, qui soutient le marxisme de ce quil lui redonne sang nouveau dun sens renouvel. Pourquoi pas la psychanalyse, quand elle vire au sens ? Je ne dis pas a pour un vain persiflage. La stabilit de la religion vient de ce que le sens est toujours religieux. Do mon obstination dans ma voie de mathmes . L, je vous ai dj cit ces deux derniers points. Nous sommes toujours les rubriques du trou imaginaire dans le rel du capital. La politique fait trou de ce quelle emporte tout effet de discours dans leffet de groupe : effet de groupe consolid, aux dpens de l'effet du discours et quant Freud il a permis que le groupe psychanalytique lemporte sur le discours . Donc : ce qui est ici en jeu du point de la politique le groupe comme tel fait trou quand a fait colle ou Ecolle , c'est--dire quand prcisment le groupe l'emporte sur le discours. Cette maxime : a fait trou quand le groupe l'emporte sur le discours , est une maxime trs importante. Je ne veux pas tout de suite en venir aux conclusions, mais c'est trs important parce qu'en ralit la philosophie peut boucher le trou comment, dans ce cas-l ? Eh bien, la philosophie va boucher le trou en faisant discours de ce que le groupe lemporte sur le

discours. C'est cela qui va tre imput la philosophie dans son rapport la politique : quand le groupe l'emporte sur le discours, on a une espce de bance imaginaire dans le rel du capital, et c'est tout ce qu'on a. De ce point de vue, il ne faudra pas comprendre que la philosophie politique ou la philosophie intervenant sur la politique ne fait que boucher quelque chose qui manquerait, car c'est une opration beaucoup plus complique. En ralit, il y a subreption lorsque le groupe l'emporte sur le discours, et la philosophie vient par derrire - comme elle fait toujours, n'est-ce pas ! - pour rtablir dans le discours la lgitimit du point que le groupe l'emporte sur le discours, et justement, la philosophie va appeler cela politique. C'est quand la philosophie appelle politique le fait que le groupe l'emporte sur le discours, et qu'elle en fait discours, qu'elle se situe dans son office de boucheuse de trou de la politique, alors qu'elle ferait mieux de le laisser ouvert pour quon voie que le groupe l'emporte sur le discours et que, du coup, c'est la trouv o la dbcle imaginaire du pur effet de colle. Sur ce point, citons quand mme le rapport Marx. Toujours le texte Monsieur A, o Lacan s'insurge contre la philosophie, il dit ceci : Jai rendu hommage Marx comme l'inventeur du symptme [il y a pas rendu hommage Marx seulement comme l'inventeur du symptme. L, cest ce qu'il retient, mais comme vous le savez, il a rendu hommage Marx comme inventeur du plus-de-jouir, donc de quelque chose qui touche directement le rel]. Ce Marx est pourtant le restaurateur de l'ordre, du seul fait qu'il a rinsuffler dans le proltariat la dit-mension du sens. Il a suffi pour a que le proltariat, il le dise tel. LEglise en a pris de la graine, cest ce que je vous ai dit le 5 janvier [et puis aprs on y revient]. Sachez que le sens religieux va faire un boom dont vous navez aucune espce dide [on a t servi depuis, de fait], parce que la religion, c'est le gte originel du sens . L, c'est un peu en commentaire de ce que je disais. Au fond, si on y rflchit bien, limputation faite Marx, c'est d'avoir t philosophe. Il a t philosophe qu'il a rinsuffler le sens dans le proltariat, alors que le proltariat tait un trou rel. C'tait a le proltariat, un trou rel. Et cest ce trou que Marx a colmat en y rinsufflant le sens. Par consquent, Marx a fait que le proltariat comme groupe l'emporte sur toute possibilit dun discours. On peut donc dire que Marx est le restaurateur de lordre aux yeux de Lacan trs prcisment parce qu'il a rendu le proltariat muet. Ce qui est une thse intressante, puisque d'habitude Marx est considr comme celui qui lui a donn la parole. Il la rendu muet au point prcis o dans les faits de la dsignation marxienne, le proltariat n'a plus t que groupe. Cela, cest la position du parti. Il a t groupe, ie parti, et le parti a, en fait, pris le pas sur le discours. Et il se trouve que par une espce de rtroaction, Marx est finalement le philosophe tout cela, c'est--dire celui qui a lgitim discursivement que le groupe lemporte sur le discours en lanant, quoi ? eh bien le Manifeste du parti communiste, c'est--dire en faisant dire que le groupe tait la condition du discours. Mais quand il est pos que le groupe est la condition du discours, et non pas le discours la condition du groupe, alors on a un effet de bouchage du trou rel. Il y aurait un rel de la chose sil y avait exist une discontinuit proltarienne, si je puis dire, autorisant le groupe car Lacan n'a cess de faire des groupes, le point nest donc pas quil y en ait ou quil ny en ait pas mais non pas le groupe autorisant le discours. Cette thse lacanienne est trs intressante parce que, au fond, quel a t sur ce point le rve de Lacan lui-mme ? Le rve non, le projet, disons le projet. Ce projet, Lacan le donne dans le texte que je viens de vous lire, c'est--dire effet de groupe consolid, aux dpens de l'exprience, quand elle est freudienne . Leffet du discours attendu de l'exprience doit l'emporter sur le groupe. Mais si le groupe l'emporte sur le discours, il se produit ncessairement un effet de trou et dbouchage du trou.

Cependant, on peut se demander ce que cela veut dire. Du reste, tout le monde ne cesse de se le demander ! Car quand Lacan dit cela, il dit : j'ai chou - j'ai chou. Et puis, naturellement, il recommence aussitt en homme qui ne cde pas sur ce point. Mais il dit quand mme : j'ai chou. J'ai chou quoi ? C'est une question proprement politique dans les termes o Lacan la pose. J'ai chou ceci que le discours analytique l'emporte sur le groupe, j'ai donc t comme Marx, jai fait comme lui. J'ai invent beaucoup de choses comme Marx, mais en fin de compte, jai restaur lordre. Et comme je maperois, moi, que jai restaur lordre en faisant comme Marx, je dissous. Mais, point non moins intressant, cest que Marx aussi il avait dissous, puisque Marx a dissous la 1re Internationale en 1871. Donc Lacan a aussi fait comme Marx en dissolvant. Il na pas seulement fait comme Marx dans linvention, mais il a aussi fait comme Marx en politique : il a dissous. Ce qui nous amne je vous le laisserai entendre tout l'heure - au concept mme de dissolution. En son sens gnrique, la dissolution est le moment o on essaie que la politique comme trou ne soit pas bouche par la philosophie. C'est exactement cela. La dissolution, cest le moment o lon tente que la politique comme trou ne soit pas bouche par la philosophie, ie le moment o on aurait la possibilit de saisir, ft-ce le temps d'un clair, lcart entre discours et groupe. Et effectivement, mme quand Marx dissout la premire internationale, cest videmment dans lespoir dune identification possible dun discours proltariat dans son cart au groupe, dans un dcouvert par rapport au groupe que permet justement de percevoir la dissolution du groupe lui-mme. Seulement, cela nest-ce pas la thse de l'existence d'un discours pur ? Je veux dire la possibilit de penser cet cart entre discours et groupe dans le moment de l'clipse du groupe lorsquon le dissout. Discours pur signifie alors discours perceptible et pensable dans son strict cart au groupe, c'est--dire dans la dissmination du groupe, et par consquent, soustrait la philosophie si on admet que la philosophie cest toujours ce qui vient lgitimer, en politique, la domination du groupe sur le discours. Ce qui, dans mes termes, voudrait dire que la philosophie, c'est ce qui vient toujours lgitimer l'tat. La philosophie politique ne serait que philosophie de l'tat. C'est malheureusement bien vrai trop souvent. Mais dans les termes de Lacan, qu'elle soit philosophie de lEtat cela signifie quelle est philosophie de la lgitimation de la suprmatie du groupe sur le discours. Si on admet que la dissolution est lopration qui est une opration de dtournement du discours, ce n'est pas simplement parce que cela va mal dans le groupe. Fondamentalement, la dissolution est une opration de dcouvrement du discours par la mise l'cart dissolutive du groupe, et donc cela veut aussi dire que cest soustraits la philosophie, dont la matire propre est l'affirmation de la corrlation du groupe et du discours en politique. Je dirais donc que l, nous avons une opration anti-philosophique exemplaire. Si on veut citer le cas anti-philosophique exemplaire le plus net, c'est la dissolution. Et ce nest pas un hasard si c'est ce moment-l quil dit : je minsurge contre la philosophie . Cest une corrlation ncessaire. Je m'insurge contre la philosophie parce que la philosophie est toujours une opration de lgitimation de la suprmatie du groupe sur le discours, et c'est pourquoi elle bouche le trou de la politique. Et moi, Lacan, je veux quon voie le trou au moins il faut quon voie le trou. Or, la philosophie, en tant que discours de la suprmatie du groupe sur le discours, rend impossible de voir le trou : on ne voit plus rien, c'est bouch. Si je veux voir le trou, je veux voir quoi dans le trou ? Eh bien, le trou signifie le discours, et donc, en fin de compte, le discours analytique. Intervention : est-ce quon peut dire que Lacan traite la philosophie comme une idologie ?

Rponse : ce nest pas exactement cela. Mais c'est une vraie question. Nous y reviendrons, surtout dans les corrlations Marx. Mais ce n'est pas exactement cela, c'est une opration discursive singulire assigne la politique, ce nest pas sa signification gnrale. Mais dans son assignation la politique, c'est cela : une opration discursive spcifique. Seulement, le point dlicat, c'est qu'il faut attester le discours. Et le protocole de son attestation ordinaire, c'est le groupe. On sait bien que le marxisme s'est dbattu avec ce point indfiniment : querelle entre spontanisme, parti etc... Le discours, si on le dcouvre, on peut dire qu'on ne le dcouvre que dans la dissolution, parce que l, il est dcouvert dans l'acte. Dans la dissolution, vous avez un acte du dcouvrement du discours. Dans cette vision des choses, on pourrait donc peut-tre imaginer - c'est cela l'extrme difficult, mais pour l'instant nous ne la jugeons pas, nous essayons de la dbrouiller parce que lopration de dcouvrement du discours est une opration politique, et pas simplement une la pratique ou limmanence du discours. Cest une opration spcifique laquelle Marx, Lnine, Mao Ts toung se sont qu'on constamment confronts. D'ailleurs, si on regarde bien, lactivit rvolutionnaire c'est toujours, dans une large mesure, une opration politique de dcouvrement du discours. Et peut-tre est-elle toujours dans son essence une opration dissolutive. Cette opration introduit une tension extrme qui est la corrlation entre antiphilosophie - soustraire le trou de la politique son bouchage philosophique - et conception dissolutive du groupe comme acte de dcouvrement du discours. Voil pour la premire acception possible de la politique comme trou. Vous voyez qu'elle soulve une amplitude de problmes que Lacan a ports leur comble. Je pense que la mditation sur ce point et son action est particulirement radicale. On peut y voir comme antriorit que en effet, des dissolutions politiques. Or, la question de la dissolution hante la politique rvolutionnaire depuis Marx et la dissolution de la premire internationale en passant par le fait qu'au coeur de la transition entre fvrier et octobre 17, Lnine menace tout instant de dissoudre le parti. On le sait, les textes sont l, cf par exemple La crise est mre, il ne cesse de dire : si c'est comme a, moi je m'en vais, le parti cest rien du tout, je m'en vais, je dissous . Et, en un certain sens, la rvolution culturelle en Chine n'est rien d'autre qu'une gigantesque opration de dissolution du parti. La dissolution hante de faon rmanente la figure de lacte rvolutionnaire parce quil y a toujours une question de dcouvrant politique du discours. Lacan en est l'hritier absolu, il a parfaitement raison de se comparer Lnine dans son rapport Marx. Mais c'est une tension extrme, car cette thse indique qu'on ne peut soustraire la politique l'emprise de la philosophie que dans la perspective de la dissolution ou de quelque chose qui soit analogue la dissolution, puisqu'on ne peut opposer au bouchage philosophique que le dcouvrant du discours. Voil pour le groupe du point de l'imaginaire, de l'glise, du sens. 2) la politique comme trou symbolique Je pense aussi que la politique est un trou symbolique. Je vous ai dit : elle est un trou imaginaire dans le rel du capital, elle est aussi un trou symbolique dans la cohrence imaginaire du discours. La politique se prsente aussi comme un trou symbolique dans l'imaginaire. Et vous imaginez quelle sera aussi un trou rel dans ce symbolique. Je vais juste esquisser ce point qui nous servira de point de dpart la fois prochaine. Il y a quelque chose de trs frappant, y compris dans le dispositif lacanien, et sur lequel il faut rellement rflchir, c'est que justement la politique nest pas un discours. Vous avez le discours de la science, le discours le discours de l'analyste, le discours de lhystrique, de discours de luniversit, mais pas du discours de la politique. Or, ce

point qui peut ne paratre quune simple constatation est mon avis un point essentiel. Comment se fait-il aprs tout je vous laisse la question, vous pouvez la rsoudre pour votre propre compte dici la semaine prochaine - que la politique ne soit pas un discours ? Or, c'est une analogie qui m'a frapp depuis longtemps, mutatis mutandis, c'est un problme qui se pose chez Deleuze. Pourquoi la politique, chez Deleuze, n'est pas une pense ? Nous ne disons pas un discours, parce que ce n'est pas son vocabulaire, mais si vous prenez Qu'est-ce que la philosophie ?, et bien la science est une pense, l'art est une pense, la philosophie est une pense, mais pas la politique. On sait trs bien pourquoi aux yeux de Deleuze la psychanalyse n'est pas une pense, il s'en est expliqu longuement. Mais pourquoi la politique n'est nullement convocable dans cette registration : arts, sciences, philosophie ? Je dirais que chez Deleuze, la politique n'est pas un dispositif de pense, c'est--dire qu'il n'y a pas de plan politique au sens du plan d'immanence de la philosophie, du plan de rfrence de la science ou du plan de composition de lart par rapport au chaos. Et l'quivalent, chez Lacan, c'est qu'il n'y a pas proprement parler du discours de la politique. Et c'est parce qu'il n'y a pas du discours de la politique qu'en ralit la politique fait toujours trou dans les discours. Et plus prcisment dans ce qui dans ces discours se soutient de la cohrence imaginaire, c'est--dire se soutient du semblant. On peut dire que la politique c'est aussi un trou symbolique dans le semblant. CINQUIME COURS Nous allons maintenant tenter de conclure, puisque nous sommes sur un bord d'interruption, sur le protocole sur lequel nous sommes engags, c'est--dire quel est, en dernier ressort, lidentification de la philosophie propose par Lacan ? Quel est son identification, j'y insiste, non formelle, c'est--dire non rductible ce qui est considr comme une ide reue ( savoir que pour Lacan la philosophie est une forme du discours du matre) ? Mais dire que la philosophie se situe dans la figure du discours du matre ne nous satisfait pas beaucoup quant lacuit de notre processus et nous cherchons une identification beaucoup plus interne la philosophie et ses conditions. Nous avions jalonn cela de 3 noncs, 2 ngatif et 1 positif - 1 positif en apparence. - la philosophie comme bouche aux mathmatiques - la philosophie comme bouchant le trou de la politique - la philosophie comme ayant l'amour au coeur de son discours. O en sommes-nous de cette identification de l'identification par Lacan de la philosophie ? Je rappelle dabord trs synthtiquement ce que nous avionss dit sur lnonc : le philosophe est bouch aux mathmatiques , en signalant que ce point est mes yeux et aux yeux de Lacan dune extrme importance. En gros, le diagnostic est le suivant : la philosophie transfre la mathmatique de lautorit du dire sur quoi, en rel, elle se fonde un espace de conscience / ralit ou un doublet conscience / ralit o rgne le sens. Fondamentalement, la mathmatique est le paradigme dun dit qui se renouvelle en prenant sujet du dire, et ce point est dplac, ou transfr, ou dport par la philosophie dans un espace interprtatif o rgnent simultanment la conscience et le sens. Au passage, signalons que a peut aussi se dire : la philosophie manque la puissance de la lettre, car un dit qui se renouvelle de prendre sujet du dire seffectue comme puissance de la lettre, ie comme littral. Et cette puissance de la lettre est aussi ce que la dportation philosophique obnubile. Dans une formule moins lacanienne, on peut dire que la philosophie tente dinvestir par le sens la lettre lorsquelle soccupe des

mathmatiques, ie quelle dlittralise la lettre. Non pas quelle ne la reconnaisse pas comme lettre, mais elle la dlittralise. Voil pourquoi le philosophe est bouch aux mathmatiques. Nous avons entrepris de contester ce point, il faut se dfendre un peu, et bien quon lait fait assez superficiellement pour linstant, on la fait travers les 3 exemples canoniques de Platon, de Descartes et de Hegel en prononant une division, une division que les noncs de Lacan prennent de faon indivise. Dans un 1er temps, on peut reconnatre quil y a cette dportation signifiante. Elle est reprable. On peut dire que lorsque Platon articule la mathmatique la rminiscence, ce qui est effectu dans le Mnon, cette articulation est incontestablement une dportation. De mme, quand Descartes articule la mathmatique la mthode, parce quil faut bien comprendre que si la mathmatique est le paradigme dune mthode, cest forcment quon la prend du biais de son sens, quon laffecte dun sens. Mais prise, si je puis dire, au pied de sa lettre, elle ne peut pas prodiguer une mthode lextrieur delle-mme. Il est clair que, comme la rminiscence chez Platon, larticulation mthodique de lordre rationnel mathmatique, sa transmutation en mthode ventuellement applicable au contenu de la mtaphysique, est certainement une dportation ou une dlittralisation de la lettre en un point o puisse se situer, dans lextraction de la puissance de la lettre, une direction mthodique, ie un sens pour la pense au double sens du sens et de lorientation. Enfin, on peut dire quen effet Hegel est dans le mme cas lorsquil prononce que linfini philosophique est spculatif, ie en position de relve, dAufhebung, de linfini mathmatique. Si linfini spculatif est ce qui donne la vrit de linfini mathmatique, quil le relve, le porte la conscience de soi, alors la mathmatique se trouve identifie lextrieur delle-mme dans le rgime du mouvement de sens. Pour rcapituler, on peut dire que chacun, sa faon, si on prend Platon, Descartes et Hegel, rminiscence, mthode et relve ou dialecticit, sont les oprateurs par lesquels la disposition originelle de la mathmatique se trouve dporte, dplace, tire hors delle-mme. Mais dans un 2nd temps, je pense quon peut galement soutenir quil y a dans la philosophie une identification de lautorit du dire en mathmatique. En dautres lieux, en dautres points de la stratgie philosophique, cette identification est la fois requise et effective. Nous lavons souligne propos de Platon dans la reconnaissance du caractre intgralement hypothtique de la mathmatique, ie en ralit la reconnaissance de son axiomatique originelle comme pure autorit du dire. Que Platon le reproche la mathmatique est une autre affaire, mais il sagit bien l dune identification. Dans le cas de Descartes, par le statut tout fait particulier des vrits mathmatique. Aprs, avec la notion de mthode, avoir dit que la mathmatique est commune, ie quon peut en extraire un principe commun lensemble des dispositifs de pense, Descartes affirme aussi et en mme temps quil y a une irrductibilit singulire des vrits mathmatiques, qui exige en particulier le caractre hyperbolique du doute, savoir que la mathmatique se trouve dans la position dune impossibilit de dire que non. Telles sont les vrits mathmatiques : on ne peut pas en douter, donc lartifice du doute va venir de lextrieur, dune hypothse extrieure ce dont naturellement la pense est capable, car naturellement la pense est absolument incapable de dire non aux vrits mathmatiques. Pour pouvoir les suspendre et dire non, il va falloir requrir lhypothse dune pense non humaine, extrieure, ie un malin gnie, un dieu trompeur qui instituerait cette impossibilit de dire non comme tromperie immanente, et donc la nature mme de notre pense serait extrieurement pervertie. Ce pourquoi nous croirions, sans pouvoir en douter, aux vrits mathmatiques. Mais ceci affecte les

vrits mathmatiques dun indice tout fait particulier qui est cette impossibilit de dire que non, ie impossibilit de rcusation du dire lui-mme. On peut bien dire que l, cest le dire qui est sujet. De mme, chez Hegel, il faut bien admettre que linfini mathmatique est en position inaugurale sur la question de linfini mme, ie que prcisment, comme chez Platon, il est le mode sur lequel linfini advient comme dire. Naturellement, Hegel va ensuite dire : ce dire est spar de sa propre conscience, mais en forant un peu les choses, on peut dire que pour Hegel linfini mathmatique cest linfini dans un dire inconscient, ie un dire qui nest pas parvenu lintriorisation de lui-mme, qui nest pas dans llment de la conscience de soi cest un pur dire inaugural irrductible. Hegel va ensuite dire : ce pur dire inaugural est insuffisant. Mais peu importe ! Lidentification de la mathmatique comme mathmatique est bien faite dans cette disposition inaugurale sur la question de linfini mathmatique. De sorte quon peut conclure que si rminiscence, mthode et relve chez Platon, Descartes et Hegel illustrent le propos lacanien dune dportation de la relation du dire et du dit vers le doublet conscience / ralit dans le rgne du sens, en revanche, axiomatique, doute hyperbolique et venue inaugurale, ie caractre hypothtique de laxiomatique, caractre hyperbolique du doute ou impossibilit de dire que non et venue inaugurale reprsentent bien des identifications de la mathmatique comme pure autorit du dire, mme si cette identification est prliminaire une dclaration dinsuffisance, car cela est un autre pb philosophique. La position que je soutiendrais la fois auprs de Lacan, mais une certaine distance de lui sur ce point, cest : quil y a un caractre essentiellement divis de la grande tradition philosophique, prcisment quand elle se place sous condition des mathmatiques, car en fait la mathmatique divise la philosophie. Cest un mode propre du conditionnement de la philosophie par les mathmatique quelle sen trouve inluctablement divise entre une identification qui met la philosophie lpreuve du non-sens, dun ct, et, de lautre, une tentation de recollection du sens, ie une opration de suture. Si maintenant on tente dlargir le cadre de cette considration bien que ce ne soit pas immdiatement notre propos, on pourrait, au fond, dire que cest un exemple particulier de ce que la disposition philosophique, pour reprendre le vocabulaire heideggerien, est toujours simultanment mtaphysique et antimtaphysique. Autrement dit, et cest le point sur lequel je mopposerai fermement Heidegger, il ny a pas dunit historiale de la philosophie : la philosophie est un procs divis. Si on veut lpingler par le lexique heideggerien, on pourra dire que cette division est en effet la division entre la tentation mtaphysique de lun et une disposition qui sen carte, ie qui se dsarraisonne ou qui se dlie de lun. Ce qui fait que, par exemple, dans lpreuve des mathmatiques, preuve que la philosophie a constamment soutenue, on va trouver une tentation de la recollection du sens, appelons l pour varier le lexique une tentation hermneutique lgard des intentionnalits scientifiques, mais on va aussi trouver une identification dstabilisante ou rebelle linterprtation. Une grande philosophie, cest toujours cela, ie cest linstauration dun procs divis. Ce qui ne veut pas dire quelle ne soit pas systmatique, elle est le systme de la division elle-mme. Et ce nest pas une division dialectique, une division ouverte un dploiement synthtique, mais cest la pense philosophique elle-mme qui est le procs ou linstruction de cette division. Simplement, la mathmatique est un point particulirement sensible sur linstruction de cette division. Par rapport Lacan, je soutiendrais quil indivise la question (comme toujours, on trouverait dautres endroits ou il la reconnat) et, dans ce mouvement assez massif dindivision, il communique avec Heidegger. Je ne pense pas quil communique avec

Heidegger sur le montage historial, ou sur la question de ltre, tous ces thmes heideggeriens, mais ce nest pas lessentiel. Je dirais que la communication la plus importante, mais elle prpare, elle est lie son anti-philosophie, consiste dans la mise en place doprateurs dindivision au regard du destin de la philosophie elle-mme. On pourrait appeler cela un traitement topique de la philosophie comme si la philosophie pouvait sidentifier comme un lieu spatialisable et dploy. Quant moi, je dirais volontiers que la philosophie nest pas un lieu en ce sens l. Elle nest pas non plus un temps. A proprement parler, elle nest ni un lieu ni un temps, elle est sous condition dvnements de pense quels quil soient, y compris mathmatique, parfois surtout mathmatique, linstruction dune division qui va la fois dplier et csurer une tentation. Cest vrai que la pense philosophique a rapport une tentation. Cette tentation, on pourra toujours la trouver dans le corps des entreprises philosophiques. Si la philosophie ntait que cette tentation, elle serait finalement indistingable de la religion. Si la philosophie ntait que la tentation de larraisonnement de ltre par lun, elle serait indistingable de la religion ou de la disposition du rgne du sens. Comme le dit Lacan lui-mme, cest laffaire de la religion. SI la philosophie ntait que cela, elle aurait toujours t indistingable de la religion. Mais le procs par lequel elle se distingue de la religion est le procs par lequel elle se divise elle-mme au regard de la tentation immanente quelle dplie. On peut le dire encore plus simplement : la philosophie, cest toujours un protocole de scission immanente davec le religieux, de sorte que vous pouvez toujours dire que le religieux y est, cest toujours possible, cest ce que les critiques positivistes, antimtaphysiques etc disent. Bien. Religieux est ici pris en son sens le plus gnral dinstitution dun espace o vrit et sens sont en continuit, ie o la vrit est rsorbe dans lespace du sens. Mais la philosophie nest pas que le religieux, au fond toujours prsent, la philosophie cest quau regard de cette prsence du religieux elle en soit la scission. Ce pourquoi elle est une opration vivante et pas une ritration historialement dfinie du mme geste. La philosophie, cest ce qui recommence toujours la scission davec le religieux conformment un principe lacanien selon lequel on nen finit pas avec linsistance du religieux qui est de structure. On peut accorder Lacan que le religieux est de structure, mais il faudra bien dire que la philosophie est un des lieux, peut-tre modeste, mais cest un des lieux o se recommence la scission davec linsistance religieuse. Si bien que vous pouvez dire que la religion insiste dans la philosophie, mais que la philosophie est toujours un certain rgime dinterruption de cette insistance. Et alors, sur les mathmatique, cela se dit de faon prcise, savoir quil y a une dportation reprable, mais il ny en a pas moins une identification reprable aussi : par consquent, moi je ne soutiendrais pas que le philosophe soit bouch aux mathmatiques, parce que lappui quil y prend (et on peut le dmontrer) cest de manire principale lappui de la scission et pas lappui de la recollection de sens, mme sil y est aussi. Voil, ctait pour resynthtiser rapidement sur ce 1er point. Ensuite, nous avions entam la question de lidentification de la philosophie ou de la mtaphysique comme bouchant le trou de la politique. Nous avions dit en quel sens la politique peut tre identifie comme un trou. Et javanais lorigine borromenne de la question, jen rappelle les articulations. - la politique peut tre considre comme un trou imaginaire dans le rel - elle peut tre considre comme symbolique dans limaginaire - et elle peut tre considre comme un trou rel dans le symbolique. Et la philosophie boucherait dun seul coup ce triple coup.

1) la politique comme trou imaginaire dans le rel Sur le 1er point : trou imaginaire dans le rel. A lpreuve relle de la dissmination absolue quorganise le capital, la politique maintient le collectif ou le groupe comme colle imaginaire. Cest ce que Lacan appelle son effet dEglise, son effet dcole, que Lacan appelle aussi son effet de colle. Cest cette colle qui bizarrement fait transparence imaginaire dans une coalescence infonde dans ce qui est au rgime de la granulation de rel. Je ne reviens pas sur ce point, nous lavions longuement dvelopp la fois dernire. 2) la politique comme trou symbolique Je voudrais donc repartir sur le 2me point : la politique comme trou symbolique dans la cohrence imaginaire des discours. A proprement parler, la politique nest pas un discours, cest un entre-discours, et pour autant quelle procde, ie quil y en a un certain tre de la politique, ce nest prcisment quau sens o son fonctionnement dlite ou ne concide jamais avec quelque cohrence imaginaire discursive que ce soit. Quand elle existe, la politique est un fonctionnement irrductible aux coalescences imaginaires discursivement prsentables. Lacan finira par dire, et je crois que cest une maxime par laquelle, en effet, le trou est exhib comme trou symbolique possible, ie comme trou fonctionnel, fonctionnant de faon excentre et autonome par rapport ladhsion de la position discursive imaginaire, Lacan finira par dire : je nattends rien des personnes, et quelque chose du fonctionnement . Ce qui est son ultime nonc sur la politique. Par consquent, le fonctionnement doit tre dans une production deffets qui ne se laissent pas rcapituler comme discours, et mme sils staient ou sappuient sur du discursif, en eux-mmes, ces effets ne sont pas rductibles un discours et ils renvoient les personnes qui ont position y compris dans le discours mme rien, rien du tout. Cette thse est intressante parce quelle prsente une notion trs radicale : celle de la position de la politique comme trou symbolique dans toute figure possible de la cohrence imaginaire, y compris discursive. La politique nest pas en position de requrir des personnes, ce nest ni sa matire, ni sa disposition. La politique est un fonctionnement interne une autorisation symbolique qui fonctionne toute seule sans que soit requis que sy articulent en tant que personnes des personnes pour que le fonctionnement ait lieu. Et de ce fonctionnement on peut attendre quelque chose. Cest quoi ce quelque chose ? Il faut finalement y revenir : cest du savoir. La politique au sens o elle fait trou comme purement symbolique opratoire dans la discursivit imaginaire et les positions subjectives quelle implique, la politique cest au fond le fonctionnement du savoir. Ce nest pas le savoir lui-mme, mais cest le savoir comme fonctionnement, ou la possibilit du savoir en tant que fonctionnement. Ce qui veut aussi dire quen un certain sens, la politique ne touche pas la vrit, au moins directement. Lide dune politique de la vrit ou dune politique vraie nest pas ici donne. La politique, cest au mieux ce quen termes de savoir on peut attendre dun fonctionnement. 3) la politique comme trou rel Enfin, la politique, peut tre aussi un trou rel dans le symbolique ou dans la loi, tout simplement parce quelle peut tre en position de dcider de la vie ou de la mort, elle peut dcider la mort. Et quand la politique dcide la mort, on sait que cest toujours en

troue de la loi. Par consquent, la politique est aussi en position possible de ce trou rel dans le symbolique. Cela, cest structurellement descriptible, et Lacan va dire : cette triple troue est saisie et occulte transversalement par la philosophie, que pour la circonstance il appelle mtaphysique. Comment la mtaphysique bouche ces trous, la politique comme trou ? Et bien, elle la bouche par un discours suppos sans trou. Et le discours suppos sans trou de la philosophie sur ce point, cest le discours de la politique idale, de la bonne politique ou de la politique fonde. Et on sait en effet que le discours de la politique idale, bonne ou fonde, est originairement philosophique sans aucun doute possible. Il nest que de voir qu certains gards cest tout ce qui anime Platon. En fin de compte, chez Platon, tout est ultimement subordonn la possibilit de tenir sur la politique un discours sans trou, ie un discours o tout est sa place. Et on peut dire que la construction de la cit dans la Rpublique est sous lidal dun discours politique sans trou o chaque disposition est exactement place. Cest lide de la politique philosophiquement fonde comme espace plein, ie une topologie telle que chaque chose est exactement distribue sa place plnire. La Rpublique, Lacan ne laimait pas beaucoup. Il dit que a ressemble un levage de chevaux bien tenu. Mais Lacan nen tire pas du tout la conclusion que Platon est aberrant, totalitaire etc Il en tire la conclusion que dun bout lautre de ce dialogue, Platon se fiche de nous. Autrement dit, il est absolument inimaginable que quelquun de bien comme Platon (car pour Lacan, Platon ce nest pas nimporte quoi) ait pu croire une chose aussi pouvantable et aussi pnible. Donc Lacan pense que cest un dialogue foncirement ironique, la Rpublique. Cest une hypothse intressante. Cette grande construction o chaque chose est en effet nigmatiquement distribue sa place, ce serait en ralit pour montrer ironiquement que la politique est un trou. Et la meilleure preuve est que si vous voulez le boucher, vous avez un levage de chevaux bien tenu. Ce qui dmontre par lironie la plus pure quil y a bien un bouchage du trou si chaque fois que vous bouchez vous obtenez un levage de chevaux bien tenu. Mais enfin cela ne lempche pas dautres endroits de dire finalement cest quand mme bien a que font les philosophes : boucher le trou de la politique, mme sil accorde au passage Platon une ironie, qui serait dailleurs, dans lhistoire, une ironie monumentale, une ironie en forme de monument. Donc : discours suppos sans trou, discours de la politique enfin fonde. On peut dire aussi que la philosophie se propose de fonder la politique. Mais que la politique se prsente ultimement comme trou et mme comme systme de trous non raccordables ou borromens, cest prcisment quelle ne se laisse pas fonder, que sa bance est essentielle. Finalement, le discours de la bonne politique, du bon Etat, de lEtat bien fond et de la politique idale est bien un dsir philosophique originel. Je proposerais, en lieu et place du trou de la politique, la notion de discours sur lEtat plein de sens, ce qui serait loffice propre de la philosophie au regard de la politique comme discours extensif au sens. L aussi, si on examine cette thse, elle a pour elle un grands poids dvidence. Aprs tout, que dans lhistoire de ce quon appelle la philosophie politique, il sagisse de dterminer lespace plein de la bonne politique, ie celui qui articule lespace publique la plnitude du sens, parat incontestable comme propos de fondation assumable par la philosophie politique. Que ceci manque quelque chose de la bance, de la blessure ingurissable de la politique, est aussi admissible. Seulement, est-ce que la philosophie est aveugle ce point ? L encore, la question est : la philosophie est-elle aveugle ce qui objecte sa propre entreprise ? Nous avons dj

vu quil ntait pas vrai que la philosophie soit aveugle ce qui dans la mathmatique mme objecte sa propre entreprise. Mais en ce qui concerne la politique, nest-elle pas, cette fois, rellement aveugle ce qui constitue une telle objection ? Je ne le crois pas, y compris en prenant le cas limite de la Rpublique de Platon. Certes, il y a la grande construction tatique platonicienne : la distribution des places et puis le roiphilosophe en haut. Cest la moindre des choses si vous entreprenez de boucher le trou de la politique de vous y mettre vous-mme, dans le bouchon. Il est sr que le roiphilosophe, cest bien lui qui bouche le trou. Cest exactement ce que dit Platon : si on veut boucher le trou de la politique, il faut que le philosophe devienne roi. Mais vous remarquerez que dans le dialogue, ses interlocuteurs ricanent aussitt cet nonc en disant : ce nest pas demain la veille ! Et cette objection, a narrivera pas, circule tout le long du dialogue dans une insistance reprable. Donc : au point du rel de la politique, ie au point du ce qui arrive, Platon nest pas du tout dans llment de la rsorption ou de la ccit, il sait quil y a l une bance hasardeuse. De cette bance hasardeuse, il faut donner 3 signes, tous les 3 essentiels dans lintelligibilit de la construction politique de Platon dans la Rpublique : - premirement, la reconnaissance de la pluralit. Le descriptif platonicien consiste bien dire : il y a des politiques. Le rel, cest cela. Il y a des tyrannies, il y a des dmocraties, il y a des oligarchies. Et ce quil y a, cest cela. Il ny a donc aucunement chez Platon une ccit conscutive au il y a de la politique sur le point de sa pluralit insuturable. - deuximement, au cur mme de sa construction, Platon reconnat lextraordinaire prcarit de la politique. Prcarit indique bien que quelque chose nest jamais combl. Et prcarit se dit en un double sens dans la Rpublique : 1er sens : toute politique est amene se transformer en une autre, ie quaucune des politiques relles de la pluralit des politiques nest stable delle-mme, elle parcourt un processus de dsidentification delle-mme et de transformation en une autre politique. Lexemple le plus canonique cest, aux yeux de Platon, le caractre inluctable du devenir tyrannique de la dmcoratie, mais ce nest pas le seul. Il y a, en effet, un devenir tyrannique radical de la dmocratie, mais en ralit cest nimporte quelle figure relle de la politique qui se situe dans une instabilit constitutive. 2nd sens, encore plus profond, de notre prcarit, qui est que son propre dispositif est prcaire. Platon ne prtend pas remplacer la prcarit des politiques relles par une politique qui serait dlivre de toute prcarit, car dans un dveloppement, vrai dire trs trange, mais symboliquement trs frappant, il indique qu supposer que son plan dEtat se ralise, et bien lui aussi serait prcaire, ie lui aussi finalement dgnrerait. Et alors cest une chose sur laquelle les psychanalystes peuvent se pencher ! la raison quil en donne est tout fait extraordinaire, cest qu un moment donn il va y avoir oubli dun nombre. Pour que a marche, tout cela, il faut que les nombres soient clairement prsents lesprit des dirigeants, parce que le codage de cette construction suppose que chaque chose soit sa place, mais de manire nombre en proportion, distribution et rpartition prcodes. Il y a donc un rseau de nombres fondamentaux qui rgissent la construction. Or, ce que Platon nous explique ; cest que la mmoire va faire dfaut, ie quun jour le nombre sera oubli, sera perdu. Et pour le coup, le trou de la politique cest le refoulement. Tout dun coup le nombre sera perdu alors quil est prcisment la lgislation mme de lordre civique. Et ce qui est un peu marginal, mais extraordinaire, cest la csq de cet oubli, parce que le nombre une fois perdu entrane la soumission de la politique idale une prcarit, et leffet de loubli de ce nombre, son effet empirique, son effet saisissable, va tre que la gymnastique va lemporter sur la musique. Oui, cest comme cela, et cest ce passage de la Rpublique quil faut

vraiment aujourdhui sintresser. Ici, cest extraordinaire : le mode empirique propre sur lequel il y va y avoir corruption de lordre civique, cest que, le nombre idal de la rpartition des populations leur place tant perdu, on va voir la gymnastique simposer petit petit sur leur rapport la musique. Une disproportion va stablir entre la gymnastique et la musique, ie quelque chose de la formation directement militaire lemporte sur llment gnrique de la formation intellectuelle ou spirituelle, comme vous voulez. Ce qui indique bien que Platon a parfaitement conscience que toute identification de la politique doit envelopper sa prcarit comme un lment irrductible. Et mme la politique idale (la politique suppose boucher le trou de la politique pour reprendre lexpression de Lacan) est elle-mme, en fait, dans cette bance venir quest la rtroaction de loubli, qui va rompre quelque chose de lunit du sujet, parce que cette histoire du primat de la gymnastique sur la musique signifie que quelque chose de lorganisation des sujets citoyens va se dfaire au profit probablement dune dictature militaire. - troisimement, point fondamental qui indique que la bance est maintenue, Platon admet absolument que tout ceci soit une affaire de hasard. La construction idale nest en occurrence relle, possible, que dans des conditions absolument hasardeuses et improbables. Et, en outre, atopiques, excentres. Par exemple, Platon insiste sur le fait que ce nest srement pas dans sa propre cit que celui qui, instruit de cette politique bien fonde, pourra ventuellement en raliser tout ou partie. Ce sera ailleurs, dans quelque chose qui nest pas dans le lieu. Et quand les interlocuteurs de Socrate lui disent : ton philosophe ne deviendra jamais roi, Socrate / Platon rpond : a peut arriver, a peut arriver . Mais on nen saura pas plus, car a na aucune raison darriver. Et vous voyez bien que si a na aucune raison darriver, et bien le trou rel est toujours l, il nest pas bouch. Simplement, de lintrieur de la construction, ce trou va tre baptis par des noms successifs, mon avis par 3 noms essentiels : multiplicit, prcarit, hasard. Multiplicit, prcarit et hasard sont, lintrieur mme de la construction de leffet de sens, lattestation que la faille ne peut pas tre comble. Je conclurai donc sur le rapport de la philosophie la politique, grosso modo de la mme manire, bien que pour des raisons diffrentes, que sur son rapport ma thmatique, ie que mme au comble de sa volont fondatrice, et Dieu sait que cest le cas dans la Rpublique de Platon par rapport la politique, mme au comble de son dsir fondateur, la philosophie identifie dans la politique quelque chose qui ne se laisse pas suturer, mais qui reste soumis une sorte de bance contingente que la pense fondatrice mme ne peut pas rduire car, videmment, multiplicit, prcarit et hasard cest pour la pense fondatrice son rel. Le reste, cest son discours, mais son rel cest son impasse. Et on peut trs bien soutenir que chez Platon il y a une parfaite reconnaissance de limpasse de sa propre formalisation politique. Sa formalisation politique inclut la reconnaissance de son impasse atteste par ces 3 noms : prcarit, multiplicit et hasard. Mais dun autre biais, on peut se tourner vers Lacan et lui dire : bon, la philosophie boucherait le trou de la politique (bien qu mon avis ce ne soit pas du tout si simple), mais en quoi consiste ne pas le boucher ? Quest-ce que la position politique antiphilosophique ? Y a-t-il une politique anti-philosophique ? Ie une politique du trou : ne pas le boucher. Mais quest-ce que cest ? Est-ce que a existe ? Evidemment, cela va tourner autour des 3 occurrences de la modalit du trou, ie - le groupe imaginaire comme trou dans le rel - le discours fuyant et le fonctionnement pur comme trou symbolique dans limaginaire

- et puis larrt au sens de larrt de mort, larrt, la dcision, voire la dissolution comme trou rel dans la loi. Dailleurs, cest bien ainsi qua t ressentie la dissolution. Cest pourquoi on est all en justice. Je dissous performatif pur, rel absolu, et puis aprs il faut aller en justice pour voir quelle dchirure a t faite dans la loi. Donc cela va tourner autour de tout cela. Je lavais esquiss la dernire fois, mais la doctrine lacanienne sur ce point est la fois radicale et vrai dire difficile tenir ou saisir car elle se donne, mon avis, mtaphoriquement, cest pour cela quon se dispute encore sur cet enseignement qui se transmet de faon essentiellement mtaphorique. Par exemple, sur la question du groupe : quelles conditions un groupe nest-il pas au rgime de la coalescence imaginaire ? Lacan dans les protocoles qui ont accompagn la dissolution de sa propre cole en 1980 le dit expressment : ce que je cre l, dit-il, a doit chapper leffet de groupe. il sagit que la cause freudienne chappe leffet de groupe que je dnonce . Cest bien de le dire. Mais a chappe leffet de groupe comment ? Or, sur ce point, il faut bien reconnatre que la proposition est dcevante parce quelle est dj bien connue. En quoi cela consiste-t-il ? a consiste en des propositions de permutation, de non stabilisation hirarchique, de labilit ou de mobilit de tout, de rsiliation de la consistance comme dure du groupe. 11 mars 1980 : la cause freudienne nest pas cole, mais champ . Voyez cest une mtaphore. Champ va sidentifier par labilit, permutation, instabilit. Puis vient propos de ce quil cre la formule admirable : do se dduit quelle ne durera que par le temporaire . Et enfin la finalit o lon reconnat quelque chose comme lutopie hyperdmocratique ltat pur, lidal politique cest : la collaboration dans la Cause de nimporte qui avec nimporte qui [et cette fois la mtaphore qui vient est celle du tourbillon]. Cest bien en effet ce quil sagit dobtenir, mais terme : que a tourbillonne ainsi . Il faut quil y ait tourbillon, et on voit bien, cest trs clair, comment tout cela sarticule avec ne pas boucher le trou de la politique. Mtaphore du champ, mtaphore du tourbillon. Vous voyez bien que larrire plan il y a quasiment une mtaphore particulaire ou quantique sous un idal de fonctionnement pur je nattends rien des personnes, et quelque chose du fonctionnement dont la norme dernire serait finalement la collaboration de nimporte qui avec nimporte qui. Mais vrai dire, la maxime vritable de tout cela, cest que ce qui compte, cest la dissolution. La Cause Freudienne ne durera que par le temporaire. Or, quest-ce que cest quun amnagement du temporaire, sinon une rsurgence squentielle qui fait insister la dissolution. La dissolution est un acte en ce sens que dsormais il insiste. Mais au fond, navons-nous pas l la vieille matrice du dmocratisme utopique comme tel ? Entendons par dmocratisme utopique ce que jappellerais lgalitarisme particulaire ou quantique : rien que des tourbillons et des coalescences de nimporte quoi avec nimporte quoi dans leurs mouvements tourbillonnaires qui dfinissent un ajustement provisoire qui ensuite se dfait. Cela ressemble au monde de Lucrce : un accrochage atomistique qui donne des figures provisoires appeles se dfaire de par leur fonctionnement propre. De sorte quon peut se demander si dans ce cas nous ne sommes pas dans une situation om ny a que du trou. Ne sommes-nous pas dans une situation o il ny a que de la troue, ie ou leffet de bord, car pour quil y ait trou, il faut quil y ait bord, et si lui-mme rong par le tourbillonnaire quil est inassignable ? Par exemple, oui, la connexion quil faudrait faire ici avec une question thorique que nous retrouverons plus loin cest videmment la connexion avec la question du Tout. Nous avons l une figure de dtotalisation radicale. Dailleurs, dans la figure organisationnelle initiale proprement parler il ny avait plus que des cartels, ie quil

ny avait plus que des coalescences transitoires 4 personnes plus une [ plus une charge de slection, de la discussion et de lissue rserver au travail de chacun ]. Cest un procd radical de dtotalisation, mais est-ce que ceci constitue une politique ? On rendre mature cette question lorsquon la prendra du ct du savoir : y a-t-il un savoir politique ? ce qui nest pas du tout immdiatement notre question. Mais ce que je dirais, cest que je verrais une symtrie entre ce que Lacan identifie comme la philosophie politique et sa proposition ultime sur la politique. Dun ct, en effet, on peut avoir bouch le trou, ie chaque chose sa place. Mais de lautre ct, il y a lide ou la norme implicite quil ny a plus de place du tout. Cest proprement cela le Champ, le tourbillon : il y a un dplacement incessant de la place, mais proprement parler il ny a plus de place. Cest un espace sans place. Je pense que cest une thse symtrique de la thse philosophique, qui elle aussi manque quelque chose de la singularit de la politique. Cest comme si vous passiez de lnonc : la politique est prcaire , nonc vrai identifi mon avis ds Platon, lnonc : la politique est prcarit , ie son essence mme est la prcarit. Or je pense que le propos de la politique cest davoir affaire la question des places dune manire ou dune autre dans une figure de dplacement. Je nen dirais pas plus, mais cest vrai. Le propos qui consiste simplement tre une figure prtendument fonde du placement est certainement extrieure lessentialit de la politique. Mais lest aussi un dispositif qui prtendrait quil ny a que le tourbillonnaire de la place rsilie, de la rsiliation des places. Or si finalement on admet que toute politique est un dplacement, je soutiendrais que sur ce point prcis Lacan ne nous dit rien, ou en tout cas, ne nous dit rien qui nait dj t dit. Sur cette question propre de la politique comme dplacement, comme instruction du rgime des places, je ne connais pas de proposition lacanienne qui serait indite. Et ses propositions les plus radicales qui sont les propositions dissolutives expriment en ralit la vraie vision politique de Lacan et que jappellerais un anarchisme tyrannique. Tyrannique sans jugement de valeur (rires dans lauditoire). Non, sans jugement de valeur, je ne suis pas platonicien sur ce point. Certes, Platon naime pas les tyrans parce quils ont t en gnral les reprsentants des forces populaires hostiles aux aristocrates, cest pour cela quil ne les aime pas ! Il fait semblant de ne pas les aimer parce quils sont mchants et ne songent qu leurs propres dsirs, mais on sait trs bien quil ne les aime pas parce que les mouvements tyranniques dans la socit de la Grce classique ont t le ferment de rformes constitutionnelles dans un espace malgr tout plus ouvert que celui du rgne de quelques familles. Je prends donc tyrannique au sens de lacte, de la capacit dagir sur soi dans lespace du collectif. Ce que Lacan dit dans la Lettre de Dissolution, il assume une position tyrannique : le pre-svre assume la position tyrannique et il lassume en tant quil est celui qui se retirant fait que tout se dfait, mais il est le seul tre dans cette position. Et par ailleurs, anarchiste, oui, profondment, savoir que lidal sous quoi, y compris le geste tyrannique de la dissolution seffectue, cest celui du tourbillonnaire sans place, sauf la sienne, malgr tout, indestructible puisque solitaire : - aussi seul que je lai toujours t dans ma relation la cause psychanalytique - . Quand vous tes seul, vous ne pouvez pas quitter votre place. La place de solitude tait le plus-un de tous. Mais ce plus-un de tous est la position de lanarchisme tyrannique, et cette position que je nomme ainsi un peu mtaphoriquement, cest une position classique, repre, identifiable dans lhistoire et des politiques et de la philosophie politique. Ce nest pas du tout une position indite, ou invente, propre llment du discours analytique.

Pour conclure sur ce point provisoirement provisoirement je dirais que Lacan mconnat : - dun ct, que la philosophie politique repre le rel politique comme impasse de son propos fondateur - de lautre et symtriquement, Lacan mconnat que son propre geste politique nest pas soustrait lidentification philosophique de la politique, ie quil est reprable du point mme de la philosophie. Son propre geste est identifiable du point de la philosophie elle-mme, il nest pas dans une radicalit ou dans une singularit telle quil ne serait pas identifiable dans le mouvement par lequel la philosophie sapproprie lidentification de la politique. De sorte que cest dans ce sens assez profond quon peut dire quil ny a pas eu de cration politique lacanienne (pas du tout au sens dune philosophie politique qui nest, bien entendu, pas du tout le propos de Lacan), mais mme au sens de lacte. Il ny a pas eu de cration politique lacanienne, mme au sens de lacte il ny a pas eu dinstitution ou dinstauration politique lacanienne, ce qui, aprs tout, ne serait pas une objection si Lacan ne faisait pas, lui, la philosophie lobjection de boucher le trou de la politique. Et, en termes de groupe, cest vrai dire pourquoi ce qui vient aprs si confus. Cest la mlasse. Et cette mlasse est, mon avis, irrmdiable. Ceci dit, on peut vivre dedans. Ce nest pas la seule mlasse dans laquelle on vit. Mais je la crois irrmdiable parce quil ny a pas eu dinstauration vritable sur ce plan. Voil ce que je pense. Encore une fois, il ny a eu que la dissolution. Et donc dissous ils furent, dissous ils demeurent. Cest cela la situation de la psychanalyse lacanienne. Et ils continuent dissoudre. On le voit bien, dailleurs cest bien limpratif qui a t lgu : dissolvez-vous ! . Mais cet impratif est meilleur que beaucoup dautres. Il est certainement meilleur que : rassemblez-vous ! , ou que aimez-vous les uns les autres ! . Entre : aimez vous les uns les autres et dtestez vous les uns les autres , somme toute, lequel est le pire ? Cela peut se discuter longtemps ! Lequel a eu des effets les plus dsastreux ? Cest tout fait discutable. Telle a donc t la voie suivie par Lacan en politique : la dissolution continue, elle continuera parce quil ny a pas eu dinstauration autre que celle-l. Et ce qui nest pas elle, ie chacun, parce que chacun croit tre autre chose que la dissolution, chacun rinstaure tout en dissolvant, ce qui nest pas elle, alors l je le crois vraiment, bouche le trou de la politique ! Cest un bouchage probablement plus compact que celui dont la philosophie est capable, parce que pour ce qui est de boucher le trou de la politique, il faut reconnatre que quand les analystes sy mettent, ils sont hors de pair. Donc voil, cest une conclusion ambivalente, mais encore une fois, je ne voudrais pas vous laisser sur limpression contraire. Je pense quil y a eu quelque chose de trs aigu, de trs pertinent dans cette figure dissolutive lgue dsormais tous. Cependant, je pense quelle na pas t une proposition politique au sens vritable du terme parce quelle a laiss en plan la question des places, ie la question du dplacement. Ce nest pas parce quon dit : il ne faut pas tre dans lide que les places doivent tre occupes, ou que la politique cest loccupation des places, quon se trouve dispenss dune proposition quelconque sur la question du dplacement. Car, malgr tout, les mtaphores du champ, du tourbillon taient praticables au point o le plus-un du Lacan courant, sans plus, en tenait les faisceaux. Il la dit : je nai plus dcole Maintenant, jai un tas . Jai un tas de lettres : me revoil, lhomme couvert de lettres . Jai un tas. Quand on est dans la position de dire : jai un tas, cest quand mme vraiment le despotisme anarchiste. Surtout que Lacan ajoute : a va rester comme cela. Et cest vrai, cest rest comme cela.

Un dernier point que je voulais souligner, cest que dans cette critique antiphilosophique de la politique au sens o Lacan linscrit, et compte tenu de lambivalence que nous venons de dire, cest un des points o il croise Marx ses propres yeux, ce qui est intressant noter. Lacan pense que Marx a dj vu que la philosophie servait boucher le trou de la politique, cest la propre interprtation lacanienne, mettons de la dernire thse de Marx sur Feuerbach : les philosophes nont fait jusqu prsent quinterprter le monde, il sagit maintenant de le changer . On peut lentendre ainsi : les philosophes ont bouch le trou de la politique avec des interprtations, il sagit de la dboucher, de la rouvrir. Dans Radiophonie, Lacan le dit en ces termes, dans un beau texte anti-philosophique marxiste : question 5 : quelles en sont les csq [que la dcouverte de linconscient aboutisse une 2nde rvolution copernicienne] sur le plan : a) de la science b) de la philosophie c) plus particulirement du marxisme, voire du communisme ? . Rponse : nulle clameur dtre ou de nant [cela ce sont les philosophes : Sartre et tous les autres !] qui ne steigne de ce que le marxisme a dmontr par sa rvolution effective : quil ny a nul progrs attendre de la vrit ni de bien-tre, mais seulement le virage de limpuissance imaginaire limpossible qui savre dtre le rel ne se fonder quen logique : soit l o javertis que linconscient sige, mais pas pour dire que la logique de ce virage nait pas se hter de lacte . nulle clameur dtre ou de nant : ie nul bavardage philosophique qui ne soit absolument teint par la rvolution marxiste effective, qui consiste liquider, en loccurrence sur lhistorico-politique, lide quil y aurait des progrs de vrit ou de bien-tre. Ce quon peut attendre ce nest pas du tout cela, cest de passer de limpuissance imaginaire des propos de la bonne politique, du progrs, de la politique fonde ou du bon Etat, ou de lEtat vrai, ou de la politique vraie, dont Marx a montr que ce ntait que le socialisme utopique purement impuissant. Mais quon va passer de cette impuissance imaginaire limpossible qui va savrer tre rel, donc passer au rel comme impossible parce quil ne se fonde quen logique. Marx a donc montr quen lieu et place des rveries philosophiques sur le bon Etat ou la bonne socit, il fallait dterminer au point du rel la logique du capital. Cest ce que je vous disais au dbut : la philosophique ou la politique, a fait trou imaginaire dans le rel, mais le rel est un rel logique, ie la logique du capital, et donc on va passer cela, qui est la rvolution effective de Marx, ie une liquidation en ce sens de la philosophie. Et est-ce dore quil ny a rien, ce moment l, que savoir ou pure connaissance ? Non, nous dit Lacan, car je pose aussi que la logique de ce virage [doit] se hter de lacte . Ce que Lacan lit dans Marx, l, cest quoi ? cest que Marx a substitu limpuissance imaginaire des bonnes politiques ou des politiques fondes, des politiques vraies, ie limpuissance imaginaire des utopies philosophiques, Marx a substitu une pure logique qui capte un rel, en loccurrence le rel du capital ou de la plus-value, dun ct, et simultanment il a substitu lide dun progrs (de la vrit ou du bien-tre) dun simple savoir ou dune connaissance, limpratif dun acte, de lautre ct. Acte dont il ny a rien dautre attendre que ceci quil est une hte logique, ie que dans la logique du rel, ce principe de hte est la seule subjectivation qui existe. Vous voyez donc que la critique de la philosophie ou de la mtaphysique comme bouchant le trou de la politique voudrait finalement dire : il y a le trou de la politique imbouchable, et Marx lavait dj bien vu, parce quil ne sagit absolument pas de nous dire quest-ce qui est bien : le bon Etat ou la bonne politique, et de faire des progrs dans quoi que ce soit. Tout cela, cest limpuissance imaginaire, ce quil y a cest une logique qui capture un rel et qui requiert ventuellement la hte de lacte. Cela est assez fort et cest clairant sur ce que je crois tre le rapport de Lacan Marx, trs

soutenu, trs important pendant des annes, pas seulement sur la partie la plus connue de la doctrine du plus-de-jouir. Nous lavons dj vu, aux yeux de Lacan, Marx est celui qui a invent le symptme, cest celui qui a invent pour part la thorie de la jouissance. Et ici, cest celui qui a rompu avec la vision philosophique de la politique de faon radicale. En profondeur, Marx pour Lacan, cest la corrlation dune logique et dun acte, tel est le point de subjectivation lacanienne le plus fort dans son rapport Marx. Corrlation dune logique et dun acte, et pas celle dune connaissance et dun projet. Cest une distinction qui conserve mon avis une grande pertinence, car il y a une vision de la politique qui fait que la politique est un mixte entre connatre ce quil y a et faire des projets biens fonds. Mais cette 1re image est carte par Marx tel que Lacan lidentifie : la politique nest pas une connaissance et un projet, mais une logique, donc une occurrence du rel et la rquisition dun acte. Si cest connaissance et progrs, la politique est au rgime du sens, elle distribue un sens. Si cest logique et acte, cest soustrait au sens, ce qui veut dire soustrait au progrs sous toutes ses formes, lide mme de la reprsentation du progrs. Voil pour la politique comme trou imaginaire dans le rel, trou dans la cohrence imaginaire des discours et trou rel dans le symbolique ou dans la loi. III la philosophie a lamour au cur de son discours Venons en maintenant au dernier point que nous allons traiter assez rapidement, savoir : pourquoi Lacan dit-il que la philosophie a lamour au cur de son discours ? Dabord, de quel amour sagit-il ? Cette question du rapport de la philosophie et de lamour est trs insistante dans le corpus lacanien. Il y en a une 1 re instance qui se tournerait du ct du problme de lamour du matre, de lamour pour le matre, de lcart et de lclairage de cela par lamour de transfert (lanalyse du Banquet de Platon et du rapport de Socrate Alcibiade). Le point, l, mais je ne le traiterai pas tout de suite, le point cl cest que pour Lacan il peut y avoir amour du savoir et jamais dsir de savoir. Dans lintroduction ldition allemande des Ecrits : jinsiste : cest de lamour qui sadresse au savoir. Pas de dsir : car pour le Wisstrieb , et-il le tampon de Freud, on peut repasser, il ny en a pas le moindre. Cen est mme au point que sen fonde la passion majeure chez ltre parlant : qui nest pas lamour, ni la haine, mais lignorance (Scilicet n5 page 16). Vous savez que les 3 grandes passions de ltre humain pour Lacan sont lamour, la haine et lignorance. Mais en dernier ressort, la passion majeure, cest lignorance. La passion majeure, cest lignorance parce quil nexiste aucun dsir de savoir. Cette thse trs radicale est peut-tre insuffisamment pointe. La position cl de lamour dans cette affaire cest quen ralit lamour est la vritable corrlation subjective au savoir, il ny en a pas dautre. Il peut y avoir un amour de savoir, mais cet amour de savoir ne se soutient daucun dsir de savoir. Cette thse ouvre un abme, outre quelle nest pas trs facile comprendre, mais pour le moment, prenons l uniquement dans sa lettre. Il ny a pas de dsir de savoir, il ny a pas de pulsion de savoir non plus, ce quil y a, cest ventuellement de lamour pour le savoir. Cela cest le 1er point quil faut identifier : cet amour de savoir qui peut exister et qui est dcisif parce quil va conditionner les figures de subjectivation du savoir mme. Toute subjectivation du savoir est en un certain sens amoureuse mais pas dsirante. Si vous voulez, au regard du dsir, en termes de dsir, labsolue passion de ltre humain cest lignorance. Il y a une tel soustraction de tout dsir de savoir que lignorance, si je puis dire, la remplit comme passion. Donc : en termes de dsir labsolue passion de ltre humain cest lignorance, et il peut y avoir un amour de savoir.

A quelles conditions y a-t-il un tel amour, nous aurons y revenir, car cest assez compliqu. Mais ce qui va se contraposer cette question de lamour de savoir, cest la question de lamour de la vrit. Par rapport au savoir, nous savons formellement quil y a ventuellement amour, donc que le savoir peut tre lobjet dune passion. Cest une des passions, savoir lamour, mais dans une prcarit extrme, puisque la passion majeure cest lignorance, justement. Vous remarquerez dailleurs que lignorance, cest un dsamour, puisque ce qui nest pas lignorance, la corrlation au savoir, cest lamour, il ny en a pas dautre. Lignorance comme passion majeure stablit donc l o il ny a pas lamour du savoir. Et l o cet amour est absent, cest immdiatement rempli ou recouvert par la passion majeure de ne pas savoir. Violente passion dignorer, et donc cest toujours sur la ruine dun amour que triomphe lignorance. Cest une vue trs profonde sans mme spcifier que cet amour est amour du savoir. Retenons cette thse : cest toujours sur la ruine dun amour que triomphe lignorance, et puis aprs vient la haine Et cet amour du savoir se contrapose lamour de la vrit. Or, par rapport la philosophie, la grande question va tre son rapport lamour de la vrit. Aux yeux de Lacan, la grande supposition philosophique, cest que non seulement il y a un amour de la vrit, mais la supposition philosophique, cest quil doit y avoir un amour de la vrit. Limpratif philosophique (cest pour cela que cest au cur de son discours) serait : il faut aimer la vrit ! Alors dans quelles chicanes ceci va-t-il sengager aux yeux de Lacan ? Pourquoi l encore va-t-il y avoir de sa part une impulsion anti-philosophique ? Cela va se jouer sur une question tout fait prvisible, mais qui va tre non pas tant directement la question de lamour de la vrit, mais celle de savoir ce qui est aim dans lamour de la vrit. Vous avez l-dessus de nombreux textes, mais je vous en prends un dans le Sminaire XVII, lEnvers de la Psychanalyse. Lacan demande : quest-ce que lamour de la vrit ? . Sur le terrain du discours de lanalyste, il va rpondre : lamour de la vrit, cest lamour de cette faiblesse dont nous avons soulev le voile, cest lamour de ceci que la vrit cache, et qui sappelle castration. [il ajoute] Je ne devrais pas avoir besoin de ces rappels, qui sont en quelque sorte tellement livresques [et aprs il va taper sur les analystes comme dhabitude]. Il semble que ce soit chez les analystes, particulirement chez eux, quau nom de ces quelques mots tabous dont on barbouille leurs discours, on saperoive jamais de ce que cest que la vrit, savoir, limpuissance . Chez les analystes, ttes de turc, puisque je vous ai dit que lanalyste tait le contrepersonnage de lantiphilosophie lacanienne - et donc on passe son temps dire quil ny comprend rien Freud - et l il y a une chose que les analystes ne comprennent pas du tout, savoir que la vrit cest limpuissance. Lamour de la vrit, cest lamour de la faiblesse, ie lamour de ce que la vrit cache, soit finalement lamour de la castration, ce qui se dira aussi lamour de la vrit est lamour dune impuissance. Aprs tout, cela, on voit bien ce que a veut dire. Il y en aura beaucoup de variantes. Il est videmment clair que pour Lacan il ne peut y avoir amour de la vrit que comme amour de ce qui ne se dit pas tout, reste impuissant se dire tout. Cest dj un 1er sens qui renvoie la thse fondamentale de Lacan que la vrit on ne peut que la mi-dire, quelle nest jamais dite toute. En effet, si cest rellement lamour de la vrit, cest lamour de ce qui est impuissant se dire tout. Par ailleurs, il est vident que la castration est larrire plan en tant que figure de laccs au symbolique et que finalement il ny a deffet de vrit que sous cette condition, que donc lamour de la vrit doit tre lamour de cette condition mme, donc aussi lamour de ce qui fait barre, csure, limite, de ce qui nest jamais en accs lillimit. Et donc de quelque ct quon le prenne, on comprend trs bien, en effet, que

sil y a amour de la vrit, cest lamour dune faiblesse, dune impuissance, dune barre, dune limite, dun mi-dire etc Lacan en conclura plusieurs choses : - ct analyste, il en conclura que cest plutt mieux de ne pas laimer, la vrit. Ce nest pas du tout la peine de laimer quand on est analyste. Par contre, aimer le savoir, oui. Vous voyez comment ce motif que jai annonc ds le dbut circule, sans rpit. Vous voyez ce mouvement par lequel autour de laimantation par la question du savoir va se jouer le problme de lacte, cependant que la vrit va rester partiellement dans lombre. Amour du savoir, oui, amour de la vrit, ce nest pas une bonne posture pour lanalyste. - par contre, amour de la vrit est au cur du discours philosophique. Mais, et cest l que va tre limputation fondamentale, la philosophie prtend aimer la vrit comme puissance, et non pas comme impuissance. Il faudrait donc dore que lnonc antiphilosophique lacanien ne porte pas directement sur la question de lamour de la vrit dans sa contraposition lamour du savoir, bien que ce soit une chicane essentielle, mais il porte sur ceci que la philosophie prtend instruire et subjectiver lamour de la vrit comme puissance. Et cest cela qui est au cur de son discours, et lillusion serait l, non pas dans le propos gnrique dun amour de la vrit, encore que lthique de lanalyste soit plutt de sy soustraire et de subjectiver comme passion lamour du savoir, qui seule rature lignorance, ie rature la passion majeure, mais la passion philosophique serait de promouvoir un amour de la vrit comme puissance. Et alors, nous en resterons l pour aujourdhui, nous reprendrons la prochaine fois dans cette nouvelle entre, on peut simplement dire que la vritable thse lacanienne, cest que : si on prtend aimer la vrit comme puissance, ie si on rature, si on obnubile que tout amour vritable de la vrit est amour dune impuissance ou dune faiblesse, ie si on prtend aimer la vrit comme force, et non pas comme faiblesse, alors on sera impuissant au regard de lignorance. Cest aussi, mon avis, une dialectique trs forte qui est quen termes de subjectivation, on ne peut pas faire barrage la passion dignorer, qui est, si je puis dire, ltat normal de ltre humain. On ny peut faire barrage en termes de vrit, parce que sinon il y a lamour du savoir, que pour autant que ce quon aime dans la vrit soit une faiblesse. Cela peut paratre un paradoxe, mais pas du tout. La force de lamour de la vrit, y compris sa force contre lignorance, cest justement dtre lamour dune faiblesse, ie lamour dune certaine impuissance. Au fond, lamour de la vrit nest puissant que sil est, pour part, lamour dune impuissance. Sinon, la carrire est ouverte la passion de lignorance. Ce sera cela qui fera que finalement Lacan va instruire quand mme lide que la philosophie est une disposition prcaire par rapport la passion dignorer. Cest une disposition dont la force est relative, et en son fond greve par ceci quelle nidentifie pas llment de faiblesse de la vrit. Voil pour ce 1er cycle ! 6
ME

COURS

Synthtisons les acquis de ce que nous avons dit jusqu prsent. Au fond, on peut commencer en disant que la position de Lacan, en tout cas partir des annes 70, retient tous les traits formels de lantiphilosophie en mme temps dailleurs quelle reprend et refonde ce concept. Prcdemment, javais eu loccasion, et en particulier propos de Wittgenstein, de dterminer ce que jappelle les traits formels de lantiphilosophie qui sont au nombre de 3 :

- 1er trait : le premier consiste en une destitution de la philosophie dans sa prtention thorique, destitution qui prend toujours la forme dun discrdit, et pas centralement ou pas principalement la forme dune rfutation. - 2nd trait : la mise jour de la vraie nature de lopration philosophique. A larrire-plan de sa prtention thorique suppose et discrdite, il y a une intention opratoire que lantiphilosophie entend dbusquer, dvoiler, mettre jour, car il y a un acte proprement philosophique, mais un acte philosophique qui doit tre constitu par lanti-philosophie elle-mme, parce quil est, en gnral, dissimul, obscur ou inapparent. - 3me trait : opposition lacte philosophique ainsi reconstitu dun acte de type nouveau, dun acte radicalement autre qui parachve la destitution de la philosophie, parce que, dans sa possibilit mme, cet acte porte avec lui la scne des oprations de la philosophie. Ces traits gnraux on les retrouve de manire essentielle et gnrique dans toutes les antiphilosophies notoires. En quel sens et sous quelles figures les retrouve-t-on chez Lacan ? cest ce qui va nous occuper pour cette 1re rcapitulation. 1) destitution de la philosophie Dabord : destitution de la prtention thorique de la philosophie veut dire de faon plus spcifie : destitution de la prtention de la philosophie tre une thorie du rel quel que soit ce rel suppos. Aux yeux de Lacan, la philosophie est incapable dtre dans une thorie du rel pour 4 raisons (nous laisserons de ct pour linstant larticulation tout fait relle entre ces raisons). Je les rappelle, bien quelles soient pour une part bien connues de vous, puisque je les ai voques prcdemment. - 1re raison : la philosophie est captive de la figure du discours du matre. Nous navions pas fait un sort ce point, parce que cest la fois le plus connu et pas celui qui nous guide de manire essentielle, mais si on le regarde de prs, il faudrait plutt dire que la philosophie prtend tre soustraite la notation des discours. Je le dirais plus prcisment dans ces termes et cest en ce sens que je dis captive de la figure du matre. A mes yeux, le point le plus important nest pas tant que la philosophie soit nonce du point du discours du matre, mais que sa prtention intrinsque, constituante, soit darrter la notation des discours. Vous savez que pour Lacan il y a 4 positions discursives : - le discours de lhystrique - le discours du matre - le discours de luniversit - le discours de lanalyste (cf Sminaire 17, lEnvers de la Psychanalyse) mais cette thorie est une thorie dynamique, ce nest pas une thorie classificatoire. Il ny a dintelligibilit vritable des positions discursives que si on apprhende les quarts de tour par lequels ces positions se dplacent les unes par rapport aux autres. Or, la philosophie prtend tre un point darrt de la disposition discursive en gnral. Cest une autre manire de dire, de lintrieur du dispositif lacanien, que la philosophie a prtention au fondement. Car un discours qui se fonderait lui-mme, qui serait autofondateur comme cest toujours le cas pour la philosophie, est un discours qui immobilise la rotation inluctable des configurations discursives. En ce sens, cette 1re incapacit de la philosophie en cette 1re dfection, on peut la dsigner comme la prtention instituer un point darrt qui fasse que le discours se suffise lui-mme.

Je rappelle quune variante de ce point qui peut se dire de bien des faons (car chez Lacan les choses peuvent toujours se dire de bien des faons !) ce point peut aussi se dire : la philosophie prtend quil y a un mtalangage. Cest le point o Lacan entre en complicit avec Wittgenstein, croisement entre 2 figures antiphilosophiques, en donnant acte Wittgenstein davoir dsign la philosophie dans sa prtention intenable constituer un mtalangage. Et je vous rappelle que lexpression employe par Lacan pour dsigner cette prtention est celle de canaillerie philosophique. Ce qui est proprement canaille, cest dtre dans la supposition dun mtalangage. Par parenthse, il serait intressant de voir si cest une dfinition opratoire de la canaillerie en gnral, ie si en dernier ressort toute canaillerie est dans cette supposition, ce qui serait aussi, remarquez le, une manire de dire que toute canaillerie est philosophique. Ce qui est un nonc plus fort que le fait que la philosophie est simplement canaille. - 2nde raison : le deuxime point qui destitue la prtention philosophique et dont nous avons parl davantage, cest quelle mconnat constitutivement quen dernier ressort, le rel cest lab-sens du rapport sexuel. On peut dire que la philosophie sdifie sur une forclusion de ce point. Elle mconnat radicalement que le rel videmment en dernire instance pour reprendre lexpression althussrienne cest labsence de rapport sexuel. Ce qui dun point de vue logique ou formel signifie quil y a toujours dans la philosophie un moment o lon force au rapport le non-rapport. Pas forcment de faon explicite le non-rapport sexuel. Mais plus gnralement la philosophie est une discipline discursive lintrieur de laquelle on peut reprer que quelque chose comme un non rapport se trouve forc au rapport et convoqu de force au rapport. Ce qui pourra aussi se dire : la philosophie force au sens lab-sens. Ce qui est parfaitement compatible avec le fait quil y ait des philosophies du non sens, de labsurde etc Le mode proprement philosophique daffirmer le non sens demeure un forage au sens de labsens. La catgorie philosophique du non-sens persiste tre comme point de bute une opration de forage, de lab-sens au sens. Cest l que sorigine le fantasme de la totalit. La critique traditionnelle, sagissant de la philosophie, de son dsir de fantasme de la totalit, doit plutt tre conue comme un effet que comme une cause. La cause vritable, cest de forcer le non-rapport au rapport, de forcer lab-sens au sens. Le fantasme de la totalit senracine l. - 3me raison : le 3me motif sur lequel nous aurons loccasion de revenir cest que la philosophie ne veut rien avoir connatre de la jouissance, et par consquent aussi, de la Chose au sens lacanien. La philosophie ne rien avoir connatre de la chose de jouissance, elle en a horreur. Cest dailleurs pourquoi jajoute ici un argument dont je ne sais pas sil est prsent chez Lacan (on ne sait jamais ce que Lacan a dit, personne ne sait tout ce que Lacan a dit !) il y a des philosophies qui prescrivent le retour la chose mme, compulsivement si je puis dire. Vous savez que cest un mot dordre de Husserl : retourner aux choses mmes. Et si on claire cette compulsion du retour aux choses mmes dun point de vue lacanien, on dira que la philosophie nest habite par la compulsion de retourner aux choses mmes que parce que de la Chose elle ne veut rien savoir. Et cest ce ne rien vouloir en savoir qui la fait prononcer limpratif du retour aux choses mmes de faon compulsive. - 4me raison : enfin, depuis Parmnide, la philosophie assume laxiome fallacieux ltre pense , alors quaux yeux de Lacan, point crucial, il ny a pense quau point dune dfection topique de ltre. Ce nest que l o ltre est en dfection que a pense . Et comme vous le savez, ft-ce ltre-suppos dun sujet, la question nest pas

ici dopposer ltre pense le sujet pense, car mme sil sagit de ltre-suppos dun sujet, ce nest quau point de la dfection de cet tre que a pense : l o a pense, je ne suis pas ; l o je suis, je ne pense pas . cest, comme vous le savez, le motif central de la dsarticulation par Lacan du cogito de Descartes. Si on le prenait de faon technique, on pourrait montrer que ce qui aux yeux de Lacan est inadmissible dans la construction cartsienne, outre quelle nest pas excentre comme elle devrait ltre, cest videmment le passage du cogito la res cogitans, ie de ce quil a lnonc je pense , ne saurait sinfrer que le lieu de la pense soit la figure de la res, de la chose. Et l aussi, la philosophie manque en ralit son objet ou son enjeu ds lors quelle sgare quant la topique de la pense. Le lieu o a pense lui est en dernier ressort organiquement drob sous laxiome fallacieux que l o il y a de la pense, il y a de ltre, ie sous laxiome parmnidien : tre et pense sont le Mme , axiome qui engage dfinitivement la philosophie dans une ccit au regard de la topique de la pense. Voil, donc, en rcapitulation sur le 1er trait formel de lantiphilosophie, qui est la destitution de la prtention de la philosophie tre une thorie du rel la fois parce que : - elle reste captive de la position du discours du matre - elle force le non-rapport au rapport - elle ne veut rien avoir connatre de la jouissance et de la chose - elle sgare sur la topique de la pense. 2) nature de lopration philosophique Venons-en au 2me trait. Il consiste dire que lapparence discursive de la philosophie dissimule des oprations constituantes par un acte propre quil faut spcifier ou reconstruire, oprations auxquelles la philosophie elle-mme est aveugle aux yeux de Lacan, bien que ce soit son acte propre. Nous avons assez longuement tram ces oprations qui sont au nombre de 3, noues, connectes, constituantes. Nommons-les : - une dposition des mathmatiques - un colmatage de la politique - une promotion de lamour. Une promotion exorbitante, mais une promotion de lamour qui est, nous le verrons, un dtournement. Ce sont les 3 oprations vritables, vritables car elles touchent des protocoles de pense rels. a) dposition des mathmatique Pourquoi cette dposition oblige des mathmatiques ? Parce que je vous rappelle que la formule est : les philosophes sont bouchs aux mathmatiques - les mathmatiques viennent exactement au point o la science est sans conscience, ie au point de la non fondation. Ce qui se dira aussi : les mathmatiques viennent au point o il y a la contingence connexe du rel et de la lettre. Cest cela la science. Au point o il y a la contingence connexe du rel et de la lettre vient videmment aussi la non fondation, la science sans conscience, et cela la philosophie ne peut que vouloir le dposer, parce que, pour Lacan, il faut ultimement la philosophie que la science soit conscience, quil y ait une fondation et que la lettre soit une lettre de la ncessit. Voil pour la dposition ncessaire des mathmatiques par la philosophie.

b) colmatage de la politique Le colmatage de la bance de la politique, nous lavons aussi tram. La mtaphysique bouche le trou de la politique . Je le redirais simplement autrement dans un vocabulaire plus proche dnoncs philosophiques canoniques. Il est absolument vident que pour Lacan, la politique est proprement ce qui avre quil nest pas vrai que le rationnel soit rel et que le rel soit rationnel , ie que la politique met radicalement en dfaut la grande sentence hegelienne, et donc la sentence de la philosophie parce que sur ce point Lacan dira que cette sentence le rel est rationnel et le rationnel est rel - est une maxime de la philosophie, pas seulement une maxime hegelienne. On pourra soutenir que pur Lacan, toute politique relle nest pas rationnelle, toute politique pour autant quelle soit relle nest pas rationnelle, et que inversement, une politique pour autant quelle soit rationnelle nest pas relle. La politique cest proprement la prsentation dun discord bant entre le rel et le rationnel. En affirmant, ce qui est sa thse princeps, quil existe une politique rationnelle, ce qui peu ou prou est toujours un de ses noncs, la philosophie colmate la bance de la politique. Et, en effet, on peut dire que cest une entreprise constante et consistante de la philosophie davoir propos des figures rationalises de la politique. c) promotion de lamour Enfin, que faut-il entendre par promotion de lamour ? Et bien, fondamentalement, que la philosophie prtend dfinir ou sanimer dun amour de la vrit. Sur ce point, je vous avais cit un dveloppement caractristique du Sminaire XVII, lEnvers de la Psychanalyse, o cette assignation subjective de la philosophie lamour de la vrit est prsente comme un dtournement qui savre tre une mconnaissance de la castration. Lacan indiquant explicitement que sur ce point, il est du devoir de lanalyste de nprouver aucun got pour la vrit. a ne lempchera pas ventuellement dprouver un amour de savoir, mais il devra se dispenser comme dun traquenard philosophique de lamour de la vrit. On peut donc appeler cette promotion philosophique de lamour de la vrit un dtournement de la figure mme de lamour selon une polarit qui lui est intrinsquement htrogne. Finalement, lacte philosophique dans son rapport des conditions relles, nommment la mathmatique, la politique et lamour, est le nouage dune dposition, dun colmatage et dun dtournement : - dposition des mathmatiques - colmatage de la politique - dtournement de lamour. Au fond, derrire ou lintrieur de la captivit dans la figure du matre, ce quon trouve de plis rel dans la philosophie, dans son impuissance en mme temps tre une thorie du rel, cest le nouage de ces 3 oprations dposition, colmatage et dtournement que spcifie lactivit de la philosophie et non pas simplement sa position. Je vous laisse en exercice lacanien la question de savoir sil existe une figure lacaniennenement reprable de ce nouage. Tout le monde va dire : oui, il doit tre borromen, mais a, vous regarderez. Mais les 3 oprations sont spcifies, et pour autant quil y ait un acte philosophique qui pourrait tre compt pour un, il faut que ce soit, non pas dans la figure de la fusion, mais dans la figure du nouage. On peut donc se

poser la question de savoir quelle est la figure de ce nouage qui nous donnerait le nud philosophique, si nud il y a. Voil pour le 2nd trait formel de lantiphilosophie, ie lidentification de lactivit philosophique aprs et lintrieur de sa destitution. 3) acte philosophique et acte anti-philosophique Venons-en au 3me trait formel de lantiphilosophie, trait pour nous dcisif, savoir quaux oprations formelles de la philosophie, on va opposer un acte sans prcdent, dont jai rappel que lexistence est atteste par le surgissement de luvre de Freud et quon conviendra dappeler lacte analytique. Avant mme dentrer dans sa problmatique qui est un labyrinthe, on peut tout de mme dire de suite que cet acte analytique, dont le surgissement ruptif fait rupture irrversible au regard des oprations de la philosophie, a des traits distinctifs aisment reprables qui lopposent radicalement celles-ci. Cela peut se dire, peut se voir. On va en citer quelques uns. a) 1er trait : sujet combl / sujet horrifi le premier extrieur, mais nanmoins fort important, cest que les oprations, lactivit philosophique, prtend ultimement dlivrer une satisfaction, voire une batitude. Et on pourrait montrer, l encore, comme je vous le disais pour la question du non sens, que ceci est vrai mme pour les philosophies sceptiques ou nihilistes, et mme peut-tre surtout pour elles. Cest pourquoi la discussion platonicienne sur la question de savoir si le philosophe est heureux, plus heureux que le tyran par exemple, est une discussion dcisive et non pas secondaire. Il est de lessence de lactivit philosophique dnoncer que son produit propre est, en tout cas, la possibilit dune batitude intellectuelle et den examiner le prix. Si cette discussion occupe une partie importante dans le dispositif platonicien, cest en tant que marque et envoi essentiels. On pourra dire que du point de son acte, le sujet philosophique se prsente comme un sujet virtuellement combl. Vous voyez, nous continuons dans la mtaphore du bouchon : le philosophe comble et est combl. Et ceci est indiffrent la tonalit de la philosophie, car cest aussi vrai, y compris et peut-tre surtout, quand sa tonalit est ngative ou critique. En dernier ressort, il sagit toujours bien dtablir les conditions dun sujet combl. Au contraire, lacte analytique, pour le psychanalyste lui-mme, ne suscite que langoisse et le malaise. Tel est son destin. Dans un texte dat du 24 janvier 1980, Lacan nonce abruptement ce quon peut tenir pour un axiome : oui, le psychanalyste a horreur de son acte . Enonc prendre au sens fort, autrement dit, sil nen a pas horreur, cest probablement que lacte est inactif. Un psychanalyste content de son acte, cest un psychanalyste mang par la philosophe ! Il a cru tre dans lacte analytique, mais il est dans lacte philosophique et il est combl, il sest combl. Donc : la vrit est que le psychanalyste a horreur de son acte, ce qui veut dire que lacte analytique fait horreur au sujet psychanalyste. Ceci nous indique aussi une diffrence de position de lacte : - lacte philosophique, dans le systme de nouage des oprations dont nous avons parl, comme tant ce qui, virtuellement, mettrait lordre du jour un sujet combl, se prsente comme une production de discours. Le discours est ce qui a pour effet propre ou comme production possible ce sujet combl dans une figure sans cesse remanie mais absolument persistante de la batitude. - lacte analytique nest pas proprement parler une production du discours, bien quil soit en un certain sens entirement dans cette tension. Lacte analytique est un acte nonciatif mais il en est aussi une rversion ou une interruption, ou un dchet. Je reviendrai sur cette catgorie essentielle de dchet. De sorte que le rapport lacte - si

tant est que cette notion ait un sens, mais aprs tout il y a au moins ce rapport quil fait horreur nest pas tant de le produire que, va dire Lacan, dy faire face. Il y a un face face du psychanalyste et de son acte, un faire face lacte qui est un rgime absolument htrogne la conception philosophique dont le rsultat ou la production propre serait la figure du sujet combl ou de la batitude. Toujours dans ce texte du 24 janvier 1980, Lacan rcapitule son objectif propre et crit : lacte, je leur donne chance dy faire face . Je leur donne chance, qui ? Aux malheureux psychanalystes, qui on sadresse toujours quand on est Lacan. Je leur donne chance dy faire face , et cest cela en fin de compte le discours analytique, je veux dire sa fonction propre. Car quest-ce que cest centralement le discours analytique au regard de lacte ? On dira : le discours analytique est ce qui donne chance de faire face lacte. Telle est sa vraie dfinition. Il ne donne pas garantie dy faire face, mais a donne une chance. Le discours analytique, cest la dlivrance dune possibilit de faire face lacte analytique, ie den assumer lhorreur, plus prcisment peut-tre den porter lhorreur, de porter et de supporter lhorreur de lacte. Voil ce quoi la thorie donne chance en dehors de quoi elle nest que bavardage, ventuellement subtile et pleine dintrt, mais nanmoins si elle nest pas cette chance donne de faire face lacte, elle nest quand mme que finalement bavardage, ie au fond philosophie maquille on y revient toujours. Je voudrais signaler que cette ide du faire face lacte comme unique lgitimation du discours un discours de la transmission, de lenseignement, de la formation, tout ce que vous voulez est une ide trs antiphilosophique. On pourrait dire que toute antiphilosophie assumerait bien (sauf que ce nest pas lacte analytique, mais un autre) la thse selon laquelle le discours la thorie, donc ce quils font aprs tout, car tous crivent et enseignent, que tout cela na de chance que pour autant que a donne chance de faire face lacte. - Nietzsche dira par exemple quen dernier ressort toute la thorie gnalogique, toute la finesse danalyse du dispositif des forces actives et des forces ractives, toute la typologie des figures gnriques de la pense et du discours, cest pour pouvoir faire face lacte qui est de casser en 2 lhistoire du monde , savoir lacte de laffirmation dionysiaque. Il ny a que cela qui compte. Le discours peut bien dchoir au regard de cette intensit absolue de lacte. - Wittgenstein dans des textes que nous avons cits lanne dernire explique que ce qui compte ultimement, cest selon son expression propre, de porter lacte thique comme on porte un fardeau ou lon retrouve le faire face lhorreur, car lacte thique nest pas drle du tout, mme pas pour lui-mme : il en avait horreur, et il le savait parfaitement. Quand Wittgenstein dcide daller enseigner dans un village autrichien bourbeux, il tait absolument dans lhorreur de son acte. Et porter cela comme il le conseille tous ceux qui lentourent, porter ce genre de choses comme un fardeau, telle est la destination vritable dune formation discursive quelle quelle soit. Ctait le 1er trait que je voulais introduire entre lacte analytique comme horreur propre telle que le discours permette dy faire face, et la batitude du sujet combl telle que la philosophie suppose quelle puisse tre une production de son discours. Il y a videmment une antinomie frappante. b) 2nd trait : la vrit philosophique, savoir analytique Le 2nd trait qui va renouer des choses que nous avons dj dites serait le suivant : au fond, les oprations philosophiques prtendent tre coextensives la vrit. La philosophie se dira de faon quasi gnrique recherche de la vrit. Or il est clair que lacte analytique est tout sauf une recherche de la vrit : il nest ni une recherche

de la vrit, ni supposable dans llment dune telle recherche. On peut penser que lacte analytique est en csure entre un savoir suppos et un savoir transmissible en mathmes, mais non pas du tout quil soit le moment effectif dune recherche de la vrit. Au fond, cest peut-tre une simplification, mais on pourrait le dire ainsi : lcart entre acte analytique et activit philosophique est un dplacement du triplet vrit, savoir, rel. Triplet quon trouve et dans la philosophie et dans la psychanalyse, cest bien pour cela quil faut constamment retracer la dlimitation entre les 2. On peut dire que la philosophie prtend disposer en savoir une vrit du rel. Cest cela la recherche de la vrit : cest la possibilit de disposer en savoir transmissible une vrit du rel. En revanche, pour Lacan, la conception quil se fait de lanalyse ne peut se dire sous la forme : disposer en savoir une vrit du rel. Cest en ce sens que le triplet va se dplacer. Radiophonie, question 6 : en quoi savoir et vrit sont-ils incompatibles ? La rponse de Lacan nous donne une exposition explicite du triplet. car la vrit se situe de supposer ce qui du rel fait fonction dans le savoir, qui sy ajoute (au rel) . la vrit se situe de supposer ce qui du rel fait fonction dans le savoir . je voudrais brivement montrer comment un tel nonc interdit absolument toute thmatique de la disposition dun savoir de la vrit du rel. On peut dire que pour Lacan leffet de vrit tient ce que dans le savoir un rel vient en fonction, fonctionne. La topique de la vrit exige que du rel vienne en fonction dans un savoir. Cest pourquoi la psychanalyse ne peut daucune faon tre apprhende au registre dune recherche de la vrit. Elle peut tre une mise en jeu dun effet de vrit pour autant quun rel vienne en fonction, dans un savoir, mais elle nest daucune faon une recherche de la vrit. En ce sens, son acte est irrductible ce que nous disions devoir tre les ambitions de lactivit philosophique. Ceci a une csq lmentaire mais tout a fait importante. Il y a une formulation vulgaire de la psychanalyse vulgaire mais extraordinairement tenace, et tenace jusque dans une perptuelle tentation immanente de la prsentation psychanalytique qui est quand mme que linconscient prodiguerait la vrit du conscient. Ceux, ici, qui sont de formation lacanienne, vont pousser des hauts cris en disant : ce nest videmment pas cela ! or, ce nest pas si vident que ce ne soit videmment pas cela, ie que tenir le point que ce nest pas cela est mon sens un des grands enjeux de lenseignement de Lacan, ie tenir le point que la psychanalyse nest nullement identifiable comme ce qui aurait prononc que linconscient faisait vrit pour le conscient ou dlivrait la vrit du conscient. Je soutiendrais que cette formule ou ses variantes, mais ses variantes sont trs insidieuses, cette formule selon laquelle linconscient prodiguerait la vrit du conscient, en serait le lieu, est proprement lappropriation philosophique de la psychanalyse. Cest cette formule et ses innombrables variantes insidieuses qui ralisent lappropriation philosophique de la psychanalyse et cest pourquoi le nerf de lantiphilosophie lacanienne est aussi l. A propos dune intervention un peu djete, je vous avais cite un des textes terminaux de Lacan o il disait : je minsurge contre la philosophie . Quelle est la ncessit pour le psychanalyste de sinsurger contre la philosophie aprs lavoir thoriquement discrdite, identifi son acte, oppos cet acte un acte absolument htrogne, pourquoi cet nonc extrmement violent, pourquoi le Lacan ultime a-t-il encore besoin dnoncer quil sinsurge contre la philosophie ? Et bien, parce que la philosophie est toujours dans la possibilit rouverte dune appropriation de la psychanalyse, et cette appropriation pivote, si je puis dire, sous le mot vrit. Je veux dire par l que la thmatique de linconscient, si lon suppose que linconscient est le lieu de vrit du conscient, ne gne nullement la philosophie, bien au contraire, a lui donner un relais ou

une relance. Dbarrasser la psychanalyse de cette tentation immanente au point de la vrit, de succomber lappropriation philosophique, exige une dtermination antiphilosophique. Cette dtermination antiphilosophique, cette insurrection antiphilosophique dsigne, jy insiste, un pril imminent la psychanalyse qui est immdiatement subversion de son acte, signale tout aussi immdiatement par le fait quon en est content. Au fond, tout homme content est un philosophe ! Intervention : cet cart ne dit pas lanthropologie quon peut construire propos de luvre de Freud, qui soutient que la cl de la dynamique sociale est lie au refoulement sexuel sur lequel il risque une anthropologisation du sujet freudien, donc il prend dj le risque dune anthropologisation de la psychanalyse, risque li la tentation de lappropriation philosophique dont tu parles. Rponse : absolument. La question de savoir si la tentation est dj prsente dans luvre de Freud, cette question on rpondra positivement, car si luvre de Freud est une fondation vritable, il faut quelle fonde aussi la tentation immanente. Ceci dit, cest une tentation qui est prsente aussi dans luvre de Lacan, nous aurons loccasion dy revenir. La question de savoir comment lanti-philosophie parvient rellement ntre en aucun de ses points habite par la tentation philosophique qui lanime, cest aussi une question qui va se poser chez Lacan, non pas dans le pril dune anthropologisation, mais plutt dans le pril dune logicisation. Mais entre anthropologisation et logicisation, la menace anthropologique est claire chez Freud, la menace logicisante est plus claire chez Lacan, mais nous verrons que, dans les 2 cas, ce qui est en jeu, cest la possibilit dune subversion de lacte. Mais l, je voulais simplement motiver la vigueur de la ncessit lacanienne de linsurrection antiphilosophique en montrant que cest prcisment ds lors quon dplace un peu le triplet vrit, savoir, rel quil stablit ce qui, aux yeux de Lacan, est une corruption philosophique de la psychanalyse et qui est leffet dun dplacement toujours possible de manire immanente. Sur cette question de linconscient, et pour terminer, non pas cette parenthse, mais cette illustration, je voudrais rappeler 2 textes clairs et essentiels. De nouveau, un texte de Radiophonie. Jindique pourquoi ces 2 textes sont importants, cest parce quils montrent bien quil sagit de tenir lcart avec toute appropriation philosophique de linconscient dans llment que linconscient serait comme tel la vrit du conscient alors que la construction mme du triplet vrit, savoir, rel ne lautorise pas. Dans Radiophonie, Lacan nonce : linconscient, on le voit, nest que terme mtahorique dsigne le savoir qui ne se soutient qu se prsenter comme impossible, pour que de a il se confirme dtre rel (entendez discours rel) . Notons au passage que linconscient est un terme mtaphorique, mais cette mtaphore dsigne un savoir rel, un savoir qui ne pouvant se prsenter que comme impossible atteste ou avre quil est rel. Linconscient dsigne un savoir qui est dans la guise du rel du point de sa prsentation comme impossible. Evidemment, la vrit nest pas mentionne dans la formule, formule qui est une dfinition de linconscient, mais il faut bien comprendre que la vrit nest nullement identique ce savoir, encore bien oins naturellement au savoir du savoir. Alors o se laisse-t-elle situer la vrit en analyse par rapport linconscient ? Et bien, elle va se laisser situer du point de vue de la maxime antrieure, ie dans la supposition que si un savoir se prsente comme impossible, alors il y a une fonction du rel engag dans ce savoir. Au regard de linconscient, la vrit ne va pouvoir se supposer strictement que de ce que ds lors quun savoir se prsente comme impossible, alors il faut quune

fonction du rel soit engage, et pour autant quune fonction du rel est engage dans un savoir, alors il y a situation de la vrit. L, nous voyons bien que tout leffort anti-philosophique de dsappropriation de la psychanalyse consiste tenir distance la vrit au regard de linconscient en ne la situant que comme fonction du rel dans un savoir. Et dans la prsentation crite du Sminaire ou pire , nous trouvons la formule trs caractristique : linconscient en tant quil savre comme savoir . Il savre comme savoir, ie quon peut soutenir quil vient sa propre vrit dans la guise du savoir. Mais en aucun cas on ne pourra soutenir que linconscient est vrit. A partir de l, on peut reconstruire lcart, vrai dire immense, et apparemment infranchissable, entre les conditions de lacte analytique et les conditions de lactivit philosophique. On soutiendra que pour Lacan : - premirement, il ny a pas de vrit du rel (telle que la philosophie pourrait tre dfinie comme faire savoir dune vrit du rel), mais ce quil y a, cest vrit dans la mesure o il y a une fonction du rel dans le savoir. Mais vrit du rel ne peut pas proprement parler se dire. - deuximement, vrai dire il ny a pas proprement parler savoir du rel non plus, ce quil y a cest une fonction du rel dans le savoir qui permet une situation de la vrit. En toute rigueur, on ne peut donc pas dire non plus quil y a un savoir du rel, ce qui serait une expression force. Il y a, ventuellement, un savoir impossible de ce quun rel y est en fonction. - troisimement, bien entendu, il ny a pas non plus de savoir de la vrit. Tout au plus, pourrait-on dire, et ce serait un peu mtaphorique, quil y a la vrit dun savoir proportion de ce quun rel y est en fonction, y fonctionne. Donc : - il ny a pas de vrit du rel - il ny a pas de savoir du rel - il ny a pas de savoir de la vrit Finalement, il y a le triplet vrit, savoir, rel, que vous ne pouvez pas segmenter, que vous ne pouvez pas distribuer en parties. Il ny a que le triplet, donc la vrit nest situable que du point o une fonction du rel est reprable ou assignable un savoir. Et, en fin de compte, la philosophie est une mise au pair du triplet, puisque la philosophie va supposer quil y a une vrit du rel et quil peut y avoir un savoir de cette vrit. Mise au pair, le pair et le pre. Cest la mise au pre terrible. Cest la mise au pair du triplet dans toutes ses composantes possibles : il y aura une vrit du rel, un savoir du rel, un savoir de la vrit etc Et, au contraire, une des formulations possibles de lanti-philosophie lacanienne, cest : il ny a pas validit dune telle mise au pair du triplet vrit, savoir, rel. On pourrait montrer jaurai peut-tre loccasion dy revenir propos de la question du nombre quen fin de compte la philosophie est une subversion du 3 par le 2. Cest ce qui ne les tient plus ensemble. Et il y a le thorme suivant que je ne vous dmontrerai pas aujourdhui : si on subvertit le 3 par le 2, cest quon a une pense fausse de lun, autrement dit, la possibilit de la subversion du 3 par le 2 implique quil y ait une pense fausse de lun qui se dira : lun est, alors que la pense vraie de lun se dit : il y a de lun, ya dlun dit Lacan. Autre exercice lacanien que je vous laisse : dmontrer que si on subvertit le 3 par le 2, au sens o nous venons den donner un exemple prcis : la mise au pair constamment possible du 3, ceci suppose et exige une doctrine de lUn du type : lun est. Ce qui, dans les termes lacaniens, serait encore une manire dopposer lacte philosophique et lacte analytique en disant : lacte analytique se soutient du thme : y adlun tandis que

lactivit philosophique exige quon pose que lun est. Ce qui nempchera naturellement pas Lacan de remarquer que de grands philosophes mettent en cause que lun est. Il se source, l, au Parmnide de Platon puisque aprs tout on peut soutenir que le Parmnide tablit toutes les chicanes possibles de lnonc lun est. Il nen reste pas moins quen dernier ressort, dans son propos spculatif, la philosophie est une subversion du 3 par le 2, une mise au pair, et donc une thse sur ltre de lun. Vous remarquerez que si lon prend les choses dans lautre sens, on pourra dire que si la philosophie suppose quil y a une vrit du rel et un savoir de cette vrit, donc si elle est mise au pair du triplet, les noncs lacaniens la disloquent compltement puisquil ny a pas de vrit du rel, quil ny a pas proprement parler de savoir du rel et encore bien moins de savoir de la vrit. Il y a donc une dislocation, une dissmination radicale des noncs constituants de la philosophie elle-mme. En quoi saccomplit ce que je vous ai toujours dit propos de lantiphilosophie vritable, dont le ressort ultime est de dtruire la philosophie. Ce nest pas simplement une critique. SI lacte analytique existe, et pour autant quil existe, la philosophie est disloque. Seulement il faut que lacte analytique existe, ie quon en soutienne lhorreur. Et pour en soutenir lhorreur ou y faire face, il faut quil y ait tout le discours analytique. Au fond, ce systme trs complexe et probablement trs alatoire de conditions de lacte analytique entrane la dislocation de la philosophie, dislocation dont elle ressuscite incessamment, comme se remembre le corps de Dionysos. A travers tout cela, et cest le versant sur lequel il faut maintenant nous engager, je pense que la qualification de lacte analytique se prcise peu peu, de lacte analytique conu comme cl de lantiphilosophie lacanienne. Rflchissons ceci : le rel nest pas ce dont il y a vrit et il nest pas non plus ce qui est su. En effet, dans tous les cas o vous supposeriez que le rel soit ce qui est su ou que le rel soit ce dont il y a vrit, vous mettriez au pair le triplet. SI le rel nest situable que du point et que dans le triplet vrit, savoir, rel, alors il faut bien quil y ait une corrlation du rel et de lacte, puisque le rel nadvient ni comme ce qui est su, mais advient du point de limpossible, savoir ni non plus en tant quil serait ce dont il y a vrit. su , si tant est que le rel soit, si je puis, dire, au point de lacte. Pour le redire dans des termes plus simples : il est essentiel de comprendre que dans la conception que Lacan se fait du rel, le rel nest jamais ce quon connat. Ni au sens de la vrit, ni au sens du savoir. En admettant que connaissance soit pris ici comme un mot indiffrenci qui subsumerait les 2. or, pour lantiphilosophie, ce mot est inconsistant prcisment parce quil prtend subsumer les 2, mais laissons cette inconsistance de ct. En tout cas, ce quil y a de sr, cest que le rel nest pas ce quon connat. Mais ce nest pas non plus ce quon ne connat pas. Cela, cest un point subtil sur lequel il faudra revenir, car il est trs tentant dnoncer que le rel est ce quon ne connat pas. Or, le rel nest pas ce qui serait lectivement soustrait au connatre, disons dans une doctrine de linconnaissabilit constitutive du rel ou de son caractre ineffable etc A la limite, soit la chose en soi kantienne, soit llment mystique de Wittgenstein pour donner 2 repres. Notre question est donc la suivante : quest-ce qui, sagissant du rel, soppose au connatre ? Si le rel nest pas ce qui est connu ou ce quon connat, quel est laccs au rel quel quil soit ? Quest-ce qui fait quune pense y accde ? Et sur quel mode ? Etant entendu que ce mode nest certainement pas cognitif. Lacan va tre l sur un chemin troit du point de vue des questions philosophiques et anti-philosophiques qui est le suivant : soustraire le rel au connatre sans tomber dans une doctrine de lineffable ou de linconnaissable. Il va donc falloir quil nonce que ni le rel nest connaissable, ni le rel nest inconnaissable. Et je dirais que nous sommes

l au foyer le plus intime de son antiphilosophie au sens gnral. Radiophonie : ainsi le rel se distingue de la ralit. Ce, pas pour dire quil soit inconnaissable, mais quil ny a pas question de sy connatre, mais de le dmontrer . Scrutons cet aphorisme de prs. Commenons par le plus simple : on appellera ralit ce quil est possible de connatre. Donc : connaissance va tre assigne ralit et par consquent une forte tonalit imaginaire. Nous sommes l au point o Lacan est en quelque manire expos au kantisme. Admettons que la ralit soit phnomnale, cest ce qui est susceptible dtre connu, et puis le rel cest linconnaissable. Donc : exposition au kantisme. Le rel serait cet en soi de la ralit qui, la diffrence de la ralit (qui est connaissable), demeure, lui, soustrait la connaissance, et donc inconnaissable. Je vous avais dit que Kant, cest la lisire philosophique de lanti-philosophie, nous le savons ce que Lacan va faire, cest viter cette solution kantienne. Donc : que le rel se distingue de la ralit, laquelle fixe son rgime la connaissance, Lacan va aussitt dire : ce nest pas que je veuille dire quil est inconnaissable, le rel. Je ne suis pas kantien. Je noppose pas un rel inconnaissable une ralit connaissable. Donc le rel nest pas inconnaissable, mais il ny a pas question de sy connatre [en rel], mais de le dmontrer . L o le rel en tant que distinct de la ralit se soustrait au connaissable, qui est le propre de la ralit, le rel ne tombe pas pour autant dans linconnaissable mais sexpose tre dmontr. Il y a un 1er point sur lequel je voudrais insister beaucoup avant den venir ce dmontrer nigmatique, qui va nous conduire lacte et au rel. Il est essentiel de comprendre que le rel au sens de Lacan est dans une radicale extriorit au connatre, y compris cette forme particulire du connatre quest le ne pas connatre. Cest cela que veut dire que, bien que le rel ne soutient nul rapport au connatre (et Lacan a cette thse, qui me semble en effet trs forte que linconnaissable nest jamais quune catgorie du connaissable, une modalit du connaissable : cest son contraire, mais cest dans le mme rgime). Et donc dire que le rel est inconnaissable serait, en fait, dclarer que le rel est au mme rgime que la ralit parce quil est expos la question de connatre, ft-ce pour y dfaillir. Rel dsigne donc ce qui est tranger ce point au connatre que a ne se laisse pas non plus penser comme inconnaissable. Or, je voudrais dire ceci : ce thme selon lequel le rel, ce qui est rel, est extrieur au sens lacanien au connatre, est un thme antiphilosophique dcisif, gnrique, central. Et, jy insiste, non pas dans la modalit de la reconnaissance quil y a de linconnaissable, mais dans la reconnaissance que ce qui est proprement rel est indiffrent au connatre et ne se laisse pas non plus noncer, assigner ou symboliser dans la registration de la ngation du connatre, autrement dit, le rel propre ne relve ni de laffirmation du connatre, ni non plus de sa ngation. a dpose le contraire aussi bien dans la modalit de son effectivit que dans la modalit de son absence. Je voudrais pour bien asseoir ce thme central dont les effets sont considrables (car videmment il va falloir, du coup, fixer le lieu de cette soustraction, le lieu nest pas la ngation, justement). Il va donc falloir poser que connaissable et inconnaissable ne couvrent pas le champ total puisque le rel est prcisment ce qui est en dfection et du connaissable et de linconnaissable. Il va donc falloir fixer un lieu daccs apparemment surnumraire au tout en son sens analytique, ie A et non A, ou tre et non tre, ou connaissable et inconnaissable. Bref, une thse anti-philosophique quant au rel, cest que le dispositif du connatre ajout celui de linconnaissable ne fait pas exhaustion. Le rel, cest proprement ce qui est en reste de cette adjonction au connaissable de linconnaissable. Il va donc y avoir une construction de lieu o laccs au rel va se jouer dans ce qui est outre cette totalisation dialectique. A cet gard, cest la dimension anti-dialectique de

toute anti-philosophie, ie que le lieu de laccs au rel nest pas dlivr ngativement. Au regard de la ralit connaissable, aucun protocole de la ngation ny donne accs. Il va falloir absolument autre chose que la ngation. Et alors, je voudrais vous donner quelques repres dans lhistoire de lanti-philosophie sur ce point, afin que nous en venions loriginalit de la solution lacanienne, car mon sens, par rapport aux dispositions antrieures de lantiphilosophie, il y a sur ce point crucial une singularit lacanienne du mode propre sur lequel le rel se donne la fois en dfection du connaissable et de linconnaissable. Quelques repres sur ce thme Je donnerais des rfrences dingales densit, et pour des raisons qui sont prparatoires Lacan, jinsisterai surtout sur Kierkegaard plus que sur Pascal et Rousseau. a) Pascal Pour Pascal, le Dieu de tout athisme spculatif, quil conclue la non connaissance du divin ou quil lexpose la connaissance, le dieu des philosophes et des savants , reste en retrait du rel divin soustrait lopposition du connaissable et de linconnaissable, ie htronome au dispositif de connaissance. En ce qui concerne Pascal, on sait trs bien que toute la question est que sous le nom de Dieu (le nom du rel), quelque chose doit tre absolument soustrait au rgime du connatre, ft-ce sous la forme du on-ne-connat-pas. Cest videmment la signification vritable de lopposition pascalienne entre le Dieu dIsaac et de Jacob, le Dieu sensible au cur, et ce que Pascal nomme le Dieu des philosophes et des savants. Le Dieu des philosophes et des savants, cest le Dieu expos au connatre, ft-ce pour dclarer quon ne le connat pas, mais peu importe. Le Dieu de Descartes, mais aussi le Dieu de tout athisme spculatif. Que lon connaisse ou quon ne connaisse pas, que lon conclue la connaissance ou quon conclue linconnaissable, peu importe, car de toute faon le rel proprement dit est htrogne cette opposition. Et il va se donner par la voie daccs absolument irrductible qui le soustrait lopposition du connatre et de linconnaissable. b) Rousseau Comment se prsente ce dispositif chez Rousseau ? L je vous donne surtout les diffrences, vous relirez les textes pour votre propre compte. La proclamation antiphilosophique et complte de Rousseau se trouve dans le Livre IV de lEmile ou de lducation : lge de raison et des passions (de 15 20 ans). 2, ducation religieuse : la profession de soi du vicaire savoyard. Ce nest pas un hasard si a se trouve dans un trait dducation : la question de lducation antiphilosophique et on va y trouver les 3 points dcisifs qui conduisent cette supplmentation du connatre par le rel, du connatre comme du non-connatre par le rel. Dabord, le discrdit jet sur le connatre, qui est vraiment un thme rcurrent de Pascal Lacan. Dans la Profession de Foi du Vicaire Savoyard, les ides gnrales et abstraites sont la source des plus grandes erreurs des hommes [cest toujours le procs de criminalisation de la philosophie qui nest pas simplement fausse mais nuisible], jamais le jargon de la mtaphysique na fait dcouvrir une seule vrit, et il a rempli la philosophie dabsurdits dont on a honte, sitt quon les dpouille de leurs grands mots . Il y a un tablissement gnral du registre du connatre comme assign la philosophie et comme discrdit la fois par son ct nuisible ( les plus grandes

erreurs ) et son ct impuissant : rien, rien, pas une seule vrit dcouverte par la mtaphysique. Cela va senchaner sur un discrdit de lopration rationnelle comme telle. 2me aphorisme trs connu : trop souvent la raison nous trompe. Nous navons que trop acquis le droit de la rcuser [cest contrapos au dispositif traditionnel : limagination nous trompe, il faut en appeler la destitution de la raison, se dcaler ngativement du ct de la raison] mais la conscience ne nous trompe jamais . Le lieu va tre construit sous le nom de conscience comme ce qui, en exception au connatre et la raison, donne un accs indubitable au rel : la conscience ne trompe jamais . Vous voyez que l nous sommes, en effet, distance absolue de toute ide selon laquelle il sagirait de savoir quest-ce quon connat et quest-ce quon ne connat pas. Il y a la raison qui nous trompe, et il y a la conscience qui ne nous trompe jamais. Et enfin dernier point, la dtermination de lacte : les actes de la conscience ne sont pas des jugements, mais des sentiments . Dans larticulation : premirement de la dposition de la philosophie sous le thme du connatre gnral et abstrait. Deuximement de la dtermination de la conscience comme lieu surnumraire lopposition du connaissable et de linconnaissable, on arrive enfin la dtermination de lacte par quoi souvre un accs au rel et cet acte par quoi souvre un accs authentique au rel st non pas dans la figure du jugement, mais dans la figure du sentiment. Finalement, lopposition sentiment / jugement va, en termes rousseauistes, tre ce qui donne accs lopposition vrit / rel (qui existe en partie chez Lacan, mme si ce nest pas son vocabulaire). Mais le sentiment en tant quacte de la conscience et la conscience comme lieu qui ne trompe jamais, cest le point du rel lui-mme entirement htronome au rgime cognitif de la raison, lequel certes nous accorde la ralit, mais finalement dans une errance qui est elle-mme semblant. Ceci pour vous dire quaussi bien chez Pascal que chez Rousseau on trouve, disons dans lanti-philosophie classique, on trouve naturellement toujours un nom du lieu du rel. Jentends par lieu du rel ce lieu qui est surnumraire lopposition du connaissable et de linconnaissable. Et il y aura toujours aussi un nom de lacte qui, en ce lieu, ouvre accs au rel. Dans le cas de Rousseau, le lieu, cest la conscience, et lacte, en ce lieu, se prsente comme sentiment. Et alors, il y a un thme latent et cest sur ce point que Lacan sera le plus intressant interroger que vous trouverez partout dans lantiphilosophie, cest quil y a quelque chose qui ne trompe pas, quelque chose qui ne trompe jamais. Au point de lacte, il y a quelque chose qui ne trompe pas. Cest une question trs intressante adresser lacte analytique et Lacan, savoir : est-ce quon va retrouver ce point l ? Est-ce que la conviction de Lacan est quil y a quelque chose qui ne trompe pas ? Il y a un nom de cela pour Lacan : cest langoisse. Pour Rousseau, cest le sentiment, pour Lacan langoisse est ce qui ne trompe pas. Nous y reviendrons : est-ce que effectivement il faut considrer que langoisse, au sens que Lacan lui donne, est dans la position de cette instance, que Rousseau appelle le sentiment et la conscience, et qui est telle que a ne trompe jamais. Nous examinerons ce point. Vous remarquerez quen un sens, qui nest pas en continuit mais qui est quand mme en rapport, dans tous les cas il semble quil faille chercher du ct de laffect. Ds lors que le rel est soustrait lopposition du connaissable et de linconnaissable, quelque chose dans la registration de laffect est ce qui ne trompe jamais : Dieu sensible au cur, dira Pascal, sentiment et non pas jugement, dit Rousseau. Peut-tre (parce que je nai pas encore examin ce point fond) angoisse, dira Lacan, sur ce fait exigible quil y a ce qui ne trompe jamais qui, bien entendu, nest pas la raison. Dans lanti-philosophie, ce nest jamais la raison qui ne trompe jamais, cest autre chose, et a a plusieurs noms. Cette anticipation ne rgle pas la question,

pour linstant je cherche les points de vue diffrentiels. Regardons donc chez Kierkegaard. c) Kierkegaard Kierkegaard est une source trs importante pour Lacan. Cest vident sur la question de la rptition, mais a va bien au-del. Nous retrouvons chez Kierkegaard les 3 points que je viens de traiter chez Rousseau, ie - premirement un mouvement sarcastique de discrdit du rgime du connatre tel que la philosophie prtend linstituer - deuximement une identification du lieu o le rel est autre chose que le connaissable - troisimement une opration ou un acte qui identifie ce lieu. Cest exactement ainsi que cest dispos. Sur la philosophie, citons simplement un passage tir des Diapsalmata au dbut de Ou bien ou bien, qui est une histoire que jaime beaucoup. Kierkegaard dit : ce que les philosophes disent de la ralit [nous sommes toujours dans le mme lexique antiphilosophique] est souvent aussi dcevant que laffiche quon a pu voir chez un marchand de bric brac : ici on repasse. Apporte-t-on son linge repasser, on est dup car lenseigne est vendre . La philosophie est une magasin de bric--brac dans lequel on trouve : voil comment il faut vivre, quoi ! et puis si on y apporte sa vie, on est dup, ctait comme tout le reste : ctait : vendre du discours. Cest une trs jolie histoire qui dit bien ce que Kierkegaard prouve au sujet de la philosophie. La promesse philosophique, ici on (re)passe, nest simplement quun des articles que la philosophie vend dans son bric brac. Et le malheureux qui apporte son innocence et son existence, on lui dira : ctait vendre, voil, prenez, mais vous repartez avec une affiche. Finalement, Kierkegaard va ajouter cette maxime : ce qui importe nest pas tant la rflexion que le baptme de la volont . On pourrait dire que le connatre au sens philosophique du terme, le connatre la ralit, cest ce qui est hors dtat de baptiser quelque volont que ce soit. Ainsi du malheureux qui repart avec son affiche. Le lieu de lacte pour Kierkegaard, dont cest un tram essentiel, va tre une donne complexe qui runit linstant et la subjectivation comme subjectivation de et dans linstant. Je ne veux pas entrer dans les dtails extrmement sophistiqus de la conception de Kierkegaard sur ce point, mais il faut comprendre que la subjectivation dans linstant, ou la convocation instantane du sujet comme tel oppose massivement lexistence au connatre. Cest lexistence qui sexistant elle-mme dans la convocation instantane du sujet est prcisment soustraite lopposition du connatre et du nonconnatre. Et cela, Kierkegaard va lappeler le lieu thique, oppos en ce point dans cette figure particulire tout lieu cognitif. Pour vous rafrachir les ides sur ce thme, la rfrence la plus articule se trouve dans Post-Scriptum aux Miettes Philosophiques. Les Miettes Philosophiques sont un petit livre, mais le post-scriptum est gigantesque. Mais tout le chapitre III de la 2nde section, de la 2nde partie intitule la subjectivit relle, lthique, le penseur subjectif vous donnera tout ce quil faut en matire de construction soigneuse, dun lieu du rel soustrait lopposition du connatre et du non-connatre, et qui soit autre chose que le fait de vendre une enseigne. Je vous lis 3 extraits que nous rsumerons en une maxime pour que vous perceviez bien la tonalit de ce quil peut y avoir l dedans de prliminaire Lacan, il faut bien le dire. La thse de Kierkegaard fondamentale est la suivante. La connaissance de la ralit ou le connatre la ralit souvenez-vous toujours que tout cela cest pour expliquer aussi fond que possible la maxime lacanienne selon laquelle la question du rel ce nest pas quil soit connaissable ou inconnaissable, cest quil faille le dmontrer. La thse de Kierkegaard, cest que toute

connaissance de la ralit immdiatement en mme temps une connaissance de possibilit. Cest sa manire lui de dire que le rel nest pas en jeu. Toute figure du rapport la ralit sous une modalit cognitive est toujours aussi et seulement une apprhension de possibilit. Je le cite : tout savoir sur la ralit est possibilit ; la seule ralit dont un tre existant ne se borne pas avoir une connaissance abstraite est la sienne propre, quil existe ; et cette ralit constitue son intrt absolu. Lexigence de labstraction son gard est quil se ds-intresse pour quil puisse savoir quelque chose ; lexigence de lthique, quil sintresse infiniment lexistence . Do un peu plus loin, la maxime que je vous proposais de retenir : la vraie subjectivit nest pas celle qui sait, car par le savoir on se trouve sur le plan de la possibilit, mais la subjectivit de lthique et de lexistence. Un penseur abstrait existe bien, mais quil existe est plutt une satire sur lui-mme. Quil prouve son existence par le fait quil pense est une bizarre contradiction, car dans la mme mesure o il pense abstraitement, il abstrait justement du fait quil existe . On entre dans lanticartsianisme. Mais vous voyez que si on regarde de prs cette chicane, elle est trs connexe du dcentrement lacanien du cogito. Cest pourquoi cest une gnalogie effective. Je vous relis la phrase : quil prouve son existence par le faut quil pense est une bizarre contradiction, car dans la mme mesure o il pense abstraitement, il abstrait justement le fait quil existe . Nous avons l laffirmation que l o je pense, je ne suis pas. Evidemment, Kierkegaard appelle cela lexistence. Et un peu plus loin, Kierkegaard tire de manire gnrale de sa critique du cogito cartsien ceci : conclure de la pense lexistence est ainsi une contradiction, car la pense au contraire retire justement lexistence de la ralit et pense celle-ci en la supprimant et en la transposant en possibilit . Donc, pour Kierkegaard, la condition radicale du connatre cest que lexistence soit soustraite. Ce faisant, on transpose ou on transfigure la ralit en possibilit et on la connat. Ce qui dailleurs aux yeux de Kierkegaard signifie que la ralit en tant que corrlat du connatre nest jamais quune possibilit, ce qui est lquivalent kierkegaardien du caractre imaginaire de la ralit par opposition au rel. Ce qui chez lui occupe la position que Lacan assigne limaginaire, cest en fait la possibilit, ie que ds que je connais, jai en fait dj soustrait lexistence et je nai affaire qu la possibilit. Si, par consquent, je veux restituer le rel, il faut, si je puis dire, que je me soustraie au connatre, car lopration mme du connatre na pour corrlat que la possibilit. Quel va tre cet acte par lequel je me soustrais et au connatre et linconnaissable qui ne renvoient qu la possibilit ? Et bien, cet acte va tre celui par lequel lexistant se donne son propre rel cest purement de lordre de lacte, a ne peut tre que de lordre du pur acte. La corrlation entre rel et acte, nous lavons, l, ltat pur. Et une fois pos que le lieu cest le lieu thique, cet acte, Kierkegaard va lappeler le choix. Lacte kierkegaardien sappelle le choix, ce qui signifie dcider lexistence. Jinsisterai plus tard sur la proximit extrme entre le dcider lexistence kierkegaardien et le dmontrer le rel lacanien. En toute hypothse, ce qui vient l en occurrence de rel est, au lieu de lacte, dans la figure (pour Kierkegaard) dune dcision dexistence qui est le choix, mais dont il apparat immdiatement et cela est une chose quil faudra rexaminer propos de Lacan que son essence est dtre le choix du choix. Lessence du choix, cest le choix du choix. Ce nest pas le choix de ceci ou de cela. L, je vous donne aussi la rfrence centrale, savoir tout le chapitre de la 2nde partie de Ou bien ou bien.. (quelque fois traduit aussi lAlternative), qui sintitule : lquilibre entre lesthtique et lthique dans llaboration de la personnalit . Chapitre qui est dailleurs tout entier consacr leur dsquilibre et qui est une doctrine de lacte. Peut-

tre un des textes les plus dploys et les plus significatifs quant ce que peut tre la doctrine anti-philosophique de lacte. Vous maccorderez juste 2 minutes, nous reprendrons en ce point la prochaine fois. Mais ce que va essayer de nous dire Kierkegaard de faon extraordinairement tendue, cest quil ny a rel (ce que lui appelle existence, et qui, encore une fois, commence par tre dgage de lantinomie du connatre et du non-connatre) donc il ny a rel, ie existence, que quand il y a acte tel quil ne soit pas dtermin par ce dont il est lacte. Cest ce que Kierkegaard appelle le choix absolu, le choix du choix. Par exemple, Kierkegaard va dire : mon ou bien ou bien ne signifie surtout pas le choix entre le bien et le mal, il signifie le choix par lequel on choisit le bien et le mal, ou par lequel on les exclut. Ici il sagit de savoir sous quelles dterminations on veut considrer toute lexistence et vivre soi-mme . Et, en ce point, nous allons trouver ce qui ne trompe jamais. Si on peut parvenir ce point, alors a ne trompe jamais. Ce que Kierkegaard va dire ainsi : Si seulement on peut mener un homme au carrefour de manire ce quil ny ait pour lui aucune autre issue que le choix, alors il choisira juste . Donc : si vous tes au point du choix du choix, a ne trompe jamais. Est-ce que, au prix de quelques distorsions de vocabulaire et de pense bien sr, peut-on penser que la cure analytique consiste mener un homme au carrefour ? ie au point o il ny a pour lui aucune autre issue que le choix ? Vous me direz : le choix de quoi ? a nimporte pas, a nimporte pas. Ce qui compte, cest quil ny ait aucune issue que le choix, cest tout. Mais vous me direz : mais alors on est forc de choisir ! Non. Il ny a pas dautre issue que le choix, donc on est venu au point o il faut choisir de savoir. Cela, cest lacte : tre l o il ny a que la possibilit de choisir. Et a, a ne trompe pas. Alors, est-ce que ce sera la question do nous partirons la prochaine fois quelque chose de Lacan dans la corrlation du rel et de lacte est du mme ordre, ou pas du mme ordre ? ce qui suppose 2 questions : - est-ce que lacte suppose un amener en un point ? est-ce que a suppose quil y ait un point de lacte ? Cela est explicite chez Kierkegaard : il faut amener lhomme au carrefour. Peut-tre sy amne-t-il lui-mme, peu importe. Peu importe le protocole, de toute faon il y a un amener au point du choix pur, au point du choix absolu. Est-ce que le procs de la cure et le procs de lacte ont sens o on est amen quelque part ? - y a-t-il quelque chose qui ne trompe pas ? Au sens o et Kierkegaard, et Rousseau, et Pascal, et finalement tous les antiphilosophes le soutiennent, savoir que le point de lacte est le point o on ne peut pas se tromper, o on nest pas tromp. Je dirais simplement ceci. Dans Radiophonie, Lacan parlant de lacte dit : leffet dacte qui se produit comme dchet dune symbolisation correcte . Est-ce que la symbolisation correcte (et dabord quest-ce que cest la symbolisation correcte ?) peut tre considre comme ce qui conduit au point o il ny a pas dautre issue que choisir, mme si choisir nest pas ici le bon mot, peu importe. Choix qui fait, rtrospectivement, que la symbolisation correcte nest pas ce qui a produit le choix, mais ce qui est requis pour quon soit au point de choix, pour quil ny ait pas dautre issue que le choix, moyennant quoi lacte lui-mme pourra toujours tre dit le dchet, le djet de cette symbolisation, ce qui choit de la symbolisation. Restera, ce moment l, se demander si le dchet de cette symbolisation correcte est bien ce qui ne trompe jamais. Et vous voyez quil y a tout de mme apparemment une condition, cest que la symbolisation soit correcte. Lacte ne trompe pas, pour autant et sous la supposition que la symbolisation soit correcte. Voil les questions que nous essaierons de travailler la prochaine fois.

ME

COURS

Reprenons cette affaire extrmement complexe du montage anti-philosophique lacanien. La dernire fois, je vous avais dit en somme ceci : la dsarticulation de la philosophie rsulte de 3 noncs ngatifs internes au dispositif de Lacan : - premier nonc : il ny a pas de vrit du rel - il ny a pas non plus, la rigueur, de savoir du rel - troisime nonc : il ny a pas de savoir de la vrit or, soutiendra Lacan, les oprations de la philosophie sont toutes dpendantes quelle que soit lorientation philosophique considre de la thse selon laquelle il peut, pour le philosophe, y avoir un savoir de la vrit du rel. Et, au-del de la figure subjective du philosophe, du discours du matre, de la canaillerie, du mtalangage, constitutivement et au cur des choses la philosophie parat Lacan suspendue une thse concernant la possibilit dun savoir de la vrit du rel, thse qui se trouve dsarticule par les 3 noncs ngatifs que je viens de citer. Lacan va remonter tout autrement le triplet du savoir, de la vrit et du rel, car cest ce triplet qui est en jeu, et notre propos du moment, cest lui : quen est-il de larticulation vrit, savoir, rel ? Et cest bien, en effet, le propos de la philosophie. Mais Lacan remonte ce dispositif tout autrement que le philosophe, et je vous avais propos entre autres noncs celui o Lacan dclare : car la vrit se situe de supposer ce qui du rel fait fonction dans le savoir, qui sy ajoute (au rel) . Cest cette maxime qui rarticule les 3 termes vrit, savoir, rel. Voil pour le 1er point directement ajust au remontage du triplet savoir, vrit, rel. Le 2me ple de ce mouvement est que, finalement, le dcouvert du faire fonction du rel dans le savoir, ie la manire dont se dcouvre la fonction du rel dans le savoir, va tre suspendue lacte analytique, dont javais rappel 2 caractristiques essentielles : - premirement que lacte analytique est un acte dont le psychanalyste lui-mme a horreur : le psychanalyste a horreur de son acte, ce qui veut dire que cest un acte tel que lendurer ou le supporter est soi seul une grave question. - et deuximement ce dont il va sagir, cest ce que Lacan appelle le faire face cet acte, au point quon peut dire que lultime destination de la totalit de lenseignement de Lacan, et il ny en a, mon avis, aucune autre, cest comme il le dira lui-mme donner chance de faire face lacte. Toute la construction thorique, toute la subtilit danalyse, toute la rvision conceptuelle, toute la topologie, toute la thorie de linstance analytique, tout ce quon peut dire de lacte lui-mme, tout cela, en ralit, na quune fonction, quune destination, cest donner chance, donner un peu plus de chance de faire face lacte. Cest pourquoi, mon sens, sans considration de lacte, on montrera aisment que le dispositif thorique de Lacan est inconsistant. Ce qui a t montr maintes fois, mais qui est sans consquence o, si je puis dire, un abord philosophique et non pas antiphilosophique de la question. Car il est absolument lgitime, dans lespace de pense qui est celui de Lacan, quultimement il ne sagisse que davoir chance de faire face lacte et que tout soit cela suspendu. A partir de quoi nous entrons dans le procs qui nous intresse ici, et qui est ce que jappelle le procs de qualification de lacte.

1) quelle est la singularit de lacte analytique comme acte antiphilosophique ? Quelle est la singularit de lacte analytique comme acte antiphilosophique irrductible ? Nous en avons dj dit un certain nombre de choses : nous avons dit que de cet acte dpend que se dcouvre la fonction du rel dans le savoir. Bien entendu, puisque la fonction du rel dans le savoir ne peut pas se dcouvrir du point dun savoir de ce savoir. Et donc il faut bien que ce soit du point de lacte quelle se dcouvre. Depuis le dbut, nous avons aussi dit que cet acte nest attest quautant quun dispositif de savoir en prouve la coupure, et un dispositif de savoir est transmissible. Il faut donc quun dispositif de savoir transmissible en prouve la coupure pour que lacte soit attest, tant entendu que, par ailleurs, cest de lacte que dpend que se dcouvre la fonction du rel. Enfin, comme tout savoir intgralement transmissible est mathme, on dira et cest ce problme qui va nous occuper dans sa chicane que dans lantiphilosophie lacanienne, tout est suspendu, en dernire instance, la corrlation nigmatique entre lacte et le mathme. Cest cette corrlation nigmatique entre lacte et le mathme que se suspend que chance soit donne lacte et, en dernier ressort, effectivement quon puisse de faon lgitime remonter de faon anti-philosophique le triplet : vrit, savoir, rel. Je fais une parenthse un peu empirique. Une bonne partie de la dispute parmi les lacaniens aprs la mort de Lacan, et mme du vivant de Lacan, a port sur la question du rapport entre clinique et thorie. Toute une filiation lacanienne a t accuse de logicisme ou de thoricisme, ou de distance exagre la clinique, ou dignorance de la clinique. Cependant quinversement, toute une filiation se voyait accuse dempirisme clinique ou de cder sur les points dcisifs du dispositif thorique. En fin de compte, le tu nes pas un clinicien dun ct, et de lautre ct, le tu cdes sur le concept , est larrire-plan gnral de cette dispute. En quoi elle ritre une dispute bien connue, interne au mouvement rvolutionnaire marxiste, sur la question des rapports entre thorie et pratique. Ce quil faut penser sur ce point est simple, cest que cette disjonction ruine ldifice. Vous ne pouvez pas examiner ldifice lacanien du point de cette disjonction, daucune manire. Je veux dire par l, non pas quil y ait une synthse ou une fusion, ou une application clinique de la thorie, ou un lieu o les 2 ne feraient quun, ce nest pas cela, cest que lusage mme de cette distinction ruine ldifice. Nous le comprendrons au fur et mesure, parce que lacte analytique lui-mme en le supposant lui-mme, en le supposant au cur attest de la clinique ou de ce qui est appel comme tel, et bien il ne peut tre instrument, au double sens de sa procdure et de sa transmission, quautant quil se soutienne du dsir de mathme. Acte et mathme ne sont pas apprhendables dans une figure disjointe qui, son tour, renverrait lopposition de la clinique et de la logique thorique. Il faut donc comprendre quau cur de lacte il y ait le dsir du mathme, et inversement, comment le mathme lui-mme nest intelligible que du point de lacte dans un espace de pense dont la topologie est une torsion et pas une disjonction. De faon prospective, je dirais ceci : ce que jappelle l le dsir du mathme, qui est une catgorie stabilise, pour linstant provisoire, est ce sans quoi lanalyste ne peut supporter son propre acte, ie o lhorreur de cet acte lemporte. Sans cela, lanalyste ne peut supporter la dchance qui le fait venir en position de reste. De sorte quil ne faudra pas dire quil y a lacte et le mathme, encore moins la clinique et la thorie, car prcisment la question du mathme est investie dans le point par lequel chance est donne lacte. Et cest bien ce que Lacan veut nous signifier, non pas comme un

prliminaire ou une prparation, mais au cur mme de son procs. Cest donc cela que nous allons essayer dlucider notre manire et sur le terrain qui nous occupe ici : acte et mathme. Acte et mathme. La dernire fois, nous avions pris cela du ct du rel partir de la formule que vous recite : Ainsi le rel se distingue de la ralit. Ce nest pas pour dire quil soit inconnaissable, mais quil ny a pas question de sy connatre, mais de le dmontrer. Voie exempte didalisation aucune . Nous avions fait un dveloppement sur un point dcisif qui est que laccs au rel est soustrait lopposition du connaissable et de linconnaissable. Et nous avions avanc, enfin javais avanc, que le fait que laccs au rel soit soustrait lopposition du connaissable et de linconnaissable, ie quil ne sagisse pas de connatre, pas plus que de ne pas connatre, ds lors quon dit, si je puis dire, au pied du rel ; javais soutenu que ce point est un point dont on peut reconstituer la gnalogie anti-philosophique de Pascal Lacan. Evidemment, je ne le reprendrai pas, mais pour mieux le faire comprendre, je voudrais insister sur une analogie latrale. Aprs tout, lopposition ralit / rel : ainsi le rel se distingue de la ralit , on peut la prendre comme une opposition philosophique canonique. Vous pouvez dire lopposition rel / ralit, cest lopposition de lapparence et de lessence, du devenir et de ltre, du phnomne et du noumne. En un certain sens, la philosophie na cess de dire que le rel tait autre chose que la ralit. Ce nest pas au moment de la disjonction ou de lopposition rel / ralit que vous avez le geste anti-philosophique ; A ce stade, vous avez reprise dune opposition sculaire qui renvoie la ralit limaginaire, peu ou prou, et qui montre que laccs au rel ne saurait se confondre avec la prise imaginaire o nous convoque la ralit. Ce nest donc pas l o nous avons un point de dmarcation quelconque entre le dispositif lacanien et la philosophie. Ce propos de Lacan va tre dcarter 2 thses philosophiques possibles sur ce rapport. Le rapport, ie la disjonction, tant, lui, aussi bien philosophique quanti-philosophique. Quelles sont ces 2 thses qui, en effet, elles, sont proprement philosophiques ? - premire thse, thse platonicienne : seul le rel est vritablement objet de connaissance. Par exemple, si la ralit est apparence, alors seule lessence est objet de connaissance. En termes plus platoniciens : si la ralit nest que devenir, seul ltre est objet de connaissance authentique. - seconde thse, thse kantienne : le rel est inconnaissable. a sera : la facult cognitive peut se saisir des phnomnes, dit Kant, mais le noumne demeure inconnaissable. Ainsi, ce nest pas tant de distinguer ralit et rel, distinction philosophique partage avec tout le dispositif anti-philosophique, mais cest soit daffirmer que ce qui est en position de rel convoque seul la connaissance, soit daffirmer a contrario que ce qui est en position de rel est soustrait la connaissance, ie est en position dinconnaissable. Sur ce point, le geste anti-philosophique, et le geste lacanien en particulier, cest dcarter ces 2 thses en mme temps, ie si vous voulez aussi bien la thse platonicienne que la thse kantienne. Aussi bien la thse qui pose que seul ce quil y a dinvisible dans la ralit est proprement connaissable que la thse qui pose que seul le visible est proprement connaissable, tandis que la chose en soi demeure inconnaissable. Lacan carte dun mme geste ces 2 thses simultanment, et pose que le rel soppose la ralit en ceci quil ne relve pas de la question du connatre ni dans sa version positive (Platon) ni dans sa version ngative (Kant). En quoi le rel lacanien nest ni une essence, dont il y aurait apparence, ni un noumne, dont il y aurait phnomne. Mais

videmment, une fois ceci affirm, ie une fois congdi ce quon peut considrer comme les 2 thses philosophiques darticulation de la disjonction ralit / rel, le prix payer va tre de corrler la question du rel la question de lacte, prcisment parce quil se trouve soustrait la question du connatre. Cette corrlation soustractive lacte, nous lavions repointe dans une gnalogie antiphilosophique chez Rousseau et chez Kierkegaard principalement. - chez Rousseau, ctait lanalyse de la conscience, du dictamen de la conscience, avec cet nonc fondamental que les actes, prcisment les actes, de la conscience, ne sont pas des jugements mais des sentiments. - et chez Kierkegaard, ctait lanalytique du choix absolu. Le choix absolu kierkegaardien dsigne ce qui nest pas le choix de quelque chose , je cite Kierkegaard, l, ni la ralit de ce qui a t choisi, mais cest la ralit du choix. Le choix absolu : ce nest pas le choix de quelque chose, ni la ralit de ce qui a t choisi, mais cest la ralit du choix . Le rel soppose la ralit en tant que le rel du choix soppose la ralit de ce qui a t choisi. Et je rappelle enfin que nous avions tir un principe supplmentaire de cette investigation, savoir quau regard du rel, il y a toujours quelque chose qui ne trompe pas. A partir du moment o vous avez soustrait la question de laccs au rel lopposition du connatre et du ne pas connatre, du connaissable et de linconnaissable, vous lavez aussi soustraite la problmatique de la tromperie, car la problmatique dtre de la tromperie est corrle la problmatique du connatre. Donc : sagissant du rel, il ny a pas non plus, proprement parler, de problmatique de lerreur, parce que la problmatique de lerreur est interne la problmatique de la connaissance. Mais si laccs au rel est soustrait lopposition du connatre et du ne pas connatre, elle est en un certain sens soustraite la question de lerreur, ce qui satteste par ceci quil y a quelque chose qui ne trompe pas. Or, puisque ce nest pas une facult cognitive, il y a un affect qui ne trompe pas. Et cest bien ce que dit Rousseau : la voix de la conscience ne peut pas nous tromper. Et cest ce que dit expressment Kierkegaard quant au choix dans des conditions que je veux rappeler, parce que nous allons les examiner propos de Lacan. Kierkegaard dit exactement, je cite la formule : si seulement on peut mener un homme au carrefour de manire ce quil ny ait aucune autre issue pour lui que le choix, alors il choisira juste . Autrement dit, si vous amenez quelquun au point du choix, alors a ne peut pas tromper, il choisira juste. Vous voyez que l, ce qui est appel le choix absolu est une disposition dans laquelle laccs au rel qui est dans la guise de lacte naturellement est telle aussi quelle ne peut pas tromper. Tout le problme est davoir t amen ce point o il ny a pas dautre issue que le choix. Nous allons voir que ce point trs complexe est au cur des questions de la psychanalyse mon avis. Dans cette affaire, il y a un dispositif de contrainte. Bien que Kierkegaard parle de choix absolu, ce choix absolu ne trompe pas, lhomme choisira juste pour peu quil ait t amen l o il ny a pas dautre issue que le choix. Donc : ce choix en tant que choix absolu est ce que Kierkegaard appelle le choix du choix, mais il ne trompe pas quen tant quil est contraint, puisquil ny a pas dautre issue. Il faut que la subjectivit soit amene le dos au mur et quelle ne puisse plus faire autre chose que choisir. Ce nest que dans ces conditions que le choix absolu en trompe pas, donc vous avez un dispositif de contrainte. Autrement dit : quand vous suspendez la question du rel la question du lacte et cela est une maxime gnrale toute la question est de savoir quel dispositif amne lacte, dans quelle figure contraignante lacte fait coupure. Si vous avez les dispositions contraignantes du dispositif dans lequel lacte fait coupure, alors lacte na pas besoin

de norme extrieure. Le point est donc que vous allez soustraire lacte toute norme extrieure, car le fait quil ne trompe pas signifie quil est lui-mme sa propre norme, ie quil est auto-norm. Et cest un thme fondamental de lanti-philosophie que la possibilit quexiste un acte auto-norm, ie dun acte qui nest plus rfr quant sa signification de vrit une norme extrieure, mais qui ne trompe pas, tant entendu bien sr que ce ne pas tromper suppose que lacte soit pris dans un rseau de contraintes o sa puret, son absoluit, sa radicalit pure est effective. Nous nous demandions comment tout cela allait se prsenter chez Lacan. Cest pour part un commentaire de la 2me partie de la phrase qui tait notre point de dpart : ainsi le rel se distingue de la ralit. Ce, pas pour dire quil soit inconnaissable mais quil ny a pas question de sy connatre, mais de le dmontrer . Le rel, il nest question que de le dmontrer. Dmontrer est ici ce qui soppose au couple connatre / ne pas connatre. Il ne sagit pas de connatre. Il ne sagit pas non plus dinconnaissable. Il sagit de dmontrer, de le dmontrer. Quest-ce que cest que cette dmonstration ? Cette dmonstration cest elle qui va contenir la fois la contrainte, ie labsence dautre issue que que quoi ? on va voir -, mais en tout cas, labsence dautre issue que. La dmonstration va ncessairement contenir cela, et elle va aussi ncessairement contenir limpossibilit de la tromperie. Cest bien pour cela que ce sera dmontrer, dmontrer sans ouvrir la possibilit de la tromperie. Cela nous donne une dfinition provisoire de la cure analytique. Je dirais mme que la cure est une dmonstration, parce que si ce nest pas l que le rel se trouve dmontr, on ne voit pas o. Il faudra admettre que la cure est une dmonstration o en mme temps lacte fait coupure relle. Nous sommes dans les termes matriciels gnraux. Il faut quil y ait une contrainte telle que pas dautre issue que puisse prendre sens, et en mme temps, lacte nest pas rductible cette contrainte, il y fait coupure. Vous amenez quelquun au choix. Il na plus dautre issue que de choisir. Cela ne veut pas dire que le fait quil nait pas dautre issue rend raison du choix. Le choix reste dans son absoluit de choix. Si nous transposons de Kierkegaard Lacan, convenons de dire que la cure est lespace gnral o un rel vient se dmontrer et admettons que lacte y fait coupure relle, dans ce dmontrer mme, dans cette dmonstration qui est la fois la contrainte et son bord de coupure. Donc : la cure est une dmonstration o lacte fait coupure relle, et donc cest l que le rel vient se dmontrer dans la guise de lacte sous condition, pour Lacan, dune contrainte formelle. On pourra aussi dire que la cure est une formalisation o lacte fait coupure relle. Nous allons tout de suite nous mettre bord bord : mathme et acte. Prenons les 2 aspects. Dabord, que signifie exactement dmonstration ? Dmonstration veut dire dabord que le rel nest pas ce qui se montre, mais ce qui se dmontre, donc quil est chute de la monstration. a veut dire aussi, en se rapprochant du formalisme, que ce quoi, en tant que dmontr, il peut senchaner, est une criture. Parce quil nest prcisment pas dans lordre de la monstration, il est ce qui se dmontre, et ce dmontrer lenchane une criture qui en tant que telle ne montre pas, mais est une criture en capacit de dmontrer. Autre point, cette criture ne sera pas symbolisation du rel, puisque le rel est insymbolisable, ce qui est la mme chose de dire quil est soustrait la question de la connaissance. Il y aura dans la dmonstration une monstration dtourne, un dtour de la monstration par impasse dune formalisation, ie dun enchanement possible dcriture dont naturellement le rel ne sera jamais ce qui sy montre mais ce qui sy dmontre, autrement dit ce qui y vient en dfaillance, en impasse, ou, pour reprendre le vocabulaire de Kierkegaard, en absence dissue, dans la non issue. Bref, dmonstration

veut dire que dans lespace mme o le rel va insister, il faut quon ait limpasse dune symbolisation, mais que cette symbolisation porte la contrainte qui fasse limpasse, sinon elle ne servirait rien ou elle se poursuivrait indfiniment. Il faut donc que quelque chose vienne la symbolisation dans des conditions de contrainte telles que sur le bord de non issue de cette symbolisation ne puisse venir que le rel, mais cette fois dans la guise de lacte. Ce point nest pas trop compliqu et il est au fond prsent dans toute antiphilosophie. En fin de compte, les chicanes lacaniennes viennent un peu plus tard, parce que leffet de contrainte sur lequel nous allons insister maintenant, cet effet de contrainte sans quoi la conduite de la cure ne serait quune hermneutique infinie. Or, si la cure nest pas une hermneutique infinie, cest prcisment parce que le rgime de symbolisation quelle instaure est tel quil est contraignant la non issue, chez Lacan. Et bien, cet effet de contrainte va tre dans la promotion dmonstrative dun impossible symboliser. Nous avons une 1re formule que je crois cruciale et rcapitulative, qui est la suivante. Je cite Lacan : il sagit dans la psychanalyse dlever limpuissance (celle qui rend raison du fantasme) limpossibilit logique (celle qui incarne le rel) . Je ne vous dirais que a : lever limpuissance limpossibilit logique, cest lquivalent de ce que Kierkegaard appelle amener un homme au carrefour. a ne contient pas lacte mme, mais cest le dispositif par lequel la non issue est produite. Je fais une parenthse : dans une version triviale, beaucoup de gens croient quon va en psychanalyse parce quon na pas dissue, et quon va vous en donner une. Nenni, dit Lacan, vous allez en psychanalyse parce que vous avez une issue, et que je vais vous lenlever, ie je vais vous construire de lintrieur le point de non issue spcifique o le conjointement avec votre rel va se produire. En quoi Lacan est tout fait daccord avec Kierkegaard. Bien sr, Kierkegaard ne dira pas : le point cest de librer les gens, non, le point cest de les acculer au choix, mais pour les acculer au choix, il faut que vous organisiez un rseau phnomnal de contraintes. Or, aux yeux de Lacan, le processus de contrainte dans la cure analytique est prcisment dfini par cette formule, ie lever limpuissance (celle qui rend raison du fantasme) limpossibilit logique (celle qui incarne le rel) . Autrement dit, on peut dire que tout ce qui tend vers lacte ou qui en constitue le bord de possibilit se rsume en transformation dune impuissance en une impossibilit. On dira donc plus justement : on vient en analyse parce quon est impuissant dans tous les sens du terme, dune manire ou dune autre, et on en sort parce quon a t mis au pied de limpossible. Nous allons scruter cette formule et ne croyez pas que nous perdions du tout le fil du rapport entre acte et mathme. Limpuissance Limpuissance, il faut dabord, et cest un travail essentiel de la procdure psychanalytique, la situer. Il faut en construire le site, ce qui est dj un travail. Il faut quon puisse procder lisolement signifiant de limpuissance. Isoler, couper, trononner le signifiant de limpuissance cest primordial, cest premier. Alors on sait, cela est un point de doctrine, que limpuissance est incarne par le phallus comme fonction imaginaire. Aussi, dans un 1er temps, pour pouvoir lever limpuissance limpossible, il va falloir tout un travail de situation et quasiment de topologie signifiante de limpuissance mme, laquelle est marque, incarne dit Lacan, par le phallus comme fonction imaginaire. Cela sera le dbut du chemin. Et puis, une fois isol le signifiant de limpuissance le phallus dans sa rfrence sa fonction imaginaire ce qui revient la question du dcouvrement du fantasme, il va falloir llever limpossible.

Nous allons revenir sur les tapes dtailles de cette procdure, mais quand va se prsenter la question de lacte ? Si on admet que ce qui chez Kierkegaard est mener quelquun au carrefour se dit ici lever limpuissance limpossible. Quand vous tes dans limpossible, il ny a plus que lacte qui conjoint au rel. Et bien, lacte va effectivement dcouvrir le rel au point de limpossibilit logique comme dchet de lensemble de lopration, opration qui, vous le voyez, elle, est une symbolisation puisque vous avez transfrer la situation dune impuissance dans son laboration situe et repre jusquau point dimpasse dune formalisation logique. Cest lensemble de ces 2 tapes : isolement du signifiant de limpuissance par des oprations interprtatives et de coupure successives, lvation de cette impuissance la sphre de son impossibilit logique, qui convoquent la non issue. A ce moment l, lacte va dcouvrir le rel de tout a comme le dchet de lensemble de cette opration de cette symbolisation, ce qui lgitime la citation que je vous avais dj donne et que je vous redonne : leffet dacte qui se produit comme dchet dune symbolisation correcte . Et nous avons une dfinition de ce que cest quune symbolisation correcte aux yeux de Lacan, savoir quune symbolisation correcte est une lvation effective de limpuissance limpossible et rien dautre. Donc : une symbolisation correcte cest la production effective dune impasse comme rel dune impossibilit logique. Donc : leffet dacte va se produire comme dchet de la symbolisation correcte veut dire leffet dacte, en psychanalyse, cest le dchet ultime, la production en abject et en abjection de lensemble de la symbolisation correcte elle-mme pensable comme lvation dune impuissance situe une impossibilit logique. Et bien, nous pouvons en restituer les tapes, ce qui simplifiera un peu la matire. Voici quelques points rcapitulatifs de tout ce que nous venons davancer : - premirement : le dmontrer du rel est de lordre du processus et cest le processus de la cure pour autant quelle existe. Il ny a eu cure analytique que pour autant quil y a du rel qui ait t dmontr. Ce processus est norm et on peut appeler cette norme la conduite de la cure. Je soutiendrais en outre, ce qui nest pas une formulation lacanienne, que ce processus est inluctablement sous le dsir du mathme. Quen fin de compte cest de l que lui provient sa norme. Par exemple, lassociation libre, a ne sentend que sous le dsir du mathme, mme si a parat tre le contraire, cest exactement cela, ie que lespace de construction de la contrainte. - deuximement : la dmonstration du rel comme processus, dans son processus, le processus nest pas lacte est de lordre dune contrainte formelle de la symbolisation correcte. Ceci suffit dailleurs nous faire comprendre quil nest jamais une hermneutique du sens. De ce point de vue l, en psychanalyse, et Lacan a rendu cela trs clair, le mot interprtation est quivoque. On peut le garder, mais il faut le reconstruire lui aussi. Si par interprtation on entend quelque chose qui se situe dans lespace de lhermneutique du sens, le mot est inadquat, parce que ce dont il sagit cest dune formalisation correcte, et nullement dun dcouvrement de sens cach. Encore une fois, il sagit de la construction dun rseau de contraintes, et non pas du tout dune interprtation au sens courant dhermneutique. - troisimement : le premier temps (ce nest pas chronologique, cest des sdiments) exige que soit situe limpuissance, admis quau fond la demande danalyse cest toujours de parer une impuissance, en dernier ressort limpuissance damour, dont limpuissance sexuelle nest quune variante. Mais on peut dire limpuissance vivre, limpuissance dexister. La demande est l, mais il faut situer limpuissance de manire telle que le protocole de la formalisation puisse sy appliquer ou sy instruire, et

a ne va pas du tout de soi au dpart. Cette situation relve de la position du phallus comme fonction imaginaire. Cest un nonc canonique, nous nen donnerons pas la dmonstration. Cest bien l ce qui fait que a rend raison du fantasme. On part de l : situer a. Autrement dit, enclencher quelque chose qui interrompt lerrance de limpuissance. On peut dailleurs cela cest moi qui le dis appeler souffrance lerrance de limpuissance. Non pas tant limpuissance elle-mme, car si elle ntait quelle-mme on pourrait avec, et dailleurs on fait toujours avec, on est toujours impuissant par quelque biais. Cest lerrance de la souffrance qui est la dvastation. Et donc le premier temps de la conduite de la cure, cest au moins que soit interrompue lerrance de limpuissance, ce qui veut dire quelle soit situe. Et ce nest quautant quelle est situe, ie prise dans le cadre fantasmatique qui lassigne la fonction imaginaire du phallus, que peut embrayer sur elle son lvation. Certes, dans un 1 er temps, vous allez arrter lerrance de limpuissance, mais si vous arrtez l, elle va de nouveau errer, cest tout. Il faut donc lpingler ensuite limpossibilit logique. - quatrimement : le 2me temps est dlever limpuissance limpossibilit logique. Cette lvation de limpuissance situe, donc son errance tant provisoirement interrompue dans le protocole de la cure (pas forcment dailleurs), le moment de llvation de limpuissance limpossibilit logique est un temps absolument crucial, et cest aussi le plus risqu parce quil introduit limminence dune conjonction au rel. Il nintroduit pas LA conjonction au rel, qui relve de lacte, mais limminence dune conjonction au rel, laquelle ne peut se faire, en ralit, que dans le dmontrer de la non issue logique, donc de limpossibilit logique. On peut aussi dire que cest le moment o lon change de terrain ou dopration, ie o ce qui tait situation : situer, interrompre, devient rellement formalisation. Il est vrai que l on nest plus mme dans lquivoque de linterprtation. Et je dirais que l, mon sens, est tout lart de lanalyste, ie de tenir ou dtre le tenant de llvation de limpuissance limpossible par des pripties toujours singulires une fois faite lopration de situation qui est en gnral monotone dans ses effets de rptition du mme. Par contre, le mode propre sur lequel limpuissance pingle de faon signifiante va se trouver leve limpossibilit logique relve dun art de la singularit vritable. Cest une formalisation ad hoc. Il ny a pas de formalisation standard. La situation est beaucoup plus standard que la formalisation. Au fond, savoir de quoi il sagit nest pas difficile, mais llever limpossibilit logique est vraiment une opration dune grande complexit. - cinquimement : suppos quon ait une symbolisation correcte, adquate, donc une lvation limpossibilit dune non issue logique, dune impossibilit logique effective, alors on a un bord de coupure, qui au point mme de limpossible mais il ny a impossibilit que sil y a impasse de la formalisation fait venir le rel, mais dans la dimension nonciative de lacte. Rsumons au minimum : - situation - lvation formelle - bord de coupure Telles sont les scansions majeures de la conduite de la cure, telle que la cure, pour ce qui nous intresse, dsigne la fois la construction dune contrainte et leffet de bord dun acte. Je dirais que la singularit anti-philosophique de la psychanalyse telle que Lacan la pense, cest dassigner la construction de la contrainte llvation de limpuissance en impossibilit. Cela cest spcifique, singulier. Or, la psychanalyse est-elle capable de

transformer limpuissance en impossibilit ? Prudence. Mais, en tout cas, cest de cela quil sagit. Et ayant transform limpuissance ce qui est impuissance constitue lorigine de la demande dans son sens large en impossibilit dtre au point de lacte, dtre convoqu la conjonction dun sujet et de son rel. Tel est le mode propre sur lequel la psychanalyse construit la non issue. Et quest-ce qui dans tout a ne trompe pas ? 2) y a-t-il quelque chose qui ne trompe pas ? Voil notre 2me interrogation. Si nous suivons le paradigme rousseauiste ou kierkegaardien, quest-ce qui ne trompe pas, et bien il semble que ce ne pas tromper doit aussi tre dcelable dans le systme des contraintes qui construisent le bord de lacte. Alors la rponse formelle de Lacan est que ce qui ne trompe pas cest langoisse. Sminaire XI, les 4 concepts fondamentaux de la psychanalyse : langoisse est pour lanalyse un terme de rfrence crucial, parce quen effet langoisse est ce qui ne trompe pas . Devant le protocole de la cure qui nous intresse en ce moment, de quoi langoisse est-elle corrlative ? Comprenez bien le problme dans lequel nous allons nous engager, car cest un problme assez difficile, mais extrmement important. Lorsque nous avons parl de Kierkegaard, nous avons vu que ce quil dit, cest que cest lacte lui-mme qui ne trompe pas, ie que pour autant que vous choisissez parce que vous tes contraint choisir, alors vous choisissez juste. Donc : ce que nous dit Kierkegaard est la chose suivante : si vous navez pas dautre choix que le choix, vous choisirez juste. Par contre, si vous tes en un point o vous pourriez vous dbrouiller autrement quen choisissant, mme si vous choisissez, ce nest pas sr que vous choisissiez juste. Si on admet que le choix, au sens de Kierkegaard, est dans la position de lacte, il faut dire que la thse de Kierkegaard cest que cest lacte qui ne trompe pas, pour autant quil est bien en bord de contrainte, ie quil est bien dans llment de la non autre issue que lautre. Cest un point extrmement important parce quen fin de compte, philosophie et anti-philosophie ont en partage la question de la vrit dune manire ou dune autre. Ce que lantiphilosophie soutient, cest quil y a un acte absolument non philosophique - que ce soit la voix de la conscience, que ce soit le choix existentiel de Kierkegaard ou que ce soit lacte analytique dont il se trouve que prcisment il est celui qui ne trompe pas. Il est le garant de la vrit ou du jugement. Et la philosophie sgare en croyant que le garant de la vrit est de lordre dun savoir de la vrit. Ainsi se prsente le dbat central entre philosophie et antiphilosophie. Donc : quand Lacan nous dit que cest langoisse qui ne trompe pas, nous sommes convoqus au point de savoir quelle est la corrlation de langoisse et de lacte, puisque apparemment langoisse et lacte ce nest pas la mme chose, donc nous ne sommes dans la mme topique que Kierkegaard. Il faut donc que nous nous engagions dans une situation de langoisse, question que jessayais de vous clairer, et nous demander de quoi langoisse est-elle corrlative ? Puisque nous avons isol les oprations constitutives de la cure, est-ce que langoisse est corrlative de lisolement de limpuissance ? De la figure de ce moment singulier o limpuissante errante se trouve pingle au signifiant phallique dans sa fonction imaginaire et finalement lespace du fantasme. Ce serait la 1re hypothse. Lobjection est quon aurait plutt le sentiment que le fantasme sert parer langoisse. Le fantasme, cest cette scne o le phallus est prsent dans une thtralit singulire telle de sorte quon pare langoisse. Oui. Mais cela nexclut pas le fait que le fantasme pare langoisse que la situation de limpuissance soit angoissante. Cest une 1 re hypothse. L, je ne fais que les numrer.

2me hypothse : est-ce que langoisse est corrlative de llvation de limpuissance limpossible ? Est-ce que cest cela qui est essentiellement angoissant ? Est-ce quau fond llvation de limpuissance limpossible nest pas ce qui fait venir langoisse la place de la souffrance ? Si on admet la dfinition provisoire que je vous donnais de la souffrance comme errance de limpuissance. 3me hypothse, et l ce serait plus kierkegaardien : est-ce que langoisse est corrlative de lacte ? Telles sont nos 3 hypothses dans lanalytique que nous proposons : - soit langoisse est corrlative de lopration de situation de limpuissance - soit langoisse est corrlative de llvation de limpuissance limpossible - soit langoisse est corrlative de lacte lui-mme Cest une vaste question. Pour nous aider on remarquera que langoisse est aprs tout aussi une catgorie de Kierkegaard. a tombe bien. Kierkegaard a crit le Concept de lAngoisse. Intervention : nest-ce pas aussi prsent chez Levinas ? Rponse : oui, aussi. Mais quest-ce que Kierkegaard dit de langoisse ? Cest assez clairant pour notre problme : chez lui, la corrlation de langoisse est au pch. Langoisse est proprement le signe immanent du pch. On peut admettre que le pch, cest limpuissance. Ce point ne pose pas de problme. La 1re hypothse serait celle-ci : langoisse serait le signe immanent de ce quon sapproche dune situation de limpuissance, ie dune situation de pch. Cest dailleurs presque exactement ce quil dit, parce quil dit que langoisse est lapproximation psychologique la plus sre du pch. Langoisse, cest lexprimentation de la possibilit du pch, dans une approximation aussi sre que possible, mais, dit-il, ce nest pas la prsence du pch luimme. Parce que le pch lui-mme, le pch comme marquage originel, le pch originel (nous sommes dans le christianisme) donc le pch comme marquage de lorigine, pour en prouver le rel, il faut, dit-il, un saut qualitatif mme par rapport langoisse. Il ny a que dans ce saut qualitatif, ie en ralit dans un choix, quil y a la prsence du pch. Et donc langoisse cest la possibilit exprimente du rel du pch, mais ce nest pas la donation de ce rel. O lon retrouve ce dont je vous avais parl la dernire fois, lopposition fondamentale chez Kierkegaard du possible et du rel. Cest dans cette modalisation que la question se pose pour lui. Langoisse ne nous livre pas le rel du pch qui reste au rgime de lacte, mais on peut dire que langoisse en est le bord immanent certain : lapproximation la plus sre. Pour Kierkegaard, langoisse, cest la contrainte telle que son bord est le pch lui-mme, mais pour franchir ce bord il faut autre chose que langoisse, ie quil faut que langoisse soit rompue par un choix. Langoisse nest donc pas corrle lacte de faon immdiate. Elle est un affect de lacte. Sur le pch, elle ne nous trompe pas non plus. Elle est sre. Quand nous sommes angoisss, nous exprimentons de faon absolument sre la radicale possibilit du pch, mais nous navons pas la prsence du marquage originel dont ce pch est le rel. On pourra donc dire encore dans les termes que jessayais de vous proposer ce soir que, pour Kierkegaard, langoisse est clairement plutt du ct de la contrainte que du ct de lacte. Elle est lquivalent dun formalisme subjectif dont le rel, qui demeure inaccessible, est le pch. Cest bien le pch qui nous angoisse, mais il nest pas l, nous navons que lexprimentation immanente de sa possibilit. Alors, que va dire Lacan de langoisse ? Comment cette question de langoisse qui, pour lui, cest clair, ne trompe pas , va-t-elle se disposer par rapport la contrainte et par rapport lacte ? Comme le savent la plupart dentre vous, Lacan rapport langoisse un excs de rel. Il y a un blocage de la symbolisation, parce que toute symbolisation

suppose un manque et que le manque est bouch. Langoisse, cest quand la fonction de labsence qui me permet de symboliser le symbole vient la place de labsence de chose vient tre ronge ou dlite par langoisse, comme si le rel se rpandait de toute part. Lacan en donnera une dfinition admirable : langoisse est le manque du manque . On voit bien pourquoi langoisse ne trompe pas, puisquelle est non seulement le rel, mais le rel en excs, le rel tel quil vient paralyser la fonction symbolique dans lordre du manque. Est-ce que cependant langoisse est le rel lui-mme au sens de lacte ? non plus. Dans la conduite de la cure, il ne sagit pas de dlivrer langoisse au sens o on pourra dire que lenjeu de la cure analytique est quand mme que lacte soit effectif. Donc je soutiendrais que langoisse, pour Lacan, reste aussi, comme pour Kierkegaard, du ct de la contrainte. Je vous rappelle que je nomme contrainte la formalisation qui construit limpasse o le rel est convoqu comme impossibilit logique. Langoisse va tre aussi de ce ct-l ce qui suppose que la conduite de la cure soit un calcul de langoisse. Langoisse est ce qui ne trompe pas, sous rserve quon ait dans lespace de la contrainte une figure calculable (cest ce que dit expressment Lacan, toujours dans le Sminaire XI) : dans lexprience il est ncessaire de la canaliser, et si jose dire, de la doser, pour nen tre pas submerg [et il ajoute, ce qui nous intresse particulirement]. Cest l une difficult corrlative de celle quil y a conjoindre le sujet avec le rel . On dira donc que le dosage de langoisse, ce que jappelle son calcul, vient doubler la question de la symbolisation correcte, autrement dit, la construction de la contrainte dans lespace de la cure, cest simultanment, et dans une intrication difficile, la symbolisation correcte, ie llvation de limpuissance limpossible, jusquau point de non issue, et un calcul de langoisse qui, comme le dit Lacan, est inluctablement un corrlatif de la conjonction du sujet et du rel. Comprendre cela est la fois central et assez difficile, parce que la construction de la contrainte et donc la condition de possibilit de lacte va tre lentrelacement de ce que jappellerais limpatience de la formalisation et du dosage de langoisse. En effet, si vous voulez comprendre la dialectique complte de toute cette affaire, il faut bien voir que langoisse est un blocage de la symbolisation. Cest ce que nous dit directement sa dfinition : si elle est le manque du manque dans lexcs de rel, cest prcisment quelle est constamment productrice dune paralysie des oprations de la symbolisation et cest dailleurs proprement son affect. Donc langoisse est blocage de la symbolisation. Par contre, le protocole de contrainte lui-mme est un protocole de symbolisation correcte. Do le paradoxe trange : ce qui ne trompe pas nest pas la symbolisation mais son blocage par langoisse. Il faut donc mener conjointement la symbolisation elle-mme (parce quil ny aura de rel que comme dchet de cette symbolisation) et le contrle, ce que Lacan appelle le dosage, de cette espce de contre symbolisation quest langoisse parce quelle est aussi ce qui ne nous trompe pas. On peut rcapituler tout cela en 2 maximes qui sont quasiment 2 impratifs : - lever limpuissance limpossible sous lidal du mathme, parce que cest de la formalisation logique quil sagit, va faire bord pour le rel. Cest la dimension formelle de la contrainte, ce que Lacan appelle la symbolisation correcte. - doser langoisse, ce qui suppose quune contre-symbolisation, que quelque chose qui est en dficit de la symbolisation intervienne comme guide, puisque cest ce qui ne trompe pas, dans le procs de symbolisation. La situation, cest forcment que quelque chose qui est de lordre du blocage de la symbolisation intervient aussi comme ce qui ne trompe pas sur la symbolisation elle-mme. Ce qui va se donner en ceci que cette

contre-symbolisation, dans son dosage, va ncessairement fixer le temps de la symbolisation. Parce que doser langoisse, cela ne se donnera pas comme si on la prenait la petite cuillre pour la peser et pour la rpartir. O se donne le dosage de langoisse ? Et bien, a se donne dans la symbolisation parce quil ny a rien dautre : le protocole, cest bien lever limpuissance limpossible, donc par et dans une symbolisation, et donc le dosage de langoisse va se donner dans le temps de la symbolisation. Le temps de la symbolisation va tre, lui, norm par le dosage de langoisse, ce qui va faire que langoisse est ce qui ne nous trompe pas sur la symbolisation elle-mme quant lorganisation immanente de son temps. Parce quil y a une prcipitation formalisante. La formalisation nest pas norme quant son temps. Cest donn dans les temps anciens sous les espces de linterprtation prmature. Mais le fond de laffaire est que si vous vous en tenez strictement la formalisation, il y a une prcipitation de la formalisation prcisment parce que cest une lvation logique et donc vous tes dans la prcipitation inhrente au temps logique. Je dirais volontiers quune cure, cest le mode propre sur lequel le temps logique est brid par le temps de langoisse, parce que le temps de la symbolisation est non gar pour autant que langoisse est ce qui ne trompe pas. Evidemment, si vous tes submerg par le rel, il ny a plus de symbolisation du tout, donc il ny a plus rien. Alors lacte, dans tout cela ? Et bien je proposerais lnonc suivant : lacte, comme effet de bord, est toujours au point de convergence de la prcipitation formalisante et de la retenue de laffect, en loccurrence langoisse. Je prends retenue ici au sens o dans retenue vous avez lide de quelque chose qui, ne trompons pas, retient, dans son temps mme, la prcipitation formalisante. Lacte se situe dans ce point focal o la prcipitation formalisante et la retenue de laffect construisent une non issue praticable, si je puis dire, ie une non issue qui, effectivement, peut se prcipiter dans la figure de lacte. Du point de vue du psychanalyste, je le dirais volontiers ainsi : le dsir du mathme, que je crois inhrent la possibilit de la symbolisation correcte, seffectue comme dsir contrari. Contrari par quoi ? Et bien contrari par ce qui ne trompe pas. Le dsir du mathme, cest vraiment cela la psychanalyse, cest le dsir du mathme, ie le dsir du savoir transmissible contrari par ce qui ne trompe pas, mais qui l est de lordre de laffect. Et cette contrarit est mon sens tout le point de lthique de lanalyse. ne cde pas sur ton dsir . Daccord. Sauf quil est contrari justement. Donc : ne cde pas non plus sur sa contrarit, ie ne cde pas sur ceci que lacte ne sera attest ou avr que pour autant quauront pu se croiser la prcipitation formalisante et le dosage de langoisse. Cest pourquoi la prochaine fois nous repartirons sous un autre angle dattaque, de la question de lthique. Manquent le / les derniers cours.