UNIVERSIDAD PONTIFICIA BOLIVARIANA ESCUELA DE DERECHO Y CIENCIAS POLTICAS EJERCICIO DE SIMULACIN N 2

Caso El 24 de diciembre de 2006, HUGO PALACIO conduca como lo vena haciendo hace ms de 10 aos- el carro lechero en una vereda del municipio de San Rosa. Alrededor de las 3:30 a.m. fue abordado por 4 jvenes conocidos quienes le pidieron un aventn hasta La Loma y se ubicaron a lado y lado del carro. CARLOS RODRIGUEZ (de 14 aos) se encontraba al lado derecho cuando se enred la sudadera en la puerta y sacarla perdi el equilibrio cat del camin y fue arrollado por la llanta trasera derecha. Una vez llevado al Hospital del municipio se le prest atencin mdica.

CONSIDERACIONES DE LA FISCALA: Podemos afirmar que la conducta del seor HUGO PALACIO es constitutiva del delito de lesiones personales culposas (Art. 111 y 120 del C.P.), esto por cuanto, con su actuar, afecta significativamente la calidad de vida del joven CARLOS RODRIGUEZ debido a la deformidad, la perturbacin funcional y psicolgica y, a la perdida funcional del rgano funcional, resultados que se asemejan a los contemplados desde el art. 113 al 116 del C.P. Establecida la existencia de la conducta, que fenomnicamente hablando consiste en el acto de conducir un vehculo automotor, queda claro que la conducta o comportamiento es libre y voluntario por cuanto en dicho evento no se presenta ninguna causal que nos permita negar la existencia de la conducta. Esto por cuanto, la locomocin humana en el caso en concreto, no es producto de ningn factor externo.

Afirmada la existencia de una conducta, el paso siguiente en el anlisis estratificado de la conducta aparentemente constitutiva del delito de lesiones personales, consiste en establecer si esta conducta es o no tpica. Para ello es necesario realizar un procedimiento comparativo de la conducta con la descrita por el legislador en el tipo penal de lesiones personales culposas. Pues bien, este tipo penal subordinado es un tipo penal de sujeto activo calificado, lo cual permite que el autor de la conducta encaje perfectamente en la descripcin tpica, como tambin vemos hay identidad entre el objeto material de tipo que es de carcter personal y la persona sobre la cual recae el resultado. La afectacin al bien jurdico tutelado, cual es la calidad de vida de CARLOS RODRIGUEZ, esto por cuanto se afecta tanto su salud fsica como psicolgica producto de la realizacin de la conducta de HUGO PALACIO. Para dar sentido a la calidad de determinacin de la afirmacin anterior, siendo respetuosos del inciso 1ro art. 9 del Cdigo Penal, es necesario analizar si adems del nexo de causacin existe un nexo de imputacin. Esto nos obliga a analizar si la conducta del seor HUGO RODRIGUEZ fue violatoria al deber de cuidado, medio, necesario y por tanto exigible para posibilitar la vida en coexistencia. Hay una clara fuente del deber de cuidado aplicable en este caso, consistente en las normas de transito que son las encargadas de regular la particular actividad que HUGO RODRIGUEZ se encontraba realizando al momento de la comisin de los hechos. A continuacin determinaremos si la conducta analizada es infractora de la normatividad que procederemos a analizar. El artculo 83 del Cdigo Nacional de Transito establece una prohibicin a los conductores de llevar pasajeros por fuera de la cabina del vehculos y a estribos de esto, adems, el vehculo tampoco encaja en la permisin segn la naturaleza para la cual ha sido diseado este. La violacin al deber de cuidado resulta determinante para la produccin del resultado jurdicamente tutelado por cuanto, si el seor HUGO PALACIO no

hubiese permitido que los jvenes se subieran al vehculo, CARLOS RODRIGUEZ no hubiera abordado el vehculo y por tanto no caera de este probando las lesiones (Art. 23 del cdigo Penal). Es entonces irrelevante las declaraciones del procesado y de su acompaante, el seor ALEJANDRO QUINTERO, quienes afirman que solo permitieron el abordo de los amigos de CARLOS por cuanto, de este no haberse detenido y permitido que los jvenes subieran al vehculo, tampoco lo hubiera hecho la vctima. Adems, segn la declaracin de JUAN ZAPATA, el conductor saba que CARLOS subira al vehculo por cuanto esper que este se subiera antes de iniciar la marcha, quien no abordo el lado izquierdo del automotor al mismo tiempo de sus amigos, sino que primero trato de subir al lado del conductor (Lado derecho) y al darse cuenta de que no haba espacio para el se traslado al sector opuesto. Hasta el momento podemos afirmar que la conducta es tpica objetivamente de unas lesiones personales culposas, pues pasemos a analizar su tipicidad subjetiva. Por lo que podemos deducir del caso a analizar, al parecer el seor HUGO PALACIO en ningn momento deseo la produccin del resultado, esto nos permite descartar el dolo pero resulta demasiado complejo establecer dentro de qu clase de culpa encaja la conducta del infractor al deber. Lo que s es claro es que este tena una posibilidad de anticipar cognoscitivamente el resultado y que no realizo ningn acto de evitacin de este. Podemos afirmar que la conducta se comete a titulo de culpa sin especificar ms. Tambin, sin temor a equivocarnos podemos decir que esa conducta tpica es antijurdica por cuanto lesiona el bien jurdico tutelado en definitiva por el ordenamiento jurdico, esto es, no hay concurrencia de ninguna causal de justificacin de la conducta y adems es culpable por cuanto, el seor HUGO PALACIO, en las circunstancias en las cuales se encontraba inmerso pudo obrar distinto a como actu. El llevar a los jvenes no era cuestin de vida o muerte, el

bien lo dice, les haca un favor, por esto le es reprochable su actuar ya que pudo actuar como el derecho le ordenaba y evitar la produccin del resultado. Por todo lo anterior consideramos que el seor HUGO PALACIO es autor del delito de lesiones personales culposas.

CONSIDERACIONES DE LA DEFENSA : Consideramos que no existe duda alguna de la existencia de una conducta y que dicha conducta tiene como claro autor al seor HUGO PALACIO, pero no estamos de acuerdo con el anlisis de tipicidad realizado por la fiscala. HUGO PALACIO no es autor de un delito, su conducta no debe ser castigada jurdico - penalmente por cuanto, el resultado, no es solo imputable al actuar del HUGO PALACIO ya que el joven CARLOS RODRIGUEZ actu de forma imprudente. Nadie obligo a CARLOS subir a la parte trasera del automotor, fue l mismo quien asume la determinacin y por tanto asume el riesgo de sufrir un accidente. As las cosas, la conducta del joven resulta a su vez determinante para la causacin del resultado tpico y por tanto no podemos dejarla pasar por alto. Entonces lo que tenemos son dos conductas determinantes y que a su vez son violatorias al deber de cuidado, esto nos invita a pensar que en este caso en particular estamos frente a un evento de concurrencia de culpa. La concurrencia de culpas es un fenmeno relevante en materia penal segn el cual, dos o ms violaciones al deber de cuidado se ponen en marcha de forma independiente, cada una de ellas incapaz por si sola para explicar la produccin de un resultado tpico, el cual, se produce en el mundo exterior pero como resultante de la

sumatoria de las imprudencias. En tal caso, dice la doctrina, cada uno de los responsables de la violacin responde a ttulo de tentativa, pero como en Colombia no hay tentativas culposas, el sujeto se exime de responsabilidad penal. La concurrencia de culpas es perfectamente aplicable en nuestro derecho positivo, esto teniendo en cuenta que el legislador acoge la teora de la causalidad

determinante (Art. 23 del C.P.) y no la teora de los riesgos de Roxin para establecer el nexo de imputacin en los delitos culposos. Analizando el caso en concreto vemos que si el seor PALACIO no hubiese frenado para que los amigos de CARLOS se subieran al automotor, el joven no hubiera subido tampoco y el resultado no se producira. Es entonces determinante tanto el actuar de la victima que asume un riesgo de manera imprudente como el del seor PALACIO que viola una norma especfica de la actividad que estaba realizando. No vemos como se puede manifestar las consecuencias tpicas sin la concurrencia de ambas conductas, esto es, si retiramos una de ellas, la otra conducta no es suficiente para que se produzca el resultado. Es por ello que perfectamente podemos aplicar la figura doctrinaria de concurrencia de culpas. Por eso, consideramos que el seor HUGO PALACIO debe eximirse de responsabilidad por cuanto su conducta resulta ser atpica debido a que la misma no es determinante para la produccin del resultado y que, como bien dice el art. 9 del Cdigo Penal, la causalidad por s misma no es suficiente para suponer la existencia de la responsabilidad penal, pero como bien vemos, aqu en este caso no hay ms que causalidad.

INTEGRANTES: NATALIA SANCHEZ JOSE ALBERTO CONTRERAS MARTHA SUAREZ ALEJANDRO GOMEZ