Das Kapital Kritik der politischen konomie [1938]

By FRANZ OPPENHEIMER

Dieses Buch ist ein ergnzender, verbesserter und durch Fortlassung der dogmatischen Exkurse stark gekrzter Abdruck des Hauptabschnittes von der Marktwirtschaft aus meinem Lehrbuch Theorie der reinen und politischen konomie, fnfte Auflage, das im heutigen Deutschland kaum noch Leser finden kann. Ich spreche dem Verleger, Herrn Gustav Fischer in Jena, hierdurch meinen aufrichtigen Dank fr die Genehmigung aus. Franz Oppenheimer

Vorwort
Dieses Buch gipfelt in der khnsten aller Behauptungen. Es erklrt, die vollstndige Lsung aller Probleme zu bringen, die der theoretischen Nationalkonomie aufgegeben sind, und damit auch der praktischen Lsung der sozialen Frage den sicheren Weg zu weisen, der zwischen der Skylla des kapitalistischen Imperialismus und der Charybdis des Bolschewismus zur Rettung unserer Kultur, ja, unseres Lebens, fhrt. I. Der Leser hat das Recht, nach der Legitimation des Verfassers zu fragen, der die Lsung dieses allgemein als unlsbar erklrten Problems gefunden haben will. Sein Leben mag ihn legitimieren: Er verffentlichte seine leitenden Gedanken schon in den neunziger Jahren. Er war als Arzt von auen her zur konomik gekommen, mit ungefhr dem gleichen wissenschaftlichen Rstzeug und grundstzlich der gleichen Fragestellung wie sein groer Kollege und Namensvetter Franz Quesnay. Da diese Fragestellung seit mehr als einem Jahrhundert der offiziellen Wissenschaft verlorengegangen war, sah er sich gezwungen, um seine neue Wahrheit durchzusetzen, die Hupter smtlicher Schulen anzugreifen: der historischen, der kathedersozialistischen, der marxistischen, der der Grenznutzentheoretiker. Das geschah immer sehr verbindlich in der Form, aber ebenso unzweideutig in der Sache.

Zu jenen Mnnern gehrten die beiden berhmtesten Vertreter des Fachs in Deutschland, die Exzellenzen Gustav Schmoller und Adolph Wagner, die beide geradezu im Zentrum ihres Arbeitsgebietes bekmpft wurden. Diese beiden groen Gelehrten lieen ihren jungen Gegner 1908 durch einen Mittelsmann wissen, sie wnschten seine Habilitation an der Universitt Berlin, zu der er denn auch aufgrund eines beraus gnstigen Gutachtens Wagners zugelassen wurde. (Dieser hat ihn spter zusammen mit zwei anderen als seinen Nachfolger vorgeschlagen.) In seinen Vorlesungen hat der Verfasser seiner antikonservativen und sozialistischen, wenngleich antikommunistischen berzeugung ungescheuten Ausdruck verliehen - und wurde 1917 noch unter dem Kaiserreich zum Professor ernannt. Er hatte seine Angriffe gegen den theoretischen Marxismus immer wieder und wieder in verstrkter Form verffentlicht - und der erste marxistische Kultusminister Preuens berief ihn als ordentlichen Professor fr theoretische Nationalkonomie und Soziologie an die Universitt Frankfurt am Main. Seitdem hat er seiner Volkswirtschaftslehre in seinem System der Soziologie einen Unterbau gegeben, wie er, wenigstens dem ueren Umfang nach, bisher niemals existiert hat: etwa 4.500 Seiten in acht Bnden, die die Psychosoziologie, die allgemeine Soziologie, die Staatslehre und die Sozial- und Wirtschaftsgeschichte Europas von den Anfngen bis zur Gegenwart behandeln. Dafr hat ihn 1935 die amerikanische soziologische Gesellschaft - eine sehr seltene Auszeichnung zu ihrem Ehrenmitgliede ernannt. Jetzt mag der Leser urteilen. Man sollte annehmen, da eine Lehre von so unermelicher praktischer Wichtigkeit, herrhrend von einem immerhin nicht gnzlich unbewhrten Verfasser, alsbald die regste, ja leidenschaftliche Anteilnahme erweckt htte. Weit gefehlt! Nicht einmal fr eine produktive Kritik ist der Verfasser verpflichtet, und von einer mit zureichenden Mitteln gefhrten wissenschaftlichen Kritik war vollends nie die Rede. Er kann zuletzt noch dankbar dafr sein: denn man hat ihm mehr als vierzig Jahre Zeit gelassen, um ganz allein die vielfach unzureichenden Gestaltungen der ersten Zeit zur letzten Vollendung zu fhren. Alle Ehre - und wenn man mich widerlegen kann, alle Schande gebhrt mir allein.

II. Das soeben geschilderte Verhalten der Fachwelt hat seinen zureichenden Grund in dem beklagenswerten Zustande der theoretischen Nationalkonomie. Sie existiert nmlich - eingestandenermaen - nicht als Wissenschaft. Das Geringste, was man von einer solchen verlangen kann, ist ein noch so kleiner Bestand zusammenhngender allgemein anerkannter Stze, die sich wenigstens nicht widersprechen. Nicht einmal dieser Mindestforderung gengt die Disziplin in ihrem heutigen Zustande. Ihre Vertreter sind nur in einem einzigen Punkte einig, nmlich: da sie in keinem einzigen Punkte einig sind. Soeben hat einer der bekanntesten Fachmnner Englands, John Maynard Keynes, ber die tiefen Meinungsverschiedenheiten" geklagt, die zur Zeit den praktischen Einflu der Theorie fast zerstrt haben.[1] In der Tat: es gibt keinen Fubreit gemeinsamen Bodens. Die Definitionen, die Grundvoraussetzungen, die Methode sind strittig, und fr jedes Einzelproblem gibt es fast so viel Lsungen" wie Theoretiker. So herrscht denn auch der schwrzeste Pessimismus in bezug auf den Stand der Disziplin, eine Stimmung, die immer trber geworden ist. Vor hundert Jahren war man ihrer und seiner selbst so sicher, da J. B. Say sagen konnte, nichts weiter sei mehr zu tun als die alten Irrtmer zu vergessen. Aber schon John Stuart Mill wurde in seiner Sptzeit zum Zweifler und Ketzer, und Nassau Senior klagt betrblich: Wir sind noch weit von der Grenze dessen entfernt, was wir wissen mten und sollten, und noch weiter entfernt von irgendeinem Einverstndnis ber das, was wir wissen.2 Wenn die Wissenschaft sich vielleicht nicht mehr in ihrer Kindheit befinde, so sei sie doch noch lange nicht zur Reife gelangt. Es gebe nichts als Streit, nichts Gemeinsames.3 Die Terminologie sei so schlecht, da ungesundes Denken unentdeckt durchgehen, und gesundes ohne berzeugungskraft bleiben kann4. ___________________________________________________
Funoten [1] Keynes, Allgemeine Theorie der Beschftigung, ins Deutsche bersetzt von Fritz Waeger, Mnchen 1936, S. V.