1

Atengoras de Atenas: O homem corpo e alma

Autor: Svio Laet de Barros Campos. Bacharel-Licenciado em Filosofia Universidade Federal de Mato Grosso.

Pela

1. Vida

De Atengoras sabemos apenas que era filsofo e nascido em Atenas. De esprito pacfico, no tinha o mesmo gnio agressivo de Taciano, embora fosse cristo como ele. Sua obra, Petio em Favor dos Cristos, foi dirigida ao imperador estico Marco Aurlio. Em Atengoras, no h o desejo de fazer remontar a Moiss as ideias filosficas do paganismo que eram concordes com o cristianismo. Para ele, bastava acentuar que, se Plato era monotesta, no se poderia condenar os cristos por serem. A obra citada acima, como bem observa Gilson, nos reserva uma grande surpresa: nela se encontra a primeira prova da unicidade do Deus cristo. Outra obra de Atengoras o tratado Sobre a Ressurreio dos Mortos. Ela particularmente significativa para a histria das relaes entre f e razo. Nela o nosso filsofo distingue o possvel do necessrio. Primeiramente se pe a provar que a ressurreio da carne no impossvel; s depois se prope demonstrar que ela necessria. Igualmente sabe distinguir o argumento racional do apelo f. Em nenhum momento da obra reservada razo, vemo-lo apelar para a ressurreio de Cristo. Saber distinguir, ademais, um discurso que visa apenas a defender a verdade daquele que visa exp-la de forma conexa. Foi Atengoras, alm disso, quem primeiro soube perceber na doutrina platnica para a qual o homem a sua alma as dificuldades que esta levantava para o dogma da ressurreio da carne. Desta sorte, tais dificuldades fizeram-no aderir concepo aristotlica do homem: o homem naturalmente um ser constitudo de alma e corpo. Segundo B. Altaner e A. Stuiber, Atengoras supera Justino em linguagem, ritmo e estilo. Os mesmos estudiosos salientam ainda o notvel progresso filosfico e teolgico que se desponta em Atengoras, quando comparado a qualquer um dos seus predecessores.

2. A platonizao do cristianismo

Atengoras escreve a Petio em Favor dos Cristos ao imperador e filsofo estico Marco Aurlio. No tem nem a simpatia de Justino, nem a antipatia abespinhada de Taciano em relao filosofia grega. Limita-se a assinalar que, em alguns pontos, os filsofos concordam com a Revelao crist. Por exemplo, no possvel acusar os cristos de atesmo por causa do seu monotesmo, visto que Plato foi monotesta e nem por isso era considerado um ateu.1 Enquanto alguns autores cristos tentaram cristianizar Plato, Atengoras busca platonizar o cristianismo. No que tivesse interesse em Plato, mas para ele seria interessante ter um precursor como Plato ante o imperador filsofo.2

3. A primeira prova da unicidade do Deus cristo

Ora bem, depois de aduzir argumentos de autoridade, Atengoras tenta demonstrar racionalmente a existncia de um s Deus. A argumentao ingnua, mas merece destaque por ser a primeira tentativa de se demonstrar a unicidade do Deus cristo.3 De fato, se no princpio existissem dois ou vrios deuses, eles teriam que ocupar: ou o mesmo lugar ou lugares diferentes.4 Sem embargo, no poderiam ocupar o mesmo lugar, porque no seriam semelhantes, e no seriam semelhantes porque s o que gerado semelhante, e os deuses so incriados.5

ATENGORAS. Petio em Favor dos Cristos. 2 ed. Trad. Ir. Ivo Storniolo, Euclides M. Balancin. Rev. Honrio Dalbosco. So Paulo: Paulus, 1995. 6: Portanto, se Plato no ateu, por entender que o artfice do universo um s Deus incriado, muito menos o somos ns, por saber e afirmar o Deus, por cujo Verbo tudo foi fabricado e por cujo Esprito tudo mantido. 2 GILSON, Etienne. A Filosofia Na Idade Mdia. Trad. Eduardo Brando. So Paulo: Martins Fontes, 1995. p. 18: (...) O mesmo no que diz respeito a Plato. Se Atengoras lhe concede ter entrevisto a verdade, inclusive a do Dogma da Trindade, menos no interesse de Plato do que no do dogma, para o qual podia ser til reivindicar tal precursor. 3 A respeito da tentativa de Atengoras para demonstrar a existncia de Deus, assinala Gilson: GILSON. Op. Cit: A argumentao no isenta de ingenuidade, mas o texto venervel e merece ser analisado, porque contm a primeira demonstrao atualmente conhecida da unicidade do Deus cristo. 4 ATENGORAS. Petio em Favor dos Cristos. 8: Se, desde o princpio, tivesse havido dois ou mais deuses, certamente os dois teriam tido que estar em um s e mesmo lugar ou cada um, parte, em seu lugar. 5 Idem. Op. Cit: De fato, o criado semelhante a seus modelos, mas o incriado no semelhante a nada, pois no foi feito por ningum, nem para ningum.

Alm disso, tambm no pode cada um deles estar em seu lugar. Destarte, suponhamos que um deles fosse o criador e exercesse a sua providncia sobre todo o universo. Partindo deste pressuposto, onde estaria o outro lugar ocupado por outro deus? Se lidarmos com a hiptese de que ocuparia o seu lugar em outro mundo, esta hiptese no se sustentaria, porque desta forma ele seria finito e teria poder finito, uma vez que no exerceria nenhum poder sobre o nosso mundo.6 Mas a finitude contrria natureza da divindade. Ademais, como pensar em outro mundo, sendo que todo o universo est sob a providncia do Deus que o cria e conserva?7 Desta sorte, se no est em lugar algum do nosso mundo, porque o nosso Deus tudo preenche e, se no est em outro mundo, porque se este existe, tambm preenchido pelo nosso Deus, ento este outro suposto deus no est em lugar nenhum e, ipso facto, no conserva coisa alguma e, por conseguinte, no .8 Portanto, existe um s Deus, criador e governador do mundo.9 Na verdade, o argumento de Atengoras deixa muito a desejar quanto ao rigor lgico. Ele parece como diz Gilson no conseguir conceber a Deus seno ocupando um lugar no espao!10

4.

Dois momentos do discurso: em defesa da verdade e sobre a

verdade

Atengoras escreve ainda Sobre a Ressurreio dos Mortos.11 Ora, acerca da ressurreio deve-se primeiro estabelecer que ela no impossvel. De modo que se Deus pde criar, poder tambm recriar. De resto, Ele realmente pode querer tal coisa, pois nada h

GILSON. Op. Cit. p. 19: Que lugar ainda restar ento para um ou vrios outros deuses? No mundo em que estamos, seguramente nenhum. Ser necessrio, pois, relegar esses deuses a outros mundos; mas, como no exercero nenhuma ao sobre o nosso, seu poder ser finito; logo, no sero deuses. 7 Ibidem. Op. Cit. p. 19: Alis, a hiptese absurda: no pode haver outros mundos, pois o poder do criador envolve tudo. 8 ATENGORAS. Petio em Favor dos Cristos. 8: E se no est em outro mundo, porque tudo repleto pelo criador do mundo, nem em torno a outro, porque tudo mantido por este, ento, definitivamente, no existe, pois no existe lugar onde esteja. 9 Idem. Ibidem: Por fim, se nada faz, no tem providncia, nem outro lugar onde esteja, existe, desde o princpio, um nico e s: o Deus criador do mundo. 10 GILSON. Op. Cit. p. 19. A obstinao dialtica da prova merecia uma base mais slida. Atengoras no parece capaz de pensar Deus sem relao com o espao. 11 Idem. Op. Cit. p. 20: Alm de sua Splica pelos Cristos, Atengoras comps um tratado Sobre a Ressurreio, que nos foi conservado e tem seu interesse para a histria das relaes entre a f crist e a filosofia.

de injusto nela.12 Outra coisa a ser considerada nesta obra, a distino elaborada por Atengoras entre os possveis discursos sobre a verdade. De fato, tal distino norteia toda a argumentao a favor da ressurreio. Destarte, existem dois discursos possveis sobre a verdade: um que se empenha em defend-la, outro que discorre sobre ela.13 Os raciocnios a favor da verdade so para os que nela no creem; os raciocnios sobre a verdade so para aqueles que esto abertos a acolh-la e a aprofundar-se nela.14 Alm disso, preciso discernir a ocasio mais propcia e, de acordo com tal considerao, adotar o gnero de raciocnio mais conveniente naquele momento.15 De fato, se pensarmos somente na ordem natural, os raciocnios sobre a verdade deveriam ter a primazia, pois possuem maior fora demonstrativa; ao contrrio, se levarmos em conta a utilidade, e a situao atual do gnero humano, deve-se defender a verdade, antes mesmo de exp-la organicamente.16

5. As duas fases de toda apologia

Agora vem, voltando questo da ressurreio, importa dizer que, num o primeiro momento conforme vimos o nosso filsofo mostrou que a ressurreio possvel. Agora lhe caber a tarefa ainda mais rdua, a saber, provar que ela de fato ocorrer. De forma que, em toda apologia segundo Atengoras acaba sendo necessrio, antes de qualquer coisa, mostrar que a f no um absurdo e isto se faz refutando o erro, ou seja, falando em favor da verdade. Depois, num segundo momento, caber ao apologista justificar, positivamente, as verdades da f, e isto se faz expondo-as de forma sistemtica, num discurso que consista em

12

Idem. Op. Cit. p. 20: Ele estabelece primeiro que a ressurreio dos corpos no impossvel. De fato, Deus pode consum-la, pois quem pde criar pode, evidentemente, restituir a vida ao que criou; alm disso, pode quer-lo, pois no h nisso nada de injusto nem indigno dele. 13 ATENGORAS. Sobre a Ressurreio dos Mortos. 2 ed. Trad. Ir. Ivo Storniolo, Euclides M. Balancin. Rev. Honrio Dalbosco. So Paulo: Paulus, 1995. 1: Na minha opinio, aqueles que se preocupam com isso necessitam de duplos raciocnios: uns para defender a verdade, outros a respeito da verdade. 14 Idem. Ibidem: Os raciocnios para defender a verdade se dirigem aos que no crem ou duvidam; os raciocnios a respeito da verdade para os que tm sentimentos nobres e recebem com benevolncia a verdade. 15 Idem. Ibidem: Portanto, preciso que aqueles que desejam examinar estas questes considerem o que lhes seja til em cada caso e, de acordo com o caso, meam seus raciocnios e ajustem convenientemente sua ordem, e no descuidem do conveniente e do lugar que corresponde a cada coisa (...). 16 Idem. Ibidem: Com efeito, se se olha para a fora demonstrativa e para a ordem natural, os raciocnios a respeito da verdade tm a primazia sobre os raciocnios em defesa da verdade; ao contrrio, se olhamos, porm, a utilidade, os raciocnios em defesa da verdade so anteriores aos raciocnios a respeito da verdade.

falar sobre a verdade. De sorte que toda a apologia, forosamente deve conter estes dois momentos.17

6. Os trs argumentos que provam a realidade da ressurreio

6.1. O primeiro argumento: a dignidade da criatura racional

Cumpre dizer que Atengoras demonstra que a ressurreio ocorrer por meio de trs argumentos principais podemos dispensar o quarto. O primeiro parte do pressuposto de que Deus, por ser sbio, no fez o homem em vo. Ora, tampouco Deus fez o homem para dele se utilizar, pois o sbio no precisa de nada. Ademais, no se pode dizer tambm que Deus tenha feito o homem para utilidade de qualquer outra criatura. Sem embargo, sendo o homem um ser de razo, no poder estar submetido a nenhuma outra criatura: seja ela maior ou menor do que ele.18 Donde fica patente, uma vez eliminadas estas possibilidades, que Deus fez o homem pelo prprio homem.19 Agora bem, o que foi feito por outra coisa pode deixar de ser, desde que cesse aquilo pelo qual foi feito.20 Entretanto, aquilo que existe em virtude de si mesmo, no poder deixar de ser.21 Ora, Deus fez o homem pelo prprio homem.

17

GILSON. Op. Cit. p. 20: Este primeiro momento de toda a apologia o que Atengoras chama de falar em favor da verdade; o segundo momento, que sempre deve seguir o primeiro, consiste em falar sobre a verdade. No presente caso, j tendo sido mostrado que a ressurreio dos corpos por Deus possvel, este segundo momento consiste em mostrar que ela efetivamente ocorrer. 18 ATENGORAS. Sobre a Ressurreio dos Mortos. 12: Deus, porm, no fez o homem em vo, pois Deus sbio, e na sabedoria no cabe obra v; tambm no para a sua prpria utilidade, pois ele de nada necessita, e quem absolutamente de nada necessita, nenhuma coisa do que ele faz lhe pode servir de qualquer utilidade; mas tambm no o fez por motivo de qualquer obra das que ele criou, pois nenhuma das criaturas dotadas de razo e juzo, maiores ou menores, nem foi nem feita para a utilidade de outro, mas para a prpria vida e permanncia dessas criaturas. 19 Idem. Ibidem: (...) evidente que, quanto razo primeira e mais geral, Deus fez o homem por motivo do prprio homem e pela sua bondade e sabedoria, que se contempla em toda a criao. 20 Idem. Ibidem: De fato, o que foi feito por motivo de outra coisa, natural que tambm deixe de ser, quando cessa aquilo para o qual foi feito e no pode permanecer em vo, pois nada do que vo tem lugar nas obras de Deus. 21 Idem. Ibidem: Mas o que foi feito em razo do prprio ser e da vida conforme a sua natureza, como a prpria causa est ligada natureza e olhada apenas quanto ao prprio ser, jamais poderia receber uma causa que destrusse totalmente o seu ser.

Alm disso, Deus concedeu s criaturas racionais uma permanncia para sempre, a fim de que, dotadas de inteligncia como so, pudessem conhecer a Deus, bem como contemplar a sua sabedoria e seguir a sua lei e a sua justia.22 De forma que Deus no teria feito o homem, dotando-o de inteligncia e da capacidade de conhec-LO, se realmente no quisesse que ele permanecesse.23 Ora bem, se o homem deve permanecer para sempre, haver ressurreio, pois se no houvesse, o homem no poderia permanecer para sempre. Da que, da causa da criao do homem contemplar a Deus podemos deduzir, com certeza, a sua permanncia para sempre. Mas da sua permanncia para sempre, podemos demonstrar que evidente a necessidade da sua ressurreio, visto que ele no pode escapar da morte.24

6.2. O segundo argumento: o homem alma e corpo

O segundo argumento decisivo para a histria da filosofia crist. Com efeito, o argumento afirma que o homem no a sua alma, mas um composto de corpo e alma. Ora, se o homem destinado eternidade e se, por outro lado, ele no somente a sua alma, mas um ser composto de corpo e alma, ento necessrio dizer que o corpo no pode perecer, seno que deve tambm permanecer e gozar do mesmo fim da alma.25 Logo, necessrio admitir a ressurreio, haja vista que o corpo se corrompe com a morte e a permanncia somente da alma no equivaleria permanncia do homem enquanto tal.26

22

Idem. Ibidem: (...) mas para aqueles que levam em si mesmos a imagem do seu Criador, so dotados de inteligncia e participam do juzo racional, a estes o Criador destinou uma permanncia para sempre, a fim de que, conhecendo o seu Criador e o seu poder e sabedoria, seguindo a lei e a justia, vivam eternamente sem trabalhar naquelas coisas com que afirmaram a sua vida anterior, apesar de estarem em corpos corruptveis e terrenos. 23 Idem. Ibidem. 13: Sabemos muito bem que ele jamais teria feito um animal assim, nem o teria adornado com tudo o que fosse necessrio para a sua permanncia, caso no fosse sua vontade que efetivamente permanecesse. 24 Idem. Ibidem: (...) a causa da criao nos garante a permanncia para sempre e a permanncia garante a ressurreio, pois sem ela no seria possvel ao homem permanecer para sempre. 25 Idem. Ibidem. 15: Agora, como universalmente toda a natureza consta de alma imortal e de corpo que foi adaptado a essa alma no momento da criao; como Deus no destinou tal criao, tal vida e toda a existncia alma por si s ou ao corpo separadamente, mas aos homens, compostos de alma e corpo, a fim de que pelos mesmos elementos dos quais se geram e vivem, cheguem, terminada a sua vida, a um s e comum termo (...). 26 Idem. Ibidem: A constituio dos prprios homens demonstra que a ressurreio dos corpos dos mortos e desfeitos necessariamente se seguir; caso ela no houvesse, no seria possvel que as partes se unissem naturalmente umas com as outras, nem a natureza se comporia dos mesmos homens.

Gilson observa destarte que foi exatamente o dogma da ressurreio que fez com que Atengoras percebesse e denunciasse o perigo do platonismo. De fato, o platonismo afirma ser o homem apenas a sua alma. Da que, numa concepo platnica, a imortalidade da alma bastaria para afirmar a imortalidade do homem. Observa Gilson com exao:

Esse princpio levou Atengoras a formular, em termos de um vigor e de uma nitidez insuperveis, uma idia de importncia fundamental para todo filsofo cristo: o homem no sua alma, mas composto de sua alma e de seu corpo. Ponderando-se bem, essa tese acarretava desde a origem a obrigao, de que os pensadores cristos s tomaro conscincia mais tarde, de no ceder miragem do platonismo. (...) O dogma da ressurreio dos corpos era um convite instigante a incluir o corpo na definio do homem; por mais paradoxal que essa tese possa parecer primeira vista, parece que esse dogma de fato tenha como que justificado de antemo o triunfo final do aristotelismo sobre o platonismo no pensamento dos filsofos cristos.27

6.3. O terceiro argumento: a justia de Deus

Aqueles que admitem Deus como criador do mundo devem tambm admitir que Ele, por Sua sabedoria, governa todo o universo e que de Sua providncia nada escapa.28 Agora bem, os atos humanos devem ser atribudos ao homem e o homem composto de alma e corpo.29 Por conseguinte, ao homem alma e corpo que so devidos os prmios e os castigos, conforme as suas aes forem boas ou ms.30 Donde nem a alma poder receber sozinha o que fez junto com o corpo e nem o corpo receber sozinho o que no faria seno unido alma.31

27 28

GILSON. Op. Cit. p. 21. ATENGORAS. Sobre a Ressurreio dos Mortos. 18: (...) aqueles que admitem Deus como Criador de todo este universo, devem tambm atribuir sua sabedoria e justia a guarda e providncia de todo ser criado, se desejam permanecer fiis a seus prprios princpios. 29 Idem. Ibidem: Chamo de composto o homem com seu corpo e alma, e digo que esse homem o responsvel por todas as suas aes e receber o prmio ou castigo por elas. 30 Idem. Ibidem: Ao contrrio, o homem, composto de alma e corpo, que recebe o julgamento de cada uma das obras por ele feitas (...). 31 Idem. Ibidem: Ora, se um julgamento justo dar sobre o composto a sentena das obras, nem a alma sozinha receber a recompensa do que realizou junto com o corpo, pois por si mesma ela insensvel aos pecados que possam ser cometidos pelos prazeres, alimentos ou cuidados corporais, nem o corpo sozinho, pois por si mesmo ele incapaz de discernir a lei e a justia.

Contudo, patente que nesta vida tal justia no se realiza. De fato, muitos ateus e dissolutos vivem sem nenhum dano e chegam ao fim desta vida sem sofrer nenhum mal. Por outro lado, existem aqueles que, embora vivendo conforme a virtude, sofrem nesta vida toda sorte de tormentos. Ora, decerto que aps esta vida a justia ocorre! No entanto, por estar a alma separada do corpo tal no justia ainda no deveras completa. Isto porque, separado da alma, o corpo se desfaz e no guarda a memria dos seus atos.32 Importa ento afirmar com o Apstolo, que ser preciso esperar que o nosso corpo corruptvel se revista de incorruptibilidade mediante a ressurreio para que finalmente receba o que lhe devido por suas obras, sejam elas boas ou ms. Enfim, para que o homem enquanto homem receba a justa retribuio por suas obras, necessrio que haja a ressurreio.33

7. A distino entre a prova racional e o apelo f

Percebamos, antes de concluir, que Atengoras distingue a prova racional do apelo f. Sem embargo, nenhum dos argumentos acima recorre f na ressurreio de Cristo para atestar a verdade da ressurreio. Ademais, como j dissemos, Atengoras soube distinguir a refutao do erro da exposio da verdade.34

32

Idem. Ibidem: (...) a razo, porm, no v que isso se realize (a saber, a justia que paga aos homens conforme as suas prprias obras), onde no se d a cada um o que merece, pois vemos que muitos ateus e pessoas entregues a toda iniqidade e maldade, chegam ao fim de sua vida sem experimentar nenhum mal e, por outro lado, outros que levam uma vida exercitada em toda virtude vivem entre dores, injrias, calnias, tormentos e todo tipo de calamidades; depois da morte isso acontece, uma vez que no existe mais o composto humano, pois a alma est separada do corpo e este disperso novamente naqueles elementos de que foi composto, sem conservar mais nada do seu primeiro tamanho e forma, e muito menos a memria de suas obras. (O parntese nosso). 33 Idem. Ibidem: Portanto, permanece apenas evidentemente o que diz o Apstolo: preciso que este corpo corruptvel e disperso se revista de incorruptibilidade, para que, vivificados pela ressurreio, seus membros mortos e novamente unidos os que se haviam separado e at totalmente dissolvido, cada um receba justamente o que realizou por meio do seu corpo, bem ou mal. 34 GILSON. Op. Cit. p. 22: Portanto, Atengoras teve o justo senso de certos dados fundamentais do problema que o pensamento cristo tinha de resolver. Distino dos dois momentos de toda apologtica: prova da credibilidade, pela refutao dos argumentos que querem estabelecer o absurdo da f, e justificao racional direta das verdades assim apresentadas como possveis; distino entre a prova racional e o apelo f ( por isso que o vimos justificar a ressurreio dos corpos sem apelar para a ressurreio de Cristo, que sua garantia para todo cristo) (...).

BIBLIOGRAFIA
GILSON, Etienne. A Filosofia Na Idade Mdia. Trad. Eduardo Brando. So Paulo: Martins Fontes, 1995.

ATENGORAS. Petio em Favor dos Cristos. 2 ed. Trad. Ivo Storniolo, Euclides M. Balancin. Rev. Honrio Dalbosco. So Paulo: Paulus, 1995.

_____. Sobre a Ressurreio dos Mortos. 2 ed. Trad. Ivo Storniolo, Euclides M. Balancin. Rev. Honrio Dalbosco. So Paulo: Paulus, 1995.

This document was created with Win2PDF available at http://www.win2pdf.com. The unregistered version of Win2PDF is for evaluation or non-commercial use only. This page will not be added after purchasing Win2PDF.