ARRT DE LA COUR (grande chambre) 4 octobre 2011(*)

Table des matires

I Le cadre juridique A Le droit international B Le droit de lUnion 1. Les directives en matire de radiodiffusion 2. Les directives en matire de proprit intellectuelle C La rglementation nationale II Les litiges au principal et les questions prjudicielles A La concession sous licence des droits de diffusion de rencontres de Premier League B La radiodiffusion des rencontres de Premier League III Sur les questions prjudicielles A Sur les rgles se rattachant la rception dmissions codes provenant dautres tats membres 1. Observations liminaires 2. La directive sur laccs conditionnel a) Sur linterprtation de la notion de dispositif illicite, au sens de larticle2, sous e), de la directive sur laccs conditionnel (la premire question dans laffaire C-403/08, ainsi que les premire et deuxime questions dans laffaire C-429/08) b) Sur linterprtation de larticle 3, paragraphe 2, de la directive sur laccs conditionnel (la troisime question dans laffaire C-429/08) c) Sur les autres questions concernant la directive sur laccs conditionnel 3. Les rgles du trait FUE en matire de libre circulation des marchandises et des services a) Sur linterdiction de limportation, de la vente et de lutilisation de dispositifs de dcodage trangers [la huitime question, sous b), et la premire partie de la neuvime question dans laffaire C-403/08, ainsi que la sixime question, sous i), dans laffaire C-429/08] i) Sur lidentication des dispositions applicables ii) Sur lexistence dune restriction la libre prestation des services

iii) Sur la justication dune restriction la libre prestation des services par un objectif de protection des droits de proprit intellectuelle Observations soumises la Cour Rponse de la Cour iv) Sur la justication dune restriction la libre prestation des services par lobjectif dencourager la prsence du public dans les stades de football b) Sur lutilisation de dispositifs de dcodage trangers la suite de lindication dune fausse identit et dune fausse adresse et sur lutilisation de ces dispositifs des ns commerciales [la huitime question, sous c), dans laffaire C-403/08 et la sixime question, sous ii) et iii), dans laffaire C-429/08] c) Sur les autres questions relatives la libre circulation (la seconde partie de la neuvime question dans laffaire C-403/08 et la septime question dans laffaire C-429/08) 4. Les rgles du trait FUE en matire de concurrence B Sur les rgles se rattachant lutilisation des missions la suite de leur rception 1. Observations liminaires 2. Sur le droit de reproduction prvu larticle 2, sous a), de la directive sur le droit dauteur (la quatrime question dans laffaire C-403/08) 3. Sur lexception au droit de reproduction prvue larticle 5, paragraphe 1, de la directive sur le droit dauteur (la cinquime question dans laffaire C-403/08) a) Observations liminaires b) Sur le respect de conditions prvues larticle 5, paragraphe 1, de la directive sur le droit dauteur 4. Sur la communication au public, au sens de larticle 3, paragraphe 1, de la directive sur le droit dauteur (la sixime question dans laffaire C-403/08) 5. Sur lincidence de la directive sur la radiodiffusion satellitaire (la septime question dans laffaire C-403/08) IV Sur les dpens Radiodiffusion par satellite Diffusion de rencontres de football Rception de la radiodiffusion au moyen de cartes de dcodeur satellitaires Cartes de dcodeur satellitaires lgalement mises sur le march dun tat membre et utilises dans un autre tat membre Interdiction de commercialisation et dutilisation dans un tat membre Visualisation des missions en mconnaissance des droits exclusifs octroys Droit dauteur Droit de diffusion tlvisuelle Licences exclusives pour la radiodiffusion sur le territoire dun seul tat membre Libre prestation des services Article 56 TFUE Concurrence Article 101 TFUE Restriction de la concurrence par objet Protection des services accs conditionnel Dispositif illicite Directive 98/84/CE Directive 2001/29/CE Reproduction des uvres dans la mmoire dun dcodeur satellitaire et sur un cran de tlvision Exception au droit de reproduction Communication au public des uvres dans les cafs-restaurants Directive 93/83/CEE
2

Dans les affaires jointes C-403/08 et C-429/08, ayant pour objet des demandes de dcision prjudicielle au titre de larticle 234 CE, introduites par la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Royaume-Uni), et par la High Court of Justice (England & Wales), Queens Bench Division (Administrative Court) (RoyaumeUni), par dcisions des 11 et 28 juillet 2008, parvenues la Cour respectivement les 17 et 29septembre 2008, dans les procdures Football Association Premier League Ltd, NetMed Hellas SA, Multichoice Hellas SA contre QC Leisure, David Richardson, AV Station plc, Malcolm Chamberlain, Michael Madden, SR Leisure Ltd, Philip George Charles Houghton, Derek Owen (C-403/08) et Karen Murphy contre Media Protection Services Ltd (C-429/08) LA COUR (grande chambre), compose de M. V. Skouris, prsident, MM. A. Tizzano, J. N. Cunha Rodrigues, K. Lenaerts, J.-C. Bonichot, A. Arabadjiev et J.-J. Kasel, prsidents de chambre, MM. A. Borg Barthet, M. Ilei, J. Malenovsk (rapporteur) et T. von Danwitz, juges, avocat gnral: Mme J. Kokott, grefer: Mme L.Hewlett, administrateur principal, vu la procdure crite et la suite de laudience du 5 octobre 2010, considrant les observations prsentes:

pour Football Association Premier League Ltd, NetMed Hellas SA et Multichoice Hellas SA, par M. J. Mellor, QC, M. N. Green, QC, Mme C. May, M. A. Robertson, barristers, MM. S. Levine, M.Pullen et Mme R. Hoy, solicitors, pour QC Leisure, M. Richardson, AV Station plc, MM.Chamberlain et Madden, SR Leisure Ltd, MM.Houghton et Owen, par M.M. Howe, QC, MM.A. Norris, S. Vousden, T.StQuentin ainsi que par MmeM.Demetriou, barristers, MM. P. Dixon et P. Sutton, solicitors, pour Mme Murphy, par M. M. Howe, QC, M. W. Hunter, QC, MmeM.Demetriou, barrister, et M. P. Dixon, solicitor, pour Media Protection Services Ltd, par M. J. Mellor, QC, M. N.Green, QC, Mme H.Davies, QC, Mme C. May ainsi que par MM.A.Robertson et P.Cadman, barristers, pour le gouvernement du Royaume-Uni, par Mme V. Jackson et M.S.Hathaway, en qualit dagents, assists de Mme J. Stratford, QC, pour le gouvernement tchque, par Mme K. Havlkov, en qualit dagent, pour le gouvernement espagnol, par Mme N. Daz Abad, en qualit dagent, pour le gouvernement franais, par M. G. de Bergues et MmeB.Beaupre-Manokha, en qualit dagents, pour le gouvernement italien, par Mme G.Palmieri, en qualit dagent, assiste de M. L. DAscia, avvocato dello Stato, pour le Parlement europen, par MM. J. Rodrigues et L. Visaggio, en qualit dagents, pour le Conseil de lUnion europenne, par M. F. Florindo Gijn et MmeG.Kimberley, en qualit dagents, pour la Commission europenne, par MM. X. Lewis, H. Krmer, I.V.Rogalski, J. Bourke et Mme J. Samnadda, en qualit dagents, pour lAutorit de surveillance AELE, par MM. O. J. Einarsson et M.Schneider, en qualit dagents, ayant entendu lavocat gnral en ses conclusions laudience du 3fvrier 2011, rend le prsent Arrt 1Les demandes de dcision prjudicielle portent sur linterprtation de la directive 98/84/CE du Parlement europen et du Conseil, du 20novembre 1998, concernant la protection juridique des services accs conditionnel et des services daccs conditionnel (JO L320, p.54, ci-aprs la directive sur laccs conditionnel), de la directive 93/83/CEE du Conseil, du 27 septembre 1993, relative la coordination de certaines rgles du droit dauteur et des droits voisins du droit dauteur applicables la radiodiffusion par satellite et la retransmission par cble (JO L248, p.15, ci-aprs la directive sur la radiodiffusion satellitaire),
4

de la directive 89/552/CEE du Conseil, du 3 octobre 1989, visant la coordination de certaines dispositions lgislatives, rglementaires et administratives des tats membres relatives lexercice dactivits de radiodiffusion tlvisuelle (JO L298, p.23), telle que modie par la directive 97/36/CE du Parlement europen et du Conseil, du 30 juin 1997 (JO L202, p.60, ci-aprs la directive tlvision sans frontires), de la directive 2001/29/CE du Parlement europen et du Conseil, du 22 mai 2001, sur lharmonisation de certains aspects du droit dauteur et des droits voisins dans la socit de linformation (JO L167, p.10, ci-aprs la directive sur le droit dauteur), ainsi que des articles 34 TFUE, 36 TFUE, 56 TFUE et 101 TFUE. 2Ces demandes ont t prsentes dans le cadre de litiges opposant Football Association Premier League Ltd (ci-aprs FAPL), NetMed Hellas SA (ci-aprs NetMed Hellas) et Multichoice Hellas SA (ci-aprs Multichoice Hellas) (ci-aprs, ensemble, FAPL e.a.) QC Leisure, M. Richardson, AV Station plc (ci-aprs AV Station), MM. Chamberlain et Madden, SR Leisure Ltd, MM. Houghton et Owen (ci-aprs, ensemble, QC Leisure e.a.) (dans laffaire C-403/08), ainsi que Mme Murphy Media Protection Services Ltd (ci-aprs MPS) (dans laffaire C-429/08), au sujet de la commercialisation et de lutilisation, au Royaume-Uni, de dispositifs de dcodage qui donnent accs aux services de radiodiffusion satellitaire dun organisme de radiodiffusion, sont fabriqus et commercialiss avec lautorisation de cet organisme, mais sont utiliss, au mpris de la volont de ce dernier, en dehors de la zone gographique pour laquelle ils ont t dlivrs (ci-aprs les dispositifs de dcodage trangers). I Le cadre juridique A Le droit international 3Laccord sur les aspects des droits de proprit intellectuelle qui touchent au commerce et qui constitue lannexe 1 C de laccord instituant lOrganisation mondiale du commerce, sign Marrakech le 15 avril 1994, a t approuv par la dcision 94/800/CE du Conseil, du 22 dcembre 1994, relative la conclusion au nom de la Communaut europenne, pour ce qui concerne les matires relevant de ses comptences, des accords des ngociations multilatrales du cycle de lUruguay (1986-1994) (JO L336, p.1). 4Larticle 9, paragraphe 1, de laccord sur les aspects des droits de proprit intellectuelle qui touchent au commerce dispose: Les Membres se conformeront aux articles premier 21 de la Convention de Berne (1971) et lAnnexe de ladite Convention. Toutefois, les Membres nauront pas de droits ni dobligations au titre du prsent accord en ce qui concerne les droits confrs par larticle 6bis de ladite Convention ou les droits qui en sont drivs. 5Aux termes de larticle 11, premier alina, de la convention de Berne pour la protection des uvres littraires et artistiques (acte de Paris du 24 juillet 1971), dans sa version rsultant de la modication du 28 septembre 1979 (ci-aprs la convention de Berne): Les auteurs duvres dramatiques, dramaticomusicales et musicales jouissent du droit exclusif dautoriser: i)la reprsentation et lexcution publiques de leurs uvres, y compris la reprsentation et lexcution publiques par tous moyens ou procds;
5

ii)la transmission publique par tous moyens de la reprsentation et de lexcution de leurs uvres. 6Larticle 11 bis, premier alina, de la convention de Berne dispose: Les auteurs duvres littraires et artistiques jouissent du droit exclusif dautoriser: i)la radiodiffusion de leurs uvres ou la communication publique de ces uvres par tout autre moyen servant diffuser sans l les signes, les sons ou les images; ii)toute communication publique, soit par l, soit sans l, de luvre radiodiffuse, lorsque cette communication est faite par un autre organisme que celui dorigine; iii)la communication publique, par haut-parleur ou par tout autre instrument analogue transmetteur de signes, de sons ou dimages, de luvre radiodiffuse. 7LOrganisation mondiale de la proprit intellectuelle (OMPI) a adopt Genve, le 20 dcembre 1996, le trait de lOMPI sur les interprtations et excutions et sur les phonogrammes (ci-aprs le trait sur les interprtations et excutions et les phonogrammes) ainsi que le trait de lOMPI sur le droit dauteur (ci-aprs le trait sur le droit dauteur). Ces deux traits ont t approuvs au nom de la Communaut par la dcision 2000/278/CE du Conseil, du 16 mars 2000 (JO L89, p.6). 8Selon larticle 2, sous g), du trait sur les interprtations et excutions et les phonogrammes: Aux ns du prsent trait, on entend par: [...] g)communication au public dune interprtation ou excution ou dun phonogramme la transmission au public, par tout moyen autre que la radiodiffusion, des sons provenant dune interprtation ou excution ou des sons ou reprsentations de sons xs sur un phonogramme. Aux ns de larticle 15, le terme communication au public comprend aussi le fait de rendre audibles par le public les sons ou reprsentations de sons xs sur un phonogramme. 9Larticle 15, paragraphe 1, de ce trait nonce: Les artistes interprtes ou excutants et les producteurs de phonogrammes ont droit une rmunration quitable et unique lorsque des phonogrammes publis des ns de commerce sont utiliss directement ou indirectement pour la radiodiffusion ou pour une communication quelconque au public. 10Le trait sur le droit dauteur prvoit son article 1er, paragraphe 4, que les parties contractantes doivent se conformer aux articles 1er 21 et lannexe de la convention de Berne. B Le droit de lUnion 1.Les directives en matire de radiodiffusion 11Le troisime considrant de la directive tlvision sans frontires nonce: [...] les missions transfrontires ralises grce aux diffrentes technologies sont lun des moyens permettant de poursuivre les objectifs de la Communaut; [] il convient dadopter des mesures assurant le passage des marchs nationaux un march commun de production et de distribution de
6

programmes et crant des conditions de concurrence loyale sans prjudice de la fonction dintrt public qui incombe aux services de radiodiffusion tlvisuelle. 12Selon le vingt et unime considrant de la directive 97/36: [] des vnements dimportance majeure pour la socit devraient, aux ns de la prsente directive, satisfaire certains critres, cest--dire quil doit sagir dvnements extraordinaires qui prsentent un intrt pour le grand public dans lUnion europenne ou dans un tat membre dtermin ou dans une partie importante dun tat membre dtermin et tre organiss lavance par un organisateur dvnements qui a lgalement le droit de vendre les droits relatifs cet vnement. 13Les troisime, cinquime, septime, quatorzime, quinzime et dix-septime considrants de la directive sur la radiodiffusion satellitaire noncent: (3)[] la radiodiffusion transfrontir[e] de programmes lintrieur de la Communaut, notamment par satellite et par cble, constitue lun des principaux moyens de ralisation [des] objectifs communautaires, qui sont la fois dordre politique, conomique, social, culturel et juridique; [] (5)[] les titulaires de droits sont exposs au risque de voir exploiter leurs uvres sans percevoir de rmunration ou den voir bloquer lexploitation, dans divers tats membres, par des titulaires individuels de droits exclusifs; [] cette inscurit juridique, en particulier, constitue un obstacle direct la libre circulation des programmes lintrieur de la Communaut; [] (7)[] la libre diffusion des programmes est en outre entrave par les incertitudes qui subsistent sur le point de savoir si, pour la diffusion par des satellites dont les signaux peuvent tre reus directement, les droits doivent tre acquis dans le pays dmission seulement ou sils doivent galement tre acquis de faon globale dans lensemble des pays de rception; [] [] (14)[] linscurit juridique relative aux droits acqurir, qui entrave la retransmission transfrontir[e] de programmes par satellite, sera carte par la dnition de la communication au public par satellite lchelle communautaire; [] cette dnition doit prciser en mme temps le lieu de lacte de communication; [] elle est ncessaire pour viter lapplication cumulative de plusieurs lgislations nationales un mme acte de radiodiffusion; [] (15)[] lacquisition contractuelle de droits exclusifs de radiodiffusion doit tre conforme la lgislation sur les droits dauteur et les droits voisins en vigueur dans ltat membre o a lieu la communication au public par satellite; [] (17)[] au moment de dterminer la rmunration correspondant aux droits qui ont t acquis, les intresss doivent prendre en compte tous les paramtres de lmission, tels que laudience effective, laudience potentielle et la version linguistique. 14Aux termes de larticle 1er, paragraphe 2, sous a) c), de cette directive:
7

a)Aux ns de la prsente directive, on entend par communication au public par satellite lacte dintroduction, sous le contrle et la responsabilit de lorganisme de radiodiffusion, de signaux porteurs de programmes destins tre capts par le public dans une chane ininterrompue de communication conduisant au satellite et revenant vers la terre. b)La communication au public par satellite a lieu uniquement dans ltat membre dans lequel, sous le contrle et la responsabilit de lorganisme de radiodiffusion, les signaux porteurs de programmes sont introduits dans une chane ininterrompue de communication conduisant au satellite et revenant vers la terre. c)Lorsque les signaux porteurs de programmes sont diffuss sous forme code, il y a communication au public par satellite condition que le dispositif de dcodage de lmission soit mis la disposition du public par lorganisme de radiodiffusion ou avec son consentement. 15Larticle 2 de la directive sur la radiodiffusion satellitaire prvoit: Les tats membres prvoient le droit exclusif de lauteur dautoriser la communication au public par satellite duvres protges par le droit dauteur, sous rserve des dispositions du prsent chapitre. 16Les deuxime, troisime, sixime et treizime considrants de la directive sur laccs conditionnel prvoient: (2)[] la fourniture transfrontire des services de radiodiffusion et des services de la socit de linformation peut contribuer, sur le plan individuel, la pleine efcacit de la libert dexpression en tant que droit fondamental et, sur le plan collectif, la ralisation des objectifs xs dans le trait; (3)[] le trait prvoit la libre circulation de tous les services fournis normalement contre rmunration; [] ce droit, appliqu aux services de radiodiffusion et ceux de la socit de linformation, est aussi une manifestation spcique, en droit communautaire, dun principe plus gnral, savoir la libert dexpression telle quelle est consacre par larticle 10 de la convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales; [] cet article reconnat explicitement la libert des citoyens de recevoir et de communiquer des informations sans considration de frontires et [] toute restriction de cette libert doit tenir dment compte des autres intrts lgitimes dignes dtre juridiquement protgs; [] (6)[] les possibilits quoffrent les technologies numriques permettent daccrotre le choix des consommateurs et contribuent au pluralisme culturel en largissant encore loffre de services au sens des articles [56 TFUE et 57TFUE]; [] la viabilit de ces services dpendra souvent du recours un accs conditionnel visant assurer la rmunration du prestataire de services; [] par consquent, la protection juridique des prestataires de services contre des dispositifs illicites permettant laccs gratuit ces services semble ncessaire an dassurer la viabilit conomique de ces derniers; [] (13)[] il semble ncessaire de faire en sorte que les tats membres fournissent une protection juridique adquate contre la mise sur le march, en vue dun prot conomique direct ou indirect, dun dispositif illicite qui rende possible ou plus facile de contourner, sans y tre autoris, toute mesure technique prise pour protger la rmunration dun service fourni en toute lgalit.
8

17Larticle 2 de cette directive nonce: Aux ns de la prsente directive, on entend par: a)service protg: lun des services suivants, pour autant quil soit fourni moyennant paiement et sur la base dun accs conditionnel: radiodiffusion tlvisuelle, telle que dnie larticle 1er, point a), de la [directive tlvision sans frontires], [] b)accs conditionnel: toute mesure et/ou tout dispositif techniques subordonnant laccs au service protg sous une forme intelligible une autorisation individuelle pralable; c)dispositif daccs conditionnel: tout quipement ou logiciel conu ou adapt pour permettre laccs un service protg sous une forme intelligible; [] e)dispositif illicite: tout quipement ou logiciel conu ou adapt pour permettre laccs un service protg sous une forme intelligible sans lautorisation du prestataire de services; f)domaine coordonn par la prsente directive: toute disposition concernant les activits illicites spcies larticle 4. 18Aux termes de larticle 3 de cette mme directive: 1.Chaque tat membre prend les mesures ncessaires pour interdire sur son territoire les activits numres larticle 4 et pour prvoir les sanctions et les voies de droit nonces larticle 5. 2.Sans prjudice du paragraphe 1, les tats membres ne sont pas autoriss: a) limiter pour des raisons relevant du domaine coordonn par la prsente directive, la fourniture de services protgs ou de services connexes provenant dun autre tat membre; b) restreindre pour des raisons relevant du domaine coordonn par la prsente directive, la libre circulation des dispositifs daccs conditionnel. 19Larticle 4 de ladite directive dispose: Les tats membres interdisent sur leur territoire chacune des activits suivantes: a)la fabrication, limportation, la distribution, la vente, la location ou la dtention des ns commerciales de dispositifs illicites; b)linstallation, lentretien ou le remplacement des ns commerciales dun dispositif illicite; c)le recours aux communications commerciales pour promouvoir les dispositifs illicites. 2.Les directives en matire de proprit intellectuelle 20La directive sur le droit dauteur nonce ses neuvime, dixime, quinzime, vingtime, vingt-troisime, trente et unime ainsi que trente-troisime considrants:
9

(9)Toute harmonisation du droit dauteur et des droits voisins doit se fonder sur un niveau de protection lev, car ces droits sont essentiels la cration intellectuelle. [] (10)Les auteurs ou les interprtes ou excutants, pour pouvoir poursuivre leur travail cratif et artistique, doivent obtenir une rmunration approprie pour lutilisation de leurs uvres [] [] (15)[] La prsente directive vise [] mettre en uvre certaines [des] nouvelles obligations internationales [dcoulant du trait sur le droit dauteur et du trait sur les interprtations et excutions et les phonogrammes]. [] (20)La prsente directive se fonde sur des principes et des rgles dj tablis par les directives en vigueur dans [le domaine de proprit intellectuelle], notamment [la directive 92/100/CEE du Conseil, du 19 novembre 1992, relative au droit de location et de prt et certains droits voisins du droit dauteur dans le domaine de la proprit intellectuelle (JOL346, p.61)]. Elle dveloppe ces principes et rgles et les intgre dans la perspective de la socit de linformation. Les dispositions de la prsente directive doivent sappliquer sans prjudice des dispositions desdites directives, sauf si la prsente directive en dispose autrement. [...] (23)La prsente directive doit harmoniser davantage le droit dauteur de communication au public. Ce droit doit sentendre au sens large, comme couvrant toute communication au public non prsent au lieu dorigine de la communication. Ce droit couvre toute transmission ou retransmission, de cette nature, dune uvre au public, par l ou sans l, y compris la radiodiffusion. Il ne couvre aucun autre acte. [] (31)Il convient de maintenir un juste quilibre en matire de droits et dintrts entre les diffrentes catgories de titulaires de droits ainsi quentre celles-ci et les utilisateurs dobjets protgs. [] [] (33)Le droit exclusif de reproduction doit faire lobjet dune exception destine autoriser certains actes de reproduction provisoires, qui sont transitoires ou accessoires, qui font partie intgrante et essentielle dun processus technique et qui sont excuts dans le seul but de permettre soit une transmission efcace dans un rseau entre tiers par un intermdiaire, soit une utilisation licite dune uvre ou dun autre objet protg. Les actes de reproduction concerns ne devraient avoir par eux-mmes aucune valeur conomique propre. Pour autant quils remplissent ces conditions, cette exception couvre les actes qui permettent le survol (browsing), ainsi que les actes de prlecture dans un support rapide (caching), y compris ceux qui permettent le fonctionnement efcace des systmes de transmission, sous rserve que lintermdiaire ne modie pas linformation et nentrave pas lutilisation licite de la technologie, largement reconnue et utilise par lindustrie, dans le but dobtenir des donnes sur lutilisation de linformation. Une utilisation est rpute tre licite lorsquelle est autorise par le titulaire du droit ou nest pas limite par la loi. 21Aux termes de larticle 2, sous a) et e), de la directive sur le droit dauteur:
10

Les tats membres prvoient le droit exclusif dautoriser ou dinterdire la reproduction directe ou indirecte, provisoire ou permanente, par quelque moyen et sous quelque forme que ce soit, en tout ou en partie: a)pour les auteurs, de leurs uvres; [] e)pour les organismes de radiodiffusion, des xations de leurs missions, quelles soient diffuses par l ou sans l, y compris par cble ou par satellite. 22Larticle 3, paragraphe 1, de cette directive dispose: Les tats membres prvoient pour les auteurs le droit exclusif dautoriser ou dinterdire toute communication au public de leurs uvres, par l ou sans l, y compris la mise la disposition du public de leurs uvres de manire que chacun puisse y avoir accs de lendroit et au moment quil choisit individuellement. 23Larticle 5 de la mme directive nonce: 1.Les actes de reproduction provisoires viss larticle 2, qui sont transitoires ou accessoires et constituent une partie intgrante et essentielle dun procd technique et dont lunique nalit est de permettre: a)une transmission dans un rseau entre tiers par un intermdiaire, ou b)une utilisation licite dune uvre ou dun objet protg, et qui nont pas de signication conomique indpendante, sont exempts du droit de reproduction prvu larticle 2. [] 3.Les tats membres ont la facult de prvoir des exceptions ou limitations aux droits prvus aux articles 2 et 3 dans les cas suivants: [] i)lorsquil sagit de linclusion fortuite dune uvre ou dun autre objet protg dans un autre produit; [] 5.Les exceptions et limitations prvues aux paragraphes 1, 2, 3 et 4 ne sont applicables que dans certains cas spciaux qui ne portent pas atteinte lexploitation normale de luvre ou autre objet protg ni ne causent un prjudice injusti aux intrts lgitimes du titulaire du droit. 24Selon le cinquime considrant de la directive 2006/115/CE du Parlement europen et du Conseil, du 12 dcembre 2006, relative au droit de location et de prt et certains droits voisins du droit dauteur dans le domaine de la proprit intellectuelle (version codie) (JO L376, p.28, ciaprs la directive sur les droits voisins):

11

La continuit du travail crateur et artistique des auteurs et artistes interprtes ou excutants exige que ceux-ci peroivent un revenu appropri et les investissements, en particulier ceux quexige la production de phonogrammes et de lms, sont extrmement levs et alatoires. [] 25Larticle 7, paragraphe 2, de cette directive nonce que les tats membres prvoient pour les organismes de radiodiffusion le droit exclusif dautoriser ou dinterdire la xation de leurs missions, quelles soient diffuses sans l ou avec l, y compris par cble ou par satellite. 26Larticle 8, paragraphe 3, de ladite directive nonce: Les tats membres prvoient pour les organismes de radiodiffusion le droit exclusif dautoriser ou dinterdire la rediffusion de leurs missions par le moyen des ondes radiolectriques, ainsi que la communication au public de leurs missions lorsque cette communication est faite dans des lieux accessibles au public moyennant paiement dun droit dentre. 27Le cinquime considrant et les articles 7, paragraphe 2, et 8, paragraphe 3, de la directive sur les droits voisins ont repris, en substance, le septime considrant et les articles 6, paragraphe 2, et 8, paragraphe 3, de la directive 92/100. C La rglementation nationale 28Aux termes de larticle 297, paragraphe 1, de la loi de 1988 sur le droit dauteur, les modles et les brevets (Copyright, Designs and Patents Act 1988, ci-aprs la loi sur le droit dauteur, les modles et les brevets): Une personne qui reoit, selon des modalits frauduleuses, un programme inclus dans un service de radiodiffusion fourni depuis un endroit situ au Royaume-Uni avec lintention dviter le paiement de tout prix applicable la rception du programme commet un dlit et est, sur condamnation sommaire, passible dune amende ne dpassant pas le niveau 5 sur le barme de rfrence. 29Larticle 298 de cette mme loi nonce: 1.Une personne qui a)demande le paiement des droits pour recevoir des programmes inclus dans un service de radiodiffusion fourni depuis un lieu au Royaume-Uni ou dans tout autre tat membre, ou b)envoie des transmissions cryptes de toute autre sorte depuis un lieu situ au Royaume-Uni ou dans tout autre tat membre, [] bncie des droits et voies de droit suivants. 2.Elle a les mmes droits et voies de droit lencontre dune personne a)qui i)fabrique, importe, distribue, vend ou loue, offre ou expose la vente ou la location, ou fait de la publicit en vue de la vente ou de la location, ii)dtient des ns commerciales, ou
12

iii)installe, entretient ou remplace des ns commerciales, tout appareil conu ou adapt pour permettre des personnes laccs aux programmes ou dautres transmissions ou pour leur prter assistance cette n ou pour contourner la technologie daccs conditionnel lie aux programmes ou dautres transmissions, lorsquelles ny sont pas autorises, [] [] quun titulaire de droit dauteur vis--vis dune violation du droit dauteur. [] II Les litiges au principal et les questions prjudicielles 30FAPL administre la Premier League, principal championnat de football professionnel pour les clubs de football tablis en Angleterre. 31Les activits de FAPL incluent, notamment, lorganisation du tournage des rencontres de Premier League et lexercice, en ce qui concerne ces rencontres, de droits de diffusion tlvisuelle, cest--dire de droits de mettre disposition du public le contenu audiovisuel de rencontres sportives par la voie dune diffusion tlvisuelle (ci-aprs les droits de diffusion). A La concession sous licence des droits de diffusion de rencontres de Premier League 32FAPL procde une concession sous licence desdits droits de diffusion, en direct, sur une base territoriale et par priodes de trois ans. cet gard, la stratgie de FAPL consiste faire proter du championnat les tlspectateurs du monde entier, tout en maximisant la valeur de ces droits en faveur de ses membres que sont les clubs. 33Ces droits sont ainsi attribus aux organismes de radiodiffusion tlvisuelle par une procdure de mise en concurrence ouverte qui commence par linvitation aux soumissionnaires de prsenter des offres selon une base mondiale, rgionale ou zone par zone. La demande dtermine ensuite la base territoriale sur laquelle FAPL vend ses droits internationaux. Cependant, en principe, cette base est nationale ds lors quil nexiste quune demande limite de la part des soumissionnaires pour les droits mondiaux ou paneuropens, tant donn que les organismes de radiodiffusion fonctionnent habituellement sur une base territoriale et quils alimentent le march interne soit dans leur propre pays, soit dans un petit groupe de pays limitrophes ayant une langue commune. 34Lorsquun soumissionnaire remporte, pour une zone, un bouquet de droits de diffusion en direct des rencontres de la Premier League, il se voit octroyer le droit exclusif de les radiodiffuser dans cette zone. Cela serait ncessaire, selon FAPL, pour obtenir la valeur commerciale optimale de lensemble de ces droits, les organismes de radiodiffusion tant disposs acquitter un supplment pour acqurir cette exclusivit, car cette dernire leur permet de distinguer leurs services de ceux fournis par leurs concurrents et daccrotre ainsi leur capacit gnrer des recettes. 35Or, an de protger lexclusivit territoriale de tous les organismes de radiodiffusion, chacun dentre eux sengage, dans son accord de licence avec FAPL, empcher le public de recevoir ses missions en dehors de la zone pour laquelle il dtient la licence. Cela prsuppose, dune part, que chaque organisme fasse en sorte que toutes ses missions susceptibles dtre captes en dehors de ce territoire notamment celles mises par satellite soient cryptes en toute scurit et ne puissent pas tre captes sous une forme non crypte. Dautre part, les organismes de radiodiffusion doivent sassurer quaucun dispositif ne soit sciemment autoris an de permettre quiconque de visionner
13

leurs transmissions en dehors du territoire concern. Par consquent, ces organismes se voient notamment interdire de fournir des dispositifs de dcodage permettant de dcrypter leurs missions en vue de leur utilisation en dehors du territoire pour lequel ils dtiennent la licence. B La radiodiffusion des rencontres de Premier League 36Dans le cadre de ses activits, FAPL est galement charge de lorganisation du tournage de rencontres de Premier League et de la transmission du signal aux organismes qui ont le droit de les radiodiffuser. 37 cette n, les images et le son dambiance capturs lors de la rencontre sont transmis une unit de production qui ajoute les logos, les squences vido, les graphismes incrusts lcran, la musique et le commentaire en anglais. 38Le signal est renvoy, par satellite, un organisme de radiodiffusion tlvisuelle qui ajoute son propre logo et, ventuellement, des commentaires. Le signal est ensuite compress et crypt, puis transmis par satellite aux abonns recevant le signal au moyen dune antenne parabolique. Le signal est enn dcrypt et dcompress dans un dcodeur satellitaire qui exige, pour son fonctionnement, un dispositif de dcodage tel quune carte de dcodeur. 39En Grce, le titulaire de la sous-licence de radiodiffuser les rencontres de Premier League est NetMed Hellas. Les rencontres sont radiodiffuses par satellite sur les chanes SuperSport de la plateforme NOVA dont le propritaire et exploitant est Multichoice Hellas. 40Les tlspectateurs abonns au bouquet satellitaire de NOVA peuvent accder auxdites chanes. Tout abonn doit avoir t en mesure de fournir un nom ainsi quune adresse et un numro de tlphone en Grce. Cet abonnement peut tre souscrit des ns prives ou commerciales. 41Au Royaume-Uni, lpoque des faits dans les affaires au principal, le titulaire des droits de licence pour la radiodiffusion en direct de Premier League tait BSkyB Ltd. Lorsquune personne physique ou morale souhaite diffuser au Royaume-Uni les rencontres de Premier League, elle peut souscrire un abonnement commercial auprs de cette socit. 42Cependant, certains tablissements de restauration ont commenc, au Royaume-Uni, utiliser des dispositifs de dcodage trangers pour accder aux rencontres de Premier League. Ils achtent auprs dun distributeur une carte et un botier de dcodeur qui permettent la rception dune chane satellitaire diffuse dans un autre tat membre, telles que les chanes de NOVA, dont labonnement est plus avantageux par rapport labonnement de BSkyB Ltd. Ces cartes de dcodeur ont t fabriques et commercialises avec lautorisation du prestataire de services, mais elles ont t par la suite utilises de manire non autorise, puisque les radiodiffuseurs ont soumis leur dlivrance la condition conformment aux engagements dcrits au point 35 du prsent arrt que les clients nutilisent pas de telles cartes en dehors du territoire national concern. 43FAPL a considr que de telles activits sont prjudiciables ses intrts, car elles portent atteinte lexclusivit de droits concds sous licence sur un territoire donn et, partant, la valeur de ces droits. En effet, lorganisme de radiodiffusion tlvisuelle vendant les cartes de dcodeur les moins chres aurait le potentiel pour devenir, en pratique, lorganisme de radiodiffusion tlvisuelle lchelle europenne, ce qui aurait pour consquence que les droits de radiodiffusion dans lUnion europenne devraient tre concds lchelle europenne. Cela entranerait une perte importante de recettes tant pour FAPL que pour les organismes de radiodiffusion tlvisuelle et amoindrirait ainsi les fondements de la viabilit des services quils fournissent.

14

44En consquence, FAPL e.a. ont introduit, dans laffaire C-403/08, ce quelles considrent comme tant trois affaires pilotes devant la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division. Deux des recours visent QC Leisure, M. Richardson, AV Station et M. Chamberlain, fournisseurs aux cafs-restaurants de matriel et de cartes de dcodeur par satellite permettant la rception des missions de radiodiffuseurs trangers, dont NOVA, qui diffusent les rencontres de Premier League en direct. 45Le troisime recours est dirig contre M. Madden, SR Leisure Ltd, MM.Houghton et Owen, dbitants de boissons ou exploitants de quatre cafs-restaurants ayant projet des rencontres de Premier League en direct, en utilisant un dispositif de dcodage tranger. 46FAPL e.a. allguent que ces personnes violent leurs droits protgs par larticle 298 de la loi sur le droit dauteur, les modles et les brevets en se livrant des transactions commerciales ou, dans le cas des dfendeurs dans le troisime recours, en dtenant des ns commerciales des dispositifs de dcodage trangers conus ou adapts pour permettre laccs aux services de FAPL e.a. sans autorisation. 47De plus, les dfendeurs dans le troisime recours violeraient leurs droits dauteur en crant des copies des uvres dans le fonctionnement interne du dcodeur par satellite et en afchant les uvres lcran, ainsi quen excutant, en diffusant ou en montrant les uvres en public et en les lui communiquant. 48En outre, QC Leisure et AV Station violeraient les droits dauteur en autorisant les actes perptrs par les dfendeurs dans le troisime recours, ainsi que par dautres personnes auxquelles ils ont fourni des cartes de dcodeur. 49Selon QC Leisure e.a., les recours ne sont pas fonds, car ils nutilisent pas de cartes de dcodeur pirates, ds lors que toutes les cartes concernes ont t distribues et mises sur le march, dans un autre tat membre, par lorganisme concern de radiodiffusion tlvisuelle par satellite. 50Dans laffaire C-429/08, Mme Murphy, grante dun caf-restaurant, sest procure une carte de dcodeur NOVA pour projeter des rencontres de Premier League. 51Les agents de MPS, organisme mandat par FAPL pour mener une campagne de poursuites pnales contre des grants de cafs-restaurants faisant usage de dispositifs de dcodage trangers, ont constat que MmeMurphy recevait, dans son caf-restaurant, les radiodiffusions de rencontres de Premier League transmises par NOVA. 52Par consquent, MPS a assign Mme Murphy devant la Portsmouth Magistrates Court qui la condamne pour deux dlits viss par larticle 297, paragraphe 1, de la loi sur le droit dauteur, les modles et les brevets au motif quelle avait capt, par des moyens frauduleux, un programme inclus dans un service de radiodiffusion fourni depuis un endroit situ au Royaume-Uni, avec lintention dviter le paiement de tout prix applicable la rception des missions radiodiffuses. 53Aprs que la Portsmouth Crown Court eut rejet, en substance, lappel contre sa condamnation, Mme Murphy a form un pourvoi devant la High Court of Justice en dfendant une position analogue celle adopte par QC Leisure e.a. 54Dans ces conditions, la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, a dcid, dans laffaire C-403/08, de surseoir statuer et de poser la Cour les questions prjudicielles suivantes:

15

1)a)Lorsquun dispositif daccs conditionnel est fabriqu par ou avec le consentement dun prestataire de services et quil est vendu sous rserve dune autorisation limite dutiliser le dispositif la seule n dobtenir laccs au service protg dans des circonstances donnes, ce dispositif devient-il un dispositif illicite, au sens de larticle 2, sous e), de la [directive sur laccs conditionnel], sil est utilis pour permettre laccs ce service protg en un lieu ou dune manire ou par une personne exclue de lautorisation accorde par le prestataire de services? b)Quentend-on par conu ou adapt, au sens de larticle 2, sous e), de cette directive? 2)Lorsquun premier prestataire de services transmet sous une forme code le contenu de programmes un second prestataire de services qui diffuse ce contenu sur la base dun accs conditionnel, quels facteurs faut-il prendre en compte lorsquon dtermine si les intrts du premier prestataire dun service protg sont affects, au sens de larticle 5 de la [directive sur laccs conditionnel]? En particulier: Lorsquune premire entreprise transmet sous une forme code le contenu de programmes (comprenant des images visuelles, le son dambiance et un commentaire en anglais) une seconde entreprise qui, son tour, diffuse au public le contenu des programmes (auquel elle a ajout son logo et, de manire occasionnelle, une bande de commentaire audio supplmentaire): a)La transmission par la premire entreprise constitue-t-elle un service protg de radiodiffusion tlvisuelle, au sens de larticle 2, sous a), de la [directive sur laccs conditionnel] et de larticle 1er, sous a), de la [directive tlvision sans frontires]? b)Est-il ncessaire pour la premire entreprise dtre un organisme de radiodiffusion tlvisuelle, au sens de larticle 1er, sous b), de la [directive tlvision sans frontires], pour tre considre comme fournissant un service protg de radiodiffusion tlvisuelle, au sens du premier tiret de larticle 2, sous a), de la [directive sur laccs conditionnel]? c)Larticle 5 de la [directive sur laccs conditionnel] doit-il tre interprt comme confrant un droit daction civile la premire entreprise lgard de dispositifs illicites qui permettent laccs au programme tel que diffus par la seconde entreprise, soit: i)parce que de tels dispositifs doivent tre considrs comme permettant laccs, via le signal mis, au propre service de la premire entreprise; soit ii)parce que la premire entreprise est le prestataire dun service protg, dont les intrts sont affects par une activit illicite (parce que de tels dispositifs permettent laccs non autoris au service protg fourni par la seconde entreprise)? d)La rponse la deuxime question, sous c), est-elle modie par le point de savoir si les premier et second prestataires de services emploient des modes de dcryptage et des dispositifs daccs conditionnel diffrents? 3)La dtention des ns commerciales vise larticle 4, sous a), de la directive [sur laccs conditionnel] se rapporte-t-elle uniquement la dtention aux ns de transactions commerciales sur les dispositifs illicites (par exemple, leur vente) ou stend-elle la dtention dun dispositif par un utilisateur nal dans le droulement dune activit de tout genre? 4)Lorsque des fragments successifs dun lm, dune uvre musicale ou dun support de son (dans ce cas, des trames de donnes vido et audio numriques) sont crs i) dans la mmoire dun
16

dcodeur ou ii) dans le cas dun lm, sur un cran de tlvision, et que lensemble de luvre est reproduit si les fragments successifs sont considrs ensemble mais que seul un nombre limit de fragments existe tout moment, a)la question de savoir si ces uvres ont t reproduites en tout ou en partie doit-elle tre apprcie selon les rgles nationales du droit dauteur relatives la notion de reproduction illicite dune uvre protge par le droit dauteur, ou sagit-il dune question dinterprtation de larticle 2 de la [directive sur le droit dauteur]? b)Sil sagit dune question dinterprtation de larticle 2 de la [directive sur le droit dauteur], la juridiction nationale devrait-elle considrer tous les fragments de chaque uvre comme formant un tout ou uniquement le nombre limit de fragments qui existent tout moment? Dans ce dernier cas, quel critre la juridiction nationale devrait-elle appliquer la question de savoir si les uvres ont t reproduites en partie au sens de cet article? c)Le droit de reproduction vis [audit] article 2 stend-il la cration dimages transitoires sur un cran de tlvision? 5)a)Les copies transitoires dune uvre, cres dans un botier de dcodeur de tlvision par satellite ou sur un cran de tlvision reli au botier de dcodeur, et dont lunique nalit est de permettre une utilisation de luvre qui nest par ailleurs pas limite par la loi, doivent-elles tre considres comme ayant une signication conomique indpendante, au sens de larticle 5, paragraphe 1, de la [directive sur le droit dauteur], du fait que de telles copies fournissent lunique base sur laquelle le titulaire de droits peut tirer une rmunration de lutilisation de ses droits? b)La rponse la cinquime question, sous a), est-elle modie par le point de savoir i) si les copies transitoires ont une quelconque valeur intrinsque; ou ii) si les copies transitoires comprennent une petite partie dun groupe duvres et/ou dautres objets qui, par ailleurs, peuvent tre utiliss sans violation du droit dauteur; ou iii) si le licenci exclusif du titulaire de droits dans un autre tat membre a dj reu une rmunration de lutilisation de luvre dans cet tat membre-l? 6)a)Une uvre protge par le droit dauteur est-elle communique au public, par l ou sans l, au sens de larticle 3 de la [directive sur le droit dauteur], lorsquune radiodiffusion par satellite est reue dans un local commercial (par exemple, un bar) et communique ou montre sur place au moyen dun unique cran de tlvision et de haut-parleurs des membres du public prsents dans ce local? b)La rponse la sixime question, sous a), est-elle modie: i)si les membres du public prsents constituent un nouveau public non envisag par lorganisme de radiodiffusion tlvisuelle (dans la prsente affaire parce quune carte de dcodeur domestique destine tre utilise dans un tat membre est utilise pour une audience commerciale dans un autre tat membre); ii)si les membres du public ne sont pas une audience payante selon le droit national, et iii)si le signal radiodiffus de tlvision est reu par une antenne ou une antenne parabolique situe sur le toit du local o se trouve la tlvision ou attenant audit local? c)Si la rponse une quelconque partie du point b) est afrmative, quels facteurs faudrait-il prendre en compte en dterminant sil y a une communication de luvre qui trouve son origine dans un lieu o les membres du public ne sont pas prsents?
17

7)Si les rgles nationales relatives au droit dauteur prvoient que, lorsque des copies transitoires duvres incluses dans une radiodiffusion par satellite sont cres lintrieur dun botier de dcodeur par satellite ou sur un cran de tlvision, il y a violation du droit dauteur selon le droit du pays de rception de lmission, cela est-il compatible avec la [directive sur la radiodiffusion satellitaire] ou avec les articles 28 CE et 30 CE ou 49 CE? La situation en est-elle modie si lmission est dcode laide dune carte de dcodeur par satellite qui a t dlivre par le prestataire dun service de radiodiffusion par satellite dans un autre tat membre la condition que la carte de dcodeur par satellite ne soit autorise lusage que dans cet autre tat membre? 8)a)Si la rponse la premire question est quun dispositif daccs conditionnel fabriqu par ou avec le consentement du prestataire de services devient un dispositif illicite au sens de larticle 2, sous e), de la [directive sur laccs conditionnel] lorsquil est utilis en dehors du champ de lautorisation accorde par le prestataire de services, pour permettre laccs un service protg, quel est lobjet spcique du droit par rfrence sa fonction essentielle confre par la directive sur laccs conditionnel? b)Les articles 28 CE ou 49 CE sopposent-ils la mise en uvre dune disposition de droit national dans un premier tat membre qui rend illicite limportation ou la vente dune carte de dcodeur par satellite qui a t dlivre par le prestataire dun service de radiodiffusion par satellite dans un autre tat membre la condition que la carte de dcodeur par satellite ne soit autorise lusage que dans cet autre tat membre? c)La rponse en est-elle modie si la carte de dcodeur par satellite nest autorise que pour un usage priv et domestique dans cet autre tat membre, mais quelle est utilise des ns commerciales dans le premier tat membre? 9)Les articles 28 CE et 30 CE ou larticle 49 CE sopposent-ils la mise en uvre dune disposition de la lgislation nationale sur le droit dauteur qui rend illicite lexcution ou la diffusion en public dune uvre musicale lorsque cette uvre est incluse dans un service protg auquel on accde et [que luvre] est diffuse en public par lutilisation dune carte de dcodeur par satellite lorsque cette carte a t dlivre par le prestataire de services dans un autre tat membre la condition que la carte de dcodeur ne soit autorise lusage que dans cet autre tat membre? Cela fait-il une diffrence si luvre musicale est un lment insigniant du service protg dans son ensemble et que la projection ou la diffusion en public des autres lments du service ne sont pas empches par les rgles nationales sur le droit dauteur? 10)Lorsquun fournisseur de contenus de programmes conclut une srie daccords de licence exclusive, destins couvrir chacun le territoire dun ou de plusieurs tats membres, en vertu desquels lorganisme de radiodiffusion tlvisuelle est habilit radiodiffuser le contenu des programmes uniquement sur ce territoire-l (y compris par satellite) et quune obligation contractuelle gure dans chaque accord de licence, qui exige de lorganisme de radiodiffusion tlvisuelle quil empche que ses cartes de dcodeur par satellite qui permettent la rception du contenu de programmes, objet de laccord de licence, soient utilises en dehors du territoire couvert par laccord de licence, quel critre juridique la juridiction nationale devrait-elle appliquer et quelles circonstances devrait-elle prendre en considration lorsquelle dcide si la restriction contractuelle contrevient linterdiction impose par larticle 81, paragraphe 1, CE? En particulier: a)Larticle 81, paragraphe 1, CE doit-il tre interprt comme sappliquant cette obligation en raison uniquement du fait quelle est considre comme ayant pour objet dempcher, de restreindre ou de fausser le jeu de la concurrence?
18

b)Dans lafrmative, faut-il galement dmontrer que lobligation contractuelle empche, restreint ou fausse sensiblement le jeu de la concurrence pour quelle relve de linterdiction impose par larticle 81, paragraphe 1, CE? 55Dans laffaire C-429/08, la High Court of Justice (England & Wales), Queens Bench Division (Administrative Court), a dcid de surseoir statuer et de poser la Cour les questions prjudicielles suivantes: 1)Dans quelles circonstances un dispositif daccs conditionnel est-il un dispositif illicite au sens de larticle 2, sous e), de la [directive sur laccs conditionnel]? 2)En particulier, un dispositif daccs conditionnel est-il un dispositif illicite sil est acquis dans des circonstances: i)dans lesquelles le dispositif daccs conditionnel a t fabriqu par ou avec le consentement dun prestataire de services, et quil a t fourni lorigine sous rserve dune autorisation contractuelle limite dutiliser le dispositif an dobtenir laccs un service protg dans un premier tat membre uniquement, et quil a t utilis pour obtenir laccs ce service protg reu dans un autre tat membre; et/ou ii)dans lesquelles le dispositif daccs conditionnel a t fabriqu par ou avec le consentement dun prestataire de services, et quil a t obtenu et/ou activ lorigine par la fourniture dun faux nom et dune fausse adresse de domicile dans le premier tat membre, ce qui a ainsi permis de surmonter les restrictions territoriales contractuelles imposes lexportation de tels dispositifs en vue de leur utilisation en dehors du premier tat membre, et/ou iii)dans lesquelles le dispositif daccs conditionnel a t fabriqu par ou avec le consentement dun prestataire de services, et quil a, lorigine, t fourni sous rserve dune condition contractuelle quil ne soit utilis que pour un usage domestique ou priv, et non pour un usage commercial (pour lequel un tarif dabonnement major est exigible), mais quil a t utilis au Royaume-Uni des ns commerciales, savoir pour projeter dans un pub des missions en direct de football? 3)Si la rponse une quelconque partie de la deuxime question est ngative, larticle 3, paragraphe 2, de ladite directive soppose-t-il ce quun tat membre invoque une loi nationale qui empche lutilisation de ces dispositifs daccs conditionnel dans les circonstances exposes la deuxime question ci-dessus? 4)Si la rponse une quelconque partie de la deuxime question est ngative, larticle 3, paragraphe 2, de ladite directive est-il invalide: a)au motif quil prsente un caractre discriminatoire et/ou disproportionn; et/ou b)au motif quil se heurte aux droits de libre circulation consacrs par le trait, et/ou c)pour tout autre motif? 5)Si la rponse la deuxime question est positive, les articles 3, paragraphe 1, et 4 de ladite directive sont-ils invalides au motif quils sont prsents comme exigeant des tats membres quils imposent des restrictions limportation de dispositifs illicites en provenance dautres tats membres ainsi qu dautres transactions sur les dispositifs illicites dans des circonstances o ces dispositifs peuvent tre licitement imports et/ou utiliss pour recevoir des services transfrontaliers de radiodiffusion par satellite en vertu des rgles sur la libre circulation des marchandises selon les
19

articles 28 CE et 30 CE et/ou sur la libert de fournir et de recevoir des services selon larticle 49 CE? 6)Les articles 28 CE, 30 CE et/ou 49 CE sopposent-ils la mise en uvre dune loi nationale (telle que larticle 297 de la [loi sur le droit dauteur, les modles et les brevets]) qui qualie de dlit la rception frauduleuse dun programme inclus dans un service de radiodiffusion fourni depuis un endroit situ au Royaume-Uni, en vue dviter le paiement de tout prix applicable la rception du programme, dans lune des circonstances suivantes: i)lorsque le dispositif daccs conditionnel a t fabriqu par ou avec le consentement dun prestataire de services, et quil a, lorigine, t fourni sous rserve dune autorisation contractuelle limite dutiliser le dispositif an dobtenir laccs un service protg dans un premier tat membre uniquement, et quil a t utilis pour obtenir laccs ce service protg reu dans un autre tat membre (dans ce cas, le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et dIrlande du Nord); et/ou ii)lorsque le dispositif daccs conditionnel a t fabriqu par ou avec le consentement dun prestataire de services, et quil a t obtenu et/ou activ lorigine par la fourniture dun faux nom et dune fausse adresse de domicile dans le premier tat membre, ce qui a ainsi permis de surmonter les restrictions territoriales contractuelles imposes lexportation de tels dispositifs en vue de leur utilisation en dehors du premier tat membre, et/ou iii)lorsque le dispositif daccs conditionnel a t fabriqu par ou avec le consentement dun prestataire de services, et quil a, lorigine, t fourni sous rserve dune condition contractuelle quil ne soit utilis que pour un usage domestique ou priv, et non pour un usage commercial (pour lequel un tarif dabonnement major est exigible), mais quil a t utilis au Royaume-Uni des ns commerciales, savoir pour projeter dans un pub des missions en direct de football? 7)La mise en uvre de la loi nationale en question est-elle, en tout tat de cause, exclue pour cause de discrimination contraire larticle 12 CE ou de toute autre manire parce que la loi nationale sapplique des programmes inclus dans un service de radiodiffusion fourni depuis un endroit situ au Royaume-Uni, mais pas un tel service fourni depuis un autre tat membre? 8)Lorsquun fournisseur de contenus de programmes conclut une srie daccords de licence exclusive, destins couvrir chacun le territoire dun ou de plusieurs tats membres, en vertu desquels lorganisme de radiodiffusion tlvisuelle est habilit radiodiffuser le contenu des programmes uniquement sur ce territoire-l (y compris par satellite) et quune obligation contractuelle gure dans chaque accord de licence, qui exige de lorganisme de radiodiffusion tlvisuelle quil empche que ses cartes de dcodeur par satellite qui permettent la rception du contenu des programmes, objet de laccord de licence, soient utilises en dehors du territoire couvert par laccord de licence, quel critre juridique la juridiction nationale devrait-elle appliquer et quelles circonstances devrait-elle prendre en considration lorsquelle dcide si la restriction contractuelle contrevient linterdiction impose par larticle 81, paragraphe1, CE? En particulier: a)Larticle 81, paragraphe 1, CE doit-il tre interprt comme sappliquant cette obligation en raison uniquement du fait quelle est considre comme ayant pour objet dempcher, de restreindre ou de fausser le jeu de la concurrence? b)Dans lafrmative, faut-il galement dmontrer que lobligation contractuelle empche, restreint ou fausse sensiblement le jeu de la concurrence pour quelle relve de linterdiction impose par larticle 81, paragraphe 1, CE?
20

56Par ordonnance du prsident de la Cour du 3 dcembre 2008, les affaires C-403/08 et C-429/08 ont t jointes aux ns de la procdure crite et orale ainsi que de larrt. III Sur les questions prjudicielles A Sur les rgles se rattachant la rception dmissions codes provenant dautres tats membres 1.Observations liminaires 57Tout dabord, il convient de prciser que les prsentes affaires ne concernent que la radiodiffusion par satellite des missions contenant les rencontres de Premier League au public par les organismes de radiodiffusion, tels que Multichoice Hellas. Ainsi, la seule partie de la communication audiovisuelle qui est pertinente, en lespce, est celle qui consiste en la diffusion de ces missions par les organismes de radiodiffusion au public conformment larticle 1er, paragraphe2, sous a) et b), de la directive sur la radiodiffusion satellitaire, cette opration tant effectue partir de ltat membre o les signaux porteurs de programmes sont introduits dans une chane de communication satellitaire (ci-aprs ltat membre dmission), en loccurrence, notamment la Rpublique hellnique. 58En revanche, la partie de la communication en amont, entre FAPL et ces organismes, qui consiste en la transmission de donnes audiovisuelles contenant lesdites rencontres, est dpourvue de pertinence en lespce, cette communication pouvant tre dailleurs effectue par dautres moyens de tlcommunication que ceux utiliss par les parties au principal. 59Ensuite, il ressort du dossier que, conformment aux contrats de licence conclus entre FAPL et les organismes de radiodiffusion concerns, les missions en question sont destines au seul public de ltat membre dmission et que ces organismes doivent ainsi faire en sorte que leurs transmissions satellitaires ne puissent tre captes que dans cet tat. Par consquent, les organismes voqus doivent procder un cryptage de leurs transmissions et ne fournir des dispositifs de dcodage quaux personnes qui rsident sur le territoire de ltat membre dmission. 60Enn, il est constant que les propritaires de cafs-restaurants utilisent de tels dispositifs de dcodage en dehors du territoire de cet tat membre, et partant, ils les utilisent au mpris de la volont des organismes de radiodiffusion. 61Cest dans ce contexte que les juridictions de renvoi se demandent, par la premire partie de leurs questions, si une telle utilisation de dispositifs de dcodage relve de la directive sur laccs conditionnel et quelle est son incidence sur cette utilisation. Ensuite, dans lhypothse o cet aspect ne serait pas harmonis par ladite directive, elles cherchent savoir si les articles 34 TFUE, 36 TFUE, 56TFUE et 101 TFUE sopposent une rglementation nationale et aux contrats de licence interdisant lutilisation de dispositifs de dcodage trangers. 2.La directive sur laccs conditionnel a)Sur linterprtation de la notion de dispositif illicite, au sens de larticle2, sous e), de la directive sur laccs conditionnel (la premire question dans laffaire C-403/08, ainsi que les premire et deuxime questions dans laffaire C-429/08) 62Par ces questions, les juridictions de renvoi demandent, en substance, si la notion de dispositif illicite, au sens de larticle 2, sous e), de la directive sur laccs conditionnel, doit tre interprte en ce sens quelle couvre galement les dispositifs de dcodage trangers, y compris
21

ceux obtenus ou activs par la fourniture dun faux nom et dune fausse adresse, et ceux utiliss en violation dune limitation contractuelle permettant son utilisation uniquement des ns prives. 63 cet gard, il convient de rappeler, dune part, que larticle 2, sous e), de la directive sur laccs conditionnel dnit la notion de dispositif illicite comme tout quipement ou logiciel conu ou adapt pour permettre laccs un service protg sous une forme intelligible sans lautorisation du prestataire de services. 64Ce libell se limite ainsi aux seuls quipements ayant fait lobjet des oprations manuelles ou automatises avant leur mise en utilisation et permettant une rception de services protgs sans le consentement de prestataires de ces services. Par consquent, ledit libell ne vise que des quipements ayant t fabriqus, manipuls, adapts ou radapts sans lautorisation du prestataire de services, et il ne couvre pas lutilisation de dispositifs de dcodage trangers. 65Dautre part, il y a lieu de relever que les sixime et treizime considrants de la directive sur laccs conditionnel, qui contiennent des prcisions sur la notion de dispositif illicite, font rfrence la ncessit de lutter contre des dispositifs illicites permettant laccs gratuit aux services protgs et contre la mise sur le march des dispositifs illicites qui rendent possible ou plus facile de contourner, sans y tre autoris, toute mesure technique prise pour protger la rmunration dun service fourni en toute lgalit. 66Or, nentrent dans aucune de ces catgories ni les dispositifs de dcodage trangers, ni ceux obtenus ou activs par la fourniture dun faux nom et dune fausse adresse, ni ceux qui ont t utiliss en violation dune limitation contractuelle permettant son utilisation uniquement des ns prives. En effet, tous ces dispositifs sont fabriqus et mis sur le march avec lautorisation du prestataire de services, ils ne permettent pas un accs gratuit aux services protgs et ils ne rendent pas possible ou plus facile de contourner une mesure technique prise pour protger la rmunration de ces services, tant donn que, dans ltat membre de mise sur le march, une rmunration a t acquitte. 67Eu gard ce qui prcde, il convient de rpondre aux questions poses que la notion de dispositif illicite, au sens de larticle 2, sous e), de la directive sur laccs conditionnel, doit tre interprte en ce sens quelle ne couvre ni les dispositifs de dcodage trangers, ni ceux obtenus ou activs par la fourniture dun faux nom et dune fausse adresse, ni ceux qui ont t utiliss en violation dune limitation contractuelle permettant son utilisation uniquement des ns prives. b)Sur linterprtation de larticle 3, paragraphe 2, de la directive sur laccs conditionnel (la troisime question dans laffaire C-429/08) 68Par cette question, la juridiction de renvoi demande, en substance, si larticle 3, paragraphe 2, de la directive sur laccs conditionnel soppose une rglementation nationale qui empche lutilisation des dispositifs de dcodage trangers, y compris ceux obtenus ou activs par la fourniture dun faux nom et dune fausse adresse, ou ceux qui ont t utiliss en violation dune limitation contractuelle permettant son utilisation uniquement des ns prives. 69Conformment larticle 3, paragraphe 2, de la directive sur laccs conditionnel, les tats membres ne sont pas autoriss restreindre, pour des raisons relevant du domaine coordonn par cette directive, la libre circulation de services protgs et des dispositifs daccs conditionnel, sans prjudice des obligations dcoulant de larticle 3, paragraphe 1, de cette directive. 70 cet gard, il convient de relever que cette dernire disposition impose des obligations dans le domaine coordonn de la directive sur laccs conditionnel dni par son article 2, sous f),
22

comme toute disposition concernant les activits illicites spcies son article 4 en exigeant notamment que les tats membres interdisent les activits numres cet article 4. 71Cependant, ledit article 4 ne porte que sur des activits qui sont illicites puisquelles impliquent lutilisation de dispositifs illicites au sens de cette directive. 72Or, les dispositifs de dcodage trangers, y compris ceux obtenus ou activs par la fourniture dun faux nom et dune fausse adresse, et ceux utiliss en violation dune limitation contractuelle permettant son utilisation uniquement des ns prives, ne constituent pas, ainsi quil dcoule des points 63 67 du prsent arrt, de tels dispositifs illicites. 73Par consquent, ni les activits impliquant lutilisation de ces dispositifs ni une rglementation nationale interdisant ces activits ne relvent du domaine coordonn de la directive sur laccs conditionnel. 74Dans ces conditions, il convient de rpondre la question pose que larticle 3, paragraphe 2, de la directive sur laccs conditionnel ne soppose pas une rglementation nationale qui empche lutilisation des dispositifs de dcodage trangers, y compris ceux obtenus ou activs par la fourniture dun faux nom et dune fausse adresse, ou ceux utiliss en violation dune limitation contractuelle permettant son utilisation uniquement des ns prives, une telle rglementation ne relevant pas du domaine coordonn de cette directive. c)Sur les autres questions concernant la directive sur laccs conditionnel 75Compte tenu des rponses apportes la premire question dans laffaire C-403/08, ainsi quaux premire troisime questions dans laffaire C-429/08, il ny a pas lieu dexaminer les deuxime, troisime et huitime questions, sous a), dans laffaire C-403/08 ni les quatrime et cinquime questions dans laffaire C-429/08. 3.Les rgles du trait FUE en matire de libre circulation des marchandises et des services a)Sur linterdiction de limportation, de la vente et de lutilisation de dispositifs de dcodage trangers [la huitime question, sous b), et la premire partie de la neuvime question dans laffaire C-403/08, ainsi que la sixime question, sous i), dans laffaire C-429/08] 76Par ces questions, les juridictions de renvoi demandent, en substance, si les articles 34 TFUE, 36 TFUE et 56 TFUE doivent tre interprts en ce sens quils sopposent une rglementation dun tat membre rendant illicites limportation, la vente et lutilisation dans cet tat de dispositifs de dcodage trangers qui permettent laccs un service cod de radiodiffusion satellitaire provenant dun autre tat membre et comprenant des objets protgs par la rglementation de ce premier tat. i)Sur lidentication des dispositions applicables 77Une rglementation nationale, telle que celle en cause au principal, concerne tant la prestation transfrontalire de services de radiodiffusion code que la circulation, au sein de lUnion, de dispositifs de dcodage trangers qui permettent de dcoder ces services. Dans ces conditions, se pose la question de savoir si cette rglementation doit tre examine sous langle de la libre prestation des services ou sous celui de la libre circulation des marchandises. 78 cet gard, il ressort de la jurisprudence que lorsquune mesure nationale se rattache tant la libre circulation des marchandises qu la libre prestation des services, la Cour lexamine, en principe, au regard de lune seulement de ces deux liberts fondamentales sil savre que lune de
23

celles-ci est tout fait secondaire par rapport lautre et peut lui tre rattache (voir arrts du 24 mars 1994, Schindler, C-275/92, Rec. p.I-1039, point 22, et du 2 dcembre 2010, Ker-Optika, C-108/09, non encore publi au Recueil, point 43). 79Cependant, en matire de tlcommunications, ces deux volets sont souvent intimement lis sans que lun puisse tre considr comme tout fait secondaire par rapport lautre. Il en est notamment ainsi lorsquune rglementation nationale rgit la livraison dquipements de tlcommunications, tels que les dispositifs de dcodage, en vue de prciser les exigences auxquelles doivent rpondre ces quipements ou de xer les conditions dans lesquelles ceux-ci peuvent tre commercialiss, de sorte quil convient, dans un tel cas, dexaminer simultanment les deux liberts fondamentales (voir, en ce sens, arrt du 22janvier 2002, Canal Satlite Digital, C-390/99, Rec. p.I-607, points 29 33). 80Cela tant, lorsquune rglementation vise, en la matire, une activit qui est particulirement caractrise au niveau des services fournis par les oprateurs conomiques, tandis que la livraison dquipements de tlcommunication ne sy rattache que de faon purement secondaire, il convient dexaminer cette activit au regard de la seule libert de prestation de services. 81Il en va ainsi, notamment, lorsque la mise disposition de tels quipements ne constitue quune modalit concrte dorganisation ou de fonctionnement dun service et lorsque cette activit ne prsente pas une n en soi, mais quelle est destine permettre de bncier de ce service. Dans ces circonstances, lactivit qui consiste en la mise disposition de tels quipements ne saurait tre apprcie indpendamment de lactivit lie au service laquelle cette premire activit se rattache (voir, par analogie, arrt Schindler, prcit, points 22 et 25). 82Dans les affaires en cause au principal, il convient de relever que la rglementation nationale ne cible pas les dispositifs de dcodage en vue de dterminer les exigences auxquelles ils doivent rpondre ou de xer des conditions dans lesquelles ceux-ci peuvent tre commercialiss. En effet, elle ne les traite quen leur qualit dinstrument permettant aux abonns de bncier des services de radiodiffusion cods. 83tant donn que cette rglementation vise ainsi, avant tout, la libre prestation des services, alors que le volet de la libre circulation de marchandises savre tout fait secondaire par rapport la libre prestation des services, ladite rglementation doit tre apprcie sous langle de cette dernire libert. 84Il sensuit quune telle rglementation doit tre examine au regard de larticle 56 TFUE. ii)Sur lexistence dune restriction la libre prestation des services 85Larticle 56 TFUE exige la suppression de toute restriction la libre prestation des services, mme si cette restriction sapplique indistinctement aux prestataires nationaux et ceux des autres tats membres, lorsquelle est de nature prohiber, gner ou rendre moins attrayantes les activits du prestataire tabli dans un autre tat membre, o il fournit lgalement des services analogues. Par ailleurs, la libert de prestation de services bncie tant au prestataire quau destinataire de services (voir, notamment, arrt du 8 septembre 2009, Liga Portuguesa de Futebol Prossional et Bwin International, C-42/07, Rec. p.I-7633, point 51 et jurisprudence cite). 86Dans les affaires au principal, la rglementation nationale interdit limportation, la vente et lutilisation de dispositifs de dcodage trangers sur le territoire national, qui donnent accs aux services de radiodiffusion satellitaire provenant dun autre tat membre.

24

87Or, tant donn que laccs aux services de transmission satellitaire, tels que ceux en cause dans les affaires au principal, est conditionn par la dtention dun tel dispositif dont la fourniture est soumise la limitation contractuelle en vertu de laquelle ledit dispositif ne peut tre utilis que sur le territoire de ltat membre dmission, la rglementation nationale concerne soppose la rception de ces services par les personnes rsidant en dehors de ltat membre dmission, en loccurrence au Royaume-Uni. Par consquent, ladite rglementation a pour effet dempcher ces personnes daccder auxdits services. 88Certes, lobstacle la rception de tels services trouve son origine premire dans les contrats conclus entre les organismes de radiodiffusion et leurs clients, qui retent, leur tour, les clauses de limitation territoriale incluses dans des contrats conclus entre ces organismes et les titulaires de droits de proprit intellectuelle. Cependant, comme ladite rglementation octroie ces limitations une protection juridique et impose leur respect sous menace de sanctions civiles et pcuniaires, elle restreint elle-mme la libre prestation des services. 89Par consquent, la rglementation donne constitue une restriction la libre prestation des services interdite par larticle 56 TFUE, moins quelle ne puisse tre objectivement justie. iii)Sur la justication dune restriction la libre prestation des services par un objectif de protection des droits de proprit intellectuelle Observations soumises la Cour 90FAPL e.a., MPS, le gouvernement du Royaume-Uni, ainsi que les gouvernements franais et italien font valoir que la restriction sous-jacente la rglementation en cause au principal peut tre justie au regard des droits de titulaires de droits de proprit intellectuelle, car elle serait ncessaire pour assurer la protection de la rmunration approprie de ces titulaires, une telle rmunration supposant que ces derniers auraient le droit de la revendiquer pour lutilisation de leurs uvres ou dautres objets protgs dans chaque tat membre et den octroyer une exclusivit territoriale. 91 cet gard, lesdits intresss estiment notamment que, dfaut de toute protection de cette exclusivit territoriale, le titulaire de droits de proprit intellectuelle ne serait plus en mesure dobtenir des redevances appropries des licences de la part des organismes de radiodiffusion tant donn que la diffusion en direct de rencontres sportives aurait perdu une partie de sa valeur. En effet, les organismes de radiodiffusion ne seraient pas intresss par lacquisition de licences en dehors du territoire de ltat membre dmission. Une acquisition de licences pour tous les territoires nationaux o rsident des clients potentiels ne serait pas intressante dun point de vue nancier, en raison du prix extrmement lev de telles licences. Ainsi, ces organismes acquerraient les licences pour diffuser les uvres concernes sur le territoire dun seul tat membre. Or, ils seraient prts verser un supplment important condition davoir la garantie dune exclusivit territoriale parce que celle-ci leur permettrait de se distinguer de leurs concurrents et dattirer ainsi des clients supplmentaires. 92QC Leisure e.a., Mme Murphy, la Commission et lAutorit de surveillance AELE soutiennent quune telle restriction la libre prestation des services de radiodiffusion ne saurait tre justie, puisquelle aboutit un cloisonnement du march intrieur. Rponse de la Cour 93An dexaminer la justication dune restriction, telle que celle en cause dans les affaires au principal, il y a lieu de rappeler quune restriction des liberts fondamentales garanties par le trait ne peut tre justie moins de ne rpondre des raisons imprieuses dintrt gnral, de ntre
25

propre garantir la ralisation de lobjectif dintrt gnral quelle poursuit et de ne pas aller audel de ce qui est ncessaire pour latteindre (voir, en ce sens, arrt du 5 mars 2009, UTECA, C-222/07, Rec. p.I-1407, point 25 et jurisprudence cite). 94Sagissant des justications susceptibles dtre admises, il ressort dune jurisprudence constante quune telle restriction peut tre justie, en particulier, par des raisons imprieuses dintrt gnral qui consistent en la protection de droits de proprit intellectuelle (voir, en ce sens, arrts du 18 mars 1980, Coditel e.a., dit Coditel I, 62/79, Rec. p.881, points 15 et 16, ainsi que du 20 janvier 1981, Musik-Vertrieb membran et K-tel International, 55/80 et 57/80, Rec. p.147, points 9 et 12). 95Il importe ainsi demble de dterminer si FAPL peut se prvaloir de tels droits susceptibles de justier la circonstance que la rglementation nationale en cause au principal instaure une protection en sa faveur qui est constitutive dune restriction la libre prestation des services. 96 cet gard, il convient de relever que FAPL ne peut faire valoir un droit dauteur sur les rencontres de Premier League elles-mmes, celles-ci ntant pas qualiables duvres. 97En effet, pour revtir une telle qualication, il faudrait que lobjet concern soit original en ce sens quil constitue une cration intellectuelle propre son auteur (voir, en ce sens, arrt du 16 juillet 2009, Infopaq International, C-5/08, Rec. p.I-6569, point 37). 98Or, les rencontres sportives ne sauraient tre considres comme des crations intellectuelles qualiables duvres au sens de la directive sur le droit dauteur. Cela vaut, en particulier, pour les matchs de football, lesquels sont encadrs par des rgles de jeu, qui ne laissent pas de place pour une libert crative au sens du droit dauteur. 99Dans ces conditions, ces rencontres ne sont pas susceptibles dtre protges au titre du droit dauteur. Il est par ailleurs constant que le droit de lUnion ne les protge aucun autre titre dans le domaine de la proprit intellectuelle. 100Cela tant, les rencontres sportives, en tant que telles, revtent un caractre unique et, dans cette mesure, original, qui peut les transformer en des objets dignes de protection comparable la protection des uvres, cette protection pouvant tre accorde, le cas chant, par les diffrents ordres juridiques internes. 101 cet gard, il convient de relever que, selon larticle 165, paragraphe 1, second alina, TFUE, lUnion contribue la promotion des enjeux europens du sport, tout en tenant compte de ses spcicits, de ses structures fondes sur le volontariat ainsi que de sa fonction sociale et ducative. 102Dans ces conditions, il est loisible un tat membre de protger les rencontres sportives, le cas chant au titre de la protection de la proprit intellectuelle, en mettant en place une rglementation nationale spcique, ou en reconnaissant, dans le respect du droit de lUnion, une protection octroye ces rencontres par des instruments conventionnels conclus entre les personnes ayant le droit de mettre disposition du public le contenu audiovisuel desdites rencontres et les personnes qui souhaitent diffuser ce contenu au public de leur choix. 103 cet gard, il convient dajouter que le lgislateur de lUnion a envisag lexercice de cette facult par un tat membre dans la mesure o il fait rfrence, au vingt et unime considrant de la directive 97/36, des vnements organiss par un organisateur qui a lgalement le droit de vendre les droits relatifs cet vnement.
26

104Partant, dans lhypothse o la rglementation nationale concerne vise accorder une protection aux rencontres sportives ce quil appartiendrait la juridiction de renvoi de vrier le droit de lUnion ne soppose pas, en principe, cette protection et une telle rglementation est ainsi susceptible de justier une restriction la libre circulation des services telle que celle en cause au principal. 105Cependant, encore faut-il quune telle restriction naille pas au-del de ce qui est ncessaire pour atteindre lobjectif de protection de la proprit intellectuelle en cause (voir, en ce sens, arrt UTECA, prcit, points 31 et 36). 106 cet gard, il convient de rappeler que des drogations au principe de la libre circulation ne peuvent tre admises que dans la mesure o elles sont justies par la sauvegarde des droits qui constituent lobjet spcique de la proprit intellectuelle concerne (voir, en ce sens, arrt du 23 octobre 2003, Rioglass et Transremar, C-115/02, Rec. p.I-12705, point 23 et jurisprudence cite). 107Sur ce point, il ressort dune jurisprudence constante que cet objet spcique vise notamment assurer aux titulaires de droits concerns la protection de la facult dexploiter commercialement la mise en circulation ou la mise disposition des objets protgs, en accordant des licences moyennant le paiement dune rmunration (voir, en ce sens, arrts Musik-Vertrieb membran et Ktel International, prcit, point 12, ainsi que du 20 octobre 1993, Phil Collins e.a., C-92/92 et C-326/92, Rec. p.I-5145, point 20). 108Cependant, force est de constater quun tel objet spcique ne garantit pas aux titulaires de droits concerns la possibilit de revendiquer la rmunration la plus leve possible. En effet, conformment cet objet, il ne leur est assur ainsi que le prvoient le dixime considrant de la directive sur le droit dauteur et le cinquime considrant de la directive sur les droits voisins quune rmunration approprie pour chaque utilisation des objets protgs. 109Or, pour tre approprie, une telle rmunration doit tre en rapport raisonnable avec la valeur conomique de la prestation fournie. En particulier, elle doit tre en rapport raisonnable avec le nombre rel ou potentiel de personnes qui en jouissent ou qui souhaitent en jouir (voir, par analogie, arrts du 22 septembre 1998, FDV, C-61/97, Rec. p.I-5171, point 15, ainsi que du 11 dcembre 2008, Kanal 5 et TV 4, C-52/07, Rec. p.I-9275, points 36 38). 110Ainsi, en matire de radiodiffusion tlvisuelle, une telle rmunration doit notamment tre comme le conrme le dix-septime considrant de la directive sur la radiodiffusion satellitaire en rapport raisonnable avec des paramtres des missions concernes telles que leur audience effective, leur audience potentielle et la version linguistique (voir, en ce sens, arrt du 14 juillet 2005, Lagardre Active Broadcast, C-192/04, Rec. p.I-7199, point 51). 111Dans ce contexte, il convient de souligner, tout dabord, que les titulaires des droits en cause au principal reoivent une rmunration pour la radiodiffusion des objets protgs partir de ltat membre dmission dans lequel lacte de radiodiffusion est cens avoir lieu, conformment larticle 1er, paragraphe 2, sous b), de la directive sur la radiodiffusion satellitaire, et dans lequel la rmunration approprie est donc due. 112Ensuite, il y a lieu de relever que, lorsquune telle rmunration est convenue entre les titulaires de droits concerns et les organismes de radiodiffusion, dans le cadre de vente aux enchres, rien ne soppose ce que le titulaire de droits concern rclame, cette occasion, un montant qui prend en compte laudience effective et laudience potentielle tant dans ltat membre dmission que dans tout autre tat membre dans lequel les missions incluant les objets protgs sont galement reues.
27

113 cet gard, il convient notamment de rappeler que la rception dune radiodiffusion satellitaire, telle que celle en cause au principal, est conditionne par la dtention dun dispositif de dcodage. Par consquent, cest avec un degr dexactitude trs lev quil est possible de dterminer la totalit des tlspectateurs qui font partie de laudience effective et potentielle de lmission concerne, donc des tlspectateurs qui rsident tant lintrieur qu lextrieur de ltat membre dmission. 114Enn, en ce qui concerne le supplment vers par les organismes de radiodiffusion pour loctroi dune exclusivit territoriale, il ne saurait tre certes exclu que le montant de la rmunration approprie traduise galement le caractre particulier des missions concernes, savoir leur exclusivit territoriale, de sorte quun supplment peut tre vers ce titre. 115Cela tant, en loccurrence, un tel supplment est vers aux titulaires de droits concerns an de garantir une exclusivit territoriale absolue qui est de nature aboutir des diffrences de prix articielles entre les marchs nationaux cloisonns. Or, un tel cloisonnement et une telle diffrence articielle de prix qui en est le rsultat sont inconciliables avec le but essentiel du trait, qui est la ralisation du march intrieur. Dans ces conditions, ledit supplment ne saurait tre considr comme faisant partie de la rmunration approprie qui doit tre assure aux titulaires de droits concerns. 116Par consquent, le versement dun tel supplment va au-del de ce qui est ncessaire pour assurer ces titulaires une rmunration approprie. 117Eu gard ce qui prcde, il convient de conclure que la restriction qui consiste en linterdiction dutiliser des dispositifs de dcodage trangers ne saurait tre justie au regard de lobjectif de protection des droits de la proprit intellectuelle. 118Cette conclusion nest pas inrme par larrt Coditel I, prcit, qui a t invoqu par FAPL e.a. ainsi que par MPS au soutien de leur argumentation. Certes, au point 16 de cet arrt, la Cour a jug que les rgles du trait ne sauraient, en principe, faire obstacle aux limites gographiques dont les parties aux contrats de cession de droits de proprit intellectuelle sont convenues pour protger lauteur et ses ayants droit, et que le seul fait que les limites gographiques en question concident, le cas chant, avec les frontires des tats membres nexige pas une position diffrente. 119Cependant, ces constatations sinscrivent dans un contexte qui nest pas comparable celui des affaires en cause au principal. En effet, dans laffaire ayant conduit larrt Coditel I, prcit, les socits de tldistribution ont effectu une communication dune uvre au public sans avoir dispos, dans ltat membre du lieu dorigine de cette communication, dune autorisation des titulaires de droits concerns et sans avoir vers de rmunration ceux-ci. 120En revanche, dans les affaires en cause au principal, les organismes de radiodiffusion procdent des actes de communication au public en disposant bien dans ltat membre dmission, qui est ltat membre du lieu dorigine de cette communication, dune autorisation de la part des titulaires de droits concerns, et en versant bien une rmunration ces derniers, cette rmunration pouvant dailleurs tenir compte de laudience effective et potentielle dans les autres tats membres. 121Enn, il convient de tenir compte de lvolution du droit de lUnion survenue, en particulier, en raison de ladoption de la directive tlvision sans frontires et de celle sur la radiodiffusion satellitaire qui visent assurer le passage des marchs nationaux un march unique de production et de distribution de programmes.

28

iv)Sur la justication dune restriction la libre prestation des services par lobjectif dencourager la prsence du public dans les stades de football 122FAPL e.a. ainsi que MPS soutiennent, titre subsidiaire, que la restriction en cause au principal est ncessaire pour assurer le respect de la rgle dite de priode dexclusion qui interdit de radiodiffuser au Royaume-Uni des rencontres de football le samedi aprs-midi. Cette rgle aurait pour objectif dencourager la prsence du public dans les stades pendant les matchs de football, notamment ceux relevant des divisions infrieures, lobjectif donn ne pouvant tre atteint, selon FAPL e.a. et MPS, si les tlspectateurs au Royaume-Uni pouvaient regarder librement les rencontres de Premier League diffuses par les organismes de radiodiffusion partir dautres tats membres. 123 cet gard, supposer mme que lobjectif dencourager cette prsence du public dans les stades soit susceptible de justier une restriction aux liberts fondamentales, il suft de relever que le respect de ladite rgle peut tre assur, en tout tat de cause, par une limitation contractuelle intgre dans le contrat de licence entre les titulaires de droits et les organismes de radiodiffusion, conformment laquelle ces organismes seraient tenus de ne pas diffuser ces rencontres de Premier League pendant les priodes dexclusion. Or, il ne saurait tre contest quune telle mesure savre porter une atteinte moindre aux liberts fondamentales que lapplication de la restriction en cause au principal. 124Il sensuit que la restriction qui consiste en linterdiction dutiliser des dispositifs de dcodage trangers ne peut tre justie par lobjectif dencourager la prsence du public dans les stades de football. 125Eu gard tout ce qui prcde, il convient de rpondre aux questions poses que larticle 56 TFUE doit tre interprt en ce sens quil soppose une rglementation dun tat membre rendant illicites limportation, la vente et lutilisation dans cet tat de dispositifs de dcodage trangers qui permettent laccs un service cod de radiodiffusion satellitaire provenant dun autre tat membre et comportant des objets protgs par la rglementation de ce premier tat. b)Sur lutilisation de dispositifs de dcodage trangers la suite de lindication dune fausse identit et dune fausse adresse et sur lutilisation de ces dispositifs des ns commerciales [la huitime question, sous c), dans laffaire C-403/08 et la sixime question, sous ii) et iii), dans laffaire C-429/08] 126Par leurs questions, les juridictions de renvoi demandent, en substance, si la conclusion nonce au point 125 du prsent arrt est inrme par les circonstances que, dune part, le dispositif de dcodage tranger a t obtenu ou activ par lindication dune fausse identit et dune fausse adresse, avec lintention de contourner la restriction territoriale en cause dans les affaires au principal et, dautre part, que ce dispositif est utilis des ns commerciales alors quil tait rserv une utilisation caractre priv. 127En ce qui concerne la premire circonstance, elle est certes susceptible de produire des effets dans les rapports contractuels entre lacqureur ayant indiqu la fausse identit et la fausse adresse et la personne fournissant ledit dispositif, celle-ci pouvant notamment rclamer des dommages et intrts audit acqureur au cas o la fausse identit et la fausse adresse, que ce dernier a indiques, lui causeraient un prjudice ou la rendrait responsable vis--vis dun organisme tel que FAPL. En revanche, une telle circonstance ninrme pas la conclusion nonce au point 125 du prsent arrt, car elle na pas dincidence sur le nombre dutilisateurs ayant pay pour la rception des missions. 128Il en va de mme sagissant de la seconde circonstance lorsque le dispositif de dcodage est utilis des ns commerciales alors quil tait rserv une utilisation caractre priv.
29

129 cet gard, il y a lieu de prciser que rien ne soppose ce que le montant de la rmunration convenue entre les titulaires de droits concerns et les organismes de radiodiffusion soit calcul en fonction de ce que certains clients fassent des dispositifs de dcodage un usage commercial tandis que dautres en fassent un usage priv. 130En rpercutant cette circonstance sur ses clients, lorganisme de radiodiffusion peut ainsi revendiquer une redevance diffrente pour laccs ses services selon que cet accs poursuit une nalit commerciale ou prive. 131Or, le risque que certaines personnes fassent usage des dispositifs de dcodage trangers en mconnaissance de la nalit qui leur est rserve savre comparable celui qui se produit en cas dutilisation de dispositifs de dcodage dans les situations purement internes, cest--dire en cas dune utilisation par les clients rsidents sur le territoire de ltat membre dmission. Dans ces conditions, la seconde circonstance susmentionne ne saurait justier une restriction territoriale la libre prestation des services, et partant, elle ninrme pas la conclusion nonce au point 125 du prsent arrt. Cela ne prjuge toutefois pas de lapprciation juridique du point de vue du droit dauteur de lutilisation des missions satellitaires des ns commerciales la suite de leur rception, cette apprciation tant effectue dans la seconde partie du prsent arrt. 132Eu gard ce qui prcde, il y a lieu de rpondre aux questions poses que la conclusion nonce au point 125 du prsent arrt nest inrme ni par la circonstance que le dispositif de dcodage tranger a t obtenu ou activ par lindication dune fausse identit et dune fausse adresse, avec lintention de contourner la restriction territoriale en question, ni par la circonstance que ce dispositif est utilis des ns commerciales alors quil tait rserv une utilisation caractre priv. c)Sur les autres questions relatives la libre circulation (la seconde partie de la neuvime question dans laffaire C-403/08 et la septime question dans laffaire C-429/08) 133Compte tenu de la rponse apporte la huitime question, sous b) et la premire partie de la neuvime question dans laffaire C-403/08, ainsi qu la sixime question, sous i), dans laffaire C-429/08, il ny a pas lieu dexaminer la seconde partie de la neuvime question dans laffaire C-403/08 ni la septime question dans laffaire C-429/08. 4.Les rgles du trait FUE en matire de concurrence 134Par la dixime question dans laffaire C-403/08 et par la huitime question dans laffaire C-429/08, les juridictions de renvoi demandent, en substance, si les clauses dun contrat de licence exclusive conclu entre un titulaire de droits de proprit intellectuelle et un organisme de radiodiffusion constituent une restriction la concurrence interdite par larticle 101 TFUE, ds lors quelles imposent lobligation ce dernier organisme de ne pas fournir de dispositifs de dcodage rendant laccs aux objets protgs de ce titulaire lextrieur du territoire couvert par le contrat de licence concern. 135 titre liminaire, il convient de rappeler quun accord relve de linterdiction nonce larticle 101, paragraphe 1, TFUE lorsquil a pour objet ou pour effet dempcher, de restreindre ou de fausser le jeu de la concurrence. Le lien alternatif entre les deux implique quil convient, titre primaire, de chercher la prsence dun seul critre, en lespce de lobjet de laccord. Ce nest qu titre secondaire, lorsque lanalyse de la teneur de laccord ne rvle pas un degr sufsant datteinte la concurrence, quil y a lieu den examiner les effets et, pour lexposer une interdiction, dexiger la runion des lments tablissant que le jeu de la concurrence a t, en fait, soit empch, soit restreint, soit fauss de faon sensible (voir, en ce sens, arrts du 4 juin 2009, T-Mobile Netherlands e.a., C-8/08, Rec. p.I-4529, point 28, ainsi que du 6 octobre 2009, GlaxoSmithKline
30

Services e.a./Commission e.a., C-501/06P, C-513/06P, C-515/06P et C-519/06P, Rec. p.I-9291, point 55). 136Or, pour apprcier lobjet ventuellement anticoncurrentiel dun accord, il y a lieu de sattacher notamment la teneur de ses dispositions, aux objectifs quil vise atteindre, ainsi quau contexte conomique et juridique dans lequel il sinsre (voir, en ce sens, arrt GlaxoSmithKline Services e.a./Commission e.a., prcit, point 58 et jurisprudence cite). 137Quant aux contrats de licence de droits de proprit intellectuelle, il ressort de la jurisprudence de la Cour que la seule circonstance indiquant que le titulaire de droits a concd un licenci unique le droit exclusif de radiodiffuser un objet protg partir dun tat membre, et donc den interdire la diffusion par dautres, pendant une priode dtermine, ne suft pas pour pouvoir constater quun tel accord a un objet anticoncurrentiel (voir, en ce sens, arrt du 6 octobre 1982, Coditel e.a., dit Coditel II, 262/81, Rec.p.3381, point 15). 138Dans ces conditions, et conformment larticle 1er, paragraphe 2, sous b), de la directive sur la radiodiffusion satellitaire, un titulaire de droits peut concder, en principe, un licenci unique le droit exclusif de radiodiffuser par satellite, pendant une priode dtermine, un objet protg partir dun seul tat membre dmission ou partir de plusieurs tats membres. 139Cela tant, en ce qui concerne les limitations territoriales de lexercice dun tel droit, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence de la Cour, un accord qui tendrait reconstituer les cloisonnements de marchs nationaux est susceptible de contrarier lobjectif du trait visant raliser lintgration de ces marchs par ltablissement dun march unique. Ainsi, des contrats visant cloisonner les marchs nationaux selon les frontires nationales ou rendant plus difcile linterpntration des marchs nationaux doivent tre considrs, en principe, comme des accords ayant pour objet de restreindre la concurrence au sens de larticle 101, paragraphe 1, TFUE (voir par analogie, dans le domaine des mdicaments, arrts du 16 septembre 2008, Sot. Llos kai Sia e.a., C-468/06 C-478/06, Rec. p.I-7139, point 65, ainsi que GlaxoSmithKline Services e.a./ Commission e.a., prcit, points 59 et 61). 140Comme cette jurisprudence savre pleinement transposable au domaine de la prestation transfrontalire des services de radiodiffusion, ainsi quil rsulte notamment des points 118 121 du prsent arrt, il convient de constater que, lorsquun contrat de licence vise interdire ou limiter la prestation transfrontalire des services de radiodiffusion, il est rput avoir pour objet de restreindre la concurrence, moins que dautres circonstances relevant de son contexte conomique et juridique ne permettent de constater quun tel contrat nest pas susceptible de porter atteinte la concurrence. 141Dans les affaires en cause au principal, loctroi mme de licences exclusives pour la diffusion des rencontres de Premier League nest pas remis en question. En effet, ces affaires nont trait quaux obligations supplmentaires visant assurer le respect des limitations territoriales dexploitation de ces licences que comportent les clauses des contrats conclus entre les titulaires de droits et les organismes de radiodiffusion concerns, savoir lobligation de ces organismes de ne pas fournir de dispositifs de dcodage permettant laccs aux objets protgs en vue de leur utilisation lextrieur du territoire couvert par le contrat de licence. 142Sagissant de telles clauses, il convient de constater, dune part, quelles interdisent aux radiodiffuseurs toute prestation transfrontalire de services relative ces rencontres, ce qui permet daccorder chaque radiodiffuseur une exclusivit territoriale absolue dans la zone couverte par sa licence, et dliminer ainsi toute concurrence entre diffrents radiodiffuseurs dans le domaine desdits services.
31

143Dautre part, FAPL e.a. et MPS nont invoqu aucune circonstance relevant du contexte conomique et juridique de telles clauses qui permettrait de constater que, malgr les considrations nonces au point prcdent, ces clauses ne sont pas susceptibles de porter atteinte la concurrence et nont, ds lors, pas un objet anticoncurrentiel. 144Dans ces conditions, tant donn que lesdites clauses de contrats de licence exclusive ont un objet anticoncurrentiel, il y a lieu de conclure quelles constituent une restriction la concurrence interdite au sens de larticle 101, paragraphe 1, TFUE. 145Il convient dajouter que si, en principe, larticle 101, paragraphe 1, TFUE ne sapplique pas des accords qui entrent dans les catgories prcises au paragraphe 3 de cet article, des clauses de contrats de licence telles que celles en cause dans les affaires au principal ntant pas conformes aux exigences prvues par ce dernier paragraphe pour des motifs prciss aux points 105 124 du prsent arrt, lhypothse dinapplicabilit de larticle 101, paragraphe 1, TFUE ne se pose ds lors pas. 146Eu gard ce qui prcde, il y a lieu de rpondre aux questions poses que les clauses dun contrat de licence exclusive conclu entre un titulaire de droits de proprit intellectuelle et un organisme de radiodiffusion constituent une restriction la concurrence interdite par larticle 101 TFUE ds lors quelles imposent lobligation ce dernier organisme de ne pas fournir de dispositifs de dcodage permettant laccs aux objets protgs de ce titulaire en vue de leur utilisation lextrieur du territoire couvert par ce contrat de licence. B Sur les rgles se rattachant lutilisation des missions la suite de leur rception 1.Observations liminaires 147La seconde partie des questions prjudicielles vise savoir si la rception des missions contenant les rencontres de Premier League ainsi que les uvres connexes est soumise restriction au titre des directives sur le droit dauteur et sur les droits voisins en raison du fait quelle aboutit des reproductions desdites uvres dans la mmoire dun dcodeur satellitaire et sur un cran de tlvision ainsi quen raison de la projection desdites uvres en public par les propritaires des cafs-restaurants en cause. 148 cet gard, il y a lieu de rappeler que, ainsi quil ressort des points 37 et 57 du prsent arrt, deux catgories de personnes peuvent faire valoir des droits de proprit intellectuelle relatifs des missions tlvisuelles telles que celles en cause dans les affaires au principal, savoir, dune part, les auteurs des uvres concernes et, dautre part, les organismes de radiodiffusion. 149Sagissant dabord des auteurs, ceux-ci peuvent sappuyer sur le droit dauteur qui se rattache aux uvres exploites dans le cadre desdites missions. Dans les affaires au principal, il est constant que FAPL peut faire valoir le droit dauteur sur diverses uvres contenues dans ces missions radiodiffuses, savoir, notamment, sur la squence vido douverture, sur lhymne de Premier League, sur des lms prenregistrs montrant les moments les plus marquants des rencontres rcentes de Premier League ou sur divers graphismes. 150Sagissant, ensuite, des organismes de radiodiffusion tels que Multichoice Hellas, ceux-ci peuvent invoquer le droit de xation de leurs missions prvu larticle 7, paragraphe 2, de la directive sur les droits voisins, ou le droit de communication au public de leurs missions nonc larticle 8, paragraphe 3, de cette mme directive ou bien le droit de reproduction des xations de leurs missions, entrin par larticle 2, sous e), de la directive sur le droit dauteur. 151Cela tant, les questions poses dans les affaires au principal ne portent pas sur de tels droits.
32

152Dans ces circonstances, il convient de limiter lexamen de la Cour aux articles 2, sous a), 3, paragraphe 1, et 5, paragraphe 1, de la directive sur le droit dauteur qui protgent le droit dauteur sur les uvres exploites dans le cadre des missions tlvisuelles en cause au principal, savoir, notamment, sur la squence vido douverture, sur lhymne de Premier League, sur des lms prenregistrs montrant les moments les plus marquants des rencontres rcentes de Premier League ou sur divers graphismes. 2.Sur le droit de reproduction prvu larticle 2, sous a), de la directive sur le droit dauteur (la quatrime question dans laffaire C-403/08) 153Par cette question, la juridiction de renvoi demande, en substance, si larticle 2, sous a), de la directive sur le droit dauteur doit tre interprt en ce sens que le droit de reproduction stend la cration de fragments transitoires des uvres dans la mmoire dun dcodeur satellitaire et sur un cran de tlvision qui se succdent et sont immdiatement effacs et remplacs par les fragments suivants. Dans ce contexte, elle se demande, notamment, si son apprciation doit seffectuer par rfrence tous les fragments formant un tout ou uniquement par rfrence ceux qui existent un moment donn. 154 titre liminaire, il convient de rappeler que la notion de reproduction gurant larticle 2 de ladite directive est une notion de droit de lUnion qui doit trouver, dans toute lUnion, une interprtation autonome et uniforme (arrt Infopaq International, prcit, points 27 29). 155Concernant son contenu, il a dj t relev, au point 97 du prsent arrt, que le droit dauteur au sens dudit article 2, sous a), nest susceptible de sappliquer que par rapport un objet qui constitue une cration intellectuelle propre son auteur (arrt Infopaq International, prcit, point 37). 156La Cour a ainsi prcis que les diffrentes parties dune uvre bncient dune protection au titre de ladite disposition condition de contenir des lments qui sont lexpression de la cration intellectuelle propre lauteur de cette uvre (arrt Infopaq International, prcit, point 39). 157Cela implique quil convient dexaminer lensemble compos des fragments reproduits simultanment existant donc un moment donn an de vrier sil contient de tels lments. Dans lafrmative, cet ensemble doit tre quali de reproduction partielle au sens de larticle 2, sous a), de la directive sur le droit dauteur (voir, en ce sens, arrt Infopaq International, prcit, points 45 et 46). cet gard, il nest pas pertinent de savoir si une uvre est reproduite moyennant des fragments linaires qui peuvent avoir une existence phmre puisquils sont immdiatement effacs dans le cadre dun procd technique. 158Cest au regard de ce qui prcde quil appartient la juridiction de renvoi dapprcier si la cration de fragments transitoires des uvres dans la mmoire dun dcodeur satellitaire et sur un cran de tlvision aboutit des reproductions au sens de larticle 2, sous a), de la directive sur le droit dauteur. 159Par consquent, il y a lieu de rpondre la question pose que larticle 2, sous a), de la directive sur le droit dauteur doit tre interprt en ce sens que le droit de reproduction stend aux fragments transitoires des uvres dans la mmoire dun dcodeur satellitaire et sur un cran de tlvision, condition que ces fragments contiennent des lments qui sont lexpression de la cration intellectuelle propre aux auteurs concerns, lensemble compos des fragments reproduits simultanment devant tre examin an de vrier sil contient de tels lments.

33

3.Sur lexception au droit de reproduction prvue larticle 5, paragraphe 1, de la directive sur le droit dauteur (la cinquime question dans laffaire C-403/08) 160Par sa question, la juridiction de renvoi demande, en substance, si les actes de reproduction tels que ceux en cause dans laffaire C-403/08, effectus dans la mmoire dun dcodeur satellitaire et sur un cran de tlvision, remplissent les conditions nonces larticle 5, paragraphe 1, de la directive sur le droit dauteur et, partant, si ces actes peuvent tre raliss sans lautorisation des titulaires de droits dauteur. a)Observations liminaires 161Selon larticle 5, paragraphe 1, de la directive sur le droit dauteur, un acte de reproduction est exempt du droit de reproduction prvu larticle 2 de celle-ci condition de remplir cinq conditions, savoir lorsque: il est provisoire; il est transitoire ou accessoire; il constitue une partie intgrante et essentielle dun procd technique; lunique nalit de cet acte est de permettre une transmission dans un rseau entre tiers par un intermdiaire ou une utilisation licite dune uvre ou dun objet protg, et ledit acte na pas de signication conomique indpendante. 162Il ressort de la jurisprudence que les conditions numres ci-dessus doivent faire lobjet dune interprtation stricte, car larticle 5, paragraphe 1, de cette directive constitue une drogation la rgle gnrale tablie par celle-ci qui exige que le titulaire du droit dauteur autorise toute reproduction de son uvre protge (arrt Infopaq International, prcit, points 56 et 57). 163Cela tant, linterprtation desdites conditions doit permettre de sauvegarder leffet utile de lexception ainsi tablie et de respecter sa nalit telle quelle ressort notamment du trente et unime considrant de la directive sur le droit dauteur et de la position commune (CE) n48/2000, arrte par le Conseil le 28septembre 2000 en vue de ladoption de cette directive (JO C344, p.1). 164Conformment son objectif, cette exception doit donc rendre possible et assurer le dveloppement et le fonctionnement de nouvelles technologies, ainsi que maintenir un juste quilibre entre les droits et les intrts de titulaires de droits, dune part, et dutilisateurs duvres protges qui souhaitent bncier de ces nouvelles technologies, dautre part. b)Sur le respect de conditions prvues larticle 5, paragraphe 1, de la directive sur le droit dauteur 165Il est constant que les actes de reproduction concerns satisfont aux premire troisime conditions nonces larticle 5, paragraphe 1, de la directive sur le droit dauteur, car ils sont provisoires, transitoires et font partie intgrante dun procd technique ralis au moyen dun dcodeur satellitaire et dun appareil de tlvision en vue de permettre la rception des missions radiodiffuses. 166Ainsi, il ne reste qu apprcier le respect des quatrime et cinquime conditions. 167Sagissant, dabord, de la quatrime condition, il convient demble de relever que les actes de reproduction concerns ne visent pas permettre une transmission dans un rseau entre tiers par
34

un intermdiaire. Ainsi, alternativement, il doit tre examin sils ont pour unique nalit de permettre une utilisation licite dune uvre ou dun objet protg. 168 cet gard, ainsi quil ressort du trente-troisime considrant de la directive sur le droit dauteur, une utilisation est rpute licite lorsquelle est autorise par le titulaire du droit concern ou lorsquelle nest pas limite par la rglementation applicable. 169Lutilisation des uvres en cause ntant pas, dans laffaire au principal, autorise par les titulaires de droits dauteur, il convient ds lors dapprcier si les actes en question visent permettre une utilisation duvres qui nest pas limite par la rglementation applicable. 170Sur ce point, il est constant que ces actes phmres de reproduction rendent possible un fonctionnement correct du dcodeur satellitaire et de lcran de tlvision. Dans la perspective des tlspectateurs, ils rendent possible la rception des missions contenant des uvres protges. 171Or, une simple rception de ces missions en tant que telle, savoir leur captation et leur visualisation, dans un cercle priv, ne prsente pas un acte limit par la rglementation de lUnion ou par celle du Royaume-Uni, ainsi quil ressort dailleurs de lnonc de la cinquime question prjudicielle dans laffaire C-403/08, cet acte tant par consquent licite. En outre, il dcoule des points 77 132 du prsent arrt quune telle rception des missions doit tre considre comme licite en cas dmissions provenant dun autre tat membre que le Royaume-Uni lorsquelle est effectue au moyen dun dispositif de dcodage tranger. 172Dans ces circonstances, il convient de constater que lesdits actes de reproduction ont pour unique nalit de permettre une utilisation licite des uvres, au sens de larticle 5, paragraphe 1, sous b), de la directive sur le droit dauteur. 173Ainsi, les actes de reproduction, tels que ceux en cause dans laffaire au principal, satisfont la quatrime condition prvue par cette disposition. 174En ce qui concerne, enn, la cinquime condition prvue par cette dernire, il convient de relever que lesdits actes de reproduction raliss dans le cadre dun procd technique rendent possible laccs aux uvres protges. Ces dernires ayant une valeur conomique, laccs cellesci revt ainsi ncessairement une signication conomique. 175Cependant, pour ne pas priver lexception prvue larticle 5, paragraphe 1, de la directive sur le droit dauteur de son effet utile, encore faut-il que cette signication soit indpendante en ce sens quelle aille au-del de lavantage conomique tir de la simple rception dune mission contenant des uvres protges, cest--dire, au-del de lavantage tir de sa simple captation et de sa visualisation. 176Dans laffaire au principal, les actes de reproduction provisoires, raliss dans la mmoire du dcodeur satellitaire et sur lcran de tlvision, forment une partie insparable et non-autonome du processus de rception des missions radiodiffuses contenant les uvres en cause. Par ailleurs, ils sont effectus indpendamment de linuence, voire de la conscience, des personnes ayant ainsi accs aux uvres protges. 177Par consquent, ces actes de reproduction provisoires ne sont pas susceptibles de gnrer un avantage conomique supplmentaire qui irait au-del de lavantage tir de la simple rception des missions en cause. 178Il sensuit que les actes de reproduction en cause dans laffaire au principal ne sauraient tre considrs comme ayant une signication conomique indpendante. Par consquent, ils
35

remplissent la cinquime condition prvue larticle 5, paragraphe 1, de la directive sur le droit dauteur. 179Cette constatation, ainsi que celle nonce au point 172 du prsent arrt, sont dailleurs corrobores par lobjectif de cette disposition qui vise assurer le dveloppement et le fonctionnement de nouvelles technologies. En effet, au cas o les actes en cause ne seraient pas considrs comme conformes aux conditions xes par larticle 5, paragraphe 1, de la directive sur le droit dauteur, tous les tlspectateurs ayant recours aux appareils modernes, qui ncessitent pour leur fonctionnement la ralisation desdits actes de reproduction, seraient empchs de recevoir les missions contenant des uvres radiodiffuses, dfaut dune autorisation de la part de titulaires de droits dauteur. Or, cela gnerait, voire paralyserait, une propagation ainsi quune contribution effectives de nouvelles technologies au mpris de la volont du lgislateur de lUnion telle quexprime au trente et unime considrant de la directive sur le droit dauteur. 180Eu gard ce qui prcde, il convient de conclure que des actes de reproduction tels que ceux en cause dans laffaire au principal remplissent toutes les cinq conditions nonces larticle 5, paragraphe 1, de la directive sur le droit dauteur. 181Cela tant, pour pouvoir invoquer lexception prvue par la disposition voque, encore fautil que ces actes remplissent les conditions de larticle 5, paragraphe 5, de la directive sur le droit dauteur. cet gard, il suft de constater que, compte tenu des considrations nonces aux points 163 179 du prsent arrt, lesdits actes satisfont galement celles-ci. 182Par consquent, il convient de rpondre la question pose que les actes de reproduction tels que ceux en cause dans laffaire C-403/08, qui sont effectus dans la mmoire dun dcodeur satellitaire et sur un cran de tlvision, remplissent les conditions nonces larticle 5, paragraphe 1, de la directive sur le droit dauteur et peuvent ds lors tre raliss sans lautorisation des titulaires de droits dauteur concerns. 4.Sur la communication au public, au sens de larticle 3, paragraphe 1, de la directive sur le droit dauteur (la sixime question dans laffaire C-403/08) 183Par sa question, la juridiction de renvoi demande, en substance, si la notion de communication au public, au sens de larticle 3, paragraphe 1, de la directive sur le droit dauteur, doit tre interprte en ce sens quelle couvre la transmission des uvres radiodiffuses, au moyen dun cran de tlvision et de haut-parleurs, aux clients prsents dans un caf-restaurant. 184 titre liminaire, il convient de relever que larticle 3, paragraphe 1, de la directive sur le droit dauteur ne prcise pas la notion de communication au public (arrt du 7 dcembre 2006, SGAE, C-306/05, Rec.p.I-11519, point 33). 185Dans ces conditions, et conformment une jurisprudence constante, il y a lieu de dterminer son sens et sa porte au regard des objectifs poursuivis par cette directive et au regard du contexte dans lequel la disposition interprte sinsre (arrt SGAE, prcit, point 34 et jurisprudence cite). 186 cet gard, il y a lieu de rappeler, tout dabord, que la directive sur le droit dauteur a pour objectif principal dinstaurer un niveau lev de protection en faveur des auteurs, permettant ceuxci dobtenir une rmunration approprie pour lutilisation de leurs uvres, notamment loccasion dune communication au public. Il sensuit que la notion de communication au public doit tre entendue au sens large, ainsi que lnonce dailleurs explicitement le vingt-troisime considrant de cette directive (voir arrt SGAE, prcit, point 36).

36

187Ensuite, il convient de relever que, conformment au vingtime considrant de ladite directive, cette dernire se fonde sur des principes et des rgles dj tablis par les directives en vigueur dans le domaine de la proprit intellectuelle, telles que la directive 92/100 qui a t codie par la directive sur les droits voisins (voir arrt Infopaq International, prcit, point 36). 188Dans ces conditions, et compte tenu des exigences de lunit de lordre juridique de lUnion et de sa cohrence, les notions utilises par lensemble de ces directives doivent avoir la mme signication, moins que le lgislateur de lUnion nait exprim, dans un contexte lgislatif prcis, une volont diffrente. 189Enn, ledit article 3, paragraphe 1, doit tre interprt, dans la mesure du possible, la lumire du droit international, et en particulier en tenant compte de la convention de Berne et du trait sur le droit dauteur. En effet, la directive sur le droit dauteur vise mettre en uvre ce trait qui oblige, son article 1er, paragraphe 4, les parties contractantes se conformer aux articles 1er 21 de la convention de Berne. La mme obligation est par ailleurs prvue larticle 9, paragraphe 1, de laccord sur les aspects des droits de proprit intellectuelle qui touchent au commerce (voir, en ce sens, arrt SGAE, prcit, points 35, 40 et 41 ainsi que jurisprudence cite). 190Cest au regard de ces trois lments quil convient dinterprter la notion de communication au public, au sens de larticle 3, paragraphe 1, de la directive sur le droit dauteur, et dapprcier si elle couvre la transmission des uvres radiodiffuses, au moyen dun cran de tlvision et de haut-parleurs, aux clients prsents dans un caf-restaurant. 191Sagissant, tout dabord, de la notion de communication, il ressort de larticle 8, paragraphe 3, de la directive sur les droits voisins et des articles 2, sous g), et 15 du trait sur les interprtations et excutions et les phonogrammes quune telle notion comprend le fait de rendre audibles par le public les sons ou reprsentations de sons xs sur un phonogramme et quelle englobe la radiodiffusion ou une communication quelconque au public. 192Plus particulirement, et ainsi que lindique explicitement larticle 11 bis, premier alina, iii), de la convention de Berne, ladite notion englobe une communication par haut-parleur ou par tout autre instrument transmetteur de signes, de sons ou dimages, en couvrant conformment lexpos de motifs de la proposition de directive sur le droit dauteur [COM(97) 628 nal] un moyen de communication tel que lafchage des uvres sur un cran. 193Dans ces conditions, et comme le lgislateur de lUnion na pas exprim une volont diffrente en ce qui concerne linterprtation de cette notion dans la directive sur le droit dauteur et notamment larticle 3 de celle-ci (voir point 188 du prsent arrt), il convient dentendre la notion de communication de manire large, comme visant toute transmission des uvres protges, indpendamment du moyen ou du procd techniques utiliss. 194Suivant une telle interprtation, la Cour a dj jug quun propritaire dun tablissement htelier ralise un acte de communication lorsquil permet ses clients daccder aux uvres radiodiffuses au moyen dappareils de tlvision, en distribuant, en pleine connaissance de cause, dans les chambres de lhtel le signal reu, porteur des uvres protges. cet gard, la Cour a soulign quune telle intervention constitue non pas un simple moyen technique pour garantir ou amliorer la rception de lmission dorigine dans sa zone de couverture, mais un acte sans lequel ces clients ne peuvent jouir des uvres diffuses, tout en se trouvant lintrieur de ladite zone (voir, en ce sens, arrt SGAE, prcit, point42). 195Dans laffaire C-403/08, le propritaire dun caf-restaurant permet dlibrment aux clients prsents dans cet tablissement daccder une mission radiodiffuse, contenant des uvres protges, au moyen dun cran de tlvision et de haut-parleurs, tant entendu que, sans
37

lintervention dudit propritaire, ces clients ne peuvent jouir des uvres radiodiffuses, mme sils se trouvent lintrieur de la zone de couverture de ladite mission. Ainsi, les circonstances dun tel acte savrent comparables celles qui ont fait objet de larrt SGAE, prcit. 196Dans ces conditions, il convient de constater que le propritaire dun caf-restaurant procde une communication, lorsquil transmet dlibrment des uvres radiodiffuses, au moyen dun cran de tlvision et de haut-parleurs, aux clients prsents dans cet tablissement. 197Cela tant, pour relever, dans les circonstances telles que celles de laffaire au principal, de la notion de communication au public, au sens de larticle 3, paragraphe 1, de la directive sur le droit dauteur, encore faut-il que luvre radiodiffuse soit transmise un public nouveau, cest-dire un public qui ntait pas pris en compte par les auteurs des uvres protges lorsquils ont autoris leur utilisation par la communication au public dorigine (voir, en ce sens, arrt SGAE, prcit, points 40 et 42, ainsi que ordonnance du 18 mars 2010, Organismos Sillogikis Diacheirisis Dimiourgon Theatrikon kai Optikoakoustikon Ergon, C-136/09, point 38). 198 cet gard, il convient de rappeler que, en autorisant une radiodiffusion de leurs uvres, ces auteurs ne prennent en considration, en principe, que les dtenteurs dappareils de tlvision qui, individuellement ou dans leurs sphres prive ou familiale, reoivent le signal et suivent les missions. Or, ds lors quune transmission dune uvre radiodiffuse se fait dans un lieu accessible au public lintention dun public supplmentaire qui est admis par le dtenteur de lappareil de tlvision bncier de lcoute ou de la visualisation de luvre, une telle intervention dlibre doit tre considre comme un acte par lequel luvre en question est communique un public nouveau (voir, en ce sens, arrt SGAE, prcit, point 41, et ordonnance Organismos Sillogikis Diacheirisis Dimiourgon Theatrikon kai Optikoakoustikon Ergon, prcite, point 37). 199Tel est le cas lors de la transmission des uvres radiodiffuses par le propritaire dun cafrestaurant aux clients prsents dans cet tablissement, car ces clients constituent un public supplmentaire qui na pas t pris en considration par les auteurs lors de lautorisation de la radiodiffusion de leurs uvres. 200En outre, pour quil y ait communication au public, luvre radiodiffuse doit tre transmise un public non prsent au lieu dorigine de la communication, au sens du vingt-troisime considrant de la directive sur le droit dauteur. 201 cet gard, il ressort de la position commune n48/2000 susvise que ce considrant fait suite la proposition du Parlement europen qui souhaitait prciser, dans celui-ci, que la communication au public au sens de ladite directive ne couvre pas les reprsentations ou excutions directes, notion qui renvoie celle de la reprsentation et lexcution publiques prvue larticle 11, premier alina, de la convention de Berne, cette dernire notion englobant linterprtation des uvres devant le public qui se trouve en contact physique et direct avec lacteur ou lexcutant de ces uvres (voir guide de la convention de Berne, document interprtatif labor par lOMPI qui, sans avoir force obligatoire, contribue cependant linterprtation de cette convention, comme la Cour la relev au point 41 de larrt SGAE, prcit). 202Ainsi, an dexclure une telle reprsentation et excution publique directe de la porte de la notion de communication au public dans le cadre de la directive sur le droit dauteur, ledit vingttroisime considrant a prcis que la communication au public couvre toute communication au public non prsent au lieu dorigine de la communication. 203Or, un tel lment de contact physique et direct est prcisment absent en cas de transmission, dans un lieu tel quun caf-restaurant, dune uvre radiodiffuse au moyen dun cran de tlvision
38

et de haut-parleurs au public qui est prsent au lieu de cette transmission mais qui nest pas prsent au lieu dorigine de la communication au sens du vingt-troisime considrant de la directive sur le droit dauteur, savoir au lieu de la reprsentation radiodiffuse (voir, en ce sens, arrt SGAE, prcit, point 40). 204Enn, il convient de relever quun caractre lucratif dune communication, au sens de larticle 3, paragraphe 1, de la directive sur le droit dauteur, nest pas dnu de pertinence (voir, en ce sens, arrt SGAE, prcit, point 44). 205Dans une situation telle que celle de laffaire au principal, il ne saurait tre contest que, dune part, le propritaire procde la transmission des uvres radiodiffuses dans son cafrestaurant dans le but den proter et, dautre part, que cette transmission est susceptible dattirer des clients intresss par les uvres ainsi transmises. Par consquent, la transmission en cause se rpercute sur la frquentation de cet tablissement et, au bout de compte, sur ses rsultats conomiques. 206Il sensuit que la communication au public en question revt un caractre lucratif. 207Eu gard tout ce qui prcde, il convient de rpondre la question pose que la notion de communication au public, au sens de larticle 3, paragraphe 1, de la directive sur le droit dauteur, doit tre interprte en ce sens quelle couvre la transmission des uvres radiodiffuses, au moyen dun cran de tlvision et de haut-parleurs, aux clients prsents dans un caf-restaurant. 5.Sur lincidence de la directive sur la radiodiffusion satellitaire (la septime question dans laffaire C-403/08) 208Par sa question, la juridiction de renvoi demande, en substance, si la directive sur la radiodiffusion satellitaire a une incidence sur la licit des actes de reproduction effectus dans la mmoire dun dcodeur satellitaire et sur un cran de tlvision. 209 cet gard, il y a lieu de rappeler que la directive sur la radiodiffusion satellitaire ne prvoit quune harmonisation minimale de certains aspects de la protection des droits dauteur et des droits voisins en cas de communication au public par satellite ou de retransmission par cble dmissions provenant dautres tats membres. Or, la diffrence de la directive sur le droit dauteur, ces rgles dharmonisation minimale ne fournissent pas dlments pour dterminer la licit des actes de reproduction effectus dans la mmoire dun dcodeur satellitaire et sur un cran de tlvision (voir, par analogie, arrts du 3 fvrier 2000, Egeda, C-293/98, Rec. p.I-629, points 25 et 26, ainsi que SGAE, prcit, point 30). 210Par consquent, il convient de rpondre la question pose que la directive sur la radiodiffusion satellitaire doit tre interprte en ce sens quelle na pas dincidence sur la licit des actes de reproduction effectus dans la mmoire dun dcodeur satellitaire et sur un cran de tlvision. IV Sur les dpens 211La procdure revtant, lgard des parties au principal, le caractre dun incident soulev devant la juridiction de renvoi, il appartient celle-ci de statuer sur les dpens. Les frais exposs pour soumettre des observations la Cour, autres que ceux desdites parties, ne peuvent faire lobjet dun remboursement. Par ces motifs, la Cour (grande chambre) dit pour droit:
39

1)La notion de dispositif illicite, au sens de larticle 2, sous e), de la directive 98/84/CE du Parlement europen et du Conseil, du 20novembre 1998, concernant la protection juridique des services accs conditionnel et des services daccs conditionnel, doit tre interprte en ce sens quelle ne couvre ni les dispositifs de dcodage trangers qui donnent accs aux services de radiodiffusion satellitaire dun organisme de radiodiffusion, sont fabriqus et commercialiss avec lautorisation de cet organisme, mais sont utiliss, au mpris de la volont de ce dernier, en dehors de la zone gographique pour laquelle ils ont t dlivrs , ni ceux obtenus ou activs par la fourniture dun faux nom et dune fausse adresse, ni ceux qui ont t utiliss en violation dune limitation contractuelle permettant son utilisation uniquement des ns prives. 2)Larticle 3, paragraphe 2, de la directive 98/84 ne soppose pas une rglementation nationale qui empche lutilisation de dispositifs de dcodage trangers, y compris ceux obtenus ou activs par la fourniture dun faux nom et dune fausse adresse, ou ceux utiliss en violation dune limitation contractuelle permettant son utilisation uniquement des ns prives, une telle rglementation ne relevant pas du domaine coordonn de cette directive. 3)Larticle 56 TFUE doit tre interprt en ce sens que cet article soppose une rglementation dun tat membre rendant illicites limportation, la vente et lutilisation dans cet tat de dispositifs de dcodage trangers qui permettent laccs un service cod de radiodiffusion satellitaire provenant dun autre tat membre et comprenant des objets protgs par la rglementation de ce premier tat, cette conclusion ntant inrme ni par la circonstance que le dispositif de dcodage tranger a t obtenu ou activ par lindication dune fausse identit et dune fausse adresse, avec lintention de contourner la restriction territoriale en question ni par la circonstance que ce dispositif est utilis des ns commerciales alors quil tait rserv une utilisation caractre priv. 4)Les clauses dun contrat de licence exclusive conclu entre un titulaire de droits de proprit intellectuelle et un organisme de radiodiffusion constituent une restriction la concurrence interdite par larticle 101 TFUE ds lors quelles imposent lobligation ce dernier organisme de ne pas fournir de dispositifs de dcodage permettant laccs aux objets protgs de ce titulaire en vue de leur utilisation lextrieur du territoire couvert par ce contrat de licence. 5)Larticle 2, sous a), de la directive 2001/29/CE du Parlement europen et du Conseil, du 22 mai 2001, sur lharmonisation de certains aspects du droit dauteur et des droits voisins dans la socit de linformation, doit tre interprt en ce sens que le droit de reproduction stend aux fragments transitoires des uvres dans la mmoire dun dcodeur satellitaire et sur un cran de tlvision, condition que ces fragments contiennent des lments qui sont lexpression de la cration intellectuelle propre aux auteurs concerns, lensemble compos des fragments reproduits simultanment devant tre examins an de vrier sil contient de tels lments. 6)Les actes de reproduction tels que ceux en cause dans laffaire C-403/08, qui sont effectus dans la mmoire dun dcodeur satellitaire et sur un cran de tlvision, remplissent les conditions nonces larticle 5, paragraphe 1, de la directive 2001/29 et peuvent ds lors tre raliss sans lautorisation des titulaires de droits dauteur concerns. 7)La notion de communication au public, au sens de larticle 3, paragraphe 1, de la directive 2001/29, doit tre interprte en ce sens quelle couvre la transmission des uvres
40

radiodiffuses, au moyen dun cran de tlvision et de haut-parleurs, aux clients prsents dans un caf-restaurant. 8)La directive 93/83/CEE du Conseil, du 27 septembre 1993, relative la coordination de certaines rgles du droit dauteur et des droits voisins du droit dauteur applicables la radiodiffusion par satellite et la retransmission par cble, doit tre interprte en ce sens quelle na pas dincidence sur la licit des actes de reproduction effectus dans la mmoire dun dcodeur satellitaire et sur un cran de tlvision. Signatures

* Langue de procdure: langlais.

41