Sie sind auf Seite 1von 6

Tom Poljanek Die Philosophie was soll das sein?

Onlinefassung http://www.scribd.com/doc/67564807/Die-Philosophie-Was-Soll-Das-Sein

Kontakt tom.poljansek@gmx.de

Dieses Werk ist unter einem Creative Commons Namensnennung-Keine kommerzielle Nutzung-Keine Bearbeitung 2.0 Deutschland Lizenzvertrag lizenziert. Um die Lizenz anzusehen, gehen Sie bitte zu http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.0/de/ oder schicken Sie einen Brief an Creative Commons, 171 Second Street, Suite 300, San Francisco, California 94105, USA.

Die Philosophie was soll das sein?


(Tom Poljanek) Still ist es geworden um die Philosophie. Bis auf wenige, zuweilen wenig wohlwollende Erwhnungen im Feuilleton, hier und da mal ein Vortrag von einem der letzten Groen, der aus Anstand oder augenzwinkernd in einer der ebenfalls groen Tageszeitungen kommentiert wird, und der ein oder anderen sogenannten populrwissenschaftlichen Publikation stehen die intelligiblen Konzertsle der Philosophie die lngste Zeit im Jahr leer. Die alte Dame schweigt. Was soll das eigentlich sein, die Philosophie? lsst sie sich fragen, lsst sich ungern so fragen, da eine Philosophie, die keine Wesensfragen mehr stellen will, durch so etwas in ungemtliche Schwierigkeiten gert. Was ist Philosophie?, eine Frage, die berhaupt nur als Zitat gestellt werden kann und die zumeist durch den Verweis auf bereits gegebene Antworten beantwortet wird, aus denen die oder der Gefragte meist selbst Philosoph eine spezifische Philosophie als die richtige ausgrenzt, um anschlieend deutlich klarzustellen, dass es sich bei den konkurrierenden Positionen auf gar keinen Fall um Philosophie im eigentlichen Sinn handeln knne, um Literatur vielleicht, wenn nicht gleich um die verwirrte, sprachlich aufgebrezelte Artikulation allenfalls unscharf gebrauchter Begriffe oder auch andersrum: um bloe logistische Spielereien ohne Wirklichkeits- oder gar Gegenwartsbezug. Gerne unterscheidet man dann im Bezug auf solcherlei berlegungen zwischen zwei Formen von Philosophie, der knstlerisch berformten Suggestion von Weisheiten wird eine Philosophie gegenbergestellt, die vor allem strenge Wissenschaft sein will, die sich als rechenschaftliche und logisch informierte Argumentation und Begriffsanalyse von dem abgrenzt, was sie sich als Philosophie nicht lnger (und eigentlich schon lange nicht mehr) gefallen lassen will. Philosophie: Kunst oder Wissenschaft, entscheidet euch! Und wenn ihr euch entscheidet, rechnet damit, dass euch je nach Wahl entsprechende Konsequenzen blhen. Aber, so lsst sich sehr einfach zurckfragen, wie begrndet sich eine solche Ausschlieungspraxis eigentlich ihrerseits? Woher nimmt sie ihre Grnde? Was berechtigt sie dazu, die Philosophie gerade so und nicht anders zu definieren? Ein Seitenblick auf die Diversitt dessen, was historisch bereits als Philosophie hat gelten knnen, berzeugt schnell davon, dass eine so einfache Beantwortung der Frage nach dem Wesen der Philosophie unmglich ist, da jede mgliche Antwort immer nur in der Selektion und Herausstellung eines bestimmten (historisch gewachsenen) Begriffs von Philosophie

bestehen kann, die bedenkt man ihre Alternativen so oder auch anders htte ausfallen knnen. So gibt es beispielsweise kein stichhaltiges Argument fr die Annahme, dass die Philosophie diejenige Art zu schreiben und zu sprechen sei, die sich ausschlielich der stichhaltigen Argumentation und der logischen Analyse der Sprache verpflichtet sieht. Wer Philosophie formal als schlssiges Denken und Reden definiert, wird sich berdies schwer tun, die Philosophie noch von anderen Wissenschaften abzugrenzen. Schlssig denken und reden, das wird hoffentlich auch in den anderen Wissenschaften bereits praktiziert. Also bleibt dem, der Philosophie so definiert und der sie nicht schlichtweg durch eine Wissenschaftslogik (Carnap) zu ersetzen geneigt ist, nur die Mglichkeit, die Philosophie als die allgemeinste Form des schlssigen Denkens und Redens zu bestimmten. Zu erlutern, wie genau dies dann jeweils vorzustellen ist, ist Aufgabe derjenigen, die die Philosophie so bestimmten. Festzuhalten bleibt allerdings, dass eine solche Definition keine spezifische (sondern allenfalls eine graduelle) Differenzierung der Philosophie von anderen Wissenschaften zulsst mit dem zweifelhaften Ergebnis, dass alle Wissenschaftler eigentlich ohnehin immer schon Philosophie betreiben und nicht genau klar ist, wozu man die Philosophen berhaupt noch eigens braucht und nicht viel besser jeder Fakultt einen Philosophie-Beauftragten beistellt, der fr die Klrung der disziplinspezifischen Begriffe zustndig ist. Man glaubt, der Philosophie viel zu geben, indem man aus ihr die Kunst der Reflexion macht, nimmt ihr aber alles, denn die echten Mathematiker haben niemals auf die Philosophen gewartet, um ber die Mathematik zu reflektieren, und ebensowenig die Knstler um ber die Malerei oder die Musik zu reflektieren: zu sagen, sie wrden dann zu Philosophen, ist ein schlechter Scherz, so sehr gehrt ihre Reflexion zu ihrer jeweiligen Schpfung. 1 Aber auch ein Verweis auf die Klassiker, Personen oder Publikationen, die gemeinhin schon als Philosophie anerkannt sind, bleibt in dieser Hinsicht steril. Was andere, die bereits als Philosophen gelten in und um ihre offiziellen Arbeitszeiten herum gelernt, gelehrt, gelesen und geschrieben haben, kann ebenfalls keine eindeutige Bestimmungsgrundlage fr das Was der Philosophie sein. Vorherrschend kehren diejenigen, die sich fr allgemeine Theorie

interessieren, zu den Klassikern zurck. Die Einschrnkung, durch die man sich
1 Gilles Deleuze, Felix Guattari, Was ist Philosophie?, Frankfurt am Main 2000, 11.

das Recht verdient, den Titel Theorie zu fhren, wird durch Rckgriff auf Texte legitimiert, die diesen Titel schon fhren oder unter ihm gehandelt werden. Die Aufgabe ist dann, schon vorhandene Texte zu sezieren, zu exegieren, zu rekombinieren. Was man sich selbst zu schaffen nicht zutraut, wird als schon vorhanden vorausgesetzt. Die Klassiker sind Klassiker, weil sie Klassiker sind; sie weisen sich im heutigen Gebrauch durch Selbstreferenz aus. Die Orientierung an groen Namen und die Spezialisierung auf solche Namen kann sich dann als theoretische Forschung ausgeben. 2 Durch die Umwendung der Philosophie in Beschreibungen von bereits als philosophisch vorgekennzeichneten Beschreibungen entsteht aber das Problem, dass die Philosophie selbst gegenber den produzierten Texten in Distanz rckt. Wir beschreiben und vergleichen Texte, die wir als Philosophie schon bestimmt haben; ob aber diese Beschreibungen von Philosophie ihrerseits Philosophie sind, mag man ebenso gut bezweifeln wie die Frage, ob die Beschreibung eines Fuballspiels durch einen Fuballkommentator noch Fuball ist, und wenn ja, in welchem Sinn genau. Noch problematischer ist allerdings die Voraussetzung, dass es sich bei den Klassikern tatschlich um Philosophie handele. Was, wenn dies gar nicht der Fall wre und zum Beispiel, sagen wir, die analytische Philosophie eigentlich gar keine Philosophie war? Was, wenn es sich dabei eigentlich um Meta-Mathematik, Meta-Politikwissenschaft, MetaBiologie, Meta-Physik gehandelt htte? Wer kann das ausschlieen und mit welchem Grund? Und was geschah dann in der Zwischenzeit mit der Philosophie? Knnte sie denn im Eifer vergessen worden sein? Es bleibt dabei, uns fehlt ein eindeutiges Kriterium, mit dessen Hilfe wir bestimmen knnten, was die Philosophie eigentlich ist und was sie nicht ist. Auch von der Beschreibung ihrer Genese fhrt kein direkter Weg zu ihrer eindeutigen Bestimmung, das Aufrufen historischer Vorbilder mag zwar je und je als Erklrung der Herkunft eigener Auffassungen dienen, begrnden kann es diese allerdings nicht. Definitions- und Unterscheidungsvorschlge bleiben daher notwendigerweise kontingent, ebenso, wie es keine genau zu bestimmende innere Notwendigkeit gibt, mit der die Philosophie heute voranschreitet oder in Zukunft voranschreiten sollte. Es ist nicht einmal klar, wann die Aufgabe der Philosophie als abgeschlossen angesehen werden knnte, nicht klar wie das bei anderen Wissenschaften durchaus vorstellbar ist wie die nchsten hierzu notwendige Schritte zumindest aussehen knnten.
2 Niklas Luhmann, Soziale Systeme, Frankfurt am Main 1984, 7.

[Es kann] auf keine Weise einsichtig gemacht werden [...], da die einzelnen Philosophien und Epochen der Philosophie im Sinne der Notwendigkeit eines dialektischen Prozesses auseinander hervorgehen. 3 Beim Stand der bisherigen berlegungen liegt es also nahe, die Frage Was ist das die Philosophie?4 erst einmal beiseite zu legen. Sie scheint nicht die Frage zu sein, mit deren Hilfe wir der Antwort auf die Frage nach der Philosophie auf den Grund kommen knnten. Tatschlich kann es nicht darum gehen, einen Wesenskern der Philosophie von dem zu unterscheiden, was dieser nicht entspricht, da solche Versuche angesichts der reichhaltigen und vielseitigen Geschichte der Philosophie notwendigerweise defizitr bleiben. Es geht hier also nicht um die Beantwortung einer Wesensfrage, allenfalls um die Frage nach der Mglichkeit einer freie[n] Folge 5 im Anschluss und in Weiterfhrung philosophischer Tradition(en). Wie kann man berhaupt anknpfen an das, was de facto als Philosophie bereits stattgefunden hat? Wie lsst sich die Funktionsstelle, die durch den Begriff und die Institution Philosophie innerhalb unserer Gesellschaft freigehalten ist, sinnvoll und in innerer Verantwortung gegenber dem, was die Philosophie bisher war, all dem, was bisher als Philosophie geschah, mit Inhalt fllen? Von einer Wesensfrage sind wir also zu einer Werdensfrage gelangt. Dabei zeigt sich: die Frage nach der Philosophie ist keine Frage nach ihrem So- oder Anders-Sein, die Frage nach der Philosophie ist vielmehr ein Appell an die Philosophen, sich in dem, was sie tun, selbst als Philosophen zu verantworten. Die Philosophie was soll das sein?, eine Frage, die man sofern man metaphorische berhhungen nicht scheut als das Gewissen der Philosophie bezeichnen knnte. Eine Frage, der kein Philosoph letztlich auszuweichen vermag, die eindeutig zu beantworten ihm aber keine letztgltigen Argumente sondern allenfalls persnliche Wnsche und historische Kenntnisse zur Verfgung stehen. Mit dem bergang vom Wesen zum Werden ndert sich der Charakter der Frage radikal: Die Frage nach der Philosophie wird appellativ und direktiv zugleich, sie richtet sich nun an jeden einzelnen Philosophen und fordert ihn dazu auf, zu bestimmen, was die Philosophie seiner Ansicht nach (heute und in Zukunft) sein sollte, was ihre Rolle, was ihre Aufgabe, was ihre Funktion in der Gesellschaft zu sein habe. Gegenber einer solchen Frage kann es in der Philosophie keine Neutralitt geben. Implizit oder explizit hat sich hier jeder Philosoph schon entschieden, diese und nicht jene Philosophie zu
3 Martin Heidegger, Was ist das die Philosophie?, Pfullingen 1956. 4 Ebd. 18. 5 Ebd. 18.

betreiben. Dies zu verunglimpfen, das wohlwollend zu rezensieren. Die Schwierigkeit liegt nur darin, dass diese Entscheidungen meist nicht bewusst getroffen sind. Sie entstammen ihrerseits allzu hufig einem Prozess der jahrelangen Gewhnung, der kontingenten Prgung durch bestimmte lokal dominante philosophische Schulen und Richtungen, dem Nicht-Wissen um die ursprngliche Alternativitt in der Frage, was Philosophie eigentlich sein soll. Eine Frage, die mehr einer Aufforderung zur Verkrperung einer der vielen mglichen Philosophien im eigenen Tun und Denken gleichkommt als der Suche nach eindeutigen Definitionskriterien. Der Begriff Philosophie verweist darauf, dass es innerhalb der Gesellschaft eine Stelle zu besetzen gibt, eine Stelle, die durch den Begriff selbst freigehalten wird, und die so oder anders mit Inhalten, Perspektiven und Fragen auszufllen Aufgabe derjenigen ist, die sich auch in Zukunft noch als Philosophen bezeichnen mchten.