BATERÍA DEBER DE RESCATE DAÑO EMOCIONAL

1) Intención  contacto perjudicial u - No hay obligación de rescate, a menos - Regla de impacto: Se requiere daño
ofensivo que la ley lo imponga, físico
2) Se produce un contacto perjudicial u relación especial, o si Δ causó la - Regla de la zona de peligro: Π debe
ofensivo perjuicio (aunque no sea negativo). estar en
► ¿Enfoque RST o White v. U. of Id.? RELACIONES ESPECIALES zona de peligro de sufrir daños por Δ
- Regla del demandante con cáscara de - En general, no hay obligación de - Espectador cercano(Dillon)
huevo(Vosburg) controlar a terceros 1) Π situado cerca del accidente
TRESPASS - Excepción: Control exclusivo de Δ, por (proximidad)
- A tierra: No es necesario hacer daño ejemplo. 2) Π accidente presenciado
- A los bienes muebles: Se requiere daño propietario(Kline). Debe ser previsible (visibilidad)
NECESIDAD - Excepción: Necesario para evitar un 3) Π y víctima estrechamente
- La necesidad otorga el privilegio de peligro relacionada
utilizar la tierra Objetivo identificado por DAÑO ECONÓMICO
- Privilegio condicional: responsable de terceros(Tarasoff) - Sin responsabilidad salvo relación
los daños ◦ Δ facilitación de la comisión de un espec,
delito alteración del orden público, daño
LA PERSONA RAZONABLE ◦ Δ incumplió la promesa de avisar intencionado
- Norma objetiva. Persona corriente Π(Largo) - Cada daño debe ser fseable
- Norma más baja para los niños RESPONSABILIDAD DEL DOLOR Y SUFRIMIENTO
◦ Pero, no cuando se hacen actividades PROPIETARIO - ¿Se requiere conciencia cognitiva?
de adultos - Categorías tradicionales - Objetivos, conmensurabilidad, etc.
- La demencia es una defensa si ◦ Invitados: eliminar las trampas. DAÑOS PUNITIVOS
◦ Falta de control o comprensión de ◦ Concesionarios: advertir de las - Necesidad de dolo
deber, Y ◦ Falta de preaviso trampas - BMW contra Gore - Tres puntos de
- La discapacidad rebaja el listón a ◦ Intrusos: no pongas trampas. referencia
razonable - Factores Rowland (véase el reverso) 1) Reprochabilidad de la conducta de Δ
persona con esa discapacidad(Fletcher) - Molestias atractivas (véase el reverso) 2) Disparidad entre el daño y la
CÁLCULO DEL RIESGO indemnización punitiva
- Carga < Probabilidad x Gravedad CAUSA EN HECHO 3) Diferencia entre indemnización y
A MEDIDA - "De no ser por" la conducta de Δ, ¿qué sanciones civiles
- Pertinente y persuasiva, no dispositiva ocurre? - El multiplicador no puede superar un
- Salirse de la costumbre puede mostrar - La carga se desplaza a Δ si la falta de dígito
neg. prueba se debe a
◦ Lo mismo para las normas de a la negligencia de Δ(Hotel Lone Palm) RESPONSABILIDAD OBJETIVA
conducta privadas de Δ - Mayor probabilidad de sufrir daños - Δ - Clave: Extrañeza, peligrosidad
- Dispositivo en negligencia médica responsable si: - Lo natural frente a lo antinatural, los
- Médicos: Obligación de informar de ◦ Actuar mal b/c it ↑ chance of harm actos de Dios
los riesgos si ◦ Y, ese tipo de daño se produce - El daño también debe ser previsible
conocimiento afectaría a su decisión - Responsabilidad solidaria - Todos los ANORMALMENTE D.
ESTATUTOS/REGLAMENTOS Δs son plenamente responsables si: ACTIVIDADES
- Negligencia per se si Agresores solidarios - Véase el esquema de los factores de
◦ Ley destinada a proteger contra el ◦ 2 causantes independientes, daño RST
tipo indiv. - ¿Utilidad social como consideración?
del daño que se produjo, Y ◦ 2 agravios subsiguientes, daño RESPONSABILIDAD INDIRECTA
◦ Π en clase de personas protegidas por indivisible - Agravios int: "característica del lugar
la ley. - Pérdida de posibilidades de de trabajo"
- Defensas: Necesidad y capacidad supervivencia(Herskovitz) - Alcance del empleo: Desvío frente a
- Dos formas de predecir el resultado - Responsabilidad alternativa(Summers) retozo
◦ Historia legislativa, o violacion - Responsabilidad por cuota de - Contratistas independientes
de la ley aumentan el riesgo de daño a mercado(Sindell) ◦ Autoridad aparente e implícita
Π CAUSA INMEDIATA
- Los tribunales, liberales al interpretar la - Tres vistas RESPONSABILIDAD POR
finalidad 1) Daño dentro del riesgo (fseeability) PRODUCTOS DEFECTUOSOS
- Cumplimiento de la ley relevante, no 2) Conexión causal - Defectos de fabricación: Π debe
disp. 3) Juicio político (Andrews) demostrar
RES IPSA LOQUITUR - Por causa próxima (1) Se apartó del diseño previsto
1) El suceso no suele ocurrir sin neg. 1) Debe aumentar el riesgo de daño, Y (2) Causó lesiones
2) Causa bajo el control exclusivo de Δ 2) El daño debe estar dentro del riesgo - Falta de advertencia: Riesgos
3) No se debe a un acto voluntario de Π Esta prueba es suficiente pero no previsibles
- La carga de la prueba de
TERRY: 5 FACTORES DE NEGLIGENCIA
1) La magnitud del riesgo.
2) El valor o importancia de lo que se expone a la
riesgo, que es lo que la ley trata de proteger
3) El valor de lo que persigue la persona que asume el riesgo
4) La probabilidad de que se alcance mediante la conducta
que implica riesgo (utilidad del riesgo)
5) La probabilidad de que no se hubiera alcanzado
sin el riesgo (la necesidad del riesgo)
RST § 339: MOLESTIA ATRACTIVA
El propietario es responsable de los daños causados por
condiciones artificiales si:
- El propietario sabe o tiene motivos para saber que es
probable que los niños
allanamiento, Y,
- El propietario sabe o tiene motivos para saber que la
condición implica
riesgo irrazonable de daño, Y
- Los niños, por su edad, no se darán cuenta del riesgo, Y
- La carga de eliminar el peligro es escasa en comparación
con el riesgo para
niños, Y
- El propietario no actúa con diligencia razonable para
eliminar el peligro
o proteger a los niños
Nota: La mayoría de los tribunales no lo aplican a las
condiciones naturales
FACTORES ROWLAND
- Previsibilidad del daño (incumplimiento)
- Grado de certeza del perjuicio (daños)
(causalidad)
- Estrecha relación entre la conducta de Δ y el daño de Π.
- Culpabilidad moral de la conducta de Δ (imparcialidad)
- Prevención de daños futuros (disuasión)
- Consecuencias para Δ y la comunidad por la imposición del
deber
- Disponibilidad y coste del seguro (indemnización)
FACTORES DE RESPONSABILIDAD POR CUOTA
DE MERCADO
- Todos los Δ nombrados son causantes potenciales de daños
- Productos nocivos idénticos, comparten las mismas
cualidades (fungibles)
- Π incapaz de identificar a Δ particular que le causó el daño.
por causas ajenas a su voluntad
- Prácticamente todos los fabricantes que crearon productos
durante
tiempo pertinente se denominan Δs
BMW contra Gore: Grado de reprochabilidad de la
conducta de Δ
- El daño es físico y no económico
- La conducta evidenció indiferencia o desprecio temerario
por
salud y seguridad humanas
- El objetivo de la conducta tiene vulnerabilidad financiera
- La conducta implicó acciones repetidas, no un incidente
aislado
- La conducta fue resultado de malicia intencionada, engaño
o
RIMEROS COMENTARIOS SOBRE LA
RESPONSABILIDAD POR PRODUCTOS
DEFECTUOSOS
f) El vendedor debe dedicarse a la venta. No aplicable
al vendedor ocasional
g) Debe estar en estado defectuoso cuando llegue al
comprador, no
por actos posteriores
h) El vendedor no es responsable si se producen lesiones como
consecuencia de una manipulación anormal.
i) El producto debe ser irrazonablemente peligroso. Debe ser
peligroso hasta un punto "más allá de lo que sería
contemplado por el consumidor ordinario que lo adquiere".
j) El vendedor debe advertir de los peligros que no sean de
conocimiento general.
conocido y reconocido. Si se advierte y el producto es
seguro si se sigue, no es irrazonablemente peligroso
k) Si el producto es inevitablemente inseguro, pero evita una
mayor
daño (por ejemplo, una vacuna contra la rabia), no es
defectuosa o
irrazonablemente peligrosa. El vendedor no es responsable
n) ContN de Π no es una defensa, pero si Π ve peligro y
continúa injustificadamente su uso, se trata de una asunción
de riesgos,
y es una defensa. Si Π descubre un defecto y continúa
irrazonablemente el uso del producto y se lesiona, se le
prohíbe
de la recuperación
◦ Nota: Aunque RST no tomó ninguna posición sobre
bystander's
recuperación, la ley lo permite ahora
FACTORES DE LA PRUEBA DE RIESGO-UTILIDAD
- Gravedad del peligro planteado por el diseño impugnado
- Probabilidad de que se produzca tal peligro
- Viabilidad mecánica de un diseño alternativo más seguro
- Coste financiero de un diseño mejorado
- Consecuencias adversas para el producto y el consumidor que
resultado de un diseño alternativo
Irrazonablemente
Factores de Wade para determinar si un producto es
peligroso
- Utilidad y conveniencia del producto - utilidad para el usuario
y
público en general
- Aspectos de seguridad del producto: probabilidad de que
cause lesiones,
gravedad probable de la lesión
- Disponibilidad de un producto sustitutivo que satisfaga las
mismas
necesidades y no ser inseguro
- Capacidad para eliminar el rasgo inseguro sin menoscabo de
la utilidad.
o hacerlo demasiado caro
- Capacidad del usuario para evitar el peligro mediante el
ejercicio de la precaución en el uso de
el producto
- Conciencia anticipada del usuario de los peligros inherentes