BATERAI
1) Niat kontak yang berbahaya atau
ofensif
2) Hasil kontak yang berbahaya atau
menyinggung
► RST atau White v.U. dari Id.
mendekati?
• Aturan Penggugat Cangkang (
Vosburg )
PELANGGARAN
• Ke Darat: Tidak diperlukan bahaya
• Untuk Chattels: Harm diperlukan
KEBUTUHAN
• Kebutuhan memberikan hak istimewa
untuk menggunakan tanah
• Hak Istimewa Bersyarat - bertanggung
jawab atas kerugian
ORANG YANG WAJAR
• Standar objektif. Orang biasa
• Standar yang lebih rendah untuk anak-
anak
◦ Tapi, tidak saat melakukan aktivitas
orang dewasa
• Kegilaan pertahanan jika
◦ Kurangnya kontrol atau pemahaman
tugas, DAN ◦ Kurangnya peringatan
dini
• Disabilitas menurunkan standar
menjadi wajar
orang dengan kecacatan itu ( Fletcher )
PERHITUNGAN RISIKO
• Beban < Probabilitas x Keparahan
KEBIASAAN
• Relevan & persuasif, bukan dispositif
• Berangkat dari adat dapat menunjukkan
neg.
◦ Sama untuk aturan perilaku pribadi Δ
• Dispositif dalam malpraktik medis
• Dokter: Kewajiban untuk
menginformasikan Π risiko jika
pengetahuan akan mempengaruhi
keputusannya
UNDANG-UNDANG/PERATURAN
• Kelalaian sendiri
◦ Hukum dirancang untuk melindungi
dari jenis
kerugian yang terjadi, DAN
◦ Π di kelas orang yang dilindungi oleh
hukum
• Pertahanan: Kebutuhan dan Kapasitas
• Dua cara memprediksi hasil
◦ Sejarah legislatif, atau pelanggaran
hukum meningkatkan risiko
kerusakan pada Π
• Pengadilan liberal dalam menafsirkan
tujuan
• Kepatuhan terhadap hukum yang
relevan, bukan disp.
RES IPSA LOQUITUR
1) Acara biasanya tidak terjadi tanpa neg.
KEWAJIBAN MENYELAMATKAN
• Tidak ada kewajiban untuk
menyelamatkan, kecuali hukum
memaksa,
hubungan khusus, atau jika Δ
menyebabkan
merugikan (bahkan jika tidak lalai).
HUBUNGAN KHUSUS
• Secara umum, tidak ada kewajiban
untuk mengontrol pihak ke-3
• Pengecualian: Kontrol eksklusif Δ, mis
pemilik ( Kline ). Harus dapat
diramalkan
• Pengecualian: Diperlukan untuk
menghindari bahaya
◦ ID Target oleh pihak ke-3 ( Tarasoff )
◦ Δ memfasilitasi terjadinya kejahatan
◦ Δ melanggar janji untuk
memperingatkan Π ( Panjang )
TANGGUNG JAWAB PEMILIK
TANAH
• Kategori Tradisional
◦ Undangan: singkirkan jebakan
◦ Penerima lisensi: peringatkan tentang
jebakan
◦ Pelanggar: jangan memasang jebakan
• Faktor Rowland (lihat sebaliknya)
• Gangguan Menarik (lihat sebaliknya)
PENYEBAB-FAKTA-FAKTA
• “Tapi untuk” perilaku Δ, apa yang
terjadi?
• Beban bergeser ke Δ jika kekurangan
bukti
untuk kelalaian Δ ( Lone Palm Hotel )
• Meningkatnya kemungkinan bahaya - Δ
bertanggung jawab jika:
◦ Bertindak salah b/c itu ↑
kemungkinan bahaya
◦ DAN, jenis kerusakan tersebut terjadi
• Tanggung Jawab Bersama - Semua Δ
sepenuhnya bertanggung jawab jika:
◦ Penggugat bersama
◦ 2 pelaku tortfeasor independen,
merugikan individu
◦ 2 gugatan berikutnya, kerugian tidak
dapat dibagi
• Kehilangan kesempatan untuk bertahan
hidup ( Herskovitz )
• Kewajiban Alternatif ( Musim Panas )
• Kewajiban Pangsa Pasar ( Sindell )
PENYEBAB DEKAT
• Tiga tampilan
1) Bahaya dalam risiko (fseeability)
2) hubungan sebab akibat
3) Penilaian kebijakan (Andrews)
• Untuk penyebab terdekat
1) Harus meningkatkan risiko bahaya,
DAN
2) Bahaya harus berada dalam risiko
BAHAYA EMOSIONAL
• Aturan Dampak: Diperlukan kerusakan
fisik
• Aturan Zona Bahaya: Π harus masuk
zona bahaya dirugikan oleh Δ
• Pengamat Terkait Dekat ( Dillon )
1) Π terletak dekat kecelakaan
(proximity)
2) Π menyaksikan kecelakaan
(visibilitas)
3) Π dan korban terkait erat
BAHAYA EKONOMI
• Tidak ada kewajiban kecuali spec.
hubungan,
gangguan publik, kerusakan yang
disengaja
• Setiap kerusakan harus dapat dilihat
SAKIT DAN PENDERITAAN
• Diperlukan kesadaran kognitif?
• Sasaran, kesesuaian, dll.
GANTI RUGI
• Niat jahat diperlukan
• BMW v. Gore – Tiga Guideposts
1) Tercelanya perilaku Δ
2) Disparitas b/w bahaya & permainan
kata-kata. menghadiahkan
3) Diff b/w award & hukuman perdata
• Pengali tidak boleh melebihi satu digit
TANGGUNG JAWAB KERAS
• Kunci: Keanehan, bahaya
• Natural vs. Unnatural, perbuatan Tuhan
• Bahaya juga harus dapat diperkirakan
D. AKTIVITAS ABNORMAL
• Lihat garis besar faktor RST
• Utilitas sosial sebagai pertimbangan?
TANGGUNG JAWAB VICARIOUS
• Int. torts: “karakteristik tempat kerja”
• Ruang Lingkup Pekerjaan: Memutar vs.
Bermain-main
• Kontraktor Independen
◦ Otoritas yang Jelas dan Tersirat
TANGGUNG JAWAB PRODUK
• Cacat Manufaktur: Π harus ditampilkan
(1) Ini berangkat dari desain yang
dimaksudkan
(2) Menyebabkan cedera
• Kegagalan untuk Memperingatkan:
Risiko yang dapat diramalkan
dapat dicegah dengan peringatan
Cacat Desain
• Uji Ekspektasi Konsumen: Produk
rusak jika gagal bekerja dengan aman
sebagai konsumen dalam posisi Π akan
masuk akal mengharapkannya
◦ Mengizinkan pengecualian Terbuka
& Jelas
• Uji Risiko-Utilitas: Produk rusak jika
manfaat desain melebihi biaya
TERRY: 5 FAKTOR KELALAIAN
1) Besarnya risiko.
2) Nilai atau kepentingan dari apa yang diungkapkan kepada
risiko, yang ingin dilindungi oleh hukum
3) Nilai dari apa yang dikejar oleh orang yang mengambil
risiko
4) Probabilitas bahwa hal itu akan dicapai oleh perilaku
yang melibatkan risiko (utility of the risk)
5) Probabilitas bahwa itu tidak akan tercapai
tanpa risiko (keharusan risiko)
RST § 339: GANGGUAN MENARIK
Pemilik tanah bertanggung jawab atas kerugian yang
disebabkan oleh kondisi buatan jika:
• Pemilik mengetahui atau memiliki alasan untuk mengetahui
bahwa anak-anak kemungkinan besar akan melakukannya
pelanggaran, DAN,
• Pemilik mengetahui atau memiliki alasan untuk mengetahui
kondisi yang dimaksud
risiko bahaya yang tidak wajar, DAN
• Anak-anak, karena usianya, tidak akan menyadari
risikonya, DAN
• Beban menghilangkan bahaya sedikit dibandingkan dengan
risiko
anak-anak, DAN
• Pemilik gagal melakukan perawatan yang wajar untuk
menghilangkan bahaya
atau melindungi anak-anak
Catatan: Sebagian besar pengadilan tidak menerapkan ini
pada kondisi alam
FAKTOR ROWLAND
• Perkiraan bahaya (pelanggaran)
• Tingkat kepastian kerugian (damages) (hal
menyebabkan)
• Kedekatan hubungan b/w perilaku Δ dan kerugian Π
• Kesalahan moral atas perilaku Δ (kewajaran)
• Pencegahan bahaya di masa mendatang (pencegahan)
• Konsekuensi terhadap Δ dan komunitas dengan
memaksakan kewajiban
• Ketersediaan dan biaya asuransi (kompensasi)
FAKTOR-FAKTOR KEWAJIBAN PANGSA PASAR
• Semua Δ yang disebutkan berpotensi menjadi tortfeasor
• Produk berbahaya identik, memiliki kualitas yang sama
(dapat dipertukarkan)
• Π tidak dapat mengidentifikasi Δ tertentu yang
menyebabkan kerugiannya
bukan karena kesalahannya sendiri
• Hampir semua produsen yang menciptakan produk selama
waktu yang relevan disebut sebagai Δs
BMW v. Gore : Derajat Ketercelaan Perilaku Δ
• Bahaya bersifat fisik dan bukan ekonomi
• Melakukan ketidakpedulian yang terbukti atau pengabaian
yang sembrono
kesehatan dan keselamatan manusia
• Target perilaku memiliki kerentanan keuangan
• Melakukan tindakan berulang yang melibatkan, bukan
insiden yang terisolasi
• Tingkah laku adalah hasil dari kedengkian, tipu daya, atau
penipuan, bukan hanya kecelakaan belaka
KOMENTAR RST TENTANG KEWAJIBAN PRODUK
f) Penjual harus dalam bisnis penjualan . Tidak berlaku
ke penjual sesekali
g) Harus dalam kondisi cacat saat sampai ke tangan pembeli ,
bukan
oleh tindakan selanjutnya
h) Penjual tidak bertanggung jawab jika cedera terjadi akibat
penanganan yang tidak normal
i) Produk harus berbahaya secara tidak wajar . Harus
berbahaya sampai batas “melampaui apa yang akan terjadi
direnungkan oleh konsumen biasa yang membelinya”
j) Penjual harus memberikan peringatan untuk bahaya yang
tidak umum
diketahui dan diakui. Jika peringatan diberikan, dan
produknya
aman jika diikuti, itu tidak terlalu berbahaya
k) Jika produk pasti tidak aman, tetapi mencegah yang lebih
besar
bahaya (misalnya vaksin rabies), tidak cacat atau
berbahaya secara tidak wajar. Penjual tidak bertanggung
jawab
n) ContN dari Π bukan pertahanan, tetapi jika Π melihat
bahaya dan
terus digunakan secara tidak wajar, ini adalah asumsi
risiko ,
dan merupakan pertahanan. Jika Π menemukan cacat dan
melanjutkan
menggunakan produk secara tidak wajar dan terluka, dia
dilarang
dari pemulihan
◦ Catatan: Meskipun RST tidak memihak bystander
pemulihan, hukum sekarang mengizinkannya
FAKTOR DALAM UJI RISIKO-UTILITAS
• Gravitasi bahaya yang ditimbulkan oleh desain yang
menantang
• Kemungkinan bahaya tersebut akan terjadi
• Kelayakan mekanis dari desain alternatif yang lebih aman
• Biaya keuangan dari desain yang lebih baik
• Konsekuensi merugikan bagi produk dan konsumen yang
akan melakukannya
dihasilkan dari desain alternatif
Tidak masuk
akal
Faktor Wade dalam Menentukan Produk Berbahaya
• Kegunaan dan keinginan produk – manfaat bagi pengguna
dan
publik secara keseluruhan
• Aspek keamanan produk – kemungkinan akan menyebabkan
cedera,
kemungkinan keseriusan cedera
• Ketersediaan produk pengganti yang akan memenuhi hal
yang sama
kebutuhan dan tidak aman
• Kemampuan untuk menghilangkan sifat tidak aman tanpa
mengganggu kegunaan
atau membuatnya terlalu mahal
• Kemampuan pengguna untuk menghindari bahaya dengan
berhati-hati dalam menggunakan
produk