BATERIA
1) Contato intencional  , prejudicial ou
ofensivo;
2) Resultados de contato prejudiciais ou
ofensivos
► RST ou White v. U. de Id.
abordagem?
• Regra do Autor da Prova de Casca de
Ovo (Vosburg)
INVASÃO
• Para terra: Dano não é necessário
• Para Chattels: Dano é necessário
NECESSIDADE
• Necessidade dá privilégio ao uso da
terra
• Privilégio condicional - responsável por
danos
A PESSOA RAZOÁVEL
• Padrão objetivo. Pessoa comum
• Padrão mais baixo para crianças
◦ Mas, não ao fazer atividades adultas
• Insanidade uma defesa se
◦ Falta de controle ou compreensão de
E ◦ Falta de aviso prévio
• A deficiência reduz o padrão para o
razoável
pessoa com essa deficiência (Fletcher)
CÁLCULO DE RISCO
• Carga < Probabilidade x Gravidade
COSTUME
• Relevante e persuasivo, não dispositivo
• Partida do costume pode mostrar neg.
◦ O mesmo para as regras de conduta
privadas de Δ
• Dispositivo em negligência médica
• Médicos: Dever de informar Π dos
riscos se
o conhecimento afetaria sua decisão
ESTATUTOS/REGULAMENTOS
• Negligência em si se
◦ Lei destinada a proteger contra o tipo
dos danos ocorridos, E
◦ Π na classe de pessoas protegidas por
lei
• Defesas: Necessidade e Capacidade
• Duas formas de prever resultado
◦ Histórico legislativo, ou não viola
da lei aumentam o risco de dano a Π
• Tribunais liberais na interpretação de
propósitos
• Cumprimento da legislação pertinente,
não disp.
RES IPSA LOQUITUR
1) Evento geralmente não ocorre sem
neg.
2) Causa sob controle exclusivo de Δ
3) Não por ato voluntário de Π
• Desloca a carga para Δ para evidência
circunstanciada • Evidência "fuma" com
múltiplos Δs
DEVER DE SOCORRO
• Nenhum dever de resgate, a menos que
a lei imponha
relação especial, ou se Δ causou o
dano (mesmo que não negligente).
RELAÇÕES ESPECIAIS
• Geralmente, não há dever de controlar a
3ª parte
• Exceção: Controle exclusivo de Δ, por
exemplo.
senhorio (Kline). Deve ser previsível
• Exceção: Necessária para evitar o
perigo
◦ Alvo identificado pela 3ª parte
(Tarasoff)
◦ Δ facilitação da prática de crimes
◦ Δ violou a promessa de avisar Π
(Longo)
RESPONSABILIDADE DO
PROPRIETÁRIO
• Categorias Tradicionais
◦ Convidados: remova armadilhas
◦ Licenciados: avisar sobre armadilhas
◦ Invasores: não arme armadilhas
• Fatores de Rowland (ver reverso)
• Perturbações atractivas (ver reverso)
CAUSA DE FATO
• "Mas para" a conduta de Δ, o que
acontece?
• O ônus muda para Δ se falta de prova
devido
à negligência de Δ (Lone Palm Hotel)
• Aumento da chance de dano - Δ
responsável se:
◦ Agir errado b/c it ↑ chance de dano
◦ E, esse tipo de dano ocorre
• Responsabilidade Solidária - Todos os
Δs são totalmente responsáveis se:
◦ Tortfeasors de juntas
◦ 2 Tortfeasors independentes, Harm
Indiv
◦ 2 delitos subsequentes, dano
indivisível
• Perda de chance de sobrevivência
(Herskovitz)
• Responsabilidade Alternativa (Verões)
• Responsabilidade por Market Share
(Sindell)
CAUSA PRÓXIMA
• Três vistas
1) Dano dentro do risco (fseeability)
2) Nexo causal
3) Julgamento de política (Andrews)
• Por causa próxima
1) Deve aumentar o risco de dano, E
2) O dano deve estar dentro do risco
Este teste é suficiente, mas não
necessário
• Intervenção de 3ª parte
DANOS EMOCIONAIS
• Regra de Impacto: Dano físico
necessário
• Regra da Zona de Perigo: Π deve estar
em
zona de perigo de ser prejudicado por
Δ
• Espectador intimamente relacionado
(Dillon)
1) Π localizado perto do acidente
(proximidade)
2) Π acidente testemunhado
(visibilidade)
3) Π e vítima estreitamente relacionada
PREJUÍZO ECONÔMICO
• Nenhuma responsabilidade, exceto
relação de especificação,
incômodo público, dano intencional
• Cada pedaço de dano deve ser visível
DOR E SOFRIMENTO
• Consciência cognitiva necessária?
• Metas, comensurabilidade, etc.
PUNITIVOS
• Intenção maliciosa necessária
• BMW v. Gore – Três Guias
1) Reprovabilidade da conduta de Δ
2) Disparidade p/b dano & trocadilho.
prêmio
3) Diff b/w award & sanções civis
• O multiplicador não pode exceder um
dígito
RESPONSABILIDADE OBJETIVA
• Chave: Raridade, periculosidade
• Natural vs. Não Natural, atos de Deus
• Os danos também devem ser
previsíveis
ANORMALMENTE D.
ATIVIDADES
• Veja o esboço dos fatores do RST
• Utilidade social como contraprestação?
RESPONSABILIDADE VICÁRIA
• Responsabilidade civil: "característica
do local de trabalho"
• Escopo do Emprego: Desvio vs. Frolic
• Empreiteiros Independentes
◦ Autoridade aparente e implícita
RESPONSABILIDADE PELOS
PRODUTOS
• Defeitos de fabricação: Π deve mostrar
(1) Afastava-se do desenho pretendido
(2) Causou lesão
• Falha em avisar: riscos previsíveis
poderia ter sido evitado por aviso
Defeitos de projeto
• Teste de Expectativas do Consumidor:
Produto
defeituoso se não funcionar com a
mesma segurança
TERRY: 5 FATORES DE NEGLIGÊNCIA
1) A magnitude do risco.
2) O valor ou a importância daquilo que é exposto ao
risco, que é o que a lei busca proteger
3) O valor do que a pessoa que assume o risco está buscando
4) A probabilidade de que ela seja atingida pela conduta
que envolve risco (utilidade do risco)
5) A probabilidade de não ter sido atingida
sem o risco (a necessidade do risco)
RST § 339: INCÔMODO ATRAENTE
Proprietário responsável por danos causados por condições
artificiais se:
• O proprietário sabe ou tem motivos para saber que as
crianças provavelmente o farão
transgressão, E,
• Proprietário sabe ou tem razão para saber condição envolve
risco irrazoável de dano, E
• As crianças, por causa de sua idade, não perceberão o risco,
E dano (por exemplo, uma vacina antirrábica), não é
• Ônus de eliminar o perigo em comparação com o risco de
crianças, E
• O proprietário não exerce cuidados razoáveis para eliminar
o perigo
ou proteger as crianças
Nota: A maioria dos tribunais não aplica isso às condições
naturais
FATORES DE ROWLAND
• Previsibilidade do dano (violação)
• Grau de certeza do dano (danos) (causalidade)
• Proximidade da conexão b/w conduta de Δ e dano de Π
• Culpa moral da conduta de Δ (justiça)
• Prevenção de danos futuros (dissuasão)
• Consequências para Δ e comunidade através da imposição
de deveres
• Disponibilidade e custo do seguro (compensação)
FACTORES DE RESPONSABILIDADE POR QUOTAS
DE MERCADO
• Todos os Δs nomeados são potenciais tortfeasor
• Produtos nocivos idênticos, compartilham as mesmas
qualidades (fungíveis)
• Π incapaz de identificar Δ particular que lhe causou dano
sem culpa própria
• Substancialmente todos os fabricantes que criaram o
produto durante
tempo relevante são nomeados como Δs
BMW v. Gore: Grau de Reprovabilidade da Conduta de Δ
• O dano é físico e não econômico
• Conduta evidenciada indiferença ou descaso imprudente
com
saúde e segurança humana
• Alvo da conduta tem vulnerabilidade financeira
• A conduta envolveu ações repetidas, não um incidente
isolado
• A conduta foi o resultado de malícia intencional, artimanha
ou
engano, em vez de mero acidente
520: ACTIVIDADES ANORMALMENTE PERIGOSAS
OBSERVAÇÕES DA RST SOBRE A
RESPONSABILIDADE DOS PRODUTOS
f) O vendedor deve estar no ramo de venda. Não se aplica
ao vendedor ocasional
g) Deve estar em condições defeituosas quando chegar ao
comprador, não
por atos subsequentes
h) O vendedor não é responsável se os danos resultarem de um
manuseamento anormal
i) O produto deve ser excessivamente perigoso. Deve ser
perigoso em uma extensão "além do que seria
contemplado pelo consumidor comum que o adquire"
j) O vendedor deve dar avisos para perigos que não são
geralmente
conhecido e reconhecido. Se o aviso for dado, e o produto
for
seguro se seguido, não é excessivamente perigoso
k) Se o produto é inevitavelmente inseguro, mas impede um
maior
defeituoso ou
excessivamente perigoso. Vendedor não é responsável
n) ContN de Π não é uma defesa, mas se Π vê perigo e
uso inrazoavelmente continuado, isso é uma assunção de
risco,
e é uma defesa. Se Π descobre um defeito e continua
Sem motivo para usar o produto e se machucando, ele é
barrado
da recuperação
◦ Nota: Embora a RST não tenha tomado posição sobre o
espectador
recuperação, a lei agora permite
FATORES NO TESTE DE UTILIDADE DE RISCO
• Gravidade do perigo representado pelo design desafiado
• Probabilidade de ocorrência de tal perigo
• Viabilidade mecânica de um projeto alternativo mais seguro
• Custo financeiro de um projeto melhorado
• Consequências adversas para o produto e o consumidor que
resultado de um design alternativo
Exageradamente
Fatores de Wade para determinar se o produto é perigoso
• Utilidade e conveniência do produto – utilidade para o
usuário e
público como um todo
• Aspectos de segurança do produto – probabilidade de causar
lesões,
provável gravidade da lesão
• Disponibilidade de um produto substituto que atendesse o
mesmo
precisa e não ser inseguro
• Capacidade de eliminar características inseguras sem
prejudicar a utilidade
ou torná-lo muito caro
• Capacidade do usuário de evitar o perigo pelo exercício de
cuidados no uso de
o produto
• Consciência antecipada do usuário sobre os perigos inerentes
ao